МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6219/16-ц
пр.№2/521/4166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними,

встановила:

У квітні 2016року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі-ТОВ«Кей-Колект»), посилаючись на те, що 22 грудня 2006року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ«УкрСиббанк») укладено договір по надання споживчого кредиту №0 (далі Кредитний договір). 22 грудня 2006року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006р., між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останні передали в іпотеку квартиру №6, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 40, загальною площею 68 кв.м., у тому числі житловою 53.8 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016р. було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016р. щодо відмови у відкритті провадження в частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними скасовано, а питання про відкриття провадження у справі в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016р. залишено без змін.

Ухвалою Малиновського суду м. Одеси від 21 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними та призначене відкрите судове засідання.

При зверненні до суду до позовної заяви позивачами було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити ТОВ «Кей-Колект» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м.):68, житловою площею(кв.м.):53,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Позивачі мотивували заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивачем при зверненні до суду з вищевказаною заявою не додано квитанції про сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України №3676-VI встановлено, що за подання до суду заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вищевказаного Закону України №3676-VI позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60грн.

Тобто подана заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачевам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними -залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда