22-ц/775/561/2016(м)
Єдиний унікальний номер: 221/2476/16-ц
Номер провадження: 22ц-775/561/2016(м)
Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю

суддів Бугрим Л.М., Сороки Г.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, третя особа: Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що з 01 листопада 2009 року вона перебувала у трудових відносинах з Територіальним центром надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області (далі: Центр), де працювала на посаді соціального робітника. З огляду на те, що в день звільнення зазначена установа не провела з нею повного розрахунку, просила стягнути на її користь солідарно з Центру та Волноваської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області заборгованість по заробітній платі за період з 15 серпня по 30 листопада 2014 року в сумі 6 109 гривень 02 копійки, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23 938 гривень 20 копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 162 гривні 45 копійок та відшкодувати моральну шкоду, заподіяну душевними стражданнями від порушення її права на оплату праці, в сумі 10000 гривень.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Позивач не погодилась з вказаною ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутність, апеляційну скаргу підтримала.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно пункту 2 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба» в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Критеріями віднесення тієї чи іншої особи до осіб публічної служби є наявність запису в трудовій книжці особи про складення Присяги державного службовця та присвоєння відповідного рангу державного службовця, наявність виплати сум за ранг у загальній сумі заробітної плати.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Трудові правовідносини - це відносини, що виникають у зв'язку із реалізацією права на працю. До трудових належать спори, що стосуються прийняття на роботу, укладення, зміни та припинення трудового договору, переведення, оплати праці, застосування дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, реалізації пільг та гарантій права на працю.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про статус позивача як публічного службовця, виробнича діяльність якого врегульована спеціальним законом щодо проходження публічної служби, даний спір не містить ознак публічно-правового характеру, а стосується трудових відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК, а не в порядку адміністративного судочинства, як помилково вважав місцевий суд.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що позивачу за подання апеляційної скарги був відстрочений судовий збір, на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України, є підстави для його стягнення при постановленні цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: