Справа № 344/2650/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1263/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_2

представника УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними, відшкодування моральної шкоди і стягнення 1000 грн. понесених судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що він орендує абонентську скриньку №50 в поштовому відділенні №6 Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі УДППЗ «Укрпошта»). Згідно виписки виконаних операцій рекомендованого листа за штрих-кодовим ідентифікатором №594 йому 14 січня 2016 року направлялась ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року і стосувалась виправлення недоліків касаційної скарги у строк не пізніше 5-ти днів з моменту її отримання. Надійшла дана ухвала у відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 18 січня 2016 року в 16 год.27 хв., однак вручена особисто працівником «Укрпошти» тільки 22 лютого 2016 року. Посилаючись на те, що йому не надходили жодних повідомлень для отримання рекомендованого листа, просив визнати дії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» неправомірними з надання споживчої послуги щодо своєчасного невручення йому рекомендованого відправлення надісланого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №594, яке було відправлено 14 січня 2916 року, а вручене 22 лютого 2016 року, стягнути на його користь 2000грн. моральної шкоди та 1000 грн понесених витрат на правову допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що в період з 18 січня 2016 року по 22 лютого 2016 року на його адресу надходили інші рекомендовані листи, однак рекомендований лист №594 з приводу якого виник спір в цей період йому вручено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» апеляційну скаргу не визнала, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про визнання дій відповідача щодо надання споживчих послуг неправомірними, не є доведеною, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до п. З Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно п.114 Правил надання послуг поштового зв'язку адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членом сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2016 року на адресу ОСОБА_2 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено ухвалу від 12.11.2015 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р. для усунення недоліків до 18.12.2015 року але не пізніше 5-ти днів з дня отримання ухвали (а.с.2).

Судом встановлено, що зазначена кореспонденція на адресу ОСОБА_2 поступила на відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 18.01.2016 року (а.с.3). Даний рекомендований лист (за №594) вручений особисто ОСОБА_2 22.02.2016 року (а.с.3, 29).

Також встановлено, що листоноша ОСОБА_4 вкинула повідомлення в абонементну скриньку №50 у відділенні №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яку ОСОБА_2 орендує, про поступлений для нього рекомендований лист, про що підтверджується відміткою на ф.8 від 18.01.2016р. (а.с.26).

20.01.2016 року листоноша повторно залишила у дверях позивача та в абонементній скриньці №50 повторне повідомлення ф.22 про надходження поштового відправлення. Після чого, за правилами поштового звязку, вона віддала даний лист оператору для зберігання та вручення в разі явки адресата у відділенні поштового звязку. Це також підтверджено і в поясненнях листоноші на імя керівника Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.27-28)

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Згідно з п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

При цьому, порушень відповідача при повідомленні адресата двічі про надходження йому рекомендованого листа (18.01.2016р.,20.01.2016р.) не встановлено, і такі повідомлення відповідають вимогам п.9,10,17,19,92,93,101, 110 Правил надання послуг поштового звязку.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивача неналежно було повідомлено про отримання рекомендованого поштового відправлення, так як спростовується матеріалами стправи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Івано-Фаркнівського міського суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_5