overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8602/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що також підтверджується інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва в позовній заяві позивачем не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Рибак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1276/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання державних актів на право власності недійсними в частині кадастрових номерів та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання державних актів на право власності недійсними в частині кадастрових номерів та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 19.12.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6366/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, заінтересована особа Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання, призначене на 02.11.2016 року о 09 год. 30 хв., заявник по справі не з'явився.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, з метою правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Мелітопольській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті: ОСОБА_3, померлої 12 вересня 2013 року та відкласти судовий розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 10 год.00хв.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 01 грудня 2016 року о 10 год.00хв.

Витребувати в Мелітопольській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті: ОСОБА_3, померлої 12 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2341/2009
Провадження № 2/161/4557/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «УКРІНБАНК»до ОСОБА_1, малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді,-

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» заяву мотивує тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа № 2-2341/2009 провадження № 2-п/161/184/16, за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» (надалі -ПАТ «УКРІНБАНК») до ОСОБА_1, малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

13.07.2016 р ., згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, товариство ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» (надалі -ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни внесені в ЄДР назви відповідача вчинення 13.07.2016 р. реєстраційної дії 7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ПАТ «УКРІНКОМ» в якості правонаступника позивача «УКРІНБАНК».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «УКРІНБАНК» до ОСОБА_1, малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді в якості правонаступника публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», код ЄДРПОУ 0583988, 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А в якості позивача по справі № 2-2341/2009.

Надсилати процесуальні документи по справі № 2-2341/2009 на поштову адресу відповідача: 03040, м. Київ, а/с 162.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 496/4298/16-ц
Провадження № 2/496/2206/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 331/7726/16-ц
Провадження № 2/331/1827/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 грудня 2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.12.2016
Справа № 452/2912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» 15 листопада 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 193,71 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 23. 12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 23 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АЛІТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АЛІТ» на користь ОСОБА_1 46 835 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять п»ять) гривень 68 копійок заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АЛІТ» на користь держави 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-787/10
Провадження №2-во/713/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.09.2010 року по цивільній справі №2-787/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просила виправити описку в рішенні суду по цивільній справі від 01.09.2010 року №2-787/10, а саме вважати правильним у резолютивній частині рішення: «Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 вересня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №33 - розірвати». Заяву розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.09.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено: Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 вересня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №33 - розірвати.

У резолютивній частині рішення судом допущено описки: невірно зазначено дату народження ОСОБА_2, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2» у звязку з чим суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.09.2010 року по цивільній справі №2-787/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення:

«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 вересня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №33 - розірвати».

Копію ухвали після набрання нею чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Номер провадження 2-п/243/50/2016
Номер справи 243/8420/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

«07» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за Заявою ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2016 року на адресу суду надійшла Заява від заявника ОСОБА_1, про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1156/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5936/16 Головуючий 1-ї інстанції: Короткий І.П.
Справа № 643/8978/16-ц
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління «Концерн «ЧЗ_Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/6503/14-ц
Номер провадження 6/489/347/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

06 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши подання Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив

Дослідивши матеріали подання суддя не вбачає перешкод для її розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти подання Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 09.12.2016 о 14:50 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 671/1255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 19.06.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, його образи, нехтування сімейним цінностями, між ними втрачені почуття любові та поваги, тому вони припинили сімейні стосунки, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення також не бажає, згідний на розірвання шлюбу, оскільки має іншу сім'ю, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою - немає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Писарівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 19.06.2005 року, запис №6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя