Справа № 724/1862/15-ц
Провадження № 2/724/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковця В?ячеслава Сергійовича, територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, в подальшому замінених на правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.11.2013 року між ним та ОСОБА_3 В?ячеславом Сергійовичем було укладено договір позики. Відповідно до п.1 даного договору позикодавцеь передає, а позичальник приймає у власність 405000 грн., що еквівалентно 50000 (доларів США) за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2013 року (1 долар США = 8,10 грн.).

Вказує, що згідно п.3 даного договору, зазначену суму позики позичальник ОСОБА_5 зобов?язався повернути позикодавцеві готівкою в строк до 18.11.2014 року. В п.2 договору зазначено, що одержання грошей позичальником підтверджується розпискою від 18.11.2013 року, написаною позичальником в момент передачі йому суми позики. Дані дії проводилися в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов?язання по видачі позичальнику ОСОБА_5 грошових коштів, проте останній всіляко ігнорував свої зобов?язання та відмовлявся їх виконувати.

Оскільки 02 березня 2015 року позичальник ОСОБА_5 В?ячеслав Сергійович помер, тому просить стягнути суму заборгованості за договором позики із спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, проте надали суду заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, крім того надав суду клопотання в якому заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_9 щодо закриття провадження по даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, проте від її представника ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому вона просить суд керуючись ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити, посилаючись на те, що позивач призверненні з позовом до суду звернувся з позовною вимогою до померлої особи, а саме: до ОСОБА_5, правоздатність якого вже припинена, у звязку з цим, дана позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча неодноразово була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей.

Згідно із ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, згідно якого позикодавець передав позичальнику ОСОБА_5 у власність 405000 (чотириста п?ять) тисяч гривень, що еквівалентно 50000 (доларів США), в свою чергу позичальник зобов?язався повернути позикодавеві грошові кошти в строк до 18.11.2014 року. Даний договір укладений у письмовій формі у вигляді розписки. З умовами повернення коштів, які викладені в розписці ОСОБА_5 погоджений, що засвідчує його підпис (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику - кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором між ними.

Однак, як встановлено судом, позичальник ОСОБА_5 у встановлений строк, тобто, як саме було зазначено в розписці до 18.11.2014 року зобов'язань за договором позики належним чином не виконав, та борг позивачу в повному обсязі не повернув.

Із матеріалів справи, а саме із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 14.01.2016 року, вбачається, що позичальник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 02.03.2015 року (а.с. 19 -22).

Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_8, судом було замінено первісних відповідачів ОСОБА_5 В?ячеслава Сергійовича та Територіальну громаду с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради на належних відповідачів, а саме спадкоємців померлого: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі ч.1 ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, як було встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої припинена.

У зв'язку з наведеним, позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правила, встановленого п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, підстави для застосування ст. 37 ЦПК України відсутні.

Питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульовані ст. 1281 ЦК України, якою встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що смерть ОСОБА_5 настала до пред'явлення ОСОБА_1 позову до суду, а правоздатність ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України була припинена, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позовна заява у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, та керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковця В?ячеслава Сергійовича, територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, в подальшому замінених на правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак