Справа № 235/492/15ц
Провадження 4-с/235/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська, в.о. начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльність державного виокнавця, в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними. В обґрунтування своєї скарги вказав, що у Жовтневому відділі ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком юей» суми боргу у розмірі 44898,61 грн. Постановою старшого державного виконавця Атамась О.В. 15.01.2016 року відкрито виконавче провадження . Він звернувся із заявою до державного виконавця з проханням зробити обов»язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника. Станом на 05.07.2016 року від відділу ДВС не було отримано жодної відповіді, у тому числі постанови державного виконавця. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень він 05.07.2016 року дізнався про порушення своїх прав як стягувача. Зокрема, державним виконавцем при здійсненні заходів щодо виявлення майна боржника, не було отримані інформаційні довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, не були встановлені нові адреси знаходження боржників чи його магазинів, не було вирішено питання про здійснення приводу до органу ДВС керівника ТОВ «Фотомаг ком юей» ОСОБА_2 та не були відібрані пояснення від засновників товариства, не вирішено питання про направлення відповідних подання про примусове проникнення до нерухомості боржника, подання про розшук керівника боржника, про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. Також державний виконавець на його прохання не здійснив запит до головного управління статистики щодо надання розширеної інформації про реєстрацію боржника як засновника установи, не вирішив питання про звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, або філії.

В діях старшого державного виконавця мали місце, за його думкою, порушення діючого законодавства, яки виявилися в тому, що від керівника боржника не було відібрані пояснення від керівництва боржника, не запрошено стягувача для виїзду за адресою реєстрації боржника для перевірки його майнового стану, не були отримані відповіді на запити. Просить визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та В.О. начальника ВДВС ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню 01.06.2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 49789556 про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» суми боргу на його користь у загальному розмірі 44878,61 грн. протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_3 та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_4 по невиконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком юей» сум боргу на його користь 44898,61 грн. протиправною та безпідставною; визнати бездіяльність в. о. Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області з приводу не контролювання правильності та повноти виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком юей» на його користь протиправною; постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 49789556 від 01.062016 року скасувати; зобов»язати посадові особи Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська поновити виконавче провадження № 49789556; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення.

В судове засідання заявник не з»явився, просив справу слухати без його участі.

Представник Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, просили справу слухати без участі представника , надав до суду заперечення. В обґрунтування заперечень вказав, що на виконанні Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська перебуває виконавчий лист № 2/235/2660/15 виданий 06.11.2015 року виданий Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 44898,61 грн.

15.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження, боржникові надано строк для самостійного виконання вимог за виконавчим документом до 22.01.2016 року.

Оскільки боржником вимоги за виконавчим документом виконано не було, державним виконавцем 25.01.2016 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 10% від суми заборгованості та розпочато примусове виконання виконавчого листа. Відповідно до ст. 33 Закону України « Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, а на майно боржника накладено арешт у межах загальної суми стягнення.

З метою звернення стягнення на кошти та інше майно боржника державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», вказану постанову направлено до органів, які проводять реєстрацію права власності на майно до належного виконання та сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено запит до Державної податкової служби про отримання інформації щодо наявності за боржником рахунків у фінансових установах, на що надійшла відповідь про відсутність зареєстрованого за боржником будь-якого рухомого майна та нерухомого майна.

03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена до виконання до фінансових установ. Відповідно до отриманої інформації на рахунках відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення.

01.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

01.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим,що здійсненні заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, та у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Стягувачеві надано право повторно предявлення виконавчого документа до 01.06.2017 року.

Вважають безпідставними доводи заявника щодо бездіяльності по не контролюванню правильності та повноти виконання рішення виданого 06.11.2015 року про стягнення з ТОВ «Фотомаг ком юей» на користь ОСОБА_1 боргу, оскільки начальником відділу 18.02.2016 року було здійснено перевірку виконавчого провадження № 49789556 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15.

Просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, просив справу слухати без його участі.

Представник Жовтневої ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без участі представника.

Представник ТОВ « Фото маг ком юей» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15, виданого 06.11.2015 року про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 44898,61 грн. ( а. с. 32,37).

Постановою від 24.02.2016 року державним виконавцем було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а. с. 38).

03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена до виконання до фінансових установ. Відповідно до отриманої інформації на рахунках відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення.( а.с. 43)

01.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.( а. с. 41)

01.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим,що здійсненні заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, та у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Стягувачеві надано право повторно предявлення виконавчого документа до 01.06.2017 року.( а. с. 46).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В обґрунтування своїх заперечень, підтверджуючих вчинення державним виконавцем всіх дій, передбачених законом України « Про виконавче провадження», щодо розшуку боржника, були надані наступні документи: копію постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 37); копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 38); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 38); витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( а.с. 39); копію постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ( а.с. 41); копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 42) ; копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження( а.с. 42); копію постанови про арешт коштів боржника ( а.с. 43) ; відповідь з Державної податкової служби щодо наявності рахунків у боржника ( а.с. 45) ; копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ( а.с. 46).

Проте, державним виконавцем на підтвердження своїх заперечень не надано довідок з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також акту державного виконавця про відсутності боржника за місцем знаходження.

В своїй постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.06.2016 року державний виконавець, як на підставу повернення виконавчого документу послався на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

У відповідності до п. 2 ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто

стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися

безрезультатними;

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як на підставу повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець послався на ту обставину, що заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення ( а.с. 46).

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, підтверджуючих факт відсутності нерухомого майна ТОВ «Фото маг ком юей» - довідок з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відповідних актів державного виконавця, підтверджуючих факт відсутності боржника за місцем знаходження, доказів, які б свідчили, що ТОВ «Фото маг ком юей» припинило свою діяльність, є банкрутом чи взагалі ліквідовано, суд приходить до висновку про те, що посилання в оскаржуваній постанові від 01.06.2016 року на таку обставину як безрезультатність заходів щодо розшуку майна боржника є необґрунтованими та передчасними.

Отже, державний виконавець не вчинив всі передбачені вищезазначеними нормами права виконавчі дії, чим фактично допустив бездіяльність при виконанні рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що відсутність коштів у боржника - юридичної особи на розрахункових рахунках, з приводу чого до суду надані відповідні докази, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» як підстава повернення виконавчого документа, однак саме на цю норму Закону державний виконавець в своїй постанові не послався.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого листа від 01.06. 2016 року як передчасно винесена.

Щодо доводів скаржника про визнання дій в.о. начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не контролювання правильності та повноти виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області протиправними, то вони, за думкою суду не заслуговують на увагу, оскільки по-перше,спростовуються матеріалами справи ( а. с. 55), по-друге вказана заявником в заяві бездіяльність з боку в.о. начальника виконавчої служби з приводу не контролювання виконавчого провадження не свідчить про порушення прав заявника як стягувача.

Отже, що стосується вимог заяви про визнання незаконними дій в.о. начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_4М та зобов'язання відновити виконавче провадження, то в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Дії державного виконавця під час виконання рішення суду є законними, а в матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому після скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження по виконанню рішення суду має продовжуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська, в.о. начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3 з приводу виконання рішення суду протиправною.

Визнати протиправними дії старшого виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2016 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя