СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/989/16-ц
провадження №2/306/473/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_1та законний представник останньої ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових сум заподіяної шкоди їх майну, стягнення моральної шкоди та судових витрат з відповідача. Позов мотивують тим, що рішенням Свалявського районного суду від 23.05.2014р., яке набуло законної сили, позивачам належить майно за адресою с.Солочин, 215 Свалявського району. Після повернення юридично майна позивачам, вирішувалось питання в судовому порядку про виселення відповідача із згаданого будинку. При виконанні рішення суду про виселення було виявлено, що майно відповідачем пошкоджено повністю та є непридатним для проживання. Заподіяні збитки оцінено експертом. Позивачі неодноразово звертались в правоохоронні органи, кримінальну справу не було порушено, позивачі тривалий час проживають на зйомних квартирах, користуватись власним майном не мають можливості через його знищення. В зв'язку з цим, просять позов задоволити повністю.

В судовому засіданні представники позивачів заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що фактично пошкодження майна було виявлено при виконанні рішення суду про виселення. Відповідачем знищено дах будинку, винесено підлогу, пошкоджено пічки, стіни. Будинок не придатний для проживання. Поведінка відповідача лякає позивачів, які є престарілі та беззахисні особи, отримують лише пенсії, які змушені використовувати для оплати проживання на зйомних квартирах. Сусіди бачили, як відповідач виносив дошки, вивозив мусор. Правоохоронні органи не вчиняють жодних дій по захисту позивачів, дали можливість відповідачу виїхати за кордон.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд розглядає справу на підставі наданих матеріалів у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.1166,1167 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 23.05.2014р. позивачам, після розірвання договору дарування, повернувся у власність житловий будинок № 215 Свалявського районного суду.

Дане рішення після оспорювання його відповідачем, залишається не скасованим та набуло законної сили.

За даним рішенням судом встановлено, що позивачі подарували ОСОБА_5 житловий будинок, вартість якого на день укладенння договору дарування становила 45443грн. станом на 20.05.2005р. (а.с.63, 65).

Рішенням Свалявського районного суду від 16.07.2015р. ОСОБА_5 було виселено з даного будинку. При виконанні рішення суду 30.09.2015р. державним виконавцем було встановлено, що фактично ОСОБА_5 виселився, проте в той же день встановлено, що будинок приведено в такий стан, що не придатний для проживання.(а.с.96)

Цей же факт засвідчено і іншими актами, складеними комісіями, створеними Свалявською райдержадміністрацією, Солочинською сільрадою Свалявського району (а.с.78).

Причиною такої поведінки відповідача, виходячи із змісту рішення Свалявського районного суду від 23.05.2014р. є те, що за час проживання в подарованому йому раніше будинку ним було проведено роботи по покращенню майна. Проте, виходячи із того, що в разі розірвання договору дарування позивачам, вартість будинку повинна бути вища вартості з врахуванням вкладеного, ніж до укладення договору.

За показами сусіда-свідка ОСОБА_6 він бачив як ОСОБА_5 виносив дошки з будинку №215 с.Солочин, щось стукав, вказує на те, що протиправні дії по пошкодженню майна вчинені саме відповідачем.

Позивачами надано висновок експерта, який суд бере повністю до уваги.

З врахуванням того, що позивачі відносяться до людей, які потребують більшого захисту, так як вони є особи престарілого віку, беручи до уваги довготривалий період страждань в зв'язку з поверненням свого майна та неодноразове звернення до судових інстанцій для захисту свого права суд бере до уваги заявлений розмір моральної шкоди повністю.

Крім цього, як вбачається із наданої в судовому засіданні переписки з правоохоронними органами, суд при вирішенні даної справи вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки злочину та з цього приводу виносить окрему ухвалу.

Щодо судових витрат, то судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь держави з розрахунку:

1488,92 грн. ( п.1 ст.4 Закону України " Про судовий збір" - 1% від суми 148891,90грн. ), 551,20грн. (п. 1 ст.4 Закону - 1% від суми 49630 грн., але не менше 551,20грн.) 1500 грн. (п.5 ст.4 Закону - 1,5 від 100000грн. на користь ОСОБА_1М.) та 1500 грн. (п.5 ст.4 Закону - 1,5% від 100000грн. на користь ОСОБА_4В.), а всього на загальну суму 5040,11 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 148891,90 (сто сорок вісім вісімсот девяносто одну грн. 90 коп.)грн. та на користь ОСОБА_1 49630,63 (сорок девять тисяч шістсот тридцять грн. 63 коп.)грн. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 5040,11 ( пять тисяч сорок грн. 11 коп.) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак