Справа № 495/8830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2247 від 09.12.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1920 від 07.12.2015 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8830/15-ц

за позовом ОСОБА_3

до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

про визнання незаконними дій нотаріуса

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 16.12.2015 року уточнень) до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (далі по тексту третя особа) про визнання незаконними дій нотаріуса (а.с.1-6).

Так, позивач просить суд визнати дії 28.12.2007 року приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 незаконними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 20.08.2007 року у приватного нотаріуса ОСОБА_4 не був присутній та Іпотечний договір від 20.08.2007 року не підписував. А дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 28.12.2007 року при посвідченні іншого Іпотечного договору є незаконними, так як такий договір був підписаний ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої доктором ОСОБА_6, громадянським нотаріусом, Маг.ОСОБА_7, заступник громадянського нотаріуса доктора ОСОБА_6 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07. Між тим, за твердженням позивача, така довіреність є сфальшованою, так як він її не підписував і повноважень сину ОСОБА_5 на розпорядження майном не надавав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року відкрито провадження по справі № 495/8830/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса. Справу призначено до розгляду (а.с.52).

10.02.2016 року відповідачем приватним нотаріусом ОСОБА_4, подано до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити (а.с.69-71).

Відповідач у поданому до суду запереченні посилається на те, що 28.12.2007 року під час посвідчення Іпотечного договору були дотримані усі вимоги та положення чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема, були перевірені особи, які звернулися та їх повноваження згідно представлених довіреностей. Крім того, були отримані витяги з Державного реєстру іпотек, витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерхумого майна, довідки з Єдиного реєстру заборон, з яких вбачалось, що ніяких обтяжень або заборон не встановлено, а тому і перешкод для посвідчення договору іпотеки та накладення заборон на іпотечне майно не було.

22.04.2016 року представником позивача (ОСОБА_3В.) ОСОБА_1, подано до суду письмові пояснення на заперечення відповідача, згідно з якими позивач вважає доведеним безпідставність та необгрунтованість заперечень відповідача і незаконність дій відповідача під час посвідчення договору іпотеки 28.12.2007 року та накладення заборон на відчуження, зокрема, належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:022:0011(а.с.154-163).

В судовому засіданні 22.04.2016 року представник позивача (ОСОБА_3В.) ОСОБА_1, заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 22.04.2016 року представник відповідача (приватного нотаріуса ОСОБА_4С.) ОСОБА_2, викладені у запереченні доводи підтримала в повному обсязі та просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Третя особа ОСОБА_5, в судові засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями (а.с.56, 67, 144, 151), у звязку з чим та у відповідності до вимог ст.ст.74, 76-77, 157, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе і необхідне розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 20.08.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим № 6177 було посвідчено Іпотечний договір, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та особисто ОСОБА_3, який був майновим поручителем ОСОБА_8, на зебезпечення умов виконання Кредитного договору № М-181/07-К від 20.08.2007 року. Предметом іпотеки, згідно із п.1 Договору, були садовий будинок та земельна ділянка під № 752, розташовані в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор» (район «Лиманський»). Даний договір підписаний особисто ОСОБА_3 та начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9, що діяла на підставі довіреності, посвідченої у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 09.08.2007 року за реєстровим № 5066. Договір також скріплений печатками нотаріуса та банку (а.с.72-74).

На виконання умов Договору іпотеки від 20.08.2007 року за реєстровим № 6177 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек реєстраційні записи про заборону на нерухоме майно та про іпотеку:

- реєстраціний номер 5516163, контрольна сума 04В891БА53 (а.с.77);

- реєстраціний номер 5516219, контрольна сума 78ААА235ДД (а.с.78);

- реєстраціний номер 5512960, контрольна сума ВГЕ9Е1261В (75-76).

28.12.2007 року начальник відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 та ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернулися до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 з проханням посвідчити Іпотечний договір.

Крім того, 28.12.2007 року начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 подано до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 заяви № 5901 від 28.12.2007 року та 5902 від 28.12.2007 року про вилучення обтяження обєктів нерухомого майна та повідомлення № 5903 від 28.12.2007 року про виключення запису з Державного реєстру іпотек: садового будинку та земельної ділянки під № 752, розташованих в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор» (район «Лиманський») (а.с.79-81), на підставі чого були вилучені відповідні обтяження з Єдиного реєстру заборон та виключено запис з Державного реєстру іпотек.

На підтвердження своїх прав та повноважень щодо укладення Іпотечного договору начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 представлені приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 наступні документи:

- укладений 28.12.2007 року між відділенням № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_8 Кредитний договір № М-253/07-К (а.с.84-88);

- довіреність начальника відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 на представлення інтересів банку, посвідчена у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 09.08.2007 року за реєстровим № 5066 (а.с.91);

- довіреність ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_3, посвідчена доктором ОСОБА_6, громадянським нотаріусом, Маг.ОСОБА_7, заступник громадянського нотаріуса доктора ОСОБА_6 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07 (а.с.93-97);

- договір дарування від 30.05.2003 року за реєстровим № 5-1088, відповідно до умов якого ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар садовий будинок № 752, розташований в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор» (а.с.98);

- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1112680 від 29.07.2003 року, за яким власником садового будинку № 752, розташований в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор», є ОСОБА_3 (а.с.99);

- висновок № 6277/1 оцінщика про вартість обєкта оцінки станом на 24.07.2007 року (садового будинку № 752, розташований в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор») (а.с.100);

- Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17246788 від 28.12.2007 року, за яким власником садового будинку № 752, розташований в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор», є ОСОБА_3 (а.с.101);

- Державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.03.2004 року, за яким власником земельної ділянки № 752, розташованої в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор», є ОСОБА_3 (а.с.102);

- висновок про вартість земельної ділянки станом на 24.07.2007 року (№ 752, розташованої в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор») (а.с.103);

- лист Держземагентства від 28.12.2007 року до державних та приватних нотаріусів про належність земельної ділянки № 752, розташованої в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор», ОСОБА_3 (а.с.104);

- рецензія звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 752, розташованої в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор» (а.с.105-109);

- довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 (а.с.110);

- картка фізичної особи платника податків ОСОБА_5 (а.с.111).

Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 перевірено представлені начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 оригінали вказаних вище докукментів та зроблені їх копії, крім чого зроблений Скорочений витяг з Єдиного реєстру дійсності довіреності представника банку (а.с.92).

Крім того, перед посвідченням Іпотечного договору приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 були отримані відомості стосовно садового будинку та земельної ділянки № 752, розташованих в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор» (район «Лиманський»), а саме:

- витяг з Державного реєстру іпотек № 16387606 від 28.12.2007 року (а.с.112);

- витяг з Державного реєстру іпотек № 16387662 від 28.12.2007 року (а.с.113);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №16387693 від 28.12.2007 року (а.с.114-115);

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерхумого майна №16387593 від 28.12.2007 року (а.с.116-119);

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерхумого майна №16387647 від 28.12.2007 року (а.с.120-123);

- довідка з Єдиного реєстру заборон № 1 від 28.12.2007 року (а.с.124);

- довідка з Єдиного реєстру заборон № 1 від 28.12.2007 року (а.с.125).

За результатами огляду та перевірки отриманих документів та відомостей, 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим № 9765 було посвідчено Іпотечний договір, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_3, який в свою чергу виступає майновим поручителем ОСОБА_8, на зебезпечення умов виконання Кредитного договору № М-253/07-К від 28.12.2007 року. Предметом іпотеки, згідно із п.1 Договору, були садовий будинок та земельна ділянка під № 752, розташовані в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор» (район «Лиманський»). Даний договір підписаний особисто ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 та на підставі довіреності, посвідченої доктором ОСОБА_6, громадянським нотаріусом, Маг.ОСОБА_7, заступник громадянського нотаріуса доктора ОСОБА_6 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07 та начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9, що діяла на підставі довіреності, посвідченої у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 09.08.2007 року за реєстровим № 5066. Договір також скріплений печатками нотаріуса та банку (а.с.82-83).

На виконання умов Договору іпотеки від 28.12.2007 року за реєстровим № 9765 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек реєстраційні записи про заборону на нерухоме майно та про іпотеку:

- реєстраціний номер 6352514, контрольна сума Г2499ГА12В (а.с.126);

- реєстраціний номер 6352532, контрольна сума 044Б8306ЕГ(а.с.127);

- реєстраціний номер 6352440, контрольна сума 6Г4509БАГВ (а.с.128).

Одним із способів захисту порушеного права, відповідно до вимог п.3 ст.16 Цивільного кодексу України, є оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчинені.

Згідно із п.8 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, нотаріальні дії чи відмова в їх проведенні оскаржується в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржується до суду.

Так, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд визнати незаконність дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 під час посвідчення договору іпотеки 28.12.2007 року.

Між тим, суд з такими вимогами ОСОБА_3 погодитися не може, вважає їх безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчинюють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, перед посвідченням 28.12.2007 року Іпотечного договору приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 було:

- отримано від начальника відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 оригінали документів на підтвердження їх прав та повноважень щодо укладення Іпотечного договору. Дані документи були перевірені та зроблені їх копії;

- отримано з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерхумого майна та Єдиного реєстру заборон відомості стосовно садового будинку та земельної ділянки № 752, розташованих в смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор» (район «Лиманський»), з яких вбачалось, що ніяких обтяжень або заборон не встановлено.

Таким чином, перед та під час посвідчення 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 Іпотечного договору були виконані та дотримані усі вимоги передбачені чинним законодавством та будь-яких підстав для відмови у вчинені відповідної нотаріальної дії встановлено не було.

Щодо довіреності, посвідченої доктором ОСОБА_6, громадянським нотаріусом, Маг.ОСОБА_7, заступник громадянського нотаріуса доктора ОСОБА_6 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07, на підставі якої діяв ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3, суд вважає за необідне зазначити наступне.

Згідно із статтею 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, підписаною 05.10.1961 року в м. Гаага, до якої держава Україна приєдналася 10.01.2002 року та для якої вона набула чинності 22.12.2003 року (надалі Гаазька конвенція), єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

За статтею 1 Гаазької конвенції, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються, зокрема, за п. «c» нотаріальні акти.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» від 10.01.2002 року № 2933-III, Україна приєдналася до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року.

В силу статті 9 Конституції України положення зазначеної Конвенції необхідно вважати частиною національного законодавства, що є обов'язковим до застосування в Україні до відповідних правовідносин.

Таким чином, на довіреності, що була посвідчена 11.12.2007 року громадянським нотаріусом доктором ОСОБА_6, про що свідчить його підпис та печатка, проставлений апостиль, форма та зміст якого цілком відповідає зразку апостиля, наведеного в Гаазькій конвенції.

Проставлення апостилю у порядку та у спосіб, визначені Гаазькою конвенцією, є єдиною вимогою для визнання оспорюваної довіреності чинною в Україні. Інші формальні процедури не можуть бути застосовані до визнання цього документа в якості офіційного в Україні, а так само відсутніми є правові підстави для здійснення будь-якої офіційної легалізації цієї довіреності в України її консульськими установами.

Крім того, факт справжності та дійсності довіреності від 11.12.2007 року був неодноразово встановлений:

- рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року (а.с.12-16, 130-131);

- рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року (а.с.19-23, 132-133).

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Більш того, згідно із наявним в матеріалах справи Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 24677601 від 14.06.2013 року, дія довіреності від 11.12.2007 року була припинена лише 19.11.2010 року за заявою самого ОСОБА_3, реєстрація чого здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_12 у м. Києві 19.11.2010 року о 15:07 год. (а.с.129).

Зі змісту ст.3 Цивільного процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Таким чином, в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року по справі № 6-94ц13, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Між тим, як встановлено під час розгляду справи та було вищезазначено, матеріали справи не містять, а позивачем не представлено до суду доказів, які б свідчили про порушення його прав зі сторони відповідача, які він просить захистити.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про недоведеність, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 під час посвідчення договору іпотеки 28.12.2007 року, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 49, 50 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко