Номер провадження: 22-ц/785/3186/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної діяльності посадових осіб прокуратури Одеської області, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 93,27 гривень та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області, які не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, що були викладені нею в заяві від 06.10.2014 року. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що в результаті такої неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області вона вимушена була звертатися до суду за захистом своїх прав та витрачати свій час і свої кошти, в звязку з чим їй завдана моральна шкода, яка полягає у її моральних стражданнях та матеріальна шкода, що полягає у понесених нею транспортних витратах, повязаних з її явкою до суду, у загальному розмірі 93,27 гривень (а. с. 2-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500,00 гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Визначено порядок виконання рішення шляхом списання Державною казначейською службою України бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків прокуратури Одеської області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (а. с. 58-59).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 63-66).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом правильно встановлено, що 06.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до прокуратури Одеської області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинених ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 126, 296, 365 КК України.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 години вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах, викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості про вчинені кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 від 06.10.2014 року, посадовими особами прокуратури Одеської області у встановлені чинним кримінально-процесуальним законодавством України строки не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого прокуратури Одеської області.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Цільмака К.П. від 22 жовтня 2014 року у справі № 522/19395/14-к (провадження № 1-КС-522/13827/14) заяву ОСОБА_2 було задоволено та зобовязано уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 за вихідним № 6769 від 06.10.2014 р., та розпочати розслідування (а. с. 6).

Суд погодився з доводами позивача стосовно того, що неправомірною бездіяльністю посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні у встановлені чинним кримінально-процесуальним законодавством України строки до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 за вихідним № 6769 від 06.10.2014 р., позивачу завдана моральна шкода, розмір відшкодування якої суд визначив 500 гривень.

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

ОСОБА_2 оспорює рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позву про стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 93,27 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що витрати в розмірі 93,27 гривень (з яких: транспортні витрати, повязані з її явкою до Приморського районного суду м. Одеси 15.10.2014 року для подачі скарги на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви від 06.10.2014 року, 60,59 гривень; транспортні витрати, повязані з її явкою до Приморського районного суду м. Одеси у судове засідання 22.10.2014 року по справі № 522/19395/14-к з розгляду її скарги на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви, 32,68 гривень), не є матеріальною шкодою, а є витратами, повязаними з явкою позивача до суду, та, оскільки такі витрати понесені останньою у іншій справі, тому у даній справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню не підлягають.

З таким висновком суду слід погодитись.

Так, статтею 79 ЦПК України, визначені види судових витрат. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені у цій статті, до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, не належать.

Перелік цих витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі не може покладатись обовязок нести інші витрати не передбачені законодавством. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Транспортні витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Аналогічні розяснення містяться в п. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про витрати у цивільних справах».

Транспортні витрати позивача під час розгляду позову по цій справі, за правилами ч. 1 ст. 85 ЦПК України несуть сторони.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 93,27 гривень ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4