АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6298/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

ОСОБА_2

участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, в якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 95 в будинку № 185/93 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові шляхом вселення його самого та члені його сім'ї - ОСОБА_9, неповнолітніх - ОСОБА_10, ОСОБА_11 в зазначену квартиру.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що він є власником на праві спільної власності 1/6 частиною квартири АДРЕСА_1. Але вимушений проживати в орендованій квартирі, тому як відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_3 перешкоджають йому користуватися квартирою.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і подала зустрічний позов, в якому просить визнати ОСОБА_4, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловою площею в спірній квартирі із зняттям останніх з реєстрації у квартирі. Вказала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_2. В квартирі зареєстровані 4 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_4 в квартирі не проживають з 1997 року без поважних на то причин, матеріальної допомоги на ремонт квартири не надавали, а тому вони втратили право користування житловою площею в спірній квартирі, оскільки не проживають в квартирі тривалий термін без поважних на то причин.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд усунув перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 95 в будинку № 155/93 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові шляхом вселення його до вказаної квартири.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1995 року, реєстраційний № 5-95-40942, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної власності належить: ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с.ЗЗ)

На теперішній час в квартирі зареєстровані: ОСОБА_6(співвласник квартири), неповнолітній ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 (співвласник квартири), ОСОБА_18 (позивач за первинними позовом) (а.с.10)

Позивачка за зустрічним позовом в суді першої інстанції стверджувала, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_8 не проживають в спірній квартирі з 1997 року, і тому мають бути позбавлені права проживання в ній.

Відповідно до довідки, наданої начальником Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області № 07/8998 від 03.03.2015 року, ОСОБА_4 звертався із заявою про перешкоджання ОСОБА_3 в проживанні ним в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не надала суду ніяких належних доказів того, що у 2005 році при поселенні в квартиру відповідач ОСОБА_4 порушив її право власності, а також того, що відповідач втратив право користування квартирою і продовжує порушувати право власності позивачки на квартиру, та до того ж не проживає в спірній квартирі більш шести місяців без поважних на то причин. Крім того, відповідач має частку в праві власності в зазначеній квартирі і як власник має право щодо користування, володіння та розпорядження цією часткою, а тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2