Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1345/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2790/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та неустойки, посилаючись на те, що 31.10.2015 року він придбав у магазині «Comfy», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, електричний чайник «TEFAL K0370130».

Після придбання товару, в період гарантійного строку у ньому були виявлені недоліки, а саме: на внутрішній частині корпусу чайника проявилась тріщина та ржа.

06 січня 2016 року він звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення заявлених недоліків в товарі.

Оскільки за період з 06 січня 2016 року товар не був ні відремонтований, ні замінений на такий же або аналогічний товар, він 25.01.2016 року та 05.02.2016 року звертався до відповідача із письмовими заявами про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар, які відповідач залишив без задоволення.

Вважає, що діями відповідача порушені його права як споживача.

Вказує, що відповідач повинен повернути сплачену грошову суму за товар в розмірі 1 321 грн. 10 коп. та сплатити неустойку в розмірі 752 грн. 97 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 31.10.2015 року та стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості в сумі 1 321 грн. 10 коп., стягнути неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад встановлений строк в розмірі 1 083 грн. 22 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Розірвано договір купівлі-продажу електричного чайника марки TEFAL K0370130, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» 31 жовтня 2015 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_4 сплачені ним за товар кошти в сумі 1 321 грн. 10 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_4 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1 083 грн. 22 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується копією фіскального чеку №39 від 31.10.2015 року, у торгівельному залі магазину «Комфі Трейд», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, позивачем було придбано електричний чайник «TEFAL K0370130» вартістю 1321,10 грн.

Частиною 2 ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до вказаного чеку сервісне обслуговування товару придбаного позивачем встановлюється строком на 2 роки. Окрім гарантійного строку, за договором-купівлі продажу додатково передбачене надання післягарантійного обслуговування строком на 2 роки.

В межах гарантійного строку, виявились недоліки товару, внаслідок чого 06.01.2016 року позивач був змушений звернутись до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків в електричному чайнику, оскільки на його корпусі проявилась тріщина та зявилась ржа.

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством.

Оскільки за період с 06 січня 2016 року по 25 січня 2016 року (більш ніж чотирнадцять днів) бракований товар не був відремонтований, позивач 25 січня 2016 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми.

27 січня 2016 року позивачу було відмовлено в задоволені заяви про розірвання договору купівлі-продажу товару та рекомендовано дочекатись відповідного акту з авторизованого сервісного центру, в якому буде зазначена вся необхідна інформація для розгляду вимог позивача.

05 лютого 2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару, проте йому знов було відмовлено в задоволенні заяви.

Жодних підтверджень про отримання позивачем повідомлень відповідача про закінчення ремонту та можливість отримання відремонтованого товару у магазині відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Споживач має право пред'явити одну з зазначених вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем були порушені строки проведення безоплатного усунення недоліків товару, а тому ухвалив правильне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції, щодо повідомлення про закінчення ремонту та виявлених істотних недоліків товару, не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: