№ 2-зз/202/36/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення порядку користування майном, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності та стягнення коштів, та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про визнання факту передачі грошових коштів, факту солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення порядку користування майном, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності та стягнення коштів, та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про визнання факту передачі грошових коштів, факту солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів вирішена по суті та рішення суду набрало законної чинності, у зв'язку із чим, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2013 року заборонено відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2013 року накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та зареєстрований за гр. ОСОБА_1, заборонивши вчиняти будь-які угоди та дії щодо його відчуження.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення порядку користування майном задовольно частково. Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності та стягнення коштів задоволена частково. Заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про визнання факту передачі грошових коштів, факту солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів задоволена частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 64 в будинку № 86 по вул. Калиновій м. Дніпропетровська. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер АЕ 3240ЕО, укладеного 04.07.2013 року, визнання права власності на 2/3 частини автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер АЕ 3240ЕО, встановлення порядку користування автомобілем та усунення перешкод зі сторони ОСОБА_1 а користуванні квартирою № 64 в будинку № 86 по вул. Калиновій м. Дніпропетровська шляхом вселення відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 64 в будинку № 86 по вул. Калиновій м. Дніпропетровська шляхом виселення, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 за надану позику та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_6 суму позики в розмірі 23 000 Євро відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 23 000 Євро. В іншій частині заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля Mitsubishi ASX, реєстраційний номер АЕ 3240ЕО, укладеного 04 липня 2013 року, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, оформлений довідкою - рахунком від 04 липня 2013 року серії ААВ № 478184 посвідчений «ФОП ОСОБА_9М.». Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що справа вирішена по суті, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати застосований ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2013 року захід забезпечення позову, а саме заборону відчуження 1/2 частиниквартири АДРЕСА_1.

Скасувати застосований ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2013 року захід забезпечення позову, а саме заборону вчиняти будь-які угоди та дії щодо відчуження транспортного засобу, автомобілю марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та зареєстрований за гр. ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда