Номер провадження: 88-ц/785/36/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада «Про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди», за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили визнати незаконними дії ОСОБА_4 по складуванню будівельних матеріалів, а саме фундаментних блоків, самочинного будівництва, самозахвату земель громади м. Б.-Дністровського, зобовязати ОСОБА_4 звільнити проїздну частину пров. Білгород в м. Б.-Дністровський Одеської області від будівельних матеріалів, а саме фундаментних блоків, знести самочинно збудовану будівлю по пров. Білгород в м. Б.-Дністровський Одеської області, а також стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_5-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволений частково, визнані незаконними дії ОСОБА_3 щодо складування фундаментних блоків на території загального користування пров. Білгород у м. Б.-Дністровський Одеської області; зобов`язано ОСОБА_3 звільнити від фундаментних блоків територію загального користування пров. Білгород у м. Б.-Дністровський Одеської області; демонтувати стіну будівлі сараю, що знаходиться на території пров. Білгород у м. Б.-Дністровський Одеської області, яка перешкоджає у доступі до труби для обслуговування ОСОБА_1, ОСОБА_2 вигрібної ями за адресою: Одеська область, м. Б.-Дністровський, пров. Білгород, 7; в решті вимог відмовлено; вирішено питання про стягнення судового збору.

04.05.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вказаного рішення апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами, по якій просить переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати дане рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 відхилити та залишити без змін рішення районного суду від 10.12.2014 року.

Обґрунтовуючи підстави про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що рішенням Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року було ухвалено про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно сарай літ. «Д», розташований за адресою: Одеська обл., м. Б.-Дністровський, пров. Білгород, 7.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3 і 4 постанови №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі;

В п. 7 цієї ж постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявленої обставини для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року заявник зазначив той факт, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно сарай літ. «Д», розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Білгород, 7

Обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену не є обставиною, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада «Про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди» є захист права власності на домоволодіння, а саме вимоги про те, що позивачі не можуть належним чином обслуговувати вигрібну яму, яка розташована на земельній ділянці при належному їм на праві власності домоволодінні за вказаною адресою, оскільки відповідач створила їм перешкоди у доступі до отвору вигрібної ями шляхом складування у загальному провулку фундаментних бетонних блоків. Також, відповідач звела деревяну стіну сараю без фундаменту, якою також перекрила позивачам доступ до отвору вигрібної ями.

Самочинно зведений позивачами сарай під літ. «Д» не був предметом розгляду даної справи та його наявність на земельній ділянці позивачів не впливала на правовідносини між сторонами щодо можливості користуватися позивачами вигрібною ямою.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів вважає, що скасування держаної реєстрації сараю «Д» не позбавляє права позивачів вимагати від відповідачки усунути їм перешкоди у користуванні ними вигрібною ямою, тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

Враховуючи, що наведені заявником обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими і висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

20.07.2016 року м. Одеса