Провадження № 2/591/461/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимори мотивує тим, що згідно кредитного договору від 29.02.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 142470,60 грн. на придбання автомобіля Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) KL1JA6959CK550562, реєстраційний № НОМЕР_1. На забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна автомобіля Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) KL1JA6959CK550562, реєстраційний № НОМЕР_1. В порушення вимог договору відповідач порушує графік погашення кредиту та відсотків за користування ним. У звязку з чим, станом на 08.06.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 146645,23 грн. Тому просить вилучити у відповідача чи іншої особи предмет застави з передачею його у заклад банку та звернути стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) KL1JA6959CK550562, реєстраційний № НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості відповідача по кредитному договору, також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені по справі судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані суду докази, суд вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 лютого 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 142470,60 грн. на придбання автомобіля Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) KL1JA6959CK550562 зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором та з кінцевим терміном повернення кредиту 28.02.2017 року.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед ПАТ «Ідея Банк» за вказаним вище кредитним договором, відповідач передав у заставу належний йому на праві власності транспортний засіб марки Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) KL1JA6959CK550562, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 14)

За матеріалами справи (а.с. 76) встановлено, що транспортний засіб марки Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) KL1JA6959CK550562, реєстраційний № НОМЕР_1, що є предметом застави, був відчужений ОСОБА_2 (м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 17/А, ІПН НОМЕР_2) та в даний час обліковується під реєстраційним номером АМ2220АІ.

Звертаючись до суду з позовом, Банк посилається на те, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, а тому у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавши його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним, лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України „Про заставу.

Частиною 1 ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно статті 27 Закону України „Про заставу застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень зареєстроване обтяження зберігає свою силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

У відповідності до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 20 Закону України „Про заставу заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В той же час, звертаючись до суду за захистом свого права, яке позивач вважає порушеним, позивачем предявлений позов до ОСОБА_1, якій отримав кредит та передав спірний автомобіль у заставу, однак якій на час розгляду справи у суду не є власником спірного автомобіля.

Суд за власної ініціативи залучив до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи нового власника спірного автомобіля, неодноразово відкладав розгляд справи та визнавав явку сторін у судове засідання обовязковою, але представник позивача в судове засідання не зявився та подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. В той же час, позивач заявив вимоги про звернення стягнення на предметі іпотеки - автомобіль та передачу його у заклад до ОСОБА_1, якій не є власником спірного автомобіля.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, а тому у його задоволенні належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 572-593 ЦК України, ст.ст. 17, 27 Закону України „Про заставу, ст. 9, 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя