overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/249/16-ц
Провадження № 2-сз/353/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у звязку з смертю відповідачки.

У звязку з цим, 27.07.2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла письмова заява про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито та представник позивача подав до суду клопотання про повернення йому сплаченої суми судового збору, вважаю, що клопотання представника позивача слід задовольнити та повернути сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,0 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним по платіжному дорученню № PROM4B64K3 від 04.03.2016 року судовий збір в сумі 1378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/522/6674/16
У Х В А Л А

Іменем України

«20» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси С.О. Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Додатково судом встановлено, що, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не зазначено та не надано суду доказів, що підтверджують кожну обставину по справі або наявність підстав для звільнення її від доказування.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи - ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «22» серпня 2016 року, але не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я С.О. ПОГРІБНИЙ

20.07.2016
18.07.2016 Справа № 756/8209/16-ц
Унікальний номер 756/8209/16-ц
Провадження № 2/756/4365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 740/2593/16-ц
Провадження № 2/740/864/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником в порядку регресу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

20 липня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано судді Гордієць Л.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником в порядку регресу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/3905/16-ц
Провадження № 2/415/1771/16
УХВАЛА

04.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.08.2016 року о 08 годині 10 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 05.07.2016
Справа N 320/3052/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 08 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 379/1379/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю прокурора: Борсук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її дочки: малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Глибічка Білоцерківського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь КЗ КОР «Спеціалізований Обласний будинок дитини м. Біла Церква» (вул. Крижанівського, 6, м. Біла Церква Київська область 09113) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 17.11.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко
УХВАЛА

Іменем України

07.12.16 року Справа №209/1762/12

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення та про поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не зявився представник ПАТ КБ «Приватбанк», причини неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик представника заявника для дачі особистих пояснень. Також адвокат просить винести ухвалу про притягнення до участі у справі посадової особи державної виконавчої служби.

Суд вважає, що без особистої присутності представника заявника розгляд справи неможливий, а тому явку представника заявника для дачі особистих пояснень слід визнати обовязковою.

Також до участі у справі слід притягнути Козятинський міськрайонний відділ ДВС, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки державного виконавця по відношенню до однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката задовольнити.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи Козятинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл.

Справу слуханням відкласти на 13.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.12.16 року.
Провадження №2/681/328/2016 Справа № 681/425/16-ц
Ухвала

22 червня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглядаючи питання про розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

21 березня 2016 року Банк направив позов до Полонського районного суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредиту від 01 квітня 2008 року. В позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1 м. Полонне, вул.. Кармелюка, 33.

Згідно повідомлення Полонського сектору міграційної служби ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку, вибув в м. Калинівка Вінницької області.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року у справі відкрито провадження.

Додатковою перевіркою місця проживання відповідача встановлено, що з 05 липня 2011 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин провадження за позовом Банку в Полонському районному суді відкрито помилково і тому до початку розгляду справи вона повинна відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України направлена на розгляд належного суду Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.116, ст. 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Банку до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення боргу за договором кредиту направити за підсудністю на розгляд Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 758/9750/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») про визнання зобов'язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2016 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» - Власенко Ж.В. на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 08.08.2016 р. про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом залишено без задоволення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2016 р. залишено без змін.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання зобов'язання припиненим- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 січня 2016 р. о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 334/5708/16-ц
Номер провадження 2-н/334/605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8714 грн. 24 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8714 грн. 24 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8714 грн. 24 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №751/2696/16-ц
Провадження №6/751/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нам утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нам утримання неповнолітньої дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нам утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №: 343/1399/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань-Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 1290636, видана на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповнена 26.02.1976 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
№ провадження 2-о/646/49/2016
Справа № 646/4651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на 14 квітня 2016 року 16 годину 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська