АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6869/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/4218/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2015 року прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилася 09.05.2014 року після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою та про передачу її територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування заяви прокурор зазначав, що згідно актового запису про смерть 09.05.2014 року помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в спірній квартирі. В день його смерті відкрилася спадщина. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 про встановлення факту перебування заявника з 2009 по 09.05.2014 року на утриманні ОСОБА_5, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом та реєстраційною службою ХМУЮ 23.12.2014 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на спірну квартиру. Відповідно до договору купівлі- продажу від 26.12.2014 року ОСОБА_6 продав спірну кватиру ОСОБА_3, та на підставі цього договору останнім 26.12.2014 року в Реєстраційній службі зареєстровано право власності на квартиру. Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 по справі №643/17375/14-ц задоволено апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 скасовано, заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду. Крім цього, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року по справі №641/1689/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора району в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Вищевказані свідоцтво про право на спадщину за законом та договір купівлі-продажу визнано недійсними. Вказаним судовим рішенням встановлено відсутність у ОСОБА_6 права на спадкування за законом у пяту чергу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 За таких обставин, наявність судового рішення про визнання вказаних правочинів недійсними, є достатньою умовою для звернення до суду із заявою про визнання спадщини, яка складається зі спірної квартири, відумерлою та про передачу її територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова Буч Р.В. в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву прокуратури просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року заяву Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено. Визнано відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Передано квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Не погодившись з таким рішенням районного суду представник ОСОБА_3- ОСОБА_8 просить його скасувати та залишити заяву прокурора Московського району м. Харкова про визнання спадщини відумерлою без розгляду, посилаючись на те, рішення суду є незаконне, необгрунтоване, у даній справі є спір про право, і прокурор повинен був звертатися у порядку позовного провадження, а не окремого. У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває інша справа №641/1689/15-ц, яка повязана з вирішенням спору про право, з приводу права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. 277 ЦК України судом першої інстанції справа розглядалася без повідомлення усіх заінтересованих осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.06.2008 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради (реєстраційний №3-08-305242) та право власності на яку було зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 05.08.2008 (запис №П-3-36662).

09.05.2014 року помер ОСОБА_5, про що свідчить актовий запис про смерть №8051 від 02.06.2014 року, здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, а у відповідності до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до довідок про склад сімї та прописку в квартирі АДРЕСА_3, виданих 13.05.2015 року за №1934 та №1935 дільницею №23 КП «Жилкомсервіс», станом на 09.05.2014 року інші особи, крім ОСОБА_5 (власника), на час відкриття спадщини у відповідній квартирі зареєстровані не були, у звязку з чим, постійно зі спадкодавцем не проживали. Станом на 13.05.2015 року у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований.

У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а у відповідності до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

23.12.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за законом (реєстровий №2186), відповідно до якого спадкоємцем квартири №139 в будинку №8-А в м. Харкові ,яка належала ОСОБА_5 є ОСОБА_6 На підставі вказаного свідоцтва Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 23.12.2014 року зареєстровано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , реєстру прав власності на нерухоме майно.

У подальшому вказане право припинено, оскільки за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 26.12.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстровий №2554), ОСОБА_6 передав відповідну квартиру у власність ОСОБА_3 На підставі цього договору Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 26.12.2014 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на відповідну квартиру, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року по справі №643/17375/14-ц задоволено апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 скасовано, заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Крім цього, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року по справі №641/1689/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора району в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Вищевказані свідоцтва про право на спадщину за законом та договір купівлі-продажу визнані недійсними.

З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, наданих Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою щодо спадкодавця, вбачається відсутність заповіту та спадкового договору. Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.11.2014 року заведено спадкову справу та 23.12.2014 року видано свідоцтво про право на спадщину (бланк серії НАК 602828).

Задовольняючи заяву прокурора районний суд виходив з того, що у даному випадку відсутні спадкоємці ОСОБА_5 за заповітом і за законом, пройшло більше 1 року після відкриття спадщини, свідоцтво про спадщину та договір купівлі-продажу визнані недійсними.

Однак районний суд не взяв до уваги, що рішення районного суду щодо недійсності договору купівлі-продажу, власником якої на день ухвалення оскарженого рішення була ОСОБА_3, не набрало законної сили, оскільки ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року скасовано. Розгляд справи №641/1689/15-ц триває (а.с.88)

Наведе свідчить, що з приводу вказаної спадщини по цій справі виник спір про право.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Однак районний суд зазначені обставини не взяв до уваги, і всупереч ч.6 ст.235 ЦПК України вирішив заяву прокурора по суті, вирішивши питання щодо спірної кваритри без залучення до розгляду справи ОСОБА_3, яка була її власником станом на день ухвалення судом рішення по цій справі.

Тому, враховуючи вищевикладене, зазначене рішення підлягає скасування із залишенням заяви прокурора без розгляду.

Заінтересовані особи не позбавлені права з приводу повернення спадщини звернутися до суду в загальному порядку.

Той факт, що заявленій по іншій справі позов до ОСОБА_3 стсовно спірної квартири ще перебуває на розгляді в апеляційному суді суді, не перешкоджає розгляду скарги по цій справі, і не містить підстав для зупинення розгляду, оскільки не змінює спірного характеру заяви прокурора.

Таким чином, оскільки районний суд порушив норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи; не повністю з?ясував обставини справи, що мають значення для справи, внаслідок чого помилився із застосування норм матеріального права, то з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав, рішення районного суду підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про залишення заяви прокурора без розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 304, ч. 6 ст. 235, ст.ст.315,319-325, 327 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року скасувати.

Заяву Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишити без розгляду.

Роз?яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії