Провадження №: 2-п/752/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

30.05.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення суду від 30.11.2015 року та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.115,121 ЦПК України. Подана заява про перегляд заочного рішення по справі подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Поліщук Д.І.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не знав про заявлений до нього позов до 20.05.2016 року, а також на те, що підпис у договорі поруки йому не належить, та суд прийняв до розгляду позов з порушенням правил підсудності.

В судове засідання представник позивача будучі належним чином повідомленим про розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з'явився не з'явився.

В судове засіданні представник відповідача ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик до суду, що була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь по справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 30.11.2015 року такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до розгляду на 07.07.2015 р. на 12-00 год., на 06.08.2015 р. на 10-30 год., на 13.10.2015 р. на 15-30 год. Про всі дати призначення справи до розгляду відповідачу направлялись відповідні судові повістки які повертались до суду за закінченням терміну зберігання про що в матеріалах справи є відповідні докази(а.с.62,64,71,84).

Заочного рішення суду від 30.11.2015 року відповідач отримав 13.01.2016 року особисто, про що в матеріалах справи є відповідне зворотне повідомлення на а.с.138.

Судом не встановлено поважності неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 30.11.2015 року.

В матеріалах справи на а.с.84 є відповідне судове повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про виклик до суду, судова повістка що була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь по справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином за законом відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи 30.11.2015 року коли судом було постановлено заочне рішення.

Окрім того ОСОБА_1 надає суду таку, що не відповідає наявним матеріалам справи інформацію про те, що йому нічого не було відомо про поданий до нього позов.

Так відповідач ОСОБА_1 одночасно є одним із засновників ТОВ «Амбар».

У матеріалах справи на а.с. 66 є відповідне підписане відповідачем ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 06.08.2016 року на більш пізніший термін у зв'язку з намаганням врегулювати ним спір у позасудовому порядку.

Також суду не надано доказів посиланням представника відповідача на те, що підпис у договорі поруки не належить відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи є доказ отримання відповідачем ОСОБА_1 заочного рішення суду від 30.11.2016 року, яке він оскаржує особисто 13.01.2016, про що в матеріалах справи є відповідне зворотне повідомлення на а.с.138.

Вимог про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 не ставить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко