Справа № 659/6/15-ц
Номер провадження 6/659/4/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області матеріали судової справи № 659/6/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу виданого 29.02.2016 року Нижньосірогозький районним судом Херсонської області виконавчого листа по справі № 659/6/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-21503-180211 від 18.02.2011 року у розмірі 6708 гривень 52 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернулося до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу виданого 29.02.2016 року Нижньосірогозький районним судом Херсонської області виконавчого листа по справі № 659/6/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-21503-180211 від 18.02.2011 року у розмірі 6708 гривень 52 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 вказала, що строк предявлення виконавчого листа у справі № 659/6/15-ц до виконання 06.02.2016 року пропущено, посилаючись на норму ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, вказавши причиною пропуску встановленого законом строку надання боржнику моливості добровільно погасити борг.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні, ознайомившись з заявою ПАТ «Дельта Банк», заперечила проти задоволення заявленого ПАТ «Дельта Банк» клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки названі ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання не відповідають дійсності, ніяких перемовин з банком за останній рік щодо надання їй можливості добровільно погасити борг не мала. ОСОБА_2 також звернула увагу на те, що законом передбачено поновлення пропущеного строку лише у випадках, коли суд визнає причини пропуску строку поважними, покладає вину за пропуск строку на банківських працівників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року у судовій справі № 659/6/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-21503-180211 від 18.02.2011 року у розмірі 6708 гривень 52 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат задоволено, з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованості за кредитним договором № 005-21503-180211 від 18.02.2011 року у розмірі 6708 гривень 52 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат (а.с. 22).

23 січня 2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за вихідним номером 254/15-вих. направлено копію судового рішення від 20 січня 2015 року (а.с. 25), яке відповідно до отриманого судом повідомлення про вручення поштового відправлення 27.01.2015 року отримала представник банку Бельцова (а.с. 26). Таким чином Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» належним чином було інформовано про результати судового розгляду їх позову до ОСОБА_2.

Рішення суду у справі № 659/6/15-ц набрало чинності 06.02.2015 року (а.с. 43, 51).

23 лютого 2016 року (вхідний номер 394/16-вх.) представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 за дорученням звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про видачу виконавчого листа, де вказала адресу, за якою належить надіслати виконавчий документ (а.с. 27-28). Відповідно до отриманої заяви 29 лютого 2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області за вихідним № 657/6/15-ц/505/2016 надіслав на вказану у заяві адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчий лист в цивільній справі № 659/6/15-ц (а.с. 29).

Виконавчий лист предявлено до виконання 05 травня 2016 року, начальником Нижньосірогозького районного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 новою 05 травня 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання (а.с. 32).

Уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в заяві до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання причиною пропуску строку вказано надання банком можливості Боржнику для добровільного виконання рішення суду, і оскільки для цього був необхідний певний проміжок часу, саме ця обставина привела до пропуску встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання. При цьому ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів, підтверджуючих вказану обставину (а.с. 31), боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні категорично заперечила проведення перемовин з банком на предмет добровільного погашення боргу.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно Законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання один рік.

Так, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На думку суду зазначена заявником причина пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання надання банком можливості Боржнику для добровільного виконання рішення суду, на що витрачено певний проміжок часу, що привело до пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, не підтверджена доказами про проведення між сторонами перемовин шляхом переписки з цього питання, боржник заперечила цю обставину, з вказаних підстав названа представником позивача причина пропуску строк не може бути визнана поважною відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, за наявності яких нормами ч. 1 ст. 371 ЦПК України допускається можливість поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Суд визнає істотною обставиною, яка прийнята до уваги при ухваленні рішення - виконавчий документ без поважних причин не було витребувано позивачем на протязі значного періоду часу - з лютого 2015 року з вини працівників банку.

Враховуючи, те, що заявником не надано належних доказів наявності поважних причин, з яких пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не визнає названу заявником причину пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважною, тому відмовляє в задоволені заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу виданого 29.02.2016 року Нижньосірогозький районним судом Херсонської області виконавчого листа по справі № 659/6/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-21503-180211 від 18.02.2011 року у розмірі 6708 гривень 52 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Панкєєв В. М.