УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1498/14-ц

10 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 09.10.2014 р у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2014 року рішення Костопільського районного суду від 09.10.2014 року скасовано, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та виселено ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з житлового будинку №57 по вул.Хмизопільській в м.Костопіль Рівненської області. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2014 року залишено без змін. На підставі вищезазначеного рішення 08 червня 2016року було видано виконавчі листи , строк пред'явлення яких до виконання 06 березня 2016 року.

Банк, звернувся в суд з заявою, в якій просить, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів по вказаному рішенню суду до виконання.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що дані виконавчі листи було отримано Банком в червні 2016 року, що підтверджується супровідним листом суду за № 564/1498/14-ц/4030/2016 від 09 червня 2016 року, тому заявником було пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши надані письмові докази та наведені в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання доводи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач (ВАТ КБ "ПриватБанк") отримав виковчі листи по цивільній справі № 564/1498/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення в червні 2016 року, тобто після зхакінчення строку для пред6явлення їх до виконання - до 06 березня 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, що є підставою для поновлення такого строку .

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів №564/1498/14-ц від 22 грудня 2014 року на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області, про виселення ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 57 по вул. Хмизопільська в м. Костопіль Рівненської області та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судового збору у розмірі 494,30 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_5