overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1308/16-ц
Провадження № 2/272/851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1308/16-ц, провадження № 2/272/851/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/4016/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2225/16-ц
Провадження № 2/463/1318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Пасіки 103», треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 18 вересня 2015 року, право власності на квартиру № 105 в будинку № 85 на вул.Пасічній в м.Львові.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/365/2016 Справа № 641/9090/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження нею 27 жовтня 2016 року в Донецькому клінічному територіальному медичному обєднані ДНР дівчинки ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4790/16
УХВАЛА

14.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Чорноморський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Міське агентство з приватизації житла», про вселення у квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про вселення у квартиру.

Надалі позивач звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Чорноморський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Міське агентство з приватизації житла», про вселення у квартиру залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 183/6047/16
№ 2/183/3072/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2788/16-ц
Провадження № 2-н/552/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
28.07.2016 227/3025/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 01.05.2016 року в розмірі 5925,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

28.07.2016
Справа № 724/1018/16-ц
Провадження № 2/724/633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 16 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 454/1685/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4861/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальсього районного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди клопотання Фермерського господарства "Бурка В.В." про зупинення розгляду справи і звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ст.ст. 8, 55, 56, 124 Конституції України, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 303, 304, 313, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Бурка В.В." про зупинення розгляду справи і звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ст.ст. 8, 55, 56, 124 Конституції України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2469/15-ц
Провадження №: 2/332/1026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 202/4981/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування реєстрації прав та про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai Tucson, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребувати вказаний автомобіль у ОСОБА_4, скасувати реєстрацію автомобіля на її ім'я, а також визнати за ним в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину цього автомобіля та визнати за ним і ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 48 у будинку № 10/3 по проспекту імені газеті Правда в м. Дніпропетровську за кожним.

Відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заяву-згоду подружжя на укладення ОСОБА_2 21 жовтня 2008 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Клопотання обґрунтовано тим, що під час шлюбу ОСОБА_2 від держави було отримано квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яку ним продано 21 жовтня 2008 року, про що їй не було відомо та коштів від продажу цієї квартири вона не отримувала.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що предметом дійсного позову є поділ майна подружжя, квартира АДРЕСА_1 на час розгляду даної справи не входить до обсягу спільного майна подружжя, спір щодо неї між сторонами відсутній, суд вважає, що відомості щодо згоди відповідача на укладення позивачем правочину щодо продажу вказаної квартири, які відповідач просити витребувати у приватного нотаріуса, не стосуються розгляду справи, а тому витребування таких відомостей призведе до безпідставного затягування судового розгляду.

Таким чином у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заяви-згоди на укладення договору купівлі-продажу від 21.10.2008 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2-151/2011
Справа № 2-151/2011
Провадження № 6/226/154/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 16.00 год. 01 серпня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Редька Л.Г., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Редька Л.Г. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №
Провадження № 2/234/6447/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні вважає, що необхідно притягнути до справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який працює технічним директором на підприємстві, він же видав наказ про зміну умов праці та звільнення його, так як вирішення справи може вплинути на його права або обовязки, до нього може бути предявлено позов про стягнення шкоди.

Представник відповідача не згоден з думкою позивача, вважає що нема необхідності залучати ОСОБА_3 як третю особу по даній справі.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, залучити до справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, технічного директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

. Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, технічного директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя: