Справа № 203/946/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2014 року у цивільній справі №203/946/14-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» «UTICO» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 17610 грн. 60 коп. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що виконавчий лист 22.01.2015 року виконавчий лист ним було предявлено для примусового виконання до Шевченківського районного ВДВС у м.Києві. Згідно листа Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 19.09.2016 року його було повідомлено, що державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого документу направлено органу, яким видано виконавчий лист. Одночасно його було повідомлено, що кошти надійшли на депозитний рахунок відділу, але не були перераховані на його рахунок внаслідок бездіяльності державного виконавця та лише у випадку повторного надходження виконавчого документу на виконання, кошти будуть перераховані. З урахуванням цього, оскільки виконавчий документ до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не надходив та був втрачений, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника підтримав подану останнім заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи боржника у виконавчому провадженні Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», а також представник Шевченківського ВДВС в судове засіданні повторно не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/946/14-ц, провадження №2/0203/691/2014, за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 17610 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року рішення суду першої інстанції від 14.08.2014 року було залишено без змін.

На виконання рішення від 14.08.2014 року за заявою представника позивача судом було видано виконавчі листи про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 17610 грн. 60 коп. та з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

22.01.2015 року ОСОБА_2 виданий судом виконавчий лист в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 17610 грн. 60 коп. було предявлено для примусового виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м.Києві.

Згідно інформації, наведеної в листі Головного територіального управління юстиції у м.Києві на звернення ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду вбачається, що в ході проведення виконавчих дій з виконання зазначеного вище виконавчого листа боржником в особі Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на депозитний рахунок відділу виконавчої служби було перераховано кошти в сумі 17610 грн. 60 коп. та 29.12.2015 року державним виконавцем на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із ори фіналом виконавчого документу направлено органу, яким видано виконавчий лист. Повторно виконавчий документ до відділу виконавчої служби не надходив.

Також з вказаної відповіді вбачається, що державним виконавцем кошти, які надійшли на депозитний рахунок не було перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_2 та відділом повідомлено, що у разі повторного надходження виконавчого документу на виконання, кошти, які знаходяться на депозитному рахунку відділу, будуть перераховані на рахунок стягувача.

Таким чином, під час розгляду справи, дослідження наданих ОСОБА_2 до заяви документів та матеріалів цивільної справи №203/946/14-ц, провадження №2/0203/691/2014, встановлено, що рішення суду від 18.12.2014 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 17610 грн. 60 коп. фактично виконано не було, оскільки вказані кошти в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 не виплачено.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи №203/946/14-ц, провадження №2/0203/691/2014, також встановлено, що виконавчий лист на адресу суду не надходив.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 в поданій заяві на підставі ст.370 ЦПК України просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/946/14-ц, провадження №2/0203/691/2014, не погодившись з рішеннями Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2014 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року, що не оскаржувалося та набрало законної сили, було скасовано рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2014 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 17610 грн. 60 коп. було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49000 грн.

Таким чином, враховуючи на момент подачі ОСОБА_2 заяви про видачу виконавчого листа в частині стягнення на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» страхового відшкодування в сумі 17610 грн. 60 коп. на підставі рішення суду від 14.08.2014 року останнє в цій частині було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року, фактично в цій частині виконано не було, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.368,370 ЦПК України підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

А заявник має право на отримання в передбаченому ст.368 ЦПК України порядку нового виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак