Справа № 199/9413/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2016 31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2007 року, під час якого, на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі під №2659 було придбано домоволодіння №9 по вулиці Бережна в м. Дніпропетровську. У 2011 році будинок сторонами було знесено та побудовано інший. Крім того, під час шлюбу на початку 2012 року ними було придбано також автомобіль марки BMW.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати спільною власністю майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме домоволодіння №9 по вулиці Бережна в м. Дніпропетровську, визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по ? частині зазначеного домоволодіння; визнати спільною власністю майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме автомобіль марки BMW, визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по ? частині автомобіля марки BMW; стягнути з ОСОБА_4 на її користь сплачений судовий збір в сумі 1242,03 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним у позові, на задоволення позову наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, підтримавши надані письмові заперечення.

Вислухавши представників позивач та відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1157.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року шлюб між сторонами було розірвано.

В період шлюбу сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 13 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі під №2659 було придбано домоволодіння №9 по вулиці Бережна в м.Дніпропетровську.

Згідно з ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.05.2011 право власності на вказане домоволодіння було зареєстроване на відповідача ОСОБА_4

Судом встановлено, що житловий будинок №9 по вулиці Бережна в м.Дніпропетровську було придбано за власний кошт відповідача ОСОБА_4

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями:

1) час набуття майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У звязку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року в справі №6-2641цс15, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

20.04.2015 складено акт про знесення житлового будинку №9 по вулиці Бережна в м. Дніпропетровську.

У 2015 році на місці старого будинку побудовано новий житловий будинок. Роботи з будівництва нового будинку розпочато у травні 2015 році відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт і 25 червня 2015 року новостворений будинок було завершено будівництвом та введено в експлуатацію відповідачем ОСОБА_4 Всі дії щодо новоствореного нерухомого майна відбувалися після розірвання шлюбу сторін по справі.

Твердження відповідача ОСОБА_4 щодо придбання у 2010 році спірного будинку за власний кошт, а не за спільні кошти подружжя, позивач не спростувала.

Отже, розглядаючи позов, враховуючи встановлені обставини та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки дане домоволодіння не є спільним майном подружжя, а є особистим майном ОСОБА_4

Що стосується автомобіля BMW, то суд зазначає, що позивачем в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України доказів наявності такого автомобіля, придбання його за спільні кошти, суду не надано. Як свідчить відповідь Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 19.04.2016 автомобіль BMW, 1986 року випуску, 06.08.2013 знято з обліку для реалізації.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :