overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6863/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин, 14 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/734/884/16 Справа № 734/2426/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 15 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Номер провадження № 2н/522/248/16
Справа № 522/8498/16ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Артура заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 Артура, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 10942,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Артура заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

17.05.2016
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Дорош Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Бiлоус ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 січня 2016 року на 08.15год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7557/16 Справа № 209/2079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Макарова М. О., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 10 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 509/1888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 175/2796/16-ц
Провадження № 2/175/1127/16
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

11 липня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області судді Озерянської Ж.М. було розєднано в окремі провадження позовні вимоги за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою, та виділити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку про прийняття позовної заяви до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 477/779/16-ц
Провадження № 2/477/586/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 7, що розташована в с.Грейгове по вул. Леніна 66-А Жовтневого району Миколаївської області та на земельну ділянку площею 4,50 га для ведення товарного сільськогосподарського товариства на території Грейгівської сільської ради, в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_2, який помер 03 червня 2008 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід сплатити суму судового збору відповідно до приписів ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто в розмірі 2106, 97 грн., про що надати суду відповідні докази (оригінал квитанції).

Крім того, до позовної заяви має бути додано оригінал, а не копія квитанції про сплату судового збору, що вже сплачено у розмірі 551,20 грн.

Також суду мають бути надані копії позовної заяви та доданих до неї документів у кількості відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 351/1109/16-ц
Номер провадження №2/351/745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/17/16-ц
Номер провадження 2/213/358/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розділити квартиру між позивачем та відповідачем, визнавши за позивачем право власності на ? частку зазначеної квартири.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 надала зустрічний позов до ОСОБА_2 та просить розділити спільне майно подружжя - 20000 грн, отриманих 09.03.2016 року ОСОБА_2 від продажу автомобіля CHEVROLETT LACETTI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 гривень.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання, та просить для об,єктивного розгляду справи витребувати з Криворізького територіального сервісного центру з надання послуг (50069, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,11а) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу 1243/16/1002, укладеного 09.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 придбав автомобіль CHEVROLETT LACETTI, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2.

В клопотанні представника зазначено, що докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки не є власником рухомого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Криворізького територіального сервісного центру з надання послуг Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (50069, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,11а) належним чином завірену копію договору № 1243/16/1002 від 09.03.2016 року купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 придбав автомобіль CHEVROLETT LACETTI, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до КТСЦ для виконання.

Витребувані документи надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

м. Козятин

07.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 42 м. Погребище Вінницької області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вищого професійного училища № 42 м. Погребище Вінницької області про поновлення на роботі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 42 м. Погребище Вінницької області про поновлення на роботі.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10:00 годину 13.12.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 07.12.2016
Справа № 318/1552/16-ц
Номер провадження №2/318/508/2016
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2016 р.

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В ИВ:

01.07.2016 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: вул.Центральна, (Леніна), 461 с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, помер 02.06.2013 року, що підтверджується актовим записом № 55 від 05.06.2013 року

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки відповідач по справі помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Суддя В.В.Петров

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/478/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Громадської організації «Європейський вектор України» про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації «Європейський вектор України» до Товариства з обмеженою відповідальність «Дім медицини» про захист прав споживачів та визнання реклами незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Громадської організації «Європейський вектор України» до ТОВ «Дім медицини» про захист прав споживачів та визнання реклами незаконною.

До суду надійшла заява представника позивача Громадської організації «Європейський вектор України» про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача, та закрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Європейський вектор України» до ТОВ «Дім медицини» про захист прав споживачів та визнання реклами незаконною.

Керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Громадської організації «Європейський вектор України» про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації «Європейський вектор України» до Товариства з обмеженою відповідальність «Дім медицини» про захист прав споживачів та визнання реклами незаконною, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації «Європейський вектор України» до Товариства з обмеженою відповідальність «Дім медицини» про захист прав споживачів та визнання реклами незаконною, - закрити.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.