АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1449/16 Справа № 178/289/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

24 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Іванково» Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Жовтнева сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення ( том. 2 а.с.113).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати (т.2 а.с. 117-119).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду 1 інстанції, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими, в розумінні ст.. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути істотними для вирішення справи обставинами, що, відповідно є підставою для залишення заяви без задоволення (том. 2 а.с.113).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2і) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року, визнано недійсною угоду від 04 жовтня 2011 року про розірвання Договору оренди земельної ділянки № 22 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Іванково» Криничанського району Дніпропетровської області.

Визнано недійсною угоду від 04 жовтня 2011 року про розірвання Договору оренди земельної ділянки № 23 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством «Іванково» Криничанського району Дніпропетровської області.

Визнано недійсною угоду від 04 жовтня 2011 року про розірвання Договору оренди земельної ділянки № 66 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та селянським (фермерським) господарством «Іванково» Криничанського району Дніпропетровської області.

Визнано недійсним договір № 22 оренди земельної ділянки, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Іванково» Криничанського району Дніпропетровської області.

Визнано недійсним договір № 23 оренди земельної ділянки, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством «Іванково» Криничанського району Дніпропетровської області.

Визнано недійсним договір № 66 оренди земельної ділянки, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та селянським (фермерським) господарством «Іванково» Криничанського району Дніпропетровської області. (том 1 а.с.145-147).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Іванково» - задоволено. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовлено (том 1 а.с.217-220).

03.04.2015 року ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просила задовольнити вищевказану заяву (том 2 а.с.2-3).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення ( том 2 а.с.37).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с.78).

07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась з уточненою заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилалась на те, що звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і її представник ОСОБА_6 суду пояснив, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги селянського (фермерського) господарства «Іванково» до ОСОБА_5, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсними» та позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Іванково» про визнання договорів оренди землі недійсним. При розгляді цивільної справи за вищевказаними позовами інтереси ОСОБА_7 у суді представляв ОСОБА_8, без достатнього обсягу повноважень у цій справі. Крім того, у адвоката ОСОБА_8 були відсутні додатки, передбачені п.2.1.4. договору № 21 від 04 листопада 2011 року, відповідно до яких, обумовлюється його представництво по тій чи іншій справі, а також те, що правова позиція ОСОБА_7 не відома; розгляд цивільної справи відбувся за її відсутності, вважає, що дані обставини є нововиявленими, тому просить задовольнити вищевказану заяву (том 2 а.с.93-94).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення ( том. 2 а.с.173).

У відповідності до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із матеріал справи після скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, постановленої суддею Берелет В.В., згідно протоколу автоматичного розподілу справи (том 2 а.с.84) справу було знов передано для розгляду судді Берелет В.В.

Статтею 21 ЦПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи і згідно зазначеної статті підстави щодо цього при автоматичному розподілі справи після її повернення з апеляційного суду на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року для нового розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично були відсутні.

Однак, враховуючи, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року суддею Берелет В.В. вже фактично було вирішено питання по суті та висловлено свою думку щодо відсутності підстав про перегляд рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, то суддя для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 20 ЦПК України, повинен був вирішити питання про самовідвід.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В контексті рішень Європейського суду забезпечення довіри до суду оцінюється за субєктивним та обєктивним критеріями, тому оцінці підлягають факти, які могли вплинути на сторонню думку спостерігача щодо безсторонності складу суду.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляд справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Вказані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції процесуального порядку, встановленого для вирішення питання про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є самостійною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововияленими обставинами, суду слід звернути увагу на зміст та прохальну частину уточненої заяви (т. 2 а. с. 93-94), в якій ставиться питання про скасування рішення в цілому, хоча рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовлено (том 1 а.с.217-220).

Таким чином, суд 1 інстанції в зазначеній частині не може вирішувати питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суду, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року - скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: