Справа № 569/4126/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Сиськової Оксани Леонідівни, суд

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зі скаргою на дії державного виконавця Сиськової Оксани Леонідівни, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Сиськової О.Л. неправомірними, скасувати постанову від 10.09.2015 року по виконавчому провадженні № 48716751 та з надісланням виконавчого листа зобовязати державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського МУЮ повторно розглянути заяву про прийняття до виконання виконавчого листа.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав повністю з підстав, викладених у скарзі, просив суд їх задоволити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. До його початку до суду надійшло клопотання від начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність представника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в яких начальник відділу просить суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До його початку надіслав до суду заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в яких просить суд скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Представник боржника ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Сиськової О.Л., зазначила, що скаржником було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист у справі № 569/1843/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, за яким суд вирішив виселити ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає у окремій квартирі, що позначена на плані будинку 2-1 коридор, 2-2 кухня, 2-3 кладова, 2-4 жила кімната, 2-6 жила кімната, 2-7 жила кімната, 2-5 коридор, 2-8 жила кімната, 2-9 передня(що є предметом іпотеки), розташований за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 131 а, зі зняттям його з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб.

Даний виконавчий лист було предявлено до виконання стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» 14 жовтня 2014 року.

20 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Сиськової О.Л. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, згідно п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначив в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, дану постанову було отримано стягувачем 28.03.2016 року, посилаючись на копію Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік.

Проте, як вбачається із копії запису у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік за вихідним № 15179, долученої до письмових заперечень на скаргу на дії державного виконавця, вищевказана постанова державного виконавця була отримана представником стягувача 27.10.2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як зазначено у виконавчому листі, рішення суду у справі № 569/1843/13-ц набрало законної сили 25.03.2014 року. Отже, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25.03.2015 року.

Однак, повторно виконавчий документ було предявлено до виконання стягувачем лише 10.09.2015 року.

Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і предявлений до виконання о відповідного органу державно виконавчої служби (ст. 25 Закону України «По виконавче провадження»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

10 вересня 2015 року державним виконавцем Сиськовою О.Л. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку із пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання; частковим виконання м рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» повинен був предявити до виконання виконавчий лист у строк до 07.04.2015 року. Однак, даний строк стягувачем був пропущений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Сиськової О.Л. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6