overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8065/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4421/16-ц
Провадження № 2/159/1571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк»звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 15.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/5963/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 28.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 30.09.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.10.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 11.11.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 25 січня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
№ 336/5203/14-ц
№ 6/336/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому зазначено, що на виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 336/5203/14-ц від 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, до змінити матеріального становища сторін, починаючи з 07.07.2014 року.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника м. Запоріжжя, вул. Війсьбуд, 69/16.

Стягувач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, 47.

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС Запорізького ЗМУЮ, стягував ОСОБА_4 не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у звязку із наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за зазначеною адресою він не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця від 17.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в трьох примірниках направити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Копію ухвали направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 до відома.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6287/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємця позичальника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємця позичальника.

За клопотаннями представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судові засідання у справі проводяться в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки представник позивача не має можливості зявлятись до м. Вінниці.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що по вул. Електричній, 1А м. Дніпра, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», яке відбудеться 16.01.2017 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
_____________________________________________________________________________
Справа № 520/8435/16-ц
Провадження № 2/520/4073/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2011 року, та судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомостей про особу, якій присвоєно РНОКПП НОМЕР_1; а також зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» провести службову перевірку стосовно кредитного договору № б/н від 08.06.2011 року, який укладено із особою, РНОКПП якої НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 не заперечувала проти витребування доказів по справі, так як пояснила, що дійсно, згідно бази даних Банку, кредитний договір № б/н від 08.06.2011 року укладено із особою, РНОКПП якої НОМЕР_1. При цьому вказаний РНОКПП не відповідає ідентифікаційному номеру відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, так як вказала, що кредитний договір № б/н від 08.06.2011 року із Банком не укладала. При цьому відповідач вказала, що не заперечує проти витребування доказів, оскільки її РНОКПП НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області /65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, будинок 17/2/ відомості про особу, якій присвоєно РНОКПП НОМЕР_1: а саме - прізвище, ім'я по батькові, адресу проживання.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/ провести службову перевірку стосовно кредитного договору № б/н від 08.06.2011 року, який укладено із особою, РНОКПП якої НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4463/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної обєднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», про визнання права користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної обєднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», про визнання права користування житлом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/3378/15-ц
Провадження № 2-во/279/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Урмарського районного суду Чувашської Республіки Російської Федерації від 09.09.2014 року було відмінено усиновлення ОСОБА_2 - ОСОБА_1. Також було поновлено першопочаткові відомості про дитину та її батьків, а саме зазначивши прізвище дитини, батька та матері "ОСОБА_4".

В подальшому на розгляд Корстенського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Урмарського районного суду Чувашської Республіки Російської Федерації від 09.09.2014 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 19.06.2015 року визнано в Україні рішення Урмарського районного суду Чувашської Республіки Російської Федерації від 09.09.2014 року.

При цьому, в ухвалі від 19.06.2015 року помилково прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено як "ОСОБА_4".

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 19.06.2015 року та просить в ній зазначити його прізвище, прізвище матері та батька як "ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_4".

Відповідно до ч.1 ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, так як вони підтверджені правовстановлюючими документами, а саме свідоцтвами про народження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 19.06.2015 року у справі № 279/3378/15-ц за клопотанням ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення Урмарського районного суду Чувашської Республіки Російської Федерації від 09.09.2014 року про відміну усиновлення та поновлення первинних відомостей відносно зазначеної особи та вважати у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали прізвище сторін "Колодзінський".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа №2/489/3181/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського обласного будинку дитини, органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із зазначеним позовом, яким просили повернути сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити стягнення аліментів.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно позову, місцезнаходження відповідача Миколаївського обласного будинку дитини є м. Миколаїв, вул. Бутоми, 7-Б, - на території Заводського району м. Миколаєва, а органу опіки та піклування Миколаївської міської ради м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, - на території Центрального району м. Миколаєва.

Враховуючи, що жоден з відповідачів на території Ленінського (Інгульського) району м.Миколаєва не зареєстрований, а підстав для подачі позову за місцем проживання позивача, у відповідності до статті 110 ЦПК, не вбачається, то жодних підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання до належного суду .

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений позивачкою в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського обласного будинку дитини, органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 551,20 грн. за квитанцією №0.0.663102154.1, виданою 05 грудня 2016р. ПАТ «Приватбанк».

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 360/2112/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 серпня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вони не зійшлись характерами, внаслідок чого у них постійно виникали сварки, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,2 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 30), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 236/2842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 19.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -