АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/986/16 Єдиний унікальний номер справи: 668/9717/15-ц
Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Борко А.Л.,

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

У письмових запереченнях ПАТ «Страхова Компанія «Країна» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 09 вересня 2014 року між сторонами було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №19/ТП/40838/2.1.5.1, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на умовах «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 31.05.2013 року за №0313135. Відповідно до умов Договору, страховиком прийнято на себе обов'язок у разі настання страхового випадку здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених Договором, Правилами та чинним законодавством України.

З умовами Договору та Правил страхувальника було ознайомлено, всі тлумачення, терміни та умови страхування, згідно з п.10 Договору ОСОБА_2 зрозумілі, про що свідчить його особистий підпис на договорі, що підтверджується копією такого договору.

19.11.2014 року за участю застрахованого транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

19.11.2014 року аварійним комісаром в присутності ОСОБА_2 було проведено огляд пошкодженого застрахованого ТЗ, про що було складено акт огляду від 19.11.2014 року.

Бериславським районним судом Херсонської області від 20.11.2014 року було прийнято постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення штрафу.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 34488 від 09.12.2014 року - розмір матеріальних збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді складає 125 377,68 грн. і становить 74% дійсної ринкової вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування (170000 грн.)

24.11.2014 до ПАТ «СК «Країна» з повідомленням про настання страхового випадку, яке було зареєстроване за вх. № 4856, звернувся ОСОБА_2, що підтверджується копією листа.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 .Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.п. 18.2-18.2.1.2 Договору страхування при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають за рахунок страхового відшкодування тільки реальні збитки у вигляді вартості ТЗ в межах страхової суми (у разі конструктивної загибелі (вартість відновлення (ремонту) ТЗ становить 70 і більше відсотків його ринкової вартості) ТЗ або незаконного заволодіння ним).

Відповідно до п.1.1.8 «Правил добровільного страхування наземного транспортного засобу» конструктивна загибель - таке пошкодження транспортного засобу, коли вартість його відновлення (ремонту) становить 60 і більше відсотків його страхової суми та відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу проводити економічно недоцільно. Конкретний розмір конструктивної загибелі зазначений в Договорі страхування.

Відповідно до п.п 13.1, 13.1.1, 13.1.1.2, 13.14.4 Правил при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають: за рахунок страхового відшкодування тільки реальні збитки у вигляді - вартості ТЗ в межах страхової суми (у разі конструктивної загибелі або незаконного заволодіння ним); розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому ТЗ внаслідок страхового випадку визначається у розмірі реальних збитків з урахуванням обмежень, визначених Договором та Правилами, за вирахуванням вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ ( у випадку конструктивної загибелі ТЗ)

Згідно до п.13.9 Правил вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: он-лайн аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») чи аналогічні аукціони) або на підставі висновку (акту) або звіту авто товарознавчого дослідження, або за згодою Сторін.

Відповідно до п. 7. Договору страхування визначена страхова сума, яка становить 130 000,00 грн., а ринкова вартість - 170 000,00 грн. Тобто, транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було застраховано «В частці» у відповідності до положення п. 4.6.2. Правил, за яким визначено, що страхова сума може встановлюватися у розмірі: - частки від ринкової вартості ТЗ (страхова сума менша, ніж ринкова вартість ТЗ на дату укладання Договору. Оскільки, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищує 70 відсотків його страхової суми, транспортний засіб вважається конструктивно знищеним.

Згідно з п. 1.1.8. Правил та п. 18.2.1.2. Договору, конструктивна загибель - таке пошкодження транспортного засобу, коли вартість його відновлення (ремонту) становить 70 і більше відсотків його страхової суми та відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу проводити економічно недоцільно.

Відповідно до умов п. 18.2.1.2. Договору та п.-13.14.4. Правил, у випадку конструктивної загибелі Страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ, після чого застосовується франшиза, що визначається при укладанні Договору відповідно до ризику «НЗ - незаконне заволодіння». Згідно з п. 13.19 Правил, визначено, що вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: он-лайн аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн - Україна») чи аналогічні аукціони) або на підставі висновку (акту) або звіту автотоварознавчого дослідження, або за згодою Сторін.

Відповідно до п. 7 Договору страхова сума становить 130 000 грн., а ринкова вартість - 170000 грн. (на момент укладення страхового договору), ТЗ застраховано «В частці» - п.4.6.2 Правил).

Відповідно до п. 7 Договору розмір безумовної франшизи за ризиком «НЗ» становить 10% від страхової суми, тобто 6500 грн.

Відповідно до Зобов'язуючої пропозиції он-лайн аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» найвища пропозиція вартості залишків пошкодженого транспортного засобу Hyundai Elantra, державний реєстраційний АЕ 10-67 НА, становила 160 000,00 грн.

Відповідно до розрахунку, розмір страхового відшкодування розраховувався наступним чином: 130 000,00 грн. - 13 000,00 - 160 000,00 грн. = - 43 000,00 грн., де: 130 000,00 грн. - страхова сума, відповідно до п. 7 Договору; 13 000,00 грн. - безумовна франшиза, відповідно до п. 7 Договору; 160 000,00 грн. - вартість залишків ТЗ, відповідно до п. 13.19 Правил; - 43 000,00 грн. - сума страхового відшкодування.

Не заперечуючи вартість відновлювального ремонту в сумі 104 481,40 грн., позивач вважав, що сума ПДВ у розмірі 20 896,28 грн. не повинна бути врахована при визначені вартості ремонтних робіт.

Проте, як вбачається з Листа Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 року № 10143/5/16-1516 у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не надав будь-яких доказів, які б спростували вартість відновлювального ремонту у розмірі 125 377,68 грн., визначеного страховиком відповідно до ремонтної калькуляції № 34488 від 09.12.2014 року, що вище 70% дійсної ринкової вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування (170000 грн.), не заявляв клопотань про призначення у справі відповідної судової експертизи, обґрунтовано виходив з того, що розрахунок страхового відшкодування повинен здійснюватися на умовах «конструктивна загибель» ТЗ.

Крім того, доданий позивачем рахунок № 47 від 01.04.2015 року щодо вартості ремонтних робіт також підтверджує той факт, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля вище 70% дійсної ринкової вартості транспортного засобу ( 170 000 грн.), оскільки з вказаного рахунку вбачається, що ФОП ОСОБА_3 є платником ПДВ, а тому вартість відновлювального ремонту становить 122957 грн.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду мотивовані належним чином та підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не обґрунтовані вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борко