Справа № 642/2614/16-ц
Провадження № 2/642/1123/16
28 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - Бондаренка В.В.,
за участю секретаря - Сінькевич К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 13 640,99 грн., а також понесені ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №148245/0005XSGF від 26.06.2013 р. на суму 9 000,00 грн. 27.05.2015 р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей від 21.07.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 13 640,99 грн., з яких: 8 970,61 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 170,38 грн. - заборгованість за процентом і комісією; 500,00. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв'язку з чим до відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу, але відповідачка не виконала своїх зобов'язань.
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути вищевказану справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №№148245/0005XSGF від 26.06.2013 р. на суму 9 000,00 грн. 27.05.2015 р.
З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2015 р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки.
Відповідно до витягу з реєстру заборгованості від від 21.07.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 13 640,99 грн., з яких: 8 970,61 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 170,38 грн. - заборгованість за процентом і комісією; 500,00. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору факторингу ПАТ "Платинум Банк" було направлено лист до відповідача із повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору, а в подальшому, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу.
Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачкою не припинені. Зобов'язання встановлені договором, відповідачем не виконані, кредит не повернутий.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом вбачається, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, відповідач в свою чергу порушив умови договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку, у зв'язку з чим має заборгованість за кредитом в сумі 13 640,99 грн., з яких: 8 970,61 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 170,38 грн. - заборгованість за процентом і комісією; 500,00. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за вказаним договором не виконувала, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд ,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Бондаренко