overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.01.2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.01.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/4008/16-ц
Провадження 2/237/1476/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено. Визнано дійсною розписку (договір) укладену 14 травня 2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою «а1-1», верандою «а-1», ганком «а» загальною площею 68,2 кв.м., в тому числі житловою 27,2 кв.м. та господарські будівлі та споруди: сарай «В-1», сарай «Г-1», підвал «Г/П», гараж «Д-1», сарай «Е-1», сарай «Ж-1», душ «З-1», вбиральня «У-1», свердловина «І», огорожа «№1», ворота «№2», який розташований в с. Старомихайлівка, Великоновосілківського району, Донецької області по вул. Зелена, буд. 24.

Однак, при виготовленні копії рішення в резолютивній частині рішення виявлено описку, а сама в адресі житлового будинку вказано «с. Старомихайлівка», замість вірного: «Старомлинівка».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності, а саме вказавши «с. Старомлинівка», замість «с. Старомихайлівка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2022/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Суддя /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 229/3550/16-ц
Провадження № 2/229/1434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненрго" , р/р/4214 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744, заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2013року до 01 травня 2016року в сумі 9735 (дев"ять тисяч сімсот тридцять п"ять)грн. 36коп, інфляційні збитки в сумі 11 864(одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири)грн 40коп, 3% річних в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п"ять)грн 39коп, також стягнути на р/р №3780 у КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, , судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. по 344,5грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 318/1299/16-ц
Номер провадження №2/318/441/2016
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви та видачу проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька,

В с т а н о в и в:

06.06.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви та видачу проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди

07.06.2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви та видачу проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Враховуючи, що ухвалою судді від 16 серпня 2016 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений 10 серпня 2016 р. згідно платіжного доручення № 0.0.597527710.1 за реквізитами: отримувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, розрахунковий рахунок отримувача № 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО отримувача 820019, призначення: *;101;22030101; судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4322/16-ц
Провадження № 2-о/159/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 , ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради , ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 229/3624/16-ц
Провадження № 2/229/1471/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (р/р 4214, ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744), заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2013р до 01.05.2016р. в сумі 10916 (десять тисяч дев"ятсот шістнадцять)грн. 74коп, інфляційні збитки в сумі 7 581 (сім тисяч п"ятсот вісімдесят одна)грн 33коп, 3% річних в сумі 885(вісімсот вісімдесят пять )грн 97коп., також стягнути на р/р 3780 у КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, , судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн . по 459,33грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-з/761/427/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування запису щодо реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування запису щодо реєстрації права власності - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ - 37825968.

Копію ухвали про накладення арешту направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Петриківському районі, КСТ «Берізка», Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Петриківському районі, КСТ «Берізка», Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Петриківському районі, КСТ «Берізка», Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" жовтня 2016 р. Справа № 2-н/237/219/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/410/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1828/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору у сумі 267 грн 97 коп, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 267грн. 97коп., сплачений нею 15 серпня 2016 року по квитанції №370 за реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Хмельниц. /м. Хмельниц. /22030001; код отримувача: 38045529; номер рахунку отримувача: 0002; банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку: 815013.

Вилучити із матеріалів справи та надіслати ОСОБА_1 оригінал зазначеної квитанції.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай