overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку № 9
Справа 431/3157/16-ц
Провадження № 2-о/431/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Старобільському районі Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 2603/8008/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/8008/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді Мальченко О.В.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження.

Призначити судове засідання по названій справі 13 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, яка підписана ОСОБА_2, в якій скаржником вказано ТОВ "Рада-2",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України, в тому числі, щодо повноважень В.о. керівника; у скарзі не визначено конкретного державного виконавця щодо суб"єкта оскарження - не вказано прізвища, ім"я та по-батькові такого державного виконавця, в тому числі, у вимогах скарги, які конкретно не викладені.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5460/16 Справа № 186/895/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 21.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/1680/16-ц
Провадження №2-н/642/88/16
Ухвала

11 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання комунального підприємства КП «Харківводоканал» про вістрочення оплату судового збору з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Яквни, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Яквни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7 627 грн. 60 коп. в окремому клопотанні просить відстрочити оплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на невідповідність тарифів на послуги КП «Харківводоканал» фактичним витратам підприємства, тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги, наявність значної дебіторської заборгованості відсутності у підприємства обігових коштів та різкого зростання розміру судового збору.

В поданому клопотанні зазначається, що заявник є єдиним підприємством, що здійснює водопостачання та водовідведення у м.Харкові, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин невідповідноті тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, у заявника відсутні грошові кошти для його оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, надавши КП «Харківводоканал» можливість сплатити судовий збір до винесення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання КП «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1857/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

04.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа обласне комунальне підприємство «кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року про залишення апеляційної скарги буз руху виконані.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/1295/15-ц
Номер провадження 2/149/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

30 травня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини трактора колісного марки "МТЗ-82" державний номерний знак АВ 13125, заводський номер 465000, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 407703, 1986 року випуску.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини трактора колісного марки "МТЗ-82" державний номерний знак АВ 13125, заводський номер 465000, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 407703, 1986 року випуску.

Накласти заборону відчуження на наступне майно:

- легковий автомобіль марки «Subaru Forester» номер кузова (шасі, рами) JF1SG5LE58G139120, об'єм двигуна 2000 см2, рік випуску 2007, колір чорний, який належав ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_3, який 04 грудня 2014 року було переоформлено на громадянина ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- трактор колісний марки «МТЗ-82» державний номерний знак АВ 13125, заводський номер 465000, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 407703, 1986 року випуску, який належав ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме: 2669 гривень 56 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області 1125 гривень 60 копійок за проведення оцінки машини та обладнання ТЗ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 03 червня 2016 року.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/234/4372/16
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке було скасовано оскаржуваним рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Провадження № 2/752/5660/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.10.2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 120 ЦПК України (матеріали поданої ОСОБА_2 позовної заяви не містять копії позову та доданих до нього документів для відповідачів у справі.) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 25 листопада 2016 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 31.10.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1818/16 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 219/6969/16-ц
Провадження №2/219/3454/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 11 119 грн. 48 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 10-45 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/209/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу цивільну справу №127/28825/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана справа згідно протоколу повторного автоматичного розподілу 18.05.2016 року передана на розгляд судді Вохміновій О.С.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху.

03.06.2016 року, на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2016 року, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/28825/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: