overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4329/16-ц
Пров. 2/0202/2256/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі Терещук Л.М.,

з участі представника позивача- Доронкіна І.І,

представника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання та подано заяву про зупинення провадження у справі, у зв*язку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді Слюсар Л.П. Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача указує, що предметом позову за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя є та сама спірна квартира № 23 у корпусі № 1 по вулиці осіння, 13 б в місті Дніпрі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору за обома позовами є квартира № 23 у корпусі № 1 по вулиці осіння, 13 б в місті Дніпрі.

У справі, що розглядається під головуванням судді Слюсар Л.П. позивач ставить питання про поділ цієї квартири, указуючи, що вона є спільним майном подружжя.

У позовних вимогах щодо визнання договору купівлі- продажу спірної квартири недійсним позивач посилається на те, що даний договір купівлі- продажу квартири було укладено без її згоди як дружини.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу до розгляду справи за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 , 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу до розгляду справи за позовом Праведнікової Дар*ї Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_3, в якій заявником вказано Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, а саме: не сплачено судовий збір всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір"; на надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання відповідного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті; відсутнє обгрунтування щодо не розповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; відсутнє посилання на докази щодо передачі права вимоги кокретно до вказаного відповідача - додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який підписаний його сторонами, і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву, в якій заявником вказано Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1321/16-ц
провадження № 2/691/668/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Калинівської сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 30.12.2016 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1168/16-ц
№ 2/733/766/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 23 серпня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 468/351/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.04.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/351/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судовий розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

22.07.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду клопотання позивача про заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1458/16-ц
Провадження № 2/220/530/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Андріївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

01.08.2016 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 29.07.2016 року, квитанція № ПН 55 у сумі 556 (пятсот пятдесят шість) грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Якішина
Справа № 750/6519/16-ц
Провадження № 2-о/750/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209, 256, 257-1, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, дата народження - 26.04.2016 року, місце народження м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання с. Вересаєво, Сакський район. ОСОБА_4 Крим, батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце проживання с. Вересаєво, Сакський район. ОСОБА_4 Крим.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/3151/16-ц
Провадження № 6/577/100/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та прохає поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 2 червня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4103/14-ц з метою виконання рішення суду від 29 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості договором № 002-18202-220512 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22 травня 2012 року, яка утворилася станом на 5 червня 2014 року, в розмірі 7 369 грн 25 коп, а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп., всього 7 612 грн 85 коп.

Ознайомившись із заявою ПАТ «Дельта Банк» та приєднаними до неї матеріалами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду Конотопським міськраойнним судом Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та додатки до неї.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/5203/16-ц
Провадження № 2/314/1251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год.00 хв. 20.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.07.2016
Справа № 216/1666/16-ц
провадження № 2/216/1397/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення сум.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення сум залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 23.04.2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 643/9015/16-ц
Провадження № 2-о/645/154/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

народних засідателів: Карпенко Л.Ю., Чайки Н.Ю.,

за участю прокурора Кучерової М.В.

лікаря-психіатра ОСОБА_1, яка також представляє інтереси Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»,

секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу - задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2274/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих грошей,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих грошей відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :