АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3199/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_3, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_12, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_5, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 про стягнення сум заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, так як відповідачі у справі проживають та зареєстровані, а деякі з відповідачів взагалі проживають в іншому регіоні України і лише володіють нерухомістю в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Вказують про те, що відповідача ОСОБА_69 та про існування договору поруки від 01.01.2012 року не знають.

Звертають увагу суду на те, що відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_70 зареєстрований у квартирі №30 в будинку 72-В по проспекту 50-річчя ВЛКСМ, що є територіальною підсудністю Московського районного суду м. Харкова

Зазначають, що позов предявлено до 67 осіб, з них 66 проживають у будинку 122-А у м. Харкові, що є територіальною підсудністю Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт де саме проживають відповідачі і передчасно відкрив провадження у справі за позовом, що виник з приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що один з відповідачів ОСОБА_70 зареєстрований у квартирі №30 в будинку 72-В по проспекту 50-річчя ВЛКСМ, що є територіальною підсудністю Московського районного суду м. Харкова.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись з позовом про стягнення заборгованості до Московського райсуду м.Харкова посилався на те, що один з відповідачів ОСОБА_70 який є поручителем проживає в Московському районі м.Харкова.

При цьому, матеріали справи не містять договору поруки і цей факт залишився поза увагою суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_70 є єдиним відповідачем місце проживання якого вказує на підсудність справи Московському райсуду м.Харкова, суду першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження слід пересвідчитися в існуванні договору поруки.

З огляду на це, ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2015 року підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права. Питання про відкриття провадження підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2015 року скасувати передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1