№ 642/4614/16-ц
№ 2/642/1560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року місто Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гримайло А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О. О. про притягнення її до кримінальної відповідальності, визнання за позивачем права на відшкодування йому суддею Сугачовою О. О. одноразової моральної шкоди в розмірі 25000 доларів США, визнання судді Сугачової О. О. винною у знятті арешту з квартири, проведення службової перевірки та направлення всіх матеріалів до Люстраційного комітету України, для суспільного огляду до програми «Час суда» та «Говорить Україна», зобовязання судді Сугачової О. О. компенсувати грошові кошти, які позивач не зміг отримати внаслідок прийняття рішення на користь відповідача з урахуванням грошової інфляції на загальну суму 6270299 грн. та 18500 доларів США, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно судді, а також прийняття заходів щодо виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить притягнути до кримінальної відповідальності суддю Московського районного суду м. Харкова Сугачову О. О., визнати за позивачем право на відшкодування йому суддею Сугачовою О. О. одноразової моральної шкоди в розмірі 25000 доларів США, визнати суддю Сугачову О. О. винною у знятті арешту з квартири, провести службову перевірку та направити всі матеріали до Люстраційного комітету України, для суспільного огляду до програми «Час суда» та «Говорить Україна», зобовязати суддю Сугачову О. О. компенсувати грошові кошти, які позивач не зміг отримати внаслідок прийняття рішення на користь відповідача з урахуванням грошової інфляції на загальну суму 6270299 грн. та 18500 доларів США, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно судді, а також прийняти заходи щодо виконавчої служби, яка не приймає заходів до розшуку відповідача з 2012 року, не дивлячись на надання до служби фотографії відповідачки, посилаючись на те, що суддею Сугачовою О. О. було прийнято рішення про не допуск до кримінальної відповідальності відповідачів, які погрожували його матері фізичною розправою, потім жорстоко її вбили; в ході розгляду цивільної справи за позовом його матері ОСОБА_2 С. М. у 2007 році суддею було ухвалено низку рішень, які були залишені без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, але які порушують його права; його звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою також не призвело до порушення ані дисциплінарного, ані кримінального провадження відносно судді Сугачової О. О., що він вважає незаконним, а тому змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для відкриття провадження по справі на підставі наступного.

Статтями 126, 129 Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на підставі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади.

Відповідно до ст. 62 Конституції України матеріальна й моральна шкода, завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку як неправосудного. Проте й у цьому разі за заподіяну особі шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року N 8 "Про незалежність судової влади" роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до п. п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 13.06.2007 р. № 8 "Про незалежність судової влади" втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв'язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

Оскількиданий спір повязаний з процесуальною діяльністю судді при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду вимог позивача в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції не є органом, що вирішує питання щодо притягнення судді ані до дисциплінарної, ані до кримінальної відповідальності, а тому згідно п.1 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. п. 10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 "Про незалежність судової влади", ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 126, 129 Конституції України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О. О. про притягнення її до кримінальної відповідальності, визнання за позивачем права на відшкодування йому суддею Сугачовою О. О. одноразової моральної шкоди в розмірі 25000 доларів США, визнання судді Сугачової О. О. винною у знятті арешту з квартири, проведення службової перевірки та направлення всіх матеріалів до Люстраційного комітету України, для суспільного огляду до програми «Час суда» та «Говорить Україна», зобовязання судді Сугачової О. О. компенсувати грошові кошти, які позивач не зміг отримати внаслідок прийняття рішення на користь відповідача з урахуванням грошової інфляції на загальну суму 6270299 грн. та 18500 доларів США, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно судді, а також прийняття заходів щодо виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. М. Гримайло