Справа № 498/604/16-ц
Номер провадження 2/498/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «ІмексБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, покладення обов»язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 03.06.2006 року вона виступила майновим поручителем ТОВ з іноземними інвестиціями «Флабер» за кредитним договором №579 від 06.04.2005 року, укладеним між ТОВ «Флабер» та АКБ «ІмексБанк». Як майновий поручитель боржника за кредитним договором, позивач уклала з АКБ «ІмексБанк» договір іпотеки, за яким надала у іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Позивач вказує, що в теперішній час ТОВ з іноземним капіталом «Флабер» припинило свою діяльність у зв»язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення Господарського суду Одеської області. Протягом тривалого часу до неї, як майнового поручителя, ніяких вимог не висувалось, тому вона вважає, що укладений між нею та АКБ «Імекс Банк» договір іпотеки має бути припинений. Також вказала, що при зверненні до нотаріальної контори з метою продажу власної квартири вона отримала відмову в реєстрації правочину, у зв»язку з чим вважає свої права порушеними. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд визнати договір іпотеки від 03.06.2005 року, укладений між АКБ «ІмексБанк» та нею припиненим та зобов»язати державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про його проведення повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача за довіреністю надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача АКБ «ІмексБанк» в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «Флабер» погасило кредитний договір в повному обсязі 24.11.2006 року.

Від відповідача державного нотаріуса ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення, в яких вона заперечує проти задоволення вимог, висунутих до неї, як до державного нотаріуса, вказує, що вона не є відповідачем у справі, діє на підставі законодавства і в разі визнання договору іпотеки припиненим в судовому порядку заборона відчуження майна знімається автоматично, для цього не потрібне окреме судове рішення. Просила розглянути справу за її відсутності з урахуванням її письмових пояснень.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про дату розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виступила майновим поручителем ТОВ з іноземними інвестиціями «Флабер» по кредитному договору № 579 від 06.04.2005 року, укладеному між ТОВ з іноземними інвестиціями «Флабер» та АКБ «ІмексБанк», за яким боржник отримав кредит в сумі 500 000,00 грн. строком до 29.11.2005 року. На виконання обов»язків боржника за кредитним договором, між АКБ «ІмексБанк» та позивачем був укладений договір іпотеки, посвідчений 03.06.2005 року державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2-1224. Предметом договору іпотеки стала належна іпотекодавцю на праві власності квартира АДРЕСА_3. 03.06.2005 року державним нотаріусом накладена заборона відчуження вказаної квартири до припинення дії іпотечного договору ( а.с.8-10).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого станом на 11.05.2016 року, стан юридичної особи ТОВ з іноземними інвестиціями «Флабер» є припиненим за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом(а.с.11-15).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вбачається зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Зважаючи на зміст ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст.. 599 ЦК України. Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави, як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст.593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові№ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року).

Крім того, згідно з інформацією, наданою відповідачем АТ «ІмексБанк» від 07.06.2016 року вих.. №3816, укладений 06.04.2005 року між АТ «ІмексБанк» та ТОВ «Флабер» кредитний договір, за яким майновим поручителем перед АТ «ІмексБанк» виступила позивач, виконаний в повному обсязі 24.11.2006 року, тобто зобов»язання за кредитним договором належним чином було виконане.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент подання до суду позовної заяви зобов'язання за Кредитним договором № 579 від 06.04.2005 року є припиненим у зв'язку з його належним виконанням боржником.

Враховуючи, що зобов'язання за основним договором припинилося внаслідок його належного виконання боржником, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору іпотеки, укладеного 03.06.2005 року між позивачем ОСОБА_1 та між АКБ «ІмексБанк» припиненим.

Розглянувши вимоги про покладення на державного нотаріуса обов»язку зняти заборону відчуження квартири, яка належить позивачу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5від 22.02.2012 року нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Таким чином, враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання іпотеки припиненою, позивач не позбавлений можливості звернутися до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори або іншого нотаріуса, Державної реєстраційної служби з відповідними заявами про виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, припинення обтяження вказаного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому вимоги позивача про покладення обов»язку на нотаріуса вчинити певні дії задоволенню не підлягають як передчасні.

З врахуванням викладених обставин та керуючись ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.575, 593, 609,599 ЦК України ст.ст.10,60,212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «ІмексБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, покладення обов»язку вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки від 03.06.2005 року, посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований в реєстрі № 2-1224, укладений між АКБ «ІмексБанк» та ОСОБА_1 припиненим.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В. Рімашевська