Справа № 303/4083/15-ц
Провадження № 2-р/303/6/16
Рядок стат. звітн. - 26
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву боржника (відповідача) ОСОБА_1 про розяснення ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заяву мотивує тим, що вказаною ухвалою в порядку забезпечення позову накладено арешт на все його майно, однак є незрозумілим, на яке саме майно такий арешт накладено. Суд повинен був визначити межі, якими обмежується накладення арешту, в межах яких арешт буде законним і адекватним заявленим вимогам. Вартість заставного майна є значно більшою заборгованості по кредиту, тому достатнім є арешт предмету іпотеки. В звязку з цим заявник просить розяснити вказану ухвалу та вказати, на яке саме майно слід накладати арешт для забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи буз його участі, в якій зазначив, що подану заяву підтримує і просить її задовольнити. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомляли.

Суд розглядає заяву про розяснення ухвали без участі сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.07.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Даною ухвалою частково задоволено клопотання позивача та накладено арешт в межах суми позову, а саме 1152066,92 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. За результатами розгляду його апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області ухвала суду про забезпечення позову залишена без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частина 2 ст. 221 ЦПК України передбачає, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З матеріалів справи та поданої боржником заяви вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову виконана, арешт на майно боржника накладено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана боржником заява про розяснення ухвали суду є безпідставною та необґрунтованою, оскільки нормами процесуального закону не передбачено можливість розяснювати виконані судові рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржника (відповідача) ОСОБА_1 про розяснення ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2