АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що 28.01.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.12.2011 р., яким з нього, як поручителя, на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 № CL 5382 від 20.11.2007 р. у розмірі 211 399,89 грн.

Посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2015 р. визнано припиненою поруку за договором поруки № CL5382, укладеним 20.11.2007 р. між ним та ВАТ «Банк Універсальний», просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 28.01.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 211 399,89 грн. заборгованості за кредитним договором, 2 514,00 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2016 р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Справа № 755/255/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4714/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Зазначав, суд не урахував, що надана ним копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2015 р. відповідає вимогам встановлених п. 13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, вказував на те, що суд в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв повному і всебічному з'ясуванню обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому безпідставно залишив його заяву без задоволення.

В судове засідання ОСОБА_1та представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явилися, про час та місце розгляду справи зазначені особи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з наданої заявником копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2015 р. не вбачається, що воно набрало законної сили.

Такого висновку суд дійшов внаслідок неповного зЧясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду.

У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

На вимогу нотаріальних органів, органу Державної реєстраційної служби України, Державної автомобільної інспекції МВС України на копії судового рішення зазначається інформація про те, що оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи (кримінального провадження).

В наданій суду першої інстанції копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2015 р. відсутня відмітка про те, що воно не набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у видках, встановлених цим Кодексом.

У разі обґрунтованого сумніву щодо набрання рішенням законної сили, суду першої інстанції, відповідно до положення зазначеної процесуальної норми, необхідно було сприяти заявникові у витребуванні із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інформації щодо набрання ріщенням суду законної сили.

На підтвердження того, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення зобов'язання за кредитним договором та визнання поруки припиненою набрало законної сили, заявник надав до суду апеляційної інстанції копію цього судового рішення з відповідною відміткою.

Ураховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 22 грудня 2011 р. № 1001/11, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 211 399, 89 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2 514,00 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: