overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/524/16-ц
Номер провадження № 2/315/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2012 року на суму 34 721,03 грн.

10.06.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрито провадження по справі, яка направлена сторонам до відому. Справу призначено до розгляду на 27.06.2016 року.

16.06.2016 року до суду повернувся конверт з довідкою поштового органу, про те, що адресат, відповідач по справі ОСОБА_1, померла.

22.06.2016 року на запит суду надійшла відповідь адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але в 2015 році знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

27.06.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зупинено провадження по справі до визначення правонаступника відповідача, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

На запит суду від 27.06.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 повідомлено, що після смерті гр.ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

14.07.2016 р. до суду надійшла відповідь № 217/01-16 від 11.07.2016 року державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Гуляйпільського державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, в якій зазначено, що після смерті 13.07.2015 р. гр. ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 34/2015 від 07.10.2015 року за претензією кредитора ПАТ "Ідея Банк", та зазначено, що спадкоємці померлої станом на 11.07.2016 р. до Гуляйпільської держнотконтори не зверталися.

15.07.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 надано суду інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлої 13.07.2015 року за № 58036797 від 07.10.2015 року.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що станом на 19.07.2016 року правонаступників відповідача ОСОБА_1, що вибула із процесу у зв'язку зі смертю не встановлено, приходжу до висновку про те, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу шляхом надіслання копії ухвали та судового виклику.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 694/1620/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача:ОСОБА_1

Відповідача:ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.ч.3ст.181,182,ч.3183,192 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 з твердої грошової суми 500 грн. на ? часту з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551.20 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.12.2016 року о 8 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м.Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
провадження № 2/756/5804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати побутовий кондиціонер,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати побутовий кондиціонер.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що він просить повернути позовну заяву.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 640/9886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

"21" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «Страхова компанія «АСКА», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року начальник відділу звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2018/2-1378/11/05 виданого Київським районним судом м. Харкова 08.02.2012 року про стягнення з ходи рева О.В. на користь ПАТ «Страхова компанія «АСКА» суму боргу в порядку регресу 13 138,58 грн. та судові витрати в сумі 372,38 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015 року), ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа з 01.01.2016 року становить 41 грн. 34 коп. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати х 1378 = 41,34).

В частині 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи.

Серед вказаного переліку осіб Державної виконавчої служби не вказано.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється за участю зацікавлених сторін, то заявнику необхідно надати копії подання відповідно до кількості зацікавлених осіб, з вказанням їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «Страхова компанія «АСКА», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним і повернутим заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 133/322/15-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, так як на розгляді суду знаходиться цивільна справа ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи та враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться справа № 133/322/15-ц, вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі до вирішення справи № 133/1866/14-ц за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя, оскільки неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі вищевказаного та керуючись п. 4 ст. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УXВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди до вирішення справи № 133/1866/14-ц за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

19.07.2016
Справа № 129/3147/16-ц
Провадження по справі № 2/129/922/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.01.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.01.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №751/7388/16-ц
Провадження №2/751/1064/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: місто Чернігів, вулиця 1-ї ОСОБА_7АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №: 653/1430/16-ц
Провадження № 2-з/653/7/16
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про витребування майна від добросовісного набувача

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про витребування майна від добросовісного набувача. У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль - Седан-В марки HYUNDAI SONATA сірого кольору номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова -КМНЕВ41ВАСА326140, номер двигуна НОМЕР_2, категорія ТЗ - В, об'єм двигуна 1998 см. куб, зареєстрованого на ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/В, кв. 22., та передати вказаний автомобіль їй на зберігання до набрання чинності рішення по справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1, 7 ч.1 ст. 152 ЦПК одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про витребування майна від добросовісного набувача - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль - Седан-В марки HYUNDAI SONATA сірого кольору номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова -КМНЕВ41ВАСА326140, номер двигуна НОМЕР_2, категорія ТЗ - В, об'єм двигуна 1998 см. куб, зареєстрованого на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/В, кв. 22.

Передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_1 до набрання чинності рішення по справі.

Виконання ухвали доручити ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали направити до Генічеської Державної нотаріальної контори до відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 639/2728/16-ц
Провадження № 2-н/639/203/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 505/1125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (третя особа - ОСОБА_3), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.05.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1606/16-ц
Номер провадження 2/213/854/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 05.09.2016 року.

3. Відповідачу в строк до 05.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова