overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4308/16-ц
Провадження № 2/496/2210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 16 424,58 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 16 424,58 гривень та судовий сбір по справі.

07.12.2016 року на адресу суду надійшла заяву від приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» в якої позивач просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 16 424,58 гривень повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 569/5528/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № BO902B12DK від 22 квітня 2016 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_3 Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської обл., вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № BO902B12DK від 22 квітня 2016 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оригінал платіжного доручення № BO902B12DK від 22 квітня 2016 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
№ 317/4699/16-ц
№/п 2/317/1728/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа :Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.12.2016р. на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 577/2509/16-ц
Провадження № 2/577/884/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті 05.02.2015 р. його батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є він. До нотаріальної контори вчасно не звернувся, оскільки помилково вважав, що фактично прийняв спадщину, бо поховав батька, розпорядився його майном. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Представник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заявиу про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Третя особа ПН ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглядати без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст. 1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015 р. помер ОСОБА_4, який є батьком позивача ОСОБА_1 (а.с.4-8), останній в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звертався (а.с.9).

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодного доказу пропущення строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 на протязі більше року з поважних причин.

На переконання суду не є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини те, що начебто позивач вважав, що фактично прийняв спадщину бо за власні кошти поховав батька, розпорядився його майном.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
01.12.2016 227/4150/16-ц
про повернення заяви
01 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -
28 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частина перша ст.110 ЦПК України, вказує на те, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії паспорту позивача, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.
Згідно отриманої судом інформації про місце реєстрації відповідача від 30.11.2016 року, яку надала Олександрівська селищна рада, відповідач ОСОБА_2 з 25.10.2005 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Суд приходить до висновку про те, що вказана справа територіально не підсудна Добропільському міськрайонному суду, так як розгляд даної справи повинен здійснювати Харківський районний суд відповідного району в місті або Олександрійський районний суд Донецької області.
Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
Керуючись ст.ст.115,121,208-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання - повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є.Хоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 Справа №607/13531/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно , призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/6598/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 21 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «21 » листопада 2016 року на 15 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим у касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 584/945/16-ц
Провадження № 2/584/312/16
УХВАЛА

28.07.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щопредставник позивача - ОСОБА_2 працювала на посаді секретаря судового засідання безпосередньо з нею, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/6719/15-ц Номер провадження 22-ц/778/5047/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання кредитного договору неукладеним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання кредитного договору неукладеним призначити до розгляду

на 18 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/5575/15-ц
УХВАЛА

03.11.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Кабанова К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення судово економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про проведення судово економічної експертизи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2016. представником відповідача було подано аналогічне клопотання, яке судом було відхилене. Як встановлено судом, подане клопотання є практично ідентичним попередньому, з таким самим переліком питань. Будь яких нових обставин справи, або підстав для призначення експертизи представником відповідача суду не надано.

Крім того суд вважає, що як вбачається з письмових доказів справи, для зясування обставин щодо стягнення заборгованості спеціальних знань не потребується, розрахунок зроблено чітко і зрозуміло.

Керуючись 143, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судово економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя А.Г. Ярошенко
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6524/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9132/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Позивачі) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: