overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2828/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_4 аграрних наук України на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_4 аграрних наук України до ТОВ "Вел-Авто-Транс", ОСОБА_5 про зобовязання підписати акт повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_4 аграрних наук України на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_4 аграрних наук України до ТОВ "Вел-Авто-Транс", ОСОБА_5 про зобовязання підписати акт повернення майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року - просив суд розглядати його позовні вимоги лише в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, на час відкриття провадження у справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи її повернення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на «29» грудня 2016 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 204/3863/16-ц
Провадження № 2-н/204/376/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

07 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, - 23 641 (двадцять три тисячі шістсот сорок один) грн. 23 (двадцять три) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, на п/р 260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/6058/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява подана заявником у порядку окремого провадження.

Відповідно до положень частини 1статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляд цих справ встановлені цим розділом.

27 липня 2016 року до відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла письмова заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви відповідно до вимог статті 121 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 219/6666/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 25 липня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
пр. № 2/759/6387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Шевченківського району м.Києва, Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві, Солом"янського УП ГУНП України в м.Києві, прокуратури Солом"янського району м.Києва, Кагарлицького відділеня поліції Київської обл. про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до прокуратури Шевченківського району м.Києва, Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві, Солом"янського УП ГУНП України в м.Києві, прокуратури Солом"янського району м.Києва, Кагарлицького відділеня поліції Київської обл. про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Шевченківського району м.Києва, Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві, Солом"янського УП ГУНП України в м.Києві, прокуратури Солом"янського району м.Києва, Кагарлицького відділеня поліції Київської обл. про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 398/1033/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.09. 2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання, посилалась на те, що після винесення рішення суду отримала виконавчий лист, однак втратила його. На сьогодняшній день рішення суду не виконується, тому вона бажає пред"явити його до виконання до виконавчої служби.

В судове засідання заявник не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Проте, позивач не надав суду докази, що виконавчий лист № 2-3549/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва був втрачений.

Отже, суд приходить до висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає. за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3549/12 від 31.07.2012 року .

Керуючись ст. 370, ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання - задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3549/12 від 31.07.2012 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом п'яти днів з дня її отримання, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1340/16-ц
Номер провадження 2/623/706/2016
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 495/1748/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на „29 березня 2016 року о 14:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 661/1277/16-ц
Провадження № 2/661/695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки від експерта ОСОБА_3 27.07.2016 року надійшов висновок № 101 від 27.07.2016 року, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна.

Справу призначити до розгляду на 02.08.2016 року о 16:30 годині.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 706/1560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 28.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/522/9695/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд визнати право користування квартирою АДРЕСА_1 ПРА ОМР; зобов'язати Департамент міського господарства ОМР виконати дію по приватизації житла відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3 ( в рівних частках житлового приміщення загальною площею - 37, 4 кв.м., житловою площею - 25, 8 кв.м. та видати правовстановлюючі документи розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло.

На адресу суду від позивачів надійшла заява, відповідно до якої вони просять суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

22.07.2016