Справа № 344/8202/15-ц
Провадження № 22-ц/779/908/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання висновку експерта недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд позовом до ОСОБА_3 про визнання висновку судової будівельно-технічної експертизи недійсним.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 від 11.03.2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя є недостовірним, необ»єктивним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання висновку судової будівельно-технічної експертизи недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на його необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив що предметом спору є недійсність експертного висновку, який був доказом у іншій цивільній справі та не був належним чином досліджений судом у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства про його належність та допустимість.

Експертом порушено загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна, а саме не використано достовірні вихідні дані наявні в матеріалах справи документи про вартість будівельних матеріалів, що призвело до надання необ»єктивного та завідомо неправдивого висновку.

Посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наведені ним факти порушення законодавчих норм при проведенні експертної оцінки, не надано належної і справедливої оцінки експертному висновку, апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відшкодування майнової шкоди та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судовим експертом ОСОБА_3 проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано висновок №4/10/13 від 15 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 із висновками даної експертизи не погодився та звернувся з позовом до суду про визнання висновку експерта недійсними.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний висновок судового експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу. Висновок експерта може бути визнаний судом як доказ нарівні з іншими доказами по справі, не має заздалегідь визначального значення; висновок експерта не носить ознак акта ненормативного характеру, а тому спір про визнання його недійсним не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки заявленим позовним вимогам ОСОБА_2 про визнання висновку експерта недійсним, то ухвалене у справі рішення суду відповідно до положень ч.1 ст. 310 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження в справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2016 року скасувати, та постановити ухвалу якою провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання висновку експерта недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5