Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1213/16-ц

номер провадження 2/695/826/16

06 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 02.10.2014 року між сторонами було укладено договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, з лімітом відповідальності в сумі 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

01.12.2014 року о 20-00 год. на дорозі Т-24-18/Н-16/-Сміла-Н-0122 км. 830 м. сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та транспортного засобу Volkswagen державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Оскільки винним у ДТП є ОСОБА_1, власник автомобіля НОМЕР_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, 20 квітня 2015 року страхове відшкодування було виплачено в сумі 23 728,90 грн.

Оскільки відповідач під час ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння позивачем подано позов про стягнення відшкодованого страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність наполягав на позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно полісу обовязково страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /0281585 від 02.10.2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Універсальна» сторони уклали між собою угоду, де забезпеченим транспортним засобом виступив автомобіль НОМЕР_1, з лімітом відповідальності в сумі 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн..

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_1 01.12.2014 року о 20 год. на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з попутнім транспортним засобом Фольцваген д.н.нз. СА 6612 ВН, чим завдав матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 19 грудня 2015 року, ОСОБА_1 01.12.2014 року о 20 год. на 22 км.-830м. а/д Золотоноша-Сміла-Умань, керував автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно копії заяви про виплату страхового відшкодування від 12.02.2015 року, вбачається, що власник автомобіля Фольцваген д.н.нз. СА 6612 ВН Мороз ОСОБА_6 звернувся із заявою про виплату страхової виплати до ПАТ «СК «Універсальна» внаслідок ДТП 01.12.2014 року.

Відповідно до страхового акту № 12367/1/32112/О/П сума страхового відшкодування становить 23728,90 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 78396 від 20 квітня 2015 року ПАТ «СК «Універсальна» перерахувало на рахунок ОСОБА_3 23728,90 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абзацу "а " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач 01.12.2014 року о 20 год. на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з попутнім транспортним засобом Фольцваген д.н.нз. СА 6612 ВН, чим завдав власнику даного автомобіля матеріальні збитки в сумі 23728,90 грн., яку позивач відшкодував в повному обсязі, тому до позивача перейшло право вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 728,90 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.