АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3856/16 Справа № 207/2720/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою визнано:

за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину обєкту нерухомості - виробничої бази, загальною площею 1078,7 кв. м., яка складається з наступного : З-1 автогараж, загальною площею 521,1 кв. м.; І-1 столярний цех, загальною площею 557,6 кв. м. (у тому числі і-1 прибудова); № 2 огорожа, № 3 ворота та знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2б;

Судові витрати покладені на сторони, які їх понесли.

Крім того, в ухвалі зазначено, що сторони за даним позовом інших претензій один до одного не мають. У разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем. Дана мирова угода набирає чинності з моменту вступу ухвали суду у законну силу та підлягає реєстрації у відповідних органах держаної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провадження по цивільній справі № 207/2720/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Придніпровський механічний завод», про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості - закрито.

В апеляційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України посилається на те, що судом порушені інтереси власника землі Дніпродзержинської міської ради, яка не була залучена до участі у розгляді справи у якості відповідача, як і не залучена до участі у справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як орган контролю у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», а тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для проводження розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що за умовами мирової угоди сторони визнають, що 06 червня 2015 року між відповідачем та позивачами було укладено попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили по 1/2 частині нерухомого майна - виробничої бази за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська,2б.

Суд посилався на те, що на момент укладення мирової угоди відомості, які викладені в матеріалах цивільної справи про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відповідають дійсності. Вартість продажу нерухомого майна, зазначеного у п. 4 даної мирової угоди, складає 130 000 гривень та сплачена позивачами у повному обсязі.

Суд виходив із того, що мирова угода не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, а тому задовольнив заяву, посилаючись на вимоги ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

А частиною 5 цієї ж статті передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Матеріалами справи підтверджено,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості - виробничу базу загальною площею 1078,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2б.

Між тим, докази того, що ОСОБА_4 є власником спірного майна, а також докази того, що ТОВ «Придніпровський механічний завод» укладало із ОСОБА_4 договір про відчуження вказаного нерухомого майна, в матеріалах відсутні, а таким доказом не може бути лист за підписом генерального директора цього товариства. Копії технічного паспорту не є документом, який свідчить про те, що ОСОБА_4 є власником спірного нерухомого майна. Отже суд навіть не з'ясував, хто є власником нерухомого майна і на якій правовій підставі.

Також у позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали про ухилення відповідача ОСОБА_4 від нотаріального укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 червня 2015 року, тоді як у мировій угоді відповідач погодилася на укладання такої угоди.

Затверджуючи мирову угоду суд не врахував вимоги ст.220, ч.4 ст.334 ЦК України, ч.5 ст.175 ЦПК України, отже суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не перевірив, чи її умови відповідають закону, а також чи не порушують права, або інтереси інших осіб.

У звязку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: