overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», 2) Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі земельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2, яка працює в ТОВ «Судово-експертний Альянс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 24Б, прим. 37.

Заслухавши думку представника ТОВ «Агргон», яка заперечувала відносно проведення такої експертизи, дослідивши зміст заявленого клопотання, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні такої експертизи, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Разом з цим, в позовній заяві міститься вимога щодо поділу спірної земельної ділянки на дві окремі частини, а саме: ТОВ «Аргон» площею 0,1277 га та ОСОБА_1 площею 0,679 га, хоча в заявленому клопотанні представник позивача ставить перед експертом питання щодо можливості поділу земельних ділянок відповідно до часток співвласників (50:50), тобто не в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, представником позивача не надано доказів на підтвердження відповідної кваліфікації та повноважень вказаного експерта на проведення такої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач та її представник не позбавлені можливості повторно заявити вказане клопотання після усунення вищевказаних протиріч, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про призначення заявленої експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_3 про призначення земельної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення частки у спільному сумісному майні та визння права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Витребувати зСолом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 523/9122/16-ц
Провадження №2-н/523/569/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 403 гривень 31 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/837/16-ц
провадження № 2/632/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СВП «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :09:000:0021, площею 6,7929 га, розташованої на території Картамиської ради Первомайського району Харківської області розірвати. Зобов`язати відповідача повернути вищезазначену земельну ділянку позивачам.

11 квітня 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху на підставі ст.. 120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, були усунуті в строк визначений судом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 28 квітня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2119/16
Справа № 235/ 4649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 26 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 333/2510/16-ц
Провадження № 2-о/333/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.57,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини, постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є останнє місце її проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А Справа № 200/13308/16-ц

Провадження № 2о/200/175/16

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки заявником не зазначено мету, з якою заявник прохає встановити факт смерті ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення наведеного недоліку - шляхом зазначення мети, з якою заявник прохає встановити факт смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 739/603/16-ц Провадження № 22-ц/795/1143/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іващенко А. І. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. ОСОБА_5; ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 27.07.2016 року.

Керуючись ч.1 статті 192, статтею 201 Сімейного кодексу України, статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року змінити, виклавши другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

''Збільшити розмір аліментів, стягнутих відповідно до рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2010 року з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1, уродженця м.Новгород - Сіверського Чернігівської області на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/6 частини до 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.04.2016 року - безстроково ''.

В іншій частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/5137/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

26.07.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/1171/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про внесення виправлення в ухвалу суду від 30 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року судом винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 816 грн. 13 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, в резолютивній частині ухвали міститься описка: у першому абзаці замість слова «тисяч» має бути слово «гривень».

Позивач та його представник в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали суду від 30.06.2016 р. по справі № 133/1171/16-ц про повернення судового збору ОСОБА_1 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - виправити описку в абзаці першому: слово «тисяч» замінити на слово «гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

22.07.2016
Справа № 740/1845/16-ц
Провадження № 2/740/644/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21.07.2016 року о 10 год. 30 хв. сторони не з`явились, які пр час і місце розгляду справи повіждомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, в позовній заяві від 18.05.2016 року за вх. № 5830 та в заяві до суду від 18.05.2016 року за вх.№ 5829 просив справу розглянути у відсутності представника позивача та в разі неявки відповідача просив винести заочне рішення і позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. повторно не з'явилась, про день і час судового розгляду справи був повідомлена належним чином: судові повістки отримала дружина відповідача. Заяви про відкладання розгляду справи відповідач суду не подавав і про причини своєї неявки до суду відповідач не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних в справі доказів.

Суддя
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»,
вул.М.Раскової, 21 а/с 4-1
Відповідачам: ОСОБА_1,
вул. Боклєвського, 6/7
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1023/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2/759/6316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

12 грудня 2016 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя