06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, -
У травні 2014 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по оплаті за утримання житла та оплаті за користування комунальними послугами, яка утворилася станом на 01.03.2014 в розмірі 14 775,57 грн., а також штрафні санкції у вигляді інфляційних втрат у розмірі 736,23 грн. та 3% річних в сумі 1 322,54 грн., а всього - 16 834,34 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням, представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Справа 760/9782/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4752/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» - ДворниченкоВ.Є., відповідача ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_1, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками, зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Із договору № 4 від 31.03.2008, укладеного між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та КП «Індустріальне», вбачається, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» є замовником, а КП «Індустріальне» є виконавцем щодо утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалося сторонами, договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, при цьому, між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 830 від 26.05.2011 затверджені тарифи вартості надання комунальних послуг мешканцям будинку АДРЕСА_2, а також, перелік послуг, які надаються споживачам комунальних послуг в зазначеному будинку.

Із п. 18 Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, вбачається, що періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Із п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, вбачається, що власник та наймач квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідачі не заперечували факту отримання житлово-комунальних послуг, при цьому, стороною відповідачів не надано належних та допустимих доказів, які спростовували б вимоги, заявлені до них позивачем щодо сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Із розрахунку заборгованості по квартплаті та комунальних послугах власників квартири АДРЕСА_1 вбачається, що заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.09.2011 по 01.03.2014 становить 14 775,57 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено, що у зв'язку із несплатою відповідачами за надані житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, судом першої інстанції вірно застосовано ст. 625 ЦК України та стягнуто з відповідачів на користь позивача суму інфляційних втрат та 3% річних.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що неодноразово відбувалося залиття квартири АДРЕСА_1, що свідчить про неналежне виконання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, є безпідставними, оскільки не спростовують наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надавалися по вказаній квартирі.

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі позивача, оскільки п. 2 Статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР № 9 від 06.01.2015, передбачено, що предметом діяльності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» є надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду тощо, тобто балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: