overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2396/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

Встановив:

27.07.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України у цій частині, а саме: не зазначена ціна позову (визначається виходячи із вартості будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами щодо якої стоїть вимога визнання права власності), та не сплачений судовий збір, виходячи із заявлених вимог, позивач фактично сплатив 551,20 грн.

Також відсутні довідки про вартість будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, що унеможливлює визначення розміру сплати судового збору, який на даний час, відповідно до Закону України „Про судовий збір повинна сплатити суму судового збору яка становить: із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2016 рік становить 551,20 грн., яка повинна вираховуватись із суми вказаної з довідки про вартість будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами. Також розяснюю, що позивач відповідно до ст. 82 ЦПК України має право подати заяву про відстрочення або розстрочення сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

Сплатити судових збір необхідно на рахунок: Одержувач: Держбюджет Охтирського району, Код одержувача (ЄДРПОУ) 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.1.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: зазначення ціни позову, надання довідки про вартість будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами та сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5172/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/6060/16-ц
Номер провадження 2/489/3195/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27240/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної про розірвання шлюбу заяви становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду дублікат квитанції №0.0.664757294.1 від 06.12.2016 про оплату ним судового збору у розмірі 551,21 грн. на розрахунковий номер Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Суд, прийшов до висновку, що позивач не додав до даної позовної заяви оригіналу документа, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Зазначений недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження № 2/681/52/2016
справа №681/1652/15-Ц
Ухвала

28.07.2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту, третя особа - ОСОБА_2,

встановив :

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку із призначенням по справі експертизи фінансово кредитних операцій.

27 липня 2016 року в суд поступив висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому необхідно відновити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту, третя особа - ОСОБА_2, відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В.Бобяк
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 22 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно, виключення майна з акта опису і арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 7 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення суду, яким позов було задоволено та було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили, та був виданий виконавчий лист, але в тексті виконавчого листа суд описку, а саме не вірно зазначив дату видачі виконавчого документа як «29 березня 2015 року», замість вірного «29 березня 2016 року».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у вище названому виконавчому листі суд допустив описку, вказавши не вірно дату видачі виконавчого документа як «29 березня 2015 року», замість вірного «29 березня 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 336/1187/16-ц, 2/336/1200/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначивти вірну дату видачі виконавчого листа «29 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1022/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 03.11.2016
Справа № 320/7081/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 635/2941/16-ц
Провадження № 2/635/1621/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.
при секретарі - Руденко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»,

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутності, з постановленням заочного рішення по справі згодний.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Працівниками АК «Харківобленерго» під час перевірки, де проживає відповідач та споживає електроенергію, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 206001 від 03.11.2015 року , яким виявлено: без облікове користування електричною енергією, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, внаслідок монтажу схованої проводки до приладу обліку.
Відповідач порушив п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. 1116 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №538/855/16-ц
Провадження по справі №2/538/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 25.10.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 137).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 25.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та Троян (дошлюбне прізвище Кирничанська) ОСОБА_4, актовий запис № 137.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дівоче Богодіст.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 727/7748/16-ц
Провадження № 2/727/2106/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання через незалежну судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Так, позивач, вказуючи в позові, що в лютому 2016 року він звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про зобовязання видати йому медичну довідку психіатра щодо відсутності психічних протипоказань на керування автотранспортом, разом з тим, не посилається на результати судового рішення, винесеного за даним позовом.

- Крім цього, позивач, посилаючись на те, що під час судового розгляду йому була видана відповідачем медична довідка щодо відсутності психічних протипоказань на керування автотранспортом, разом з тим, не прилучає до матеріалів позову копію зазначеної довідки.

- А також, до матеріалів позову не прилучена заява позивача на імя відповідача від 19.09.2016 року, щодо розгляду якої позивач просить визнати дії відповідача неправомірними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу про психіатричне захворювання через незалежну судово-психіатричну експертизу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: