overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2. У відповідності до ст. 257-1 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити представника заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 415/6598/16-ц
Провадження № 2/415/2631/16
УХВАЛА

08.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Правекс-цбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/1014/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 13 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана представником заявника 14 червня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/859/16-ц
Номер провадження 2-о/213/28/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2016 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконком Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

клопотання представника заявника про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт його постійного проживання з бабусею ОСОБА_3, померлою 24.03.2015 року, до дня смерті у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул, Недєліна, 22 кв. 66, за місцем відкриття спадщини.

До початку розгляду справи представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання, та просить суд для підтвердження обставин у справі витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 13/123) заповіт ВАР 647159, складений 23.10.2003 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, внесений до реєстру нотаріальних дій за № 2914, номер у спадковому реєстрі 8477433.

В клопотанні представника зазначено, що докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх заявник не має можливості, оскільки він не є власником спадкового майна, а його родинні стосунки зі спадкодавцем не підтверджені.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені заявником докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх заявник можливості не має, тому суд вважає за необхідне витребувати ці докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію заповіту ВАР 647159, складеного 23.10.2003 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, внесеного до реєстру нотаріальних дій за № 2914, номер у спадковому реєстрі 8477433.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресю: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 13/123, для виконання.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Справа №638/1895/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

02.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою6 АДРЕСА_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 год. 29 липня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 507/878/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"08" липня 2016 р.,суддя Любашівського районного суду Одесько області Споришева Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач посилається на п. 6 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором, як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги основного зобовязання. Однак в позові не зазначено доказ про те, що позивач звертався до суду про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дані вимоги не виконані. Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотримався вимог ст.119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 186/714/16-ц
Провадження № 2/0186/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу, виконавчйи комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу, виконавчйи комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу, виконавчйи комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 червня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 08.06.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 537/2150/15-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Атек» про відшкодування збитків, понесених внаслідок невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Атек» про відшкодування збитків, понесених внаслідок невиконання рішення суду.

7.07.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до закритого акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоровю і життю в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.07.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоровю і життю в результаті дорожньо- транспортної пригоди передано на розгляд даного складу суду для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Атек» про відшкодування збитків, понесених внаслідок невиконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обєднання позовних вимог в одне провадження не заперечувала.

ЗАТ «Атек» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Атек» про відшкодування збитків, понесених внаслідок невиконання рішення суду, обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоровю і життю в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Вказаній цивільній справі присвоїти номер 537/2150/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу (№ 686/21761/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача,

у х в а л и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова