overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1310/16-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.06.2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагентства України у Миронівському районі Київської області, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судової ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з ухвали апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, якою ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року про закриття провадження у справі скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд, така ухвала не підлягає зверненню до примусового виконання, тому судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення її виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 1650/15-ц (2/371/55715) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагентства України у Миронівському районі Київської області, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 215/1334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.06.2016 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 559/657/16-ц
Номер провадження 2/559/524/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 20 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про вселення.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заперечують проти об»єднання позовів, вважають, що зустрічний позов поданий з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2, про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2, про стягнення коштів, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «2» лютого 2017 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
01.08.2016 Справа № 380/751/16-ц
Провадження № 2/380/277/16
У Х В А Л А

Іменем України

1 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 665-009/07Ф від 11.06.2007 року,

встановив:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1078541,35 гривень заборгованості за кредитним договором № 665-009/07Ф від 11.06.2007 року та 16178,12 гривень судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не прибув, судова повістка адресату ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» повертається до суду за закінченням строку зберігання. Судова повістка адресату представнику позивача ОСОБА_3 повертається до суду через неповну адресу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не прибув в судове засідання і в минулий раз 20.07.2016 року, судові повістки повернулися до суду не врученими за закінченням терміну зберігання та через неповну адресу.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

А тому, враховуючи те, що суд не має можливості повідомити позивача та його представника про час і місце розгляду справи, телефони, вказані в позовній заяві не відповідають, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Тому суд, керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 665-009/07Ф від 11.06.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 194/400/16-ц
Провадження №2/194/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4533/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та повернення права володіння та користування майном (треті особи- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», мале приватне виробничо-комерційне підприємство фірма «Ріпекс», ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, оскільки при оголошені рішення суду 21 січня 2016року ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваного рішення отримав під розпис 11 квітня 2016року та вже 20 квітня 2016року надав до суду апеляційну скаргу (а.с.115,127,128).

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 630/149/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59060,86 грн. за кредитним договором № б/н від 13.08.2008 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 14994,35 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 34555,74 грн., заборгованості за пенею та комісією 6460,25 грн., штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 2800,52 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двохднів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, звернувшись до ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області було отримано інформацію про те що, відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний Люботинському міському суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 524/1440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 307/2019/16-ц
Провадження № 2/307/1183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 03 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 401/1276/16-ц; 2/401/643/16
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор", про стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення середньої заробітної плати з розрахунку середньомісячної зарплати, починаючи з 06.05.2005 року по момент винесення судом рішення, та стягнення моральної шкоди в сумі 4000 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачена пільга по сплаті судового збору з позовних вимог, що стосуються стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та поновлення на роботі, пільг по сплаті судового збору з визначених позовних вимог, про стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 80 ЦПК України, ціна позовуу позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно з пп. 1, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік.

Згідно з пп. 5, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається ставка судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік.

Отже, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір не було оплачено, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 80, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор", про стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1