overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3977/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника Санькова Юрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради (ХМР), Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р. частково

задоволено позов ОСОБА_2 і на його користь стягнуто на користь з ХМР суму матеріальної шкоди в розмірі 6356

грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

вирішено питання про сплату судового збору.

На це рішення суду ХМР в особі представника Санькова Ю.В. подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка одночасно має майновий та немайновий характер.

Однак позивачем був сплачений судовий збір тільки за вимоги майнового характеру в розмірі, передбаченому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час звернення до суду з цим позовом - в сумі 243,60 грн.

На порушення ч.3 ст.6 цього Закону оплата позовної заяви за вимоги немайнового характеру ОСОБА_2 не здійснена, оскільки матеріали справи не містять документів про сплату цього судового збору.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за вимоги немайнового характеру відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Зазначені обставини є відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріального та моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України, надавши для цього п'ятнадцять днів з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/553/16-ц
Номер провадження 2/629/495/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" квітня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, однак їх представник подав до суду письмове клопотання про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України, просить розглянути справу без участі їх представника Крім того, заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, оскільки у них є труднощі у їх отриманні, а саме: витребувати від відділу ДРАЦС витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, однак подала письмову звяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позовних вимог у повному обсязі та подала копію паспорту, згідно даних якого в Київському відділі РАЦС м. Харків остання зареєструвала 10.10.2014 року актовий запис № 700 шлюб з ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Київського відділу ДРАЦС м. Харків копію актового запису № 700 від 10.10.2014 року про реєстрацію шлюбу та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2058/16-ц
Провадження № 2/644/1124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1455 (одну тисячу чотириста п'ятдесят п'ять) гривень щомісячно, починаючи з 26.02.2016 року, тобто з дня подачи позову та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривеню 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконаня в межах оплати платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 181/253/16-ц
Провадження № 2/181/156/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 26 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 151/279/16-ц
Провадження № 2/151/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2016 року о 09 годині.

Копію ухвали направити позивачу.

Поскільки відповідачка за вказаною адресою не проживає (знята з реєстрації 05.02.2016 року), відповідачку викликати в судове засідання відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/712/16-ц
Провадження №2/621/562/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Павловича « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Зенонівни до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 05 травня 2016 року о 09 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до

апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області

шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа №293/1389/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'лізингова компанія 'ВАШ АВТО' про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 травня 2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

28.01.2016 року суддею Єригіною І. М. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 01.04.2016 року №101-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Єригіна І. М. відповідно до Наказу №25-В від 25.03.2016 року вибула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 10 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 640/4856/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1790 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 405/2474/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, Головного управління призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 06 травня 2016 року на 15-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 200/1024/16-ц
Провадження №2/200/1924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/761/2912/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених порушення прав споживача,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених порушення прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» на користь ОСОБА_1 компенсацію за відмову від перевезення у сумі 1200 (одна тисяча двісті) евро, що за курсом НБУ станом на 31.03.2016 року становить 35627 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 19 копійок.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/482/16-ц
номер провадження 2/695/505/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Золотоніської РДА про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Органу опіки та піклування Золотоніської РДА про скасування усиновлення.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із письмовими заявами які зареєстровані відповідно за вх. № 5492 та № 5493 від 15.04.2016 року про залишення їх позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заяви позивачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Золотоніської РДА про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко