Справа № 2/489/1301/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.04. 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказував, що 07.09.2012 р. по вул. Авангардній в м. Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю відповідача ОСОБА_3 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1, винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача ОСОБА_3 На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», в звязку з чим страховою компанією було виплачено позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 26 007,73 грн. Проте фактичні витрати ОСОБА_1 на ремонт належного йому автомобіля перевищили розмір страхового відшкодування, в звязку з чим частину коштів в сумі 11 870 грн. 58 коп. ним було сплачено особисто. До теперішнього часу ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» не повернуто позивачу витрачені ним кошти, крім того не оплачено витрати на евакуацію транспортного засобу та послуги стоянки в розмірі 960 грн. 00 коп. На переконання позивача, в звязку з простроченням виконання зобовязання УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» має також сплатити йому пеню в розмірі 8 173,06 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 7 379,51 грн., 3% річних в розмірі 953,26 грн. Разом з тим на позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 має відшкодувати йому франшизу в розмірі 500,00 грн., а також компенсацію втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 2 126,75 грн. Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000,00 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 Д,В. на його користь франшизу в розмірі - 500,00 грн., втрати товарного вигляду транспортного засобу в розмірі - 2 126,75 грн., та компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» суму страхового відшкодування з урахуванням пені, інфляційного знецінення та трьох відсотків річних в сумі 27 876,41 грн., витрат на евакуацію транспортного засобу та послуги автостоянки 960,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

07.09.2012 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1, під керування відповідача ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

07.09.2012 р. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_3, в м. Миколаєві по вул. Авангардній не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 місце зупинки, та виконуючи маневр повороту наліво виїхав на перехрестя з пр. Жовтневим на забороняючий сигнал світлофору, опинився на смузі зустрічного руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «KIA CEED», під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «KIA CEED», 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_1, було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2012 р. по справі № 3/1416/2711/2012 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ-21081, д/н НОМЕР_5, була зареєстрована у ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У встановленому законом порядку позивач ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно Повідомлення ОСОБА_5 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» від 11.02.2013 р. за вих. №1 вбачається, що визначення та оцінка реального розміру збитків, завданих позивачу, проводилась страховиком на підставі Звіту авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №262-12 від 28.09.2012 р., складеного ФОП ОСОБА_7 Відповідно до вказаного Звіту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,51) на складові, що підлягають заміні, розмір матеріального збитку становить 26 507 грн. 73 коп. При цьому страхове відшкодування було зменшене на суму франшизи, розмір якої відповідно до Полісу складає 500 грн. 00 коп.

Всього розмір страхового відшкодування, який був нарахований та виплачений ОСОБА_1, склав 26 007 грн. 73 коп.

Зі змісту Довідки ТОВ «Автоцентр на Будівельників» № 65 від 23.11.2012 р. вбачається, що 16.11.2012 р. ОСОБА_5 УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» дійсно перераховано кошти у вищевказаному розмірі на банківський рахунок Автоцентру за ОСОБА_1

Разом з тим в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ОСОБА_2 виконаних робіт № ЗА-0004192 від 20.11.2012 р., складеного ТОВ «Автоцентр на Будівельників», фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача («KIA CEED») склала 37 878 грн. 31 коп.

В звязку з цим він самостійно, за власні кошти, доплатив вартість ремонту в сумі 11 870 грн. 58 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що страхова компанія неправильно розрахувала вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля, в звязку з чим не відшкодувала йому частину страхового відшкодування в сумі 11 870 грн. 58 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частиною 22.1 статті 22 Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення доплаченої ним особисто суми фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля саме з ОСОБА_5 УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», а не особи, винної у завданні шкоди, є безпідставними.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_5 УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» пені, інфляційного знецінення та трьох відсотків річних, витрати на оплату послуг евакуатора та стоянки, які складають 960 грн. 00 коп.

Представник ОСОБА_5 УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» заявив клопотання про застосування позовної давності до зазначених вимог, при цьому посилався на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав відразу, після оплати страховою компанією страхового відшкодування - 16.11.2012 р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно положень ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_5 УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» заявлено про застосування строку позовної давності до вимог позивача, та приймаючи до уваги, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще 16.11.2012 р., суд вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» необхідно відмовити в звязку з пропуском позовної давності.

При цьому судом не може бути прийнято до уваги твердження позивача щодо подачі позову у межах строку, оскільки доказів щодо цього не надано, а відповідно до реєстрації позовної заяви за вх. №7376, її подано до суду 05.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На переконання позивача, відповідач ОСОБА_3 згідно положень діючого законодавства повинен сплатити йому розмір франшизи, яку не було виплачено страховиком. Також оскільки транспортний засіб позивача зазнав технічних пошкоджень внаслідок ДТП, виникла втрата його товарної вартості, компенсацію якої відповідач ОСОБА_3 має виплатити позивачу.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмірі втрати товарної вартості належного йому автомобіля внаслідок ДТП склав 2 126 грн. 75 коп.

Згідно ст.. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_3, має компенсувати позивачу суму франшизи в розмірі 500 грн. 00 коп.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року

№ 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада

2003 року за № 1074/8395 передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-49цс14.

Також позивач ОСОБА_1 також зазначав, що через неправомірні дії відповідача ОСОБА_3, що спричинили ДТП, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у вишукуванні грошових коштів на ремонт автомобіля, суттєвих незручностях у пересуванні, порушенні звичайного способу життя, негативному впливі вищезазначених обставин на стан його здоровя, тощо.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги тривалість та характер моральних страждань позивача, завданих пошкодженням автомобіля, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 компенсацію завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1 102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп.).

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 2 126 грн. 75 коп., франшизу в розмірі 500 грн. 00 коп., компенсацію моральної шкоди в розмірі - 1000 грн. 00 коп., що разом складає 3 626 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: