overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8968/16-ц
Провадження № 2-о/646/121/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 рішенням суду визнаний недієздатним, суд вважає за необхідне призначити йому адвоката для представництва його законних інтересів в суді.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 об 10-40 год. 28 липня 2016р. судове засідання за участю представника заявника, лікаря- психіатра, особи щодо якої подана заява, його представника та прокурора.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, та забезпечити його явку у судове засідання на 10 годину 40 хвилин 28 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, під'їзд № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 523/9083/16-ц
Провадження №2/523/3804/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15.04.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халак, Корякіна, Шиліна, Власова про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) грн.

Як вбачається з позову, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п.7 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст. 119 ч.2 п. п 2 ЦПК України позивач повинен вказати імя відповідача, в наданій позовній заяві вказано тільки прізвище відповідачів без їх імя по батькові.

Не дотримано вимоги ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також письмову позовну заяву написано нерозбірливим почерком, що позбавляє суд та відповідачів можливості ознайомитися з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 235, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халак, Корякіна, Шиліна, Власова про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1 визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири №11 по вул. Спартака в будинку №10 в м.Харкові в порядку поділу майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом витребування у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації дані про те, хто, коли і на підставі чого отримав у власність квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем не надано доказів того , що у нього виникли труднощі у отримані самостійно цих доказів , а також не конкретизовано який саме документ необхідно витребувати , а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2-п/0202/186/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/24936/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/24936/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 08 серпня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1334/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3240/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства " Санжари - Агросвіт" - ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " Санжари - Агросвіт" про визнання договору оренди припиненним, зобов?язання повернути земельну ділянку ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства " Санжари - Агросвіт" - ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-00 год. 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

____________________________Г.Л.Карпушин _______________В.І.Корнієнко
Справа №220/1406/16-ц
Провадження № 2/220/515/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 05 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
справа №176/2152/16-ц
провадження №2-сз/176/90/16
у х в а л а

08 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2012 року у загальному розмірі 24514,01 грн. та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення № PROM0BG7PF від 30.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

19 жовтня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

07 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM0BG7PF від 30.08.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2090/16-ц

Провадження № 2/414/650/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити дві певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року попереднє судове засідання було відкладене у звязку з клопотанням представника відповідача про надання додаткових доказів.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, додаткових доказів по справі суду не наддали, просили витребувати у КП «Кремінна-Комунсервіс» договір про надання послуг ринку між ними та ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення з додатком. Просив зобовязати позивача надати суду документи, підтверджуючі право власності на кіоск.

Представник відповідача КП «Кремінна-Комунсервіс» ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду за наявними у справі доказами, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду. Клопотання представників позивача та представника відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити дві певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Зобовязати відповідача КП «Кремінна-Комунсервіс» надати у судове засідання договір про надання послуг ринку, укладений між КП «Кремінна-Комунсервіс»та ОСОБА_3

Зобовязати представників позивача надати суду документи, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на кіоск.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 574/831/16-ц
Провадження 2/574/271/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2016 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буринської міської Ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Буринської міської Ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були позивачі подали заяву про повернення позову, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буринської міської Ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір у сумі 1102 гривні 40 копійок повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя: Комлєва В.С.
Справа 156/834/14-ц
Провадження 6/165/106/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 156/834/14-ц за поданням старшого державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 14 год. 22 липня 2016 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Суддя О.Г. Галушка
№ 639/3459/16-ц
№ 2-о/639/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 16-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Валіда до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Валіда до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.01.2017 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-180/12
Провадження № 2-з/752/213/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

07.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича, боржник: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2, задовольнити.

Зупинити реалізацію предмета іпотеки - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка проводиться ДП «СЕТАМ», що призначена на 21.12.2016 р. о 09.00 год. у виконавчому провадженні № 50328884 до ухвалення рішення за скаргою АТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві для виконання, а також до відома Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя