overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/239/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

позивачів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивачів - ОСОБА_6

представника Головного

управління Держгеокадастру

у Житомирській області, Від-

ділу Держгеокадастру у Ру-

жинському районі - ОСОБА_7

відповідача - ОСОБА_8

представника Ружинської

селищної ради - ОСОБА_9

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на пред-

мет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_38, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_39 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинського районного управління юстиції, ОСОБА_40, ОСОБА_8, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, третя особа, яка не заявляє самос-тійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Ружинська селищна рада про визнання недійсними наказів, державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки

встановив:

Позивачі звернулися з вищевказаним позовом, в якому оспорюють накази, державну ре-єстрацію земельних ділянок, свідоцтва про право власності та просять скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які передаються у приватну влас-ність відповідачам ОСОБА_40, ОСОБА_8, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 для ведення особистого селянського господарства.

З заяви про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів вбачається, що третьою особою заявлена ОСОБА_17.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що правильним прізвищем третьої особи ОСОБА_17 є ОСОБА_16, що підтверджується паспортом серії ВН № 685600, а тому виникла необхідність в уточненні анкетних даних вказаної третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК, суд,

ухвалив:

Вважати правильним прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_17 ОСОБА_16.

Суддя В. М. Нейло.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "06" червня 2016 року о "10 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 753/16625/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6134/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/43/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/220/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
14.04.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: судді Шабас О.С.,
при секретарі: Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму процентів за користування позикою у розмірі облікової ставки НБУ у розмірі 7718 гривень 91 копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за користування позикою у розмірі 937 гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 21 копійку в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Номер провадження 2-н/754/450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" звернулося до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 17463,21 грн. та 689,00 грн. судового збору.

05.12.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 505/629/16-ц
Провадження № 2/505/583/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності

Керуючись ст.ст.16,328,392,1225,1261,1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09 червня 2015 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,7260 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області, належну спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - ОД №017430, виданого Головою Котовської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_3 10.08.2004 року, на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області від 12.04.2004 року №136/04 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землею за 8 №00032.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Номер провадження №2-н/521/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 404/2077/16-ц
Номер провадження 2/404/1735/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11198,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1, 16.06.1965 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 11.04.2016 року ОСОБА_1, 16.06.1965 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Подільського ( Ленінського) району м. Кіровограда .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1378 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ КБ «Приват Банк» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM3B7В8В від 23.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 575/314/16-ц
Провадження № 2/575/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: відділ Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: відділ Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.11.1999 року в с.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0115230, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: відділ Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 645/1606/16-ц
Провадження № 2-з/645/42/16
УХ В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у склдаді: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретару ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фактингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на вказану квартиру, вказуючи, що ця квартира була придбана ним за договором купівлі-продажу від 10.04.2007 р. 22.03.2016 р. позивач дізнався, що відповідач зареєстрував на своє імя право власності на спірну квартиру на підставі іпотечного договору від 28.12.2007 р., який на той момент визнаний припиненим рішенням суду, що набрало законної сили. Враховуючи, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача, він має можливість продати квартиру до завершення судового розгляду.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним і достатнім задовільнити клопотання частково, шляхом заборони вчиняти дії, повязані з відчудженням спірної квартири.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заборонити відчудження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 715/975/16-ц
Провадження № 2/715/520/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 28 липня 1994 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №11. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, в тому числі неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28 липня 1994 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис №11 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/92/16-ц
У Х В А Л А

судового зсідання

"07" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить визнати дії відповідачів протиправними, стягнути на її користь із Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області кошти в сумі 31456,65 грн., із Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області кошти в сумі 3005 грн. в порядку спадкування за законом неодержані за життя її батька, померлого 09.09.2015 року.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року по справі призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 07.04.2016 року

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання, у звязку із утворенням ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Лугинському, Народицькому й Овруцькому районах Житомирської області, просить суд замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відповідача слід замінити належним, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, відповідача управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області замінити належним відповідачем ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розгляд справи відкласти на 17 год. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Діброва О.В.