провадження № 2/243/2256/2016
справа № 243/4230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Донецькій області про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 ПФУ України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області, ОСОБА_3 ОСОБА_2 ПФУ в Донецькій області про розірвання трудового договору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 18 січня 2016 року, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились. Представником позивача до суду подано письмову заяву із проханням розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ПФУ України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області, до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ПФУ в Донецькій області, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №12197/08 від 24 грудня 2015 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, натомість подав до суду письмову заяву із проханням розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того, представником відповідача до суду подано заперечення проти позову, відповідно якого, ГУ ПФУ в Донецькій області не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ГУ ПФУ в Донецькій області є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, відповідач просить закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що позивач є державним службовцем та проходить публічну службу в управлінні Фонду, а на публічно - правові спори, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, поширюється юрисдикція адміністративних судів. Тому, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Так, як видно із тексту позовної заяви та долученої до неї копії трудової книжки позивачки, ОСОБА_1, з 01 листопада 2010 року проходить публічну службу в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області, є державним службовцем ( нею прийнята присяга державного службовця - запис за № 8, 01 листопада 2010 року, встановлено 15 ранг державного службовця - запис за № 9, 01 листопада 2010 року) (а.с. 4-5).

Відповідно положень статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із розясненнями, викладеними у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити із того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України ( статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку із наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, субєктивний склад такого спору( однією з сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У п. 30 вказаної Постанови зокрема зазначається, що за змістом частини першої статті 2, пункту 2 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Відповідно положень частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно п.15 ст. 3 КАС України, до публічної служби зокрема відносять іншу державну службу.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, прав та інтересів за захистом яких позивач ОСОБА_1, будучи державним службовцем, звернулася із позовом до УПФУ, суд приходить до висновку про те, що зазначений спір є публічно правовим, тому повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, а не за нормами цивільно-процесуального кодексу України, як було його подано до суду.

Відповідно положень пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для закриття провадження по справі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 205, 293 ЦПК України, ст. ст.3, 17 Кодексу України про адміністративне судочинство, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 243/4230/16-ц (провадження 2/243/2256/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Донецькій області про розірвання трудового договору закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич