overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3675/16ц
Провадження № 2/522/4177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 17.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського уравління юстиції, актовий запис № 2289. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть з листопада 2015 року, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського уравління юстиції, актовий запис № 2289. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

25.07.2016
У Х В А Л А Справа№539/2830/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді С.В.Гудкова

при секретарі І.В.Джадан

представника позивача ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОКВПТГ"Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів в даній справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки з'ясувалося, що співвласниками квартири № 62,63 по вул. Я.Мудрого 47А в м.Лубни Полтавської області крім відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, також є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1996р. видане органом приватизації Механізованої колони № 27 в м.Лубни.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вбачає за можливе залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як співвласників квартири № 62,63 по вул. Я.Мудрого 47А в м.Лубни Полтавської області .

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року 15 год:00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: С.В.Гудков.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 18 березня 1978 року відділом ЗАГСу Центрально-міського райвиконкому м.Макіївки, актовий запис № 285. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. З травня 2002 року шлюбні відносини припинені, вони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає при таких умовах збереження шлюбу не можливим.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та дітей від шлюбу у сторін не має.

Судом також з`ясовано той факт, що після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище Чабан.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 18 березня 1978 року відділом ЗАГСу Центрально-міського райвиконкому м.Макіївки, актовий запис № 285 розірвати.

Залишити ОСОБА_1прізвище Чабан.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 191/3289/16-ц
Провадження № 2/191/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3289/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №202/3350/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві стягувач просить стягнути з боржників заборгованості за період з 1999 року по 1 травня 2016 року в розмірі 8543,87 грн.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 26 травня 2016 року.

З розрахунку заборгованості, наданого стягувачем, вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Отже зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 1999 року по 1 травня 2016 року в розмірі 8543,87 грн. відмовити.

Роз'яснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6693/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/927/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, стягнення збитків, припинення зобовязання зарахуванням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, клопотання останньої про відстрочення сплати судового збору в сумі 4019,40 грн. до ухвалення рішення у справі слід задовольнити.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в сумі 4019,40 грн. до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року .

Направити копію апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3

Надати строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 754/7813/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 04.07.2016 року при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: визначена позивачкою ціна позову у розмірі 50 000 грн. в вочевидь не відповідає дійсній вартості даного майна станом на момент звернення з даним позовом.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 15.07.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням «Укрпошти».

Станом на 26.07.2016 року позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про надання строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/1675/16-ц
№ 2/534/790/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на її особисте утримання у розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивачем заявлені вимоги підтримані повністю, проти розгляду справи у заочному порядку остання не заперечувала. Третя особа вирішення справи залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 652/361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

27 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Високопільського районного центру Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Високопільського районного центру Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «15» серпня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «12» серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22-ц/778/3804/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, яка подана на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №718/1211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.07.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк