Справа №: 343/1021/16-ц
Провадження №: 2/0343/510/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Тайстра» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просили з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № 124 від 20.05.2015 року в сумі 25755,23 грн., з них: 20 446,72 грн. залишок боргу по кредиту, 5 308,51 грн. проценти за користування кредитом та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивували тим, що 20.05.2015 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці „Тайстра" споживчий кредит за кредитним договором № 124 в сумі 23 000,00 грн. строком на 24 місяців з 20.05.2015 року по 20.05.2017 року на умовах погашення кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів. З дня отримання кредиту ОСОБА_1 здійснила тільки 2 сплати. Станом на 04.07.2016 року за нею числиться заборгованість на суму 25755,23 грн., з них: 20 446,72 грн. залишок боргу по кредиту, 5 308,51 грн. проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачка не реагує. Такі її дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засіданні представник позивача за довіреністю від 12.02.2016 року ОСОБА_2 не прибула, звернулась в суд із заявою, де просить розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не з'явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення її рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 23 000,00 грн. строком на 24 місяці з 20.05.2015 року по 20.05.2017 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів, свідчить кредитний договір № 143 від 20.05.2015 року.

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 124, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 04.07.2016 року становить 25755,23 грн., з них: 20 446,72 грн. залишок боргу по кредиту, 5 308,51 грн. проценти за користування кредитом.

Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе обов'язки за кредитним договором, з часу отримання кредиту внесла тільки 2 платежі.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 124 від 20.05.2015 року в розмірі 25755,23 грн., з них: 20 446,72 грн. залишок боргу по кредиту, 5 308,51 грн. проценти за користування кредитом, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 124 від 20.05.2015 року в сумі 25755,23 грн., з них: 20 446,72 грн. залишок боргу по кредиту, 5 308,51 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 1378,00 грн. на користь кредитної спілки "Тайстра" відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: