Справа № 367/5757/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2160/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Іванової І.В, ОСОБА_2

За участі секретаря: Тимошевській С.І.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міськсуду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитною лінією в загальному розмірі 42 500 грн.

Мотивував тим, що 13.11.2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 003-28522-131112, згідно з умовами якого Банк на ім я відповідача відкрив картковий рахунок № 5007 та встановив ліміт Кредитної лінії на сумму 25000 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, з умовами кредитування був ознайомлений, але взяті на себе зобовязання порушив та станом на 06.08.2014р не виконує належним чином свої зобовязання за Договором, внаслідок чого станом на 04.06.2015року виникла заборгованість 42 500 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 42 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 13.11.2012 року між позивачем та Кукшиним Олегом Петровичем був укладений кредитний договір № 003-28522-131112 , згідно з умовами якого Банк на імя відповідача відкрив картковий рахунок № 5007 та встановив ліміт Кредитної лінії на сумму 25000грн. Відповідач скористався кредитною лінією, з умовами кредитування був ознайомлений, але взяті на себе зобовязання порушив та станом на 06.08.2014року не виконує належним чином свої зобовязання за Договором, внаслідок чого станом на 04.06.2015року має заборгованість у сумі 42500грн.,якаскладається:зтілакредиту-3250грн.;простроченого тіла кредиту-21750 грн.; тазаборгованостіповідсоткам-17500грн. -

Наведені обставини справи стверджуються матеріалами справи, а саме: копією заяви відповідача, тарифами на обслуговування карток, документами, які посвідчують особу відповідача , розрахунком заборгованості .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 526,611,1050,1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, позивачем надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження свого позову, а тому позов є обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України боржник ,зобовязаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. або розірвання договору.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міськсуду Київської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: