overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8405/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди(№ 554/1195/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2-о/219/1120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Часовярська міська рада про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Часовярська міська рада про встановлення юридичного факту.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.12.2016р. о 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №274/5634/16-ц
Провадження № 2/0274/2168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5634/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5873/16-ц
пр.№ 2-н/464/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6486/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2275/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"21" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Іовій О.О., Лесик Ю.С., Сидоренку П.М., Бабченко Ю.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», Кабінету Міністрів України, третя особа ОСОБА_6 про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», Кабінету Міністрів України, третя особа ОСОБА_6 про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на житло недійсними задовольнити.

Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1, проведену 01 липня 1999 року - незаконною.

Визнати розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_2, прийняте Бюро приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління господарського управління Кабінету Міністрів України 01 липня 1999 року №2589 та видане на його підставі органом приватизації Бюро приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління господарського управління Кабінету Міністрів України свідоцтво про право власності на житло від 02 липня 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЄУН № 229/4038/16-ц
Номер провадження 2/229/1596/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.12.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру на 19 грудня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1195/16-ц
Провадження №2-во/319/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

13 грудня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Більманської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського суду перебувала зазначена цивільна справа, по якій судом прийняте рішення про задоволення позову.

При винесенні рішення судом зроблено описку у резолютивній частині рішення щодо написання прізвища спадкодавця: замість «Семивол», зазначеного «Самовол», про що суд повідомив представник позивача, який просить виправити описку.

Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізькій області від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, встановлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк 2 (два) місяці для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 23 березня 2014 року ОСОБА_3.

У рішенні помилково було зазначено прізвище спадкодавця ОСОБА_4.

Як випливає із свідоцтва про смерть, спадкодавець має прізвище «Семивол».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, отже таке виправлення не стосується суті судового рішення і не тягне порушення прав сторін у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку судового рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі №319/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Більманської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В абзаці другому резолютивної частини судового рішення замінити невірне зазначення прізвища спадкодавця «Самивол» на «Семивол».

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.С.Солодовніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2183/15-ц
провадження № 2/753/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивачів не зявилися;

відповідача не зявилася;

третіх осіб не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачами, через канцелярію суду, подано заяви від 05 жовтня 2016 року, в яких вони просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подані позивачами заяви, суд залишає позовну заяву про розподіл майна без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 635/8397/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацю громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, в частині виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року була задоволена заява головного лікаря КЗОЗ "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1" і по відношенню до ОСОБА_2 була застосована примусова госпіталізація до психіатричного стаціонару КЗОЗ "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що припущена в рішенні описка в частині дати винесення рішення підлягає виправленню з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині рішення зазначено, що воно було постановлено 06 грудня 2016 року, тоді як правильно буде - 09 грудня 2016 року, тому суд вважає за можливе виправити зазначену описку у рішенні суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року по справі за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацю громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, зазначивши вірним дату постановлення рішення "09 грудня 2016 року" замість "06 грудня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційнускаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 766/2027/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.01.2004 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 22.07.2004р.н. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позову до неї, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.01.2004 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №02.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 22.07.2004р.н., який проживає з відповідачем.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.01.2004 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №02 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Рядча