overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1752/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність та втрату взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 квітня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Маланюк (дошлюбне прізвище Кибукевич) ОСОБА_4, зареєстрований 18 квітня 2010 року виконкомом Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №1, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 2/582/333/16
Справа № 582/718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на будинок №12, житловою площею 41,0 кв.м, загальною площею 51,2 кв.м, сарай глинобитний (Б), підвал цегляний (В) та огорожу 1, що знаходиться в селі Терни, Недригайлівського району Сумської області по вулиці Зарічна, №12 , і належали ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1114/16-ц
Провадження по справі № 2/276/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 19.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №639/5498/16-ц
Провадження №2/639/1893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання Тигова Олександра Олександровича, Комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.36)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 травня 2016 року представник КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» - Аліменко О.Ю. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.38-40)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.136-139)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2016 року КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» отримано 07 червня 2016 року, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.46), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 13 червня 2016 року.

Станом на 23 червня 2016 року КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2016 року не виконано, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8785/2015

Унікальний номер 756/5123/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 544/697/16-ц
№ пров. 2/544/338/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 липня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 127/5425/13-ц
Провадження 6/127/1827/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати обмеження ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, вжите згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 129/791/16-ц
Провадження у справі № 2/129/299/2016
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання в установі виконання покарань №1 в м. Вінниця належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про те чи визнає він вимоги позову, чи заперечує.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд відкладався, а прибуття відповідача до Гайсинського районного суду Вінницької області виключається, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09.12.2016 року на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати начальнику виконання покарань №1 в м. Вінниця для вручення засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечення проведення відеоконференції з участю ОСОБА_2, за його згодою у визначений для судового засідання час 09.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2016 року Справа № 171/1064/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1727 грн. 12 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- суму заборгованості за спожитий природний газ, станом на 12.05.2016 рік у розмірі 1727 гривень 12 коп.(одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 12 коп.) та
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 272/1256/16-ц
Провадження № 2/272/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1256/16-ц, провадження № 2/272/821/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/1756/16-ц
Провадження 2/127/1899/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про припинення договору, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Припинити дію договору про встановлення земельного сервітуту, укладеного 14.06.2007 року між Вінницькою міською радою та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 583/2986/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.09.2009 зареєстрував шлюб з відповідачкою, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, позивач має намір створити іншу сімю, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 186. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не оспорюють, що з червня 2016 року подружні стосунки не підтримують, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 186.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4