Справа № 242/1279/16-ц
Провадження № 4-с/242/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2016 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування свої вимог зазначила, що з травня 2015 року по теперішній час на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області знаходиться виконавчий документ з виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області у цивільній справі №242/4234/14-ц про стягнення з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» на її користь суму внеску та відсотків в сумі 116015 грн. 78 коп. Вважає, що у період знаходження виконавчого листа у відділі державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької областіз травня 2015 року мала місце триваюча бездіяльність державного виконавця по невиконанню рішення суду, яка полягає у несвоєчасності здійснення виконавчих дій, у нездійсненні певних виконавчих дій, тобто у неповному здійсненні виконавчих дій. Тобто державний виконавець у її виконавчому провадженні не своєчасно та не у повній мірі використовував свої можливості та несвоєчасно і не у повній мірі виконував свої обов'язки, передбачені Законами України «Про виконавче провадження», що призвело до необґрунтовано тривалого невиконання рішення суду та чим порушив її права на виконання рішення суду та вимоги ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Скаржник просила задовольнити скаргу та визнати незаконною бездіяльність в період з 14.05.2015р. по теперішній час державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення на її користь з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» суму внеску та відсотків в сумі 116015 грн. 78 коп.

В судове засідання скражник ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути дану скаргу без її участі.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи КС «Кредитний депозитний центр Професіонал» у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду свої заперечення, просила розглянути скаргу без її участі та відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 385 ЦПК України, вбачається, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із відповідною скаргою, ОСОБА_1 зазначила, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення на її користь з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» суму внеску та відсотків в сумі 116015 грн. 78 коп. знаходиться без фактичного виконання з травня 2015 року, що бездіяльність державного виконавця з травня 2015 року теперішній час була довготриваючою, рішення суду виконувалось дуже повільно та неефективно. Крім того, скаржник посилалась на те, що вона не отримувала від державного виконавця не всі постанови у виконавчому провадженні та бажає зясувати через суд: чи є законним у розумінні Європейської Конвенції основних прав і свобод людини з травня 2015 року по теперішній час таке тривале не виконання у шестимісячний строк рішення суду.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та обовязки. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено строки здійснення виконавчого провадження та на порушення якої посилається скаржник, не визначено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що перебіг строку оскарження дій державного виконавця щодо не виконання ст. 30 Закону здійснюється за нормами ст. 385 ЦПК України.

Виходячи із змісту обґрунтування скаржника причин пропуску строку звернення до суду із відповідною скаргою, суд враховує розяснення, викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких вбачається, що при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 1266/8 від 20.05.2015 року відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

Інших належних та допустимих доказів того, що скаржник звертався до відділу ДВС Селидівського МУЮ із заявою з приводу порушення державним виконавцем вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», або з приводу не отримання скаржником відповідних постанов виконавчого провадження, або з приводу не своєчасного здійснення державним виконавцем певних виконавчих дій, але йому було відмовлено - суду не надано.

Cуд вважає, що скаржник, звертаючись до суду із відповідною скаргою 22.03.2016 року, був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, про що свідчить посилання скаржника щодо невиконання виконавчих дій державним виконавцем з травня 2015 року, який відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув у листопаді 2015 року, про що свідчить лист відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції № 1266/8 від 20.05.2015 року.

Інших доказів поважності причин пропуску строку з листопада 2015 року скаржником не надано.

Вищевказані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 ще у листопаді 2015 р. було відомо про хід виконавчого провадження № 47813358, однак ОСОБА_1 не скористалась своїм правом, починаючи з листопада 2015 року і лише 22 березні 2016 року звернулась з даною скаргою до суду, таким чином пропустивши без поважних причин, визначений ст. 385 ч. 1 ЦПК України строк звернення до суду із скаргою.

Враховуючи розяснення викладені у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та зважаючи на вищевикладене, оскільки скаржник пропустив строк для подання скарги та причини пропуску не є поважними, то суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя