Провадження № 2/641/146/2016 Справа № 641/6844/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В., Дрокіній С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2194 від 07.09.2010р., виданий приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 про задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за іпотечним договором № 6571876 від 08.07.2008р. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 27.10.2011р. за реєстровим № 3021 на ім.*я ОСОБА_3.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 вказала, що 09.07.2008 р. між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено іпотечний договір № 6571876 від 08.07.2008р. предметом якого була належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 зі строком закінчення дії договору 08.07.2023р..

10.06.2015р. їй стало відомо, що у грудні 2009р. ПАТ «ПУМБ» було винесено вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 07.09.2010р. було здійснено виконавчий напис та звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

За рахунок коштів, отаманих від реалізації спірної квартири приватним нотаріусом було запропоновано задовольнити вимоги банку.

Вказана квартира була реалізована ОСОБА_3 на прилюдних торгах 26.08.2011року.

ОСОБА_2 вважає, що прилюдні торги з реалізації квартири, а також свідоцтво є недійсними, оскільки документі, на підставі яких проводились прилюдні торги та видано свідоцтво про право на спірну квартиру є недійсними.

Позивач зазначила, що не отримувала вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами в порушення вимог ЗУ «Про іпотеку».

Крім того, позивач вважає, що сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, що є також підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3Є в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірної квартири, яку вона придбала з прилюдних торгів і не вбачає порушень ні банком ні нотаріусом вимог закону при вчиненні виконавчого напису. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 наполягала на застосування наслідків спливу строку позовної давності при зверненні позивача до суду.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, та вказав, що ТОВ «АНСУ» на момент вчинення виконавчого напису та реалізації квартири не було стороною кредитного договору та додаткової угоди, а також стороною договору іпотеки.

Представник відповідача Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - приватного нотаріусу ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та вказав, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було в повному обсязі дотримано умови ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат» та п.282 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, яка діяла на той час.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 липня 2013р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44 відповідно до якого право вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 за кредитним договором відступлено ТОВ «АНСУ».

08 липня 2008 року ОСОБА_2 і ЗАТ «Перший український міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») уклали кредитний договір №6571846 за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 55400 доларів США під зобов'язання оплати за користування кредитними коштами та їх повернення згідно встановленого договором графіку.

В той же день, 08 липня 2008 року, в порядку забезпечення виконання зобов'язання, взятого за умовами кредитного договору, ОСОБА_2 уклала з ЗАТ «ПУМБ» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, за умовами якого передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2, належну їй на праві приватної власності, набутої шляхом її приватизації 07.12.2007 року.

Пунктом 3.3.5 вказаного договору іпотеки визначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов*язання іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов*язання згідно з умовами кредитного договору, а уразі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. При цьому, у разі порушення умов п.3.5.7., 3.5.8 кредитного договору банк надсилає особі, яка порушила зобов*язання, письмову вимогу про дострокове повернення кредиту.

Крім того, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов*язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушень зобов*язань, вимога про виконання порушеного зобов*язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Вказана вимога була виконана іпотекодержателем.

07.12.2009р. банком було направлено боржнику ОСОБА_2 письмову вимогу за № ДО334/и про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, згідно з якою банк запропонував боржнику здійснити дострокове повернення наданого кредиту, нарахованих відсотків та пені в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Дана вимога була отримана боржником ОСОБА_2 10.12.2009р., про що свідчить особистий підпис останньої на поштовому повідомленні про отримання вимоги № 8945000 з поштовим штемпелем відділення зв*язку м.Харкова № 100 від 10.12.2009р..

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Посилання ОСОБА_2 та її представника на ту обставину, що вона не отримувала від ПАТ «ПУМБ» вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором не відповідають обставинам справи і не можуть вплинути на рішення суду, оскільки матеріали містять розписку ОСОБА_2 про отримання нею 10.12.2009р. вимоги про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова було відмовлено представнику позивача у призначенні почеркознавчої експертизи відносно підпису ОСОБА_2 у розписці про отримання нею 10.12.2009р. вимоги про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, оскільки згідно до наказу від 08.10.1998р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення почеркознавчих експертиз надаються оригінали документів, за копіями документів почеркознавча експертиза не проводиться.

07 вересня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою ПАТ «ПУМБ» на підставі наданих банком документів вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2194, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 - з метою задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до боржника ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням нею взятих за умовами кредитного договору зобов'язань і утворенням заборгованості, яка станом на 02.09.2010 року становить 63418,63 долари США.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№ 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, яка діяла на час вчинення нотаріусом зазначених виконавчих дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передач; або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу надано всі документи, які визначені Переліком та підтверджують безспірність заборгованості, а саме: розрахунок заборгованості, письмова вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом з відмітками про отримання її відповідачем, оригінал договору іпотеки. Суми заборгованості зазначені у виконавчому написі, відповідають сумам заборгованості зазначених у вимозі.

З огляду на безспірність вимог ПАТ «ПУМБ» по нарахованим та несплачених позивачем платежах за кредитним договором, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.09.2010р. вчинено виконавчий напис про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за рахунок примусової реалізації майна, яке є предметом іпотеки.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що на час вчинення нотаріусом зазначеного вище нотаріального напису ПАТ «ПУМБ» були надані всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення позивачу та боржнику письмової вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

При цьому доказів, які б свідчили, що на час вчинення нотаріусом оспорюваного позивачем виконавчого напису між ним та відповідачем існував будь-який спір щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором, позивач суду не надала.

Посилання представника позивача на відсутність безспірності заборгованості , як на підставу визнання зазначеного вище нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки суду не надано було доказів існування спору між позивачем та банком стосовно суми заборгованості.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусом і ПАТ «ПУМБ» виконано всі вимоги щодо вказаної нотаріальної дії.

Крім того, 12 жовтня 2010 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7С при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 07.09.2010 року складено акт опису і арешту майна - квартири АДРЕСА_2 яка належала ОСОБА_2.

27 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на підставі акта, затвердженого виконуючим обов*язки начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 30.08.2011 року про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 08.07.2008 року, посвідчено, що ОСОБА_3 набула права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належала боржнику ОСОБА_2, шляхом придбання її за 153047,25 грн. на прилюдних торгах з реалізації майна, яке було предметом іпотеки, проведених спеціалізованою торгівельною організацією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Свідоцтво зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.11.2011 року.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015р. відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського районного відділу Харківського міського управляння Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту роботи та соціальної політики харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про відновлення порушеного права, визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору іпотеки, виключення майна з-під арешту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним акту про проведення публічних торгів.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні вимог про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 27.10.2011р. за реєстровим № 3021 на ім.*я ОСОБА_3 також задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат»,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції», ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10