overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6466/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 22.06.2016 року про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Київобленерго» в сумі 999,53 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки він не має заборгованості за електроенергію, що підтверджується квитанціями про сплату коштів за користування електроенергією.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 999 грн.63 коп. та судового збору в сумі 689 грн.00 коп.

Копію судового наказу боржник одержав 09.07.2016 року, до суду звернувся з вказаною вище заявою 13.07.2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 28 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/2173/16-ц
(провадження № 2/658/949/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що за час спільного проживання між ними зникло почуття любові. Подальше сумісне проживання вважає неможливе. Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1992 року (а.с. 4).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1992 року Міським відділом запису актів громадського стану по місту Н. Каховка Херсонської області, актовий запис № 353.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 639/110/16-ц
Провадження № 2/639/758/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

У січні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КР42981223 від 02.10.2006 року.

26 травня 2010 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №7236 від 27.05.2010 року. ( а.с. 41)

Відповідно до листа 5-тої ХДНК № 938/01-16 від 08.04.2016 року, після померлої 26.05.2010 року ОСОБА_1, яка мешкала у АДРЕСА_1, 04.03.2015 року, була заведена спадкова справа № 746/2010 року. У матеріалах вищезазначеної справи знаходяться: заява від 26.10.2010 року про відмову від прийняття спадщини за законом на користь малолітньої дочки померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері спадкодавця ОСОБА_3; заява від 18.11.2010 року про відмову від прийняття спадщини за законом на користь малолітньої дочки померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька спадкодавця ОСОБА_4; заява від 20.06.2012 року від ОСОБА_3, що діє як опікун від імені малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2. 12.06.2012 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом малолітній ОСОБА_2. ( а.с. 49-50)

З відповіді Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 25.05.2016 року вбачається, що рішенням Жовтневої районної ради у м. Харкові ради №35-9 від 05.07.2010 року, опікуном дитини призначено її бабусю, ОСОБА_3. Малолітня ОСОБА_2 проживає з опікуном за адресою АДРЕСА_2. ( а.с. 62)

Згідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, яка вибула у звязку зі смертю, ОСОБА_2, в інтересах якої дії її опікун ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача у справі ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, залучивши її до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●до позовної заяви не додано її копії та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів, а саме: не вистачає чотирьох примірників документів (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/10777/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді Мальченко О.В.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по названій справі 13 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7750/16-ц
Справа №554/7750/16-ц
Провадження №2/554/3198/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками (виділення частки).

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками (виділення частки) на 21 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 159/6038/15-ц
Провадження № 6/159/18/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи відповідачі (боржники) - малолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх законний представник - ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вищезазначену заяву.

Її слід прийняти до свого провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 15 год. 00 хв. 27.07.16 р. з викликом позивача (стягувача), заявника, заінтересованих осіб фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_8, відповідачів (боржників) - малолітніх ОСОБА_3, 02 р. н., ОСОБА_4, 10 р. н., їх законного представника - ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_9, представника заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, представника органу опіки та піклування виконкому Ковельської міськради Волинської області ОСОБА_10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_11
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна зая підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, заява не містить підпису заявника, а тому даний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, з матеріалів справи убачається, що заявником подано копії документів долучених до заяви в одному екземплярі.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду копії долучених до заяви матеріалів у кількості ще одного екземпляру, для направлення заінтересованій особі - Каташинській сільській раді Чечельницького району Вінницької області.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосувуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209,210, 293 ЦПК України,судя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.12.2016 Справа № 756/6179/16-ц
№2/756/3775/16
№756/6179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях: Бабчук А.І., Мірошніченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛ», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛ», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді помічника керівника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛ» (, місцезнаходження:03680, м. Київ, провулок Охтирський, 7 корпус, 2 офіс 2-201) з 11 квітня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛ» (, місцезнаходження:03680, м. Київ, провулок Охтирський, 7 корпус, 2 офіс 2-201) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 755 (двадцять три тисячі сімсот п»ятдесят п»ять) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛ» (, місцезнаходження:03680, м. Київ, провулок Охтирський, 7 корпус, 2 офіс 2-201) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛ» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, провулок Охтирський, 7 корпус, 2 офіс 2-201) на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. в рахунок оплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 589/5061/15-ц
Провадження № 2/589/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення кошт по договору банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись статтями ст. ст. 8, 19, 22, 41, 57, 64 Конституції України, ст. ст. 317, 321, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 633, 1058, 1060, 1061, 1068, 1074 ЦК України, Закону України « Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 11200 доларі США (одинадцять тисяч двісті доларів США) банківського вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 2560,67 грн. (дві тисячі п,ятсот шістдесят грн. 67 коп. ).

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/6593/16-ц
Провадження № 2-н/592/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3% річних у розмірі 346,61 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8492,80 грн. , в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3% річних у розмірі 346,61 коп. та інфляційних витрат у розмірі 8492,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6698/16 Справа № 187/849/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про переведення прав та обовязків співвласника-боржника, визнання права власності, зменшення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя