overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5242/15-ц Провадження № 22-ц/773/778/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 57 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності пункту кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 211/1435/16-ц
Провадження № 2/211/1361/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.15 хв. 17 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

04.04.2016 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 346/993/16-ц
Провадження № 2/346/553/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-в/408/2/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву КС «Компаньйон» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі -

В с т а н о в и в :

10.02.2016 року представник кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 427/10455/13-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування в розмірі 1167,50 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., яка була розглянута 15.01.2014 року Свердловським міським судом Луганської області з прийняттям рішення про задоволення вимог позивача.

На підставі рішення від 15.01.2014 року був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до відділу ВС Свердловського міського УЮ. Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що виконавче провадження та оригінал виконавчого листа залишилися на непідконтрольній державі Україна території, рішення суду не виконано.

Згідно вимогам ст. 402-405 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладеного, вимоги ст. 402-407 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільній справі та вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370,402-407 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву КС «Компаньйон» про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 427/10455/13-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2016року на 16.00 год.

Зобовязати сторін надати до суду копії всіх документів , позовної заяви та по даній цивільній справі , які були ними отримані під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання та до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
У Х В А Л А

Справа № 183/1686/16 № 2/183/1404/16

11 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський мыськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

і представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування затрат при будівництві, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, відповідач є власником домоволодіння №17 по вул. Павлоградська в с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області. 05.06.2010 року вона одружилась з відповідачем. Шлюб розірвано рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року. За рахунок позивача та її грошових затрат вони перебудували будинок, а також підсобні приміщення. По її оцінки дійсна вартість обєктів перебудові та забудові домоволодіння №17 по вул. Павлоградська , у с. Знаменівка становить 100 000 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію вартості ? частини вказаних в позовної заяві перебудов і добудов домоволодіння № 17 по вул. Павлоградська у с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надала суду договір довічного утримання, з якого вбачається, що відповідач передав у власність ОСОБА_5 належний йому на праві особистої власності житловий будинок №17 по вул. Павлоградська у Новомосковському районі, Дніпропетровської області.

Представник позивачки заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням за клопотанням розглядається заново.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування затрат при будівництві залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_5 копію цієї ухвали і копію позовної заяви.

Викликати ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
гСправа № 358/460/16-ц Провадження № 2/358/245/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання надати житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись з даним позовом до Богуславського районного суду Київської області, просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 161/14 від 23.12.2015 року та зобовязати виконавчий комітет в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати йому, як судді Богуславського районного суду Київської області та членам його родини благоустроєне житло у вигляді окремої квартири чи будинку в м. Богуславі та видати ордер на заселення жилої площі.

ОСОБА_1 є суддею Богуславського районного суду Київської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.108 ЦПК України не визначалася, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання надати житло слід передати до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобовязання надати житло направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності в порядку ст.108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 283/620/16-ц
Провадження №2/283/312/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заборони та іпотеки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 03 червня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2313/16-ц
Провадження №2/0202/1453/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. та за вимогу немайнового характеру стягнення моральної шкоди 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп.

Пп.1 п.1 ст.5 Закону Україну «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати позивачам у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні і пільги по даній категорії справ законом не передбачені.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 27 квітня 2016 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №718/492/16-ц
Провадження №2-н/718/44/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, 2221 гривень 75 копійок заборгованості за електроенергію.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 689 гривень.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: В.М. Мізюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

Справа № 183/1618/16 № 2/183/1375/16

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєва Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, 3-я особа: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, 3-я особа: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 373/564/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за електроенергію в сумі 1232,31 гривень та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 26.04.2016 письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Я. І. Керекеза