overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3440/16-ц
Провадження № 2/415/1566/16
УХВАЛА

14.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 317/1460/16-ц №/п 2/317/627/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/761/5399/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.05.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 380.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю два місяці.

Позивачка у судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечила, вважає, що всі можливі способи зберегти сім'ю сторони вичерпали до подачі позову.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про надання подружжю двомісячного строку для примирення, а також тривалий час перебування сторін у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, тобто до 06.09.2016 року, у зв'язку з цим зупинити провадження у справі до вказаної дати.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити та надати сторонам строк для примирення до 06 вересня 2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 741/357/16 Провадження № 22-ц/795/1520/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ "Колорит-Агро" звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Колорит-Агро" слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

СуддяВ. М. Вінгаль
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1760/16-ц
Номер провадження 2/541/888/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1045/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадянської спілки «Федерації легкої атлетики України» - про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У січня 2016 року на адресу суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивач та позивача в судове засідання, яке було призначено на 18.10.2016 не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.93, 94). Заяв про розгляд справи без участі представника позивача та позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим було оголошено перерву до 12.12.2016.

Представник позивача та позивач в судове засідання, яке було призначено 12.12.2016 повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.102, 103), причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не подавали.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки представник позивача та позивач повторно не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадянської спілки «Федерації легкої атлетики України» - про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
пр. № 4-с/759/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, третя особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року вищевказану скаргу було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою заявника.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по вищевказаній скарзі скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №336/1770/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначити судово-психіатричну експертизу по справі, призначити його опікуном зазначеної особи..

Ухвалою суду від 23.05.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.07.2016 року до матеріалів справи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №323 від 16.06.2016 року, проведеної на виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому наявні підстави для відновлення провадження у справі, призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участі сторін, із визначенням часу та місця його проведення. Справу необхідно розглядати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Керуючись ст. ст. 18, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, поданою в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 04.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів Бурлака Михайла Борисовича та Вараксіної Наталії Володимирівни, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Надіслати копію ухвали заявнику та заінтересованій особі, повідомити про судове засідання народних засідателів.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 175/4725/15-ц
Провадження № 2/175/1914/15
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпрове», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення загальних зборів членів СТ «Дніпрове»,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпрове», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення загальних зборів членів СТ «Дніпрове».

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів в якій просить витребувати у компетентних органів інформацію, яка необхідна для вирішення спору по цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №2-175/4725/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпрове», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення загальних зборів членів СТ «Дніпрове» задовольнити.

Витребувати у СТ «Дніпрове» належним чином завірені копії свідоцтв про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Дніпропетровській області (49006, м.Дніпро, вул.Шмідта 43-а) інформацію в письмовому вигляді про дату, місяць та рік смерті:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_6.

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_8.

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_10.

-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_11.

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_12.

-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 752/2236/15-ц
Провадження № 2/752/1361/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Чкалово Іванківського району Київської області, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 79 256,16 доларів США заборгованості за кредитом, 7 602,64 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 025 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 376,24 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором та 3 654 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6440/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 473/4699/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача Берікул. Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі ОСОБА_3., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання дій банку протиправними, зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі ОСОБА_3 про визнання дій банку протиправними, зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.