overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» з позовом про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/2036/16-ц
Провадження № 2-о/396/136/16
УХВАЛА

09.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, не зазначено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зі змісту поданої заяви вбачається про необхідність встановлення в судовому порядку факту родинних відносин заявника з ОСОБА_3 для вступу в спадщину. Однак, заявником на підтвердження своїх вимог, не зазначено та не подано жодного доказу, які б могли підтвердити їх родинні відносини, не зазначено заінтересованих осіб, коло осіб, у яких можуть виникнути взаємні права та обов'язки після винесення рішення, посилання на докази звернення до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, та відмова цього органу у вчиненні нотаріальної дії.

Зі змісту заяви не зрозуміло для чого необхідно встановити факт родинних відносин, ким не визнаються родинні відносини, у разі нотаріусом, але відмова нотаріуса відсутня та після смерті якої особи.

В резолютивній частині заяви заявник просить встановити, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3. Однак, в суду виникають сумніви щодо правильності написання прізвища, ім'я та по батькові спадкодавця, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 не додано.

Крім того, в заяві вказано свідків - сестер заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак, в заяві вони заінтересованими особами не зазначені, їх відмови про прийняття спадщини відсутні.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до 19.12.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про поновлення на роботі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про поновлення на роботі

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про поновлення на роботі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 липня 2016 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 140/2721/16-ц
№ 2-о/140/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Зяньковецької сільської ради Немирівського району, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року Керівник Немирівської місцевої прокуратури звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2721/16-ц за заявою Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Зяньковецької сільської ради Немирівського району, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 27.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 661/1133/16-ц
Провадження № 2-во/661/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що 11 липня 2016 року винесено рішення по цивільній справі № 661/1133/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте в резолютивній частині рішення не вірно зазначене прізвище позивачки, а саме: «Гавлько» замість вірного: «Галько».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену в рішенні від 11 липня 2016 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області суду від 11 липня 2016 року замість речення: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Гавлько» вважати вірним речення: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Галько».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №521/4242/16-ц
Провадження №2н/521/80/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 426/6612/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал його кредитної справи та зобовязати надати розрахунок загальної суми погашення заборгованості за кредитним договором станом на 20.01.2012 р. часу коли він був затриманий та перебував під вартою, у звязку з чим був позбавлений можливості сплачувати кредит.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження в судовому засіданні та зобовязати надати розрахунок загальної суми заборгованості за кредитом та суми погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2008 рокустаном на 20.01.2012 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2010 року в розмірі 20109 грн. 16 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява представника позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариствіКомерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM8BA6YE від 18.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 12 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 12 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА -2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Заявник, стягувач в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

За таких підстав суд визнав за можливе розгляд даної заяви за їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах наказного провадження, згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 12 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1271/16-ц за заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1271/16-ц за заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 181/892/16-ц
Провадження №2/181/389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча булв належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
ЄУН № 389/3360/15-ц
Провадження № 2/389/833/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку № 42 по вул. Південній в м. Знамянка Кіровоградської області, з урахуванням інтересів дітей, визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину вказаного будинку.

В судові засідання, призначені на 05.07.2016 року, 02.08.2016 року позивач не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належна чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач, яка була належним чином повідомлена, повторно без поважних причин не з'явилася у судові засідання, а також не надала до суду жодних заяв, щодо розгляду справи за її відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3