overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4395/16
Справа №754/8333/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 06 серпня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявились різними за характером та поглядами на життя людьми. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно матеріалів справи, 06 серпня 2005 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, 06 серпня 2005 року, актовий запис № 1087 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/1764/16-ц
Провадження № 2/496/1094/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.06.2013 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за час сумісного проживання вони переконались, що у них немає спільних інтересів, протилежні погляди на життя та виховання дитини. Вони не підтримують подружні стосунки 7 місяців та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах ОСОБА_2 вважає, що її шлюб з ОСОБА_3 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не бажає примирення з позивачкою.

Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України відповідачу судом розяснені правові наслідки визнання позову, але він наполягає на тому, що позов про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі.

Як розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Доценко) ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 14.06.2013 року, актовий запис № 114.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 663/1679/16-ц
Провадження № 2/663/699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 263/9288/16-ц
Провадження №2/263/2268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/561/16
Справа № 711/8337/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 318/2578/16-ц
Номер провадження №2/318/812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора, Відділ держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області Головного управління держгеокадастру про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника ОСОБА_2 з позовною заявою до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи Державний нотаріус Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора, Відділ держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області Головного управління держгеокадастру про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 17 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 272/1306/16-ц
Провадження № 2/272/849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1306/16-ц, провадження № 2/272/849/16 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 27.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 486/1882/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

Справа № 183/5984/16

№ 2/183/3053/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15листопада 2016 року о 09-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 161/8777/16-ц
Провадження № 2-д/161/22/16
У Х В А Л А

про виконання судового доручення

04 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Волинській області надіслало на адресу суду доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Виконуючи доручення польського суду Луцький міськрайонний суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання та вручив судові документи.

Таким чином, суд вважає, що доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 виконане повністю.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Вважати доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 виконаним повністю.

Направити Головному територіальному управлінню юстиції у Волинській області протокол судового засідання окремої процесуальної дії, підтвердження про вручення та копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Категорія: 24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - Корнійчук І. М.-К.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, за апеляційною скаргою позивача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» суму боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 942 (дев'ятсот сорок дві) гривні 64 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання п/р 70 філія Волинського обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 303398,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» інфляційну складову боргу в розмірі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 44 коп., три відсотки річних в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору в розмірі 2557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання до вчинення дій, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 223/520/16-ц
Провадження № 2/223/258/2016
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 27.07.2016 року о 10.45 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 749/369/16-ц Провадження № 22-ц/795/1483/2016 Суддя у I інстанції Корх О.І.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри Л.В.

суддів - Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

при секретарі - Шкарупи Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ГАЛАКСІ» до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

За доповіддю секретаря судового засідання відсутні дані про вручення судових повісток учасникам судового розгляду.

Зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30 вересня 2016 року о 10.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді