Ухвала

іменем україни

8 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

ПАТ «КБ «Надра», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Визнаючи апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року неподаною та повертаючи її заявнику, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі суду від 11 грудня 2015 року недоліки, а саме: не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 218 грн.

Однак з таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків - сплати судового збору у розмірі 1 218 грн - протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали. Ухвала суду від 11 грудня 2015 року була отримана ПАТ «КБ «Надра» 18 грудня 2015 року. 23 грудня 2015 року на виконання вимог ухвали суду від 11 грудня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» надіслало на адресу суду докази оплати судового збору у розмірі 1 218 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 20 листопада 2015 року № 20459_3.

Однак суддя апеляційного суду цим доказам оцінки не надав та передчасно постановив ухвалу про визнання апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» неподаною та її повернення.

Разом із цим згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Апеляційний суд зазначене не врахував та, повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак