Єдиний унікальний номер 233/637/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1263/2016
Єдиний унікальний номер 233/637/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1263/2016
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Осипчук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) зазначило, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності, оскільки не врахував правові позиції, викладені Верховним Судом України у постановах від 19 листопада 2014 року у справі № 6-160цс14, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-369цс15, від 02 грудня 2015 року № 6-249цс15. При вирішенні справи суд не з'ясував час настання чергових щомісячних платежів, коли здійснений останній платіж. При цьому суд не врахував, що банк має право на стягнення заборгованості за останні три роки та неустойки за останній рік, на одержання відсотків за користування кредитними коштами.

У судовому засіданні ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пред'явив позов з пропуском позовної давності, перебіг якого починається з 03 червня 2009 року, тобто з дня закінчення строку дії картки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області дійшла наступного висновку.

У силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Судом установлено, що 03 червня 2008 року між ПриватБанком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав боржнику кредит у розмірі 500 грн., з подальшим його збільшенням до 5200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної карти.

ОСОБА_1 здійснив останній платіж 29 вересня 2008 року.

Унаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором у нього перед банком утворилась заборгованість, розмір якої 22562 грн. 42 коп. вирахуваний позивачем станом на 30 листопада 2013 року і складається з: 4995 грн. 10 коп. - заборгованості за кредитом; 16016 грн. 73 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1050 грн. 59 коп. штрафу (процентна складова).

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відмовляючи у позові з підстав пропуску позовної давності, суд першої інстанції врахував, що строк дії картки закінчився 03 червня 2009 року, нова картка не була видана позичальнику; позов пред'явлений до суду 22 січня 2014 року; відповідачем до ухвалення рішення зроблена заява про застосування позовної давності.

Установлені судом обставини не спростовані позивачем.

Висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду України про застосування статті 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів (постанови № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року, № 6-95цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-103цс14 від 24 вересня 2014 року, № 6-134цс14 від 1 жовтня 2014 року), за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України).

Доводи скарги, що суд не з'ясував час настання чергових щомісячних платежів, коли здійснений останній платіж, та не врахував, що банк має право на стягнення заборгованості за останні три роки та неустойки за останній рік, на одержання відсотків за користування кредитними коштами, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Правові позиції, викладені Верховним Судом України у постановах від 19 листопада 2014 року у справі № 6-160цс14, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-369цс15, від 02 грудня 2015 року № 6-249цс15, на які особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається в обґрунтування доводів скарги, до спірних правовідносин не застосовуються. У даній справі повернення кредиту у повному обсязі пов'язується зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає, що під час ухвалення рішення суд правильно встановив обставини справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно зі ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді