Провадження № 2/761/5454/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і просив стягнути на користь позивача 85567,50 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 липня 2015 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Hyundai, державний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_1, та транспортним засобом Audi, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та транспортним засобом Vokswagen, державний НОМЕР_1. 14.12.2015р. постановою Печерського районного суду міста Києва розглянто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, який на той час перебував у трудових відносинах з відповідачем, як водій служби таксі. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №03/07/15 від 22 липня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai, державний номер НОМЕР_1 становить 135067 гривень 50 копійок. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Vokswagen, державний НОМЕР_1 була застрахована згідно у ПрАТ СК «Перша» згідно полісу №АС/9122679 (ліміт відповідальності - 50000 гривень страхувальник ОСОБА_3), тому у січні 2016 року ПрАТ СК «Перша» в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи у розмірі 49500 грн. було здійснено виплату страхового відшкодування. Сторона позивача посилається на те, що оскільки з врахуванням вимог 1172, 1187,1194 ЦК України, відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду своїм працівником, то він повинен відшкодувати нанесену позивачеві шкоду в розмірі 85567 гривень 50 копійок, що вираховується з 135067,50 (розмір матеріальної шкоди)- 49500 (страхове відшкодування).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання особисто не з»явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність суду також не направляв.

Третя особа в судове засідання також особисто не з»явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2015 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Hyundai, державний номер НОМЕР_1 що знаходився під керуванням ОСОБА_1, транспортним засобом Audi, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, та транспортним засобом Vokswagen, державний НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Згідно положень п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_4 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди власником транспортного засобу Vokswagen, державний НОМЕР_1 був ОСОБА_3, а ОСОБА_4 на момент пригоди перебував в трудових відносинах з відповідачем, а саме був водієм таксі, що підтверджується протоколом про порушення ОСОБА_4 ПДР України та його ж поясненнями, а також витягом з Державного реєстру фізичної особи-підприємця щодо діяльності ОСОБА_3 (код КВЕД 49.32 надання послуг таксі (основний).

В свою чергу, автомобіль маркиHyundai, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.6-7) та відповідно до Звіту №03/07/13 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 22 липня 2015 року, розмір матеріальних збитків, нанесених позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 135067 грн. 50 коп.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія відповідача, як власника автомобіля марки Hyundai, державний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9122679.

27 липня 2015 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу Vokswagen, державний НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу №АС/9122679 з лімітом відповідальності - 50000 ,00 гривень, страхувальник ОСОБА_3 .

У січні 2016 року ПрАТ СК «Перша» в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи у розмірі 49500,00 було здійснено виплату страхового відшкодування.

У відповідності з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином саме відповідач ФОП ОСОБА_3 несе відповідальність за заподіяну шкоду.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, враховуючи те, що ПрАТСК «Перша» було виплачено позивачу відшкодування шкоди, заподіяної йому в результаті ДТП в розмірі 49 500 грн. 00 коп., а загальний розмір матеріальних збитків, нанесених позивачу внаслідок пошкодження КТЗ становить 135067 грн. 50коп., різниця між фактичним розмиром шкоди та страховим відшкодуванням підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про обов»язок відповідача відшкодувати нанесену позивачеві шкоду в розмірі 85567 гривень 50 копійок

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 85567,50 грн., що становить різницю між фактичною шкодою та страховою виплатою є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 855 грн. 68 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,61,79,88,169,212-216,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1172,1187,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 85567,50 грн.у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 855,68 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя