Справа № 216/6181/15-ц
провадження № 2/216/395/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк", із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить Договір про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 року укладений між Позивачем та Відповідачем, визнати недійсним.

26.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №216/6181/15-ц за вищезазначеним позовом. В обґрунтування клопотання зазначено, що в забезпечення виконання Договору споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 р. між нею та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір поруки №0/П від 28.05.2008 р. 15.02.2016 р. ОСОБА_5 подала до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки №0/П від 28.05.2008 р. За даним позовом відкрито провадження у справі №216/901/16-ц. Рішення суду у справі №216/901/16-ц матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи №216/6181/15-ц. Тому вважає, що справа № 216/6181/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк", із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору недійсним не може бути розглянута судом до вирішення судом справи №216/901/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСтббанк" про припинення договору поруки №0/П від 28.05.2008 р. і набрання рішенням законної сили.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд клопотання щодо зупинення провадження задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_8 не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви про зупинення провадження за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк", із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.