Справа № 204/3618/16-ц
Провадження № 2/204/1604/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила скасувати протокол № 1222 від 05.03.2014 року, яким визначено до сплати 25407,50 грн.; скасувати квитанцію про сповіщення об оплаті за разові послуги по рахунку № 14007250 на суму 395,76 грн.; зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» зробити обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 07.10.2013 року по 15.02.2014 року; та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 25 червня 2007 року між нею та відповідачем був укладений Договір № 3715023 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. За цим договором Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 20 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 15 лютого 2014 року, в результаті чергової перевірки засобів обліку електричної енергії за місцем проживання позивачки, посадовими особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були виявлені дві розетки, котрі були підключені поза приладом обліку й знаходились в тамбурі на зовнішніх стінах. Виявлені дії є порушенням ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Під час подальшої технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок по всій будівлі, інших порушень не було зафіксовано. Позивачка не заважала й не перешкоджала проведенню технічної перевірки співробітникам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Після демонтажу обох розеток, що були підключені поза приладом обліку електричної енергії, представниками електропостачальника було складено АКТ № 111226 про порушення від 15.02.2014 року в якому, по-перше: були допущені серйозні помилки; а по-друге: не враховані відомості про те, що тамбур в якому знаходились розетки, що були предметом порушення, було побудовано та введено в експлуатацію, лише з 07.10.2013 року. Ці дані були надані позивачкою під час складання акту порушення, але не прийняті до уваги. 05 березня 2014 року після засідання комісії 2-РЕМ по розгляду ОСОБА_6 № 111226 від 15.02.2014 року про порушення ПКЕЕН, на Споживача в особі ОСОБА_1 було складено протокол № 1222, в якому було визначено методику обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення електропроводки та розеток до електромережі поза приладом обліку (приховано), відповідно до п. 3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 15.02.2011 року по 15.02.2014 року, тобто за 1096 днів. За визначений період було нараховано 46875 кВт*год, на суму 25407,5 грн. Тим самим, порушуючи п. 7 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме неналежне визначення ціни продукції. Споживач, в особі ОСОБА_1, ознайомившись із складеним Протоколом № 1222, категорично не погодилась із рішенням комісії з наступних причин: неправильно визначеної методики обчислення; у позивачки не було наміру приховати дані дії; необґрунтовано завищеної суми, про що поставила відповідну відмітку у Протоколі № 1222 від 05.03.2014 року. В акті про порушення користування електричною енергією від 15.02.2014 року № Н 111226 представниками електропостачальника було допущено помилку при визначенні виду та характеристики обєкту споживача. Так, у вказаному акті, у визначеному полі вказано пункт «квартира», хоча насправді, позивачка проживає у «житловому приватному будинку». Це передбачає пряме підключення до мережі енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». У звязку з цим, надання електричної енергії відбувається безпосередньо від електричної мережі енергопостачальника, яка перебуває у його власності. Через те, що в даному випадку використання формули згідно п. 3.1.6. Методики можливе лише за умови самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника - то є всі підстави вважити його хибним та незаконним. Виявлене у позивачки порушення, слід відносити до підпункту 4 п.3.1. Методики, оскільки відповідно до ОСОБА_6 № 11222, був зафіксований факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку. В свою чергу, між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» (Підрядник) 28 серпня 2013 року був укладений договір «Про виконання разової роботи» № 28/08/13, за яким Підрядник узяв на себе зобовязання виконати перелік робіт, зокрема, будівельні роботи по будівництву тамбура. Усі види робіт, що були передбачені договором № 28/08/13, були виконані в повному обсязі, та в зазначений строк. Даний факт підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 07.10.2013 року № ОУ-0000003, в я якому зазначений повний перелік виконаних Підрядником робіт та зазначена їх вартість. Відтак, датою набуття споживачем права власності на електроустановку та початком відліку періоду, з якого повинен проводитись розрахунок самовільно спожитої електричної енергії є 07.10.2013 року, коли дана споруда була побудована та введена споживачем в експлуатацію згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003. Також, відповідач вимагає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму в розмірі: 395,76 грн. за надану разову послугу № 14007250 на виконання робіт по заявці «Оплата за технічну Перевірку по акту» від 06.03.2014 року, що підтверджується Квитанцією про сповіщення об оплаті за разові послуги по рахунку № 14007250, та є в матеріалах справи. Позивачка, в свою чергу, на мала наміру та не робила жодних замовлень на виконання робіт по заявці «Оплата за технічну перевірку по акту» до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Тобто, дана послуга була зроблена, виключно, з ініціативи відповідача. Вартість позачергової повірки засобів обліку оплачується стороною, за ініціативою якої здійснюється позачергова повірка засобів обліку.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, вказали на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки та просила відмовити їй в повному обсязі. При цьому, вказала, точка підключення була виявлена в день складання акту про порушення після демонтажу працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» будівельних конструкцій та позначена на схемі у самому акті про порушення. Акт підписано трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та самою ОСОБА_1, з поміткою на те, що тамбур, у якому була виявлена розетка змонтовано у жовтні 2013 року. Позивачка вказує у своїй позовній заяві, що будівництво тамбура і здачі його у експлуатацію було 07.10.2013 року, про що вона посилається на договір, укладений 28.08.2013 року між нею та ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» про виконання разової роботи № 28/08/13, але ж у договорі не зазначено, що роботи проводились по будівництву тамбура, тому це не є доказом у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що 25 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» був укладений Договір № 3715023 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.21-24).

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивачки за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 15.02.2014 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку розеток прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Оскільки, такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками енергопостачальника був складений акт Н про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 111226 від 15.02.2014 року, який відповідачка підписала з зауваженнями, але у встановленому порядку його не оскаржувала (а.с.5).

По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, по формулі: W доб.с.п. = Р с.п. х t вик с.п., де Р с.п. - це потужність самовільного підключення; t вик с.п. - це час використання самовільного підключення протягом доби, але не менше 8 годин на добу; І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площини перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства в сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos? - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9; Ті - тариф i-того тарифного періоду грн./кВт*год.; Д - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕН; Вно - вартість необлікованої електричної енергії. Період розрахунку складає: за період з 15.02.2011 року по 15.02.2014 року, тобто за 1096 днів. Таким чином, сукупна вартість не облікованої електричної енергії складає 25407,54 грн. Крім того, вищевказаний акт був розглянутий комісією 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, про що складено протокол № 1222 від 05.03.2014 року, згідно якого кількість недоврахованої електроенергії складає 46875 кВт*г, на суму 25407,54 грн.

Крім того, відповідачці була проведена позачергова технічна перевірка, яка є оплатною послугою та її вартість склала 395,76 грн., що підтверджується актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, вказані витрати були також покладені енергопостачальником на позивачку.

Позивачка вважає такі дії відповідача протиправними, а тому просила скасувати протокол № 1222 від 05.03.2014 року, яким визначено до сплати 25407,50 грн.; скасувати квитанцію про сповіщення об оплаті за разові послуги по рахунку № 14007250 на суму 395,76 грн.; та зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» зробити обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 07.10.2013 року по 15.02.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК України, кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд.

Сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України (ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав треба розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів вказаний у ст. 16 ЦК України, який не є вичерпним та застосовується судом, залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Разом з тим, позивачка обрала невірний спосіб захисту своїх законних прав в частині вимог про скасування протоколу № 1222 від 05.03.2014 року, яким визначено до сплати 25407,50 грн., та квитанції про сповіщення об оплаті за разові послуги по рахунку № 14007250 на суму 395,76 грн.

Що стосується її вимог в частині зобовязання відповідача зробити обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 07.10.2013 року по 15.02.2014 року, оскільки тамбур, у якому була виявлена розетка змонтовано у жовтні 2013 року, то ці вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачка вказує, що будівництво тамбура і здачі його у експлуатацію було 07.10.2013 року, що, на її думку, підтверджується договором від 28.08.2013 року, укладеним між нею та ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» про виконання разової роботи № 28/08/13, та актом здачі-прийняття робіт від 07.10.2013 року № ОУ-0000003, в я якому зазначений повний перелік виконаних Підрядником робіт та зазначена їх вартість (а.с.15-19).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданих позивачкою документів не вбачається, що будівництво тамбура і здачі його у експлуатацію було 07.10.2013 року, а вбачається, що в приміщенні були виконані ремонтні роботи.

При цьому, позивачкою були надані два акти здачі-прийняття робіт від 07.10.2013 року № ОУ-0000003, в яких маються різні відомості, на що представник позивачки пояснив, що другий такий акт має виправлення помилки Виконавця в частині, що стосується прибудови тамбуру. Тому, суд критично ставиться до наданих позивачкою копій актів.

Але ж, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не доведені суду належними та допустимими доказами факти, які викладені нею в її позовній заяві, зокрема щодо будівництва тамбура 07.10.2013 року.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог.

Крім того, оскільки позивачці відмовлено в задоволенні її позовних вимог, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат, задоволенню також не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 1166 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова