АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 серпня 2016 року м. Дніпро Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3, ІНК" про стягнення заборгованості за договором підряду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 25 грудня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 06 липня 2015 року між сторонами укладено договір підряду №000313/15, відповідно до якого позивач зобовязалась виконувати роботи з благоустрою території підприємства за ціною робіт 2 015 грн., що є періодичною сумою для виплат, з урахуванням фактично виконаних робіт. В період з 06 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року вона виконала робіт на суму 8 380 грн. 62 коп., проте замовник розрахувався з нею лише частково, заборгувавши 6 812 грн. 68 коп. Оскільки розрахунок за договором має проводитись щомісячно, до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 377 грн. 37 коп. та вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості в цих межах.
З даним висновком в повній мірі погодитись не можна виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 липня 2015 року між ПАТ "ОСОБА_3, ІНК" та ОСОБА_2 було укладено договір підряду №000313/15, згідно умов якого, остання зобовязалася виконувати роботу покладену на неї договором, а підприємство здійснювати відповідний розрахунок за виконану роботу в строки та на умовах визначених договором.
Актом виконаних робіт по договору підряду №000313/15 від 31 липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 у липні 2015 року виконала роботу, а ПАТ "ОСОБА_3, ІНК" в особі генерального директора прийняв виконану роботу. Винагорода за виконану роботу становить 1 182 грн. 60 коп.
Актом виконаних робіт по договору підряду №000313/15 від 31 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 у серпні 2015 року виконала роботу, а ПАТ "ОСОБА_3, ІНК" в особі генерального директора прийняв виконану роботу. Винагорода за виконану роботу становить 2 015 грн.
Актом виконаних робіт по договору підряду №000313/15 від 30 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2015 року виконала роботу, а ПАТ "ОСОБА_3, ІНК" в особі генерального директора прийняв виконану роботу. Винагорода за виконану роботу становить 2 015 грн.
Актом виконаних робіт по договору підряду №000313/15 від 30 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 у жовтні 2015 року виконала роботу, а ПАТ "ОСОБА_3, ІНК" в особі генерального директора прийняв виконану роботу. Винагорода за виконану роботу становить 1 814 грн. 71 коп.
Актом виконаних робіт по договору підряду №000313/15 від 30 листопада 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 у листопада 2015 року виконала роботу, а ПАТ "ОСОБА_3, ІНК" в особі генерального директора прийняв виконану роботу. Винагорода за виконану роботу становить 1 353 грн. 31 коп.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п.2.1 договору підряду №000313/15 від 06 липня 2015 року вартість виконаних робіт становить 2 015 грн. на місяць та включає в себе - податок на дохід фізичних осіб (15%), єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (2,6%) та військовий збір (1,5%).
Пунктом 2.2 вказаного договору визначено, що вартість робіт встановлюється замовником виходячи з кількості днів перебування підрядника за місцем виконання робіт з урахуванням результатів виконаних робіт.
Відповідно до п.2.3, 24 вартість виконаних робіт фіксується сторонами в актах прийому-передачі виконаних робіт оплата за які здійснюється шляхом перерахування замовником коштів до 15 числа наступного місяця на банківський рахунок підрядника в розмірі визначеному згідно п.2.2 договору та за відрахуванням податку на дохід фізичних осіб (15%), єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (2,6%) та військового збору (1,5%).
Оскільки на виконання умов договору підряду позивачем було виконано певний обєм роботи, що підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт, а відповідачем в супереч умов даного договору не здійснено розрахунок з останньою, що вбачається з виписки по зарплатній карті ОСОБА_2, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з визначенням суми яка підлягає стягненню в розмірі 6 812 грн. 68 коп. виходячи з наступного розрахунку:
період сума визначена актом здачі-прийому виконаних робітвідрахуваннясума яка підлягає сплаті
липень 2015 року1 182 грн. 60 коп. 221 грн. 18 коп.961 грн. 42 коп.
серпень 2015 року2 015 грн. 377 грн. 01 коп.1 637 грн. 99 коп.
вересень 2015 року2 015 грн. 377 грн. 01 коп.1 637 грн. 99 коп.
жовтень 2015 року1 814 грн. 71 коп. 339 грн. 53 коп.1 475 грн. 18 коп.
листопад 2015 року1 353 грн. 31 коп. 253 грн. 21 коп.1 100 грн. 10 коп.
Висновок суду щодо часткового стягнення суми, оскільки відбувалося часткове погашення заборгованості є помилковим, так як відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2, останню 06 липня 2015 року звільнили за скороченням штату, у звязку з чим на її рахунок було перераховано вихідну допомогу, а не кошти за виконану роботу передбачену договором підряду.
Враховуючи те, що даним рішенням апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, а витрати понесенні останньою за подачу апеляційної скарги підтверджені документально, то з відповідача ПАТ "ОСОБА_3, ІНК" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 276 грн. 96 коп. та на користь держави 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3, ІНК" про стягнення заборгованості за договором підряду задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3, ІНК" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду в розмірі 6 812 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 276 грн. 96 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3, ІНК" судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4