Справа №461/1944/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 червня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

22 березня 2016 року МТСБУ звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 6795,37 грн. та судові витрати.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 31 грудня 2012 року о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Львівській області, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 На день скоєння транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власниця пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. 22 липня 2013 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 134,09 грн. та відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 661,28 грн., чим виконав обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До судового засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог, а також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 31 грудня 2012 року близько 12.00 год. у м. Львові на пр-ті Чорновола 39, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2013 року у справі №461/721/13-п (а.с.17-18).

Згідно вищевказаної постанови, яка не оскаржена та набрала законної сили 22 лютого 2013 року, такою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Звіту №29 з визначення розміру збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу від 22 січня 2013 року, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, розмір завданих збитків становить 7192,36 грн. (без урахування ПДВ) (а.с.19-30).

09 березня 2013 року власниця пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31 грудня 2012 року у м. Львові на пр. Чорновола за участю транспортного засобу Skoda Fabia з номерним знаком ВС0270АЕ під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ 21051» з номерним знаком ВС4829АН під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно платіжного доручення №2290 від 25 липня 2013 року, МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 6134,09 грн. страхового відшкодування згідно наказу №2128 від 15 липня 2013 року (а.с.6, 10).

Крім цього, МТСБУ сплатило за послуги аварійних комісарів згідно рахунку №СБ-000053 від 30 квітня 2013 року на суму 661,28 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2617 від 005 липня 2013 року (а.с.7,8).

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та підставність позовних вимог.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) 6795,37 гривень витрат.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) 1378,00 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва