Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

при секретарі Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 27041,24 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 275/24 від 17.01.2008 року, відповідно до якого відповідач по справі отримав кредит у сумі 25000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних, з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього станом на 09.12.2015 року Банк нарахував заборгованість у сумі 27041,24 грн., з якої: сума заборгованості за кредитом 15034,06 грн.; заборгованість по відсоткам - 3862,68 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6479,68 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1664,82 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через засоби масової інформації- газету «Урядовий курєр» №93 від 19.05.2016 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до кредитного договору № 275/24 від 17.01.2008 року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1, останній отримав кредит у сумі 25000грн., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних, строком погашення до 15.01.2010 року. Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним № 275/24 від 17.01.2008 року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1Ю, встановив, що станом на 09.12.2015 року у нього утворилася заборгованість у сумі 27041,24 грн., з якої: сума заборгованості за кредитом 15034,06 грн.; заборгованість по відсоткам - 3862,68 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6479,68 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1664,82 грн .

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у сумі 27041 (двадцять сім тисяч сорок одна) грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення в газеті у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: