Номер провадження: 22-ц/785/5351/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

У лютому 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» до розгляду, оскільки Суворовський районний суд м. Одеси неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» 06.06.2016 року звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою до Суворовського районного суду м. Одеси, при цьому до апеляційної скарги були надані додатки, одним з яких зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, однак при перевірці апеляційної скарги відповідності вимогам ст. 295 ЦПК України, а також вимогам Закону України «Про судовий збір» було зясовано, що платіжне доручення , яке додане до апеляційної скарги відсутнє, на підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», перед відкриттям провадження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також з матеріалів справи вбачається, що при надходженні до місцевого суду апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк», судом не було складено відповідного акту про те, що додане платіжне доручення, яке зазначено в додатках до апеляційної скарги відсутнє, в звязку з чим, суд апеляційної інстанції не може пересвідчитися про відповідність вимогам закону наданої апеляційної скарги та відкрите апеляційне провадження.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати Суворовському районному суду м. Одеси строк до 04 липня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2