справа № 208/1094/16-ц
№ провадження 2/208/1358/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженої відповідальності «Санте» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженої відповідальності «Санте» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 з обмеженої відповідальності «Санте» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

У своєму позові позивач просить суд зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» доставити причеп автомобільний «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 за власний рахунок до ТОВ «Санте» для усунення недоліків; зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» безоплатно усунути недоліки причепа автомобільного «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 протягом чотирнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» після усунення недоліків причепу автомобільного «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 повернути його за рахунок ТОВ «Санте» на адресу: прохідний Тупик, 3 м.Дніпродзержинськ; стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 16 296,00 грн. за затримку усунення недоліків понад установлений строк та судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 963,65 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 серпня 2015 року він придбав у відповідача причеп автомобільний «Сантей 2500» Y99250000F0B32005, який використовувався ним за призначенням. Після декількох використань причепу у вересня 2015 року ним був виявлений дефект причепу, а саме, тріщини в місцях зварювання задньої частини корпусу причепу, де закріплюються треки зїзду. Зазначений недолік унеможливлює подальше використання причепу відповідно до цього цільового призначення, внаслідок ризику ушкодження його здоровя та майна. Згідно гарантійного свідоцтва про причеп, гарантія дійсна протягом 12 місяців із дня приймання причепа власником за умови, що правила експлуатації і догляду, викладені в посібнику з експлуатації суворо дотримувалися. Усі переговори з представником відповідача щодо вирішення проблеми по суті результати не дали. 12.01.2016 року ним була направлена письмова заява про усунення недоліків причепу, яку відповідач отримав 15.01.2016 року, але станом на 22.02.2016 року недоліки не усунуті, відповідь не отримана, тобто відповідач фактично відмовив йому у безоплатному усуненні недоліків причепу. Враховуючи, що на момент предявлення вимоги про усунення недоліку наступив 15.01.2016 року тому відповідача було зобовязано усунути недоліки до 29.01.2016 року включно. Станом на день подання позову минуло 24 дні після закінчення строку для усунення недоліків. Розмір неустойки складає 16 296,00 грн., а також ним були витрачені кошти на отримання правової допомоги у розмірі 1 963,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові та просив суд зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» доставити причеп автомобільний «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 за власний рахунок до ТОВ «Санте» для усунення недоліків; зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» безоплатно усунути недоліки причепа автомобільного «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 протягом чотирнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» після усунення недоліків причепу автомобільного «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 повернути його за рахунок ТОВ «Санте» на адресу: прохідний Тупик, 3 м.Дніпродзержинськ; стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 16 296,00 грн. за затримку усунення недоліків понад установлений строк та судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 963,65 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженої відповідальності «Санте» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволені позову, посилався на обставини викладені в запереченнях на позов. Зазначив, що заяву позивача про усунення недоліків товару ними отримано та надано відповідь, яку позивач так й не отримав. Вважає, що в діях ТОВ «Санте» немає безпідставної відмови в проведенні гарантійного ремонту, ані порушень Закону України «Про захист прав споживачів», на який, як підставу позову, посилається ОСОБА_1, а доводи позову зводяться до невірного тлумачення положень Закону. Зазначив суду, що обовязок по доставці ДТЗ до сервісного центру покладається на споживача. Станом на 12 квітня 2016 року відповідач усіма можливими способами повідомило позивача про необхідність доставки ДТЗ до сервісного центру, останній таких дій не вчинив. У відповідача не має правових підстав для самостійного відібрання ДТЗ, який підлягає реєстрації в органах ДАІ, та прийняття його для здійснення гарантійного ремонту поза межами сервісного центру.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позовні вимоги позивача та відповідача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 у відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» придбав причеп автомобільний «Сантей 2500» Y99250000F0B32005, що вбачається з акту приймання-передачі транспортного засобу серії ТОВ № 377168 від 17.08.2015 року та накладної № С-00119 від 17 серпня 2015 року, що не заперечується представником відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після декількох використань позивачем причепу у вересня 2015 року ним був виявлений дефект причепу, а саме, тріщини в місцях зварювання задньої частини корпусу причепу, де закріплюються треки зїзду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Тобто, положення вказаної норми, встановлюють виробникові продукції обовязок відшкодувати витрат на доставку великогабаритних товарів для здійснення гарантійного ремонту та забезпечення доставку товарів до сервісних центрів виробником продукції не встановлено.

Згідно гарантійного свідоцтва про причеп, гарантія дійсна протягом 12 місяців із дня приймання причепа власником за умови, що правила експлуатації і догляду, викладені в посібнику з експлуатації суворо дотримувалися, що не заперечується представником відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 12.01.2016 року на адресу відповідача була направлена письмова заява про усунення недоліків, яку відповідач отримав 15.01.2016 року, але станом на 22.02.2016 року недоліки не усунуті.

Як вбачається з наданого суду копії повідомлення, яке адресоване на імя позивача, відповідь відповідача ТОВ «Санте» на звернення ОСОБА_1 було повернуто, у звязку із закінченням терміну зберігання.

У своїй відповіді відповідачем ТОВ «Санте» було розяснено позивачу, що причеп автомобільний «Сантей 2500» Y99250000F0B32005, є дорожнім транспортним засобом, який підлягає реєстрації в органах ДАІ МВС України, а порядок гарантійного ремонту дорожніх транспортних засобів встановлює Наказ Мінпромполітики № 712 від 29.12.2004 року, у звязку з чим також розяснено позивачу про необхідність доставити транспортний засіб Причеп автомобільний «Сантей 2500» виробнику та продавцю ТОВ «Санте» для проведення гарантійного ремонту згідно процедури, зазначена адреса сервісного центру. Окрім цього повідомлено позивачу, що якщо для усунення недоліків необхідно буде провести гарантійний ремонт ДТЗ Причеп автомобільний «Сантей 2500», та підтверджені витрати на доставку ДТЗ будуть компенсовані відповідачем.

Так, поняття гарантійного ремонту та порядок його здійснення щодо спеціального обєкту дорожнього транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в ДАІ МВС України, регулюється Наказом Мінпромполітики № 712 від 29 грудня 2004 року.

Ст.1 зазначеного порядку передбачено, що порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі - Порядок) визначає відносини між власниками (далі Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець).

Згідно до п.21 Наказу Мінпромполітики «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» № 712 від 29.12.2004 року, передбачено, що для виконання гарантійного ремонту ДТЗ доставляється Споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією Виконавцем (Продавцем, Виробником) Споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ.

Якщо неможливо доставити ДТЗ своїм ходом, він транспортується в інший спосіб і доставляється до найближчого пункту сервісної мережі, означеного в Сервісній книжці, Виконавцем.

За домовленістю з Виконавцем Споживач за власний рахунок може доставити ДТЗ на гарантійний ремонт до найближчого пункту сервісної мережі. Якщо для усунення недоліку необхідно провести гарантійний ремонт ДТЗ, підтверджені витрати Споживача компенсуються Виконавцем, Продавцем або Виробником.

У разі вимоги Споживача виконати гарантійний ремонт у конкретному сервісному пункті з існуючої в країні мережі витрати на транспортування компенсуються Споживачу лише в частині, що покриває доставку ДТЗ від місця виявлення недоліку в роботі ДТЗ до найближчого сервісного пункту мережі.

Посилання представника позивача на те, що транспортний засіб Причеп автомобільний «Сантей 2500» не може бути доставлений до сервісного центру, тому як він не має власного джерела енергії, оскільки пристосований для буксування автомобілем, тому повинний бути доставлений до сервісного центру виконавцем, є безпідставним, оскільки Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів не встановлює підстави для самостійного відібрання ДТЗ у власника та прийняття його для здійснення гарантійного ремонту поза межами сервісних центрів та можливості в неналежному місці встановити недоліки товару.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обовязок по доставці причепу автомобільний «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 до сервісного центру покладається на споживача та відповідач ТОВ «Санте» не має будь-яких правових підстав для самостійного відібрання ДТЗ у власника, та прийняття його для здійснення гарантійного ремонту поза межами сервісного центру ТОВ «Санте».

Частиною третьою ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивачем будь-яких доказів того, що зі сторони відповідача ТОВ «Санте» були порушені його права стосовно усунення недоліків товару та відмовлено в усуненні недоліків товару, суду не надано.

Таким чином, вини відповідача ТОВ «Санте» щодо здійснення гарантійного ремонту причепу автомобільного «Сантей 2500» в судовому засіданні не встановлено, а тому вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» доставити причеп автомобільний «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 за власний рахунок до ТОВ «Санте» для усунення недоліків, зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки причепа автомобільного «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 протягом чотирнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» після усунення недоліків причепу автомобільного «Сантей 2500» Y99250000F0B32005 повернути його за рахунок ТОВ «Санте» на адресу: прохідний Тупик, 3 м.Дніпродзержинськ; стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Санте» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 16 296,00 грн. за затримку усунення недоліків понад установлений строк та судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 963,65 грн., не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 16, 709 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженої відповідальності «Санте» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.