Справа № 509/5146/15-ц
15 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Умовами Договору поруки передбачається, що поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.
ВАТ «Ерсте Банк» свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом та пеня.
З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 485 171 грн. 04 коп., з яких 26 699 грн. 84 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 377 208 грн. 74 коп. строкова заборгованість за кредитом, 56 352 грн. 95 коп. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 859 грн. 07 коп. строкова заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7 415 грн. 92 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15 634 грн. 52 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.42).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 68, 71.)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК.
Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:
- ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
-ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
-ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.615 ч.2 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
-ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
-ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
-ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.
-ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
-ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
ВАТ «Ерсте Банк» в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей відповідач порушив умови договору, свої зобовязання не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом та пеню, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 29.10.2015 року складає 485 171грн. 04 коп.
З названих підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про покладення на відповідачів оплати всіх судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 88 п. 3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ч.1, 615 ч.2, 625, 629,1049, 1050 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України суд,-
Позов позовом ПАТ «Фідобанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати по справі в сумі 3 638 грн. 75 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Куркан