overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 32347 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 32347 грн. 20 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.07.2011р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 32347 грн. 20 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 32347 грн. 20 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6204/16
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частку у спільному майні, яким є будинок АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі та третій особі ОСОБА_2

В свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування майном та вселення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Враховуючи викладені обставини, судом, за клопотанням представників третьої особи витребувано з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи № 339/2016, що зареєстрована в реєстрі НОМЕР_1 після померлої, 27.02.2016 ОСОБА_6, яка надійшла до суду 02.11.2016 року.

Як вбачається з завіреної копії спадкової справи - єдиним спадкоємцем, до якої перейшли всі права та обов'язки померлої (позивача), є ОСОБА_2. Окрім того, частною спадкоємцем спірного будинку також стала ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом від 30.08.2016 року НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та враховуючи те, що з наданих суду документів вбачається, що після смерті позивача, ОСОБА_2 стала спадкоємицею ? частини спірного нерухомого майна, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстровим НОМЕР_1, судом, згідно вимог положень ст. 37 ЦПК України до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_2, як позивача по первісному позову, при цьому яку виключено з числа третіх осіб.

При цьому, оскільки відповідачами по зустрічном у позову є ОСОБА_2 та ОСОБА_5, останню слід замінити на правонаступника.

Керуючись ст. ст. 37, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснити заміну Відповідача ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_2, виключивши померлу ОСОБА_5 з кола відповідачів по зустрічному позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.
01.12.2016 Справа № 756/8505/16-ц
Провадження №2/756/4447/16
Унікальний №756/8505/16-ц
У Х В А Л А

«01» грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Белоконної І.В., за участі секретаря Мушкетик І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя частково задоволено позовні вимоги. Судом зокрема вирішено визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності по 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1; вирішено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/ 2 частини на автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час здійснення процесуальних дій по вищезазначеній справі судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме, у четвертому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року не зазначена частина, на яку визнається право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі №756/8505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, четвертий абзац резолютивної частини рішення вважати правильним у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/ 2 частину автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4» та п'ятий абзац резолютивної частини рішення вважати правильним у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) право власності на 1/ 2 частину автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 526/2214/16-ц
Провадження № 2/526/1126/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, однак при відкритті провадження в ухвалі вказано, що провадження відкрито за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

В звязку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом виявлено, що в даній ухвалі допущена описка, вказано, що справу відкрито за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», хоча до суду з позовом звернувся ПАТ «Акцент-Банк».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши додані до заяви документи, суд вважає, що допущену у судовій ухвалі описку щодо найменування позивача слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Гадяцького районного суду від 21 жовтня 2016 року по всьому тексту ухвали про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, де вказано ПАТ КБ «ПриватБанк», замість якого вважати правильним - ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 131/1290/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майна "Жовтнева" реорганізованого КСП Кальницьке с. Кальник Іллінецького району Вінницької області в особі голови спілки ОСОБА_2 про визнання права власності на Іллінецького району Вінницької області, ціна позову 30000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1290/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 19 жовтня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2123 грн. 08 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 22 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8947/16-ц
справа № 2/205/3757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним окремої частини правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним окремої частини правочину.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову ОСОБА_1 висуває вимоги, які не стосуються порушення його прав чи інтересів. Тому в прохальній частині позовної заяви необхідно зазначити вимоги, які висуває ОСОБА_1 для відновлення свого порушеного права.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним окремої частини правочину залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 309/2476/16-ц
Провадження № 2/309/1380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх доньки в розмірі по 2000 грн. до досягнення нею повноліття та на її утримання у розмірі 1500 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 03 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/1441/16-ц

22.07.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1441/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 11.08.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 22.07.2016
Справа №: 671/996/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська ОТГ Волочиського району, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В той же час, при прийнятті заяви встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки відділу ДРАЦС Волочиського району, тому їх слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ ДРАЦС Волочиського району, надіславши їй копію заяви з документами.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представників заінтересованих осіб, які можуть до 09.08.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у їх відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/318/16-ц
провадження № 2/753/2406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказане Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України (саме щодо підписання позову); відсутнє обгрунтування щодо стягнення суми додаткових витрат за послуги аварійного комісара та на збір документів, в тому числі, щодо відсутності посилання на конкретні окремі суми (з яких складається загальна сума вказаних додаткових витрат) щодо відповідних додаткових витрат, як відсутнє в позові і зазначення доказів щодо фактичного понесення таких витрат позивачем, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_2 отримали 13.07.2016р. (відповідно до розписок у зворотніх поштових повідомленнях), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказане Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: