overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1786/16-ц
Провадження № 2/362/1441/16
УХВАЛА

12.04.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 Ваняєвича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої позивачем заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 Ваняєвича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 155/503/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2611/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/2911/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра адміністрації Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року застосовано відносно ОСОБА_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом?

Чи потребує за своїм психічним станом примусового лікування у стаціонарі?

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що підстав для цього не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

При розгляді справи з'ясовувалося питання чи були підстави для примусової госпіталізації ОСОБА_1

По справі зібрано достатньо доказів, оцінку яким суд дасть у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 282/311/16
Провадження № 2/282/124/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши в смт.Любарі матеріали цивільної справи за позовом СФГ "Едельвейс" до ТОВ «А.Т.К.» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача, реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «А.Т.К.» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача, реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви СФГ «Едельвейс» суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не в повній мірі сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СФГ "Едельвейс" до ТОВ «А.Т.К.» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача, реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5912/16-ц
провадження № 2-н/753/247/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2016 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа №339/28/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. , розглянувши матеріали подання Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про розшук боржника,-

встановила:

Старший державний виконавець Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він, як боржник аліментів не сплачує, на неодноразові виклики не зявляється, місце проживання його невідоме.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання та призначення до судового розгляду.

Вказане подання передано судді Головенко О.С. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.11-1,375 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Подання Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про розшук боржника прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду, яке відбудеться о 09 год. 04 серпня 2016 року у приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Справа № 214/1688/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в особі свого представника Терещенка Юрія Євгенійовича, який діє на підставі довіреності № 1504 від 26.12.2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 13 182 (тринадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 48 коп. - боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, яка складається із:

- 10 817, 20 гривень - основний борг;

- 2 116,92 гривні - інфляційна складова боргу;

- 248, 36 гривень - 3% річних

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, позивач не надав жодного документу в підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є власником чи наймачем спірної квартири.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з цим, в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні будь-які відомості та підтвердження про те, що вказана квартира належить боржнику на праві власності.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/154/16-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 й визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 22.03.2016 року по справі призначено попереднє судове засідання на 17 год. 13.04.2016 року

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на ОСОБА_4 селищну раду.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі зазначеного, суд вважає, що первісного відповідача слід замінити належним.

Керуючись ст.ст.33, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 127/7280/16-ц
Провадження № 2/127/3256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамад про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 12.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/205/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2/15-ц
Номер провадження 2/404/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою у зв»язку із закінченням строку дії договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою у зв»язку із закінченням строку дії договору оренди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №539/1040/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

15.04.2016 року суддею Волювачем О.В. заявлено самовідвід у цій справі. Заява мотивована тим, що позивач являється батьком судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Іващенка Юрія Анатолійовича, з яким головуючий у справі працює в одному суді та знаходиться в дружніх стосунках. Ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України , суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Волювача Олега Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.