overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1003/16-ц
УХВАЛА

13.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3

Представника відповідачки ОСОБА_4

Третіх осіб ОСОБА_5 ОСОБА_6

Розглянувши у судовому засіданні в м.Укозятині цивільну справу за позовом Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків , треті особи на стороні відповідача без смостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6, В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення 21199 грн 86 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок зайво нарахованої та виплаченої індексаціїї заробітної плати зам директора Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_5 та бухгалтеру ОСОБА_6, яка була виявлена при перевірці ОСОБА_7 фінансовою інспекцією у Вінницькій області 11 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 фінансову інспекцію у Вінницькійц області, оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обов'язки фінансової інспекції.

Представник відповідачки ОСОБА_4 проти залучення до участі у справі ОСОБА_7 фінансову інспекцію у Вінницькій області , оскільки вважає, що прийняття даного рішення ніяким чином не вплине на права та обов'язки Державної фінапнсової інспекціїї у Вінницькій області.

Ввідповідачка ОСОБА_3 такої ж думки.

Третя особа ОСОБА_5 вважає, що клопотання необхідно задовільнити.

Третя особа ОСОБА_6І такої ж думки.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Прийняття рішення у даній справі не впливає на права та обов'язки Державної фінансової інспекції у Вінницькій області , а тому потреби в залучені її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, немає.

Керуючись ст 35, 36 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 фінансову інспекцію у Вінницькій області відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

13.07.2016
Справа № 496/4301/16-ц
Провадження № 2/496/2207/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/4739/16-ц
Провадження № 2/0274/1831/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 09.12.2016 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачка подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5993/16-ц
Провадження № 2/644/2389/16
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю .

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

-Перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До вказаної позовної заяви позивачем не надано копії позовної заяви для сторони відповідача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 2-о/127/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 08.12.2016року на 15.20год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1841/16-ц
Провадження № 2/376/1049/2016
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 16.12.2016 року на 10:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/764/16-ц
Провадження № 2/181/338/16
У х в а л а

"05" жовтня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем не житлових будівель та визнання права власності на не житлові будівлі за цією особою,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем не житлових будівель та визнання права власності на не житлові будівлі за цією особою.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, зокрема ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява, подана ОСОБА_1, містить одну вимогу немайнового характеру та одну майнового. Позивачем сплачено судовий збір за кожну з вимог у розмірі 551,20 гривень. Проте, за вимогу майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 617,11 гривень, що становить 1 відсоток від ціни позову. Ціна позову встановлена 61 711 гривень.

Відповідно не доплачена сума судового збору за вимогу майнового характеру становить 65,91 гривень.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем не житлових будівель та визнання права власності на не житлові будівлі за цією особою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, доплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/7889/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/2023/16-ц
Провадження № 2-о/226/200/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 08 грудня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 08.12.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6416/16-ц провадження № 2-сз/361/88/16
У Х В А Л А

«09» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі

№ 361/6416/2016-ц (провадження № 2/361/3473/2016) за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року позовна заява про визнання недійсним заповіту повернута позивачу для подачі до належного суду.

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду його позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір»,

статтею 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі № 361/6416/2016-ц (провадження № 2/361/3473/2016) за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту на 08 год. 45 хв. 15 грудня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
154/1547/16
2-о/154/49/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Шафатинській О.В.
за участі заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
При виготовленні заявницею нового паспорта у квітні 2008 року допущена помилка і прізвище заявниці записано « ОСОБА_3 ». Дана невідповідність встановлена працівниками Головного Управління пенсійного фонду при перевірці її пенсійної справи.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити з викладених у ній підстав.
Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області не з"явився.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
З копії довідки ЖЕК № 1 від 19.06.2003 року №6054, вбачається, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 та до дня смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер у 1989 році, вона була на його утриманні.
З копії будинкової книги заявниці вбачається, що вона прописана та проживає у АДРЕСА_1 .
З копії паспорта заявниці та свідоцтва про шлюб вбачається, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 з 27.08.1980 року.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги заявниці доведені, а тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61070, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 18 811, 21 гривень,-

встановив:

18.10.2016 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61070, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 18 811, 21 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 2-2637/11
Провадження № 8/500/10/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару.

Заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21.12.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4648/16-ц
Провадження № 2/159/1625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скулинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, що знаходиться в с. Скулин по вул. Центральній, 79.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 10.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4778/16-ц
Провадження № 2-н/337/733/2016
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова