Провадження № 8/161/9/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О. при секретарі Кубяк О.В. з участю представників заявника: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_3 - ОСОБА_4про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2013 року по справі 161/17187/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 16513 євро, що станом на 01 жовтня 2013 року згідно курсу Національного банку України становить 178249 грн. 58 коп. боргу, 1904 грн. 58 коп. за порушення грошового зобовязання та 1801 грн. 54 коп. сплаченого судового збору, всього на суму 181955 грн. 70 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2014 року, вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2014 року залишено без змін.

Відповідач по вказаній справі, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що мають місце нововиявлені обставини, а саме, що у повідомленні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 33-2353В 2016 від 23.03.2016 р. вказано, що громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_5 в період з 01.06.2011 року по 01.11.2015 року здійснив вїзд на територію України 18.05.2012 року. Отже, після отримання постанови про закриття кримінального провадження від 10.05.2016 року ОСОБА_3 стало відомо проте, що ОСОБА_5 на дату складання розписки від 20.06.2011 року не перебував на території України та будь які товари ним через митний кордон України не переміщались та не декларувалась у встановленому законом порядку.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримала заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/.

Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму ВССУ, виходячи зі змісту статей 364, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

А в пункті 4 зазначеної постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.7 постанови, - обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, в даному випадку, обставина на які посилається заявник, а саме: що ОСОБА_5 на дату складання розписки від 20.06.2011 року не перебував на території України та будь які товари ним через митний кордон України не переміщались та не декларувалась у встановленому законом порядку не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а саме істотною для справи обставиною, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказаний висновок суд зроблений на підставі боргової розписки, що написана власноруч відповідачем, якою вона самостійно визнала факт отримання товару від позивача на суму, що дорівнює стягнутій рішенням суду, що переглядається, а тому не може бути істотною обставиною наявність чи відсутність факту переміщення позивачем через митний кордон України будь якого товару.

Крім того представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, що відповідач самостійно написав вказану розписку та передав її представнику позивача, а тому не може не може бути істотною обставиною саме перебування чи відсутність позивача на час написання відповідачем розписки на території України.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву заявника (відповідача) ОСОБА_3 - ОСОБА_4про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 293 361, 362, 365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 03.08.2016 року.

Суддя Подзіров А.О.