Справа № 199/9754/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 27 червня 1981 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають сина ОСОБА_3, 1983 року народження. Шлюб було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року. На підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська за № 201/19 від 15 червня 2001 року, відповідачу на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач в добровільному порядку не бажає поділити дане майно. Позивачвважає, що вищевказане майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та просить визнати право власності на 1/2 його частину.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 1981 року сторони уклали шлюб, який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 27 липня 2001 року, ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська за № 201/19 від 15 червня 2001 року, на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 СК України придбане під час подружнього життя за спільні кошти домоволодіння АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача, а саме визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного майна, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт на спірне домоволодіння для можливості реалізації позивачем свого права власності.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 3430,22 грн.

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому складається з : житлового будинку А-1 загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., сараїв літ. Б,В, убиральні літ.Г, душу літ.Д, гаражу літ. Е, огорожі №1-3, споруд 4,І. Спільну сумісну власність сторін на вказане домоволодіння припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3430,22 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року, а саме: скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2. (ІПН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: