overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4071/16-ц
Провадження № 2/204/1742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/4071/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 15год.45хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2604/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 700/551/16-ц
Провадження № 2/700/252/16
22 липня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.
при секретарі: Сіденко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 1982 року, який зареєстрований Бужанською сільською радою Лисянського району Черкаської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 26. Від шлюбу мають дітей, які в даний час повнолітні. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось, більше року спільно не проживають, вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву , в якій зазначив, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу без його участі , проти винесення заочного рішення не заперечує.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення.
Суд , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 06 листопада 1982 року Бужанською сільською радою Лисянського району Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 26 - розірвати.
Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом десяти днів з дня його отримання за заявою відповідача.
Суддя С.Д.Пічкур
справа №176/2448/16-ц
провадження №2/176/1454/16
у х в а л а

07 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 01 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 08.11.2016 року о 18 год. 03 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 369/3401/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4725/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.07.2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, витребування виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищезазначеним, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 592/6411/16-ц
Провадження №2/592/1987/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

11.07.2016 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 119 ЦПК України,- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана та подана ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 06.01.2006 р., копію якої додано до позовної заяви.

З тексту довіреності вбачається, що повноваження ОСОБА_2 з підписання та пред'явлення позову від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» надані виключно в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 21.12.2015 р., що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ДЕЛЬТА М ЮКРЕЙН».

Між тим, до позовної заяви не додано копії вказаного договору, тож суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала та подала позов, на вчинення таких дій.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України,- позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати усі документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала та подала позов на вчинення таких дій, зокрема копію договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 21.12.2015 р., що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ДЕЛЬТА М ЮКРЕЙН».

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 509/2419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2633/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за межі України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/835/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

12 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Марінели Іллівни,третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Знаходжу, що вказана позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Із позову вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 Марінела Іллівна яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді сектору АДР УДМС України в Чернівецькій області, яка дана на запит суду, на підставі положень ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 Марінела Іллівна дійсно зареєстрована в с. купка, Глибоцького району, Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином очевидним є порушення заявником правил підсудності, оскільки дана справа повинна бути розглянута в Глибоцькому районі, Чернівецької області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Марінели Іллівни,третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу у зв'язку із непідсудністю даної заяви Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Справа № 181/279/16-ц
Провадження № 2/181/166/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обов'язковою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

25 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. належним чином завірені копії нотаріальних справ відносно проведення державної реєстрації права власності на будівлю АЗС, що розташована по АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Акцент-центр».

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про витребування копій нотаріальних справ відносно проведення державної реєстрації права власності на будівлю АЗС підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя вважає, що представник позивача достатньо чітко вказав місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Михайловича (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію нотаріальної справи відносно проведення державної реєстрації права власності на будівлю АЗС, що розташована по АДРЕСА_2 за ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Михайловича (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію нотаріальної справи відносно проведення державної реєстрації права власності на будівлю АЗС, що розташована по АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Михайловича (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію нотаріальної справи відносно проведення державної реєстрації права власності на будівлю АЗС, що розташована по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-центр».

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіну Михайлу Михайловичу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 523/8406/16-ц
Провадження №6/523/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

В С Т АН О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 520/17930/13-к від 21.08.2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» - 111 059,93 гривень.

У судове засідання державний виконавець не зявився, просив розглянути подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Обмеження цього права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеження не наведено і в судовому засіданні не встановлено. У суду відсутні будь-які дані щодо місця роботи боржника, характеру цієї роботи та інше, що може суттєво вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у примусовому порядку, в тому числі за рахунок майна боржника.

При цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтування необхідності вжиття такого обмеження.

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: