пр. № 2/759/361/16
29 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»-Корнієнко Антона Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно з умовами вказаних кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобов'язання в повному обсязі у строки на на умовах, передбачених кредитними договорами. Всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконала своїх зобов'язань та не повернула кредит, не сплатила проценти та плату за управління кредитом у повному обсязі, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, нагадування та пропозицію. Після відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №175/4771 АСLАРТ від 28.12.2011 р. останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1483, 34 грн., зробивши платежі з 7 грудня 2012 р. по 24.06.2015 р.
Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №187/4555 АСLАРТ від 25.01.2012 р. останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1333, 32 грн., зробивши платежі з 24 липня 2013 р. по 24.06.2015 р.
Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №160/4128 КСL від 12.10.2011 р. останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1033, 33 грн., зробивши платежі з 24 липня 2013 р. по 24.06.2015 р.
Відповідач неодноразово в судові засідання не з'являлася, судові повістки з зазначенням часу, місця розгляду справи направлялись їй належним чином, вони повертаються назад до суду з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу зареєстрованого її місця проживання, без вручення з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, відповідно до ст.ст. 74, 76, 169, 224 ЦПК України провівши заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не здійснила платежів, порушивши умови кредитних договорів, не повертає платежі з погашення суми кредитів, нарахованих відсотків, комісії та пені.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
З розрахунком заборгованості, наданим подавачем позиву, суд погоджується, бо відповідає дійсним обставинам справи.
З боку відповідача по справі заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надійшло, що є правом сторони. Суд же дії відповіднодо правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №9439 від 16.06.2015 р. (а.с. 4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 611, 612, 631, 638, 640, 642, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішенняможе оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя