overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4200/16-ц>
Провадження № 2/638/2688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про переведення прав та обовязків покупця,

встановив:

ОСОБА_1С звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить перевести на позивача права та обовязки покупця на кімнату 11,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати з КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 24 листопада 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 172/756/16-ц
Провадження № 2-о/172/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 27.07.2016 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Направити зацікавлена особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

02 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Агат» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Агат» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Агат» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.В.Кадєтова

Т.Л. Ізмайлова
Справа № 2-о/235/826/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.12.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисівська сільська рада Покровського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисівська сільська рада Покровського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 20.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6984/16-ц провадження № 2/361/3666/16
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської філії № 1 відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» й приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 й Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною додаткової угоди та скасування реєстрації обтяжень,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської філії № 1 відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» й приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 й Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною додаткової угоди та скасування реєстрації обтяжень - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
"21" червня 2016 р. Справа № 363/1703/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі - Хомяк А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме майно відповідача та накласти арешт та заборонити відчуження легкового автомобіля «Wolkswagen Sirocco», де.н.з. АІ 9195 СМ, зареєстрованого за ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 28734,26 грн.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із заявлених вимог заявника, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довів про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, та не надав суду доказі, яке рухоме майно належить відповідачу, тому доводи позивача є припущеннями і нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2/127/6690/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Пєскову Є.Д.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/22504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17 червня 1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за №1281.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Чурікова».

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 324/2142/16-ц
Провадження № 2/324/873/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01 грудня 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 12 грудня 2016 року про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований згідно картотеки реєстраційного обліку Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фортуна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фортуна» заборгованість за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 65 058 900 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 975883 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно достатті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з вказаним позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 975 883 грн. 50 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 рокурозмір судового збору становитиме 1 073 471 грн. 85 коп.

З урахуванням наведеного, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 065 892 грн. 85 коп. (1 073 471 грн. 85 коп. - 7 579 грн. 00 коп. (фактично сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги) в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 065 892 грн. 85 коп. в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 452/741/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1990 року.

На підставі ухвали від 16 травня 2016 року сторонам надано строк шість місяців для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 грудня 2016 року на 9 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 163/3077/16-ц
Провадження № 6/163/9/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

08 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Любомльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для прийняття її до провадження.

Характер заявлених ОСОБА_1 вимог дає підстави для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Любомльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Розгляд заяви призначити у судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2