overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Біосент-Агро» про витребування майна та зобовязання його передати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення сплаченої частини судового збору, в звязку з тим, що позивач при поданні позовної зави до Черкаського районного суду Черкаської області сплатив судовий збір в сумі 4 356, 68 гривень, але позовні вимоги були зменшені з 435 666, 93 гривень до 29 283, 33 гривень, за що судовий збір складає 551 гривня 20 копійок, тому позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1, відповідно до квитанції ПАТ «Юнекс Банк» № 289 від 21 квітня 2016 року необхідно повернути 3 805 гривень 48 копійок, судового збору.

Згідно ч. 3. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції ПАТ «Юнекс Банк» № 289 від 21 квітня 2016 року в сумі 3 805 гривень 48 копійок.

Оригінал квитанції ПАТ «Юнекс Банк» № 289 від 21 квітня 2016 року знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Торецька заяву представника ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/2225/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 346/2800/15-ц
Провадження № 2/346/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінаси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.,ст.525,526,536,546,554,611,615 ЦК України, та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 214-216, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки с. Воскресинці, вул. Шевченка, 3, Коломийського району Івано-Франківської області в солідарному порядку на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (, юридична адреса вул. Артема, 60 м. Київ, 04050) заборгованість за кредитним договором № 713 рv3-08 від 07 травня 2008 року , станом на 01 листопада 2015 року в сумі 966 761(дев ятсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят одна ) гривеь 09 копійок з яких: 711,31 долар США, що еквівалентно становить 16 287,26 гривень - сума строкової заборгованості за відсотками; 28 400,01 долар США, що еквівалентно становить 650 473,83 гривень сума простроченої заборгованості за відсотками ; 300 000,00 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір по 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 211/4927/16-ц
Провадження № 4-с/211/40/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016р., після усунення недоліків 15.11.2016р., ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» звернулося до Довгинцівського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Керуючись ст.386 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 28 листопада 2016р.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 25 листопада 2016р. подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4029/16-ц
Провадження № 2/520/2867/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Марківський районний суд
Справа № 417/2712/16-ц
Провадження № 2/417/437/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Провадження №2/522/6375/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «БТІ Одеської міської ради», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурбіл, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «БТІ Одеської міської ради», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурбіл, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 липня 2016 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.07.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5678/16-ц
Провадження № 2/552/1990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток.

13 жовтня 2016 року, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Позивачем була отримана копія ухвали від 13.10.2016 року про залишення позовних вимог без руху.

Враховуючи те, що ухвала суду від 13 жовтня 2016 року позивачами не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частоквважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 349/1608/15-ц
Провадження № 2/349/63/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду № 4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №228 КК від 26 грудня 2007 року,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. №50, рахунок (для погашення заборгованості) № 3111, МФО 305299) заборгованість станом на 01 жовтня 2015 року за кредитним договором №228 КК від 26 грудня 2007 року у розмірі 2063,31 ( дві тисячі шістдесят три, 31) доларів США заборгованості за кредитом, що за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 жовтня 2015 року становить 43 927, 87 грн. (сорок три тисячі девятсот двадцять сім грн. 87 коп.), 331, 59 долара США (триста тридцять один, 59) , що становить 7059, 55 грн. ( сім тисяч пятдесят девять грн. 55 коп.) заборгованості по процентах за користування кредитом та 4942, 47 грн. (чотири тисячі девятсот сорок дві грн. 47 коп.) пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 249, 94 грн. ( двісті сорок девять грн. 94 коп.) штрафу (фіксована частина) 2796,44 грн.( дві тисячі сімсот девяносто шість грн. 44 коп.) штрафу (процентна складова) і судові витрати по справі по 609 грн. (шістсот девять грн.) судового збору із кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Лошак О.О.
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/4379/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 673/900/16-ц
Провадження № 2/673/480/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про повернення в натурі безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/345/16-ц за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7885/16-ц
Справа № 554/7885/16-ц
Провадження № 2-н/554/871/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/9682/16-ц
Справа № 554/9682/16-ц
Провадження №2/554/3728/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 28 січня 1995 року Полтавським міським палацом шлюбів, актовий запис №269719.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9682/16-ц, 2/554/3728/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» грудня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання у батьків малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітету Володимир-Волинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відібрання у батьків малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання у батьків малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на «01» серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула