Справа № 199/7079/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Руденко В.В.

за участю секретаря: Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Амур-Нижньодніпровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/5 частину квартири та автомобіль у порядку спадкування за законом, та звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Амур-Нижньодніпровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/5 частину квартири та автомобіль у порядку спадкування за законом, та звільнення майна з-під арешту. Відповідач звернулась із зустрічним позовом до позивачів про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування первісного позову позивачі посилались на те, що 01. 04. 2014 року помер син позивачів ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина, що складалася з 1/5 частини квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 106/192, та автомобілів CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243 НК та DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1. Дані автомобілі були придбані ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_3 в період проживання їх однією сімєю без реєстрації шлюбу. Зазначені автомобілі згідно до договорів лізингу від 25.12.2013 року та від 16.12.201 3року передані у користування лізингоодержувачам ОСОБА_6 (CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК ) та ОСОБА_5 (DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1). У встановлений законом строк позивачі звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті сина. До нотаріуса також звернулася фактична дружина нашого сина, відповідач ОСОБА_3 Згідно до договору про розподіл спадкового майна від 06.08.2015року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 між позивачами та ОСОБА_3 розділено спадкове майно, згідно якому позивачам виділяється автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, державний №АЕ 5243НК, а ОСОБА_3 - автомобіль DACIA LOGAN, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1. На частку спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 Ю;М., що складається з 1/5 частини квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 106/192, ОСОБА_3 не претендує. Згідно до постанови нотаріуса їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині наявності арешту на майно померлого сина, згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.11.2010року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.08.2013року за виконавчим провадженням № 39052404. майна за № 47590437 від 06.08.2015року. Позивачі звернулися до виконавчої служби з проханням про зняття заборони відчужувати все рухоме майно. Однак їм зазначили, що дане питання може бути вирішено лише у судовому порядку. Тому вони, як спадкоємці після смерті сина, фактично є власниками спадкового майна, та звертаються до суду за захистом свого порушеного права на спадщину.

Відповідач в обгрунтування зустрічного позову посилалась на те, 01. 04. 2014 року помер її фактичний чоловік ОСОБА_7. За рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, що складалася з 1/5 частини квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 106/192, загальною площею 69,7кв.м. , житловою площею 47,7кв.м., а також автомобілів CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК та DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1. Дані автомобілі були придбані позивачкою та ОСОБА_7 в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. Вказане майно згідно до договорів лізингу від 25.12.2013року та від 16.12.2013року передано у користування лізингоодержувачам ОСОБА_6 (CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК ) та ОСОБА_5 (DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1). У встановлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 Згідно до договору про розподіл спадкового майна від 06.08.2015року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 1776 ( бланк НАР 125740), між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділено спадкове майно. Відповідачам виділяється автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК, позивачці - автомобіль DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1. Отримати свою частку у спільному майні подружжя позивачка не може по причині наявності арешту на майно ОСОБА_7, згідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.11.2010 року та до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.08.2013 року за виконавчим провадженням № 39052404. Згідно до постанови нотаріуса позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині наявності арешту на майно ОСОБА_8, згідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.11.2010 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.08.2013 року за виконавчим провадженням № 39052404. майна за № 47590437 від 06.08.2015 року. Позивачі звернулися до виконавчої служби з проханням про зняття заборони відчужувати все рухоме майно. Однак їй зазначили, що дане питання може бути вирішено лише у судовому порядку. Тому вона, як фактичний власник частки спільного сумісного майна, звертається до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, їх представник надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги, проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, первісні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Третя особа Ленінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явилась, пояснень по суті позову не надала, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки від третьої особи до суду не надходило.

Третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явилась, пояснень по суті позову не надала, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки від третьої особи до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила вирішити справу згідно до чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_5 Іванович- надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити первісний та зустрічний позови.

Третя особа ОСОБА_6 - надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити первісний та зустрічний позови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками померлого 01.04.2014 року ОСОБА_7, 10.11.1975року народження.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.11.1996 року Виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 4/2207-96 від 22.11.1996року та зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації від 22.11. 1996року , записаного у реєстрову книгу за № 284п-7 , 1/5 частмна квартири №192 будинку № 106 по Донецькому шосе у м. Дніпрі, належить на праві власності ОСОБА_7.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015року встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Згідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ №563919, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетроського міського управління юстиції за актовим записом № 569, 01.04.2014року ОСОБА_7 помер.

Згідно до спадкової справи № 14/2014 від 07.04.2014року, позивачі та відповідач звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_9

Згідно договору про розподіл спадкового майна від 06.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 1776 ( бланк НАР 125740), між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розділено спадкове майно. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділяється автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК, та частки квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 106/192. ОСОБА_3 виділяється автомобіль DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1.

Згідно до Постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2015року, видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо зважаючи на те, що на спадковому майні в наявності арешт Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на автомобіль DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1 та автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК, накладено обтяження - арешт рухомого майна, за реєстраційним номером обтяження №13880606 від 02.09.2013року. Підстава обтяження - постанова про накладення арешту на рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

На звернення позивачів про зняття арешту зі спірного рухомого майна Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надав відповіді, а Ленінський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції листом № 27/794/25 від 16.10.2015 року повідомив про неможливість зняття арешту, оскільки виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_7 Тому всі питання розглядаються в позовному проваджені при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Таким чином, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 набув право на спадкування 1/5 частини квартири за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 106/192, та на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК, після смерті сина ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 набула право на спадкування автомобілю DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1 після смерті свого фактичного чоловіка ОСОБА_7

Відповідно до п.п.14.15, 4.18 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа (фізична, юридична) має конституційне право на судовий засіб захисту.

Згідно ст.392 ЦК України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Таким чином, в зв'язку з тим, що оформити свої спадкові права у нотаріальному порядку позивач не має можливості, його права підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, та відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України: права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тому суд вважає, що позивачами обрано вірний спосіб захисту права, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в судовому порядку у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1217, 1218 1220, 1223 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину квартири та автомобіль у порядку спадкування за законом, та звільнення майна з-під арешту та за зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 01.04.2014 року, на 1/10 частину квартири №192 в будинку №106 по Донецькому шосе в місті Дніпрі, загальною площею 69.7 кв.м., житловою площею 47.7кв.м.; та ? частину автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 01.04.2014 року, на 1/10 частину квартири №192 в будинку №106 по Донецькому шосе в місті Дніпрі, загальною площею 69.7 кв.м., житловою площею 47.7кв.м.; та ? частину автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2005року випуску, державний №АЕ 5243НК.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 01.04.2014 року, на автомобіль DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобілів CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, державний №АЕ 5243НК та DACIA LOGAN, 2006року випуску, державний № НОМЕР_1, який був накладений за №13880606 від 02.09.2013року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 39052404 від 01.08.2013року, Амур_Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Судові витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: