overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/974/15-ц
Провадження № 2/209/62/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Відповідачта його представники в судове засідання не зявилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, розписки, повідомлення про отримання СМС /а.с. 3, 4, 5/. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою відповідача /а.с. 6/. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторноїнеявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд враховуючи вимоги закону щодо розумних строків розгляду справи, вимоги ст. 169 ч.4 ЦПК України, згідно якої суд виносить заочне рішення у разі повторної неявки відповідача з будь яких причин, в тому числі і поважних, те, що дана неявка є повторною, наявність в відповідача пятьох представників, довіреності яких містяться в матеріалах справи, вважає, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, намаганням затягнути судовий розгляд, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Крім того, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Керуючись ст.76, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 525/1230/16-ц
Номер провадження 2/525/413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 03 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
27.07.2016 Провадження № 2/311/949/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2003 року Дніпрорудненською міською радою Запорізької області, за актовим записом №118.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/949/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-50 годину «04» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 703/3386/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року по справі № 703/3386/16-ц 2/703/1723/16 позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину задоволено повністю.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вулиця де знаходиться спадкове майно вказана «Вячеслава Чорновола», а вірно «Вячеслава Чорновола».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду № 703/3386/16-ц, 2/703/1723/16 від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину та вважати правильною назву вулиці - «Вячеслава Чорновола».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 214/945/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у заявку з несплатою аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 згідно виконавчого листа 2-2365, виданого 2 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, який перебував у провадженні державного виконавця Федотової Т.С. з вересня 2014 року по жовтень 2014 року.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 згідно виконавчого листа 2-2365, виданого 2 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, який перебував у провадженні державного виконавця Федотової Т.С. з вересня 2014 року по жовтень 2014 року.

Строк виконання ухвали, а саме представлення суду вказаних документів, встановити до 17 год. 10 хв. 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 442/182/16-ц
Провадження № 2/442/395/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" лютого 2016 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
23.11.2016 Справа № 756/6271/15-ц
Унікальний номер 756/6271/15-ц
Провадження № 2/756/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

22 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову про стягнення грошової компенсації.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 219/6872/16-ц
Провадження № 2/219/3407/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 298/841/16-ц
Номер провадження №2/298/253/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 11 серпня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа №705/3105/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому вказав, що 12 жовтня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак через деякий час їхні сімейні стосунки стали погіршуватись. Несумісність їхніх характерів та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства стали причиною того, що в них постійно виникали суперечки та не було взаєморозуміння навіть в найменших побутових питаннях. Їхні відносини перестали ґрунтуватись на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки.
У звязку з цим, шлюбні стосунки між ними були фактично припинені починаючи з вересня 2015 року. Вже півроку вони живуть окремо, спільного господарства не ведуть, кожен має свій окремий бюджет. Крім того, він має намір завести нову сімю, в нього склалися близькі стосунки з іншою жінкою. За наведених обставин їхній із відповідачем шлюб має лише формальний характер, примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе та суперечитиме їхнім інтересам.
Спорів відносно того з ким проживатиме дитина та про порядок участі батьків у вихованні дитини між ними наразі немає. Спору про розподіл спільного майна подружжя на день подання даної позовної заяви між ними немає. Тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 10 травня 2016 року на 09.15 год., на 23 травня 2016 року на 09.00 год. та на 15 червня 2016 року на 08.50 год. не зявилася, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 513, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Батрин О.В. з підстав її упередженості та необ'єктивності при розгляді цивільної справи, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про допит свідків. Крім того, суддя здійснила тиск на представника позивача, яка змінила свою думку з приводу необхідності виклику свідків до судового засідання.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви через її безпідставність.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Відмова у задоволенні клопотання суддею не є підставою для відводу судді та не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі. Крім того, суд не чинив жодного тиску на представника позивача під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7473/15-ц Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Провадження: № 22ц/790/1959/16
Категорія: спадкові Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1, з 2008 року по 11 січня 2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: