overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/12643/2012 Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/12643/2012 Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Заява про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 403-406 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 403-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з часткового відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі № 0551/12643/2012 Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду на 08.20 год. 22 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1481/16-ц
Провадження № 2/346/672/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 09 червня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часу спільного проживання між ними постійно виникали сварки та різного роду непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких побутових та сімейних питань та виявилися людьми різних характерів і поглядів на життя, Такі відносини у сім"ї призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили спільне проживання і не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак у телефонному режимі повідомила, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 09 червня 2012 року у виконкомі Черемхівської сільської ради Коломийського району зареєстрували шлюб, від якого у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Наданий судом строк для примиренняпозитивних результатів не дав. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін та інтересам іхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 09 червня 2012 року у виконкомі Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 310/5195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 1715/615/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заповіту від 18 січня 1995 року ОСОБА_2 є власником кватири №106 по вул. Кн.Романа,6 в м.Рівне.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа №1715/615/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири.

В позові ОСОБА_3 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

05 квітня 2005 року по справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає доцільним та необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 05 квітня 2005 року.

Керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Ухвалу для виконання направити Центру надання адміністративних послуг в м.Рівне, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1445/16-ц
Номер провадження2/319/756/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.05.2014 року в сумі 39537,64 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року о 14-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 586/872/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/992/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою , що втратила право на житло , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 19 жовтня 2016 року , 11 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 495/6707/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представників позивача Чернеги М.П, Вололовцевої О.І., представника відповідача ФГ «Голд-Сад» - Гамар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Голд-Сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Голд-Сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки №402 від 01.01.2005 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_4 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, площею 5,67 га., кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_4та фермерським господарством «Голд-Сад» №114 від 15.12.2015 року.

У задоволенні позову в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №402 від 01.01.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_4 у запропонованій редакції - відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Голд-Сад» та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Агрофірма «Шаболат» судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/9369/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2235/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартири АДРЕСА_1.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Номер провадження 2/756/6231/16
У Х В А Л А

10 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 635/6763/16-ц
Провадження №2/635/3144/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 402/1000 частин житлового будинку загальною площею 121,60 кв.м., житловою площею 43,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Гагаріна, 19, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, що помер 29 лютого 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), що розташована на території Південноміської ради Харківського району Харківської області за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Гагаріна, 19, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, що помер 29 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 663/1647/16-ц
Провадження № 2/663/689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4500/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О. В.

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

22 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони попри належне повідомлення не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін