Провадження № 22-ц/780/81/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 02.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 54 770,24 доларів США, що еквівалентно 707 835,99 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0582 га та житловий будинок загальною площею 79,4 кв. м., житловою площею 58,2 кв. м., з відповідними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 41, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати з підстав неповного зясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано. Позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема на житловий будинок з будівлями та спорудами та земельну ділянку, розташовані по вул. Короленка у м. Броварах Київської області, шляхом їх продажу на прилюдних торгах. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк»підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 25 квітня 2007 року ОСОБА_3 уклав із ПАТ «ВТБ Банк» кредитний договір, відповідно до умов якого отримав кредитні кошти у розмірі 56 500 доларів США.

На забезпечення виконання умов цього договору банк 10 травня 2007 року уклав із ОСОБА_2 договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0582 та розміщений на ній житловий будинок № 41 по вул. Короленка у м. Бровари Київської області.

Предявляючи позов , ПАТ «ВТБ Банк» послався на те, що у результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася кредитна заборгованість, яку позичальник та його поручитель, незважаючи на вимоги не погасили, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38,39 Закону України «Про іпотеку» можна дійти висновку, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року №6-61цс15 і відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до висновку звіту з оцінки майна, проведеним ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ», ринкова вартість Обєкта оцінки, з врахуванням земельної складової, на дату оцінки становить 1 829 932(один мільйон вісімсот двадцять девять тисяч девятсот тридцять дві) гривні 54 коп.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» на загальну суму 54770,24 доларів США, що еквівалентно 707835,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 32758,91 доларів США (еквівалент 423211,55 грн.), заборгованості за процентами 17372,98 доларів США (еквівалент 224646,77 грн.), пені 4638,35 доларів США (еквівалент 59977,67 грн.) звернути стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № б/н від 10.05.2007 року нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, площею 0,0582 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 41, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КВ, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради №28 від 21.01.1997 року, зареєстрованого Броварською міською радою в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 11 серпня 1997 року за № 160 - житловий будинок №41, житловою площею 58,2 кв.м., загальною площею 79,4 кв.м. з відповідними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Короленка в м. Бровари згідно з планом земельної ділянки позначений літерою А з будівлями та спорудами: огорожа, позначена на плані земельної ділянки літерою N та гараж, позначений літерою Г, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну 1 829 932(один мільйон вісімсот двадцять девять тисяч девятсот тридцять дві) гривні 54 коп.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: