АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6399/16 Справа № 202/1960/16-ц Провадження № 2/0202/1336/2016 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року

м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про доповнення апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 03 червня 2016 року подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Судом першої інстанції 11 липня 2016 року було ухвалено додаткове рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою від 26 липня 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Від ОСОБА_2 28 липня 2016 року надішли доповнення до апеляційної скарги, у прийнятті яких слід відмовити, виходячи з такого.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як роз'яснено у п.11 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

У той же час, як убачається із змісту доповнень до апеляційної скарги, вони стосуються незгоди з додатковим рішенням суду першої інстанції від 11 липня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.220 ЦПК України на додаткове рішення може бути подано скаргу. Це означає, що у випадку ухвалення додаткового рішення, воно теж може стати самостійним об'єктом апеляційного оскарження у строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Тому відповідач не позбавлена права звернутися з апеляційною скаргою на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Міхеєва