Справа № 755/2107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторно (транспортне) страхове бюро про відшкодування шкоди, судової інженерної (атотехнічної по обставинам ДТП) експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової інженерної (атотехнічної по обставинам ДТП) експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: який зупинний шлях автомобіля Мітсубісі Галант при швидкості 60 км/год.?; як повинен був діяти водій автомобілю Мітсубісі Аутлендер ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту наліво?; чи не входили в протиріччя з ПДР дії водія автомобілю Мітсубісі Аутлендер ОСОБА_2, який включив покажчик повороту наліво за 30-35 м до виконання маневру?; чи давало водію автомобіля Мітсубісі Аутлендер ОСОБА_2 перевагу в русі включення ним покажчика повороту?; чи мав технічну можливість водій автомобіля Мітсубісі Галант ОСОБА_1 попередити зіткнення?; чи мав технічну можливість водій автомобіля Мітсубсі Аутлендер ОСОБА_2 попередити зіткнення, впевнившись в безпеці виконання маневру?.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення у справі експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позовних вимог, що заявлені у даній цивільній справі є стягнення з відповідача, Моторно (транспортне) страхове бюро на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 250 гривень; стягнення з відповідача, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, матеріальних збитків в сумі 102 886 гривень, завданих в результаті пошкодження автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 27 жовтня 2015 року.

За нормою частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Крім того, преюдиційність поширюється не тільки на осіб, що брали участь у справі, а й на особу, щодо якої відповідними рішеннями встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала вона участь у справі.

Так, в матеріалах даної цивільної справи міститься постанова Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15 грудня 2015 року, якою встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 жовтня 2015 року по вул. Шевченка в м Кіровоград за участю водіїв автомобілів НОМЕР_1 та Мітсубіші Аутлендер державний номер НОМЕР_2. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Також, в матеріалах даної справи міститься постанова апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року, відповідно до якої постанова Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15 грудня 2015 року скасована, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не наведено ґрунтовних підстав для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 жовтня 2015 року, встановлених під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка у відповідності до вимог ч.3, 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 61, 143, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторно (транспортне) страхове бюро про відшкодування шкоди, судової інженерної (атотехнічної по обставинам ДТП) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: