overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5108/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазовя» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на 5/9 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазовя» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на 5/9 частин житлового будинку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу треба вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідає дійсності на теперішній час.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивачу треба сплатити судовий збір з урахуванням вимог майнового та немайнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., відповідно до ціни позову..

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазовя» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на 5/9 частин житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 692/13 від 18 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 692/13 від 18 травня 2012 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 травня 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 692/13. Дане рішення заявник вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 692/13 від 18 травня 2012 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 692/13 від 18 травня 2012 року.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 10 січня 2017 року о 12:30 год.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 02260 м. Київ, вул. М.Раскової, 15) справу № 692/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7799/16-ц
Справа № 554/7799/16-ц
Провадження № 2-н/554/846/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування в сумі 1981,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування в сумі 1981,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Єдиний унікальний номер 722/975/16-ц
Номер провадження 2/722/200/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання сторони не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин «21» квітня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 21.04.2016 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 13.10.2010 року в м.Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3937/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 07 липня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради, с. Кинашів, Тульчинського району, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», м. Вінниця, третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради, с. Кинашів, Тульчинського району, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», м. Вінниця, третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд торгівельно-оздоровчого призначення, розташований по вулиці Першотравнева, 2г, в с. Кинашів, Тульчинського району, до складу якого входять: ресторан «А», прибудова «А1», вхідний майданчик «а», банкетний зал зблокований з гаражами «Б», навіс «б», магазин «Е», вхідний майданчик «е», магазин «К», прибудова «К1», шиномонтаж «М», прибудова «М1», прибудова «М2», прибудова «М3»,навіс «м», готель-сауна «Н», прибудова «Н1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/5980/14-ц
Провадження № 2/0202/50/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

В судовому засіданні від представник позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, справа 202/4078/15-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа 202/4078/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним .

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності правочину. Позовні вимоги позивача задоволені. Рішення набрало законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1103/16-ц
Номер провадження 2/580/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2015 року померла його бабуся ОСОБА_4, яка до дня смерті була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина.

Позивач має право на спадщину після смерті ОСОБА_4 за законом, оскільки його мати (дочка померлої) ОСОБА_2 відмовилась від свого права на спадщину за заповітом на користь позивача та його сестри ОСОБА_3.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що після смерті бабусі захворіла його мати і він змушений був заробляти кошти щоб допомогти в її лікуванні. Крім того він вважав, що оскільки останній час перед смертю ОСОБА_4 проживала разом із його матірю ОСОБА_2, а також на її імя, бабуся за життя склала заповіт, тому спадщина нею прийнята. Лише наприкінці весни цього року представники сільської ради повідомили матір позивача про наявність не успадкованої земельної ділянки після смерті ОСОБА_4, але вона у звязку зі станом здоровя відмовилась від прийняття спадщини на користь своїх дітей: позивача та ОСОБА_3

Тому позивач прохає суд продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлу 31 березня 2015 року в м. Суми - ОСОБА_4.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлу 31 березня 2015 року в м. Суми - ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 4 серпня 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 13 вересня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 18 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 585/3214/16-ц
Номер провадження 2-о/585/299/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М.,

розглянувши справу за заявою завідуючого відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою завідуючого відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. з участю народних засідателів, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити судове засідання на 09.11.2016 р., на 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 6/537/79/2016
Справа № 537/4933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленомуЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 369ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити на 09.08.2016року, о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука за адресою м.Кременчук, вул.. Троїцька 37/49

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.