overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2200/15-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 втративши право користування житловим будинком, розташованим по вул.Молодогвардійців,10 м.Сарни Рівненської області.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому ОСОБА_3 просить визнати домоволодіння № 10 по вул.Молодогвардійців м.Сарни Рівненської області, що складається із земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 0:01:038:0180), житлового будинку загальною площею 61,4 м2, надвірних будівель і споруд - спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, провести поділ цього будинковолодіння в натурі, виділивши ОСОБА_3 1/2 частину спірного будинковолодіння.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача-позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21 червня 2016 року представником відповідача-позивача подано до суду клопотання про відновлення провадження у справі в звязку із необхідністю витребування певних документів, необхідних для проведення експертизи. Так, відповідно до вказаного клопотання за вимогою експерта сторонам слід надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул.Молодогвардійців,10 м.Сарни Рівненської області, кадастровий номер :01:038:0180, без надання яких неможливо проведення експертизи, отримати які самостійно у сторони немає можливості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Надане представником ОСОБА_3 повідомлення за підписом начальника Управління Держгеокадастру у Сарненському районі доводить ті обставини, що самостійно отримати вказані документи відповідач-позивач не може, в звязку з чим слід витребувати документи, що вимагаються експертом.

Керуючись ст. ст.137, 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Сарненському районі правовстановлюючі документи та землевпорядну документацію на земельну ділянку по вул.Молодогвардійців,10 м.Сарни Рівненської області, кадастровий номер :01:038:0180

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту її проголошення - в частині зупинення провадження у справі.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 161/4151/16-ц
Провадження № 2/161/3517/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, в.о. начальника відділу державно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_2 про захист порушеного права, спростування недостовірної інформації, злбов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради, в.о. начальника відділу державно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_2 про захист порушеного права, спростування недостовірної інформації, злбов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, в.о. начальника відділу державно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_2 про захист порушеного права, спростування недостовірної інформації, злбов'язання вчинити дії відкрито.

21 липня 2016 року справу передано для розгляду судді Пушкарчук В.< Головуючий суддя / По-батькові >?.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, в.о. начальника відділу державно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_2 про захист порушеного права, спростування недостовірної інформації, злбов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 26 вересня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8572/16-ц

Провадження № 2/243/4207/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судові засідання у справі були призначені на 03.11.2016 року о 09-00 год., 10.11.2016 року о 15-00 год., 24.11.2016 року о 09-30 год., 05.12.2016 року о 09-00 год., 07.12.2016 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2872/16
Справа № 235/6366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку" про зміну дати звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку" про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку" про зміну дати звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.30 годин 19.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 500/5288/14-ц
Провадження № 6/500/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/5288/14, виданого 27.11.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 20460грн.23коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2046грн.02коп. на користь держави.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 05.08.1990року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи: речниця Служби безпеки України Гітлянська Олена Самійлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи: речниця Служби безпеки України ГітлянськаОлена Самійлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/27220/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 189/1510/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 20.10.2016 року о 08.25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 487/4923/16-ц
Провадження № 2/487/2463/16
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

-Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів що додаються до заяви.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Так, у позові відсутні обґрунтування та не зазначені правові підстави для затвердження ідеальних часток за ОСОБА_2 64/100 а за ОСОБА_3 36/100, оскільки як вбачається з документів доданих до позову (постанови нотаріуса) 36/100 часток житлового будинку, які належать ОСОБА_3 надана нова адреса: м. Миколаїв провулок Світлий 3/1.

Мотивувальна частина позову частково не відповідає суті позовних вимог. Так у мотивувальній частині позивач зазначає про своє прохання до суду про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на 64/100 частин та визнати право власності, а у резолютивній частині затвердити ідеальні частки та визнати право власності.

Крім того позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (станом на 01.01.2016 рік), за кожну позовну вимогу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук.
Справа № 450/2438/16-ц Провадження № 2/450/1634/16
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовомЗаступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. сторони по справі не зявилися,не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовомЗаступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, відкласти на 24 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
12.12.2016 ЄУН № 337/4875/16-ц
Провадження №4-с/337/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали скарги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, на рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця Дениско С.В. від 03 жовтня 2016 року ВП №52460476, про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, на рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10:15 годину 20 грудня 2016 року в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 127/8734/16-ц
Провадження 2/127/3550/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» судові витрати в сумі по 1565,60 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 266/901/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/923/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2013 року - залишено без задоволення.

08 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 06 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області