Провадження № 2/127/4386/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судові засідання по справі призначалися, зокрема, на 09:30 год. 16.11.2016 р. та 16:00 год. 08.12.2016 року.

Позивач в призначені судові засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, за адресою зазначеною нею у позовній заяві, що підтверджується долученими до матеріалів справи розпискою про призначення судового засідання на 09:30 год. 16.11.2016 р. з підписом позивача ОСОБА_1, та рекомендованим повідомленням, адресованим позивачу, з відміткою ОСОБА_1 про отримання повістки про призначення судового засідання на 16:00 год. 08.12.2016 року, які відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, є підтвердженнями повідомлення позивача належним чином (а.с.58, 71).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вкотре не зявилася з невідомих суду причин.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, повідомила, що ОСОБА_2 на 5 засідань комісії з питань захисту прав дитини не зявлялася, ОСОБА_1 на засідання комісії, призначені на 01.11.2016 р., 15.11.2016 р., 06.12.2016 р., не зявлялася та не надала документи , які б підтверджували невиконання ОСОБА_2 батьківських обовязків, тому органом опіки та піклування питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав розглянуто не було.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим дії позивача у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не повязує обовязок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка в судове засідання позивача, якій було відомо про провадження у справі та дати судових засідань, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав- без розгляду.

Суд розяснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: