overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

08.12.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Марія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Марія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права оренди земельної ділянки.

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі площею 5,8555 га, кадастровий номер :02:000:0030 укладену 2 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та приватним сільськогосподарським підприємством «Золота Марія», зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 лютого 2015 року за № 8717472.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 5,8555 га, кадастровий номер :02:000:0030 укладений 2 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та приватним сільськогосподарським підприємством «Золота Марія», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 лютого 2015 року за № 8717770.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Марія» (ідентифікаційний код 33006292) 13882,45 грн (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 45 копійок).

Визнати за приватним сільськогосподарським підприємством «Золота Марія» право оренди згідно договору оренди землі площею 5,8555 га, кадастровий номер :02:000:0030 укладеного 10 липня 2012 року на строк десять років з ОСОБА_6, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області 16 листопада 2012 року за № 01737.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Марія» (ідентифікаційний код 33006292) 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Марія» (ідентифікаційний код 33006292) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 529/1249/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/1352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
№2-о/243/449/2016
№243/4878/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

21 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

народних засідателів Горбунової С.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначання опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що останній страдає психічним захворюванням, в силу своєї хвороби не має можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення стану його здоровя на предмет можливості останнім розуміти значення своїх дій та керування ними.

Суд зясувавши думку інших учасників судового розгляду з приводу клопотання. приходить до переконання про необхідність проведення такої експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для вирішення питання про можливість ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначання опікуна - судово-психіатричну експертизу, поставив перед експертами наступні питання :

1.Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою Донецька область м. Словянськ, вул. Олімпійська, 2/58

2.Чи має можливість ОСОБА_3 в силу своєї хвороби, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити, експертизу провести у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.В. Чернишов

Народні засідателі: С.В.Горбунова

ОСОБА_1
Справа № 572/2611/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 03 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 3 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради надати акт обстеження житлово-побутових умов дитини - ОСОБА_3, що проживає по вул.Куінджи (Артема), 142 АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 665/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської РДА третя особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про поновлення строку позовної давності і визнання права власності на земельний пай ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської РДА третя особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про поновлення строку позовної давності і визнання права власності на земельний пай.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 15 хвил. "04" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "04" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4007/16-ц
Провадження № 2-з/750/37/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ю, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ майна,-

третя особа - ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

представник відповідача - ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 21 по вулиці Калиновій в м. Чернігові.

Обґрунтовано заяву тим, що існують побоювання відповідача того, що позивач буде намагатися відчужити майно, яке є предметом розгляду, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач та представник позивача просили відмовити у задоволенні заяви через необгрунтованість.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. До заяви не додані докази погроз з боку позивача відчужити спірний будинок, крім того доданий витяг про реєстрацію права власності на будинок 21 по вул. Калиновій в м. Чернігові, який датований 2005 роком, отже в матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час власником будинку є позивач, тому існує загроза порушення прав третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником відповідача не доведений факт того, що позивач намагається відчужити спірний будинок, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №751/7100/16-ц
Провадження №4-с/751/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

Встановив:

Ухвалою судді від 11.07.2016 року справу справу за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначено в судове засідання на 18 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

В ухвалі суду від 11 липня 2016 року було допущено описку у зазначенні статті, якою суддя керується при призначенні даного клопотання до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в ухвалі суду від 11 липня 2016 року допущено описку, а саме, зазначено: «керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України», а необхідно зазначити «керуючись ст.. 385 ЦПК України».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 11 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме зазначити: «Керуючись ст.. 385 ЦПК України».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 592/6625/16-ц
Провадження № 2-о/592/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 18.08.2016 р. на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 18.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
534/919/2015-ц 2-во/534/5/16 У Х В А Л А про прийняття до розгляду 02 березня 2016 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для залишення його без розгляду не має. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12 березня 2016 року на 08 год 25 хв . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження 2/522/6208/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 12 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.06.2016