АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1609/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1667/к/16 ОСОБА_1
Категорія 24 (1) Доповідач Грищенко Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.

суддів Барильської А.П., Братіщевої Л. А.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Інгулецькогорайонного суду м. Кривого рогу від 08 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що позивач звернувся до суду на підстав: Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України, за своїм місцем реєстрації.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.2 якої, позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження.

Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до юридичної особи - до суду за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що місце розташування відповідача : м.Кривий Ріг, пр.Поштовий ( раніше пр.ОСОБА_4), що розташований у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та не відноситься до територіальної підсудності до Інгулецького районного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як при визначенні підсудності справи, суд вірно керувався вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, в якій зазначено про необхідність звернення з позовом до юридичної особи за місцем її знаходження.

Колегія суддів вважає посилання представника позивача в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про захист прав споживачів» тач.5 ст.110 ЦПК України, як підставу звернення до суду за місцем реєстрації позивача, таким, що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Між сторонами виник спір стосовно відключення позивача від постачання електричної енергії та сплати заборгованості за отримані послуги, яка виникла з вини минулого власника та зарахування боргу на рахунок позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на спірні правовідносини, які виникли з приводу належного виконання договору про постачання електричної енергії та стягнення коштів за порушення правил користування електричною енергією, не застосовується Закон України «Про захист прав споживачів», тому правила ч.5 ст. 110 ЦПК України не підлягають застосуванню. Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, і вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5