АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5757/16 Справа № 200/9562/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відкриття провадження по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням правил територіальної підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (раніше вул. Плеханова) в м. Дніпро, вчинений 29 квітня 2016 року та визнати за ОСОБА_3 право власності на вищезазначену квартиру.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано врахував вибір позивача звернутися до суду за місцезнаходженням спірної квартири, яке територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська (тепер Шевченківський район м. Дніпро).

Доводи апеляційної скарги про відкриття провадження з порушенням правил територіальної підсудності не за місцем проживання відповідача, є безпідставними, оскільки позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням нерухомого майна в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді