Справа № 565/153/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача (у режимі відео конференції) ОСОБА_1,

представника відповідача первинної профспілкової організації ВП «Рівненська АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом Чулюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до первинної профспілкової організації ВП «Рівненська АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до первинної профспілкової організації ВП «Рівненська АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» (далі - ППО ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»), ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в якому просить визнати недостовірною інформацію, що опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширена відповідачами на сторінці веб-сайту мережі Інтернету «Компромат Украины и России» (ІНФОРМАЦІЯ_2) про таке:

«Всем читателям последнее время стало известно о том, что происходит вокруг стратегического объекта нашего государства НАК «Энергоатом». Постоянные обыски сотрудниками СБУ, допросы работников, унижения сотрудников предприятия и многое другое. Как стало известно, все эти действия были хорошо проплачены и организованы известным в мировых масштабах аферистом и мошенником ОСОБА_6, который, посчитав себя незаменимым в области атомной энергетике решил рейдерским путем захватить предприятие».

«Новый русский, человек в малиновом пиджаке прибывший на Украину под видом благодетеля ОСОБА_6 был заслан в Украину спецслужбами России, а именно ФСБ, для проведения спецоперации по дестабилизации «Энергоатома», с дальнейшим его рейдерским захватом. Данная спецоперация находится под личным контролем ОСОБА_9».

«Используя серьезное лобби в Администрации Президента ОСОБА_10, проплативши немалую сумму денег этому человеку ОСОБА_6 удалось «вложить в уши» лично президенту информацию о том, что кроме него никто не справится с предприятием, и за него могут поручится немало известных людей и академиков не только Украины, но и России».

«Подкрепив данню информацию уважаемыми сотрудниками аппарата президента Украины ОСОБА_6 продолжил развивать свою бурную деятельность на территории Украины, предпринимая шаги, связанные с дестабилизацией НАК «Энергоатом». Все дальнейшие действия по расшатыванию обстановки вокруг предприятия ОСОБА_6 планировал и согласовывал с ФСБ России и лично сам летал в Россию на «заслушивание» о проведении мероприятий к руководителю спецоперации.» .

«Немалые деньги были вложены в этот проект спецслужбами».

«Но, видно не все пошло гладко в данной спецоперации, и информация просочилась к руководителю предприятия ОСОБА_11 и к профсоюзам НАК «Энергоатом».»

«Собрав профсоюзное собрание предприятия работники были возмущены тем, что происходит вокруг и дали резкую оценку и критику в адрес украинских правоохранительных структур, которые не смогли защитить предприятие от рейдерского захвата человека в малиновом пиджаке, руководимого спецслужбами России ОСОБА_6

Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек». Одночасно просить позивач зобов'язати відповідачів спростувати вищевказану недостовірну інформацію у той же спосіб, що й вона поширена.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці веб-сайту мережі інтернету «Компромат Украины и России» (ІНФОРМАЦІЯ_2) було розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», де була опублікована інформація щодо ОСОБА_3 від імені «Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек».

Позивач вказує, що вищезазначена оспорювана інформація є недостовірною, неправдивою та принижує його честь, гідність і ділову репутацію, як громадянина України, створює негативне враження та ставлення до нього як до злочинця. Тому, поширенням такої недостовірної інформації було порушено особисті немайнові права позивача на повагу до його честі, гідності.

08.07.2015р. позивач направив запит до усіх профспілок ДП НАЕК «Енергоатом» з проханням надати письмову інформацію, в тому числі, щодо того, чи є вони автором вищевказаної публікації, чи є вони особою, яка поширила оспорювану інформацію. Відповідач ППО ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» не надав відповіді на цей запит.

25.07.2016р. в даній справі Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до відповідачів ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною і зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, у зв'язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги та їх обгрунтування. З її пояснень слідує, що у сторони позивача немає доказів про те, що відповідач ППО ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» є автором оспорюваної інформації чи особою, яка поширила таку інформацію. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача Чулюк І.Г. позову не визнав повністю. Письмові заперечення сторони відповідача зводяться до того, що ППО ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» не має відношення до подій, зазначених у позовній заяві, в тому числі, до поширення будь-якої інформації стосовно позивача у засобах масової інформації. На запит позивача від 08.07.2015р. щодо поширення недостовірної інформації була направлена 06.08.2015р. поштою відповідь про непричетність ППО ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» до подій зазначених у запиті. 10.09.2015р. поштовий конверт із відповіддю повернувся із відміткою пошти про невручення позивачу та закінчення терміну зберігання. Представник відповідача ППО ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в суді заперечив авторство зазначеного відповідача щодо оспорюваної інформації. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ППО ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що поширення оспорюваної інформації, опублікованої у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінці веб-сайту мережі Інтернету «Компромат Украины и России» (ІНФОРМАЦІЯ_2) мало місце. Це підтверджено копією протоколу огляду веб-сайту адвокатом Борисенко В.А. від 30.09.2015р. та встановлено рішеннями Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016р. (справа №316/2372/15-ц) та від 01.07.2016р. (справа №316/2855/15-ц). Цими ж рішеннями суду інформацію визнано недостовірною.

Відповідно до норми ст.277 ч.4 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Нормою ст.11 ч.1 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,

У даній справі позивачем не подано доказів, що свідчили б про те, що ППО ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» є автором або особою, що поширила оспорювану інформацію, та не доведено наявність інших обставин, що давали б позивачу передбачену законом підставу вимагати від зазначеного відповідача визнання інформації недостовірною та її спростування.

За таких обставин у позові ОСОБА_3 в частині вимог до ППО ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині вимог до первинної профспілкової організації ВП «Рівненська АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, через безпідставність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :