н/п 4-с/490/73/2016 Справа № 4-с/490/3673/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.09.2015 року, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У лютому 2016 року представник стягувача ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за п.5 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження , скасувати зазначену постанову , зобов'язати державного виконавця відновити виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягення з боржника заборгованості у грошовій сумі.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що державним виконавцем 23 вересня 2015 року (отримана стягувачем 12 лютого 2016 року) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав неможливості встановити місце перебування та проживання боржника за відсутності вчинення усіх можливих та необхідних дій, передбачених ЗУ Про виконавче провадження.

У судове засідання преставник скаржника надав заяву прпо розгляд скарги у його відсутність , просив про повне задоволення вимог скарги.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України , стягнуто на користь банку в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2008 року в розмірі 2726 грн. 83 коп. , а також судові втрати в розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

11 липня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 490/3673/14-ц про стягнення цих коштів відносно боржника ОСОБА_4, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 47174518 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа за заявою стягувача .

Державним виконавцем суду не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним проведені необхідні виконавчі дії щодо направлення запиту на адресу рєстрації боржника до САДР Миколаївської області та інших щодо встановлення дійсного місцеперебування боржника.

23 вересня 2015 року Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ- виконавчий лист № 14-2324/09 повернуто стягувачеві ПАТ Державний ощадний банк України за п.5 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження . З тексту постанови вбачається, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, місцеперебування боржника.

30 грудня 2015 року ця постанова направлена на адресу стягувача, яка надійшла на адресу банку 12 лютого 2016 року.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що державним виконацем вчинено усіх , передбачених цим Законом дій, та використані усі права при здійснені виконавчого провадження , надані ч.3 ст. 11 цього Закону, в тому числі щодо розшуку боржника.

За такого, висновки державного виконавця , викладені у оскаржуваній Постанові щодо неможлиивості встановити місцеперебування боржника, є передчасними . Адже виконавцем не виконані необхідні виконавчі дії щодо з'ясування цих умов, а також не заначено про висновки щодо неможливості провести стягнення без обов'язкової участі боржника.

Отже, оскаржувана постанова від 23 вересня 2015 року підлягає скасуванню, що є підставою для відновлення виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ Державний ощадний банк України - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві , винесену державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 23 вересня 2015 року по ВП № 47174518.

Зобов'язати Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ відновити виконавче провадження ВП № 47174518 за виконавчим листом № 490/3673/14-ц , виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 11 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гуденко О.А.