overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2158/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/193/16

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18052,25 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

На підставі вимог ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із довідки «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» № 698 від 14.06.2016 вбачається наявність заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 17752,25 грн.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу розмірі 300,00 грн не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №2/489/2018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15536/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2018/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/127/6349/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.12.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 263/7983/16-ц
№ 2/263/1988/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням щорічної відпустки судді, на 09 вересня 2016 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 236/2543/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 14282,26 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 43,44,45).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 42). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/5114/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 25 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа 693/678/16-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

21.07.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказує що, 27 січня 2006 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 71, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з 2009 року.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його, а також стягнути з відповідача 551 грн. 20 коп. судового збору, оплаченого нею при подачі заяви до суду.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився по невідомих суду причинах.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що факти, повідомлені відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, а допитати його у судовому засіданні неможливо через значну віддаленість місця його проживання, є необхідність направити судове доручення до Ширяївського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою : вул..Соборна, 97-а, смт. Ширяїво, Одеської області.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ширяївському районному суду Одеської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

-чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу, якщо не визнає, то чому?

-чи згідний, щоб з нього на користь позивачки стягувався судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який вона сплатила про подачі заяви до суду?

-чи згідний, щоб справа слухалась у Жашківському районному суді Черкаської області у його відсутність?

2.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витрибувати у відповідача ОСОБА_2 копію ідентифікаційного коду.

ОСОБА_2 вручити копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Жашківського районного суду Черкаської області: 19200 вул. Благовісна,8, м.Жашків, Черкаська область.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 265/4117/16-ц
Провадження № 2/265/1674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість за договором позики від 15 січня 2014 року в сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 8/127/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вінниці заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

08.08.2016 року представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду про відвід судді Овсюка Є.М. посилаючись на те, що даним складом суду розглядалась інша справа між тими ж сторонами, яка взаємопов'язана із даною справою, оскільки предметом спору в обох справах є одне й те саме майно. Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013р. у складі судді Овсюка Є.М. було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Предметом мирової угоди було нежитлове приміщення № 3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці, яке за згодою сторін розподілено між сторонам по 1/2 частки кожному. Зі спливом двох років на ухвалу суду про визнання мирової угоди було подано апеляційну скаргу від імені особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_5 (сина ОСОБА_3 від першого шлюбу), який у ній заявив, що спірне майно придбане за його особисті кошти. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2015р. дану ухвалу суду від 18.04.2013р. за апеляційною скаргою ОСОБА_5 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зазначене вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Овсюка Є.М.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що дана заява є не обґрунтованою, але враховуючи те, що вищевикладені обставини можуть викликати у представника заявника сумнів в обєктивності і неупередженості судді, а тому в цілях усунення будь яких сумнівів у розгляді справи, маються підстави для задоволення заяви про відвід і передачі справи на повторний авторозподіл.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами судді Овсюка Є.М. - задоволити.

Заяву про перегляд рішення передати до відділу прийому суду для повторного авторозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/3014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1, котра не досягла шлюбного віку, 25 листопада 2016 року подала до суду заяву про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

Заява підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 119, 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 грудня 2016 року на 12 годину.

У судове засідання викликати заявника, її законного представника ОСОБА_4, заінтересовану особу ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/191/16-ц
Провадження № 2/653/249/16
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування особистих речей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3

На даний час від експерта надійшов висновок з результатами експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування особистих речей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. «15» серпня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 314/7376/16-ц
Провадження № 2/314/1875/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

25.11.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 року справа №314/7376/16-ц затверджено мирову угоду між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали допущені описки.

В описовій частині вищевказаної ухвали, в третьому абзаці помилково зазначено слово «пов»язаних» замість вірного «повязаних».

В описовій частині вищевказаної ухвали, в шостому абзаці помилково зазначено слово «роз'яснені» замість вірного «розяснені».

В описовій частині вищевказаної ухвали, в сьомому абзаці помилково зазначено слово «роз яснити»замість вірного «розяснити».

В ухвалі зазначено визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 0,50 га що розташована Запорізька область, Вільнянський район, с. Веселотернувате, вул.Садова,45, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :11:001:0010, замість вірного 50 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від21.11.2016 року справа № 314/7376/16-ц, провадження №2/314/1875/2016 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, а саме вказавши в абзаці третьому описової частини ухвали слово «повязаних», в абзаці шостому описової частини ухвали слово «розяснені», в абзаці сьомому описової частини ухвали слово «розяснити», «визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 50 га що розташована Запорізька область, Вільнянський район, с. Веселотернувате, вул.Садова,45, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :11:001:0010».

В іншій частини ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

25.11.2016