13.12.2016 Справа № 756/572/16-ц
Справа пр. №2-п/756/162/16
ун. №756/572/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.02.2016 року у цивільній справі №2/756/2151/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Київфундаментбуд" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року у цивільній справі №2/756/2151/16 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київфундаментбуд" про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року у цивільній справі №2/756/2151/16 за позовом ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №3 зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги від 31.03.2008 року у сумі 50000,00 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заявник вказав, що відповідач ПрАТ "Київфундаментбуд" не міг з'явитися в судове засідання, оскільки адміністративно-виробнича будівля ПрАТ "Київфундаментбуд" була продана з прилюдних торгів, а тому отримання судової кореспонденції являється проблематичним. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що серед даних бухгалтерського обліку ПрАТ "Київфундаментбуд" відомостей про наявність заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 50000,00 грн. згідно договору №3 зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги від 31.03.2008 року взагалі немає. Як стверджував заявник, жодних відомостей, документальних підтверджень та будь-яких бухгалтерських даних, які б свідчили про отримання ПрАТ "Київфундаментбуд" від ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 50000,00 грн. згідно договору №3 зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги від 31.03.2008 року немає.

З цих підстав заявник просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року у цивільній справі №2/756/2151/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до норми ст.231 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.02.2016 року у цивільній справі №2/756/2151/16 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київфундаментбуд" про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №3 зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги від 31.03.2008 року у сумі 50000,00 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн. (а.с.16-18).

Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилалась судова повістка про виклик ПрАТ "Київфундаментбуд" у судове засідання, призначене на 29.02.2016 року, та була вручена відповідачеві (а.с.10,12).

За таких обставин, суд вважає, що ПрАТ "Київфундаментбуд" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи на 29.02.2016 року. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач ПрАТ "Київфундаментбуд" не надав, жодних клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 29.02.2016 року, до суду не надходило, тому суд визнав причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

Докази, на які у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається ПрАТ "Київфундаментбуд", не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.02.2016 року у цивільній справі №2/756/2151/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька