Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-365/2010
Провадження 4-с/483/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 45608065 від 03 грудня 2014 року про стягнення з нього виконавчого збору та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що 26 листопада 2014 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 72 621 грн 50 коп. Вказану постанову вважав незаконною, оскільки вона винесена з порушенням ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1, в яких зазначив, що остання не ґрунтується на вимогах закону та просив відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

26 листопада 2014 року на виконання виконавчого листа № 2-365/2010, виданого 16 листопада 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45608065 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку, на користь ПАТ «УкрСиббанк» 724 395 грн 09 коп. в рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 березня 2008 року станом на 01 грудня 2009 року, в рахунок оплати судового збору 1700 грн, та в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього 726 215 грн. 09 коп.

03 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову № 45608065 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 72 621 грн 50 коп.

З копії виконавчого листа № 2-365/2010, виданого 16 листопада 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, вбачається, що 20 грудня 2012 року та 18 листопада 2013 року виконавчий документ було повернуто без виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Вказане свідчить про те, щовиконавчий лист двічі перебував на виконанні, а постанова про стягнення виконавчого збору винесена на підставі третього надходження вказаного вище виконавчого листа, що суперечить наведеним вище нормам закону.

Зазначене вище порушення беззаперечно доводить неправомірність дій державного виконавця під час примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови №45608065 від 03 грудня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 72621 грн 50 коп.

Скасувати постанову № 45608065 від 03 грудня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 72621 грн 50 коп., повідомивши суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання даної ухвали про результати виконання рішення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: