АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/11/16 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2-355/11 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнанні порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись у суд з вищевказаним позовом, який уточняли під час судового розгляду та остаточно просили провести виділ належних їм часток у житловому будинку А-1 по вул. Арматурній, 17.у м. Харкові та визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом судово-технічної експертизи, а саме, виділити їм у користування на обєднану частку: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення - 3-3. площею 10,1 кв.м., 3-4,площею 7,3 кв.м., 4-1, площею 19,9 кв.м., приміщення 3-2, площею 4,8 кв.м., 3-6, площею 6,5 кв.м.; приміщення 3-1, площею 2,4 кв. разом по житловим приміщенням - 51,0 кв.м., вартістю 29508 грн. По надвірним спорудам просять виділити льох літ. «А», вбиральню літ. «Б», 1/2 частину воріт №1, ? частину хвіртки №2, замощення 1, огорожу № 6, разом по надвірних будівлях на суму - 10212,5 грн., усього на об»єднану частку просять виділити приміщень та споруд на суму 39720 грн. 50 коп., що складає 53/100 частин, замість раніше належних частин, перерозподіливши ідеальні частки співвласників.

ОСОБА_8 звернулась у суд з зустрічним позовом, який уточнила під час судового розгляду (а.с.195-199), в якому також просить виділити на належну їй частку у житловому будинку А-1 по вул. Арматурній, 17 у м. Харкові приміщення 1-3, площею 7,7 кв. м., приміщення 1-4, площею 11.9 кв.м., в прибудові літ. «а» приміщення 1У, площею 8,8 кв. м., разом по житловим приміщенням 28, 4 кв. м. на суму 10944 грн. По

надвірним спорудам просить виділити 1/4 частину вбиральні літ. «Э», огорожу № 6, разом по надвірних спорудах на суму 3465 грн., всього виділити їй приміщень та споруд на суму 14409 грн., що складає 19/100 частин, замість раніше належних 55/200 частин, перерозподіливши ідеальні частки співвласників. Крім того ОСОБА_8 М А. просить визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом судово-технічної експертизи, виділити їй у користування земельну ділянку площею 266,75 кв.м. , у тому числі, в особисте користування 261,45 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки загального користування -5,3 кв.м..

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під час розгляду справи не заперечували проти виділу часток позивачів, як за основним, так й за зустрічним позовами з спільної сумісної власності, не заперечували проти проведення судово-технічної експертизи. Після проведення експертизи вказані відповідачі на неодноразові виклики до судового засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі зазначає, що його необґрунтовано не залучили до участі у справі, між тим, рішенням вирішені питання про його права та обовязки. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В ухвалі зазначено, що його право власності не зачіпається, крім того він не позбавлений права щодо заявлення самостійних вимог. Рішення оскаржується в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що визначаючи порядок користування земельною ділянкою по вул. Арматурній, будинок 17 суд не врахував, що ця земельна ділянка межує, згідно з технічним паспортом: з півночі з домоволодінням №- 50/50, №-52 по вул. Сидоренківській, з півдня з домоволодінням №-19 по вул. Арматурній, із заходу вул. Арматурна, зі сходу проспект Гагаріна. Судом також не було враховано те, щогр. ОСОБА_12 в 2008 році звернулась до уповноважених органів з питанням надання додаткової земельної ділянки за рахунок земельної ділянки по вул. Арматурній,17 для обслуговування будинку по вул. Сидоренківській, 54 оформила усі документи, отримала рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №-079436 і 15.03.2010 року і на підставі договору купівлі продажу продала її ОСОБА_3.

Земельна ділянка має межі: від А до Б (з півночі зем. діл. № 54 по вул. Сидоренківській, від Б до В) зі сходу землі загального користування (пр. Гагаріна), від В до Г(із заходу) земельна ділянка №-17 по вул. Арматурна і від Г до А) із заходу земельна ділянка №-17 по вул. Арматурній.

Рішенням, яке він оскаржує, визначений порядок користування земельною ділянкою по вул. Арматурна, 17, яка зі сходу межує з пр. Гагаріна, а тому визначено порядок користування у тому числі і земельною ділянкою, яка належить апелянту.

Крім того, в користування співвласників була виділена огорожа №-6 вартістю 6568 грн., але саме ця огорожа відмежовує земельну ділянку по вул. Арматурній, 17 та земельну ділянку по вул. Сидоренківській, 54, яка належить на праві власності апелянту, а тому визначення порядку користування огорожею №-6 порушує права апелянта. Спір щодо користування огорожею вже розглядався Червонозаводським районним судом м. Харкова 30.03.2012 року по справі №-2-198/11. Його позовні вимоги були задоволенні та визнана протиправність дій співвласників будинку №-17 по вул. Арматурній щодо руйнування огорожі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що домоволодіння по вул. Арматурній, 17 в м. Харкові належить на праві власності:

ОСОБА_4 - 30/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.11.2009 року 1-ою ХДНК, р.№ 5-4150 ;

ОСОБА_5 - 15/200 частив на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.11.2009 року 1-ою ХДНК, р.№ 5-4153;

ОСОБА_6 - 45/400 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.09.2000 року 1-ою ХДНК , р.№6-2093; *

ОСОБА_7 - 45/400 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.09.2000 року 1-ою ХДНК р.№6-2093;

ОСОБА_8 - 55/200 частин на підставі рішення

Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року;

ОСОБА_11 - 55/400 частин на підставі рішення

Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2012 року;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - 55/400 частин на підставі

свідоцтва про право на спадщину.

Домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1», житлової прибудови літ. «А1 -1» та надвірних будівель, які знаходяться на земельній ділянці фактичною площею 970 кв.м., наданій під забудову у встановленому порядку на підставі рішення Червонозаводської райради м. Харкова № 39 від 19.06.1956 року, відповідно до якого площа земельної ділянки повинна бути 978 кв. метрів. Житловий будинок літ. «В-1», житлова прибудова літ. «В1- 1»,прибудова літ. «в», «в2», тамбури літ. «ві», «вЗ», сіни літ. «аЗ» та « а5», гараж літ. «К» - є самовільними будовами.

В спільному користуванні співвласників знаходиться земельна ділянка площею 970кв.м.Між співвласниками домоволодіння склався певний порядок користування житловими приміщеннями та господарськими будівлями.Позивачі вказують, що звернулись до суду у звязку із необхідністю провести приватизацію земельної ділянки.

Судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої № 1211/4167 від 14.04.2014 року, виходячи з розташування житлового будинку, порядку користування житловими приміщеннями, розміром часток співвласників будинку, експерт надав три варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки.

Позивачі, як за основним, так і за зустрічним позовами, просили суд провести розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом, запропонованим експертом.

20 червня 2014 року у суд звернувся з клопотанням про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_13 В клопотанні він пояснював, що рішенням сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009 року №-94/09 гр. ОСОБА_12 було затверджено матеріал вибору земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 300 кв.м. по вул. Сидоренківській,54 для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд. У подальшому ОСОБА_12 15.12.2009 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку ХР №-079436, яку за договором купівлі продажу від 15.03.2010 року придбав у власність ОСОБА_3 В клопотанні його представник зазначав, що громадінці ОСОБА_12 було надано у власність додаткову земельну ділянку за рахунок земельної ділянки по вул.. Арматурна,17.

Ці обставини також вбачаються з позовної заяви ОСОБА_8 та інших позивачів від 01.10.2014 року (а.с. 41- 46), в якій зазначалося, що частина земельної ділянки перейшла у власність гр. ОСОБА_12 без їх згоди. Вилучення земельної ділянки не проводилося, а тому усі дії щодо передання частини ділянки іншій особі в суміжне користування є незаконними.

Суд першої інстанції відмовив в залученні до участі у справі ОСОБА_8 і постановив рішення щодо визначення порядку користування земельною ділянкою без урахування доводів представника ОСОБА_8

Судом апеляційної інстанції було зупинено провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_8 майже більше ніж на півтора роки, але справа в суді першої інстанції розглянута не була. І на теперішній час це питання не вирішено. Суду першої інстанції до вирішення справи по суті було відомо про те, що частина земельної ділянки по вул. Арматурній, 17 в м. Харкові знаходиться у власності ОСОБА_8, між тим, суд постановив рішення щодо визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Арматурній, 17 між співвласниками, без урахування цих обставин, що не можна визнати правильним, так як між співвласниками визначено порядок користування земельною ділянкою яка належала на час постановляння рішення суміжному власнику, що є підставою для скасування рішення в цій частині і відмови в позові, що між тим, не позбавляє їх права на звернення у суд за захистом своїх прав і доведення своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309,313,317 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року скасувати в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул.. Арматурній,17 в м. Харкові і в цій частині в задоволенні як основного так і зустрічних позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.А. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2