Ухвала

03 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

09 грудня 2015 року по справі № 532/662/15-ц, провадження 2/532/293/2015, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 за період з 01.09.2013 року по 20.03.2015 року три проценти річних в сумі 2320,36 грн., суму інфляційних витрат 17888,36 грн., судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.03.2016 року рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року змінено, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 індексу інфляції за період з 01.09.2013 року по 20.03.2015 року з 17888 грн. до 4607,91 грн., та зменшено розмір стягнутого судового збору з 487,20 грн. до 167 грн. Дане рішення звернуто до виконання і видано виконавчий лист.

Посилаючись на ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 зазначає, що не може наразі виконати рішення суду через відсутність роботи, а тому відповідно доходів, перебування на його утриманні малолітнього сина та дружини, та не має у власності майна на яке можливо звернути стягнення, у звязку з чим просить розстрочити виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримав заявлені вимоги.

Позивач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, за яких можлива розстрочка або відстрочка виконання рішення суду повинні носити абсолютний, виключний характер, на що вказує п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до повідомлення ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться в матеріалах справи № 532/662/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, на ім»я ОСОБА_1 зареєстровано два автомобілі MERCEDES-BENZ 814, 1994 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 та HONDA ACCORD, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_2.

Крім того судом встановлено, що існує виконавче провадження по виконанню рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.09.2015 р. , згідно якого на майно боржника ОСОБА_1 - два автомобілі MERCEDES-BENZ 814, 1994 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 та HONDA ACCORD, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, накладено арешт та оголошено заборону на його відчудження, а також арештовані кошти боржника, що знаходяться на рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що в наведених у заяві ОСОБА_1 причинах не має підстав, передбачених законом для розстрочення виконання рішення суду. Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 про неможливість виконання рішення суду через відсутність у нього роботи і доходів, оскільки відповідач є фізичною особою підприємцем, тобто самозайнятою особою. Крім того, заявник має у власності два автомобілі та кошти на рахунках у банківській установі. А тому суд вважає заяву відповідача необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.213-218, 373 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: