overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8614/16-ц
Провадження № 2/234/3761/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Була не проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/959/16-ц
Провадження по справі № 2/305/750/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Рахівського районного відділу ГУДМС України в Закарпатській області, про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Рахівського районного відділу ГУДМС України в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою просить її позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Рахівського районного відділу ГУДМС України в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 212/684/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Новий вік», ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Новий вік», ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири дійсним. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі.

11 липня 2016 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно квитанції №ТВБВ 10003/0455 (Саксагань)/6364553 від 03.02.2016 року, суму судового збору 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Новий вік», ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири дійсним, вважаю за необхідне клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Новий вік», ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири дійсним- задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції №ТВБВ 10003/0455 (Саксагань)/6364553 від 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/2988/16-ц
Провадження № 2/0202/1693/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначив, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явився. В судове засідання з'явився представник позивача, позовну заяву підтримав в повному обсязі. Зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина - ОСОБА_3 буде проживати з матір'ю.

Відповідач ОСОБА_2 також з'явилася в судове засідання. Позовну заяву визнала в повному обсязі.Зазначила, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина - ОСОБА_3 буде проживати з нею.

Судом встановлено, що сторони одружені з 21.02.2015 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 21.02.2015 року, актовий запис № 86.

Позивач та відповідач мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого повторно Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 22.04.2015 року, актовий запис № 1300.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 21 лютого 2015 року, актовий запис № 86 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 236/1740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 02.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 2-н/752/303/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Номер провадження 2-о/754/289/16
Справа № 754/7579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського району про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.3 ст.235, 257-1, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського району про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/6708/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

26.07.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу немайнового та майнового характеру та разом з цим подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 191/2973/16-ц
Провадження № 2/191/946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2973/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 04 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/761/5411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страхова група «Життя», про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Український страхова група «Життя», у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по страховій виплаті з врахуванням індексу інфляції у розмірі 47682,29 грн., 3% річних в розмірі 174,61 грн., пеню в розмірі 2560,99 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страхова група «Життя», про стягнення страхової виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1616/16-ц
Провадження № 2/565/593/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній позовній заяві позивачем об'єднано в один позов вимоги: щодо поділу майна (будівельних матеріалів), використаних в процесі створення нерухомого майна в м.Вараш та на території Володимирецького району Рівненської області, враховуючи рівність зазначеної позивачем вартості будівельних матеріалів, використаних в ході обох будівництв, то, відповідно до правила ст.114 ч.1 ЦПК, слід вважати, що цей спір підсудний Кузнецовському міському суду Рівненської області, оскільки у разі рівності вартості часток спірного майна право вибору суду, до якого подати мозов має позивач. При інакшому підході, неможливо буде визначити суд, якому підсудний спір сторін і це призведе до перешкоджання особі в доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: