АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/817/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та 1/2 частини коштів, які перебувають на рахунках відповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з її повторною неявкою в судове засідання ( п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про належне її повідомлення про слухання справи на 01.12.2015 року та відкладення слухання на 12.01.2016 року, а повернення відділенням зв'язку судової повістки за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі. Тому вважає, відсутні підстави для постановлення ухвали про залишення без розгляду її позову у звязку з повторною неявкою в судове засідання за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім цього, в матеріалах справи зазначений її мобільний номер телефону, за яким можна було її повідомити про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на обставини викладені в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін., перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 двічі не зявлялась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону та не грунтується на матеріалах справи.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Порядок вручення судових повісток чітко регламентований ст.76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання було призначене на 01.12.2015 року, та відповідно слухання справи відкладалося на12.01.2016 року.

Саме неявка ОСОБА_1 на вказані вище судові засідання була підставою для залишення судом першої інстанції її позову без розгляду, оскільки, на думку суду, вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не надіслала суду заяви про слухання справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка дійсно повідомлялася про слухання справи 01.12.2015 року та 12.01.2016 року рекомендованими повідомленнями, які були направлені на адресу вказану нею у позовній заяві.

Однак, вказані повідомлення не були вручені ОСОБА_1 та повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що повернення відділенням зв'язку судової повістки за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивачки про час та місце слухання справи.

За вказаних обставин підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не було.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3