Справа № 304/616/16-ц
Провадження № 2/304/257/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виділу частки у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф-3», 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф-2», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2, автобус марки «Ікарус» 250-59, д/н НОМЕР_3 та причеп д/н НОМЕР_4, які знаходяться у ОСОБА_2, та передання вказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання до Управління превентивної діяльності національної поліції в Закарпатській області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і компенсації заподіяної їй шкоди.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням земельної ділянки.

Також суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф-3», 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф-2», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2, автобус марки «Ікарус» 250-59, д/н НОМЕР_3 та причеп д/н НОМЕР_4, які знаходяться у ОСОБА_2, а у решті заяви відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову як передання рухомого майна на відповідальне зберігання до Управління превентивної діяльності національної поліції в Закарпатській області не передбачений чинним законодавством, що не дає суду підстав для його застосування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф-3», 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф-2», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2, автобус марки «Ікарус» 250-59, д/н НОМЕР_3 та причеп д/н НОМЕР_4, які знаходяться у ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті заяви відмовити.

Копію ухвали суду для виконання надіслати у відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_3