У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/311/16-ц

Провадження № 2/300/131/2016

15.04.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Воловецького району Закарпатської області (далі ОСОБА_2 сільська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домогосподарством, встановив:

04 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 20.08.2012 року їй належить домогосподарство та земельна ділянка площею 0,0735 га в с. Скотарське, буд. 303, Воловецького району Закарпатської області. По сусідству розташована деревяна споруда, яка знаходиться в аварійному стані, всупереч санітарно-будівельним нормам знаходиться впритул до її літньої кухні на відстані 2,33 м. та до жилого будинку на відстані 6,35 м, загрожує руйнуванням її будівель, а також створює небезпеку здоровю членів сімї, перешкоджає їй користуватися належними будівлями та земельною ділянко. Просила усунути перешкоди власнику у користуванні земельною ділянкою та домогосподарством за адресою с. Скотарське, буд. 303, Воловецького району Закарпатської області шляхом знесення аварійної споруди, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради.

15 квітня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи аварійної будівлі за адресою с. Скотарське, 165, Воловецького району, на вирішення якої запропонував поставити такі питання:

1.Чи відповідає тимчасова споруда будівельно-технічним нормам?

2.Чи є стан споруди аварійним на час проведення експертизи?

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради заперечив проти проведення експертизи, вважаючи, що господарська споруда не належить ОСОБА_2 сільській раді, а належить на праві власності мешканцю с. Скотарське, буд. 165, Воловецького району ОСОБА_5, підстав для проведення експертизи не вбачає.

Вивчивши заяву про призначення експертизи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч.3 статті 143 ЦПК України).

З поданого до суду позову вбачається, що господарська споруда, про знесення якої просить позивачка, належить ОСОБА_2 сільській раді. Проте, з документів про реєстрацію права власності, наданих представником ОСОБА_2 сільської ради вбачається, що право власності на житловий будинок та господарську споруду зареєстроване за ОСОБА_5, відомостей щодо якого в позовній заяві немає, і він до участі в справі не залучений.

Згідно з ч.1 статті 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вирішуючи клопотанням суд бере до уваги, що вирішення питання про права і обовязки осіб, які не брали участі в справі є порушенням норм цивільно-процесуального права, яке згідно з положеннями статті 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення питань які стосуються майна осіб, що не залучені до участі в справі, може призвести до порушення їхніх процесуальних прав в тому числі і на стадії підготовки справи до судового розгляду та проведення експертизи без їхньої участі.

У відповідності з п.2 ч.6 статті 130 ЦПК України суд на попередньому судовому засіданні вирішує про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З врахуванням викладеного суд визнав, що клопотання про призначення експертизи подано передчасно.

Відхилення клопотання не є перешкодою для сторони, яка його заявила повторно звернутися з таким клопотанням.

Керуючись статтями 27, 31, 130, 209, 210, 292 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала суду за не оскаржується.

Головуючий В.А. Вотьканич