Справа № 200/9804/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м"ясокомбінат "Ювілейний" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м"ясокомбінат "Ювілейний" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором. В порядку автоматичного розподілу зазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року вищевказана заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 120, 364 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно було вказати найменування позивача, адресу його місцезнаходження; до заяви була надана копія рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2014 року лише в одному екземплярі і в додатках до заяви вона не вказана.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року була повернута заявнику як не подана в зв"язку з невиконанням ухвали суду від 06.02.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року вищевказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року була скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року про залишення без руху заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду була неодноразово рекомендованими поштовими відправленнями направлена судом на адресу заявника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яка вказана нею у заяві про перегляд - Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Сагайдачного, 23, а саме 06.05.2016 року, 06.06.2016 року.

Однак, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повернулися поштові конверти з копією ухвали суду від 06.02.2015 року з відмітками "за закінченням терміну зберігання", тобто заявник по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не з"являлася до поштового відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення. Інша поштова адреса, на яку б фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просила б направляти їй поштову кореспонденцію суду нею не повідомлялася.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. В розумінні положень ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку. Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов"язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об"єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що вимоги ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року про залишення без руху заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявником виконані не були, дана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 роз"яснюється, що повернення зазначеної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м"ясокомбінат "Ювілейний" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева