АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Савчук М. В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника Вашківецької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вижницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним за апеляційними скаргами Вашківецької міської ради, ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року.

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити відповідні запитання.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України висновок експертизи є лише одним з доказів, який не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У справі є висновок судово-почеркознавчої експертизи №2894 від 15 жовтня 2015 року, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.127-128).

На підставі ухвали апеляційного суду від 20 січня 2016 року у даній справі проведено повторну судово-почеркознавчу експертизу. Висновок експерта Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління МВС України у Чернівецькій області № 172-К від 16 березня 2016 року знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Експерт свій висновок про ймовірність виконання підписів на оспорюваному заповіті не спадкодавцем, а іншою особою певним чином мотивував, зазначивши, що відповісти на питання у категоричній формі не виявилося можливим у звязку з відсутністю на думку експерта достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що експерту для дослідження не було надано рукописний договір дарування від 3 лютого 2015 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_6

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в цивільних та інших справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами.

Достовірність виконання рукописного тексту з назвою «Договір дарування» від 3 лютого 2015 року саме спадкодавцем ОСОБА_6 та виконання ним підпису оспорюється відповідачами у справі.

Проте позивач та її представник наполягають на проведенні експертизи з урахуванням згаданого зразку почерку та підпису спадкодавця, який у такому разі можна визнати умовно вільним.

Тому, на часткове задоволення клопотання, у даній справі слід призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту.

На вирішення експертизи слід поставити питання: чи виконано підпис, в оригіналі заповіту від 10 березня 2015 року, посвідченого секретарем Вашківецької міської ради, зареєстрований в реєстрі за №49, ОСОБА_6 чи іншою особою з урахуванням наявності, крім раніше наданих вільних зразків почерку, ще одного умовно-вільного зразка почерку та підпису - рукописного тексту з підписом, вчиненого від імені ОСОБА_6, з назвою «Договір дарування» від 3 лютого 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про призначення додаткової експертизи, порівнюючи висновок № 172-К від 16 березня 2016 року з попереднім висновком №2894 від 15 жовтня 2015 року, який вважає більш обґрунтованим.

Проте указана обставина відповідно до ст. 212 ЦПК України може бути підставою для оцінки указаних доказів судом апеляційної інстанції, а не для призначення додаткової експертизи.

У звязку з цим ставити перед експертом питання про те, чи є розбіжності у висновках первинної та повторної експертизи і в чому вони полягають, як про це йдеться у клопотанні, немає необхідності.

З огляду та неможливістю проведення експертизи в судовому засіданні та у встановлений строк розгляду справи, провадження у даній справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 150, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

У даній справі призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління МВС України у Чернівецькій області.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Чи виконано підпис, в оригіналі заповіту від 10 березня 2015 року, посвідченого секретарем Вашківецької міської ради, зареєстрований в реєстрі за №49 ОСОБА_6 чи іншою особою з урахуванням наявності, крім раніше наданих вільних зразків почерку(які містяться у авансових звітах за 2001 рік від 21 серпня, 27 серпня, 24 серпня, 15 серпня, 31 серпня; відрядженнях за 2001 рік від 15 серпня, 24 серпня, б/д, 30 серпня, 20 серпня; договорі-згоді від 8 грудня 20123 року (друкований варіант), заповіті від 18 лютого 2015 року, реєстрі вчинення нотаріальних дій), ще одного умовно-вільного зразка почерку та підпису рукописного тексту з підписом, вчиненим від імені ОСОБА_6, з назвою «Договір дарування» від 3 лютого 2015 року.

У розпорядження експерта надати матеріали справи, оригінал рукописного тексту з підписом, вчиненим від імені ОСОБА_6, з назвою «Договір дарування» від 3 лютого 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

Обовязок з оплати за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_7