Справа № 663/2845/14-ц
Провадження № 2/663/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора - Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету про скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та визнання недійсним державного акту Херсонського державного університету на право постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету про скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області №106 від 24.10.2006 року та визнання недійсним державного акту Херсонського державного університету на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 322884.

В судовому засіданні представником Херсонського державного університету ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій судді Ведмідській Н.І. посилаючись на те, що нею розглядалась по суті та ухвалювалось рішення по справі №663/394/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету про скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області №106 від 24.10.2006 року та визнання недійсним державного акту Херсонського державного університету на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №322884. Справу вирішено по суті. Таким чином, вважає, що суддею Ведмідською Н.І. фактично вже зясовувались обставини справи, надавалась оцінка доказам та сформована позиція у справі.

Беручи до уваги тотожність позовів, вважає, що розподіл справи головуючій судді Ведмідській Н.І. спонукає її по суті до повторного розгляду справи, що не узгоджується з нормами ЦПК. Крім того, враховуючи, що позиція з приводу вимог ОСОБА_5 суддею вже висловлювалась, суддя не може бути неупередженою та дати іншу оцінку обставинам та доказам по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти доводів представника відповідача не заперечував, визнав, що позови є тотожними та що суддя Ведмідська Н.І. брала участь в якості головуючої судді в розгляді адміністративного позову за тим же предметом та підставами.

Представник ОСОБА_1 поклалась на думку суду.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники сторін не заперечували, що головуючою суддею Ведмідською Н.І. розглядалась по суті справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету про скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області №106 від 24.10.2006 року та визнання недійсним державного акту Херсонського державного університету на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №322884. Також представниками не заперечується, що підстави позову тотожні.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3, що у випадку дослідження головуючою суддею Ведмідською Н.І. обставини справи та надання оцінки доказам, вона не може брати участь у розгляді справи, з огляду на вимогу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки фактично сформована позиція по справі яка викладена в постанові суду, а отже рішення суду може бути передбачувальним.

Крім того, слід звернути увагу, що незважаючи на те, що положення ч.1 ст.21 ЦПК України до вказаної ситуації прямо застосовано бути не може, оскільки справа розглядалась в іншому провадженні, визначені нею обмеження, мають бути враховані.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Херсонського державного університету про відвід судді Ведмідської Нелі Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету про скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та визнання недійсним державного акту Херсонського державного університету на право постійного користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Передати справу в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська