overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/5988/16-ц
№ 2-н/639/630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.03.2013 р. по 30.06.2016 р. та водовідведення з 01.03.2013 р. по 30.06.2016 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 373/2146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання незаконним рішення Гайшинської сільської ради, визнання недісним державного акта на право власності на землю та скасування його реєстрації,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати незаконними рішення Гайшинської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району Київської області від 30 квітня 2002 року №2-24-8; визнати недійсним державний акт ІІ-КВ №001425 від 28 серпня 2002 року, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.07.2015 року на імя ОСОБА_2, скасувати його державну реєстрацію; стягнути з відповідача судові витрати.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання незаконним рішення Гайшинської сільської ради, визнання недісним державного акта на право власності на землю та скасування його реєстрації.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 19 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Провадження № 4-с/235/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, розгляд якої було призначено на 8.20год. 21.07.2016р.

15 липня 2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її скарги, в звязку з мирним врегулюванням спору.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, її скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/255/16-ц
Провадження 2/127/1497/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1427 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/5604/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

21.07.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 1979 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області,актовий запис №98.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказав, що з листопада 2015 року шлюбно-сімейні відносини припинені з причини того,що між подружжям відсутнє взаєморозуміння,повага та довіра.

Відповідачка не з*явилася у судове засідання,про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином,про що свідчить повідомлення про те,що вона отримала судову повістку 14 липня 2016 року,але від відповідачки не надійшло заяви про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа №613/383/16-ц Провадження № 2/613/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 21 квітня 2016 року о 09:00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 706/596/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"18" березня 2016 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

18.03.2016 року представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Заява представника заявника про повернення заяви про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 703/3743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

установив:

Рішенням суду від 17 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності стягнуто 1864 грн 92 коп.

Державний виконавець, посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання вказаного рішення завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу, але він його не отримав, у звязку з чим не може повторно предявити для виконання, звернувся до суду з поданням про видачу його дубліката.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу за вих. № 3785 від 4 травня 2016 року, проте з листа Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 9 червня 2016 року № 1135/07-19 вбачається, що ні постанова про повернення виконавчого документа, ні сам виконавчий документ до них не надходили.

За таких обставин суд вважає за можливе видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати державному виконавцю Смілянського районного відділу державної виконавчої служби дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1864 грн 92 коп, відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1271/16-ц за заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, ВІТ УМВС України в Миколаївській області, запити щодо реєстрації на території України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 346/3929/16-ц
Провадження № 2/346/1381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 10 хв. 03 жовтня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 28.11.2016 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 234/8266/16-ц
Провадження № 2/234/3634/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

З позову та доданих матеріалів вбачається, що у 2006 році Краматорським міським судом розглядалася цивільна справа №2-4880/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. З метою забезпечення позову ухвалою суду від 27.12.2006 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2106, реєстр.номер 355125ЕН, що належить ОСОБА_6 В подальшому постановлене по справі судове рішення відповідачами ОСОБА_5 було виконано в повному обсязі. Діючи за нотаріальною довіреністю на право розпорядження автомобілем ОСОБА_6, ОСОБА_1 не може вчинити щодо автомобіля будь-які дії, оскільки цьому перешкоджає вищевказаний арешт, про скасування якого просить позивач. Позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 позов не містить.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст.154 ЦПК України, згідно ч.3 якій заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; ч.5 питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; ч.6 суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову відбувається на підставі заяви сторони або особи, інтересів якої стосується, з цього приводу судом постановляється ухвала.

На підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, розяснивши заявнику про його право надати заяву в порядку ст.154 ЦПК України.

Судовий збір при зверненні до суду не оплачувався.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у звязку з тим, що вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Розяснити позивачу про його право подати заяву в порядку ст.154 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7