_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/5/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву

ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі №520/16026/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/16026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд встановити у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28 січня 2016 року, що дочка позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з нею - матірю ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявою такою, що задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 надала до Київського районного суду міста Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №13; після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Шевченко».

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між Калій (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №13. Позивачеві ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_4 після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище «Шевченко».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не було заявлено вимог щодо встановлення місця мешкання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу разом з матірю ОСОБА_1.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при ухваленні рішенняКиївського районного суду міста Одеси від 28 січня 2016 року, суд не вирішив питання про встановлення місця мешкання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу разом з матірю ОСОБА_1, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а оскільки позивачкою не були заявлені вимоги про встановлення місця мешкання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу разом з матірю ОСОБА_1, у суду відсутні підстави для їх розгляду та вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/16026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/16026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.