ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4944/16-ц
провадження № 2/753/3726/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" червня 2016 р. Дарнцький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.02.2015 року у м. Києві по вул. Лаврській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renge Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, власник ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі Страхування». Позивач, після звернення ОСОБА_4 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування в розмірі 152 348 грн. 10 коп. Даний факт підтверджується страховим актом, розрахунком суми страхового відшкодування та платіжними дорученнями. Позивач звертався до відповідача з пропозицією відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку, але ОСОБА_2 не вжив заходів щодо відшкодування коштів. У зв'язку із чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на свою користь 102 848 грн. 10 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою оголошення у друкованому засобі масової інформації, а саме газеті «Урядовий кур'єр» від 28.05.2016 року за № 100 (5720).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року у м. Києві по вул. Лаврській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renge Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, власник ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно догову добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 3274 від 03.06.2014 року автомобіль марки «Renge Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 застраховано у ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі Страхування».

17.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно копії страхового акту № КР-009531 та копій платіжних доручень № 1282, № 1383 від 20.05.2016 року ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 152 348 грн. 10 коп.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Україна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4461470. Полісом встановлено ліміт відповідальності ПРАТ «СК «Україна» за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

04.06.2014 року позивачем надіслано на адресу відповідача регресну вимогу, в якій просить здійснити відшкодування шкоди в розмірі 102 848 грн. 10 коп. на користь ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі Страхування», але ОСОБА_2 не вжив заходів щодо відшкодування коштів.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування коштів позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 102 848 грн. 10 коп. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 535 грн. 23 коп. та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" в розмірі 420,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218 ЦПК Украйни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» (п/р 6 в АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києві та Київській, МФО 322669, ) суму страхового відшкодування у розмірі 102 848 (сто дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» (п/р 6 в АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києві та Київській, МФО 322669, ) судовий збір у розмірі 1 535 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) грн. 23 коп.,та витрати за публікацію оголошення про виклик в судове засідання у засобі масової інформації у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА