overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/404/16-ц
№ 2/479/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 44, посилаючись на те, що від шлюбу у подружжя є неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з матірю, шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені з 1 травня 2016 року через зловживання відповідачем спиртними напоями, через що постійно виникали сварки, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, примирення не бажає.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх з 1 травня 2016 року через непорозуміння в сім'ї, через що постійно виникали сварки, примирення сторони не бажають, раніше припиняли шлюбні стосунки, спільно не проживають.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - на виховання залишити з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу «Бездітна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6

Рішення набрало законної сили «______» _________________ 2016 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/404/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_7
Справа № 301/2514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про скасування наказу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, про скасування наказу.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6166/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення з гуртожитку, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

17.06.2016 року Національний університет оборони України імені Івана Черняховського звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення з гуртожитку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення з гуртожитку.

Призначити на 13.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/673/16-ц
Провадження № 2/349/314/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Добринівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження в справі.

Представник позивача направила на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Рогатинської районної державної адміністрації.

Відповідно до роз'яснень, даних Пленумом Верховного суду України у п.24 Постаннови №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" позови громадян, пов'язані із паюванням земель можуть бути предметом розгляду у суді. Відповідачами в таких справах є КСП, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання прор виділення земельної частки (паю) в натурі.

За ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Рогатинську районну державну адміністрацію.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради, Рогатинської районної державної про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Про день, час і місце розгляду справи учасникам судового засідання направити судові повістки, Рогатинській РДА направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа №340/574/16-ц Номер провадження № 2/340/303/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення

07.12.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 24 вересня 2007 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей - Давид, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Адам, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає одруження із відповідачкою невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка зазначила, що сімя ще може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти надання строку на примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення до 07 лютого 2017 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 754/6213/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу.

30.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення суду про задоволення позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування».

Згідно ч. 2 ст. 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для її прийняття та розгляду по суті, оскільки по даній справі було ухвалено та проголошено рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу, - повернути, роз'яснивши відповідачу та його представнику, що вони можуть скористатись своїм процесуальним правом щодо оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/5702/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс».

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Яка вартість домоволодіння №3 по провулку Цегельному в м. Смілі Черкаської області станом на 14 червня 1979 року?

2. Яка вартість домоволодіння №3 по провулку Цегельному в м. Смілі Черкаської області станом на 1990 рік після проведення в ньому наступних будівельних робіт.

В житловому будинку: із 1983 по 1986 роки обкладено стіни будинку цеглою та добудовано із цегли приміщення кухні, веранди та ганок, перекрито шифером дах, проведено водяне опалення, в 1987 році проведено газ до будинку та встановлено газовий котел, в 1989 році переобладнано дві кімнати в одну житлову кімнату, встановлено міжкімнатні двері та постелено деревяну підлогу.

По надвірним спорудам: у 1984 році збудована вбиральня із цегли, у 1986 році встановлена огорожа, у 1989 році збудований сарай.

На даний час судову будівельно-технічну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 426/6625/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Номер провадження: 22-ц/785/5571/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, треті особи Міністерство оборони України про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 572/2620/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 20 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 180/991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 180/991/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору, якщо позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, а тому, в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4335/16
Справа № 754/8150/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем вказана вимога не виконана, позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: