УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі

5 597 гривень 88 копійок, з яких: заборгованість з централізованого опалення - 3 941 гривні 73 копійки; заборгованість з централізованого постачання холодної води -31 гривня 45 копійок; заборгованість з водовідведення - 31 гривня

78 копійок, інфляційні втрати - 1 392 гривні 71 копійка; 3 % річних від простроченої суми - 200 гривень 21 копійка.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 5 597 грн 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31 березня 2015 року, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, які зарахувати: 3 941 грн 73 коп. за послуги централізованого опалення - на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823, ; за послуги з постачання холодної води - 31 грн 45 коп., водовідведення - 31 грн. 78 коп., інфляційних - 1 392 грн. 71 коп., 3 % річних - 200 грн 21 коп. -

на р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823, .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції витрати по сплаті судового збору в розмірі з кожного по 609 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Позов задоволено частково.

В частині задоволення позовних вимог ПАТ «Центренерго» до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору в розмірі 121 грн 80 коп. рішення скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити ухвалу про закриття провадження справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач ОСОБА_2, яка є власником житлового приміщення та споживачем послуг, що надаються позивачем, своїх обов'язків щодо своєчасної оплати наданих послуг належним чином не виконує, а тому дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з неї заборгованості з оплати послуг централізованого тепло-, водопостачання та водовідведення, а також інфляційних витрат та 3 % річних на підставі

ст. 625 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що квартира, щодо якої надавались послуги позивачем, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення несплачених сум солідарно з ОСОБА_3

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області

від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області

від 17 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня