Справа № 492/822/16-ц
Провадження № 2-з/492/10/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

17 червня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 01.11.2015 р. відповідач взяла у нього в борг 72 000,00 грн. строком на чотири місяці, тобто до 01.03.2016 р., про що відповідач надав позивачу розписку. Після сплину строку повернення боргу, відповідач не повернув позичені кошти, тому позивач змушений звернутися з зазначеним позовом до суду.

17.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві позивач не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді арешту саме на усе майно відповідача, оскільки ним не зазначається вартість усього цього майна. Без наявності інформації щодо майна відповідача неможливо зробити висновок про співмірність ціни позову та вартості майна, що може бути арештоване, та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору у розмірі 275,60 грн., сплачену при зверненні до суду у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» за квитанцією №0.0.569244891.1 від 16.06.2016 року.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова