overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6961/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.12.2016
Справа № 642/4114/16-ц
Провадження № 2/642/1445/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення (вступна та резолютивна частина), яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини задоволені у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.08.2016 року та направлений відповідачу.

28 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просив заочне рішення суду від 27.07.2016 року про стягнення аліментів та розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та 26 липня 2016 року на електронну адресу суду направив клопотання про перенос судового засідання.

Дослідивши вищевказану заяву, вважаю за необхідне у її прийнятті відмовити.

Як зазначив відповідач, 26 липня 2016 року він дійсно подав клопотання, у якому просив надати строк для примирення, або у разі ненадання строку для примирення - перенести судове засідання.

Так, згідно ухвали суду від 08.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві, оскільки в порушення вимог ст. 121 ч.3 п. 5 ЦКП України позов про розірвання шлюбу був поданий до досягнення дитиною одного року. В частині вимог позивачки про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини провадження судом відкрито.

Таким чином, у судовому засіданні розглядалися позовні вимоги лише в частині стягнення аліментів, а не розірвання шлюбу.

Слід зазначити, що у поданому до суду клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів він не заперечує, у звязку з чим згідно вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалив рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд провів розгляд цивільної справи не у порядку заочного провадження.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідач не позбавлений права на оскарження вищевказаного рішення суду відповідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а не шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 182/2494/16-ц
Провадження № 2/0182/2498/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради, про продовження строків для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради, про продовження строків для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/1389/16-ц
Провадження № 2/548/794/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарях: Калініченко А.В., Вовк М.І.,

представника позивача - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину будинку в натурі загальною площею - 45,3 кв. м, що складається із: коридору (3,0 кв. м), передньої (7,1 кв. м), кімнати (9,2 кв. м), кімнти (7,3 кв. м), кімнати (9,0 кв. м), ванної кімнати (2,6 кв. м), кухні (7,1 кв. м) та надвірні споруди: сажу - літ. В, гараж - літ. Г, сарай - літ. Е, убиральня - літ. Ж, вимощення - І, вигрібна яма - № 1, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вулиця Леніна, будинок 53.

Залишити у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надвірні споруди, а саме: погріб - літ. Д, сарай - літ. П, ворота № 3.

Припинити право спільної часткової власності, а саме на будинок, який розташований за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вулиця Леніна, будинок 53 та надвірні споруди: сажу - літ. В, гараж - літ. Г, сарай - літ. Е, убиральня - літ. Ж, вимощення - І, вигрібна яма - № 1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Номер провадження 2-зз/754/16/16
Справа № 754/4079/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2005 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

02.12.2005 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по вищезазначеній справі, про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09 вересня 2005 року і до повноліття дитини.

24.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з його ? частини квартири, посилаючись на те, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2008 року було накладено арешт на його частину квартири, проте, аліменти ним сплачено в повному обсязі, тому просить суд скасувати накладений арешт.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає за не можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в процесі розгляду зазначеної вище справи, судом арешт на ? частину квартири, що належить на праві власності заявнику не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2601/16
Провадження № 22-ц/792/1587/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 21 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду/підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 344/8192/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2145/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

Разом з тим, проведення посмертних судово-психіатричних експертиз здійснює Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3, а тому, враховуючи наведене, провадження у даній справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча: О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 636/836/16-ц
Провадження № 2/636/783/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 30 серпня 2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 28 квітня 2016 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2040/16-ц
Провадження № 2/159/787/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В справі проведено такі підготовчі дії :

-вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду .

На підставі ст.156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки адресоно - довідкового бюро УДМС України в м.Києві зареєстрована на даний час за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Таращанського району Київської обл..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне направити справу за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Також п. 2 вказаної статті передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до матеріалів справи на даний час судовий розгляд по суті розпочато не був.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/16158/16-ц ( провадження № 2/755/6452/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Таращанського районного суду Київської обл. для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, що не були присутні на проголошені ухвали протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3541/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3153/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Лісні Поляни», ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, встановлення факту обов'язку затвердження проекту землеустрою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 14 грудня 2016 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2647/16-ц
Провадження № 2/553/925/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

У серпні 2016 року від позивачів надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі №820/3774/16 за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача- Лєвшин О.І. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.16 №30202063, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку позивачів та представника позивача, які заяву підтримали, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивачів підлягає до задоволення, а провадження по даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, до моменту набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі №820/3774/16 за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача- Лєвшин О.І. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.16 №30202063, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути подано оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7