overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, яке задоволенню не підлягає, оскільки вказані у ньому підстави не можуть бути визнані поважними.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 212/3035/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 26 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1560/16-ц

Номер провадження: 2/511/730/16

"12" липня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. ,розглянувши матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину із цього майна в рівних частках та визнання спадкоємцем за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 згідно якої просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, який помер 18 червня 2015 року та ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2013 року, майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Миру, 17 (колишня Леніна) у с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, а також земельних ділянок: площею 4,22 га, розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та площею 0,953 га, розташованої на території с.Іваново-Миколаївка Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області;

- визнати право власності в рівних частках з майна спільної сумісної власності подружжя;

- визнати позивача спадкоємцем частки майна після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, на наданий строк для виправлення недоліків.

12.07.2016 року до відкриття провадження по справі через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину із цього майна в рівних частках та визнання спадкоємцем за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.І. Гринчак
Справа №2-1674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Херсона із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1674/11 так як виконавче провадження з примусового виконання рішення завершено, реалізовано майно боржника. 19 липня 2016 року за запитом суду з архіву надійшла цивільна справа №2-1674/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

11.07.2016 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передана в провадження судді Ус О.В.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового засідання у справі, проходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 154 ЦПК України.

Так у заяві не заявником не вказано усіх зацікавлених осіб, що повинні приймати участь у розгляді заяви із зазначенням їх адрес місця реєстрації або місця перебування, що є необхідним для здійснення виклику їх у судове засідання.

Крім того, заява взагалі не містить додатків (копій заяви та матеріалів для направлення їх іншим особам, що повинні приймати участь у розгляді цієї заяви).

Враховуючи положення ст.ст. 151-154 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити подану заявником заяву без руху із наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків, оскільки їх існування перешкоджає вирішенню питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
номер провадження 2/756/5998/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.11.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії.

На виконання вимог ухвали судді позивачем 09.12.2016 року було подано доповнення до позовної заяви. Внаслідок усунення недоліків судом додатково було виявлено, що позивачем ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу, на виконання вимог ст. 119 ЦПК України слід сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року за вимогу немайнового характеру, що становить 551,20 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1493/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 234/2305/16-ц
Провадження № 2/234/1806/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорського міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 15 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 185/6635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.08.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1460/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"06" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накористь ОСОБА_3на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі по 400 грнна кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 07 листопада 2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, наутриманняОСОБА_3, 300 гривень щомісячно до досягнення молодшою дитиною трирічного віку, тобто до 21 серпня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
справа №176/1505/16-ц
провадження №2/176/1067/16
у х в а л а

22 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю СК "КРЕДО" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 10907,07 грн.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання повноважного представника не направив, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів до своїх заперечень.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - відкласти на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 185/2924/16-ц
Провадження № 2/185/1962/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власноті на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власноті на спадщину за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власноті на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 615/2027/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Мусаєва Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав заяву, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за публікацію позивачем оголошення в пресі про виклик відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав заяву, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за публікацію позивачем оголошення в пресі про виклик відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
Оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення - не обовязкова, суд вважає можливим вирішення даного питання за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, виклик відповідача в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Слобідський край».
Згідно до вимог ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за публікацію оголошення в газеті «Слобіський край» про виклик відповідача у справі в розмірі 278,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»
вул. Люксембург Рози, 54
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Донецьк, вул.Новоазовська, 29
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1073/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2016 року о 10-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: