overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7984/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вказуючи, що у вступній частині рішення була допущена описка, а саме: невірно зазначено номер справи №2-7258/2008 р., замість вірного №2-2315/08.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку, що при ухваленні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя дійсно була допущена описка в номері справи, а саме: №2-7258/2008, замість вірного №2-2315/08.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її не виправлення вплине в цілому на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.01.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вірним номером справи слід вважати № 2-2315/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/219/5015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2016 року о 10:40 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №464/6837/15-ц
пр.№ 2/464/1484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач - Сихівська районна адміністрація як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про відібрання дитини від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

На адресу суду від представника позивача «08» липня 2016 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Сихівської районної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 589/3253/15-ц
Провадження № 2/589/28/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву до цивільної справи за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_3 про часткову зміну позовних вимог та додаткові підстави позову.

У вказаній заяві, представник позивача просить:

- залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1;

- п. 5 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції «При вирішенні звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, прийняти рішення про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, тому суддя, вивчивши заяву представника позивача про часткову зміну позовних вимог та додаткові підстави позову, вважає за потрібним запропонувати позивачу привести заяву у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України (відсутня копія заяви про часткову зміну позовних вимог та додаткові підстави позову та не вказаний відповідач).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_3 про часткову зміну позовних вимог та додаткові підстави позову - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак
Справа № 615/1192/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужський О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Злотоустівського міського суду Челябінської області Російської Федерації про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 415, 418 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручення Злотоустівського міського суду Челябінської області Російської Федерації про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 вважати виконаним.

Матеріали, які підтверджують отримання ОСОБА_1 копії ухвали Злотоустівського міського суду Челябинської області Російської Федерації від 06.06.2016 року; копії позовної заяви і додатків до неї та повідомлення про дату та місце судового розгляду, крім того, CD-Диск із поясненнями ОСОБА_1 спрямувати до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, номер листа 23555/03-13/138-16/В) для передачі до Злотоустівського міського суду Челябинської області Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3928/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та повернення сплачених коштів,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та повернення сплачених коштів відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були пристуні - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 310/6895/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.02.2016 року у розмірі 13491,12 грн. та судові витрати, повязані із розглядом справи в розмірі 1378,00 грн., а всього стягнути 14869 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/2633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/2554/16-ц
Провадження №2-н/554/243/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн. по 344,50 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 703/2133/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1144 грн. 28 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 44 по вул. Дзержинського в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
233 Справа № 233/5699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з вересня 2013 року по вересень 2016 року в сумі 6 887 грн. 86 коп.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 07 грудня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа 688/3535/16-ц
№ 2-о/688/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити відкрите судове засідання на 18 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.07.2013р., та чи складала остання заповіт.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №464/1673/16-ц
пр № 2/464/809/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 02.12.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 04 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.