overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до рішення Чапинського районного суду Херсонської області № 665/2109/15-ц від 30 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги її та її брата ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В теперішній час зясувалось, що у рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено номер державного акта на право власності на земельну ділянку № 698950, тоді як потрібно було зазначити № 696950, та не зазначено ідентифікаційні номери її та її брата ОСОБА_2 що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2109/15-ц від 30 грудня 2015 року вважати вірним: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючим по вул. Фрунзе, 29 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючою по вул. Фрунзе, 29 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рівних частинах по ? за кожним право власності на земельну ділянку площею 6,15 га, розташовану на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в порядку спадкування за законом, власником якої згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 696950 до дня своєї смерті 17 травня 2015 року був ОСОБА_4, замість: визнати за ОСОБА_2, 23 липня 19993 року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючим по вул. Фрунзе, 29 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючою по вул. Фрунзе, 29 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер 3, в рівних частинах по ? за кожним право власності на земельну ділянку площею 6,15 га, розташовану на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в порядку спадкування за законом, власником якої згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 698950 до дня своєї смерті 17 травня 2015 року був ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 617/1091/16-ц
Провадження № 2/617/583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину сумісного житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину сумісного житлового будинку .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину сумісного житлового будинку .

Призначити судове засідання на 11.08. 2016 року о 15.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/363/16-ц
Номер провадження 2-о/656/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області

про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 29 липня 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області щодо дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області.

Внести зміни до актового запису за № 72 про народження ОСОБА_2, вчиненого 21 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області, вказавши в графі «відомості про батька» - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області» замість «ОСОБА_3, громадянин України».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 569/1502/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1423/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 1 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5 лютого 2016 року до його повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

8 липня 2016 року ОСОБА_2 подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що оскільки з 21.06.2016 року по 24.06.2016 року включно він перебував у відпустці, а 28.06.2016 року був вихідний день, то копію оскаржуваного рішення отримав лише 30 06.2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання від 1 червня 2016 року відповідач не приймав участь в судовому засіданні, в якому судом було проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення судом було направлено за місцем роботи відповідача та отримано уповноваженою особою 24 червня 2016 року.

Відповідно до копії наказу заступника Міністра юстиції України - керівника апарату №932/6 від 13.06.2016 року ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці з 21.06.2016 року по 24.06.2016 року.

Враховуючи, що наступним робочим днем після 24.06.2016 року було 29.06.2016 року строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

ОСОБА_4 Владиславовичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 червня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 червня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заява в частині видачі дубліката виконавчого листа не була оплачена судовим збором, то заявнику був наданий п'ятиденний строк, перебіг якого починається з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки.

Враховуючи, що заявник, отримавши 11 липня 2016 року ухвалу про усунення недоліків, у встановлений термін не усунув їх, то йому слід повернути заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/4757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним .

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4.

Обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що вказану квартиру відповідач ОСОБА_4 може продати, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Накладання арешту забезпечить можливість реалізації судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві -для виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 серпня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 15.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати з Волноваської державної нотаріальної контори відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 14.01.2015 року в селі Микільське Волноваського району Донецької області. У разі відкриття спадкової справи, повідомити суд, чи звертався хто за прийняттям спадщини, у разі звернення надіслати копії відповідних заяв та копії свідоцтв про право на спадщину

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
№2/756/6193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.06.2016 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 766.

При цьому, 13.12.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 618/458/16-ц
Провадження № 2/618/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області,-

встановив: :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 10 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 202/4598/16-ц
Провадження № 2/0202/2350/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 01 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №303/4216/16-ц 2/303/2042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3