overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2908/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1627/16-ц
Номер провадження 2/213/866/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 1400 грн, оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 08.08.2013 року сума наданого або бажаного кредитного ліміту не зазначена.

-Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16358,66 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2900 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 752/8805/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4049/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 10.10. та 05.12.2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася (а.с. 22, 27).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явиласяу судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за її відсутності не зверталася, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 426/6867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження доньки, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження доньки, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
25.07.2016 Справа № 756/8414/16-ц
Унікальний номер 756/8414/16-ц
Провадження № 2/756/4409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 645/1655/16-ц
Провадження № 2-о/645/89/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

народних засідателів: Бондаренко Н.О.,

Карпенко Л.Ю.

при секретарі - Дикань Ж.В.,

за участю: прокурора - Кучерової М.В.,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_7, заінтересовані особи:Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Задовольнити заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усиновлення ними громадянина України ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харкові Харківської області.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачами дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести до актового запису № 185, зробленого Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 08 жовтня 2014 року про народження малолітнього громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні зміни: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_7» записати «ІНФОРМАЦІЯ_4», в графі «ім'я» замість «ОСОБА_7» - записати «ІНФОРМАЦІЯ_4», в графі «по батькові» - поставити прочерк, дату і місце народження дитини залишити без змін, в графі «Батьки» записати: «батько» - прізвище «ОСОБА_5», ім'я - «ОСОБА_5», по батькові - поставити прочерк, громадянство - «громадянин Сполучених Штатів Америки», «мати» - прізвище - «ОСОБА_6», ім'я - «ОСОБА_6», по батькові - поставити прочерк, громадянство - «громадянка Сполучених Штатів Америки».

У зв'язку з внесенням змін до актового запису анулювати свідоцтво про народження дитини «ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3» та видати свідоцтво про народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішення підлягає негайному виконанню з 14 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Народні засідателі:
Справа №220/1462/16-ц
Провадження № 2-о/220/318/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання на 15-00 годину 02 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 626/698/16-ц
Провадження № 6/626/39/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 14:00 год. 20.04.2016 року.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 542/591/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 28 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 750/5280/16-ц Провадження № 22-ц/795/1546/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Висоцької Н.В., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Позігуна М.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/641/1968/2016 Справа № 641/4844/16-ц
20 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Абдуллаєва Алірза Джафіра огли про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 215 , 217,224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні власністю, визнавши Абдуллаєва Алірза Джафіра огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_6, 21-Б, кв. 405.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 724/1505/15-ц
Провадження № 2/724/103/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

15 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, де просить суд прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що предявлені первісний та даний зустрічний позов ОСОБА_1 виникають з одних цивільно-правових відносин, та регулюються нормами ЦК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору та договору іпотеки обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та присвоїти номер № 724/1505/15-ц, провадження № 2/724/103/16.

Призначити судове засідання по справі на 14:30 годину 11 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

16.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 20 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа№ 490/2839/16-ц
н/п 2-о/490/71/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

28.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2