overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9036/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4122/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

06.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Щербаку А.В., розглянувши з власної ініціативи в порядку усунення недоліків питання щодо виправлення описок в рішенні суду від 27.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, по якій рішенням від 27.10.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

При надходженні справи до Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», було встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду невірно зазначено тпрізвище відповідача по справі, а саме замість вірного «ОСОБА_2», судом невірно вказано «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 27.10.2016 року невірно зазначено прізвище відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду від 27.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, а саме замість невірно вказаного прізвища відповідача «ОСОБА_2» - вірним вважати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 349/1603/15-ц
Провадження № 2/349/60/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в

Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі звернулося із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою від 28 грудня 2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні13 квітня 2016 року представник позивача звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі - Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. У клопотанні зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі реорганізовано шляхом злиття у Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

За ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.37 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином правонаступника позивача - Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (м.Галич, вул.Шевченка, буд.№10).

Копію ухвали направити Галицькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області для відома.

Слухання справи відкласти до 09 год.00 хв. 20 квітня 2016 року.

Про день, час і місце розгляду справи учасників судового засідання повідомити під розписку, Галицькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 523/9180/16-ц
Провадження №2-н/523/589/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа 693/1307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 06 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2902/16-ц
Провадження № 2/644/1333/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру, згідно з Законом України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до матеріалів, поданих позивачем, становить 551,20 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №303/3188/16-ц
Номер рядка ст. звіту-4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Міланівни до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської м/р, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, зокрема судовий збір було сплачено один раз. В той же час, наявні три вимоги кожна з яких повинна оплачуватись самостійно.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Міланівни до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №263/7429/16ц
Провадження №2/263/1902/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року позивач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв.67, звернувся до суду із зазначеним позов до ОСОБА_2, на утриманні якої знаходяться їх двоє неповнолітніх дітей зазначивши її адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З наданих позивачем документів не вбачається, що діти проживають з ним.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя місцевими загальними судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя: цивільні справи розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведені обставини, суддя приходить до висновку, що позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа ЄУН 337/2259/16-ц
Провадження №2-сз/337/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Побережній О.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № PROM0BBZAQ від 10.06.2016р. судовий збір в сумі 1378 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM0BBZAQ від 10.06.2016р. судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №705/2789/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № AN3CCC9FAM0076 укладеного 18.07.2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.02.2016 року має заборгованість в сумі 27765,89 грн.

Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість в розмірі 27765,89 грн. за кредитним договором № AN3CCC9FAM0076 від 18.07.2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовомПублічного акціонерного банку «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 703/2037/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2016 року №703/1627/16-ц 2-н/703/154/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення ,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2016 року №703/1627/16-ц 2-н/703/154/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке діє через представника Виговську Дарю Олександрівну, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке діє через представника Виговську ДарюОлександрівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке діє через представника Виговську Дарю Олександрівну.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-216/2011 за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 02.11.2016 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА