АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9151/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ТзОВ «Октант-центр», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 14 грудня 2005 року між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_3 укладено договір, відповідно до умов якого підприємство зобовязується своїми та/або залученими силами і засобами збудувати і передати у власність клієнту 5-ти поверхове нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 835,3 кв.м., яке включено до містобудівельного комплексу, за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, а клієнт зобовязується прийняти обєкт та сплатити підприємству кошти в розмірі та порядку передбаченому договором. Відповідно до п.3 ч.8 договору у випадку порушення підприємством строків завершення будівництва та здачі обєкту в експлуатацію, підприємство зобовязане сплатити клієнту пеню в розмірі 1% від ціни даного договору за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.549 ЦПК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення. Таким формулюванням поняття пені обмежуються підстави для її нарахування для правочинів між фізичними та юридичними особами, зокрема виникнення пені можливе в якості нарахування відсотків виключно з суми несвоєчасно виконаного зобовязання. Тому, нарахування пені в розмірі 1% за укладеним договором, суперечить п.3 ст.549 ЦК України в частині суми, з котрої дозволено нараховувати пеню

У звязку з цим, позивач просив суд визнати недійсним п.3 ч.8 договору № 52/5-45 від 14 грудня 2005 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно досліджено обставини справи.

Посилається на те, що законодавець в ст.549 ЦК України визначив імперативно ознаки штрафу та пені, та не надав сторонам зобовязання можливості їх змінювати.

З огляду на викладене, п.8.3 договору про нарахування пені за прострочення виконання не грошового зобовязання суперечить ч.3 ст.549 ЦК України.

Вважає необґрунтованим посилання суду на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року, оскільки судом досконально не вивчена обставина по справі та не піддана належному правовому аналізу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Господарським судам, відповідно до п. п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», та ОСОБА_3 14 грудня 2005 року уклали договір №52/5-45, за умовами якого підприємство зобовязувалось своїми та / або залученими коштами і засобами збудувати і передати у власність відповідачу пятиповерхове нежитлове приміщення(будівлю) загальною площею 835,3 кв.м, за адресою вул. Проскурівська 45 в м. Хмельницький, а ОСОБА_3 зобовязувалася прийняти обєкт та сплатити підприємству кошти в розмірі і порядку передбаченому цим Договором (а. с.4).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-Центр».

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 року №5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За таких обставин рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія:19

Доповідач: Купельський А.В.