провадження 2-р/331/7/2016
справа 331/8942/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що ухвалою від 25.02.2016 р. по справі № 2/331/295/2016, 331/8942/15-ц Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії К «МТМ» Жовтневого району про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 44,79 грн.

Згідно до абз. 6 п. 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182), - ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Представник позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_2 просить суд зазначити про те, що дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 44,79 грн. перерахованого платіжним дорученням № 13961 від 13.08.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 2/331/295/2016, 331/8942/15-ц, оскільки вказана обставина повернення суми судового збору при винесенні ухвали вказана не була.

У судовому засіданні сторони відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причина неявки суду не відома. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали позову і заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Розяснити, що ухвала про повернення переплаченої суми судового збору Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 року (ЄУН № 331/8942/15-ц; Провадження № 2/331/295/2016) є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 44,79 грн. (сорок чотири грн. 79 коп.) перерахованого платіжним дорученням № 13961 від 13.08.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 2/331/295/2016, 331/8942/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.