overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3400/16-ц
Провадження № 2-н/211/278/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/331/1297/2016
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто», треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи, визнання незаконним оформлення особового рахунку, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення у звязку із необґрунтованостю.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто», треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи, визнання незаконним оформлення особового рахунку у звязку із необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 219/6274/16-ц
Провадження №2/219/3133/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.04.2016 року в розмірі 13 641,49 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 08.08.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2/234/6563/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/234/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, по цивільній справі № 6/234/363/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/2922/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 148/1557/16-ц
Провадження №2/148/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 15 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Провадження №2-сз/760/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 ухвалою судді у справі № 760/20291/15-ц матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, повернуті заявнику разом зі всіма додатками для подачі до належного суду на підставі ст. 121 ЦПК України.

Представник Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку поверненням заявнику заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору, згідно з платіжними дорученнями № від 21.08.2015 на суму 121,80 грн. та № від 29.07.2016 на суму 567,20 грн., які були додані до матеріалів заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № від 21.08.2015 та 567,20 грн. (п'ятсот шістдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № від 29.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4738/16-ц

пр. № 2/759/2998/16

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1 200 грн. щомісячно.

Позивач вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2008 року , 03.09.2015 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва шлюб було розірвано , від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Добровільно коштів на утримання не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з позивачкою .

Відповідач згодний з позовом частково .

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2008 року , 03.09.2015 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва шлюб було розірвано , від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з матір*ю .

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. З оглядом гуманності та справедливості, а також враховуючи прожитковий мінімум для м. Києва, середньої заробітної плати по м. Києву, потреби, які виникають при утриманні дитини, та те, обов'язок матеріально утримувати дитину є як у матері так і у батька, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання слід задовольнити частково.

Враховуючи , що того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Київ , проживає АДРЕСА_1 , не працює , ідент.код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 зареєстрована : АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 30 березня 2016 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4713/16-ц
Номер провадження 2/725/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачі в позовній заяві не посилаються на докази щодо наявності спору між ними та відповідачем. Не зазначають в чому саме вони вбачають порушення прав та законних інтересів зі сторони відповідача.

Разом з тим до позовної заяви долучається оригінал квитанції про сплату судового збору. Дана квитанція відсутня.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати 3-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 296/4042/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - СГІРФО Корольовського району м.Житомира, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

24 листопада 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду першої інстанції.

Дане клопотання обґрунтували тим, що копію оскаржуваного ухвали не отримали, а про її існування дізналися під час ознайомлення із матеріалами справи в суді першої інстанції (а.с.125-131).

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 січня 2013 року у судовому засіданні проголошено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. У даному судовому засіданні позивачі були відсутні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 102-103). Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачами зазначеної ухвали.

За таких обставин, апелянти не могли знати про існування ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року і тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 19.12.2016 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець