Справа № 307/222/16-ц
Провадження № 2/307/440/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А, з участю адвокатів ОСОБА_1В ОСОБА_2В позивача ОСОБА_3А представника відповідачки ОСОБА_4Ю розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі предявили позов в суд до відповідачки про реальний поділ житлового будинку.

Позовні вимоги мотивують тим що вони є співвласниками житлового будинку № 18 по вул. Лесі Українки в м. Тячів. Спірний будинок належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Їхня частка житлового будинку становить ? будинку після смерті чоловіка та батька ОСОБА_7 який помер 3 серпня 2014 року. Відповідачка по справі ОСОБА_6 зробила заповіт на свою частку будинку яка складає ? на ОСОБА_4 і дала їй доручення на користування та управління житловим будинком. ОСОБА_4Ю на свій розсуд почала управляти будинком з жовтня 2015 року між ними постійно виникають спори про порядок користування житловим будинком. В добровільному порядку через нотаріальну контору ОСОБА_4Ю відмовляється зробити розподіл будинку, хоча між ними та відповідачкою більше як 33 роки житловий будинок поділений на дві рівні частини з двома окремими входами..

Після невдалих спроб добровільно поділити будинок вони змушені предявити позов в суд про реальний поділ житлового будинку.

ОСОБА_3 яка також представляє інтереси ОСОБА_8О заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила в судовому засіданні. Вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 та проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_8. Будинок в якому вони проживали належав у рівних долях ОСОБА_6 та її чоловікові ОСОБА_9. Будинок двоповерховий на першому поверсі проживали вони разом з чоловіком та донькою, на другому поверсі проживала відповідачка. Будинок мав два відокремлені входи , також два відокремлені входи у підвальне приміщення. Після смерті ОСОБА_6О відповідачка по справі відмовилась від своєї частки у спадщині після смерті сина в їх користь. Нотаріальна контора видала їм свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину будинку, а друга частина будинку належить відповідачці по справі .

Просить суд зробити реальний поділ будинку присудивши їй перший поверх будинку з відокремленим входом підвальне приміщення площею 19, 54 кв. м та гараж.

Відповідачці присудити другий поверх будинку два сараї та підвальне приміщення площею 38,82 кв. м .

Представник відповідачки ОСОБА_4 Ю позовні вимоги визнала повністю та пояснила в судовому засіданні. Позивачам по справі та ОСОБА_6А належить будинок № 18 по вул. Л. Українки в м. Тячів в рівних частках. Будинок належав порівну ОСОБА_6О та ОСОБА_10. Після смерті ОСОБА_6О його частку в будинку успадкували позивачі по справі. З слів ОСОБА_6А їй відомо що вона відмовилась від своєї частки після смерті сина в користь позивачок. Будинок двоповерховий має два відокремлені входи, також має два входи у підвальне приміщення. З надвірних споруд за будинком два сараї та гараж. Вона не заперечує щоб їм суд присудив другий поверх будинку , також просить присудити їм гараж . Два сараї присудити позивачкам. Гараж їм потрібний для того щоб залишати власний легковий автомобіль. Враховуючи те ще відповідачка не доглядала за ОСОБА_6А вони не мають права на успадкування частини будинку. Її як зовсім чужу людину доглядати за ОСОБА_11 Не заперечує проти варіанту поділу будинку який запропонували позивачі крім того просить щоб гараж суд присудив їй.

Заслухавши позивачку представника відповідачки дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 жовтня 2015 року виданого Тячівською держаною нотаріальною конторою спадкоємцями земельної ділянки площею 0,0430 га в рівних долях після смерті ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_8.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 травня 2015 року виданого Тячівською держаною нотаріальною конторою спадкоємцями ? частини житлового будинку № 18 по вул. Л. Українки в рівних долях після смерті ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_8.

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25 травня 2015 року після смерті ОСОБА_6О спадкоємцем ? житлового будинку № 18 по вул. Л. Українки

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25 травня 2015 року після смерті ОСОБА_6О спадкоємцем ? частки житлового будинку № 18 по вул. Л. Українки гаража сараю та огорожі є його донька ОСОБА_8 .

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25 травня 2015 року після смерті ОСОБА_6О спадкоємцем ? частки житлового будинку № 18 по вул. Л. Українки гаража сараю та огорожі є його дружина ОСОБА_3.

Згідно з положеннями п. 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спір між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..62 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і вказаний звязок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні позивачка ствердила що спільний будинок двоповерховий має два окремі входи . На першому поверсі проживає вона з донькою , на другому поверсі відповідачка по справі. Тому просить розділити на дві рівні частини перший поверх присудити їй з донькою. А другий поверх відповідачці по праві. Представник відповідачки не заперечує проти такого поділу будинку.

Враховуючи те що підвальне приміщення розділено на дві частин з двома окремим входами . Суд вважає за доцільне присудити позивачці підвальне приміщення площею 19.54 кв. м. та гараж Відповідачці присудити підвальне приміщення площею 39,96 кв. м. та два сараї. Подвіря залишити у спільному користуванні.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, враховуючи відсутність спору між сторонами як про розподіл вказаного у позові майна, так і щодо його вартості, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити частково.

Позивачами не надано суду доказів щодо розміру земельної ділянки та варіантів розподілу тому суд вважає за доцільне у вимогах про розподіл земельної ділянки відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому підлягає стягненню з відповідачки половина сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 72, 150 ЖК України, ст.ст.319, 321, 383, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 197, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розділити реально житловий будинок № 18 по вул. Л.Українки в м. Тячів присудивши ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_12 перший поверх будинку підвальне приміщення площею 19,54 квадратних метрів та гараж.

ОСОБА_6 присудити другий поверх житлового будинку № 18 по вул.. Л.Українки в м. Тячів підвальне приміщення площею 39,94 кв. м. та сарай.

Подвіря залишити в загальному користуванні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 716 гривень судових витрат на користь ОСОБА_3. ОСОБА_8

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник