overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3618/16-ц
Провадження № 2/522/4154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, виділ частки в натурі, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, виділ частки в натурі, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «12» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 627/1657/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОлегаАнатолійовича до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 листопада 2016 року звернув-ся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4. третя особа на стороні позивача Національна страхова компанія «Оранта» до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:00 27 липня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(Сторожинецький р-н., с. Іжевці), ОСОБА_6(АДРЕСА_1), Національній страховій компанії «Оранта»(м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д), Акціонерному товариству «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»(м. Київ, вул. Почайницька, 25/49), ОСОБА_7(АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: Л.М. Перепелюк

М.І. Кулянда

22ц-1101/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 523/9840/16-ц
Провадження №2/523/4055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 18 серпня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третього відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторін, вважає залучити в якості третього відповідача ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_5 в якості третього відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року позивач в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Справу може бути призначено в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Призначити судове засідання на 12-20 годину, 16.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків, каб. 125.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ І.О.Грищенко
Справа № 314/6352/14-ц
Провадження № 2-п/314/25/2016
УХВАЛА

іменем України

26.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року вищезазначений позов задоволений повністю.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого він своєчасно не подав докази, які мають істотне значення для справи.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу строк для звернення до суду за заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.. 09. 2016 року о 9 -30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"26" липня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

26.07.2016
Справа № 345/2492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіЯкимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:ВРАЦС по Калуському району Калуського МРУЮ про встановлення факту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:ВРАЦС по Калуському району Калуського МРУЮпро встановлення факту .

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. 27.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_8, про визначення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визначено порядок користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_4 та її донці ОСОБА_5 виділено у користування кімнату площею 15,2 кв. м, інші житлові кімнати залишилися у користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Кухню, санвузол, коридор та підсобні приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_1 залишено у загальному користуванні сторін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року рішення скасовано та ухвалено нове рішення ,яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_8, про визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. Ступак О.В.
Справа № 438/712/16-ц
Провадження № 2/438/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 02 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/6535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрелектромережбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.03.2016 року по 23.05.2016 року у розмірі 13 062,28 грн., та середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 24.05.2016 року по 16.06.2016 року у розмірі 7 115,51 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрелектромережбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за період затримки розрахунку - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу щодо стягнення середнього заробітку та не надано копії ухвали про відмову у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.07.2016 року, згідно поштового повідомлення (№ 84 8), особисто позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 06.07.2016 року про залишення позову без руху. У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрелектромережбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за період затримки розрахунку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за період затримки розрахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
єдиний унікальний номер справи №423/2302/16-ц
номер провадження № 2/423/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 10 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 23.11.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА