overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1231/16-ц
Провадження № 2-сз/477/40/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1378грн., що були сплачені за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Так, 11 липня 2016 року Банк звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою суду від 09 серпня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику у звязку з неусуненням недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області підтвердило про надходження коштів від позивача на сплату судового збору у розмірі 1378 грн. за вищевказаним позовом.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перегоми, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001) на підставі платіжного доручення від 16.06.2016 р. №ВООО6В13ІТ за подання цивільного позову до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 467/899/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за заявою прокурора Арбузинського району в інтересах Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою задоволено.

При виготовленні рішення допущено помилку в частині зазначення місцезнаходження земельної часки (паю), що перебувала у власності КСП «Новокрасненське» та належала ОСОБА_1, померлому 15 липня 1997 року. Так, помилково в резолютивній частині рішення місцезнаходження земельної частки (паю) зазначено «на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області», замість вірного «на території Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області».

Сторони в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно матеріалів справи, місцезнаходження земельної частки (паю) вірно зазначається «на території Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області», що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0162617 (а.с. 9) та довідкою державного агентства земельних ресурсів України відділу Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області (а.с. 11).

Однак при виготовленні рішення допущено помилку в частині зазначення місцезнаходження земельної частки (паю). Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню згідно з даними, зазначеними у матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Арбузинського районного суду від 03 липня 2013 року по цивільній справі за заявою прокурора Арбузинського району в інтересах Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою:

- в резолютивній частині рішення місцезнаходження земельної частки (паю) вірно читати «на території Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області»;

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/4210/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи № 582/2012 після померлої 16.04.2012 року ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 582/2012 після померлої 16.04.2012 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /вул. Вінниченко, 29, м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2537/16-ц
Провадження № 2-сз/496/20/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у розмірі 275,60 грн.

Заявниця до судового засідання не зявилася, про день розгляду заяви була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року заява була повернута заявниці для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заява повернута заявниці, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії КК 566224, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 28 грудня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету судовий збір в сумі 275,60 грн., який було сплачено на рахунок 0111 по квитанції № 0.0.587634137.1 від 20 липня 2016 року, виданій відділенням #41 Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 182/2477/16-ц
Провадження № 2/0182/2487/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.02.2012 року. 16.04.2014 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Син після розлучення залишився проживати з нею. Відповідач має постійну роботу та змогу утримувати свого сина нарівні з нею, оскільки її коштів на утримання сина не вистачає. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця на утримання дітей.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 25.02.2012 року (а.с.5) до 16.04.2014 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.7). Син проживає з матірю позивачкою по справі. Відповідач має постійну роботу та змогу утримувати свою дитину. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2016 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1322/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 615/587/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Дідок І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/5 частку майна, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Щорса,18, в м. Валки Харківської області; житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Шкільна, 15, в с. Кобзарівка Валківського району Харківської області; транспортний засіб марки ГАЗ 5319 ХО-503Б, номерний знак АХ 4412ВХ; транспортний засіб марки ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1; транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 16.09.2013 року.

В ході судового розгляду 11.10.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним у даному випадку повернути позивачу суму судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квитанцій № 0.0.542729364.1 від 25.04.2016 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.542729364.1 від 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_10
08.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9125/16-ц
Провадження № 2/644/3416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 15.10.2013 року, а саме 3 місяці.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22 грудня 2016 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4872/16-ц
Провадження № 2/337/2174/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 грудня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
У Х В А Л А Справа № 551/182/16-ц

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення судового засідання

28 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої при дорожньо-транспортній пригоді,

ВСТАНОВИВ:

Права передана на розгляд судді Колосу Ю.А. після задоволення заяви судді Сиволапа Д.С. про самовідвід.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої при дорожньо-транспортній пригоді прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний «Промислово-Інвестиційний Банк», третя особа - Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання кредитора за договором належним, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/1821/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний «Промислово-Інвестиційний Банк», третя особа - Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання кредитора за договором належним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович