overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 329/693/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5299/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. В заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію рішення суду вона отримала лише 16.11.2016 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/4488/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди спричиненої профзахворюванням

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди спричиненої профзахворюванням на 13.30 год. 05.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 404/3621/16-ц
Номер провадження 2/404/2312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3621/16-ц ( номер провадження 2/404/2312/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

судового засідання

06.12.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба в справах дітей Яворівської районної адміністрації в Львівській області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба в справах дітей Яворівської районної адміністрації в Львівській області про позбавлення батьківських прав відкласти до 09 год. 30 хв. 16.01.2017 р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження 2/127/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Імексбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 635/5045/16-ц
Провадження № 2/635/2406/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення в предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №710 від 06.11.2007 року в розмірі 4 318 521,97 грн., звернути стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки трикімнатну квартиру №135 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 41, шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення в предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 4-с/127/290/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл.. ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл.. ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 12.12.2016о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 127/6789/16-ц
Провадження 2/127/3122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження 2/127/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Малику О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 09-50 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження: 6/489/352/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 489/11114/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миклаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - боргу за теплову енергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миклаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - боргу за теплову енергію.

Заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19.12.2016 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 2/237/1260/16
У Х В А Л А

06.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Курахівська міська рада до ОСОБА_2 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Курахівська міська рада до ОСОБА_2 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.16 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016
Справа № 591/5116/16-ц Провадження № 2-н/591/908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Провадження № 2/161/460/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю позивача- Слюсар Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку позовну заяву ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства «Лукцьктепло» про визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобовязання поновити на роботі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства про визнання незаконними наказів №503 Державного комунального підприємства «Лукцьктепло» від 13.11.2013 року про скорочення чисельності та штату працівників та №22-ос Державного комунального підприємства «Лукцьктепло» від 17.02.2014 року та про припинення трудового договору (контракту), визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобовязання поновити на роботі з 17 лютого 2014 року- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 585/1621/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/957/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Ткачук С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Сумської області, третя особа: управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_7,

про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року залишено без змін.

21 червня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Сумська обл.);

- представника позивачки ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, Сумська обл.);

- відповідачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Сумська обл.);

- відповідача ОСОБА_4 (вул. Пролетарської солідарності, 31/1, м.Ромни, Сумська обл.);

- відповідачки ОСОБА_5 (вул. Пролетарської солідарності, 31/2, м.Ромни, Сумська обл.);

- відповідача ОСОБА_6 міську раду Сумської області (б-р Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська обл., 42000).

Головуючий -

Судді -

Головуючий -

Судді -