overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9416/16-ц
Провадження № 2-н/234/450/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до ст.ст. 151-156, 162 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
15 червня 2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 162 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Юрєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 275/528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову про розірвання шлюбу, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 297/2969/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30.10.2007 року, не проживала разом із ним.

При цьому, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог. Однак, позов не містить змісту позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2. Тобто, позивачем не зазначено, які саме його права та інтереси порушено чи не визнано відповідачкою, та як саме.

Вказані позивачем в цій заяві обставини можуть бути доводами в цивільній справі №297/2122/16-ц за його позовом до управління Держгеокадастру, де відповідачка ОСОБА_2 є третьою особою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Зміст заяви про встановлення факту, передбачений ст. 258 ЦПК України.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся не із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а із позовною заявою в порядку позовного провадження, що суперечить вимогам розділу ІV ЦПК України «Окреме провадження».

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху. Повідомити заявника ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Дата документу 07.12.2016
Справа № 334/512/15-ц
Провадження № 2/334/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Ленінської районної адміністрації та визнання права особистої власності у спільній власності подружжя.

встановив:

27 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Ленінської районної адміністрації та визнання права особистої власності у спільній власності подружжя яка перебувала в провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 577 від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Ленінської районної адміністрації та визнання права особистої власності у спільній власності подружжя прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 13.02.2016 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/161/4211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 166, 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) грн.. понесених витрат за розміщення судового оголошення в пресі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Номер провадження: 22-ц/785/4868/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

23 лютого 2016 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду на 20 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою повернути заяву позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт обґрунтовуючи свою ухвалу посилається на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Але апелянт не врахував, що позивач може звернутись з позовом за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів. Відповідно довідки ГУ ДМС України від 19 березня 2016 року ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Приморському районі м. Одеси.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України, тобто за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 450/2604/15-ц Провадження № 2/450/358/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання права власності, -

встановив:

20.10. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання права власності. Ухвалою суду від 23.10. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 23.10. 2015 року позивач отримав 22.12. 2015 року. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув. Зазначені обставини, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою щоб вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2004/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства"Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 24.10. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 жовтня 2016 року о 15.15 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 766/5441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, а ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також ч.1,2 ст.60 ЦПК України позивач як не зазначив доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві так і не зазначив про наявність підстав для звільнення його від доказування, в частині того що , що з 2011 року і по теперішній час відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 як в частині щодо участі у її вихованні так і щодо утримання .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа №266/1997/15-ц
Провадження№ 2/266/56/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Нетреба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його одночасно в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, Франківському районному суду м.Львова, Галицькому районному суду м.Львова та Нововолинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього, призначити на 27 грудня 2016року на 09-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.316), Франківському районному судом м.Львова (адреса:79034, м.Львів, вул.Героїв Крут, буд.1в), Галицькому районному суду м.Львова (адреса:79018, м.Львів, вул.Чоловського, буд.2) та Нововолинському міському суду Волинської області (45400, вул.Гагаріна, буд.14, м.Нововолинськ, Волинська область) забезпечити одночасно проведення відеоконференції за участю відповідачів: ОСОБА_3, ІПН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1 кв.41, ОСОБА_5 ІПН, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 27 грудня 2016року на 09-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси, Франківського районного суду м.Львова, Галицького районного суду м.Львова та Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 236/2802/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.11.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 19.12.2016 року на 14:00 год в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5811/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного університету імені ОСОБА_3 про визнання договорів продовженими на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення сум, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного університету імені ОСОБА_3 про визнання договорів продовженими на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення сум. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4