17.06.2016 Справа № 756/7119/16-ц
Унікальний № 756/7119/16-ц
Провадження № 6/756/251/16
У Х В А Л А

«17» червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2008 по справі № 2-3519/08 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (р/р 2300 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 203780 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 98 коп., 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп. судових витрат та витрат за подане оголошення в газету у розмірі 300 (триста) грн., а всього - 205 810 (двісті п'ять тисяч вісімсот десять) грн. 98 коп. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист 21.01.2009. 08 грудня 2011 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв'язку з укладенням між ним та стягувачем договору купівлі-продажу прав вимоги.

Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений при поверненні його ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві до первісного стягувача, тому просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3519/08, який був виданий 21.01.2009 Оболонським районним судом м. Києва та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2008 Оболонським районним судом м. Києва у по справі № 2-3519/08 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (р/р 2300 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 203780 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 98 коп., 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп. судових витрат та витрат за подане оголошення в газету у розмірі 300 (триста) грн., а всього - 205 810 (двісті п'ять тисяч вісімсот десять) грн. 98 коп.

08 грудня 2011року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги відносно ОСОБА_1 (а.с.22-40).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитамиПАТ «Дельта Банк», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Також суд вважає необхідним зазначити, що 21 вересня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-3519/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (р/р 2300 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 203780 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 98 коп., 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп. судових витрат та витрат за подане оголошення в газету у розмірі 300 (триста) грн., а всього - 205 810 (двісті п'ять тисяч вісімсот десять) грн. 98 коп. (а.с.45).

Однак в подальшому зазначений виконавчий документ, що перебував на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено при переданні його первісному стягувачу, якого замінено на ПАТ «Дельта Банк», який не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 60, 370, 371, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.ст. 8, 24 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»() його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () відносно ОСОБА_1 усправі № 2-3519/08.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3519/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (р/р 2300 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 203780 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 98 коп., 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп. судових витрат та витрат за подане оголошення в газету у розмірі 300 (триста) грн., а всього - 205 810 (двісті п'ять тисяч вісімсот десять) грн. 98 коп.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3519/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Белоконна