АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2984/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3041/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року задоволено подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області: надано дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_3, РНОКП НОМЕР_1, за адресою - м.Лубни, вул.Дружби,83 з метою проведення необхідних виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1563/2011, виданого 28.09.2011 року Лубенським міськрайонним судом.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати ухвалу місцевого суду.

В обґрунтування заявлених вимог апеляційних скарг зазначається, що садиба №83 по вул. Дружби у м.Лубнах з 2009 року належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. ОСОБА_3, боржник у виконавчому провадженні, мешкає в с.Олександрівка, про що відомо державному виконавцю.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Порядок вирішення цього питання врегульований нормами ст.376 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості по договору позики в розмірі 76 248 грн.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на примусове рішення суду, зокрема направлялись вимоги про сплату заборгованості та запити щодо наявності у боржників нерухомого та рухомого майна, зясовувались джерела їх фінансового існування, здійснювались виклики та організовувались виходи за місцем їх проживання.

У серпні 2012 року державний виконавець відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості по договору позики в розмірі 76 248грн. звертався до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, обґрунтовуючи своє подання ухиленням боржника від виконання рішення суду та наявністю інформації про зареєстроване за ним на праві власності житло за адресою: м.Лубни, вул.. Дружби, 83.(т.1 а.с.89)

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2012 року подання державного виконавця задоволено (т.1 а.с.99).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2012 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2: ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2012 року скасована, у задоволенні подання державного виконавця відмовлено (т.1 а.с.163-165).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2012 року встановлено, що житловий будинок №83 по вул.Дружби в м.Лубнах перебуває в володінні ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.08.2009 р., згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив житловий будинок по вул.Дружби,83 в м. Лубнах та земельну ділянку, що знаходиться по зазначеній адресі. Відомості за цією угодою внесені нотаріусом до Державного реєстру правочинів. Те, що вказаний будинок ОСОБА_2 після його придбання не був зареєстрований у встановленому законом порядку не може бути підставою для визнання спірної садиби місцем проживання боржника ОСОБА_3

У вересні 2016 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи ОСОБА_3 з метою проведення необхідних виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1563/2011, виданого 28.09.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (т.1 а.с.172-174).

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем проводилося ряд заходів, щодо стягнення боргу, але боржник ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням, перешкоджає державному виконавцю виконати всі необхідні для цього дії.

З даним висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки він є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Так, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2012 року залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року, встановлено, що договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Дружби, 83 у м.Лубни від 14 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_6, не пройшов державної реєстрації, а отже, відповідно до вимог ч.3.ст. 640 ЦК України, не є укладеним і вказаний правочин не є вчиненим.

Отже, твердження апеляційних скарг проте, що спірний будинок не є власністю ОСОБА_3 є безпідставним.

Окрім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Лубенського міжрайонного управління юстиції, згідно якого позивач, посилаючись на те, що він є власником будинку №83 по вул. Дружби у м.Лубнах, просив визнати незаконним акт опису і арешту майна державного виконавця від 18 вересня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для їхнього задоволення, у звязку з чим скарги слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.303, ст.312, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов