АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5674/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1407/К/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши доповнену апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неякісно виконані ремонтно-будівельні роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення богу.

Зустрічний уточнений позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 77748 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для виправлення недоліків раніше виконаних будівельних робіт.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 777 грн. 48 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених по сплаті судового збору.

Як вбачається з журналу судового засідання від 12.05.2016 року, вступна та резолютивна частина рішення суду була проголошена у відсутність учасників процесу.

Копія повного тексту рішення представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримана 17.05.2016 року.

Виходячи із положення ст. 70 ЦПК України, останнім днем оскарження рішення суду є 27 травня 2014 року.

На вищезазначене рішення суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 своєчасно, згідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, 23 травня 2016 року подано апеляційну скаргу.

16 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла доповнена апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься й у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Як вбачається з матеріалів справи доповнена апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 травня 2016 року, який закінчився 27 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доповнену апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неякісно виконані ремонтно-будівельні роботи повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя: