Справа № 357/6876/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву депутата Узинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», треті особи: 1) Державна екологічна інспекція України; 2) Міністерство екології та природних ресурсів України; 3) Київська обласна державна адміністрація; 4) Узинська міська рада про захист права на безпечне для життя і здоровя довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч. 7 ст. 119 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у п. 13 роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в розмірі 2 204,80 грн., тобто про сплату чотирьох вимог немайнового характеру.

Разом з цим, як вбачається з поданої позовної заяви, остання міститься пять немайнових вимог, а саме: припинення порушення, заборону здійснення господарської діяльності в певній частині, заборону експлуатації відстійників шляхом зупинення (заборони) виконання робіт з розміщення промислових відходів, заборону транспортувати та скидати промислові відходи.

Крім того, позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог та не надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, в тому числі щодо порушення його прав відповідачем.

Виходячи з положень рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2011 року, у відповідності до яких, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву депутата Узинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», треті особи: 1) Державна екологічна інспекція України; 2) Міністерство екології та природних ресурсів України; 3) Київська обласна державна адміністрація; 4) Узинська міська рада про захист права на безпечне для життя і здоровя довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2