Справа № 362/7877/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2915/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Агропрогрес» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Агропрогрес» про зобовязання вчинити дії , -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

Він працює з 1983 року у відповідача на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці, однак не може оформити пільгову пенсію через небажання відповідача видати йому довідку у відповідності до вимог «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (з доповненнями № 920 від 5.07.2006 року).

Надана відповідачем на вимогу позивача довідка від 30 червня 2015 року № 27 не відповідає вимогам, які необхідні для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, тому пенсійним органом було відмовлено за фактично наданою підприємством довідкою.

Просив суд зобов»язати відповідача видати вищевказану довідку

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Зобов»язано ТОВ «Агропрогрес» видати ОСОБА_2 довідку (за додатком № 5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року ) про підтвердження наявного трудового стажу роботи на підприємстві для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 920 від 5 липня 2006 року.

Не погоджуючись із цим рішенням, ТОВ «Агропрогрес « подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач працював неповний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці,, тому не має права на призначення пільгової пенсії по Списку № 2, крім того, позивач працював електрозварювальником на напівавтоматичних машинах 2 розряду; у позивача наявна трудова книжка з усіма записами в ній, тому підстав для видачі довідки підприємство не мало.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, з 1983 року позивач працював у Гребінківському міжрайонному виробничому об»єднанні по виробничо-технічному забезпеченні сільського господарств, правонаступником якого є відповідача ТОВ «Агропрогрес - наплавщиком, а з 9 червня 1983 року цю професію стали вважати електрозварювальником на напівавтоматичних машинах 2 розряду, про що свідчить запис у трудові книжці від 4 серпня 1985 року. Позивач працює у вказаному підприємстві по теперішній час, з 2010 року йому присвоєно 3 розряд, а з 2013 року 4 розряд електрозварювальника на напівавтоматичних машинах. Має подяки за трудову діяльність , дані про стягнення відсутні. ( а.с.9-10,70-71).

Ці обставини не заперечує і відповідач, що стверджується довідкою від 30 червня 2015 року № 27, однак вказана довідка не містить даних про період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи на час виконання роботи, тому не дала підстав для призначення позивачеві пільгової пенсії, як вбачається з листа Управління Пенсійного фонду в м. Василькові від 14 липня 2015 року № 3374/04 ( а.с.6,7).

Положеннями п.6 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначені пільгові умови для призначення пенсії працівникам, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком професій № 2 (затверджений постановою кабінету Міністрів України № 36 від 11 березня 1994 року).

У відповідності до вимог ст.49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, затверджений «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», та визначається форма і зміст довідки (додаток № 5, доповнений постановою КМУ № 920 від 5.07.2006 року) про підтвердження наявного трудового стажу роботи, а саме, її характеру, на підприємстві.

Відповідно до п. 33 Розділу ХХХІІІ Постанови Кабінету Мінітсрів України «Про затвердження списків виробництв, робот, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», до станніх відносяться електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також напівавтоматичних машинах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що за наведених даних трудової книжки позивач працював у відповідача електрозварювальником на напівавтоматичних машинах, тобто на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці. За таких обставин, відмова підприємства у наданні заявникові необхідної довідки, позбавляє останнього в можливості призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому, його права підлягають захисту шляхом їх відновлення та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Агропрогрес « про те, що позивач працював неповний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, які містять дані про неповний робочий день лише за 2011 та 2012 роки, але на той час позивач має необхідний трудовий стаж для призначення пільгової пенсії по Списку № 2.

Наявність трудова книжка у позивача не виключає необхідність видання йому підприємством довідки для призначення пенсії, оскільки з оглянутої судом апеляційної інстанції оригіналу трудової книжки видно, що остання не містить усіх відомостей, необхідних для призначення пільгової пенсії - даних про період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи на час виконання роботи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що апелянт не зміг спростувати висновки суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Агропрогрес» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді