overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1163/16-ц
Провадження № 2/505/851/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 278, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Корня) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище «Женунтій» на дошлюбне «Корня».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9177/16-ц
Справа № 2/205/3847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 08 грудня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:30 годину 26 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/522/2382/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Домусчі Л.В.,

при секретарі: Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою від 14.02.2014р. у розмірі 4997,50 долл. США що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04.05.2016р.125941, 49 грн. та по ст..625 ЦК України трьох процентів річних у розмірі 459,78 долл США, що еквівалентно 11586,87 грн.

В судове засідання зявилися представник відповідача-заявиала клопотання про закриття провадження по справі згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що зазначені позовні вимоги вже були розглянути судом по цивільній справі за №522/6063/14-ц. згідно цієї ж розписки.

Представник Позивача заперечував проти закриття провадження, та пояснив суду що дійсно за цією розпискою було стягнуто борг за рішенням суду від 16.06.2014р, проте цей позов заявлений по іншим підставам.

Суд, вислухавши учасників процесу,дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

Згідно позовних вимог позивач просить наступне:

про стягнення заборгованості за розпискою від 14.04.2014р. у розмірі 4997,50 долл. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04.05.2016р., 125941, 49 грн. та по ст..625 ЦК України трьох процентів річних у розмірі 459,78 долл США, що еквівалентно 11586,87 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014р. позов позивача до відповідача про стягнення заборгованості задоволено та борг по розписці від 14.02.2014р. сплачено в порядку виконавчого провадження. Проте позивач просить стягнути різницю між сплаченою суму та сумою по розписці із розрахунку к еквіваленту по курсу НБУ на момент такої сплати та також заборгованість згідно ст..625 ЦК України.

Тобто позовні вимоги заявлені з інших підстав.

З урахуванням наведеного суд не вбачає, підстав для задоволення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись ст.ст.. 15,16.,169, 205 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

07.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.05.2016 Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 02.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського РУЮ м.Львова було зареєстровано шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку х невідповідністю характерів та різними поглядами на життя. Сторони не змогли знайти взаєморозуміння і поваги один до одного. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними подружніх відносин.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розірвати шлюб, у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив

У відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів та доказів справи, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського РУЮ м.Львова, про що зроблено актовий запис №68.

Від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 28.03.2002 року, про що зроблено актовий запис №1492.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у користь позивача слід стягнути понесені останньою при зверненні до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 02 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського РУЮ м.Львова, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №68.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення зайвосплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення зайвосплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області справу (№ 380/1517/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення зайво сплачених коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №557/777/16-ц
УХВАЛА

про залучення відповідача

02 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне клопотання позивача про залучення співвідповідачів задовольнити, залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/570/16-ц
Провадження № 2-о/273/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Макарчук І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Вірля Баранівського району Житомирської області .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік загинув у житловому будинку під час пожежі.

Із-за відсутності довідки про причину смерті, вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть , яке необхідне для оформлення допомоги на поховання.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з»явилася, згідно поданої заяви вона просить суд розглянути справу у її відсутності , вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи - Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився і не повіомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2016 року , згідно якої 12.04.2016 року близько 08 години під час гасіння пожежі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп господаря ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 10), довідкою Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області за № 573 від 04.05.2016 року (а.с.8)

Реєстрація смерті ОСОБА_3 не проводилась згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області від 04.05.2016 року № 1080 (а.с. 7).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для оформлення допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баранівка Житомирської області , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Вірля Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: О. П. Михалюк
У.н.415/6039/16-ц Н.п. 2/415/2481/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 744/642/16-ц
Провадження № 2-о/744/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши заяву, подану представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; орган опіки і піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника, адвокатом ОСОБА_1, в інтересах заявника, ОСОБА_2, подана до суду заява, у якій представник заявника просить надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою, поданою представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; орган опіки і піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 02 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
справа №176/2565/16-ц
провадження №2/176/1519/16
у х в а л а

24 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на коритсь ПАТ «ДТЕК» суму в розмірі 5 378 грн. 01 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 06 лютого 2017 року на 09год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6119/16 Справа № 190/1109/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровське комунальне підприємство «П`ятихатське бюро технічної інвентаризації», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва