Справа № 405/4015/16-ц
Провадження №2/405/688/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що вона (позивач) з 06 серпня 1980 року є єдиним власником будинку № 150а, який розташований по вул. Свердлова, в м. Кіровограді. Звернувшись за вчиненням нотаріальних дій їй (позивачу) стало відомо, що 21.10.2008 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області зареєстровано постанову б/н від 27.01.2004 року Державної виконавчої служби Ленінського району про арешт будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Свердлова, 150-а, власником якого є ОСОБА_2, яка фактично власником зазначеного будинку ніколи не була. Також, позивач зазначила, що відносно неї Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ ніколи не порушувалися виконавчі провадження. При цьому, з відповіді відповідача вбачається, що надати інформацію щодо накладення арешту на житловий будинок № 150а по вул. Свердлова в м. Кіровограді не має можливості у звязку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_2 Крім того, позивач зазначила, що накладення арешту на її будинок є незаконним, оскільки дане майно належить їй на праві власності, вона ніколи не була боржником за виконавчими провадженнями, а тому накладення арешту на її (позивача) майно обмежує її права, як власника.

З огляду на зазначене вище позивач просить скасувати арешт будинку № 150-а, розташованого в м. Кіровограді по вул. Свердлова, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2004 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити. Крім того, зазначила, що позивач є її матірю, житловий будинок ніколи їй (представнику позивача) не належав, і вона (представник позивача) ніколи не була власником нерухомого майна будинку № 150а, який знаходиться за адресою: вул. Свердлова у м. Кіровограді.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду від 15.06.2016 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, та є такими що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується архівною довідкою №23557 від 11.04.2016 року, виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ», відповідно до якої, за архівними даними реєстрових книг обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору на право забудови від 05.09.1975 року № 3-1079 та акту введення в дію від 06.08.1980 року № 495 належить житловий будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Вознесенська (колишня Свердлова), 150-а. Відповідно до короткої технічної характеристики обєкта за матеріалами останньої технічної інвентаризації від 16.04.1987 року обєкт складається з житлового будинку (АА1), сараю (ББ1В), погріба (Б11Б111), вбиральні (Г), хвіртки (N), вимощення (І). Площа загальна: 64,90 кв.м., площа житлова (основна): 42,00 кв.м.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21 квітня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8093300, зареєстровано 21 жовтня 2008 року 09:17:40 за №8093300 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, б/н, 27.01.2004, Державна виконавча служба Ленінського району, Фаталієв, вх.82, обєкт обтяження: будинок, жилий будинок, адреса: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вулиця Свердлова, 150а, власник ОСОБА_2

Відповідно до інформації Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.05.2016 року № 13266/04-31/6 надати будь-яку інформацію щодо накладення арешту 27.01.2004 року на житловий будинок по вул. Свердлова, 150-а в м. Кіровограді боржника ОСОБА_2 не є можливим, оскільки документи знищені згідно справи № 01-13 та акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу від 15.01.2008 року наказ МУЮ від 24.12.2007 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що накладений в межах виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 арешт на обєкт нерухомого майна будинок № 150-а, що розташований у м. Кіровограді, по вул. Свердлова, який (будинок) боржнику не належав, оскільки належав та належить на праві власності іншій особі позивачу ОСОБА_1, яка не була стороною виконавчого провадження, на теперішній час порушує права інших осіб, зокрема, позивача ОСОБА_1 та обмежує її права, як власника, щодо розпорядження майном, крім того, відсутні будь-які правові підстави для обтяження майна (нерухомого майна) позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., віднести на рахунок держави, враховуючи, що позивач була звільнена судом від сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,- задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна житлового будинку 150а, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вулиця Свердлова, (вул. Вознесенська), який належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору на право забудови від 05.09.1975 року № 3-1079 та акту введення в дію від 06.08.1980 року № 495, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2004 року, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Ленінського району Фаталієвим, реєстраційний номер обтяження 8093300, зареєстровано 21 жовтня 2008 року 09:17:40 за №8093300 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, б/н, 27.01.2004, Державна виконавча служба Ленінського району, Фаталієв, вх.82, обєкт обтяження: будинок, жилий будинок, адреса: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вулиця Свердлова, 150а.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова