overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд визнати протиправним порушення відповідачем строків розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і надання її їм у власність та зобов"язати відповідача розглянути вказане питання на найближчій сесії.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 15 годину 30 хвилин.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання для огляду документацію з приводу спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/5334/16-ц
пр.№ 2/464/1540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

18.07.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 червня 2015 року в розмірі 53034,97 грн. та сплаченого при зверненні з даним позовом до суду судового збору в розмірі 1378 грн.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 12.07.2016, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.08.2013 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, дану справу як непідсудну Сихівському районному суду м. Львова слід повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 110 115, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ПАТ «Акцент-Банк», роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду у Личаківський районний суд м.Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (згідно платіжного доручення №BOJ66B12NS від 16.06.2016 на р/р 0008, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
233 № 233/6090/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/975/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 16 листопада 2016 року у м. Єнакієве Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною ОСОБА_1 України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною ОСОБА_1 України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/161/3982/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місце проживання неповнолітніх дітей.

Представник позивача 01 грудня 2016 року подав суду заяву про залишення позовної вимоги про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 308/8563/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2016 року за клопотанням представника відповідача про призначення експертизи було задоволено, та призначено у справі № 308/8563/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Львівському науково дослідницькому інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а провадження по даній справі зупинене до проведення експертизи.

01 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява Львівського науково дослідницького інституту судових експертиз, в якій зазначено, що 13.07.2016 на адресу ОСОБА_2 направлено рахунок на оплату № 1109 в розмірі 6606,00 грн.

Однак станом на 28.11.2016 року в більш ніж місячний термін вартість експертизи не оплачено, тому у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року матеріали справи № 308/8563/13-ц були повернуті без виконання ухвали суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 308/8563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1586/2016 і надати справі № 225/4567/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/8093/16-ц
Провадження №2-н/320/269/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ у період з 07.10.2015 року по 30.11.2016 року в розмірі 11 986 грн. 37 коп., інфляційні витрати в розмірі 188, 90 грн., 3% річних у розмірі 289,66 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено доказів про вручення попередження боржнику;

- копії доданих до заяви документів не завірені належним чином;

- до заяви не додано оригіналів довідки з місця проживання та розрахунку заборгованості.

Крім того, представником заявника, яким подано заяву про видачу судового наказу, не надано доказів на підтвердження повноважень директора ДП «Газ Медлітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», яким видана йому довіреність. У звязку з чим суду не можливо встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неустойки (пені) за несплату аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про неустойки (пені) за несплату аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.07.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1033/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неустойки (пені) за несплату аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.07.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/2-3451/2008
Провадження № 22-ц/772/3839/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МКП "ЖЕК №15" про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у гуртожитку шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.
Справа № 196/1345/15-ц
№ провадження 2/196/27/2016
УХВАЛА

11.07.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 18 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи по даній справі, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 585/3209/16-ц
Номер провадження 2-о/585/294/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 11 годині 15 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1359/16-ц
Номер провадження2/319/724/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради Більмацького району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася позивачка ОСОБА_1з позовом про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1359/16-ц (номер провадження 2/319/724/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради Більмацького району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
провадження № 2-н/489/587/16
У Х В А Л А

06.12.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.