overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері на виробництві,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері на виробництві, 90 000 (девяносто тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 544/602/16-ц
пров. № 2/544/313/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ковтуна М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

У судове засідання по даній цивільній справі на 11 липня 2016 року як свідок викликалася ОСОБА_4, яка належним чином повідомлялась про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням, але у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з цим представник відповідача заявив клопотання про її доставку приводом у судове засідання.

Представник позивача вважає необхідним допит у судовому засіданні вказаного свідка, а тому не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.

Розглянути справу у відсутність свідка ОСОБА_4 неможливо, так як необхідно з'ясувати обставини, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 94,170 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Свідка ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1, доставити у судове засідання на 14-00 год. 19 липня 2016 року приводом через органи внутрішніх справ.

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. 19.07.2016.

Виконання постанови в частині доставки свідка у судове засідання доручити Пирятинському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 234/3450/16-ц
Провадження № 2-з/234/30/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі №2/234/2173/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1170400грн.

08 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, зокрема про накладення заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме на 60/100000 частки «комплексу», розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого (Орджонікідзе), 6, яка належить останньому на праві власності на підставі рішення Краматорського міського суду від 03.06.2004р (справа №2-1432.2005).

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає її обґрунтованою, і для повного, всебічного розгляду справи по суті, вважає її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст.153 ч.1 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №60245309, сформованої 31.05.2016 року, судом встановлено, що на підставі рішення Краматорського міського суду б/н від 03.06.2004р (справа №2-1432/2004) за ОСОБА_2 зареєстрований на праві приватної власності комплекс, зокрема, 60/100000 частка, за вищевказаною адресою. Загальна вартість нерухомого майна 19320467грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника ОСОБА_1 та заборонити відчуження зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі №2/234/2173/16 задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна - 60/100000 частки комплексу, реєстраційний номер майна № 222017, який розташований за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого (Орджонікідзе), 6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області б/н від 03.06.2004р (справа №2-1432/2004).

Копію ухвали надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7409/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб .№15, на 05 вересня 2016 року об 15 год. 10 хв.

Відповідач має право в строк до 05.09.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3864/16-ц
Провадження № 2/334/2396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, ЄУН № 334/3864/16-ц, провадження № 2/334/2396/16

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити в судове засідання на 01.08.2016 р. о 16:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 182/7692/15-ц
Провадження № 2-сз/182/52/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, суд-

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

14 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишене без розгляду.

07 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, тому сплачена сума судового збору при подачі позову до суду не підлягає поверненню, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 4-с/761/425/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекірової Султаніє Наріманівної, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання постанови неправомірною та її скасування; зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 19 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

2. Призначити судове засідання на 08.11.2016 р., на 12 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Заявнику: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Горлівка,
вул.60 років СРСР, 63/71
Представник заявника:
Донецька обл., м.Торецьк,
вул.Маяковського, 35/57
Заінтересованій особі: Дзержинському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/358/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 серпня 2016 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5049/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря Джурко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 30 червня 2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений пять днів.

Суддя: В.М. Федченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 29/100 частин земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Першої державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4344/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2290/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні спірною квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги скаржницею не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовоної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги: - про встановлення порядку користування приміщенням квартири,

- усунення перешкод в користуванні спірною квартирою.

Тобто сплаті підлягає 1071, 84 грн. судового збору.((535, 92 + 535, 92) х 110%).

Таким чином, з урахуванням сплати при поданні апеляційної скарги 540 грн. (судовий збір за одну позовну вимогу), підлягає доплаті 531, 84 грн. судового збору. (судовий збір за іншу позовну вимогу).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. П. Пікуль

ВІРНО:ё