Справа № 265/3453/16-ц
Провадження № 6/265/274/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

13 чеврня 2016 року головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебувають :

- вимога Ф297у від 11 квітня 2013 року, видана УПФУ в Іллічівському районі міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 недоїмки у розмірі 1 288,80 гривень;

- вимога Ф369у від 01 травня 2013 року, видана УПФУ в Іллічівському районі міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 недоїмки у розмірі 1 194,03 гривень;

- вимога Ф369у від 09 серпня 2013 року, видана УПФУ в Іллічівському районі міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 недоїмки у розмірі 1 194,03 гривень;

- вимога Ф297у від 29 липня 2013 року, видана УПФУ в Іллічівському районі міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 недоїмки у розмірі 8 582,72 гривень;

- рішення № 553 від 19 квітня 2013 року, видана УПФУ в Іллічівському районі міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 фінансову санкцію у розмірі 170 гривень;

- рішення № 1192 від 27 червня 2013 року, видана УПФУ в Іллічівському районі міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 фінансову санкцію у розмірі 170 гривень.

Загальний розмір боргу становить 12 599,58 гривень. У ході примусового виконання, боржником добровільно виконавчі документи не виконуються. Станом на 09 червня 2016 року боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить умисне його невиконання.

Державний виконавець у подані просить суд розглянути дане клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться ряд виконавчих документів, боржником в яких є ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, однак в обґрунтування вимоги державний виконавець вказує лише на те, що в боржника відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно, рахунки у банківських установах, тощо, на які може бути звернуто стягнення, а також на те, що стягувачем до відділу ДВС подано клопотання з проханням ініціювати дане питання перед судом.

Разом із тим державним виконавцем не наведено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, як не надано доказів на підтвердження виклику боржника до відділу ДВС, належного повідомлення його про відкриття відносно нього виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідність застосування до боржника ОСОБА_3 такого заходу як обмеження у праві виїзду за міжі України, є необґрунтованою, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього, є недоведеним.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання голеного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________