Провадження № 2-др/761/26/15
25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Макаренко І.О.,
при секретарі: Нечипорук А.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство «Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним,
У мотивувальній частині цього ж рішення зазначено, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні усіх позовних вимог.
Всупереч, змісту описової та мотивувальної частини рішення, суд у резолютивній частині зазначив: «У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус Київського міського отаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне Підприємство Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним.», у зв'язку з чим заявник звернувся до суду.
Заявник в судове засідання не з'явився.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство «Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним, було відмовлено.
У мотивувальній частині цього ж рішення зазначено, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні усіх позовних вимог.
Всупереч, змісту описової та мотивувальної частини рішення, суд у резолютивній астині зазначив: «У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус Київського міського отаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне Підприємство Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним.».
Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: