У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега Стайл», Соснівського районного відділу в м.Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання порушити кримінальну справу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року позов задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу товару, укладений 14 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 сплачену за товар грошову суму 1630 грн, моральну шкоду - 1000 грн, всього - 2630 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Соснівського РВ УМВС України в Черкаської області, провадження у справі в цій частині закрито, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_5, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега-Стайл» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статтей 280, 526, 527, 533, 536, 549, 610, 611, 614, 623 - 626, 632, 633, 655, 656, 662, 673, 674, 678, 679, 691, 698, 700, 707, 708, 1176, 1190 ЦК України; статтей 4, 5, частин 3, 4, 5 статті 6, частин 3, 5 статті 7; частин 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, статті 8; частин 1, 2, 3, статті 9; частини 4 статті 14; частин 1, 2, 7, 9 статті 15; статті 16; частин 1, 2, 4, 5 статті 17; статті 18; частин 1, 2, 3,4, 6 статті 19; статті 21 ЗУ "Про захист прав споживачів", підпунктів а).,б).,в)., пункту 1, частини 3; підпунктів 3,13, пункту 1 частини 4; пункту 2, частини 5; підпунктів 1, 2, 4, 5,7,8,10,14,21,22,25 частини 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року, 10 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 серпня 2008 року.

Також ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень з посиланням на поважність причин його пропуску.

З огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку клопотання ОСОБА_4 про його поновлення підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Соснівського РВ УМВС України в Черкаської області, провадження по справі в цій частині закрито, адже відповідно до чинного законодавства визнання протиправною бездіяльність органу дізнання при перевірці заяви про вчинене правопорушення, зобов'язання органу дізнання порушити кримінальну справу здійснюється за правилами КПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. Позивач звертався до продавця, а також до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області з питанням не про усунення недоліку придбаного товару, а про його заміну.

Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 серпня 2008 року, що надана заявником як приклад, судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм саме матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року, що надана заявником як приклад, придбаний позивачем товар вийшов з ладу через те, що мав суттєву поломку, про яку продавець не попередив позивача при укладенні договору роздрібної купівлі-продажу, і відмовився від заміни товару.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року, що надана заявником як приклад, придбаний позивачем товар після встановлення і підключення через неможливість експлуатації, разом з претезією було «Новою поштою» повернуто продавцю, який не відреагував належним чином.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега Стайл», Соснівського районного відділу в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання порушити кримінальну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко