Номер провадження: 22-ц/785/870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотані В.І,.

за заявою представника Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Валентиновача на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року скасувано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 - задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульту 1 категорії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.04.2015 року по 14.04.2016 року в сумі 53741 грн. 40 коп. вирішено питання про судові витрати.

04 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року, яке на думку заявника є незрозумілим в частині порядку поновлення ОСОБА_2 на роботі з огляду на те, що посада юрисконсульту 1 категорії, на яку його поновлено, в штатному розписі Одеської філії відсутня, а в складі предмету задоволених судом вимог були відсутні вимоги про визнання такого скорочення незаконним. Крім того, є незрозумілим для роботодавця і те, що в рішенні суду відсутня вказівка щодо обрахунку середнього заробітку з утриманням чи без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Заява підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 поновлений на посаді юрисконсульту 1-ї категорії в Публічному акціонерному товаристві „Укртелеком . Будь-яких питань про поновлення позивача на відповідній посаді в конкретній філії ПАТ «Укртелеком» в тому числі Одеській філії, як про це зазначено у заяві про роз`яснення рішення, апеляційним судом не вирішувалося. Роз`яснення рішення не повинно змінювати його зміст.

Роз`яснення норм законодавства, які регулюють виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у разі скорочення його посади не охоплюється ст. 221 ЦПК України і не є тотожнім питання, що вирішуються при роз`ясненні рішення суду.

Крім того, розраховуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу за правилами передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, апеляційним судом враховано довідку представлену до суду першої інстанції ПАТ «Укртелеком» про середньоденний заробіток ОСОБА_2

У разі якщо зазначений ПАТ «Укртелеком» у довідці до суду середньоденний заробіток ОСОБА_2 є «чистим», тобто якщо з нього вже утримані податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі, то в такому разі розрахована апеляційним судом сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу не потребує утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Якщо ж зазначена роботодавцем з суми середньоденного заробітку ОСОБА_2, яка надана роботодавцем до суду першої інстанції, податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі не утримувалися, то такі платежі підлягають утриманню.

Проте заявником у заяві про роз`яснення рішення не наведено яка складність у нього виникла в з`ясуванні даної інформації і виконанні рішення суду.

За наведених обставин, підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Валентиновача на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_3