Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 319/814/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О.
Провадження № 22-ц/778/2136/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який протягом часу розгляду справи було неодноразово уточнено. Позивач просив суд стягнути на його користь з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в рахунок відшкодування моральної шкоди 85 000 грн., завданої працівником відповідача під час недбалого виконання ним своїх службових обовязків, матеріальні збитки в розмірі 7 100,91 грн., завдані працівником відповідача під час недбалого виконання ним своїх службових обовязків, та судові витрати.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_4 4 821,91 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 24 821,91 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в дохід держави судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача заявила клопотання про призначення по даній справі додаткової судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради посилається на те, що відповідно до позовної заяви, а також пояснень в судах першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 стверджує про недбалість лікарів КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, та про вчинення ними лікарської помилки (вважає, що саме під час оперативного втручання в 2011 році в його організмі була залишена дренажна трубка) та, з огляду на це, вважає наявність вини у їх діях та завдання ними йому матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача вважає дані твердження безпідставними, оскільки з пояснень ОСОБА_4, даних ним як в суді першої, так і апеляційної інстанції вбачається, що він до теперішнього часу не розуміє, що йому в 2011 році в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради було проведено одночасно дві операції. Крім того, під час судового засідання в апеляційному суді представником позивача було висловлено припущення про те, що дренажна трубка була установлена фахівцями КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в післяопераційному періоді. Спочатку, на її думку, вона була довше, але в процесі загоєння рани дренажна трубка підтягувалася до зовнішнього отвору нориці та підрізалася.

Також, було допитано судово-медичного експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР ОСОБА_5, який проводив судово-медичну експертизу по цій справі. Останній пояснив, що біль є одним із ознак запального процесу, зазначив, що саме у позивача загострення больового відчуття виникло нелогічно, тобто не відразу після проведення оперативних втручань і не в ранньому післяопераційному періоді, а пізніше, що призвело до прийому наркотичних анальгетиків.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що зазначені обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, тому подала суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Позивач та його представник не заперечують проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, подали суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Розглянувши клопотання, врахувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки питання, для з'ясування яких сторони та їх представники просять призначити додаткову експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 66, 143, 144, 168, 202 ч. 1 п. 5, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка кількість оперативних втручань була проведена ОСОБА_4 в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в 2011 році та чи була оперована ділянка малого тазу ОСОБА_4?

2. Чи застосовувалася дренажна трубка (трубчаті дренажі) під час тазового етапу операції - екстирпації прямої кишки за Кеню-Майлсом, проведеної ОСОБА_4 в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в 2011 році?

3. Чи є ефективним, з медичної точки зору, комбіноване дренування порожнини малого тазу ОСОБА_4 під час проведення оперативного втручання (втручань) у 2011 році в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради та в післяопераційному періоді під час перебування ОСОБА_4 у зазначеному лікувальному закладі в 2011 році?

4. Чи можливо, з медичної точки зору, бути реалізоване в дійсності припущення представника ОСОБА_4 про те, що дренажна трубка була установлена фахівцями КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в післяопераційному періоді ОСОБА_4 в 2011 році, спочатку, на її думку, вона була довше, але в процесі загоєння рани, дренажна трубка підтягувалася до зовнішнього отвору нориці та підрізалася?

5. Чи своєчасно було виписано ОСОБА_4 у 2011 році з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради з точки зору характеру та обсягу проведеного йому оперативного втручання (оперативних втручань)? Чи не було протипоказань для виписки ОСОБА_4 у 2011 році з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради з медичної точки зору? Чи всі необхідні медичні обстеження були проведені ОСОБА_4 у 2011 році в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради з точки зору надання спеціалізованої медичної допомоги до та після оперативного втручання (втручань), на момент виписки з вищевказаного лікувального закладу згідно з клінічними протоколами та стандартами, затвердженими наказами МОЗ України?

6. Чи проводились після оперативного втручання (втручань) ОСОБА_4, проведених в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в 2011 році візуалізуючі дослідження: УЗД (ультразвукове дослідження), КТ (компютерна томографія), МРТ (магнітно-резонансна томографія), які здатні б були визначити наявність чужорідного тіла в його організмі та чи було визначено на цьому етапі наявність в малому тазу ОСОБА_4 дренажної трубки?

7. Виходячи з розміру та характеру дренажної трубки, вилученої з організму ОСОБА_4 під час оперативного втручання, проведеного в 2015 році в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, чи могла вона застосовуватися лікарями хірургами-онкологами КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради під час тазового етапу оперативного втручання або під час перевязок в 2011 році у зазначеному лікувальному закладі? Якщо ні, та чи могла ця дренажна трубка застосовуватися для промивання нориці ОСОБА_4 поза межами лікувального закладу за механізмом, що описує свідок ОСОБА_6 (донька позивача) в своїх показаннях?

8. Чи могла наявність дренажної трубки в організмі ОСОБА_4 спровокувати больові відчуття у нього у 2014 році, погіршення його загального стану або ж вони були викликані іншими обставинами?

9. Чи міг рецидив пухлинного процесу (неопроцес) в організмі ОСОБА_4 викликати у нього больові відчуття в 2014 році?

10. Чи була надана ОСОБА_4, з медичної точки зору, належна медична допомога в 2014 році, коли останній звернувся до КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради з результатами КТ (компютерна томографія), де було виявлено наявність дренажної трубки у місці операції, проведеної в 2011 році в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради? Якщо ні, то в чому саме виражається неналежна медична допомога?

11. Чому рана нориці довго не загоювалася після операції в 2011 році? Свідком ОСОБА_7 у судовому засіданні була висловлена версія про те, що процес загоювання затягнувся через хіміотерапію, чи має місце бути дана версія? Чому рана на животі загоїлася за таких умов, а рана нориці ні?

12. Чи може УЗД (ультразвукове дослідження) показати наявність чужорідного тіла, а саме, дренажної трубки, в організмі людини?

13. Чи було нагноєння дренажної трубки в організмі ОСОБА_4 після оперативного втручання (втручань), проведених йому в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в 2011 році? Якщо так, то чи могло це потягнути за собою больові відчуття?

14. Чи скаржився ОСОБА_4 на болі в місці оперативного втручання (втручань), коли перебував на лікуванні в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради після оперативного втручання (втручань) в 2011 році? Чи призначалися у звязку з цим йому знеболюючи препарати (не наркотичні)?

15. В 2011 році ОСОБА_4 було проведено відразу дві операції, одна з використанням дренажів, інша без. Чи знаходились в операційній кімнаті під час операції - екстирпації прямої кишки за Кеню-Майлсом дренажі, що використовувалися при операції на висхідному відділі ободової кишки? Чи відрізалися дренажі під час оперативного втручання (оперативних втручань), проведених ОСОБА_4 в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в 2011 році?

16. Чи можливо встановити яким чином дренажна трубка, вилучена з організму ОСОБА_4 під час оперативного втручання, проведеного в 2015 році в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, потрапила до організму ОСОБА_4 - під оперативного втручання (втручань) в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в 2011 році, або під час перевязок в 2011 році у зазначеному лікувальному закладі, або під час промивання нориці ОСОБА_4 поза межами лікувального закладу за механізмом, що описує свідок ОСОБА_6 (донька позивача) в своїх показах?

17. Чи може бути дренажна трубка, вилучена з організму ОСОБА_4 під час оперативного втручання, проведеного в 2015 році в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, причиною виникнення рецидиву пухлинного процесу (неопроцесу) в організмі ОСОБА_4? Чи спричинила, з медичної точки зору, шкоду здоровю ОСОБА_4 дренажна трубка, вилучена з організму ОСОБА_4 під час оперативного втручання, проведеного в 2015 році в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, якщо так, то яку саме та які наслідки цієї шкоди?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/778/2136/16.

Оплату за проведення додаткової судово-медичної експертизи покласти на Комунальну установу «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження справи до експертної установи.

Розяснити представнику Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради адвокату ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представнику ОСОБА_8 положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: