overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1281/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1353/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
21 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пінчук», третя особа Ульянівська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачам ОСОБА_2 , Фермерському господарству «Пінчук»; третій особі Ульянівській державній нотаріальній конторі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з`ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам ОСОБА_2 , Фермерському господарству «Пінчук»; третій особі Ульянівській державній нотаріальній конторі, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 серпня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- відповідача Фермерське господарство «Пінчук» (вул. Архітектурна, 7, смт. Жовтневе, Білопільський р-н, Сумська обл., 41854);

- третю особу Улянівську державну нотаріальну контору (вул. Центральна, 3, смт. Улянівка, Білопільський р-н, Сумська обл., 41856).

Головуючий -

Судді -
Справа № 383/515/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу №383/515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Тарасівську сільську раду, так як після ознайомлення із спадковою справою встановлено, що спадкоємець ОСОБА_4 (відповідачка) відмовилась від спадщини, таким чином виникло питання щодо залучення до справи в якості співвідповідача орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріли справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості співвідповідача орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по справі №383/515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

-Тарасівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області.

Залученого співвідповідача Тарасівську сільську раду викликати в судове засідання на 03.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
У Х В А Л А

судового засідання

"05" травня 2016 р.. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали заяви представника ЛКП «Магістральне» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Представник ЛКП «Магістральне» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що отримав рішення і вважає, що це рішення, на його думку, є заочним.

Судом встановлено, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2016 року не містить жодного посилання на те, що дане рішення є заочним, воно постановлено у загальному порядку і розяснено, що рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із ст.225 ЦПК України, що розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, у представника відповідача відсутнє право на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тільки може оскаржити рішення до апеляційного суду Львівської області у загальному порядку.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку про повернення представнику відповідача заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210, 225, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЛКП «Магістральне» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про стягнення коштів- повернути заявникові.

Розяснити представнику ЛКП «Магістральне», що рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2016 року по справі №465/6634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про стягнення коштів може бути оскаржене тільки в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 р. Справа № 632/1212/16-ц
провадження № 2-н/632/260/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 1314 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/602/16-ц 22-ц/774/1374/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 23.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/3218/16-ц
Номер провадження 2-о/585/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3234/15-ц
Номер провадження 2/213/114/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

При розгляді справи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ухвалою від 18.03.2016 року була призначена судова медична молекулярно-генетична експертиза, провадження у справі було зупинено.

Обласним комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», якому судом було доручено проведення експертизи, тричі: 25.04.2016 року, 30.05.2016 року та 27.06.2016 року призначалася дата проведення експертизи.

Кожного разу сторони та їх представники про дату проведення експертизи були повідомлені належним чином, але у визначені медичним закладом день та час для проведення експертизи не зявилися, у звязку з чим ухвалу суду від 18.03.2016 року медичним закладом було повернуто без виконання.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 86 ч.2, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2.Розгляд справи призначити на 22 липня 2016 року на 09.30 годину.

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя Т.Ю. Макарова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/817/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 27.07.2016 року, на 16:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 703/4318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 13 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

12.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 22.02.2011 року на загальну суму 11342,88 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

11.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 20 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 186/227/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 14.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Номер справи 220/1282/16-ц
Номер провадження 2-о/220/259/16
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда с.м.т. ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та подання органу опіки та піклування Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення опіки над недієздатним та призначення над ним опікуна,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній на протязі останніх років страдає тяжкою психічною хворобою і внаслідок цього нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до Епікризу №1460 Ф.01.840 чоловіку заявниці було поставлено діагноз помірно виражена ателоросклеретична деменція, змішаної форми. Вирішення цього питання заявниці необхідно для встановлення опіки над чоловіком.

Враховуючи, що по справі необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК ЦПК України,-

ухвалив :

призначити у цій справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого по вул.Заводська б.23, с.Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області психічним захворюванням?;

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Донецької області.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

_Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її постановлення.

Суддя Ступін І.М.