Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1224/2000 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 21 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

За ініціативою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ухвалою від 04 лютого 2016 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року закрито провадження про відновлення втраченого судового провадження № 2-1224/2000 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним. Роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою ж заявою за наявності необхідних документів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу суду першої інстанцій просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого провадження заявник повинен зазначити відомості про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, до заяви додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника.

За змістом ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Закриваючи провадження у справі про відновлення втраченого провадження на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд виходив із того, що наданих сторонами матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження № 2-1224/2000 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Такий висновок суду першої інстанцій ґрунтується на законі та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про неналежну судом оцінку наданим доказам - безпідставні, оскільки обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження у суді і висновки з цього приводу, зроблені судом, - обґрунтовані. Крім того, клопотань про допит у якості свідків осіб, які приймали участь у справі у відповідності до положень ст.ст. 10,11 ЦПК України сторони не заявляли, разом з тим, згідно ч.2 ст. 407 ЦПК України допит свідків у даній справі є правом суду, а не його обовязком.

Крім того, копія ухвали суду від 28.07.2000 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 15 по вул. Л.Українки у м. Новоград-Волинськом була винесена у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, рішення у якій було постановлено 21.09.2000 року. Проте будь-яких процесуальних рішень та письмових доказів з вищевказаної справи сторонами надано не було.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи скарги про порушення судами норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: