Справа № 125/905/16-ц Провадження № 22-ц/772/2195/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі № 125/905/16 за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18.01.2016 року у справі № 125/1222/15 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

11.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в вересні 2014 року за домовленістю між ним та відповідачем він позичив ОСОБА_3 малотонажний автомобіль ФОРД для перевезення картоплі, що належить позивачу на праві зиватної власності.Під час слухання справи № 125/1222/15 відповідач зняв з блока двигуна головку та забрав до себе 20 жовтня 2015 року.

Відповідач погодився допомогти відремонтувати автомобіль, але під час процесу ремонту автомобіля розібрав двигун і забрав головку двигуна.

Крім того при транспортуванні його автомобіля для проведення ремонту відповідачем пошкоджено шину автомобіля, вартість якої складає 3840 гривень. Так як відповідач забрав головку, позивач звертався в Барський відділ поліції

Тепер він змушений звертатись до суду про відкодування шкоди в частині вартості самої головки двигуна автомобіля, яку забрав відповідач, вартість якої складає 14800 гривень.Крім того для повного ремонту та приведення в готовність двигуна автомобіля необхідно придбати головку блока, мастило вартістю 1400 гривень та масляний фільтр вартістю 240 грн. а також прокладку головки блока. Просив зобов»язати ОСОБА_4 відремонтувати за власні кошти автомобіль НОМЕР_1 та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі № 125/905/16 за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкриті провадження за вказаним позовом з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки заявлені 11.05.2016 позовні вимоги не були предметом розгляду при вирішенні справи № 125/1222/15 18.01.2016 року.

Оскільки ухвала суду від 16.05.2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року скасувати.

Матеріали направити на новий розгляд в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5

/підписи/

з оригіналом вірно: ОСОБА_6