Справа № 0503/7029/2012
Провадження №6/219/124/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Шевченко Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 погоджене з начальником Артемівського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року старший державний виконавець Артемівського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з подання, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 36029819 виконанням виконавчого листа № 2-2987 від 05.12.2012 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 01.04.2016 року становить 8 221,60 грн. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку поштовим відправленням. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, а саме направлення запитів до установ для зясування матеріального стану боржника. Згідно отриманих відповідей встановлено, що за боржником не зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно; пенсію не отримує, відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків боржник не має; на обліку у Артемівському міському центрі зайнятості боржник не перебуває. Як зазначає державний виконавець, що при виході на дільницю за адресою: м. Бахмут, вул. Бахмутська, 6/36, було встановлено за вищевказаною адресою мешкає мати боржника ОСОБА_6, яка повідомила, що її донька ОСОБА_3 мешкає у РФ з лютого 2015 року. Аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вона сплачувала, мешкання боржника на території РФ невідоме. Подання державний виконавець обґрунтовує ч. 3 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності з яким у разі ухилення боржника від виконання зобовязань він має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Представник Артемівського МР ВДВС ГТУЮ просив розглянути подання без участі державного виконавця.

Вивчивши подання, дослідивши додані до подання документи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 вказаного Закону встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Державний виконавець в поданні вказує, що при виході на дільницю за адресою: м. Бахмут, вул. Бахмутська, 6/36, було встановлено за вищевказаною адресою мешкає мати боржника ОСОБА_6, яка повідомила, що її донька ОСОБА_3 мешкає у РФ з лютого 2015 року, адреса мешкання боржника на території РФ невідоме.

Однак на підтвердження вказаних фактів суду не надано доказів того, що боржник виїжджала за межі України до іншої країни (не надано довідки з Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_3 перетинала державний кордон).

Таким чином, суд вважає, що надані матеріали не містять доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходипримусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та, як наслідок ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 погоджене з начальником Артемівського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко