overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/377/16-ц
Провадження № 2/669/167/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 лютого 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, сварки спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити.

Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 25 лютого 2014 року виконавчим комітетом Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н. С. Бараболя
Провадження № 2-сз/240/27/16
Справа 240/738/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551 гривня 20 коп., сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Мирнодолинська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У судове засідання представник заявника та заявник до суду не зявилися, про день слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Мирнодолинська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заявником при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп..

В ухвалі судді про відмову у відкритті провадження не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., сплаченого при подачі заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Мирнодолинська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ядесят одна) грн. 20 коп., сплачений при подачі заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Мирнодолинська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 гривень (квитанція № 0.0.628596577.1 від 05.10.2016 року), одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030001, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу ОСОБА_3, та суму судового збору в розмірі 275,60 гривень (квитанція № 0.0.630583839.1 від 10.10.2016 року), одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030001, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

09.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання на 01.02.2017 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження 2/754/4751/16
Справа № 754/9433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного технічного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконними дій посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 національного технічного університету про визнання незаконними дій посадової особи.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного технічного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконними дій посадової особи.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/6827/16-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері в розмірі 700 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03.11.2016 року.

Однак, в судове засідання 03.11.2016 року позивач не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві.

В наступне судове засідання 02.12.2016 року позивач знову не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 642/995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому зазначив, що 14 липня 2015р. сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_1, власником якого є позивачка та «Iveco 50СВ» д.н. НОМЕР_2. Постановою суду №638/12136/15-п водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 було визнано винним у даному ДТП. Позивачка зазначає, що внаслідок ДТП їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 169656,27 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

В подальшому представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду 120656,27 грн., моральну шкоду 30000 грн.та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 800 грн.

Також, представником позивачки надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно відповідача, а саме автомобіль НОМЕР_4, 2005 року випуску, обєм дивгуна 2798 см3. В обґрунтування клопотання посилався на те, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість завданої шкоди складає 169656,27 грн., проте, відповідачем не вчинено жодних дій для відшкодування завданої ним шкоди, яка становить значну суму.

Згідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи на обставини справи, вважає за можливе частково задовольнити вимоги про забезпечення позову та накласти заборону на відчуження автомобілю НОМЕР_4, 2005 року випуску, обєм дивгуна 2798 см3 до розгляду справи по суті.

Такий засіб забезпечення позову в даному конкретному випадку є співмірним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження автомобілю НОМЕР_4, 2005 року випуску, обєм дивгуна 2798 см3, який належить на праві власності ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_5) до розгляду справи по суті.

Дата видачі ухвали 22 червня 2016 року.

Ухвала набирає чинності 22 червня 2016 року.

Строк предявлення документу до виконання - три місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома, та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 286/3283/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.01.2017 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/863/16-ц
Провадження № 2/147/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлександраВолодимировича про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25.07.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5830/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 344/9277/16-ц
Провадження № 2-о/344/181/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Бандурки Б.М. ,

Ліщинського Т.І.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Євчука М.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Домбровська Г.В.

Народні засідателі: Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
Провадження № 2/234/6849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 10 хвилин 09 грудня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/907/16-ц
Провадження № 2/682/390/2016
У Х В А Л А

13.06.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 23 червня 2016 року о 8 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 446/385/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька РУЮ у Львівській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька РУЮ у Львівській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №303/7249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2