overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6492/2016 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Глущенко С.В. та відшкодування моральної шкоди‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Глущенко С.В. та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.02.2016 року скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просили визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження від 22 січня 2016 року поважною та поновити його, однак, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 04 квітня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу скаржників було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 04.04.2016 року скаржниками було отримано 09.04.2016 року.

Однак, станом на 18.04.2016 року, тобто в установлений строк, скаржниками не було виконано вимог ухвали суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Глущенко С.В. та відшкодування моральної шкоди неподаною та повернути її апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

"10" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.02.2016 р. заявив усний відвід головуючому судді Шалоті К.В., мотивуючи його тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зобов"язання відповідача подати докази, та задоволено клопотання представника відповідача про витребування судової справи № 296/784/12-ц для огляду у судовому засіданні, а також вказував на неприязне відношення до головуючого судді, що на думку представника впливає на обєктивність та неупередженість суду при розгляді даної справи.

Представники відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого відводу за його безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні, а суд при розгляді даної справи діє з дотриманням рівності всіх прав та обов'язків сторін для реалізації всебічного, об"єктивного і повного з'ясування обставин даної справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що жодні неприязні стосунки до нього з боку представника позивача не можуть вплинути на обєктивність та неупередженість суду при розгляді даної справи, а думки представника з цього приводу є надуманими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленому представником позивача ОСОБА_2 відводі судді Шалоти К.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1902/16-ц

Провадження № 2-о/126/102/2016

"20" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Устянська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Устянська сільська рада Бершадського району звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Устянська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.08.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику 05.08.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3995/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2452/16 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4304/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та стягнення ? частини вартості будівельних матеріалів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та стягнення ? частини вартості будівельних матеріалів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 квітня 2016 року о 16-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 591/1624/16-ц
Провадження № 2/591/1193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5417/15-ц 22-ц/774/214/К/16
Справа № 211/5417/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/214/К/16 суддя Бардін О.С.
Категорія - 24 ( ІV ) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Петренко К.І.

представника позивача Єрополової Яни Петрівни,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" на користь ОСОБА_4 267,96 грн. за понесені судові витрати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 207/540/16-ц
№ 2/207/653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року, зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам що ст.119,120 ЦПК України: позивачем не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків: ухвала про залишення позовної заяви буз руху для усунення недоліків була отримана 22 березня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання у поштовому повідомленні. Позивачем у строк, наданий судом недоліки не усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 755/790/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16 січня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було отримано 06 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 лютого 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 18 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/4868/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2016 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6186/2016 Головуючий у 1 інстанції - Батурин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 1 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 645/7479/15-ц
Провадження № 2/645/279/16
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 Володяєвича, ОСОБА_2 про виселення . ОСОБА_1 Володяєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселено з квартири № 539 в будинку № 256 по Салтівському Шосе в м.Харкові, без надання іншого житлового приміщення. З ОСОБА_1 Володяєвича, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» стягнуто судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

При цьому у вступній та резолютивній частині вказаного рішення, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, прізвище відповідача ОСОБА_2 зазначено як «Арутюнян», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р. у справі № 645/7479/15-ц, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, зазначення прізвища відповідача замість «Арутюнян Лала» - «Агабян Лала».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 428/8057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 15-Б, паспорт серії ЕН № 445694, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 12 жовтня 2005 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.590300417.1 Відділення «Сєвєродонецьк-3» Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 25.07.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін