У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4509/11

№ 4-с/183/23/16

30 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріТен І.О.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2В, якоюпросить визнатидії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 25.02.2016 року стосовно стягнення 5 505 613,96 грн. з ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» неправомірними, та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І.В. про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 року (ВП № 50316507).

В обґрунтування своєї скарги, скаржник зазначає, що 09.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 2-4509/11, яким стягнутосолідарно з Сільськогосподарського ТОВ Центрторг-Агро, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. Рішення судунабрало чинності 19.02.2014 року.Але. виконавче провадження за виконавчим листом відкрито державним виконавцем 25.02.2016 року, тобто за межами строківпредявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, державний виконавець на момент отримання виконавчого листапо справі № 2-4509/11 повинен був відмовити стягувачу увідкритті виконавчого провадження і прийняти відповідну постанову.

Таким чином, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що винесена в порушення вимог діючого законодавства, просили її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в поданій скарзі. Також наполягав на розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Головний державний виконавець ВДВСГТУЮ у Донецькій області Косарева І.В. в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявились, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, щоголовним державним виконавцемвідділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 50316507 про стягнення солідарно з Сільськогосподарського ТОВ Центрторг-Агро, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» 5 505 613,96 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із спірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, її прийнято понад строки предявлення виконавчого документа до виконання. Втім, у відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПКК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

У звязку з цим, з метою зясування питання чи поновлювався строк предявлення виконавчого документу до виконання, судомбуло поставлено на обговорення питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження з Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області для огляду їх в судовому засіданні, однак представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти витребування матеріалів виконавчого провадження і дослідження їх в судовому засіданні, наполягаючи на розгляді зазначеної скарги в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Скаржником в порушення зазначених вище вимог не надано доказів того, що строк предявлення виконавчого листа, на підставі якого прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження,не поновлювався.Заперечував скаржник і проти витребування матеріалів виконавчого провадження з метою встановлення даної обставини.

Відповідно ж до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А відтак, скаржником не доведено те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, строк предявлення якого сплинув, а відтак факт того, що на день розгляду справи в суді, головним державним виконавцем порушені будь-які його права та свободи, суду не надано і у звязку з цим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк