АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1119/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1153/К/16 суддя: Папарига В.А.
Категорія 27 (ІІ) Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

із секретарем Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуцивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року подану заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а також повернуто сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що суд не обґрунтував підстав для повернення позовної заяви й незастосування ним положень п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, якою передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Крім того, при постановлені ухвали судом не враховано положення ч.1 ст. 37 ЦПК України щодо обовязку суду залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПУ України й виходив з того, що справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки позов предявлено до особи, яка на час звернення позивача до суду з даним позовом померла, тоді як діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, цивільна правоздатність та дієздатність якої є припиненими у звязку з її смертю.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з вищенаведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст. 28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось у березні 2016 року (а.с. 1-2), а відповідач ОСОБА_2 помер 26 жовтня 2015 року, що підтверджується актовим записом про його смерть № 1152 (а.с. 7), тобто до звернення позивача до суду з даним позовом.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла, на думку колегії суддів, підстави для розгляду позовної заяви судом в порядку цивільного судочинства відсутні, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Вирішуючи питання за предявленим позовом, суд в порушення норм діючого ЦПК України, дійшов висновку про повернення позовної заяви з підстави, передбаченої п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду, не врахувавши того, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в даному випадку йде мова не про підсудність справи конкретному суду, а про відсутність підстав для відкриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України), оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла.

З доводами апеляційної скарги про обовязок суду зупинити провадження у справі для встановлення правонаступників колегія суддів не погоджується, оскільки ст. 201 ЦПК України підлягає застосуванню тільки в разі відкриття провадження у справі, тоді як у даній справі питання про відкриття провадження судом не вирішувалося.

Крім того, правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі. Оскільки відповідач ОСОБА_2 помер до предявлення позову й відповідно до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, підстави для застосування судом вимог ст. 37 та ст. 201 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно визначивши обставини та процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_2 до предявлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», порушив процесуальний порядок встановлений для вирішення питання за предявленим позовом, помилково застосувавши положення п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання за предявленою позовною заявою відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, ч. 1 п. 3 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання за предявленою позовною заявою відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_3