Номер провадження: 22-ц/785/4342/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

встановила:

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у розмірі 915 126,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 296 392,47 гривень (а. с. 1-4).

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору № 14/0029/74/74398 від 10.05.2007 року та договору іпотеки № 14/0029/74/74398 від 18.05.2007 року (а. с. 154-158).

Рішенням Приморського суду м. Одеси від 14 травня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 196-199).

20.03.2015 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання (а. с. 311-312).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» строк на предявлення виконавчих листів до виконання (а. с. 314-315).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 321-323).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заву представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив із положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у розмірі 915 126,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 296 392,47 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору № 14/0029/74/74398 від 10.05.2007 року та договору іпотеки № 14/0029/74/74398 від 18.05.2007 року, яким позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 196-199).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року залишено без змін(а. с. 279-286).

11.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду було видано виконавчі листи № 1522/14452/12 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 915 126,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 296 392,47 гривень та судових витрат у розмірі 1 609,50 гривень, які було предявлено до виконання (а. с. 303-304).

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 31 січня 2014 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в тексті виконавчого документа вказано прізвище боржника «Горнастаєва», проте в графі боржник вказаного виконавчого документа зазначено прізвище «Горностаєва» (а. с. 294-295).

01.09.2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про виправлення помилки в судовому рішенні від 14.05.2013 року, виконавчих листах, поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання (а. с. 292-293).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року заяву представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено частково. Внесено виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року. В іншій частині заяви відмовлено (а. с. 307).

03.11.2014 року представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подав до суду заяву про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду, які були отримані 17.03.2015 року, строк предявлення до виконання яких закінчився 05.11.2014 року (а. с. 309).

20.03.2015 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання (а. с. 311-312).

На виконання вказаного рішення, виконавчі листи були видані лише 17.03.2015 року тобто, станом на дату видачі виконавчих листів, строк пред'явлення їх до виконання сплинув.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У статті 371 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, проте судова колегія, виходячи з аналізу встановлених конкретних обставин, вважає, що наявність помилки в рішенні суду та необхідності її виправлення та видачі після цього нових виконавчих документів, обумовило пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, у звязку з чим заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Твердження представника апелянта про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки суперечать встановленим фактичним обставинам по справі та наданим письмовим доказам, а також загальним принципам цивільного судочинства щодо обов'язковості судових рішень, що набрали законної сили, і їх виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Ю.І.Кравець

ОСОБА_6