У х в а л а

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на автомобіль Chery AmuletА15, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, ринкова вартість 38 570 грн, та зобов'язано ОСОБА_7 повернути їй вищезазначений автомобіль, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_6

Вказувала, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 06 червня 2014 року при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа встановлено відсутність у боржника ОСОБА_7 майна, яке вона мала передати стягувачу, а здійсненні державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилаючись на вказані обставини, у зв'язку з неможливістю повернення належного позивачу майна в натурі, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь 38570 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування вартості автомобіля Chery AmuletА15, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, 38 570 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль Chery AmuletА15, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому остання, залишаючись власником автомобіля, звернулась до суду із указаним позовом про стягнення його вартості у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_7 передати позивачу зазначений автомобіль.

Разом з тим, суд правильно зазначив, що питання про зміну порядку та способу виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України ОСОБА_4 не заявлялось, проте фактично змінено спосіб виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року.

Таким чином, при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська