Номер провадження: 22-ц/785/4188/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права особистої власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Позивач просив визнати право власності на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2, на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 (Чорноморську) Одеської області та на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_4 (Чорноморську) Одеської області.

Ухвалами судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року та 13.01.2016 року відкривалось провадження у цій справі.

Однак, ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року та 01.03.2016 року ухвали про відкриття провадження скасовувались з тих підстав, що основна частина нерухомого майна знаходиться поза межами Приморського району м. Одеси.

02 березня 2015 року позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги до відповідачів та просив визнати за ним право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_5, та на автомобіль марки JAGUAR модель X-TYPE 2006 року випуску.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно - повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу судді від 04.04.2016 року скасувати і постановити нову про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала судді - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції виходив з того, що основна частина спірного нерухомого майна знаходиться в м. Іллічівську (зараз Чорноморськ), а тому справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Однак з таким висновком судді не погоджується колегія суддів, оскільки він на момент постановлення оскарженої ухвали судді зроблений з порушенням норм цивільно-процесуального закону.

Статтею 121ч. 3 п.4 ЦПК України надано право суду повернути заяву позивачу у разі, якщо справа не підсудна суду, до якого звертається позивач.

У відповідності до змісту ст. ст. 109, 114 ч.1, 110ч.14, ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування; позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 заявлено з приводу рухомого та нерухомого майна, у звязку з чим повинні застосовуватися правила виключної підсудності. Водночас встановлено, що після постановлення ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року про скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі від 13 січня 2016 року у цій справі позивачем, в порядку ст. 31 ЦПК України, 02 березня 2015 року була подана уточнена позовна заява, яка була прийнята судом до свого провадження, і яка знаходиться у цій справі.(т.2 а.с.2-7) За уточненою позовною заявою позивач зменшив свої позовні вимоги до відповідачів, і просить визнати за ним право особистої власності на наступне нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_5, розташоване виключно в Приморському районі м. Одеси. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, і не врахував, що з моменту постановлення ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016р. змінились обставини у цій справі, зокрема межі заявлених позивачем позовних вимог, а відтак і змінились підстави визначення підсудності. В межах прийнятої судом уточненої позовної заяви, з урахуванням змісту заявлених позивачем позовних вимог, справа підсудна виключно Приморському районному суду м. Одеси, за місцем знаходження усього спірного нерухомого майна. А відтак, на момент постановлення оскарженої ухвали судді про повернення позовної заяви вона не може вважатися законною і обґрунтованою. Та водночас колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції не є судом першої інстанції і не уповноважений вирішувати питання про відкриття провадження у справі за поданою позивачем позовною заявою. Такі повноваження має виключно суд першої інстанції.

За таких обставин, на підставі ст.311ч.1п.4 ЦПК України оскаржена ухвала судді підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання про відкриття провадження у справі суду першої інстанції належить визначитися з підсудністю справи в межах позовних вимог ОСОБА_3, які є чинними і заявлені на момент відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_7 Сєвєрова