overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/658/16-ц Провадження № 2/616/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

18 листопада 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «11» год. «00» хв. «19» грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 541/1604/16-ц
Провадження № 2/541/809/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю, про визначення порядку користування квартирою, про вселення в квартиру,-

в с т а н о в и в :

Звернувшись в суд з відповідним позовом, позивач ОСОБА_1 також подав заяву, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування відповідних документів.

В судове засідання для вирішення цього процесуального питання сторони не прибули, їх присутність не є обовязковою.

Відповідно положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Зміст заяви про забезпечення доказів відповідає вимогам закону.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, виходячи із засад змагальності та диспозитивності розгляду справи, а витребувані докази матимуть значення для повного та всебічного зясування її обставин, зважаючи на суть заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ч. 5, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву (адреса: вул. Шевченка, 13, м. Полтава, 36011) належним чином посвідчену копію договору купівлі продажу будинку в с. Перша Багачка по вул. Леніна, 55, посвідченого Великобагачанською державною нотаріальною конторою 16 квітня 1993 року за реєстром № 487 та зареєстрованого Полтавським бюро техінвентаризації 05.05.1993 року в книгу № 1 під реєстровим № 97.

3. Зобовязати керівника Полтавського обласного державного нотаріального архіву направити до суду належним чином посвідчену копію договору протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали для виконання направити керівнику Полтавського обласного державного нотаріального архіву, розяснивши йому положення ст. 137 ч. 5 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 708/1359/16-ц
Номер провадження № 2/708/493/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.75, 77, 79, 80, ч.2, ч.4 ст.84 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05. 2006 року, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226, 367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1989 року народження, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі шістсот п'ятдесяти гривень щомісячно, починаючи з 26.10.2016 року до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі п'ятсот п'ятдесяти однієї гривні 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити шістсот п'ятдесят гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 617/1962/13-ц
Провадження № 2/617/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 215 000 грн., моральної шкоди в розмірі 210 973,19 грн..

Ухвалою суду від 01.12.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду адміністративної про скасування рішення Старосалтівської селищної ради від 13.05.2010 року та акту комісії від 18.06.2009 року.

17.12.2015 року винесено постанова Вовчанського районного суду Харківської області по даній справі, ухвалою апеляційного адміністративного суду Харківської області від 19.05.2016 року постанова залишена без змін.

12.07.2016 року до суду подана заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Враховуючи, що на даний час немає підстав для зупинення провадження у справі, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, тому є підстави для відновлення провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/4643/16-ц
Справа № 554/4643/16-ц
Провадження № 2/554/2317/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

у червні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Провадження № 2/325/445/2016
Справа № 325/975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2010 року у розмірі 12906,12 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 199/7750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та зобовязання анулювати актовий запис про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та зобовязання анулювати актовий запис про шлюб, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

18 липня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року справа була повернута до суду для виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду невірно вказано імя третьої особи ОСОБА_2, а саме замість вірного «Алевтина» зазначено «Алефтина».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати у вступній та резолютивній частині рішення судувід 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та зобовязання анулювати актовий запис про шлюб зазначити вірним імя третьої особи ОСОБА_2 «Алевтина» замість «Алефтина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.11.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2177/2016 Справа № 641/5818/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру, який складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1038/16-ц

Номер провадження 2/700/479/16

"07" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1038/16-ц, провадження № 2/700/479/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу .

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2601/16
Провадження № 22-ц/792/1587/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Кізюн О.Ю., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

10 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

-Хмельницьке комунальне підприємство "Електротранс"(29000, м. Хмельницький

вул. Тернопільська, 15/2)

- ОСОБА_1 (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6 б, кім. 99)

Головуючий/підпис/ ОСОБА_2

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А..Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖКС "Порто-Франківський" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖКС "Порто-Франківський" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 14:45 годин у залі судових засідань № 208.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.08.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: