У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

державного виконавця Анненкової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про розяснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2014 року, в якій вказує, що предметом позову у даній справі було стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в іноземній валюті, а саме в доларах США, про те під час винесення рішення судом в резолютивній частині рішення від 07.11.2014 року було зазначено лише грошовий еквівалент в національній валюті, що підлягає стягненню, а саме 377 754 (триста сімдесят сім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 22 копійки, з яких 332 810 (триста тридцять дві тисячі вісімсот десять) гривень сума позики; 38 644 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 14 копійок інфляційні втрати; 6 300 (шість тисяч триста) гривень 08 копійок 3 % річних. Оскільки у рішенні суду вказано суму заборгованості в доларах США та еквівалент національної валюти, то заявнику як стягувачу не зрозуміло, у якій валюті слід стягувати основну суму боргу з боржника під час виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

В судове засідання позивач який звернувся до суду із даною заявою не з»явився, однак неявка даної особи не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Представник відповідача та державний виконавець в судовому засіданні дану заяву заперечили, вважають, що рішення суду є зрозумілим і чітким, а тому підстав для його розяснення немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до частин 1. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 07.11.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 377 754 (триста сімдесят сім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 22 копійки, з яких 332 810 (триста тридцять дві тисячі вісімсот десять) гривень сума позики; 38 644 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 14 копійок інфляційні втрати; 6 300 (шість тисяч триста) гривень 08 копійок 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 3591 (три тисячі пятсот девяносто одна) гривня 24 копійки судового збору.

При цьому, у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 23 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.11.2014 року становить 332 810 грн.

09.12.2014 року вказане рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист №569/14991/14-ц від 20.04.2015, строк предявлення якого до 09.12.2015 року.

14.05.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №47506106 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №569/14991/14-ц від 20.04.2015.

В межах даного виконавчого провадження №47506106 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 381 345,46 грн..

Оскільки зазначене рішення суду є незрозумілим для позивача в частині того, в якій саме валюті присуджено стягнути на його користь суму заборгованості, при чому в матеріалах справи відсутні відомості щодо закінчення виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви.

Позивачу слід розяснити, що заборгованість стягнуто на його користь в іноземній валюті з визначенням еквівалентної їй суми в національній валюті.

Частиною третьою ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, а саме: у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 14, 221, 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення суду від 07.11.2014 року задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заочним рішенням у справі № 569/14991/14-ц на його користь присуджено до стягнення із ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05 квітня 2013 року в іноземній валюті (борг обчислено в іноземній валюті) з визначенням еквівалентної їй суми в національній валюті.

Копію ухвали надати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя: С.В. Наумов