Справа №2-1033/11
Провадження №2-р/639/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 26.07.2016 року у справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року в провадження судді Труханович В.В. надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 26.07.2016 року у справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

Дослідивши матеріали заяви суддя вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід, у звязку з наступним.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 року заява ОСОБА_1 від 29.07.2016 року була розподілена 01.08.2016 року.

03 серпня 2016 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №01-36/57 від 03.08.2016 року було здійснено передачу справи раніше визначеному судді відповідно до Протоколу передачі судової справи від 03.08.2016 року в результаті чого дана справа була передана судді Труханович В.В. у не автоматизованому режимі (провадження №2-р/639/8/16).

Як вбачається зі змісту Розпорядження заступника керівника апарату суду №01-36/57 від 03.08.2016 року передача справи раніше визначеному судді відбулась у зв'язку із доповідною судді Іванової І.В. з посиланням на порушення п. 3.9.2 Положення про АСДС.

Слід зазначити, що передача справи раніше визначеному судді відбулась без ухвалення суддею Івановою І.В. будь-якого процесуального документу, а п. 3.9.2 у Положенні про АСДС взагалі відсутній.

Наказом Голови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року №06-08/169 судді Труханович В.В. надано щорічну основну відпустку тривалістю 39 календарних днів з 15.08.2016 року по 23.09.2016 року включно.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення ОСОБА_2 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) (далі Положення), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Пунктом 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова, затверджене рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року, протокол №8 (далі Засади) передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення, з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та правил поєднання судових справ.

Таким чином, з 01.08.2016 року судові справи щодо судді Труханович В.В. не розподіляються.

Пунктом 7.1 Засад передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду) такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу між всіма суддями, що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації.

Отже, автоматизований розподіл судової справи, здійснений 01.08.2016 року було проведено з дотриманням вимог Положення та Засад, а тому підстав для передачі даної судової справи у неавтоматизованому режимі 03.08.2016 року судді Труханович В.В. не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Крім того, передача справи судді Труханович В.В. призведе до порушення строків вирішення справи, встановлених ч. 3 ст. 221 ЦПК України (10 днів), оскільки суддя Труханович В.В. з 15.08.2016 року по 23.09.2016 року включно перебуватиме у щорічній відпустці.

Пунктом 2.3.17 Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Відповідно до п. 8.3 Засад у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Зі змісту вказаного пункту вбачається, що у випадку відпустки головуючого судді на строк, що може призвести до порушення строків вирішення справи, проводиться повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи призведе до порушення принципу обєктивності та неупередженості судді, а також до порушення строків розгляду судової справи, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення ОСОБА_2 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова, затверджене рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року, протокол №8, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №2-1033/11 (провадження №2-р/639/8/16) за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 26.07.2016 року у справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович