АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Костюк Л.С.

з участю сторін: прокурора Балук О.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення приміщення в попередній стан та звільнення світлового колодязя загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року прокурор міста Чернівці звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення приміщенням в попередній стан та звільнення приміщення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Колишнім власником квартири АДРЕСА_2 Г.Т. у просторі світлового колодязя між будинками №12 та №14 здійснено самочинне переобладнання та прибудову приміщення комори до вказаної квартири.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/889/2016 р. Головуючий у І інстанції:Піхало Н.В.

Категорія: 2/5 Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Посилаючись на чинення перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні квартирою, порушення права власності внаслідок перекриття доступу денного світла до приміщення, прокурор міста Чернівці просив зобовязати ОСОБА_3 привести приміщення квартири АДРЕСА_3 в попередній стан (відновити попереднє планування квартири) та звільнити світловий колодязь загального користування за власний рахунок.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2015 року позов задоволено, постановлено усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобовязання ОСОБА_3 привести приміщення квартири АДРЕСА_3 в попередній стан, та звільнити світловий колодязь загального користування, демонтувавши комору площею 3,2 кв.м за власний рахунок.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

15 червня 2016 року представником апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення обєктивних обставин по справі, оскільки наявні в матеріалах справи висновки експертних установ від 2011 та 2014 років були досліджені судами при розгляді інших цивільних справ і інших позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України при розгляді справи апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обовязкового призначення експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції ні відповідачем ОСОБА_3А, ні його представником не заявлялось, що підтверджено ними також в засіданні апеляційного суду. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу ОСОБА_3 скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, апелянт та його представник апеляційному суду не навели.

Крім того в матеріалах справи містяться дослідження СП «Західно-український експертно-консультативний центр» №1135 від 10 листопада 2011 року та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2014 року №14007 , на вирішення якої були поставлені аналогічні питання, які викладені в даному клопотанні. Дані висновки є повними та зрозумілими, відповідає поставленим в ухвалі запитанням, вказані висновки не суперечать матеріалам справи та не викликають сумніву щодо їх правильності.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст..ст.143,209,210,303,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: