overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради, "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради, "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 09.12.2016 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 428/1867/16-ц
Провадження №2-н/428/422/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6116,97грн., інфляційних втрат в розмірі 3302,39грн., трьох відсотків річних в розмірі 220,99грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/235/3164/16
Справа № 235/7099/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 344/8306/16-ц
Провадження № 2-н/344/196/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6408/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання повернути грошову допомогу -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання повернути грошову допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави а особі департаменту перераховану суму в розмірі 3672грн.39 коп., виплачену надміру у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь департаменту сплачений судовий збір у розмірі 1378грн.00коп. за реквізитами р/р9620,банку ГУДКСУ в Черкаській області,код.37853109, МФО 854018.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 333/6388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 15 хвили 24.01.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Резнікова О.Г.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_2

на час виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 04 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року в суд надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Резнікова О.Г. (далі - Державний Виконавець), в якому він просить:

-«Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до виконання зобов»язань, покладених на нього відповідно до виконавчого провадження №50407657 з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона №666/1699/15-ц від 04.02.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 6 871 768,80 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 654,00 грн. та витрат пов»язаних з викликом відповідачів, а саме: оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» у розмірі 420,00 грн.» (а.с.1-4)

Свою вимогу мотивує тим, що рішення суду боржник добровільно не виконує.

Вжиті заходи по примусовому виконанню рішення суду, також не дали позитивних результатів, а тому він вимушений звернутися до суду.

В судове засідання Державний виконавець не з»явився.

З урахуванням вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що подання розглядається негайно за участю державного виконавця та ст.169 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без розгляду у випадку неявки заявника, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду у зв»язку з неявкою держанового виконавця в судове засідання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,377-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 441/929/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_2 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на спадщинне будинковолодіння за заповітом,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Бучали, вул. Миру, 69 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, померлої 05.10.2012 року.

21.07.2016р. ОСОБА_7 звернулась в суд із позовом до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння на вул. Миру, 69 у с. Бучали Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_6, що померла 05.10.2012р. (суддя Українець П.Ф.).

Ухвалою судового засідання від 03.10.2016 р. (суддя Українець П.Ф.) було вирішено питання про передачу справи для вирішення питання про об"єднання позовних вимог в одне провадження.

У звязку з наявністю на розгляді двох цивільних справ за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача в яких викладені обставини справи та обґрунтування позовних вимог ідентичні, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження дані позови.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_2 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на спадщинне будинковолодіння за заповітом - обєднати в одне провадження (2/441/575/2016).

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.І.Яворська
Справа №2-о/489/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 16384/16-Вх

за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/106/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2399/16-ц
Номер провадження 2/213/1119/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 23 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/601/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5846/16 Справа № 0417/2-367/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поділ майна пожружжя ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року задоволено частково позов по вищезазначеній справі. Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

У відповідності до Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Згідно п. 28.22 вказаної Інструкції, до опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ, підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви представника позивача та представника відповідача про видачу судового рішення не долучені до матеріалів справи та не внесені в опис.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення у двотижневий термін.

Суддя: О.В.Свистунова