АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4740/16 Справа № 2-6549/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.,

При секретарі - Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень) посилалась те, що рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 681 від 17.09.2004 року було затверджено акт приймання частини житлового будинку № 54 по вул. Артема - квартир №2, №4, №6, гаража Е, яка була реконструйована на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 654 від 20.09.2002 року. Пунктом 2, 3 рішення № 681 від 17.09.2004 року відповідачем надано правомочності перепланування у квартирі АДРЕСА_1 Артема № 54, перебудові прибудови літ. А-3 та переобладнанню підвалу будинку А-1, частини будинку "Б-1". Позивач вважає вказані рішення незаконними виходячи з того, що співвласники домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одержали в користування згідно договору дарування та договору купівлі-продажу лише долі домоволодіння без виділу в натурі нерухомого майна. Посадові особи виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради перевищили свої повноваження, так як документів, які свідчили б про майно, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент ухвалення оскаржуваних рішень не було. ОСОБА_5 здійснено перебудову житлового будинку літ. "А-1", яка мала наслідком збільшення площі прибудови кв. №4 літ. "а-1" на 1,9 кв.м. за рахунок загального входу до підвалу під "А-1" та загороджено вікно кухні ОСОБА_2, в зв'язку з чим впродовж дня на кухні горить світло, змінився краєвид, з чим позивачка не згодна. Крім того, без її згоди в загальному підвалі під "А-1" ОСОБА_5 побудувала сауну та басейн, який був введений в експлуатацію відповідачем, таким чином порушені її права в користуванні загальним входом до підвалу та загальним підвалом під "А-1". Вказане фактично є самочинним будівництвом, оскільки здійснювалося на не відведеній для цього земельній ділянці. Також, позивач у позові зазначає, що 17.05.1999 року між нею та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, згідно якого у її власність відійшла 36/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.54, на земельній ділянці площею 963 кв.м. Отримавши майно, вона розпочала ним володіти та користуватися, в тому числі частиною загального підвалу та входом до нього. При цьому іншою частиною підвалу користувався ОСОБА_10 - мешканець квартири №4, ніяких суперечок з приводу прав власності та порядку користування підвалом між ними не виникало. У 2001 році ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_10 15/100 часток вказаного домоволодіння з відповідними частинами господарчих та побутових споруд. В подальшому вона не проводила виділ в натурі набутих нею часток домоволодіння. З технічного висновку фірми "Арчі", який в 2001 році замовляла ОСОБА_5, в розділі "перепланування" останнього вказано, що ОСОБА_5 здійснена розчистка та реконструкція існуючого підвального приміщення та позначені точні розмірі загального підвалу. Позивач зазначає, що з 1999 по 2001 роки ні вона, ні ОСОБА_10 не проводили жодних будівельних робіт в підвальному приміщенні. Як встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року, спірний підвал, розташований під будинком А-1, є його складовою та не підлягає відокремленню у разі переходу права власності на будинок, що грунтується на приписах ст.ст. 177, 187 ЦК України. Тому вказаний спірний підвал, розташований під будинком "А-1", є об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та третіх осіб по даній справі. Відповідно, будь-які дії щодо нього, як то перенесення входу, засипання тощо здійснюються виключно за їх згодою, але вона такої згоди не надавала, оскільки в матеріалах справи відсутні докази протилежного. Крім того посилається на те що реконструкція квартири №2, квартири №6, нове будівництво, було виконано з порушенням усіх будівельних норм і правил. Виносячи оскаржувані рішення, посадові особи відповідача навмисно не звернули на це увагу, в 2003 році відповідач погоджувався з незаконністю дій подружжя ОСОБА_5, про що зазначено в листі № 13/40 від 14.02.2003 року. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати незаконними та скасувати в повному обсязі рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 654 від 20.09.2002 року та № 681 від 17.09.2004 року (том 1, а.с.4-6, том 2, а.с. 1-3, том 3, а.с. 10-14, а.с.115-116, а.с.131-133).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 654 від 20.09.2002 року "Про дозвіл на проектування та реконструкцію частини жилого будинку у домоволодінні по вул. Артема, 54 гром. ОСОБА_5О." Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 681 від 17.09.2004 року "Про затвердження акта приймання частини жилого будинку у домоволодінні по вул. Артема, 54 грн. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5М.". Стягнуто судові витрати з Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (том 3, а.с. 145-150).

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю (том 3, а.с.169-177,182-189).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості, та встановивши що рішеннями виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 654 від 20.09.2002 року "Про дозвіл на проектування та реконструкцію частини жилого будинку у домоволодінні по вул. Артема, 54 грн. ОСОБА_5О." та рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 681 від 17.09.2004 року "Про затвердження акта приймання частини жилого будинку у домоволодінні по вул. Артема, 54 грн. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5М." порушені права позивача як співвласника домоволодіння.

Однак, із висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи, не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками домоволодіння по вул. Артема, 54 в м. Дніпропетровську, що встановлено не одним рішенням суду і не спростовується сторонами.

Проте суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув, в порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України не розяснив позивачу наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, та у порушення ч.1 ст.33 ЦПК України не обговорив питання залучення до участі у справі співвідповідачів, хоча позовні вимоги ОСОБА_2 прямо зачіпають їх права та інтереси.

За таких обставин рішення суду слід скасувати згідно із п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог з підстав неправильного визначення складу відповідачів по справі, що не позбавляє позивача права звернутись до суду із позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді