overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8450/16-ц
Провадження № 2/201/2169/2016
УХВАЛА

21 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 21.06.2016р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа ОСОБА_4) про визнання договору поруки недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа ОСОБА_4) про визнання договору поруки недійсною .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.06.2016р. було відкрито провадження по справі, в якій було допущено технічну описку, а саме вказано процесуальний статус ОСОБА_4 - відповідач, тоді як вірним слід вважати, що ОСОБА_4 є третьою особою .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою сторони у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе виправити описку в ухвалі від 21.06.2016р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа ОСОБА_4) про визнання договору поруки недійсною, вказавши вірним процесуальний статус ОСОБА_4 як третя особа, замість відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

Виправити в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 21.06.2016р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа ОСОБА_4) про визнання договору поруки недійсною описку, вказавши процесуальний статус ОСОБА_4 третя особа, замість процесуального статусу відповідач.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний Банк України - про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року представник позивач звернувся із вищенаведеним позовом до суду.

07.04.2016 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною.

В судове засідання сторони у справі не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, суд визнав за можливим розгляд заяви представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині про визнання бездіяльності протиправною без участі осіб, які не з'явились.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає, що позовна заява в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною, підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.3, 4, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний Банк України - про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 524/8562/16-ц
Провадження № 2-н/524/2026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11447,30 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11447,30 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду цивільної справи було встановлено, що згідно даних свідоцтва про шлюб (запис поновлено повторно), виданого Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 07.09.2016 року серія І-ЕД № 226599, 23 грудня 1997 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (в графі число та місяці стоїть прочерк). Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_1, дружини: стоїть прочерк.

Як вбачається з листа Біловодського районного відділу ДРАЦС від 02.12.2016 року № 2681/02-6.25, актовий запис про шлюбу було поновлено за заявою ОСОБА_1 із зазначенням відомостей щодо другого з подружжя на підставі відмітки (штампа) про державну реєстрацію шлюбу в паспорті заявника.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити посилання на докази щодо зміни ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу прізвища на «Можаєву», оскільки жодного підтвердження перебування позивач у шлюбі саме з ОСОБА_2 не надано.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та розяснює, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ними копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності з вимогами п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження по справі № 2/752/5752/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17627/16-ц, провадження № 2/752/5752/16, що надійшла до суду 28.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головної астрономічної обсерваторії про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

28.11.2016 року судом отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, встановлено, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Як видно зі змісту позовної заяви, відповідач Головна астрономічна обсерваторія знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Заболотного, буд. № 27, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головної астрономічної обсерваторії про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 265/4500/15-ц
Провадження № 2/265/1965/15
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 809 гривень 68 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Встановлено, що в тексті резолютивної частини рішення суду була допущена описка, а саме невірно вказаний рік народження відповідачки, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті резолютивної частини рішення суду, вказавши дату народження відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті резолютивної частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження відповідачки як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
Справа № 639/3181/16-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на поліпшення майна та компенсації витрат на виконання договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2М про відшкодування понесених витрат на поліпшення майна та компенсації витрат на виконання договору у сумі 43408 грн. 01 коп.

7 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3, надано до суду клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів і сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача позивача ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.
Справа 431/5584/16-ц
Провадження 2/431/1764/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізакінчити та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Справа №607/7011/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 500/1780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного Управління Міністерства юстиції України в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання переважного права на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного Управління Міністерства юстиції України в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання переважного права на заставне майно.

Справа надійшла до розгляду з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного Управління Міністерства юстиції України в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання переважного права на заставне майно.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

07.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9032/16 Справа № 208/929/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року , ОСОБА_3П,, звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, а саме: з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та задовольнити зустрічні її позовні вимоги ( а.с.77-81).

Однак як вбачається із матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року зустрічним позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином залишено без розгляду ( а.с.58-69).

У відповідності до вимог ст.. 307 ЦПК України - За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями , відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко