overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/578/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування державної реєстрації -

встановив:

В поданому до суду, із змінами, позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Здолбунівської міської ради №1280 від 29 липня 2009 року «Про включення земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу»; рішення Здолбунівської міської ради №1411 від 18 листопада 2009 року «Про погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення та продаж вказаної земельної ділянки ОСОБА_2» та скасувати рішення державного реєстратора Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2015 року, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер :00:006:0094 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для добудови частини магазину до квартири, що переобладнується під магазин) за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Л.Українки, 4а/81.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження у справі в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник вимоги про закриття провадження у справі підтримали повністю.

Представник позивача заперечила щодо закриття провадження у справі в звязку з тим, що в даному випадку виник спір про право цивільне і субєктом такого спору є фізична особа.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за результатами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відповідача в звязку з тим, що він не має змоги користуватися належним йому приміщенням.

Отже в даному випадку існує не публічно-правовий, а цивільно-правовий спір з приводу володіння, користування та розпорядження належним особі на праві власності майном.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2601/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Управління капітального будівництва та ремонту повітряних сил України в/ч НОМЕР_1 , третьої особи: Уманського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Управління капітального будівництва та ремонту повітряних сил України в/ч НОМЕР_1 , третьої особи: Уманського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова (Фрунзе), 29 м.Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 2-337/2011
Номер провадження 4-с/404/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, визнання дій неправомірними та скасування постанови , зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк», ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Агрорембудсервіс» , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_4 експертом, суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50675015 у вигляді винесення постанови від 20.05ю.2016 року неправомірними , визнання незаконною та скасування постанови № 50675015 від 20.05.2016 року .

До судового засідання скаржником надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, визнання дій неправомірними та скасування постанови , зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк», ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Агрорембудсервіс» , залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2228/16-ц
Провадження №: 2-н/332/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 758/6819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/734/518/16 Справа № 734/1379/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, з вказаними вище позовними вимогами.

19 липня 2016 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 12.07.2016
ЄУ № 420/26/14-ц
Провадження №2/420/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частину спадщини, треті особи Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт, вчинений на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області 02.08.2011 року за зареєстровим № 100; визнати за ним право власності на 5/6 частин спадкового майна, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, померлої 17.03.2012 року.

12 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, згідно протоколу судового засідання Росошанського районного суду Воронежської області РФ від 23 квітня 2014 року, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, з позовними вимогами не згодна.

Представник третьої особи Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частину спадщини, треті особи Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6225/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.06.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2361/16-ц
номер провадження 2/695/1271/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської районної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської районної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У судове засідання позивач не зявився, але скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської районної радиу судове засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської районної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 274/5724/16-ц
Провадження № 2-н/0274/46/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Хуторна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2434/16-ц
Провадження №: 2/332/1152/16
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 р.

"26" липня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана в 1 екземплярі без додатків, не додано 2 екземпляру позовної заяви разом з додатками для відповідач по справі.

- не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем вказано ціну позову в розмірі 99087,00 гривень. Так, при поданні позовної заяви необхідне сплатити судовий збір в сумі 990,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Номер провадження 2/756/6344/16
У Х В А Л А

10 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 09 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя