Справа № 374/52/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3046/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності, посилаючись на шахрайські дії представника ТОВ «Центр конфліктології і права» ОСОБА_6, який 24 грудня 2013 року уклав від його імені з порушенням норм чинного законодавства попередній договір із ОСОБА_3 про укладення до 15 лютого 2014 року договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 та привласнив аванс в розмірі 8000 грн. 10 квітня 2013 року ТОВ «Центр конфліктології і права» уклав договір про переуступку права вимоги з ОСОБА_7, попереднім кредитором ОСОБА_2, на підставі якого згідно переданого права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 на суму 114000 грн., ТОВ «Центр конфліктології і права» повертає ОСОБА_7 50 % суми реально повернутих боржником коштів. Договір купівлі-продажу не був укладений, ОСОБА_2 зрозумів, що його ошукали, адже отримавши аванс за попереднім договором, юридична компанія ТОВ «Центр конфліктології і права» розмір суми боргу за договором не змінила. Просив визнати ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_2, вирішити питання щодо розрахунку власника даної квартири ОСОБА_2 з покупцем ОСОБА_3 за попереднім договором, укладеним 24 грудня 2013 року.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру та просила визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не посвідчений нотаріально, дійсним; визнати за нею право власності на АДРЕСА_3.

Ухвалою Ржищевського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою Ржищевського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності від позивача не надходили.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

26 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, ухвалами Ржищівського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року було відкрито провадження в справі за зустрічним позовом та вимоги за цими позовами обєднано в одне провадження.

03 березня 2015 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 подали до суду заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Згідно довідок про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 11 березня 2016 року, 11:00 по справі № 374/52/15-ц (2/374/2/16) від 15 лютого 2016 року сформоване 15 лютого 2016 о 10:44:36 одержувачу ОСОБА_8 на номер телефону 41, яке доставлено 15 лютого 2016 року о 11:49:00, а також від 17 лютого 2016 року сформоване 17 лютого 2016 року 08:47:07 одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону 34, одержано 17 лютого 2016 року о 11:00 (а. с. 18, 22 т. 2).

11 березня 2016 року в судове засідання, яке розпочалося згідно журналу судового засідання о 12:18, позивач та його представник не зявились, в звязку з чим оголошено перерву до 24 березня 2016 року 14:00 (а. с. 30).

Згідно довідок про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 24 березня 2016 року, 14:00 по справі № 374/52/15-ц (2/374/2/16) від 12 березня 2016 року сформоване 12 березня 2016 о 10:20:34 одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону 34, яке доставлено 12 березня 2016 року о 10:33:00, а також від 12 березня 2016 року сформоване 12 березня 2016 року 10:20:46 одержувачу ОСОБА_8 на номер телефону 41, одержано 12 березня 2016 року о 10:33 (а. с. 67, 68 т. 2).

24 березня 2016 року в судове засідання, яке розпочалося згідно журналу судового засідання о 14:05, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 повторно не зявились.

Відтак, позивач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, цивільним процесуальним законодавством чітко визначені випадки, у яких позов може бути залишено без розгляду з підстав неявки позивача, і до них не віднесено залишення позову без розгляду з підстав неявки належним чином повідомленого позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом із тим в матеріалах справи на а. с. 63, 71 т. 1 знаходяться заяви ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності і підтримання позову. При цьому, виходячи із змісту заяв, вони надані не у конкретне судове засідання, а відносно розгляду справи в цілому.

Надані позивачем ОСОБА_2 заяви суд першої інстанції залишив поза увагою.

Таким чином, незважаючи на наявність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України ухвалою від 24 березня 2016 року залишив позовну заяву без розгляду.

Відтак, ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, що ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині, якою залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, ухвала суду ніким не оспорюється і не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_9