overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27.10.2016 р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2016 року Справа № 185/3099/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
15 червня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У березні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27 грудня 2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 513/656/16-ц
Провадження № 2/513/519/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 559/892/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дубенського міськрайонного суду, про що свідчить актовий запис №259 від 15.12.2008 року. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, не спілкується з дитиною. Вона має намір забезпечити дитині повноцінний відпочинок за кордоном. На неодноразові прохання дати згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон, відповідач безпричинно відповідає відмовою. Це змусило її звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у ЗМІ, а саме газеті «Урядовий кур»єр» №102 від 01 червня 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було розірвано, про що в Книзі реєстрацій розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №259 від 15.12.2008 р.(а.с.6). У свідоцтві про народження ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками зазначені: ОСОБА_1 до ОСОБА_2.(а.с.5). ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1.(а.с.7).

Згідно ч.3 ст.313 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII вбачається: «За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду».

Згідно пояснень позивача, вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням дати згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон, проте відповідач безпідставно відповідає відмовою.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 208, 209, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України з неповнолітньою дитиною: дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до досягнення дитиною 16 років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №: 4-с/752/208/16
УХВАЛА

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про невиконання рішення апеляційного суду, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про невиконання рішення апеляційного суду, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про невиконання рішення апеляційного суду, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про невиконання рішення апеляційного суду, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 21.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, начальника державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва.

Про подання скарги повідомити державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються та стягувачу, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/8896/15-ц
Провадження № 2/334/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/витяг/

14.07.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 29.12.2005 р. про відкриття картрахунку - відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізькій області.

Суддя: Махіборода Н. О.
Єдиний унікальний номер 242/2659/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1499/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/6485/16-ц
Провадження № 2/592/2003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № МL С00/225/2007 р. від 01.06.2007 р. в розмірі 30445,58 доларів США (яка складається з заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 23321,95 доларів США, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7123,63 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 р. складає 766818,45 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 609/597/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 червня 2016 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/594/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1703/16>
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в результаті заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року подана апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для сплати судового збору в розмірі 5942,20 грн.

22 липня 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги та просить її повернути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного, оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, вважаю, що її слід задовольнити.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року - повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5381/16-ц
Провадження № 2-н/210/391/16
"08" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: