Справа № 464/2149/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1848/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Аргентум», Львівського Закритого Акціонерного товариства Торговий дім «Львів», Міністерства економічного розвитку і торгівлі про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року у позові ОСОБА_4 до Державного підприємства «Аргентум», Львівського Закритого Акціонерного товариства Торговий дім «Львів», Міністерства економічного розвитку і торгівлі про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідно до наказу Львівського акціонерного товариства Торговий дім «Львів» по Державному підприємству «Аргентум» від 22.01.2015 року №1 позивача було звільнено від виконання обов»язів директора. Водночас, в самому наказі відсутнє посилання на будь-яку норму права будь-якого нормативно-правового акту, що суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні були надані пояснення про те, що ЛАТ ТД «Львів» при винесенні наказу керувалося ст. 99 ЦК України, проте в наказі від 22.01.2015 року не згадується і не застосовується термін «відсторонення». Навпаки, мова у вказаному наказі ведеться виключно про звільнення. Вказує, що положення п.3 ст.99 ЦК України стосуються саме господарських товариств, а не державних чи дочірніх підприємств. Згідно з вимогами п.3.6. статуту ДП «Аргентум» призначення керівника на підприємстві відбувається за умови погодження з трудовим колективом, однак зміст та форма наказу Львівського закритого акціонерного товариства Торговий дім «Львів» від 22.01.2015 року №1 дозволяє стверджувати, що такого погодження трудового колективу на призначення ОСОБА_5 не було отримано. Крім того, вказує, що статус підприємства «Аргентум» як державного підприємства є беззаперечним. Просить рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у позові ОСОБА_4 до ДП «Аргентум», Львівського ЗАТ Торговий дім «Львів» про поновленні на роботі на посаді виконуючого обов»язки генерального директора ДП «Аргентум» та інших вимогах, суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи та правовідношення сторін, застосував матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини.

Зокрема, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача від виконання обов»язків керівника підприємства відноситься до компетенції ЛЗАТ ТД «Львів» як засновника ДП «Аргентум», що стверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.4-5).

Крім того, позивач, вимагаючи поновлення на роботі, застосовує підміну понять, оскільки оскаржуваним наказом припинено його тимчасове виконання обов»язків, які виходили за межі його посадових обов»язків як заступника генерального директора ДП «Аргентум», що не тотожне звільненню з посади у розумінні Кодексу законів про працю як припинення (розірвання) трудового договору (ст..21, 36, 232 КЗпП). Встановлено, що позивач продовжував перебувати у трудових обов»язках з ДП «Аргентум» на посаді, яку займав - заступника директора з фінансових питань, його трудові відносини з ДП «Аргентум» не припинялись.

Також апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень ЛЗАТ ТД «Львів» на винесення оскаржуваного наказу щодо припинення виконання позивачем обов»язків керівника ДП «Аргентум», оскільки назва підприємства - державне підприємство «Аргентум» не відповідає дійсній його організаційно-правовій формі, оскільки у ньому відсутня складова державної власності. Натомість засновником ДП «Аргентум» є Акціонерне товариство Торговий дім «Львів», що свідчить про порушення при реєстрації його як державного підприємства.

Про це зокрема наголошується начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області (а.с.189) у листі від 10.04.2014 року.

Оскільки відповідачем не допущено незаконних, протиправних дій щодо позивача, пов»язаних з його трудовими правами та обов»язками, тому відсутні підстави вважати порушеними трудові права позивача у зв»язку з винесенням наказу компетентним органом про припинення тимчасового виконання обов»язків керівника підприємства.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що виникають фіз. Цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (ст.3.15 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

З тих підстав суд першої інстанції, встановивши відсутність порушеного трудового права позивача, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді в.о. генерального директора.

Відповідно до ст.308 ЦПК, апеляційний суд, встановивши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра