АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року виправлено допущені у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині заочного судового рішення від 27 березня 2014 року. Зокрема, виправлено найменування юридичної особи (позивача) замість «Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «БрокБізнесБанк» зазначити «Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «БРОКБІЗНЕСБАНК», виправлено описку в коді ЄДРПОУ позивача, замість «03057», зазначено правильне «19357489» (а.с.62-64). Крім того виправленню підлягало зазначення заборгованості в іноземній валюті, зокрема: замість «у загальній сумі 625650 дол.58 центів США», правильно зазначено «у загальній сумі 625650 дол. США 58 центів», у тому числі: за основним зобов'язанням - замість «у сумі 353102 дол. 42 центи США», правильно зазначено «у сумі 353102 дол. США 42 центи», пеня за невиконання основного зобов'язання - замість - «у сумі 84797 дол. 86 центів США», правильно зазначено «у сумі 84797 дол. США 86 центів», заборгованість по несплаченим процентам - замість «у сумі 156081 дол. 65 центів США, правильно зазначено «у сумі 156081 дол. США 65 центів», пеня за несплаченими процентами - замість «у сумі 31668 дол. 65 центів США» правильно зазначено «у сумі 31668 дол. США 65 центів»

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Апелянт зазначає, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в заочному рішенні, що позбавило її можливості реалізувати свої права передбачені ст.. 27, 31 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилась, про дату час та місце повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с.88)

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи

В судовому засіданні представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Максюк С.В. - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (Т.2, а.с.47-52).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року виправлено допущені у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині заочного судового рішення від 27 березня 2014 року. Зокрема, виправлено найменування юридичної особи (позивача) замість «Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «БрокБізнесБанк» зазначити «Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «БРОКБІЗНЕСБАНК», виправлено описку в коді ЄДРПОУ позивача, замість «03057», зазначено правильне «19357489» (а.с.62-64). Крім того виправленню підлягало зазначення заборгованості в іноземній валюті, зокрема: замість «у загальній сумі 625650 дол.58 центів США», правильно зазначено «у загальній сумі 625650 дол. США 58 центів», у тому числі: за основним зобов'язанням - замість «у сумі 353102 дол. 42 центи США», правильно зазначено «у сумі 353102 дол. США 42 центи», пеня за невиконання основного зобов'язання - замість - «у сумі 84797 дол. 86 центів США», правильно зазначено «у сумі 84797 дол. США 86 центів», заборгованість по несплаченим процентам - замість «у сумі 156081 дол. 65 центів США, правильно зазначено «у сумі 156081 дол. США 65 центів», пеня за несплаченими процентами - замість «у сумі 31668 дол. 65 центів США» правильно зазначено «у сумі 31668 дол. США 65 центів»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Апелянт зазначає, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в заочному рішенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує про правильність постановлення ухвали від 15 квітня 2015 року по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами статті 219 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: