Провадження № 4-с/522/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1

У своїй скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить визнати бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, що виразилася в невиконані рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року по справі №1522/24938/12, в встановлений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року строк, неправомірною, зобовязати начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 або посадову особу, що виконує обовязки начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження №606 від 21.04.1999 року, а саме здійснити належний контроль за своєчасним та повним виконанням рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року по справі №1522/24938/12 та зобовязати відповідальну посадову особу Першого Приморського ВДВС ОМУЮ державного виконавця Раєва О.Л., що безпосередньо здійснює виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року по справі №1522/24938/12 до 01.02.2016 року в повному обсязі виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року по справі №1522/24938/12, чим стягнути з боржника на користь стягувача 90415,86 доларів США та 3219,00 гривен.

Скарга обґрунтовується тим, що 12 грудня 2013 року було винесено рішення по справі №1522/24938/12, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 11.02.2014 року було видано виконавчий лист документ про стягнення з боржника 90415,86 доларів США та 3219,00 гривен, 17.04.2015 року на адресу Першого Приморського ВДВС ОМУЮ стягувачем були направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду, 22 квітня 2015 року постановою старшого виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №47305669 щодо примусового виконання рішення суду.

ПАТ «УкрСиббанк» у скарзі вказує, що державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 не було здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «УкрСибанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява від представника скаржника, в якій просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк», підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину неявки суду свого представника суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга ПАТ «УкрСибанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року було винесено рішення по справі №1522/24938/12, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 17.04.2015 року на адресу Першого Приморського ВДВС ОМУЮ стягувачем були направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду, 22 квітня 2015 року постановою старшого виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №47305669 щодо примусового виконання рішення суду.

У відповідності до п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом МЮУ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадах, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Контроль за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів МЮУ забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються МЮУ.

Отже витяг з ЄДРВП є належним доказом щодо підтвердження дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно з даними Відомостей про виконавче провадження №47305669 ЄДРВ, а також Інформації про виконання даного провадження, станом на 08.12.2015 року посадовими особами Першого Приморського ВДВС ОМУЮ не приймались будь-які дієві дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення, починаючи з 07.05.2015 року, також взагалі неперевірені фінансовий та майновий стан боржника та не вчинені інші виконавчі дії.

Але, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про виконавче провадження, державним виконавцем проведено наступні дії: 22.04.2015 року відкрито виконавче провадження, постановою від 07.05.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

ПАТ «УкрСиббанк» не надав доказів щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення, а саме матеріалів виконавчого провадження

Також в скарзі ставиться питання про своєчасність виконання рішення, а контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем на підставі ст..83 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року покладено на начальника відділу.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які звернення, заяви або скарги на тривале невиконання державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 рішення суду.

Відповідно до ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 цього ж Кодексу передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ПАТ «УкрСиббанк» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17-19, 20, 22, 25, 31, 47, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 57, 58, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «УрсСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 02.06.2016