Єдиний унікальний номер 741/339/16
Провадження № 2/741/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю сторін та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг,

встановив:

12 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

До початку розгляду судом справи по суті позивач змінив підстави позову, зазначив, що у грудні 2015 року між ним та відповідачем було укладено усний договір про надання послуг, за яким відповідач зобов'язався виконати зварювальні роботи по ремонту його (позивача) автомобіля марки «Mitsubishi». Він (позивач) за умовами договору сплатив відповідачу 5 000 грн. За домовленістю сторін виконання зварювальних робіт було достроково припинено через їх неналежну якість. 16 січня 2016 року відповідач повернув йому (позивачу) грошові кошти в сумі 1 000 грн., до 19 січня 2016 року зобовязався повернути ще 2 000 грн., але цього не виконав.

ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача 4 000 грн. плати за усним договором про надання послуг в звязку із неналежним його виконанням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, які зазначені в позовній заяві, пояснив, що він звернувся до ОСОБА_3, щоб останній поварив пороги в його автомобілі та пофарбував автомобіль. Зварювальні роботи, які виконав відповідач, були неналежної якості, а тому він забрав автомобіль і ремонтував його власноручно, все переробляв заново. Надати докази, які б підтверджували, що ремонтні роботи були неналежної якості, він (позивач) не може. На даний час автомобіль вже відремонтовано.

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, а саме на суму 2 000 грн.

Відповідач пояснив, що між ним та позивачем дійсно було укладено усний договір про надання послуг по ремонту автомобіля, який належить позивачу. Він (відповідач) отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 5 000 грн., за які на 2 000 грн. придбав матеріалів для проведення ремонту автомобіля. В ході ремонтних робіт зясувалось, що необхідно провести більший обсяг робіт, на які необхідно витратити більше грошей. Позивач не погодився на проведення більшого обсягу робіт. Зварювальні роботи були проведенні не в повному обсязі. Позивач не дав доробити розпочаті зварювальні роботи, забрав автомобіль. Договір фактично було розірвано. Він (ОСОБА_3) написав розписку, зобовязався повернути гроші в сумі 2 000 грн., на які придбав запчастини та витратні матеріали. Між ними (сторонами) була домовленість, щоб поварити пороги в автомобілі позивача та пофарбувати автомобіль. Він (відповідач) виконав свій обовязок.

Представник відповідача пояснив, що 16 січня 2016 року позивач та відповідач спільно домовилися про те, що 2 000 грн. були витрачені на ремонтні роботи, 1 000 грн. було повернуто позивачу та написано боргову розписку, згідно якої відповідач винен позивачу 2 000 грн. Підставою для розірвання договору про надання послуг стало те, що початковий кошторис ремонту був занижений, реальна вартість ремонтних робіт його перевищувала. Позивач відмовився доплачувати за виконання роботи. Доказів того, що роботи були виконанні не якісно, немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав показання про те, що він має 15 років офіційного трудового стажу по ремонту автомобілів, оглядав автомобіль, після того, як позивач забрав його у відповідача. Автомобіль був недоварений, нових агрегатів не було встановлено. На автомобілі було візуально видно зачищені місця та місця, де проводилися зварювальні роботи. Лівий поріг та стакан в автомобілі були поварені. Він (свідок) жодних робіт по ремонту автомобіля позивача не проводив. Йому (свідку) відомо, що позивач переробляв автомобіль, він бачив автомобіль відремонтованим.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у грудні 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено усний договір про надання послуг. За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання по ремонту автомобіля позивача, а саме повинен був поварити пороги автомобіля та пофарбувати його, що підтверджується поясненнями сторін.

На виконання цього договору відповідач отримав від позивача в якості оплати грошові кошти в сумі 5 000 грн., що підтверджується розпискою (а.с. 6) та поясненнями сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що усний договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був розірваний за домовленістю сторін, виконання ремонтних робіт достроково припинено, відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 1 000 грн., до 19 січня 2016 року зобовязався повернути 2 000 грн., що підтверджується розпискою (а.с. 6) та поясненнями сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Позивач на надав суду доказів того, що договір про надання послуг відповідачем був виконаний неналежним чином, а роботи проведені відповідачем були неякісні.

В судовому засіданні встановлено, що при розірванні договору про надання послуг позивач та відповідач спільно узгодили те, що 2 000 грн. були витрачені відповідачем на ту частину ремонтних робіт, яка була виконана, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повернув позивачу 2 000 грн., які згідно розписки від 16 січня 2016 року зобовязувався повернути до 19 січня 2016 року, що підтверджується поясненнями сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено на 50%, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 901, 906 ЦК України, ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, плату за усним договором про надання послуг в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Киреєв