14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5822/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.,
при секретарі Джурко Ю.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач 29 липня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив, що 11 червня 2014 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова 27 було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення шунтуючої фазної перемички, що йде від ввідного дооблікового проводу від клемної кришки лічильника на нагрузочну фазну колоду, прилад обліку у віключеному стані, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Період розрахунку складає: 15.01.2013 року по 11.06.2014 року, тобто за 512 дн. ОСОБА_2 розрахунку завданих позивачу збитків, матеріальна шкода становить 16 285,54 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати.
Позивач в особі свого законного представника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 Н № 101450 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 11 червня 2014 року було виявлено самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення шунтуючої фазної перемички, що йде від ввідного дооблікового проводу від клемної кришки лічильника на нагрузочну фазну колоду, прилад обліку у віключеному стані, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.
На засіданні комісії 24 грудня 2014 року 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто ОСОБА_2 Н № 101450 від 11.06.2014 року та протоколом № 92/09 встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова 27, порушила вимоги п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення шунтуючої фазної перемички, що йде від ввідного дооблікового проводу від клемної кришки лічильника на нагрузочну фазну колоду, прилад обліку у віключеному стані, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.
ОСОБА_2 розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 15.01.2013 року по 11.06.2014 року, тобто за 512 дні, проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди складає 16 285,54 грн.
У відповідності до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст.27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.
Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення шунтуючої фазної перемички, що йде від ввідного дооблікового проводу від клемної кришки лічильника на нагрузочну фазну колоду, прилад обліку у віключеному стані, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.
ОСОБА_2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.5.1.7 відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума відшкодування збитків, оскільки він будучи споживачем електроенергії, допустив безоблікове її використання, чим завдав збитки позивачу на суму 16 285,54 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України „Про електроенергетику, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 174, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Федченко