overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3940/16-ц
Провадження № 2/309/1950/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за її позовом до Ізянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/696/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представників сторін: позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд витребувати у відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні документи:

- відомості про рух коштів по кредитній картці, виданій ОСОБА_2 за договором № б/н від 14.09.2007 року за період з 14 вересня 2007 року по 26 січня 2016 року;

- належним чином засвідчені копії первинних документів за період з 14 вересня 2007 року по 26 січня 2016 року, які засвідчують внесення ОСОБА_2 коштів на погашення заборгованості по кредитній картці за договором № б/н від 14.09.2007 року;

- оригінал кредитної справи за договором № б/н від 14.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши сторони, з урахуванням матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку що для повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» наступні документи:

- відомості про рух коштів по кредитній картці, виданій ОСОБА_2 за договором № б/н від 14.09.2007 року за період з 14 вересня 2007 року по 26 січня 2016 року;

- належним чином засвідчені копії первинних документів за період з 14 вересня 2007 року по 26 січня 2016 року, які засвідчують внесення ОСОБА_2 коштів на погашення заборгованості по кредитній картці за договором № б/н від 14.09.2007 року;

- оригінал кредитної справи за договором № б/н від 14.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити на виконання керівнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Встановити термін виконання даної ухвали до 30 вересня 2016 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 11-00 години, 30 вересня 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/7109/16-ц
Провадження № 2-н/334/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 2-6783/09 Провадження № 22-ц/773/1811/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", заінтересовані особи - ОСОБА_3, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського упраління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/1486/16-ц
Провадження № 2/0182/2061/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.03.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Він з 08.10.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені через те, що вони виявились різними людьми з різними характерами. З 2012 року вони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться, кожний має окремий бюджет. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. На даний час у нього склалась інша сімя. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. За їх домовленістю діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.18). Вказав, що шлюбні відносини припинені з січня 2012 року. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.17). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з січня 2012 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Щегловська.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 08.10.2005 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-10).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2012 року з причини несумісності характерів. Фактично, у позивача склалась інша сімя.

Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.10.2005 року виконкомом Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 09, від якого є дві малолітні дитини розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_3 залишити прізвище „Щегловський, громадянці ОСОБА_4 залишити прізвище „Щегловська.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/4290/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/972/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року провадження по справі відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 21.11.2016р. ПАТ «ПроКредит Банк» подав через пошту апеляційну скаргу, яка 12.12.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5

13.12.2016
Справа № 709/1089/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, дочка залишилась проживати з матір"ю, яка не може забезпечити дитину всім необхідним, оскільки отримує невелику заробітну плату.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, просила задоволити, розглянувши справу без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, дочка залишилась проживати з матір"ю, яка не може забезпечити дитину всім необхідним, оскільки отримує невелику заробітну плату.

Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини.

Викладені обставини підтверджуються паспортними даними позивачки, свідоцтвом про народження, довідкою Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про перебування дитини на утриманні матері.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 16 травня 2016 року і продовжувати до повноліття дитини та допустити відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 274/2034/16-ц
Провадження№ 2/0274/932/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представників позивачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Рейської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в солідарному порядку збитків завданих державі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачіздійснили незаконну порубку сироростучих дерев ,чим заподіяли збитків на суму 20352,34 грн.

В судовому засідання представник Рейської сільської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду через те,що відповідачі частково відшкодували збитки, вчинили дії щодо виконання певних робіт на території сільської ради.Представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області , відповідач ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання не заперечили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .

Таким чином, волевиявлення представника позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Рейської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в солідарному порядку збитків завданих державі залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/161/4552/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Зазначає, що єдиним джерелом її доходу є пенсія, тому сплатити судовий збір для неї неможливо. Просить суд відстрочити сплату судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачем не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Також судом встановлено, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які підтвердили б неможливість сплати позивачем судового збору в сумі 551,20 гривень. А тому, за таких обставин, суд, оцінивши майновий стан позивача, не вбачає перешкод для позивача у сплаті судового збору при звернення до суду з вказаним позовом. При цьому, відстрочення судових витрат є правом, а не обовязком суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 301/2377/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 219/9390/16-ц
Провадження №2/219/4378/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

6 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з листом Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_2 перебуває на обліку з 4 грудня 2014 року як внутрішньо переміщена особа та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання. Відповідачу надіслати судову повістку на адресу: Донецька область, Бахмутський район, с.Іванівське, вул.Воронезька, 16.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик