overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №Справа № 732/594/16-ц
Провадження № 2/732/271/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Соколова О.О., секретаря Бруй І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства науково виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство науково виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» 30.03.2016 року звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 р. провадження у справі зупинено до набрання сили рішенням по цивільній справі №732/167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства науково виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» про дострокове розірвання договору оренди землі.

04.07.2016 року ухвала Городнянського районного суду від 20.05.2016 року у цивільній справі №732/167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства науково виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» про дострокове розірвання договору оренди землі, якою позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства науково виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28 липня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7897/16-ц
Справа № 554/7897/16-ц
Провадження № 2-н/554/879/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5769,3 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2647/16-ц
№ пров. 2-о/697/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.12.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 336/3635/16-ц
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року (згідно з штампом на конверті) представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, за змістом якої просить визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, відкритої після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 16.12.2014 року, визнати за позивачкою право власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 16.12.2014 року.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 24.06.2016 року залишена без руху. Відповідно до ухвали надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали згідно з супровідним листом від 24.06.2016 року була надіслана на адресу для листування, вказану в позовній заяві, отримана 04.07.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Позивачка та її представник не усунули недоліки позовної заяви у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин, уточненої позовної заяви та документу, що підтверджує сплату судового збору, на виконання ухвали до матеріалів справи не надходило.

При вищевикладених обставинах, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України необхідно розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 386/395/16-ц
Провадження № 2-во/386/7/16
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача було стягнуто аліменти .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні вказуючи на те , що в рішення допущена описка в написанні по-батькові відповідача - вказано «Володимирович» , а необхідно вказати «Валерійович » .

Заявник в судове засідання не з»явилася , її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Заінтересована особа відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Суд , вивчивши заяву та матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи № 386/395916-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме з свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія І-ОЛ № 107960, виданого 08.04.2011 року відділом ДРАЦСц Голованівського РУЮ у Кіровоградської області, актовий запис № 5, слідує, що по- батькові відповідача «Шумський Віталій Валерійович »

Таким чином , в судовому рішення помилково замість по- батькові відповідача зазначено «Володимирови », а необхідно було вказати «Валерійович », тобто в рішенні суду необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити .

Внести виправлення у рішенні суду від 07.06.2016 року у справі

№ 386/395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість «Шумського Віталія Володимировича» вказати «Шумський Віталій Валерійович » .

В іншій частині рішення залишити без зміни .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 426/798/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особп Сватівська міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)по справі проведена судово-психіатрична експертиза;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 р. з 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
11.04.2016 Справа № 756/4879/16-ц
Справа № 756/4879/16-ц
Провадження № 2-о/756/200/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Керчі Автономної Республіки Крим.

Посилаючись на те, що він є колишнім чоловіком загиблої ОСОБА_2 та батьком їх спільної доньки ОСОБА_3.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що він звернувся до суду в своїх інтересах із заявою про встановлення факту смерті його колишньої дружини в порядку передбаченому ст. 257-1 ЦПК України, але не відноситься до кола осіб, що мають право на подання такої заяви, дійшов висновку про її повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 235та 257-1 ЦПК У країни, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 446/1407/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
01.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суддя Котормус Т.І.
справа №619/2314/16-ц
провадження №2/619/1290/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 315/729/16-ц року
Номер провадження № 2-о/315/55/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державних реєстраційних актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державних реєстраційних актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державних реєстраційних актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 27.07.2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2 /522/6257/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім.. ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій щодо звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім.. ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій щодо звільнення та поновлення на роботі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 05 липня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім.. ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій щодо звільнення та поновлення на роботі позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім.. ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій щодо звільнення та поновлення на роботі, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

28 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов