overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 30 серпня 2016 року о 09.30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідача надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідачу копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 188/265/14-ц
Провадження № 2-п/188/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 ( представник за довіреністю ОСОБА_2 ) , інші учасники процесу - позивач ПАТ КБ " Приватбанк " про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з даною заявою , в якій викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- поновити строки на перегляд заочного рішення ;

- вважати цю заяву в частині вимог про строки позовної давності заявою ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності ;

- винести ухвалу , якою скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 прпо стягнення заборгованості за кредитним зобов"язанням ;

- цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку .

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заявапроперегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229,230 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про переглядзаочного рішення підлягаєприйняттюдо розгляду.

На підставі зазначеного , керуючисьст. ст.229- 230 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 19.12.2016 року на 10.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 02.08.2016
ЄУ № 420/1456/16-ц
Провадження №2/420/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №712/8350/16 ц
Провадження №2/712/1989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 серпня 2016 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 09 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
21.07.2016 Справа № 639/4861/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту смерті ОСОБА_2, померлої 10 лютого 2016 року, яка є матірю заявника зазначаючи при цьому, що встановлення вказаного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

08.07.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: не надано доказів в підтвердження проживання заявниці на території Жовтневого району м. Харкова, оскільки заяви про встановлення юридичних фактів предявляються до суду за місцем проживання заявника.

Ухвала суду отримана позивачем 15 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, але недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст. 258 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. за квитанцією № 0531-5075-4482-4403 від 15 червня 2016р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/2217/16-ц
Провадження № 2/653/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «09» серпня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4684/14-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1357/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
09.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі - Рум'янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Олександрівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з обліку ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214-215 , 226 ЦПК України ,суд , -
Задовольнити частково позов ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такою , що втратила право користування житловим будинком за №50 по вулиці Курганній в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1357/16-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 214/3814/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 1998 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні суддя Ковтун Н.Г. заявила про самовідвід у зазначеній справі, позаяк під час розгляду справи з'ясувалось, що Ковтун Н.Г. приймала участь у якості секретаря судового засідання під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, зокрема, як секретар судового засідання.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, суд вважає, що заява судді Ковтун Н.Г. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з'їздом суддів України, а також з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 569/9754/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар Корнійчук В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись статтями 526, 530, 533, 554, 610, 611, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 11 869 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О.О. Першко
Провадження № 2о/712/205/16
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Проте, 12.12.2016 представник заявника подав до суду заяву про усунення недоліків із наданням розяснень законодавства, яка за формою та змістом не відповідає заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 185/2924/16-ц
Провадження № 2/185/1962/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку № 92 по вул.Горького м.Павлограда Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно інформаційної довідки та даних з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 11.05.2016 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частка житлового будинку за адресою: вул. Горького, буд. 92, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, р. № 2362 від 17.05.1984 року зареєстрованою Першою Павлоградською нотаріальною конторою, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/4 частка житлового будинку за адресою: вул. Горького, буд. 92, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, ВРТ № 059175 р. № 2-4196 від 09.12.1986 року, зареєстровано Першою Павлоградською нотаріальною конторою, дублікат виданий 19.06.2012 року за р. № 1-2572., ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/4 частка житлового будинку за адресою: вул. Горького, буд. 92, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., на підставі договору про право забудови, р. № 720 від 04.03.1958 року, зареєстрованого Павлоградською державною нотаріальною конторою. ОСОБА_5 помер 15 березня 1986 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадщину за законом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6