АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/754/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснено, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

06 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків з додатками, серед яких - квитанція про сплату судового збору у розмірі 1585 грн. 21 коп.

Однак, скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Листом Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було роз'яснено, що вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року виконано не в повному обсязі, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається із зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали вищевказаний лист та копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року 23 березня 2016 року (а. с. 59, 50).

Однак, станом на 15 червня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в повному обсязі так і не виконано, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року Апеляційному суду м. Києва не надано.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Однак, ні позивач ОСОБА_1, ні представник позивача ОСОБА_2 не скористались належним їм процесуальним правом на подання обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 усунуто не було, відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1585 грн. 21 коп. (а.с.47).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З підстав вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1585 грн. 21 коп., сплачені 04 січня 2016 року як судовий збір за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок: 0010, дата здійснення операції: 04.01.2016 12:32:43; банк платника: Ощадбанк; отримувач: УДКСУ у м. Києві; код отримувача: 38050812; МФО: 820019; код авторизації: 61218В; ID транзакції: ; номер терміналу: 20010031; призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд міста Києва».

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати ОСОБА_1.

До матеріалів справи приєднати копію квитанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.