overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявилась в судові засідання, призначені на 06 липня 2016 року та 25 липня 2016 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання позивач не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 192/3278/16-ц
Провадження № 2/192/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа №638/4960/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 07.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7926/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3405/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7926/16

26 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 16 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
15.07.2016 Справа № 756/3748/16-ц
ун. №756/3748/16-ц
пр. № 2-сз/756/99/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатили кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 11.05.2016 року позовну заяву було повернуто.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (платіжне доручення № ВО1S30T8C від 03.04.2015 року на суму 278,18 грн. та платіжне доручення № ВО1S4B1289 на суму 1099,82 грн. на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Єдиний унікальний номер 243/2367/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1490/2016
Головуючий в 1 інстанції: Носовська Л.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошей- відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошей.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 317/3506/15-ц
№/п 2/317/163/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю представника відповідачей: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ПП «Сандао», ПП « Вєдрусси» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПП «Сандао», ПП « Вєдрусси» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2015 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.12.2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання оспорю ванного правочину (договору) недійсним і застосування наслідків його недійсності відшкодування майнової та моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Мінгазова Р.В.

13.06.2016 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було відновлено провадження по вказані цивільній справі та призначено судове засідання по суті.

04.07.2016 року в судовому засіданні виникли деякі питання щодо кредитного договору, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 03.11.2008 року, а саме в частині розрахунків наданих банком.

При цьому суд зазначає, що представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та у відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь ПАТ «УкрСиббанк» у справі, так як їх участь необхідна для повного і всебічного розгляду справи по суті.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 26.07.2016 р. о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
2/638/5776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4799,18 грн.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, що виникло внаслідок недоотримання платежів від споживачів та призвело до наявності кредиторської заборгованості, безперервної залежності від кредитів для забезпечення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/3262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

07 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 07 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 214/6723/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 524/3875/15-ц
Провадження № 6/524/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаною заявою.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області оригінал виконавчого листа №524/3875/15-ц, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 11.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1023,12 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39605, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4):

●оригінал виконавчого листа №№524/3875/15-ц, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 11.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1023,12 грн.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 03.01.2017 року.

Розгляд справи відкласти до 04.01.2017 о 11 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №592/6615/16-ц
Провадження №2/592/2038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 11 год. 50 хв. 10 серпня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Свій висновок суд обґрунтовував тим, що ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що скарга за змістом не відповідала вимогам діючого законодавства.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов