overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1443/16-ц

провадження № 2-н/610/70/2016

м. Балаклія 13.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

30.03.2016р. ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства подало дану заяву.

Як підставу заявленої вимоги надано договір про надання послуг з газопостачання, стороною виконавця за яким є Балаклійське УГГ ПАТ «Харківгаз».

Згідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Однак заявником не надано документального підтвердження переходу до нього від сторони за договором - Балаклійського УГГ ПАТ «Харківгаз» права вимоги за ним (можливого правонаступництва, його обсягу тощо).

Таким чином, ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства на підтвердження своїх вимог не надано документів, що підтверджують наявність у заявника суб'єктивного права, порушення цього права, а також виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-96, 99-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» Чугуївському управлінню з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2.Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 617/309/16-ц
Провадження № 2-сз/617/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року у позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

07.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про повернення сплаченого судового збору у сумі 400 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції № 48 від 01.03.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 400,00 грн., одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., згідно квитанції № 48 від 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/56/16-ц
провадження №2/624/98/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 20 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 20 квітня 2016 року, після оголошеної перерви, не зявились. Позивач ОСОБА_5 надіслав заяву з проханням перенести розгляд справи на інший час у зв'язку з заміною представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Оголосити у слуханні справи перерву до 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 17 березня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання повного тексту рішення суду 11 березня 2016р.

Як убачається з журналу судового засідання від 24 лютого 2016 року, сторони були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, отримали її копію 24 лютого 2016р., тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для сторін закінчився 9 березня 2016р., враховуючи вихідні та святкові дні.

Відповідно до розписки представника відповідача, копію повного тексту рішення ним було отримано 11 березня 2016 року, тому вважаю можливим поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» було залишено без руху з визначенням строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідач 4 квітня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначені всі особи, які беруть участь у справі, та копії даної апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6156/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення суду віж 24 лютого 2016р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

- 2 -

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2406/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, що доглядає за малолітньою дитиною до трьох років,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

РішенняЛенінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина, ОСОБА_4, з 1/3 частини до ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання дружини, ОСОБА_3, з 1/5 частини до 1/8 частини від усіх доходів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 204/1964/16-ц
Провадження № 2/204/1183/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

08 квітня 2016 року від позивача, на виконання ухвали суду від 28 березня 2016 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 708/829/16-ц
Номер провадження № 2/708/284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

прокурора - Бордуніс О.П.,

позивача - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Чигиринської міської ради - Іващенко Л.Ф.,

представника Служби у справах дітей Чигиринської РДА - Тетерюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9160/15-ц
Провадження № 2-во/644/48/16
Справа № 644/9160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки - позовні вимоги задоволено .

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 644/9160/15-ц Н/П 2/644/2676/15 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки .

Правильно вказати в рішенні суду «Кредитний договір №0» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 279/3692/16-ц
Провадження № 2/279/1570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «18» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18.08.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 158/678/16-ц
Провадження № 2-о/0158/21/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документа.

12.04.2016 року від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 638/4423/14-ц
Провадження 2-во/638/97/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

За участю секретаря Кушнарьова Є.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014р. позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання були задоволені.

В резолютивній частині рішення суду помилково невірно зазначена назва підприємства «публічного акціонерного товариства «Харківські теплові мережі», а треба - « комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати в рішенні суду назву підприємства «комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати в рішенні суду назву підприємства: «комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/7017/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії» заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу у відповідності до ч. 1 ст. 106 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко
Справа № 526/524/16-ц
Провадження № 2/526/343/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовом було надано заяву про витребування доказів, яку вона також підтримала у судовому засіданні, а саме у зв`язку з неможливістю отримати довідку про середню заробітну плату, просила витребувати її у відповідача ТОВ «Техмолпром».

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки такі докази є необхідними при вирішенні даного спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача ТОВ «Техмолпром» до 04 травня 2016 року надати довідку про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відповідачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 288/482/16-ц
Провадження № 2/288/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 25.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2