Справа № 356/793/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/2944/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 під розписку отримав від неї у борг грошові кошти у розмірі 10000 грн., які повинен був повернути до 01 січня 2016 року. Протягом строку дії договору позики вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогами повернути їй позичені кошти, однак відповідач кошти не повернув. Внаслідок ухилення відповідача від свого зобовязання впродовж тривалого часу вона зазнає негативних емоційних хвилювань, вимушена докладати додаткових зусиль, у звязку з чим було порушено її усталений спосіб життя, змінено життєві інтереси. Просила стягнути із відповідача на користь позивача 10000 грн. боргу та моральну шкоду 2000 грн.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу як непідсудну даному суду.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Березань вих. № 1710 ОСОБА_3 в м. Березань зареєстрованим не значиться, відтак позовну заяву необхідно повернути позивачеві як непідсудну Березанському міському суду Київської області.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 звернулася із позовом до фізичної особи про стягнення заборгованості за договором позики, тобто за правилами загальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно довідки УДМС України в Київській області від 14 березня 2016 року, ОСОБА_3 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації на адресу м. Березань вул. Куйбишева 19.

Таким чином, довідка УДМС України в Київській області від 14 березня 2016 року надає підстави стверджувати про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, оскільки ОСОБА_3 не зареєстрував місце проживання за адресою, повідомленою при знятті його з реєстраційного обліку у м. Березань.

При цьому судом першої інстанції не було надано оцінки зазначеній довідці і вимогам процесуального права, які чітко передбачають дії суду у таких випадках.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

ОСОБА_4