overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2475/16-ц
Провадження № 2/309/1379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Стеблівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком №106 по вул. Гагаріна в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області та зняти її з реєстраційного обліку в даному житловому приміщенні.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Стеблівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 03 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
№ провадження 2-п/646/27/2016
Справа № 646/1898/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №646/1898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити позивачу та відповідачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 178/1043/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/4698/16-ц
Провадження № 2/0202/2388/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-45 годину 01 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
"24" листопада 2016 р.
Справа №418/898/16-п
Провадження у справі №3/418/158/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження екскаватора та застосування відповідних правових наслідків недійсності цього правочину.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належного її померлому батькові ОСОБА_4 екскаватора , застосувати правові наслідки визнання цього правочину недійсним, скасувати свідоцтво про реєстрацію екскаватора на імя ОСОБА_3, зобовязати Головне управління Держпраці у Луганській області скасувати державну реєстрацію на імя ОСОБА_3 екскаватора з присвоєнням йому зараз індивідуального номера, зобовязати ОСОБА_3 повернути в натурі її ОСОБА_2 як спадкоємцям у рівних частках, неправомірно придбаний ним екскаватор. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного управління Держпраці у Луганській області солідарно на її користь витрати на оплату правової допомоги у сумі 1000 гривень а також понесені витрати при сплаті судового збору при подачі позовної заяви на загальну суму 875.60 гривень. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження екскаватора та застосування відповідних правових наслідків недійсності цього правочину. Призначити слухання справи у попередньому відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати позивачку , відповідачів.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання . Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/344/5306/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 209/2423/16-ц
Провадження № 2/209/1263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"29" липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює КВП ДМР «Міськводоканал» майстром зміни, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду з позовною заявою і до повноліття дитини, на користь ОСОБА_2; рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 14:30 годину 22 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №200/5854/16-ц
Провадження №2/200/2588/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «КиївСтар» про відшкодування моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 04.05.2016 року, про що є підпис позивача в позовних матеріалах.

В ухвалі від 06.04.2016 року було розяснено позивачу, що слід зазначити місце знаходження відповідача, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, надати підтвердження місця реєстрації позивача за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 10/38, що знаходиться в Бабушкінському районі, надати копію позову для відповідача.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.04.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «КиївСтар» про відшкодування моральних збитків - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 545/3446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Терешківської сільської ради, Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Терешківської сільської ради, Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва.

Представник позивачів ОСОБА_8 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру.

Ініш сторони не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м .Полтава,вул. Зіньківська, 6-б)

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Терешківської сільської ради, Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва залучити в якості третьої особи на боці відповідача Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська,6-б)

Судове засідання призначити на 26.01.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6094/16-ц
Провадження № 2/552/2094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.12.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.08.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1098/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідачу: Тернівській сільській раді Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 08.08.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 201/8470/16-ц
Провадження № 2/201/2174/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2016р. надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.06.2016р. позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 30.06.2016р. , представник позивача отримав ухвалу суду 21.06.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 21.06.2016р.

30.06.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей які надійшли до суду 15.07.2016р., один з відповідачів дійсно був зареєстрован за адресою, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8470/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 22 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.