overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/418/16-ц
№ пров. 2/544/246/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Справа призначена до судового розгляду.

12.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/7434/15-ц
№ провадження 2/361/343/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна» , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

12 квітня 2016 року через загальну канцелярію позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, разом з заявою про залишення позову без розгляду просив суд провести розгляд заяви без його участі та участі його представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Представник третьої особа в судове засідання не з'вився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дана заява така, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна» , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 755/6161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 17 травня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 17 травня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа №173/494/16-ц
Провадження №2/173/401/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 438/907/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1426/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відділу житлово-комунального господарства та будівництва

Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою міського голови Бориславської міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, Бориславської міської ради, відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у проведенні розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу міського голови Бориславської міської ради Львівської області задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Вододар» Бориславської міської радита в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Вододар» Бориславської міської ради та задовольнити позов в частині позовних вимог ОСОБА_2 до відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області.

Стягнути з відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2 14169,25 грн. невиплаченої заробітної плати та 113716,95 грн. середнього заробітку за час проведення розрахунку при звільненні.

В решті рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/10190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

Судове засідання призначено на 06.06.2016 року о 12.15 год..

01 червня 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі №495/10190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування. З заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 на теперішній час примирилась зі своєю матірю (відповідачкою по справі), враховуючи вищевикладене та керуючись ст.205 п.3 ч.1 ЦПК України відмовляється від позову та просить винести ухвалу про закриття провадження по справі.

03 червня 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається, що позивачка ОСОБА_1 відмовляється від отримання послуг правової допомоги від ОСОБА_3 та її новим представником буде адвокат ОСОБА_4.

06 червня 2016 року до суду від ОСОБА_3, як представника позивачки ОСОБА_1 (заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи) надійшла заява про перенесення розгляду справи №495/10190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування в звязку з його відрядженням до Прокуратури Одеської області.

В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.11, 27, 31, 205, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №495/10190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 373/586/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокаратульська сільська рада про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 601,87 грн.

Проте, до позовної заяви не додано жодних доказів на обгрунтування зазначеної в ній ціни позову (довідки про оцінку спадкового майна).

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокаратульська сільська рада про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 647/1401/16-ц
№ провадження 2/647/566/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/602/16-ц

Провадження № 2-о/414/55/2016

13 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин

14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив «Росія», товариство з обмеженою відповідальністю «Росія», реєстраційна служба Новоукраїнського управління юстиції в Кіровоградській області, про набуття права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив «Росія», товариство з обмеженою відповідальністю «Росія», реєстраційна служба Новоукраїнського управління юстиції в Кіровоградській області, про набуття права власності на майно за набувальною давністю.

Витребувати з Згурівського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за №396/2208/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3104/16-ц
Провадження № 2/644/1397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Ндех Нкок Сет до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Ндех Нкок Сет, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ндех Нкок Сет до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера