overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3753/16-ц; 2/401/1582/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

02 грудня 2016 року даний позов будо залишено без руху.

08 грудня 2016 року позивачем було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/243/3014/2016
УХВАЛА

1 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 14 годин 00 хвилин 8 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

За таких обставин до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, яка має бути підписана особою, яка її подає та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2543/16 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Справа № 644/2004/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа №583/3585/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1408/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апелянт звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3697/16-ц
Провадження № 2/334/2342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в спільному майні подружжя, № 334/3697/16-ц, провадження № 2/334/2342/16,

в с т а н о в и в:

13.06.2016р. позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в спільному майні подружжя.

Ухвалою від 14.06.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, додані до справи матеріали не підлягали читанню і наданий час для виправлення недоліків до 28.06.2016р.

На теперішній час вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в спільному майні подружжя.

2.Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.16р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 405/3103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.07.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_2 (ІПН 307707951) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 844,52 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_2 (ІПН 307707951) судові витрати по справі в сумі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН 307707951) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 127,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН 307707951) в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН 307707951) судові витрати по справі в сумі 60,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 01.08.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 426/479/14-ц
Провадження № 22ц/782/326/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04.07.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04.07.2014року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 14.02.2012року народження, з 700грн. до 400грн. щомісячно, починаючи з 12.03.2014року до повноліття дитини.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 428/4677/16-ц
Провадження № 22ц/782/562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«21» липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.209,303, 307,308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 рокузалишити без змін

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/3910/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 29.06.2016 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1266/16-ц Провадження №: 2/332/734/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.07.2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/522/6022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.10.2016 року на 11.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

08.07.2016
Справа № 523/9157/16-ц
Провадження №2/523/3837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/4059/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес»», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, а саме: повного тексту договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ПСОП «Прогрес»», поземельної книги на земельну ділянку, кадастровий номер 010030036, книги державної реєстрації земель, в якій відмічені дані про реєстрацію вищевказаного договору оренди землі .

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області повний текст договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ПСОП «Прогрес»», поземельну книгу на земельну ділянку, кадастровий номер 010030036, книгу державної реєстрації земель, в якій відмічені дані про реєстрацію вищевказаного договору оренди землі.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області /м. Вінниця, вул. Келецька, 63/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 грудня 2016 року цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 17:20 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Арапіна Н.Є.