overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/254/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні надав зустрічний позов, яким просить виключити запис про нього як батька з актового запису № 3986 від1 жовтня 2014 року про народження 21 вересня 2014 року ОСОБА_4, зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби міського управління юстиції. В судовому засіданні заявив клопотання призначити по справі судово генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання , чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, вважає, що заявлено клопотання слід задовольнити і призначити по справі судово генетичну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст.146 ЦПК України у разі ухилення від проведення судово біологічної (судово генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, ч.2 ст.146 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово - біологічну ( судово генетичну) експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Конюшинна (Збиральна), 24.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Зобовязати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з сином та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 прибути для проходження експертизи до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити в Залізничний районний суд м.Львова.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 денний строк з дня проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 508/669/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 29.07.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 569/8364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2012 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №667/766/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22203,47 гривень.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з*явилися, до суду подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

25.05. 2016р. ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху. Представник позивача зазначену ухвалу отримав 13.06.2016р., що підтверджено поштовим повідомленням. Але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 121, п.8 ч.1 ст. 207 , 2018-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 577/2434/16-ц
Провадження № 2/577/855/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на 6/25 ч. буд. №30 по вул. Суворова в м. Конотопі, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 Вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Суворова знаходиться буд. № 30, в якому йому належить-19/100 ч., дружині ОСОБА_2-17/50 ч., сину ОСОБА_3-11/50 ч. та ОСОБА_5-6/25 ч. Остання рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.12.2013 р. визнана безвісно відсутньою з 01.09.1991 р. З 1984 р. і по даний час з сім"єю проживає в зазначеному будинку, відкрито ним володіють, сплачують земельний податок, комунальні послуги та крім них з 1991 р. у вказаному будинку ніхто не проживає. При зверненні до Конотопського міськвиконкому для переоформлення частини будинку, що зареєстрована за ОСОБА_5, було відмовлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримують.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, покладаються на розсуд суду.

Треті особи Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в м. Конотопі по вул. Суворова буд. № 30, належить ОСОБА_1 -19/100 ч., дружині ОСОБА_2-17/50 ч., сину ОСОБА_3-11/50 ч. та ОСОБА_5-6/25 ч. (а.с.3-6). Остання рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.12.2013 р. визнана безвісно відсутньою (а.с.7). Позивач зі своєю сім"єю добросовісно та відкрито володіють будинком більше 20 років (а.с. 8-16), що підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, суд приходить до висновку, що 6/25 ч. буд. №30 по вул. Суворова в м. Конотопі, що належали ОСОБА_5, а оскільки позивач добросовісно нею заволодів та продовжує відкрито, безперервно володіти протягом 20 років, тому на підставі ст.344 ЦК України, він і набув право власності на неї.

Керуючись ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 61, 212, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 6/25 частин будинку №30 по вул. Суворова в м. Конотопі, які раніше були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року Справа № 206/3485/16-ц
Провадження №2-н/206/291/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Провадження № 2/522/6222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.10.2016 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.07.2016
21.07.2016 Справа № 664/1671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особі Цюрупинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 235, 256, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особі Цюрупинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22.07.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати заінтересованій особі до 22.07.2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Єдиний унікальний номер 221/5392/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/669/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 17506 грн. з індексацією та компенсацією за невикористану відпустку в сумі 7619 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за №10 від 17.10.2014 року, платіжні доручення подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою заявником поштою на адресу суду першої інстанції було надіслано копію платіжного доручення № 79 від 02 липня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2016 року залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Є.Є. Мальцева
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року та рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 01 вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
№ 639/3314/16-ц
№ 2/639/1326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування ДПСП УССД Служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради Харківської області виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести оплату судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали направлялася позивачу однак повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування ДПСП УССД Служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради Харківської області виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №: 398/4041/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 06 лютого 2017 року.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: