overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2649/16-ц
Провадження №2/0202/1589/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7, ст. ст.15,16,1228,1269,1270, 1272 ЦК України , ст. 3,7, 11,15, 60,61,88,169, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на 2 (два) місяці після набранням рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/712/3005/16
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя набутого під час шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей з якими проживає в орендованій квартирі, розмір аліментів, які сплачуються відповідачем недостатньо для належного утримання та виховання дітей, а також знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та виходячи з майнового стану сторони і не є його обов'язком.

З урахуванням встановлених обставин, в звязку з необґрунтованістю клопотання позивача, суддя вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА
Справа №428/8597/16-ц
Провадження №2/428/1787/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку із затримкою термінів виплати заробітної плати, моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку із затримкою термінів виплати заробітної плати, моральної шкоди. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку із затримкою термінів виплати заробітної плати, моральної шкоди, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку із затримкою термінів виплати заробітної плати, моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/829/16-ц
Провадження № 2/349/369/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
н/п 2-п/490/54/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

21.03.2016р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не мав можливості давати пояснення та заперечення проти позову. З позовними вимогами він не згоден, оскільки судом не встановлено чи були застраховані транспортні засоби сторін, чи було отримано страхове відшкодування позивачем, чи зверталась страхова компанія із регресним позовом до винуватця.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву.

Позивач та його представники вказали, що вважають заяву про перегляд заочного рішення безпідставною.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається позивач мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.12.2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку - у попереднє судове засідання на 18.05.2016р. на 12-00 год у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 512/303/16-ц
29.05.2016 Провадження №2/512/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 травня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

27.05.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 617/305/14-ц
Провадження № 2/617/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С. , при секретарі Радченко І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва .

У ході судового розгляду справи , суд встановив , що в провадженні Вовчанського районного суду мається ще дві справи , а саме цивільна справа № 617/1988/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку , надвірних будівель та земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна , припинення права спільної часткової власності, зобовбьязання вчинити певні дії , визнання права власності, 3-ті особи Червоноармійська Перша сільська рада Вовчанського району Харківської області, інпекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, та друга справа

№ 617/1370/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства „Вовчанське бюро технічної інвентарцізації про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсним, 3-тя особа приватний нотаріус Вовчанського РУЮ ОСОБА_4.( т.1а.с. 162, т.2 а.с. 13-16)

Вислухавши думку всіх учасників процесу , суд вважає за не можливе продовження розгляду даної цивільної справи до вирішення справ № 617/1988/13-ц та № 617/1370/14-ц.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись п.4 , ч.1 ст.201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва , зупинити до набрання законної сили рішень по цивільним справам № 617/1988/13-ц та № 617/1370/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 712/7959/16-ц
Провадження № 2-о/712/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

18 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 629/2382/15-ц
№ провадження 2/629/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія «Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

12.06.2015 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.

В зв»язку зі смертю судді Помазан В.А., розпорядженням заступника керівника апарату суду за № 05-03/22 від 02.08.2016 року справу передано на повторний авторозподіл справ.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справа була розподілена судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія «Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, призначивши її до розгляду на 19 серпня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, поверх 1, каб. 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 226/1343/16-ц
Провадження № 2/226/592/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про встановлення факту родинних відносин та стягнення моральної шкоди у звязку смертю на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про встановлення факту родинних відносин та стягнення моральної шкоди у звязку смертю на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про встановлення факту родинних відносин та стягнення моральної шкоди у звязку смертю на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 09 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09 серпня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/49/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/866/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду від 13 травня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 556/848/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №642/3934/16-ц
Провадження №2н/642/302/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков