overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору по ремонту побутової техніки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору по ремонту побутової техніки та призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/595/2016 Справа № 641/5430/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9722,96 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2009 по 31.05.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3854,47 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 3352,25 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2252,19 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 264,05 грн., а всього 9722,96 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У х в а л а

іменем україни

"04" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В,Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало заяву про відстрочення оплати судового збору посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя-
Дата документу 13.12.2016
Справа № 320/8222/16-ц
Провадження № 2-о/320/531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР звернувся з заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в якій просить прийняти рішення про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричну лікарню у примусовому прядку у звязку з необхідністю здійснення судового контролю.

Зазначена заява підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 219, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд 90 в м. Мелітополі на 14 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати представника заявника з особою, щодо якої застосовано госпіталізацію ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_1 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/359/656/2016
Справа № 359/104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

11.01.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої на даний час в кв. №40 в будинку №13-а у 1-ому мікрорайоні м.Єгорєвськ Московської області Р, аліментів, призначених за ріщенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2004 року на підставі виконавчого листа №2-2292, виданого 08.11.2007 року предявленого до виконання до ВДВС управління юстиції Дніпровського району м.Києва, та за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/10084/14 за виконавчим листом №2/359/133/2015, виданим 14.07.2015 року, предявленого до виконання ВДВС управління юстиції Бориспільського району Київської області, - з 01 жовтня 2015 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, згідно з даними, наведеними в позовній заяві фактично проживає на території Російської Федерації, Московська область, м.Єгорьєвськ, 1-й мікрорайон, буд.13-А кв.40, її повідомлення про час та місце судового розгляду, а також вручення судових документів має здійснювати в порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 1993 року, а також «Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 року №1092/5/54, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 року за №573/15264.

В звязку з цим розгляд справи має бути призначений з урахуванням часу, необхідного для виконання судового доручення.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 серпня 2016 р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити додаткову дату судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 09.00 годину.
Справа № 283/2182/16-ц
Провадження №2/283/822/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він не може знайти з відповідачем смільну мову і у зв?язку з цим у них часто виникають непорозуміння, які призводять до конфліктів. Внаслідок цього їх відносини погіршились настільки, що він бажає розірвати шлюб та просить не надавати строк для примирення.

Відповідач заперечила проти позову, пояснивши, що в основному в їх конфліктах винна мати позивача. А тому вважає за можливе зберегти сім?ю та просить надати строк для примирення з позивачем.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяців з дня винесення ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого 22.06.2015р. в м. Торез.

12 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позовної заяви з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн. за квитанцією № 0.0.667365313.1 від 12.12.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

Справа № 183/3152/14

№ 2/183/50/16

03 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання майна сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.05.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 1658-16 від 12.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання майна сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.11.2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«07» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

06 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду відповідачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та просить закрити провадження у справі в звязку зі смертю позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

За наявними в матеріалах справи даними, а саме згідно копії свідоцтва про смерть та відповіді Відділу реєстрації смерті у м. Києві, позивач ОСОБА_1 помер 06.12.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 314/5727/16-ц
Провадження № 2/314/1384/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.10.2016

04.10.2016
Справа № 495/7781/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

30 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2016 року о 09:05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя