overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6222/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Кузовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2014 року, у 2016 році шлюб розірвано.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружжя проживає окремо, дитина проживає з позивачем, батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач позов визнав.

Заслухавши думки сторін у справі та дослідивши письмові докази у справі, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, відповідає інтересам малолітньої дитини сторін у справі, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Паланочка Маньківського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 740/1431/16-ц
Провадження № 2/740/532/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

позивача ОСОБА_1

у попередньому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить 2/3 частини вартості легкового автомобіля «FORD FOCUS», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі згідно ринкової вартості встановленої авто-товарознавчою експертизи та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість автомобіля FORD FOCUS", 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Суд вважає,що по справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу оскільки це має значення по справі і потребує спеціальних познань

Керуючись ст.143,144 ЦПК України

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (140000, м.Чернігів, вул.Примакова, 7) на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість автомобіля FORD FOCUS", 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (16600, АДРЕСА_1, тел. 068-235-24-20).

Експертизу провести до 26 серпня 2016 року.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 348/1311/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 серпня 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року Провадження № 2-в/425/59/16

Справа № 425/3546/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 421/3264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

За даними Автоматизованої системи діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області, яка наявна у Рубіжанському міському суді Луганської області, містяться відомості про цивільну справу № 421/3264/13-ц за результатами розгляду якої 08.11.2013 року Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про зменшення розміру аліментів.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Мета відновлення втраченого судового провадження видача дубліката виконавчого листа № 421/3264/13-ц, виданого Первомайським міським судом Луганської області 19.11.2013 року, що повязано із захистом права заявника на виконання судового рішення.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно ст. 404 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 403-405 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 421/3264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до 13 грудня 2016 року подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 421/3264/13-ц, що збереглися у сторін до втрати провадження.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 417/2787/16-ц
Провадження № 2/417/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 20.07.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
№ 639/3562/16-ц
№ 2/639/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за розгляд вимог про встановлення режиму спілкування з дитиною та 551,20 коп. за розгляд вимог про розірвання шлюбу, оскільки останній платіж проведено на реквізити Ленінського районного суду м. Харкова.

Копія вищезазначеної ухвали направлялася позивачу, однак вона повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи.

25.05.2016 р. на виконання ухвали суду від 27.04.2016 р. надано нову редакцію позовної заяви, у якій виключено вимогу про встановлення режиму спілкування з дитиною, однак судовий збір у розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова сплачено не було, тобто недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.542859150.1 від 25.04.2016 р. судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 51 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №303/2956/16-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Вказує на те, що 10.05.2008року вона з відповідач зареєстрували шлюб, 27.08.2008 року народився їх спільний син ОСОБА_4, з червня 2015 року чоловік переїхав проживати у будинок своїх батьків, і шлюб існує тільки формально, а син проживає з нею. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина.

Надалі уточнила позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, справу просить розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.05.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, актовий запис №124. 27.08.2008 року в них народився син ОСОБА_5. З червня 2015 року ОСОБА_2 разом з сімєю не проживає, дитина знаходиться на вихованні у матері. Відповідач жодної допомоги на дитину не надає, в звязку з чим з нього слід стягнути аліменти.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Миру, 12/4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.Гастелло, 6 «А», аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 17 травня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Миру, 12/4 на р/р 0003 в Банку ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів Мукачівський міськрайонний суд, , п.1.1 551 грн. 20коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи

З матеріалів справи видно, що позов від імені позивача юридичної особи подано та підписано представником ОСОБА_2, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копія довіреності, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню.

Роз"яснюю позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 639/7918/15-ц
№ 2/639/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за отримання копій матеріалів справи,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який значно змінив положення Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.6 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за виготовлення копій документів, долучених до справи підлягає сплаті судовий збір -0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш копії, а саме 3,65 грн. за кожний аркуш копії.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан заявника , який є інвалідом 3 групи, зареєстрований Харківським міським центром зайнятості як безробітний з 02.12.2008 року та враховуючи розмір його пенсії, що підтверджується письмовими доказами , які містяться в матеріалах справи , суд приходить до висновку про наявність підстав щодо звільнення заявника від сплати судового збору за виготовлення копій документів долучених до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 208,210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за отримання копій аркушів справи - задовольнити.

Звільнити позивача від сплати судового збору за виготовлення копій документів долучених до справи № 639/7918/15-ц 2/639/338/16, а саме а.с.54-61.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 628/1255/15-ц
Провадження № 2/628/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Управління Державного земельного агенства у Куп'янському районі Харківської області про захист права власності, визнання права власності на земельні ділянки з відповідними кадастровим номером, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування запису про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з недійсністю, повернення земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Управління Державного земельного агенства у Куп'янському районі Харківської області про захист права власності, визнання права власності на земельні ділянки з відповідними кадастровим номером, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування запису про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з недійсністю, повернення земельної ділянки власнику - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов