АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5773/16 Справа № 204/779/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська області від 24 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з даним позовом, зазначаючи, що 24 липня 2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 11441,25 грн., яку банк просив стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати (а.с. 1-2).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська області від 24 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 липня 2013 року у розмірі 1954,96 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом (по тілу кредиту). Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено (а.с. 58-60).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у звязку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 63-66).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в анкеті-заявці ОСОБА_2 від 24 липня 2013 року є застереження про отримання та ознайомлення клієнта під підпис з Пам'яткою, яка включає, в тому числі, Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування (а.с. 4). Однак, вказана Пам'ятка в матеріалах справи відсутня та не надана позивачем на запит суду. Надана Банком довідка про умови кредитування не містить підпису відповідача чи інших доказів про ознайомлення її з ними.

Кредитний договір до матеріалів справи позивачем надано не було. На запит апеляційного суду позивач кредитну справу для огляду не надав.

Із розрахунку позивача заборгованості відповідача за кредитом становить 11441,25 грн., з яких: тіло кредиту - 1954,96 грн., проценти - 6665,28 грн., комісія - 1800 грн., судовий штраф - 1021,01 грн. (а.с. 3).

При цьому, відсотки за кредитом розраховані за ставкою 30% річних, з 01 вересня 2014 року - 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року - 43,2% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно до ч.1 ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем під час розгляду справи не було надано доказів узгодження з відповідачем умов договору в частині процентної ставки, комісії, штрафів, а відповідач визнала лише суму заборгованості в сумі 1954,56 грн. (а.с.54), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: