overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/65/16-ц
Справа № 554/65/16-ц
Провадження № 2/554/224/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29.03.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє його законний представник опікун ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Октябрського районного суду м.Полтаві перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2016 року позивач ОСОБА_3 помер.

П.1 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє його законний представник опікун ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4, до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє його законний представник опікун ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4, до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до залучення у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 752/8858/16-ц
Провадження № 2/752/4065/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» про визнання за ними права власності на кв.339, в буд.17/31а по пров.Коломийському в м.Києві та стягнення з відповідачів судових витрат у справі.

Представник відповідача - ТОВ «Форум-Інвест», в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили між тими ж сторонами, про той самий предмет.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як на підставу для залишення позову без розгляду представник відповідача посилався на наявність рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2013 р. у спорі між тими ж сторонами про визнання права власності на квартиру.

Однак, наявність судового рішення у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, є підставами для закриття провадження у справі, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, з матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись з позовом про визнання права власності на об»єкт інвестування - кв.339, в буд.17/31а по пров.Коломийському в м.Києві з інших підстав, ніж при зверненні до суду в листопаді 2012 р.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти нех можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя
Справа № 333/3684/16-ц
Провадження № 2-о/333/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2,, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3684/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 15-20 годині 18 липня 2016 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1028/16-ц
пр. № 2/382/516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України справа надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області від 22 липня 2016 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості повернути для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/2030/16-ц
Провадження № 2/740/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки спільної сумісної власності, а саме:спального гарнітуру «Софія», матраца 1,6 м х2 м, дивана «Моне», вітальні «Марк», будівельних матеріалів: ламінат Дуб марроун, ламінат Оміс ясень в розмірі 9514,96 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №521/9602/16-ц
Номер провадження №2/521/3875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «19» вересня 2016 року о 9 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 419/2140/16-ц
Провадження № 2-н/419/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 19415,81 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 19415,81 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 19415,81 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 199/2780/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21 листопада 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у нихІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина, ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2009 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з 2013 рокуі шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1238.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер провадження 2/754/3408/16
Справа № 754/5351/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано заяву, в якій просила про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №712/8334/16 ц
Провадження №2/712/1984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2016 року на 13-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 12 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/641/1465/2016 Справа № 641/2732/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Харківської міської ради

третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові

про відновлення меж домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/1653/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 22040 гривень матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 22040 гривень матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 22040 гривень матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5