overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/406/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання постанови неправомірною та її скасування; зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 20 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5603/16-ц
Провадження № 2/185/3172/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'авто Просто' про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'авто Просто' про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'авто Просто' про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/116/2016
Справа № 537/6035/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., народних засідателів Санжаревського Д.Д., Сороколат М.М., розглянувши справу за заявою лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенніКременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі. Сторонам у справі, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мурашова Н.В.

народні засідателі Санжаревський Д.Д.

ОСОБА_2
Справа № 526/2580/16-ц
Провадження № 2/526/1309/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, з позову неможливо зрозуміти , де розташоване самочинно збудоване майно: в с. Писарівшина чи в с. Веприк, тому позов слід уточнити.

Також копія квитанції про оплату не читається, тому не зрозуміло, які факти вона підтверджує та відмова подана не в оригіналі, копії документів належним чином не засвідчені.

До того ж не додано технічний паспорт домоволодіння на 2004 рік.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5073/16

ун. № 759/11993/16-ц

12 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

12.12.2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 17).

У судове засідання 12.12.2016 року сторони не з'явились.

Відтак, суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що його представником подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 618/446/16-ц
Провадження № 2-о/618/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа Дворічанська РС ГУ ДМСУ в Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа Дворічанська РС ГУ ДМСУ в Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа Дворічанська РС ГУ ДМСУ в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 11 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3267/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/1216/16-ц
Пр. № 2/333/1207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Єдиний унікальний номер 233/886/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1407/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді:
провадження №2-о/756/379/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

07.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6567/16 Справа № 205/8306/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі та доповненнями до скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 30.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Голованівська районна державна адміністрація, про поновлення дії договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Голованівська районна державна адміністрація, про поновлення дії договору оренди землі.

Витребувати із Голованівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 386/6/16-ц (2/386/40/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №: 671/894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника УПФУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про стягнення суми недоотриманої спадкодавцем пенсії,

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник Волочиського УПФУ заявив клопотання про долучення до справи заперечень проти позову із копією запиту від 30.06.2016 р. управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницький про витребування пенсійної справи ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 заперечує порушення правил підсудності, так як на момент подачі позовної заяви був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до Волочиського райсуду 08.07.2016 р. із позовом до УПФУ у Волочиському районі. Однак на той час він вже був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, УПФУ в м.Хмельницький витребувало його пенсійну справу із УПФУ у Волочиському районі і ОСОБА_2Я, необхідно було звертатися до суду із позовом до УПФУ в м.Хмельницький, де перебуває його пенсійна справа, до міськрайонного суду.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що справа не підсудна Волочиському районному суду і підлягає поверненню позивачу для звернення до Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву повернути ОСОБА_2 для звернення до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголшення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 639/3162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8021/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана