overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1627/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Пєнти І.В.

суддів Корніюк А.П.,Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Представника позивачів ОСОБА_24 (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7)

-ОСОБА_22 (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38) (29000, м. Хмельницький. АДРЕСА_1)

-ОСОБА_23 (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38)

-Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

-Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2)

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_3)

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_4)

-ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_5)

-ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_6)

-ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_6)

-ОСОБА_8 (29000, АДРЕСА_6)

-ОСОБА_9 (29000, АДРЕСА_7)

-ОСОБА_10 (29000, АДРЕСА_7)

-ОСОБА_11 (29000, АДРЕСА_8)

-ОСОБА_12 (29000, АДРЕСА_8)

-ОСОБА_13 (29000, АДРЕСА_8)

-ОСОБА_14 (29000, АДРЕСА_9)

-ОСОБА_15 (29000, АДРЕСА_10)

-ОСОБА_16 (29000, АДРЕСА_11)

-ОСОБА_17 (29000, АДРЕСА_12)

-ОСОБА_18 (29000, АДРЕСА_13)

-ОСОБА_19 (29000, АДРЕСА_14)

-ОСОБА_20 (29000, АДРЕСА_15)

-ОСОБА_21 (29000, АДРЕСА_16)

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) ОСОБА_25

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Провадження № 2/522/6474/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Серафімова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криклива Олена Миколаївна про визнання довіреностей недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до суду була подана позовна заява Об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Серафімова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криклива Олена Миколаївна про визнання довіреностей недійсними.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 12 липня 2016 року залишено без руху та надано позивачу строк у п'ять днів з дня її отримання, для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 липня 2016 року, позивач 22 липня 2016 року подав заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків суддя прийшов до висновку, що заявником не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 12 липня 2016 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Серафімова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криклива Олена Миколаївна про визнання довіреностей недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Ю. Бойчук

25.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1855/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1599/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи, була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 47), однак апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 16 травня 2016 року, надійшла до суду лише 30 травня 2016 року (а.с. 56).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Зважаючи на те, що апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі із зазначенням поважності причин пропуску, тому згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підстави для залишення апеляційної скарги без руху та з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 643/7764/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», треті особи ОСОБА_2, Моторне (транспорте) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», треті особи ОСОБА_2, Моторне (транспорте) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21 вересня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 8/522/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення за позовною заявою Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

У задоволенні позову Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 05.07.2016
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1816/16-ц
Провадження № 2-н/334/257/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська б. 57 а, кв. 31,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 220/606/16-ц
Номер провадження № 2-з/220/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

09 червня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.;

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача

Андріївської с/ради - Зятини Л.В.,

Третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи КП Великоновосілківське БТІ, Відділ реєстраційної служби Великоновосілковської райдержадміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення Андріївської сільської ради від 29.09. 2004 року, деяких записів Погосподарських книг, свідоцтва про право власності , скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 14.06.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії відповідача - Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, стосовно прийняття рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради, від 28.09.2004 року № 89 «Об оформлении права собственности на домовладение АДРЕСА_1» - незаконними.

Скасувати рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,від 28.09.2004 року, № 89, «Об оформлении права собственности на домовладение АДРЕСА_1».

Скасувати записи 1 розділу у Погосподарських книгах Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,на 2001 - 2005 роки за особовим рахунком № НОМЕР_1, на 2006 - 2010 роки за особовим рахунком № НОМЕР_2, на 2011 - 2015 роки за особовим рахунком № НОМЕР_3.

Скасувати свідоцтво про право власності за ОСОБА_8 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна - ОСОБА_8.

Визнати частково недійсним видані державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на право спадкування домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пономарьов.
Номер провадження 2/522/5598/16
Справа № 522/8841/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 10 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2016
Справа № 2-4390/2009
Провадження № 6/635/150/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-4390/2009 виданого 09 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-4390/2009 виданого 09 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, з викликом державного виконавця, боржника та позивача в судове засідання на 08 серпня 2016 року о 14год. 45хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1499/16-ц

07.12.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 20.12.2016 о 08:10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/10774/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді ОСОБА_3

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 13 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/1204/16-ц
Номер провадження 2/184/452/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 233 454 (двісті тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 47 (сорок сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 62 копійки.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5