Справа № 199/2369/16-ц
УХВАЛА

02.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рохат», товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро», ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить витребувати у ліквідатора ВАТ КБ «Причорноморя» ОСОБА_3 оригінали наступних договорів:

1.договір споживчого кредиту №5/11-01 від 30.05.2001 року, укладеного між ВАТ КБ «Причорноморя » та ОСОБА_1 з усіма додатками до нього;

2.договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року, укладеного між ВАТ КБ «Причорноморя» та ПП «Рохат», а також акту приймання-передачі документів за вказаними договором.

3.Витребувати у ліквідатора ВАТ КБ «Причорноморя» ОСОБА_3 документи щодо продажу права вимоги за договором споживчого кредиту №5/11-01 від 30.05.2001 року, укладеного між ВАТ КБ «Причорноморя» та ОСОБА_1 шляхом проведення аукціону (документи щодо публікації оголошень про проведення аукціонів, щодо проведення аукціонів; щодо зменшення ціни продажу активу, яка була визначена на повторному аукціоні);

4.Витребувати у ліквідатора ВАТ КБ «Причорноморя» ОСОБА_3 письмове пояснення щодо дотримання порядку продажу майнових прав на вимоги за договором споживчого кредиту №5/11-01 від 30.05.2001 року , погодженого рішенням Національної комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків №293 від 20.04.2012 року при укладенні договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року.

Представники ТОВ «Мередіан Дніпро», просили заяву про витребування доказів залишити без задоволення.

Представник Національного банку України та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, сторони по справі належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 12 ст. 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обовязковому зберіганню.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Оскільки питання щодо збереження та передачі банківських документів регулюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та на даний час ОСОБА_3 не здійснює повноваження ліквідатора ВАТ КБ «Причорноморя», суд вважає, що заяву про витребування у ліквідатора ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник