Справа № 145/308/16-ц Провадження № 22-ц/772/2320/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Міністерства культури Свердловської області Російської Федерації на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року у справі за клопотанням Міністерства культури Свердловської області про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -

встановила:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання Міністерства культури Свердловської області про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Не погодившись з ухвалою Міністерство культури Свердловської області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та ухвалити нову про задоволення клопотання.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В лютому 2016 року Міністерство культури Свердловської області Російської Федерації звернулось до суду із клопотанням про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, обґрунтовуючи його тим, що 06.07.2009 року Арбітражним судом Свердловської області постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між Міністерством культури Свердловської області та ОСОБА_3

Даною мировою угоду постановлено, що відповідач зобов'язується в строк до 01.08.2009 року доставити обчислювальну техніку за державним контрактом №38 від 09.07.2007 року на суму 145904 рублі для Свердловської обласної спеціальної бібліотеки для сліпих, що знаходиться за адресою: м. Єкатеринбург, вул. Сєрова, буд. 21-а в повному обсязі здійснити її поставку за вказаною адресою.

За даною мировою угодою відповідач сплачує позивачеві неустойку за прострочення виконання державного контракту №38 від 09 липня 2007 року в розмірі 100000 рублів.

Строк виплати неустойки встановлюється тридцять календарних днів. Перебіг строку виплати неустойки розпочинається на наступний день після затвердження Арбітражним судом Свердловської області даної мирової угоди.

Провадження у зазначеній справі закрито, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Міністерства культури Свердловської області 4209 рублі 04 копійки державного мита.

Ухвала про затвердження Арбітражним судом Свердловської області мирової угоди набрала законної сили 07.08.2009 року.

На виконання ухвали Арбітражного суду Свердловської області 20.08.2009 року тим же судом видано виконавчий лист.

Постановою судового виконавця Верхнєсалдинського районного відділу від 30.11.2012 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа закінчено у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і всі вжиті судовим виконавцем допустимі заходи щодо розшуку її мана безрезультатні.

Відповідно до статті 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні

Статтею 391 ЦПК України визначено, що рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та клопотання розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника - стаття 392 ЦПК України

Надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України врегульовано статтею 5 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що укладена державами - членами СНД 22 січня 1993 року (далі Конвенція).

Так, пунктом "е" статті 55 Конвенції визначено, що у визнанні передбачених ст. 52 рішень та у наданні дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо минув термін давності примусового виконання, передбачений законодавством Договірної Сторони, суд якої виконує доручення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 396 ЦПК України у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено, якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Арбітражного суду Свердловської області про затвердження мирової угоди постановлена 06 липня 2009 року.

Разом із ти м клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, зокрема Арбітражного суду Свердловської області було подано в лютому 2016 року, отже, після закінчення трирічного строку пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання на території України.

Таким чином, ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міністерства культури Свердловської області Російської Федерації відхилити, а ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.