overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді - Астахової О.О.
при секретарі Швидкій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Єдиний унікальний номер 229/1116/16-ц
Номер провадження 2/229/659/2016
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_6 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

В провадженні Дружківського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 13.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_2. заявив клопотання про проведення експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивачів не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що в позовній заяві позивач порушує питання про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, але без спеціальних познань неможливо встановити вартість майна.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити будівельно-технічну експертизу по оцінці вартості квартири, розташованой за адресою АДРЕСА_1, власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість квартири?

- яка ринкова вартість 1/5 частини спірної ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 84112 м.Слов"янськ вул.Поштова (Р.Люксембург),87 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 20 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Л.Гонтар
н/п 2/490/1891/2016 Справа № 490/3510/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя».
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 22 червня 2012 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З початку 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №115.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 513/673/16-ц
Провадження № 2-о/513/71/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №642/3934/16-ц
Провадження№2н/642/302/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2016 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість за період з 01.07.2013 по 01.06.2016 р.р. на загальну суму 1361,07 грн., з яких: 713,82 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів; 588,98 грн. - інфляційні втрати; 58,27 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 766/7107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 р. о 13 год.10 хв .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту смерті ,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що 11 червня 2016 року на тимчасово окупованій території у м. Донецьку померла її мати ОСОБА_2 . Відповідним відділом РАЦС їй було відмовлено у державній реєстрації смерті матері.

Просила суд встановити факт її смерті .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання о 13.00 годину 19 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 19 липня 2016 року до 10.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 636/2063/16-ц
Провадження № 2/636/1305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївського відділу ДВС та Чугуївської держнотконтори про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження нерухомого майна - житловий будинок № 35-а по вул. Миру, с. Кочеток, накладеного Чугуївською держнотконторою 13.04.2006р. за реєстраційним номером № 3102643 від 13.04.2006р. на імя ОСОБА_2 на підставі договору застави № 8 від 30.10.1976р., Харківської обласної контори Будбанка.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7107/15-ц
Провадження № 8/712/22/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали заяви представника Концерн «Техвоєнсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

З матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 364 ЦПК України.

Стаття 364 ЦПК України містить перелік вимог, яким повинна відповідати заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак заява представника Концерн «Техвоєнсервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію рішення суду, яке переглядається;

-не надано повноваження представника заявника;

-до заяви не додано документ про сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У зв'язку з вищевикладеним заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 364, ст. 120, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Концерн «Техвоєнсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер 256/6415/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1325/2016
Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Осипчук О.В., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 травня 2016 року ухвалено рішення, яким відновлено повністю втрачене судове провадження №256/6415/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року та відображено повний текст відновленого рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року яке було ухвалено в цивільній справі № 256/6415/13-ц.

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подана апеляційна скарга на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року, яке було ухвалено у цивільній справі №256/6415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Справа №607/7967/16-ц

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 04 серпня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
справа №619/2519/16-ц
провадження №2/619/1417/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Пересічне вул. Мічуріна №11, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22 грудня 2015 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок