overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2050/01
Провадження №6/639/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 2-2050/2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 2-2050/2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

На підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 2-2050/2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.07.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №150/359/16-ц
Провадження №2-0/150/25/16
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Кушнір Б.Б.,

з участю народних засідателів: Їжаківської Т.С. та Наконечної В.В.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи 1 - ОСОБА_2,

заінтересованої особи 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Мзурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 - 213, 218, 219, 223-225, 229-231, 233 СК України, ст. ст. 213-215, 234-235,251-255 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини задоволити.

Оголосити ОСОБА_1 усиновителем ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати виконавчий комітет Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області внести зміни до актового запису про народження № 13 від 13 липня 2009 року ОСОБА_5, а саме:

- прізвище дитини «ОСОБА_5» змінити на «ОСОБА_5»;

- по батькові «ОСОБА_5» змінити на «ОСОБА_5».

- батьком дитини записати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якийпроживає в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українець, громадянин України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, буде складено 25.07.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.

Народні засідателі Їжаківська Т.С.

Наконечна В.В.
Провадження № 2/641/2381/2016 Справа № 641/4926/16-ц
У х в а л а

"29" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2011 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 16.06.2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2016 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду від 16.06.2016 року про повернення позовної заяви скасовано та передано справу для вирішення питання про відкриття провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 16.06.2016 року позивачу Комінтернівським районним судом було повернуто на його адресу копії позовної заяви та всіх доданих документів для відповідача. Таким чином на даний час позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2895/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Тальнівське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Тальнівське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 415/ 3640/16-ц
Провадження № 2/415/1656/16
У Х В А Л А

22.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань каб. № 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 643/8805/16-ц
Провадження № 2-о/646/111/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 рішенням суду визнаний недієздатним, суд вважає за необхідне призначити йому адвоката для представництва його законних інтересів в суді.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 об 10-30 год. 28 липня 2016р. судове засідання за участю представника заявника, лікаря- психіатра, особи щодо якої подана заява, його представника та прокурора.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, та забезпечити його явку у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, під'їзд № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження № 2/641/2266/2016 Справа № 641/6123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 01.11.2012 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 676.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 року о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/779/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було прийнято рішення по справі № 562/779/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на земельну ділянку загальною площею 3.58 га., що розташована на території Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, мета (призначення) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка раніше належала померлій 04 лютого 2007 року ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю Серії ІІ-РВ № 004061 виданого 29 вересня 1999 року Миротинською сільською Радою народних депутатів Здолбунівського району Рівненської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, вказавши, що у резулятивній частині даного рішення не вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки, а саме: вказано земельну ділянку «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замість «для ведення особистого селянського господарства».

Однак, земельна ділянка розміром 3.58 га., що розташована на території Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та надана у приватну власність ОСОБА_2, на підставі рішення Миротинської сільської Ради народних депутатів від 17 вересня 1999 року передана для ведення саме товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується Державним актом на право власності на землю серії ІІ-РВ № 004061, виданим 29 вересня 1999 року головою Миротинської сільської Ради народних депутатів Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1715.

Враховуючи те, що в рішенні суду від 23 квітня 2013 року вірно зазначена мета (призначення) земельної ділянки, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 562/779/13-ц від 23 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5807/16-ц
Провадження № 2-н/638/587/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.04.2016 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2015 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Провадження № 2-о/234/837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 1 липня 2016 року, на 14 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 699/425/16-ц
Номер провадження 2/699/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

19.07.2016, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на запит, згідно якого відповідач, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 на 16.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7086/16-ц
провадження № 2/753/4435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеному у 1994 році, та поновлення права власності позивача,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що останній є її сином.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: незазначені докази щодо виїзду відповідача за межі України та щодо вказаних позивачем родинних відносин з відповідачем; відсутнє обгрунтування щодо строку позовної давності, в контексті відповідних положень ЦК України, в тому числі, саме щодо періоду вказаних правовідносин; надані довідки МСЕК (щодо підстав звільнення її від сплати судового збору) не читаються у повному обсязі, при цьому, жодним чином не завірені; відсутнє обгрунтування вимоги позивача про поновлення права власності; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо реєстрації права власності на спірну квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -як єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів за переліком, наведеним позивачем у сторонньому цитуванні правової позиції Верховного Суду України, яким регламентовано необхідність встановлення у вказаних спорах: віку позивача, стану здоров"я та потребу у зв"язку з цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: