overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3869/16-ц
Провадження № 2/545/1823/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.12.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з Ковалівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, які суддя отримала 06.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12. 2016 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/5280/16-ц Провадження № 22-ц/795/1546/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04 липня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 27 липня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Дата документу 03.08.2016
ЄУ № 420/1461/16-ц
Провадження №2-н/420/35/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Пріцака І.Є., Жадана К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі ст. ст. 115 КЗпП України, керуючись статтями 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» /01010 місто Київ вулиця Суворова будинок 4; Код ; код банку 380515, накопичувальний рахунок номер 1026 в Національному банку України, код банку 300001 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року в сумі 51867,48 гривень

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» /01010 місто Київ вулиця Суворова будинок 4; Код ; код банку 380515, накопичувальний рахунок номер 1026 в Національному банку України, код банку 300001 на користь держави судовий збір в сумі 778,01 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної платі в межах платежу за дин місяць в сумі 8000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 344/9371/16-ц
Провадження № 2/344/4202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9318/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11537,42 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4316/16 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/2451/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 06 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
Справа № 199/8825/15-ц
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року за ПОЗОВОМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної, -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі №199/8825/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.06.2016 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 18.07.2016 року була подана апеляційна скарга, та справу №199/8825/15 було направлено до апеляційного суду для розгляду скарги.

ОСОБА_1 14.11.2016 року звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість вірного по- батькові ОСОБА_2 «Анатолійович», було зазначено ОСОБА_2 «Олександрович», а також відсутня адреса та рік народження відповідача, та не вірна зазначена сума судового збору.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даними Інформаційної судової системи Д-3 матеріали справи станом на 21.11.2016 року перебувають на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1296/16-ц
№ провадження 2/196/602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 22 березня 2016 року та проживав на день смерті в с. Нетесівка, вул. Черняховського, 10 Царичанського району Дніпропетровської області.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_8, яка померла 15 жовтня 2010 року та проживала на день смерті в с. Нетесівка, вул. Черняховського, 10 Царичанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_9, який помер 20 серпня 2002 року та проживав на день смерті в с. Нетесівка, вул. Черняховського, 10 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 21 грудня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 647/1403/16-ц
№ провадження 2/647/568/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Номер провадження: 22-ц/785/5959/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Івашківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Кодимської районної ради Одеської області» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Івашківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Кодимської районної ради Одеської області» - «Про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої незаконним звільненням моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Івашківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Кодимської районної ради Одеської області» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Івашківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Кодимської районної ради Одеської області» - «Про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої незаконним звільненням моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

22.07.2016 року м. Одеса
Провадження №2-н/521/402/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 8 140 грн 62 коп.
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в квартирі, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.3)
Боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, оплату за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі та своєчасно не здійснював, внаслідок чого станом на 01.05.2016 р. виникла заборгованість в сумі 8 140 грн 62 коп., яка підлягає стягненню з боржника в порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко