overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1764/16-ц
Провадження 2-1095/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа відділ опіки м.Миргорода,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім іншого, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем у позовній заяві не зазначено фактичне місце її проживання, повну назву (найменування) третьої особи та місце її знаходження, підстави позбавлення відповідача батьківських прав згідно ст.164 СК України, розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. за вимоги немайнового характеру про позбавлення батьківських прав за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, або підстави для звільнення від сплати судового збору, що суперечить положенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа відділ опіки м.Миргорода залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/3576/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких має право обрати позивач.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності Святошинського району м. Києва.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1040 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № N1AJG56877 від 14.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-с/761/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Слесар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що видаючи судовий наказ, суд фактично позбавив його можливості на надання заперечень, доказів, які могли б вплинути на рішення по суті справи. Обставини, викладені в заяві не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, конкретно не визначено які саме послуги не оплачено заявником, заявлені послуги не надаються, в судовому порядку оскаржується створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14».

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

22.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ у справі №761/30137/16-ц провадження №2-н/761/382/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із заяви, боржник не згодний з вимогами стягувача, зазначає, що викладені в заяві не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, конкретно не визначено які саме послуги не оплачено заявником, заявлені послуги не надаються, в судовому порядку оскаржується створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14».

Таким чином, оскільки, із заяви про скасування судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву, а судовий наказ скасувати, роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 22.09.2016 року у справі №761/30137/16-ц провадження №2-н/761/382/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3015/16
Справа № 754/4159/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих до неї матеріалів позивачем оскаржується заповіт складений 22.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне їй майно, що складається з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до норм ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що виключна підсудність даного спору - за місцезнаходженням нерухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу, роз»яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання сторонами по справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/4510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вказує, що вони уклали шлюб 14 вересня 2013 року. З травня 2016 року їх шлюбні відносини припинилися у звязку з тим, що між ними відсутнє взаємо порозуміння.

В судовому засіданні відповідач, бажаючи зберегти сімю, просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22.08.2016 року.

Судовий розгляд по справі відкласти та призначити на 22 серпня 2016 року на 08-00 годину.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/1930/16-ц
Провадження № 2/0182/2250/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/3516/16-ц
Провадження № 2/415/1608/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 25 серпня 2016 року на 16-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 524/8517/16-ц
Провадження № 2-н/524/2002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2478,80 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2478,80 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №718/1233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.07.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3228/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 як третіх осіб зазначав ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневську Д.В.

Вказаним третім особам направлялися копії позовної заяви, судові повідомлення, їх представники приймали участь в судових засіданнях під час розгляду справи, надавали до суду письмові пояснення та заперечення.

Однак, в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року вказаних третіх осіб не зазначено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.1 ст.219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 524/7973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 03.09.2010, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сімї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала.

Відповідач по справі заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що збереження сімї можливе та просив суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї (п.10 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі строк для примирення 4 місяці, до 08.04.2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка