Справа № 539/1379/16-ц
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу.

Позивач мотивує позов тим, що 01 листопада 2014 року він уклав з ОСОБА_3 договір №157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу, строком на один рік.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу належний йому на праві власності екскаватор-навантажувач марки JCB 3-CX, 1999 року випуску, реєстраційний номер №05137 ВС, у тимчасове строкове платне користування з правом викупу шляхом сплати повної вартості в національній валюті гривні в розмірі еквівалентному 30000 доларів США.

Згідно умов договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачу орендну плату за комерційним курсом в сумі еквівалентній 2500 доларів США та протягом всього строку дії договору підтримувати належний стан зданого в оренду транспортного засобу.

Відповідач умови укладеного договору порушив, оренду плату в повному обсязі не сплатив. За весь час користування здійснив оплату за користування транспортним засобом лише за три місяці.

Заборгованість відповідача за укладеним договором складає 22500 доларів США.

Крім того, позивач бажає стягнути з відповідача: пеню за прострочення платежу на рівні подвійної облікової ставки НБУ, що складає 292587,96 гривень; 3% річних від суми основного боргу, що становить 20811,67 гривень; інфляційні втрати в розмірі 223819,20 гривень.

Позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь: заборгованість за укладеним договором оренди транспортного засобу з правом викупу, що складає 22500 доларів США; пеню в розмірі 292587,96 гривень; 3% річних в розмірі 20811,67 гривень; інфляційні витрати в розмірі 223819,20 гривень.

06.10.2016 року в судовому засіданні, проведеного за участю представника позивача, було зясовано зміст позовних вимог, заслухано пояснення представника позивача, досліджено надані ним письмові докази. Перед судовими дебатами представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для вирішення питання про подання заяви про залишення позову без розгляду, в звязку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.10.2016 року.

В судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, 13.10.2016 року позивач та його представник адвокат ОСОБА_4, не зявилися. Від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у звязку з хворобою позивача та зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі. Документів на підтвердження вказаних причин неявки в судове засідання не надали. /а.с.89/

В призначене судове засідання в режимі відеоконференції 15 листопада 2016 року позивач та його представник знову не зявилися. При цьому, до суду електронною поштою надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій прохає визнати дійсним укладений договір оренди транспортного засобу з правом викупу, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 постійно ухилявся від його нотаріального посвідчення. Одночасно позивачем заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у звязку зі збільшенням розміру позовних вимог. /а.с.96-98/

В чергове судове засідання в режимі відеоконференції 01 грудня 2016 року позивач та його представник вкотре не зявилися. Електронною поштою позивачем направлено до суду копію позовної заяви про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним. Одночасно позивачем заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що позивач звернувся до Лубенського міськрайонного суду з позовом про визнання договору №157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу від 01 листопада 2014 року дійсним, вважає неможливим розгляд позову про стягнення заборгованості за спірним договором, до вирішення позову про визнання договору дійсним. Розгляд справи прохає відкласти до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Суд вважає подані позивачем клопотання необґрунтованими.

Так, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки воно стосується одночасної зміни підстав та предмету позову (мова йде не лише про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, а про визнання дійсним цього договору), що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством. Водночас, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті. Подане клопотання заявлено на стадії, коли суд завершив дослідження доказів по справі.

Що стосується клопотання позивача про відкладення судового розгляду до вирішення питання Лубенським міськрайонним судом про відкриття провадження в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано жодних доказів на підтвердження того, що такий позов дійсно був поданий. Крім того, така позиція позивача є непослідовною та незрозумілою, оскільки він, подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог (визнання дійсним договору), повідомляє про звернення до суду з окремим позовом про визнання договору дійсним.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, місце його реєстрації, проживання або роботи невідоме. За останнім відомим місцем проживання відповідача судова повістка повернулася без вручення. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі. Відповідно до ст.224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. /а.с.82, 83/

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2, 01 листопада 2014 року уклали між собою договір №157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу. /а.с.6-9/

Предметом договору є екскаватор-навантажувач марки JCB 3-CX, 1999 року випуску, заводський №0482022, двигун №U950306F, загальною масою 7600 кг, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Згідно договору вказаний транспортний засіб передано в користування на умовах виплати його повної вартості в національній валюті гривні в розмірі еквівалентному 30000 доларів США, та з наступною передачею у право власності. Строк дії договору складає один рік з моменту підписання. Розмір орендної плати в національній валюті складає суму еквівалентну 2500 доларів США за комерційним курсом на момент виплати. Передбачено щомісячну сплату орендної плати не пізніше десятого числа поточного місяця шляхом безготівкових платежів.

Договором передбачено відповідальність наймача за невиконання або неналежне виконання обовязку по сплаті орендної плати. В такому випадку орендодавець має право вимагати сплату пені в розмірі 0,1% від суми щомісячної орендної плати за кожен день прострочки, але не більше 10%.

З акту прийому-передачі вбачається, що ОСОБА_1 виконав свої зобовязання за укладеним договором, передавши 01 листопада 2014 року ОСОБА_2 транспортний засіб, що є предметом договору. /а.с.10/

Як вказує позивач, відповідач ОСОБА_3 умови укладеного договору порушив, орендну плату вчасно та в повному обсязі не здійснив. Так, наймач здійснив всього три орендні платежі: 1 листопада 2014 року в сумі 2500 доларів США, 1 грудня 2015 року в сумі 2500 доларів США та 7 грудня 2015 року.

У звязку з порушенням ОСОБА_3 договірних зобовязань, позивач направляв на його адресу вимогу про погашення заборгованості по орендній платі. Однак, вжиті заходи виявились безрезультатними. /а.с.13-14/

Водночас, судом встановлено, що підписаний сторонами договір оренди транспортного засобу з правом викупу не був нотаріально посвідчений. Нотаріально посвідчений лише переклад договору з російської на українську мову. На момент підписання договору сторони діяли як фізичні особи.

Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, зважаючи на те, що договір №157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу не був нотаріально посвідчений, він є нікчемним, у звязку з чим не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за нікчемним правочином.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.