overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/566/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого Венгерчук А.О.

при секретарі Черних О.М.

з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 вказав, що для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи є необхідність у витребуванні додаткових доказів по вказаній справі, а саме кредитної справи за кредитним договором без номеру від 28.12.2012 року укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3

Оскільки матеріали, а саме: кредитна справа за кредитним договором без номеру від 28.12.2012 року укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3, може мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Крім того, представник відповідача-позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету справи ТОВ "Прімо Колект. Центр грошових вимог", ТОВ Кредит експрес ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ., ТОВ "Вередикт Консалтинг", оскільки вони представляли інтереси ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і заявляли грошові вимоги по цьому кредиту до ОСОБА_3

Оскільки жодних доказів, що рішення в справі можуть вплинути на права і обов'язки зазначених осіб - ТОВ " Прімо Колект. Центр грошових вимог", ТОВ Кредит експрес ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ., ТОВ "Вередикт Консалтинг" через те, що вони представляли інтереси ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" представник відповідача-позивач суду не навів, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 35, 57, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" кредитну справи за кредитним договором без номеру від 28.12.2012 року укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3

Вказані документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 08 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Прімо Колект. Центр грошових вимог", ТОВ Кредит експрес ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ., ТОВ "Вередикт Консалтинг" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №242/5015/16-ц
Провадження №2/242/1651/16
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, який знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 19 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин для проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у режимі відео конференції, в якому прийме участь позивач ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/859/16-ц
Провадження № 2/181/376/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 11 листопада 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3850/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23.12.2016 року о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. В. ОСОБА_1 С. К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 19.12.2016 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 572/1933/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право на коритсування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_5 такою , що втратила право на користування житловим приміщенням , а саме вкартирою № 51 в будинку № 4 по вул. Пушкіна в м. Сарни Рівненської області .

Від представника відповідачаки ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд місцевого суду ремпубліки Молдова , де на даний час проживає ОСОБА_5 Представник посилається на те , що відповідно доп. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації або перебування якого невідоме , пред"являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

З огляду на те , що відповідачці ОСОБА_5 , яка на даний ча проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням № 1458 від 22. 03. 2016 року бюро міграції та біженців продовжило право тимчасового перебування на території республіки Молдова з метою возз"єднання сім"ї , представник вважає , що розляд даної справи має здійснюватись саме за місцем перебування відповідачки .

Позивач ОСОБА_4 , передставники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача , вказують на те , що позов подано до суду у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_5

Вислухавши думку сторони позивача з приводу заявленого клопотпння , суд пиходить до висновку , що клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_4 джо ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням не підлягає до задоволення , оскільки позивачем правомірно позов подано до Сарненського районного суду до відповідачки ОСОБА_5 , місцем реєстрації прожитвання якої є квартира АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_5 за місцем її перебування були вручені позовна заява та додатки до неї у відповідності до умов Конвенції про правову допомогу та правових відносинах у цивільних , сімейних та кримінальних справах . Компетентним судом Репспубліки Молдова Сарненському районному суду надіслано підтвердження про вручення документів ОСОБА_5 , протокол судового засідання та її заяву від 10 грудня 2015 року .

На підставі наведеного , керуючись ст. 109 , 168 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3в. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4І до ОСОБА_5 про визнання такою , що втратила право на користуванняч житловим приміщеннями на розгляд до місцевого суду Республікі Молдова , відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Власик Н. М.
Єдиний унікальний номер 2-2276/09
Номер провадження 6/725/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2009 року позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованість за надані послуги з газопостачання та газовідведення у сумі 866 грн. 83 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп.

05.12.2016 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-2276/09 не було предявлено до виконання, оскільки було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», виконавчий лист №2-2276/09, виданий по справі за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було втрачено, на даний на виконанні у виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» - задовольнити.

Видати ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.12.2009 року у справі №2-2276/09 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу Дочірній компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2276/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 211/3401/16-ц
Провадження № 2-н/211/279/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5538/16-ц
Провадження № 2/334/2931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

27 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, яка перебувала в провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 562 від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 25.11.2016 року об 15-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Представнику позивача: ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1783/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1783/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2016 року о "14-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1458/16-ц
Провадження № 2/273/686/16
У х в а л а

09 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 24.01.2017 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/4720/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2182/2016
Головуючий в 1 інстанції: Наумик О.О.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1,

Керуючись ст.,ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

ОСОБА_2
Справа № 318/2164/15-ц
Номер провадження №2/318/15/2016
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24. 11. 2015 року ОСОБА_1Г звернулась до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2О про поділ спільного майна подружжя.

При поданні позову ОСОБА_1Г сплатила судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а.с.54).

Ухвалою суду 07. 06. 2016 року за заявою ОСОБА_1Г вказана зустрічна позовна заява була залишена без розгляду

07.06.2016 року ОСОБА_1Г подала заяву про повернення судового збору в сумі 3 654 грн

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у справі;

-залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

-закриття провадження у справі. (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Вивчивши матеріали справу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити на підставі ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір», оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 83, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_4 міську раду, КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача ОСОБА_5, а ОСОБА_4 міську раду, КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» притягнути до участі в справі якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання про заміну неналежних відповідачів задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити статус неналежних відповідачів ОСОБА_4 міську раду, КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» на третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог, а третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 на відповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: