АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3487/16 Справа № 262/309/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

17 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійський районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В Л Е Н О:

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В якому просила визнати недійсним Кредитний договір № CL 308/094/2008 від 17.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 17 квітня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № CL-308/094/2008. 17 квітня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір застави транспортного засобу № PCL-308/094/2008, відповідно до якого предметом застави є автомобіль «Honda Accord», легковой седан, 2008 року випуску, кузов JHMCL9680C214024, державний номер НОМЕР_1. 17 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № SR-308/094/2008, відповідно до якого Поручитель поручився перед Банком за виконання позивачем взятих зобовязань. 27 квітня 2009 року між позивачкою та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до якої збільшено відсоткову ставку з 18.05.2009 року по 19.10.2009 року до 7 %, а з 19.10.2009 року до 14,50 %. 27 квітня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № SR-308/094/2008 від 17.04.20087 року, відповідно до якої Поручитель повідомлений про збільшення відсоткової ставки. 27 квітня 2009 року між позивачкою та Банком було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору застави транспортного засобу PCL-308/094/2008 від 17.04.2008 року. 11 листопада 2009 року між позивачкою та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до якої збільшено відсоткову ставку з 17.11.2009 року по 17.02.2010 року до 9,66 %, а з 17.02.2010 року до 15,21 %. 11 листопада 2009 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № SR-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до якої Поручитель повідомлений про збільшення відсоткової ставки.

Позивачка вважає, що вищевказаний кредитний договір підлягає визнанню недійсним виходячи з наступного. Так, відповідно до умов кредитного договору кошти видаються позивачеві за заявою на отримання готівки. Проте, за заявою на отримання готівки фізичні особи без відкриття поточного рахунку можуть отримати виключно переказ у валюті, або ж кредит у гривні. Тобто, єдиним можливим і законним шляхом видачі фізичній особі-резиденту готівкового кредиту в іноземній валюті є: видача готівки в доларах США клієнту на руки способом, передбаченим «ОСОБА_4 про касові операції в банках України», затвердженою Постановою Правління НБУ №337, тобто за Заявою про видачу готівки з поточного рахунку клієнта. Проте, позивачка не отримувала коштів на руки з відкритого поточного рахунку в касі банку. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо. Банк надав позивачеві ОСОБА_5 лист з умовами кредитування по програмі «Автомобіль в кредит без авансового внеску» від 01.04.2008 року. Проте, інформаційний лист не можна вважати належним повідомленням про ризики, які несе позичальник оскільки: сума вказана в інформаційному листі менша ніж та яка вказана в кредитному договорі, в інформаційному листі не вказується, які саме ризики несе позичальник при отриманні валютного кредиту, вище вказаною постановою НБУ не передбачено такої форми повідомлення позичальника про ризики, які він несе. В даному випадку Банком не було дотримано, ані порядку повідомлення, ані форми повідомлення споживача про ризики, які він несе.

Ухвалою суду до участі у справу було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у якості третьої особи.

Ухвалою суду були обєднані в одне провадження справа № 262/309/2014-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа № 204/8108/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було виділено в самостійне провадження.

Рішенням Красногвардійський районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмолено (том 2 а.с.130-134).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2 с.137-140).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № CL-308/094/2008, відповідно до умов якого, Банк надав позивачці кредит у сумі 40608,00 доларів США на споживчі потреби для купівлі автомобіля на строк до 17 квітня 2014 року з оплатою 12,49 % річних за користування кредитними коштами.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, видавши ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 40608,00 доларів США шляхом їх перерахування на поточний рахунок № 8699, відкритий на імя ОСОБА_2, згідно Договору № 308/321/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 17.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2.

ОСОБА_2, в свою чергу, прийняла вищевказані кредитні кошти та придбала автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - Світло-сірий, кузов № НОМЕР_2, VIN-JHMCL96808C214024, тип - Легковий-седан-В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС198443.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 17 квітня 2008 року був укладений Договір застави автотранспортного засобу № PCL-308/094/2008, предметом, якого є автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - Світло-сірий, кузов № НОМЕР_2, VIN-JHMCL96808C214024, тип - Легковий-седан-В, що належить на праві власності ОСОБА_2 Вказаний Договір застави автотранспортного засобу № PCL-308/094/2008 від 17.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3101.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 17 квітня 2008 року був укладений Договір поруки № SR-308/094/2008, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, в повному обсязі таких зобовязань.

27.04.2009 року та 11.11.2009 року: між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 були укладені Додаткові договори № 1 до Кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до умов яких за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року були змінені відсоткові ставки у певні періоди; між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 були укладені Додаткові договори № 1 до Договору поруки № SR-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до умов яких Поручитель повідомлений про збільшення відсоткової ставки за Кредитним договором CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року.

27 квітня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору застави автотранспортного засобу № PCL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1063.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по цивільній справі № 204/4330/2013-ц та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року також встановлено, що позивачка при підписанні Кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року повністю розуміла наслідки підписання нею цього договору та нею були погоджені всі істотні умови, зокрема отримання кредиту в іноземній валюті, що узгоджується п. 1.11 цього договору. Крім того, позивачкою до укладання спірного Кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, а саме 01.04.2008 року був отриманий та підписаний ОСОБА_5 листок з умовами кредитування по програмі «Автомобіль в кредит без авансового платежу», в якому зазначено зокрема й про валюту кредитування та всі витрати передбачені вказаним договором, з чим позивачка була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на обороті вказаного ОСОБА_5 листка.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції виходив з того, що кредитний договір відповідає вимогам закону та вільному волевиявленні позивачки, яка при його підписанні повністю розуміла його зміст, умови та наслідки підписання, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Так, умовами кредитного договору, а саме п.1.1.1 ч.2, передбачено, що з метою отримання, обслуговування та погашення кредиту Банк відкриває Позичальнику поточний рахунок. В п.2 ч.1 кредитного договору зазначено номер поточного рахунку, саме на який було здійснено перерахування кредитних коштів у розмірі 40608,00 доларів США, що еквівалентно 205070,40 грн., відповідно до валютного меморіального ордеру № 10 від 17.04.2008 року. А оскільки метою договору було придбання транспортного засобу, то Банком були перераховані кредитні кошти за придбання цього транспортного засобу юридичній особі - ТОВ «Дніпромотор» за вказаний вище автомобіль, що передбачено умовами кредитного договору (т.1 а.с.185). Позивачка на протязі тривалого часу сплачувала всі передбачені договором та додатковими угодами до нього платежі, що свідчить про те, що вона була знайома з усіма умовами цих договорів і добровільно погодилися їх виконувати, у звязку з чим сплачувала передбачені суми коштів. Подальші послідовні та узгоджені дії ОСОБА_2, яка отримала кредит ще у квітні 2008 року, а до суду звернулася лише в листопаді 2014 року, свідчать про визнання нею кредитного договору, як такого, що відповідає вимогам закону та її волевиявленню.

Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права. Так, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Враховуючи, що на момент укладання договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, в тому числі валюта виконання грошового зобовязання та порядок її отримання (шляхом перерахування), то суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав задоволення позову, з яким погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що кредитний договір суперечить ОСОБА_4 про касові операції в банках України, затвердженої постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, оскільки за «заявою про отримання готівки» фізичні особи без відкриття поточного рахунку можуть отримати виключно переказ у валюті, або ж кредит у гривні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки умовами кредитного договору, а саме п.1.1.1 ч.2, передбачено, що з метою отримання, обслуговування та погашення кредиту Банк відкриває Позичальнику поточний рахунок. В п.2 ч.1 кредитного договору зазначено номер поточного рахунку. Тобто, позивачка не отримувала кредитні кошти готівкою, а шляхом безготівкового переказу та подальшої безготівкової оплати за автомобіль, а твердження позивачки стосовно порушення відповідачем ОСОБА_4 про касові операції в банках України, затвердженої постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337 є безпідставними.

Крім того, на даний час відповідно до Постанови Правління Національного банку від 01.06.2011 року № 174, вказана позивачкою ОСОБА_4 про касові операції в банках України, затверджена постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, втратила чинність. При цьому, законодавчо не закріплено вимоги надання фізичній особі кредитних коштів саме готівкою через касу. Стосовно валюти кредитування, то згідно ч. 2 ст.524 ЦК України зазначено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, що й було визначено сторонами.

Інші, доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійський районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: