overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2016 Справа № 756/8900/16-ц
Унікальний номер 756/8900/16-Ц
Справа № 2/756/4563/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 736/712/16-ц
Номер провадження 2/736/231/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 10 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 638/224/14 Ц
Номер провадження 2/638/1897/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про захист прав споживачів і визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 13.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти даний позов до провадження. Визнати недійсним з моменту укладання договір про погашення заборгованості від 16.05.2012 р. (про прощення боргу за кредитним договором № 002-131/2007 від 20.09.2007 р.) між нею, ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством „Банк Кіпру. Стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею станом на день постановлення рішення суду за даним позовом.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі судової бухгалтерсько економічної експертизи.

07 липня 2016 року до суду надійшли матеріали справи з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про захист прав споживачів і визнання договору недійсним - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 28 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2713/16 Головуючий 1 інст. -Ніколаєнко І.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Схід» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Схід» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5538/16 Справа № 185/6994/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у суммі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.558920421.1 від 26 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто заявникові.

23 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне сплачену ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.558920421.1 від 26 травня 2015 року повернути заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, -

у х в а л и в :

Зобовязати УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № 0.0.558920421.1 від 26 травня 2015 року, отримувачем якої є: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська; Код отримувача: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Р/р: 0004; МФО: 805012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Козлов
Справа № 349/826/16-ц
Провадження № 2/349/366/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину земельних ділянок площами 0,1475 га, 0,0650 га, 0,3584 га та 0,2541 га, загальною площею 0,8250 га, вартістю 33 393 грн., які розташована на території Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та які на день смерті належали ОСОБА_3, яка померла 18 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину земельних ділянок площами 0,1475 га, 0,0650 га, 0,3584 га та 0,2541 га, загальною площею 0,8250 га, вартістю 33 393 грн., які розташовані на території Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та які на день смерті належали ОСОБА_3, яка померла 18 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 359/9800/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6862/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 м.Київ

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпоряджанні земельною ділянкою, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 303/3986/16-ц
Провадження №2-к/303/6/16
УХВАЛА

/про призначення клопотання до судового розгляду/

22 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Дятловського району Гродненської області Республіки Білорусь про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Дятловського району Гродненської області Республіки Білорусь про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2.

Подане клопотання відповідає вимогам статті 394 Цивільно - процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 130 Цивільно - процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 394 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Дятловського району Гродненської області Республіки Білорусь про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Розгляд клопотання відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13»а»/18, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 345/4448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13.01.2017 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 535/1002/16-ц
Провадження № 2/535/534/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку житлового будинку «А-1», загальною площею 66.5 кв.м., в тому числі житловою площею 35.3 кв.м., господарських будівель та споруд: вбиральня (літ Б), сарай ( літ. Д), огорожа № 1,3, водогін № 4, за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області, вул. Миколаївська, 83 ( стара адреса: вул. Леніна, 83, вул. Леніна, 73 смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області), з яких: 1/6 частка житлового будинку до дня смерті належала ОСОБА_3, який помер 04 жовтня 2002 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 385/2003 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 04.10.2002 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 145/249/16-ц
Провадження №2/145/280/2016
У Х В А Л А

21.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод.

Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 127/5595/16-ц
Провадження № 2/127/2842/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стахурського) 54/59, працює в ТОВ Торговий дім «Містекспрес», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 18.03.2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини, в розмірі 1/3 частки від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дітьми трьохрічного віку, починаючи з дня звернення до суду з 18.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 20.04.2016р.

Суддя:
Провадження № 2/641/2306/2016 Справа № 641/6224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 06.03.1976 року у Новостроївському РАЦС Борисівського району Білгородської області, актовий запис № 4.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 року о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/397/16-ц
Провадження № 2/477/392/16
Строка № 33
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», «Берлін-Хемі Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь страхову виплату у розмірі 47464, 41 грн., стягнути з «Берлін Хемі Україна» на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн., стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», «Берлін-Хемі Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 травня 2016 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко