overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/129/16-ц
Провадження № 2/516/102/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.08.2012 року у розмірі 11608,19 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 10.20 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 215/2489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 167/588/16-ц
Провадження №2/167/286/16
У х в а л а

"29" червня 2016 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Луцьктепло» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року було відкрито провадження у справі.

Однак судом встановлено, що провадження у справі було відкрито передчасно без додержання вимог ст.121 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, яким установлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 1378,00 грн. судового збору, який має бути сплачений: Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 727/7801/16-ц
Провадження № 2/727/2116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/7801/16-ц (Провадження 2/727/2116/16) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про розірвання договору оренди землі і призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 14.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
233 Справа № 233/3718/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно п.26 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши заявнику пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/180/15-ц Головуючий у І інстанції: Надворна О.С.
Провадження №22-ц/778/2596/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа Садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання демонтажу металевих воріт, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішнням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки ОСОБА_2 сплатила судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

05 травня 2016 року ОСОБА_2 надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн. на реквізити банківської установи уповноваженої приймати платежі за подачу апеляційної скарги.

16 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй судового збору в розмірі 303 грн., який був сплачений нею на неналежний розрахунковий рахунок згідно квитанції від 15.04.2016 року.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 303 грн. на неналежні банківські реквізити (а.с. 145, т. 2).

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 303 грн., яка була сплачена на неналежні банківські реквізити на підставі квитанції № 15458849 від 15 квітня 2016 року: отримувач УДКСУ у Вільнянському районі, код 37997149, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0079.

Оригінал квитанції № 15458849 від 15 квітня 2016 року та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 591/303/16-ц Провадження № 6/591/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 10-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 766/1414/16-ц
17 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачкою було укладено шлюб 26.10.2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуттів один до одного та несумісності характерів. Спільне господарство не ведеться, з вересня 2015 року проживають окремо, сімейні відносини та нормальне спілкування між ними фактично припинено. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
Позивач своєю заявою просить проводити розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,шляхом оголошення у пресі, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що зроблено актовий запис № 769.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112,113 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.10.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 769 розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Б.Спічак
Провадження № 22-ц/783/5143/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 314/3091/16-ц
Провадження № 2/314/676/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації .

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-40 год. на 11.04.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

24.03.2016
Справа №235/6011/16-ц
Провадження № 2-во/235/127/16
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

07 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було розірвано шлюб між сторонами.

18.11.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні, а саме, що в рішенні не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу- 24.11.2012 року замість 26 липня 2014 року, та номер актового запису.

Зацікавлені особи до суду не з»явилися, про дату розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом дійсно була допущена описка в написанні дати укладення шлюбу сторін, вказано- 24.11.2012 року, актовий запис №468 (так вказано і в позовній заяві), а згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5)- шлюб між сторонами укладено 26.07.2014 року, актовий запис №299.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 299.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/235/3305/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Донбасс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.12.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя: