У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була оплачена судовим збором у розмірі 4750 грн 20 коп.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року відмовлено в допуску до провадження Верховного Суду України вищевказаної справи за заявою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, у зв'язку з тим, що наведені в заяві доводи не вказували на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за її подання та розгляд з посиланням на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанці.

Як вбачається зі змісту ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 11 травня 2016 року, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року відмовлено в допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява була необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказували на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір» як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема