overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9323/16-ц
Провадження №2/523/3884/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/4717/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13.00 год. 07.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1201/16
Провадження № 22-ц/778/3781/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
04.04.2016 Справа № 756/3577/16-ц
Справа № 756/3577/16-ц
Провадження № 6/756/141/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Васильєва С.С. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року державний виконавець ВДСВ Оболонського РУЮ в м. Києві Васильєв С.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року подання державного виконавця ВДСВ Оболонського РУЮ в м. Києві Васильєва С.С. залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до відмітки на копії супровідного листа про отримання копії цієї ухвали, її отримано 24.03.2016 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, державний виконавець ВДСВ Оболонського РУЮ в м. Києві Васильєв С.С. недоліки подання не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Васильєва С.С. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 349/1272/16-ц
Провадження № 2/349/551/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської област у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки «КАЛИНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0900116 від 25 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Конюшки, вул.Зарічна, Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Бабухів, вул.Садова, буд.№16, Рогатинського району в солідарному порядку на користь кредитної спілки «КАЛИНА» (м.Тернопіль, вул.Руська 8/4) на розрахунковий рахунок 8200 в ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, 5703, 41 грн. (п'ять тисяч сімсот три грн. 41 коп.) заборгованості за кредитним договором №0900116 від 25 вересня 2015 року станом на 02 листопада 2016 року, а саме 4085, 29 грн. (чотири тисячі вісімдесят п'ять грн. 29 коп.) основного боргу, 1199, 97 грн. ( тисяча сот дев'яносто дев'ять грн. 97 коп.) відсотків за користування кредитом, 418, 05 грн. інфляційних витрат та судові витрати по справі 1378 грн. судового збору. Всього на загальну суму 7081, 41 грн. (сім тисяч вісімдесят одна грн. 41 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми про проголошенні рішення суду в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Головуючий : Лошак О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2312/2016 Справа № 641/6273/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі - ССД Комінтернівського УССД Департаменту праці та соціальної політики ХМР), Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі - УССД Департаменту праці та соціальної політики ХМР) в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

25 липня 2016 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем особисто 28 липня 2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/876/16-ц
провадження № 2/632/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір укладений 27 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0019, площею 6,1632 га, розташованої на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 28 квітня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 638/861/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» за заявою про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді заява ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову.

13.06.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Самарському районному суду м. Дніпропетровська, у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановления ухвали про участь представника позивача - ПАТ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» у судовому засіданні, що відбудеться 12.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична,1-а, 49112

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 645/1419/16-ц
Провадження № 2/645/1314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом доХолодова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 523/9016/16-ц
Провадження №2-н/523/532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 19.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження по справі № 2/401/1035/16
Справа № 401/2390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності за позивачами по 1/2 частині за кожним відповідно на нерухоме майно - об"єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку вентиляційної градирні по вул. Заводська, 3 м. Світловодськ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 17 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

03.08.2016