У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3733/15-ц

Провадження № 2-р/126/3/16

"12" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву Бершадського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» про роз'яснення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Бершадського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» про визнання права власності, в зустрічному позові Бершадського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Додатковим рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року вирішено питання про стягнення судових витрат в цій справі.

29.06.2016 року Бершадське виробниче побутово-торгівельне товариство з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» звернулося до суду із заявою про роз'яснення додаткового рішення з тих підстав, що додаткове рішення є їм незрозумілим, незрозуміло, судовий збір стягується окремо з кожного з відповідачів чи солідарно. Також йому є незрозумілим розмір стягнутого судового збору, адже норма ч.1 ст. 88 ЦПК України, на думку заявника, не прописує, що при частковому задоволенні позову розмір судових витрат, що присуджуються позивачеві повинен визнатися зі 1% від задоволених позовних вимог, тобто, на думку заявника, законодавець не визначає чіткого розміру відсотків в даному випадку, а навпаки, прописує, що судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При розгляді заяви про розяснення додаткового рішення суду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки законом не врегульовано питання розяснення додаткового рішення суду, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини (аналгію закону), а саме ст. 221 ЦПК України, що регулює розяснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 126/3733/15-ц суд прийшов до наступного .

Додатковим рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року вирішено питання про стягнення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Бершадського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» про визнання права власності та зустрічним позовом Бершадського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, з відповідачів по основному позову на користь ОСОБА_1 стягнуто 481 грн. 15 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Суд розяснює, що оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується відповідачами на користь позивача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, тобто по 240 грн. 58 коп. з кожного.

Щодо відшкодовується розміру судового збору, котрий підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, то суд розяснює наступне.

Позивач звернувся до суду з майновим позовом про визнання права власності на нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 91.37 кв.м вартістю 74 678 грн.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, за ним визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 58.87 кв.м вартістю 48 115.29 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем було сплачено 746 грн. 78 коп. судового збору.

Оскільки позов задоволено частково на суму 48115.29 грн., що становить 64 % від заявлених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 64 % від сплаченого ним судового збору, що в даному випадку становить (746.78х64%) 481 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст.8 ч.8,209, 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що згідно додаткового рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Бершадського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» про визнання права власності та зустрічним позовом Бершадського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно з відповідачів по основному позову на користь ОСОБА_1 стягнуто 481 грн. 15 коп. судових витрат по оплаті судового збору, тобто по 240 грн. 58 коп. з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол