overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2350/16-ц
(провадження № 2/658/1005/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про стяг-нення аліментів.

Предявлений позов поданий та оформлений із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України.

Так, позивачка в описовій частині позову посилається на те, що відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, домовленості щодо утримання їх спільної дитини між ними не досягнуто, тому вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення алімен-тів, але в резолютивній частині позову просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстро-ваний 18.10.2008 року.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для надання їх відповідачу.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 02 лютого 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2978/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 29 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 19 лютого 2016 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк позивачем подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 367/4573/16
Провадження № 2/362/2215/16
У х в а л а

"22" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

21 липня 2016 року вищезазначена справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана до розгляду судді Орді О.О.

У відповідності до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 509/2472/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи Малиновський ВДВС ОМУЮ, ВДВС Корецького районного управління юстиції в Рівенській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи Малиновський ВДВС ОМУЮ, ВДВС Корецького районного управління юстиції в Рівенській області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
29.07.2016 Справа № 756/8985/16-ц
Унікальний номер 756/8985/16-Ц
Справа № 2/756/4568/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 2/201/2599/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозиту та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозиту та стягнення коштів.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозиту та стягнення коштів.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
пр. № 2/759/6347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890 грн.).

Проте, позивачем такий судовий збір не сплачено.

Крім того, позивачем в заяві зазначені певні додатки, в тому числі і копія позовної заяви, проте при відкриванні конверту цих додатків не виявлено, про що працівниками суду складено відповідний акт.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду докази про сплату судового збору, копії позовної заяви по числу учасників процесу, та інші додатки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду документи про сплату судового збору, копії позовної заяви по числу учасників процесу, та інші додатки до заяви.

Судовий збір сплачується за реквізитами:Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Ухвала

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран».

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/1261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 216/3475/16-ц
провадження № 2/216/1985/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської Ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Криворізької міської Ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сім»єю.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4728/16 Головуючий 1 інст. Нев*ядомський Д.В.
Справа № 640/7618/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні працівника, інфляційних втрат та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні працівника, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/13351/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/325/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1592/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи.

09 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 713/714 від 02.12.2016 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 26.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6