Справа № 359/6574/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1755/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 06.06.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним:

18 червня 2013 року на вул. Центральна, буд. 2 а, в с. Гора Бориспільського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки ВАЗ 211440-120-20, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, вина якого у ДТП підтверджена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року. В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль. Зазначав, що згідно інформації, наданої на місці пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ОСОБА_5 «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» за полісом АВ/8166170 терміном дії з 19 вересня 2012 року по 18 вересня 2013 року.

20.06.2013 року позивач через свого представника до ОСОБА_5 «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» було подано заяву-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вх.№196/02 з проханням розглянути заву згідно з чинним законодавством, визначити та виплатити розмір страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, а також на підставі ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заяву про страхове відшкодування №195/02 з додатком усіх необхідних документів, передбачених п.35.1 та п.35.2 ст.35 Закону.

Вказував, що 01 липня 2013 року незалежним експертом було проведено огляд пошкодженого автомобіля для визначення фактичного розміру матеріального збитку, на огляд якого було запрошено відповідачів, у звязку з чим для направлення телеграми відповідачам ним витрачено 59 гривень 76 копійок.

Фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 211440-120-20 складає 32 976 гривень 23 копійки, що підтверджено ремонтною калькуляцією №КВР-004/15 від 31.03.2015 року, розрахунком-фактурою №СФ-000048 від 31.03.2015 року, а також звітом №13/029 про оцінку колісного транспортного засобу марки ВАЗ 211440-120-20 від 31.03.2015 року. Крім того, за проведення незалежного експертного дослідження позивачем було сплачено 712 гривень, а також за складання звіту 300 гривень.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_5 «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» не виплатило йому протягом 90 днів та до цього часу страхове відшкодування в сумі 26 379 гривень 52 копійки, що дорівнює вартості відновлювального ремонту, визначеного страховою компанією. У звязку з цим відповідно до п.37.2 ст.37 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія має сплатити пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4369 гривень 62 копійки. Вказував, що факт порушень, допущених страховою компанією, був встановлений Національною комісією з врегулювання у сфері ринків фінансових послуг України за його скаргою щодо неправомірних дій компанії.

Крім того позивач зазначав, що йому було завдано моральну шкоду, яку він зазнав у звязку з пошкодженням його майна та протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_3, неможливістю отримати компенсацію завданого йому матеріального збитку на протязі тривалого часу. Також він позбавлений можливості їздити власним транспортом, що стало причиною погіршення взаємовідносин у родині.

Зважаючи на наведене, позивач просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» на його користь страхове відшкодування в розмірі 26379 гривень 52 копійки, пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 4369 гривень 62 копійки, витрати по оплаті послуг евакуатора в розмірі 500 гривень, а також судовий збір в сумі 386 гривень 18 копійок. Зі ОСОБА_3 позивач просив стягнути на його користь витрати по оплаті послуг незалежного експерта в розмірі 712 гривень, витрати по оплаті відправлення телеграм 59 гривень 76 копійок, різницю суми страхового відшкодування згідно висновку незалежного експерта у розмірі 6596 гривень 71 копійка, моральну шкоду у розмірі 6000 гривень та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до приватного акціонерного товариства «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» та майнових вимог до ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ним не було подано до ОСОБА_5 «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП»заяви про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що судом не взято до уваги доводи його позовної заяви. Крім того, за думкою апелянта, суд незаконно відмовив у стягненні зі ОСОБА_3 різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонтута страховим відшкодуванням в розмірі 6596,71 гривень, а також витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 712 гривень та оплаті відправлення телеграм 59 гривень 76 копійок. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Згідно до підпункту 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до вимог п.35.1 ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

За змістом підпункту 37.1.4 пункту 37.1 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП», суд першої інстанції виходив з недоведеності факту подання позивачем (його представником) до вказаної компанії заяви про виплату страхового відшкодування, що веде до відсутності у страховика передбачених законом підстав здійснити таку виплату. В той же час суд першої інстанції не звернув увагу на наявний в матеріалах справи (а.с. 48) лист страхової компанії на адресу позивача від 20.09.2013 року за № 363/01/01, в якому сам страховик підтверджує факт подання представником позивача такої заяви про виплату. За таких умов подальші твердження страховика про те, що потерпілим від ДТП було подано лише заяву-повідомлення про страховий випадок і не подавалася заява про виплату страхового відшкодування, суперечать його ж попереднім твердженням та розцінюються колегією суддів як намагання уникнути виплати страхового відшкодування.

У відповідності до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування має бути здійснена страховиком протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Із врахуванням наведеної позиції колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення зі страхової компанії на користь позивача страхового відшкодування у розмірі, визначеному відповідно до звіту № 22/09/13 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного 19.09.2013 року у відповідності до передбаченої Законом процедури оцінювачем ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ», а саме 26379,52 грн.

Згідно п 36.5. ст. 36 вищезгаданого Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки у строк, передбачений Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування виплачено не було, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення зі страховика на користь позивача передбаченої законом пені. Враховуючи розмір облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період з 18.09.2013 року по 17.09.2014 року (6,5 % - 208 днів, 9,5 % - 93 дні, 12,5 % - 63 дні), та зважаючи на розмір заборгованості, розмір пені, що підлягає стягненню за вказаний період, складає 4369,62 грн.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 «СК «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» на його користь страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату такого відшкодування. В той же час позовні вимоги про стягнення на користь позивача зі ОСОБА_3 витрат по оплаті послуг незалежного експерта з дослідження пошкодженого транспортного засобу позивача та витрат по оплаті відправлення телеграм-викликів для участі в такому дослідженні, з точки зору колегії суддів апеляційного суду, до задоволення не підлягають. Зазначені вимоги позивач обґрунтовував проведенням ним незалежної оцінки спричиненої в результаті ДТП шкоди та результатами такої оцінки. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, страховиком у відповідності до положень ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було замовлено у ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» та проведено відповідну оцінку завданої в результаті ДТП шкоди. За таких умов витрати на проведення додаткової оцінки були понесені позивачем за власною ініціативою та виходять за рамки встановленої законом процедури, відтак не знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з діями відповідача, що й було належним чином констатовано судом першої інстанції.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи позивачем не було належним чином доведено понесення ним витрат на оплату послуг з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП, суд вважає вказані вимоги недоведеними, відтак такими, що не підлягають до задоволення.

Не підлягає до задоволення й вимога про стягнення зі ОСОБА_3 на користь позивача 6596,71 грн. в якості перевищення спричиненої ДТП шкоди розміру страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, розмір страхового відшкодування, про необхідність стягнення якого на користь позивача зазначено вище, було визначено саме на рівні розміру спричиненої внаслідок ДТП шкоди. При цьому розмір такої шкоди було встановлено відповідно до складеного оцінювачем ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» 19.09.2013 року звіту № 22/09/13 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Як вже було зазначено, проведення такої оцінки було здійснене відповідним субєктом оціночної діяльності згідно процедури, встановленої Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Будь-яких підстав для критичної оцінки вказаного звіту або допущення порушень при його складанні, як і необхідності проведення альтернативної оцінки, позивачем в ході розгляду справи доведено не було. За таких умов вимоги позивача, що ґрунтуються на такій альтернативній, значно вищій оцінці, колегія суддів оцінює критично.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та судового збору не ґрунтується на матеріалах справи та ухвалене з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 26379 (двадцять шість тисяч триста сімдесят девять) гривень 52 копійки, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4369 (чотири тисячі триста шістдесят девять) гривень 62 копійки, судовий збір у розмірі 645 гривень 73 копійок, а всього 31394 (тридцять одну тисячу триста девяносто чотири) гривні 87 копійок. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_6