Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№310/4834/14
Провадження № 22ц/778/2514/16 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Бердянського маськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанови та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» ( далі ПАТ «ПУМБ» ) звернулось до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_4, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І., допущені у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-370/11 Бердянського міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у сумі 940 094 грн. 86 коп.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року суд з власної ініціативи виправив описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року. Виключив з мотивувальної частини ухвали наступний текст:

«Отже, строк подачі виконавчого листа по справі № 2-370/11 до виконання було перервано 19 червня 2013 року та почато перебіг нового строку до 19 червня 2014 року. Таким чином, стягувачем подано виконавчий документ на примусове виконання до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Заявник вказав, що своїми діями посадові особи ВДВС грубо порушили положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, складовим елементом якої є розумний строк розгляду справи. Період судового розгляду цивільної справи в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції закінчується моментом виконання судового рішення.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обовязок державного виконавця вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного, неупередженого і повного виконання рішення, встановленого Законом.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 30 вказаного Закону державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження».

Не погоджуючись з ухвалою про виправлення описки, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність у обґрунтованість ухвали суду, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду зі скаргою, у якій просило скасувати постанову начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року ВП № 39748023 «Про скасування документа постанови державного виконавця Гризоглазової Д.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06 вересня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940 094 грн. 86 коп.» як незаконну; скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І. від 29 травня 2014 року ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06 вересня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940 094 грн. 86 коп., як незаконну; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Курасової Н.І. щодо примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року ( а. с. 28-29 ).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

За змістом статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зясовано, що питання про виправлення з ініціативи суду описки в ухвалі від 18 березня 2016 року розглянуто у відсутності осіб, які беруть участь у справі, які не повідомлялися про час і місце засідання ( а. с. 150-158 ).

Крім того, вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Бердянського міскрайонного суду від 18 березня 2016 року, суд, без врахування положень статті 219 ЦПК України, фактично змінив зміст вказаної ухвали і виключив з її тексту вісім абзаців, які містили висновок, що строк подачі виконавчого листа по справі № 2-370/11 до виконання не сплив, оскільки 19 червня 2013 року почато перебіг нового строку, який закінчувався 19 червня 2014 року, тобто виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» було своєчасно передано на виконання.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду питання щодо виправлення допущеної у судовому рішення описки, апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року про виправлення описки скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: