Провадження № 2/127/4703/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Разом з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №24 по 2-му провулку Трублаїні в місті Вінниці.

Заява мотивована тим, що будинок №24, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, 2-ий провулок Трублаїні, за життя належав матері позивача та відповідача ОСОБА_3. В травні 2016 року відповідач ОСОБА_2 отримала свідоцтво на право на спадщину за законом на все майно, що належало померлій та доручила представникам агентства нерухомості здійснити продаж спірного будинку. За таких обставин відповідач може відчужити належний їй житловий будинок у будь-який час та вчиняє реальні дії щодо такого відчуження, що у разі задоволення позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У цьому звязку судом встановлено, що майно, яке є предметом спору перебуває у власності відповідача ОСОБА_2

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт, а тому таке забезпечення позову безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.07.2016 року власником житлового будинку №24 за адресою: м. Вінниця, 2-ий провулок Трублаїні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 10. 05.2016 року, є ОСОБА_2.

З матеріалів справи, а саме з довідки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, копію якої долучено до справи, вбачається, що нею спадкоємиці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки вона заявила, що крім неї інших спадкоємців померлої, передбачених законом, немає.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка квартального комітету «Малі-Хутора Центр», з якої вбачається, що померла ОСОБА_3 на день смерті проживала за адресою: м.Вінниця, 2-ий провул. Трублаїні, 24 разом із сином ОСОБА_1

Судом встановлено, що між сторонами дійсно є спір, доводи позивача та представлені докази потребують перевірки в судовому засіданні, а оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем спірного майна, заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на будинок №24, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2-ий провулок Трублаїні, та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м.Вінниця, 2-ий провулок Трублаїні, 24.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59).

Розяснюю органу виконання ухвали суду, що згідно судової практики Верховного Суду України відсутність у судовому рішенні ідентифікаційного коду фізичної особи не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження/вчинення іншої юридично значимої дії, що вимагається судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: