АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Винту Ю.М., Одинак О.О.

секретаря Герман Я.І.

з участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про звернення стягнення, позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у червні 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення та виселення.

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» просило в рахунок погашення заборгованості за договором між відкритим акціонерним

22ц-782/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_10 кредиту від 16 травня 2007 року №40/07/07-КЛН в розмірі 125713 грн. 62 коп., що складається з процентів в сумі 98207 грн. 64 коп., пені в сумі 27505 грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_10, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку.

Залучено до участі у справі правонаступника позивача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2015 року та правонаступників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2015 року.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у січні 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило в рахунок виконання зобов»язання за договором між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_10 кредиту від 16 травня 2007 року №40/07/07-КЛН в розмірі 442304 грн. 49 коп., що складається з кредиту в сумі 215252 грн. 19 коп., процентів в сумі 227052 грн. 30 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11 16 травня 2007 року за реєстровим №1891764, шляхом визнання права власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_9 у січні 2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним.

Просив визнати договір між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_10 іпотеки №40/07/103/07-КЛН, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11 16 травня 2007 року за реєстром №2766 недійсним.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 40/07/103/07- КЛН від 16 травня 2007 року у розмірі 442304,49 грн., в тому числі кредиту у розмірі 215252 грн., відсотків у розмірі 227 052 грн. 30 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 7, загальною площею 65,90 кв.м, вартістю 378 205 грн., яка знаходиться в смт. Глибока по вул.Польова, 4, шляхом визнання права власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зустрічному позові ОСОБА_9 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_12 оскаржено судове рішення.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_9 звернувся з заявою про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заяву ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі мотивовано призначенням до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних порушень за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За змістом п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Знаходження у провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних порушень за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України не впливає на розгляд апеляційної скарги у даній справі, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з обставин, які існували на час його ухвалення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді