Справа № 360/1322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1322/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №360/1322/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити дії. Підставою для відхилення частини позовних вимог було ненадання позивачем суду оригіналу договору від 11 лютого 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачем та відповідачем. Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, суд у даній справі не взяв до уваги даний договір, наданий позивачем у вигляді ксерокопії. На даний час позивач може надати оригінал зазначеного договору. Тому просив переглянути рішення Бородянського районного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 360/1322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачем ксерокопії договору від 11 лютого 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК "Бригантина-2" в особі голови ОСОБА_2 У резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК "Бригантина-2", встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав посилаючись на викладені в ній доводи, доповнив її тим, що позивач на момент звернення до суду з позовом не мав свого примірника вказаного договору, тому не мав правових підстав стверджувати про факт його існування як юридичний факт, відшукання оригіналу договору підтвердило факт його укладання, за відсутності оригіналу договору суд міг посилатися на заперечення відповідачем факту його укладання, чинне законодавство не передбачає обов'язкового підписання сторонами кожної сторінки правочину, не приймаючи до уваги договір про спільну пайову участь, суд виходив з того, що між позивачем та подружжям ОСОБА_2 засновників кооперативу насправді укладено інший правочин - договір про переуступку паю в ОК ЖБК «Бригантина-2» на квартиру з поетапною оплатою, з цього суд вирішив, що заява про прийняття в члени кооперативу та акт прийому-передачі позивача квартири були складені і підписані саме на виконання договору переуступки паю, однак договір про переуступку паю рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року визнано недійсним. Отже, рішення винесене на підставі обставин, які насправді не мали місце.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважав, що підстав для перегляду рішення немає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №360/1322/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано відповідача письмово повідомити позивача про остаточну суму, необхідну для викупу ним в ОК ЖБК «Бригантина-2» квартири АДРЕСА_1. В частині позову про надання копії статуту, встановлення порядку прийняття внесків за отримання квартири, видачу посвідчення про членство в кооперативі відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних доказів того, що ним подавалась письмова заява про вступ до кооперативу, що він вносив вступні внески і паї у порядку та розмірах, визначених статутом кооперативу, жодного рішення правління чи голови кооперативу про прийняття ОСОБА_1 до кооперативу, затвердженого загальними зборами його членів, як того вимагає ст.11 Закону України «Про кооперацію» також не надано. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не являється членом ОК ЖБК «Бригантина-2», а відповідно і користуватися правами члена кооперативу не має права. При цьому зазначено, що договір від 11 лютого 2012 року суд не приймає до уваги, оскільки цей договір не оформлений належним чином, підписи сторін містяться лише на останній сторінці договору, перші дві сторінки договору, де містяться істотні умови договору, взагалі сторонами не підписані. Також зазначено, що підстав для надання позивачу копії статуту кооперативу та видачі посвідчення про членство в кооперативі немає оскільки позивач не є членом кооперативу. В частині позову про встановлення порядку прийняття внесків за отримання квартири суд відмовив в позові, оскільки дане питання належить виключно до компетенції кооперативу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, підставою для перегляду рішення, є істотні факти, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні рішення. Висновки суду, відповідно до ст. 215 ЦПК України, зазначаються в резолютивній частині рішення.

Оскільки про наявність договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 11 лютого 2012 року позивач на час розгляду цивільної справи знав і навіть посилався на нього в своїй позовній заяві, суд дослідив його, то підстав вважати, що обставина на яку посилається заявник являється нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України немає. Також не впливає на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову визнання рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року договору про переуступку паю недійсним.

Зважаючи на те, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не встановлено істотних фактів, що могли вплинути на висновок суду про відсутність підстав для надання позивачу копії статуту кооперативу та видачі посвідчення про членство в кооперативі, оскільки позивач не є членом кооперативу, в частині відмови в позові про встановлення порядку прийняття внесків за отримання квартири, оскільки дане питання належить виключно до компетенції кооперативу, підстав для перегляду судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1322/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5