Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3030/16 головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
провадження № 22-ц/778/3037/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійснимвідкрито провадження у справі / а.с. 15 /.

Нормами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання у цій справі призначалося судом на 25.04.2016 року та на 11.05.2015 року з повідомленням позивача про час та місце судових засідань справи, на які позивач не зявлявся.

Однак у поданому у квітні 2016 року ОСОБА_2 до суду з позові до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним зазначено, що позивач просить суд вказану справу розглянути без його участі.

Тому неможливо погодитися з висновком суду про те, що мались підстави для застосування норм п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення заявленого ОСОБА_2 позову без розгляду, що є порушення норм процесуального права при вирішенні такого питання.

Враховуючи наведене оскаржувальна ухвалу підлягає скасуванню з направленням справидо того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.,ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року про залишення у цій справі позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним без розгляду скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: