Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2401/16-ц
Провадження № 2/644/1219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

В поданому до суду позові позивач просить суд стягнути з відповідача в якості відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 47 670 грн.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на автомобіль «Great Wall Safe», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач може розпорядитись даним автомобілем та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч. 1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як суду не надано докази того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення суду. Відсутні докази того, що відповідач має намір розпорядитися даним автомобілем і здійснити його відчуження.

Також суд враховує, що відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд враховує очевидну невідповідність заявленої ціни позову дійсній вартості вказаного автомобіля. Тобто, накладенням арешту будуть порушені права відповідача і членів його родини, в тому числі на користування зазначеним автомобілем.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не доказав, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, а також враховуючи те, що накладенням арешту можуть бути порушені права інших осіб, суд відмовляє з задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Great Wall Safe», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: