overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2649/16-ц
Провадження № 2/740/887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою Шараї тетяни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою Шараї тетяни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 627/938/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права приватної власності на нежитлові будівлі, третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок»,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 липня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права приватної власності на нежитлові будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права приватної власності на нежитлові будівлі, третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок».

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2016 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6703/16-ц>
Провадження № 2/638/3181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 серпня 2016 року о 17 годині 40 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Справа № 215/5864/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Поліян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/5864/15-ц;провадження 2/215/2486/15, що виданий 05.01.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 487,20 грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.01.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 24.12.2015р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3судового збору на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/4185/16-ц
Номер провадження 2-о/404/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про вставлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4185/16-ц.

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження по справі № 2/752/1474/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-2010», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-2010», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року у справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 25.09.2015 року провадження у справі відновлено у зв»язку з ненаданням позивачем ОСОБА_1 на огляд експерту автомобіля.

Ухвалою від 30.10.2016 року справу повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

18.07.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-2010», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригодиповернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відтак, зазначені обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі необхідно відновити в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-2010», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 12:00 год. 19.10.2016 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

30.11.2016 року позивач сповіщена про ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № Р 461, яке повернулось до суду 05.12.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.11.2016 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 202/7151/16-ц
Провадження № 2-о/202/212/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що заявник не має можливості отримати дану інформацію, враховуючи підстави та предмет поданої ОСОБА_1 заяви, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Державної прикордонної служби України інформації стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 84 про перетин кордону України у період з 2000 року по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 137,169, 197, 208, 248 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 84 про перетин кордону України у період з 2000 року по теперішній час, яку направити на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84).

У разі неможливості виконання ухвали - направити протягом п'яти днів з дня отримання її копії мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 505/1056/16-ц
Провадження № 2/505/783/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.171063.004 від 18.09.2013 року у розмірі 12441,26 грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок одна грн..26 коп.), яка складається з наступного: 3146,20 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту, 2612,91 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 199,31 грн. - поточна заборгованість за процентами, 3191,30 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 3291,54 грн. - сума пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь держави, судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 129/1754/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/85/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
13.07.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-211/07
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

за участю: скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

Керуючись ст. 208-210, 213, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1834/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

03.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити ОСОБА_3 строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4