Справа № 372/1416/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2925/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 58 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за поданням виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Снєгірьова В.В. про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ,

встановила:
У квітні 2015 року виконуючий обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Снєгірьов В.В. звернувся до суду із зазначеним поданням, яке уточнено у березні 2016 року, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 і яке обґрунтовував тим, що боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду та сплату боргу.
Боржник ОСОБА_2 не виконує рішення Київського районного суду міста Донецька про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 285330,45 грн., незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи реагування, встановлені законодавством,
Під час виконання виконавчого провадження ВП № 45804995 і розгляду у суді даного подання з`ясувалися наступні фактичні дані: у боржника є невиконане рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, яке набрало законної сили у 2011 році; боржник має коштовне майно, яке можна продати для погашення боргу; у боржника є можливість виконати рішення суду, продавши частину нерухомого майна і йому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини; боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.
Тому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , вилучити закордонний паспорт на його ім`я, а у разі відсутності тимчасово відмовити у видачі паспорту до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Київського районного суду м. Донецька № 2-7336/10 від 11.04.2011 року. Направити ухвалу суду до Прикордонної служби України, Державної міграційної служби України та за місцем можливого проживання до Управління ДМС у Київській області та Головного Управління ДМС у м. Києві.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 , представник стягувача ОСОБА_1 , просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд не взяв до уваги той факт, що боржник умисно не виконує рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи не містяться докази ухилення боржника від виконання рішення суду, в тому числі і шляхом здійснення в будь-який спосіб перешкод державному виконавцю щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5) ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, уповноваженими на те посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, та консульською службою України.

Частинами 2-3 статті 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. У даній ситуації дії держави Україна є упередженими й неправомірними. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 березня 2011 року із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , громадської організації «Фонд Антикорупція» солідарно стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 285330,45 грн.
Встановлено, що виконавчий лист № 7336/10 від 17.03.2011 року перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується виконавчим листом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно подання боржник ухиляється від виконання рішення суду, але доказів отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження та встановлення боржнику терміну для добровільного виконання рішення суду на момент звернення з даним поданням суду не надано, також суду не надано і доказів про здійснення державним виконавцем будь-яких дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на розшук майна боржника, стягнення грошових сум на момент звернення з поданням до суду.
Судом також встановлено, що звертаючись до суду із поданням, виконуючий обов`язки начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Снєгірьов В.В. посилається на те, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.
Проте, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.
Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Судом вірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які давали б підстави вважати про ухилення боржника від виконання рішення суду, в тому числі і шляхом здійснення в будь-який спосіб перешкод державному виконавцю щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку про те, що подання виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Снєгірьова В.В. не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів, оскільки суду не надано доказів того, що боржникухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які відповідають обставинам справи, суд повно і всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді