Справа № 405/3599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

Встановив:

28.04.2016 року державний виконавець Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобовязань, покладених на нього: виконавчим листом №2-519/10 від 29.10.2010 року, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості у розмірі 113 676,46 грн.; виконавчим листом №1111/9438/12 2/1111/2223/12 від 01.02.2013 року, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором №518 від 03.09.2007 року у сумі 39 733,81 грн., судовий збір в розмірі 397,34 грн.; постановою в справі про порушення митних правил №63/90100/13 від 22.04.2013 року Кіровоградської митниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн.; виконавчим листом №П/811/1253 від 02.07.2015 року Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкового боргу у розмірі 21 185,66 грн.

Вказав, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Кіровограда перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання ряду виконавчих документів, серед яких: виконавчий лист №2-519/10 від 29.10.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості у розмірі 113 676,46 грн.; виконавчий лист №1111/9438/12 2/1111/2223/12 від 01.02.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором №518 від 03.09.2007 року в сумі 39 733,81 грн., судовий збір в розмірі 397,34 грн.; постанова в справі про порушення митних правил №63/90100/13 від 22.04.2013 року Кіровоградської митниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн.; виконавчий лист №П/811/1253 від 02.07.2015 року Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкового боргу у розмірі 21185,66 грн.

Всі вищевказані виконавчі документи перебувають у відділі на виконанні повторно.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття кожного з вище перелічених виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

З метою належного та своєчасного виконання виконавчих документів, ним було направлено запити до реєструючих органів для зясування місцезнаходження та майнового стану боржника; неодноразово здійснено вихід на дільницю під час якого зясовано, що боржник за словами сусідів дійсно проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі.

25.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, за результатами якої привід останнього до відділу не забезпечено.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.08.2007 року.

Згідно відповіді МРЕВ ДАІ №297/9 від 10.10.2015 року за боржником автомототранспорту не зареєстровано.

Під час вжиття ряду заходів примусового виконання рішення, державним виконавцем було встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стосовно ОСОБА_2 відомості відсутні.

10.11.2015 року боржнику рекомендованим листом з повідомленням направлено виклик до відділу. Даний лист повернувся до відділу з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповідей Державної податкової служби України від 27.03.2016 року боржник з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 27.03.2016 року інформацію про боржника стосовно отримання пенсії, останнє місце роботи не знайдено.

У відповідності з актом державного виконавця від 18.04.2016 року виходом за адресою: м. Кіровоград, вул. О. Кобилянської, 16 встановлено, що боржник дійсно проживає у даному будинку. Останній підтвердив, що йому відомо про наявність заборгованості. Втім зазначив, що заборгованість перед ПАТ «ДОБУ» ним погашена. Також зазначив, що не вважає за необхідне виконувати рішення суду та не планує офіційно працевлаштовуватись. Йому було вручено виклик до відділу на 20.04.2016 року особисто, але від підпису в акту про отримання виклику боржник відмовився.

Зазначеної дати боржник до відділу не зявився та жодних підтверджуючих документів про повне чи часткове виконання рішення не надав, не виконавши покладені на нього законом обовязки.

Серед виконавчих документів, які перебувають на виконанні у відділі перебуває постанова у справі про порушення митних правил №63/90100/13 від 22.04.2013 року. В описовій частині даної постанови зазначається, що боржник придбав транспортний засіб, який було ввезено на територію України в митному режимі «тимчасового ввезення» в зоні діяльності Чернігівської митниці та який не вивезений за межі митної території України у передбачений законом строк. У цій же постанові зазначено, що гр. ОСОБА_2 користувався вищевказаним транспортним засобом без дозволу митного органу, здійснюючи неправомірні операції з транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено. Відповідне правопорушення зафіксоване у 2013 році, після того як відділ виконавчої служби три роки намагався примусово стягнути з боржника заборгованість перед ПАТ «ДОБУ». Отже, боржник ухилявся від виконання рішення суду та разом з тим розпоряджався не розмитненим транспортом.

Державний виконавець Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, відповідно до п.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. п. 12.1.1 вказаної Інструкції подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення, що узгоджується із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває: виконавчий лист №2-519/10, виданий 29.10.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» у розмірі 113 676,46 грн. ( а.с. 6-7); виконавчий лист №1111/9438/12 2/1111/2223/12, виданий 01.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє Кіровоградське обласне управління заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором №518 від 03.09.2007 року в сумі 39 733,81 грн., сплаченого судового збору в розмірі 397,34 грн. ( а.с. 8-9); постанова в справі про порушення митних правил №63/90100/13 від 22 квітня 2013 року відносно гр. ОСОБА_2, у відповідності до якої гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. ( а.с. 10-12 ); виконавчий лист №П/811/1253/15, виданий 02.07.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 суму податкового боргу в розмірі 21 185 грн. 66 коп. на користь державного бюджету в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ( а.с. 14-15 ).

19.01.2015 року, 22.03.2016 року, 14.04.2016 року, 14.04.2016 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних вище виконавчих листів та постанови про порушення митних правил ( а.с. 16- 19 ).

Матеріали подання не містять жодних документальних підтверджень факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, так само, як відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником ОСОБА_2 копій постанов про відкриття виконавчого провадження, в яких містяться вимоги про добровільне виконання зобов'язання, не надано доказів на підтвердження того, що боржник викликався до Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, тобто до подання не долучено достатньо доказів про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення, що перебуває на примусовому виконанні.

Крім того, згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Приймаючи до уваги те, що наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутні докази на підтвердження факту злісного ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, що свідчить про відсутність свідомих дій або бездіяльності боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, тому суд вважає, що подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога суперечить вищенаведеним нормам законодавства.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш