Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/799/16-ц
Провадження № 2/321/341/2016
У х в а л а

23.06.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016, до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу розподілено судді Михайлівського районного суду Мовчану О.Г.

16.06.2016 у вказаній справі відкрито провадження й призначено до судового розгляду на 23.06.2016.

23.06.2016, в судовому засіданні, після оголошення складу суду та розяснення права відводу, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Мовчану О.Г. Вказаний відвід, ОСОБА_2 мотивований тим, що у 2015 році, суддею вже приймалося рішення про самовідвід у справі за участю ОСОБА_2, на початку 2016 року суддею було заявлено самовідвід у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 з підстав вчинення протиправних дій ОСОБА_2 та його рідних до судді та його рідних, крім того ОСОБА_2 був заявлений відвід в межах кримінального провадження як судді який мав би вирішити відвід заявлений ОСОБА_2 іншому судді.

З огляду на повідомлені обставини, на думку ОСОБА_2, головуючий у справі має по відношенню до ОСОБА_2 ворожі стосунки, що ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи та є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до тверджень представника відповідача - ОСОБА_2, повідомлені ним обставини, виключають можливість розгляду справи суддею Мовчан О.Г. з огляду на положення ЗУ «Про статус суддів».

Представник позивача не заперечував проти наявності судових рішень на які послався представник відповідача, проте заперечує проти заявленого відводу, посилаючись на те, що суддя повинен розглядати справи неупереджено та приймати законні рішення.

В судовому засіданні, для присутніх, головуючим підтверджено наявність судових рішень на які послався представник відповідача ОСОБА_2

Учасники розгляду, свого ставлення щодо наявності підстав для відводу не змінили.

Вислухавши заяву про відвід, доводи на її обґрунтування, заперечення представника позивача, враховуючи положення ст.ст.20, 23 - 24 ЦПК України, якими визначено підстави для відводу судді та порядок його вирішення, положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суд доходить висновку, про наявність підстав про відводу головуючому у справі судді та потребу його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаних обставин, на думку суду, крім доводів представника відповідача, також вже встановлена судовими рішеннями, й не лише рішенням головуючого судді Мовчана О.Г. на яке посилався представник відповідача, а також рішеннями інших суддів, а саме судді Михайлівського районного суду Олійник М.Ю., який 31.03.2016 року за результатами розгляду заяви судді Мовчана О.Г. прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу судді Мовчана О.Г. на підставах, зазначених в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки звернення судді Мовчана О.Г. із заявою про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, а також відповідні відносини, що склалися між ними, дійсно, є тими обставинами, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в учасників процесу у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження та судді Василівського районного суду Носик М.А., який 08.06.2016 року за результатами розгляду відводу заявленого ОСОБА_2 судді Мовчану О.Г., також дійшов висновку про наявність підстав для відводу.

Крім того, відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 53 Рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (див. рішення у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_6 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, про наявність підстав для відводу головуючому судді, обумовлених положеннями ЦПК України та рішеннями ЄСПЛ, які підлягають застосуванню судами України, в наслідок чого заявлений відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.18-25, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 господарства «Вікторія» ОСОБА_2 про відвід судді Мовчану Олегу Григоровичу головуючому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання задовольнити.

Матеріали справи передати голові Михайлівського районного суду для вирішення питання про розподілення справи іншому судді Михайлівського районного суду у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7