Справа №488/629/15-ц 08.12.2016 08.12.2016 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2709/16
Категорія 27 Головуючий у судді першої інстанції : Безпрозванний В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 р, ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 5 червня 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № NKIPGA00000110, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 26055 доларів США зі сплатою процентів на залишок за кредитом строком до 5 червня 2023 р.

Посилаючись на те, що відповідачка порушує кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим та станом на 15 грудня 2014 р. утворилась заборгованість, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь 104 807,28 доларів США заборгованості за кредитним договором, яка складається з 26 031,89 доларів США заборгованості за кредитом; 22 183,90 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 5479,28 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 46106,28 доларів США - пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, а також 15,86 доларів США (штраф фіксована частина) та 4990,07 доларів США - штраф (процентна складова).

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 67 945,07 доларів США, що еквівалентно 1 070 814 грн. 30 коп. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що розмір нарахованої на підставі умов договору пені є надмірно великим порівняно з розміром заборгованості за кредитом, а також посилаючись на безпідставне нарахування комісії, просила рішення суду в частині стягнення з неї пені та комісії скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 5 червня 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № NKIPGA00000110, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 26 055 доларів США зі сплатою процентів за кредитом строком до 5 червня 2023 р.

З матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору позивачка виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 15 грудня 2014 р. утворилась 104807, 28 доларів США заборгованості за кредитним договором, яка за розрахунком відповідача складається з 26 031,89 доларів США заборгованості за кредитом; 22 183,90 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 5479,28 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 46106,28 доларів США - пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, а також 15,86 доларів США (штраф фіксована частина) та 4990,07 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно до п.п. 2.2.10 та 2.3.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного кредитного договору Банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково погасити заборгованість перед Банком у повному обсязі.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 611, 1054 ЦК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність вимог Банку щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, та пені

При цьому, керуючись положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд першої інстанції зменшив розмір пені з 46 106,28 доларів США до 14 250 доларів США.

Посилання апелянта на те, що її взагалі слід звільнити від сплати пені, колегія суддів не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша, третя статті 549 ЦК України).

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що за змістом частини третьої статті 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків.

З розрахунку позивача вбачається, що пеня була нарахована на 26 031,89 доларів США заборгованості за кредитом, 22 183,90 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, а тому розмір пені стягнутий судом (14 250 доларів США) до розміру основного боргу за кредитом є значно меншим.

Крім того, не можна погодитись з доводами апелянта про відсутність підстав для стягнення комісії, оскільки щомісячна сплата комісії передбачена п. 8.1 кредитного договору.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

В.В.Коломієць