overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4631/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.08.2005.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору . У позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують ті обставини, на які посилається позивач.

Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд звертає увагу позивача що відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який пропустив строк прийняття спадщини, може звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, а не про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищевказаних недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікунабуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2016 року на час проведення судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуната призначити її до судового розгляду на 19.07.2015 р. о 15 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 750/7071/16-ц
Провадження № 2-н/750/394/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2-н/638/1318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 8223 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 8223 грн. 16 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2012р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 8223 грн. 16 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 8223 грн. 16 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9876/16-ц
Провадження №2/523/4068/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

Встановив:

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем ПАТ «СК «АХА Страхування» додано до позовної заяви ксерокопії додатків до позовної заяви не придатні до читання, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ «СК «АХА Страхування» для відома.

Сповістити ПАТ «СК «АХА Страхування» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 706/1556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/155616-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 29.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 696/16/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі : судді- Шкреби В.В.

при секретарі - Степановій Н.В.

за участю відповідача-Міщанчука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив :

ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ предявило позов у суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою Камянського райсуду від 24 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з тим , що у справі була призначена судова почеркознавча експертиза .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Оскільки обставини , що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст.204 ЦПК України ,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 577/3061/16-ц
Провадження № 2/577/1098/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/3061/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопьске МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, або не надано підтверджуючого документу про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 02.08.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власницею житлового будинку по вулиці Котовського (Вишнева), 40, село Дзензелівка Маньківського району Черкаської області.

В даному будинку позивач зареєстрована та постійно проживає.

У її будинку також зареєстрований її онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач зареєстрований в даному житловому будинку, який не є його власністю, проте в ньому не проживає.

Довідкою Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області від 04.07.2016 року №114, підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув із с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області 15.10.2012 року в смт. Маньківка Черкаської області.

Відповідач відсутній, у її будинку не проживає, участі в утриманні будинку ніякої не приймає.

Такий стан невизначеності змушує позивача звертатись за захистом до суду, оскільки наявність зареєстрованого в будинку місця проживання відповідача, який відсутній в ньому, створює постійні незручності та перешкоди в процесі права володіння та користування власністю та житлом, зумовлює постійні переживання, перешкоджає зверненню за можливості отримання житлової субсидії, зумовлює нести додаткові витрати на утримання будинку, яке залежить від кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні.

Таким чином, відповідач відсутній у житловому приміщенні досить тривалий час, більше 6-ти місяців, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/706/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 10 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 740/2635/16-ц
Провадження № 2/740/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 08 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 4-с/761/483/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування повідомлення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 27 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/2825/15-ц
Провадження № 2-н/477/1/16
20 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши подання начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві, в якому останній просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 753/15204/13-ц, який був виданий Дарницьким районним судом м.Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказане подання подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, подання про видачу дубліката виконавчого листа належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані подання буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: