МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/6497/16-ц
Провадження по справі №2-з/521/122/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, було подано до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 50000 доларів США.

В обґрунтування свого клопотання, представник позивача зазначив, що після звернення позивача до відповідача з вимогою надання депозитних коштів та суми процентів за депозитом відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав позивачці відповідь, якою зазначив, що на підставі Постанови Правління НБУ від 17.09.2015 року №612 «про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 17.09.2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Позивач постраждала від дій відповідача, що виразилися в незаконній відмові виконувати умови договору, які завдали позивачці душевні страждання і переживання, яких вона зазнала у зв'язку з протиправними діями відповідача. В подальшому відповідач повністю втратив довіру позивача. Та є велика ймовірність того, що відповідач хоче забрати всі кошти собі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З дослідженого судом клопотання представника позивача, встановлено, що у ньому не зазначено інформацію про належність відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» на праві власності будь-якого рухомого та нерухомого майна, не вказано будь-який рахунок відповідача, його місцезнаходження (де можуть знаходитися грошові кошти у розмірі 50000 доларів США), та на які необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача про забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також фактично робить неможливим виконання такої ухвали.

З урахуванням вищевикладеного заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган