ЄУН №337/1757/16-ц
№2/337/1043/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-23» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (раніше Будьонного) в м.Запоріжжі.

Позов обґрунтовує тим, що вона є членом ЖБК «Будівнельник-23» та їй на підставі обмінного ордеру № 6430 від 06.12.1991р., виданого виконкомом Ради народних депутатів м. Запоріжжя на сімю з двох осіб, в тому числі доньку ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_1), належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (раніше Будьонного) в м.Запоріжжі. Розмір паю за зазначену квартиру складає 8905 руб.

Враховуючи те, що при обміні квартир, попереднім користувачем був частково сплачений пай за зазначену квартиру в розмірі 3865 руб., вона в 1992 році повністю внесла пай за спірну квартиру, доплативши 5040 руб., то вважає себе такою, що сплатила пай за вищевказану квартиру в повному загальному розмірі 8905 руб. та є власником квартири.

Позивачем та її представником до початку судового засідання надано заяву з проханням слухати справу без участі позивача та представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, суду подана письмова заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність. Позов визнала в повному обсязі, заперечень проти позову немає.

Від відповідача ЖБК «Будівнельник-23» до початку судового засідання також надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу за відсутністю їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наданих доказів.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 15 Закону УРСР від 7 лютого 1991 року № 697-XII «Про власність» (набрав чинності з 15 квітня 1991 року, втратив чинність згідно із Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-V з 20.06.07р.) член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Верховної Ради Української РСР «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність» від 26 березня 1991 року положення статті 15 Закону Української РСР «Про власність» застосовуються до правовідносин, що виникли як до, так і після 15 квітня 1991 року.

Аналогічні підстави набуття права власності на квартиру членом житлово-будівельного кооперативу також визначені ст. 384 ч.3 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що відповідно до обмінного ордеру на жиле приміщення №6430 від 06.12.1991р., виданого Виконавчим комітетом ради народних депутатів м.Запоріжжя, ОСОБА_1 дозволено в порядку обміну зайняти двокімнатну квартиру за адресою: м.Запоріжжя, вул.Будьонного (на даний час Світла)АДРЕСА_2 з зазначенням осіб які мають право на жилу площу: ОСОБА_3 - донька.

18.09.2004 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4, та набула прізвище «Артемєва».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №62654780 від 04.07.2016р. відомості про реєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 відсутні.

Здовідок №97 від 24.12.2004р. та №51 від 14.06.2016р., виданих Житлово-будівельним кооперативом «Будівельник-23», вбачається, що ОСОБА_5 є членом кооперативу з часу заселення (1992р.) по теперішній час, пай в розмірі 8905 руб., який складає вартість квартири АДРЕСА_4, виплачений повністю в грудні 1992 року. Вся сума паєнакопичення вищевказаної квартири належить ОСОБА_1

Таким чином, при обміні квартир, внесений попереднім користувачем ОСОБА_6 перший внесок в розмірі 3865 руб., фактично став належати позивачці та вона є такою, що сплатила пай за вищевказану квартиру в повному обсязі та є власником спірної квартири.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути… визнання права власності.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачами та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачами не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 321, 328, 392 ЦК України, ст.15 Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 (раніше Будьонного) в м.Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Сидорова