overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2731/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2016 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
справа №176/997/16-ц
провадження №2/176/886/16
у х в а л а

04 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" на період навчання але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам і потребує уточнення, оскільки з позовної заяви не вбачається, чи отримує позивач стипендію, якщо так, то в якому розмірі, не надано довідки про отримувану стипендію.

До того ж в позовній заяві позивач посилається на те, що знаходиться на утриманні своєї матері, але довідки про її доходи до позовної заяви також не додала.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/6235/16-ц
Номер провадження №2/521/3114/16
31 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
01.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 11.09.1999 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з листопада 2014 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Представник позивача в судовому засіданні наполягала на розгляді справи, позов підтримала, пославшись на неприязні стосунки між сторонами.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, особисто повідомлений судом про розгляд справи (розписка суду від 27.05.2016 року).
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 11.09.1999 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради, актовий запис №376.
Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи дитина проживає із матірю.
Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2014 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, проживають окремо.
Представник позивача в процесі розгляду справи проти примирення сторін категорично заперечувала, пославшись на неприязні стосунки між ними.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 11.09.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради, актовий запис №376 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Величко».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 645/9358/15-ц
Провадження № 2/645/537/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.04.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області інформацію стосовно належності земельної ділянку № 42 по вул. І. Франка у с. Тернова Введенської селищної ради померлому ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області інформацію стосовно належності земельної ділянку № 42 по вул. І. Франка у с. Тернова Введенської селищної ради померлому ОСОБА_5.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 397/495/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/495/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

По даній цивільній справі судом 23.09.2015 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13.04.2016 року за вх. №1185/16 на адресу суду надійшов висновок експерта по виконанню ухвали від 23.09.2015 року.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній цивільній справі, а цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.204, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №397/495/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 203/4383/14-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Казака С.Ю. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви остання посилалась на безпідставну відмову суду в задоволенні її клопотань, що на її думку свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Представники позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.20 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з поданою відповідачкою заяви, підставою для відводу судді зазначено відмову в задоволенні клопотань, заявлених останньою під час розгляду справи.

Разом з тим, відмова суду в задоволенні клопотань по справі з передбачених законом підстав та обставин у справі, не є свідченням необєктивності чи упередженості суддів та може бути підставою для оскарження прийнятих судом процесуальних рішень в цій частині у передбаченому законом порядку.

В звязку з чим, суд вважає, що заява відповідачки про відвід є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака С.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 372/653/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) №351 площею 2,3500 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом, розташовану на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», що належало померлому 11.09.1996 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 604/321/16-ц
Провадження № 2/604/173/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 25 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
№ 207/525/16-ц
№ 2/207/643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, тому що вони з лютого місяця 2016 року не підтримують сімейні відносини у зв`язку з тим, що відповідач веде себе недостойно по відношенню до неї, принижує, ображає, своєї поведінки не змінив. Вона звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, але судове рішення по справі не ухвалено. Претензій матеріального характеру до неї відповідач не пред`являє. Вона не бажає з ним жити. Просить залишити прізвище Олійник, тому що дитина носить таке прізвище. Понесені по справі витрати буде нести сама.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що позивачка не поважає його, тому жити однією сім`єю з нею не бажає, не має до позивачки претензій матеріального характеру. Не заперечує, щоб малолітня дитина жила з матір`ю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних обставин. Сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 2009 року. Шлюб у них перший. Зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 114. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір`ю і знаходиться на її утриманні. Подружжя підтвердили, що з лютого 2016 року не підтримують сімейні відносини і мешкають окремо. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Претензій матеріального характеру одне до одного не мають. Відповідач попереджений про необхідність матеріально утримувати малолітню доньку до повноліття і приймати участь у її вихованні.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 березня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 114, які мають від шлюбу одну малолітню дитину, яка мешкає з матір`ю і знаходиться на її утриманні, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище Олійник.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 431/1574/16-ц
Провадження № 2-н/431/8
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ткач О.В.
Справа № 546/323/15-ц
Провадження № 2-о/546/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шилівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шилівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шилівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :