overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2797/16-ц
Провадження № 2/0182/2629/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, яким позивач просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 22 січня 2016 року.

06 липня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову можуть виключити повністю задоволення первісного позову, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і обєднати їх в одне провадження за №182/2797/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
24.06.2016 227/2497/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.10.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 58864,39 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 09-50 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2016
Провадження № 2/317/604/2016
Справа № 317/1385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо обовязкової явки директора ПП «Світточ» ОСОБА_3

Своє клопотання мотивувала тим, що представник ПП «Світточ», який приймав участь у розгляді справи, не надає оригінали доказів, копії яких містяться в матеріалах справи, через що судові засідання неодноразово відкладались.

Дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки з 16.06.2016 р. представник ПП «Світточ» не надає оригінали доказів, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи, з метою отримання достовірної інформації щодо їх наявності чи відсутності, а також з метою забезпечення розумних строків розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку директора ПП «Світточ» ОСОБА_4.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обовязковою явку директора ПП «Світточ» ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 20.07.2016 р.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості до 10 год. 30 хв. 20.07.2016 р.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6658/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.
Провадження № 22-ц/790/5291/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі 1/2 частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі призначено судову будівільно- технічну експертизу.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, якою передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з порушенням цих вимог закону, оскільки до неї не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у кількості одного примірника.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі 1/2 частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області один примірник копії апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/902/16-ц
Номер провадження 2/623/543/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою .

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/331/16-ц
Провадження № 2/549/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/1347/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

31 березня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається позивачу, якщо останній надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва
пр. № 2/759/5255/16
ун. № 759/8676/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Нечипорук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

18.11.2016 року представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 Справа №607/7073/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 215/3181/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 508,84грн. за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 689 грн.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/9169/16-ц
Провадження №2-н/523/579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4423,66 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: