overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/2912/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Жорноклей О.А.

про видачу дублікату виконавчого листа

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із заочним ріщенням Подільського районного суду м.Києва від 04.04.2012 року:

-«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.,в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу,але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 27 лютого 2012р. до досягнення дитиною повноліття.» (а.с.17)

07.12.2016 року в суд надійшло подання Державного виконавця - Жорноклей О.А., в якому він просить:

-«Видати дублікат виконавчого листа №2607/2619/12 від 04.04.2012 виданий Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 на утримання дитини.»(а.с.35)

Вимогу мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе подання розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з подання, виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.370, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва, по справі №2607/2919/2012, про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 27 лютого 2012р. до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 500/94/16-ц
Провадження № 2/500/160/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець
Справа № 392/477/16-ц
Провадження № 2/392/413/16
20 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 18 березня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 18 березня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІЗИНГ Україна" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 35 000,00 грн., судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 188/786/16-ц
Провадження № 2/188/451/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач надав заяву про розгляд справи в їх відсутність,позовні вимоги визнав.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з позивачем по справі ,вивчено матеріали справи, виявилася необхідність встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 2015 року.

Тому суд, вважає, за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2,який помер 29 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати: сторони по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год., 19.07.2016 року .

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/49/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/866/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2658/16 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/240/217/16 рік.
Справа № 240/456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 27 липня 2016 року на 15:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 372/1205/16-ц
№2-823/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів, різними поглядами на подружнє життя, через що постійно виникають конфлікти та сварки, спільного господарства не ведуть, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не зявилася подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2014 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, фізичні та духовні звязки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 401, розірвати. Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/1247/16-ц

м. Козятин

22.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Сороки Д.В.

народних засідателів: Кудрявець А.Й. , Лешко Л.І.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині,

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької област , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, вказавши, що останній з 27 років хворіє на психічне захворювання - шизофренію, внаслідок хронічного психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 наполягає на призначенні судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для з"ясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.07.2016
Справа № 211/7117/13-ц
Провадження № 2/211/22/16
У х в а л а

04 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутності: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення сплачених грошових коштів на утримання майна, що перебуває у спільній власності, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2012р. поділено спільне майно її з відповідачем, визнано за кожним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 7 по вул. Цементників в м. Кривому Розі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. рішення районного суду залишено без змін.

Відповідач не дає можливості проживати їй у вказаному будинку, перешкоджає вселенню, тому вона просить усунути перешкоду в користуванні домоволодінням, вселити її в будинок та поділити його в натурі. Також вона вважає, що їй було завдано моральну шкоду, так як вона позбавлена житла, яку вона оцінює в 50000 гривень і просить стягнути її з відповідача на її користь.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказав, що він сплачував комунальні послуги за утримання домоволодіння і просить стягнути з ОСОБА_4 ? частину сплачених коштів в сумі 16766 гривень.

31.03.2016р. до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_2 просить стягнути кошти в сумі 24707,5 гривень.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 просять долучити уточнену зустрічну позовну заяву до справи, обєднати зустрічний позов з первісним.

Суд, вислухав думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечує проти обєднання позовів, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягають частковому задоволенню.

Клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним задоволенню не підлягає, так як це питання вже вирішено ухвалою суду від 25.06.2015р.

Клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1 про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом залишити без задоволення.

Їх клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої зустрічної позовної заяви задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/3309/16-ц
Провадження № 2/0182/2838/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3