Номер провадження: 22-ц/785/4886/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „ВТБ Банк ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ „ФІАР ОІЛ ЛТД до ПАТ „ВТБ Банк, ОСОБА_3, за участю третьої особи ТОВ „Укрколект про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року директор ТОВ „Фіар Оіл ЛТД - ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПАТ „ВТБ Банк, ТОВ „Укрколект, ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні базою відпочинку „Сонячна, комплексом будівель та споруд бази відпочинку „Сонячна-1, земельною ділянкою під базами відпочинку в смт Затока м.Білгород-Дністровська Одеської області та виселити відповідачів і третіх осіб з нежитлових приміщень вищезазначеної бази відпочинку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.33).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» (01034, м. Київ. вул. Гончара, 35, к. 717), ОСОБА_3 (65005, м. Одеса, вул. Запорізька. 15, кв. 24) та будь-яких інших осіб не перешкоджати у користуванні ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) базою відпочинку «Солнечная», загальною площею 5 943,5 кв. м., комплексом будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», загальною площею 2 446,7 кв. м., земельною ділянкою під базами відпочинку, загальною площею 0,4451 га у м. Білгород-Дністровському смт. Затока (а.с. 34-36).

29.03.2016 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненою, зміненою та доповненою позовною заявою (а.с.41-44), в якій зазначило відповідачами ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3, а третьою особою ТОВ «Укрколект» та просив суд:

- розірвати Договір від 05.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1 та Договір від 05.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2;

- зобовязати ПАТ «ВТБ БАНК» повернути ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) сплачені в рахунок виконання зобовязання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн.;

- стягнути солідарно з ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 100 000 грн.;

- стягнути солідарно з ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) судовий збір.

Уточнена, змінена та доповнена позовна заява представника ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) ОСОБА_5 мотивована тим, що 05.01.2016 року між позивачем та ПАТ «ВТБ БАНК» укладені попередні договори купівлі-продажу бази відпочинку «Сонячна», загальною площею 5 943,5 кв.м., комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Сонячна-1», загальною площею 2 446,7 кв.м., земельної ділянки під базами відпочинку, загальною площею 0,4451 га, у м. Білгород-Дністровському, смт. Затока. Договорами визначено ціни продажу за майно (777 643,94 дол. США та 518 429,29 дол. США). На виконання умов договорів позивачем перераховано на користь ПАТ „ВТБ Банк загальну суму в розмірі 7 352 474,74 грн. Між тим, ПАТ «ВТБ БАНК» свої зобовязання за договорами до сих пір не виконав, майно у користування позивача не передав та не застрахував його. Більш того, позивач взагалі позбавлений можливості на даний час потрапити на територію баз, за які вже частково розрахувався, так як на їх території знаходиться ОСОБА_3 на підставі договору суборенди з ТОВ «Укрколект», яке у свою чергу, уклало догововір оренди з ПАТ «ВТБ БАНК».

Крім того, представник позивача просив суд накласти арешт на банківський рахунок відкритий в ПАТ „ВТБ Банк, та на будь-які інші поточні банківські рахунки, що належать ПАТ „ВТБ Банк в межах позовних вимог, а саме 7 402 474,74 грн.(а.с.60).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року заяву представника ТОВ „Фіар ОІЛ ЛТД про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок № 1001, відкритий в ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767, та на будь-які інші поточні банківські рахунки, що належать ПАТ „ВТБ Банк в межах позовних вимог, а саме 7 402 474,74 грн.(а.с.63-65).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року (а.с.66-68).

04.05.2016 року ОСОБА_3, подано до суду заперечення проти позовної заяви ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) щодо стягнення з нього на користь позивача збитків, оскільки на його думку, його знаходження як суборендаря на базі відпочинку «Сонячна» та «Сонячна-1» на даний час є законним на підставі умов договору суборенди № 28/04/15-1, який після 31.12.2015 року у відповідності до ст.764 ЦК України був пролонгований (а.с.107).

04.05.2016 року від Адвокатського обєднання «Нумінум» до суду надійшла заява про вступ до справи № 495/1748/16-ц у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, мотивуючи це тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Адвокатського обєднання «Нумінум», так як база відпочинку «Сонячна» арештована судовими рішеннями та передана на зберігання Адвокатського обєднання «Нумінум» (а.с.96-98).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року в задоволенні заяви АО „Нумінум про вступ до справи в якості третьої особи відмовлено (а.с.115-117).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) задоволено частково.

Договір, укладений 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Леніна, будинок 5, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1 розірвано.

Договір, укладений 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Леніна, будинок 5, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2 розірвано.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Леніна, будинок 5, ) сплачені в рахунок виконання зобовязання авансові кошти в розмірі 7 352 474 (сім мільйонів триста пятдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Леніна, будинок 5, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок, представник ПАТ „ВТБ Банк ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи, та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний су д скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Забезпечуючи позов представника ТОВ „ФІАР ОІЛ ЛТД, шляхом накладення арешту на банківський рахунок відкритий в ПАТ „ВТБ Банк та на будь-які інші поточні банківські рахунки, що належать ПАТ „ВТБ Банк в межах позовних вимог, а саме 7 402 474,74 грн. районний суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову можуть у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача а й інших осіб , права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що спір щодо розірвання договору купівлі-продажу бази відпочинку «Сонячна» та повернення грошових коштів переданимх за цим договором, виник між юридичними особами, а саме ТОВ „Фіар ОІЛ ЛТД та ПАТ „ВТБ Банк.

Питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок № 1001 та на будь-які інші поточні банківські рахунки, стосувалося безпосередньо забезпечення грошових вимог заявлених ТОВ „Фіар ОІЛ ЛТД до ПАТ «ВТБ Банк».

Забезпечуючи позову накладенням арешту на конкретний банківський рахунок та на будь-які інші поточні банківські рахунки ПАТ „ВТБ Банк за нормами цивільно-процесуального законодавства України, суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно між позивачем та ПАТ „ВТБ Банк, виник спір, що має розглядатися саме в порядку цивільного судочинства.

Дана обставина є суттєвою.

В засіданні судової колегії представник ПАТ «ВТБ Банк» пояснив, що на даний час банком окрім оскарження вжитих заходів забезпечення позову також подана окрема апеляційна скарга і на ухвалене судом першої інстанції рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1, ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „ВТБ Банк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року про забезпечення позову скасувати та та ухвалити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ „Фіар ОІЛ ЛТД про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок № 1001, відкритий в ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767, та на будь-які інші поточні банківські рахунки, що належать ПАТ „ВТБ Банк в межах позовних вимог, а саме 7 402 474,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7