Справа № 355/313/16-ц
Провадження № 2/355/210/16
У Х В А Л А

про обовязкову явку позивача в судове засідання

19 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» звернулося до суду з названим позовом стверджуючи, що 29.10.2013 року між ФОП «Чорна Марія Володимирівна» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу №014793 та договір на поставку та виконання робіт №1029 на купівлю та встановлення металопластикових дверей та вікон (основний договір). 25.10.2012 року між ФОП «Чорна Марія Володимирівна» та ТОВ «Сучасний факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2016059, згідно якого ФОП«Чорна Марія Володимирівна» у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника. Оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки (відтермінування), внаслідок чого відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВ «Сучасний факторинг», яке сплатило ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 14 903 грн. 22 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує належним чином, це змусило позивача звернутися із даним позовом до суду.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути із відповідача на їхню користь заборгованість за договором із врахуванням встановленого індексу інфляції, інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій в розмірі 31 735, 61 грн., та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 1380, 00 грн.

Справа до попереднього розгляду була призначена на 11.04.2016 року о 09.30 год., але представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи сторони повідомлено належним чином. Судове повідомлення про вручення повістки на імя відповідача до суду не повернулося.

Попередній розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2016 року о 09.00 год. 12.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про підтримання товариством позовних вимог в повному обємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Від відповідача повернувся конверт із позначкою «за зазначеною адресою не проживає» та «неповна адреса». Позивачу в телефонному режимі було рекомендовано надати оголошення в газету «Час Київщини» про виклик відповідача в судове засідання.

Справа була відкладена до попереднього розгляду на 06.05.2016 року о 09.00 год. Представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача повернувся конверт із надписом, що ОСОБА_2 в даному населеному пункті с. Коржі не проживає. По справі 06.05.2016 року проведено попередній розгляд. Оголошення в газету позивач не розмістив.

Справа була призначена до розгляду на 19.052016 року о 09.00 год. В призначений до розгляду день сторони по справі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судове повідомлення про вручення повістки на імя відповідача до суду не повернулося.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даному випадку, доказуванню підлягає отримання відповідачем товару в повному обсязі (позивачем не додано акту прийому-передачі, що є невідємною частиною додаткової угоди до генерального договору відступлення права вимоги та інші підтверджуючі документи) і обов'язком суду є перевірка та оцінка усіх належних доказів, які мають інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що дійсно є суперечки в даному випадку, суд вважає, що є необхідність визнання явки представника позивача в судові засідання обовязковою.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вислухати особисті пояснення представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», а тому, визнає його явку до суду обовязковою.

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до Баришівського районного суду Київської області для дачі особистих пояснень за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми та штрафних санкцій, обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 09.00 годину 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4