Справа №477/2300/15-ц 16.06.2016 16.06.2016 16.06.2016
Справа 489/2300/15-ц
Провадження № 22 ц/784/1449/16 Головуючий у 1-й інстанції Полішко В.В.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю:

представників позивачки ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення

Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4

про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного ними під час шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що під час шлюбу вони з відповідачем придбали майно, частину якого в 2013 році відповідач без її згоди вивіз з будинку. Зокрема він привласнив: підсилювач «Muzon W 3002» вартістю 2523 грн., ревер «Zoom-Rex-300» вартістю 1213 грн., ревер 2-канальний «Lexikon МХ 200» вартістю 3200 грн., клавішний музичний інструмент «Yamaxa-640» вартістю 5000 грн., пульт музичний професійний звукорежисера вартістю 2633 грн., трансформатор вартістю 500 грн., турбінку вартістю 600 грн.; електродрель вартістю 500 грн., шуруповерт вартістю 400 грн., електрозварювальний апарат вартістю 1600 грн., електронасос БЦМ 4-куб. вартістю 900 грн., інтернет-модем з кабелем «Інтертелеком» вартістю 1200 грн., всього на суму 20 269 грн. Крім цього, відповідач вивіз належний дочці ОСОБА_3 велосипед «Дніпро» вартістю 500 грн., крупорушку вартістю 1000 грн., в а всього майна на 21 769 грн.

Посилаючись на те, що вказане майно є спільним, та ним відповідач розпорядився на свій розсуд та не в інтересах сімї, позивачка просила про стягнення 10884 грн. 50 коп. компенсації вартості ? частини майна.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку заявника, висновки суду суперечать доказам у справі та вимогам матеріального права.

Відповідач та його представник, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, сторони перебували у шлюбі з 18 вересня 1993 року по 3 вересня 2013 року. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_4 між ними проведено поділ майна, крім вказаного в позовній заяві.

Частину майна, яке є спільним, а саме: «Muzon W 3002», ревер «Zoom-Rex-300», ревер 2-канальний «Lexikon МХ 200», клавішний музичний інструмент «Yamaxa-640», пульт музичний професійний звукорежисера, турбінку, електродрель, шуруповерт, електрозварювальний апарат, електронасос БЦМ 4-куб. сторони не ділили. Майно забрав відповідач.

Суд також дійшов висновку, що трансформатор, яким користувалися вказані сторони є власністю батьків відповідача, а інтернет-модем з кабелем «Інтертелеком» належить особисто відповідачу.

ОСОБА_4 не оскаржив рішення суду, погодившись таким чином з вказаними висновками суду.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про обєм спільного майна, яке є предметом поділу як спільне, за виключенням велосипеда, який за поясненнями сторін належить їх дочці.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації половини вартості майна, яким відповідач розпорядився на його розсуд, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Також суд вважав, що вказане спільне майно не може бути поділеним, оскільки позивачка не надала достовірних та допустимих доказів його вартості.

Проте, з висновками суду в повному обсязі погодитися не можна виходячи з такого.

Як виходить зі змісту ст. 64 СК України та розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Також в п.25 вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Також за вимогами ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України та розясненнями в 30 Постанови, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, питання компенсації частини вартості спільного майна одному з подружжя може бути вирішена за вказаними правилами та при наявності вказаних умов. Стягнення компенсації ? частини спільного майна подружжя, можливо лише за умов, відсутності майна в натурі та з врахуванням всього обєму спірного майна.

З пояснень відповідача в судовому засіданні апеляційного суду виходить, що більша частина майна, зокрема «Muzon W 3002», ревер «Zoom-Rex-300», клавішний музичний інструмент «Yamaxa-640» знаходиться у нього. Ще частина майна також є в натурі, але в неробочому стані через його знос.

За такого, немає правових підстав для стягнення з відповідача грошової вартості половини майна, або його частини. Питання про поділ всього майна в натурі, з визначенням частини компенсації, суд позбавлений права вирішити, оскільки вказаних вимог сторонами не заявлялося.

Щодо ч. 3 ст. 70 СК України, на яку посилається позивачка, то вказана норма передбачає можливість відступлення від рівності часток, а не зміни встановленого законом порядку поділу майна.

Оскільки рішення суду по суті спору є правильним, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з мотивувальній частини рішення суду необхідно виключити посилання на відмову в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності вартості спільного майна та належності до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу велосипеду, змінивши у відповідності до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду. Питання вартості майна при відсутності вказаних підстав стягнення компенсації його половини не має правового значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року в частині підстав відмови в задоволенні позву та обєму спільного майна змінити.

Виключити з його мотивувальної частини посилання на відмову в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності вартості спільного майна подружжя та належності до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, велосипеду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку .

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_7