overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою представника Садівничого товариства « Ландиш -2 « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином ,

в с т а н о в и в :

Представник садівничого товариства « Ландиш -2 « ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , так як пред»явлена до неналежної особи прізвище відповідача вказано ОСОБА_2, відповідно до копії вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.06.2016 року , приєднаної до матеріалів позовної заяви ,прізвище засудженого вказано ОСОБА_3 , також відсутні дані про наявність на балансі Садівничого товариства « Ландиш -2 « трансформатора ; дані про вартість трансформаторного мастила та його об»єм , так як розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч 2 ст. 185 КК України , здійснювався за правилами ч 3 ст. 349 КК України , відповідно дані не приєднано до матеріалів справи та не досліджувались в ході судового засідання ; відсутні дані на який рахунок перераховувати кошти , що підлягають стягненню з відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву представника Садівничого товариства « Ландиш -2 « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 305/949/16-ц
Провадження по справі 2/305/747/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 12 липня 2016 року відповідач, ОСОБА_1Й заявив клопотання про надання строку на примирення , оскільки має намір помиритися з жінкою та зберегти сім'ю.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що останнім слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1, строк для примирення на два місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12 вересня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 18 липня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 617/1089/16-ц
Провадження № 2-о/617/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту .

Призначити судове засідання на 11.08. 2016 року о 8.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/9018/16-ц
Провадження №2-н/523/534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2955/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/359/15 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду ( в провадження судді Колочко О.В. заява надійшла 08.08.2016) з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 05 травня 2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згодний з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/359/15 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення та призначити до судового розгляду на 08-20годину 18 серпня 2016 року в залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження №2/389/1164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс», комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг», заступника міського голови ОСОБА_2 про стягнення лікарняних, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс», комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг», заступника міського голови ОСОБА_2 про стягнення лікарняних, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№ 346/6434/16-ц
Провадження № 2/346/2306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пилипівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Пилипівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 грудня 2016 року о 08:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №591/3479/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/850/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення сум страхового відшкодування», про стягнення сум страхового відшкодування,

у х в а л и л а:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/4483/16-ц
Провадження № 2н/524/1029/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Сало Т.Б., Іващук В.А.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішила :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Сало Т.Б.

Іващук В.А.

/підписи/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

04.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

У вищевказаному рішенні суду допущена описка, а саме в першому абзац описової частини рішення зазначено по-батькові відповідача «Вікторович», хоча в дійсності, повинно бути зазначено «Володимирович», та в резолютивній частині рішення по-батькові позивача зазначено «Олексіївна», хоча повинно бути зазначено «Олександрівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявились, але неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним виправлення описки в резолютивній та описовій частинах рішення суду від 09 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради, зазначивши в тексті описової частини рішення по-батькові відповідача «Володимирович», замість помилково зазначеного «Вікторович», в тексті резолютивної частини рішення - по-батькові позивача «Олександрівна», замість помилково зазначеного «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко