overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4463/2012
Провадження № 2/266/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на даний час в Приморському районному суді м. Маріуполя розглядається цивільна справа № 266/2511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, а від цього рішення у іншій справі впливатиме на рішення у даній справі.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, пояснивши, що суд у даній справі може сам встановити всі обставини без очікування рішення у іншій справі, а зупинення провадження з вказаних підстав є правом, а не обовязком суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що на розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 266/2511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

У даній справі ОСОБА_2, як поручитель, є одним з відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки між зазначеними справами існує тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи, і прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі неможливо, то дані обставини обумовлюють обовязкове зупинення провадження у даній справі.

Від цього клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 266/2511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 591/1543/16-ц
Провадження № 2/591/1179/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Кеане ОСОБА_2, Бачле ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі в якості піднаймачів зареєстровані відповідачі, які з березня 2013 року у квартирі не мешкають та не вносять плату за користування житлом. Вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням в наслідок тривалого не проживання в ньому без поважних причин.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, позивач є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі з 27.03.2013 року в якості піднаймачів зареєстровані відповідачі, які є сторонніми для позивача особами. З часу реєстрації, тобто з березня 2013 року, відповідачі у квартирі не мешкають без поважних причин, не вносять плату та не користується нею. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад осіб зареєстрованих у квартирі, копією договору купівлі-продажу квартири, довідкою ПРБП «Рембуд» та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5..

Як вбачається з пояснень вказаних свідків відповідачі лише були зареєстровані у спірній квартирі, але фактично в ній ніколи не проживали. Останні 1,5 2 роки у вказаній квартирі взагалі ніхто не мешкає.

Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72, 163 ЖК України.

Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати Кеане ОСОБА_2 та Бачле ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами та третьої особою до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/1463/2016

05.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- у порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивач, вказавши у позові про те, що житловий будинок, який належить ОСОБА_2, яка померла 28.08.2006 року, який є предметом даного спору, був успадкований її сином - ОСОБА_3, який не встиг його оформити на своє імя, оскільки помер 11.01.2016 року, після смерті якого позивач претендує на даний житловий будинок, разом з тим, не зазначив (та не додав) докази на підтвердження факту прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті матері - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер:448/1604/16-ц
Провадження № 2/448/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, Мостиської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити Чернівську сільську раду Мостиського району Львівської області, Мостиську державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 05.01.2017р. о 16.00 год., куди викликати позивачку, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Пнікутській сільській раді Мостиського району Львівської області, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третім особам Чернівській сільській раді Мостиського району Львівської області, Мостиській державній нотаріальній конторі та приватному нотаріусу Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу - Пнікутській сільській раді Мостиського району Львівської області, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 05.01.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Провадження № 2/161/4991/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несвоєчасну виплату аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несвоєчасну виплату аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 11.05 годин 12 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/752/4495/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "18" серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7668/16-ц 2/335/1701/2016
про витребування доказів та призначення справи до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача-2 ОСОБА_2,
представника відповідача-2 ОСОБА_3,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_2 про виплату вартості частини майна товариства після померлого учасника,
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2016 р. на 11:30 год. у приміщенні суду.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
В іншій частині вимог клопотання позивача про витребування доказів відмовити.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін.
Копію ухвали направити для відома та виконання в частині витребування доказів начальнику Головного управління статистики у Запорізькій області, голові правління АТ «МетаБанк», голові правління ПАТ «Мотор-Банк», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у 5-ти денний строк з дня одержання копії цієї ухвали, розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у попередньому судовому засіданні 29 липня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 1 серпня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/785/5802/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2/127/6068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки, до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/7735/16-ц
Провадження № 2/314/1976/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору укладеним та дійсним, визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, визнання права власності на майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

09.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

09.12.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року Справа № 522/9727/16-ц
Провадження № 2-н/522/312/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2-о/235/642/16
Справа № 235/6043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11-30 годин 06.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя