АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5917/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, однак відповідачі чинять перешкоди у володінні та користуванні приватною власністю. У 2009 році відповідачі поселилися у вказану квартиру під приводом подальшого її придбання. Оскільки договір купівлі-продажу до цього часу не укладений, відповідачі проживають у квартирі позивача без будь-якої правової підстави. Крім того, відповідачі не сплачують комунальних послуг.

У звязку з цим та після уточнення вимог, позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою, шляхом виселення відповідачів із вказаного житла; стягнути з відповідачів 4035 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_5 квартирою №35 по вул. Пушкінська, 42 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_1.

В задоволенні позову про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_6, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилаються на те, що суд не взяв до уваги, що позивач отримувала авансові платежі за квартиру від них та інших осіб, що підтверджується вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду. Крім того, спірна квартира позивачем була передана під заставу при отриманні кредиту, кошти банку не повертались, про що апелянти також не знали.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6,68).

ОСОБА_6, ОСОБА_1 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 08 серпня 2013 року та 05 вересня 2013року (а. с. 9,10).

У 2009 році апелянти мали намір укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири. ОСОБА_5 надала ключі від квартири, а ОСОБА_6, ОСОБА_1 передали кошти позивачу в розмірі 15000 доларів США, що підтверджується також розпискою позивача від 2 жовтня 2009 року (а. с. 21).

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2012 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_1 стягнено 119070 грн., які були отримані позивачем по розписці 2 жовтня 2009 року та по 2000 грн. моральної шкоди.

Задовольняючи позов в частині усунення перешкод у користуванні квартирою, суд виходив з того, що власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, використовувати нежитлове приміщення для власних потреб.

Оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_1 не є власниками спірної квартири, договірних відносин з ОСОБА_5 з приводу оплати комунальних послуг не мають, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості перед КП «Житловик» та КП «Міськтепловоденергія» в розмірі 4035 грн. відмовлено.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянтів, що суд не взяв до уваги, що позивач отримувала авансові платежі за квартиру від них та інших осіб, що підтверджується вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду, не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Зазначені обставини не спростовують того, що ОСОБА_5 є власником спірної квартири. Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянтів, що спірна квартира позивачем була передана під заставу при отриманні кредиту, що кошти банку не повертались, про що апелянти також не знали. Вказане підтверджує, що позивач є власником спірної квартири, і має право користуватись нею і ставити питання про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10 Категорія:43,44

Доповідач: Купельський А.В.