overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/678/16-ц
Провадження № 2/376/371/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`я Володимирівна про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`я Володимирівна про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2016 року 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/190/16-ц
Провадження №2/170/75/16
У Х В А Л А

п р о с а м о в і д в і д с у д д і

11 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання статутів товариства недійсними та зобовязання голови правління споживчого товариства вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року за результатами авторозподілу судді Жевнєровій Н.В. передано вказану цивільну справу.

Згідно з положеннями статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості цього судді.

Відповідно до вимог статті 23 ЦПК України за наявності таких обставин суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шацького районного споживчого товариства, головою правління якого є ОСОБА_2.

В Шацькому районному суді Волинської області помічником судді Жевнєрової Н.В. працює син відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, що для позивача у справі може бути обєктивним критерієм для сумніву у безсторонності суду.

Тому вказана обставина є підставою для самовідводу судді Жевнєрової Н.В. у зазначеній цивільній справі.

Керуючись статтями 20, 23, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання статутів товариства недійсними та зобовязання голови правління споживчого товариства вчинити дії.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 211/1204/16-ц
Провадження № 2-с/211/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2016 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 15.30 год.

Зупинити виконання судового наказу від 31.03.2016 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у сумі 19 642,36 гривень, судовий збір в рівних частках по 229,66 гривень з кожного. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/262/16-ц
Провадження № 2-во/549/4/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-суду ОСОБА_1

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2008 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та СТОВ «Агрофірмою ім.Суворова» в особі ОСОБА_4 з іншої сторони від 18 лютого 2008 року та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на гаражі.

Але в ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали була невірно вказана площа гаражів замість 226,3 м2 вказано 216 м2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої в судовому засіданні копії технічного паспорта на гаражі №3,4 від 25 травня 2016 року вбачається, що площа гаражів по вул..Б.Хмельницького,3 в смт.Чорнухи становить 226,3 м2.

В ухвалі суду від 27.02.2008 р. площа гаражів вказана невірно.

Суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу Чорнухинського районного суду від 27.02.2008 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання мирової угоди та визнання права власності.

В ухвалі Чорнухинського районного суду від 27 лютого 2008 року читати:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..Суворова» в особі ОСОБА_4 від 18 лютого 2008 року, про обмін 24/100 гаражів, площею 144 м2, інвентарний №22, побудований на території тракторної бригади СТОВ «Агрофірма ім..Суоворова», у другому рядку, крайні від майстерні тракторного парку, цегляні, з залізобетонним перекриттям, вкриті шифером, вартістю 12480 гривень, які виділені на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішенням Лохвицького районного суду від 28 вересня 2007 року, на гаражі площею 226,3 м2 , загальною вартістю 100000 гривень, інвентарний номер 12, побудований у 1985 році, розташовані на території автопарку СТОВ «Агрофірма ім..Суворова», смт.Чорнухи вул..Б.Хмельницького, 3 Полтавської області третій і четвертий від дороги в загальному ряду, цегельні, перекриття залізобетонне, вартістю 17380 гривень.

Визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на два гаражі, інвентарний №12, площею 226,3 м2, третій і четвертий від дороги зліва в загальному ряду авто гаражів, які знаходяться на території автопарку СТОВ «Агрофірма ім.Суворова» по вул.Б.Хмельницького, 3 смт.Чорнухи Полтавської області, побудовані в 1985 році, із цегли, перекриті залізобетонними плитами, загальною вартістю 17380 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 404/8837/15-ц
Номер провадження 2/404/932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 30.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 419.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 11912 від 14.04.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 38).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 333/5325/15-ц (провадження № 2/333/2363/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 686/4656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Д»яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,

встановив:

29 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, третя особа Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в ухвалі суду, а саме в ухвалі зазначено «Коніна Лариса Іванівна» замість «Коніна Лариса Василівна».

Сторони в судове засідання не зявились, суд визнав можливим розглядати заяву про виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть ухвали, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити допущену судом описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, третя особа Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування рішення зазначивши в ухвалі вірне прізвище імя та по батькові «Коніна Лариса Василівна» замість «Коніна Лариса Іванівна» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/462/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

7 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Армянському міському суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5487/16 Справа № 201/3304/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 471/483/16-ц
Провадження №6/471/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 202/20756/13-ц виданий 25 грудня 2015 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості в сумі 30574,00 доларів США з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 30574,00 доларів США.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3