УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі - ТОВ «ЖЕО») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 3 957,48 грн. з яких: утримання будинку ТОВ «ЖЕО» - 2 523,14 грн, утримання будинку ЖЕК №16 - 1 414,93 грн, вивіз ТПВ - 19,41 грн; інфляційні втрати - 1 147,67 грн; 3% річних - 232,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником, а ОСОБА_3 - користувачем квартири АДРЕСА_1, який обслуговується позивачем, однак відповідачі відмовляються оплачувати вказані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЖЕО» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 542,55 грн, з них: утримання будинку - 2 523,14 грн, вивіз ТПВ - 19,41 грн; також 3% річних за період з 01 лютого 2013 року по 20 лютого 2015 року у розмірі 149,21 грн та інфляційні втрати за період з 01 лютого 2013 року по 31 січня 2015 року у розмірі 737,34 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що ТОВ «ЖЕО» є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території, в тому числі і будинку АДРЕСА_1, у якому знаходиться квартира відповідачів.

На ім'я ОСОБА_2 у ТОВ «ЖЕО» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що, оскільки ТОВ «ЖЕО» надавалися послуги на утримання будинку на законних підставах, а відповідачі у встановленому законом порядку не відмовилися від надання таких послуг, а тому із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачапідлягає стягненню сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг з ТОВ «ЖЕО» є безпідставними, оскільки відсутність такого договору сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо вони фактично користувалися ними.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова