overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/6543/14-ц
Провадження № 2/520/224/16
УХВАЛА

07.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачева сторона, не визнаючи позов, 03.02.2016 року надала копію рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2012 року (справа №30/146-05-4117), яким право власності на житловий будинок загальною площею 332,8 кв.м., розташований на земельній ділянці по вул.Фонтанська дорога,74 в м. Одесі визнано за ФОП ОСОБА_3 (суд визнав право власності на іпотечне майно без залучення до участі у справі іпотеко держателя). Реєстраційна служба повідомила суд, що у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості щодо прав власності ОСОБА_3 на домоволодіння по вул.Фонтанська дорога,74 в м.Одесі відсутні.

23.03.2016 судом було задоволено клопотання представника позивача та винесено ухвалу про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів справи господарського суду Одеської області №30/146-05-4117.

15.04.2016 на адресу Київського районного суду м. Одеса надійшов лист Господарського суду Одеської області щодо відмови у наданні до огляду у судовому засіданні матеріалів господарської справи №30/146-05-4117.

У судовому засіданні 06 червня представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до моменту вирішення господарської справи №30/146-05-4117.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась судом відповідно до вимог закону.

Ухвалою від 06.06.2016 року суд задовольнив клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення господарським судом справи за позовом ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та визнання права власності до ПП «Приватне підприємство інвалідів «Едмар», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ФОП ОСОБА_3

06 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по цій справі з тих підстав, що господарським судом справа розглянута.

Суд вважає необхідним провадження по даній справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «23» вересня 2016 року на 11 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

14 квітня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді Канівець Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте судом допущено описку в резолютивній частині рішення в абзаці першому в прізвищі позивача, де зазначено Грубесюк замість вірного ОСОБА_3.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 квітня 2014 року, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де у резолютивній частині в абзаці першому замість ОСОБА_3 зазначено Грубесюк .

В тексті рішення в резолютивній частині в абзаці першому замість прізвища « Грубесюк» правильним вважати «Грубисюк ».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1019/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І.М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року апеляційну ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.06.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Бондаренко Марини Григорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "04" травня 2016 року о "10 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 754/13437/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5779/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 638/3379/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, з України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, з України без згоди батька.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. позовна заява була залишена без руху.

14.04.2016р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, з України без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/419/16-ц
Провадження № 2/355/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/256/16, № справи 355/419/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/256/16,

№ справи 355/419/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/286/16-ц
Провадження № 2/645/854/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

До суду надійшла довідка з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову ХМУЮ, згідно з якою боржник по справі ОСОБА_1 померла, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 29.03.2016 року витребувано з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_1, померлої 25.04.2010 року.

Станом на 15.04.2016 року в матеріалах справи відсутні витребувані ухвалою суду документи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та ненадання витребуваних доказів, а також для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, та повторно витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_1, померлої 25.04.2010 року.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 27 квітня 2016 року о 16:00 год.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_1, померлої 25.04.2010 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також копію спадкової справи, заведеної після її смерті.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа 611/316/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачкою сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. На час звернення до суду разом не проживають.

В цьому зв'язку позивач просив шлюб розірвати.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з?явилася. Подала заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 1985 року.

Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 21 вересня 1985 року Барвінківським районним відділом ЗАГС, актовий запис № 121.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним 551.20 грн. суми судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «ОСОБА_1» відповідачки «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2903/16-ц
Провадження № 2/644/1334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
№ провадження 2-н/521/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1(дата народження 22.02.1972 р., ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.65, за електроенергію у розмірі 1405,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1(дата народження 22.02.1972 р., ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.65, за електроенергію у розмірі 1405,80 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1(дата народження 22.02.1972 р., ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.65, за електроенергію у розмірі 1405,80 грн. та призначити розгляд заяви на 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 640/5277/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 11.04.2016р. відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

15.04.2016р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 15.04.2016 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Провадження № 2/761/6308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 червня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про встановлення для подружжя режиму окремого проживання.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :