overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду експертом повернуто ухвалу суду від 29 серпня 2016 року без виконання у звязку з несплатою вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із залишенням без виконання судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «12» грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження №2/760/6492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.11.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 01 березня 2017 року на 12:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 479/864/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/864/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року на 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати із Кривоозерської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2 та інформаційну довідку із Спадкового реєстру.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/811/16-ц

30 серпня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 24 червня 2016 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено договір №719718 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобілю) у групі.

На виконання умов даного договору позивачем було сплачено 22316,71грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає даний договір таким, що не відповідає чинному законодавству, містить численні порушення Закону України «Про захист прав споживачів», грубо порушує його права як споживача послуг, а тому підлягає визнанню судом недійсним.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд визнати недійсним договір №719718 укладений між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», а також стягнути на його користь кошти в сумі 22316,71грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11:30 годину 16 вересня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження № 2/127/6165/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирами №№ 89, 90 у будинку №6 по вул. Тімірязєва у м. Вінниціз подальшим відкриттям окремих особових рахунків:

- визнати право користування житловою квартирою №90, яка складається з: коридору 1, площею 4,0 кв.м.; кімнати 2, площею 17,0 кв.м; кухні 3, площею 7,7 кв.м.; ванної кімнати 4, площею 3,1 кв.м.; балкону за ОСОБА_3 з визначенням його уповноваженим власником;

- визнати право користування житловою квартирою №89, яка складається з: передпокою 1, площею 7,5 кв.м.; вбудованої шафи 2, площею 1,1 кв.м.; кухні 3, площею 8,3 кв.м.; кімнати 4, площею 9,4 кв.м.; кімнати 5, площею 17,2 кв.м.; кімнати 8, площею 11,7 кв.м.; вбиральні 6, площею 1,2 кв.м.; ванної кімнати 7, площею 2,6 кв.м.; балконом за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з визначенням ОСОБА_4 уповноваженим власником.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6138/16 Справа № 185/8375/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1602/16
Номер провадження 2/741/645/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 323/3020/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

07.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 01.11.2016 року. Згідно позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по аліментам, які були стягнути за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2002 року, в розмірі 37322,00 грн. та пеню за час прострочення сплати аліментів в розмірі 22878,72 грн.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Згідно поштового повідомлення та інформації з офіційного сайту Укрпошти, позивач отримав копію зазначеної ухвали 18.11.2016 року.

Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 листопада 2016 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати не поданою, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

05.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Чара" про стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 263/3522/16-ц з зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 263/3522/16-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Чара" про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2017 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 468/512/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

17.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В заяві на підтвердження своїх вимог вказала, що 25 лютого 2014 року вона зареєструвала шлюбу з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з 11 квітня 2016 року. Діти проживають з нею (позивачем) та знаходяться на її утриманні. Відповідач не проявляє інтересу до дітей, відмовляється матеріально їх забезпечувати, офіційно не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що:

- згідно копії свідоцтва про шлюб, 25 лютого 2014 року сторони зареєстрували шлюб;

- згідно копій свідоцтв про народження сторони мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дітей, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та

згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави.

На підставві викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Україна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 травня 2016 року і до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, але рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Головуючий по справі суддя
233 Справа № 233/6186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 11-50 годину 13 грудня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя