Справа № 685/375/16-ц
Провадження № 2/685/116/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, так як сімейне життя виявилося невдалим, між ними часто виникали непорозуміння та сварки, на даний час проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові повістки відповідачу, направлені за зареєстрованим місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вручена не була та повернута до суду з приміткою «Адресат вибув», зробленими поштовим відділенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, за адресою зареєстрованого або зазначеного у позовній заяві місця проживання, вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином.

Таким чином, відповідач був відсутній за адресою свого зареєстрованого місця проживання, тому, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, він вважається таким, що повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий виклик відповідачу вручено належним чином.

Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заочно, позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

12 серпня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Воронівецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 1. За час шлюбу у подружжя 04 жовтня 2013 р. народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Степанюк) ОСОБА_4, зареєстрований Виконавчим комітетом Воронівецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 12 серпня 2013 року за актовим записом № 1.

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище «Гончарук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_5