Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/737/16-ц
Провадження №2/420/457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД», в якій позивач заявив вимогу про забезпечення позову КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідачів: ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 30, смт. Новопсков, Луганська область; ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 30, смт. Новопсков, Луганська область; ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул. Піонерська, 10, с. Новорозсош, Луганська область; ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 61, с. Можняківка, Новопсковський район, Луганська область, в межах суми стягнення, що складає 48217,78 грн. Необхідність забезпечення позову вищезазначеним шляхом заявник мотивує тим, що за відповідачами рахується велика сума заборгованості і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач у своєї заяві просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, повинні бути зазначені ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого, та за необхідності - місцезнаходження майна. Крім того, арешт майна фізичної особи може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

Позивачем не надано суду відомостей про майно відповідачів, на яке слід накласти арешт та взагалі відомості, чи є у власності відповідачів будь-яке майно, а тому суд позбавлений можливості накласти арешт на майно без дотримання вищевказаних вимог.

Крім того, суд вважає, що позивач свою заяву ніяким чином не обґрунтував, доказів утруднення або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів суду не навів, не довів суду необхідність забезпечення позову та застосування саме конкретного виду забезпечення позову.

В позовній заяві КС «Імперіал ЛТД» просили відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище та на те, що всі рахунки кредитної спілки перебувають під арештом ВДВС Старобільського РУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши доводи заявника щодо відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для відстрочення КС «Імперіал ЛТД» сплати судового збору, оскільки ним не надано суду достатніх доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища.

Так, постанова про арешт коштів боржника не свідчить про неможливість сплати судового збору, оскільки не доводить відсутність коштів на рахунках підприємства.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов до висновку, що заявник, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява КС «Імперіал ЛТД» не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування заявлених вимог, копії заяви для відповідача та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С. Стеценко