Справа № 553/1079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування.

04.03.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування, та призначено попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

22.03.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

07.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування - скасовано, з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, та справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави.

19.07.2016 року на підставі статей 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування було передано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

09.08.2016 року в порядку статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування було передано в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д.

Відповідно до положень, визначених главою 2 ЦПК України «Предявлення позову. Відкриття провадження у справі», суддя, отримавши в порядку статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву, зобовязаний перевірити наявність або відсутність підстав для повернення заяви позивачу, в тому числі щодо дотримання позивачем вимог статей 119, 120 ЦПК України при складанні позовної зави та звернення із заявою до суду, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ч. 3 статті 121 ЦПК України, серед іншого, щодо підсудності справи цьому суду, а також суд зобовязаний перевірити наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому статтею 122 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. (ст. 115 ЦПК України)

Порушення в цьому випадку заявником правил про підсудність є наслідком недодержання порядку подачі позовної заяви. Така заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, в якій зазначається підстава повернення позовної заяви (заяви) та вказується той суд, куди може звернутися заявник.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, в судовому засіданні суддею Дніпровського районного суду м. Києва Ластовкою Н.Д. встановлено відсутність підстав для розгляду у даному провадженні Дніпровським районним судом м. Києва досліджуваної позовної заяви, - оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави про відкриття провадження у справі, позовну заяву було повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави, яким повторно на стадії відкриття провадження у справі підлягало до розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження у справі в порядку статті 122 ЦПК України або про повернення заяви позивачу в порядку статті 121 ЦПК України, що, відповідно, позбавляє права Ленінського районного суду м. Полтави на передачу позовної заяви за підсудністю до іншого суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку п. 2 ч. 1 статті 116 ЦПК України для подальшого розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування, без вирішення Ленінським районним судом м. Полтави питання про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження у справі або повернення заяви позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 122, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування повернути до Ленінського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: