overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 25 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7927/16 Справа № 204/6175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістикгруп» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не наданий оригінал доказу сплати судового збору (а.с.49-51).

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року залишено без руху (а.с.58).

У листопаді 2016 року представником заявника наданий доказу сплати судового збору у розмірі 362 грн., тоді як оплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 009,70 грн.

Отже, заявнику слід доплатити 1 647,70 грн.

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року залишено без руху (а.с.64).

Заявнику запропоновано у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді від 04 листопада 2916 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 647,70 грн.

Ухвала судді від 04 листопада 2016 року отримана заявником 19 листопада 2016 року (а.с. 66).

У зазначений строк, заявник вимоги ухвали судді від 04 листопада 2016 року не виконав, оскільки не доплатив судовий збір у розмірі 1 647,70 грн.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У х в а л а

11 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Карпенко С.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс», про зняття особи з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Житло-сервіс» про зняття особи з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс», про зняття особи з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

С.О. Карпенко

О.В.Попович
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про звільнення відсплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст 5 Закону України «Про судовий збір».

Заявлене клопотання підтверджується належними доказами, а тому є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник ставить питання про скасування судових рішень, однак не зазначає назви судів, що їх ухвалили та не вказує дати ухвалення вказаних рішень, через що, не можливо ідентифікувати судові рішення, що оскаржуються у касаційному порядку.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в резолютивній (прохальній) частині якої повинні бути уточнені межі оскарження - зазначені рішення, які заявник оскаржує у касаційному порядку.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовільнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Савченко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6436/11 Номер провадження 22-ц/786/3283/16Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Акопян В.І., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного бнку "Приватбанк" про забезпечення позову, шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:00 год. 20.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду справу (№ 161/19171/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5718/16 Справа № 173/1475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 26 травня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ТОВ "Кредекс фінанс".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 344/911/15-ц
Провадження № 22-ц/779/582/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом

Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення осіб, які самоправно зайняли кімнату №35 гуртожитку №3 по вул. Північний бульвар ім. О. Пушкіна, 7 в м. Івано-Франківську без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про усунення перешкод в користуванні кімнатою №25 гуртожитку №3 по вул. Північний бульвар ім. О. Пушкіна, 7 в м. Івано-Франківську шляхом передачі ключів від вхідних дверей, вселення в дану кімнату, за апеляційною скаргою ректора Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ректора Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу ОСОБА_4. Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року в даній справі залишено без зміни.

29 червня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки у даному рішенні.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставив, вважаю, що питання про виправлення описки не суперечить закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести у судове засідання на 10 серпня 2016 року на 08 год. 45 хв. питання про виправлення описки допущеної в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/20494/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5065/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9629/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1991/16-ц
Провадження 2/127/1959/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування про визнання таким, що втратив право користування житлом,
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом квартирою № 109 в будинку № 46 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 971,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
№ 243/4389/16ц
№ 2/243/2330/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 червня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Павлочива до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Павлочива до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016р. о 11-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/689/16-ц
Провадження № 2-о/550/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 20.01.1997 р., та ОСОБА_3, яка померла 05.02.2007 р., та просить встановити, що вони є її батьками. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання спадщини.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали і просили її задовольнити.

Зацікавлена особа Черняківська сільська Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій справу просила розглянути у відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

06.04.1962 р. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка в шлюбі взяла прізвище ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія ІІІ-УР № 323320 від 06.04.1962 р., виданого Оржицьким райбюро РАЦС Полтавської області.

03.08.1975 р. у них народилась донька ОСОБА_5, свідоцтво про народження якої втрачено.

Заявниця є спадкоємницею після померлих 20.01.1997 р. ОСОБА_2 та 05.02.2007 р. ОСОБА_2, але отримати спадщину не може у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт її родинних стосунків з померлими.

Факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є батьками заявниці підтверджується довідками Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 1027 від 01.12.2015 р. та № 147 від 03.02.2016 р., а також даними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 20.01.1997 р., та ОСОБА_2, є батьками ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66, 212-213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, який помер 20 січня 1997 р., та ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2007 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий