УХВАЛА

про забезпечення позову

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Рекорд» про забезпечення позову,

встановив:

В травні 2016 року ТзОВ «АС-Рекорд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення стягнення збитків, завданих незаконним забезпеченням позову в розмірі 208998,60грн.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти, які належать відповідачам;

- рухоме майно, яке належить відповідачам;

- нерухоме майно, що розташоване в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 62 та належить відповідачам.

В обгрунтування вказаної заяви представник вказав, що відповідачі мають намір відчужити своє майно, а тому є необхідність забезпечити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні діючи в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_2 проти вказаної заяви заперечує, оскільки вона є необгрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечує, просить в задоволенні відмовити оскільки вжиття заходів забезпечення є предчасним та не співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить стягнути завдані збитки в розмірі 208998,60грн.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачам в межах суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на :

- 1/3 частку квартири № 2 по вул. 4-а Нова, 1/1А в м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_3;

- 1/3 частку квартири № 2 по вул. 4-а Нова, 1/1А в м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: