АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4312/16 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 158,26 доларів США та 851 385,79 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на недоведеність позивачем вимог, оскільки долучені до справи матеріали Банком не є первинними бухгалтерськими документами, а з меморіальних ордерів не вбачається, що ОСОБА_1 належним чином здійснив перерахування коштів на її рахунок, розрахунки заборгованості містять протиріччя. Крім того, вказує на припинення договору поруки як з підстав пропуску шестимісячного строку на предявлення вимог до поручителя, так і з підстав збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обгрунтування клопотання заявник вказувала, що надані Банком, як доказ у справі, валютні меморіальні ордери не можуть бути документальним підтвердженням виконання з боку Банку п.2.2. кредитного договору. Позивачем також не враховані усі платежі, які були сплачені на погашення заборгованості. Крім того, вказує, що кредитний договір був складений з порушенням нормативних документів у сфері захисту прав споживачів. Сам кредитний договір містить протиріччя та не підтверджується розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту.

Тому, представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила суд призначити у справі судово-економічну експертизу. На вирішення судової економічної експертизи прошу суд поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується наданий до суду ПАТ «Креді ОСОБА_1» розрахунок заборгованості умовам укладеного між банком та ОСОБА_2 кредитного договору №0884/706465 від 25.04.2008 р та розрахунковим (первинним) документам відносно видачі та погашення кредиту по цьому договору?

2. Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_2М по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та нарахування пені перед ПАТ «Креді ОСОБА_1» за кредитним договором №0884/706465 від 25 квітня 2008 року?

3.Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором №0884/706465 від 25.04.2008 р року вимогам Положення про кредитування АТ ІНДЕКС БАНК правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1»».

4.Чи правильним є документальне оформлення операцій нарахування суми основної заборгованості, процентів та пені за користування кредитом за кредитним договором №0884/706465 від 25.04.2008 року.

5.Чи підтверджується документально валютним меморіальним ордером АТ «ІНДЕКС-БАНК» № від 25.04.2008 року перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 відповідно до п. 2.2 кредитного договору №0884/706465 від 25.04.2008?

6.Чи підтверджується документально валютним меморіальним ордером АТ «ІНДЕКС-БАНК» №311 від 25.04.2008 року перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 відповідно до п. 2.2 кредитного договору №0884/706465 від 25.04.2008?

7.Чи відображена 14.02.2009 у розрахунку ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0884/706465 від

25.04.2008року станом на 12.11.2014 року операція з погашення заборгованості згідно з квитанцією №413 від 14.02.2009;

8.Чи відображена 14.02.2009 у розрахунку ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0884/706465 від

25.04.2008року станом на 12.11.2014 року операція з погашення заборгованості згідно з квитанцією №51 від 14.02.2009;

У розпорядження експерта надати копії матеріалів цивільної справи, що необхідні для проведення експертизи. Проведення судової економічної експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені проф.. Бокаріуса. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 304,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_5