Справа № 154/3223/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1023/16 Категорія: 20 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме положень ст. 201 ЦПК України.

В обґрунтування доводів зазначив, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те які правовідносини між сторонами виникли первинно, а також вказує, що в даній справі суд першої інстанції зобовязаний самостійно вирішити питання щодо правового режиму спірного нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали та просили її відхилити.

Інші особи в судове засідання не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, первинно, 25 вересня 2014 року, відбулося укладення оспорюваних позивачем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу майна (а.с. 9, 10, 11, 12), а за результатами укладення таких договорів між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір про правовий режим того майна та визначення майна, як особистої приватної власності подружжя (а.с. 129). А тому первинно має вирішуватись спір щодо законності укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а пізніше спір між подружжям про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: