Справа № 214/845/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по даній справі позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача. При цьому пояснила, що у тексті позовної заяви представник позивача зазначив про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Таким чином, вважає, що представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи 5 квітня 2016 року, 23 травня 2016 року та 15 червня 2016 року був повідомлений належним чином (а.с.33, 37, 45) шляхом направлення повідомлення на його електронну адресу, у відповідності до вимог ст. 74 ч.6 ЦПК України. Однак до суду представник позивача не зявився, повідомлень про причини неявки у зазначені судові засідання, або заяв про слухання справи в зазначені дні за його відсутності, до суду не надходило.

Позивач, з урахуванням наявності в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу електронної пошти, телефонного звязку, відомості про які є загальнодоступними, мав можливість направити Саксаганському районному суду або електронне повідомлення або телефонограму з заявою про розгляд справи за їх відсутності, або передати таку заяву факсом. Заяв, поданих в такий спосіб, від позивача, до суду не надходило.

Обговорюючи питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд враховує також наступне. В третьому пункті позовної заяви позивач зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти винесення заочного розгляду справи. Тобто можливість розгляду справи за його відсутності позивач повязав з неприбуттям відповідача. При цьому, висловлюючи думку про розгляд справи за його відсутності, позивач не зазначив чи підтримує він позов. На переконання суду, відсутність в пункті №3 позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і в випадку явки відповідача, а також відсутність відомостей стосовно того чи підтримує позивач свій позов в разі його неявки до суду, не надає можливості суду проводити розгляд справи в разі неявки позивача у тому випадку, коли відповідач в судове засідання зявився. На думку суду для наявності таких підстав позивач повинен був надати заяву про те, що просить провести конкретні судові засідання за його відсутності та про те, що позов підтримує.

Також суд враховує, що стаття 169 ЦПК України не передбачає такої умови для залишення позову без розгляду як неявка «поспіль». При цьому, суд вважає, що така повторність неявки настає незалежно від того поспіль або не поспіль не зявився позивач до суду. Інше тлумачення даної обставини може створювати підстави для зловживання позивачем своїм процесуальним правом і не надати суду можливості в разі неявок «не поспіль» прийняти передбачене ЦПК України рішення про залишення позову без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як позивач не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 169, 207 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду, чим будуть порушуватися права відповідача на розгляд справи в розумний строк.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов