ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1335/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Дарницький районний суд м.Києва

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарях Москаленко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення збитків, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до НАСК «Оранта», про стягнення збитків, трьох відсотків річних, пені в розмірі 20551,19 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а також витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що 11.08.2014 року сталась ДТП, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував її чоловік ОСОБА_3. Винною у ДТП особою визнано ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована в НАСК «Оранта». В грудні 2014 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. 16.04.2015 року ВАТ НАСК «Оранта» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 36519,03 грн. Однак страхове відшкодування було виплачено відповідачем, в порушення вимог закону, не вчасно, а саме 14.08.015 року, з простроченням виконання зобов'язання на 164 дні. В зв'язку з даним порушенням, позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача інфляційні збитки, 3% річних та пеню згідно з наданим розрахунком в розмірі всього 20551,19 грн. за прострочення виконання зобов'язання

В судовому засіданні представники позивачки вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Надав суду письмові заперечення, просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судовим розглядом встановлено, що 11 серпня 2014 року близько 11 год. 50 хв. в районі ВДК «Столичний ринок», в м. Києві, сталась автопригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, та LEXUS LX 470, д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є позивачка. В результаті вказаної ДТП автомобіль зокрема позивачки зазнав пошкоджень, а його власнику завдано матеріальних збитків.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2014 р., винним у спричиненні ДТП було визнано ОСОБА_4 (а.с.18).

На момент даної ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_4 була застрахована згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.10.2013 року (Поліс АС 5822333) (а.с.59).

Відповідно до Автотоварознавчого дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 36519,03 грн (а.с.60-62).

02.12.2014 року позивачка повідомила страховика про вказану ДТП (а.с.54), а 12.12.2014 року позивачка звернулась до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування (а.с.53) та згідно з переліком документів, що додаються до вказаних заяв, позивачка надала відповідачу : копію водійського посвідчення, копію технічного паспорту на автомобіль, копію постанови суду, копію полісу, копію довідки про ДТП.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41

цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Вказаною статтею визначається також перелік документів, які повинен надати заявник для отримання страхового відшкодування.

Відповідно до положень п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик приймає рішення та виплачує страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, в перелік яких входить також і інформація про банківські реквізити заявника і інші дані, без яких перерахування коштів одержувачу є неможливим

Відповідно до ч.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників дорожніх транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду

На підставі страхового акту №ОЦВ-14-10178/1 від 15.04.2015 року (а.с.113) , 16.04.2015 року ВАТ НАСК «Оранта» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 36519,03 грн. Вказана сума була перерахована відповідачем позивачу, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.43), однак як встановлено судом в судовому засіданні, позивачка невірно надала реквізити для перерахування коштів, зокрема в заяві про страхове відшкодування невірно був вказаний ідентифікаційний код позивачки, копію коду позивачкою на час звернення до відповідача з заявою про страхове відшкодування подано не було. Вказані обставини згодом стали безпосередньою причиною повернення коштів виплаченого згідно цієї Заяви страхового відшкодування.

23.07.2015 року ОСОБА_2 подала Заяву про зміну порядку перерахування їй страхового відшкодування (а.с.44), внаслідок чого відповідачем було складено страховий акт №ОЦВ-14-10178/1 від 23.07.2015 року, здійснено розрахунок страхового відшкодування (а.с.69,70) та як наслідок 03.08.2015 року позивачці було повторно перераховано кошти, що підтверджується платіжним дорученням №43257 та витягом з відомості (а.с.45,46).

Відповідно до ч.3 ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні на думку суду, представники позивача не надали належних та допустимих доказів того, що позивачкою на виконання вимог закону, зокрема ст.35,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників дорожніх транспортних засобів» було надано вчасно всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.

Із записів телефонних розмов позивачки з колцентром ВАТ НАСК «Оранта», які були надані в судовому засіданні представником відповідача для прослуховування (копії звукозаписів на дисках суду надані не були), вбачається, що працівник відповідача неодноразово вказував позивачці на необхідність уточнення наданих нею документів та реквізитів для перерахунку їй страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, до вчиннення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Виходячи з встановлених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, та в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.35,36,37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників дорожніх транспортних засобів», ст.613 ЦК Украни, ст. 10, 60, 88, 110, 212-214, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: