Справа № 500/2022/15-ц
Провадження № 2-р/500/16/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_4 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

08.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, якою просила розяснити вищевказане рішення суду посилаючись на те, що вказане рішення є не зрозумілим. Так, представнику позивача не зрозуміло чому не прийнято рішення по суті позову, а саме про визнання права на спадкове майно за законом, яке складається з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відмовлено у задоволенні позову щодо визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, представник позивача в заяві зазначив, що підлягає розясненню та обставина, що в вказаному рішенні суду зазначено, що розглянуто позов ОСОБА_4, тоді як з позовом звернулась ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила заяву про розяснення рішення суду задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Одеської області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.03.2016 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про розяснення рішення суду та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише

ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016 року за наслідками розгляду спору між сторонами містить чітке формулювання і є зрозумілим та вимоги за позовом не потребують додаткового вирішення, у зв'язку з чим не викликає труднощів у виконанні рішення.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданою заявою про розяснення рішення суду, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8