Справа № 515/938/16-ц
Провадження № 2/515/1332/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про передачу справи іншому судді

08 липня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року представник позивача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 червня 2016 року після відкриття провадження по справі, але до початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) надано до суду клопотання, в якому останній просить суд обєднати в одне провадження цивільну справу №515/938/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу №515/852/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що знаходиться в провадженні судді Сивоконь Т.І.

В попереднє судове засідання, призначене на 08.07.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, заяв до суду про причини неявки не надсилали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність розпочатого судового провадження по справі №515/852/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123- 126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

З клопотання та поданих до суду позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору кредитного договору №6313К6 від 12.07.2013 року, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, що підтверджується ухвалою Татарбунарського районного суду від 14.06.2016 року (суддя Сивоконь Т.І.), а тому суд вбачає законні підстави для передання цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судді Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І. для подальшого розгляду справ в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №515/938/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судді Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І. для подальшого обєднання з цивільною справою №515/852/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Семенюк