overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/926/06 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4433/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Залізничиного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Барилко Людмили Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 167/47/16-ц Провадження № 22-ц/773/1248/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 55 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В. ,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зміну дати звільнення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 4 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 22.06.2016 Справа № 554/6336/15-ц
Справа № 554/6336/15-ц
Провадження № 2/554/879/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення частки, встановлення розміру частки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ради Козельщинського району Полтавської області про визначення частки, встановлення розміру частки.

02.06.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи відповідають приміщення житлового будинку Літ А-1 по пров. Крилова у м. Полтава, а саме кімната 1-6 площею 7,10 кв.м., кімната 1-7 площею 10,0 кв.м., кладова 1-2 площею 2,40 кв.м., веранда 1-1 площею 6,00 кв.м., погріб літ «а3» 3/50 часткам домоволодіння зазначеним у рішенні Октябрського райнарсуду від 05.02.1992 року, 17.04.86р., експертизі Полтавського бюро технічної інвентаризації від 18.12.88р., які належали померлій ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене, ознайомившися з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення частки, встановлення розміру частки, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4,попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України на вирішення якої поставити наступні питання :

чи відповідають приміщення житлового будинку Літ А-1 по пров. Крилова у м. Полтава, а саме кімната 1-6 площею 7,10 кв.м., кімната 1-7 площею 10,0 кв.м., кладова 1-2 площею 2,40 кв.м., веранда 1-1 площею 6,00 кв.м., погріб літ «а3» 3/50 часткам домоволодіння зазначеним у рішенні Октябрського райнарсуду від 05.02.1992 року, 17.04.86р., експертизі Полтавського бюро технічної інвентаризації від 18.12.88р., які належали померлій ОСОБА_3.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 554/6336/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 07.12.2016
Справа № 334/6972/16-ц
Провадження № 2/334/3291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 Алієвича про стягнення заборговнності за договором № 08-002241-01 від 14.08.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборговнності за договором № 08-002241-01 від 14.08.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA .

25 жовтня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

03 листопада 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 Алієвича про стягнення заборговнності за договором № 08-002241-01 від 14.08.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 25 січня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.01.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 747/450/16-ц
Провадження№ 2/747/281/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 27.06.2014 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з червня 2014 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 27 червня 2014 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з червня 2014 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 27 червня 2014 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2218/2721/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст.155, 158 ч.2, 165 ч.1, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 635/8198/16-ц
Провадження № 2/635/3732/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Джерелянська, 2, Харківської області), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 19 жовтня 1984 року, та ОСОБА_4, померлого 10 січня 1985 року, що проживали по вул. Чапаєва (теперішня назва вул. Щаслива), б. 22, в смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Джерелянська, 2, Харківської області), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 19 жовтня 1984 року, та ОСОБА_4, померлого 10 січня 1985 року, що проживали по вул. Чапаєва (теперішня назва вул. Щаслива), б. 22, в смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №220/2315/16-ц
Провадження № 2/220/796/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 20 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5484/16-ц 2/243/2817/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 23 липня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 178/1421/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дружбівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09.50 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 12.12.2016
Провадження 2/320/4115/16
Справа №320/6930/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно листа про надання інформації Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області №02-02-14/513 від 02.12.2016 ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), б. 180 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду №2-813/11 від 04.03.2011.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи відповідача невідоме, тому якого виклик в суд, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України, проводиться через оголошення у пресі.

п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 19.01.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Зобов'язати ОСОБА_1 дати оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 307/2856/16-ц
Провадження № 2/307/1546/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок, усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, відшкодування моральної школи,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_3 в житловий будинок №59 по вулиці Головній в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні ? частини житлового будинку №59 по вулиці Головній в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2480 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко