АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, збільшивши розмір позовних вимог зазначив, що 26 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 зі змінами внесеними додатковою угодою №2 від 26 листопада 2009 року та додатковою угодою №3 від 12 березня 2012 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 200000,00 доларів США строком повернення не пізніше 26 березня 2028 року, зі сплатою 12 % річних.

26 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 26 листопада 2009 року, за яким остання поручилася перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно 156 213,21 доларів США заборгованості за кредитним договором та 89860,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати. (а.с.2-4, 73)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133602,45 долари США, заборгованість по процентам у сумі 22610,76 доларів США, пеню за кредитом у розмірі 156,28 грн., пеню за відсотками в сумі 89704,08 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (а.с.130-133)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначили, що позивачем неправомірно та безпідставно нараховано заборгованість за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 сплачує кошти за кредитним договором, розрахунок заборгованості наданий позивачем має односторонній характер і судом не було призначено експертизу фінансово-кредитних операцій. (а.с.141-142)

Апеляційна скарга від ПАТ «УкрСиббанк» на рішення районного суду не надходила.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено що 26 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 зі змінами внесеними додатковою угодою №2 від 26 листопада 2009 року та додатковою угодою №3 від 12 березня 2012 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 200000,00 доларів США строком повернення не пізніше 26 березня 2028 року, зі сплатою 12 % річних. (т.1 а.с.5-16)

26 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 103961 зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 26 листопада 2009 року, за яким остання поручилася перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1 (т.1 а.с.17-18)

Цих обставин, підписання договору про надання споживчого кредиту, договорів поруки, додаткових угод і отримання у кредит коштів у вищезазначеній сумі та право надавати кредит в іноземній валюті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за кредитним договором, станом на 23 лютого 2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 133602,45 долари США, заборгованість по процентам у сумі 22610,76 доларів США, пеню за кредитом у розмірі 156,28 грн., пеню за відсотками в сумі 89704,08 грн. (т.1 а.с.74-83)

Розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, передбачені і відповідають змісту укладеного між Банком і ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 березня 2007 року.

При цьому, розрахунок пені за несвоєчасне погашення боргу та процентів виконаний позивачем в межах строків позовної давності (з 23.02.2014 року до 23.02.2015 року), а докази, що відповідачі або їх представники заявляли про застосування строків позовної давності у справі відсутні.

Право Банку достроково вимагати повернення кредиту визначено пунктом 5.5 розділу 5 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 березня 2007 року. (т.1 а.с.5-16)

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3 не надали власного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

На виконання положень ч.4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначила судову економічну експертизу проведення якої доручила Київському НДІСЕ МЮ України, за клопотанням експерта надала усі надані сторонами документи для проведення експертного дослідження. (т.1 а.с.177, 237-245 т.2 а.с.6-77)

За змістом ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року, колегія суддів визначила експерту питання про можливість проведення експертизи і складання експертного висновку за наданими експерту доказами і матеріалами справи.(т.2 а.с.52-54)

За повідомленням № 1916/16-45 від 19 травня 2016 року Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи та нездійснення оплати її вартості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заявляли клопотання про її призначення (т.2 а.с.80-81)

У повторному клопотанні про призначення експертизи заявники просили витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, яким є Банк, що суперечить положенням частини 1 ст. 86 ЦПК України. (т.2 а.с.93)

Тому, з урахуванням положень частини 1 ст. 60. ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вирішила справу на підставі наявних у ній доказів.

06 серпня 2014 року Банк звернувся до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 із вимогою про усунення порушень щодо несплати поточної заборгованості, а у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати її відправлення, заявив вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. (т.1 а.с.28-31)

Із зазначеним позовом Банк звернувся 17 вересня 2014 року, тому колегія суддів дійшла висновку, що кредитор не пропустив шестимісячний строк на пред'явлення вимог до поручителя, встановлений частиною 4 ст. 559 ЦК України.

З такими умовами за кредитним договором погодились боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 під час його укладення, про що свідчать їх підписи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову Банку.

Інших підстав незаконності оскаржуваного рішення районного суду апеляційна скарга не містить, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вправі виходити за межі доводів апеляційної скарги.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 районний суд підставно, в рівних частках, стягнув на користь позивача сплачений останнім судовий збір. (т.1 а.с.1)

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2112/2016

Унікальний номер 760/28122/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.