overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1830/16-ц
Провадження № 2-с/661/6/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №661/1830/16-ц, виданого 05 липня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 7135,64 грн., посилаючись на те, що заявник необґрунтовано висунув цю вимогу ввівши суд в оману щодо факту надання житлово-комунальних послуг та, взагалі, наявності у нього боргу перед заявником.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судове засідання також не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно наданих суду письмових доказів вбачається, що стягувач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг лише з ОСОБА_1, тоді як, співвласниками житлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, вул.Соборна, 22/9 є не лише боржник, а і члени його сім`ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Окрім того, із розрахунку суми боргу ОСОБА_1, яка пред`являється КП «Новокаховське ЖЕУ», вбачається, що вона перевищує встановлений трирічний строк позовної давності, а ОСОБА_1 з її розміром, та, взагалі, існуванням будь-якого боргу не погоджується, посилаючись на відсутність підстав її нарахування.

Пунктом 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № №661/1830/16-ц, виданий 05 липня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 7135,64 грн.

Розяснити комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2564/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 17 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 17 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 219/5293/16-ц
Провадження №2/219/2800/2016
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Єдиний унікальний номер №243/1795/15-ц
Номер провадження №2/243/1673/2016
ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
«10» червня 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,
при секретарі - Жмарьові П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
У задоволенні інших заявлених вимог відмовити за відсутністю підстав.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 755/9685/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивач подав до Дніпровського районного суду м. Києва письмову заяву, у якій відовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Вивчивши заяву, встановлено наступне.

Провадження у справі на підстаі поданої позовної заяви не відкривалося, оскільки суддею виконувалися вимоги ст. 122 ЦПК України в частині направлення запиту про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відтак, на даній стадії не може бути вирішено питання про закриття провадження у справі.

Однак, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена позивачем сума судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 6 890,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 6 890,00 грн., сплачений ним згідно квитанції №15793891 від 14.06.2016 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Дніпровський районний суд м. Києва.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/389/270/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: представника заявника

боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилисяю

Заявник подала до суду заяву про залишення її заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2 873/11 від 29.04.2011 року без розгляду, оскільки відповідач на даний час знятий з реєстрації із житла та не проживає у ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1804/16 Головуючий І інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе, треті особи - ОСОБА_4, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе, треті особи - ОСОБА_4, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди/

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1046/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1896/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батька таким, що ухилявся від виконання батьківського обов"язку та усунення його від одержання одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батька таким, що ухилявся від виконання батьківського обов"язку та усунення його від одержання одноразової грошової допомоги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1896/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 203/4817/16-ц
Номер провадження2-н/0203/188/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття.

Встановлено, що ОСОБА_2 за реєстрований за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 4-а, кВ. 20,21, що підтверджується довідкою наданною адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України, яка надійшла до суду 08 листопада 2016 року (а.с. 12).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
14.07.2016 Справа № 756/8778/16-ц
Унікальний № 756/8778/16-Ц
Справа № 2/756/4511/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Державний нотаріус не може бути відповідачем у справі, оскільки є особою, що здійснює повноваження відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Оскільки позивачем ставиться вимога про визнання права власності, то відповідачем у справі є особи на права яких може вплинути рішення суду.

Крім того, в позові об»єднано дві різні вимоги - про визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання вчинити дії, які є взаємовиключаючими.

Отже, позивачу слід визначатись з вимогами які він бажає бути розглянутими судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власностізалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що довіреність представника подавалась в матеріали справи.

Разом з тим, такий документ до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн. (1 378*0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 275, 60 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа: 754/5855/16-ц № а/п: № 22-ц-796/9423/16
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275, 60 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя