overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2655/16-ц
Номер провадження №2/318/836/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "28 листопада 2016 року на 16 год. 00хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2-н/760/446/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 346/2800/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1769/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 листопада 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 226/1075/16-ц
Провадження № 2-о/226/93/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

27 червня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

01 липня 2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 27 червня 2016 року, про що свідчить розписка.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 310/4118/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" грудня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16. 11. 2016 року, постановленого за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту у задоволенні позовних вимог відмовлено.

08. 12. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення, а саме номер шасі автомобіля Toyota Camry 3.5L вказано JTNBK40K003035134, тоді як правильним є написання JTNBK40K003035434.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши, матеріали справи, копію договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 07. 04. 2008 року, суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, постановленого за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, по тексту рішення номер шасі автомобіля НОМЕР_1 читати - JTNBK40K003035434.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач зазначає ціну позову у розмірі 334 417,53 грн., однак при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 600,00 грн., що підтверджується квитанцією від 30 листопада 2016 року. Таким чином, сума сплаченого судового збору є значно меншою від розміру судового збору, який підлягає сплаті за даним позовом.

Таким чином, позивач при подачі зазначеного позову сплатив судовий збір не у повному обсязі і йому необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 2 744, 17 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/9324/16-ц
Провадження № 2-с/522/51/16
УХВАЛА

16 червня 2016 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 17 574,89 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Приморським районним судом м. Одеси 27 травня 2016 року було винесено судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у сумі 17 574,89 грн. та судового збору у сумі 689 грн..

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2016 року у вищевказаній справі, яку мотивує тим, що вимоги щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 17 574,89 грн. є необґрунтованими, оскільки заявник безпідставно вимагає сплати заборгованості за теплопостачання попереднього споживача ОСОБА_2, з якою було укладено договори на теплопостачання. Це підтверджується претензією заявника №316 від 18.09.2013 року на імя ОСОБА_2 про виникнення заборгованості в сумі 8114,95 грн. При цьому право власності на квартиру № 777, номер якої змінено розпорядженням Приморської районної адміністрації з №95, виникло в її доньки-інваліда дитинства ОСОБА_3 з 18.12.2012 року. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та КП «Теплопостачання міста Одеси» 17.12.2013 року було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення №. На її неодноразові звернення з вимогою провести перерахунок заборгованості за лицевим рахунком, виключити нараховану оплату за послуги надані іншій фізичній особі та підписати акт звірки взаєморозрахунків, відповіді надано не було

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право, так як сторони знаходяться у договірних правовідносинах.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 522/9324/16-ц від 27 травня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у сумі 17 574,89 грн. та судового збору у сумі 689 грн..

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 215/2603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс №100» про визнання договорів оренди недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Сервіс №100» про визнання договорів оренди недійсними від 01.07.2015 року та від 15.01.2016 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс №100» про визнання договорів оренди недійсними.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачам та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 324/1976/16-ц
Провадження № 2/324/837/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 13.01.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 737/675/16-ц
Проваждення № 2/737/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 08 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 2-во/127/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, оскільки на аркуші 3 в абзаці 2 мотивувальної частини рішення невірно зазначено прізвище та ініціали відповідача, а саме вказано: «ОСОБА_4О.» замість «ОСОБА_3М.».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної на аркуші 3 в абзаці 2 мотивувальної частини рішення суду від 26.10.2016 року описки, оскільки, судом дійсно на аркуші 3 в абзаці 2 мотивувальної частини рішення не вірно зазначено прізвище та ініціали відповідача, а саме вказано: «ОСОБА_4О.» замість «ОСОБА_3М.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену на аркуші 3 в абзаці 2 мотивувальній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, описку та зазначити правильно прізвище та ініціали відповідача, а саме: «ОСОБА_3М.» замість «ОСОБА_4О.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/8033/16ц
Провадження № 2/712/1931/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 вересня 2003 року між сторонами зареєстрований шлюб у Вільховецькій сільській раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 5.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
До судового засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила суд, слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року у Вільховецькій сільській раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 5 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :