Справа № 369/286/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3405/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області 31 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апелянтом не надано доказів того, що строк на усунення недоліків в апеляційній скарзі пропущено з поважних причин.

Апелянтом також не подавалось клопотання про відстрочення або розстрочення сплату судового збору, зменшення розміру належних судових витрат, або звільнення від їх сплати у зв»язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім того, у ОСОБА_2 відсутні пільги щодо сплати судового збору, які передбаченні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання апелянта на те, що він може бути звільнений від судового збору не відповідають вимогам закону, оскільки апелянт не є позивачем по справі, а пільги щодо сплати судового збору поширюються тільки на позивачів.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки, на які було вказано в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року, тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків в апеляційній скарзі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1