overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-с/522/58/16
Справа № 522/1831/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплаті комунальних послуг в розмірі 158040,02 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 01 липня 2016 року у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.06.2016
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9074/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9074/16

07 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.45» годин 22 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 404/4127/16-ц
Номер провадження 2/404/2491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4127/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 7 жовтня 2016 року о 11-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

Справа № 184/1246/16-ц

Номер провадження 2-о/184/28/16

13.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/638/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України , п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с дня його отримання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
справа №176/2401/16-ц
провадження №2/176/1434/16
у х в а л а

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 04 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 15.11.2016 року о 11 год. 01 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 349/1402/16-ц
Провадження № 2/349/611/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, визначеного рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року, з 850,00 грн. щомісячно до 1 300,00 щомісячно.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, передбачених ч. 1 ст. 192 СК України.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 583/2376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ВДВС Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незалучення до виконавчого провадження належного правонаступника боржника станом на 25.07.2016 року ,-

Встановив:

25.07.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ВДВС Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незалучення до виконавчого провадження належного правонаступника боржника станом на 25.07.2016 року.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 10.30 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 09.08.2016 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/98/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 Олександровича до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 910,0 кв.м., розташованою по вул. Якіра, 50 в м. Вінниці, відповідно до Варіанту № 1 (додаток 2) висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного 17.12.2015 року ТОВ "Подільський центр судових експертиз" № 231, згідно з яким:

- ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 437,0 кв.м., позначеною на додатку коричневим кольором;

- ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 473,0 кв.м., позначеною на додатку синім кольором;

- земельною ділянкою площею 14,0 кв.м., позначеною на додатку фіолетовим кольором, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються спільно.

Висновок судової земельно-технічної експертизи № 231, складений ТОВ "Подільський центр судових експертиз" від 17.12.2015 року, вважати невід'ємною частиною рішення.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накористь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа№ 524/4318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2016 задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Марфін банк» ОСОБА_1 та призначено повторну судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час оформлення ухвали була допущена описка, а саме в абзаці 1 резолютивної частини ухвали зазначено - «…Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити…» замість правильного «…Клопотання представника позивача ПАТ «Марфін банк» ОСОБА_1 - задовольнити…».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме абзац 1 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції - «…Клопотання представника позивача ПАТ «Марфін банк» ОСОБА_1 - задовольнити…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 703/2630/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 635/7472/15-ц
Провадження № 2/635/753/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області про поділ майна.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області про поділ майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 185/2699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.09.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2