Справа № 428/3109/14-ц
Провадження №2-с/428/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»,

встановив:

04.08.2014 року Сєвєродонецьким міським судом за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15/72, станом на 01.04.2014р. в розмірі 7432,72грн., а також судового збору у сумі 121,80грн.. ОСОБА_1 20.04.2016р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2014р., в якій посилається на те, що згідно договору №5 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 07.06.2012 року споживачем є власник приміщення за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Також у розрахунковому листі КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» вказано, що договір від 07.06.2012 року на ім'я ОСОБА_2. Згідно договору купівлі продажу ВРН № 144499/р. № 2289 / 11.10.2011/ власник квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2. Таким чином, між заявником КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та боржником ОСОБА_1 фактично відсутні договірні відносини. Договірні відносини виникли між КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_2. Тому ОСОБА_1 не може бути боржником по судовому наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.08.2014р.. і просить його скасувати.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6, п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/3109/14-ц за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з заяви про скасування судового наказу, судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.08.2014р. ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим повідомленням 08.04.2016р., яке ОСОБА_1 отримала 13.04.2016р., що підтверджується матеріалами справи, а отже ОСОБА_1 не пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу. З матеріалів вищевказаної справи та заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з судовим наказом, оскільки згідно договору №5 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 07.06.2012 року споживачем є власник приміщення за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Також у розрахунковому листі КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» вказано, що договір від 07.06.2012 року на ім'я ОСОБА_2. Згідно договору купівлі продажу ВРН № 144499/р. № 2289 / 11.10.2011/ власник квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2. Таким чином, між заявником КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та боржником ОСОБА_1 фактично відсутні договірні відносини. Договірні відносини виникли між КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_2, а отже у даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106, 209, 210, 293 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15/72, станом на 01.04.2014р. в розмірі 7432,72грн., а також судового збору у сумі 121,80грн., скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .