Справа № 309/805/16-ц
Провадження № 2/309/759/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», треті особи: Хустська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про вилучення обтяження та припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку у м. Хуст по вул. Суворова, 35, який вона придбавала з прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Даний будинок було передано в іпотеку для забезпечення перед банком зобовязань по кредиту попередніми власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після придбання нею будинку заборону на відчуження будинку було знято, також після цього банк мав вилучити даний будинок з Єдиного реєстру іпотечного майна, однак чомусь відповідач цього не зробив. У звязку з цим у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна до цього часу існує не припинена іпотека на даний житловий будинок. Вказана ситуація порушує право позивачки як добросовісного набувача майна та власника будинку і вона просить суд винести рішення, яким припинити іпотеку згідно договору іпотеки від 06.09.2007 року, зареєстровану на належний їй будинок № 35 по вул. Суворова у м. Хуст.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_4 не зявилися. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять заяву задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб - Хустської районної державної нотаріальної контори та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не зявилися. Про час, місце і день розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності всіх учасників справи і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 9552 від 29.12.2010 року, виданого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, позивачці ОСОБА_1 належить на право власності житловий будинок № 35 по вул. Суворова у м. Хуст Закарпатської області, придбаний нею з прилюдних торгів з реалізації заставного нерухомого майна. Даний будинок ще раніше було передано в іпотеку згідно договору іпотеки від 06.09.2007 року для забезпечення перед банком зобовязань по кредиту попередніми власниками громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після придбання ОСОБА_1 будинку на прилюдних торгах заборону на відчуження будинку було знято, що стверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 13.12.2012 року. Однак відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» не вилучено даний будинок з Єдиного реєстру іпотечного майна.

Суд вважає, що перебування цього будинку в іпотеці є безпідставним та необґрунтованим і порушує права позивачки як власника будинку.

Так, стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 50 Закону України «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок № 35 по вул. Суворова у м. Хуст Закарпатської області шляхом його продажу через прилюдні торги та задоволено свої вимоги до попередніх власників будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо повернення кредитних коштів. Тому іпотека, встановлена договором від 06.09.2007 року припиняється.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпоряджання своїм майном є безпідставними, суд приходить до висновку, що іпотеку, зареєстровану на ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить позивачці, слід припинити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 17, 50 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Іпотеку згідно договору іпотеки від 06 липня 2007 року, зареєстровану на ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Хуст, вул. Суворова № 35 Закарпатської області припинити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6