Справа № 446/847/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.07.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно.

В судовому засіданні 27 липня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання мотивовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено всі необхідні дані позивача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, не надано доказів вартості спірного майна.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання вважаючи його обґрунтованим.

Представник позивача просив у його задоволенні відмовити, так як вважає, що таке є безпідставним та необґрунтованим.

Розглядаючи дане клопотання суд виходив із наступного.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви по даній справі видно, що позивачем є ОСОБА_1, адреса проживання якого вказана у позовній заяві м. Львів, вул. І. Гонти, 1.Така позовна заява ним підписана особисто, а право на подачу такого позову від імені ОСОБА_5 передбачено договором про надання юридичних послуг від 28.03.2016р. Тому, такі посилання представника відповідача є безпідставні.

Щодо тверджень про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК так, як у ній не вказано докази, що підтверджують кожну обставину, то суд також вважає такі посилання безпідставні так як, відповідно до розяснень, які надані у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оцінюючи посилання представника позивача щодо відсутності ціни позову та відповідно сплаченого судового збору за предявлені вимоги суд виходить з наступного.

Дійсно позивачем заявлено три позовні вимоги, одна з яких вимога майнового характеру (про визнання права власності), інші немайнового. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно із матеріалів справи, позивач сплатив суму судового збору, що становить 551,20 грн. та дорівнює мінімальній ставці судового збору за вимогу майнового характеру, а так як вартість ? частини спірного майна, відповідно до матеріалів справи становить 11991,00 грн., то позивачем сплачено вірно суму збору за вимогу майнового характеру.

Посилання представника відповідача щодо невірного визначення вартості позову на момент подачі позову не можуть бути взяти до уваги як підстава для залишення позову без розгляду, так як у п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Проте, вимога немайнового характеру дійсно залишається неоплаченою за ставками встановленими законом. Щоправда суд не погоджується із тим, що така обставина тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду, так як зазначено у п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як зазначено у п. 7 вищезгаданої постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. N 2 якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Тому, суд вважає за необхідне усунути недоліки позовної заяви щодо відсутності сплати судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до встановлених законом вимог на рівні 551,20 грн., для xjuj позивачу слід надати час строком пять днів. Одночасно слід розяснити позивачу, що невиконання таких вимог потягне за собою наслідки визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Відтак, враховуючи, що такі невідповідності позовної заяви, які судом встановлені можуть бути усунуті протягом розгляду справи, а інші посилання представника відповідача не знайшли свого підтвердження, то суд вважає, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без руху немає. Таке залишення без руху могло б призвести до порушення права на судовий захист сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 відмовити.

Встановити позивачу строк для сплати судового збору у визначеному законом розмірі за вимогу немайнового характеру тривалістю пять днів.

Роз'яснити, що у випадку несплати настануть наслідки визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя