overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство освіти і науки України, Міністерство молоді та спорту України, про визнання дій неправомірними, незаконними наказів, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці і дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке міститься у касаційній скарзі, не вбачаю підстав для його задоволення судом відповідно до положень п. 3 ст. 82 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю передбачених вказаною нормою процесуального закону підстав, натомість заявники звільнені від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто на підставі спеціального закону і додаткового звільнення із цієї підстави судом не потребується.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство освіти і науки України, Міністерство молоді та спорту України, про визнання дій неправомірними, незаконними наказів, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/5948/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 351/1170/16-ц
Номер провадження №2/351/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпата Ольга Миколаївни, про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 звернулася в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання права наслідування ОСОБА_3 частки квартири померлого ОСОБА_5 так як документально не встановлена його частка у квартирі по АДРЕСА_1 а є спільною власністю ОСОБА_2 та її члена сім`ї - померлого ОСОБА_5

Оскільки главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено можливість вирішення вказаного питання на стадії касаційного провадження у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпата ОльгаМиколаївни, про усунення від спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року.

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 227/6434/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання права наслідування ОСОБА_3 частки квартири померлого ОСОБА_5 так як документально не встановлена його частка у квартирі по АДРЕСА_1 а є спільною власністю ОСОБА_2 та її члена сім`ї - померлого ОСОБА_5 відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2891/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 530/1720/16-ц
Номер провадження 2/530/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2017 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6796/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку , компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває зазначена вище цивільна справа.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року , однак до початку розгляду справи представник позивача по справі за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку , компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 6/645/47/16
УХ В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 18.04.2016 року о 09 год. 50 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи за відсутності представника заявника. Відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідачів розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, відкласти до 20.05.2016 до 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6228/16-ц
Провадження № 2/161/2615/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

......................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мамєдова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1597 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
провадження №2/756/6531/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості рухомого майна.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 680/550/16-ц
№ 2/680/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/550/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 02 серпня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1269/16-ц Провадження №: 2/332/737/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.07.2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 703/50/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 703/50/16-ц за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установив:

29 січня 2016 року суд виніс рішення, яким встановив факт, що договір дарування 1/2 частини будинку № 43 по вул. Папаніна в м. Смілі Черкаської області, укладений 8 липня 1968 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони та посвідчений нотаріусом Черкаської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-4774, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджуючи, що в ухвалі неправильно зазначено імя ОСОБА_2, ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали дійсно допущено описку, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29 січня 2016 року по справі № 703/50/16-ц 2-о/703/12/16: слова «Печеною Долею Елевною» виправити на «Печеною Донею Елевною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 185/5227/16-ц
Провадження № 2-д/185/11/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення мирового судді судової дільниці №28 Шумихинського судового району Курганської області про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення мировому судді судової дільниці №28 Шумихинського судового району Курганської області про вручення судових документів ОСОБА_2 у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи № 2-182/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. В дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: Україна, Донецька область, місто Донецьк, Куйбишевський район, вулиця Богатирська, буд. 32 «а».

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

Таким чином, виконати вищевказане судове доручення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості.

Вiдповiдно до ч.6 ст.417 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення мирового судді судової дільниці №28 Шумихинського судового району Курганської області про вручення судових документів ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,417 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове доручення мирового судді судової дільниці №28 Шумихинського судового району Курганської області про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4