АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7233/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року позовну заяву ТОВ «Маркс. Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 24.11.2015 та 18.02.2016 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник ТОВ «Маркс. Капітал» не з'явився.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Маркс. Капітал» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема зазначає, що 16.02.2016 через канцелярію суду представником ТОВ «Маркс. Капітал» було подано клопотання про розгляд справ без участі представника позивача.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 78).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2015. Про час та місце судового засідання 24.11.2015 позивач був належним чином повідомлений (ас 42), проте, у судове засідання не з'явився (ас 45), у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд справи на 18.02.2016 (ас 46). Про дане судове засідання 18.02.2016 позивач також був повідомлений (ас 51), проте, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у дане судове засідання, представником ТОВ «Маркс. Капітал» було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (ас 54).

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви, оскільки представником позивача подана заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а тому у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна