Справа № 2-648/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3145/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року по справі №2-648/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що 18 січня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3С про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АКІБ «Східно-Європейський банк» було задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2 дізналася про вищезазначене заочне рішення в ході розгляду іншої справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повний текст заочного рішення суду вона отримала з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.03.2016 року. Вважає, що вимоги банку є необгрунтованими, оскільки суду не було надано належних доказів на підтвердження факту отримання кредитних коштів. ОСОБА_2 не мала змоги приймати участь у судовому засіданні та повідомити про обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Також, ухвалення заочного рішення позбавило можливості відповідача реалізувати комплекс своїх процесуальних прав.

Вважала, що таке швидке вирішення справи, без участі відповідача, без зясування позиції ОСОБА_2 щодо предявлення позовних вимог, без можливості надання доказів, заперечень,пояснень з боку відповідача призвело до того, що заочне рішення суду не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин по справі.

Просила, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що відповідно до договору купівлі продажу права вимоги №23/ФК 14 від 25.04.2014 року укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп», діючого на підставі договору про передавання в управління непроданих активів АКБ «Східно Європейський банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісний кредитор відступив за плату, а новий кредитор набув права вимоги, відповідно до контракту.

Договором купівлі продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року у додатку №2 визначений перелік боржників та контрактів відносно, яких виникло право вимоги, в тому числі і договір № 64/2008 від 06.08.22008 року за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набула право кредитора відносно ОСОБА_2, а також стало іпотеко держателем за договором іпотеки від 06.08.2008 року відносно ОСОБА_3

Крім того, щодо залучення до справи ОСОБА_3 апелянт зазначає, що останній помер 12.04.2015 року.

Просила, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що18.01.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі №2-648/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейськийбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 413 431,16грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., всього 415 251,16грн., відповідачі були належним чином повідомлені про час розгляду даної справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2013 року судом постановлено ухвалу по даній справі за скаргою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на постанову державного виконавця міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області під час виконання зазначеного заочного рішення суду, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні.

02.10.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом розглядалася заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами, в судовому засіданні була присутня ОСОБА_2, яка дану заяву підтримувала, ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.

29.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, в заяві вказував на те, що про рішення суду він дізнався від своєї дочки ОСОБА_2 13.09.2013 року, в судовому засіданні під час розгляду цієї заяви були присутні обидва відповідачі, ухвалою суду від 05.12.2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, а згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 05.03.2014 року ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

07.11.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено ухвалу по даній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо складання акту опису й арешту майна від 20.10.2014 року під час виконання даного заочного рішення суду, згідно ухвали суду скаргу залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2, оскільки постановою начальника районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2014 року скасовано акт опису й арешту житлового будинку №19 по вулиці Миру в м. Узині Білоцерківського району, складений 20.10.2014 року державним виконавцем.

Тобто, починаючи з 2013 року ОСОБА_2 було відомо про заочне рішення суду від 18.01.2012 року, вона також знайомилася з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання цього рішення, оскаржувала до суду дії державного виконавця, неодноразово предметом судового розгляду по даній справі були різні заяви, скарги, на що вказано вище, ОСОБА_2 була присутня в судових засіданнях, а тому посилання її на те, що вона дізналася про заочне рішення суду від 18.01.2012 року тільки 03.03.2016 року, не відповідають дійсності.

Як вказано вище, заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 починаючи з 2013 року було відомо про заочне рішення суду від 18.01.2012 року.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2А необхідно відхилити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді