АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4507/16 Справа № 204/6212/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргуДержавного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позовні вимоги Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту, задоволені.

Визнано недійсним патент № UA87585U від 10 лютого 2014 року на корисну модель «Пристрій для заправлення рушійної установки космічного апарата ксеноном», виданий на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

Зобов'язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» скасувати патент UA87585U від 10 лютого 2014 року на корисну модель «Пристрій для заправлення рушійної установки космічного апарата ксеноном», виданий на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, як такий, що визнаний недійсним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

З апеляційною скаргою на заочне рішення звернулася третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Від заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону 14 червня 2016 року надійшло клопотання про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції, оскільки відповідач ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року, що підтверджується копією заяви з відміткою суду про її одержання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою третьої особи на заочне рішення, яке за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення може бути судом скасовано, колегія суддів вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Головуючий

Судді