Дата документу 18.11.2016 Справа № 2-н-799/11
Справа №2-н-799/11
Провадження №6/554/682/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого документа №2-н-799/11 та поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. В якій прохали: видати дублікат судового наказу №2-н-799/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 7490,85 грн. та 93,76 грн. судового збору; поновити стягувачу ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу №2-н-799/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 7490,85 грн. та 93,76 судового збору. Розгляд справи проводити без їхньої участі.

В судове засідання представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» не з»явився, зазначивши в заяві про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що борг у неї сплачено. Була технічна помилка ПАТ «Полтавагаз».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 18 березня 2011 року судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-н-799/11 за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 7490 гривень 85 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 26 (двадцять шість) копійок та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок. (а.с.4)

Судовий наказ набрав чинності 16 червня 2011 року. Судовий наказ виданий стягувачу 12 липня 2011 року. Строк пред»явлення до виконання 3 роки.(а.с.13).

Таким чином, строк пред»явлення до виконання закінчився 16 червня 2014 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно листа №38276 від 07 вересня 2016 року Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області повідомлено, що згідно даних ЄДРВП, станом на 08 вересня 2016 року, відкритих виконавчих проваджень стосовно вказаних в заяві боржників немає. Згідно реєстру стосовно ОСОБА_1,2-н-799/11 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 вересня 2011 року на підставі п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.2).

Згідно угоди №13/11/12 про реструктуризація боргу за спожитий природний газ між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у відповідачів виникла з травня 1997 року, що підтверджується роздруківкою з особистого рахунку споживачі і станом на 10 лютого 2009 року складає 6507 грн. 14 коп. (а.с.27-28).

Згідно судового наказу №2-н-799/11 заборгованість стягнуто за період часу з 10 лютого 2009 року по 01 березня 2011 року. (а.с.4).

Таким чином боржником ОСОБА_1 не надано доказів того, що заборгованість згідно судового наказу №2-н-799/11 сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовий наказ не виконано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Видати дублікат судового наказу №2-н-799/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 7490 гривень 85 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 38 (тридцять вісім) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок, оскільки виконавчий документ було втрачено. Поновити стягувачу ПАТ «Полтавагаз» строк пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-799/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 7490 гривень 85 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 38 (тридцять вісім) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.197, 370, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого документа №2-н-799/11 та поновлення строку задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2- н-799/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 7490 гривень 85 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 38 (тридцять вісім) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Поновити стягувачу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» строк пред'явлення до виконання судового наказу №2- н-799/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 7490 гривень 85 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 38 (тридцять вісім) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко