Справа № 372/4233/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3489/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив внести виправлення в ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року, шляхом заміни словосполучень «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії» на «Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає».

Заяву мотивував тим, що на його думку в резолютивній частині ухвали допущено описку стосовно можливості її перегляду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, тоді як в п.19 ст. 293 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а не про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року в задоволені заяви про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, посилаючись на те, що судом при постановленні ухвали порушені норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що оскільки закон не містить прямої заборони на оскарження ухвали про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то судом в резолютивній частині ухвали було вірно зазначено, що ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому підстави для виправлення описки відсутні.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року було відмовлено публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2/1018/181/2012.

В резолютивній частині ухвали зазначено, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодопоновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Тому, виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, а також правил статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, необхідно дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Оскільки в ст. 293, 371 ЦПК України не міститься прямої заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо відмови в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то висновок суду першої інстанції, що зазначення в резолютивній частині ухвали можливості її оскарження в апеляційному порядку не є опискою, є обгрунтованим.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідно до ст..312 ЦПК України постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на порушення норм процесуального права при постановленні ухвали підлягають відхиленню за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 303, 307 , 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: