Справа № 351/1528/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1367/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із клопотанням представника управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про звільнення від сплати судового збору, по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Снятинському районі про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 04 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ в Снятинському районі про стягнення коштів. Стягнуто з УПФУ в Снятинському районі в користь позивача кошти в сумі 25 150 грн. 89 коп. В решті позову відмовлено.

УПФ України в Снятинському районі на дане рішення подало апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду від 01.06.2016 року у задоволенні даного клопотання було відомлено та залишено апеляційну скаргу УПФУ в Снятинському районі без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.06.2016 року на адресу суду поступила заява УПФУ в Снятинському районі з проханням звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обґрунтовуючи підстави щодо звільнення від сплати судового збору, УПФ України в Надвірнянському районі зіслався на те, що відповідно до Бюджетного кодексу України всі видатки здійснюються згідно бюджетних призначень на поточний рік. У державному бюджеті на 2016 рік кошти на судовий збір не передбачені, а тому установа не має можливості провести таку оплату.

Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене, клопотання слід відхилити.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФУ в Снятинському районі такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішенням Снятинського районного суду від 04 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький