overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1828/16-ц
Провадження № 2/307/1083/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 45 хвилин 22 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
справа № 361/5870/16-ц
провадження № 2-о/361/209/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, посилаючись на те, що за останнім відомим місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, відомості про нього відсутні більше трьох років. Встановлення цього факту заявнику необхідно для надання йому можливості реалізувати свої права щодо виконання рішення суду про стягнення на його користь завданих збитків та предявлення вимог до спадкоємців боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви до 07 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 листопада 2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він зазначав, що коло заінтересованих осіб у даній справі, а також обставини щодо останнього постійного місця проживання боржника ОСОБА_2 підлягають зясуванню судом під час підготовки справи до судового розгляду, тому вважає, що його заява відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_1 зазначив для якої мети йому необхідно оголосити ОСОБА_2 померлим, а також обставини щодо відсутності останнього більше трьох років за зареєстрованим місцем проживання, слід дійти висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2016 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву суду цивільну справу № 361/1998/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/168/149/16
Справа № 168/364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 липня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/119/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 03.09.2012 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН - НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулись в суд із заявами про скасування судового наказу № 0308/12764/12 провадження № 2н/0308/1654/16 від 03.09.2012 року.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що боржники не згідні з судовим наказом, оскільки сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 0308/12764/12 провадження № 2н/0308/1654/16 від 03.09.2012 року, виданий за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10127/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мартьянов) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 09.08.2005 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери, різні уявлення про сімейний устрій та про взаємовідносини подружжя в сімї. Понад три роки вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач перебуває у стосунках з іншим чоловіком, народила дитину. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснив, що з відповідачем разом не проживають більше трьох років, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки вона перебуває з іншим чоловіком у цивільному шлюбі, від якого є дитина.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 09.08.2005 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1746. (а.с. 11)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають більше трьох років, на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

За усною заявою позивача доля судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мартьянов) і ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2005 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1746, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишньому чоловіку змінити прізвище на Мартьянов.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання її матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №333/5801/16-ц
Провадження №4-с/333/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС Запорізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС Запорізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5801/16-ц за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС Запорізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 12-30 годину 03 листопада 2016 року.

2. У судове засідання викликати скаржника, боржника і державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

3. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направити також копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 215/3960/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним в частині кредитування в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

При перевірці тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що у вступній частині позову зазначено представником позивача ОСОБА_3, а підписаний позов ОСОБА_4, при тому, що до позову не долучено документ, який підтверджує повноваження представника, та відсутня вказівка про наявність у ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 права на здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 в суді, що передбачено положеннями ст. ст. 40-44 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 3, 40-44 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним в частині кредитування в іноземній валюті, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/4546/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження 2/754/2778/16
Справа № 754/3237/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2016 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/3237/16-ц, номер провадження 2/754/2778/16 передана судді Клочко І.В. в зв»язку з задоволенням заяви про відвід головуючого Грегуля О.В.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3068/16-ц
Провадження №2/149/1211/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., потримавши позовну заяву ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1", ТОВ "Щедра Нива" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1", ТОВ "Щедра Нива", про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.12.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2016 року Справа № 189/893/16-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/1676/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.07.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 199/5294/16-ц
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник