КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5571/14-ц
Провадження № 6/552/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі. Заяву обґрунтовували тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R1В від 25.02.2012 року у розмірі 112 409.78 грн. позовні вимоги задоволені повністю та ПАТ "ВТБ Банк» виданий виконавчий лист № 552/5571/14-ц. Між ПАТ « ВТБ Банк» та ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення права вимоги № 270815нв від 27.08.2015 року , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № №R1В від 25.02.2012 року перейшло до ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія». Оскільки вони є правонаступниками ПАТ "ВТБ Банк" просили замінити стягувача ПАТ "ВТБ Банк» з примусового виконання виконавчого листа № 552/5571/14-ц виданого 12.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №R1В від 25.02.2012 року у розмірі 112 409.78 грн. на його правонаступника ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» свого представника не направили, надали заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, просили задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заочне рішення суду на яке посилається заявник скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ « ВТБ Банк» відмовлено.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Ч.1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обовязковою умовою для здійснення такої заміни є наявність відкритого виконавчого провадження в відповідному відділі державної виконавчої служби .

Правова позиція Верховного Суду України по справі від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), на яку посилається заявник як на підставу задоволення вимог, передбачає, що «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.»

Отже вказана правова позиція стосується вимог щодо надання правонаступнику статусу сторони виконавчого провадження, тобто заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник взагалі не посилається на те, чи перебуває виконавчий лист № 552/5571/14-ц, що виданий 12.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №R1В від 25.02.2012 року у розмірі 112 409.78 грн. на виконанні в державній виконавчій службі, чи відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та не надає суду жодного доказу у підтвердження вказаної обставини.

Оскільки ЦПК України та ЗУ « Про виконавче провадження» передбачає лише заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну стягувача за рішенням суду, заміна стягувача його правонаступником може відбутися тільки у разі знаходження виконавчого документу на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2014 року, на яке посилається заявник , скасоване 19.11.2015 року, справа призначена до судового розгляду у загальному порядку на 03.12.2015 року.

26.11.2015 року ПАТ « ВТБ Банк» отримав ухвалу суду про скасування заочногш рішення суду, але свого представник у судове засідання не направив та не повідомляв суд про наявність договору про заміну кредитора за вищевказаним кредитним договором.

ПАТ «ВТБ Банк» отримував і подальші повідомлення про час і місце розгляду справи, судовий розгляд якої, у зв»язку з неявкою представника банку, відкладався на 20.01.2016 року, 04.02.2016 року, 08.04.2016 року, однак жодного повідомлення про те, що вимоги кредитора ними передані іншій установі суду не направляв.

Справа була розглянута 08.04.2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

ПАТ « ВТБ Банк» отримав рішення суду від 08.04.2016 року 14.04.2016 року, та не оскаржував його в апеляційному порядку , отже рішення суду набрало законної сили 4 травня 2016 року.

Оскільки рішення суду, на яке посилається заявник, скасоване, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду станом на час вирішення заяви відсутнє та не знаходяться в провадженні жодних відділів державної виконавчої служби підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ « Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягувача за рішенням суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва