Справа № 523/3133/16-ц
Провадження №2/523/2096/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 893 гривень та про стягнення судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.11.2014р. о 08 год. 45 хв., в м. Одеса по вул. Ярослава Голана, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.10, 13.1 ПДР, не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачці ОСОБА_1 та залишила місце ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки.

03.02.2015 р. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України..

03.02.2015 р. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КпАП України..

Позивачка ОСОБА_1, є власницею автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №341360, який виданий Центром ДАІ 5101.

Відповідно до рахунку ФОП «ОСОБА_3В.» №АВС0000968 від 19.10.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає у розмірі 6 893 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 не відшкодувала заподіяні збитки у добровільному порядку, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, представник позивачки надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.34)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином (а.с.32-33).

У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 24.11.2014р. о 08 год. 45 хв., в м. Одеса по вул. Ярослава Голана, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.10, 13.1 ПДР, не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачці ОСОБА_1 та залишила місце ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 р., ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України. Постанова суду набрала законної чинності 16.02.2015 року (а.с.13);

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 р., ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КпАП України. Постанова суду набрала законної чинності 16.02.2015 року (а.с.12);

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №341360, який виданий Центром ДАІ 5101, автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 (а.с.11);

Відповідно до рахунку ФОП «ОСОБА_3В.» №АВС0000968 від 19.10.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає у розмірі 6 893 гривень (а.с.16);

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 повинна відшкодувати збитки, які були нею спричинені, оскільки її вина є доведеною.

Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки витрати понесені позивачкою за оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..5, кв.139) матеріальні збитки у розмірі 6 893 гривень ( шість тисяч вісімсот девяносто три гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..5, кв.139) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок).

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Аліна С.С.