overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявникомне виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Можливість перевірки додержання заявником строків на касаційне оскарження та перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 3 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/1761/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ОСОБА_1 17-26» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ОСОБА_1 17-26» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, призначено по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ОСОБА_1 17-26» про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Одесі, вул. Ланжеронівська, 21

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

05 квітня 2016 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до розгляду питання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ОСОБА_1 17-26» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ОСОБА_1 17-26» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 07 червня 2016 року о годині 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 303/4116/16-ц
№ 2/303/2005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 07 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 617/768/16-ц
Провадження № 2/617/451/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:

головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за цивільним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини зазначивши, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2013 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини в повному обсязі не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши наявні у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов*язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання в повному обсязі не надає, дитина перебуває на утриманні позивача, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, має можливість надавати допомогу і тому з відповідача підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст.180,181,182,183,184 СК України, ст.11,57,60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 травня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн..

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2843/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт ОСОБА_2 в порушення вимог ч.5 ст.. 295, не додала копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 488/5110/15-ц
Провадження № 2/488/681/16 р.
05.05.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексу інфляції,
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ПАТ "МСЗ "Океан" в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 116 КЗУпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач працювала на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗУпП у звязку із ліквідацією підприємства.
В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексу інфляції - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 344/3095/16-ц
Провадження № 2/344/3008/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12 квітня 2016 року позивачем подана заява, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому позов слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 274/3769/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2016 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, орган опіки та піклування Бердичівської РДА про визнання права на проживання та користування квартирою (будинком),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 15.04.2016 року позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючого судді Щербака Д.С. з посиланням на те, що суддя незаконно відкладає розгляд даної цивільної справи та зупиняє провадження по ній, хоча справа є немайнового характеру.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти поданої заяви про відвід головуючого судді.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечила проти поданої заяви про відвід головуючого судді.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.20 ЦПК України немає підстав для відводу судді, передбаченої цієї нормою, доказів необєктивності чи заінтересованості судді у результаті розгляду справи немає.

Керуючись статтями 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Щербака Д.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, орган опіки та піклування Бердичівської РДА про визнання права на проживання та користування квартирою (будинком).

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження №2/521/4418/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», за участю третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2 та інших, за участю третіх осіб на боці відповідача: Громадська організація котеджний комплекс «Марін Вілас», Обслуговуючий кооператив «Марін Вілас» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», за участю третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2 та інших, за участю третіх осіб на боці відповідача: Громадська організація котеджний комплекс «Марін Вілас», Обслуговуючий кооператив «Марін Вілас» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», за участю третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2 та інших, за участю третіх осіб на боці відповідача: Громадська організація котеджний комплекс «Марін Вілас», Обслуговуючий кооператив «Марін Вілас» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 144/1813/15-ц Провадження № 22-ц/772/1660/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д.І.
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и л а :

04.04.2016 року до апеляційного суду Вінницької області повторно надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року.

Однак, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 уже було подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року з тих же підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук