Справа № 140/848/16-ц
Провадження № 2/140/428/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року позивач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, вказавши, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання об'єктів тваринного світу на території Немирівського району, в ході якої встановлено, що гр. ОСОБА_1, жителем с. Новоселівка, Немирівського району здійснено незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сіткою) на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг біля с. Новоселівка, Немирівського району.

На основі даних результатів перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 004902 від 19.06.2015 року. Постановою Немирівського районного суду від 10.07.2015 року по справі № 140/1468/15-п ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Вказані дії (використання заборонених знарядь лову) є порушенням ст. 17, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, якими забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», якою передбачено за попрушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідач наніс державі збитків, на суму 16133 грн.

Розрахунок збитків здійснено у відповідності до постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів».

Оскільки добровільно вказану суму збитків, що становить 16133 грн. відповідач не відшкодовує, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить судове засідання провести за відсутності представника інспекції, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання на 12.05.2016 року та 03.06.2016 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Повторно судова повістка про виклик відповідача до суду направлялася за адресою вказаною у позовній заяві, однак, другого разу повернулася з відміткою - за відмовою адресата від одержання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією протоколу № 004901 про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року складений відносно ОСОБА_1 ( а. с. 3 ), копією постанови Немирівського районного суду від 10.07.2015 року згідно якої на ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. з конфіскацією знарядь лову «сітки» ( а. с. 4 ) та копією розрахунку від 22.06.2015 року шкоди заподіяної в наслідок незаконного вилову водних живих ресурсів на Ладижинському водосховищі річки П.Буг біля с. Новоселівка, Немирівського району, Вінницької області, загальна сума заподіяної шкоди становить 16133 грн. ( а. с. 5 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (УК у Немирівському районі с. Новоселівка, 24062100, , банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0412) грошові кошти у розмірі 16133 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Код , р/р 1122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) відшкодування витрат за оплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: