АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2530 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3листопада 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення компенсації інфляційних втрат та 3% річних

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви про

відмову від частини позовних вимог, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3.11.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації інфляціних втрат та 3% річних.

Так, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язаня в сумі 1 488,94 грн., інфляційні втрати в сумі 16 493,43 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка просить це рішення змінити в частині визначення суми, що підлягає стягненню, зазначивши, що з неї на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 15 678 грн. та 3% річних в розмірі 1416 грн., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача компенсації інфляційних втрат та 3 % річних від суми простроченої заборгованості.

Посилався на те, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду м. Києві та залишено в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 127 632 грн. 50 коп.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, який подано до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва для виконання; на виконання рішення боржником здійснено дві оплати по 5 000 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 24.03.2014 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 127 632 грн. 50 коп. (а.с.3).

З довідки ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва від 28.01.2015 р. вбачається, що на виконання зазначеного рішення проведено два платежі - 17.07.2014 р. на суму 5 000 грн. та 30.05.2014 р. на суму 5 000 грн. (а.с. 4).

В даний час в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про стягнення з відповідача у відповідності вимог ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних за період часу з 04.12.2013 року по 31.08.2014 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 і в подальшому не виконує рішення суду про стягнення боргу, позивач просить суд стягнути з боржника 3 % річних та суму інфляційних втрат за період часу з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року.

Відповідно розрахунку позивача 3 % річних за зазначений період становить 1 488, 94 грн., втрати від інфляції - 16 493,43грн., тому, представник позивача просив задовольнити позов.

Згідно ст.599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги викладене, суд обгрунтовано вважав що зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 на час розгляду справи не виконано.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановлюючи рішеня суд виходив з розрахунку, наданого позивачем, який поклав в основу рішення, а саме : інфляційні втрати за період з 1.09.2014 року по 31.01.2015 р. становлять 16 493,43грн., а 3 % річних - 1 488 ,94грн. (а.с. 5-7).

Представник позивача звернувся до суду апеляціної інстанції із заявою про часткову відмову від позовних вимог в сумі 888,37 грн., оскільки, погоджується з уточнюючими розрахунками відповідачки, наданими в апеляційній скарзі, а саме : 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язаня в сумі 1 416,00 грн. (-72,94 грн. від суми позовних вимог), інфляційні втрати в сумі 15 678,00 грн. (- 815,43 грн. від суми позовних вимог).

Судова колегія вважає, що відмова від позову відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України є правом позивача, а тому, вважає, що відмову представника позивача від вказаної частини позовних вимог належить прийняти і провадження у справі в цій частині закрити.

Що стосується решти позовних вимог, то як вбачається із апеляційної скарги, відповідачка згодна з сумами інфляційних втрат - 15 678 грн. та 3% річних в розмірі 1416 грн.,

Представник позивача відмовився від частини позовних вимог, про що зазначив у відповідній заяві, і ця відмова відповідно до ст.306 ЦПК України підлягає до прийняття апеляційним судом.

Тому, судова колегія вважає, що з урахуванням вказаних обставин справи рішення суду слід змінити, зменшивши стягнуті судом суми : інфляційних втрат з 16493,43 грн. до 15 678 грн. та 3% річних з 1488,94 грн. до 1416 грн., а в решті рішення залишити без змін. Оскільки, в решті вимог судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду у вказаній частині відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 307, 309, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 від частини позовних вимог на суму 888,37 грн., а саме : по вимогах про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язаня в сумі 72,92 грн., та інфляційних втрат - в сумі 815,43 грн. .

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3.11.2015 р. - в частині позовних вимог, що відмовився позивач, а саме : на суму 888,37 грн. - скасувати і провадження в цій частині закртири.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3.11.2015 р. - змінити.

Зменшити стягнуту судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат з 16 493,43 грн. до 15 678 грн. та суму 3% річних з 1488,94 грн. до 1416 грн., а в решті рішення залишити без змін.

Рішенняможе бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :