Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Справа153/774/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 31 жовтня 2000 року між ним було укладено шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними виявився невдалим, оскільки у них різні характери, різні погляди на спільне подружнє життя. Шлюбні відносини поновити неможливо. Спільне господарство не ведуть. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4113 від 21.07.2016 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№4112 від 21.07.2016 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Просить після розірвання шлюбу її прізвище залишити «Грабовська».

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 31 жовтня 2000 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом, як не це вказує у своїй позовній заяві позивач і не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Лукасєвич» змінила на прізвище чоловіка «Грабовська», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, навпаки просить суд залишити їй прізвище чоловіка, а тому суд має підстави залишити їй прізвище «Грабовська».

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №27 від 30 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 111, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2000 року Цекинівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Грабовська».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк