Справа № 369/600/16-ц
Провадження № 2/369/1029/16
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просила для підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивача і обставин які мають істотне значення для справи витребувати докази, а саме: витребувати з Державної іпотечної установи належним чином завірений розрахунок (як Кредитора за кредитними зобовязаннями) суми, необхідної для повного дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором станом на 09.07.2015 року. В розрахунку необхідно окремо зазначити: суму основного боргу за кредитом, проценти за користування кредитом, та інші суми (із уточненням згідно яких умов Кредитного договору вони виникли), зобовязання зі сплати яких існували у Позивача станом на 09.07.2015 року. Витребувати з Державної іпотечної установи належним чином завірену копію договору про обслуговування іпотечних кредитів, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Державною іпотечною установою, на підставі якого ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за дорученням Державної іпотечної установи здійснював обслуговування іпотечних кредитів (в тому числі кредиту ОСОБА_1Г.). Витребувати з Державної іпотечної установи належним чином завірену довідку з інформацією про те, чи: - банком, який здійснював обслуговування іпотечного кредиту ОСОБА_1 був ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»;

-були проведені 09.07.2015 року платежі щодо сплати основної суми боргу/процентів іншими позичальниками за іпотечними кредитами на рахунки в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (як обслуговуючого банку) на користь Державної іпотечної установи, кошти за якими не було перераховано обслуговуючим банком на користь Державної іпотечної установи у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації / початком процедури ліквідації банку. У разі, якщо такі платежі мали місце, - чи враховано Державною іпотечної установою платежі таких позичальників в рахунок погашення заборгованості за відповідними іпотечними кредитами.

-предявлено Державною іпотечною установою до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (як обслуговуючого банку) кредиторські вимоги, в яких враховано платежі, отримані ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за іпотечними кредитами на користь Державної іпотечної установи, які були зараховані 09.07.2015 року на рахунки в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та не перераховані на користь Державної іпотечної установи у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації/початком процедури ліквідації банку. У разі якщо такі кредиторські вимоги подавались, - чи включено при визначені розміру кредиторських вимог суму, сплачену ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, яка не була перерахована на рахунок Державної іпотечної установи обслуговуючим банком.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Суд вважає за можливе витребувати зДержавної іпотечної установи належним чином завірений розрахунок суми станом на 09 липня 2015 року, необхідної для повного дострокового повернення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 4267/3-980 від 17 грудня 2013 року, із зазначенням в розрахунку: суми основного боргу за кредитом, проценти за користування кредитом, та інші суми (із уточненням згідно яких умов кредитного договору вони виникли), зобовязання зі сплати яких існували у ОСОБА_1 станом на 09 липня 2015 року; витребувати інформацію чи був ПАТ «Радикал Банк» банком, який здійснював обслуговування іпотечного кредиту ОСОБА_1, а також чи включено при зверненні розміру кредиторських вимог суму, сплачену ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 4267/3-980 від 17 грудня 2013 року, яка не була перерахована на рахунок Державної іпотечної установи обслуговуючим банком.

В решті заяви суд відмовляє, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 не стосуються заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати зДержавної іпотечної установи належним чином завірений розрахунок суми станом на 09 липня 2015 року, необхідної для повного дострокового повернення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 4267/3-980 від 17 грудня 2013 року, із зазначенням в розрахунку: суми основного боргу за кредитом, проценти за користування кредитом, та інші суми (із уточненням згідно яких умов кредитного договору вони виникли), зобовязання зі сплати яких існували у ОСОБА_1 станом на 09 липня 2015 року; витребувати інформацію чи був ПАТ «Радикал Банк» банком, який здійснював обслуговування іпотечного кредиту ОСОБА_1, а також чи включено при зверненні розміру кредиторських вимог суму, сплачену ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 4267/3-980 від 17 грудня 2013 року, яка не була перерахована на рахунок Державної іпотечної установи обслуговуючим банком.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.