overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2021/16-ц
Провадження № 2/307/1185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 Справа №607/7844/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Великогаївської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити чи вірно сплачено судовий збір.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1695/16-ц
Провадження №2/541/850/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 26 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 26 серпня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/2813/16-ц
Номер провадження 6/570/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

"01" червня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

У вказаному поданні держпвний виконавець державної виконавчої служби Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Рівненській області ОСОБА_1 ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1218, виданого 28 травня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. До вказаного подання документи, що підтверджують сплату судового збору не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Завнику необхідно надати документи, які підтверджують сплату судового збору. До сплати підлягають кошти в розмірі 41 грн. 34 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 41 грн. 34 коп. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали подання буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/522/301/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, - ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.07.2016 року звернувся заявник Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у зв'язку з наступними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2/1510/567/12, який видав Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 24.09.2012 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 668637,83 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, оскільки виконавчий лист був виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, підстави для розгляду вказаної заяви Приморським районним судом м. Одеси - відсутні.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. 109, 115,121, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа - повернути заявнику, для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати заявнику заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
справа №176/2446/16-ц
провадження №2/176/1452/16
у х в а л а

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 01 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 08.11.2016 року о 18 год. 03 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06 грудня 2016року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на трьох процентів річних від простроченої суми, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на трьох процентів річних від простроченої суми .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси;

- не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника;

- позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування (представник не надав підтверджуючих документів щодо заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим листом 2-370 від 15.07.2010, на які є посилання в позовній заяві).

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/6722/16-ц 2/335/1541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі провести 29.06.2016 року о 15-00 год.

Відповідачу до 29.06.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 526/2538/16-ц
Провадження № 2/526/1297/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 9 год 29 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
єдиний унікальний номер справи 423/2697/16-ц
номер провадження 2/423/579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.06.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.06.2016 року має заборгованість 32 112,53 грн., що складається з заборгованості за кредитом 3 309,09 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 24 098,08 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 2 700,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1 505,36 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 32 112,53 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-2776/11
Провадження № 2/522/1161/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобовязання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській області, правонаступником якої є Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про зобовязання повернути грошові кошти в сумі 47940,00 дол. США, які були вилучені ДПА в Одеській області 28.05.2009 р. в квартирі АДРЕСА_1 під час обшуку, який проводився співробітниками податкової міліції в рамках кримінальної справи № 15, порушеної стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року, провадження у даній справі було зупинено до розгляду іншої справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 28 ч. 3, ст. 205 ч. 2, ст. 28 ч. 3, ст. 212 ч. 3 КК України та інших осіб, яка розглядалася в Приморському районному суді м. Одеси в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року провадження у даній цивільній справі було відновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року було відхилене клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі.

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного його позову до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобовязання повернути грошові кошти - без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобовязання повернути грошові кошти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.07.2016