overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/672/16-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчак А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 16.01.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено договір відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7800,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, sms-повідомленням. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .
Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Також з ОСОБА_1 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1378,00грн.
Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60,169, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 519/798/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Відділ опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 209/1896/16-ц
Провадження № 2-н/209/75/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши заяву ТОВ КРОНА-СЕРВІС 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобовязань боржником, сума заборгованості останнього за період з 01.06.2015р. по 01.05.2016 р. становить 730,90 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 730,90 грн., та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.В. Замкова
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Я.В. Замкова
Місце печатки суду
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/2711/16-ц
Справа № 554/2711/16-ц
Провадження №2/554/1763/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Бут Є.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання з'явився позивач, котра позов підтримала.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

В справі мається достатньо матеріалів, необхідних для призначення справи до судового розгляду. Спір між сторонами не врегульовано.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку : замінити неналежного відповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3; залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Першу Полтавську державну нотаріальну контору; витребувати: з Першої Полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 16 липня 2015 року ОСОБА_4.

Інших клопотань до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Першу Полтавську державну нотаріальну контору, територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Витребувати в строк до 07 червня 2016 року з Першої Полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 16 липня 2015 року ОСОБА_4.

Надіслати третім особам, співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 07 червня 2016 року.

Викликати на 10 год. 00 хв. на 08 червня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб Першої Полтавської державної нотаріальної контори, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4879/16 Справа № 175/4901/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/201/496/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про допит свідків у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про допит свідків у режимі відеоконференції, яка мотивувала його тим, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться у м. Києві, у звязку з чим через велику відстань вони мають складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та свідки змушені нести додаткові витрати з цього приводу. Представник відповідача просить провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва з метою допиту указаних свідків в такому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року у цивільній справі № 201/12358/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому прийматимуть участь свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 695/2132/16-ц рік
номер провадження 2/695/1177/16
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради. третя особа приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради. третя особа приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької облаласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради. В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив що є матір»ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи « А» з дитинства. Відповідно до висновку МСЕК від 13.06.2016 року інвалідність встановлдена безстроково.Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

25 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, - відновити.

Слухання справи призначити на 26 липня 2016 року о 13-00 годину.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_1

25.07.2016
Справа № 144/353/16-ц Провадження № 22-ц/772/2258/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» - ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Теплицького РУЮ у Вінницькій області, Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме при її подачі не були надані докази про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу позовної заяви становив 551 грн. 20 коп.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» - ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
1Справа № 335/99/16-ц 2/335/615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Якименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Омега Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ПАТ „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії

В судове засідання представником позивача, ОСОБА_3, була подана заява про витребування доказів по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на 29.09.2016 року.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відомості, які просить витребувати представник відповідача, не можуть містити інформацію стосовно предмету доказування. Відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини можуть бути підтверджені зазначеними відомостями, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, ОСОБА_3, про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко