Справа № 310/3177/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ………...ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

23 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за квартирну плату у сумі 2419 грн. 11 коп., а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

03.06.2016р. боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 27 травня 2016 р. вона отримала копію судового наказу Бердянського міськрайонного суду про стягнення з неї та ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за квартирну плату у розмірі 2419,11 грн. та судового збору у розмірі 689 грн. З судовим наказом не погоджується, вважає вимоги заявника незаконними та необгрунованими, оскільки між ними відсутні договірні відносини, не укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території. Заявник робить висновок про те, що договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій є публічним і був надрукований в газеті «Південна зоря» 29 січня 2008 року, тому і вважається укладеним з боржником. Така позиція заявника є хибною та не відповідає вимогам чинного законодавства. Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року. Саме тому посилання заявника про те, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та іншими актами цивільного законодавства не передбачено укладання типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між управителем та споживачем, а також обовязковість письмової форми договору про надання послуг не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства. Жодного договору вони з заявником не уклали. Заявником не надано жодного документального підтвердження фактичного надання послуг, а тому в даному випадку, без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення зобовязань, ані самих зобовязань з оплати комунальних послуг. Просить скасувати судовий наказ від 23.05.2016 року за № 310/3177/16-ц.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підримала та просила задовольнити.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримали та просили задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_6 (довіреність від 01.11.2015р.) в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки за змістом ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку є спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 23 травня 2016 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за квартирну плату у сумі 2419 грн. 11 коп., а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» їх право на звернення з такою вимогою до суду у позовному порядку.

Квитанція про сплату судового збору у сумі 689 грн. 00 коп. (№ 1672 від 29.03.2016р.) знаходиться в матеріалах наказного провадження 310/3177/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1