Справа № 2610/3264/2012
Провадження № 4-с/761/202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Войтко Надія Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Войтко Надія Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції

Також, представник скаржника подав заяв про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2610/3264/2012, виданого 27.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору - 43 669 дол. США 85 центів, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 04.11.2011 складає 345852,11 грн., судового збору - 3219,00 грн., а всього 349071,11 грн., до завершення її розгляду.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ч. 6 ст. 152 ЦПК України є, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Також, згідно роз'яснень п.15 Постанови №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, представником скаржника на день розгляду заяви про забезпечення скарги не наведено переконливих доводів, які б свідчили про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: