Провадження № 2/537/1069/2016
Справа № 537/4408/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: вулиця Макаренка, будинок 67 в місті Кременчуці Полтавської області.
Свої вимоги мотивував тим, що він являється власником ? частини будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вулиця Макаренка, будинок 67 в місті Кременчуці Полтавської області. Іншим співвласником вказаного будинку є ОСОБА_4 16 січня 2002 року позивач зареєстрував своє місце проживання за зазначеною адресою. 18 травня 2011 року за цією адресою також був зареєстрований ОСОБА_2 з метою постійного проживання. Однак, як вказує позивач, протягом тривалого часу, а саме з 2011 року і по теперішній час відповідач за даною адресою не проживає. Позивач, ОСОБА_1 зазначає, що йому, як співвласнику житла, доводиться одноособово сплачувати всі обовязкові платежі та нести відповідні витрати по утриманню даного будинку. Місце перебування відповідача позивачу невідомо, за місцем його реєстрації особисті речі відсутні, будь-яке господарство за цією адресою відповідачем не ведеться. Окрім того, як пояснює позивач, ОСОБА_2 не оплачує вартість нарахованих комунальних послуг, не несе інших витрат по утриманню будинку. Оскільки реєстрація місця проживання відповідача за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Макаренка, будинок 67, створює позивачу, як власнику житла, перешкоди в реалізації його прав володіння, користування, розпорядження майном на власний розсуд, позивач і вимушений звернутись до суду із даним позовом.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.
Третя особа, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник третьої особи, ТОВ «Добробит», в судове засідання не зявився, хоча належним був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 28 березня 2016 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за номером 2-273, позивачу, ОСОБА_1, належить ? частка житлового будинку з господарськими будівлями №67, що знаходиться по вулиці Макаренка в місті Кременчуці Полтавської області.
Факт володіння вказаною частиною домоволодіння на праві приватної власності ОСОБА_1 також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №56315258 від 30 березня 2016 року.
Власником іншої ? частини житлового будинку з господарськими будівлями №67, що знаходиться по вулиці Макаренка в місті Кременчуці Полтавської області, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 21 вересня 1998 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 2-1615, та відміткою у цьому свідоцтві державного нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_7 28 березня 2016 року за реєстровим номером 2-273.
Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно довідки про склад сімї та реєстрацію ТОВ «Добробит» №1873/36 від 05 вересня 2016 року, у будинку №67 по вулиці Макаренка в місті Кременчуці Полтавської області зареєстровані власники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Факт реєстрації зазначених осіб у вищезазначеному домоволодінні підтверджується також записами у домовій книзі будинку №67 по вулиці Макаренка в місті Кременчуці Полтавської області.
Як вбачається з акту ТОВ «Добробит» про непроживання від 05 вересня 2016 року, посвідченого ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_2 за адресою: вулиця Макаренка, будинок 67 в місті Кременчуці, не проживає з 2011 року і по теперішній час.
Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до частини 1 статті 386 власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем внаслідок наявності його реєстрації у домоволодінні, що належить на праві власності позивачу в ? частині, порушено право останнього на володіння та розпорядження своїм майном; ОСОБА_2, будучи зареєстрованим в належному позивачу будинку, порушує права та законні інтереси власника на свій розсуд володіти і розпоряджатись належним йому майном, в зазначеному домоволодінні не проживає.
Вимогами частини 1 статті 71 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно зі статтею 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до статті 163 Житлового кодексу Української РСР, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, що належить в ? частині позивачу. Однак, згідно акту про не проживання від 05 вересня 2016 року, відповідач, ОСОБА_2, не проживає у зазначеному домоволодінні з 2011 року по теперішній час.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем втрачено право на користування зазначеним житлом, оскільки він відсутній у вказаному будинку більше шести місяців без поважних причин.
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи ті обставини, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу, як власнику будинка, в повній мірі користуватися належними йому правами в зазначеному будинку та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 319, 321, 386, 391 Цивільного Кодексу України, статтями 71, 72, 163 Житлового кодексу Української РСР суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №67 по вулиці Макаренка в місті Кременчуці Полтавської області.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна