Справа № 203/649/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним.

В наданому 05.05.2016 року клопотанні представник позивачки в порядку забезпечення позову просила заборонити голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи раніше позивачка ОСОБА_1 вже зверталась до суду в рамках розглядаємої цивільної справи з аналогічним клопотанням та ухвалою суду від 16.02.2016 року на час розгляду справи було заборонено голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1

Таким чином, раніше судом вже вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову, про повторне застосування яких представником позивачки ставиться питання в клопотанні від 05.05.2016 року.

А посилання представника позивачки в обґрунтування заявленого клопотання на отримання ОСОБА_1 05.05.2016 року нового повідомлення від відповідача про припинення постачання електричної енергії, суд не вважає підставою для повторного застосування заходів забезпечення позову, які вже було застосовано ухвалою від 16.02.2016 року та згідно яких було заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії в належному позивачці приміщенні на весь час розгляду цивільної справи.

В звязку з цим, в задоволенні клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

з метою недопущення утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відновлення прав позивачки в

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак