Справа № 542/520/16-ц
Провадження № 2/542/382/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката - Босенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» до ОСОБА_2, про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2010 рокупосилаючись на те, що 20 серпня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до якого було передано земельну ділянку площею 3,21 га ріллі, для товарного сільськогосподарського товариства, на території Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району. Даний договір оренди землі був зареєстрований у Реєстраційній службі Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області 11 листопада 2013 року за індексним № 7792379.

Відповідно до чинного на час укладання договору та його державної реєстрації законодавства п'ятирічний строк дії договору закінчувався 20 серпня 2015 року.

Відповідно до пункту 8 вказаного договору та приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» товариство вирішило скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк та 17 березня 2016 року направило власнику земельної ділянки лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на оренду та додало до нього додаткову угоду від 21.08.2015 року.

На вказаний лист-повідомлення відповідач у строки, зазначені в ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповіді не надав.

Вважаючи порушеним своє переважне право на продовження дії договору оренди землі, позивач просив постановити рішення про визнання договору оренди землі між ним та відповідачем поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що товариство добросовісно виконувало умови договору оренди, тому скористалося своїм правом на продовження договору оренди на новий строк. При цьому запропонувало відповідачеві ще кращі умови, ніж у попередньому договорі. Вони направили відповідачу лист-повідомлення та додаткову угоду до договору, але відповідач не відповів на їх пропозицію. Представник позивача пояснив також, що товариство виконало всі вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо повідомлення про свої наміри скористатися переважним правом на продовження договору оренди та направлення додаткової угоди, а відповідач не виконав вимог закону, не надав відповіді товариству про свою згоду чи незгоду на продовження договору оренди. Після закінчення строку дії договору оренди товариство продовжує користуватися земельною ділянкою відповідача, тому є підстави вважати договір оренди поновленим відповідно до приписів частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач в судовому засіданні позов товариства не визнав та пояснив, що договір оренди земельної ділянки з позивачем був укладений 20 серпня 2010 року строком на 5 років, тому вважає, що строк дії договору скінчився ще у 2015 році. Тоді договір не був переукладений. Позивач продовжував користуватися земельною ділянкою до 2015 року. У 2015 році позивач повинен був повідомити відповідача про наміри поновити договір оренди до спливу строку договору, але не пізніше ніж за місяць. Відповідач отримав лист-повідомлення лише 18 березня 2016 року, тобто після закінчення строку дії договору, а не за 30 днів, як передбачено п.8 Договору, тому відповіді не надав. Товариство не виконало умов, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його адвоката, дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 20 серпня 2010 року позивач та відповідач уклали договір оренди землі терміном на 5 років.

Вказаний договір зареєстровано у Реєстраційній службі Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області 11 листопада 2013 року за індексним № 7792379.

Відповідно до пункту 8 вказаного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 43 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

17 березня 2016 року ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» за № 80 на адресу відповідача направило лист-повідомлення про намір товариства продовжити договір оренди землі на новий строк та додало до листа додаткову угоду до договору оренди землі (а.с.13-14).

Згідно з карткою про вручення поштового відправлення (а.с. 16) відповідач отримав лист-повідомлення та угоду 18 березня 2016 року, тобто не за 30 днів до припинення дії договору, передбаченого п.8 Договору.

Вирішуючи спір, та відмовляючи позивачеві в позові, суд виходив з такого.

Правила поновлення договору оренди землі виписано в ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої - п'ятої вказаної статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає додаткову угоду.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави вважати, що орендар має переважне перед іншими право на поновлення договору оренди землі за умови встановлення таких юридичних фактів: орендар належним чином виконував обов'язки по договору; орендар до закінчення строку дії договору, але не пізніше як за місяць до настання цього строку, повідомив орендодавця про свій намір скористатись переважним правом укладення договору на новий строк.

Повертаючись до процедури поновлення договору оренди землі, виписаної в ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд звертає увагу на обов'язок орендаря повідомити про свої наміри орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць, тобто про пропозицію поновлення договору оренди та умови поновленого договору орендодавець повинен дізнатися не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору.

На користь такого висновку в ч.5 ст. 33 Закону зазначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, тобто законодавець гарантує орендодавцеві не менше місяця для прийняття рішення.

Суд зауважує, що для правильного вирішення спору має значення не час направлення орендарем листа-повідомлення та додаткової угоди, а час отримання цих документів орендодавцем.

Встановлено, що товариство направило відповідачу лист-повідомлення та додаткову угоду поштою 17 березня 2016 року, які відповідачем отримані 18 березня 2016 року, тобто після закінчення строку дії договору, а не за 30 днів, як передбачено законом та Договором.

Суд вважає, опираючись на аналіз положень ст.33 Закону «Про оренду землі», що сторони договору всі юридично значимі дії, передбачені цією статтею, повинні вчинити до закінчення строку дії договору, а тому неправильно було б вимагати від орендодавця надавати відповідь орендарю поза межами строку дії договору.

Суд не сприймає пояснення представника позивача про те, що товариство виконало вимогу закону та вчасно направило відповідачці свої пропозиції, а саме 17 березня 2016 року. При цьому суд зауважує, що вирішальне значення має не час направлення документів відповідачці, а час їх отримання, який був до закінчення строку дії договорів становив менше одного місяця.

Таким чином, товариство не виконало приписів закону про завчасне повідомлення орендодавця про свої наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, тому визнавати поновленим договір оренди землі немає законних підстав.

Отже, суд приходить до висновку, що саме позивачем порушено виписану в Законі і Договорі процедуру поновлення дії договору, тому в задоволенні позовних вимог товариству слід відмовити.

В позові також йшлося про те, що товариство продовжує відкрито користуватися земельною ділянкою відповідача після закінчення строку дії договору оренди, що є підставою вважати договір поновленим на такий же строк і на тих же умовах.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійсно передбачено ще одну умову поновлення договору оренди землі, а саме, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення поновлення договору оренди землі.

Суд вважає, що такий спосіб поновлення договору оренди землі може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже той факт, що ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» і тепер використовує земельну ділянку відповідача для своїх потреб не є підставою для поновлення договору оренди землі, оскільки між сторонами вирішується спір про виконання приписів частин 1-5 статті 33 Закону і цей спір вирішено не на користь позивача.

Суд також вважає, що визнавати договір оренди землі поновленим на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можна лише у разі, коли сторони договору до закінчення терміну його дії ніяким чином не виказували свого ставлення та не вчиняли ніяких дій щодо поновлення терміну дії договору, а після закінчення строку дії договору одна сторона продовжує користуватися земельною ділянкою, а інша протягом місяця не направила листа-заперечення.

Отже визнавати договір оренди землі поновленим з мотивів, передбачених ч.6 ст. 33 Закону «Про оренду землі», теж немає підстав.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 16, 212-214 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» до ОСОБА_2, про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2010 року- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк