Справа № 372/5381/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4931/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 19 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Іванової І.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 в межах суми 286 968 грн. 48 коп. до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, особа що не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу змінити, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 з якого виключити арешт на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ ДВС Обухівського МУЮ змінити постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 21 серпня 2015 року ВП № 48430766.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

При вжитті заходів забезпечення позову в даній справі судом обґрунтовано враховано позовні вимоги, співмірність вжитих заходів з цими вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 в межах суми 286968,48 грн до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, що набрало законної сили, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 авансовий платіж за договором в розмірі 405406,53грн, штраф в розмірі 405450,50 грн та судові витрати в розмірі 2869,68 грн, а всього 813726,71грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2015 року наведене рішення було змінено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 авансовий платіж за попереднім договором в розмірі 345445,76 грн та 131152,57грн штрафу, а всього 476598,33грн. В решті рішення залишено без змін.

Тому, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року заходи забезпечення позову по даній цивільній справі вжиті Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року було скасовано.

Щодо дій державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ з накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження від 21 серпня 2015 року, то, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, вони мають бути оскаржені у іншому порядку.

За такого колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги являються необґрунтованими.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: І.В. Іванова

В.І. Олійник