АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5691/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1420/К/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз») про захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів. В іншій частині рішення залишено без змін.

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, яким змінено рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, було ухвалене у складі: головуючого судді - Братіщевої Л.А., суддів - Грищенко Н.М., Чорнобук В.І. (а.с.106-108)

Таким чином, суддя Грищенко Н.М. приймала участь у вирішенні вищевказаної справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене суддя Грищенко Н.М. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у цій справі і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Грищенко Н.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грищенко