ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника скаржника КОВАЛЬЧУК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві , ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ "Новобудова" в особі свого представника І.О. Чендакової за довіреністю, звернулося 06.06. 2016 року до суду з скаргою на дії державного виконавця, залучивши до участі заінтересованих осіб: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві , ОСОБА_3 та просив поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №№36192565.Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Зайцевої К.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №36192565 неправомірними. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державно:о виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Зайцевої К.В. про закінчення виконавчого провадження №36192565. Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-446/12 від12.03. 2012 року наручно представнику Стягувача. Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (. м. Київ, проспект Бажана. 7-є) поновити виконавче провадження щодо виконання судового наказу №2-н-446/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва протягом трьох робочих днів з дня надходження судового рішення.

Представник скаржника ТОВ "Новобудова" Ковальчук Ю.В., яка діє за довіреністю від 25.05. 2016 року вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у скарзі, уточнивши, що за дублікатом судового наказу до суду повинен звернутися державний виконавець, пояснивши суду, що Даний факт про закінчення виконавчого провадження не відповідає дійсності. Заборгованість Боржника не погашена до цього часу.Державний виконавець протиправно закінчив виконавче провадження, без реального стягнення (погашення) заборгованості, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження здійснене за надуманими підставами, адже кошти на рахунок Стягувача не надійшли, відсутні вони й на депозитному рахунку ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. Постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню, а виконавче провадження підлягає поновленню.

У зв'язку з частими змінами державних виконавців на даній дільниці - спочатку її вела Зайцева К.В, потім Єрмакова О.А., потім Кравчук А,С. Стягувачем було пропущено строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Але оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. просить поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суб"єкт оскарження Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві , належним чином повідомлений через кур"єрську пошту, у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань через загальну канцелярію до суду не надходило, а тому суд вважав за доцільне розглянути скаргу за відсутності суб"єкта оскарження.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника Ковальчук Ю.В. за довіреністю, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо відмови у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-446/12 від 12. 03.2012 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 762,05 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА", 11.01. 2013 року Стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ( а.с.4) 16.01. 2013 року, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва Зайцевою Катериною Василівною відкрито виконавче провадження №36192565 з примусового виконання судового наказу № 2н-446/12, копію якої направлено сторонам. ( а.с. 5)

23.04. 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 36192565, відповідно до якої борг сплачено в повному обсязі, виконавчий збір, витрати сплачено ( а.с.5)

Отже, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що в зв»язку зі звільненням з відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві державного виконавця Зайцевою К.В. дії якої оскаржуються та закінченні виконавчого провадження, а тому в задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі за безпідставністю, оскільки посилання представника скаржника, що дана заборгованість не погашена і не надійшла до ТОВ "Новобудова", крім довідки за № 614/8 від 31.05. 2016 року , іншими доказами не підтверджені, відсутня виписка з депозитного рахунку ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за період з 16.01. 2013 року по 23.04. 2013 рік, а тому також відсутні підстави для поновлення строків для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 36192565 та зобов"язання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Зайцеву К.В. отримувати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-446/12 від 12.03. 2012 року. .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 222 ч.3, 383 ЦПК України, ст. ст.1, 3, 5, 6, 11, 20, 27, 35, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві , ОСОБА_3 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити представнику скаржника Ковальчук Ю.В. в залі судового засідання, а ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві невідкладно надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК