overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/576/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо вирішення питання, щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа. У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що для вирішення клопотання експерта провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 426/7496/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 18 липня 2016 р. на 09.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
УХВАЛА

03 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишиним С.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1313 від 31 липня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 відхилено, рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Справа №639/8064/15-ц
Провадження №2-п/639/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у цивільній справі №639/8064/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у цивільній справі №639/8064/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 06.12.2016 року було заявлено самовідвід, у звязку з чим було призначено повторний авторозподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2016 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у цивільній справі №639/8064/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.12.2016 року о 13.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 638/9774/16 Ц
Номер провадження 2-во/638/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 15.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування 3 % річних та інфляційнийх витрат, як 2313, а вірно 313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 р. по справі № 638/9774/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як «розрахунковий рахунок 313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Кулянди М.І., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання частково незаконним наказу начальника Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради про преміювання керівників лікувально-профілактичних закладів міської комунальної власності за підсумками роботи у 2015 році, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 31 серпня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_5

Савчук М.В.

Судді: Кулянда М.І.

Яремко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2838/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4738/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін та подана представником позивача в межах його повноважень.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позову

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ПАТ «Кредитпромбанк») про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 14.06.2016 р., укладений між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк»; також визнати недійними іпотечний договір від 14.06.2006 р. та додаткову угоду до нього від 12.07.2006 р., укладені між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» та посвідчені приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М.; а також зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Чернокур О.М. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку за договором іпотеки від 14.06.2006 р., укладеним між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» та посвідченим приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М. за реєстровим № 213у щодо предмету іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 19.08.2016 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, в т.ч. і сплатити судовий збір. Надіслана повторно копія ухвали отримана позивачем 11.11.2016 року, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві представником позивача не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 570/1292/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1415/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду від 30 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 21 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 328/1775/16
№ провадження 22-ц/778/3813/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 серпня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5320/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із відповіді наданої 19 жовтня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що ні позивач ні відповідач не зареєстровані на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України, ,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей-повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко