Справа № 639/9030/15-ц
Провадження № 2/639/336/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року по вищезазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 13.05.2016 року справу було повернута до суду у звязку з ненаданням сторонами документів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні, після надання додаткових матеріалів, позивач ОСОБА_1 наполягав на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 02.03.2016 року.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 02.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою була призначена судова будівельна-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4.

Повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 13.05.2016 року справу було повернута до суду у звязку з ненаданням сторонами документів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2016 року, позивач надав суду додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, а саме технічний паспорт на житловий будинок №22 пров. Причепилівський (раніше пров.Тарханівський) м. Харкова та топо-геодезична зйомка земельної ділянки.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно направити матеріали даної цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи до ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 143, 144, 145, 148, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою до ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4 для проведення, призначеної по справі ухвалою суду від 02 березня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Перед експертом поставити наступне запитання:

1. Які можливі варіанти поділу будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків, пров. Тарханівській, 22 з технічної точки зору між його співвласниками?

2. Чи можливо виділити в натурі зі спільної часткової власності співвласнику ОСОБА_1 на 21/100 частину обєкту житлової нерухомості, що належить співвласникам на праві спільної часткової власності, житловий будинок літ. «К-1», житловою площею 13,6 кв.м, загальною площею 34,4 кв.м та надвірних будівель і споруд у відповідності до розміру його ідеальної частки та з урахуванням фактичного користування?

3. Які можливі варіанти поділу домоволодіння № 22 по пров. Тарханівському у м. Харкові з надвірними будівлями і спорудами в натурі у відповідності до розміру ідеальних часток кожного із співвласників?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, пров. Тарханівський, 22 згідно ідеальних часток з повною ізоляцією співвласників, а також с урахуванням порядку користування, який фактично склався між співвласниками домоволодіння?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович