печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості дати пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, представник відповідача заперечує факт укладення договору №16-07-14-2/СТ6Б від 16.04.2014 між ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» та ОСОБА_1, оскільки даний договір він не підписував. Крім того зазначає, що підпис від його імені на вказаному договорі є підробленими. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені в заяві заперечив, просили залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення представник відповідача отримав 27.01.2016, що підтверджується розпискою останнього про отримання заочного рішення (а.с.72). З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 28.01.2016, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки судові виклики повернулися на адресу суду без їх вручення, що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», тому відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафних санкцій- задовольнити.

Заочне Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 по цивільній справі № 757/28466/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафних санкцій скасувати і призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 на 12.40 год.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко