печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № /7 банківського вкладу фізичної особи «Строковий», згідно якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 6500 грн. 03.09.2015р. позивач отримав від Арбітражного суду Республіки Крим позовну заяву про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку. Разом з даною заявою позивач отримав договір відступлення прав (вимог) № 171/41 від 26.02.2015р., згідно якого відповідач відступив свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників». У зв`язку з цим Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» вважає себе новим кредитором за договором банківського вкладу та намагається стягнути з позивача 6500,00 грн., що еквівалентно 24 559,60 російських рублів. Позивач вважає, що договір відступлення прав (вимог) 171/41 від 26.02.2015р. є недійсним, оскільки п. 6.3 договору банківського вкладу передбачено, що відступлення відповідачем прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди позивача. Просить визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/41 від 26.02.2015р., укладений між ОСОБА_2 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». Застосувати наслідки недійсності правочину, визнати ОСОБА_2 кредитором за договором № /7 банківського вкладу фізичної особи «Строковий» від 23.04.2013р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутність та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № /7 банківського вкладу фізичної особи «Строковий», згідно якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 6500 грн.

03.09.2015р. позивач отримав від Арбітражного суду Республіки Крим позовну заяву про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку. Разом з даною заявою позивач отримав договір відступлення прав (вимог) № 171/41 від 26.02.2015р., згідно якого відповідач відступив свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників».

У зв`язку з цим Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» вважає себе новим кредитором за договором банківського вкладу та намагається стягнути з позивача 6500,00 грн., що еквівалентно 24 559,60 російських рублів.

Згідно договору відступлення прав (вимог) № 171/41 від 26.02.2015р. відповідач ОСОБА_2 відступивсвої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників».

Згідно п. 6.3 договору № /7 від 23.04.2013р. банківського вкладу фізичної особи «Строковий» передбачено, що відступлення вкладником прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди банку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що обґрунтовані на законі та підтверджені матеріалами справи, а відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним договору відступлення прав (вимог) 171/41 від 26.02.2015р., укладений між ОСОБА_2 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

Разом з тим, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки за своєю правовою природою дана вимога не є застосуванням наслідків недійсності договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог),-задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) 171/41 від 26.02.2015р., укладений між ОСОБА_2 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

У задоволенні решти вимог,- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.А. Фаркош