АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9417/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/3240/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 23 318,00 грн., пеню у розмірі 12 089,59 грн., 3% річних у розмірі 711 грн., а всього 46 218,31 грн. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди та 387,91 грн. судових витрат.

04 квітня 2016 року ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 326,94 грн. (а.с. 119)

Копії вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 15.04.2016 року отримані представниками ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» відповідно 23.04.2016 року та 25.04.2016 року (а.с. 121-122)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 09 червня 2016 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь яка інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал