overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7404/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Міського комунального підприємства житлово комунального господарства «Тиса» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Міського комунального підприємства житлово комунального господарства «Тиса» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 11 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2 /522/6360/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
провадження 2/331623/2016
справа 331/1826/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Качан К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.321,391,405 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Смолка І.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2437/16-ц
Провадження № 2/376/1396/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3626/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2448/К/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, розділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, про визначення часток у нерухомому майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, в ухваленому рішенні суду від 14.11.2016 року по-різному зазначено розмір компенсації вартості ? частки квартири, яку просив ОСОБА_2 стягнути на свою користь з відповідача, а саме в описовій частині зазначено про розмір компенсації в сумі 115275 грн., а в резолютивній частині суд відмовляє у стягненні грошової компенсації в розмірі 13338,15 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описок, для чого надати строк до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Номер провадження №2-н/521/482/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5313 (пять тисяч триста тринадцять) гривень, 81 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, -
Розяснити боржникові, що згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 523/3534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_1, Кір?євої ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва О.С., Кір?євої Т.В., Кір?євої Л.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2016 року до суду надійшла письмова заява від відповідачки Кір?євої Т.В. про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва О.С., Кір?євої Т.В., Кір?євої Л.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, на підставі того, що позовну заяву від імені ПАТ «УкрСиббанк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачки Кір?євої Т.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі Кір?єв О.С., Кір?єва Л.В. в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.65,66);

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як не відповідає вимогам ст.44, 207 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах клопотання відповідачки Кір?євої Т.В. про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва О.С., Кір?євої Т.В., Кір?євої Л.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки Кір?євої ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 31.01.2014р. по справі № 7/1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 31.01.2014р. по справі № 7/1.

02.11.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Вінницьким міським судом, оскільки представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прибути у судове засідання до Печерського районного суду м.Києва він не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Вінницьким міським судом Вінницької області, задовольняє клопотання представника заявника, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/51970/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 31.01.2014р. по справі № 7/1, яке відбудеться 20.12.2016 р. о 10-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 20.12.2016 р. на 10-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В режимі відеоконференцзв'язку в Вінницькому міському суді Вінницької області братиме участь представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який проживає за адресою: 21018, АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, а також на його електронну адресу та на адресу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 207/3293/16-ц
№ 2/207/1869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 02.12.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище з «Гарагуля» на «Козаченко». ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська та відповідно справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснити, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження №2/760/6805/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м.Києві Головного теріторіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м.Києві Головного теріторіального управління юстиції у місті Києві, третя особи: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 16 березня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа №418/432/16-ц
Провадження по справі №2/418/95/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року Міловський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була призначена до розгляду на 30 серпня 2016 року на 11годину 40 хвилин.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочно.

Головуючий суддя: С.І.Чехов.
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/8523/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2016 року Справа № 554/8523/16-ц
Провадження №2-н/554/979/2016
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _________________________________ 2016 року
Суддя І.О. Блажко