overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1881/97
Номер провадження №22-ц/791/1774/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1881/97 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.1997 року у справі № 2-1881/97 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.03.1978 року Херсонським міськвідділом ЗАГС, актовий запис 280, розірваний.

16.06.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.1997 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.08.2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1774/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 419/2049/16-ц
Провадження № 2-о/419/159/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечір Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.

Заявник з грудня 2006 року по 12 липня 2015 року проживала разом з ОСОБА_3 Протягом вказаного періоду часу заявник та ОСОБА_3 жили разом, мали спільний побут, спільний бюджет, вели спільне господарство, мали спільні права та обовязки, але шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану не реєстрували, від спільного проживання дітей не мають. 12.07.2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД №482036. У звязку з бажанням прийняти спадщину після померлого, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно проживала разом з ОСОБА_3 з 2006 року по 2015 рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та свідка, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно ч.2 ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки.

Зі змісту ст.256 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 необхідне їй для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_3.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 256 ЦПК України, на підставі ст.3 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, який помер 12.07.2015 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з грудня 2006 року по 12.07.2015 року, тобто не менш, як 5 років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 370/1627/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/6812/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 12.12.2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в прядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, МТСБУ подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/2614/16-ц
№ 2-н/559/42/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електоенергію,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електоенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/384/16-ц
Провадження № 2/630/283/16
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Р 23.197.71243 від 22 серпня 2014 року в сумі 6093,16 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилися..

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання 14,28 липня 2016 року не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74,77,169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/352/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2123/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 09 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 561/793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 21 грудня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 наступні відомості:

-чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_3, який помер 17.02.2016 року?

-чи заведена після смерті ОСОБА_3 спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_3 і на чиє імя?

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
13.07.2016 Справа № 756/8082/16-ц
Унікальний номер 756/8082/16-ц
Провадження № 2/756/4324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 149/1795/16-ц
Провадження №2/149/739/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.08.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/522/6431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.10.2016 року на 13.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.07.2016