Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 414/529/16-ц
Провадження № 22ц/782/462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- судді Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Назарової М.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, який вподальшому був нею уточнений і в обгрунтування якого послалася на те, що рішенням Апеляційногог суду Харківської області від 03 червня 2015 року її було поновлено на посаді діловода Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з одночасним стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 18744грн. 98коп. Зазначене рішення апеляційного суду в частині поновлення її на роботі було фактично виконане відповідачем лише 01 березня 2016 року, тому на підставі вимог ст. 236 КЗпП України ОСОБА_2 ставила питання про стягнення з відповідача на свою користь проіндексованого середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03 червня 2015 року по 01 березня 2016 року в загальному розмірі 19872грн.57коп. з утриманням прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року позов було задоволено. Стягнуто з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням індексації в загальному розмірі 24700 грн.60коп. з відрахуванням від вказаної суми прибуткового податку та інших платежів.

Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства з рішенням суду не погодилось і в апеляційній скарзі ставило питання про його зміну, а саме про зменшення суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з 24700грн. 60коп. до 12171грн. 60коп., посилаючись при цьому на те, що згідно з діючим законодавством середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є одноразовою виплатою та не підлягає індексації і, крім того, період затримки виконання рішення суду слід обчислювати в даному випадку починаючи не з 03 червня 2015 року, а з 05 серпня 2015 року, у звязку з чим розмір середнього заробітку повинен бути зменшений.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства скаргу підтримав. Позивач ОСОБА_2 скаргу не визнала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні.

До таких висновків колегія суддів дійшла виходячи з наступного.

Стягуючи на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з урахуванням індексації, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року з наступними змінами та ч.5 ст. 95 КЗпП України в даному випадку наявні підстави для проведення індексації грошової суми, що підлягає сплаті на користь позивача за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі тобто за період з 03 червня 2015 року по 29 лютого 2016 року.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що у разі затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі власник або уповноважений ним орган, з вини якого мала місце затримка, повинен сплатити працівнику середній заробіток за весь час затримки. Тобто в даному випадку відповідач повинен здійснити одноразову компенсаційну грошову виплату, яка фактично обчислюється виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до вимог пунктів 2 та 3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року в редакції, що була діючою на момент виникнення спірних правовідносин, грошові виплати, які мають разовий характер та обчислюються із середньої заробітної плати індексації не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку Кремінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства було допущено затримку виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі, а тому відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України відповідач повинен здійснити виплату середнього заробітку за час затримки такого виконання і ця грошова виплата має разовий характер і обчислюється виходячи з середнього заробітку позивача. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов поспішного та помилкового висновку стосовно наявності підстав для індексації суми середнього заробітку, яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_2

Отже в даному випадку суд першої інстанції невірно кваліфікував виниклі між сторонами правовідносини і застосував до цих правовідносин норми законодавства, які на них не поширюються, а тому відповідно до положень ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в даному випадку підлягає зміні в частині визначення суми грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача, а саме сума середнього заробітку повинна бути зменшена з 24700грн. 60коп. до 15787грн.80коп. Зазначена зменшена сума середнього заробітку визначена апеляційним судом без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обовязком роботодавця - Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки в цій частині воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Зокрема, доводи апелянта стосовно того, що час затримки виконання рішення суду повинен обраховуватись не з 03 червня 2015 року, а з 05 серпня 2015 року, тобто з моменту фактичного початку примусового виконання рішення державним виконавцем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог п.4. ч.1 ст.367 ЦПК України рішення судів про поновлення на роботі незаконно звільнених працівників підлягають негайному виконанню. В даному випадку рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі було ухвалене Апеляційним судом Харківської області 03 червня 2015 року і набуло законної сили з моменту його проголошення, а тому відлік часу затримки його виконання починається з саме з 03 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року змінити, зменшивши суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яка підлягає стягненню з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 з 24700грн. 60коп. до 15787грн. 80коп. .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: