overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1341/16-ц
24 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Мажар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 листопада 1992 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 24, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 337060.
Позивач зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.
Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія паспорта серії КМ 855992, виданий Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області 13.09.2013 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія паспорта серії КМ 946616, виданий Білгород Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області 24.03.2015 року.
24.06.2016 року від позивачки надійшла заява у якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати без її участі у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 28 листопада 1992 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 24, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 337060.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 199/6790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державнанотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належностіправовстановлюючого документу.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд учасників питання щодо витребування у Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 24.05.2013 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 24.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 133/1077/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 8 червня 2007 року виконавчим комітетом Козятинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом. №43.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 8 червня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у виконавчому комітеті Козятинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом №43. Від спільного проживання у них дітей не має., проте розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка не бажає. Біля п»яти років вони разом не проживають, по тій причині, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя . З цього приводу у них не раз виникали різні непорозуміння і суперечки. Їхній шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявився, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 08 червня 2007 року уклали шлюб, зареєструвавши його у виконавчому комітеті Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №43, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №177519 (а.с.3).

Від спільного проживання дітей не мають.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини п»ять років тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2007 року у виконавчому комітеті Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №43 між ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми апм проголошенні рішення - в той же строк з дати отримання копії рішення для ознайомлення.

Суддя : підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.А. Воронюк

Секретар

15.06.2016
Справа № 462/5999/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту та визнання права власності на квартиру залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02.12.2016 року позивачем подано в суд заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої додано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 84,19 грн.

Як вбачається із ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 звернуто увагу, що у відповідності доп.9 ч.1 ст.80 ЦК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом з тим, ОСОБА_1 додано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №34792365 від 11.07.2012 року, в якій ціна квартири визначена станом на 2012 рік, а від так ціна квартири не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 05.12.2016 року вказані в ухвалі від 18.11.2016 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 591/3999/16-ц
Провадження № 2/591/2054/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Провадження по вказаній справі відкрито та призначено судове засідання на 13 жовтняч 2016 року.

13 жовтня 2016 року, до початку судового розгляду, третя особа ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного позову вбачаться, що ОСОБА_1 має процесуальний статус третьої особи, а не відповідача.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його співвідповідачем судом відмовлено з тих підстав, що клопотання про заміну відповідача та про залучення співвідповідача має право подавати позивач, а в даній справі позивач заперечувала проти залучення ОСОБА_1 співвідповідачем.

Оскільки зустрічна позовна заява подана не відповідачем, а третьою особою, суд не приймає дану зустрічну позовну до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2, та направляє позов на автоматичний розподіл справ, як первісний позов.

Керуючись ст.ст. 123-125 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2917/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, суму боргу в розмірі 2600, 00 (дві тисячі шістсот) доларів США, що еквівалентно 65 682,34 грн. (шістдесят пять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 34 коп.), пеню у розмірі 4842, 47 грн. ( чотири тисячі вісімсот сорок дві грн. 47 коп.), а також проценти річних від простроченої суми, що складає 437, 00 (чотириста тридцять сім) грн., а також судові витрати за сплату судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 2000, 00 (дві тисячі) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1181/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4035/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 15.06.2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищезазначеним, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. С. Мельник
Справа № 585/3007/16-ц
Номер провадження 2-о/585/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою лікаря психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Лікар-психіатр Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. з участю народних засідателів, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о/243/563/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити по справі судове засідання на 3 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 3 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2598/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції Лиходєдов А. В.
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Братіщевої Л.А.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_4 до «невстановленої фізичної особи», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 надала клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_4 до «невстановленої фізичної особи», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 10.08.2016 року на 11:10 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_2
Провадження 2-др/127/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів

В И Р І Ш И В :

Стягнути із Замостянського відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 3149 гривень 74 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення в той самий строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя