У х в а л а

іменем україни

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства страхової компанії «Укргазпромполіс», подану його представником Ніколаєнко Надією Анатоліївною, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ СК «Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 24 500 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 18 337,40 грн. та 3% річних у розмірі 1 601,26 грн.

Стягнуто солідарно з ПАТ СК «Укргазпромполіс» та ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» на користь позивачки суму грошових коштів у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 523,76 грн. за ремонт її автомобіля, яка не покрита страховим відшкодуванням.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що невиконання водієм ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ СК «Укргазпромполіс», вимог Правил дорожнього руху призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачці було завдано шкоди, яка підлягає відшкодуванню з урахуванням полісу страхування та договору поруки.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства страхової компанії «Укргазпромполіс», подану його представником Ніколаєнко Надією Анатоліївною, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко