У Х В А Л А

про розяснення рішення

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що громадянин ОСОБА_2 подав неправдиві відомості про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

11 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві від 11 липня 2016 року про розяснення рішення суду, просить суд, в тому числі:

-розяснити незрозумілий висновок рішення судді Дехти Р.В. від 31 травня 2016 року, сформульований в 4 абзаці 5 сторінки;

-просить розяснити, на чиє замовлення суд ввів в оману заявника ОСОБА_1 і громадськість, коли іменем України стверджує «брехню» ОСОБА_2;

-на чиє замовлення, потрібний доказ, рішення судді Шум Л.І. від 12.12.2015 року, виготовлено судом першої інстанції і долучено судом першої інстанції до матеріалів справи в порушення ч.1 ст.59 ЦПК України;

-розяснити куди щезла з описової, мотивувальної і резолютивної частини рішення судді Дехти Р.В. від 31 травня 2016 року мета встановлення факту, що має юридичне значення;

-розяснити, в якому абзаці, на якій сторінці уточної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої 23.09.2015 року, вхідний №23528, зазначено, що розгляд заяви необхідний для подання заяви про кримінальне провадження;

-розяснити, в якому вузі, на яких курсах підвищення кваліфікації Національної школи суддів України, який викладач з цивільного права, навчив вкладати в уста заявника ОСОБА_1 «брехню», вигідну замовникам;

-також заявник ОСОБА_1 просить суд пояснити, чи відомо судді норми чинного законодавства України, що регулюють дії органів державної влади в рамках закону та право звернень громадян до суду, що захисту законних прав та інтересів.

В судовому засіданні, що відбулося 05 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 свою заяву про розяснення рішення суду від 11 липня 2016 року підтримала повністю, просила суд розяснити, в тому числі вказані питання, послалась на обставини, що викладенні у відповідній заяві.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.8 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

В описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, пояснення експерта, спеціаліста наводяться в рішенні суду від третьої особи. У тексті рішення не допускається використання скорочень і слів, які не прийнято застосовувати в офіційних документах, а також внесення виправлень, не застережених перед підписом судді.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для розяснення рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, за заявою про розяснення рішення суду від 11 липня 2016 року, в питаннях, що викладенні у зазначеній заяві, відсутні, так як заявник ОСОБА_1 ставить питання про розяснення мотивів ухвалення рішення, рішення суду від 31 травня 2016 року не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є зрозумілим, що не ускладнює його реалізацію та заявник ОСОБА_1 ставить питання, які не були предметом судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року (вхідний номер №14984 від 11 липня 2016 року) про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2016 року.

Суддя Р. В. Дехта