overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/452/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірському районі, про визнання недійсним державного акту від 30.07.2003 року серії ІІІ-ЗК №003825, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 провадження по даній справі було зупинено до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000193.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірському районі, про визнання недійсним державного акту від 30.07.2003 року серії ІІІ-ЗК №003825.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірському районі, про визнання недійсним державного акту від 30.07.2003 року серії ІІІ-ЗК №003825,

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №2-1890/11 09.12.2016
Провадження №22-ц/784/2796/16
Справа 2-1890/11
Провадження 22-ц/784/2796/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року про повернення як неподаної заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги направити позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 грудня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 334/5795/16-ц
Номер провадження 2-н/334/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18043 грн. 09 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18043 грн. 09 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18043 грн. 09 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5051/16
Є.У. № 320/6516/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/4487/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/834/16-ц
Провадження № 2/316/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

05.09.2016 року в ході судового засідання було встановлено, що позивачем додане платіжне доручення № НОМЕР_1 від 20.05.2016р. про сплату судового збору у розмірі 875,81грн. на р/р Енергодарського міського суду Запорізької області та платіжне доручення № НОМЕР_2 від 08.09.2014 року про сплату судового збору на р/р Запорізького районного суду Запорізької області. Таким, чином ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні з позовом не в повному обсязі сплатило судовий збір.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.09.2016 року вищевказаний позов залишений без руху наданий строк для усунення виявлених недоліків.

До теперішнього часу недоліки позову усунені не були, заява про продовження цих термінів до суду не надходила.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №2/489/3169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27045/16-Вх

за позовом про визнання права власності на спадкове майно,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада,

третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3169/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 523/9050/16-ц
Провадження №2-н/523/552/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 9155,41 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 477/1137/16-ц
Провадження № 2/477/745/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну частку (пай) -

Встановив:

14 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2004 року на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ВАТ Восток в с.Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, розміром 8,44 в умовних кадастрових гектарах, видане на ім'я ОСОБА_2; визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області, що отримані судом 02 липня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/235/591/16
Справа №235/5734/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими.

10 серпня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, ст.79 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1), судовий збір в сумі 1102,42 (одну тисячу сто дві гривні сорок дві копійки), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжними дорученнями №0.0.592530833.2 від 29.07.2016; №0.0.592531982.2 від 29.07.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/7924/16-ц
Провадження № 2/639/2458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2016 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

31.10.2016 позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 08.11.2016 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2/447/601/16
Справа №447/1309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров'я ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 16, 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Львівської міської ради витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 306/1949/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Золтанівни, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 26 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення від 27 жовтня 2016 року рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем невиконановимог ухвали судді Свалявського районного суду від 26 вересня 2016 року, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Золтанівни, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав разом з всіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 310/8121/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «16» січня 2017 року на 09-20 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2