Справа № 203/7870/14-ц
Провадження № 2/0203/60/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазур А.С., Мусійченка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Мазур Анни Семенівни про розгляд цивільної справи у закритому судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 пред'явила через суд позов до П?ятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад №6 від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року - 40000,00 карбованців, проте нотаріусом П?ятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на ім?я позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач згідно зменшених позовних вимог просила суд визнати бездіяльність нотаріуса П?ятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 3891542,06 грн.

В судовому засіданні 09 червня 2016 року представник відповідача Мазур А.С. заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні у зв'язку з тим, що під час розгляду даної цивільної справи постають питання стосовно відомостей про банківський депозитний рахунок ОСОБА_5, операцій по цьому договору, відомостей про внутрішні банківські документи (накази, розпорядження тощо), що містить банківську таємницю та комерційну таємницю і присутність осіб, що не приймають участь у справі, може призвести до її розголошення, що тягне за собою відповідальність, в тому числі і кримінальну.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала тим, що викладена інформація стосується виключно договору між спадкодавцем, спадкоємцем якої є позивач, та банком, і позивач бажає відкритості у розгляді цих питань.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Наскрізним принципом діяльності суду є принцип гласності та відкритості судового процесу, який закріплений у статті 129 Конституції України та у статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Гласність та відкритість судового розгляду гарантована ст. 6 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Європейський суд з прав людини відкритий (публічний) характер судочинства називає одним із способів забезпечення довіри до судів, оскільки він захищає сторони від таємного здійснення правосуддя поза контролем з боку громадськості (Рішення у справі Претто (Pretto) та інші проти Італії від 8 грудня 1983 року).

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Разом з тим, у поданому клопотанні представник відповідача не наводить які дані відповідач вважає комерційною таємницею з огляду на визначення такої у ст.ст. 505 ЦК України та підстави її охорони за ст. 507 ЦК України, а так само не наводить, яка інформація не підлягає розголошенню у даній справі як банківська таємниця відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, і щодо позивача, як спадкоємця першої черги, яка виразила згоду на таке розголошення відносно себе і своїх прав, а наведена інформація та документи стосуються виключно позивача як спадкоємця прав і обов?язків ОСОБА_5 - клієнта банку відповідача і розголошення відомостей щодо укладеної угоди (депозитного договору), рахунків, операцій по цьому договорі, виписки з програмних комплексів по вказаному конкретному рахунку, не спричинятиме порушення банківської таємниці в розумінні ст. 60 Закону.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником відповідача не доведена доказами відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, а за ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мазур Анні Семенівні - представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про розгляд у закритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко