РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/540/16-ц

провадження у справі № 2/0285/593/16

06 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря...ОСОБА_1

сторін:

представника позивача……….Боровик В. П.

представника відповідача…….Костючок С. Ю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ІІІ особи………..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ІІІ особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом в будинку по вул. Залізничній, 29-В в м. Новоград-Волинський, та в порядку усунення перешкод в користуванні належною йому власністю виселити із незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Залізничній, 29-В в м. Новоград-Волинський (далі Будинок).

В обґрунтування позову зазначає, що йому на праві власності належить Будинок за договором купівлі-продажу, який в подальшому ним було продано 2009 року ОСОБА_6 з розстроченням платежу, в якому вона поселилась з членами своєї сім`ї. Рішенням суду яке набрало законної сили 25 серпня 2010 року зазначений договір розірвано у зв`язку з невиконанням покупцем розрахунку. Судом визнано за ним право власності на незавершений будівництвом Будинок, яке зареєстровано в установленому законом порядку. Однак відповідачі продовжують проживати в Будинку добровільно виселитись не бажають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідачі заперечили щодо заявлених позовних вимог, зазначили, що Будинок було придбано за їхні кошти та проведено його будівництво, а тому Будинок є їхньою власністю.

Представник ІІІ особи органу опіки та піклування зазначила, що не можна виселяти неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 В, ОСОБА_8

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2007 року, ОСОБА_5 належав незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Залізничній, 29-В в м. Новоград-Волинський, Житомирської області (а.с. 12).

10 серпня 2009 року Будинок продано ОСОБА_6, що підтверджується договором купівлі-продажу(а.с.69).

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2010 року по справі № 2-966/10, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.08.2010 року, розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, та повернуто сторони у первісне положення, а саме визнано за ОСОБА_5, право власності на Будинок.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 вересня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який визначає право особи на безперешкодне користування своїм майном за закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Жодний з відповідачів в даний час не є власником Будинку так само як і не є членом сім'ї власника.

Відповідачі після переходу права власності на Будинок до позивача не набули самостійного права на житло з підстав, передбачених законом (найм, оренда, вселення наймачем чи на підставі ордера тощо), проживають в спірному Будинку без будь-яких правових підстав, чим порушують право власності власника житла ОСОБА_5

За таких обставин, право власності ОСОБА_5 підлягає захисту, вимоги про усунення перешкод у користуванні Будинком шляхом виселення відповідачів підлягають задоволенню.

Крім того відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_5 в частині визнання ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 В, ОСОБА_8 такими, що позбавлені права користування будинком, оскільки вони втратили своє право користування цим Будинком з моменту переходу права власності на нього до ОСОБА_5 І в силу вимог закону.

Також суд стягує з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі по 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні незавершеним будівництвом житловим будинком по вулиці Залізничній, 29-В в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3 та малолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь держави по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька