10.06.2016 Провадження № 2/311/770/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна, нажитого під час шлюбу, в якому просить: провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: трьох кімнатної квартири, загальною площею 50,8 кв. метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири, а іншу ? частину квартири залишити у власності відповідача.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України, в позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний та чітко невизначений характер, зокрема: у змісті позову (п.1) позивач просить: провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: трьох кімнатної квартири, загальною площею 50,8 кв. метри та визнати за позивачем право власності на ? частину вказаної квартири, а іншу ? частину квартири залишити у власності відповідача, проте у змісті позовних вимог позивачем не зазначено яким саме чином позивач просить поділити між сторонами спірне майно, яке розташовано АДРЕСА_2 та у змісті позову не зазначено: чи просить позивач виділити ідеальні частки вищевказаного нерухомого майна, яке є обєктом поділу подружжя, чи виділивши його в натурі, з визначенням порядку користування ним.

Крім того у п.2 змісту позовних вимог позивачем не зазначено: які саме судові витрати та у якій саме сумі позивач просить стягнути на користь певних осіб та кого саме.

Також, жодним чином у змісті заявлених позовних вимог не обґрунтовані вимоги про поділ спільного нажитого майна подружжя, які предявляються до суду понад передбачені законом строки позовної давності, визначені положеннями ч.1 ст.20, ч.2 ст.72 Сімейного кодексу України та які становлять три роки після часу розірвання шлюбу.

Крім того, в порушення вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовній заяві позивачем взагалі не зазначена ціна позову, яка у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Крім того, на підтвердження дійсної вартості спірного обєкту нерухомості, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви відповідних та належних документів за визначеної вартістю спірного майна станом на час предявлення позову до суду, що унеможливлює визначити дійсну ціну позову, згідно вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України та відповідно, суму судового збору.

Крім того, на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_3 на спірний обєкт нерухомого майна, до матеіралів позовної заяви не долучено ОСОБА_3 з реєстру нерухомого майна станом на час предявлення позову до суду на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_2 на праві приватної власності спірного обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 (повністю чи його частки), про що йдеться на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем долучені документи: копія рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20.06.2011 року, копія висновку судово-технічної експертизи РКП «Василівське БТІ» від 15.03.2015 року, які мають взагалі нечитаємий вигляд, що є неприпустимим при оформленні матеріалів позовної заяви та предявленні позову до суду.

Крім того, додана до матеріалів позовної заяви копія рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16.10.2015 року не місить відмітки суду про набрання ним законної сили.

За наявністю вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4