Справа № 490/6435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просила дозволити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Відділ) примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва. З огляду на те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання судових рішень, заявник просив подання задовольнити та дозволити примусове проникнення до будинку, в якому вона проживає для виконання рішення суду.

23 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 46289358 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 490/5060/14-ц від 05.01.2015 року, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 13 300 грн. (ЄДРВП № 46147175). Зазначене виконавче провадження відкрито 21.01.2015 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження 21.01.2015 року за вих. № 580/6. 30 січня 2015 року виконавче провадження за ЄДРВП № 46147175 було обєднано з виконавчим провадженням за ЄДРВП № 46180079, про що винесена відповідна постанова;

- виконавчого листа № 490/5653/14-ц від 08.10.2014 року, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 14 994 грн. 31 коп. (ЄДРВП № 46180079). Зазначене виконавче провадження відкрито 26.01.2015 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження 26.01.2015 року за вих. № 990. 30 січня 2015 року виконавче провадження за ЄДРВП № 46147175 було обєднано з виконавчим провадженням за ЄДРВП № 46180079, про що винесена відповідна постанова.

Із тексту подання державного виконавця вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживалися такі заходи, спрямовані на фактичне виконання рішення суду

29 січня 2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, у поданні державного виконавця зазначено, що копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 1549 від 29.01.2015 року та на підставі постанови внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

30 січня 2015 року за вих. № 1747 на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу державного виконавця, відповідно до якої від останньої вимагалося в строк до 02.02.2015 року погасити заборгованість по виконавчому провадженню.

30 січня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2, та встановлено, що на момент виходу боржник відсутній, про що в присутності понятих складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно з довідкою Державної податкової служби України, у боржника відсутні джерела отримання доходів та відкриті розрахункові рахунки не зареєстровані.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України, боржник отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва. Розмір пенсії складає 619 грн. 40 коп.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстровано.

17 лютого 2015 року до Відділу надійшла довідка ОАДБ у Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_3 вибула із квартири АДРЕСА_3 та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.04.2014 року.

31 березня 2015 року за вих. № 9811 на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу державного виконавця, якою боржника зобовязано бути присутнім та надати безперешкодний доступ державному виконавцю до квартири за адресою: АДРЕСА_4 для проведення виконавчих дій 02.04.2015 року.

02 квітня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_4, та встановлено, що на момент виходу боржник була фактично відсутня, про що в присутності понятих складено відповідний акт державного виконавця.

08 квітня 2015 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_4, відповідно до якої остання просить звернути стягнення на доходи боржника.

17 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Копію вищезазначеної постанови 17.04.2015 за вих. № 12618 направлено до УПФУ Центрального району міста Миколаєва.

17 квітня 2015 року за вих. № 12617 до ОСОБА_1 управління Держкомзему у Миколаївській області направлено запит з метою зясування належності на праві власності земельних ділянок у ОСОБА_3

Щодо наявного боржнику на праві власності майна за результатами обробки інформації по БД АІС «Автомобіль» за боржником автотранспортних засобів не виявлено.

06 травня 2015 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_4, відповідно до якої остання повідомляє, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 114.

06 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій, відповідно до якої Ленінському ВДВС ММУЮ доручено провести перевірку майнового стану боржника за адресою проживання боржника: АДРЕСА_5 ОСОБА_3 Копію вищевказаної постанови направлено на виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ за вих. № 14713.

06 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_3 Копію вищевказаної постанови направлено до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання за вих. № 14714.

06 травня 2015 року до ОАДБ у Миколаївській області направлено запит з метою зясування міста реєстрації боржника. Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Миколаївській області дані щодо реєстрації боржника відсутні, останній запис 02.04.2014 року - боржник за адресою АДРЕСА_6 вибув.

22 червня 2015 року до відділу надійшов лист з УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва, яким повідомлено, що постанова державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника від 17.04.2015 року залишена без виконання у звязку тим, що ОСОБА_3 є одержувачем пенсії по втраті годувальника на неповнолітніх дітей.

05 травня 2016 року державним виконавцем направлені запити до ДФС та ПФУ України з метою встановлення джерел отримання боржником доходів та зареєстрованих розрахункових рахунків в банківських та інших фінансових установах.

05 травня 2016 року державним виконавцем направлений запит до Ленінського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо виконання постанови про доручення проведення виконавчих дій від 06.05.2015 року.

18 травня 2016 року до Відділу надійшов акт державного виконавця Ленінського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, складений за результатами виконання постанови про доручення проведення виконавчих дій від 06.05.2015 року, згідно якого перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки боржник на момент виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_7 відсутній.

14 червня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника та фактичного місця знаходження, а саме: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_8, для відібрання пояснень про невиконання рішення суду. В ході виходу за адресою: АДРЕСА_9, боржника фактично не виявлено, але зі злів сусідки було повідомлено, що ОСОБА_3 не зявлялась за даною адресою декілька місяців. Під час виходу за адресою: АДРЕСА_10 боржника фактично не виявлено.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ст. 30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем неодноразово було здійснено виходи за адресами: АДРЕСА_6; АДРЕСА_1; АДРЕСА_11. В той же час, державний виконавець, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надав доказів того, що боржника ОСОБА_3 було завчасно повідомлено про необхідність бути присутнім за відповідною адресою, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику взагалі направлялася вимога державного виконавця про зобовязання бути присутнім за відповідною адресою у певний час, а також відомості про отримання боржником таких вимог.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, а також зважаючи на те, що на теперішній час місцезнаходження боржника державному виконавцю не відоме, суд приходить до висновку, що, хоча наразі судові рішення не виконані, державним виконавцем не доведено систематичність та умисний характер невиконання боржником вищезазначених рішень, що, на думку суду, не може бути підставою для винесення вмотивованої ухвали суду про задоволення подання.

За такого, у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, слід відмовити.

При цьому, суд розяснює державному виконавцю його право на повторне звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 після усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при розгляді справи, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН