АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3494/16 Головуючий 1 інст. Шевцов О.А.
Справа № 629/5009/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О., Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернулася з позовом в якому просила розірвати спадковий договір від 3 листопада 2010 року укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Просить ухвалити рішення про встановлення нікчемності спадкового договору від 03.11.2010 року та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн. та 535,92 грн., а всього 1023,12 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним даним та обставинам справи.

Суд першої інстанції не дослідив надані документи та не надав належної правової оцінки наданим доказам.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи встановив, що між сторонами вчинено удаваний правочин, тому суд повинен був за власною ініціативою ухвалити рішення про встановлення нікчемності спадкового договору від 03.11.2010 року, проте вказаного не було зроблено всупереч вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, щопозовні вимоги є необґрунтованими.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що спадковий договір укладено між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3 листопада 2010 року (а.с. 10), 5 листопада 2015 року позивач зверталася до відповідача з вимогою про розірвання договору (а.с. 9).

Згідно копії з реєстру вчинення нотаріальних дій за 03.11.2010 року (а.с. 93-94), позивач в той же день 3 листопада 2010 року отримала копію Спадкового договору, про що свідчить її підпис в графі № 7.

27 жовтня 2015 року позивач повторно отримала копію Спадкового договору, що підтверджується копією її заяви (а.с. 95).

7 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору.

В апеляційній скарзі позивач просить розірвати спадковий договір і установити його нікчемність.

Суд першої інстанції обґрунтував з яких мотивів відмовив у розірванні договору. А саме те, що позивач зверталася з розпорядженнями до відповідача на протязі дії договору лише один раз, що не є підставою для його розірвання.

Крім того, сама позивач в позові і в апеляційній скарзі наполягає, що не знала про умови договору, а його копію отримала в жовтні 2015 року , оскільки позивач з позовом звернулася в грудні 2015 року, то судова колегія погоджується з тим, що підстав для розірвання договору немає.

Щодо вимог про ухвалення рішення про нікчемність договору, то судова колегія виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга в цій частині не може бути задоволена.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - позивач не надав.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1