overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/379/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2989/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 грудня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Тячівського районного суду від 10 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо самочинної зміни місця проживання неповнолітньої дитини протиправними, зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні з неповнолітніми дітьми, зобовязання передати неповнолітніх дітей одному з батьків та не чинити перешкод у цьому, передання неповнолітньої дитини на проживання одному з батьків, -

У С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_3,

Представників позивача ОСОБА_7 (а.с. 35), ОСОБА_2 (а.с. 113),

Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (а.с. 33),

Третю особу - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 395/987/16-ц
Провадження № 2/395/365/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

06 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Д.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2016 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти заяви та позову не надіслав.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 329/1232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» грудня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Просторівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Просторівська сільська рада, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 703/244/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

9 березня 2016 року заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

12 вересня 2016 року ухвалою суду скасоване заочне рішення та призначено справу до судового розгляду.

6 жовтня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 136/1610/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3845/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 645/1939/16-ц
Провадження № 2/645/1511/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Харкові про перерахунок розміру щомісячної страхової виплати втраченого заробітку та зобовязання сплачувати втрачений заробіток у подальшому,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Харкові на користь ОСОБА_2 недонараховану та недоплачену суму страхової виплати втраченого заробітку за період з 21 квітня 2013 року по 31 жовтня 2016 року (включно) одноразово 18 051 грн. 79 коп., та зобовязати виплачувати ОСОБА_2 з 01 листопада 2016 року і довічно, по 820 грн. 52 коп., щомісячно, з подальшим перерахуванням у відповідності з діючим законодавством.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 211/5972/15-ц
Провадження № 2/211/420/16
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Кредитної спілки « Самара» про визнання правочину не дійсним .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняти до провадження зустрічної позовної заяви та об»єднання в одне провадження.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню, так як предметом спору є як за первісним так і за зустрічним позовом один і той же кредитний договір та договір поруки укладений 23 07 2013 року.

Дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Самара» про визнання правочину не дійсним прийняти до свого провадження та об»єднати в одне провадження з позовом Кредитної спілки « Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Продовжити слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 161/8144/16-ц Провадження № 22-ц/773/1309/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов"язати вчинити дії, за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 265/4081/16-ц
Провадження № 2/265/1662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
05 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі :
головуючого: судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі Гуровій Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства,
02.11.2016 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 про визнання батьківства було задоволено.
28.11.2016 року відповідачка по справі звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилалась на те, що при винесенні рішення по одній з вимог суд не прийняв рішення, а саме: не вказав про зміну прізвища дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, необхідність видачі нового свідоцтва про її народження, тому просила ухвалити додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть учать у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки заявник при зверненні до суду з заявою про визнання батьківства просив замінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2», по батькові з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2», ім'я, дату та місце народження дитини залишити без змін, видавши нове свідоцтво про народження дитини.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства словами: "змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2».
Додаткове рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання (а.с.48, 50).

Як видно з інформації виконавчого комітету Носківецької сільської ради Жмеринського району відповідач значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.44).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 589/2572/16-ц
Провадження № 2/589/768/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2016 р. провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 12-00 год., викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6844/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

07.12.2016 року представник позивача подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1965/16-ц

Провадження № 2/126/721/2016

"06" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. до досягнення дитиною повноліття.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області не зареєстрований та не проживає.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області від 01.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований на території с. Жабокричка вул. Чкалова Чечельницького району Вінницької області, тож відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, надану справу слід передати до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 126/1965/16-ц, № провадження 2/126/721/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області (Жовтнева вул. 33, Чечельник, Вінницька область, 24800).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 565/1405/16-ц
Провадження № 2/565/543/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд