overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/422/16-ц
Номер провадження 2/699/304/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

07.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 44 926,38 доларів США за кредитним договором №CSK0GА00000157 від 19.02.2007 та судові витрати у справі.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені Договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, а саме: надав відповідачу вказаний у договорі кредит. Відповідач свої зобовязання не виконала, бо не повністю погасила заборгованість за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку вона добровільно не погашає, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача та підтриманням позовних вимог, відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №552, в судове засідання не з*явилась без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилась про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 750/5357/16-ц
Провадження № 2-н/750/234/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 204/3510/16-ц
Провадження № 2-н/204/355/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

07 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15614/16-ц

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15614/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 565/1557/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Згідно із ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк».

Відтак, вирішення даної справи може впливати на права та обовязки зазначеного Фонду, тому є підстави для залучення до участі в справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 14 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати позивачу подати до початку судового розгляду 14.07.2016р. докази, якими підтверджуються обставини обґрунтування позовних вимог.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 липня 2016 року.

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5391/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, третя особа ВКФ у формі ТОВ «Битрадіотехніка» про визнання акту обстеження земельної ділянки, а дій та бездіяльності незаконними,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, третя особа ВКФ у формі ТОВ «Битрадіотехніка» про визнання акту обстеження земельної ділянки, а дій та бездіяльності незаконними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 159/2958/16-ц
Провадження № 2-о/159/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 355/707/16-ц
Провадження № 2/355/381/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

26 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» в собі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електренергію, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ПАТ «Київобленерго» в собі Баришівського районного підрозділу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Справу було призначено до розгляду на 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Київобленерго» в собі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/195/16-ц
Провадження № 2-678-251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чаплянської сільської ради Летичівського району, Летичівської селищної ради Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чаплянської сільської ради Летичівського району, Летичівської селищної ради Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволені позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

До судового розгляду справу не вирішено,у підготовчому судовому засіданні проведені усі необхідні підготовчі дії, перевірено усі надані до суду документи, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином в наявності достатньо підстав для призначення даної цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 173, 208-210 ЦУПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4152/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про особа як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини, третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про особа як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини, третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в актовий запис за № 11 від 23 липня 2010 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, внести наступні зміни:

- виключити запис про ОСОБА_4, як батька дитини;

- вказати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Північно - Казахстанської області, Возвишенського району, с. Майбалик;

- змінити прізвище дитини з «Масич» на «Горбатюк»,

- змінити по батькові з «Миколаївна» на «Андріївна»;

- змінити прізвище матері дитини з «Масич» на «Горбатюк», інші відомості залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 14.12.2016 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3687/16-ц
Провадження № 2/552/1499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЕКСПЕРТПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати сум, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 14 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЕКСПЕРТПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати сум, моральної шкоди.

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1Ю надала суду заяву про залишення її позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЕКСПЕРТПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати сум, моральної шкоди без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЕКСПЕРТПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати сум, моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко