overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8850/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Ціна позову становить 335539,93 грн.

Так, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 5033 грн. (335539,93 грн. х 1,5 %).

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
25.07.2016 Справа № 756/8534/16-ц
Унікальний номер 756/8534/16-ц
Провадження № 2/756/4463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
25.04.2016 Справа № 756/5446/16-ц
Справа № 756/5446/16-ц
Провадження № 2-о/756/215/16
У х в а л а

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 235, 257-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2421/15-ц
Провадження №:4-с/138/19/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на повідомлення головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 від 02.11.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 від 02.11.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209 ч. 4, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на повідомлення головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 від 02.11.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
УХВАЛА

Справа № 564/1728/16-ц

01 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватногой нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оригінал справи для огляду в судовому засіданні про виконавчий напис від 09 грудня 2014 року, який зареєстрований у реєстрі №7871. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оригінал справи для огляду в судовому засіданні про виконавчий напис від 09 грудня 2014 року, який зареєстрований у реєстрі за №7871.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 16 січня 2017 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особа, яка не маює можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/7757/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання надав письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ «ХДІ страхування», оскільки на момент скоєння ДТП, його цивільноправова відповідальність була застрахована відповідно до полісу № АС/9726339 від 29.03.2014 у вищевказаній страховій компанії, а ухвалення судом рішення по даній справі може вплинути на права чи обовязки ПАТ «ХДІ страхування».

Представник відповідача наполягав на залучені третьої особи.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення третьої особи.

У судовому засіданні встановлено, що на момент скоєння ДТП, цивільноправова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «ХДІ страхування», а ухвалення судом рішення по даній справі може вплинути на права чи обовязки ПАТ «ХДІ страхування», у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити останню третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити на адресу ПАТ «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 102) копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Викликати сторін у судове засідання на 11 год. 20 хв. 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 684/514/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт. Стар Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, так як вона не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відповідач будь якої допомоги на дитину не надає.

Як вбачається із постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, при подачі позовної заяви позивачем не було надано суду доказів про неможливість сплати нею судового збору.

Тому, суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.5 позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду заяви у справах майнового характерустановить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду на 04.08.2016 року до 10 години 15 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 712/4431/16-ц
Провадження № 2/712/1305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Cправа № 127/7569/16-ц
Провадження № 2/127/3304/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/355/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Гребінка

12 грудня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, із поданням, погодженим начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Згідно ч. 2ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючисьст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017року на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 07.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/1531/16-ц Провадження № 22-ц/772/1755/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко