overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1288/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.00 годину 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 301/1360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Глобус, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, складання повного рішення слід відкласти на пять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Страхової компанії Глобус, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7379/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/7859/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 29 листопада 2016 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 05 грудня 2016 року у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 05 грудня 2016 року(а.с. 35 том 2).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2067/16-ц Провадження № 2/450/1456/16
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися.

17.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будинок № 1 по вул. Садовій № 1 у м. Пустомити, Львівської області, та просить розглянути дане клопотання у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок № 1 по вул. Садовій № 1 у м. Пустомити, Львівської області.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок № 1 по вул. Садовій № 1 у м. Пустомити, Львівської області.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6154/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 02 липня 2016 року, зареєстровано в суді 06 липня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалу про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2015 року постановлено 26 квітня 2016 року, ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2 присутніми в судовому засіданні при проголошенні ухвали не були.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В справі відсутні відомості про надіслання ОСОБА_3 чи його представнику ОСОБА_2 копії ухвали суду. Згідно доводів апелянта про постановлення ухвали стало відомо 01 липня 2016 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу надіслано поштою 02 липня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
справа № 2/325/553/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: кредитного договору № 13 від 22 травня 2013 року, він був укладений між ПАТ «"Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»» та ОСОБА_1І; поручителями за договором поруки № 13/1 до договору № 13 від 22 травня 2013 року, є ОСОБА_2, ОСОБА_4, та за договором поруки № 13/1 до договору № 13 від 22 травня 2013 року, є ОСОБА_3, ОСОБА_5.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не залучені до участі у справі.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у звязку з залученням до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.. 35, ч.1 ст.191, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3516/16-ц
Провадження № 2-н/334/379/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про оплату праці»,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/582/218/16
Справа № 582/405/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з господарчими будівлями, в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з господарчими будівлями, в порядку спадкування.

Разом з тим встановлено, що в пункті першому та в пункті другому резолютивної частини рішення допущено описки в зазначенні числа та року народження ОСОБА_1, а саме: помилково зазначено число і рік народження "21 березня 1973 р." замість вірного "23 березня 1971 р.".

Відповідно до копії паспорта серії МА №158349 виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 10 липня 1996 року ОСОБА_1 народився 23 березня 1971 року (а.с.5).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2016 р., без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду питання про виправлення описки до суду не надходило.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущені описки підлягаються виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені за змістом пункту першого та пункту другого резолютивної частини рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року, по справі №582/405/16-ц, провадження №2/582/218/16 описку в зазначенні числа та року народження ОСОБА_1, а саме: помилково зазначені число і рік народження "21 березня 1973 р." виправити на "23 березня 1971 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2492/16-ц
Провадження № 2-з/211/19/16
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, в якій просила суд винести ухвалу про витребування з Головного сервісного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 62, поштовий індекс 04071 інформацію щодо транспортних засобів, які були зареєстровані та перебувають у власності за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо перебування у власності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіля марки CHERY М11, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оскільки заявник бажає звернутися до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль CHERY М11, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З отриманням даної інформації у заявника виникають складнощі, так як технічний паспорт на вищевказаний автомобіль залишився за адресою її постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться на тимчасово окупованій території, та вона не може в силу незалежних від неї обставин поїхати та знайти документ.

В судове засідання заявник, представник заявника не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки у заявника є складнощі в поданні доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребування з Головного сервісного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 62, поштовий індекс 04071 інформацію щодо транспортних засобів, які були зареєстровані та перебувають у власності за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребування з Головного сервісного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 62, поштовий індекс 04071 інформацію щодо перебування у власності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіля марки CHERY М11, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2

Витрати пов'язані з забезпеченням вказаних доказів покласти на заявника ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3446/16-ц
Провадження № 2/210/1491/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 14 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3493/16-ц
Провадження №: 2/332/1546/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.16 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності.

07.12.16 від представника позивача, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву на відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою технічних засобів.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з приміщення 1, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, б. 3, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), який був накладений ухвалою Заводського суду м. Запоріжжя від 21.11.2016 року.

Суд, керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207,ч.6 ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності залишити без розгляду.

Зняти арешт з приміщення 1, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, б.3, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), який був накладений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська