Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/1245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю відповідача ( позивача) ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 лександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю , визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року частково задоволено клопот ання ОСОБА_1, по справі призначена повторна будівельно-технічна та автотоварознавча експертизи.

12.07.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення описок у вказаному процесуальному документів, а саме вказала, що суд неправильно визначив об»єкти оцінки замість слів «будівля- літера «Б», гараж ( сарай) , зазначено слово «будинку», замість слів станом на 1 жовтня 2010 року вказано станом на 1 жовтня 20101 року, замість слів « вул. Чорновола , 6» вказано « АДРЕСА_1»

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 наполягали на усуненні описки, посилалися на текст уточненого клопотання про призначення експертного дослідження, зазначили, що мали за мету оцінку майна, придбаного ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_3, не погодились прийняти визначення вартості , встановене висновком прпроведеного раніш експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року є описки. Так замість слів станом на 1 жовтня 2010 року вказано станом на 1 жовтня 20101 року, замість слів « вул. Чорновола , 6» вказано «АДРЕСА_2» .

З питань визначення об»єкту оцінки, суд вважа, що зазначене в ухвалі не опискою та не підлягає змін з наступних підстав.

Звертаючись з клопотанням ОСОБА_1 просила призначити повторну комплексну судудову будівельно- технічену ексвпертизу, оскільки при здійснене попереднє експертне дослідження було проведено з порушенням вимог законодавства, без належних документів, що привело до завищення вартості матеріалів та робіт.

Клопотання ОСОБА_1 задовлено частково. При вирішенні клопотання суд прийняв до уваги те, що, крім іншого, предметом спору є самочинно збудований та не введений в експлуатацію житловий будинок, розташований за адресою вул. Дружби народів в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області (на разі в м. Вінниці), а не будівлі, зазначені в уточненому клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторного експертнрого дослідження.

Ухалою по справі призначена повторна судова будівельно - технічна експертиза на підставі ст. 150 ЦПК України, оскілки проведена раніше судова будівельнро- технічна експертиза за своїми матеріалами і висновками суперечила попереднім висновкам експерта та в зв»язку зі зміною цін. Отже суд приймав до уваги питання, поставлені на вирішення експерту при призначенні попередньої судової будівельно- техніччної експертизи визанчені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року ( на а.с. 103- 107 т.7).

Суд тако ж приймав до уваги пістави скасування рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року та ухвали апеляційного судуд Вінницької області від 6.08.2012 року викладені в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 20.02.2013 року ( на а.с. 234-238 т.4) , а саме те, що при розгляді справи судом не було встановлено ступінь готовності спірного незавершеного будівництва, не визначено вартістості будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва та те, що незакінчений будівництвом будинок побудовано на земельній ділянці площею 0.1011 га, розташованій по вул. Дружби народів 7 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Отже об»ект експертного дослідження вартість будівельних матеріалів , обладнання, виконаних робіт самочинногро будівництва ( будинку та господарських будівель за адресою м. Вінниця с. Вінницькі Хутори вул. Дрожби народів) , що зареєстровані на ім»я ОСОБА_1 в тому числі альтанки ( літера «в»), огорожі залізобетонної, огорожі « металева сітка» . Тому підстав для виправлення описки в ухвалі в цій частині суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Лриси Олександрівни про усунення описок в судовому рішенні ( ухвалі) задовольнити частково.

Замість слів « станом на 1 жовтня 20101 рок у» вказати « станом на 1.жовтня 2010 року»,

Змість слів « АДРЕСА_2» зазначити « вул. Чорновола , 6»

В задовленні решити вимог заяви про усунення опискок в ухвалі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляццйному суді Вінницької області через Вінницький міцський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан