Справа № 219/5900/2015-ц
Провадження №4-с/219/9/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут скаргу Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фітофарм» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50615691 від 24.03.2016 року, про примусове виконання виконавчого листа № 2/219/67/2016, виданого 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області. В обґрунтування скарги вказує, що 24.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 50615691 про примусове виконання виконавчого листа № 2/219/67/2016, виданого 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Фітофарм» було отримано 30.03.2016 року. Виконавчий лист, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, був виданий на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фітофарм», яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Фітофарм» були задоволені частково: визнано незаконним наказ ПАТ «Фітофарм» № 105 К/У (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 07 липня 2015 року та звільнення ОСОБА_3 з посади водія автотранспортної дільниці згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_3 на посаді водія автонавантажувача автотранспортної дільниці ПАТ «Фітофарм» з 08 липня 2015 року, стягнуто з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2015 року по 22 березня 2016 року в сумі 25 777 гр. 80 коп. без утримання податків та інших обовязкових платежів, стягнуто з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Зазначає, що представник ПАТ «Фітофарм» не був присутній при винесенні 22.03.2016 року рішення у справі № 219/5900/15-ц, копію вказаного рішення отримав 28.03.2016 року. 05.04.2016 року ПАТ «Фітофарм» була подана апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/5900/15-ц. Тобто, станом на 24.03.2016 року зазначене рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2/219/67/2016, не набрало законної сили, однак, натомість, державний виконавець вже відкрив виконавче провадження.

Представник ПАТ «Фітофарм» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники ВДВС Артемівського МРУЮ у судове засідання 17.06.2016 року не зявився. 09.06.2016 року через канцелярію суду надав заяву з копіями документів виконавчого провадження ВП 50615691 по справі № 219/5900/2015-ц. Просив відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Фітофарм» у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Судом було встановлено, що 22.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/5900/15-ц (провадження № 2/219/67/2016) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фітофарм» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було постановлене рішення, яким позов ОСОБА_3 було задоволено частково - визнано незаконним наказ ПАТ «Фітофарм» № 105 про припинення трудового договору (контракту) від 7 липня 2015 року та звільнення ОСОБА_3 з посади водія автотранспортної дільниці згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_3 на посаді водія автотранспортної дільниці ПАТ «Фітофарм» з 8 липня 2015 року; стягнуто з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2015 року по 22 березня 2016 року в сумі 25 777 гр. 80 коп. без утримання податків й інших обовязкових платежів; стягнуто з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 гр.

24.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 50615691 про примусове виконання виконавчого листа № 2/219/67/2016, виданого 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді водія автонавантажувача автотранспортної дільниці ПАТ «Фітофарм» з 08 липня 2015 року, оскільки в резолютивній частині виконавчого документу зазначено про допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Наказом ПАТ «Фітофарм» № 89 від 07 квітня 2016 року, було скасовано наказ № 105 к/у від 07.07.2015 року про звільнення ОСОБА_3, та поновлено останнього на попередній роботі на посаді водія автонавантажувача.

08.04.2016 року державним виконавцем Ликовою В.Ю., керуючись п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/219/67/2016.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

С таких обставин суд вважає, що скарга ПАТ «Фітофарм» на дії державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,60,208,367,383,384,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Шевченко