overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 688/23/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2247/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Провадження № 2-н/646/741/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа №2-15/11 09.12.2016
Справа № 2-15/11
Провадження № 22ц/784/2613/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» грудня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 138/2446/16-ц
Провадження №:2-н/138/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.10.2016 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 481/1160/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/57/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

31.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старостинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, заінтересована особа: Старостинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Запропонувати заінтересованій стороні подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайлови-ча про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 02 серпня 2016 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/1195/15ц
Провадження № 22-ц /790/7268/16 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Категорія:договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1, подану її представником, про відвід судової колегії, -

встановила:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід від імені ОСОБА_1 суддям колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості суддів.

Як на підставу відводу позивач послалась зокрема на те, що суддями приймаються рішення завідомо незаконні, які у подальшому скасовуються вищими судовими установами.

Крім того, є припущення що представник відповідача ОСОБА_6 домовилася з даною колегією суддів про постановлення рішення на користь відповідача і судді, всупереч вимог закону, трактуватимуть припущення відповідача на його користь нехтуя доказами які містяться в матеріалах справи, та постановлять завідомо незаконне і необґрунтоване рішення, бо порушення вимог ЦПК є нормою для суду при розгляді спірних правовідносин між сторонами, що підтверджується ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 вважали заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Позивачем не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу суддів. Наявні у справі документи та ухвала суду від 20 жовтня 2016 року, додана до заяви про відвід (постановлена іншим складом суду), не підтверджують цих підстав.

З огляду на це, твердження позивача щодо упередженості й заінтересованості суддів у цій справі є повною мірою виключно припущенням позивача, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гуцал Л.В., Котелевець А.В., Кругової С.С..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2012 р. у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Табол», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно було вжито заходів забезпечення позову на підставі ст. 151 і 152 ЦПК України, а саме накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2012 р. у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Табол», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно було вжито заходів забезпечення позову на підставі ст. 151 і 152 ЦПК України, а саме накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва 23.10.2014 р. у справі ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Табол», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, яке набуло законної сили та є остаточним, у позові було відмовлено.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що здійснено актовий запис № 92 та видано свідоцтво про смерть відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 21.01.2014р.

Наразі власником вищевказаної квартири є ОСОБА_2 на підставі ч. З ст. 384 ЦК України, згідно з якою у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником, проте державна реєстрація права власності на даний час неможлива з незалежних від неї причин, а саме через наявність вищевказаної ухвали.

10.08.2016року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на сьогодні відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21.08.2012року, зняти арешт з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02.08.2012року, зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9933/16-ц
провадження № 2-н/753/419/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2433/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Аналогічне по суті правило закріплено у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

У позовній заяві вказано адресу відповідача - АДРЕСА_1. За результатами отриманої інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що справа не підсудна Виноградівському районному суду. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до суду за останнім відомим позивачеві зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 515/648/16-ц
Провадження № 2/515/985/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача від 24.06.2016 року, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку місця проживання з вул.Суворова, 26 с.Кальчеве Болградського району Одеської області 04.10.2010 року. За інформацією про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача від 04.05.2016 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку місця проживання з АДРЕСА_1 28.05.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 01.08.2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан