Справа № 2-4107/09
Провадження № 6/521/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2009р. у справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано 19.08.2009р. виконавчий лист № 2-4107/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1894-н у розмірі 205266,56 грн.

До суду звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою, згідно останніх уточнень, про поновлення пропущеного строку для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами справи зясувалося, що постановою від 08.11.2013р. виконавче провадження по відношенню до ОСОБА_1 було завершено, однак копія постанови разом з оригіналом виконавчого листа, що мали направлятися на адресу стягувача, було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, крім того серед адресатів у супровідному листі, стягувача не було зазначено та не направлялося копії постанови та виконавчого листа. Таким чином виконавчий лист, який вважався втраченим наразі знаходиться в матеріалах справи, та оскільки термін до його предявлення вже сплив просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2009р. у справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано 19.08.2009р. виконавчий лист № 2-4107/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1894-н у розмірі 205266,56 грн.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» зазначає, що Банку не було відомо про повернення виконавчого листа, оскільки Другий Малиновський відділ ДВС ОМУ направив копію постанови від 08.11.2013р. та оригінал виконавчого листа лише на адресу Малиновського районного суду м. Одеси, та дізнався про знаходження виконавчого листа в матеріалах справи тільки після ознайомлення з матеріалами справи в ході розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ було спрямовано на адресу ОСОБА_1 та Малиновського районного суду м. Одеси постанови про повернення виконавчого документу на підставі ст. 47 п. 7 ЗУ «Про виконавче провадження», таким чином стягував не був повідомлений про місце знаходження виконавчого листа, оскільки його не було повідомлено, та зміг дізнатися про його знаходження в матеріалах справи лише під час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення, повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-4107/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1894-н у розмірі 205266,56 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН