АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6124/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/2999/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договорами поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

В обґрунтування позову зазначає, що 10 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є Банк) укладено кредитний договір №МL-705/247/2008, згідно умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 70000 швейцарських франків зі сплатою відповідної плати за користування кредитними коштами у строки, передбачені договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10 липня 2008 року Банком укладено договори поруки № SR- 705/247/2008/1 з ОСОБА_2 та № SR-705/247/2008 з ОСОБА_3, за якими поручителі в повному обсязі відповідають за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором.

Банк виконав зобовязання, передбачені Кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти.

Станом на 24 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 65488,78 швейцарських франків з яких: 58269,08 швейцарських франків - заборгованість по сплаті кредиту, 7219,70 швейцарських франків - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Порушення ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору надає право стягнення пені у 455, 64 грн.

Просить стягнути солідарно 58269,08 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором, 7219,70 швейцарських франків заборгованості по сплаті відсотків, 455,64 грн. пені та судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали.

У листопаді 2015 року звернулись до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договорами поруки.

Зазначають, що на момент укладення договору поруки, фіксований відсоток за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору становив 4.99% річних.

Натомість відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 10 липня 2009 року, укладеної між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником, фіксований відсоток за користування кредитом збільшився до 5.38% річних.

Вони не надавали згоди бути поручителями за виконання зобов'язання ОСОБА_1 за умови перегляду збільшеної фіксованої процентної ставки за користування кредитом з 4.99% до 5.38%.

Просять припинити правовідношення поруки за договорами поруки № SR-705/247/2008 та № SR 705/247/2008/1, укладеними 10 липня 2008 року та стягнути судовий збір.

ПАТ «ОТП Банк» зустрічний позов не визнав.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №МL705/247/2008: 58269,08 швейцарських франків заборгованість за кредитом, 7219,70 швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; пеню у розмірі 455 гривень 64 копійки.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3654 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

Припинено правовідношення поруки за договором поруки SR-705/247/2008 укладеним 10 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Припинено правовідношення поруки за договором поруки SR-705/247/2008/1 укладеним 10 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позов в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Зазначає, що у договорі поруки передбачений обовязок щодо сплати відсотків по кредиту і п. 2.2. договорів чітко визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у випадку зміни (збільшення) суми процентів за користування кредитними коштами.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір №МL-705/247/2008, згідно умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 70000 швейцарських франків зі сплатою 4,99% річних за користування кредитними коштами у строки, передбачені договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10 липня 2008 року укладено договір поруки № SR- 705/247/2008/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та № SR-705/247/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, за якими поручителі в повному обсязі відповідають за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором.

10 липня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, згідно якого на період з 10 липня 2009 року по 10 лютого 2010 року встановлено фіксовану процентну ставку 5,52 % річних та з 10 лютого 2010 року 5,38% до повного виконання боржником зобовязань.

Станом на 24 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 65488,78 швейцарських франків з яких: 58269,08 швейцарських франків - заборгованість по сплаті кредиту, 7219,70 швейцарських франків - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, пеня - 455, 64 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 553 ч.1; 554 ч.1,2; 559 ч.1, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У своїй постанові від 20 квітня 2016 року № 6-2662цс15 Верховний Суд України наголосив, що аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов'язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов'язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов'язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов'язання).

Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов'язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Крім того, обов'язковою умовою припинення поруки за нормою частини першої статті 559 ЦК України має бути відсутність згоди поручителя на внесення змін до забезпеченого порукою зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов'язання таких змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку - поручителя).

Так, у постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року (№ 6-43цс13) зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Тобто випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Таким чином, порука припинилася, оскільки в додатковій угоді до кредитного договору від 10 липня 2009 року, укладеної між Банком та ОСОБА_1 без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя, оскільки визначена процентна ставка у розмірі 4,99% збільшена до 5,38%.

Посилання ПАТ «ОТП Банк» на п.2.1, 2.2 договору поруки щодо обсягу відповідальності поручителя та наявності згоди на збільшення процентної ставки безпідставне.

Згідно цих пунктів Договору поруки від 10 липня 2008 року порукою забезпечені зобовязання в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені саме у Кредитному договорі.

Умовами договору передбачена відповідальність поручителя лише в межах кредитного договору.

Застережень щодо можливості зміни відсоткової ставки за кредитним договором шляхом укладення додаткових угод між Банком та боржником без погодження з поручителем не міститься.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо припинення поруки і стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: