Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

при секретарі Топольській В. О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність іпотекодержателя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року, -

встановила:

21.08.2015 року (згідно штемпеля на поштовому конверті, а.с.49) ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з цим позовом та висував вимогу в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 484 989 грн. 76 коп., з яких: 474 132,47 заборгованість за кредитом, 10 857,29 грн. заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 10.03.2016 року позов задоволено повністю, вирішено питання судових витрат, у перегляді якого відмовлено ухвалою Вінницького міського суду від 26.04.2016 року.

06.05.2016 року (за відбитком штемпеля на поштовому конверті, а.с. 171) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою визначення існування заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає його надуманим.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку та пояснення сторін по справі, приходить до наступних висновків:

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначив, що довідка про розмір заборгованості за договором не є розрахунком в розумінні значення слова «розрахунок», не містить математичних розрахунків, а його довіритель сплачував кошти після предявлення позову, що не було враховано судом.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо підставності звернення стягнення на предмет іпотеки, наданого як забезпечення виконання по кредитному договору, позивачем надано довідку про розмір заборгованості, відповідачем надано квитанції, які підтверджують сплату грошових коштів, а тому суд приходить до висновку, що необхідності в призначенні експертизи немає, а задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143 145, 304 ЦПК України, -

Ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: А. Ю. Зайцев

ОСОБА_5