Справа № 161/5671/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1015/16 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2-Ю.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за поданням начальника другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 Юзефовича до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2006 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2Р.Ю. 3556,83 грн. матеріальної шкоди, 1500,00 грн. моральної шкоди, 259,20 грн. судових витрат.

В квітні 2014 року начальник другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа в даній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року подання задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-1810/2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 Юзефовича до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, позивач апеляційну скаргу заперечив і просив скаргу відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2006 року, що набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_2 Юзефовича стягнуто 3556,83 грн. матеріальної шкоди, 1500,00 грн. моральної шкоди, 259,20 грн. судових витрат (а.с.10,11).

14 листопада 2006 року постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2-Ю. матеріальної та моральної шкоди, якою було надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення (а.с.4).

Відповідача ОСОБА_4 рішення суду на даний час не виконав.

В своєму поданні про видачу дубліката виконавчого листа начальник другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зазначає, що у звязку з реорганізацією Державної виконавчої служби та подальшому поділу на відділи у м. Луцьку був втрачений зазначений виконавчий лист, а тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Стаття 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі наведених вимог закону та з врахуванням того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання начальника другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони зроблені відповідно до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: