Номер провадження: 22-ц/785/5069/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року,

встановила:

25.07.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішенням Малиновського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що правових підстав для зупинення справи до набуття чинності іншого рішення суду не має, тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 слід відмовити. Одночасно, судова колегія зазначає, що рішення суду першої інстанції ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди, може бути в подальшому підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 201, 303 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_2