Номер справи 220/895/16-ц
Номер провадження2/220/364/16
15 червня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Пономарьова О.П.,
при секретарі - Міщенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Радикал Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) КОМПАНІЯ ТЕХПРОМЕКСПОРТ», про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
29.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Радикал Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно позову, 09.11.2015 р. прийнято рішення № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку.
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 на 2 роки з 10.11.2015 року до 09.11.2017 року включно.
Відповідно до п. 5. ч. 2. статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Уповноважену особу Фонду покладено повноваження заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.
19.07.2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХПРОМЕКСПОРТ» був укладений договір про надання овердрафту № 4599-0-1, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника № НОМЕР_1, відкритого в банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку в межах визначеного ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені укладеним договором (п.1.1. Договору овердрафту).
Згідно до договору, ліміт овердрафту встановлений у розмірі 50 000 гривень.
Згідно до договору овердрафту розмір плати за користування овердрафтом складає:
0,01% річних в пільговий період (15 днів з початку вибірки кредитних коштів); 20% річних після пільговий період.
Термін користування овердрафтом закінчується 18.07.2014 р., якщо він не наступить раніше відповідно до умов договору.
банк повністю та належним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором овердрафту, що підтверджується довідкою про видачу кредиту за договором про надання овердрафту № 4599-0-1 від 19.07.2013р.
В забезпечення виконання своїх зобов'язань між відповідачем, позичальником та банком був укладений договір поруки № ДП-4599/1-980 від 19.07.2013 р., згідно до якого поручитель зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених договором овердрафту.
Станом на 31.03.2016 р. за договором овердрафту у позичальника утворилася заборгованість, яка становить 160 710, 60 гривень, з яких:
- прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту - 49 546, 40 гривень;
- прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами - 24 110, 06 гривень;
- прострочена заборгованість по комісії - 29 390, 95 гривень;
- пеня за несвоєчасне погашення загальної заборгованості за Овердрафтом - 29 889, 46 гривень;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів - 12 348, 67 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії - 15 425, 06 гривень.
14.06.2016 року позивач надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої вказав, що відповідно до приписів статті 31 ЦПК України - позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і тому вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог з огляду на наступне:
Після звернення з позовом до суду, було встановлено, що Великоновосілківським районним судом Донецької області розглядалася судова справа за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХПРОМЕКСПОРТ» про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 4599-0-1 від 19.07.2013 року.
За результатами розгляду справи по суті, судом 04.04.2014 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХПРОМЕКСПОРТ» на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 4599-0-1 від 19.07.2013 року у розмірі 57 174,33 грн. (п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят чотири грн.. 33 коп.), а також суму сплаченого судового збору у сумі 571,74 грн., а всього - 57 746,07 грн.( п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок шість грн. 74 коп.).
Сума заборгованості виникла станом на 22.01.2014 року.
За таких обставин та з врахуванням наявного рішення суду, позивач вважає за доцільне зменшити розмір позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» суму заборгованості станом на 31.03.2016 року в розмірі 58 970,26 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 26 копійок)
Справу було призначено до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'явився .
Представник позивача, в обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що відповідач не виконує умови та правила надання кредитних коштів, та станом на 31.03.2016 року має заборгованість - 58 970,26 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 26 копійок).
У судове засідання сторони не з'явились.
Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 19.07.2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХПРОМЕКСПОРТ» був укладений договір про надання овердрафту № 4599-0-1, за яким відповідачу встановлено ліміт овердрафту у розмірі 50 000 гривень. Станом на 31.03.2016 р. за договором овердрафту у позичальника утворилася заборгованість, яка становить 160 710, 60 гривень. 04.04.2014 року Великоновосілківським районним судом Донецької області було винесено заочне рішення, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХПРОМЕКСПОРТ» на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 4599-0-1 від 19.07.2013 року у розмірі 57 174,33 грн. (п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят чотири грн.. 33 коп.), а також суму сплаченого судового збору у сумі 571,74 грн., а всього - 57 746,07 грн.( п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок шість грн. 74 коп.). За таких обставин позивачем було зменшено розмір позовних вимог та встановлено суму заборгованості станом на 31.03.2016 року в розмірі 58 970,26 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 26 копійок)
Відповідачеві було неодноразово направлено листи про стан заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів, щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2410,66 грн., сплачений позивачем на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
В порядку приписів п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за договором про надання овердрафту № 4599-0-1 від 19.07.2013 р. у сумі 57 174, 33 грн. провадження у справі - зупинити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Пономарьов О.П.