АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі : Сахарові Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах своїх та свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про тлумачення змісту правочину, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах своїх та свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про тлумачення змісту правочину залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання, що були призначені на 18.08.2015 року та 29.09.2015 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду за минуванням строку зберігання.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Як видно, доказів про отримання позивачем повісток у судові засідання на 18.08.2015 року та 29.09.2015 року в матеріалах справи немає, а повернення конверту (повістки) суду з відповідної адреси з приміткою за минуванням строку зберігання не може вважатися належним повідомленням сторони по справі.

Таким чином, позивач не був повідомлений про призначення судового засідання судом на 18.08.2015 року та 29.09.2015 року, а тому неявка позивача в судове засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: