Справа №464/4014/16-ц
пр № 2-з/464/30/16
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі №464/4014/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №KF50902 від 17 липня 2008 року у розмірі 70535,79 дол.США (1784683,43 грн.) та судовий збір.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №47 у будинку №30 на вулиці Чукаріна у м.Львові, яка належить відповідачу на праві власності. В обґрунтування заяви покликається на те, що у відповідача перед позивачем є невиконане зобовязання за кредитним договором. З метою повного і своєчасного виконання основного зобовязання в іпотеку було передано вищезгадану квартиру. Однак, надалі відповідачем договір іпотеки було оскаржено у судовому порядку та на даний момент питання перебуває на вирішенні у суді. У звязку із такими обставинами та враховуючи суму заборгованості просить накласти арешт на вказану квартиру, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі №464/4014/16-ц.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи №464/4014/16-ц, суд приходить до наступного, з огляду на таке.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Із змісту даної статті вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Із ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, суд приходить висновку, що оскільки, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №KF50902 від 17 липня 2008 року укладено договір іпотеки від 18.07.2008 відносно квартири №47 у будинку №30 на вулиці Чукаріна у м.Львові, який попри оскарження його у судовому порядку, зберігає свою законну силу, оскільки інших доказів суду не подано, а відтак відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно. Суд приходить переконання, що оскільки вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також відсутність обставин, що підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у відповідності до ст.ст.151, 152 ЦПК України, а тому у клопотанні про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у клопотанні Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі №464/4014/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської обасті через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.В.Борейко