Справа № 135/829/15-ц Провадження № 22-ц/772/1138/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Медяного В.М.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, рішень Ладижинської міської ради, свідоцтва про право приватної власності, державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та у серпні цього ж року подала заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 3-А, що знаходиться по вул. Слобода у м. Ладижин Вінницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року вказану заяву задоволено.

1 вересня 2015 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування встановлених заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що у справі, в якій було вжито зазначені заходи забезпечення позову, вже ухвалено рішення про відмову у позові, яке набрало законної сили, що є підставою для їх скасування.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати розгляд вказаної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів не бере до уваги заяву ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року, подану її представником ОСОБА_5, про залишення без розгляду апеляційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. ст. 310 ЦПК України, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено можливість залишення без розгляду за заявою позивача саме позову, а не апеляційної скарги. Положення наведеної норми процесуального права не передбачають залишення без розгляду за заявою позивача апеляційної скарги, що виключає можливість задоволення цієї заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись наведеною процесуальною нормою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, оскільки рішення від 1 вересня 2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, яке було ухвалено у цій справі, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, а тому, з огляду на положення ст. 319 ЦПК України, воно набрало законної сили із моменту проголошення ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на те, що судом при розгляді справи було порушено порядок вирішення вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову, зокрема суд необґрунтованого розглянув дану заяву, відмовивши у клопотанні ОСОБА_2 про відкладення її розгляду з тих підстав, що вказане вище рішення суду від 1 вересня 2015 року було оскаржено нею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Із такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Із матеріалів справи (а.с. 25) вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про час та місце проведення судового засіданні із розгляду вказаної заяви, тому немає підстав стверджувати, що суд допустив порушення вимог процесуального закону щодо порядку розгляду таких заяв.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд не врахував, що дана справа на момент розгляду заяви перебувала на розгляді у суді касаційної інстанції, то такі твердження також не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства. З огляду на положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України, набрання рішенням про відмову у позові законної сили є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову і оскарження такого рішення до суду вищої інстанції не є підставою для відкладення розгляду цього питання до винесення судового рішення судом касаційної інстанції.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскарженого судового рішення, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Жданкіна

ОСОБА_6