overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1142/16-ц

Провадження № 2/414/369/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Реутової О.І.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 585/3209/16-ц
Номер провадження 2-о/585/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 11 год. 15 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, пославшись на те, що по всьому тексту рішення суду не вірно зазначено по батькові позивача - ОСОБА_3, а саме вказано «ОСОБА_4» замість правильного - «ОСОБА_3».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17.10.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, при винесені рішення судом було допущено описку по всьому тексту рішення - не вірно зазначено по батькові позивача - ОСОБА_3, а саме вказано «ОСОБА_4» замість правильного - «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме по всьому тексту рішення зазначити по батькові позивача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1881/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/7376/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа№751/7349/16-ц
Провадження №2/751/1060/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Чернігівгаз» про визнання неправомірними дії, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Деркача О.Г., обґрунтовуючи його тим, що суддя Деркач О.Г. неодноразово розглядав справи, в яких вона приймала участь в якості сторони.

Вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Наведена позивачем ОСОБА_1 обставина не може бути розцінена судом як обставина, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 199/8089/15-ц
УХВАЛА

01.08.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

судді: Скрипник О.Г.,

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради в особі управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради в особі управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач- предявити зустрічний позову.

З матеріалів справи убачається, що після початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 , змінила предмет та підставу позову, перерозподілила склад учасників цивільного процесу. За таких підстав суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

28 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція України в Запорізькій області, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 143/1107/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано позов до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Водночас з позовною заявою позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витребувати витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки для визначення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що належить спадкодавцю ОСОБА_2, на підставі Денржавного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН № 154847, виданий 20.05.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0036.

Одночасно судом розяснюється, що згідно зі ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які немають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 161/8000/16-ц
Провадження № 2/161/3131/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

...............................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Куцик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.09.1995 року відділом РАГСу Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 1151 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 202/4992/16-ц
Провадження № 2/202/2471/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 616/496/16-ц
Провадження 2/616/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Малюкіна Ю. П., за участю секретаря судового засідання- Логвінової М. В. представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Великий Бурлук Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Манцівка, Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, розміром 5,0217 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, що належала на підставі Державного акту серії НОМЕР_3, виданого відповідно розпорядження Великобурлуцької РДА у Харківській № 122 від 20.05.2003 р. померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Манцівка Великобурлуцького району Харківської області його батькові ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 липня 2016 року

Суддя Ю. П. Малюкін
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за підписаною ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення свого права власності.

У перерві між судовими засіданнями від представника позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачки від позову, в якій представник позивачки просив розглянути цю заяву за його і позивачки відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомляли належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті заяви про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову за відсутності позивачки і її представника та відповідачів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову, не суперечить чиїм-небудь інтересам.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від підписаної ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 129/4165/13-ц
Провадження по справі № 8/129/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

Установив:

Заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду (а.с.85).

ОСОБА_2 та представник Кунянської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явилися.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким заява залишається без розгляду за заявою заявника, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/1640/16-ц
Провадження № 2-н/487/131/16
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/131/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
пр. № 2/759/6245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яий діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, відібрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3 та/або у третіх осіб, з якими може знаходитись ОСОБА_2

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: