overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2586/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 226/811/16-ц
Провадження № 2/226/394/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 10 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10 серпня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2568/16
Справа № 754/2636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11 березня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5734/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

26.10.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки додана до позовної заяви копія договору кредиту № 38-05/3/72 від 01.06.2006 року є нечитаємою.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивача ОСОБА_2.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 629/2278/16-ц
Номер провадження 2/629/1154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.04.2011 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30,04,2016 року склала: 24372.45 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 15446,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6689,07грн,заборгованість за пенею та комісією- 600,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1136,78грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 559/2647/16-ц
№ 2/559/1218/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в м.Рівне, то, відповідно до ст. 109 ЦПК України, порушено правило підсудності. Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 181/988/16-ц
Провадження № 2/181/420/16
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 21 грудня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/1271/16-ц
Провадження № 2/204/964/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.06.2007 року у розмірі 1148208 (один мільйон сто сорок вісім тисяч двісті вісім) гривень 05 (п'ять) копійок, з яких: 420478 (чотириста двадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок - тіло кредиту, 374216 (триста сімдесят чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок - відсотки, 334149 (триста тридцять чотири тисячі сто сорок дев'ять) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок - пеня; 11288 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок - сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 8074 (вісім тисяч сімдесят чотири) гривні 55 (п'ятдесят п'ять) копійок - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 17223 (сімнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 696/835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

20 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 11год. 30 хв. 08 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8889/16 Справа № 199/2002/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди(а.с. 2-3).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року (а.с. 56-59).

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено описку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року в описовій частині тексту та матеріалах позовної заяви зазначено, що витрати на проведення почеркознавчої експертизи складають: 2949, 12 грн., в той час, як в резолютивній частині рішення, витрати на проведення почеркознавчої експертизи складають: 2949, 18 грн.

В звязку з цим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 265/356/16-ц
Провадження № 22ц/782/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Романченка В.О.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и л а:

У звязку із необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.ст.209, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1409/16-ц
провадження № 2/632/606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

08 липня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованм за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2