overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1168/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2016 року, за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія» про відстрочення виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Казенне підприємство «Кіровгеологія» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія» про відстрочення виконання рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, встановлена в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищевказане, при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 гривень за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 527/757/16-ц
провадження № 2/527/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №141/388/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 30.09.2008 року по цивільній справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, у відсутності сторін,

В С Т А Н О В И В:

Оратівський районний суд Вінницької області 30 вересня 2008 року задоволив позов прокурора Оратівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, проте у другому абзаці резолютивної частини рішення внаслідок описки зазначено «Позбавити батьківських прав жительку с. Якимівка Оратівського району, ОСОБА_6, відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 року народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4» замість правильного Позбавити батьківських прав жительку с. Якимівка Оратівського району, ОСОБА_6, відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

На підставі ст.219 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2008 року , по цивільній справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Позбавити батьківських прав жительку с. Якимівка Оратівського району, ОСОБА_6, відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

Суддя В.В. Круглик
Справа № 190/885/16-ц
Провадження №2/190/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

в с т а н о в и л а:

Донецький юридичний інститут МВС України звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 вартість його утримання в Донецькому юридичному інституті МВС України у сумі 23186,70 грн. та сплачений судовий збір.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені Донецького інституту МВС України підписана ректором ОСОБА_2, проте до заяви документ, що посвідчує службове становище і повноваження на підсписання заяви не долучений.

Згідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, суд проходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, як такої що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в дніпропетровській області про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути Донецькому юридичному інституту МВС України сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №281 від 24.03.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 758/2408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №705/334/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.202,207,1046,1047 ЦК України, ст. ст.213,214,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. В. Мазуренко
Справа № 758/6196/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з адресно-довідкового роботи Головного Управління Державної міграційної служби Вх.№25835/16Вх. від 24.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1 помер, дані від 10.10.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.109, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: 12 Харківська держана нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №565/495/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/495/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 458/1263/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2940/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 17 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу №623/1616/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 357/727/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/2717/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов