Провадження № 2зз/201/162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача (а.с. № 30).

Ухвалою суду від 30.06.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було залишено без розгляду та заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. у відношенні відповідача було скасовано в повному обсязі ( а.с. № 60).

26.07.2016р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р., в частині накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz, модель: S 320, рік випуску:1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB8959, реєстраційний номер: ВС8337ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1, з посиланням на те, що на дане майно згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернуто стягнення та на сьогоднішній день, накладений судом арешт позбавляє позивача права реалізувати предмет застави, у зв,язку з чим просив частково скасувати заходи забезпечення позову.

Розгляд процесуального питання відбувався за відсутністю сторін по справі та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи той факт, що ухвалою суду від 30.06.2010р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача по даній цивільній справі скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, то в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко