АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4971/16 Справа № 201/5798/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця, зняття реєстраційного запису про арешт,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ», на бездіяльність державного виконавця, зняття реєстраційного запису про арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, оскільки наявні підстави для розгляду справи, а тому просить скасувати ухвалу судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя обґрунтовано посилався на положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що 29.07.2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років з конфіскацією майна.

Апеляційним судом Дніпропетровської області в ухвалі від 12.02.2016 року по справі № 11/774/5/16 встановлено, що арешт в рамках кримінальної справи судом не накладався та підстав для скасування арешту в рамках виконання вироку не має.

У пункті 8 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Отже, питання щодо оскарження дій державного виконавця при виконані вироку суду належить до юрисдикції адміністративних судів, шляхом подачі відповідної адміністративної позовної заяви в порядку КАС України, що не суперечить положенням ст.18,181 КАС України.

Врахувавши те, що заявник оскаржує дії державного виконавця в судовому порядку, шляхом подачі скарги, що передбачено ЦПК України, а тому відмова судді у відкритті провадження по скарзі не суперечить нормам законодавства.

Суд розяснив заявникові, що він має право оскаржувати дії державного виконавця шляхом звернення з адміністративним позовом в порядку КАС України до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 18,19 КАС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя неправильно застосувала норми законодавства, не можуть бути підставою для скасування ухвали судді.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи підтверджено, що судове рішення ухвалене не відповідно до вимог ЦПК України, а у кримінальному судочинстві, чого не заперечує сам ОСОБА_2, який звернувся до суду із клопотанням, а не зі скаргою чи позовом.

Отже, відповідно до вимог ст.18,181 КАС України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що не суперечить і розясненням п.8,13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", та п. 8 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

За таких обставин, ухвалу судді першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: