У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, погоджене з ОСОБА_2 відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань ,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3, про обмеження ОСОБА_4 у праві виїду за межі України.

В обґрунтування подання покликається на ту обставину, що у провадженні Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення по виконавчих листах: № 0301/499/2012 від 04.04.2012 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37694,10 грн, судового збору в розмірі 376,94 грн,

№ 2/0301/497/2012, виданого 05.04.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 97573 долари США 20 центів, що становить 779590,36 гривень, та по 804,75 грн судового збору з кожного,

№ 2-176, виданого 02.12.2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованост за кредитним договором в розмірі 361 425,68 грн. , по 425 грн судового збору та по 30 грн ІТЗ.

Станом на 08.06.2016 рішення суду не виконано.

Оскільки боржник має невиконане зобовязання, покладене на нього рішенням суду, то це є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

З метою виконання рішення суду по сплаті боргу просить тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань, покладених судом.

У судове засідання заступник начальника ДВС ОСОБА_1 не з"явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, подання просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням у разі ухилення такого боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Ст.377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та конкретизовано види обмежень.

Ст.6 цього Закону передбачено зокрема такі види обмежень, як тимчасова відмова громадянинові України у видачі паспорта, у виїзді за кордон, тимчасова затримка у видачі паспорта чи його тимчасове вилучення. Таким чином, закон передбачає встановлення такого обмеження у разі ухилення особи від виконання зобовязання, тобто винної поведінки особи, якій відомо про існування такого обовязку і яка свідомо його не виконує.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, з ОСОБА_4 стягнуто кошти за виконавчими листами: № 0301/499/2012 від 04.04.2012 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37694,10 грн, судового збору в розмірі 376,94 грн,

№ 2/0301/497/2012, виданого 05.04.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 97573 долари США 20 центів, що становить 779590,36 гривень, та по 804,75 грн судового збору з кожного,

№ 2-176, виданого 02.12.2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованост за кредитним договором в розмірі 361 425,68 грн. , по 425 грн судового збору та по 30 грн ІТЗ.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, чи документована громадянка ОСОБА_4 паспортом громадянина України для виїзду за кордон. У випадку, якщо вона не документована таким паспортом, то ставити питання про обмеження її у праві виїзду за кордон недоцільно.

Саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Заявником не доведено та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, боржниця ОСОБА_4 ухилялася від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, а тому у суду немає передбачених законом підстав для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, п. 8 ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, ст. 124 Конституції України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїду за межі України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шистів Володимир-Волинського району, вул. Садова,34, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_9