Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1604/15-ц
Провадження № 2/273/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

20 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" про визнання неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом № 342 від 18 вересня 2015 року про розгляд акта №011449 від 26.08.2015 року про порушення Правил користування електричною енергією населенням споживачем ОСОБА_4 та його скасування. -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (надалі) Правила. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач порушив Правила, а саме фіксація індикатором впливу магнітного поля на лічильник електричної енергії, про що складено відповідний акт № 011449 від 26.08.2015 року та запропоновано споживачу зявитися в Баранівський РЕМ на засідання комісії з розгляду даного акту. Відповідач участь в засіданні комісії Баранівського РЕМ участі не приймав. Під час складання акту про порушення ПКЕЕН працівниками РЕМ було знято прилад обліку електричної енергії з метою проведення його експертизи, однак відповідач відмовився приймати участь в даній експертизі, про що зробив відмітку в акті. 27.08.2015 року було проведено експертизу приладу обліку електричної енергії, який був встановлений у ОСОБА_4, згідно якої лічильний непридатний до подальшої експлуатації в звязку з перебільшенням допустимої похибки виявлено спрацювання зовнішнього індикатора магнітного поля № М8715606. Факт встановлення індикаторів впливу магнітного поля на лічильник електричної енергії № 909021, який був встановлений у відповідача. На підставі акта про порушення ПКЕЕН від 26.08.2015 року та згідно ОСОБА_2 ОСОБА_4 здійснено нарахування по акту про порушення ПКЕЕН на суму 25 274,53 грн. 23.09.2015 року для відповідача направлено протокол комісії Баранівського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил № 342 від 18.09.2015 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту порушення Правил, рахунок на оплату вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН на суму 25 274,53 грн., та лист з вимогою сплатити нараховану суму до 01.10.2015 року. Однак станом на 15.10.2015 року відповідачем вимога не сплачена. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача 25 274 грн. 53 коп. вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил та судові витрати в сумі 1218 гривень, понесені позивачем при сплаті судового збору.

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача за порушення Правил 24 541 грн.79 коп., (заява про зменшення позовних вимог а.с.91).Підтримв повністю зменшенні позовні вимоги з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, зменшені позовні вимоги не визнав та зазначив, що у позивача не має достатніх доказів на підтвердження факту втручання у роботу лічильника саме відповідача ОСОБА_4 В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов до ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго» про визнання неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом № 342 від 18 вересня 2015 року про розгляд акту № 011449 від 26.08.2015 року про порушення правил користування електричною енергією населенням споживачем ОСОБА_4та його скасування.

Вислухавши представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що первісний позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є побутовим споживачем, якому енергопостачальна компанія ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Баранівського РЕМ постачає електроенергію.

Судом встановлено, що трьома працівниками Баранівського РЕМ 26.08.2015 року було складено акт про порушення ОСОБА_9 п.42 ПКЕЕН, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії фіксація індикатором впливу магнітного поля (а.с.5).

Згідно акту про пломбування від 26.08.2015 року було вилучено лічильник у відповідача ОСОБА_4 згідно акту про порішення ПКЕЕН (а.с.73).

Відповідачу ОСОБА_4 було повідомлено про направлення лічильника електроенергії на експертизу в якому останній зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи без його участі, що підтверджується актом-повідомлення від 26.08.2015 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с.8).

Згідно акту проведення експертизи від 27.08.2015 року, остання підтвердила факт спрацювання зовнішнього індикатора магнітного поля, які змінювали покази приладу обліку (а.с.9).

Згідно розрахунку по акту порушення ПКЕЕН № 011449 відповідачу слід сплатити 24 541 грн.79 коп. (а.с.92).

Відповідно до рекомендованого листа, Баранівський РЕМ направляв ОСОБА_4 протокол комісії Баранівського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 342 від 18.09.2015 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту порушення Правил користування електричною енергією, та лист з вимогою сплатити нараховану суму до 30.09.2015 року (а.с. 13 ).

Дослідивши дані докази суд вважає, що факт порушення споживачем ОСОБА_4 Правил доведено.

Враховуючи те, що дані правовідносини виникли на підставі договору, тому регулюються нормами ст.614 ЦК України - вина на підставі відповідальності за порушення зобовязання. Нормами зазначеної статті передбачається, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявність її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Із змісту даної статті випливає, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача помилково доводив невинуватість відповідача виходячи з норми ст. 1166 ЦК України, причинного звязку між дією і наслідками від неї.

В судовому засіданні відповідачем та його представником не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 вживав всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання.

Допитані в судовому засіданні свідки, працівники РЕМ, за участю яких складався акт порушення ПКЕЕН від 26 вересня 2015 року, а саме:ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, зазначили, що підставою виїзду комісії з перевіркою споживача ОСОБА_4, було недопущення контролера для зняття показників лічильника електроенергії протягом 6 місяців 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача ОСОБА_4, суд виходив із слідуючого.

Позовна вимога про визнання неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ зафіксоване протоколом № 341 від 18 вересня 2015 року та його скасування не відповідає встановленому ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав. Складення працівниками електропостачальної організації акт та протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки їх дотримання. Оскарження як дій лише факту складання такого акту та протоколу, який не встановлює для споживача будь-яких обовязків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавство, як спосіб захисту прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 213 215 ЦПК України, ст.. 541 ЦК України, п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ін.н. на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 24 541 грн 79 коп. на р/р 1 в Житомирському обласному управлінні ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 26392718.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" про визнання неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом № 342 від 18 вересня 2015 року про розгляд акта №011449 від 26.08.2015 року про порушення Правил користування електричною енергією населенням споживачем ОСОБА_4 та його скасування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" витрати в розмірі 1218 грн. понесені позивачем при сплаті судового збору на р/р 1613 в ПАТ "Перший ОСОБА_10", МФО 300506, код 22048622.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11