overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" листопада 2016 р.
Справа №418/714/16-ц
Провадження по справі 2/418/129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Луганської області, ГУ Держгеокадастру у Луганській області, третя особа - Приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та визнання права на Фермерське господарство «Кравцов», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Луганської області, ГУ Держгеокадастру у Луганській області, третя особа - Приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та визнання права на Фермерське господарство «Кравцов».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Луганської області, ГУ Держгеокадастру у Луганській області, третя особа - Приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та визнання права на Фермерське господарство «Кравцов».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «07» грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 22-ц/787/2331/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 703/1960/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

установив:

Ухвалою суду від 2 липня 2016 року по справі № 703/1960/16-ц 2/703/1124/16 повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 11569 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором від 20 січня 2012 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» вже зверталось до суду з заявою про повернення судового збору і ухвалою суду від 11 серпня 2016 року ця заява була задоволена, зобовязано Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути банку 1378 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві про повернення судового збору по справі № 703/1960/16-ц 2/703/1124/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/807/15-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/2758/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» з 156662 грн. 12 коп.(сто п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні дванадцять копійок) до 143270 грн. 15 коп.( сто сорок три тисячі двісті сімдесят гривень п'ятнадцять копійок).

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з 2349 грн. 93 коп.( дві тисячі триста сорок дев'ять гривень дев'яносто три копійки) до 2149 грн. 05 коп.( дві тисячі сто сорок дев'ять гривень п'ять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 212/8678/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду по справі представником третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 предявлено самостійну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позивач, представник позивача, відповідач ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 питання про прийняття самостійного позову третьої особи залишили на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Так, поданий представником третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 позов заявлений до сторін по справі, від відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, із позовних вимог сплачено судовий збір, а тому даний позов підлягає прийняттю та слід визнати ОСОБА_5 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 119-120, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільний позов третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Визнати ОСОБА_5 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 204/3864/16-ц
Провадження № 2-н/204/377/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

30 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2зз/201/164/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р. вдруге до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. з посиланням на те, що рішення суду набрало законної сили, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

04 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 316/2098/15-ц
Провадження № 2/316/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарі Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.07.2016 року представник відповідачів-позивачів за довіреністю- Гармаш В.О. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа- ПАТ «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування запису, яка знаходиться у провадженні окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник позивача-відповідача за довіреністю ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, до вирішення окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/7619/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа- ПАТ «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування запису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 211/5210/16-ц
Провадження № 2/211/2444/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 24 січня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 431/2859/16-ц
Провадження 2/431/886
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 липня 2016 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.10.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 58864,39 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/2497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-30 годину 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6032/16-ц
Провадження № 2-н/520/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 523/9909/16-ц
Провадження №2-п/523/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року заявнику наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник відповідно до ухвали суду від 18 липня 2016 року до вказаного строку недоліки в заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_5