Справа № 591/1799/16-ц
Провадження № 2/591/1256/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Перша Сумська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця від 29.07.2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить її чоловікові. У звязку з його смертю позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено на підставі того, що на квартиру накладений арешт. Боргові зобовязання сплачені в повному обсязі 06.08.2004 року, однак перевірити стан виконання виконавчого провадження та наявність підстав для звільнення майна з-під арешту не має можливості, оскільки книги обліку виконавчих проваджень до 2012 року знищені за закінченням терміну зберігання. Тому просить скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладений згідно з постановою про арешт майна від 29.07.2004 року серії АА № 131671 Зарічного районного відділу виконавчої служби м. Суми, та зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 02.08.2004 року за № 1216310 реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою на квартиру номер 192 по вулиці Прокофєва, буд. 27 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.08.2004 року за № 121630 про арешт спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечила, пояснила, що дійсно виконавче провадження в якому накладено арешт закінчене, але на даний час наявані інші виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування арешту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що постановою Зарічного райвідділу виконавчої служби від 29.07.2004 року на підставі виконавчого листа Зарічного райсуду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 3529, 25 грн. та на користь держави 66, 10 грн. судового збору, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 10-11), що належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією договору дарування (а.с. 14).

Позивач є дружиною ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 310 (а.с. 7). Мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва (а.с. 8).

14 березня 2014 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 346 (а.с. 9).

Відповідно до довідки Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми № 15-06 від 24.01.2006 року на виконанні в Зарічному ВДВС Сумського МУЮ дійсно знаходилися виконавчі листи № 1-95 видані 31.03.2004 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди 2000, 00 грн., матеріальної шкоди 1529, 25 грн., на користь держави судові витрати 66,1 грн. 06 серпня 2004 року борги сплачені в повному обсязі по кв. АВ 184127, АВ 184128, АВ 184129 (а.с. 12).

Згідно відповіді на звернення Зарічного відділу ДВС м. Суми № 55/15/929 від 01.04.2016 року перевірити стан виконання виконавчого провадження, за яким проведено обтяження в 2004 році на квартиру боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 та наявність підстав для звільнення майна з-під арешту не має можливості, оскільки книги обліку виконавчих проваджень до 2012 року знищені за закінченням терміну зберігання (а.с. 13). Представник відповідача пояснила суду, що вищевказане виконавче провадження завершене та знищене. Зазначила, що на даний час на виконанні у відділі перебувають не виконані боргові зобов»язання щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 3400 грн згідно постанови № 391931/11 від 08.09.2011 року та постанова № 592/10195/13-п від 27.09.2013 року штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разіякщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За наявності арешту (обтяження), накладеного на квартиру, порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена можливості прийняти спадщину після померлого чоловіка, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд.

Державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, в момент накладання арешту діяв на підставі тих обставин, що утворилась заборгованість.

На даний час причина накладення арешту усунута, борг сплачено в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання державного виконавця на існування інших виконавчих проваджень не має суттєвого значення для справи, оскільки арешт накладений у закінченому виконавчому провадженню підлягає скасування, а державний виконавчець не позбавлений можливості, накласти арешт в інших виконавчих провадженнях.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 88, 203 ЦПК України, ст. 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладені згідно з постановою про арешт майна від 29.07.2004 року серії АА № 131671 Зарічного районного відділу виконавчої служби м. Суми та зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 02.08.2004 року за № 1216310 реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою на квартиру номер 192 по вулиці Прокофєва, буд. 27 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.08.2004 року за № 121630 про арешт квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова