Справа № 654/1469/16-ц
Провадження №4-с/654/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Бакай В.В.

скаржника ОСОБА_1

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

державного виконавця Гуріної І.О.

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1, заінтересована особа стягував Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського МРУЮ у Херсонській області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2016 року ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського МРУЮ у Херсонській області Гуріної І.О., посилаючись на те, що 26.04.2016 року державним виконавцем Гуріною І.О. було відкрито виконавче провадження ВП №50958971 на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2016 про забезпечення позову. Вважає, що вказана постанова державного виконавця незаконна та підлягає скасуванню оскільки в порушення вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в ухвалі Голопристанського суду про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, відсутні зазначення повного найменування стягувача, його місцезнаходження та місцезнаходження боржника, ідентифікаційний код стягувача та боржника, що тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.26 Закону. Про оскаржуємо постанову державного виконавця заявнику стало відомо тільки 10.05.2016 року, та в цей же день подано скаргу на дії державного виконавця до начальника виконавчої служби. Просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та вважати його пропущеним з поважних причин. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Гуріної І.О. ВДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонській області в частині відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер ВП №50958971 на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2016 про забезпечення позову; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника заявник ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які діють за довіреністю, підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовільнити з підстав зазначених у скарзі, додав, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримав після 09 травня 2016 року, точної дати він не пам'ятає. За адресою реєстрації м.Цюрупинськ, пров.горобинний, 16 він не проживає. Чий підпис стоїть на поштовому повідомленні про отримання кореспонденції він не знає.

Державний виконавець ВДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонської області Гуріна І.О. просила відмовити в задоволені скарги, як необґрунтованої та безпідставної. Пояснила, що нею було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали суду про забезпечення позову щодо накладення заборони на відчуження земельної ділянки. Ухвала суду містила всі необхідні дані щодо об'єкту на який накладено заборона, реквізити стягувача та боржника, а саме місцезнаходження та місце проживання, які вона вказала в постанові, їй стало відомо з заяви стягувача.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені скарги, як необґрунтованої та безпідставної та поданої з пропущенням строку.

Дослідивши матеріали скарги, та заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали виконавчого провадження суд встановив наступне.

У відповідності до статті 383 ЦПК України правом на звернення до суду зі скаргою наділені учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вони вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ст..386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Судом постановлено накласти заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0128 з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, яка сформована шляхом об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0117, :02:002:0119 та з частиною земельної ділянки :02:002:0126 та знаходиться за адресою Херсонська область, Голопристанський район с. Більшовик, вул.. Приморська б/н та зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Заборонити ОСОБА_1 здійснення будь-яких будівельних робіт з будівництва нових споруд. реконструкцій, капітального ремонту на об'єктах, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0128.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року ВП №50958971, державний виконавець ВДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонській області Гуріна І.О. відкрила виконавче провадження з виконання ухвали від 25.04.2016.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст..17 зазначеного Закону Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи зокрема ухвали суду в цивільних справах.

Відповідно до ст..25 Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 цієї статті, у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, зокрема, про забезпечення позовних вимог строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Відповідно до частини 6 цієї статті постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі зокрема невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 узагальнення "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" прийнятому Постановою від 25.09.2015 року № 8, Судам при вирішенні зазначеного питання слід враховувати правовий висновок ВС, викладений у постанові від 25.06.2014 (справа №6-62цс14), в якому зазначено, що ч.1 ст.18 закону №606-ХІV містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 цього ж закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 закону №606-ХІV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Суд вважає, що державним виконавцем дотримано вимоги Закону при відкритті виконавчого провадження, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та стягувача, повного найменування юридичної особи, його місцезнаходження не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження, зазначені особисті дані стягувача та боржника державному виконавцю стали відомі з інших джерел, оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, крім того, судом не встановлено, що було порушено права чи свободи заявника, тому суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про поновлення строку на звернення до суду, то суд вважає, що визначений Законом десятиденний строк не порушено заявником, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався 09.05.2016 року, а скаргу направив поштовим зв'язком на адресу суду 19.05.2016 року. Тому відсутні підстави для визнання строку пропущеного та поновлення такого строку. Поштове повідомлення про отримання поштової кореспонденції ОСОБА_1 29.05.2016 року, надане державним виконавцем, суд не приймає до уваги, оскільки доказів того, що дане повідомлення вказує на отримання боржником саме постанови про відкриття виконавчого провадження №50958971 не надано.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1, заінтересована особа стягував Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського МРУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7