overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7007/16-ц провадження № 2-н/361/573/16
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 339/188/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
відповідно до ст.526,530,610-612,622-625 ЦК України ст.95-99,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поляниця М.М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чиності: "____" ___________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________20
Суддя Поляниця М.М.
Відмітки про видачу судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна суму відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чиності: "____" ___________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________20
Справа № 151/876/16-ц
Провадження № 2-о/151/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Гарник М.С.,

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Адільхан Аладдін Огли про встановлення факту реєстрації шлюбу -

У С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року заявник ОСОБА_2 Адільхан Аладдін Огли звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, мотивуючи заяву тим, що при реєстрації його шлюбу з ОСОБА_1 26 березня 2014 року у актовому записі про шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції допущено помилку при написанні по-батькові заявника, потрібно було написати Аладдін, а написано Алладін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву повністю.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає до закриття по слідуючим підставам.

Як вбачається з заяви заявнику відмовлено внести зміни в актовий запис про одруження органом державної реєстрації актів цивільного стану, який являється суб"єктом владних повноважень, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію актів цивільного стану, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, п.4 постанови Пленуму ВАС "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" відмова органу РАЦС унести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи підсудна окружному адмінсуду за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , ст.17 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Адільхана Аладдін Огли про встановлення факту реєстрації шлюбу провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_2 Адільхану Аладдін Огли судовий збір в розмірі 275.60 грн(двісті сімдесят п"ять гривень 60 копійок), сплачений 08 листопада 2016 року по квитанції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" N N160U3B394.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження № 2-н/234/895/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/622/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

22.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218,224-226, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/5976/16

№ 2/183/3047/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов*язань, покладених виконавчим документом.

Справа призначалась до слухання на 07.11.2016 року, 16.11.2016 року, 30.11.2016 року та на 08.12.2016 року. Однак, належним чином повідомлений державний виконавець (про судове засідання, призначене на 07.11.2016 року, повідомлений телефонограмою за допомогою телефонного зв*язку, про що свідчить складена 07.11.2016 року телефонограма, яка приєднана до матеріалів справи витягом із книги телефонограмм; про судове засідання, призначене на 16.11.2016 року, повідомлений шляхом направлення 11.11.2016 року повістки на електронну адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області; про судове засідання, призначене на 08.12.2016 року, повідомлений 06.12.2016 року, що підтверджується копією журналу кур`єрської кореспонденції)до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

народних засідателів : Гришковець Н.М.

ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

прокурора Горпиніча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року заявниця звернувся до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та встановлення над останньою опіки .

Крім того заявниця просить суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Як убачається в матеріалах справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка м. Олевськ вул. 40 років Перемоги , 8 , є інвалідом першої групи з дитинства , хворіє на психічне захворювання з діагнозом F 20.00 та потребує стороннього догляду , що стверджується довідкою огляду МСЕК Серії ЖИА № 007524 від 24.10.2005 року виданою Житомирською спеціалізованою психіатричною МСЕК , перебуває на обліку у психіатра Олевської ЦРЛ .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу .

Дослідивши матеріали справи , медичну довідку , заслухавши думку прокурора який не заперечує про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи , суд приходить до висновку , що дана вимога заявника підлягає задоволенню , оскільки в справі є достатньо даних для винесення ухвали про призначення експертизи , мета якої є встановлення дієздатності ОСОБА_3

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст.ст. 143-145 , 239 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці м. Олевськ вул. 40 років Перемоги , 8 .

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу ?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Експерти , які будуть проводити експертизу попереджаються про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

При необхідності надання додаткових матеріалів , представлення під експертного в експертну установу прошу повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .

Ухвала остаточна .

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/1792/16-ц Провадження № 2/358/772/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за нею як за спадкоємцем за законом право власності на спадкове нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку, площею - 2,1880га, кадастровий номер: :02:004:0062, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа№592/7734/16-ц
Провадження №2/592/2301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

з участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 (тридцять пять тисяч ) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення..

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 18.10.2016 року

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 236/2758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/1250/16-ц
Провадження № 2-сз/147/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення №PROM0ВІ1IJ від 30.09.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1250/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 02.11.2016 року у цивільній справі №147/1250/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №PROM0ВІ1IJ від 30.09.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM0ВІ1IJ від 30.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя