Дата документу 07.12.2016
Справа № 2-4226/11
Провадження № 4-с/334/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області у якій вказує, що 11.06.2012 року Ленінським районним судом ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість у сумі 280894,92 грн. На виконання рішення суду 20.12.2012 року видано виконавчий лист, на підставі якого 04.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 35873926.

14.01.2015 року державним виконавцем складено акт опис у і арешту майна боржника, а саме автомобіля ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1.

17.03.2015 року банком було отримано повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, відповідно до якого вартість автомобіля становила 78879,00 грн., і 24.03.2015 року банком було погоджено оцінку майна .

Між тим, 09.08.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику банку стало відомо про проведення повторної оцінки арештованого автомобіля боржника 17.03.2016 року та про проведення електронних торгів з реалізації майна 12.07.2016 року, і складання державним виконавцем акту проведення електронних торгів 01.08.2016 року, винесення державним виконавцем постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 01.08.2016 року та про прийняття постанови про звільн6ення майна боржника з-під арешту.

У скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» доводить, що банк як стягувач, не був повідомлений про проведення повторної оцінки арештованого майна боржника та не був повідомлений про проведення електронних торгів, що суттєво впливає на права та обовязки заявника.

У звязку з наведеним ПАТ «Родовід Банк» просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення про виготовлену 17.03.2016 року оцінку арештованого та описаного майна боржника ОСОБА_1, а саме автомобіля ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію, визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом проведення електронних торгів №183524 від 12.07.2016 року; визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів від 01.08.2016 року; визнати недійсною та скасувати постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 01.08.2016 року і зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення та повторно провести оцінку арештованого майна боржника відповідно до ст.. 58 Закону України « Про виконавче провадження».

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала і просила її задовольнити.

Представник Дніпровського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області проти задоволення скарги заперечує, вважає, що дії державного виконавця цілком відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 384, 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Судом установлено, що 11.06.2012 року Ленінським районним судом ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість у сумі 280894,92 грн. На виконання рішення суду 20.12.2012 року видано виконавчий лист, на підставі якого 04.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 35873926.

14.01.2015 року державним виконавцем складено акт опис у і арешту майна боржника, а саме автомобіля ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1.

17.03.2015 року банком було отримано повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, відповідно до якого вартість автомобіля становила 78879,00 грн., і 24.03.2015 року банком було погоджено оцінку майна .

Оскільки електронні торги не відбулися, і у звязку з втратою чинності попередньої експертної оцінки, 15.03.2016 року державним виконавцем Риндею А.А. прийнято постанову про призначення експерта і 29.03.2016 року до ВДВС надійшов звіт про вартість майна, а саме автомобіля ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1.

30.03.2016 року за вихідним № 16231 сторонам виконавчого провадження в тому числі і ПАТ «Родовід Банк» направлено повідомлення про виготовлення оцінки майна.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відправлення повідомлення ПАТ «Родовід Банк» підтверджується копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, у якому п. 19 містить інформацію щодо направлення повідомлення ПАТ «Родовід Банк» ( а.с.22).

Жодного повідомлення щодо оскарження або незгоди з оцінкою до ВДВС від ПАТ «Родовід Банк» не надходило, і 26.04.2016 року державним виконавцем у порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» до ДП «СЕТАМ» було направлено заявку про проведення електронних торгів, які відбулися 12.07.2016 року, про що свідчить Акт від 01.08.2016 року ( а.с. 21) і відповідно до розпорядження від 01.08.2016 року на рахунок ПАТ «Родовід Банк» перераховано кошти у с умі 27870,13 грн. ( а.с .20).

Таким чином, доводи ПАТ « Родовід Банку» щодо неправомірності дій державного виконавця спростовуються дослідженими у суді матеріалами виконавчого провадження № 35873926.

Щодо вимог скарги про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №183524 від 12.07.2016 року; визнання недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів від 01.08.2016 року; визнання недійсною та скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 01.08.2016 року, то такі вимоги є предметом розгляду у порядку позовного провадження, а не у порядку оскарження дій державного виконавця.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтована, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

В і д м о в и т и ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.