АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3014/16 Головуючий 1 інст. Соколова К.А.
Справа № 610/687/16-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Гальянова І.Г.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу №15-к від 14 січня 2014 року незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу №15-к від 14 січня 2014 року незаконним.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що з березня 2002 року він працював на посаді водія автотранспортних засобів першого класу Червонодонецького вузла звязку Шебелинського цеху технологічного звязку Харківського регіонального центру «Газтехзвязок» «Управління «Укргазтехсвязок», яке на правах філії входить до складу юридичної особи ПАТ «Укртрансгаз». Наказом «Управління «Укргазтехзвязок» від 26 березня 2014 року №130-к його було звільнено з роботи у звязку із скороченням штату працівників. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року було відмовлено йому в позові про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Вважає незаконним наказ №15-к від 14 січня 2014 року, яким виконання обовязків директора Управління «Укргазтехсвязок» на період відпустки директора Управління ОСОБА_2 покладено на головного інженера ОСОБА_3. Незаконність вказаного наказу полягає в тому, що на момент попередження про звільнення його з роботи у звязку із скороченням штату працівників ОСОБА_3 не мав права виконувати обовязки директор Управління.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати наказ №15-к від 14 січня 2014 року директора Управління «Укргазтехсвязок» ОСОБА_2 незаконним та скасувати його.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким визнати недійсним та скасувати наказ директора філії Управління «Укргазтехсвязок» ОСОБА_2 №15-к від 14 січня 2014 року про призначення ОСОБА_3 виконуючим обовязки директора філії Управління «Укргазтехсвязок», визнати, що ОСОБА_3 не мав юридичного права виконувати обовязки директора філії Управління «Укргазтехсвязок».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що підприємством було порушено процедуру вирішення кадрових питань щодо призначення виконуючим обовязки директора філії Управління «Укргазтехсвязок», оскільки це питання не було погоджено із Головою Правління ПАТ «Укртрансгаз» і повноваженими ним органами.

Позивач про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином причин неявки до суду не надав.

Неявка позивача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, який приймав участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наказ №15-к від 14 січня 2014 року виданий директором управління ОСОБА_2 відповідає вимог закону, підстав визнання його незаконним та скасування немає.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (а.с.26-37).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ОСОБА_1 з березня 2002 року працював на посаді водія автотранспортних засобів першого класу Червонодонецького вузла звязку Шебелинського цеху технологічного звязку Харківського регіонального центру «Газтехзвязок» правління «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз».

Наказом по Управлінню «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26.03.2014 року №130-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи з зазначеної посади 26.03.2014 року у звязку зі скороченням штатів працівників за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.13).

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що спірним наразі є наказ директора філії Управління «Укргазтехсвязок» ОСОБА_2 №15-к від 14 січня 2014 року про призначення виконуючим обовязки директора Управління на період його відпустки ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно Положення про філію «Управління «Укргазтехзвязок» останнє є філією ПАТ «Укртрансгаз». Керівництво діяльністю Управління здійснює директор, якого призначає на посаду та звільняє з посади Правління Товариства.

Пунктом 6.9. Положення затверджено, що у разі відсутності директора Управління його обовязки виконує головний інженер або заступник директора Управління згідно з наказом директора Управління, що підписується після попереднього погодження з Головою Правління Товариство, або особа, призначена Головою Правління Товариства (а.с.49).

З урахуванням вищевказаного, підстав для визнання незаконним та скасування наказу №15-к від 14 січня 2014 року немає, оскільки відповідно до Положення директором Управління ОСОБА_2 наказ про покладення обовязків виконуючого обовязки директора Управління покладено на головного інженера ОСОБА_3 з урахуванням дозволу керівництва ПАТ «Укртрансгаз».

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_4