overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6727/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач Дем»янок В.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дем»янок ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Дем»янок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 11560 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят ) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 982 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 177 грн. 34 коп. на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а всього 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

07.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/799/16-ц
Провадження № 2-р/185/5/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

з участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву начальника Орджонікідзевського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 20.01.2016 року в м. Донецьк Донецької області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено встановлено факт смерті ОСОБА_2, який народився в м. Попасна Луганської облатсі, помер 20.01.2016 року в м. Донецьк Донецької області.

06 червня 2016 року надійшла заява начальника Орджонікідзевського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України.

У цій заяві заявник просить роз'яснити порядок виконання рішення суду в частині дати народження та віку померлого ОСОБА_2 , причини смерті.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

За змістом зазначеної норми закону роз'ясненню підлягає зміст рішення, а не порядок його виконання.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 22 березня 2016 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Орджонікідзевського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А Справа № 639/4975/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/1736/2016

4 серпня 2016року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання після досягнення нею повноліття .

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог /в позові не зазначено розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача/. Крім того довідка , яку надала позивач , не містить дані строку закінчення навчання в Харківській державній зооветеринарній академії.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Оголосити перерву до 11 жовтня 2016 року до 9 години 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 524/8527/16-ц
Провадження № 2н/524/2007/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4427,65 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 426/6906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-12157-241211,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-12157-241211.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-12157-241211.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 16-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 570/2626/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2115/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність ,

в с т а н о в и л а :

В результаті автоматизованого розподілу цивільних справ між суддями в Апеляційному суді Рівненської області 28.10.2016 року був визначений склад колегії суддів, який мав розглядати дану цивільну справу по суті в апеляційному порядку.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Рівненської області 09.12.2016 року дана цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, у звязку із тим, що суддя, який попередньо був визначений автоматизованою системою доповідачем по цій справі вже є звільненим з посади судді Апеляційного суду Рівненської області.

Приймаючи до уваги, що попереднім доповідачем по даній цивільній справі вже було проведено підготовчі дії і потреби у проведенні повторних підготовчих дій немає, заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 29 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 390/877/16-ц
Провадження № 6/390/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника завника ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють через представника за довіреністю ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в тексті рішення не вірно вказано по-батькові позивача, а саме: «Шніцер Руслана Миколаївна», а потрібно вказати «Шніцер Руслана Георгіївна».

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють через представника за довіреністю ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час винесення рішення від 14 червня 2016 року було допущено механічну описку, а саме: в тексті рішення не вірно вказано по-батькові позивача, а саме: «Шніцер Руслана Миколаївна», а потрібно вказати «Шніцер Руслана Георгіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про зупинення провадження від 14 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють через представника за довіреністю ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме: в тексті рішення по-батькові позивача замість «Шніцер Руслана Миколаївна», вказати «Шніцер Руслана Георгіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.02.2016 року повністю задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Український бізнес банкпро стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства Український бізнес банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 14137 ( чотирнадцять тисяч сто тридцять сім ) грн. 84 коп., судового збору на користь держави у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. З даним рішенням суду заявник не згодний, оскільки вважає, що як відповідач по справі не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому звернувся до суду заявою перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Всупереч вказаним вимогам, заявником до заяви не додано її копії та копії доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, заявник в заяві не зазначив конкретних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це, тобто не виконав вимоги п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України. Відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження його необізнаності про дату час та місце судового засідання, а лише вказано, що судової повістки про призначення справи до судового розгляду на 26.12.2007 року на його адресу не надходило.

При цьому, заявник доказів на підтвердження своєї правової позиції не подав та не зробив посилання на конкретні докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху, як таку, що подана з недотриманням вимог ст.229 ЦПК України, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2291/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складісуддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про визнання права на здійснення правових відносин виключно на договірних засадах, припиненння дій відповідача та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про визнання права на здійснення правових відносин виключно на договірних засадах, припиненння дій відповідача та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 29 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Справа № 569/14773/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/2291/2016 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 703/1880/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 15 хвилин 5 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць