Справа № 521/1502/16-ц
Провадження № 2/521/2203/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений висновком органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 20 серпня 2015 року, та встановити побачення батька з дитиною другої і четвертої суботи та неділі щомісяця, з 9:00 години до 20:00 години.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на такі обставини.

З 27 червня 2009 року по 03 липня 2015 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від цього шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, 28 грудня 2009 року, яка мешкає з позивачкою, та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини та не сплачує аліменти в повному обсязі. Так, за зверненням відповідача до органу опіки та піклування, видано висновок від 20 серпня 2015 року за №2734/01-20 про встановлення порядку участі батька - ОСОБА_2 у вихованні доньки, та встановлено перебування дитини з відповідачем: другої і четвертої суботи щомісяця, з 9:00 години до неділі 20:00 години. Позивач вважає, що висновок органу опіки було прийнято без урахування інтересів малолітньої дитини. Проводячи час з батьком дитина знаходиться в невідомому місці в невідомих умовах, на квартирі де батько винаймає кімнату вона вимушена спати з ним в одному ліжку. Зі слів дитини батько взагалі відвозить її до не відомої їй тітки, а сам їде по своїм справам. Після такого проводження часу з батьком позивач вимушена була відводити дитину до невропатолога. Тому вважає, що для виконання батьківських обовязків з виховання та розвитку дитини підходить денний час, а не нічний. У звязку з цими обставинами позивач вимушена звернутися з цим позовом за захистом законних прав та інтересів дитини.

Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав, в подальшому в судові засідання не зявлявся, заяви про слухання справи за його відсутності не подавав, за адресою місця проживання: м. Одеса. Вул. Атамана Головатого, 73-а поштові повідомлення не отримує.

Третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, підтримали позовні вимоги, надавши суду висновок від 20 серпня 2015 року за № 2734/01-20 про визначення способу участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні його малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає разом з матір'ю, ОСОБА_1, за адресою; АДРЕСА_1, шляхом встановлення побачення батька з дитиною другої і четвертої суботи та неділі щомісяця, з 9:00 години до 20:00 години.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених сторонами письмових доказів.

З 27 червня 2009 року по 11 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року.

Від цього шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖД №205274 від 05 січня 2010 року, запис №9, де батьком зазначений ОСОБА_2, відповідач по справі.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матірю за адресою: АДРЕСА_2, яка займається вихованням та утриманням дитини, про що свідчить довідка (виписка із будинкової книги про склад сімї та реєстрації) від 18 травня 2015 року за №517.

Згідно із характеристика ТОВ «Брокард-Україна» ОСОБА_1 працює у компанії «Брокард» на посаді продавця-консультанта з 20 квітня 2015 року по теперішній час, та має позитивні характеристики.

Відповідно до довідки від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_3 зарахована у групі учбово-оздоровчому плаванні у басейні з грудня 2015 року, яка відвідує по теперішній час.

Згідно із довідки від 07 квітня 2016 року за вих. №79, ОСОБА_3 з лютого 2016 року по теперішній час є клієнтом фітнес-центру «Флексор» та постійно відвідує заняття у групі «Гімнастика».

Через відсутність порозуміння між батьками з питання встановлення порядку участі батька у вихованні доньки, та встановлення перебування дитини з відповідачем, ОСОБА_2 зверненням до органу опіки та піклування, та видано висновок від 20 серпня 2015 року за №2734/01-20 про встановлення порядку участі батька - ОСОБА_2 у вихованні доньки, та встановлено перебування дитини з відповідачем, другої і четвертої суботи щомісяця, з 9:00 години до неділі 20:00 години.

Відповідно до довідки про доходи від 13 липня 2015 року та характеристики ПП «Кирол» від 13 липня 2015 року за №13/07, з 05 лютого 2015 року ОСОБА_2 працює на посаді менеджера із збиту у відділі збиту ПП «Кирол» загальна сума доходу за період з січня 2015 року по червень 2015 року становить 9194,00 грн., та характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України передбачає, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вбачає за необхідне застосувати положення Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р. (принцип 6), за яким дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Суд враховуючи вік дитини, перебування її за наданим висновком у нічний час не за місцем свого проживання, а за місцем фактичного проживання батька у орендованому житлі, відсутності у матері можливості вплинути на ці обставини, суд вважає на необхідне встановити побачення батька з дитиною другої і четвертої суботи та неділі щомісяця, з 9:00 години до 20:00 години.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державний збір з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 551,20 грн.

Контроль за виконанням цього рішення суду має бути покладений на орган опіки та піклування в частині контролю за дотриманням прав малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 141, 151, 153, 157, 159, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 88, ст. ст. 213, 215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб участі ОСОБА_2, 15.02.1983 р. н. у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, 28.12.2009 р. н., встановлений Висновком органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.08.2015 р., та встановити побачення батька з дитиною другої і четвертої суботи та неділі щомісяця, з 9:00 години до 20:00 години.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.