№ провадження 2/738/76/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретарів судового засідання Минець П.Д., Костюк І.А., Бреус Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання вимоги протиправною та скасування її, заборону вчиняти певні дії,

В С Т А H О В И В:

У грудні 2015 року до Менського районного суду за підсудністю з Деснянського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект» про визнання вимоги протиправною та скасування її, заборону вчиняти певні дії. ОСОБА_2 мотивовано тим, що нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була посвідчена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», з якої слідує, що ТОВ «Кей - Колект» набуло право вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В звязку з цим ТОВ «Кей Колект» вимагає у ОСОБА_2 протягом тридцяти днів усунути порушення кредитних договорів та оплатити на користь ТОВ «Кей Колект» грошові кошти за призначенням платежу: «Сплата заборгованості по кредиту та сплата відсотків за користування кредитом». У разі невиконання цієї вимоги ТОВ «Кей - Колект» вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру. Позивач вважає дії відповідача такими, що порушують його права як споживача, а тому для захисту своїх прав звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд відновити становище, яке існувало до порушення шляхом визнання протиправною та скасування вимоги ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 щодо усунення порушень протягом тридцяти днів умов кредитних договорів та опалити на користь ТОВ «Кей Колект» грошові кошти за призначенням платежу «Сплата заборгованості по кредиту та сплата відсотків за користування кредитом». Крім цього, позивач просив заборонити ТОВ «Кей Колект» вимагати від ОСОБА_2 повернення кредиту за кредитним договором № 3000Н49 від 18.06.2004 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав та показав наступне. 13.02.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» правонаступник ВАТ «УкрСиббанк», яке в свою чергу було правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», уклало з ТОВ «Кей Колект» Договір факторингу № 2, за яким відступило право вимоги по Кредитному договору № Ф30004К49, та на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки відступило право вимоги за Договором іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 не належним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором, тому представник ТОВ «Кей Колект», маючи відповідні повноваження, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з проханням передати заяву боржнику про зобовязання його усунути порушення вимог кредитних договорів та оплатити на користь Товариства грошові кошти. Ці дії представника ТОВ «Кей Колект» були спрямовані на зобовязання боржника сплатити борг, будь яких порушень законодавства допущено не було. В звязку з цим, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими і не відповідають чинному законодавству.

Третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 18 червня 2004 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 30004Н49, відповідно до якого банк надав, позичальник зобовязувався повернути грошові кошти в іноземній валюті в сумі 14390,00 доларів США, щ в еквіваленті складало 76576,39 грн., в порядку та на умовах зазначених у даному договорі (а.с.63-69).

Також встановлено, що 13.02.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» правонаступник ВАТ «УкрСиббанк», яке в свою чергу було правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», уклало з ТОВ «Кей Колект» Договір факторингу № 2, за яким відступило право вимоги по Кредитному договору № Ф30004К49, та на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки відступило право вимоги за Договором іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.70-72).

Діючи на підставі довіреності від 23.09.2015 року представник ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з проханням передати заяву боржникові ОСОБА_2 з вимогою протягом тридцяти днів усунути порушення кредитних договорів та оплатити на користь ТОВ «Кей Колект» грошові кошти за призначенням платежу: «Сплата заборгованості по кредиту та сплата відсотків за користування кредитом». Крім цього в заяві зазначалось, що у разі невиконання цієї вимоги ТОВ «Кей Колект» вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 2 глава 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам, якщо вони не суперечать закону і не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини.

Будь яких порушень в діях представника ТОВ «Кей Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу в судовому засіданні не встановлено, посилання позивача з цього приводу є безпідставними.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як слідує з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить належних доказів та законних підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 16, 192, 203, 215, 216, 254, 533 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання вимоги протиправною та скасування її, заборону вчиняти певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова