overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"28" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 5021 грн. 18 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Призначити заяву до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: стягувача та боржника.

Копії ухвал невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В.,розглянувши письмові зауваження представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Юрченко Ю.Ю. на журнал судового засідання від 31.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

08.12.2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано письмові зауваження на журнал судового засідання від 31.07.2016 року. Зауваження вмотивовані тим, що в журналі судового засідання від вказаної дати не відображено назви та часу процесуальної дії, а саме: проголошення тексту рішення.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Частиною 2 цієї статті встановлено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Проте, частиною 3 ст. 199 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином, до зауважень представника ПАТ «Укрсоцбанк» слід застосовувати положенням ч. 3 ст. 199 ЦПК України.

Проте, на рішення суду від 31.07.2013 року подано апеляційну скаргу, матеріали справи направлені для розгляду до апеляційного суду м. Києва. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року матеріали цивільної справи № 757/14247/13-ц повернуті до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, зокрема щодо вирішення питання про відсутність в журналі судового засідання назви та часу процесуальної дії - проголошення тексту рішення.

За вказаних підстав, наявні обґрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на подачу зауваження до журналу судового засідання від 31.07.2013 року, а самі зауваження підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Посвідчити, що в журналі судового засідання від 31.07.2013 року вчинялась процесуальна дія: проголошення тексту судового рішення, яка мала місце після часу зазначеного в першій графі - № з/п 30 9:24:42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 708/1483/16-ц
Номер провадження № 2/708/537/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Литвинівка, 11а, с. Івківці Чигиринського району, що належав померлому 20 березня 2016 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/537/16 за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 грудня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 349/146/16-ц
Провадження № 2/349/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ КБ «Надра» про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження, виключивши з акта опису й арешту майна від 22 квітня 2015 року транспортний засіб марки ВАЗ 2108, 1992 року випуску, кузов ХТА 210800N1117673, державний номерний знак 001 62 ТН, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за реєстраційним номером обтяження 14704747 від 25 грудня 2014 року, який накладений постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 серія ВП №43633367 від 11 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами. які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Номер провадження: 22-ц/785/5324/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19липня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5499/16 Справа № 202/917/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Номер провадження: 22-ц/785/5048/16
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення частково недійсними,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення частково недійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 129/1892/16-ц
Провадження по справі № 2/129/595/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-ціна позову визначена інвентаризаційною, а не дійсною вартістю, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.;

-вона не містить посилань на докази, що підтверджують правомірність отримання земельної ділянки під забудову та законність спорудження житлового будинку, господарської будівлі та двох сараїв в 1961 р., двох сараїв в 1970 р.;

-вона не містить ґрунтовних з позиції чинного законодавства мотивувань наявності законних прав на заявлену нерухомість у спадкодавця з огляду на відсутність її державної реєстрації та вимоги абз.3 ч.2 ст.331, ч.1 ст.1216 ЦК України, за якими спадкуванням є перехід прав і обовязків від спадкодавця до спадкоємців, а право власності на нерухомість виникає лише з моменту її державної реєстрації;

-не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_2 сільська рада порушила, невизнала чи оспорила права позивача, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

-не заявлено клопотання про витребування нотаріальної справи, дослідження якої під час розгляду спадкових справ є обовязковим.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 29.07.2016 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/678/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1287/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області,

про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: ОСОБА_2, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, якій запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 серпня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області (вул. Садова, 3, м. Конотоп, 41615).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Київський державний нотаріальний архів Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Київський державний нотаріальний архів Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Відповідачам, третім особам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Відповідачам, третім особам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/1105/16-ц
Провадження № 2-н/636/88/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.