АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/7227/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4226/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі : Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокочук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі - Гладченко Ю.І.

за участю: представника відповідача Новака А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про наслідки спливу позовної давності по виконанню зобов'язань за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про наслідки спливу позовної давності по виконанню зобов'язань за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Просить визнати дії ПАТ «Украсоцбанк» незаконними, такими, що суперечать діючому законодавству та порушують конституційні права позивача, визнати порушеним терміни позовної давності, щодо договірних зобов'язань по кредитному договору 014/718730-KR від 05.09.2008 року.

Вказує на те, що останній платіж було здійснено у розмірі 686,05 доларів США. Станом на 29.11.2010 року банк з вимогою про погашення заборгованості не звертався, а тому відмова у задоволенні заяви позивача про застосування позовної давності не може вважатися законною.

У судове засідання апеляційного суду позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача Новак А.А. просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів доказів зловживання правом на дострокове повернення кредиту. Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що 05.09.2008 року між сторонами був укладений договір кредиту № 014/718730-KR, за умовами якого позивачу був наданий кредит у розмірі 28 104,00 доларів США зі сплатою 8,19% річних, з визначенням порядку погашення суми основної заборгованості до 20 числа кожного місяця, згідно з встановленим графіком з кінцевим терміном погашення кредиту 04 вересня 2015 року. Останній платіж по кредиту було здійснено 29.11.2010 року.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору Кредитор має право вимагати повернення кредиту і скористатися у встановлений законом та кредитним договором спосіб - шляхом звернення із позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

15.10.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків ухвалено рішення про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором на користь відповідача. Зазначене рішення не набрало законної сили. Однією із підстав для оскарження рішення було посилання позивача на застосування строків позовної давності.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту є передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді