АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4250/16 Справа № 175/3866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку залишена без розгляду.(а.с.70)

З такою ухвалою не погодилась позивач, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 25 лютого 2016 року і повторно 24 березня 2016 року позивач, будучи належним чином сповіщена, в судове засідання не з*явилась, причини неявки суду не повідомила, а тому, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив її уточнений позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

17 вересня 2015 року до районного суду звернулась з позовом ОСОБА_2 про виселення відповідачів з будинку № 21 по вул. Куйбишева, смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та зняття їх з реєстрації. (а.с.4)

У подальшому, 29 січня 2016 року вона подала до суду уточнену позовну заяву, зазначивши додатково в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також третіх осіб- Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області і ВГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.(а.с.53)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно була повідомлена належним чином про розгляд справи на 25 лютого 2016 року, але до суду не з*явилась. ( а.с. 57)

Згідно довідки секретаря судового засідання від 25 лютого 2016 року справу було відкладено на 24 березня 2016 року на 16 годину. ( а.с.63)

Позивач ОСОБА_7 отримала повідомлення в судове засідання 08 березня 2016 року. ( а.с.67)

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 24 березня 2016 року, в засідання з*явилась ОСОБА_8, розгляд справи судом першої інстанції було розпочато не в 16 год., як призначено, а в 14 год.26 хв., і за клопотанням відповідачки, в 14 год. 40 хв. була оголошена судом ухвала про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. ( а.с.69) Прийшовши до суду на призначений час, ОСОБА_2 повідомили, що справа вже розглянута.

А отже, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання суду на те, що позивач не з*явилась, до судового засідання 24 березня 2016 року, без поважних причин повторно, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом були порушені норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: