Номер провадження: 22-ц/785/5167/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_5

- про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2015 року ПП «Адвокатська компанія Пєткова» звернулось до суду з позовними вимогами в котрих зазначало, що на виконанні у 2-му Суворовському ВДВС Одеського МУЮ знаходились виконавчі листи №1527/3527/12 та №523/2672/13, що видані Суворовським районним судом міста Одеси 24.07.2012 року і 26.09.2013 року.

За вказаними виконавчими документами проводилось стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ПП «Адвокатська компанія Пєткова» у розмірі 101577,31 грн. за виконавчим листом №1527/3527/12 та у розмірі 81899,68 грн. за виконавчим листом №523/2672/13.

Згідно розрахунку від 16 червня 2015 року, наданому 2-м Суворовським ВДВС з ОСОБА_7, за період з листопада 2013 року по березень 2015 року, за виконавчим листом №1527/3527/12, стягнуто 5639,19 грн., за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року, за виконавчим листом №523/2672/13, стягнуто 760,70 грн.

18 березня 2015 року ОСОБА_6 помер.

Виконавчі провадження за виконавчими листами №1527/3527/12 та №523/2672/13 закінчено у звязку зі смертю божника.

Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №430/2015 щодо майна ОСОБА_6

2 вересня 2015 року, позивачем, до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори було надіслано заяву про висування вимог до спадкоємців ОСОБА_7, в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України .

06 листопада 2015 року, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, листом №3586/02-19 від 21 вересня 2015 року, повідомила позивача про те, що 21 вересня 2015 року на імя дочки ОСОБА_7 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано свідоцтво про право на спадщину.

Посилаючись на вимоги ст.1281 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь в межах спадкового майна 176 077 грн.10 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовні й заяві та на те, що судом першої інстанції помилково зроблений висновок щодо застосування до спірних правовідносин норм Закону України « Про виконавче провадження».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

на виконанні у 2-му Суворовському ВДВС Одеського МУЮ знаходились виконавчі листи №1527/3527/12 та №523/2672/13, що видані Суворовським районним судом міста Одеси 24.07.2012 року і 26.09.2013 року.

За вказаними виконавчими документами проводилось стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ПП «Адвокатська компанія Пєткова» у розмірі 101577,31 грн. за виконавчим листом №1527/3527/12 та у розмірі 81899,68 грн. за виконавчим листом №523/2672/13.

Згідно розрахунку від 16 червня 2015 року, наданому 2-м Суворовським ВДВС з ОСОБА_7, за період з листопада 2013 року по березень 2015 року, за виконавчим листом №1527/3527/12, стягнуто 5639,19 грн., за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року, за виконавчим листом №523/2672/13, стягнуто 760,70 грн.

18 березня 2015 року ОСОБА_6 помер.

Відповідно до ст.608 ЦК зобов 'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов язаним з його особою і у зв язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1281 ЦК спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Як вбачається з матеріалів справи 02 вересня 2015 року директор ПП «Адвокатська компанія Пєтков» звернувся до четвертої одеської державної нотконтори з заявою про висування вимог до спадкоємців.( а.с.4)

21 вересня 2015 року ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті боржника-Пак ОСОБА_8 на ? частину квартири АДРЕСА_1. В цей же день її відчужила за договором купівлі-продажу-Деркачевій А.Я. за 246 645 грн.( а.с.35,36)

Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після 1 січня 2004 року, визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Таким чином, спадкові права є майновим обєктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

За таких обставин, районним судом норми статей 1268, 1296, 1297 ЦК України витлумачені неправильно.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено

інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право, а не є строком позовної давності, як зазначив суд.

У справі, яка переглядається, кредитор предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, без порушень строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми не позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

Таким чином, правильно встановивши обставини справи, суд неправильно застосував до правовідносин сторін норми статей 1281, 1283, 1296, 1297 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення спору, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настала за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ними дотримані.

Виходячи з того, що відповідач успадкувала ? частині квартири під № 125 по проспекту Добровольського, будинок №75А, що становить 246 645/2=123 322 грн.50 коп. котра і підлягає стягненню.

Доводи представника відповідача про те, що державним виконавцям закінчено виконавче провадження не є правовою підставою для відмови в заявлених вимогах так як до спірних правовідносин не застосовується Закон України «Про виконавче провадження» оскільки ці правовідносини регулюються ст.1281,1282 ЦК України.

Одночасно, в силу ст.88 ЦПК України судова колегія стягує з відповідача понесені судовий збір в розмірі 5 548 грн.44 коп. так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 218,309, 316, 317 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» 123322 грн.50 коп. в межах вартості спадкового майна та судові витрати в розмірі-5548 грн.44 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді М.В.Процик

ОСОБА_4