overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5008/16-ц
Провадження № 2-о/202/163/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 11 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
справа № 691/1237/16-ц
провадження № 2/691/622/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській області, в якому просить виключити з актового запису № 25 від 21.03.2005 року про народження її сина ОСОБА_2, вчиненого Маловисківським відділом реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Кіровоградської області даних про те, що батьком її сина є ОСОБА_3.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що батько дитини ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав відносно їхнього сина ОСОБА_2, а тому вона бажає виключити з актового запису про народження дитини відомості про його батьківство.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 169 СК України, особа, яка позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про їх поновлення, а також те, що на даний час відсутні підстави неможливості такого поновлення, зокрема - дитина не усиновлена іншим чоловіком та не досягла повноліття, суд, з'ясувавши думку позивача, вважає, що ОСОБА_3, в порядку ст. 33 ЦПК України, слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

залучити до участі у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 29 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідача Городищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали; повідомити співвідповідача - ОСОБА_3, направивши останньому судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 703/6031/15-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Після скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду справу направлено до Смілянського міськрайонного суду для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти у своє провадження та призначити до розгляду на годину 8 годину 50 хвилин 4 серпня 2016 року.

Запропонувати позивачу повідомити дійсну адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 184/749/16-ц
Номер провадження 2/184/298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В., Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю та об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом 2 днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166 Сімейного Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213, 226, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, щодо її малолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області (актовий запис № 282 від 01.09.2011 року, виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області), сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області (актовий запис № 363 від 14.12.2012 року, виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області (актовий запис № 370 від 12.11.2014 року, виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області).

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачам. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 648/3212/16-ц
Провадження № 6/648/190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участю секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець надала заяву, в якій просила подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: ст.8, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Провадження № 2-о/234/923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-45 год. 19.07.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2223/16-ц
№2/534/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 635/8075/15-ц
Провадження № 2/635/768/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку та перерозподіл ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку та перерозподіл ідеальних часток.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №345/2217/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, 01.08.1987р.н. після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 03.02.2015р. право власності на спадкове майно за заповітом на будинковолодіння, яке складається із житлового будинку житловою площею 73,7 кв.м., загальною площею 131,7 кв.м. під літерою «А», літньої кухні з дерева площею 25,5 кв.м. під літерою «Б», сараю площею 27,5 кв.м. під літерою «В», сараю площею 27,5 квм. під літерою «Г», шопи площею 12,5 кв.м. під літерою «Д», погребу площею 8,7 кв.м. під літерою «Е», убиральні площею 1,0 кв.м. під літерою «Є», криниці під № 1 площею 4 погонних метри, воріт під № 2 площею 8,0 кв.м., огорожі під № 3 площею 6,0 кв.м., що знаходиться по вул. Грушевського, 77 в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області та на земельну ділянку площею 0,4500га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/777/2269/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 03 серпня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 03 серпня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/194/2016 Справа № 643/8261/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" відносно ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 4, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" відносно ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко