Справа № 401/4576/15-ц ;
Провадження № 2/401/118/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
16 березня 2002 року помер ОСОБА_4, який є батьком позивача та її сестри ОСОБА_7.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входило право власності на ? частину зазначеної квартири. Заповіту останній не залишив.
14 грудня 2013 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому вказано що спадкоємцями майна є доньки спадкодавця ОСОБА_7, яка успадковує 1/16 частку спадщини, та ОСОБА_1, яка успадковує 1/16 частку спадщини.
Право власності ОСОБА_1 зареєстровано 14.12.2013 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджує витяг про реєстрацію права власності за № 14626797.
З урахуванням часток отриманих у спадок від ОСОБА_4 та отриманих в дар від матері та сестри, позивачу належить на праві спільної часткової власності 14/16 часток вказаної квартири.
Право на інші 2/16 частки вказаного нерухомого майна має ОСОБА_2, який свідоцтва на право на спадщину не отримував.
ОСОБА_4, спадкоємцем якого є позивач володів ? частиною вищезазначеного майна з 1994 року. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в цій квартирі з 21 листопада 1996 року, а після смерті батька, 16.03.2002 року відкрито, безперервно володіє 1/8 частиною квартири, на яку свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Позивач одноособово утримує вказане нерухоме майно в належному стані, за власний рахунок здійснює поточний та капітальний ремонти, повністю сплачує комунальні послуги.
Оскільки, право власності за набувальною давністю набувається лише за рішенням суду, позивач вимушена звернутись з даним позовом.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомленні належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № 284 від 15.02.1994 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Світловодськ, Кіровоградської області належить на праві власності ОСОБА_3 та членам її сімї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. 7).
Право власності вказаних осіб на квартиру підтверджується копією довідки Світловодського МБТІ №18-1 від 11.07.1994 року ( а.с.8).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 16.03.2002 року ( а.с. 53).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями майна померлого ОСОБА_4 є його доньки ОСОБА_7, ОСОБА_1 ( а.с.9)
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником 1/16 частини оспорюваної квартири є ОСОБА_1 (а.с.10).
Згідно договору дарування частини квартири дарувальники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безоплатно передали у власність обдарованій ОСОБА_1 належні їм на праві власності 9/16 частини квартири № 89, розташованої за адресою: смт. Власівка, міста Світловодська Кіровоградської області, вулиця Висоцького, будинок 4. ( а.с.11).
Встановлено, що після смерті ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини зверталися його батьки ОСОБА_9, яка померла 03.07.2008 року та ОСОБА_10, який помер у 2008 році.
Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала 1/16 частину квартири АДРЕСА_3, а свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частину квартири ще не видано.(а.с.9)
Після померлої 03.07.2008 року ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини за законом звертався її син ОСОБА_2 (а.с.101).
З інформації Світловодської міської державної нотаріальної контори (а.с.99) вбачається, що після померлого у 2008 році ОСОБА_10 спадкова справа не зареєстрована.
Відомості про те, що ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 відсутні.
Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. В силу ч.2 ст.344 ЦК України, особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем ( правонаступником) вона є.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу, наприклад, договору найму, оренди, зберігання тощо, виключає застосування набувальної давності.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 344 ЦК, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є зокрема відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, зареєстрована та проживає у вказаній квартирі з 21.11.1996 року, а після смерті ОСОБА_4, починаючи з 16.03.2002 року відкрито, безперервно без відповідної правової підстави фактично володіє 1/8 частиною квартири, на яку свідоцтво про право власності не видавалося, одноособово утримує вказане нерухоме майно в належному стані, повністю оплачує комунальні послуги.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та ч.1,2 ст.344 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину квартири № 89, розташованої за адресою: смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Висоцького, будинок № 4 за набувальною давністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11