overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1866/16-ц
Провадження № 2/493/896/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 15 грудня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 45 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький РВ УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту належності до громадянства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.12.2016р. до суду до розгляду справи по суті надійшла уточнена заява ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький РВ УДМС України в Запорізькій області, в якій вона змінила предмет та підставу своїх вимог і просить встановити факт її постійного проживання на території України.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вивчивши матеріали уточненої заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без розгляду немає, тому вона може бути прийнята до судового розгляду.

У звязку з необхідністю ознайомлення представника заінтересованої особи з уточненою заявою, яка прийнята судом до судового розгляду, суд вважає необхідним судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.3,31,119,120,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький РВ УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, - прийняти до судового розгляду.

Судове засіданні по справі відкласти на 13 грудня 2016р. 14.00год. для виклику надання часу для ознайомлення з уточненою заявою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

06.12.2016
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1383/16-ц
Провадження № 2-п/321/14/2016
У х в а л а

06 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.121, 229 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не сплачений судовий збір. Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити державний збір в розмірі 275,60 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнений від сплати судового збору, в заяві не зазначено, в звязку з чим ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання заявником вимог ЦПК України щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення - залишити без руху, для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.121, 229, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 186/1364/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" листопада 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 11.11.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 454/2584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Сокальжитлокомунсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкозавданої затопленням квартири.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Сокальжитлокомунсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 725/5566/16-ц
Номер провадження 2/725/1167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5566/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 441/1157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 29.01.2016р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 362-364-1 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 29.01.2016р. у звязку із нововиявленими обставинами.

У зв"язку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, розгляд заяви призначити на 15 год. 00 хв. 06.10.2016р., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12496/16-ц

Провадження № 2/643/6458/16

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 26.03.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №61 у відділі РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова.

Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з 2009 року, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова по актовому запису №61 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 462/146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2005 року, у якому мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, різних поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач не допомагає їй матеріально. Спільне господарство не ведуть з 2013 р., шлюбні стосунки припинено. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив, пояснив, що відповідач хоче особисто бути присутнім у судовому засіданні, буде вчиняти дії щодо примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 16.07.2005 року /а.с.6/, у якому мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6-7,20/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з 2013 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо, відповідач проживає з іншим чоловіком з середини 2015р. Після розірвання шлюбу малолітні доньки залишаться проживати з матірю. Термін для примирення, наданий судом сторонам, результатів не приніс.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Матвій /дошлюбне прізвище Климчук/ ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис 1404.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 222/1448/16-ц
Провадження 2/222/385/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області,

3-тя особа: ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до суду подана заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3.

Під час розгляду цивільної справи, представником позивача до суду подана заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як даний спір безпосередньо стосується її інтересів, тому що вона є донькою померлого ОСОБА_3 і спадкоємцем першої черги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі, так як вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, який помер 04.01.2005 року і даний спір безпосередньо стосується її інтересів.

Розгляд справи слід відкласти на 28.12.2016 року на 11 год. для виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 28.12.2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
У Х В А Л А

Справа №348/1661/16-ц

07 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не прибула, натомість на адресу суду подала заяву, в якій просить надати термін для примирення подружжя та налагодження подружнього життя, оскільки вважає, що в подальшому ще можна зберегти сім"ю.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу відкласти на 4 місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 202/3132/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки попереднім договором та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати розписку ОСОБА_6 від 6 січня 2008 року попередньою угодою про відчуження на користь ОСОБА_3 гаражу № 79, що знаходиться в автогаражному кооперативі «Північний» по вул. Осінній в м. Дніпропетровську; зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати у власність ОСОБА_3 вказаний гараж та прийняти залишок коштів у розмірі 6000 грн. на умовах, визначених у вищевказаній розписці.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову, в якій він просить до розгляду справи по суті накласти арешт на гараж № 79, що знаходиться в автогаражному кооперативі «Північний» по вул. Осінній в м. Дніпропетровську та належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону.

Згідно з частиною 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суду не надано. Копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких ставиться питання про забезпечення позову, не додані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 частини 4 вказаного Закону розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп. (1378 х 0,2).

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки попереднім договором та зобовязання вчинити певні дії, подану представником позивача ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня винесення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко