overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/868/16-ц
Провадження № 2/692/394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його представника, з позовом згідний, заперечень по справі не має. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 січня 1999 року в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/5835/16-ц
Номер провадження 2/489/3097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26185/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа: Комунальне підприємство " Спеціалізоване комунальне підприємство" Гуртожиток",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3097/16 у цивільній справі № 489/5835/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/6439/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/6439/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „09 годину 15 хвилин 1 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.

ОСОБА_2
Cправа № 324/1690/16-ц
Провадження № 2-о/324/65/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Пологівська міська рада Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення заявника опікуном над ним.

Подана заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_3 із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є членом сімї ОСОБА_2 Згідно довідки №80, виданої 11.06.2015 року квартальним комітетом №23 м.Пологи Запорізької області, яка була додана до заяви, ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Пологи вул.Тельмана, 31, проживає один.

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 стверджує, що він є племінником ОСОБА_2, оскільки його мати ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є рідними братом і сестрою. Однак, до поданої заяви не додано доказів, які б доводили, що мати заявника ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є рідними братом і сестрою (не надана копія свідоцтва про народження матері заявника).

З огляду на викладене, на час звернення до суду із вказаною заявою заявник ОСОБА_1 не довів, що він є близьким родичем ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, подана заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у нього відповідно до вимог ч.3 ст.237 ЦПК України права на звернення до суду із даною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Пологівська міська рада Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/603/16-ц
номер провадження 2/695/555/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Марсакову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину.

26.07.2016 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто примирення в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, та які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження, міститься в ч. 1 ст. 256 ЦПК України. При цьому згідно ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту поданої до суду заяви, заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що він звертався до установ щодо внесення змін в актовий запис щодо національності та йому було відмовлено за його зверненням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №490/8941/15-ц 06.12.2016
Провадження №22-ц/784/2628/16
Справа №490/8941/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Мамаєва О.В.
Провадження № 22ц-784/2628/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б.,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації спілки художників України про визнання наказу незаконним та внесення змін до запису у трудовій книжці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 з посиланням на те, що суддя приймала участь у розгляді інших справ і рішення по цих справах на її думку є незаконними, а також на положення п.4ч.1 ст.20 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Отже, участь судді Кушнірової Т.Б. у розгляді справ за позовами ОСОБА_2 з іншими предметами спорів не може свідчити про упередженість та необєктивність судді.

За такого, відсутні підстави в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід з наведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кушніровій Т.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 219/1901/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2136/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 318/1491/16-ц
Номер провадження №2/318/483/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22. 06. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «11» липня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 11 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Дата документу 04.08.2016
Справа № 334/4915/16-ц
Провадження № 2-н/334/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/3340/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1107/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року

у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 не оплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами станом на 01 вересня 2015 року), постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року (зі змінами станом на 25 вересня 2015 року) розмір ставок судового збору визначається з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

З апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги (ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону № 3674-VI зі змінами станом на 01 вересня 2015 року).

За таких обставин ОСОБА_1 слід сплатити (1218 грн. *110% ) 1339 грн. 80 коп. судового збору за такими реквізитами:

Отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529

Банк отримувача (ГУДКСУ)

ГУДКСУ у Хмельницькiй областi

Код банку (МФО ГУДКСУ)

815013

Номер рахунку 0002

Код класифікації доходів

22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 1339 грн. 80 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до Апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 185/2320/16-ц
Провадження № 2/185/1663/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додана довідка, про те, з ким проживають діти, яка вказана в переліку.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа №639/2047/16-ц
Провадження №6/639/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №639/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №639/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 378 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №639/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити до розгляду в судове засідання на 24.10.2016 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 161/7297/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров В.О.
Провадження № 22-ц/773/1676/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: