overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2708/16-ц
Провадження № 2/0182/2588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1819/16-ц
провадження № 2-о/527/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан безвісно відсутнім.

Мотивувала тим, що з грудня 2001 року, після розлучення батьків, батько переїхав до м. Кременчука Полтавської області, але зареєстрованим залишився в с. Бугаївка Глобинського району. З 2001 року по 2013 рік батька вона бачила дуже рідко. Спілкувались переважно по телефону. Після останньої розмови у вересні 2013 року місце перебування батька їй невідоме. Усі спроби дізнатись місце його знаходження закінчилися безрезультатно.

В ході судового розгляду від заявника до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити її заяву про визнання громадянина безвісно відсутнім без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її як кредитора спадкодавця такою, що втратила право вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

23 серпня 2016 року о 15 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4192/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/865/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 648/2555/16-ц
Провадження № 2/648/651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29.07.2016 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки, позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5188/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 183/3869/16
№ 2/183/2209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9058/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового особового рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового особового рахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 211/3031/16-ц
Провадження № 2-с/211/53/16
У х в а л а

іменем України

09 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву про скасування судового наказу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 12.07.2016 року по справі № 211/ 3031/16-ц,-

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1268, 71 грн. та судового збору у розмірі по 229, 67 грн. з кожного. Даний наказ представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 отримав 22.11.2016 року.

28.11.2016 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ оскільки заявник не погоджується з сумою боргу, вважає її необґрунтованою , має докази та заперечення проти такої суми боргу та проти стягнення заборгованості, тому просять судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з"явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

12.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1268, 71 грн. та судового збору у розмірі по 229, 67 грн. з кожного.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 12.07.2016 року що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1268, 71 грн. та судового збору у розмірі по 229, 67 грн. з кожного - скасувати.

Роз»яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3683/16-ц
Провадження № 2/362/2230/16
У Х В А Л А

26.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и в:

25 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати кредитний договір № 50006053 від 03.12.2012 року укладений між ним та відповідачем як фактично виконаний належним чином з 03 липня 2016 року. Крім того, позивач просить суд визнати договір застави транспортного засобу № 50006053 від 04.12.2012 року таким, що припинив свою дію з 03.07.2016 року.

Однак, 26 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору таким, що припинив свою дію - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВК Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» ЧМР, Органу опіки та піклування м. Черкаси про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВК Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» ЧМР, Органу опіки та піклування м. Черкаси про визнання права користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання на 03.08.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер 25.12.2004 року та ОСОБА_4, яка померла 23.07.2006 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої 23.07.2006 року ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями №94, розташованого по вул. Вишневій с. Геніївка Зміївського району Харківської області, що належав чоловікові померлої ОСОБА_3, який помер 25.12.2004 року, спадкоємицею якого за законом вона була, спадщину прийняла, але не встигла оформити свої спадкові права.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістила.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, сільський голова ОСОБА_5 подав заяву в якій позов визнав та просив розглянути справу за відсутністю представника територіальної громади.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 29.08.2016 року.

Головуючий:
Справа № 545/2361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 9 код 40383769 ) переплату пенсії в сумі 558,47 ( п»ятсот п»ятдесят вісім грн. сорок сім копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8989/16-ц
Провадження №2-н/523/507/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5616,82 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
ЄУН 389/1209/16-ц Провадження № 2/389/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.30 год 20 травня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2