overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1171/16
Справа №409/1438/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" Євролізинг Холдінг" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

03.08.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" Євролізинг Холдінг" про захист прав споживача без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" Євролізинг Холдінг" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" Євролізинг Холдінг" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 159/2720/16-ц
Провадження № 2/159/1024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2005 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання максимального терміну для примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку для можливого примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5496/16-ц 22-ц/774/2456/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - А.П. Барильська
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, третя особа Департамент поліції охорони Національна поліція України, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

12 грудня 2016 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №712/8339/16 ц
Провадження №2/712/1986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29 липня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 29 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження №2-в/428/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/218/16-ц
№ провадження 2/624/169/16
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 22 липня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні первісний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма (далі ТОВ АФ) «Сади України» про визнання договорів оренди землі припиненими,а також зустрічні позови ТОВ АФ «Сади України» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання звільнити земельні ділянки,
Первісний позов задовольнити частково.
Визнати припиненими такі договори оренди землі від 03.01.2011р., укладеними із товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» орендодавцями:
У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.
У задоволенні вимог за зустрічними позовами відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 372/2965/16-ц
Провадження 2-н-112/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м. Київ та Київської області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/5997/16
Головуючий у першій інстанції: Пушкарський Д. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( третя особа відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 серпня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 186/985/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву Державного професійно технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В

26 липня 2016 року в провадження судді Демиденко С.М., надійшла цивільна справа № 186/985/16-ц за заявою Державного професійно технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

05 серпня 2016 року суддя Демиденко С.М., по цій справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що в зазначеній цивільній справі суддя приймав участь в якості представника Державного професійно технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей».

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку про необхідність задовольнити самовідвід в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи суддею Демиденко С.М.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Тому вважаю, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду зі сторони позивача, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді Демиденко Степана Миколайовича у цивільній справі № 186/985/16-ц за заявою Державного професійно технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заяву з доданими матеріалами передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Суддя: С.М. Демиденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2316/2016 Справа № 641/6280/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство нерухомості «Естейт сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири № 37 , що розташована в будинку № 2 по вулиці Державінській в м. Харкові .

Вивчивши вищевказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписаний ОСОБА_3 Також в позовній заяві зазначено , що від імені ТОВ « Агентство нерухомості «Естейт сервіс» на підставі Статуту діє директор ОСОБА_3, однак доказів цьому не надає.

Таким чином, суду не надано в якості доказів Статуту ТОВ « Агентство нерухомості «Естейт сервіс», з якого би вбачалось, що ОСОБА_3 є директором підприємства та уповноважений вести справи від імені ТОВ « Агентство нерухомості «Естейт сервіс».

Відповідно до п.3 ч.3 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство нерухомості «Естейт сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/301/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачам у зв"язку із неусуненням недоліків.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 3285 грн. 30 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 30 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0.631557877.1 від 11.10.2016 року отримувачу: ГУ ДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 307/1902/16-ц
Провадження № 2/307/1115/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства;

-висилити ОСОБА_1, які зареєстровані та проживають у будинку за адресою с. Ганичі вул. Леніна, №38;

-зняття з реєстраційного обліку органів МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень.

В ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: дооплатити позовну заяву судовим збором в сумі 2756 гривень, тобто сплатити на розрахунковий рахунок №0248, Код одержувача 38028923, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, Банк: ГУДК у Закарпатській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/6135/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 11 год. 50 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.06.2016