overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4305/16-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

07 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-491/2007 року від 6 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за автомобіль.

6 вересня 2007 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист №2-491/2007 року перебував на виконанні в Уманському МВ ДВС, 18 грудня 2008 року на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» був направлений на адресу Смілянського міськрайонного суду та під час пересилки втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів виконавчий лист №2-491/2007 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсацію за автомобіль було втрачено під час його поштового пересилання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-491/2007 року від 6 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 310/4547/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №315 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 725/3119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 28.07.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5637/15
Провадження № 22-ц/778/3438/16
У Х В А Л А

«27» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання договору оренди припиненим за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Зоря» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, та враховуючи, що колегія суддів має постійний склад, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання договору оренди припиненим за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном призначити до розгляду

на «29» вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/4847/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг, яка утворилась по квартирі №1 по бульвару 50-річчя Перемоги,78 у м.Біла Церква, в сумі 2181,82 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.03.2016 р., а також інфляційних коштів в сумі 23,25 грн. та три відсотки річних -10,41 грн., всього 2215,48 грн., а також судових витрат в розмірі 689 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зокрема, боржник повідомив, що отримав ордер на квартиру №1 по бульвару 50-річчя Перемоги,78 у м.Біла Церква 22.12.2015 р., та при вселенні КП БМР "Білоцерківтепломережа" надало йому довідку про відсутність заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та надані боржником копії ордеру та довідки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 12 травня 2016 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг в сумі 2181,82 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.03.2016 р., а також інфляційних коштів в сумі 23,25 грн. та три відсотки річних -10,41 грн., всього 2215,48 грн., а також судових витрат в розмірі 689 грн.

Роз"яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
15.06.2016 Провадження № 2/380/267/16
Справа № 380/724/16-ц
Рішення

іменем України

15 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 08.08.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина Іллю-02.09.2012 року який проживає і утримується відповідачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розлучити його з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в останні роки сімейне життя з дружиною ускладнились через різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення спільного проживання в 2015 році. На даний час, як він так і дружина не намагалися відновити шлюбні стосунки. На думку позивача вказані обставини свідчать про формальний характер шлюбних стосунків, вважає, що сім'я розпалася остаточно зберегти її не можливо, а тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти розлучення не заперечує, просить залишити їй після розлучення прізвище " ОСОБА_2 ".

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки обставини зазначені позивачем визнала відповідачка і в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2011року. У сторін є неповнолітній син, який народився 02.09.2012 року і на день розгляду справи він проживає і утримується відповідачкою. В останні роки шлюбні стосунки в сторін погіршились, зв'язку з різними поглядами на життя.

В зв'язку з зазначеними обставинами сторони в 2015 році припинили спільне проживання і до часу подачі заяви в суд не намагалися відновити шлюбні стосунки.

Установлені обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу(а.с.4)., копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5).

Аналізуючи установлені обставини суд вважає, що по скільки як установлено, що сторони в зв'язку з різними поглядами на життя в 2015 році припинили жити однією сім'єю та приймаючи до уваги, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, то дані обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2 який був зареєстрований 08.08.2011 року виконавчим комітетом Скибинецької сільської ради, Тетіївського району, Київської області, актовий запис №5 - розірвати.

Після розлучення залишити ОСОБА_2 прізвище " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
Справа № 297/2949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нижньореметівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нижньореметівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю його та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1986 року по 25.03.2015 року, до дня смерті ОСОБА_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нижньореметівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 12 січня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Нижньореметівської сільської ради до 12 січня 2017 року подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6246/16 Справа № 201/7437/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій та бездіяльності, рішень протиправними і скасування постанови виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 10.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_5
№ 333/3539/16-ц
Пр. № 2 /333/2116/16
У Х В А Л А

12.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Пункт 7ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року було виключено пільги зі сплати судового збору споживачам, які звертаються за захистом своїх прав.

Однак, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання позовної заяви 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б.Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1175/16-ц
Провадження №: 2/332/689/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї шостої частини заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 14.04.2016 року, до закінчення навчання ОСОБА_3, але не більш ніж до досягнення нею 23-х років.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4в дохід держави судовий збір у сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 47 коп.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4аліментів на утримання доньки за один місяць підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 05.07.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 08.07.2016 р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 635/1309/15-ц
Провадження № 2/635/842/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Єдиний унікальний № 408/7275/16-ц
Провадження 2-о/408/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова