Справа № 367/3451/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3465/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісзем проект» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісзем проект» до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії ,-

встановила:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про, розірвання договору комісії посилаючись на те, що 03 грудня 2011 року між ТОВ «Будівельна компанія «Созидатель XXI» та ОСОБА_2 був укладений договір комісії № п. 1-17, предметом якого було купівля ОСОБА_2 обєкту нерухомості який має бути збудований а саме: відповідно проектним даним, квартиру, будівельний номер квартири 17, підїзд № 1, 5 поверх, кількість кімнат 2, загальна площа 54, 35 кв.м., яка розташована за адресою, (будівельна адреса місця знаходження земельної ділянки) Київська область, м. Ірпінь, на розі вулиць Гостомельське шосе та 11 Лінія.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не в повній мірі виконує умови договору комісії, позивач просив суд розірвати вказаний договір.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що місцем реєстрації відповідача по справі є м. Київ, тому відповідно до ст.109 ЦПК України справа не підсудна даному суду.

Однак погодитися із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позову вбачається, що вказані позовні вимоги виникли з приводу неналежного виконання відповідачем укладеного з позивачем договору комісії , предметом якого є нерухоме майно, а саме квартиру, будівельний номер квартири 17, загальна площа 54, 35 кв.м., яка розташована за адресою, (будівельна адреса місця знаходження земельної ділянки) Київська область, м. Ірпінь, на розі вулиць Гостомельське шосе та 11 Лінія.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні предявлятись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказану ухвалу судді про повернення позову такою, що суперечить вимогам ст. 114 ЦПК України, оскільки правовідносини між сторонами виникли з приводу розірвання договору щодо нерухомого майн, що знаходиться в м. Ірпінь Київської області, то висновок суду першої інстанції, про повернення позову, в звязку з тим, що він не підсудний даному суду є неправильний.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісзем проект» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :