Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1619/16 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянова А.М.
Є.У.№ 321/202/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року КС «Актив» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 08.04.2013 року між Кредитною спілкою "Актив" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Ф8339Ж відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 68 600 грн. 00 коп. під 55 % річних. Кредит надано боржнику строком на 6 місяців.

За умовами п.4.2, кредитного договору № Ф8339Ж від 08.04.2013 року, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом, та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту

Згідно пункту 9.2 Договору, при порушенні Позичальником умов користування кредиту, відсоткова ставка становитиме 110 % річних за весь період користування кредитом.

В забезпечення виконання Договору, було укладено договори поруки № Ф8339Ж від 08.04.2013 року з ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором, а сааме: порушив графік погашення кредиту і вчасно не повернув кредит.

Погашення кредиту ОСОБА_4 було зроблено за період з 07.05.2013 року по 05.07.2013 рік на суму 27 000 грн. 00 коп. Зазначених оплат вистачило на покриття лише частково відсотків по кредиту та частину основної суми

В подальшому відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 вимоги КС „Актив" про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язання ігнорують.

Заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № Ф8339Ж від 08.04.2013 року станом на 20.01.2014 року становить 90253,22 грн., з яких проценти - 39299,01 грн., тіло кредиту 50954,21 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно за кредитним договором з ОСОБА_4, за договорами поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КС «Актив» суму боргу 90253,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 902,53 грн., а всього 91155,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

До апеляційного суду сторони не зявилися, всі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення їм судових повісток. Жодних заяв про поважність причин неявки на час розгляду справи вони не надали.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заперечуючи проти судового рішення ОСОБА_3 зазначає що вона не знайомилася з кредитним договором, а лише підписала його.

Натомість вона не зазначає, які умови договору є незаконними, або є такими, з якими б вона не погодилася, якби прочитала договір.

Статтею 204 ЦК встановлена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних відомостей про те, що на час ухвалення рішення був оспорений договір, який покладений в основу стягнення, - сторонами не надано.

Крім зазначеного, особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається на те, що не дотримана процедура добровільного вирішення спору.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що справа перебувала в провадженні суду з лютого 2014 року, кредитною спілкою надсилалися листи ще в 2013 р., в тому числі ОСОБА_3 про наявність заборгованості та необхідність її погашення, тож немає підстав вважати, що відповідач була позбавлена можливості врегулювати спір в позасудовому порядку. Тим більше в договорі можливість позасудового врегулювання спору надана обом сторонам договору, жодних доказів на підтвердження того, що відповідач пропонувала позасудовий порядок вирішення спору або запручує проти розміру заборгованості чи готова сплатити заборговану суму у позасудовому порядку - не надано.

Відмова у позові з підстав не врегулювання спору у позасудовому порядку, по суті спір не вирішує, проте порушуватиме право позивача на судовий захист, гарантований ст. ст. 55, 124 Конституції України та передбачений ст. ст. 3, 4 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: