overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4082/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом АТ «Житлобуд-2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_3 не була стороною у зазначеній цивільній справі, а тому не має повноважень на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом АТ «Житлобуд-2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №539/3146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Сторони в чергове судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_1 електронною поштою до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої прохає доручити Деснянському районному суду м.Києва. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 фактично проживає в м.Києві та не має можливості зявитися в судове засідання до м.Лубни.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та забезпечення права на участь в ньому відповідача, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції..

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача, 19 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м.Києва для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 345/4395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.12.2016 р. о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 592/6887/16-ц
Провадження № 2-н/592/368/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя» заборгованості по заробітній платі в сумі 3 823 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя» заборгованості по заробітній платі в сумі 3 823 грн. 87 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа №645/9626/15-ц

Провадження №2-о/645/14-16

30 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст..ст.10, 60, 88, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовільнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2 понад пять років, з травня 2008 року і до 20.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 182/7924/15-ц
Провадження № 2/0182/563/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформація стосовно того, за ким та на якій підставі на даний час зареєстрований автомобіль ВАЗ 21102, реєстраційний номер 29730НА.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти витребування вищевказаної інформації не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Територіального сервісного центру № 1245 інформацію стосовно того, за ким та на якій підставі на даний час зареєстрований автомобіль ВАЗ 21102, реєстраційний номер 29730НА.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Територіального сервісного центру № 1245 інформацію стосовно того, за ким та на якій підставі на даний час зареєстрований автомобіль ВАЗ 21102, реєстраційний номер 29730НА.

Докази, які вимагає суд, Територіальному сервісному центру № 1245 необхідно направити в строк до 06.01.2017 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5238/16 Справа № 191/1929/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001852, зареєстрованого 26.07.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 (кримінальна справа №150120145).

До 15 серпня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/5238/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/2198/2016 Справа № 641/5888/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року, Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика «ПРОСЯНЕ» про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «ПРОСЯНЕ» про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «ПРОСЯНЕ» ( код 31847986) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги від 16.03.2016 року в розмірі 130000 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1300 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 131300 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «ПРОСЯНЕ» ( код 31847986) на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги від 16.03.2016 року в розмірі 150000 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1500 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 151500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «ПРОСЯНЕ» ( код 31847986) на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги від 16.03.2016 року в розмірі 150000 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1500 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 151500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 02 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9089/16 Справа № 207/4839/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016року про справі за позовом ОСОБА_3 до сухініна ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселенні і визначенні порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 01.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2787/16
Справа №754/3257/16-ц
22 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року частково задоволено позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Але при постановленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Відповідачем було надано суду посвідчення інваліда ІІ групи.

Враховуючи те, що відповідач звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Постановити по справі додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення витрат по сплаті судового збору - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Головуючий:
Номер провадження №2/521/4082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «19» вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.12.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 592/9034/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1263/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредитному договору

та за зустрічними позовами: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

третя особа: ОСОБА_2

про визнання поруки припиненою;

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

третя особа : ОСОБА_3

про припинення іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 08 » серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 10 » серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ПАТ КБ "ПриватБанк",

ОСОБА_3 (а.с.153).

Головуючий -

Судді -