overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3922/16-ц
№ провадження 2/208/1966/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація Заводського району м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація Заводського району м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Встановити пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 348/1326/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 серпня 2016 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6860/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/3411/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 128/4125/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Альфа-банк», за участі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відмови зняти арешт,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Альфа-банк» за участі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відмови зняти арешт.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами скарги, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у скарзі.

Суд вважає, що дану скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 384, 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Альфа-банк» за участі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відмови зняти арешт у цивільній справі № 128/4125/13-ц - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/674/16-ц
провадження № 2/547/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання за нею в порядку спадкування права власності на квартиру № 1 в буд.№ 11 по вул.Миру в с.Степанівка Семенівського району Полатвської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 16 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа № 565/1105/16-ц
Провадження № 2/565/468/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судово медична експертиза з використанням аналізів ДНК проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька і призначити її до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року.

Головуючий
Справа № 202/722/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007 року.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 13405,75 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № ВО906В104О від 26.01.2016 року в розмірі 13405 (тринадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 750/9033/15-ц Провадження № 22-ц/795/1195/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Тагієва С.Р.
при секретарі: за участю:Шевченко М.О. представника позивача Ковальчука Р.О., відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, представника відповідачів адвоката ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, проголошуються вступна і резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається до 26 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261,267, 525, 526, 543, 554, 1048, 1050 ЦК України апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 40 601 (сорок тисяч шістсот один) долар США 91 цент заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 квітня 2008 року, яка складається з 25 133,20 долара США заборгованості за кредитом і 20 468,71 долара США заборгованості за процентами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 219 402 (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста дві) грн. 04 коп. пені, яка складається з 87 550 грн. 23 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту і 131 851 грн. 81 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 2 263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 65 коп. з кожного у повернення сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/3887/16
Справа №754/6881/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

13 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Демчук Ю.В.

з участю адвоката - Лукомського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» інформацію, поширену ОСОБА_2 у публікації за посиланням: http://news.eizvestia.com/news_politics/full/717-gontareva-za-odin-den-zarabatyvaet-bolee-80-mln-grn-samopomich та у публікації за посиланням: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=774287&set=pcb.773682&type=3&theater, щодо:

-участі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» в операціях з «виведення прибутків з державних фінансових установ»;

-оплати товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» «корупційних послуг» (замовлень), як інших учасників ринку так і державних службовців, задіяних в таких операціях».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена:

- шляхом опублікуванням на Інтернет - порталі ділових новин eizvestia.com спростування

наступного змісту: «Спростування. Прошу вважати недостовірною інформацію, надану мною Інтернет - порталу ділових новин eizvestia.com і розміщену на цьому Інтернет - порталі 31 березня 2016 року про участь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» у «виведенні прибутків з державних фінансових установ, які (прибутки) в подальшому виводилися в готівку для «оплати корупційних послуг» (замовлень), як інших учасників ринку так і державних службовців, задіяних в таких операціях». Прошу вважати вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності».

- шляхом опублікуванням на сторінці ОСОБА_2 в мережі «фейсбук» спростування наступного змісту: «Спростування. Мною, ОСОБА_2 13 квітня 2016 року на моїй сторінці в мережі «фейсбук» була поширена недостовірна інформація про участь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» у «виведенні прибутків з державних фінансових установ, які (прибутки) в подальшому виводилися в готівку для «оплати корупційних послуг» (замовлень), як інших учасників ринку так і державних службовців, задіяних в таких операціях». Прошу вважати вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності».

Понесені товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» судові витрати по справі, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/13403/16-ц (н.п. 2/522/6700/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест-Білдінг" про зобов'язання вчинити перерахунок сплачених коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест-Білдінг" про зобов'язання вчинити перерахунок сплачених коштів за договором

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __00_ хвилин «_14_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.07.2016
Справа № 175/2581/16-ц
Провадження № 2/175/1043/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Домінант» та ОСОБА_2 про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 36000, м. Полтава, вул.Баленка, 7/65, а місцем знаходження відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Домінант», є адреса: 01032, м. Київ, вул.Саксаганського, №119, оф. 6, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до частини 2 даної статті, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, у позові адреса позивача зазначена як: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Будівельників, 41/93, що також не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Що стосується посилань позивача на те, що ДТП відбулося на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тому на підставі ч.6 ст. 110 ЦПК України позов направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, суд ставиться критично, оскільки жодних доказів на підтвердження даних фактів позивачем не надано, тому суд, при встановленні підсудності справи, керується саме правилами загальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Домінант» та ОСОБА_2 про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження 2/754/3408/16
Справа № 754/5351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 02 червня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 426/5901/16-ц
Провадження № 22ц/782/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и л а:

У звязку із необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.ст. 209, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: