overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3822/16-ц Провадження № 2/591/1982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП «СУМИГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ», 3-я особа: Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсної документації із землеустрою, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на завершення процедури пприватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 525/773/16-ц
Номер провадження 2/525/279/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 01 серпня 2016 року.

За змістом цієї заяви відповідач проживає в сели ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території селища ОСОБА_3 чи Великобагачанського району не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів про те, що позивач має право вибору підсудності відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не наведено.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Великобагачанському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі № 640/15031/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 09.12.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» були задоволені в повному обсязі.

15.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі № 640/15031/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду в загальному порядку на 27 травня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа № 703/4081/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, а судовий збір сплачений ОСОБА_3, який не зазначений представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача наказ про звільнення позивача з посади Директора та довідку - розрахунок середньомісячного грошового забезпечення позивача. Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що має труднощі в справи манні даної інформації.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою......

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на предмет позову суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення (витребування) доказів задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі шляхом витребування у ТОВ «Укрпакінвест» належним чином завіреної копії наказу про звільнення ОСОБА_1 та довідку - розрахунок його середньомісячного грошового забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 523/9101/16-ц
Провадження №2-н/523/556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 19.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8301/16-ц
Справа №554/8301/16-ц
Провадження №2/554/3332/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованостіна 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 143/475/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, органу опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

23.03.2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, органу опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. по справі була призначена судово - психіатрична експертиза.

22.07.2016 року до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №174 про результат проведення судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта про результат проведення судово - психіатричної експертизи, то за таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, органу опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною,

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3399/16-ц
Провадження 2-1813/16
ухвала

12 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

позивачем не надано будь-яких доказів, в підтвердження обставин, що діти на утримання яких вона просить стягнути аліменти проживають з матірю та знаходяться на її утриманні (довідка, що підтверджує перебування дітей на утриманні матері та проживання з матірю);

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа № 317/2703/16-ц
№/п 2-во/317/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2008р. винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1В, із заявою про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2008р. винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві ОСОБА_1В, зазначив, що при написанні рішення, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду було зазначено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 17.11.1984 року Веселівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №17.», однак відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЖС №335281 від 17.11.1984 року, яке видано Веселіською сільською радою Запорізького району Запорізької області, зроблено актовий запис №13.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який підтримав свою заяву, просив суд її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 02.12.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати вірно в резолютивній частині Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2008 року «актовий запис №13».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 204/198/16-ц
Провадження № 2/204/679/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_2, Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, визнання такими, що втратили право користування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_2, Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, визнання такими, що втратили право користування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., яка розташована в житловому будинку літ.Г-16 та складається з: 1-коридор; 2-кухня; 3-шафа; 4,5-житлові кімнати; 6-шафа; 7-ванна; 8-туалет.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар