АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1364/15-ц
Провадження № 22-ц/792/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «4 СЕЗОНИ» про стягнення коштів,

встановила:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила стягнути ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в сумі 500 євро та 3830 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказала, що у вересні 2014 року звернулась в туристичну фірму «4 СЕЗОНИ», яка надавала послуги по оформленню документів на працевлаштування за кордон. За послуги з працевлаштування позивачем було сплачено ОСОБА_3 500 євро та 3830грн. Однак, в подальшому договір укладений між сторонами не був, кошти позивачу не повернуті.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року до участі у справі як співвідповідача притягнуто приватне підприємство «4 СЕЗОНИ».

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 14795грн.80коп. та судові витрати в сумі 243грн.60коп.В стягненні з приватного підприємства «4 СЕЗОНИ» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 16625 гривень 80 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що між позивачем та ПП «4 сезони» укладено усний договір про надання послуг по пошуку роботи та отримання робочої візи. Відповідачем було ________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 24

надано ОСОБА_2 зазначені послуги. Позивачем не доведено невиконання або неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг, а тому відсутні підстави для повернення коштів. Судом не звернуто увагу на те, що між ПП «4 сезони» та ОСОБА_5, яка має ліцензію про право працевлаштування осіб за кордоном, було укладено договір про співпрацю у пошуку роботи.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилася.

Представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач - приватне підприємство «4 СЕЗОНИ» повідомлене належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 та ПП «4 СЕЗОНИ» не мали ліцензії на працевлаштування за кордоном, доказів надання позивачу будь-яких послуг по працевлаштуванню відповідачами не надано, а тому кошти отримано від позивача ОСОБА_3 безпідставно.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_3 отримала у позивача ОСОБА_2 500 євро та 1000 грн., що підтверджується розпискою від 19 вересня 2014 року.

Також, відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача ОСОБА_2 13 вересня 2014 року на рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» через платіжний термінал 1000грн. що визнав у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 Закону України «Про зайнятість населення» діяльність суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, підлягає ліцензуванню і регулюється законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про зовнішньоекономічну діяльність", цим Законом та іншими законодавчими актами України. Послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном надаються відповідно до заявок іноземного роботодавця (його контрагента) щодо вільних робочих місць (вакансій) і лише в межах укладених іноземними суб'єктами господарювання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) про надання посередницьких послуг у сфері працевлаштування з метою сприяння підписанню трудового договору (контракту найму). Надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном здійснюється після укладення договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном між особою та суб'єктом господарювання. Суб'єкт господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, не має права отримувати від осіб, яким надані такі послуги, плату до підписання акта виконаних робіт.

Відповідач ОСОБА_3 та ПП «4 СЕЗОНИ» ліцензії на надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном не отримували.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивач пояснила, що кошти були сплачені ОСОБА_3 за послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном її сина.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів наявності у них ліцензії на надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, укладення між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні її сина за кордоном та доказів отримання таких послуг.

Позивач та представник відповідача визнали, що 15.09.2014 року кошти у сумі 1385грн. були перераховані через платіжний термінал на рахунок у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який може належати ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 безпідставно отримала від позивача кошти у сумі 14795 грн.80коп., які підлягають стягненню на користь позивача.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами не надано доказів того, що кошти були отримані ОСОБА_3 як представником ПП «4 сезони» та в подальшому внесені нею на рахунок підприємства. В судовому засіданні представник відповідача відмовився від клопотання про витребування відомостей щодо надходження спірних коштів на рахунок ПП «4 сезони».

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення коштів з ПП «4 сезони», а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова