overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 Кузьміча, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 Кузьміча, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 Кузьміча, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 26.07.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/2592/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 751/6821/16-ц Провадження № 22-ц/795/1567/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 08 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 627/1394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ"НИВА", про виділення майнового паю в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.10.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ"НИВА", про виділення майнового паю в натурі призначити до судового розгляду на 05.12.2016 11.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 1053,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 1053,04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Гандзій
Справа № 186/726/16-ц
Провадження № 2/0186/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06 червня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 07.06.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження № 2/639/596/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Згідно вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

18.07.2016 року від 5-тої ХДНК на адресу надійшла відповідь, з якої вбачається що після померлої 19 грудня 2015 року ОСОБА_3, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви про прийняття та про відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не заводилася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 265/4157/16-ц
Провадження № 2-о/265/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4157/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 липня 2016 року о 14-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 639/3423/16-ц
Провадження № 2/639/1360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 13.05.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 182/2982/16-ц
Провадження № 2/0182/2691/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

06.07.2016 року від представника позивача за довіреністю № 780-К-О від 19.02.2015 року ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача за довіреністю № 780-К-О від 19.02.2015 року ОСОБА_2 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю № 780-К-О від 19.02.2015 року ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6648/16-ц
Провадження № 2/185/3634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації , треті особи: Богуславська сільська рада , КП "Павлоградське МБТІ" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації , треті особи: Богуславська сільська рада , КП "Павлоградське МБТІ" про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації , треті особи: Богуславська сільська рада , КП "Павлоградське МБТІ" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 серпня 2016 року о 08-45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 638/9876/16-ц
Провадження № 2-н/638/1280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 11774 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 11774 грн. 11 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2013р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 11774 грн. 11 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 11774 грн. 11 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

04 квітня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 25 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM7B0ZC5 від 07.12.2016 року на рахунок отримувача № 0009 ; МФО: 820019, код в за розгляд вказаного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не розглянута, призначена до розгляду, а не повернута ухвалою від 11.05.2016 року, як стверджує представник позивача, то суд приходить до висновку про відмову у поверненні судового збору, оскільки дана цивільна справа не розглянута по суті.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 314/5493/16-ц
Провадження № 2/314/1336/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

27.07.2016