overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8272/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

12.12.16 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження №2/760/6502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міністерство юстиції України Солом"янський районний ВДВС м.Київ в особі старшого державного виконавця Бердар М.М., третя особа: Міністерство юстиції України Солом"янський районний ВДВС м.Київ в особі старшого державного виконавця Гуріна Є.П. про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.11.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Міністерство юстиції України Солом"янський районний ВДВС м.Київ в особі старшого державного виконавця Бердар М.М., третя особи: Міністерство юстиції України Солом"янський районний ВДВС м.Київ в особі старшого державного виконавця Гуріна Є.П. про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 22 лютого 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5810/16-ц 2/303/2620/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Слюсарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) ОСОБА_4

до відповідача (3) ОСОБА_5

третя особа: ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2012 року,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача (3) ОСОБА_7;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування інвентарної справи на квартиру №16, яка знаходиться на вул. Коцюбинського, 45 «А», в м. Мукачево.

Представник відповідача (3) не висловив заперечень відносно заявленого клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 27.12.2016 року на 09:30 год. 2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати від КП «Мукачівське міське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарну справу на квартиру №16, яка знаходиться на вул. Коцюбинського, 45 «А», в м. Мукачево (для огляду та дослідження в судовому засіданні).

Суддя В.В. Кость
Справа № 754/7965/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Рибчинського Олександра Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною скаргою.

Вважаю, що в даному випадку заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З письмових матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ видав Шевченківський районний суд міста Києва.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена скарга не підсудна Деснянському районному суду міста Києва і підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути скаржнику для подання її до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Омельченко Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Рибчинського Олександра Володимировича - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тюкай Сінан про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тюкай Сінан про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4423/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича, заінтересована особа на стороні відповідача Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2-сз/761/307/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 1750 від 23.09.2015 року в сумі 609,00 грн. було зараховано до бюджету 23.09.2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2850/16-ц
Номер провадження 2-о/629/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівський відділ реєстрації актів громадянського стану у м.Лозова Лозівського міського управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду 20.07.2016 року із заявою про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2008 року визнана безвісно відсутньою з 01.04.2008 року. Після винесення судом вищевказаного рішення за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,м-н.5АДРЕСА_1 вона не з»являлася, про її місцеперебування відомостей з 06.04.2000року немає. Оголошення гр. ОСОБА_2 померлою необхідно їй для оформлення спадщини на належну їй частку квартири,згідно свідоцтва про право власності від 25.12.1997 року, видане розпорядженням міськвиконкому Лозівської міської ради від 25.12.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівський відділ реєстрації актів громадянського стану у м.Лозова Лозівського міського управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 236/1770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15 год 00 хв 02.08.2016.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6963/15-ц

пр. № 2/759/247/16

07 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 07.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1153, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось і непорозуміння призвели до того, що сім'я фактично розпалася та припинили шлюбні відносини. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання позивача та навчання і утримання спільної дочки. Спільне господарство припинене, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову не заперечували.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

07.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1153, між ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб. (а.с. 4)

Згідно свідоцтв про народження, сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 зареєстрований 07.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1153 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 461/7895/16-ц
Провадження № 2/461/2099/16
УХВАЛА

про повернення позову

06.12.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, а саме: встановлення факту наявності на банківських рахунках коштів, що підлягають відшкодуванню, стягнення коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» не отриманої вигоди, стягнення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» моральної збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства України, а саме позивач в порушення вимог закону у прохальній частині позовної заяви звертається одночасно з вимогами, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4. ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розяснивши позивачам, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1997/16-ц
Провадження №2/726/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3