У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності по Ѕ частині домоволодіння по АДРЕСА_1, та по Ѕ частині земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за вказаною адресою. Оскільки сторони самостійно не можуть поділити в натурі належне їм майно, позивач просив виділити йому частину будинковолодіння та земельної ділянки, що відповідає першому співвласнику за другим варіантом експертизи.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Проведено реальний розподіл жилого будинку з господарським спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 51/100 частини будинковолодіння по першому варіанту висновку експертизи, як другому співвласнику.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 49/100 частини спірного будинковолодіння по першому варіанту висновку експертизи, як першому співвласнику.

Покладено обов'язок на ОСОБА_3, як першого співвласника, влаштувати вхідний дверний проріз, влаштувати дверний проріз, влаштувати перегородки, зробити демонтаж дверного блоку, мурування.

Зобов'язано ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_3 частку якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 5 885 грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту розподілу, виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 746,6 кв. м, як другому співвласнику, ОСОБА_3 - як першому співвласнику, виділено земельну ділянку площею 746,6 кв. м, у спільному користуванні залишено 6,8 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року скасовано та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на 49/100 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, а саме (позначено зеленим кольором у Додатку 1 висновку експертизи).

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 51/100 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, а саме (позначено червоним кольором у Додатку 1 до висновку експертизи).

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свердловину № 6, вартістю 19 930 грн, та огорожу № 3, вартістю 17 176 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати перепланування та переобладнання.

Виділено ОСОБА_2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 750 кв. м (з урахуванням земельної ділянки спільного користування) (зображено зеленим кольором у Додатку № 3 до висновку експертизи).

Виділено ОСОБА_3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 750 кв. м (з урахуванням земельної ділянки спільного користування) (зображено червоним кольором у Додатку № 3 до висновку експертизи).

Виділено у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 14 кв. м (зображено жовтим кольором на схемі у Додатку № 3).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 885 грн за перевищення її частки у спільному майні.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить доповнити рішення апеляційного суду вимогами, які викладені в касаційній скарзі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та дійшов обґрунтованого висновку щодо першого варіанту поділу будинку з надвірними спорудами та порядку користування земельною ділянкою, оскільки такий поділ найбільше відповідає встановленому порядку користування будинком та земельною ділянкою, а тому відповідає інтересам обох сторін.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов