АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4394/16 Справа № 205/1416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Міхеєвої В.Ю.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» посилалися на те, що 18 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою за користування 13,5% на рік, строком до 17 липня 2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №0/1 від 18 липня 2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві власності. Зазначили, що ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим станом на 05 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 39 195,40 доларів США, що еквівалентно 705 507 грн. 91 коп., яка складається із: 34 881,36 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 314,04 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 462 грн. 02 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 7 356 грн. 48 коп. пеня за прострочення сплати процентів, а тому просили звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2, що є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рахунок задоволення вимог банку, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 липня 2007 року в розмірі 39 195, 40 доларів США та пені 9 818 грн. 50 коп.; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства, та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог ( а.с.128-131).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просять заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року змінено, виключено із мотивувальної частини посилання на те, що не надання позивачем суду доказів отримання відповідачами досудової вимоги є підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині рішення суду залишено без змін ( а.с.165-169).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с.209-211).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, строком до 17 липня 2017 року (а.с.4-8).

У якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №0/1 від 18 липня 2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_3, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 20 грудня 2005 року (а.с.9-13).

26 березня 2009 року між сторонами було укладено та підписано договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №0/1 від 18 березня 2007 року (а.с.14, 15).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору, в результаті чого, станом на 05 лютого 2015 року, утворилася заборгованість у розмірі 39 195,40 жоларів США, що еквівалентно 705 507 грн. 91 коп., яка складається із: 34 881,36 доларів США, що еквівалентно 627 856 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 4 314,04 доларів США, що еквівалентно 77 651 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 462 грн. 02 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 7 356 грн. 48 коп. пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 16-30).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано жодних доказів щодо вартості предмета іпотеки, також не надано звіту оцінки вартості майна на момент звернення до суду, у звязку з чим позовні вимоги банку задоволенню не підлягають, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку».

Згідно із частиною третьою статті 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №6-1205 цс15 від 23 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, строком до 17 липня 2017 року (а.с.4-8).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №0/1 від 18 липня 2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 20 грудня 2005 року.

За змістом пункту 1.1 договору іпотеки за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки становить 372 670 грн. (а.с.9-13).

26 березня 2009 року між сторонами було укладено та підписано договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №0/1 від 18 березня 2007 року (а.с.14, 15).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору, в результаті чого, станом на 05 лютого 2015 року, утворилася заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 39 195,40 доларів США, що еквівалентно 705 507 грн. 91 коп., яка складається із: 34 881,36 доларів США, що еквівалентно 627 856 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 4 314,04 доларів США, що еквівалентно 77 651 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 462 грн. 02 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 7 356 грн. 48 коп. пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 16-30).

07 листопада 2014 року позивачем ПАТ «УкрСиббанк» було направлено лист-письмову вимогу на адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виконання ними кредитних зобов'язань, однак, вимоги банку останніми виконані не були (а.с.53-56).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ПАТ «УкрСиббанк» просили звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2, що є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рахунок задоволення вимог банку, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 липня 2007 року; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства (а.с.1-3).

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, яка нею в добровільному порядку не сплачується, та складається із: 34 881,36 доларів США, що еквівалентно 627 856 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 4 314,04 доларів США, що еквівалентно 77 651 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 462 грн. 02 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 7 356 грн. 48 коп. пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 16-30).

З матеріалів справи вбачається кредит було надано відповідачеві ОСОБА_2 в іноземній валюті долари США, на споживчі цілі, що підтверджується кредитним договором (а.с.4-8).

У якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №0/1 від 18 липня 2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_4, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 20 грудня 2005 року (а.с.9-13).

Тобто, квартира, яка є предметом іпотеки, не була придбана за кредитні кошти, отримані відповідачем ОСОБА_3І, відповідно до кредитного договору від 18 липня 2007 року, тому Закон України від 03 червня 2014 року N 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у даних правовідносинах застосуванню не підлягає.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №6-1239 цс16 від 08 червня 2016 року.

З договору іпотеки №0/1 від 18 липня 2007 року вбачається, в 1.1 цього договору за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 372 670 грн., отже, за згодою сторін було визначено фактичну вартість предмета іпотеки у розмірі 372 670 грн., що відповідає ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», на що також в своїй ухвалі від 17 лютого 2016 року звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.9, 209-211).

З матеріалів справи вбачається заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від в розмірі 39 195 доларів США 40 центів заборгованість по кредиту та процентам, та 9 818,50 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких 34 881, 36 доларів США кредитна заборгованість; 4 314,04 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: 2 462,02 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 7 365,48 грн. пеня за прострочення сплати процентів (а.с.237, 238).

Вищевказане заочне рішення суду від 22 жовтня 2015 року до теперішнього часу не виконано, виконавчі листи, видані судом у виконання цього рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» не предявлялися до виконання до відповідного відділу виконавчої служби та оригінали виконавчих листів були надані для огляду в судовому засіданні в апеляційному суді 21 липня 2016 року.

Отже, враховуючи вищевикладене позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 18 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, яка складається із: 34 881,36 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 314,04 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 462 грн. 02 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 7 356 грн. 48 коп. пеня за прострочення сплати процентів, яка утворилася станом на 05 лютого 2015 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 372 670 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 1 827 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді