overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/140/16
Єдиний унікальний № 742/2148/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії АТ-1 № 7798650 виданої 14 серпня 1979 року ,в якій помилково зазначено дату її народження 17 жовтня 1958 року замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, представник заінтересованої особи не заперечував проти заявлених заявником вимог.

Заслухавши пояснення заявника,покази свідка,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявника підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факт,що заявник ОСОБА_1 працювала у відділі головного конструктора заводу " Пожмашина " з 1982 року .

Дані покази свідка також підтвержуються записами в трудовій книжці заявника ( а.с.7-8).

Заявник народилася 16 жовтня 1958 року і одружившись змінила прізвище « Деревко» на « Борода», що підтвержується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу ( а.с.5,6).

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 (дошлюбове прізвище Деревко ) ОСОБА_3 трудової книжки серії АТ-1 № 7798650 виданої 14 серпня 1979 року ,в якій помилково зазначено дату її народження 17 жовтня 1958 року замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Провадження №4-с/554/99/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/14044/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.206 в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/14044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В якій прохав: визнати неправомірною бездіяльність співробітників Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, а саме головного держвиконавця ОСОБА_3, держвиконавця ОСОБА_4, начальника Октябрського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_5

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_1, оскільки скарга подана до суду 25.11.2016 поза межами строків звернення до суду (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2016; постанова про відкриття провадження від 24.05.2016; постанова про арешт майна від 02.06.2016). В скарзі клопотання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 293, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/14044/15-ц - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2315/16-ц

Провадження № 2/414/701/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 110 цього Кодексу передбачено право одного з подружжя звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу при наявності між сторонами спору про право.

Відомості щодо ухиляння відповідача від подачі спільної заяви через органи реєстрації актів цивільного стану в позові та доданих до нього матеріалах відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог неможливо зробити висновків про наявність у позивача спору про право, його невизнання або оспорювання з боку відповідача, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по зазначеній заяві слід відмовити у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про визнання недійсними і скасування рішення установчих зборів, статуту ОСББ «Ювілейний», обрання правління та визнання недійсною державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про визнання недійсними і скасування рішення установчих зборів, статуту ОСББ «Ювілейний», обрання правління та визнання недійсною державної реєстрації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про визнання недійсними і скасування рішення установчих зборів, статуту ОСББ «Ювілейний», обрання правління та визнання недійсною державної реєстрації.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними і скасування рішення установчих зборів, статуту ОСББ «Ювілейний», обрання правління та визнання недійсною державної реєстраціїдо розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Номер провадження 2/754/5461/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та сім'ю, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.10.2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 3559.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї 27.10.2011 року, актовий запис № 3559 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
Справа № 640/4623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту народження дочки, для державної реєстрації дитини та оформлення свідоцтва про народження.

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 12-10 годину 24 травня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 215/2988/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "КЗРК" про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2016 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1146/16-ц
Провадження №2/547/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, державний нотаріус Семенівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач є інвалідом ІІ групи, який згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України задовольнити клопотання позивача про витребування у державного нотаріуса копії спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_3, який помер 29.09.2014.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, державний нотаріус Семенівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 19.01.2016 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України витребувати у Семенівській державній нотаріальній конторі Полтавської області копію спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_3, який помер 29.09.2014. Витребувані документи надіслати до суду до 19.01.2016.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №345/2402/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківськоїобласті

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 08.08.2006 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання дітей немає. Сімейне життя не склалося і вони не змогли створити міцної сім»ї, кожен живе своїм життям. Спільно не проживають більше двох років, тому вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка просить справу слухати у її відсутності, оскільки перебуває за межами області, на розірвання шлюбу згідна, про що подала до суду заяву. /а.с. 9,11/.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 08.08.2006 року /а.с. 4/. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сімї, мають різні погляди та інтереси, втратили повагу та почуття один до одного. Сторони припинили подружні відносини, більше двох років разом не проживають, шлюб носить формальний характер, тому зберігати його є недоцільним.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 08 серпня 2006 року, актовий запис №301 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 569/9026/16-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/16122/13-ц виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року та просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із фактиним добровільним виконанням боржником ОСОБА_1 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2013 року.

Однак, заявником ОСОБА_1 до скарги не долучено рішення від 03.12.2013 року та виконавчий лист № 569/16122/13-ц виданий на підставі даного рішення, з чого неможливо зробити висновок, який суд видав виконавчий лист відповідно до вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3