АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення зайво сплачених коштів за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (надалі об`єднання «Київзеленбуд» ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання «Київзеленбуд», в якому просив стягнути з останнього на свою користь зайво сплачені кошти за житлово-комунальним послугам за період з 2010 року по 2012 року в розмірі 3 834 грн. посилаючись на те, що в цей період відповідач нараховував плату за комунальні послуги за два ліжко - місця, незважаючи на те, що він займав лише одне ліжко - місце та при нарахуванні такої плати не враховано його право на пільги як потерпілого від аварії на ЧАЕС 2 категорії.

У березні 2014 року об`єднання «Київзеленбуд» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за проживання у гуртожитку КО «Київзеленбуд» у розмірі 6 437, 59 грн. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті комунальних послуг.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги об`єднання «Київзеленбуд» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання «Київзеленбуд» 6 437, 59 грн..

Справа № 759/1209/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5111/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову об`єднання «Київзеленбуд» відмовити, а його позов задовольнити. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що ордер на заселення видано на одне ліжко - місце та він не чинив перешкод у заселенні на інше ліжко - місце інших осіб. Колишня дружина з квітня 2009 року у гуртожитку не проживає та він не повинен нести за неї витрати. Вважає, що конфліктна ситуація з відповідачем виникла внаслідок того, що останній не бажає надавати йому пільги по оплаті за житлово - комунальні послуги як особі, постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник об`єднання «Київзеленбуд» у судове засідання не з`явився, причини неявки визнано колегією суддів неповажними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2006 року ОСОБА_1 була написана заява на ім'я коменданта гуртожитку КО «КЗБ» про поселення в гуртожиток по АДРЕСА_1.

08.06.2006 року ОСОБА_1 видано ордер на заняття ліжко-місця в гуртожитку по АДРЕСА_1, жилою площею 12,0 кв. м, кімната 227.

Згідно інформаційної довідки вартість одного ліжко-місця в гуртожитку для працівників «Київзеленбуд» в місяць складає 201 грн..

16.06.2006 року ОСОБА_1 поселився в гуртожиток разом з дружиною, шлюб з якою надалі було розірвано за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2009 року.

Згідно з довідкою ф. № 3, виданою об'єднанням «Київзеленбуд» № 211 від 29.11.2012 року в гуртожитку ОСОБА_1 зареєстрований один.

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій вказав, що з 2009 року він проживав в гуртожитку один, але сплачував за два ліжко - місця, а тому просив здійснити перерахунок по оплаті за комунальні послуги. 12.12.2013 року заявнику надано відповідь, в якій зазначено, що згідно доповідної коменданта ОСОБА_4 від 01.06.2006 року, він заселився до кімнати № 227 разом з дружиною. Заява про її вибуття не надавалася. Крім того зазначено, що бухгалтер правомірно нараховує оплату за два ліжко - місця та станом на 01.12.2013 року він має заборгованість по оплаті в сумі 5 052, 03 грн..

05.06.2012 року ОСОБА_1 уклав шлюбу з ОСОБА_5, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_6.

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника СЕ ЖБГ КО «КЗБ» із заявою про надання пільг по сплаті житлово-комунальних послуг, як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи. Дані документи були повернуті внаслідок їх неналежного оформлення.

08.05.2013 року ОСОБА_1 знову звернувся до начальника СЕ ЖБГ КО «КЗБ» із заявою про надання пільг, недоліки якої були усунуті. З травня 2015 року службою Експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» нарахування плати за житлово - комунальні послуги ОСОБА_1 здійснюється з урахуванням пільг як особі, постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Відповідно до розрахунку служби експлуатації житлового будинку гуртожитку КО «Київзеленбуд» станом на 01.01.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 6 437, 59 грн., яка складається з: 5 737, 79 грн. заборгованості за комунальні послуги; 400, 36 грн. 3 % річних від простроченої суми; 299, 44 грн. інфляційної складової боргу за період з вересня 2010 року по грудень 2013 року включно.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично займав два ліжко - місця, про вибуття колишньої дружини з гуртожитку відповідача не повідомив, а відтак останній правомірно здійснював нарахування плати у період з 2010 року по 2012 року за два ліжко - місця. До травня 2013 року ОСОБА_1 із заявою про застосування пільг як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС не звертався, документів, які дають право на такі пільги не надав, а відтак підстав для урахування таких пільг відповідач не мав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до п. 18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року, яке втратило чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 582 від 12.08.2015 року (було чинне у спірний період) робітники, службовці, студенти, учні, а також інші громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані: використовувати надану жилу площу відповідно до її призначення; своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Примірного положення. Особи, які вибувають з гуртожитку, зобов'язані здати все майно, що рахується за ними.

Відповідно до п. 19 цього Положення мешканцям гуртожитку забороняється самовільно переселятися з одного приміщення в інше.

Відповідно до п. 38 цього положення плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, провадиться за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується.

Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Відповідно до Положення про гуртожиток КО «Київзеленбуд» гуртожиток КО «Київзеленбуд» призначений для проживання одиноких громадян (жилі приміщення знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках). При необхідності в гуртожитку можуть бути виділені приміщення для проживання сімей (п. 1.5).

Згідно з п. 3.5 цього Положення мешканці гуртожитку зобов`язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до п. 5.1 Положення, згідно з яким плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги повинна вноситись не пізніше десятого числа місяця за оплачуваним.

ОСОБА_1 у суді першої інстанції не заперечував, що був вселений у гуртожиток разом з дружиною ОСОБА_7 у кімнату на два ліжко - місця із зобов`язанням проводити своєчасну оплату за фактичне зайняття двох ліжко - місць. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_7 позивач за основним позовом не повідомив відповідача про виселення останньої, відповідно до вимог п. 3.5 Положення про гуртожиток КО «Київзеленбуд» не здав майно, що обліковувалося за ним та членами його сім`ї. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що за таких обставин відповідач міг заселити у кімнату іншу особу колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про надання пільг як постраждалому від наслідків аварії на ЧАЕС та надав відповідні документи до травня 2013 року останній не надав, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що не застосування таких пільг до травня 2013 року є правомірним, а з травня 2013 рок такі пільги враховано.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді