Справа № 357/2021/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради №1174-57-VI від 20.03.2014 року та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому посилався на те, що з

22.01.1999 року він зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його ще прадідівський будинок, споруджений 1928 року, є ветхим, то на виконання вимог ст. 118 і ст. 121 ЗК України рішенням 4-ї сесії Білоцерківської міської ради 5-го скликання від 21.08.2006 р. № 88 йому виділено під забудову індивідуального житла 0,1000 га земельної ділянки за адресою: вулиця Гризодубової, 80-а. 09.07.2012 р. управлінням містобудування та архітектури м. Біла Церква позивачу видано Будівельний паспорт з реєстраційним № 96 для будівництва індивідуального житлового будинку за вказаною адресою: м. Біла Церква, вулиця Гризоду бової, 80-а. Щодо іншої частини присадибної земельної ділянки площею 0,1200 га, де росте плодоносний сад, то позивач 29.05.2012 р. звернувся із заявою на імя міського голови з проханням надати йому цю ділянку у приватну власність для ведення садівництва. Рішенням Білоцерківської міської ради № 952-41-VI від 25.04.2013 р. заяву позивача задоволено і надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення 12 соток у власність для ведення садівництва. В ході виготовлення землевпорядної документації для приватизації цієї земельної ділянки працівниками землевпорядної організації була виявлена технічна помилка, допущена канцелярією Білоцерківської міської ради - при надрукуванні рішення сесії міськради друкарка пропустила одну літеру «а» і замість адреси земельної ділянки «вулиця Гризодубової, 80-а» надрукувала «вулиця Гризодубової, 80». З квітня 2013 року по лютий 2014 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виправити цю механічну помилку, а 26.02.2014 року позивач звернувся із заявою на імя міського голови в якій попросив внести зміну в рішення Білоцерківської міської ради № 952-41-VI від 25.04.2013 р., уточнивши адресу виділеної йому земельної ділянки розміром 1200 кв. по вул. Гризодубової, 80-а замість помилково вказаної вул. Гризодубової, 80. Проте рішенням Білоцерківської міськради №1174-57-VI від 20.03.2014 року /п. 13.1/ йому відмовлено у внесенні зміни у графу 3 пункту 1 додатку 1 рішення міської ради у зв»язку з невідповідністю правовстановлю ючих документів поданих заявником. Позивач вказував на те, що п. 13.1 рішення Білоцерківської міської ради №1174-57-VI від 20.03.2014 року про відмову внести зміни в графу 3 пункту 1 додатку 1 рішення міської ради №952-41-VI від 25.04.2013 р. з допущеною технічною помилкою є незаконним. Позивач просив в судовому порядку визнати незаконним та скасувати п. 13.1 рішення Білоцерківської міської ради №1174-57-VІ від 20.03.2014 р. про відмову внести зміни в графу 3 пункту 1 додатку 1 рішення Білоцерківської міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. з допущеною технічною помилкою; зобовязати Білоцерківську міську раду виправити технічну помилку і виклас ти текст графи 3 пункту 1 додатку 1 рішення Білоцерківської міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. у списку громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, в такій редакції: у додатку 1 до рішення в першій колонці запис «№ 1» залишити без змін; запис в колонці 2 «Гай Анатолій Іванович» залишити без змін; в колонці 3 «ОСОБА_2 земельної ділянки» виправити механічну друкарську помилку і записати справжню адресу: вул. Гризодубової, 80-А, незаповнену колонку 4 залишити без змін, запис в колонці 5 «Для ведення садівництва, кв. м.» і цифру «1200» залишити без змін, незаповнені колонки 6-11 залишити без змін; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 250 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача вартість судового збору в сумі 243 грн. 60 коп; стягнути з відповідача на користь позивача вартість послуг банку за перерахунок судового збору в сумі 7 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача вартість юридичного супроводу позову в сумі 7000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив в судовому порядку визнати незаконним та скасувати п. 13.1 рішення Білоцерківської міської ради №1174-57-VІ від 20.03.2014 р. про відмову внести зміни в графу 3 пункту 1 додатку 1 рішення міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. з допущеною технічною помилкою; зобовязати Білоцерківську міську раду виправити технічну помилку і викласти текст графи 3 пункту 1 додатку 1 рішення Білоцерківської міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. у списку громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, в такій редакції: у додатку 1 до рішення в першій колонці запис «№ 1» залишити без змін; запис в колонці 2 «Гай Анатолій Іванович» залишити без змін; в колонці 3 «ОСОБА_2 земельної ділянки» виправити механічну помилку і записати справжню адресу: вул. Гризодубової, 80-А, незаповнену колонку 4 залишити без змін, запис в колонці 5 «Для ведення садівництва, кв. м.» і цифру «1200» залишити без змін, незаповнені колонки 6-11 залишити без змін; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 250 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 60 коп., банківський збір за перерахування судового збору в сумі 14 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., компенсації за приїзди із зони АТО в сумі 676,76 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вищевказані уточнені позовні вимоги.

Представник Білоцерківської міської ради до суду не з»явився, про день і час роз гляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на позов від 04.04.2016 року №1000/1-13, в яких просив справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що згідно до паспорту громадянина України виданого 04.01.2000 року на прізвище, ім»я, по батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній прописаний 22.01.1999 року в м. Біла Церква, вул. Гризодубової 80.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на ім»я міського голови ОСОБА_3 і у вказаній заяві ОСОБА_1 просив надати йому дозвіл на складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1200 га АДРЕСА_1. У вказаній заяві зазначені документи, що додаються до заяви, а саме копії: паспорта, коду, договору дарування, схеми земельної ділянки, зведеного плану, кадастрового плану, акту погодження меж, державного акту на землю, техпаспорта МБТІ. Наведене підтверджується копією заяви від 29.05.2012 року.

25.04.2013 року Білоцерківською міською радою Київської області прийняте рішення за №952-41-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам». У вказаному рішенні зазначено, що розглянувши подання постійної комісії з питань ефективного використання земель всіх форм власності від 12 квітня 2013 року та заяви громадян, відповідно до статей 123,124,128 Земельного кодексу України, статей 31,32 Закону України «Про оренду землі», статті 56 Закону України «Про землеустрій», статей 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43 та Тимчасового положення про сервітутне (обмежене) землекористування, затвердженого рішенням міської ради від 25 травня 2011 року №180-09-VI, міська рада вирішила: 1. Надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, згідно списку (додаток 1); 12. Особам, зазначеним у додатку 1; 3 даного рішення протягом восьми місяців з дня прийняття рішення подати на розгляд міської ради належним чином розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; 15. Вважати раніше надане право користування земельними ділянками як таке, що втратило чинність; 16. Контроль за використанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань ефективного використання земель усіх форм власності.

В Додатку 1 до рішення міської ради від 25.04.2013 року №952-41-VІ зазначений Список громадян України, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, за рахунок земель населеного пункту м.Біла Церква, графи (4,5,6,7,8,9,10,11). Так у графі 1 вказаний № п/п 1; у графі 2 вказано прізвище, ім»я, по батькові ОСОБА_1, у графі 3 вказана адреса земельної ділянки вул. Гризодубової, 80, у графі 5 вказано для ведення садівництва, кв.м. 1200.

Вищевикладене підтверджується копією витягу з рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 25.04.2013 року за №952-41-VI, та копією Додатку 1 до рішення міської ради від 25.04.2013 року №952-41-VІ.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради від 28.03.2013 року №935-40-VI затверджений оновлений генеральний план міста Біла Церква, що підтверд жується копією рішення Білоцерківської міської ради від 28.03.2013 року №935-40- VI.

Судом встановлено, що у 2013 році ТОВ «Геоцентр» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення садівництва АДРЕСА_2 в межах м.Біла Церква Київської області. ТОВ «Геоцентр» були виготовлені: план; зведенний кадастровий план земельної ділянки АДРЕСА_3 з описом меж; схема розміщення земельної ділянки АДРЕСА_4; кадастровий план земельної ділянки для ведення садівництва 0,1200 з описом меж. Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача.

Крім вказаного, 11.05.2012 року було складено акт про встановлення на місцевості і погодження зовнішніх меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків землекористувачу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. У вказаному акті зазначено, що представник ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_4, в присутності землекористувача ОСОБА_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та суміжних землекористувачів (землевласників): ОСОБА_5, вул. Гризодубової, 80, ОСОБА_6, АДРЕСА_6, ОСОБА_2, вул. Гризодубової, 78, ОСОБА_7 Міжшкільний навчально-виробничий комбінат м.Біла Церква, що підтвердили свої повноваження, провели встанов лення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, яка знаходиться на території Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: АДРЕСА_7. Зазначені межі проходять по огорожі, ніяких претензій при встановленні зовнішніх меж не заявлено, межі погоджені і не викликають спірних питань, межові знаки, якими закріплена земельна ділянка в кількості штук на місцевості передані на зберігання землекористувачу, конфігурація земельної ділянки та опис меж суміжних землекористувачів (землевласників) показані на абрисі земельної ділянки на звороті даного акту. На вказаному акті містяться підписи: представника ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_4, землекористувача ОСОБА_1, представників суміжних землекористувачів (землевласників): ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 Підпис представника Управління Держкомзему у місті Біла Церква Київської області ОСОБА_8 на акті відсутній. У акті зазначено, що відповідальність за достовірність підписів суміжних землекористувачів (землевласників) несе землекористувач. На звороті вказаного акту міститься абрис земельної ділянки для ведення садівництва АДРЕСА_8 на якому показані розміри та місцезнаходження земельної ділянки, опис меж. Вказаний абрис виконав ОСОБА_4 Все вищенаведене підтверджується копією вищевказаного акту, поясненнями позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до началь ника управління містобудування та архітектури м.Біла Церква із заявою в якій просив розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва та надати висновок про погодження проекту землеустрою та про наявні обмеження на використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_9. Наведене підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 11.07.2013 року.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року за №1065 управлінням містобудування та архітектури м.Біла Церква ОСОБА_1 було надано висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки АДРЕСА_10, у якому зазначається про можливість відведення у власність земельної ділянки АДРЕСА_2 загальною площею 0,1200 га з цільовим використанням для ведення садівництва. Наведене підтверджується копією вищевказаного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до началь ника управління містобудування та архітектури м.Біла Церква із заявою в якій просив розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва та надати висновок про погодження проекту землеустрою за адресою: АДРЕСА_9. Наведене підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 22.10.2013 року.

28.10.2013 року за №1530 управлінням містобудування та архітектури м.Біла Церква ОСОБА_1 було надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_2. У вказаному висновку зазначено, що розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1200 га АДРЕСА_11 у власність громадянину ОСОБА_1 для ведення садівництва, що розроблений в 2013 році ТОВ «Геоцентр», управління містобудування та архітектури погоджує представлений проект землеустрою, при умові виконання наявних обмежень на використання даної земельної ділянки відповідно до висновку управління за №1065 від 24.07.2013 року «Про наявні обмеження на використання земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2».

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім»я міського голови ОСОБА_3 і у вказаній заяві просив внести зміни в рішення Білоцерківської міської ради №952-41-VІ від 25.04.2013 року уточнивши адресу виділеної ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 1200 кв.м. за адресою: вул. Гризодубової, 80-а замість помилково вказаної вул. Гризодубової, 80.

20.03.2014 року Білоцерківською міською радою Київської області прийнято рішення №1174-57-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам». У вказаному рішенні зазначено, що розглянувши подання постійної комісії з питань ефективного використання земель всіх форм власності від 07 березня 2014 року та заяви громадян, відповідно до статей 93,118,123,124,128 Земельного кодексу України, статей 31,32 Закону України «Про оренду землі», статті 56 Закону України «Про землеустрій», статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Тимчасового положення про сервітутне (обмежене) землекористування, затвердженого рішенням міської ради від 25 травня 2011 року №180-09-VI, міська рада вирішила: 13. Відмовити у внесенні змін в пункт (підпункт) рішення міської ради: 13.1. В графі 3 пункту 1 додатку 1: «ОСОБА_1 для ведення садівництва в місті Біла Церква вулиця Гризодубової, 80, площею 1200 кв.м., за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква» рішення міської ради від 25 квітня 2013 року №952-41-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам», слова та цифри: «вулиця Гризодубової, 80» замінити на слова та цифри: «вулиця Гризодубової, 80А», в звязку з невідповідністю правовстанов люючих документів поданих заявником. 18. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань ефективного використання земель усіх форм власності. Наведене підтверджується копією витягу з рішення Білоцерківської міської ради від 20.03.2014 року №1174-57- VI.

Згідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ №674243 виданого 09.02.2009 року, ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення 4 сесії Білоцерківської міської ради 5 скликання від 21.08.2006 року №88 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована Київська область, м.Біла Церква, вул. Гризодубової, 80-а цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У липні 2012 року управлінням містобудування та архітектури м.Біла Церква виданий Будівельний паспорт під будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку, адреса земельної ділянки: м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 80-А, документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №674243, замовник ОСОБА_1.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановле ному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернен ням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встанов лених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відпо відно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної привати зації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 118 ЗК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техні ко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіа льних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають

відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. А в ч. 8 цієї ж статті, вказано, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погоджен ням документації із землеустрою. Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк. Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експер тизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи.

Згідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Враховуючи все вищенаведене, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 згідно до вимог ч. 6 ст. 118 ЗК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, звернувся до міського голови ОСОБА_3 із заявою 29.05.2012 року в якій просив надати йому дозвіл на складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1200 га АДРЕСА_1. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив документи, що додаються до заяви, а саме копії: паспорта, коду, договору дарування, схеми земельної ділянки, зведеного плану, кадастрового плану, акту погодження меж, державного акту на землю, техпаспорта МБТІ. На підставі вказаної заяви та копій документів доданих до неї 25.04.2013 року Білоцерківською міською радою Київської області прийняте рішення за №952-41-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам», яким було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, згідно списку (додаток 1). В Додатку 1 до рішення міської ради від 25.04.2013 року №952-41-VІ зазначений Список громадян України, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, за рахунок земель населеного пункту м.Біла Церква, графи (4,5,6,7,8,9,10,11). Так у графі 1 вказаний № п/п 1; у графі 2 вказано прізвище, ім»я, по батькові ОСОБА_1, у графі 3 вказана адреса земельної ділянки вул. Гризодубової, 80, у графі 5 вказано для ведення садівництва, кв.м. 1200. Як вже зазначено вище в рішенні суду, у заяві ОСОБА_1 та у всіх вищевказаних у рішенні суду документах зазначено адресу за якою знаходиться земельна ділянка: АДРЕСА_12.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Білоцерківська міська рада приймаючи 20.03.2014 року рішення за №1174-57-VI «Про оформлення правовстановлюючих доку ментів на земельні ділянки громадянам» в частині відмови у внесенні змін в пункт (підпункт) рішення міської ради: 13.1. В графі 3 пункту 1 додатку 1: «ОСОБА_1 для ведення садівництва в місті Біла Церква вулиця Гризодубової, 80, площею 1200 кв.м., за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква» рішення міської ради від 25 квітня 2013 року №952-41-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам», слова та цифри: «вулиця Гризодубової, 80» замінити на слова та цифри: «вулиця Гризодубової, 80А», в звязку з невідповідністю правовстанов люючих документів поданих заявником, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто Білоцерківська міська рада діяла з дотриманням вимог, передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції України.

У рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридич ними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Суд вважає, що приймаючи вказане спірне рішення відповідач не порушив положення, які викладені у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційного суду України.

Суд вважає, що позивач відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України не надав суду належ них та безспірних доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що канцелярією Біло церківської міської ради була допущена технічна помилка у рішенні Білоцерківської міської ради від 25.04.2013 року за №952-41-VI і при надрукуванні рішення сесії міськ ради друкарка пропустила літеру «а» і замість адреси земельної ділянки «вулиця Гризодубової, 80-а» надрукувала «вулиця Гризодубової, 80».

Суд також вважає, що позивач не надав до суду належних та безспірних доказів на підтвердження своїх позовних вимог про визнання незаконним та скасування п. 13.1 рішення Білоцерківської міської ради №1174-57-VІ від 20.03.2014 р. про відмову внести зміни в графу 3 пункту 1 додатку 1 рішення міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. з допущеною технічною помилкою та про зобовязання Білоцерківську міську раду виправити технічну помилку і викласти текст графи 3 пункту 1 додатку 1 рішення Білоцерківської міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. у списку громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, в редакції: у додатку 1 до рішення в першій колонці запис «№ 1» залишити без змін; запис в колонці 2 «Гай Анатолій Іванович» залишити без змін; в колонці 3 «ОСОБА_2 земельної ділянки» виправити механічну помилку і записати справжню адресу: вул. Гризодубової, 80-А; незаповнену колонку 4 залишити без змін; запис в колонці 5 «Для ведення садівництва, кв. м.» і цифру «1200» залишити без змін; незаповнені колонки 6-11 залишити без змін,

Враховуючи все вищенаведене, суд робить висновок про те, що позивачем не доведено в суді свої позовні вимоги про визнання незаконним та скасування п. 13.1 рішення Білоцерківської міської ради №1174-57-VІ від 20.03.2014 р. про відмову внести зміни в графу 3 пункту 1 додатку 1 рішення міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. з допущеною технічною помилкою та про зобовязання Білоцерківську міську раду виправити технічну помилку і викласти текст графи 3 пункту 1 додатку 1 рішення Білоцерківської міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. у списку громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, в редакції: у додатку 1 до рішення в першій колонці запис «№ 1» залишити без змін; запис в колонці 2 «Гай Анатолій Іванович» залишити без змін; в колонці 3 «ОСОБА_2 земельної ділянки» виправити механічну помилку і записати справжню адресу: вул. Гризодубової, 80-А; незаповнену колонку 4 залишити без змін; запис в колонці 5 «Для ведення садівництва, кв. м.» і цифру «1200» залишити без змін; незаповнені колонки 6-11 залишити без змін, а за ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову про визнання незаконним та скасування п. 13.1 рішення Білоцерківської міської ради №1174-57-VІ від 20.03.2014 р. про відмову внести зміни в графу 3 пункту 1 додатку 1 рішення міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. з допущеною технічною помилкою та про зобовязання Білоцерківську міську раду виправити технічну помилку і викласти текст графи 3 пункту 1 додатку 1 рішення Білоцерківської міської ради № 952-41-VІ від 25.04.2013 р. у списку громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, в редакції: у додатку 1 до рішення в першій колонці запис «№ 1» залишити без змін; запис в колонці 2 «Гай Анатолій Іванович» залишити без змін; в колонці 3 «ОСОБА_2 земельної ділянки» виправити механічну помилку і записати справжню адресу: вул. Гризодубової, 80-А; незаповнену колонку 4 залишити без змін; запис в колонці 5 «Для ведення садівництва, кв. м.» і цифру «1200» залишити без змін; незаповнені колонки 6-11 залишити без змін.

Суд також вважає, що ОСОБА_1 в порядку ст. 118 ЗК України вправі звернутися до Білоцерківської міської ради з відповідним клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва за адресою: м.Біла Церква, вул. Гризодубової, 80А.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не звертався до началь ника управління містобудування та архітектури м.Біла Церква із заявою від 11.07.2013 року щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва та надання висновку про погодження проекту землеустрою та про наявні обмеження на використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_9 і вказана заява написана і підписана не позивачем, і є сфальшованою, оскільки позивач ОСОБА_1 належних та безспірних доказів на підтвердження вказаних посилань суду не надав, позивачем ОСОБА_1 не заявлялося клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи з приводу написання вказаної заяви ОСОБА_1 та належності підпису на вказаній заяві ОСОБА_1

Позивач також просив в судовому порядку стягнути з Білоцерківської міської ради на користь позивача 250 000 грн. моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди.

Так у вказаній статті зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового вішкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

Так у ч. 1 ст. 1167 ЦК України, вказано, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз»яснено, що саме позивач має зазначити, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив при визначенні її розміру та якими доказами це підтверджується.

А саме ці обставини позивачем в суді не доведені.

Позивачем не доведено в суді факту спричинення шкоди його здоров»ю з вини відповідача, а також факту приниження честі і гідності позивача з боку відповідача, на що позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, докази цього суду не надані.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 250 000 грн. моральної шкоди, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо заподіяння йому шкоди з вини відповідача, тоді як за приписами ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні його вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 551,60 грн., банківського збору за перерахування судового збору в сумі 14 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., компенсації за приїзди із зони АТО в сумі 676,76 грн. за безпідставністю цих вимог.

На підставі вищевикладеного та ст. 19 Конституції України, ст.ст. 116,118,152 ЗК України, ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керую чись ст.ст. 3,10,11,60,84,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_9