overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/660/16-ц
Номер провадження 2/736/214/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Корх О.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Сядринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 18.09.2003 року, а саме визнати за нею право власності на майновий пай у пайовому фонді Колективного пайового акціонерного господарства імені «Димитрова», села Сядрине, Корюківського району, Чернігівської області, реорганізованого в ПОСП «Убедь» та мав майновий пай у цьому підприємстві у сумі 486,00 грн., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай ЧНКК №04958 виданим Сядринською сільською радою 20.12.2001 року; на право на земельну частку (пай) площею 3,35 умовних кадастрових гектарів по колишньому колективному пайовому акціонерному господарстві імені «Димитрова», села Сядрине, Корюківського району, Чернігівської області, що належало померлому на підставі Сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН №066844 виданим 27.06.1996 року Корюківською районною державною адміністрацією.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивач не сплатила судовий збір, за таких підстав позов підлягає залишенню без руху.

Статтею 4 ч.2 п.1.1, 1.2 Закону України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати можливість позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в описовій частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Корх
Справа № 357/7351/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 25.07.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_1 "Приватбанк" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

народних засідателів: Бикової ТМ. І Макухової Н.Є.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просила визнати свого чоловіка недієздатним.

У судовому засіданні від заявниці надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, яку заявниця підтримала і просила про її задоволення.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Вислухавши пояснення заявниці і представника заінтересованої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною, це право заявника, заява про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Ситнік О.М.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року вирішено питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням того, що він звільнений від їх оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.М. Ситнік

О.В.Ступак
Провадження № 2/761/5976/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 386/572/16-ц
Провадження № 2-о/386/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків- задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_2, який помер 10 листопада 2002 року в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 21, являється рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного тексту рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 серпня 2016 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 346/3104/16-ц
Провадження № 2/346/1148/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 14 жовтня 1989 року, актовий запис № 584 у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому.

Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей не має.

Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки в сім'ї, що відповідач безпричинно ображає позивача сторони припинили спільні сімейні стосункиз серпня місяця 2015 року, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1 ".

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків з серпня місяця 2015 року, спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "ОСОБА_1 " так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14 жовтня 1989 року у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 584, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 732/411/16-ц
провадження № 2/732/193/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 204,0 кв.м., що знаходиться під господарським двором та перебуває у спільному користуванні, розташовану за адресою : вул. Жовтнева, 15 у с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, між нею та відповідачами згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

16.05.2016 року у попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та винесено ухвалу про призначення у справі судово-технічної експертизи для вирішення питань про те, чи можливо визначити сторонам порядок користування спільною земельною ділянкою площею 204,0 кв.м. та які є можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 204,0 кв.м., що знаходиться під господарським двором за адресою : вул. Жовтнева, № 15 у с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.06.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про необхідність надання для проведення судової земельно-технічної експертизи геодезичної зйомки земельної ділянки, в тому числі земельної ділянки площею 204,0 кв.м., що знаходиться під господарським двором, з привязкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та каталогом координат, що знаходиться за адресою : вул. Жовтнева, 15, с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, на паперовому та електронному носіях ( виконану в програмних комплексах : AutoCAD, CK 1963 або CK 2000 ). До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи по цивільній справі призупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні.

2. Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/734/802/16 Справа № 734/2207/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1.

01 серпня 2016 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України та Законом України № 3674-VІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 552(пятсот пятдесят дві) гривні 00 коп. згідно квитанції # 0.0.581169239.1; код 0557-4675-0091-6005 від 11.07.2016 року «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3704/16-ц
Провадження № 2-во/552/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2016 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2016 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заяву мотивувала тим, що в рішенні та виконавчому листі допущено помилку, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_2

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, судом встановлено, що 02.09.2016 року судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені в повному обсязі.

На підставі вищевказаного рішення 08.09.2016 року Київським районним судом м.Полтави виписано виконавчий лист.

Крім того, судом встановлено, що в зазначеному рішенні судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_2, так в рішенні та виконавчому листі вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2016 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним адресу проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 523/9199/16-ц
Провадження №2-н/523/608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 19.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.