АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2

Скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 1021к від 09 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділення №1400 "Дніпропетровської дирекції ПАТ "Банк Форум" на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого відділенням №1400 "Дніпропетровської дирекції ПАТ "Банк Форум". Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 112637,80 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат (т. 2 а.с. 132-136).

30 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій просить роз'яснити зазначене вище рішення апеляційного суду в частині наявної вакантної посади запропонованої йому замість змін його посади на предмет того, що йому було запропоновано іншу вакансію з 01 серпня 2013 року (т.2 а.с. 148).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник ОСОБА_2 порушує питання про роз'яснення мотивів ухваленого рішення у справі, що прямо суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

При цьому в заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В резолютивній частині рішення зазначено, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені, відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

Колегією суддів розглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснень відповідно до поданої заяви не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: