Справа № 521/6366/14-ц
Номер провадження 2/521/155/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали вказаної цивільної справи.

Під час судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи пов'язані між собою приміщення 1 площею 7,3 кв.м. та 2 площею 16,1 кв.м., які розташовані в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, що відображені у технічному паспорті від 03.09.2007 р., єдиним функціональним призначенням? Чи можливе їх роздільне використання за функціональним призначенням?

2.Чи впливає наявність віконного отвору між приміщенням 2 площею 16,1 кв.м., що відображено у технічному паспорті від 03.09.2007 р. та квартирою № 25 у жилому будинку в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, на визначення функціонального приначення цього приміщення?

3. Яке функціональне призначення нежилих приміщень 1 площею 7,3 кв.м. та 2 площею 16,1 кв.м., які розташовані в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, що відображені у технічному паспорті від 03.09.2007 р.? Чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних?

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради проти призначення експертизи не заперечувала, просила питання № 3 поставити перед експертом як питання № 1, а питання № 1 як № 3 відповідно.

Представник Департаменту комунальної власності ОСОБА_5 міської ради проти задоволення заяви не заперечувала, підтримала думку представника відповідачів щодо зміни порядку постановлення питань.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з того, що судом у судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_6, який надавав первинний висновок № 526 від 04.05.2015 р., суд визнає його неповним, а тому призначає додаткову експертизу, на розгляд якої поставити питання № 2 та № 3. За домовленістю сторін проведення експертизи доручається ОСОБА_5 науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи впливає наявність віконного отвору між приміщенням 2 площею 16,1 кв.м., що відображено у технічному паспорті від 03.09.2007 р. та квартирою № 25 у жилому будинку в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, на визначення функціонального приначення цього приміщення?

2. Яке функціональне призначення нежилих приміщень 1 площею 7,3 кв.м. та 2 площею 16,1 кв.м., які розташовані в м. Одесі по вул. Болгарській, 76, що відображені у технічному паспорті від 03.09.2007 р.? Чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОСОБА_5 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 521/6366/14-ц, номер провадження 2/521/155/16.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: