overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3650/16-ц
Провадження № 2/209/1717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 24 листопада 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 495/7491/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_4, представника третьої особи Старокозацької сільської ради ОСОБА_5, представника третьої особи Білгород-Дністровського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, треті особи Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Старокозацька сільська рада, Білгород-Дністровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про повернення дітей матері -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, треті особи Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Старокозацька сільська рада, Білгород-Дністровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про повернення дітей матері задовольнити.

Повернути малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2016 року.

Суддя:
справа №176/1869/16-ц
провадження №2-о/176/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Кам'янка Рибницького району Республіки Молдова, без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.07.2016 року.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1216/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красилівської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

22.09.2016 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області подана заява залишена без руху, оскільки заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно відповідача; не зазначено доказів, що підтверджують факт перебування позивача на лікуванні протягом шестимісячного строку після смерті спадкодавця, наявність підстав для звільнення від доказування.

03.10.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини повернути позивачу з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про стягнення пені.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши позов та додані до нього документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 115 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цим вимогам процесуального закону позовна заява ОСОБА_2 не відповідає, оскільки позов не оплачений судовим збором.

ОСОБА_2 як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте ці доводи необґрунтовані, оскільки Законом України «Про судовий збір» (в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 р.) жодних пільг за подачу таких позовів не передбачено.

Окрім того на правовідносини, які виникли з договору купівлі-продажу майнових прав, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється. Відтак позов ОСОБА_2 підлягає оплаті судовим збором за ставкою, встановленою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру, що з урахуванням ціни позову, становить 6890 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про стягнення пені залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2-н/237/215/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Справа № 212/4580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість відповідача ПАТ "Дельта Банк", суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 197 ч. 2, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, відкласти на 10.00 годину 25 листопада 2016 року.

Клопотання відповідача ПАТ "Дельта Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/4580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ПАТ "Дельта Банк", який розташований за адресою: (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29) з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.00 годині 25 листопада 2016 року (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 209).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 699/223/16-ц
Номер провадження 2/699/196/16
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дітей у частці,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 позивач звернулася у суд з даним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Свій позов позивач мотивує тим, що вона з 05.09.2009 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У шлюбі у сторін народилося 2 дітей, які знаходяться на утриманні позивача. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча по стану здоровя може, а по закону зобовязаний таку надавати, тому і предявлено до суду даний позов.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі сторін.

Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена вчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у відсутність третьої особи.

Суд, розглянувши справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст.197 ЦПК України), вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це право позивача на прийняття такого рішення.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дітей у частці, згідно поданої позивачем заяви про це.

Повернути ОСОБА_2 оригінали наданих до суду документів після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7654/16 Справа № 192/2012/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_4, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення строків позовної давності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_4, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення строків позовної давності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Номер провадження 2/754/4313/16
Справа № 754/8107/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання майнових прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами вказана вимога не виконана, не надано оригіналів квитанцій, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми, позивачами не надано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5546/16-ц 09.12.2016
Провадження №22-ц/784/2786/16
Справа №487/5546/16-ц
Провадження №22-ц/784/2786/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена 22 листопада 2016 року. В той же день копію даної ухвали направлено районним судом ОСОБА_1, проте відомості про її отримання останньою в справі відсутні. Звернувшись до місцевого суду та отримавши 28 листопада 2016 року копію оскаржуваної ухвали представник позивача ОСОБА_5 02 грудня 2016 року подавапеляційну скаргу (а.с.15,17-21).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6