overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/463/16
Провадження №2-о/549/14/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кізлівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, Комунальний заклад «Чорнухинська центральна районна лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 27.10.2016 року провадження у справі за завою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кізлівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, Комунальний заклад «Чорнухинська центральна районна лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

07.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кізлівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, Комунальний заклад «Чорнухинська центральна районна лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Справу призначити до розгляду на 13 годину 13 грудня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 397/1036/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, як вбачається з позовних матеріалів, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відповідно до ксерокопії паспорта: вул.Бойка, буд.80, с.Клишки , Шостський район, Сумська область.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву, оскільки вона не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області М.В.Безуматов
Провадження №2/521/4309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «2» вересня 2016 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «2» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 157/898/15-ц
Провадження №2/157/3/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача (третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні відповідачів) - ОСОБА_3

прокурора - Антонюка В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/609/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1569/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 17 червня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 15 липня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 17 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 3 жовтня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1214/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1684/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Цюрупинської районної ради на рішення Цюрупинського районного суд Херсонської області від 10 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Цюрупинська районна рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року подана апеляційна скарга залишена без руху, відповідачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 638 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Цюрупинська районна рада ухвалу від 30 червня 2016 року отримала 07 липня 2016 року та станом на 25 липня 2016 року недоліки ухвали не усунула.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачеві, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської районної ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 598/1119/16-ц
провадження № 2/598/373/2016
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1119/16-ц, провадження №2/598/373/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити о 15 годині 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання Новотроїцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 638/9753/16 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1234/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 567/493/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору по цивільній справі № 567/493/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звертався з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 30.05.2016 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, за платіжним дорученням № BOJ65B11UO від 05.05.2016 року .

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 567/493/16-ц ( № пров. 2/567/292/16) в матеріалах справи за позовом ПАТ КБ "ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наявне платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378 гривень, відповідно до платіжного доручення № BOJ65B11UO від 05.05.2016 року.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № BOJ65B11UO від 05.05.2016 року, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 654/1427/16-ц
Провадження №2/654/589/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позивач надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 141/1294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 183/2165/16-ц
Провадження № 2/0202/2854/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак представником позивача подано заяву від 09 грудня 2016 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 317/2176/16-ц
№/п 2/317/854/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

06 липня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Громової І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

за участю представників:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Александр - Агро 2 « про стягнення орендної плати за договором оренди землі,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Александр - Агро 2 « про стягнення орендної плати за договором оренди землі - задовольнити.

Стягнути з відповідача ТОВ «Александр - Агро 2» (ідентифікаційний код: 35215611, юридична адреса: 70153 Запорізька область Новомиколаївський район, с.Любицьке, вул. Маяковського, 3-А) на користь ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) орендну плату 14 979 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 69 копійок, з якої 14 801, 72 грн.- орендна плата з урахуванням індексу інфляції, 80,29 грн. - 3% річних та 97,68 грн. - пеня.

Стягнути з відповідача ТОВ «Александр - Агро 2» (ідентифікаційний код: 35215611, юридична адреса: 70153 Запорізька область Новомиколаївський район, с.Любицьке, вул. Маяковського, 3-А) на користь ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.Б. Громова