Справа № 658/2122/14-ц
(провадження № 2/658/2/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи вимоги тим, що 04.04.2014 року ОСОБА_3 у м. Каховка Херсонської області на перехресті вул. К.Лібкнехта - І.Золіна, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винною особою у вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, який відшкодовувати заподіяний збиток добровільно відмовляється. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 181 098, 32 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1200 грн. вартість поведених експертних досліджень та судові витрати.

В судовому засіданні 17.07.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав уточненні вимоги до позовної заяви, посилаючись на те, що відповідачем була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів у Національній акціонерній страховій компанії «ОРАНТА» (надалі НАСК «ОРАНТА»), позивачем на момент розгляду справи у суді не отримано жодної страхової виплати.

Просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача страхову компанію НАСК «ОРАНТА». Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 181 098,32 грн., у відшкодування матеріальної шкоди, 1200 грн. вартість проведених експертних досліджень та судовий збір.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17.07.2014 року до участі у справі у якості співвідповідача була залучена Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

В судове засідання 14.10.2014 року представник позивача надав уточненні позовні вимоги, відповідно до яких остаточно просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 144 718,35 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. за евакуацію транспортного засобу до м. Херсон, 1200 грн. вартість проведених експертних досліджень, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 369, 85 грн. за втрату товарної вартості автомобіля, 20 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 на задоволенні позовних вимог наполягав, на підставах викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. 29.06.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 на задоволенні позовних вимог наполягав, на підставах викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. 29.06.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягає.

В судове засідання від відповідача надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала частково, просила врахувати те, що транспортний засіб відповідача був застрахований в НАСК «ОРАНТА». 11.07.2016 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі пояснень та доказів, які були наданні в ході судового розгляду.

Представник відповідача НАСК «ОРАНТА» позовні вимоги визнав частково - в розмірі страхової суми відшкодування з розрахунку страхової суми на одного потерпілого - 50 000 грн., з вирахуванням франшизи 510 грн.. Позовні вимоги позивача щодо стягнення витрат за проведення експертного дослідження та евакуацію транспортного засобу не визнала повністю, з підстав викладених у письмових запереченнях. 11.07.2016 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на запереченнях наполягає.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 391 грн. Постанова суду набрала законної сили 04.05.2014 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 04.04.2014 року о 14.20 годині ОСОБА_3 у м. Каховка Херсонської області на перехресті вул. К.Лібкнехта-І.Золіна, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечну швидкість руху, не впоровся з керуванням транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 29).

Як вбачається з виданої Каховським ВДАІ довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 1053 від 04.04.2014, дорожньо-траспортна пригода сталася 04 квітня 2014 року о 14.30 годині в м. Каховка по вул. К. Лібкнехта між транспортними засобами ГАЗ 3302, номерний знак - НОМЕР_1 та «Тойота», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілою в ній є ОСОБА_1 (а.с. 27).

Згідно з експертним висновком від 29 квітня 2014 № 240, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу - автомобіля «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_2 становить 171 609, 75грн., вартість вищевказаного автомобіля на момент проведення експертизи становить 243 184, 12 грн., вартість матеріального збитку в наслідок його пошкодження становить 181 098, 32 грн., разом з сумою втрати вартості автомобіля, яка становить 10 369, 85 грн. (а.с. 10- 26).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ( а.с. 27).

На час ДТП транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 3302, що належить відповідачу був застрахований в НАСК «ОРАНТА» (а.с.44).

Згідно полісу № АС/5583519 розмір страхового випадку за заподіяну шкоду майну складає 50 000 грн. а франшиза 510 грн..

Відповідно до повідомлення про ДТП, страхувальник - ОСОБА_3 повідомив НАСК «ОРАНТА» про страхову подію, 07 квітня 2014 року (а.с. 28).

Згідно попереднього кошторису відновлювального ремонту транспортного засобу від 23.06.2014 року виданого ФОП ОСОБА_7 розмір відновлювального ремонту «Toyota Rav 4» становить 144 718, 35 грн. ( а.с. 80,81).

Вартість матеріального збитку згідно дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» № ВТ 7300АО - 16.04/2 від 16.04.20145 року становить 100 626, 17 грн. ( а.с. 89-94).

Також позивачем у зв'язку дорожньо-транспортною пригодою були понесені матеріальні витрати на евакуацію транспортного засобу та проведення експертних досліджень, які піддержуються квитанціями( а.с. 26, 83).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 658/1724/14-п є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинено вони цією особою.

Отже, факт вини відповідача ОСОБА_3 у ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, доказуванню не підлягає, оскільки він встановлений в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1666 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки у період здійснення ДТП ОСОБА_3 володів транспортним засобом на законній підставі, а саме на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то він має відповідати за заподіяну потерпілому матеріальну шкоду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092.

Зазначена Методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, а також з метою визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Враховуючи вищевикладене, при визначенні розміру матеріальних збитків, суд бере до уваги дослідження ТОВ «Гарант -АСІСТАНС» № ВТ 7300 АО-16.04/2, який відповідає вимогам законодавства.

Вартість матеріального збитку згідно дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» № ВТ 7300 АО-16.04/2 від 16.04.2014 року відповідає вимогам законодавства, оскільки розрахована відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 та становить 100 626, 17 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була застрахована.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на час настання виникнення спірних правових відносин, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, стягненню з відповідача НАСК «ОРАНТА» на користь позивача підлягає страхова сума визначена полісом - 50 000 грн. з вирахуванням франшизи 510 грн., та складає 49 490 грн.,

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки страхова виплата повністю не відшкодовує завдану шкоду особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність - ОСОБА_3, тому різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 та становить 51 136, 17 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, заподіяна моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності з вимогами ст. 23 ч. 5 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено законом або договором.

А тому суд враховуючи обставини справи, доводи викладені позивачем в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, з урахуванням психічних страждань ОСОБА_1, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, змушених змін в її житті та порушенням звичайних життєвих стосунків, нормального способу життя, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.

Кім того, відповідно до квитанції від 04.04.2014 року ОСОБА_1 здійснила оплату за евакуацію транспортного засобу у сумі 800 грн., відповідно до квитанції без номеру ОСОБА_1 здійснила оплату за проведення експертних досліджень в сумі 1200 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦПК України, ст. ст. 3,10,11,60,61, 88, 214-215 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 49 490 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 51 136, 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних витрат на евакуацію транспортного засобу до м. Херсон у розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість проведених експертних досліджень у розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1811 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська