Провадження № 2/643/1020/16
08.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування » до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 5 201,34 грн. та судові витрати 1218 грн.34 коп.
В обґрунтування позову зазначив, що 04 березня 2013 року в м. Харків на вул. Гв. Широнінців, 59 сталася дорожньо - транспортна пригода: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою ВДАІ ТУ МВС України у Харківській області № 9166739 та Постановою Московоського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 р. по справі №643/3424/13-ц.
Автомобіль Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_3, був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 205.12.2137313 від 17.09.2012 р. Відповідно до калькуляції № КА2-000010 від 16.03.13 р., складеного Філією ПАТ «Харків-Авто» СТО-3, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить: 5 815,84 грн.
Позивачем було здійснено відшкодування потерпілій в розмірі 5 201 грн.34 коп. , які він просить стягнути з відповідача на свою користь.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 р. по справі №643/3424/13-ц. та інших матеріалів справи, 04 березня 2013 року в м. Харків на вул. Гв. Широнінців, 59 сталася дорожньо - транспортна пригода: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1В
ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку.
Відповідно до калькуляції № КА2-000010 від 16.03.13 р., складеного Філією ПАТ «Харків-Авто» СТО-3, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить: 5 815,84 грн.
04.04.2013 року ТДВ « Експрес Страхування » відповідно до договору стархування здійснена виплата 5 201 грн.34 коп.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу зурахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисноз метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика , який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 5 201,34 грн. та задовольняє позов в цій частині.
Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,208-209,212-215,224-226 ЦПК України, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування » до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування » грошові кошти в розмірі 5 201,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування » витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,34 грн.
Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.
Суддя