overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1003/16-ц
Провадження №2/580/406/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №23.

За час шлюбу, 26 травня 2012 року в них народилась дочка ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через суперечки та непорозуміння, які виникали між ними дедалі частіше в звязку з чим вони з червня 2016 року припинили спільне проживання та ведення спільного господарства.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з нього на її користь судові витрати затрачені на оплату судового збору та надання правової допомоги.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява в якій вона прохає суд залишити без розгляду позовну заяву в звязку з примиренням з відповідачем.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора
22.07.2016 Справа № 756/9229/16-ц
Унікальний номер 756/9229/16-ц
Провадження № 2/756/4652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 310/5417/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою направлена до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. від 14 липня 2016 року цивільну справу з апеляційною скаргою повернуто до Бердянського міськрайонного суду для виправлення описки. Зазначено, що в матеріалах справи міститься ухвала суду, яка датована 14 вересня 2016 року (том 2 а.с. 51), замість вірного 14 червня 2016 року.

Сторони всудове засідання не зявилися. Повідомлені телефонограмами. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заяву розглянуто за відсутності не зявившихся осіб відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні 14 червня 20016 року вирішено клопотання ТОВ «Арма Факторинг» про залишення позовної заяви без розгляду. В задоволенні клопотання відмовлено. Ухвала суду постановлена в нарадчій кімнаті та оголошена в той же день.

В ухвалі суду (Том 2 а.с. 51) дата зазначена «14 вересня 2016 року» замість «14 червня 2016 року».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні дати постановлення ухвали. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі № 310/5417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (Том 2 а.с. 51), виправити допущену описку дату винесення ухвали замість: «14 вересня 2016 року» правильно читати: «14 червня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретаря: Петрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу виховання та спілкування з дитиною

встановив :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу виховання та спілкування з дитиною.

01 грудня 2016 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утриманні до досягнення донькою трьохрічного віку без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з огляду на вимоги статті 207 ЦПК України, якою визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утриманні до досягнення донькою трьохрічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
233 № 233/2370/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року у справі № 233/2370/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом в резолютивній частині рішення допущені описка щодо зазначення всіх складових заборгованості за Кредитним договором № 210/06/КД/138 від 26.12.2007 року, а саме: не зазначена така складова заборгованості, як заборгованість за комісіями у розмірі 2495,70 грн.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року у справі № 233/2370/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, доповнивши резолютивну частину рішення п.3 абз.2 такого змісту:

« - заборгованість за комісіями 2495 (дві тисячі чотириста девяносто пять) грн. 70 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 133/1351/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., в порядку відкриття провадження у справі розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кормерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість у розмірі 25113,84 грн. за кредитним договормо №б/н від 23.03.2011 року та судові витрати.

Відповідно ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Із наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрований по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене позовну заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кормерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення №PROM3BC23M від 13.06.2016 року, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 12.07.2016
Справа №628/1598/16-ц
Провадження №2-во/628/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області, ухваленим 06 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено та ухвалено: шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волосник) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області, актовий запис №24 розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище «Ябс». Рішення суду набрало законної сили.

20.07.2016 року Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернув до суду зазначене рішення суду від 06 червня 2016 року без виконання з причини не зазначення дати реєстрації шлюбу, який розривається.

Сторони у судове засідання не зявились, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2016 року, ухваленому по цивільній справі №№628/1598/16-ц, провадження №2/628/729/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення: «Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волосник) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 липня 2012 року Виконавчим комітетом Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області, актовий запис №24 розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа №521/6104/16-ц
Провадження №2н/521/116/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа №613/1004/16-ц Провадження № 2/613/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп,єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа6 державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп,єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа6 державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Слухання по справі 09 серпня 2016 року о 09.50 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 523/9195/16-ц
Провадження №2-н/523/604/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-о/641/127/2016 Справа № 641/4975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №712/8351/16 ц
Провадження №2/712/1990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29 липня 2016 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 29 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 417/3409/16-ц
Провадження № 2/417/671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року позивач звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 30.12.2016 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік