Справа №: 486/1018/14-ц Провадження № 2-р/486/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: сторони виконавчого провадження - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист №486/1018/14-ц, виданий 29.10.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у відповідності до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.05.2015 року.

Однак, державному виконавцю є незрозумілим зміст резолютивної частини виконавчого документа щодо зобовязання ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги заяву та вивчивши її зміст, а також документи, надані державним виконавцем, які долучені до заяви, вислухавши думки ОСОБА_1 та його представника з приводу заяви, суд приходить до наступного.

Законним юридичним документом є рішення суду, яке набрало законної сили та яке обовязкове для виконання сторонами у справі та іншими посадовими особами, що стосуються примусового виконання.

Державний виконавець зобовязаний після відкриття виконавчого провадження діяти у спосіб, визначений Законом, тобто у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, суд зазначає й те, що рішення суду складається також з інших частин, окрім резолютивної частини, яка чітко вказує, яке рішення ухвалено за результатом розгляду справи та яка також зазначається у виконавчому листі.

Тому, державному виконавцю, який відкрив відповідне виконавче провадження, необхідно насамперед вивчити повний зміст рішення суду від 19.05.2015 року, в якому зазначені наслідки перешкоджання одного із батьків нормальному розвиткові дитини.

Також суд зауважує і на те, що якщо сторони цивільного провадження умисно уникають виконання рішення суду на стадії виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний вживати необхідних дій щодо осіб, які умисно не виконують рішення суду.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розяснити начальнику відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3 те, що остання зобовязана вивчити повний зміст рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а в разі невиконання рішення суду сторонами або однією із сторін виконавчого провадження, вжити до останніх передбачених Законом заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6