Справа № 660/254/16-ц
Номер провадження 2/660/143/16
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Гончаренка О.В.
при секретарі: Кателевській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що її сину на праві власності належали земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2.66 га та 1,35 га, розташовані на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та безпідставно перебувають у користуванні ОСОБА_2. Крім того, у останнього перебувають оригінали документів на належні позивачу земельні ділянки. Оскільки син позивача помер, а вона є спадкоємцем його майна, тому, позивач просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ХС №023007 від 07.04.2003 року на земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,66 га та 1,35 га; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: припинити використання належних ОСОБА_3 земельних ділянок, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1751,20 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи безйого участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку.
Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 4,01 га (2,66 га та 1,35 га), розташована на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №201579 від 12.08.2015 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 помер 08.08.2015 року. Згідно відповідді Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області від 21.03.2016 року №1881, за заявою ОСОБА_1 заведена спадкова справа №9/2016 на майно після смерті ОСОБА_3. Згідно відповідді Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області від 18.02.2016 року №110/0214, видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки нею не надано правовстановлюючих документів щодо належності земельної ділянки спадкодавцеві ОСОБА_3.
Як вбачається із листа повідомлення, надісланого ОСОБА_1, ОСОБА_2 запропоновано припинити обробку належних ОСОБА_3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 2,66 га та 1,35 га, які розташовані на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та повернути вказані земельні ділянки, оригінали документів на земельні ділянки.
Факт користування земельною ділянкою, належною ОСОБА_3, саме ОСОБА_2 Михойлом Іллічем підтвердується копією розписки, написаної ОСОБА_3 від 24.10.2012 року, з якої вбачається, що ним передано земельні ділянки, належні йому на праві власності ОСОБА_2.
Аналізуючи чинне законодавство, суд не може вважати, що дана розписка є підтвердженням укладення будь якого договору, за яким було здійснено перехід права власності на земельні ділянки від ОСОБА_3 до ОСОБА_2.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю.
Таким чином, позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_3 державний акт на право власності на землю ІІ-ХС №023007 від 07.04.2003 року; усунення перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: припинити використання належних ОСОБА_3 земельних ділянок, передати їх ОСОБА_1 - підлягають задоволенню.
Щодо вирішення позовної вимоги про відшкодування судових витрат, а саме сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу суд виходить з того, що на підставі вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч 2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підставі укладеної угоди представник, фахівець з галузі права ОСОБА_4 отримав за надання правової допомоги 1200,00 гривень за попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, консультування та підготовку позовної заяви, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 19.12.2015 року, розрахунком витрат на правову допомогу, актом виконаних робіт №1 від 18.03.2016 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №2/03-16 від 18.03.2016 року. Вказаний розмір правової допомоги не перевищує встановленого ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розміру, а тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню. Тому, у відповідності до ст.79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1751,20 грн.
Керуючись ст.10,11,209,212,214-215, 228 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ХС №023007 від 07.04.2003 року на земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,66 га та 1,35 га, розташовані на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та зобовязати ОСОБА_2 передати його ОСОБА_1.
Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: припинити використання належних ОСОБА_3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 2,66 га та 1,35 га, розташовані на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та передати їх ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1751,20 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят одна гривня 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко