Справа № 392/2084/15-ц
Провадження № 2/392/175/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», третя особа: Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, чергове судове засідання у якій було призначено на 10 червня 2016 року о 14 год. 30 хв..

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2016 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення судово-почеркознавчої експертизи було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи було покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» (а.с. 60-62).

23 лютого 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 було отримано копію ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 18 лютого 2016 року (а.с. 72).

Судом направлялися відповідачу за всіма відомими адресами його місця знаходження повідомлення та копія рахунку № 343 від 29 лютого 2016 року на оплату послуг за проведення судово-почеркознавчої експертизи, однак до суду поверталися поштові конверти з відміткою про неможливість їх вручити адресату (а.с. 77-81).

Станом на 20 квітня 2016 року ТОВ «СТОВ «Авангард» не було здійснено оплату вартості призначеної експертизи, ініціювання проведення якої було саме відповідачем, у зв»язку із чим 20 квітня 2016 року до суду з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надішлов супровідний лист та без виконання ухвала суду від 18 лютого 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, разом із матеріалами цивільної справи (а.с. 88).

Ухвалою від 05 травня 2016 року було відновлено провадження у цивільній справі.

В судове засідання призначене на 10 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, не з»явилися.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 була подана через канцелярію суду заява про розгляд справи у її відсутність.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути цивільну справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує хвалу про призначення судової експертизи.

Так чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування ухвали про призначення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 86, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко