overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2968/16 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/6406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про визнання права на відшкодування заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 5 200 доларів США за договором ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку, укладеного 29 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Енергобанк».

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про визнання права на відшкодування заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.
Справа № 629/1296/16-ц
№ провадження 2/629/784/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до наказу від 28.07.2016р. «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Помазан В.А.», суддя Помазан В.А. відрахована із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 25.07.2016р. у зв»язку зі смертю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016р. справу розподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову Олександру Григоровичу.

19.04.2016 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань під час розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з приміщенням Київського районного суду м. Одеса, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки вона та її представник ОСОБА_3 мешкають в м. Одесі, яка знаходиться на значній відстані від м. Лозова і відповідно її участь та участь її представника безпосередньо у Лозівському міськрайонному суді Харківської області ускладнюється вказаною обставиною, а також відсутністю у неї грошових коштів, необхідних для здійснення витрат на поїздку у м. Лозова.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження дану справу, яку розглядати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 15.08.2016 року на 14.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеса забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Київському районному суду м. Одеса.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/277/2016 Справа № 643/8145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

07.07. 2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова, для виконання вимог передбачених ч.3 ст.116 ЦПК України.

21.07.2016 року справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

21.07.2016 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Колодяжній І.М.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 05.07.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України, Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання зацікавленою особою по справі копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року, без чого не можливо встановити чи набрала вказана ухвала законної сили.

Крім того, дану справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова супровідним листом , а не ухвалою суду , як передбачено ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути до Московського районного суду м. Харкова, для виконання вимог передбачених ч.3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 513/667/16-ц
Провадження № 2/513/527/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-о/234/861/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 30.04.2016 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у віці 31 років, причина смерті «набряк головного мозку».

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 204/3632/16-ц
Провадження № 2-н/204/367/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

07 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №521/7951/16-ц
Провадження №2/521/3568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними положень кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними положень кредитного договору.

Згідно ухвали суду від 17 травня 2016 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними положень кредитного договору відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2016 року о 11 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 03 червня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Представником позивача заявлене клопотання з метою забезпечення доказів про зобовязання третьої особи Маріупольської міської ради, здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачами щодо встановлення огорожі на земельній ділянці, розташованій по вул. Пархоменка, 54 в м. Маріуполі. В обґрунтування клопотання пояснив, що без відповідного рішення суду на прохання позивача у загальному порядку така перевірка здійснена не була.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним із способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним зобовязати Маріупольську міську раду здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачами щодо встановлення огорожі на земельній ділянці, розташованій по вул. Пархоменка, 54 в м. Маріуполі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Маріупольську міську раду здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачами щодо встановлення огорожі на земельній ділянці, розташованій по вул. Пархоменка, 54 в м. Маріуполі.

Копію ухвали направити до Маріупольської міської ради для виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/315/2016
07.06.2016 року 264/3444/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Хараджа
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/2295/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"09" грудня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Етен про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.12.2016 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4