Справа № 263/3522/16-ц
Провадження № 2/263/1183/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічною позовом до ОСОБА_1, треття особа ПП "Чара" про стягнення грошових коштів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

06 травня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічною позовом до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив прийняти зустрічні позови та об'єднати їх в одне провадження разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, оскільки позови пов'язані між собою.

Представник ПП "Чара" ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив об'єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та зустрічні позови ОСОБА_2, оскільки вони пов'язані між собою

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти об'єднання позовних вимог ОСОБА_1 із позовними вимогами ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги не є однорідними та мають інші правовідносини, позовні вимоги до ПП "Чара" взагалі не можуть бути зустрічним позовом по суті, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 базуються на рішенні суду, яке набрало чинності, а позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за позовами ОСОБА_2 не взаємоповязані із позовними вимогами ОСОБА_1 і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин та об'єднання позовних вимог у даному випадку буде мати негативні наслідки, у вигляді розширення предмета доказування у справі, ускладнення розгляду, вирішення справи та затягування термінів розгляду справи, а підстави для прийняття позову як зустрічного представником позивача за зустрічним позовом не доведені, тому умови для розгляду позовів як зустрічних відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треття особа ПП "Чара", про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним до спільного розгяду з позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та обєнанні їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко