Справа № 128/4727/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2521/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про зобовязання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013р., стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року про відмову у винесенні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за послуги адвоката, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про зобовязання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013р., стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про зобовязання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013р., стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_2