Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/7286/15-ц
Провадження № 2/334/278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1О ., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні права на предмет позову ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 14.03.2014 року помер батько її малолітньої дитини - ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, який у період з 16.03.1990 року по 21.01.1999 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4.

У період зареєстрованого шлюбу за Договором № 146 купівлі-продажу державного майна за конкурсом від 29.12.1998 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 10.01.1999 року, ОСОБА_4 було придбано нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, а саме: приміщення V підвалу та приміщення VIII першого поверху літ. А-5.

ОСОБА_2 вважає, що придбання вказаних нежитлових приміщень відбулося одним із подружжя під час зареєстрованого шлюбу, а тому відповідно до приписів ст.. 22 КпШС України, який діяв на той час, вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя і кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Також, згідно ст. 28 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Так як частка ОСОБА_9 у вказаному майні складає ? , то з урахуванням положень ч. 1 ст. 1267 ЦК України, відповідно до якої частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, та з урахуванням загальної кількості спадкоємців за законом 4 особи, розмір частки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 1/8.

ОСОБА_2 просить суд визначити, що частка ОСОБА_9, який помер 14.03.2014 року, у спільній сумісній власності на приміщення V підвалу літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, та приміщення VIII першого поверху літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, становила - ?; визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 на нерухоме майно: 1/8 частину приміщення V підвалу літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, і 1/8 частину приміщення VIII першого поверху літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8; судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Третя особа, яка заявляє самостійні права на предмет позову ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 і заявила самостійні вимоги з аналогічних підстав. Вказавши у заяві, що перебувала з ОСОБА_11П. у фактичних шлюбних стосунках від яких вони мають малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому просила суд визначити, що частка ОСОБА_9, який помер 14.03.2014 р., у спільній сумісній власності на приміщення V підвалу літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, та приміщення VIII першого поверху літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, становила - ?; визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 на нерухоме майно: 1/8 частину приміщення V підвалу літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8 і 1/8 частину приміщення VIII першого поверху літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка; судові витрати покласти на відповідачів.

ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі та участі її представника, заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_12 проти позову заперечував просив відмовити у його задоволенні. Свої заперечення проти позову обгрунтовує тим, що спірне майно, а саме приміщення V підвалу літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, та приміщення VIII першого поверху літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8 було придбано ОСОБА_4 після припинення шлюбних стосунків та спільного проживання з ОСОБА_9 за власні кошти, які були отримані у позику та від продажу транспортного засобу, а тому це майно не може бути визнано обєктом спільного майна подружжя. і як наслідок, не може бути успадковане спадкоємцями ОСОБА_9

Крім того, на думку представника відповідача ОСОБА_4 сплив строк позовної давності на звернення до суду з позовом по визнання цього майна спільною власністю подружжя, т.я. після розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_11 і ОСОБА_4 фактично здійснило поділ майна , відповідно до якого спірні приміщення знаходяться у користуванні останньої , а ОСОБА_9 з моменту розірвання шлюбу і до моменту смерті не користувався цим майном і не заявляв про будь-які майнові претензії щодо цього майна.

Строк позовної давності у даному випадку мав би обчислюватись з дня, коли котрийсь із розведеного подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно після розірвання шлюбу, оскільки такі вимоги ОСОБА_9 не заявлялися, то строк позовної давності сплив , а отже, у задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства ( т.1 а.с.81).

3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13, звернулася до суду з заявою у якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до приписі в ст.. 169 ЦПК України суд зясувавши думку інших учасників процесу вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_7 та її представника, у відсутності відповідача ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за наявним у справі доказами і матеріалами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 14.03.2014 року помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с.9).

У період з 16.03.1990 року по 21.01.1999 року ОСОБА_9 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4

Дана обставина підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року по справі № 334/8509/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання права власності на ? частку майна. Вказане рішення суду набрало законної сили після прийняття апеляційним судом Запорізької області ухвали від 23.06.2015 року, а отже додатковому дослідженню і доказуванню не підлягає ( т.1, а.ч.5-7).

У період зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу державного майна за конкурсом № 146 від 29.12.1998 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 10.01.1999 року, відповідачем ОСОБА_4 було придбано нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, а саме приміщення V підвалу та приміщення VIII першого поверху літ. А-5.

Право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4, що підтверджується Реєстраційним посвідченням, виданим ОП ЗМТІ 23.06.2000 року (т.1 а.с.4, т.2 а.с. 17-22).

З умов п.1.2 Договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом №146 від 28.12.1998 року вбачається, що право власності на майно переходить до покупця ( ОСОБА_4А.) з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

Зі змісту посвідчувального напису нотаріуса вбачається, що договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 10.01.1999 року( т.2 а.с.20, зворот).

Отже, саме з 01.01.1999 року у ОСОБА_4 виникло право власності на вказаний обєкт нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_14 ОСОБА_15 на заперечення доводів позивачів доводить перед судом, що придбане за договором нерухоме майно придбано ОСОБА_4 виключно за її власні кошти, а саме за кошти отримані у позику за Договором позики від 29.12.1998 року, укладеним з ОСОБА_16 і за Договором поворотної фінансової допомоги №АР-12/98ф від 29.12.1998 року ( т.1 , а.с. 108-111).

Підтвердженням того, що саме за ці кошти придбано обєкт нерухомого майна, на думку ОСОБА_12. є Акти тематичних перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 23.09.199 року і 02.04.1999 року ( т.1 а.с. 113-117).

Крім того, на час придбання спірного майна ОСОБА_9 і ОСОБА_4 припинили спільне проживання, що на думку представника відповідача, встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.1997 року про розірвання шлюбу між ними.

Між тим, суд вважає такі доводи представника відповідача неспроможними, виходячи з такого.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України ( положення якого діяли на час виникнення спірних правовідносин, і які на теперішній час втратили чинність) вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. При цьому належить виходити з того, що відповідно до статей 22, 25, 27-1 КпШС спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об'єктом права приватної власності (крім майна, нажитого кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу).

Так, у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.1997 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 зазначено , що вони припинили шлюбні стосунки з причини розбіжностей характерів через що проживають окремо.

Таким чином, рішенням суду не встановлено режим окремого проживання подружжя.

Крім того, з Договору позики від 29.12.1998 року, укладеного між ОСОБА_4 і з ОСОБА_16 не вбачається, на які цілі видано позику ( т.1, а.с.111).

В ході судового розгляду стороною відповідачів не доведено, що саме за кошти отримані за Договором позики від 29.12.1998 року, укладеного між ОСОБА_4 і з ОСОБА_16 і за Договором поворотної фінансової допомоги №АР-12/98ф від 29.12.1998 року ( т.1, а.с. 108-111) було здійснено розрахунок за придбане майно, а згідно наданих відповідачем платіжних документів вбачається, що розрахунок за придбане майно взагалі було здійснено у лютому 1999 року (т.2, а.с.33-37).

З електронної роздруківки руху грошових коштів вбачається, що вкладні операції по рахунку №1 були здійснені протягом 04.041999 -08.02.1999 року ( т.2 а.с.40), а отже відсутні докази того , що саме кошти отримані у позику були внесені на цей рахунок та з нього здійснено подальший розрахунок за придбане майно.

Копії наданих договорів позики обєктивно не підтверджені іншими доказами, які б у сукупності давали суду підстави вважати, що такі кошти отримувалися у позику і були виконані сторонами.

Акти тематичних перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 23.09.199 року і 02.04.1999 року ( т.1 а.с. 113-117) також не доводять , що саме за кошти отримані у позику було здійснено розрахунок за придбане майно і ці кошти є власністю ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 КпШС України у редакції, що діяла на час придбання вказаного майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Крім того, судом установлено, що як у шлюбі так і після розірвання шлюбу ОСОБА_9 і ОСОБА_4 сторони у справі не укладали жодних письмових угод між собою щодо поділу спільного майна, користування спільним майном. Були відсутні будь-які судові спори з вказаних питань.

Пояснення представника ОСОБА_4, що всі рішення щодо користування спірним обєктом нерухомого майна вона вирішувала самостійно, як то передачу його в оренду чи іншим способом, спростовуються показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 з показів яких вбачається, що ОСОБА_9 був власником ТОВ « Арта» з яким ОСОБА_4 укаладаа договір оренди 01.04.1999 року ( т.1 а.с.97-100) року і його робочий кабінет знаходився саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка , 8, він вирішував питання щодло його ремонту і використання, тобто вказані приміщенння використовувалися ним для здійсненя підприємницької діяльності.

Передбачений ч.3 ст.29 КпШС України трирічний строк позовної давності для вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, застосовується, коли ці вимоги заявлені після розірвання шлюбу, і обчислюється починаючи з дня, коли хтось із розведеного подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно після розірвання шлюбу, про що роз'яснювалося Пленумом Верховного Суду України у п. 10 постанови № 16 від 12 червня 1998 р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України».

Як установлено судом, нерухоме майно було придбано у період шлюбу, і після його розірвання продовжувало використовуватися колишнім подружжям, а отже, жоден з них не важаав своє право порушеним, і тому не ставив питання про його захист, чим і спростовуються доводи представника ОСОБА_4, що передача спірного приміщення в оренду ТОВ «Арта», а потім і ТОВ «Арта Інвест» порушували права ОСОБА_9, а він не звертався за його захистом.

Згідно ст. 28 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що придбане за договором спірне майно- приміщення V підвалу та приміщення VIII першого поверху літ. А-5, за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8. є обєктом права спільної сумісної вланості подружжя ОСОБА_9 і ОСОБА_4, і частки кожного з подружжя в ньому є рівними.

В силу ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповіту ОСОБА_20 не залишив, а отже, спадкування здійснюється за законом.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_9 стали його діти, а саме:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_2

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. матірю якого є ОСОБА_7О, .

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України, чинної на момент відкриття спадщини, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 відкрита спадкова справа № 4 за 2014 року. але отримати свідоцтва про право на спадщину спадкоємці позбавлені можливості через наявність спору щодо спадкового майна, (т.1, а.с. 203-252)

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_2 і ОСОБА_7 вимоги є законними та обґрунтованими, не спростовані належними і допустимими доказами відповідачів,а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, відповідно тдо приписів Закону України «Про судовий збір» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_7 з відповідачів у пропорційному співвідношенні мають бути стягнуті, понесені ними судові витрати на оплату судового збору по 1010,82 грн., кожною. (808659 грн. (вартість всього майна) : 8 = 101082,37 ( вартість 1/8 частини у в майні) х1%)

Керуючись ст. ст. 3,4. 10, 57, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України, ст. 22,28 КпШС України, ст. ст. 72 СК України, ст. ст. 15, 16, 267, 1216-1218, 1261, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_21 Володимирівни, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_9, який помер 14.03.2014 року, у спільній сумісній власності на приміщення V підвалу літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, та приміщення VIII першого поверху літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, становила - ? частину.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер 14.03.2014 року на нерухоме майно: 1/8 частину приміщення V підвалу літ. А-5 і 1/8 частину приміщення VIII першого поверху літ. А-5, які розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витратив на оплату судового збору по 336,94 грн., з кожного.

ОСОБА_21 ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_9, який помер 14.03.2014 року, у спільній сумісній власності на приміщення V підвалу літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, та приміщення VIII першого поверху літ. А-5, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8, становила - ? частину.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер 14.03.2014 року на нерухоме майно: 1/8 частину приміщення V підвалу літ. А-5 і 1/8 частину приміщення VIII першого поверху літ. А-5, які розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 8.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витратив на оплату судового збору по 336,94 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.