overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року справа № 542/1697/16-ц

2/542/1001/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 540/245/16-ц
Номер провадження 2/540/95/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хомінець І.В.,

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 14.07.2016 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним державних актів на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1354/16-ц
№ пров. 2/697/504/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що на повне викладення рішення суду потребується значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резулятивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти діб.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 525/696/16-ц
Провадження № 2/525/263/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

12.12.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16226 грн. 95 коп. задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Воровського)АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість станом на 3 травня 2016 року відповідно до укладеного договору № б/н від 11 лютого 2010 року в сумі 16226 (шістнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 95 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Воровського)АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рахунок № 3111, МФО 305299, судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (судовий збір).

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 212/4593/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 надала письмове клопотання про звільнення від оплати судового збору за подачу вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на свій важкий майновий стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Питання щодо звільнення від оплати судового збору за подачу позовної заяви призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 401/3077/16-ц;
Провадження № 2/401/1301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2184/16-ц
Провадження №: 2/332/1061/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 2-1202/02
Провадження № 2-зз/645/35/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Енвер огли про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Енвер огли звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 Енвер огли через канцелярію суду надав заяву щодо залишення вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позовубез розгляду, яку просив розглянути за його відсутності.

В судове засідання заявник не зявився.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 Енвер огли підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Енвер огли про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 Енвер огли право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 635/5709/16-ц
Провадження № 2/635/2696/2016
У Х В А Л А

26 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кегичівське», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Кегичівське», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кегичівське», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

25 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/203/16-ц
Провадження № 2/506/127/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.06.2016 Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давниною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ставрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давниною.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою суду від 14.06.2016 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з розписки позивача, вона отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14 червня 2016 року.

Однак станом на 22 червня 2016 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давниною слід залишити без розгляду.

Крім того, при подачі позовної заяви позивач сплатила судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. через філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №26 від 25.03.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення заяви без розгляду, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давниною залишити без розгляду, розяснивши позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 /паспорт серія КК №992019, РНОКПП / судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. сплачений через філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №26 від 25.03.2016 року на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
№566/605/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представник органу опіки та піклування звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово залишала свою малолітню доньку на сторонніх осіб, жодного разу її не відвідувала і не цікавилась про її фізичний, психічний та емоціональний розвиток.

Представник органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, на адресу суду повернулись конверти з відміткою про те що адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

(а.с.20)

Суд у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважає, його повідомленим, так як статтею передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.169, 224 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 524/8532/16-ц
Провадження № 2-н/524/2010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4746,23 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4746,23 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Торецьк,
смт.Північне, вул.Ізотова, 3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1201/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: