overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8043/15;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 Солом'янським районним судом м. Києва провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу - закрито, про що винесено відповідну ухвалу.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині вказано «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції» замість «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції».

Суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

За ініціативою суду виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року у справі №760/19346/15-ц, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №705/7464/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. В даній заяві заявник вказує, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вказане рішення суду заявник ОСОБА_1 вважає незаконним та не обґрунтованим, а тому просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.. При цьому вказує, що жодних судових повісток про розгляд справи він не отримував. При цьому будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до заяви не додав.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було залишено без руху.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків судом був встановлений строк до 01 квітня 2016 року, які заявником не виконані. 06 квітня 2016 року вже після встановленого ухвалою суду строку ОСОБА_3 через пошту направила до суду заяву про усунення недоліків з додатками.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не виконання у встановлений строк, вказаних в ухвалі суду, вимог, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Оскільки заявник, відповідно до ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, у встановлений строк, не виконав вказаних в ухвалі вимог, то його заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 209/6568/13-ц
Провадження № 2/209/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Петропольської М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району м.Дніпродзержинська, про встановлення сервітуту на право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району м.Дніпродзержинська, про встановлення сервітуту на право користування житлом - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 724/518/16-ц
Провадження № 2/724/431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 23 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №2-сз/760/44/15;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року ухвалою судді у справі № 760/16495/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку поверненням позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена позивачем сума судового збору, згідно з платіжним дорученням № 423436 від 01.07.2015 року, яке було додана до матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договорому сумі 3654,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(, МФО 300335, р/р0021) 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 423436 від 01.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3042/16-ц
Провадження № 2/591/1695/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 04.06.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав, але зазначив, що шлюб розпався з вини позивача, яка вирішила створити нову сімї.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2005 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 605. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначили сторони.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 червня 2005 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 605.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/682/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2093/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку,

в с т а н о в и в :

22.06.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичної особи або фізичною особою підприємцем.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн., оригінали квитанцій повинні бути надані суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, Дитячого оздоровчого табору «Дружба» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від

21 червня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 22 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1791/16
Справа № 623/3741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані у клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
07.04.2016 Справа №642/1927/16-ц;
Провадження №2/642/936/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, передано до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова на 18 квітня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди, треті особи виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, за заявою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (правонаступник Головного управління Держемагенства у Чернівецькій області) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 10 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Перепелюк І.Б.

Половінкіна Н.Ю.
05.04.2016 Справа № 756/3287/16-ц
унікальний №756/3287/16-ц
провадження №6/756/135/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ТзОВ «Кредитні Ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 12 травня 2016 року року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук