Номер провадження 2/754/1227/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД»Аметист» про розірвання договору , відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом , в якому зазначила про те , що 19.03.2015 р. між нею та відповдачем був укладений договір про надання послуг , за умовами якого відповідач зобов"язався протягом 30-ти робочих днів виготовити та встановити віконні блоки , а позивач зобов"язувалась прийняти роботу та сплатити відповідачу вартість виконаних робіт у розмірі 6 500 грн . за вирахуванням попередньо сплаченої суми у розмірі 4 500 грн . На день подачі позову термін виконання робіт сплинув , останні не виконані . Відповідач , в особі директора Товариства, уникає зустрічі та не відповідає на телефонні дзвінки . Відповідно до заявлених у позові вимог позивач просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір про надання послуг, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 6 600 грн ., з урахуванням в становленого індексу інфляції та 3 % річних та моральну шкоду у розмірі 2 500 грн .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , що невиконання відповідачем умов укладеного договору спричинило їй хвилювання , змусило витрачати час та докладати зусиль для захисту свого порушеного права , що негативно відобразилося на стані її здоров"я .

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у порядку визначеному чинним законодавством .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав .

Судом встановлено , що 19.03.2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ " ТД"Аметист" був укладений договір про надання послуг . Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 , п.п.2.1. п.2 зазначеного Договору виконавець ( відповідач) зобов"язується за завданням замовника ( позивача) , на умовах визначених цим Договором , надати замовнику послуги : виготовлення , доставка , покраска віконних блоків .

Згідно п.3.1 п.3 вищезазначеного Договру вартість робіт складає 6 500 грн . , передоплата 4 500 грн. Термін виконання - 30 робочих днів .

В судовому засіданні позивач пояснила , що Договір про надання послуг був підписаний нею та відповідачем в особі директора ОСОБА_2 19.03.2015 р. після сплати нею відповідачу передоплати у розмірі 4 500 грн .

На час звернення позивача до суду відповідач не приступив до виконання робіт , не повідомив позивача про причини неможливості надання зазначених у договорі послуг , отримані за договором кошти не повернув .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договру та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : 1) припинення зобов"язання внаслідок одностороньої відмови від зобов"язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; 2) зміна умов зобов"язання; 3) сплата неустойки ; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди .

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк , встановлений договором .

З встановлених по справі обставин вбачається , що відповідач порушив зобов"язання за укладеним 19.03.2015 р. Договором про надання послуг , а тому вимога позивача про розірвання вказаного Договору та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми передоплати за договром у розмірі 4 5000 грн . є обгрунтованою та підлягає задоволенню .

Вимога позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми , що згідно позовних вимог складає 1 900 грн. задоволенню не підлягає , оскільки на правовідносини , які виникли між сторонами не поширюються правила ч. 2 ст. 625 ЦК України , яка передбачає відповідальність боржника за невиконання грошового зобов"язання .

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав .

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості . Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню , та не пов"язана з розміром цього відшкодування .

З урахуванням встановлених по справі обставин , наданих позивачем пояснень , суд вважає вимоги останньої в частині відшкодування моральної шкоди частково обгрунтованими та визначає розмір такої шкоди який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у 1000 грн .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 975 грн .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3, 10, 11,60,88, 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Розірвати договір про надання послуг , укладений 19.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « ТД»Аметист» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД»Аметист» на користь ОСОБА_1 сплачену за договором передоплату у розмірі 4 500 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД»Аметист» на користь держави судовий збір у розмірі 975 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.