overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9044/16-ц
Провадження №2-н/523/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 23 516 гривень 99 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідок, яки надійшли до суду 19.07.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №2022-1 від 12.07.2016 року, боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 02.02.2011 року в зв'язку зі смертю актовий запис № 18 від 03.01.2011 року; боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної фізичної особи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири шляхом зняття з реєстрації та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 серпня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири шляхом зняття з реєстрації у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження 2во/522/208/16
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна задоволено.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 листопада 2014 року, вказуючи, що допущено описки в частині написання ім'я позивача, а саме ОСОБА_1», замість вірного ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в тексті рішення суду від 25 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна, зазначивши вірним ім'я позивача, а саме ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

25.07.2016
Справа № 199/5291/16-ц
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 541/3063/15-ц
Провадження № 2-о/541/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Шахворостівська сільська рада Миргородського району Полтавської області та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною донькою ОСОБА_3, померлого 15 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
27.07.2016 Провадження № 2/311/937/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 20852,43 грн. за кредитним договором №б/н від 15.06.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/937/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-40 годину «11» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №521/5442/16-ц
Провадження №2/521/2877/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ТОВ «Нива-1» про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ТОВ «Нива-1» про визнання недійсним протоколу загальних зборів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 128/3913/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/3913/16-ц, за скаргою ОСОБА_1 поданої та підписаної в її інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», заінтересована особа -Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг України»-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 поданої та підписаної в її інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», заінтересована особа -Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, ТОВ «Факторинг України».

Вивчивши клопотання заявника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 3 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1, згідно квитанції №0.0 649342735.2 від 11 листопада 2016 року в сумі 551, 20 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 20 коп. який було сплачено згідно квитанції №0.0 649342735.2 від 11 листопада 2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/403/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 18 липня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачі та представник відповідача, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 733/737/16-ц Провадження № 22-ц/795/1475/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

22 липня 2016 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до Ічнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними розпоряджень райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 липня 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки заступником прокурора Чернігівської області не доплачено судовий збір. Ухвалою судді апеляційного суду від 19 липня 2016 року заступнику прокурора продовжено строк для належного виконання вимог вищевказаної ухвали судді апеляційного суду. Заступнику прокурора Чернігівської області було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до Ічнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними розпоряджень райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 липня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Провадження № 2/654/824/2016
Справа № 654/2089/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.07.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2016 року до Голопристанського районного суду надійшла заява в якій позивач просить залишити позовні вимоги до відповідача без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 211/2663/16-ц
Провадження № 2/211/1745/16
У х в а л а

19 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Вілєни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду 21 червня 2016 року з позовом, вказавши, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 07.05.2011 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від даного шлюбу народились двоє дітей : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Мілана ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Сімейні відносини на даний час припинені, сторони мешкають окремо не ведуть спільного бюджету. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини.

На даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить стягнути з нього на свою користь щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини доходу на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вілєни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.