Справа № 524/2465/16-ц
Провадження № 2/524/1275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у 2012 році він підтримував близькі стосунки з ОСОБА_3. 17.04.2013 року ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_4, вказуючи на те, що вона є їх спільною дитиною. Враховуючи, що ОСОБА_3 на момент народження доньки перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, саме він у свідоцтві про народження дитини був зазначений батьком.

17.04.2015 року ОСОБА_1 отримав висновок генетичного дослідження, який підтвердив те, що він є біологічним батьком ОСОБА_4.

Посилаючись на вказані обставини просив суд визнати його біологічним батьком дитини ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Позивач зазначив, що він припускав, що ОСОБА_4 є його донькою, піклувався про неї, приймав участь у її лікуванні, однак достеменно впевнився у тому, що є батьком ОСОБА_5 лише в квітні 2015 року, отримавши висновок генетичного дослідження.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову. Зазначили, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_2. У нього та ОСОБА_3 міцна родина, вони виховують та піклуються про їх спільну доньку. Представник відповідача звертала увагу суду на те, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки в судовому засіданні він стверджував, що від народження ОСОБА_4 здогадувався, що вона є його донькою.

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла. Відповідач, ОСОБА_2, який є її чоловіком, повідомив суд, що ОСОБА_3 відомо про судове засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

17.04.2013 року у м.Львові, Львівської області, народилась ОСОБА_4.

Реєстрація її народження була проведена Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 15.05.2013 року.

Батьками ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про народження серії І-КЕ №180365, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на момент народження дитини перебували в зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_1 заперечує факт батьківства ОСОБА_2, посилаючись на те, що саме він є біологічним батьком ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

В судовому засіданні встановлено факт знайомства ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Також сторонами не заперечувався той факт, що ОСОБА_1 неодноразово приходив до помешкання ОСОБА_3 для спілкування з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 дозволяла останньому брати доньку на прогулянки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду висновок спеціаліста №143 від 10.04.2015 року, відповідно до якого вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даного дослідження складає не менше 99,9999%.

Судом приймає до уваги ту обставину, що для проведення дослідження ОСОБА_3 разом з донькою, ОСОБА_4, їздили до м.Дніпропетровська, що свідчить про її зацікавленість у встановленні експертним шляхом біологічного батьківства її доньки.

Наданий позивачем висновок спеціаліста суд вважає належним доказом, підтверджуючим факт того, що він є біологічним батьком ОСОБА_4 і зауважує, що він не був спростований відповідачем.

Суд наголошує на тому, що відповідачу було розяснено його право заявити клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, однак відповідач та його представник відмовились заявити таке клопотання посилаючись на відсутність підстав для призначення такої експертизи.

Звертаючись з позовом про визнання батьківства ОСОБА_1 наполягає на тому, що лише після отримання висновку генетичного дослідження в квітні 2015 року він упевнився в тому, що є батьком ОСОБА_4, після чого в межах строку позовної давності звернувся до суду.

Згідно ч.2 ст.129 СК України, до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Враховуючи те, що документальне підтвердження свого батьківства, а саме висновок спеціаліста №143 від 10.04.2015 року, позивач отримав після 14.04.2015 року, про що свідчить супроводжувальний лист КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»(а.с.11), суд приходить до висновку, що саме з цього часу розпочався перебіг позовної давності.

Оскільки з позовом про визнання батьківства ОСОБА_1 звернувся 12.04.2016 року, суд приходить до висновку, що останній не пропустив визначений законом строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, проаналізувавши і співставивши доводи сторін та надані суду докази у їх системному зв'язку, суд приходить до висновку, що факт того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 матірю якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КН №623869 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: