overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5892/16-ц
Провадження № 2/185/3268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Коваль В.О. Єдиний унікальний номер справи: 650/161/16-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1456/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А..

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3

11 липня 2016 року в адресу апеляційного суду із письмовою заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_4, просить виправити описку у судовому рішенні, а саме скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року, замість помилково зазначеної дати ухвали 12 лютого 2016 року у резолютивній частині рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення апеляційного суду вказано про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи на а.с. 13.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_4, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, на підставі вимог ст.219 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення зазначеної описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області, оскільки посилання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року про забезпечення позову є безпідставним, зазначена ухвала суду першої інстанції в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А Приходько
Справа № 183/4171/16
№ 2/183/2307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «МАШИНОБУДІВНИК», Піщанської сільської ради, третя особа: Новомосковське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «МАШИНОБУДІВНИК», Піщанської сільської ради, третя особа: Новомосковське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 30.08.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 351/653/16-ц
Номер провадження №2/351/553/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №333/3813/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

26 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви та документів доданих до неї, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в позові просить суд поділити майно подружжя, а саме, будинок №120 по вул..Тельмана в м.Токмак Запорізької області.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» для позовів, які виникли із приводу нерухомого майна встановлено виключну підсудність (ч.1 ст. 114 ЦПК).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Українипозовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повернути позивачу, для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 314/3916/15-ц Провадження № 2-з/314/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

04.01.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем до суду подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України. Заяву долучено до цивільної справи.

Відповідачем до суду подано заяву про здійснення нового розподілу заяви про забезпечення доказів, обґрунтовуючи це тим, що заява про забезпечення доказів подана з метою подальшої подачі позову в іншому провадженні, не повязаного з цією цивільною справою.

Заслухавши учасників процесу, які вважають недоцільним розглядати заяву про забезпечення доказів подану в порядку ст.133 ЦПК України в одному провадженні суд приходить до висновку про задоволення заяви про здійснення нового розподілу заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 11-1, 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про здійснення нового розподілу заяви по забезпечення доказів - задовольнити.

Здійснити розподіл заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

04.01.2016
Справа № 509/2566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3564/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

заявника ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи державного нотаріусу Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи державного нотаріусу Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи суд, дійшов висновку про необхідність витребування спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 06 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням необхідності зясування обставин, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає за доцільне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори (50024, м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського, 5) належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 06 січня 2016 року, в повному обсязі.

Копію витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-31) безпосередньо в термін до 10 серпня 2016 року.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2516/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2662/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 13.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_6
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/893/16-ц
Провадження по справі № 2/514/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи - Тарутинський РС ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи - Тарутинський РС ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 16 серпня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 487/1647/16-ц
Провадження № 2-н/487/137/16
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/137/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 181/878/16-ц
Провадження №2/181/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10:15 годин 19 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 393/287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача борг за договором кредиту у розмірі 22362,76 гривень. З наданого Новгородківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11 грудня 2014 року. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 44633360 вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду звернувся з клопотанням відповідно до якого просив розгляд справи проводити без їх представника.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Хоча спірні кредитні відносини допускають правонаступництво, але правонаступники після смерті відповідача відсутні. Враховуючи вищевикладене суд закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК