overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2415/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача та відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, Воле-Баранецького сільського голови та відділу соціально-гуманітарної політики Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району про поновлення на роботі та виплату стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області від 23 серпня 2016 року № 31 «Про звільнення з займаної посади директора Берестянської СЗШ І-ІІ ступеня ОСОБА_1».

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Воле-Баранецького сільського голови від 23 серпня 2016 року № 66 «Про звільнення ОСОБА_1І.»

Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді директора Берестянської середньої загально-освітньої школи І-ІІ ступеня Самбірського району Львівської області.

Стягнути із виконавчого комітету Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16 578 (шістнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 96 коп. з відрахуванням податків та інших обовязкових платежів і зборів, а також судовий збір в дохід держави в сумі 1378,00 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 4 704,97 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 583/1709/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та їх скасування, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2, звернулися із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивують тим, що не можуть у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати редакцію газети „Ахтырка, редакцію обласної газети „Лідер, редакцію газети „Істина Нова, редакцію газети „Роксолана надати відомості чи подавались в період 2015 року оголошення про продаж часток, належних співвідповідачам в справі ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_3, а саме нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 2, м. Охтирка, Сумської області.

Зобовязати Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надати відомості про розмір пенсії за 2015 рік:

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 60;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Охтирської міської ради надати відомості про те чи отримували відповідачі по справі субсидії у 2015 та 2016 роках, а саме:

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 60;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

Справу розглядом відкласти на 16.08.2016 року о 13.15 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 16.08.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_20
Справа № 283/2398/16-ц
Провадження №2/283/875/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін , представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6533,04 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 тис. грн., завданих внаслідок спричинення тілесних ушкоджень,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Інші учасники не заперечують по суті заяви. Від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.154 , п.5 ч.1 ст. 207 , ст.208,209,293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6533,04 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 тис. грн., завданих внаслідок спричинення тілесних ушкоджень - без розгляду .

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на 3/5 частки жилого будинку № 20 по вул. Космонавтів м. Малина, які належать на праві власності на підставі договору дарування частки жилого будинку від 09 грудня 2009 року ОСОБА_4 , що був забезпечений відповідно до ухвали Малинського районного суду від 29 листопада 2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/1039/16-ц Провадження № 22-ц/773/1780/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 24 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 212/4225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стгнення грошових коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.08.2016 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа №266/4681/16-ц
Провадження№ 2-о/266/441/16
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересовані особи: Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 14-45 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

08.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася з цим позовом до суду і просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка належала її померлій матері ОСОБА_2

При витребуванні спадкової справи померлорї ОСОБА_2 судом установлено, що 12 грудня 2013 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся син покійної (брат позивача) ОСОБА_3.

У зв'язку з цим суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 Позивач не заперечувала.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів надіслати співвідповідачеві ОСОБА_4

Попередній розгляд справи відкласти на 9 г 26 грудня 2016 року. У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, співвідповідачів представника Куриловецької сільської ради та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 643/6786/16-ц
Номер провадження 2/643/4389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 725/4960/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2016 року провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 239 ЦПК України зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Через канцелярію суду 07 грудня 2016 року по вищевказаній справі надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною та справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №463/1297/16-ц
Провадження №2/463/1094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1096.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву від 26.07.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1096, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.
Справа №333/4464/16-ц
Провадження №2/333/2418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/4464/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 9 вересня 2016 р. відкрито провадження по справі.

1 листопада 2016 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження № 2/127/5879/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фазель про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Фазель на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 125,29 гривень, 5 000 гривень моральної шкоди, а також витрат в розмірі 551,20 гривень судового збору, 3000 гривень витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/4622/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Призначити на 25.04.2016 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена