пр. № 2/759/1790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, адвоката Тищенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому посилалася на те, що 15.02.2013р. між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала, а вона передала їй грошові кошти у розмірі 12000доларів США, які відповідач у встановлений строк до 9.03.2013р. не повернула.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином неодноразово повідомлялася про день слухання справи, на протязі 5-ти судових засідань жодного разу до суду не з»явилася, при цьому про причини неявки на останнє судове засідання суд не повідомила. Лише після того, як суд повідомив ОСОБА_3 про тривале знаходження справи в провадженні суду і що вона не позбавлена можливості права на представлення інтересів її в суді представником або адвокатом через канцелярію суду відповідач подала клопотання в якому просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що вона заперечує проти того, що давала розписку про отримання від позивача суми грошових коштів в розмірі 12000доларів США.

Адвокат Тищенко О.О., думку якого підтримала позивач ОСОБА_1, проти клопотання заперечував, звертаючи увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_3 умисно затягує розгляд справи, будь-яких доказів на обґрунтування клопотання не надала.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час на всі виклики до суду жодного разу не з'явилася, про причини неявки в останнє судове засідання суд не повідомила. Пояснень по справі та відповідних заперечень проти позову суду не надала. В клопотанні відповідач ОСОБА_3 стверджує лише про те, що вона заперечує проти того, що давала розписку позивачці, але при цьому не зазначає, що вона не брала коштів від позивачки в розмірі 12000дол.США. Також сформульовані нею питання перед експертом також стосуються якоїсь особи, а не безпосередньо того, чи насправді вона підписувала дану розписку від 15.02.2013р. на суму грошових коштів в розмірі 12000 доларів США. Всі вищезазначені факти дають підстави суду дійти висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, умисно затягуючи розгляд справи. Відповідно клопотання про призначення експертизи є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя