overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 2 серпня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Рядок №
Номер справи 623/1913/16-ц
Номер провадження 2/623/928/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7881/16-ц
Справа № 554/7881/16-ц
Провадження № 2-н/554/868/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 669/879/15-ц
Провадження № 4-с/669/1/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2

Скарга щодо підсудності та строку її подачі відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька обл., смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію скарги направити відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

В судове засідання викликати скаржника і представника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області надати суду до 29 липня 2016 року матеріали виконавчого провадження №50132976 з виконання виконавчого листа №669/879/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9178,55 грн. моральної та матеріальної шкоди.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 706/1559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 28.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи: КП «Харківводоканал» і ОСОБА_2, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-50 годин 11.01.2016 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7364/16-ц
Провадження №: 2/752/3722/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 17.10.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 204/3507/16-ц
Провадження № 2-н/204/352/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

07 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 140/940/16-ц
№ 2/140/466/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельних ділянок на території Головенькіської сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати йому строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 13-14), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 5), договорами купівлі-продажу житлового будинку, земельних ділянок (а.с. 8,10), Державними актами на право власності на земельну ділянку Серії ВН №206205 від 01.02.2005 року, Серії ЯО №558901 від 27.12.2012 року, Серії ЯО №558902 від 27.12.2012 року (а.с.7, 11,12), заповітом ОСОБА_3 від 14.11.2012 року (а.с. 6).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 20.08.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 17.09.2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 17.06.2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/344/5428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31.01.2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 1705/76/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року представник ПАТ "Родовід банк" подав суду скаргу на постанову державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС від 18 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49899086.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків. Скарга була залишена без руху в звязку з тим, що подана скарга не була підписана уповноваженою особою, яка її подала та документи, що додані до скарги документи не відповідають обставинам, що викладені у скарзі.

07 грудня 2016 року на адресу суду надійшли документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі 23.11.2016 року. Скаржником подано скаргу, що підписана уповноваженою особою та вказано, що надати оригінал виконавчого листа не долучено, оскільки, ПАЬ "Родовід Банк" оскаржує постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та до скарги долучено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ознайомившись із поданою скарго, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В поданій скарзі представник скаржника, вказує, що державним виконавцем Дубенського відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заінтересованою особою в скарзі вказано ОСОБА_1, в тексті скарги вказано, що стягувачеві повернуто виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_2, а до скарги долучено копію виконавчого листа виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" судового збору (а.с.5). Також до скарги долучено постанову про відкриття виконавчого провадження, де божником вказано ОСОБА_3 (а.с.7) та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій боржником також вказано ОСОБА_3 (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником не усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 листопада 2016 року, в тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява (скарга) вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Справа № 740/4961/15-ц
Провадження № 2/740/61/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Гришкевич В.О.

у судовому засіданні в м.Ніжині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню так як позивач має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Куровський Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці та картотеці Жмеринської міської ради не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Однак, відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Як вбачається з копії паспорта серія АВ №827529 виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008 року на імя ОСОБА_1 та довідки Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області №579 від 07.04.2016 року, остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.579346756.1 від 07.07.2016року в розмірі 551,21гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21грн. відповідно до квитанції № 0.0.579346756.1 від 07.07.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 396/1145/16-ц
Провадження № 2/396/555/16
УХВАЛА

25.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, але їх сімейне життя не склалося, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони перебувають у шлюбу протягом тривалого часу, суд вважає, що примирення між сторонами можливе.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.09.2016 року на 09:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз