АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1474/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі», ТОВ «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонт залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі», ТОВ «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану та призначено судове засідання та надано ОСОБА_6 можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та роз'яснено наслідки не виконання ухвали.

В квітні 2016 року ОСОБА_6 подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі», ТОВ «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та постановлену з порушенням норм матеріального права, а справу направити на для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі та залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка у встановлений законом строк подала до суду виправлену позовну заяву проте не сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та не підпадає до категорії осіб, звільнених від сплати судового бору.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усуну цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи , копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 18 березня 2016 року та подала до суду виправлену позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Із позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду ОСОБА_6 стало порушення зі сторони відповідача її права як споживача.

Проте судом першої інстанції не було взято до уваги зазначене клопотання.

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя суду першої інстанції фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :