Справа № 202/1220/14-ц
Провадження № 2/202/149/2016
06 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач у січні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/567-Н від 06.11.2006 року у розмірі 56 927,55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2013 року становить 455 021,91 грн. та судовий збір по справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у звязку зі зміною найменування юридичної особи) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/567-Н від 06.11.2006 року, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 500,00 дол. США з виплатою процентної ставки 10% на рік строком до 10.10.2021 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року та договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року укладеним між позивачем та ОСОБА_3, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена.
Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.
При новому розгляді справи представник позивача в судові засідання у справі з'являвся, в подальшому просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судові засідання у справі не з'являлися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представником відповідача неодноразово подавалися заяви про відкладення слухання справи з різних причин, однак документів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання суду не надано. Суд вважає, що відповідач та його представник зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9 Кредитного договору Позичальник зобовязаний суворо дотримуватися положень цього договору, а також Договору застави; сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених Договором; у випадку порушення виконання зобовязань, передбачених Договором, сплатити Банку штрафні санкції.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у звязку зі зміною найменування юридичної особи) та ОСОБА_2 договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року, Поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
Згідно п. 1.3. Договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому.
Відповідно п. 1.4. Договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у звязку зі зміною найменування юридичної особи) та ОСОБА_3 договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року, Поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
Згідно п. 1.3. Договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому.
Відповідно п. 1.4. Договору поруки № 567-Н/2 від 06.11.2006 року Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідно до п. 4.2.4. Кредитного договору № 8/2006/840-К/567-Н від 06.11.2006 року, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим Договором та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього Договору, а також не уклав договір іпотеки, визначений у п. 2.1. Договору, у строк зазначений у п. 4.3.4. цього Договору.
На виконання умов Договору № 8/2006/840-К/567-Н від 06.11.2006 року ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 2153 від 11.01.2014 року, також досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором було направлено ОСОБА_3 за вих. № 2155 від 11.01.2014 року та ОСОБА_2 за вих. № 2154 від 11.01.2014 року, але на дату подання позовної заяви вимоги не виконані.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 8/2006/840-К/567-Н від 06.11.2006 року заборгованість за ним станом на 25.10.2013 року склала 56 927,55 дол. США, що в гривневому еквіваленті (1 дол. США = 7,99 грн.) становить 455 021,91 грн., де: заборгованість за сумою кредиту 16 161,86 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 129 181,75 грн.; заборгованість по процентам 2 399,13 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 19 176,25 грн.; комісія - 379,66 дол. США, що в еквіваленті складає 3 034 грн. 62 коп.; пеня 36 136,90 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 288 842,24 грн.; штраф 1 850,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 14 787,05 грн.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2 399,13 дол. США, що в еквіваленті складає 19 176 грн. 25 коп. та комісію у розмірі 379,66 дол. США, що в еквіваленті складає 3 034 грн. 62 коп.
Оскільки заборгованість по процентам за користуванням кредитом та комісія є платою за користування грошима, тому вони підлягають стягненню в повному розмірі за правилами основного боргу, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги в цій частині законні і підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення штрафу в розмірі 1 850,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 14 787,05 грн. та заборгованості за пенею, нарахованої за неналежне повернення кредиту в розмірі 36 136,90 дол. США, що в еквіваленті складає 288 842 грн. 24 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 5.2. Кредитного договору № 8/2006/840-К/567-Н від 06.11.2006 року, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. ПАТ КБ «Надра» нараховано пеню в розмірі 36 136,90 дол. США, що в еквіваленті складає 288 842 грн. 24 коп., а заборгованість по тілу кредиту становить 16 161,86 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 129 181 грн. 75 коп.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Разом з тим, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
При цьому положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.
Отже, враховуючи, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобовязання, а також, що внаслідок стягнення боргу на загальну суму заборгованості, в тому числі і пені, розмір якої значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, будуть порушені права ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 36 136,90 дол. США до 16 161,86 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 129 181 грн. 75 коп. та стягнути штраф у розмірі 1 850,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 14 787,05 грн.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь у рівних частках по 1 218 грн. 00 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/567-Н від 06.11.2006 року здійснювати в межах 295 361 грн. 41 коп. (Двісті дев'яносто п'ять тисяч триста шістдесят одна грн. 41 коп.), що за курсом НБУ станом на 25.10.2013 року становить 36 952,51 дол. США.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар