АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/647/16 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа №644/6431/15ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія :договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Міненкової Н.О.,

суддів Зазулинської Т.П.

ОСОБА_1

за участю секретаря Прологаєвої А.Д., Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕЛПОЛІМІР» та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕЛПОЛІМІР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії ММ номер 302226 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 03.09.1999 року та ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР» (розташованого за адресою: м. Харків вул. Залютинська буд. 10, ), заборгованість за Кредитним договором на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області МФО 321024 на загальну суму - 406 641 грн. 57 коп. (чотириста шість тисяч шістсот сорок одна гривня 57 коп.) яка скрається з: заборгованості по кредиту - 379 378 грн. 41 коп.( триста сімдесят девять тисяч триста сімдесят вісім гривень 41 коп.); заборгованості за відсотками - 12 651 грн. 76 коп. (дванадцять тисяч шістсот пятдесят одна гривня 76 коп.); заборгованості по щомісячній комісії 14 611 грн. 40 коп. ( чотирнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 40 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії ММ номер 302226 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 03.09.1999 року та ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР» (розташованого за адресою: м. Харків вул. Залютинська буд. 10, ), заборгованість за Кредитним договором, в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 копійок (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , МФО: 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, КБК: 22030001, р/р: 0009

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 подав дві апеляційні скарги. Одну в інтересах ОСОБА_3, а іншу в інтересах ТОВ «Укрбелполімір».

Вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказує на наявність в матеріалах справи додатка 2 «Інформація про умови кредитування і орієнтовна сукупна вартість кредиту» до кредитного договору № КАВБКФ/214301.16 від 16.09.2013 року, який ОСОБА_3 не підписувався, а був підписаний невідомою особою. А отже ПАТ «Укрбізнесбанк» всупереч ст. 60 ЦПК України не має доказів надання в письмовій формі позичальнику інформації про орієнтовану сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі), з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), повязаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту, яка повинна була надаватись перед укладанням кредитного договору.

Пояснює, що до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису в додатку 2 «Інформація про умови кредитування і орієнтована сукупна вартість кредиту» до кредитного договору № КАВБКФ/214301.16 від 16.09.2013 року. Але дане клопотання не було взято до уваги та не надано інформації, щодо прийнятого рішення відносно даного клопотання.

Вважає, що на підставі викладеного, можна зробити висновок про недійсність кредитного договору № КАВБКФ/214301.16 від 16.09.2013 року.

В другій апеляційній скарзі, в інтересах ТОВ «Укрбелполімір» - ОСОБА_2 пояснює, що згідно п. 2.1 Договору поруки Поручитель зобовязується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором, в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення Банку про це погасити заборгованість Боржника по сумі платежів (сума кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій) і штрафних санкцій в разі їх застосування до Боржника.

Таким чином, моментом, коли боржник буде вважатися таким, що відстрочив виконання, настає зі спливом триденного строку після надіслання кредитором вимоги щодо виконання зобовязання боржником. З цього ж моменту буде порушення права кредитора і виникнуть підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.

Зі змісту ЦК України та умов Договору поруки № КАВБКФ/214301.16 від 16.09.2013 року вбачається, що для визнання боржника таким, що прострочив виконання зобовязання, необхідною умовою є надсилання кредитором вимоги. Невиконання боржником зобовязання після спливу триденного строку встановленого п.2.1 Договору поруки може свідчити про наявність між ними спору.

Вимога ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на момент подання позовної заяви не була надіслана, а була направлена лише 23.07.2015 року. Якщо ж особа яка вважає, що її права порушені виконанням іншої особи своїх зобовязань, не зверталась з відповідною вимогою до іншої сторони, то у цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами, тобто факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів.

Вважає, що таким чином, подання позовної заяви ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» 08.06.2015 року, щодо стягнення з ТОВ «Укрбелполімір» заборгованості за договором поруки № КАВБКФ/214301.16 від 16.09.2013 року, є передчасним та неправомірним.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційне провадження по цивільній справі було відкрито 25 грудня 2015 року. Справа неодноразово призначалася до слухання та розгляд справи відкладався у звязку із неявкою відповідачів та їх представника, яким про розгляд справи було відомо.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 526,530 ЦК, що зобовязання має виконуватись належним чином, ст.ст. 610,611 ЦК України, що у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судовим розглядом було встановлено, що станом на час звернення з позовом виникла заборгованість за кредитним договором, яка склала 406 641,57 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 379 378,41 грн., заборгованість за відсотками - 12 651,76 грн., заборгованість по щомісячній комісії 14 611,40 грн.

Згідно із п.4.4 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості ОСОБА_3 повинен сплатити 14,0 відсотків річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. Відповідно до п.6.3 договору ОСОБА_4 має право вимагати дострокового розірвання договору або дострокового погашення та повернення кредитних коштів, а тому звернення у суд щодо дострокового повернення кредиту не протирічить ні умовам договору ні нормам цивільного законодавства.

Апелянт та його представник не спростували в судовому засіданні розрахунки заборгованості та доводи позовної заяви про прострочення зобовязань за кредитним договором.

Крім того, в суд апеляційної інстанції представником позивача була надана довідка про заборгованість відповідача ОСОБА_3 станом на 03.06.2016 року (а.с.234) з якої вбачається, що останнє погашення основного боргу відбулося 04.12. 2014 року, 20.05.2016 року були здійснені платежі на погашення заборгованості за основним боргом та сплачено суми 140 205,12 грн. і 7198,01 грн., у звязку з чим поточна заборгованість за основним боргом склала 230925,93 грн., і прострочена заборгованість 1049,35 грн., останнє погашення процентів за договором було здійснено 04.12.2014 року, а з 20.05.2016 року погашення процентів було поновлено, в результаті, з суми нарахованих процентів - 82 600,78 грн., боржником було сплачено - 82 467,27 грн., залишок 133,51 грн. Усього нараховано комісії 112 383,10 грн., сплачено 109 114,10 грн., Залишок по комісії склав 3 269,00 грн. У звязку з чим станом на 03.06.2016 року загальна сума заборгованості склала 235 377,79 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 231 975,28 грн., заборгованості за процентами - 133,35 грн., заборгованості за комісією -3 269,00 грн., (а.с.235).

Зазначене свідчить про визнання відповідачем боргу і намагання його погасити.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасної вимоги до поручителя ТОВ «Укрбелполімір» задоволенню не підлягають. Судом було достовірно встановлено, що боржником було допущено прострочення боргу.

Відповідно до п.2.1 договору поруки від 16 вересня 2013 року, укладеного з ТОВ «Укрбелполімір» поручитель зобовязався у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором, в триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення Банку про це, погасити заборгованість боржника по сумі платежів і штрафним санкціям у разі їх застосування до боржника. (а.с.46).

26.07.2015 року на адресу поручителів і боржника була направлена вимога та наданий строк протягом тридцяти днів позичальнику та протягом 35 днів поручителям погасити заборгованість (а.с.131).

З позовом у суд позивач звернувся 16.06.2015 року у тому числі і до поручителя. На час звернення до суду у боржника існувала заборгованість, яка не була погашення, а тому доводи представника апелянта щодо передчасно заявлених вимог до поручителя є необґрунтованими. Погашення заборгованості за договором відбулося лише з травня, червня 2016 року. Поручителю було відомо про наявність в суді позову як до боржника так і до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, але поручитель не здійснив ніяких дій щодо її погашення як солідарний боржник.

Кредитним договором встановлений строк його виконання до 14 вересня 2018 року. Останній платіж боржником було здійснено в грудні 2014 року. В суд представник позивача звернувся 16.06. 2015 року. В межах шестимісячного строку.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач ОСОБА_3 не підписував додаток 2 до кредитного договору « Інформація про умови кредитування і орієнтована сукупна вартість кредиту», то ці вимоги не були доведені в судовому засіданні ні в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

У звязку з тим, що суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК переглядає рішення в межах заявлених вимог, а погашення кредитної заборгованості здійснювалося вже після його ухвалення судова колегія не може зарахувати ці виплати та зменшити розмір заборгованості так як це не було предметом судового розгляду в суді першої інстанції, що не позбавляє відповідача права на вирішення цих питань з Банком, або на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308,131,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕЛПОЛІМІР» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_5 Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1