У Х В А Л А

Справа № 183/5742/13-ц

№ 2-п/183/72/16

02 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» про стягнення заборгованості.

ВАТ «Чернівецье автотранспортне підприємство 17755» 01 листопада 2016 року направило поштовим повідомленням до суду заяву в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення з тих підстав, що вони не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи і, як наслідок не змогла зявитись в судове засідання у вказаний час. Крім того, вважає, що позовні вимоги до них повинні розглядатися не в місцевому загальному суді а в господарському. Вважають зазначені обставини суттєвими, а тому просили скасувати заочне рішення. Просить задовольнити заяву про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в їх сукупності вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що 18 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу їм копії рішення суду, яке супроводжувальним листом направлено 21 жовтня 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням. Однак, предметом розгляду справи не були обставини, на які посилається в своїй заяві заявник, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а отже суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином суд, приходить до висновку, що дана справа в частині позовних вимог до ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» про стягнення заборгованості.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» про стягнення заборгованості - закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 12-45 годину 30 січня 2016 року.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко