Провадження № 6/742/77/16
Єдиний унікальний № 2517/4136/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М. О.,

при секретарі - Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданного Прилуцьким міськрайонним судом 25 липня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11 серпня 2008 року в розмірі 266 306 грн. 11 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, який перебуває на виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби. Свою заяву мотивує тим, що Прилуцьким міськрайонним судом 25 липня 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11 серпня 2008 року в розмірі 266 306 грн. 11 коп. В ході проведення виконавчих дій державним виконацем вчинено дії щодо звернення стягнення на квартиру, яка перебуває у власності боржників, загальною площею 60,2 кв.м, житловою площею 37,4 кв.м. та розташована за адресою м.Прилуки, вул.Костянтинівська, буд.134 А, кв.15. Проте, при примусовому виконанні було встановлено, що за даною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, листом від 23 грудня 2015 року №733, службою у справах дітей Прилуцької міської ради було відмовлено державному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію квартири виходячи з інтересів дитини, державним виконавцем і подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою просить суд розглянути справу без його участі та просить задовольнити заяву.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання також не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу слід відмовити.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконав ця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу виконання.

Підставою для застосування цих норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, а саме неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об»єкта стягнення або з інших причин.

Відповідно до заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року у цивільному провадженні №2/2517/593/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11 серпня 2008 року в розмірі 266 306 грн. 11 коп. Рішення набрало законної сили 24 липня 2012 року.

На виконання рішення суду, Прилуцьким міськрайонним судом 25 липня 2012 року було видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2012 року, на примусовому виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №35363899 про солідарне стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 266 306 грн. 11 коп.

Згідно листа служби у справах дітей Прилуцької міської ради від 23 грудня 2015 року №733, Прилуцькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби відмовлено у наданні дозволу на здійснення заходів щодо передачі арештованого державним виконавцем майна (квартири) за адресою: м.Прилуки, вул.Костянтинівська, буд.134 А, кв.15, на реалізацію в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню (виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду №2/2517/593 від 25 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу за кредитним договором в сумі 266 306 грн. 11 коп.), виходячи з інтересів дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в ній зареєстрована.

Заявник зазначає, що виконання рішення суду неможливе, оскільки при реалізації арештованого по даному виконавчому провадженні майна, а саме квартири було встановлено, що в даній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому служба у справах дітей виходячи з її інтересів, не надала дозволу на реалізацію арештованого майна, проте враховуючи зміст резолютивної частини рішення, 30 травня 2012 року у цивільному провадженні №2/2517/593/12 Прилуцьким міськрайонним судом було задоволено позов ПАТ «Дельта банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 266 306 грн. 11 коп., а не звернення стягнення за рахунок їх майна.

Оскільки заявником не надано суду доказів існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а саме стягнення заборгованості в розмірі 266306 грн. 11 коп., а не звернення стягнення за рахунок майна, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 210, 294, 296, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданного Прилуцьким міськрайонним судом 25 липня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11 серпня 2008 року в розмірі 266 306 грн. 11 коп.- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя М.О.Циганко