overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 426/5626/16-ц
Провадження № 22ц/782/614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи-Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и л а:

У звязку із необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали Керуючись ст.ст. 209, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1823/16-ц
Провадження № 2/352/1269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 21.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа 693/1205/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

29.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу.

29.11.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявникові.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 0.0.631303640.1 від 11.10.2016 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У х в а л а

26 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у звязку з розташуванням на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк», яка знаходиться в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, та відсутністю вільних представників Банку, які могли б прибути на судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Самарський районний суд м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2016 року о 09 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 11 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача - Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 11 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/4059/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з втратою професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 23.09.2016 р..

Ухвалою від 26.09.2016 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.12.2016 р. о 15-00.

Після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, 26.09.2016 р. до суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути її позовну заяву до ПАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з втратою професійної працездатності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Вказана заява позивача про повернення позову, свідчить про її небажання розгляду позову судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з втратою професійної працездатності,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №521/9839/16-ц
Провадження №2н/521/368/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОТЯН О.В.,

при секретарі - РУМ»ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення його як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку ( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 05.04.2016 року до повноліття доньки ОСОБА_4 , тобто до 01.07.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь та утримання матері дитини - ОСОБА_2 , у розмірі 1/6 частини від його заробітку ( доходу), щомісячно , починаючи з 05.04.2016 року до виповнення доньці ОСОБА_4 трьох років , тобто до 01.07.2018 року.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення його як батька з актового запису про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/535/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 426/6894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 12-05 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 755/250/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4062 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 900 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 730/483/16-ц Провадження № 22-ц/795/1435/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Луговець О. А. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа - Борзнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати з Борзнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6. ( ІНФОРМАЦІЯ_1).

Керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Борзнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розгляд справи відкласти на 11 годину 13 вересня 2016 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 373/2121/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 06 квітня 2016 року ОСОБА_3, право власності на житловий будинок №28 по вул. Центральна в с. Мала Каратуль Київська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.01.2017 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 16.01.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 754/6550/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.05.2016 року підсудність цивільної справи за позовною заявою Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, на підставі вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», було визначено Деснянському районному суду міста Києва.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду юридичної особи з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 1378грн. 00коп.).

Ціна позову в позовній заяві зазначена - 4020грн. 00коп., а тому сплаті підлягає 1378грн. 00коп., які необхідно перерахувати за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації обтяжень, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 всіх документів, пов"язаних з винесенням ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 23266626 від 30.07.2015 року.

В попередньому судовому засіданні представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В попереднє судове засідання приватний нотаріус ОСОБА_2 не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з»явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача та наявності складностей в отриманні доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні представника позивача документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23266626 від 30.07.2015 року, та всіх документів, які стали підставою для винесення цього рішення, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані документи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, призначене на 15-00 год. 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева