АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3725/16 Головуючий 1 інстанції: Маслов М.І.
Справа № 644/6105/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1., ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів з 12.03.2012 року по 01.06.2015 рік у сумі 31 284,29 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 16 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 124,58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що з 17.02.2015 року ОСОБА_4 працює офіційно торговим представником у приватного підприємця, має офіційну заробітну плату 1 500 грн. на місяць, а отже мав можливість щомісячно сплачувати аліменти.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що є заборгованість по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів підлягає стягненню з відповідача відповідно до розрахунку пені наданому позивачем, але вважав за можливе зменшити розмір пені.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, але не погоджується з розміром неустойки, а тому згідно з п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. .

Відповідно до ст.. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Позивач в позовній заяві навів розрахунок неустойки який складає 31284грн.29 коп. за період з 12.03.2012 року по 01.06.2915 року.

Суд першої інстанції помилково погодився з вказаним розміром неустойки, оскільки, у відповідності до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-269цс15, в якій зазначено, що неустойка за один місяць рахується як заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість . Загальна сума неустойки визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Заперечуючи проти позову, відповідач надав свій розрахунок неустойки, який відповідає зазначеній позиції Верховного ОСОБА_4 України і складає 1461 грн.34 коп.(а.с. 34)

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача погодилася з вказаним розрахунком.

Підстав для зменшення розміру неустойки, передбачених ст.. 196 СК України, судова колегія не вбачає.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що стягненню підлягає неустойка за прострочення сплати аліментів в сумі 1461 грн. 34 коп.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судова колегія вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції. З посиланням на те, що позивач звільнена від сплати судового збору, стягнуто з відповідача судовий збір на користь Державного бюджету України в сумі 124 грн. 58 коп.

Судова колегія не погоджується з таким висновком. Оскільки судовий збір на час звернення з позовом до суду становив 1% від суми позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп. Позивачем від вказаної суми сплачено 312 грн.85 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на її користь, а 174грн. 35 підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення з ОСОБА_4Є судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 1461 грн.34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_3 в сумі 312 грн.85 коп. та на користь Державного бюджету України у розмірі 174 грн. 35 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії