overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зменшення розміру пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 березня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зменшення розміру пені за несвоєчасну виплату аліментів - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Чернівецької міської ради та встановити строк до 26 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 199/1987/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 03 березня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дитина, ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 2007 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 березня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №568.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 369/6201/15-ц
Провадження № 2/369/621/16
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області належним чином засвідчену копію проекту технічної документації на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:027:0044, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 11, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/661/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.04.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.03.2008 року, станом на 17 червня 2015 року, в сумі 552,34 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 14,59 долари США; заборгованості за процентами 442,25 долари США; комісії 97,50 долари США, пеню в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

судді: Т.М. Авраменко

М.М.Суржик
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області та Державна реєстраційна служба Тальнівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області та Державна реєстраційна служба Тальнівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 26.07.2016 року на 10.10 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 203/1379/16-ц
Провадження № 4-с/0203/14/2016
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

29.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними,

встановив:

28 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Заявник в поданій скарзі ставить питання про визнання дій державного виконавця протиправними, та скасування постанов, при цьому посилається на норми цивільного законодавства, які регулюють порядок розгляду справи в порядку Цивільного процесуального кодексу України. В той же час заявник у поданій скарзі посилається на порядок адміністративного судочинства розгляду справ, який регулюється КАСУ. Скарга подана не як адміністративний позов, а як скарга в порядку виконання рішень суду по цивільній справі. Зазначене робить неможливим вирішити питання в якому порядку законодавства необхідно розглянути подану заявником скаргу, в порядку цивільного або адміністративного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно визначити в порядку якого законодавства він бажає щоб його скарга була розглянута, в порядку цивільного або адміністративного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа 688/1231/16-ц
№ 2/688/336/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на будівлю котельні площею 102,7 кв.м., яка складається з приміщення котельні площею 85,4 кв.м. та приміщення котельні площею 17,3 кв.м., що розташована по провулку Тепличному, 4-а в м.Шепетівка Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року Справа № 629/1860/16-ц
Провадження № 2-н/629/189/16
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/722/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1386/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» в особі представника Лазора Яреми-Назара Олеговича та «Inexim Company LTD» в особі представника Матвієвського Олександра Васильовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року за клопотанням Матвієвського Олександра Володимировича в інтересах «Inexim Company LTD» (Великобританія) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 листопада 2015 року у справі АС №508у/2015 за позовом «Inexim Company LTD» (Великобританія) до ПАТ «АвтоКрАЗ» про розірвання контракту та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Представником ПАТ "АвтоКрАЗ" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі у зв'язку з тим, що кошти та інші цінності підприємства арештовані постановою державного виконавця органу виконавчої служби. Надавши оцінку заявленого клопотання, дослідивши надані на його підтвердження докази та враховуючи майновий стан відповідача, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити дане клопотання .

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» - Лазора Яреми-Назара Олеговича про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1378 гривень за подачу апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» в особі представника Лазора Яреми-Назара Олеговича та «Inexim Company LTD» в особі представника Матвієвського Олександра Васильовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.04.2016 року .

Суддя: С. А. Гальонкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суд Київського району м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду Київського району м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.04.2016р. представник відповідачів подав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушених прав споживача та визнання правочину недійсним, яка знаходиться в провадження судді Київського райсуду м.Харкова.

На підставі викладеного суд вважає за небхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 524/1879/16-ц
Провадження № 2-н/524/429/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5179,64 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду