Провадження № 2/760/2916/16
Справа №760/3722/16-ц
31 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамазин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків , завданих порушенням авторських прав, -
Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2013 року між ТОВ «Гамазин» та братами ОСОБА_3 було укладено Договір № 112/01.08-2013 про створення на замовлення і використання твору, написання та упорядкування книги під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до укладеного договору, позивачу належать виключні майнові права на використання твору -книги під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3
Посилається, що у вересні 2014 року позивачем було видано книгу «ІНФОРМАЦІЯ_3 авторів братів ОСОБА_3 накладом у 5000,00 примірників.
Зазначає, що 04.02.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КНИГАРНЯ Є" про захист авторського права.
Також позивач зазначає, що подання позову відповідачами та залучення до участі у справі № 761/8184/15-ц ТОВ «КНИГАРНЯ Є» мало вкрай негативні наслідки для позивача у вигляді порушення законних авторських прав видавництва та завдання підприємству, в зв'язку з цим, значних збитків.
Посилається, що ТОВ «Книгарня Є» здійснило повернення книги «ІНФОРМАЦІЯ_3 братів ОСОБА_3 своєму постачальнику ТОВ «Джерела М» та відмовилось від продажу книги, чим позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди - доходу.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
01.08.2013 року між ТОВ «Гамазин» та братами ОСОБА_3 було укладено Договір № 112/01.08-2013 про створення на замовлення і використання твору, а саме, написання та упорядкування книги під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до укладеного договору, позивачу належать виключні майнові права на використання твору -книги під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року позивачем було видано книгу «ІНФОРМАЦІЯ_3 авторів братів ОСОБА_3 накладом у 5000,00 примірників.
Відповідно до укладеного договору поставки №1/06 від 04.01.2006 року та додаткових угод до нього ТОВ « Джерела М» було придбано у ТОВ «Гамазин» вказану продукцію у кількості 5000 ,00 примірників.
З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2015 року відповідачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Гамазин» та ТОВ «Книгарня Є» про захист авторського права.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.9-12).

Зокрема, даним рішенням встановлено, що в 2014 році ТОВ «Гамазин» видало книгу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 тиражем у 5000 примірників. Авторами даної книги зазначені брати Карпанови, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені як наукові редактори та упорядники.

Даним рішенням також встановлено, що ТОВ «Гамазин» належать всі майнові права на книгу «ІНФОРМАЦІЯ_3», а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено, що з боку ТОВ «Гамазин» ТОВ «Книгарня «Є» були порушені їх немайнові авторські права.

Дане рішення набрало чинності в порядку передбаченому законом.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є в тому числі:

-вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав;

-вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення відповідачів до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним вище позовом, ТОВ «Книгарня Є» листом № 15/06-2015 від 25.06.2015 року повідомило ТОВ «Джерела М», яке є дистриб'ютором позивача про припинення розповсюдження книги «ІНФОРМАЦІЯ_3

Як вбачається зі змісту даного листа, підставою для припинення розповсюдження книги «ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була придбана ТОВ «Книгарня «Є» у ТОВ «Джерела М» на підставі Договору поставки № 05/02-1/50 від 05 лютого 2015 року зазначено про порушення п. 1.5 Договору, яким Постачальник гарантував, що він на законних підставах володіє Товаром та має всі повноваження щодо його розпорядження, продажу, відчуження, товар під забороною (арештом), у заставі, в податковій заставі не перебуває, а також стосовно Товару відсутні будь-які судові спори та будь-які права інших третіх осіб, тощо (а.с.13).

В подальшому ТОВ «Книгарня Є» було повернуто ТОВ «Джерела М» 51 примірник книги з вищевикладених підстав, що підтверджується накладними на повернення №№ Кн-0001945, Кн-0001946, Кн-0001947, Кн-0001948, Кн-0001949, Кн-0001950, Кн-0001951 від 25.08.2015 року (а.с.42-48).

Також з матеріалів справи вбачається, що в свою чергу, ТОВ «Джерела М» направило ТОВ «Гамазин» лист в якому повідомило, що в зв'язку із поданням позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Гамазин» та ТОВ «Книгарня Є» про захист авторського права з приводу авторства книги, розповсюдження вказаними особами інформації про порушення авторських прав та законодавства у сфері інтелектуальної власності під час видавництва даної книги видавництвом ТОВ «Гамазин», контрагенти (покупці) підприємства ТОВ «Джерела М» відмовляються від подальшої співпраці щодо розповсюдження книги «ІНФОРМАЦІЯ_3 та повертає примірники вказаної книжкової продукції позивачу (а.с.14).

Разом з тим, як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.12.2015 року, доводи відповідачів щодо порушення їх авторських прав, не знайшло своє підтвердження в суді.

Відповідно до ст.ст. 431,432 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором, та кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема, подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Суд має право постановити рішення чи ухвалу про: відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

При визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, права якої порушено, а також для відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд зобов'язаним виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка мас авторське право і (або) суміжні права, а також із можливого доходу, який могла б одержати ця особа. У розмір збитків, завданих особі, права якої порушено, додатково можуть бути включені судові витрати, понесені цією особою, а також витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» зазначено, що згідно з пунктом "г" частини першої статті 52 Закону № 3792-ХІІ, суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав вправі подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Таким чином, у визначенні розміру збитків у частині упущеної вигоди судам слід виходити з показників, які звичайно характеризують доходи суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідачів матеріальних збитків, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається, що за період з вересня 2014 року до початку березня 2015 року (шість місяців) ТОВ «Джерела М» було відвантажено ТОВ «Книгарня Є» книжкової продукції книги «ІНФОРМАЦІЯ_3 в кількості 340 примірників на загальну суму 18020,00 грн. за ціною одного примірника книги 53,00 грн. (а.с.30-41).

Як вже було встановлено вище, ТОВ «Книгарня Є» було повернуто ТОВ «Джерела М» 51 примірник книги.

Таким чином, книга «ІНФОРМАЦІЯ_3 продавалась у мережі «Книгарня Є» протягом 6 (шести) місяців, за які було продано: 340 - 51= 289 примірників книги, а тому в середньому продаж книги за місяць становив: 289 примірників/6 місяців = 48 примірників.

В період з березня 2015 року по січень 2016 року включно, ТОВ «Книгарня Є» поставку книги «ІНФОРМАЦІЯ_3 не брало, тобто протягом 11 місяців книга «ІНФОРМАЦІЯ_3 не була представлена в мережі підприємства «Книгарня Є» та відповідно потенційний прибуток від її продажу був втрачений .

Таким чином, розрахунок втраченого прибутку (упущеної вигоди) становить: 48 примірників (середній показник продажу книги на місяць) х 11 місяців (термін, протягом якого книга не продавалась) = 528 примірників.

Оскільки, книгу «ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач постачав дистриб'ютору ТОВ «Джерела М» за вартістю одного примірника 27,00 грн., з метою продажу та розповсюдження

книги в книготорговельні мережі, в тому числі і ТОВ «Книгарня Є», то упущена вигода позивача становить: 528 примірників х 27,00 грн. = 14256,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши межі заявлених вимог та відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гамазин» матеріальних збитків у розмірі 7128,00 грн. з кожного.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 689,00 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 22, 386, 431-432, 1166 ЦК України, Законом України «Про авторське право та суміжні права», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамазин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням авторських прав, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою:ОСОБА_4), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ОСОБА_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамазин» (м.Київ, вул. Кирилівська, 160 Щ, , п/р 6831 в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711) матеріальної шкоди у розмірі 7128,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою:ОСОБА_4) , ОСОБА_2(зареєстрована за адресою: ОСОБА_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамазин» (м.Київ, вул. Кирилівська, 160 Щ, , п/р 6831 в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711) судовий збір у розмірі 689,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Букіна