overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 02 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 522/15730/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак при винесенні заочного рішення у резолютивній частині судом було допущено описку, а саме, в резолютивні частині рішення суду датою державної реєстрації заборонина нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 10342124 вказано 03.10.2016 року.

З матеріалів справи, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 40933136 від 21.07.2015 року, вбачається, що датою державної реєстрації заборонина нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження: 10342124 є 03.10.2006 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказане рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року у справі № 522/15730/15-ц.

Вважати правильним:

- «Припинити заборонуна нерухоме майно: дата та час державної реєстрації 03.10.2006 року 17:56:27, номер запису про обтяження: 10342124.»

- «Зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно припинити заборонуна нерухоме майно: дата та час державної реєстрації 03.10.2006 року 17:56:27, номер запису про обтяження: 10342124.»

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя.

01.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 09 вересня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/3230/16-ц
Номер провадження 2/725/667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивачі не посилається на докази , щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачем. Не посилається позивач на докази, в чому саме він вбачає порушення його прав та законних інтересів зі сторони вказаного відповідача. Не посилається на докази позивач, чи звертався він до відповідачів з приводу узаконення перепланування. Не посилається на докази позивач з приводу вартості спірного майна. Разом з тим до матеріалів позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору , який сплачено « Спіріна Рома Григорівна», але не долучено до матеріалів позовної заяви доручення зі сторони позивача на представництво його інтересів.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 09.12.2011 року в сумі 23365,71 грн., яка складається з наступного: 7825,61 грн. заборгованість за кредитом, 8515,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафів: 5000,00 грн. фіксована частина, 874,56 грн. процентна складова.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 27.07.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 27.07.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було винесено в рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки.

При друкуванні вищевказаного рішення (резолютивної частини) було допущено описку, а саме, вказано: «Зобов»язати відділеня №833 АТ»УкрСиббанк», м.Черкаси, бул.Шевченка 239, повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 243грн.60 коп. за подачу позову про розірвання шлюбу сплачений по квитанції №8 від 30 грудня 2015 року, який сплачений помилково в сумі 487грн.20коп.», а необхідно: «Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 243грн.60 коп. за подачу позову про розірвання шлюбу сплачений по квитанції №8 від 30 грудня 2015 року, який сплачений помилково в сумі 487грн.20коп.»

Сторони в судове засідання не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні (в резолютивній частині) Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати «вірно» (в резолютивній частині рішення):

- «Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 243грн.60 коп. за подачу позову про розірвання шлюбу сплачений по квитанції №8 від 30 грудня 2015 року, який сплачений помилково в сумі 487грн.20коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/3899/16-ц
Провадження № 2/346/1368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №487/7434/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/261/16
Справа № 487/7434/15-ц
Провадження №22-ц/784/261/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5022/16 Головуючий 1 інст. Нестайко Ю.В.
Справа № 2-о-41/2010 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року по справі за заявою прокурора Великобурлуцького району в інтересах Приколотнянської селищної ради про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року по справі за заявою прокурора Великобурлуцького району в інтересах Приколотнянської селищної ради про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 21 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/3728/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 1157 грн. 40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 08 лютого 2017 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3698/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 727/3578/16-ц
Провадження № 4-с/727/45/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського Управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 на незаконні дії державних виконавців державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з цією скаргою.

Під час розгляду справи заявник звернулася з письмовим клопотанням про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ПАТ «АК «Промінвестбанк» оскільки розгляд цієї справи стосується його інтересів.

Заслухавши думку представника державної виконавчої служби, яка не заперечувала, суд вважає, що дійсно необхідно залучити до участі в цій справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського Управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 на незаконні дії державних виконавців державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 203/3400/16-ц
Номер провадження2/0203/1180/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮМІН АГРО» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «ЮМІН АГРО» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3400/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮМІН АГРО» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко