провадження 2-зз/201/91/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Терра Банк», треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року було накладено арешт на квартиру № 75 у будинку 35 б корп. 1 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року справу залишено без розгляду.

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 07 червня 2016 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати арешт на квартиру № 75 у будинку 35 б корп. 1 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, вжитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, оскільки ухвалою суду від 01 грудня 2014 року цю справу залишено без розгляду та зазначена ухвала у встановленому законом порядку набрала законної сили, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності заходів забезпечення позову щодо вище вказаного майна.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення щодо зазначеного, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної зави, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст. ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру № 75 у будинку 35 б корп. 1 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, вжитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -