overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8868/16 Справа № 202/5252/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.3-4).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено описку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року в описовій частині тексту та матеріалах позовної заяви зазначено, що сума заборгованості за тілом кредиту складає: 13 036, 68 грн. (а.с. 139), в той час, як в резолютивній частині рішення сума заборгованості за тілом кредиту складає: 13 036, 60 грн.

В звязку з цим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 189/726/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.09.2016 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 202/4605/16-ц
Провадження №2/202/2354/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-30 годину 01 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Донецька обл., м.Торецьк,
смт.Північне, вул.Юності, 15/36
Відповідачу: ОСОБА_2,
Донецька обл., м.Торецьк,
смт.Північне, вул.Кірова, 8/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1151/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 серпня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 січня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням

15 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі відбудеться 28.03.2016 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3946/16-ц
Провадження № 2/553/1383/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 22 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 359/8030/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/4139/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.07.2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року позов заступника Бориспільського міжрайонного прокуроразадоволено.

21 березня 2016 року Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу Кіровської сільської рада Бориспільського району Київської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у сумі 2 105,79 грн. та подачі нової апеляційної скарги з дотриманням вимог п.4 ст.231 ЦПК України, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, 24 червня 2016 року була отримана уповноваженою особою секретарем Бойко (а.с. 209).

У зазначені строки Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунула, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 638/9884/16-ц
Провадження № 2-н/638/1281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 16934 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 16934 грн. 15 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.05.2013р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 16934 грн. 15 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 16934 грн. 15 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26 дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 11 січня 2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №694/890/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Стебненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває предявлена заява про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст.258 ЦПК України, а саме у заяві про встановлення факту родинних відносин не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника, інше.

Таким чином, заявницею не додано до матеріалів справи копію свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_2, що унеможливлює прослідкувати виникнення факту родинних відносин.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявниця посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язку (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України). Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України. На підставі та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Стебненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/8869/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2016 року провадження у дійсній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Через канцелярію суду надана заява представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі у звязку зі зменшенням позовних вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 14.30 годину на 20 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -