Провадження №2-з/760/53/16
Справа 760/3454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд:

- визнати недійсним правочин яким 11.09.2015 року було відчужено автомобіль «КІА Cerato», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, в Центрі № 6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, з моменту його вчинення відповідачем;

- скасувати реєстрацію автомобіля «КІА Cerato», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, за ОСОБА_4, яка була здійснена в Центрі № 6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 11.09.2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ № 365045, виданою першою філією ТОВ «Контракт-Авто» 01.09.2015 року.

Ухвалою судді від 01.04.2016 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА Cerato», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 (третя особа), проживаючої за адресою АДРЕСА_2, з мотивуванням тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і є всі підстави вважати, що в ході розгляду справи можливе відчуження майна в будь-який момент.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову в разі відчуження майна може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА Cerato», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 (третя особа), проживаючої за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля - задовольнити.

2.Накласти арешт на автомобіль «КІА Cerato», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 (третя особа), проживаючої за адресою АДРЕСА_2.

Позивач: ОСОБА_2, 65026, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, 03169, АДРЕСА_2.

Третя особа: ОСОБА_4, 03169, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: