overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1799/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ СГ Еквіпмент Лізинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з порушенням статті 295 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення або ухвали(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та(або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та(або) неправильне визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин).

Всупереч наведеній нормі закону у зазначеній апеляційній скарзі не вказано в чому полягає незаконність і(або) необгрунтованість рішення суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 703/4414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2348/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

жовтня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_2

04 жовтня 2016 року суддею Подорогою В.М. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 05 жовтня 2016 року призначено справу до розгляду на 02 листопада 2016 року на 09:00 год.

Ухвалою колегії суддів від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року залишено без змін.

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Розгляд даної заяви призначений на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв..

Згідно розпорядження № 1380 від 12 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільнення з посади судді Подороги В.М.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 грудня 2016 року суддю Міщенка С.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 146/1297/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 квітня 2011 року вона уклала шлюб із відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 9.

Від спільного проживання у сторін народилось двоє дітей : син ОСОБА_3, 26 липня 2011 року та донька Софія, 06 вересня 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, відповідач зловживає спиртними напоями, на даний час спільно не проживають, тому їх сімя фактично розпалась та примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 28 грудня 2016 року о 09.00 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/6714/16-ц
Провадження № 2/750/2087/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.09.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 423/2320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 30 серпня 2016 року о 11.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідачки копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 408/755/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, якого у суду немає, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа № 631/1219/16-ц
провадження № 2-сз/631/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Марюхна Л.А.,

з участю секретаря судового засідання Великородньої Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування. Судовий збір у справі сплачений позивачем надмірно - 2756 грн. замість необхідних 2204,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути надмірно сплачений по справі судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Нововодолазькому районі Харківської області області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Марюхна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3530/16-ц
провадження № 2/753/3340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на приватний будинок в м. Києві, третя особа - "Головне управління юстиції"

Встановив:

У 2016 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не сплачено судовий збір; не вказано повного автентичного найменування третьої особи; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; відсутнє обгрунтування щодо не зазначення дати звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, а також щодо не зазначення дати винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні цієї нотаріальної дії, як не зазначено і конкретного нотаріуса, яким була винесена вказана постанова, при цьому на наявність такої постанови міститься лише огульні посилання, її копія відсутня, а отже конкретні докази щодо її наявності позивачем не зазначені; відсутнє обгрунтування щодо наявності (відсутності) спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 в контексті положень 1241 ЦК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 06.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1133/16-ц
№ пров. 2-о/697/27/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявоюпро визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві .

Ухвалою суду від 22.06.2016 провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи .

19.07.2016 року справа повернулася до Канівського міськрайонного суду разом з висновком судово- психіатричного експерта .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 1806/2-1464/11
Провадження № 6/592/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 1806/2-1464/11 від 01.06.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 1806/2-1464/11 від 01.06.2011 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу з підстав його втрати.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 1806/2-1464/11 від 01.06.2011 р. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 16 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування. Свої вимоги мотивував тим, що 04 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ 6982767. Зі сторони позивача зазначений договір було підписано страховим агентом ОСОБА_2 на підставі договору доручення № 77-15 від 19 листопада 2015 року. 06 грудня 2015 року відповідач звернулася до позивача з бажанням укласти договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів та просила для уникнення адміністративної відповідальності зазначити неправдиву інформацію щодо терміну дії та дати укладання полісу, тобто на добу раніше. 07 грудня 2015 року до позивача звернувся ОСОБА_3 з заявою про настання страхового випадку, який стався 06 грудня 2016 року в м. Києві. Позивач вважає, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було укладено після настання дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з чим просить визнати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 6982767 від 04 грудня 2015 року укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_1 недійсним.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 18 січня 2017 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна