overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1114/16-ц
Провадження № 2/185/1188/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 28.08.2013 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона
Провадження № 2-о/235/680/16
Справа № 235/6408/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Народним засідателем Корнєєвою Наталією Євгенівною була надана довідка з якої вбачається, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській онкологічній лікарні в онкологічному відділенні з 04.07.2016 року по 19.07.2016 рік. В теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність автоматичного перерозподілу народного засідателя для розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись ст. 11 - 1, 18,19 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3405/16-ц
Провадження № 2-н/211/281/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 03 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/96/16-ц
Провадження № 2/223/110/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивач звернувся до суду не сплативши судового збору та не додавши до позовної заяви достатньої кількості копій документів.

26 січня 2016 року Вугледарським міським судом Донецької області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки судовий збір не було сплачено, а необхідні документи не додані в строк наданий судом, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 122, 208 210ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1017/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тим»юк ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв СК «Промінь» про стягнення майнового паю,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тим»юк Н.Г. звернулися до суду із позовною заявою до Спілки співвласників майнових паїв СК «Промінь» про стягнення майнового паю.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тим»юк ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв СК «Промінь» про стягнення майнового паю.

Попереднє судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 23 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4758/16
Справа № 754/9444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/1950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідач 11.11.2015 року спричинив її брату ОСОБА_3 умисні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, які спричинили його смерть і його вина у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України встановлена вироком Вознесенського міськрайонного суду від 15.03.2016 року, яким було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Вказаним злочином їй спричинено матеріальні збитки у вигляді затрачених коштів на поховання брата в сумі 2817,88 грн. та моральна шкода в сумі 250000 грн., що полягає в душевних стражданнях яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою, щодо близького родича брата.

Посилаючись на необхідність поновлення порушеного права, позивач просила позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не сплачений судовий збір за вимогами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно Закону Країни «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок вчинення злочину, але вказаний Закон не звільняє від сплати судового збору за вимогами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Позивачу необхідно сплатити судовий збір в цьому розмірі.

- позивачу необхідно уточнити підставу вимоги про стягнення матеріальної шкоди (посилання на норми Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді цивільної справи є недопустимим).

- позивачу необхідно уточнити підставу вимоги про стягнення моральної шкоди, (оскільки позов містить посилання на загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду).

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі її в новій редакції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 698/372/16-ц
Провадження № 2/698/244/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хайдер Імрана про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 07 листопада 2006 року вона та відповідач, Хайдер Імран, уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 041458 видане 07.11.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Шлюбне життя не склалося. Причиною їхнього розлучення є постійні сварки, у зв»язку із несумісністю характерів.

Спільне господарство вони не ведуть. Фактично проживають окремо.

Спору, про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім з відповідачем інтересам.

Позивач в судовому засіданні просить позовні вимоги задоволити, примирення не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає , що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні , обґрунтовані і доведені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер , сімейних відносин сторони не підтримують, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112113,115 СКУкраїни, на підставі ст.ст. 3, 10, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та Хайдер Імраном, зареєстрований 07.11.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3221 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Г. Зінченко
Справа № 212/4916/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення на 13.00 год. 06.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 755/4261/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік», Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

11.03.2016р. позовна заява була залишена без руху.

12.04.2016р. до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви та усіх доданих до неї документів відповідно до п.1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік», Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві, надіславши на її адресу копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/8401/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладенийміж ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 161/2102/16-ц
Провадження № 2-с/161/145/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.03.2016 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/2102/16-ц провадження № 2н/161/145/16 від 03.03.2016 року.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/2102/16-ц провадження № 2н/161/145/16 від 03.03.2016 року, виданий за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Єдиний унікальний номер 725/5578/16-ц
Номер провадження 2/725/1171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5578/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк