АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3333/16 Справа № 2-650/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

17 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до суду звернувся ПАТ «ОТП Банк» з заявою про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, за судовим рішенням по справі № 2-650/11, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що ПАТ «ОТП Банк» втрачено оригінал виконавчих листів, та виконавче провадження за ними не відкрито, а тому прохає задовольнити його заяву (а.с.120).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задоволено частково.

Задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року, в іншій частині вимог відмовлено (а.с.130).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.133).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 303/075/2008, укладеного між сторонами.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2011 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Згідно до матеріалів цивільної справи № 2-650/11 (а.с. 89) до Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська 15.07.2011 року за № 1.25/2-65-11/вих.681 було направлено виконавчі листи для виконання.

Також, згідно до журналу обліку виконавчих листів, 30.07.2011 року особисто представником банку ОСОБА_4 отримано виконавчі листи за рішенням від 11.05.2011 року по справі № 2-650/11.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд 1 інстанції виходив з того, що виконавчі листи були втрачені заявником під час пересилання до головного відділення банку.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску ним строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У заяві про поновлення строку на предявлення цього виконавчого документа до виконання банк посилається лише на те, що цей виконавчий документі було втрачено. Однак, зазначені обставини є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів, а не для поновлення строку, що можливе лише за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Виходячи із того, що жодних поважних причин заявником не наведено, суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви у цій частині, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до повторення обставин справи та незгоди з висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: