overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3726/16-ц
№ провадження 2-н/646/181/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 293 грн. 97 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді про місце проживання боржника, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою, вказаною у заяві.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки один з боржників не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 293 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа №295/3596/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, Житомирське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та зобов'язання не чинити перешкоди у здійненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, Житомирське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та зобов'язання не чинити перешкоди у здійненні права користування майном та призначити до судового розгляду на 13.06.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 534/2271/14-ц
№ 2/534/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивні частини)

07 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участю:позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6
третьої особи із самостійними вимогамиОСОБА_7
представника третьої особи без самостійних вимогОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, про зміну способу участі батька у вихованні дитини та надання дитині дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, надання дитині дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, зобов'язання вчиняти певні дії та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі бабусі у вихованні дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_5 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення з дитиною другого та останнього тижня щомісяця з 19 години суботи до 19 години неділі за місцем проживання батька за відсутності матері дитини, в іншій час за домовленістю батька та матері.

Позовні вимоги ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_7 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення з дитиною другого та останнього тижня щомісяця з 10 години до 19 години суботи за місцем проживання бабусі за відсутності матері дитини, в іншій час за домовленістю бабусі та матері.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 та за позовом третьої особи ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 11.04.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 345/1302/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про розірвання Договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не оплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., який слід оплатити на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа);

2.не долучено копії ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 09.09.2014 року, на що є покликання у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 345/1318/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненніправа користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

14.04.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненніправа користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/3074/16-ц
Номер провадження 2/643/3068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 17, кв. 297, та зняти його з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1234/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Кіровоградської місцевої Прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 10-12 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790222 від 18 жовтня 2010 року та серії ЯИ № 790223 від 18 жовтня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85 та № 86, зобовязання повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 143/577/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутня постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, для відома

Суддя
Справа № 569/3103/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання правочинів недійсними, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання правочинів недійсними, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання правочинів недійсними, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди - залишено без руху.

Ухвалою суду, яка була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, позивач попереджався, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Станом на 13.04.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання правочинів недійсними, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа №133/600/16-ц
Рішення

Іменем України

13 квітня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 20.01.2010 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Агродвір «Бродецьке» про оренду земельної ділянки, площею 3, 06 га, яка знаходиться на території Поличинецької сільської ради Козятинського району, кадастровий № :03:002:0097, який зареєстрований 07.11.2011 року у відділі Держкомзему в Козятинському районі за № 012354.

Зобов?язати Фермерське господарством «Агродвір «Бродецьке» після набрання даним рішенням законної сили, негайно передати ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку, в стані придатному для її цільового використання.

Стягнути з Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, в розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Повне заочне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 13.04.2016
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2464/14-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник