overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан, за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/5644/15-ц (2/756/2556/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 вересня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 212/3129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача кредитної спілки «Альтернатива» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року КС «Альтернатива» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду за місцем мешкання відповідачів.

12 липня 2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно платіжного доручення №196 від 30 травня 2016 року, суму судового збору 1378,00 грн., та суму судового збору 1378,00 грн. сплачену згідно платіжного доручення №195 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості повернуто позивачеві, вважаю за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачені під час звернення з позовною заявою до суду, суми судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача кредитної спілки «Альтернатива» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості-задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути кредитній спілці «Альтернатива» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №196 від 30 травня 2016 року, та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №195 від 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
30.05.2016 Справа № 756/5670/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року Справа № 756/5670/16-ц
Провадження № 2-н/756/75/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва М.В.Жук, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 486 грн. 70 коп. за період з березня 2015 року по березень 2016 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві», борг за житлово-комунальні послуги в сумі 2 486 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві», судовий збір 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Жук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
____________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Суддя _________________ Жук Микола Вікторович
Справа № 505/1252/15-ц
Провадження по справі № 2/505/437/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (третя особа Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

Однак, позивачка ОСОБА_2 будучи сповіщений про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивав потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання й розгляд справи неможливо в їх відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (третя особа Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради)- залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Куцоконь Ю.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опікита піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення подружжю режиму окремого проживання, визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опікита піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення подружжю режиму окремого проживання, визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява про відмову від позову .

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опікита піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення подружжю режиму окремого проживання, визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 344/8357/16-ц
Провадження № 2/344/3996/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/748/590/16
Єдиний унікальний № 748/1514/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання призначене на 27 липня 2016 року сторони не з»явилися, представник позивача та представник відповідача надали заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування інформації з Андріївської сільської ради Чернігівського району та області щодо статусу будинку по вул. Колгоспна в с.Андріївка Чернігівського району та області та щодо спадкових справ після померлих 29 січня 2004 року ОСОБА_3 та померлої 01 січня 2005 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 05 вересня 2016 року о 14 год 30 хв.

Ухвала окремому окарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.06.2016 Справа № 696/1566/15-ц 2/696/13/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепа Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним , -

встановив:

ТОВ «Олімп» звернулося до Камянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВСП «Нібулон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

В зв'язку з реорганізацією змінено назву третьої особи - з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації, без зміни юридичної адреси.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним- замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/6430/16-ц
№ провадження 2/208/2561/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

21.10.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу».

29.11.2016 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», - на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ повернути платнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно платежу №479 від 20.10.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставі для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Дата документу 15.06.2016
Справа № 334/3720/16-ц
Провадження № 2/334/2354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ із майна ідеальної долі одного зі співвласників, -

В с т а н о в и в:

14.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ із майна ідеальної долі одного зі співвласників.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ із майна ідеальної долі одного зі співвласників.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.30 год., 13 липня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4262/16-ц

26.07.2016 року Провадження № 2-п/206/23/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 09 серпня 2016 року о 11 годині 30 хв. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Зайченко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»
вул. Люксембург Рози, 54
Відповідачам: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/856/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2016 року о 10-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: