АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4449/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/950/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк золоті ворота» - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 517 136 (п'ятсот сімнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 82 копійки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 517 136 (п'ятсот сімнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 82 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладений між ПАТ «Банк золоті ворота» та ОСОБА_3, а саме: житловий будинок літ «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. ОСОБА_5, вул. Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями, шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «Банк золоті ворота» будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Банк золоті ворота». Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання, в яких відповідачі просять зупинити провадження у даній справі. (а.с. 225 том 1, а.с. 122-124, том 2)

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення було винесено в той час, коли в Дзержинському районному суді м. Харкова розглядалася інша справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» про визнання договору недійсним (№ 638/12843/15-ц). На думку заявника, у разі задоволення її вимог до ОСОБА_5 щодо визнання договору недійсним, було б встановлено відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_5 у частині стягнення грошових коштів за вказаним договором, а також відсутність підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення. Тому, ОСОБА_2 просить зупинити розгляд даної справи до винесення остаточного рішення по справі № 638/12843/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» про визнання договору недійсним.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що станом на теперішній час ним до Харківського районного суду Харківської області подано позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» про визнання договору іпотеки недійсним, у якій відкрито провадження. Розгляд даної справи, як вважає відповідач, неможливий до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. Зважаючи на викладене, просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Харківським районним судом Харківської області цивільної справи № 635/2236/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 Ворота», треті особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

Судова колегія вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 - 1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1