Справа № 4-с/359/47/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Саган В.М.,

при секретарі: Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» звернулося до суду з вказаною скаргою. В обгрунтовання якої зазначили, що 12 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (далі державний виконавець) в рамках виконавчого провадження № 42605679 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/2494/2013 від 15.11.2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер Капітал " (далі боржник) на користь ОСОБА_2 (далі стягувач) суми боргу в розмірі 561 464,25 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (далі постанова) у виконавчому провадженні № 42605679. Вказаною постановою накладено арешт на все майно в тому числі :

- 2860349 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Землетрансугіддя" (),номінальною вартістю цінного паперу 715087,30 грн;

- 55660 шт. цільових іменних облігацій (ISIN - UA) емітента ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (), номінальною вартістю 3339600 грн.;

- 262505 шт. цільових іменних облігацій ( ISIN - UA) емітента ТОВ "ВОЛИНЬЗОВНІШТОРГХЛІБ" (), номінальною вартістю 5250100 грн.;

- 2 шт. цільових іменних облігацій ( ISIN - UA) емітента ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (), номінальною вартістю 118920 грн.;

згідно повідомлення ТОВ "КУА та АНПФ "ФК "Партнер-Капітал" про розшифровку статтей балансу, а саме: основних засобів станом на 01.04.2015 ТОВ "КУА та АНПФ "ФК "Партнер-Капітал" та згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2015, інвестиційні сертифікати, які належать ТОВ «КУА та АНПФ ФК «Партнер-Капітал» та знаходяться на рахунках у цінних паперах, а саме :

1.ПВІФ «Інвестбудпартнер» НВЗТ» (код ЄДРІСІ 233433) (код за )

-ТОВ «НВП «Магістр» (код за ) адреса : 04655, м.Київ, вул. Полярна, буд. 20, ЛІТ. А, ПОВЕРХ 1, офіс № 6

-ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код за ) адреса : 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60

2. ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи» НВЗТ» (код ЄДРІСІ 233585) (код за )

--ТОВ «НВП «Магістр» (код за ) адреса : 04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, ЛІТ. А, ПОВЕРХ 1, офіс № 6,

-ПрАТ «Альтера Фінанс» () адреса : 03040, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 70, кім. 405,

3.ПВІФ «Відкриті інвестиції» НВЗТ» (код ЄДРІСІ 233791) (код за )

--ТОВ «НВП «Магістр» (код за ) адреса : 04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, ЛІТ. А, ПОВЕРХ 1, офіс № 6, що належить боржнику:ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія" Партнер-Капітал".

Вважають, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки порушують законодавство про виконавче провадження, законодавство про інститути спільного інвестування, свідчать про невиконання державним виконавцем судових рішень, що набули чинності, та про намір протиправного звернення стягнення на чуже майно з використанням владних повноважень, чим порушують права заявника і права фондів, активами яких заявник управляє та в інтересах яких від свого імені він виступає, тому просить визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову від 12.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винести у відношенні державного виконавця окрему ухвалу.

Представник заявника не з»явився, але направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скаргу підтримав, в частині винесення проти державного виконавця окремої ухвали просив суд залишити вказані вимоги без розгляду.

Суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1С, повторно до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своїх заяв та пояснень суду не направив.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання також повторно не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши додані до скарги матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження № 42605679 , стягувачем за яким є ОСОБА_2

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 57 цього Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до абз. 2 п.п. 1.5.1.(в) п. 1.5. Розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова державного виконавця як окремий документ, повинна містити резолютивну частину із зазначенням прийнятого рішення державного виконавця.

Резолютивна частина постанови державного виконавця викладена наступним чином: «Накласти арешт на все майно в тому числі боржник у встановлений строк рішення суду не виконав», після чого з нового абзацу вказано перелік цінних паперів та констатацію того, що вони належать боржнику: ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал».

Суд погоджується з доводами боржника, що текст резолютивної частини постанови викладений у вигляді набору словосполучень з порушенням правил правопису і з нього не можна встановити, яке насправді рішення прийняв державний виконавець.

За таких умов суд погоджується, що постанова суперечить ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", абз. 2 п.п. 1.5.1.(в) п. 1.5. Розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки резолютивна її частина викладена у незрозумілий спосіб.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд - це сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються окремо від результатів її господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 4. ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Згідно ч. 8 ст. 52 вказаного Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах справи знаходяться копії рішень судів, що набули чинності, зокрема це: ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.03.2015 у справі №6-43986св14, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2015 року у справі 359/2767/15-ц, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.09.2015 у справі 359/2767/15-ц та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2015 у справі №6-31925ск15, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 у справі 359/6995/15-ц.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 2 860 349 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Землетрансугіддя", 55 660 шт. цільових іменних облігацій емітента ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", 262 505 шт. цільових іменних облігацій емітента ТОВ "Волиньзовнішторгхліб", 2 шт. цільових іменних облігацій емітента ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" не належать боржнику, а лише перебувають в його управлінні і на них не може бути накладено арешт та звернуто стягнення.

Також в матеріалах справи міститься ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року по справі №369/9128/14-ц, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.02.2016 де суд встановив, що звернення стягнення на активи ПВІФ «Інвестініціативи» НВЗТ, що не належать боржнику, а лише перебувають в його управлінні є протиправним.

Як видно з тексту постанови від 12.03.2016 року , предметом арешту та заборони відчуження за нею є в тому числі ті ж самі цінні папери (2 860 349 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Землетрансугіддя", 55 660 шт. цільових іменних облігацій емітента ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", 262 505 шт. цільових іменних облігацій емітента ТОВ "Волиньзовнішторгхліб", 2 шт. цільових іменних облігацій емітента ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд"), щодо яких вже неодноразово встановлено судом, що вони не належать боржнику, а лише перебувають в його управлінні.

Також з тексту постанови вбачається, що державний виконавець вкотре намагається звернути стягнення на ці ж самі цінні папери та накласти на них арешт.

Такі дії державного виконавця вчинені всупереч закону, не відповідають ст. 19 та ст.ст. 124, 129 Конституції України, оскільки державний виконавець ставить під сумнів та відмовляється виконувати судові рішення що набули чинності, і прямо його стосуються та є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Як вбачається з тексту постанови вказані цінні папери (акції) були виявлені державним виконавцем на підставі щоквартальних адміністративних даних, наданих депозитарною установою ПАТ "КБ "Хрещатик" станом на 31.03.2014 р.

Тобто, з тексту постанови видно, що останнє виявлення майна державним виконавцем відбувалось за понад два роки до моменту винесення постанови про арешт та до набуття чинності всіма переліченими вище судовими рішеннями, якими визнані неправомірними дії державного виконавця про накладення арешту на вищевказані цінні папери, а постанови про арешт та заборону на відчуження в частині арешту цих цінних паперів скасовані.

Зазначене свідчить, що державний виконавець інших заходів, спрямованих на виявлення майна боржника не вчиняв, натомість, ігноруючи зазначені судові рішення, керуючись відомостями, що не відповідають дійсності, знову вчинив дії, спрямовані на арешт майна, що не належить боржнику. Такі дії державного виконавця є порушенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством, в тому числі на вимогу державного виконавця (ст. 25 цього Закону).

Суд погоджується з доводами боржника в тій частині, що такі відомості як щоквартальні адміністративні дані депозитарної установи ПАТ "КБ "Хрещатик" станом на 31.03.2014, а також інші дані окрім виписки з рахунку у цінних паперах не є належними документами, що підтверджують чи можуть підтверджувати право власності на цінні папери, оскільки таким документом згідно закону є виключно виписка з рахунка в цінних паперах, надана депозитарною установою.

Відомості про отримання виписки з рахунку (рахунків) у цінних паперах боржника станом до моменту накладення арешту на цінні папери державним виконавцем суду надані не були, що свідчить про те, що державний виконавець не здійснював заходів, спрямованих на виявлення майна боржника, і наклав арешт на майно всупереч наданим йому повноваженням (всупереч ст. 11 та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державним виконавцем також на підставі розшифровки статей балансу боржника станом на 01.04.2015 вчинено дії по накладенню арешту на : інвестиційні сертифікати, які належать ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Партнер-Капітал" та знаходяться на рахунках у цінних паперах ПВІФ "Інвестбудпартнер" НВЗТ" ТОВ "НВП "Магістр", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ПВІФ "Інвестиційні Ініціативи" НВЗТ" ТОВ "НВП "Магістр", ПрАТ "Альтера-Фінанс", ПВІФ "Відкриті інвестиції" НВЗТ ТОВ "НВП "Магістр».

Відповідно до п.8 ч.1 статті 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» інвестиційний сертифікат визначено як цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду, який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду). Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 1 цього Закону інвестиційні сертифікати пайового фонду є цінними паперами пайового фонду. Частиною 1 ст. 41 цього Закону визначено, що пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Частиною 4 ст. 42 цього Закону передбачено, що компанія з управління активами пайового фонду є емітентом інвестиційних сертифікатів такого фонду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» емісія сукупність дій емітента, що провадяться в установленій законодавством послідовності і спрямовані на розміщення емісійних цінних паперів серед їх перших власників. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 1 цього Закону перший власник особа, яка набула права власності на цінні папери безпосередньо від емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, чи андеррайтера.

Отже, згідно законодавства поняття «емітент» та «власник» цінного паперу не є тотожними, а компанія з управління активами пайового фонду (боржник) є саме емітентом (а не власником, як зазначає державний виконавець) інвестиційних сертифікатів пайових фондів.

До такого висновку дійшов також і Апеляційний суд Київської області в ухвалі від 14.01.2016 у справі № 359/10516/15-ц, Бориспільський міськрайонний суд Київської області в ухвалі від 23.03.2016 у справі 359/10516/15-ц, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.05.2015 у справі 359/10516/15-ц.

Окрім того, згідно п. 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012, № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Згідно п. 4.2.9 Розділу IV цієї інструкції арешт на цінні папери накладається згідно з Порядком накладення арешту на цінні папери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.99 N 1744. У відповідності до п.п. 5, 6, 7 цього Порядку для накладення арешту на цінні папери державний виконавець виносить окрему постанову про накладення арешту на цінні папери. або в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає факт накладення арешту на майно. Цінні папери, на які накладено арешт, підлягають опису в порядку, передбаченому законодавством.

У постанові від 12.03.2015 державний виконавець накладав арешт та забороняв відчуження інвестиційних сертифікатів, що знаходяться на рахунках у цінних паперах.

При цьому з тексту постанови всупереч п.4.1.9 вказаної інструкції не можливо ідентифікувати на які саме сертифікати, накладено арешт: у постанові не зазначено ні кількості інвестиційних сертифікатів, ні емітента цих інвестиційних сертифікатів, ні номерів рахунків, на яких знаходяться (обліковуються) вказані інвестиційні сертифікати у депозитарних установах. Відсутній також опис інвестиційних сертифікатів, на які накладено арешт. Отже, постанова в цій частині не відповідає п. 4.1.9 вищевказаної інструкції, та п.п. 5, 6, 7 Порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, державний виконавець, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з'явився, матеріали виконавчого провадження не надав, чим не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій, що виразились в винесені оспорюваної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в частині накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер Капітал" та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.03.2016, винесеної у виконавчому провадженні № 42605679.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 12.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні № 42605679.

Вимогу в частині постановити у відношенні до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 окрему ухвалу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган