Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, зобов'язання не чинити перешкоди, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просив суд усунути йому перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з буд. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні вказаним домоволодінням і визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у домоволодінні АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що йому належить вказане вище домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 є дружиною сина позивача ОСОБА_4 Починаючи з початку 2015 року відповідач вчиняє ряд дій, які унеможливлюють їх спільне проживання, а тому, посилаючись на ст. 116 ЖК України, ОСОБА_2 просив суд задовольнити позов.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Усунуто позивачеві перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з нього. Визнано відповідача такою, що втратила право на користування вказаним вище домоволодінням. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року і залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на доведеність і обґрунтованість задоволених судом вимог позивача.

Апеляційний суд з такими висновками не погодився, встановив, що позов є безпідставним, оскільки норми ст. 116 ЖК України, на підставі яких його заявлено, передбачають виселення із житлового приміщення у разі, якщо заходи запобігання і громадського впливу до проживаючої особи яка порушує правила співжиття, тощо - виявились безрезультатними, а в даному випадку докази на підтвердження вчинення відповідних заходів по відношенню до відповідача ОСОБА_3, відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, зобов'язання не чинити перешкоди, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук