overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3436/16-ц
Провадження № 2/639/1361/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла суду заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду та просила судове засідання провести у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 428/3906/15-ц
Провадження № 88ц/782/3/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження

за заявою автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами встановлено, що перешкод для відкриття провадження немає.

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами подана з дотриманням, встановленого ст. 362 ЦПК України, строку подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

За своїм змістом заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», автогаражним товариством «Супутник» сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами до дня її розгляду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1224/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тальнівського району, треті особи Держгеокадастр у Тальнівському районі, Державний реєстратор Тальнівської районної державної адміністрації про визнання права на завершення процесу приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тальнівського району, треті особи Держгеокадастр у Тальнівському районі, Державний реєстратор Тальнівської районної державної адміністрації про визнання права на завершення процесу приватизації.

До початку судового розгляду представник позивача надав до суду заяву про заміну відповідача, посилаючись на те, що в позовній заяві помилково вказаний відповідач ОСОБА_3 сільська рада. Згідно поданих матеріалів відповідачем є ОСОБА_4 сільська рада, тому просив суд замінити відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України «Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду, Тальнівського району, Черкаській області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тальнівського району, треті особи Держгеокадастр у Тальнівському районі, Державний реєстратор Тальнівської районної державної адміністрації про визнання права на завершення процесу приватизації та направити відповідачу копію ухвали і позовної заяви для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Л. Фролов
Строка обліку №9
Справа 431/3140/16-ц
Провадження № 2-о/431/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільське Управління праці та соціального захисту населення України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільське Управління праці та соціального захисту населення України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 729/649/16-ц Провадження № 22-ц/795/1528/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання третейського застереження недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання третейського застереження недійсним.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/4214/16-ц
Провадження № 2-н/265/271/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. ознайомившись із заявою ТОВ "Житло Гарант" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року ТОВ "Житло Гарант" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4214/16-ц за заявою ТОВ "Житло Гарант" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа№751/7389/16-ц
Провадження №2/751/1065/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

15.07.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартиру за адресою: м. Чернігів, вул.. Богуна (Богунського)АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Богуна (Богунського)АДРЕСА_1; стягнення витрат на правову допомогу, стягнення судового збору.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: заявлена позивачем ціна позову вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна і у зв»язку з чим, розмір судового збору був визначений судом.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Вимоги ухвали не виконано, а саме: попередньо визначений судом розмір судового збору не сплачено і ухвала суду в цій частині не оскаржувалася.

Крім того, жодних доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна, безпосередньо станом на час звернення позивача до суду, останнім не наведено.

Представлені докази вартості спірного майна станом на 2006 рік не є належними та допустимими доказами дійсної вартості спірного майна станом на час звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 479/209/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає ч. 2 ст. 119 ЦПК України , так як в позовній заяві не вказана ціна позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна на момент пред'явлення позову, відносно якого виник спір, обставини викладені без зазначення доказів про те, що об'єкт нерухомості - квартира, яку позивач просить поділити відноситься до спільного сумісного майна подружжя.

Без ціни позову, неможливо визначити суму судового збору, який при подачі позову не сплочено, проте подана заява про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, всупереч ст. 64 ЦПК України, письмові докази, додані до позовної заяви, не є оригіналами, чи належно завіреними копіями.

Ухвалою від 30 березня 2016 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5618/16 Справа № 201/3621/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4 про припинення зобов'язання за договором поруки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 372/3405/16-ц
Провадження 2-1818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа: громадська організація «Садівницьке товариство «Надія» про визнання прав і обовязків забудовника та права на одержання відповідних документів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права та обовязків забудовника та права на одержання відповідних документів в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа: громадська організація «Садівницьке товариство «Надія» про визнання прав і обовязків забудовника та права на одержання відповідних документів в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 19 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Номер провадження 2/754/2061/16
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
25 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити судове засідання на 21.11.2016 р., на 09 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2680/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТзОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали вручено апелянту 13 жовтня 2016 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 12 серпня 2016 року вимоги судді у встановлений строк відповідачем виконано не було.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року відмовити.

Справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсними договорів оренди землі повернути Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2