Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1463/16-ц
Провадження № 2/644/993/16
Справа № 644/1463/16-ц
07 червня 2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого остання поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № HAA0AK08950039.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 336127 грн. 66 коп. Отже, сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 03 лютого 2016 року становить 288012 грн. 14 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 4320 грн. 18 коп.
Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідачів в судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою та конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого остання поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № HAA0AK08950039.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 336127 грн. 66 коп. Отже, сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 03 лютого 2016 року становить 288012 грн. 14 коп.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії кредитного договору № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року,
-копії договору поруки № 1 від 15 грудня 2005 року, відповідно до якої відповідач
ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року (а.с. 14);
-розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором №
-копії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №
2/202/838/2013 від 14 березня 2013 року, відповідно до якої з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року в розмірі 336127 грн. 66 коп. (а.с. 4-5).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов укладеного з ними договору і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 288012 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в дольовому співвідношенні по 2160 грн. 09 коп. з кожного.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року в сумі 288012 грн. 14 коп. за станом на 03 лютого 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати по справі по 2160 грн. 09 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: