УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Дніпропетровську (м.Дніпрі) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, оскільки вона не була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, в зв"язку з чим була позбавлена можливості надати заперечення проти позову і обгрунтувати їх доказами. Відповідно до паспорту ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з чого вбачається, що кореспонденція направлялася судом за іншою адресою, що є поважною причиною її неявки в судове засідання. Судом винесено заочне рішення в першому судовому засіданні по справі, під час розгляду справи поза увагою суду залишилися суттєві обставини справи, а саме те, що позивач припустився обману та фактично грошову суму? обумовлену договором позики від 13.03.2015 року так і не надав відповідачу. Відомості, зазначені в п.4 договору позики про те, що начебто грошова сума, вказана в п. 1 договору, передана позичальнику до підписання договору, не відповідають дійсності. Безгрошовість договору підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю будь-яких доказів, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від позивача. Також, в заяві про перегляд зазначено, що вказаним заочним рішенням суду з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті витрати за послуги адвоката в сумі 3000,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з представником підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважав заяву про перегляд заочного рішення необгрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 299 116 грн. 09 коп., 3356 грн. 56 коп. - витрат сплаченого судового збору та сплачені витрати за послуги адвоката в сумі 3000,00 грн., а всього - 305 472 грн. 65 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після надходження позову ОСОБА_2 судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України був направлений запит до відповідного органу реєстрації для з"ясування інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03.11.2015 року відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значилася, останнім відомим її місцем реєстрації вказана адреса АДРЕСА_1, що в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зважаючи на положення п.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якого позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), ухвалою суду від 09.11.2015 року у справі було відкрито провадження. Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України виклик відповідача в судове засідання був здійснений через розміщення оголошення у пресі, яким є офіційно визначене видання - газета "Вісті Придніпров"я". Одночасно на останнє відоме місце проживання відповідачки - м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 1/88 та на адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового сектору, як таку, куди без реєстрації вибула відповідач - м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 46а/6 судом направлялися копія позовної заяви з додатками, судові повістки про необхідність явки до судове засідання на 23.12.2015 року о 09-00 год.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Будучи повідомленою у вищевказаний спосіб про розгляд справи, тобто шляхом розміщення оголошення у вищевказаному друкованому засобі та вручення судової повістки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 1/88, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 29 зворот), відповідачка в судове засідання 23.12.2915 року не з"явилася, причину неявки не повідомила, в зв"язку з чим судом, з урахуванням згоди представника позивача, було ухвалене у даній справі рішення у її відсутність та в заочному порядку.

З огляду на зазначене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача з представником про те, що відповідач неналежним чином була повідомлена про розгляд справи з посиланням на те, що вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди їй повістки судом не направлялися.

Як вбачається з паспорту громадянина України серії АЕ 686467, виданого 20.08.1997 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 12.06.2015 року та за адресою м. Новомосковськ, пров. Барачний, буд.16 вона була зареєстрована 25.11.2015 року. Тобто, на час направлення судом 22.10.2015 року запиту до адресно-довідкового підрозділу та отримання відповіді від 03.11.2015 року, відкриття провадження у справі 09.11.2015 року відповідачка зареєстрованою не значилася і судом вона викликалася у судове засідання у передбачений чинним законодавством спосіб - шляхом розміщення оголошення у пресі.

Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що позивач припустився обману та фактично грошову суму? обумовлену договором позики від 13.03.2015 року, так їй і не надав; відомості, зазначені в п.4 договору позики про те, що начебто грошова сума, вказана в п. 1 договору, передана позичальнику до підписання договору, не відповідають дійсності; вказані в договорі грошові кошти були дійсно взяті у борг у ОСОБА_2 її сином і за його проханням вона підписала цей договір позики добровільно, без будь-якого тиску та погроз, проте гроші у сумі, вказаній в договорі, вона особисто у позивача не позичала.

Разом з цим, зазначеним твердженням не надано відповідачкою будь-яких належних та допустимих доказів, вони спростовуються змістом цього договору позики від 13.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який на час розгляду даної заяви є чинним та недійсним з підстав, зазначених відповідачем, у встановленому законом порядку не визнавався.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева