overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2820/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ звернулось до суду з заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ у справі №2-4697/2010 від 22.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 41 136,67 гривень на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль.

Справу було призначено слуханням на 02.12.2016 року, але повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль

до судового засідання не з*явились подавши при цьому заяви в яких просили справу розглянути за їх відсутністю.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи заявником до заяви додані нечитаємі та не завірені належним чином копії документів, що унеможливлює розгляд справи по суті відповідно до вимог закону.

Таки чином суд вважає за необхідне визнати явку до судового засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль

обов*язковою та зобов*язати їх надати суду читаємі копії документів, що додані до матеріалів справи- в справу та їх оригінали для огляду судом.

Керуючись стст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ про зміну сторони у виконавчому провадженні слуханням відкласти на 23 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Визнати явку до судового зсідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль обов*язковою.

Зобов*язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ надати суду читаємі копії документів, що додані до матеріалів справи- в справу та їх оригінали для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 131/1275/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Копіївської сільсокї ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 20955,58 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1275/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 ха., 13 жовтня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3657/16-ц
Провадження № 2/344/3129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дитини.

20.05.2016 року позивачка подала суду заяву про відмову від позову. Додатково повідомила, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6441/16 Справа № 208/3903/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 15 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Категорія 43Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Вінницької міської ради, третя особа Служба захисту дітей Вінницької міської ради, про визнання дій незаконними та визнання права користування житлом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 301/2504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №303/6092/16-ц
2/303/2708/16 ряд.стат.звіту №46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

02 листопада 2016 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 344/6952/16-ц
Провадження № 2/344/3720/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Івано-Франківська - Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

23.06.2016 року позивачі усунули недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 01.06.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Заявнику: ОСОБА_1
м. Макіївка, с. Свердлова, вул. Токарева, 25/93
Заінтересованій особі: Дзержинський міський відділ реєстрації
актів цивільного стану Головного
територіального управління юстиції
Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (заявнику, заінтересованій особі);
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську) про встановлення факту смерті, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/336/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 486/926/16-ц
Провадження № 2/486/597/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 08.30 годину 27.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2016
Справа № 501/1773/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Щипанська Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2.

05 грудня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про виклик у судове засідання та допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та про допит позивача ОСОБА_4 у якості свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Позивач заперечую проти допиту його у якості свідка, пояснюючи це тим, що необхідної інформацією володіє його представник ОСОБА_1.

Суд не вбачає обєктивних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 168, 209, 210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит свідків - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_8
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/7086/16-ц
Провадження № 2-н/334/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.01.2016 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 30.11.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 10981,49 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4166/16-ц
провадження № 2-р/753/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що позивачу по справі не зрозумілий спосіб здійснення реалізації іпотечного майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, а інші учасники судового процесу до суду не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013р. частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рамках вартості заставного майна з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 297 750 доларів США 76 центів, що еквівалентно 2 379 921 гривні 10 копійок та 2 300 000 гривень пені.

Як вбачається з виконавчих листів (а.с.102,103) та пояснень представника заявника, останній 02.08.2013р. отримав виконавчі листи та придавив їх для примусового виконання до виконавчої служби.

Судом встановлено, що заявнику є незрозумілим не рішення суду по своїй суті, а спосіб здійснення звернення стягнення на майно, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 яка є фінансовим поручителем, відповідають за кредитним зобов'язанням всім своїм майном та є солідарними боржниками, а ОСОБА_4, який є майновим поручителем і відповідає за зобов'язанням лише заставним майном, а саме квартирою АДРЕСА_1

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки з пояснень представника заявника вбачається, що останній бажає змінити порядок виконання рішення суду, а не роз'яснити його, що в свою чергу регулюється ст. 373 ЦПК України, то суд вважає заяву необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов