overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6708/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ФГ «Голд-Сад» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Голд-Сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Голд-Сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки №505 від 01.01.2005 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_4 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, площею 5,44 га., кадастровий номер :01:002:0082, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Голд-Сад» №115 від 15.12.2015 року.

У задоволенні позову в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №505 від 01 січня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_4 у запропонованій редакції відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Голд-Сад» та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Агрофірма «Шаболат» судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2016 року.

Суддя
233 Справа № 233/5776/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над нею опіки.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

12 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 140 від 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 27 грудня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1610/16-ц Провадження № 22-ц/772/3845/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 689/1106/16-ц
УХВАЛА

14.07.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання витребування у Ярмолинецького районного відділу актів цивільного стану управління юстиції Ярмолинецького району належним чином завірені відомості (актовий запис про народження) щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були зареєстровані Косогірською сільською радою Ярмолинецького району (актовий запис № 2 від 08 вересня 2013 року), разом із заявою ОСОБА_1 та іншими заявами, якщо такі були.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач не заперечувала проти даного клопотання.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Ярмолинецького району належним чином завірені відомості (актовий запис про народження) щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були зареєстровані Косогірською сільською радою Ярмолинецького району (актовий запис № 2 від 08 вересня 2013 року), разом із заявою ОСОБА_1 та іншими заявами, якщо такі були.

Ухвалу суду необхідно виконати до 28 липня 2016 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4685/16 Головуючий 1 інст. Ковригіна О.С.
Справа № 636/3153/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкова І.Ю.,

ОСОБА_1В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 30 червня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 348/1776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 жовтня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 317/4328/16-ц
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження

зустрічного позову з первісним позовом

07 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

07 грудня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання ідеальних часток, визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Позивач та представник позивача не заперечували проти об*єднання первісного позову з зустрічним позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи судом по суті відповідач має право подати зустрічний позов.

Станом на 07 грудня 2016 року розгляд даної цивільної справи судом по суті ще не розпочато.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом ч. 3 ст. 123 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом зустрічного позову є земельна ділянка № 18, яка є предметом первісного позову.

Оскільки форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання ідеальних часток, визнання права власності на ? частину земельної ділянки до розгляду та обєднати вимоги за цим зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання ідеальних часток, визнання права власності на ? частину земельної ділянки до розгляду.

Обєднати вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання ідеальних часток, визнання права власності на ? частину земельної ділянки з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Номер провадження 2-о/754/293/16
Справа № 754/7711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 283/1573/16-ц
Провадження №2/283/646/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 7 по вул. Ніни Сосніної в с. Баранівка Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 7 по вул. Ніни Сосніної в с. Баранівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №620/620/16-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/6943/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: набуття права власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРЄМЯ 2050» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року по справі за заявою Лебязької сільської ради Зачепилівського району Харківської області - про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРЄМЯ 2050» - задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року - скасувати.

Заяву Лебязької сільської ради Зачепилівського району Харківської області про передачу у власність територіальної громади безхазяйного нерухомого майна - закритої трансформаторної підстанції №247 залишити без розгляду.

Розяснити Лебязькій сільській раді Зачепилівського району Харківської області право звернутись до господарського суду із вказаною вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5724/16-ц
провадження №2-о/279/143/16
У Х В А Л А

про відкритття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суддя Моголівець І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту національної належності ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту національної належності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 26.01.2017 року, викликавши в судове засідання заявників та заінтересовану особу.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3376/16
Справа № 235/7612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської райдержадміністрації Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Відповідно до п. 5.3 наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 06.12.2014 року "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей" повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру про відкриття провадження у справі для забезпечення обов'язкової участі прокурора при розгляді справи про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської райдержадміністрації Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року об 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко