Справа № 495/1853/16-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23.05.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "ім.28 червня" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року задоволено позовні вимоги Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, зобовязано ВАТ «Імені 28 червня» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки №105 у масиві № 1 вп, № 1 у масиві № 1с, загальною площею 5,87 га, вартістю 237799,57 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок; стягнуто з ВАТ «Імені 28 червня» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 56011,58 грн.

Копія заочного рішення направлена сторонам по справі.

16.03.2016 року до суду надійшла письмова заява від ВАТ "ім.28 червня" про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання відповідач не зявився, так як не був повідомлений належним чином. Таким чином «...заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився з судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильною вирішення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обовязково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 7476 ЩІК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатись повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує. У такому випадку суд повинен відкласти розгляд справи згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК.

Повернення відділенням зв'язку судової повістки за закінченням терміну зберігання яке можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України...» в судовому рішенні зазначено, що відповідач повідомлений належним чином, оскільки поштове повідомлення повернулось до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

З рішенням суду відповідач не згоден, оскільки він був позбавлений права на захист своїх прав у суді, а також він був позбавлений права надавати обґрунтування та повні заперечення на позов, надавати докази та інші обставини, що мають істотне значення для справи. Стосовно поверненняземельної ділянки позивач не навів жодних доказів, що начебто земельна ділянка перебуває у користуванні ВАТ «ім.28 червня» та потребує повернення власнику або щодо перешкоджання користуванням земельною ділянкою.

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК України, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України особами, що її заподіяли. Таким чином, в питаннях відшкодування земельно - правової шкоди слід керуватися правилами земельного законодавства, а в питаннях не врегульованих земельним законодавством, відповідними правилами цивільного законодавства. Звергаємо увагу суду на те що, позовна заява, зокрема, містить і вимогу про повернення та звільнення земельної ділянки у наслідок самовільного зайняття її відповідачем.

Враховуючи викладене, заявник просить вказане заочне рішення переглянути та скасувати.

Представник заявника ВАТ "ім.28 червня" за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо перегляду вищевказаного заочного рішення заперечувала .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява ВАТ "ім.28 червня" про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року належить скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ "ім.28 червня" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки- задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 р. по цивільній справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "ім.28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки в судовому засіданні на 15.06.2016 року на 10:45 годин в залі судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя