overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

31.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, в якості третьої особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області (87529, м. Маріуполь, бул. Комсомольський,74).

Наступний розгляд справи призначити на 28.07.2016 р. о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/350/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 530/1634/16-ц
Номер провадження 2/530/908/16
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви вбачалося, що земельна ділянка призначена для обслуговування житлового будинку та споруд та ведення ОПГ, а позивачі просили визнати право власності на земельну ділянку призначену для ведення особистого селянського господарства, яка вже була визнана за ним, крім цього суддя звертав увагу позивача, що суд не вправі змінювати цільове призначення земельної ділянки, оскільки не може перебирати на себе функції інших державних органів. Як було зазначено в відмові державного реєстратора невідповідності вимогам Закону України "Про державний земельний кадастр" та порядку ведення Державного земельного кадастру (тобто у позивачів був відсутній спір про право).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
233 Справа № 233/3746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 01 серпня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 592/6490/16-ц
Провадження № 2-о/592/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Головний лікар ОКЗ СОКППД ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 279, 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 14.07.2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16 з участю прокурора, лікаря-психіатра, законного представника опікуна ОСОБА_3 та недієздатної ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 147/820/16-ц
Провадження № 2/147/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя:ОСОБА_1,

секретар: Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3С,

відповідача: ОСОБА_4,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування спільною сумісною власністю, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

- зясовано, які докази подано кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизначених обставин.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування спільною сумісною власністю, зобовязання вчинити певні дії на 12.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4959/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6788/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, КП КОР «Бучанське БТІ» про встановлення факту родинних відносин та переведення права на завершення будівництва житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, КП КОР «Бучанське БТІ» про встановлення факту родинних відносин та переведення права на завершення будівництва житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/495/16-ц
Провадження № 2/497/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.06.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 59-60, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 535283, виданий 21.04.2008 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство»: м. Одеса, вул. Базарна, № 104, () суму боргу станом на 26.02.2016 року за кредитним договором № БО-1/5182/08/463 від 16.11.2007 року в розмірі 74 908.96 гривен (сімдесят чотири тисячі девятсот вісім гривен девяносто шість копійок) у тому числі:

- 13 229.04 гривен (тринадцять тисяч двісті двадцять девять гривен чотири копійки) - залишок боргу за тілом кредиту(основне зобов'язання);

- 48 450.88 гривен (сорок вісім тисяч чотириста пятдесят гривен вісімдесят вісім копійок) - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 13 229.04 гривен (тринадцять тисяч двісті двадцять девять гривен чотири копійки) заборгованість по пені за прострочення платежів;

та судовий збір в розмірі 1 378.00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Кодінцева

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили

«___» __________________ 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в суді у справі

за № 497/495/16-ц, провадження № 2/497/266/16.

ОСОБА_2Ковтун.

Суддя Болградського районного суду

Одеської області _____________ ОСОБА_3.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Демидової С.О., з посиланням на те, що рішенням судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В подальшому вказане рішення скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, та позов задоволено в повному обсязі. Вказані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно стаття 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вказано жодної підстави для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладено , керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О.Демидова
Провадження № 2-с/761/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2015 року № 761/37315/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.12.2015 року № 761/37315/15-ц за заявою ОСББ «Саксаганського 121» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник стягувача у судовому засідання заявив клопотання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, посилаючись на пропущення заявницею строку на звернення з даною заявою до суду.

Представник заявниці у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечила та просила поновити їй строк на звернення із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулась до суду з аналогічною заявою про скасування судового наказу, надіславши її поштовим відправленням 12.03.2016 року, тобто в межах строку визначеного ч.1 ст. 105 ЦПК України, яку було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що на розгляді у суді вже перебуває дана заява, а саме заява, яка розглядається в даному провадженні.

Враховуючи, що одна із заяв про скасування судового наказу подана заявницею у межах строку визначеного для її подачі, суд приходить до висновку, про відмову представнику стягувача у задоволенні клопотання про залишення даної заяви без розгляду, та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 14.12.2015 року № 761/37315/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСББ «Саксаганського 121» у задоволенні клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2015 року № 761/37315/15-ц без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 14.12.2015 року № 761/37315/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: