Провадження № 22-ц/779/1392/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, - за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в частині позовних вимог ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар.

Вважаючи таку ухвалу незаконною з підстав порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» подав апеляційну скаргу. Вказує, що відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_5 і в такому разі спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства та згідно ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації та проживання особи. Договір поруки має додатковий до основного зобовязання характер і укладається саме для забезпечення виконання основного, а поручитель згідно з ч.1 ст. 554 ЦК відповідає перед кредитором за загальним правилом солідарно із позичальником. Постановою Пленуму ВВСУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що у спорах сторонами яких є як юридичні так і фізичні особи, з урахуванням ст.ст. 15-16, ч.2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» в частині позовних вимог до ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. З цим висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного..

У відповідності до норм ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Центр Будівельниз матеріалів «Осмолода», як продавця та з ОСОБА_5, як поручителя заборгованості за непоставлений товар згідно контракту купівлі-продажу.

Отже, ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» позов про стягнення заборгованості пред'явлено як до фізичної, так і до юридичної особи.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі щодо позовних вимог до ТОВ «Центр Будівельниз матеріалів «Осмолода», суд правильно виходив з того, що відповідно до вимог статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

При цьому суд врахував правову позицію Верховного Суду України, висловлену у справі №6-745цс15, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в даній справі постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6

ОСОБА_7