АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/151/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/959/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю сторін - представника Тз ОВ Борщівська аграрна компанія-

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр, в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договором оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ТзОВ Мрія Центр, в особі директора ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ Борщівська аграрна компанія, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договором оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 10.05.2009 року між позивачем та ОСОБА_4, було укладено договір оренди землі - земельної ділянки, площею 1,56 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, терміном на пять років, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.12.2009р. За № 42. Зазначеним договором передбачено, що орендар має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий термін. Позивач добросовісно, належним чином виконував свої обовязки за договором та більш як за місяць до спливу строку його дії, тобто до 10.12.2014 року, двічі, а саме 05 березня та 07 серпня 2014 року направив ОСОБА_4, лист повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на оренду земельної ділянки з проектом додаткової угоди. На момент закінчення строку дії договору оренди землі та після спливу такого, позивач користувався земельною ділянкою належною ОСОБА_4, яку обробляв, за що вносив орендну плату, оскільки орендодавець у визначений законом строк -протягом місяця з моменту отримання, так і не направив жодної відповіді на листи повідомлення ТОВ Мрія Центр та жодним іншим чином не повідомив позивача про прийняте рішення щодо поновлення договору оренди землі. 01.06.2015 року ОСОБА_4, уклала з ТзОВ Борщівська аграрна компанія договір оренди землі, щодо належної на праві приватної власності земельної ділянки, площею 1,56 га., право оренди згідно якого було зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_5 Такі дії відповідачів позивач розцінює як порушення переважного права ТОВ Мрія Центр на поновлення договору оренди землі від 10.05.2009р., оскільки ним було повністю дотримано вимог ч.1-5, ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

На підставі вищенаведеного просив суд визнати недійсним договір оренди землі - земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області; визнати поновленим договір оренди землі - земельної ділянки площею 1,56 га від 10.05.2009 року, укладений між ТзОВ Мрія Центр та ОСОБА_6; визнати укладеною додаткову угоду від 04.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_4 про поновлення договору оренди землі у запропонованій редакції.

Рішенням Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі - земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,56га, кадастровий номер :01:001:0586, укаладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія.

Визнано поновленим договір оренди землі - земельної ділянки площею 1,56 га від 10 травня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Мрія Центр та ОСОБА_4, який зареєстрований в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, запис у Державному реєстрі земель під № 42 від 10 грудня 2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр по 1378 ( одній тисячі триста сімдесят вісім ) грн. з кожного, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТзОВ Борщівська аграрна компанія просить рішення суду скасувати та ухвалити в частині задоволення позову ТОВ Мрія Центр нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати в частині визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ Мрія Центр відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права .

У судовому засіданні представник ТзОВ Борщівська аграрна компанія апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ТзОВ Мрія Центр в судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявивилась хоч належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 надіслав в суд заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 214 ЦПК. України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених, обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак судове рішення першої інстанції в оскаржуваній частині наведеним нормам закону не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 23.11.2007 року, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,56 га, розташована на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10.05.2009 року між ТОВ Мрія Центр як орендарем, та ОСОБА_4, як орендодавцем, було укладено договір оренди даної земельної ділянки строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації від 10.12.2009 року.

Згідно з пунктом 8 указаного договору оренди орендар має переважне право на його поновлення на новий строк.

До закінчення строку дії договору про оренду землі, укладеного з ОСОБА_7 10 травня 2009р., позивач, двічі направляв відповідачу листи повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди та проект додаткової угоди, а саме 05 березня за № 119 та 07 серпня 2014 року за № 82.

Доказ зазначених обставин суд першої інстанції зазначає перелік поштових відправлень № 09(120) від 05 березня 2014 року та перелік поштових відправлень № 101-120 від 07 серпня 2014 року щодо осіб, яким позивачем TOB „Мрія Центр відправлено прості поштові відправлення, в яких відповідно під номером 5 та 82 значиться прізвище відповідача ОСОБА_7 Дата відправлення вбачається згідно поштового штемпеля, за яким відправлення були прийняті поштою саме 05 березня та 07 серпня 2014 року.

Суд першої інстанції, вважаючи вищенаведені переліки поштових відправлень належним доказом отримання ОСОБА_7 листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди та проекту додаткової угоди, дійшов висновку про те, що позивач TOB „Мрія Центр належно виконувало умови договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_7, дотрималось строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, після закінчення строку дії такого продовжувало виконувати свої обов'язки за таким як орендаря, використовуючи земельну ділянку, вносячи за це орендну плату. Дії відповідача ОСОБА_7 щодо ненадіслання у встановлений законом строк відмови в поновленні договору оренди на новий строк та укладення орендодавцем договору оренди землі з іншим орендарем, свідчать про порушення переважного права позивача щодо поновлення договору оренди землі на новий строк.

Однак при ухваленні рішення, судом першої інстанції не було взято до уваги твердження відповідачки ОСОБА_7 про те, що вищевказані листи-повідомлення та проект додаткової угоди вона не отримувала. Натомість суд першої інстанції зазначив, що законодавчими актами не встановлено обов'язку направлення орендарем на адресу орендодавця такого повідомлення рекомендованим поштовим листом, отримання останнього адресатом під розпис та прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині поновлення дії договору оренди землі укладеного між сторонами 10 травня 2009 року є підставними та підлягають задоволенню, як і вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі укладеного 01 червня 2015 року між відповідачами.

Однак колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки.

Частинами першою-п'ятою ст.33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст.33 Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч.1 ст.33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення: договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦПК України, буде порушеним: у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Необхідність дотримання орендарем процедури повідомлення орендодавця про намір реалізувати своє переважне право, шляхом направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс16.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB „Мрія Центр доказом дотримання процедури повідомлення ОСОБА_7 про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди в порядку ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі зазначає перелік поштових відправлень № 09(120) від 05 березня 2014 року та перелік поштових відправлень № 101-120 від 07 серпня 2014 року щодо осіб, яким позивачем TOB „Мрія Центр відправлено прості поштові відправлення, в яких відповідно під номером 5 та 82 значиться прізвище відповідача ОСОБА_7 Дата відправлення вбачається згідно поштового штемпеля, за яким відправлення були прийняті поштою саме 05 березня та 07 серпня 2014 року.

Проте, судом першої інстанції не було встановлено, а позивачем не було доведено та надано належні докази, що 05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року TOB „Мрія Центр було направлено на адресу ОСОБА_7 саме листи-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди та проектами додаткової угоди: до договору оренди, а представлена позивачем інформація про відправлені прості поштові відправлення, в яких відповідно під номером 5 та 82 значиться прізвище відповідача ОСОБА_7 не є доказом про направлення та отримання відповідачкою зазначених повідомлень.

Відповідно до п.61 правил: надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03. 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Не надання TOB „Мрія Центр належних доказів згідно вищезазначених правил про направлення листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди та проектами додаткової угоди спростовує твердження позивача і висновок суду першої інстанції щодо дотримання процедури повідомлення ОСОБА_7 про реалізацію TOB „Мрія Центр переважного права на поновлення договору оренди.

Крім того, суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги посилання ОСОБА_7 та TOB „Борщівська Аграрна Компанія про те, що ОСОБА_7 не отримувала від TOB „Мрія Центр листів-повідомлень з проектами додаткової угоди до договору, з огляду на наступне.

Судова колегія при вирішенні питання про належність повідомлення орендаря виходить з того, що під письмовим повідомлення слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам в письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15.

Доказів отримання ОСОБА_7 листів-повідомлень матеріали справи не містять, а тому судова колегія погоджується із доводами відповідача про те, що такого повідомлення він не отримував, а отже і не настали наслідки, які б мали настати при належному повідомленні у вигляді поновлення договору оренди.

Посилання TOB „Мрія Центр про те, що позивач належним чином використовує земельну ділянку після закінчення строку договору, а відтак, договорів підлягає поновленню в порядку ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі, спростовується наступним.

Частиною 6 ст.33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом: одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних, фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказаний висновок підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс 16.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надіслання TOB „Мрія Центр до закінчення строку дії договору листа-повідомлення, адресованого ОСОБА_7 про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди з доданим проектом додаткової угоди.

Відтак, вимога TOB „Мрія Центр щодо поновлення договору оренди в порядку ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі не підлягає задоволенню у зв'язку з недотриманням процедури повідомлення орендодавця орендарем.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи невірно оцінив докази надані позивачем, не встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого не встановив порушення процедури повідомлення орендарем орендодавця про реалізацію переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

А відтак, позовні вимоги TOB „Мрія Центр щодо визнання поновленим договору оренди не підлягають задоволенню.

Так само не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_7 та TOB „Борщівська Аграрна Компанія, оскільки підставами для визнання договору недійсним TOB „Мрія Центр зазначає порушення його переважного права на поновлення договору оренди, в той час як таке право порушене не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив частково позовні вимоги TOB „Мрія Центр, а тому ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог TOB „Мрія Центр до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська Аграрна Компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим: договору оренди землі,

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачів сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг.

Керуючись ч.1, п.1 ст.307, ст.ст. 309; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року скасувати в частині визнання недійсним договору оренди землі - земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,56га, кадастровий номер :01:001:0586, укаладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія та визнаня поновленим договору оренди землі - земельної ділянки площею 1,56 га від 10 травня 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Мрія Центр та ОСОБА_4, який зареєстрований в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, запис у Державному реєстрі земель під № 42 від 10 грудня 2009 року, стягнення з ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр по 1378 ( одній тисячі триста сімдесят вісім ) грн. з кожного, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Постановити в цій частині нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр, в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр в користь товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія 3031,60 грн. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр в користь ОСОБА_4 1515, 80 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8