Справа № 523/3505/16-ц
Провадження №8/523/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №523/7628/15-ц від 06 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись те, що після набрання рішення чинності їй стало відомо про Акт перевірки інспекції з питань праці від 31.07.2015 року, у відповідності до якого виявлено порушення трудового законодавства, що є підставою для ухвалення іншого рішення з повним задоволенням її вимог. Також заявниця посилалась на Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.04.2016 року, що набрало чинності 10.05.2016 року, яким також встановлено факти порушень трудового законодавства відповідачем.

У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви, відповідач надіслав письмові заперечення та просив у задоволенні заяви відмовити, обґрунтовуючи заперечення тим, що зазначені обставини не являються нововиявленими і не повязані з вимогами у цій справі, вони є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Також відповідач просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Вислухавши заявницю, вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №523/7628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр енергетичних технологій» про зобовязання вчинити дії та визнання наказів недійсними, Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено Рішення від 06 липня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року вищевказане Рішення Суворовського районного суду м. Одеси залишено без змін, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2016 року зазначені Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року та Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року також було залишено без змін.

У відповідності до наданих заявницею Акту перевірки інспекції України з питань праці від 31.07.2015 року та Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.04.2016 року, що набрало чинності 10.05.2016 року, дійсно виявлено порушення трудового законодавства, що стосуються звільнення заявниці та нарахування грошових виплат.

Разом з тим, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Суд вважає, що обставини, зазначені заявницею обставини, а саме встановлені порушення трудового законодавства згідно Акту перевірки інспекції України з питань праці від 31.07.2015 року та Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.04.2016 року, що набрало чинності 10.05.2016 року, не являються нововиявленими, були встановлені після розгляду справи і є новими, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №523/7628/15-ц від 06 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: