overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7100/15-ц
Провадження № 2/211/586/16
У х в а л а

29 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 29.05.2009р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 24.07.2008р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне шлюбні відносини, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, на шлюб.

Позивач просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 28.01.2016р. надано сторонам строк для примирення шість місяців, розгляд справи відкладено до 29.07.2016 року, провадження у справі зупинено до 29.07.2016р.

Строк, на який зупинялося провадження у справі сплинув, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 149/3649/15-ц Провадження № 22-ц/772/2768/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", треті особи: Фермерське господарство "Поділля Н", Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 638/6112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 13.04.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Федосенко В.В., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що суддя Федосенко В.В., з 22.09.2016 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Стрілецької О.В.

секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги, невиплачених при звільненні працівника, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 629 грн. 80 коп., недоплачену суму вихідної допомоги в розмірі 476 грн. 63 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2015 року по 02.12.2016 року в розмірі 27376 грн. 62 коп.

Стягнути із Державного університету телекомунікацій у дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністюта зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10697/16-ц (2/201/2522/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 617/1450/16-ц
Провадження № 2/617/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15056,05 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6483/16 Справа № 175/2758/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Тетяна Миколаївна про визнання недійсними рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Тетяна Миколаївна про визнання недійсними рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 495/6865/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.12.2016 року в судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 237/4340/16-ц
Номер провадження 2/237/1570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доОвчаренко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
Справа № 601/1714/16
Провадження № 2/601/782/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6487/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 29.10.2008 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 14296 грн. 57 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 35798 грн. 59 коп., а всього 50095 /п»ятдесят тисяч дев»яносто п»ять / грн.16 коп., судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 12 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2016 року Справа № 357/6468/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 за договором № 200058474 від 01.06.2011 року станом на 01.05.2016 року в розмірі 3497 грн. 21 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 686/8403/16-ц
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 15.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: