АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3703/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року звернулася з позовом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №384, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через повну відсутність взаєморозуміння в сімейних стосунках, різні погляди на життя та постійні сварки, свідками яких є діти, що негативно впливає на їх психічний стан. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2014 року і не поновлювались. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, зазначивши, що це її зважене рішення.

19.11.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти розірвання шлюбу, сторонам по справі було надано строк для примирення - 4 місяці та зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року було відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та справа призначалась до розгляду після цього неодноразово на 30.03.2016 року та 12.04.2016 року.

В судове засідання позивач, після відновлення провадження у справі, не зявилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій після наданого строку на примирення позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, зазначила що її позиція остаточна та не зміниться ні в якому разі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Гуренко».

Відповідач, в судове засідання, після відновлення провадження по справі, повторно не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, вдруге подав на адресу суду заяву, про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак, враховуючи строки розгляду справи та позицію позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, і вважає що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дітей справа була розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 140755, 14 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №384 (а.с.4).

Подружжя від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2014 року. Їх сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може. Судом надавався сторонам по справі строк для примирення, який не приніс позитивних результатів. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, що сторони не підтримують сімейні стосунки з листопада 2014 року. Не були поновлені сімейні стосунки під час строку наданого судом подружжю для примирення, а тому відсутні підстави для відмови в позові.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що незалежно на наданий сторонам строк для примирення взаємостосунки між подружжям не поновилися, які фактично припинилися в листопаді 2014 року.

Позивачка посилалась на те, що невизначеність у стосунках між батьками негативно впливає на їх дітей, які б хотіли зрозуміти ситуацію, яка такий довгий час існує у їх сімї. Ця невизначеність також впливає на її психічний стан.

В суді апеляційної інстанції відповідач зазначив, що він не наполягає на задоволені апеляційної скарги і погоджується з тим, щоб шлюб було розірвано.

Судова колегія вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим , а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст.. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

головуючий - Н.О. Міненкова

судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_7