Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/2472/16-ц
Справа № 554/2472/16-ц
Провадження № 2/554/1699/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття заборони (арешту) на відчуження обєкту нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ про зняття арешту з майна. В якому прохав: постановити рішення суду про зняття заборони (арешту) на відчуження обєкту нерухомого майна, а саме на 1/6 частини приватизованої квартири № 202 по вул.Г. Сталінграду будинок №10, корпус №1 в м. Полтаві, власником якої була його, ОСОБА_1, померла мати ОСОБА_3, накладений ВДВС ОСОБА_2 РУЮ м. Полтава від 01 грудня 2003 року вих. № 44437, зареєстрований 16 березня 2005 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, реєстраційний №1766607. В обґрунтування позову зазначив, що 10 серпня 2015 року померла його ОСОБА_1 мати ОСОБА_3 У встановлений законом строк, він, ОСОБА_1, звернувся до ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини. Після закінчення шести місячного строку в лютому місяці 2016 року нотаріус повідомив йому ОСОБА_1 про те, що видати свідоцтво про прийняття спадщини не має права оскільки на нерухоме майно, яке входить до спадкової маси, а саме 1/6 частини квартири за адресою вул.Г.Сталінграду, будинок №10, корпус №1, квартира №202 в м.Полтаві накладена заборона на відчуження об'єкту нерухомого майна. 25 лютого 2016 року, Перша Полтавська державна нотаріальна контора на звернення ОСОБА_1 надала документ про накладення заборони на 1/6 частини квартири за адресою м.Полтава, вул.Г.Сталінграду, 10, корпус №1, квартира №202 наданий ВДВС ОСОБА_2 РУЮ м.Полтава від 01 грудня 2003 року вих. № 44437 із зазначенням власника: ОСОБА_3 Відповідно повідомлення ОСОБА_2 ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області від 24 лютого 2016 року у відділу відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 Підтвердити накладення заборони на відчуження нерухомого майна або зняття її виконавча служба не може. Згідно листа за №29-07/254 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 17 березня 2016 року до ОСОБА_2 ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області, заборгованість по судовому рішенню винесеному Октябрським районним судом м. Полтава від 04 березня 2002 року (справа №2-2852/02) погашена. В зв'язку з тим, що матеріали вищезазначеної справи в архіві Октябрського районного суду м. Полтава не збереглися, у справах Першої Полтавської державної нотаріальної контори інформації про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна за вказаною вище адресою не має та відсутня заборгованість за комунальні послуги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», слід дійти висновку про недоцільність на даний час накладення заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, через що він, ОСОБА_5, звертається до суду з позовом про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме на 1 /6 частини приватизованої квартири АДРЕСА_1, корпус №1 в м.Полтаві, власником якої була його, ОСОБА_5, померла мати ОСОБА_3

13 квітня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (а.с.26).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує, прохав його задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу (а.с.49).

Відповідач ОСОБА_2 ВДВС по м. Полтаві Полтавського МРУЮ в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, зазначивши, що при розгляді справи покладаються на розсуд суду.(а.с.41, 42, 46,47)

Третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. (а.с.34).

Третя особа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.48).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 10 серпня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 302345, зареєстроване та видане ОСОБА_2 ВДРАЦС РС Полтавського МУЮ 10 серпня 2015 року (а.с.6).

ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОЛ №475236, зареєстроване та видане міським відділом РАЦС м. Кіровоград 11 вересня 1979 року (а.с.7).

07 жовтня 2015 ПН Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко Л.В. за заявою ОСОБА_1 заведена спадкова справа №58036604 після смерті ОСОБА_3 (а.с.14).

На підставі ч.1 ст.1223 ЦК України, ОСОБА_1 прийняв спадщину від спадкодавця, шляхом звернення до ПН із заявою 07 жовтня 2015 року про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Таким чином, у відповідності до ст.1261 ЦК України, спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 являється син померлої ОСОБА_1

25 лютого 2016 року, Перша Полтавська державна нотаріальна контора на звернення ОСОБА_1 надала копію документа про накладення заборони на 1/6 частину квартири за адресою - м.Полтава, вул.Г.Сталінграда, 10, корпус №1, квартира 202, наданий ВДВС ОСОБА_2 РУЮ м.Полтава від 01 грудня 2003 року вих..№44437 із зазначенням власника : ОСОБА_3 (а.с.15, 16).

В лютому 2016 року ПН Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко Л.В відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на нерухоме майно, яке входить до спадкової маси, а саме 1/6 частину квартири за адресою м.Полтава, вул.Г.Сталінграда, 10, корпус №1, квартира 202 накладена заборона на відчуження об»єкту нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обмежує права позивача, як спадкоємця щодо вільного розпорядження майном.

01 березня 2002 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2-966/02 позов ПОКВПТ «Полтаватеплонерего» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 2 678,44 грн., а також 51 грн. держмита на користь держави в солідарному порядку. Рішення набрало законної сили 02 квітня 2002 року (а.с.18).

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із вказаного рішення, заборгованість підлягає стягненню в межах строку позовної давності з 01 грудня 1998 року по 01 листопада 2001 року в сумі 2 678 грн. 44 коп. за послуги теплопостачання, що утворилася за адресою м.Полтава, вул.Г.Сталінграду будинок №10, корпус №1, квартира №202.

01 грудня 2003 року ВДВС ОСОБА_2 РУЮ м. Полтави накладено заборону на відчуження обєкта нерухомого майна. Тип заборони: окреме майно. Дата та час накладення заборони: 13:00 01 грудня 2003 року. Інформація про документ, на підставі якого накладена заборона: виконавчий лист №2-966 від 01 березня 2002 року. Інформація про обєкт заборони: тип обєкту: квартира; повна адреса обєкту: АДРЕСА_2 - 1/6 частина на підставі свідоцтва відділом приватизації від 07 жовтня 1998 року. Власник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.16).

Таким чином, арешт був накладений відповідно при примусовому виконанні виконавчого листа №2-966/02 ВДВС ОСОБА_2 РУЮ.

Як слідує із листа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» №29-17/5032 від 25 травня 2016 року : згідно витягу з електронного носія по особовому рахунку №11-170-202-0, відкритого на ОСОБА_3 за адресою: м.Полтава, вулиця Г.Сталінграду, 10, корпус №1, квартира №202 боржником проведено розрахунки щодо погашення заборгованості станом на 01 серпня 2005 року. (а.с.36).

Таким чином, рішення Октябрського районного суду м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за адресою м.Полтава, вул.Г.Сталінграду будинок №10, корпус №1, квартира №202, солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_11 виконане в повному обсязі

Відповідно повідомлення ОСОБА_2 ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області №6122 від 24 лютого 2015 року зазначено, що станом на 24 лютого 2016 року згідно даних ЄДРВП, у відділу відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 Разом з тим повідомлено, що згідно книг обліку виконавчих проваджень, вхідної - вихідної кореспонденції та даних ЄДРВП, у відділі не збережено будь-які відомості щодо накладання арешту на майно ОСОБА_12 згідно постанови про арешт майна 44437. Одночасно посилається, що термін зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві становить 3 роки відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Аналогічний термін зберігання передбачений для журналів обліку виконавчих проваджень та журналів реєстрації вхідної - вихідної кореспонденції. (а.с.17).

Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Зняти заборону (арешт) на відчуження обєкту нерухомого майна, а саме на 1/6 частини приватизованої квартири АДРЕСА_3, корпус №1 в м.Полтаві, власником якої була ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 2015 року, накладений ВДВС ОСОБА_2 РУЮ м. Полтава від 01 грудня 2003 року вих. № 44437, зареєстрований 16 березня 2005 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, реєстраційний №1766607, оскільки рішення суду на виконання якого було накладено арешт виконане.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 61, 88, 76, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про зняття заборони (арешту) на відчуження обєкту нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти заборону (арешт) на відчуження обєкту нерухомого майна, а саме на 1 /6 частини приватизованої квартири АДРЕСА_3, корпус №1 в м. Полтаві, власником якої була ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 2015 року, накладений відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції м. Полтава від 01 грудня 2003 року вих. № 44437, зареєстрований 16 березня 2005 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, реєстраційний №1766607.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко