overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5097/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності матеріалів їх позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року підсудність матеріалів позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

13 квітня 2016 року справа надійшла в провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана, юридичною особою справляється судовий збір в сумі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом, позивачем не було сплачено судовий збір.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5269/16-ц
Провадження № 2/750/1775/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за втрачений заробіток та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Одночасно позивач просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на тяжке матеріаольне становище.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки, відсутність у ОСОБА_1 коштів на оплату судового збору підтверджується матеріалами справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 10.08.2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за втрачений заробіток та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.08.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/7722/16-ц
Провадження №2-о/751/124/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Ігнатенко Н.В., Набережна Н.В.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора - Василець Н.О.,

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - Шумал Т.М.,

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - ОСОБА_2,

адвоката - Бабинець С.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі Н.В. Набережна

Н.В. Ігнатенко
Справа № 161/9239/16-ц
Провадження № 2/161/3491/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання вирішувалось питання про допит відповідача ОСОБА_2 за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід задовольнити та направити окреме доручення до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: вул. Булаєнка, 4 м. Красилів Хмельницької області 31002, вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження в справі та допитати його з наступного питання:

- Чи визнає предявлений до нього позов ОСОБА_2, якщо так, то чи не заперечує проти задоволення позову та розгляду справи у його відсутності ?

- Чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутності ?

Журнал судового засідання та технічний запис (диск) необхідно направити Луцькому міськрайонному суду за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (судді Подзірову А.О.).

Розгляд справи призначено на 07.09.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2239/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3317/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко -Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року

по справі за позовом огданенко ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинно збудований садибний житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8881/16-ц
Провадження №2/639/2702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 442/394/16-ц
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя
Номер провадження 2/522/6262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «20» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 182/3696/16-ц
Провадження № 2/0182/3024/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 10 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/276/2016 Справа № 643/8805/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров,я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар .

Вказана заява була розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова судді Горбуновій Я.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року справа № 643/8805/16-ц була направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті у зв,язку із неможливістю визначення народних засідателів, тобто неможливості утворити склад суду для розгляду даної справи.

21 липня 2016 року вказана заява надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжній І.М.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу від 21.07.2016 року призначення не відбулося , не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, вважаю за необхідне направити цивільну справу за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров,я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар - направити за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 508/670/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 29.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 150/379/16-ц
Провадження №2/150/156/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 15.07.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.07.2016 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідач в судове засідання 22.07.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду від 15.07.2016 року, станом на 22.07.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відкласти на 11 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1360/16-ц

Провадження № 2-о/414/130/2016

01 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року на 15 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 523/9114/16-ц
Провадження №2-н/523/561/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /підпис/
Суддя: