АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5936/16 Головуючий 1-ї інстанції: Короткий І.П.
Справа № 643/8978/16-ц
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління «Концерн «ЧЗ_Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановила:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління (далі ДП ЖЕУ) «Концерн «ЧЗ_Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, а справу повернути позивачеві для подання до належного суду. Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права щодо підсудності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Московському районному суду міста Харкова.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, на яку посилається відповідач, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова пленуму не дає виключного переліку позовів, які мають пред'являтися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ДП ЖЕУ «Концерн «ЧЗ_Холдинг» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, зі сплати житлово-комунальних послуг, яка виникла у відповідача власника квартири АДРЕСА_1.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Московському районі міста Харкова.

Таким чином, Московським районним судом міста Харкова було відкрито провадження у вказаній справі з дотриманням правил виключної підсудності, і наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: