overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5877/16-ц
Провадження № 2/265/2260/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про витребування з ПАТ МК «Азовсталь» відомості про працевлаштування та середній заробіток з відрахуванням відповідача ОСОБА_3, яку посаду він займає.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що заява про витребування доказів відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної зави у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат «Азовсталь» надати суду наступну інформацію:

- чи працює та на якій посаді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості щодо середнього заробітку з можливим відрахуванням відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат «Азовсталь», зобовязавши надати суду витребувані відомості за три дні до попереднього судового засідання, що призначено на 20 грудня 2016 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
07.12.2016 Провадження №6/337/144/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Запорізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи за Запорізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань надіслана на новий розгляд Хортицькому районному суду м.Запоріжжя з апеляційного суду Запорозької області, який ухвалою від 29.11.2016 року скасував ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2016 року з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 2, 6-8, 15, 18, ч.1 ст. 21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням Запорізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год 07.12.2016 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/785/16-ц
Провадження по справі № 2/505/637/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітнього сина в розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2016 року і до повноліття дитини, тобто до 29 вересня 2027 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
233 Справа № 233/2985/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 10 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3001/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Кіпенко І.С.,
за участю секретаря - Прийміч А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - Куценко Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній праві за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - Куценко Олега Володимировича задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, а саме:
Скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року заходи забезпечення позову у виді:
- заборони відповідачу - ТОВ «Компанія «Партнер» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаним нерухомим майном, змінювати, вчиняти будь-які інші фактичні та юридичні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху, 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. «А-2», АДРЕСА_1.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - П.В. Кісь
Судді: І.С. Кіпенко
Номер провадження 2/754/4026/16 Справа №754/7260/16-ц
14 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 грудня 2003 року, актовий запис №552 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2/219/5085/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 127/59/15-ц Провадження № 22-ц/772/3641/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13 грудня 2016 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 265/954/16-ц
Провадження № 2/265/713/16
УХВАЛА

про витребування доказів

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Зінов*єва І.Г., діючого на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення міської ради щодо надання у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення міської ради щодо надання у власність земельної ділянки.

03 листопада 2016 року у ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 міської ради Зінов*євим І.Г., діючого на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі належно завірену копію технічної документації на земельну ділянку по провулку Полєтаєва, 22 (щодо ОСОБА_3В.) № НОМЕР_1..01..023..0843, та № НОМЕР_1..01..023..0844.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Зінов*єва І.Г., діючого на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення міської ради щодо надання у власність земельної ділянки - задовольнити.

2. Витребувати з Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі належно завірену копію технічної документації на земельну ділянку по провулку Полєтаєва, 22 (щодо ОСОБА_3В.) № НОМЕР_1..01..023..0843, та № НОМЕР_1..01..023..0844.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5531/16 Справа № 194/1703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 17.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/911/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Черемушна в особі Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою дпро встановлення факту родинних відносин і факту постійного проживання із спадкодавцем.

В заяві ОСОБА_1 вимагає встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11.09.2010 року була матір'ю заявника, а також факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини мешкав разом із ОСОБА_2, яка померла 11.09.2010 року, в с. Литвинівка Валківського району Харківської області.

Згідно змісту заяви, ОСОБА_1 вимагає встановити факти з метою прийняття та оформлення спадщини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві окрім іншого, повинно бути викладено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Заяву подано в порядку окремого провадження, яка передбачає собою відсутність спору про право, і якщо такий спір буде виявлено, то суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду.

Водночас, ОСОБА_1 не зазначено обставини, яким чином відсутній спір про право, адже мета звернення до суду із заявою про прийняття чи оформлення спадщини, сама по собі передбачає спір, наприклад з боку інших спадкоємців.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає її без руху.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Черемушна в особі Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і факту постійного проживання разом із спадкодавцем залишити без руху.

Повідомити пзаявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа 237/2718/16-ц
Номер провадження 2-о/237/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.07.2016року о 13:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.07.2016