Номер провадження: 22-ц/785/3067/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

при секретарі: Лопотані В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 24 879,77 грн. за кредитним договором б/н від 27.09.2013 року та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 27.09.2013 року було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2013 року у розмірі 21 268,83 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить змінити заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року в частині відмови у стягненні заборгованості з пені (комісії) та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до накладної 001788 Кур`єрської служби «Летючий голландець» повернутої до апеляційного суду Одеської області, вбачається, що на адерсу реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 10.05.2016 року доставлено судову повістку з викликом на 09-30 г. 02.06.2016 року з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2016 року. Проте кур`єром зазначено, що за вказаною адресою відповідач не проживає, а проживаючі у квартирі, де зареєстрований відповідач особи, відмовилися від отримання судової кореспонденції з доданою апеляційною скаргою. Також кур`єром зазначено, що кур`єр телефонував на номер оператора мобільного зв`язку 067 -519-33-34, який в анкеті заяві про видачу кредиту зазначений ОСОБА_3, як його власний номер, та абонент відповів, що знаходиться у м. Львові і не виявив бажання отримати судову повістку та апеляційну скаргу, що пропонувалося йому кур`єром.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим, в засідання судової колегії на 02.06.2016 року не з`явився, не повідомив про причини не явки, не забезпечив участі свого представника та не надав взагалі ніяких заперечень проти апеляційної скарги та проти позову, непросив відкласти розгляд справи. .

Судова колегія приймає до уваги, що справа в апеляційній інстанції слухається з 11.03.2016 року, тобто більше 2-х місяців і таким чином розумний строк є перевищеним, з урахуванням наведених обставин, оцінюючи х в сукупності, вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н від 27.09.2013 року, про що свідчить Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 6/.

ПАТ КБ „Приватбанк виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору.

Заборгованість ОСОБА_3 за договором б/н від 27.09.2013 року станом на 30.06.2015 року становить 24879,77 грн., з яких: 7700,69 грн. - заборгованості за кредитом; 13568,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1160,94 грн. штраф (процентна складова).

Частково задовольняючи заявлені вимоги, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 21268 грн. 83 коп., відмовляючи у вимогах про стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 1950 грн., штрафів (фіксована частина та процентна сладова) в сумі 500 грн. та 1160,94 грн. відповідно, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку, однак, судом встановлено, що надані позивачем до позову Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме із цими Умовами /а.с. 9-32/ був ознайомлений ОСОБА_3, підписуючи анкету-заяву позичальника. Також позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, і вони діяли в момент підписання заяви позичальника.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі не явки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заязгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані гнповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, що направлялися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 з викликом останнього в судове засідання на 28.09.2015 року та на 13.01.2016 року, повернені поштовою організацією з відміткою про її невручення через перебіг терміну зберігання.

При таких обставинах немає підстав для набуття висновку про належне повідомлення відповідача і тому ухвалення судом першої інстанції заочного рішення не відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд у заочному рішенні зазначив, що ОСОБА_3 ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку про приєднання до яких ним підписано анкету-заяву від 27.09.2013 року, однак вважав недоведеним, що це саме ті Умови і Правила, які позивачем додані до позовної заяви.

Дані обставини на думку районного суду унеможливили задоволення заявлених вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 1950 грн. та стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної сладової) в сумі 500 грн. та 1160,94 грн. відповідно.

Належним чином не повідомивши ОСОБА_3 з датою та місцем розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» та не з`ясувавши у відповідача про його обізнаність чи необізнаність саме з тими Умовами та Правилами, які позивачем додані до позовної заяви, суд набув передчасного та заснованого на припущеннях висновку про необізнаність відповідача.

При цьому відмовляючи у вимогах про стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 1950 грн. та стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної сладової) в сумі 500 грн. та 1160,94 грн. відповідно з підстав відсутності доказів про те, що позичальника ОСОБА_3 було ознайомлено з тими Умовами та Правилами, які позивачем додані до позовної заяви, в яких зазначено про неустойку (розмір штрафів та пені та умови їх застосування), суд разом з тим стягнув тіло кредиту та проценти за користування кредитом, розмір та ставки яких зазначені в Умовах та Правилах, що додані ПАТ КБ «Приватбанк» до позову та у доданій довідці про умови кредитування, незважаючи на відсутність на вказаних документах підписів відповідача.

Суд першої інстанції не обґрунтував чому відсутність підпису в представлених Умовах та Правилах є підставою для задоволення вимог про стягнення тіла кредиту і процентів та одночасно не надає підстав для задоволення вимог про стягнення неустойки (штрафів та пені).

Безпосередньо в самій заяві-анкеті, яка підписана відповідачем не зазначено ані про розмір кредиту, ані про процентну ставку за користування кредитом, ані про розмір та умови застосування неустойку (штрафи та пеня). Всі відомості про розмір та ставки вказаних платежів та умови кредитування, зазначені в Умовах та Правилах, інформація про ознайомлення з якими міститься в заяві-анкеті, підписаній відповідачем.

Питання відповідності представлених до суду Умов та Правил з тими умовами і правилами, з якими ознайомлений ОСОБА_3, який надав згоду на отримання кредиту на умовах запропонованих Банком, можна з`ясувати безпосередньо у нього.

У разі заперечення відповідача про обізнаність саме з тими Умовами та Правилами, які додані до позову позивачем, відповідач має довести свої заперечення представивши той примірник Умов та Правил, з якими він був ознайомлений, що підлягає оцінці судом відповідно до ст. 212 ЦПК України.

При таких обставинах, заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Ухвалюючи власне рішення, апеляційний суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, маючи достатньо часу участь представника у власних інтересах не забезпечив, заперечень проти заявленого до нього позову не представив, розпорядившись таким чином своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що за встановлених обставин, виходячи з того, що відповідач отримав кредитні кошти, докази про своєчасне повернення кредиту та сплати процентів в матеріалах справи відсутні, немає підстав для набуття висновку про необізнаність позивача з умовами отримання та повернення кредиту та сплати процентів, умови застосування штрафів та нарахування пені і як слідство немає підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог з таких підстав.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Проте з матеріалів справи вбачається, що сума неустойки (штрафів та пені) взагалі становить 3610 грн. 94 коп., в той час як загальна сума збитків у вигляді неповернутих тіла кредиту та процентів за користування кредитом становить 21268 грн. 83 коп.

Тобто сума неустойки менше суми збитків в 5,89 разів.

При таких обставинах немає підстав для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним догором б/н від 27.-09.2013 року у заявленому позивачем розмірі - 24879,77 грн., з яких: 7700,69 грн. - заборгованості за кредитом; 13568,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1160,94 грн. штраф (процентна складова).

У відповідності до ч.5 ст. 88 ЦПК України у зв`язку з ухваленням апеляційним судом нового рішення судові витрати підлягають перерозподілу, зокрема на користь позивача з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги з урахуванням задоволених вимог - 248 грн. 80 коп. та 273 грн. 68 коп., а всього стягнути судового збору 522 грн. 48 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2013 року у загальному розмірі 24879 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду першої інстанції 248 грн. 80 коп.та за подання апеляційної скарги 273 грн. 68 коп.,, а всього стягнути 522 грн. 48 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4