Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква, в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що в січні 2005 року ОСОБА_1 познайомився з громадянкою ОСОБА_2. Між ними виникли близькі стосунки до липня 2005 року. У 2006 році позивач дізнався, що відповідач народила дитину. 22.08.2007 року, сторони на підставі ст. 126 СК України, подали спільну заяву до Відділу РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області про визнання батьківства, оскільки позивач вважав, що дівчинка є його дитиною. Разом з відповідачем вони доглядали та виховували дитину, вели спільне сімейне господарство до листопада 2011 року. Шлюб між сторонами не укладався. В подальшому життя не склалося і сторони припинили стосунки. Протягом останніх трьох років відповідач неодноразово зверталася до позивача з вимогою відмовитися від дитини, заявляючи, що вона не його, а від іншого чоловіка. Такі вимоги відповідача викликали у позивача сумнів з приводу його батьківства та походження дитини від нього як батька. Позивачу відомо, що в період з січня 2005 року відповідач підтримувала відносини з іншим чоловіком, можливо він є справжнім батьком дитини. Таким чином, позивач не визнає походження дитини, яку народила відповідач 11.02.2006 року від нього як її батька, а відповідно своє батьківство. Позивач просить суд виключити відомості про нього ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про її народження.

Позивач та представник позивача в відкрите судове засідання не з»явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи свого представника до суду не направив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, надіслали до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В позовній заяві позивач вказує на те, що він з відповідачем перебували у близьких стосунках з січня місяця по липень місяць 2005 року. В 2006 році позивач дізнався, що відповідач народила дитину. 22.08.2007 року, сторони на підставі ст. 126 СК України, подали спільну заяву до Відділу РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області про визнання батьківства, оскільки позивач вважав, що дівчинка є його дитиною. Разом з відповідачем вони доглядали та виховували дитину, вели спільне сімейне господарство до листопада 2011 року. Шлюб між сторонами не укладався. В подальшому життя не склалося і сторони припинили стосунки. Протягом останніх трьох років відповідач неодноразово зверталася до позивача з вимогою відмовитися від дитини, заявляючи, що дитина не його, а від іншого чоловіка. Такі вимоги відповідача викликали у позивача сумнів з приводу його батьківства та походження дитини від нього як батька. Позивачу відомо, що в період з січня 2005 року відповідач підтримувала відносини з іншим чоловіком, і можливо він є справжнім батьком дитини. Згідно копії свідоцтва про народження дитини, серії І-ОК №315835, встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_3 11.02.2006 року записані сторони.

Актовий запис про народження ОСОБА_3 сформовано під № 288 від 23 лютого 2006 року, де батьком дитини було записано ОСОБА_4, однак, в подальшому в свідоцтво було внесено зміни на підставі заяви батьків про визнання батьківства від 22.08.2007 року, та батьком дитини записано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією актового запису про народження. Внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 підтверджується і повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

14.04.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі була призначена судово-генетична експертиза на предмет кровного споріднення та походження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від позивача.

Згідно повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, проведення призначеної експертизи виявилось неможливим тому, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, сторони на відбір зразків крові не зявились.

Крім того, відповідачем по даній справі подавалася апеляційна скарга на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 року про призначення судово-генетичної експертизи. Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. від 01.07.2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу суду. В даній апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 зазначила про те, що визнає, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком її дитини ОСОБА_3, так як з початку березня 2005 року і до середини червня 2005 року вона перебувала в громадянському шлюбі з біологічним батьком її дитини.

Відповідно до розяснень, наданих судам у п.11 Постанови пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року, оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК ( 2947-14 ), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що в даній категорії справ, обовязок доведення відсутності кровного споріднення між позивачем та малолітньою ОСОБА_3 має вирішальне значення, суд вважає, за можливе визнати факт відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_3 як це передбачено ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 487,20 грн..

На підставі вищекладеного, керуючись ст. 136 СК України та ст. 10, 11, 60, 79, 88, 146, 212 -215, 224, 225, 226, 228, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_5