АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/9765/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про відмову у поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у задоволені зазначеної вище заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України, ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Разом з тим, апеляційна скарга подана 02 червня 2016 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду першої інстанції/а.с. 49/, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

В апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Так, звертаючись із таким клопотанням, представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що указаний процесуальний строк пропущений заявником, у зв'язку з отриманням копії оскаржуваної ухвали лише 27 травня 2016 року.

Між тим, жодних доказів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної ухвали 27 травня 2016 року скаржником суду не надано. Документів на підтвердження указаної обставини не містять і матеріали справи.

Таким чином, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не доведено факт отримання оскаржуваної ухвали із запізненням, обставини, вказані скаржником як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними. Разом з тим, скаржник не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення або з наданням доказів на підтвердження указаних вище обставин.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: