Справа № 522/1967/16ц
Провадження № 2/522/3766/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Еркана до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (Ерджана) за Договором позики від 06.05.2014 року грошові кошти у сумі 38 547 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (Ерджана) судові витрати у сумі 6890.

Одночасно, під час звернення до суду позивач подав до суду письмову заяву, по якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на:

-садові будівлі та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Квіткова (вул. Цвіточна) будинок 3/88 (три дріб вісімдесят вісім), та іпотекою земельної ділянки, площею 0,0615 га, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Квіткова (Цвіточна), 3/88, кадастровий номер земельної ділянки :13:003:0047;

-квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- обєкт нерухомості (нежитлове приміщення), розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 1, що раніше існували як житло квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2;

-Обєкт нерухомості (нежитлове приміщення магазин), розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок 37/43, приміщення 103.

15 лютого 2016 року, представником позивача ОСОБА_3 було подано доповнення до заяви про забезпечення позову, по якому він просив накласти арешт на нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_2, а саме на квартиру №3 в будинку №3 корпус 1 по провулку Педагогічному в місті Одеса.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову представник позивача не надав доказів, що існує реальна загроза відчуження та перереєстрації майна, на яке позивач просить накласти арешт та в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що воно дійсно на праві власності належить відповідачу та не просить витребуати такі відомості.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього представником позивача, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209,210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Ерказа (Ерджана) ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук