overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4800/15-ц
Номер провадження 4-с/404/58/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до класичного приватного університету про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до класичного приватного університету про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні (каб. 24) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Запропонувати субєкту оскаржуваних дій подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 10.08.2016 року оригінал виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4800/15-ц від 24.03.2016 року та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди, треті особи виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, за заявою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (правонаступник Головного управління Держемагенства у Чернівецькій області) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заява Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (правонаступник Головного управління Держемагенства у Чернівецькій області) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (правонаступник Головного управління Держемагенства у Чернівецькій області) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 638/6704/16-ц>
Провадження № 2-о/638/171/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Ч. 3 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У заяві вказано, що заявник є матірю особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатності, однак в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, ща підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 237 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя -
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересаї та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/9364/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересаї та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 752/7078/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3684/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело надії», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

12.05.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГО «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело надії», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви заява ОСОБА_1 до ГО «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело надії», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекибез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.06.2016 року, однак станом на 30.06.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело надії», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 611/1116/16-ц
провад. № 2/611/530/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 05.11.2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

24.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті, яка ухвалою про перегляд заочного рішення від 08.09.2016 року задоволена, та призначено розгляд справи на 08.11.2016 року.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що справа призначалася до розгляду 2(два) рази, але позивач жодного разу в судові засідання не зявився і не повідомляв про причини неявки, заяв, клопотань від нього не надходило.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання повідомленого належним чином позивача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 212/2273/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 212/2273/16ц (2/212/1638/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При огляді та перевірці тесту рішення судом було виявлено описку у резолютивній частині, а саме невірно зазначено прізвище та по батькові відповідачки по справі тобто замість вірно ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Хвтісієва) ОСОБА_4 записано Датова (дошлюбне прізвище Хвістієва ) ОСОБА_4 у відповідному відмінку.

В судове засідання сторони не зявились. Іхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень у текст рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та оглянувши свідоцтво про шлюб І- КИ № 132095 у якому вірно зазначено Прізвище відповідачки по справі після реєстрації шлюбу , дошлюбне прізвище та по - батькові суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року та другий абзац викласти у наступній редакції :

«….Шлюб, зареєстрований 23 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошл. прізвище - Хвтісієва) ОСОБА_4 Центрально міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 15 РОЗІРВАТИ..»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №539/3582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника особи, яка має намір вступити у справу в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на гараж.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду, надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи, оскільки можуть бути порушені інтереси останнього, як спадкоємця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_4 є спадкоємцем земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_1, на якій остання збудувала спірний гараж. При цьому, вказала, що ОСОБА_1 захопила частину земельної ділянки, право на яку належить ОСОБА_4, і на ній може частково знаходитись спірний гараж.

Таким чином, подана позовна заява може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, а тому існує необхідність залучення його по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач та її представник проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи не заперечують.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

18.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Згідно з ст. 107 СК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім, визнаний недієздатним.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та враховуючи те, що позивачем не наведено доказів, того, що шлюб між сторонами не може бути розірвано через орган державної реєстрації актів цивільного стану, заява позивача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає до розгляду органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст. 106, 107 СК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ТОВ " Кей - Колект" Ковалевського Є.В. на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, ТОВ " Кей -Колект" про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін в первинний стан,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ТОВ " Кей - Колект" Ковалевського Є.В. не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не cплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 488 грн., за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 536 грн. за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ " Кей - Колект" Ковалевського Є.В. на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Буленко