Справа 303/1922/16-ц
УХВАЛА

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

26 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири № 9 в будинку № 8 на вул. Парканія в м. Мукачево, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з тих підстав, що у момент вчинення правочину ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Представником позивача подано до суду письмове клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в якому запропоновано поставити на вирішенню експерту запитання та яке в судовому засіданні підтримане представником позивача.

Представники відповідача заперечили проти призначення експертизи з підстав порушення порядку заявлення про призначення такої.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду судом до вирішення питання про призначення експертизи було проведено допит наступних свідків.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що знала ОСОБА_7 протягом всього життя, так як проживає по сусідству. При цьому показала, що ОСОБА_7 працював вчителем в школі для дітей з вадами зору. Також показала, що ОСОБА_7 вів нормальний спосіб життя, часто заходив до неї в гості. Крім цього показала, що до ОСОБА_7 часто приїжджала ОСОБА_6 Додатково показала, що знає як ОСОБА_7 проходив лікування через травму голови.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що знав ОСОБА_7 так як товаришував з його батьком. Також показав, що ОСОБА_7 любив грати в шахи. При цьому нічого дивного у способі життя ОСОБА_7 не помічав.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що знав ОСОБА_7 з 1979 року, оскільки проживали в одному будинку. При цьому про лікування йому нічого не відомо.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_11 показала, що знала ОСОБА_7 протягом 41 року, так як проживає по сусідству. При цьому показала, що ОСОБА_7 був ввічливий, любив грати в шахи, багато читав, працював вчителем в школі для дітей з вадами зору. Також показала, що ОСОБА_6 постійно присилала ОСОБА_7 гроші. Крім цього показала, що їй відомо було про те, що ОСОБА_7 мав інвалідність другої групи та страждав на шизофренію.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 показав, що знав ОСОБА_7 протягом 60 років, так знайомий з ним ще зі школи. Також показав, що відвідував ОСОБА_7 в лікарні в м. Берегово, коли той проходив лікування. При цьому ОСОБА_7 вів абсолютно нормальний спосіб життя. Також ОСОБА_7 розказував йому, що подарував частину квартири ОСОБА_6, так як вона цього заслуговує.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 показала, що знала ОСОБА_7 ще 1970-их років та вони постійно зустрічалися в молодості. Також показала, що приблизно у 2013 році ОСОБА_7 просив у неї гроші щоб купити хліба.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_14 показала, що знала ОСОБА_7 ще 1970-их років. Також показала, що протягом останніх двох років, тобто 2013-2015 років була вражена зовнішнім виглядом ОСОБА_7, коли зустрічала його, так той постійно просив гроші на вулиці.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 показала, що знала ОСОБА_7 з дитинства. Також показала, що з 2013 року постійно бачила ОСОБА_7 як той просив гроші на вулиці, щоб купити хліба, був дивний, випивав. Також показала, що приблизно у 2015 року ОСОБА_7 говорив їй як його сестра забрала квартиру через, що він не мав де жити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь по справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Крім того, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Також положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі судом сторонам були розясненні.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що для вирішення зазначеного спору по суті необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, а тому по справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки, для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, суд, вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1) Чи міг ОСОБА_7, який помер 02.05.2015 року, в період вчинення договору дарування частки квартири № 9 в будинку № 8 на вул. Парканія в м. Мукачево, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_16, а саме 29.06.2010 року, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Для вирішення питань експерту надати матеріали цивільної справи № 303/1922/16-ц.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторін за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний