Справа № 750/3316/16-ц Провадження № 22-ц/795/1256/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_7 і стягнуто на її користь 5898,82 євро за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушеннями норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку відповідача, судом порушені правила підсудності справи, оскільки юридична особа зареєстрована у м. Києві. Крім того, відповідач вказує, що гроші, прийняті банком за договором , не можуть бути повернуті у звязку з обмеженнями, встановленими Національним банком України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав скаргу. Представник позивача скаргу не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що за договором дарування від 18 березня 2016 року (а.с. 7) позивач отримала в дарунок від ОСОБА_8 кошти у сумі 5898,82 євро, які розміщені на депозитному рахунку у ПАТ «Промінвестбанк», що підтверджується договором-анкетою про отримання банківського продукту «Депозит» (а.с. 8). Строк повернення коштів визначено договором 23 лютого 2016 року, але на звернення власника коштів про видачу вкладу відповідач кошти не повернув. Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і застосовані норми матеріального права, які регулюють право власності та договірні відносини, у тому числі ті, які виникають з договору банківського вкладу.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення підсудності справи не ґрунтуються на нормах процесуального закону. З Анкети-договору (а.с. 8) вбачається, що договір банківського вкладу укладався в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігові. Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігові, в якому укладено договір банківського вкладу, знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова. Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись за місцезнаходженням філії чи представництва.

Посилання відповідача на обмеження у видачі коштів вкладникам, встановлені Національним банком України, не підтверджені жодними доказами. Відповідачем не надано до справи і не названо жодних документів Національного банку України на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: