АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4802/16 Справа № 201/5701/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Дніпро

15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова Компанія «Бізнесфінанс»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровська міського управління юстиції ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 квітня 2016 року постановлено ухвалу якою суд задовольнив заяву ОСОБА_2, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме квартири № 18 корп. 4 в буд. 35 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності скаржнику, на електронних торгах стосовно продажу нерухомого майна призначених на 21-23 квітня 2016 року о 09год. 00хв. до набрання законної сили ухвали суду за результатами розгляду даної скарги /а.с.5/.

З цією ухвалою не погодилося ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з необхідності вжиття заходів забезпечення позову, проте вирішив питання із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на його протиправну бездіяльність щодо не повідомлення належним чином скаржника, як сторону виконавчого провадження, про його відкриття, результати проведення експертної оцінки майна та подальшої передачі на реалізацію. Та просить суд, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неналежного виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з не повідомленням та не відправленням жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на адресу скаржника /а.с.2/.

Разом з тим, скаржником було подано заяву про вжиття заходів забезпечення скарги, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме квартири № 18 корп. 4 в буд. 35 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності скаржнику, на електронних торгах стосовно продажу нерухомого майна до набрання законної сили ухвали суду за результатами розгляду скарги. В своїй заяві скаржник наполягає на необхідність застосування обраного виду забезпечення, оскільки на сьогоднішній день розглядається скарга на дії державного виконавця щодо не повідомлення його про виконавчі дії та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ОСОБА_2 щодо його майна /а.с.3/.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції погодився з наведеними доводами та забезпечив скаргу обраним скаржником видом.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що право суду зупиняти реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні на час розгляду скарги на дії державного виконавця за заявою боржника не передбачене розділом VII ЦПК України. При розгляді даної скарги судом може бути вирішено лише питання про законність чи незаконність дій державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що діючим законодавством передбачено право суду в порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна лише за певних обставин, а саме, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що прямо передбачено норами п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України. Отже, відповідна ухвала з обранням даного виду забезпечення заявлених вимог може бути постановлена судом лише у справі позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4