overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1464/16-ц
Провадження № 2/444/765/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 серпня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12 серпня 2016 року о 10:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6966/16-ц
Провадження № 2/520/3656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

14.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 003-18/2008 від 27.10.2008 року, що становить за відсотками 1 685 558, 29 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: будинок, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Тульська, буд. 109, загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м.; земельна ділянка, на якій розташований зазначений житловий будинок, площею 0,0536 га, кадастровий номер :20:022:00 та належить Відповідачу на підставі: Договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.10.2008 року за реєстровим № 5249 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» (, р/р 3501 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346, Юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 283, 38 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 19.07.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
233 Справа № 233/5388/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача -

відповідача -

представника органу опіки та піклування -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

5. Вирішено питання про необхідність зобов*язання органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав неповнолітньої дитини надати суду висновок комісії щодо доцільності надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька на відпочинок та оздоровлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 45, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу, їх представників.

Зобовязати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради у строк до 19 грудня 2016 року надати суду висновок комісії органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Справа № 307/2295/16-ц
Провадження № 2/307/1304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, треті особи Державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою про визнання за ними права власності на спадкове майно житловий будинок № 54 по вул. Центральна (Леніна) у с. Колодно, Тячівського району Закарпатської області.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1, яка за дорученням представляє інтереси і ОСОБА_2, надіслала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, треті особи Державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 211/3412/16-ц
Провадження № 2-н/211/288/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 03 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2578/16-ц Провадження № 2-н/591/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Єдиний унікальний номер 243/9024/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2220/2016
Єдиний унікальний номер 243/9024/16-ц Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Номер провадження 22-ц/775/2220/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Постолової В.Г., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
07.10.2016 227/3914/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК, до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2.Витрати по судовому збору на користь стягувачаДобропільського ЦОК Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя Тітова Т.А.
н/п 2-н/490/1006/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94, індекс - 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 140/1346/16-ц
Пров. № 2/140/606/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Марксівської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 3, про що було видано свідоцтво про шлюб серія 1-АМ № 059132.

Від подружнього життя у них народилася дитина, син ОСОБА_3, у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач.

Подружнє життя не склалося. Між сторонами не має взаєморозуміння та поваги. В даний час сторони проживають окремо один від одного, а тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував у розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Романенко) ОСОБА_4 виконкомом Марксівської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5901/16-ц
Провадження № 2-о/644/133/16
Справа № 644/5901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись з заявою до зацікавленої особи, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_3, яка народилась 12.07.2015 року, місце народження м. Луганськ, батьками якої є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 12-00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку

ментів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові запере

чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №220/2045/16-ц
Провадження № 2/220/719/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 128/4161/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, що визначає правильний розмір судового збору; не зазначено доказів на підтвердження факту втрати позивачем оригіналів правовстановлюючих документів та будинок та земельні ділянки; не зазначено доказів на підтвердження нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, в позовній заяві в порушення вищевказаної норми не зазначені підстави представництва ОСОБА_2, якою подано та підписано даний позов.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: