Справа № 405/1760/14-ц
Провадження №6/405/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №405/1760/14-ц, провадження 2/405/309/14 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, було загублено.

З огляду на зазначене, заявник ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №405/1760/14-ц, провадження 2/405/309/14 та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Крім того, зазначила, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2014 року про стягнення з КП «Кіровгеологія» на її користь заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, нею було отримано виконавчий лист, який в подальшому було предявлено до виконання, та державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження (постанова від 07.07.2014 року), та в подальшому боржником рішення суду не виконувалося. Заявник також зазначила, що в подальшому з КП «Кіровгеологія» було досягнуто згоди щодо погашення її заборгованості з вказаних виплат, а саме: вона (заявник) подає до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа, а КП «Кіровгеологія» виплачує їй заборгованість по заробітній платі та виплатам по виробничим відрядженням, за виключенням середнього заробітку, на що вона погодилася, так як перебувала у скрутному матеріальному становищі та їй необхідні були кошти. Також зазначила, що на момент розгляду заяви КП «Кіровгеологія» за рішенням суду повністю виплатило їй заборгованість з заробітної плати, а також виплатило заборгованість з виплат по виробничим відрядженням в розмірі 1 731 грн. 03 коп. (різниця за рішенням суду складає 08 грн. 1739 грн. 77 коп.) В свою чергу, за її заявою державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, виконавчий лист вона дійсно отримала, виконавчий лист знаходився на зберіганні за місцем її проживання, однак, вона вирішила у звязку з невиконанням КП «Кіровгеологія» домовленості з нею щодо порядку виконання рішення суду, знову предявити його до виконання, однак не має можливості цього зробити оскільки останній було втрачено.

Представник КП Кіровгеологія в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважаючи її необгрунтованою, на обгрунтування заперечень зазначив, що заявником в заяві не зазначено доказів втрати виконавчого листа, а так само не зазначено обєктивних поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/1760/14-ц, а також документи, додані до заяви, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної справи судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 28.04.2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до КП Кіровгеологія. Стягнуто з казенного підприємства Кіровгеологія на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 38 467 грн. 61 коп., заборгованість з виплат по виробничим відрядженням в розмірі 1 739 грн. 77 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2014 року по 17 квітня 2014 року в розмірі 20 514 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств. установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання зазначеного вище судового рішення 02 червня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 405/1760/14-ц, який в подальшому заявником було предявлено до виконання у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Судом також встановлено, що 07 липня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження (№ 43889839) з примусового виконання виконавчого листа 405/1760/14-ц, виданого 02 червня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з КП Кіровгеологія на користь ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 60 721,39 грн.

Постановою державного виконавця від 14.08.2014 року зазначений виконавчий лист за заявою стягувача повернуто останньому на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 не заперечувала факту отримання нею оригіналу виконавчого листа з ВДВС Печерського РУЮ м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів чинного законодавства вбачається, що дублікат це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку, виконавчого листа, тобто, дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, при цьому заявник має повідомити, а так само в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України довести суду обставини, за яких оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, а так само під час судового розгляду заяви, як на обставину, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа посилається на те, що після надходження виконавчого листа з ВДВС Печерського РУЮ м.Києва, він був загублений за місцем її проживання.

З огляду на зазначені заявником обставини, судом встановлено, що до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого листа без виконання, на підставі чого 14.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що свідчить інформація про виконавче провадження № 43889839 від 09.06.2016 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

При цьому, судом відзначається, що на час розгляду заяви, заявнику ОСОБА_1 за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.04.2014 року виплачена в повному обсязі заборгованість по заробітній платі та виплатам по виробничим відрядженням.

З огляду на викладене вище, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу (ст.11 ЦПК України), принципу змагальності сторін та доведення кожною стороною суду тих обставин, на які сторона посилається як на обгрунтування своїх вимог або ж заперечень, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до заяви документів не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільним процесуальним законом підстав для видачі заявнику ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа, що є підставою для відмови заявнику в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема, по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Строки, зазначені в ч.1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заява заявника ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа замість оригіналу втраченого виконавчого листа залишена без задоволення, в той час як ст.371 ЦПК України визначає поновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на даний час правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Окремо судом відзначається, що заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для видачі заявнику ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, що є підставою для відмови заявнику у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №405/1760/14-ц, виданого 02 червня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №405/1760/14-ц, провадження 2/405/309/14 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова