Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 2/349/8/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Рогатинської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року у вказаній справі за клопотанням позивача ОСОБА_7, яке в судовому засіданні підтримали його представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6

14 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід експерта ОСОБА_6 посилаючись на те, що 03 березня 2016 року, після судового засідання під час якого судом було постановлено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, останній разом із представником позивача ОСОБА_2 в порушення вимог частини 5 ст. 53 ЦПК України поїхав на земельну ділянку, на якій знаходився обєкт нерухомого майна, що підлягає дослідженню, під час чого експерт самостійно збирав інформацію про цей обєкт шляхом візуального вивчення та пояснень, які надавались йому представником позивача. В подальшому експерт разом із представником позивача ОСОБА_2В зайшов в помешкання позивача ОСОБА_7Л, де перебував приблизно 30-40 хв. Вважає, що оскільки експерт в цей день не отримував ухвали суду та матеріалів справи для проведення експертизи, тобто не приступав до проведення експертизи, а тому такі його дії викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості та свідчать, що він побічно заінтересований у результаті розгляду справи шляхом дачі завідомо неправдивого висновку.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Експерт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, де вказав, що дійсно 03 березня 2016 року після судового засідання він разом із представником позивача ОСОБА_2, який забезпечував його явку в судове засідання та мав доставити його по місцю проживання , заїхали до позивача ОСОБА_7, щоб взяти паспортні дані для укладення договору на проведення експертизи. Спірну земельну ділянку бачив, оскільки вона знаходиться поряд з місцем проживання позивача, однак ніякої інформації про спірний об`єкт він не збирав та обстеження не проводив. Зазначив, що дійсно перебував у помешканні позивача та спілкувався з ним.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви про відвід експерта, вважають, що наведені представником відповідача ОСОБА_3 обставини не є підставами , які визначені процесуальним законом для відводу експерта.

Представник Рогатинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши письмові пояснення експерта, думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід експерта ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу експерту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

За змістом частини першої статті 22 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів другого та четвертого частини першої статті 20 ЦПК України підставами для відводу є, якщо експерт: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої на прохання позивача та його представників було доручено судовому експерту ОСОБА_6

04 березня 2016 року вказана ухвала суду та матеріали цивільної справи були направлені експерту по адресі: вул. Короля Данила,20 м.Івано-Франківськ для проведення експертизи.

За змістом частини пятою статті 53 ЦПК України експерт зобов`язаний: не збирати за власною ініціативою матеріали для проведення експертизи, не спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи.

Судом встановлено, що обставини, які викладені представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід експерта ОСОБА_6, фактично експертом визнано в його письмових поясненнях, де він не заперечує факту перебування на об`єкті , що підлягав дослідженню , після судового засідання 03 березня 2016 року без ухвали суду про призначення експертизи, в помешканні позивача та факту спілкування з ним.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що такі дії експерта, викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості та суперечать вимогам ч.5 ст.53 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 22-24,53 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила