АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкртому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, який дії на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Автобусник» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом про визнання права власності за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_1

Справа №759/18384/15-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/6569/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у судіа пеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 - батько позивачів, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить гаражний бокс АДРЕСА_1 Право власності на гаражний бокс за спадкодавцем визнано рішенням суду, але не зареєстроване. Спадкоємцями майна померлого є позивачі - сини померлого, яким було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на гаражний бокс у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на майно та відсутністю правовстановлюючого документа на гаражний бокс.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивачів ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалено судом при неправильному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження доказів та їх оцінки і порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Колегією суддів роз'яснено ОСОБА_2 наслідки відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2, як таку, що не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян.

У зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 218, 300, 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: