АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
№ 22-ц/796/8756/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/7352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ХільченкаРомана Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

У мотивування вимог посилався на те, що йому не було відомо про наявність виконавчого провадження №42995791 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», оскільки він не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому направлялася та що він її отримав.

Також відсутні дані, що державним виконавцем направлялося повідомлення про добровільне виконання рішення суду та що він ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, акт опису й арешту майна складений з суттєвими недоліками, а саме: він не містить дати та детального опису майна, його підписано лише одним понятим, йому не вручено копію акта.

До того ж, він не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, а виконавче провадження підлягає зупиненню з огляду на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З урахуванням наведеного просив суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №753/6253/13 від 20.03.2014 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва;

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №42995701 незаконними;

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. щодо опису й арешту квартири АДРЕСА_1 та складання Акту опису й арешту майна №82/3 у ВП №42995701, що був складений 06.07.2015 року, незаконними;

- скасувати Акт опису й арешту майна №82/3 у ВП №42995701, що був складений 06.07.2015 року державним виконавцем Хільченко Р.В.;

- зупинити реалізацію арештованого майна на підставі Акту опису й арешту майна №82/3 у ВП №42995701, що був складений 06.07.2015 року державним виконавцем Хільченко Р.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року скаргу боржника ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано Акт опису й арешту майна №82/3, складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Хільченком Р.В. у виконавчому провадженні №42995701.

У решті скарги боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Заєць Едуарда Петровича в інтересах ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в частині скасування Акту опису й арешту майна № 82/3, складеного державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченком Р.В. у виконавчому провадженні №42995701, скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. щодо складання Акту опису й арешту майна №82/3 незаконними та скасувати Акт опису й арешту майна №82/3 у ВП №42995701.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки висновку експерта, який підтвердив відсутність в акті підпису другого понятого на момент складання акту. Вказане в свою чергу свідчить, що після складання акту опису та арешту майна до нього було внесено зміни.

Також суд безпідставно вважає встановленим факт наявності двох понятих при складанні акту, оскільки свідок ОСОБА_7 показала, що при підписані акту вона не бачила іншого понятого, як і не бачила щоб останній його підписував.

Крім того, суд не вірно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про відсутність вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця по складанню акта незаконними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції підставно виходив з їх необґрунтованості та недоведеності.

Судом встановлено, що 20 березня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року видано виконавчий лист №753/6253/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 183 300,75 грн. (а.с. 99 т. 1)

15.04.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченком Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №42995701) з виконання виконавчого листа №753/6253/13, виданого 20.03.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва. (а.с. 101 т. 1)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.03.2015 року надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у межах виконавчого провадження ВП №42995701 від 15.04.2014 року з виконання рішення Дарницьким районним судом м. Києва згідно виконавчого листа №753/6253/13 від 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу 1 183 300,75 грн. (а.с. 132-133 т. 1)

06 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченком Р.В. складено Акт опису й арешту майна №82/3, а саме, квартири АДРЕСА_1. (а.с. 128-129 т. 1)

Звертаючись до суду з скаргою, ОСОБА_2 зазначав, що акт опису й арешту майна складений з суттєвими недоліками, а саме: він не містить дати та детального опису майна, його підписано лише одним понятим, йому не вручено копію акта.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

У п. 4.2.2, 4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень(в редакції, чинні на дату складання акту опису та арешту майна) зазначено, що акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, з копії матеріалів виконавчого провадження, що акт опису й арешту майна №82/3, а саме, квартири АДРЕСА_1 складено 06 липня 2015 року в присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В оскаржуваному Акті також зазначено, що описане майно прийняв на відповідальне збереження, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_2 У даному Акті стоїть підпис боржника ОСОБА_2, відтак спростовуються посилання апелянта щодо неотримання ним оскаржуваного акта.

Щодо доводів апелянта про те, що висновком експерта підтверджується відсутність в акті опису та арешту майна підпису другого понятого на момент складання акта, що в свою чергу свідчить, що після складання акта опису та арешту майна до нього було внесено зміни, колегія суддів зазначає таке.

29 квітня 2016 року в Київській незалежній судово-експертній установі ОСОБА_2 було замовлено експертне дослідження цифрових фотознімків, для проведення якого останнім були поставлені питання: Чи зафіксовані фотознімки наданим для дослідження мобільним телефоном? Чи піддавались знімки змінам після фіксації? Коли зафіксовані знімки? (а.с. 243Б-244А т. 1)

Згідно висновку №1723 від 03 травня 2016 року досліджувані файли цифрових фотографій зафіксовані наданим для дослідження терміналом рухомого зв'язку моделі iPhoneIMEI НОМЕР_1; досліджувані файли цифрових фотознімків після первинної фіксації змінам не піддавалися; досліджувані файли цифрових фотознімків було зафіксовано 06.07.2015 року о 10:58:36, 10:58:43, 10:59:05; 10:59:07, 10:59:08.

Проте, вказаний висновок не підтверджує відсутність підпису другого понятого та внесення після складання акта до нього змін, оскільки наявний в матеріалах виконавчого провадження оригінал акта не досліджувався експертом разом із актом, на який посилається ОСОБА_2, і таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялося.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця по складанню акта незаконними з огляду на таке.

Як зазначалося вище, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року скасовано Акт опису й арешту майна №82/3, складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Хільченком Р.В. у виконавчому провадженні №42995701; у решті скарги боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в частині скасування Акта опису й арешту майна № 82/3, складеного державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченком Р.В. у виконавчому провадженні №42995701, скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті ухвалу залишено без змін.

Отже, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги щодо визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. щодо опису й арешту квартири АДРЕСА_1 та складання Акта опису й арешту майна №82/3 у ВП №42995701, що був складений 06.07.2015 року, незаконними залишено без змін.

Матеріали справи не містять даних оскарження ОСОБА_2 ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно вважає встановленим факт наявності двох понятих при складанні акта, оскільки свідок ОСОБА_7 показала, що при підписані акта вона не бачила іншого понятого, як і не бачила щоб останній його підписував.

З наданого суду Акта вбачається, що він містить підписи двох понятих, і ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що підпис від імені понятого вчинений іншою особою.

Доказів, які б свідчили про підробку Акта опису та арешту майна державним виконавцем суду також не надано.

Представник ОСОБА_2 підтвердив, що з відповідною заявою в правоохоронні органи ОСОБА_2 не звертався.

Колегія суддів вважає, що головним у даній справі є те, що ОСОБА_2 не довів своє порушене право, захист якого передбачений ст.383 ЦПК України з огляду на таке.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтвердив, що державний виконавець був у квартирі в зазначений в акті день, описав квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на виконання рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 1 183 300,75 грн, передав майно на зберігання боржнику, при цьому ОСОБА_2 поставив свої підписи в акті.

Тобто, державний виконавець не порушив права та свободи боржника ОСОБА_2, які мають бути відновлені на підставі ст. 383 ЦПК України шляхом скасування акта опису та арешту майна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на суть постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва