overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8231/16-ц
Провадження № 2/712/1968/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. Перемоги, 22 кв. 56 батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.07.2016 року і до досягнення повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки, а саме дату рішення Соснівського районного суду м. Черкаси замість «01 грудня 2015 року» вважати вірною «01 грудня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, а саме дату рішення Соснівського районного суду м. Черкаси замість «01 грудня 2015 року» вважати вірною «01 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/917/16-ц
Провадження № 2/273/445/16
У х в а л а

22 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 05.09.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/1453/16-ц
Провадження № 2-о/617/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовчанський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області,

про визнання громадянина безвісті відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісті відсутньою, заінтересована особа: Вовчанський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовчанський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати,
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 11 липня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15 липня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

11.07.2016
Дата документу 06.09.2016
Справа № 334/5696/16-ц
Провадження № 2-н/334/596/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2012р. по 01.07.2016р. у розмірі 3015 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2012р. по 01.07.2016р. у розмірі 3015 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.09.2012р. по 01.07.2016р. пред`явлені за межами строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2012р. по 01.07.2016р. у розмірі 3015 грн. 60 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О.Ісаков
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2016 року Справа № 357/6363/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, особовий рахунок № 200022421, станом на 01.05.2016 року в розмірі 848 грн. 84 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-673/2002
Провадження №6/521/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2002 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Але рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2003 року рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалене нове рішення про задоволення заявленого позову та солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі, еквівалентному 40000,00 доларів США та судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення апеляційної інстанції набрало законної сили та судом був виданий виконавчий документ.

У звязку з втратою виконавчого документа, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2005 року було видано дублікат виконавчого листа про стягнення непогашеної суми боргу в розмірі, еквівалентному 10000,00 доларів США.

Судове рішення до теперішнього часу не виконане.

Але від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про виправлення помилки у відповідному виконавчому листі, в якій заявник посилається, що судом не зазначено відомостей про ОСОБА_2 як про боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань заявника та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до дублікату виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2003 року по цивільній справі №2-673/2002, зазначивши додатково крім ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1) як про солідарного боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2-33/263/26/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.08.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявником надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявник скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 132/373/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2621/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Україна» - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 06 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Україна» - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 06 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 223/843/16-ц
Провадження № 2/223/408/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, електронною поштою надіслала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Однак до суду не надіслано оригінал зазначеної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, електронною поштою надіслав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Однак до суду не надіслано оригінал зазначеної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 зявитися в судове засідання на 09.30 годин 22.12.2016 року для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 589/2325/16-ц
Провадження № 2/589/706/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2016 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 175/2649/16-ц
Провадження № 2/175/1069/16
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 04 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на відкриту інформацію та права на повагу до гідності у формі утиску,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 05 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 09 вересня 2016 року станом на 04 листопада 2016 року належним чином не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік