АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2348/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6539/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Мухоїд Г.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6,ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 45-237/07-А від 20.09.2007 року заборгованість по основній сумі боргу в розмірі 162 275,45 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 33 877,48 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків у розмірі 93 456,47 гривень; за кредитним договором № 45-237/07-А-Л від 20.09.2007 року заборгованість по основній сумі боргу в розмірі 962,83 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 18,31 гривень, заборгованість по пені в розмірі 421,93 гривень та судовий збір у сумі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2013 року, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року було залишено без змін.

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначаючи, що лише 01 грудня 2015 року вона отримала довідку - розрахунок № 87 від 05.10.2015 року відповідно до якого дізналася, що залишок за кредитним договором № 45 -237/07 -а від 20.09.2007 року за позичальником ОСОБА_6 становить 80002, 49 гривень, а не 289 609, 39 гривень як було зазначено у заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва віл 06.10.2011 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, крім іншого проте, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково вважав, що обставини на які посилався заявник не є нововиявленими, а є новими. Оскільки, згідно довідки-розрахунок №87 від 5.10.2015 року розрахунки здійснені відповідним фахівцем були проведені з урахуванням останнього платежу здійсненого позичальником 11.03.2011 року. Таким чином, розрахунки у вказаній довідці проводились станом на 11.03.2011 року. Саме тому, обставини відображені у даному доказі є нововиявленими, а не новими, оскільки існували на момент ухвалення заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у справі № 2-3556/11. Вказана довідка-розрахунок не містить інформації про будь-які нові платежі здійснені після ухвалення заочного рішення.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що довідка-розрахунок № 87 від 05.10.2015 року за кредитним договором № 45-234/07-А від 20.09.2009 року є обставиною, яка виникла тільки після ухвалення судового рішення, тому зазначена обставина є новою, а не нововиявленою обставиною, і не могла враховуватися судом при розгляді справі, оскільки на той момент ще не існувала.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходив з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає. Що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин з огляду на наступне.

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При зверненні до суду із заявою, заявник як підставу підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, вказувала на факт отримання нею 01.12.2015 року довідки-розрахунку № 87 від 05.10.2015 року за кредитним договором № 45-234/07-А від 20.09.2009 про розмір заборгованості у сумі 80 002,49 гривень.

Колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що заявником не взято до уваги те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Заявником при зверненні до суду не було надано доказів на підтвердження того, що зазначена довідка - розрахунок існувала на час постановлення заочного рішення суду в 2011 році як і на час перегляду справи в апеляційному порядку в 2013 році.

Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги в частині того, що заявник змогла отримати дану довідку лише в 2015 році, так як вона не є особою, яка володіє спеціальними знаннями в сфері економіки а для розуміння питання визначення суми розрахунку за кредитними зобов'язаннями слід мати спеціалізовані знання у даній сфері.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_5 на час розгляду справи та постановлення рішення у суді першої інстанції була позбавлена права звернутися до компетентних або експертних органів за допомогою в частині щодо визначення розміру заборгованості матеріали справи не містять.

Представником відповідача також вказувалось в апеляційній скарзі на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині того, що було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи з урахуванням наданої довідки - рахунку.

Зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства з урахуванням того, що розгляд заяви здійснювався судом першої інстанції за правилами встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснювала перегляд - ч. 2 ст. 365 ЦПК України. А відтак ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року містить у собі правове обґрунтування відмови суду в задоволенні клопотання щодо призначення судово - економічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: