overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4624/16-ц
Провадження № 6/646/74/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в межах цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду на 05 травня 2016 року, о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1607/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської від 09 березня 2016 року рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

Однак в ухвалі суду апеляційної інстанції від 09 березня 2016 року допущено описку, а саме: у реченні другому абзаці сьомому на аркуші третьому мотивувальної частини ухвали( а.с. 279) суд помилково зазначено прізвище дарувальника «Ємельяненко» замість вірного «Золотько».

Допущені судом описки підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року, зазначивши вірним у реченні другому абзаці сьомому на аркуші третьому мотивувальної частини ухвали прізвище дарувальника «Золотько» замість «Ємельяненко».

Головуючий

Судді
Справа №752/6415/16-ц
Провадження № 2/752/3534/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

20.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 304 (сімнадцять тисяч триста чотири) гривні 75 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 195,96 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 308,79 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2 800 гривень, та судовий збір в сумі 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження №: 2/752/6051/16
УХВАЛА

22.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви позов виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7919/16-ц
Справа №554/7919/16-ц
Провадження №2/554/3229/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 13 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №618/227/16-ц
Провадження №2/618/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, 3-я особа - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, 3-я особа - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, 3-я особа - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10348/13-ц

Провадження № 2-с/638/153/16

29.06.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі: Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10348/13-ц від 19 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2159 грн. 70 коп,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/10348/13-ц від 19 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2159 грн. 70 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справу за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначив, що станом на 01 серпня 2013р. в нього була відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання, про що стягувачу було відомо, тому стягнена сума не є безспірною, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10348/13-ц від 19 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2159 грн. 70 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/10348/13-ц від 19 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2159 грн. 70 коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 654/2117/16-ц
Провадження № 2/654/839/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.08.2016 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7524/16-ц
Справа №554/7524/16-ц
Провадження №2/554/3155/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукмясо» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19165,22 гривень.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукмясо» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 577/1517/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1407/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Конотопської міської ради про зміну місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » серпня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 11 » серпня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2( а.с. 69) та його представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ), відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 (а.с. 34, 69), третю особу - службу у справах дітей Конотопської міської ради (а.с. 69).

Головуючий -

Судді -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1278/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення такої експертизи.

07.12.2016 року судом отримано висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що обумовлювали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 09:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 509/2370/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю народних засідателів: Конової Л.М., Семенюк-Перельської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Одеської області

про

визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав того, що вона страждає на психічне захворювання та внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Окрім цього від заявника надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Згідно з положеннями ст. 145 ч. 1 п. 2 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для провадження судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 суд вважає за необхідне витребувати з Овідіопольської центральної районної лікарні та з Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 оригінали історії хвороби ( медичної картки) ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №2" та у лікаря-психіатра Овідіопольської центральної районної лікарні оригінал історії хвороби ( медичної картки) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.

Народний засідатель Конова Л.М.

Народний засідатель Семенюк-Перельська Л.І.
Донецька обл., м.Торецьк,
Відповідачу: ДП «Дзержинськвугілля» Міністерства вугільної промисловості України
Донецька обл., м.Торецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» Міністерства вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1482/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 4-с/522/6746/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додані копії позовних матеріалів для направлення сторонам по справі, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена