У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 грудня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу на суму 18 180 доларів США до 10 червня 2014 року зі сплатою 9 % річних з можливістю дострокового розірвання договору.

Однак, на його звернення про дострокове розірвання договору та повернення коштів, банк відмовив в задоволенні такої вимоги.

Крім того, в липні 2013 року ОСОБА_2 відкрив картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» зі строком дії пластикової картки до грудня 2014 року, після закінчення строку дії картки, на рахунку залишилися грошові кошті, які також банк відмовився повертати.

В зв'язку з викладеним, позивач просив позов задовольнити та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь кошти за договором депозитного вкладу в розмірі 18 180 доларів США та 5 078,38 доларів США залишку коштів на картковому рахунку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року,позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 18 180 доларів США за договором банківського вкладу та 5 078, 38 доларів США за картковим рахунком.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як роз'яснено у п. п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином установивши відсутність, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли по суті вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областівід 07 квітня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко