overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/1033/16-ц
Номер провадження 2/700/475/16
У х в а л а

"06" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1033/16-ц, провадження № 2/700/475/16 за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем зазначено, що в державній нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону на тих підставах, що відсутній оригінал державного акта на земельну ділянку, додатково зазначивши, що вказаний державний акт було втрачено , але постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії до позовної заяви не додана.

Стаття 392 Цивільного кодексу України надає право власнику майна звернутися до суду з позовом про визнання права власності у наступних випадках:

- якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою;

- у разі втрати документа, який засвідчує право власності.

Як правило, такі позови подаються у разі відмови нотаріусом оформити спадщину через відсутність документів, у разі відмови компетентних органів у видачі державних актів на право власності на земельну ділянку, різноманітних свідоцтв про право власності, у разі, якщо належне особі майно помилково включено державним виконавцем до акту опису та арешту, складеного відносно іншої особи тощо.

З матеріалів справи не вбачається та не встановлено ким являється позивач померлому ОСОБА_2 і чим порушуються його права.

Факт проживання позивача зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини не підтверджено, відсутні докази прийняття спадшини позивачем.

Крім того, в заяві не зазначено дату подання позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя - С. Д. Пічкур
Справа №613/767/16-ц Провадження № 2/613/408/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 серпня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 07 серпня 2004 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлен належним чином.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 643/6297/16-ц
Номер провадження 2-о/643/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання особи безвісті відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 безвісті відсутнім.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII) суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

У звязку з вищенаведеним, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з листа АСХО від 26.07.2016 р. №0507/17590 щодо взаємозамінності судів , є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Альфредівни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання особи безвісті відсутньою направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 265/4130/16-ц
Провадження № 2/265/1679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 303/4267/16-ц
№ 2/303/2068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 212/3862/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі :

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю заявниці ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4 в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою :

ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог заявниця суду у своїй заяві зазначила що, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вона не досягла шлюбного віку, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Враховуючи те, що вона фактично створила сім'ю із ОСОБА_3, вони ведуть спільний побут заявниця просить суд задовольнити її заяву.

Представник Жовтневого районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився.

Заінтересована особа ОСОБА_3 також просив надати ОСОБА_2 право на шлюб з ним. Матір заявниці ОСОБА_4 вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам її дочки.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяті років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року і досягла сімнадцятирічного віку, в даний час вона фактично створила сім'ю із ОСОБА_3, вони ведуть спільний побут.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, і ОСОБА_4 вважають доцільним реєстрацію шлюбу, тому суд доходить висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити, та надати право на шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 182/3067/16-ц
Провадження № 2-н/0182/138/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 05.07.2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 11.07.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.11.2013 року була знята з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кірове, вул. Комсомольська, буд. 31 у звязку зі смертю а/з № 15 від 21.11.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 698/581/16-ц
У х в а л а

"01" серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вищевказаним майновим позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не підписав позовну заяву.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, оскільки в позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання їх суду, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 617/1101/16-ц
Провадження № 2/617/589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.08. 2016 року о 16.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/8995/16-ц
Провадження №2-н/523/513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 30 червня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

30 червня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

12 липня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 192/3196/16-ц
Провадження № 2/192/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина