overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/593/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2637/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України та не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 30 днів для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 04086), однак один поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.78-80), а інший з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.84-86), також апелянту направлялося судове повідомлення за вказаною адресою в позовній заяві (вул. Київська, 42,м. Ірпінь, Київська обл.,08205), однак поштовий конверт повернувся до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 81-83).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення врусене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, судове повідомлення вважається врученим ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 580/1605/15-ц
Номер провадження 2/580/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про визнання договорів недійсними;

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 4-с/127/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник заявника подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За аналогією закону скарга, подана в порядку ст. 383 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/8385/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1093/14-ц 16.06.2016
Провадження №22-ц/784/1595/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 р. вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 26 травня 2016 р. ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 803 грн. 88 коп. (267, 96 * 3 = 803,88), враховуючи, що вимоги є немайновими, в звязку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 535 грн. 92 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Фідобанк»», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6984/16-ц провадження № 2-з/361/67/16
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Київської філії № 1 відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» й приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 й Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною додаткової угоди та скасування реєстрації обтяжень,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою про забезпечення позову.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 524/5110/16-ц
Провадження № 2-н/524/1219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2233 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2233 грн. 97 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/783/16-ц
№ 2/733/481/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 13 091,26 грн. В своїй заяві вказала, що внаслідок крадіжок вчинених неповнолітнім ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_3, їй заподіяно шкоду на зазначену вище суму, що підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз, тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2, на належного ОСОБА_5, проти чого відповідач не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 091,26 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року вирок Ічнянського районного суду скасований в частині вирішення цивільного позову, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, у зв»язку з тим, що на момент постановлення вироку обвинувачений досяг повноліття і відповідно до ст.ст. 1179, 1180 ЦК України саме він повинен був би нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди.

За таких обставин суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2, на належного ОСОБА_5, задовольнивши таким чином клопотання позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином замінити первісного відповідача ОСОБА_2, на належного ОСОБА_5.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками до неї.

Відкласти розгляд справи до 09-30 год 25 жовтня 2016 року.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Справа № 219/7369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооператива «КОСМОС» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до житлово-будівельного кооператива «КОСМОС» про визнання права власності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооператива «КОСМОС» про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

09.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження №2/219/5251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 22.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 583/3008/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 сільська рада Охтирського району про визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, 09 березня 2016 року на земельну ділянку з цільовим призначенням «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 3,85 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Охтирського району Сумської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №017613, виданого 28.03.2002 року на імя ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільською радою Охтирського району Сумської області на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації №98 від 22.03.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів про право приватної власності на землю за №621.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/395/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

15 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Берегівської районної державної адміністрації, актовий запис № 101 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №489/5328/16-ц 09.12.2016
Провадження №22-ц/784/2775/16
У Х В А Л А

20 16 року, грудня місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 20 16 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго".

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 209/3760/16-ц
Провадження № 2/209/1737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 28 листопада 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова