overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1713/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2016 року о 14-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколайовитча, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
05.12.2016 Справа № 2-970/11
Провадження № 6/756/391/16
Ун. №2-970/11
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 755/7029/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"07" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Служби Безпеки України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/7029/16-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Служби Безпеки України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

07 грудня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

07 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Служби Безпеки України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Служби Безпеки України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 507/2119/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача - Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212, 213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача - Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 570/4496/16-ц
Номер провадження 2/570/1674/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

покликаючись на непогашення відповідачами заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_3 у поданій до суду 21 вересня2016 року заяві просить стягнути з них 624 964 грн. 08 коп. боргу та 12 680 грн. 41 коп. пені та сплачений судовий збір у розмірі 9 564 грн. 67 коп.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. До судового засідання представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зважаючи, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільний позовПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 349/1149/16-ц
Провадження № 2/349/492/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на домоволодіння загальною вартістю 121 262 грн., що розташоване по вул. Шевченка, буд. № 65 в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області - житловий будинок загальною площею 136,4 м2, житловою площею 85,6 м2,які на день смерті належали ОСОБА_4, який помер 19 березня 2016 року в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_4 Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 577/2997/16-ц
Провадження № 2/577/1063/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що останнім часом їх спільне життя значно погрішилося, з причини психологічної несумісності характерів в сім»ї часто відбувалися сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, почуття любові та поваги втрачено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, строк на примирення їм не потрібен.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.9), про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала, попереджена, що в разі повторної неявки справа буде розглянута за її відсутності по матеріалах, що є в ній (а.с.12). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1994 року (а.с.3), неповнолітніх дітей не мають. Спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, позивач не має наміру миритися, жити однією сімєю з відповідачем, наполягає на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідача після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2, оскільки клопотання про зміну прізвища вона не заявила.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Брисюк) ОСОБА_3, зареєстрований 27 серпня 1994 року у Землянській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.
09.08.2016
провадження 2/201/2628/2016
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, Новомосковська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, Новомосковська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; дата валютування; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума;

●позивачем при поданні позовної заяви до суду не було її підписано та не вказано дату подання до суду;

●позивачем до позовної заяв не було додано у повному обсязі документи, що зазначені у переліку документів, що додаються до заяви, а саме: копію паспорта;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копію та всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, Новомосковська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 357/5899/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/196/2016 Справа № 643/7969/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2297/2016 Справа № 641/6208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 року о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2