Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№310/4834/14
Провадження № 22ц/778/2514/16 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при примусовому виконанні виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 940 094 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» ( далі ПАТ «ПУМБ» ) звернулося до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_5, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І.

В обґрунтування скарги посилалося на те, що 10 вересня 2013 року до ВДВС Бердянського МРУЮ подано на примусове виконання виконавчий лист № 2-370/11 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 940 094 грн. 86 коп.

11 вересня 2013 року державним виконавцем Гризоглазовою Д.С. у повній відповідності до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання.

Однак, відповідно до отриманої інформації з ЄДР виконавчих проваджень, протягом шести місяців державним виконавцем не зроблено жодної виконавчої дії, направленої на повне та фактичне виконання рішення суду.

Будь-який контроль з боку начальника відділу ОСОБА_5 відсутній, що призводить до значних матеріальних збитків ПАТ «ПУМБ», як стягувача.

Крім того, 29 травня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, після спливу 7 місяців з часу відкриття провадження, прийнято постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2013 року за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 39748023, без наведення будь-яких правових підстав та нормативного обґрунтування для прийняття такого рішення.

На підставі зазначеної постанови начальника відділу, 29 травня 2014 року старшим державним виконавцем Курасовою Н.І. винесено постанову ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання).

Однак зазначені дії посадових осіб відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції є протиправними та необґрунтованими, оскільки у виконавчому листі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-370/11 зазначено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання до 20 червня 2013 року. Банк вперше предявив виконавчий лист до виконання у червні 2013 року, про що міститься відповідна відмітка у виконавчому документі. До відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист для примусового виконання банк подав 10 вересня 2013 року, тобто в межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, ПАТ «ПУМБ» просило скасувати постанову начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_5 від 29 травня 2014 року ВП № 39748023 «Про скасування документа постанови державного виконавця Гризоглазової Д.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06 вересня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940 094 грн. 86 коп.» як незаконну; скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І. від 29 травня 2014 року ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06 вересня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940 094 грн. 86 коп., як незаконну; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Курасової Н.І. при примусовому виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги у повному обсязі.

У судове засідання апеляційного суду зявився представник ПАТ «ПУМБ», Інші учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили.

Колегія суддів, з урахуванням положень частини 2 статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не зявилися.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника ПАТ «ПУМБ», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ПУМБ» пропустив передбачений законом строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком погодитися неможна.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист з виконання судового рішення може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

У частинах 1,2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку на зараховується.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто борг по кредитному договору у сумі 938 827 грн. 86 коп. ( а. с. 42-43 ).

На підставі вказаного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06 вересня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-370/11, у якому зазначалося, що рішення суду набрало законної сили 19 червня 2012 року. Виконавчий документ предявлявся для примусового виконання до Маріупольського відділу державної виконавчої служби, про що 19 червня 2013 року на виконавчому листі зроблена відповідна відмітка ( а. с. 34 ).

Вдруге виконавчий лист був поданий для виконання 10 вересня 2013 року до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Державний виконавець Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 постановою від 11 вересня 2013 року відкрила виконавче провадження та надала боржнику строк для добровільного виконання ( а. с. 38 ).

29 травня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 39748023 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2013 року скасована ( а. с. 37 ).

29 травня 2014 року старшим державним виконавцем Курасовою Н.І. винесено постанову ВП № 39146989 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11 від 06 вересня 2112 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» - по причині пропуску встановленого законом строку предявлення документа до виконання ( а. с. 36 ).

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду зі скаргою, у якій просило скасувати постанову начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_5 від 29 травня 2014 року ВП № 39748023 про скасування постанови державного виконавця Гризоглазової Д.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06 вересня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940 094 грн. 86 коп. як незаконну; скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І. від 29 травня 2014 року ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06 вересня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940 094 грн. 86 коп., як незаконну; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Курасової Н.І. при примусовому виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу.

У статті 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржують ся. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не може зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

При розгляді скарги суд першої інстанції не взяв до уваги положення статті 386 ЦПК України, не викликав у судове засідання начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_5, старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасову Н.І., постанови та дії яких оскаржуються, тобто порушив порядок розгляду скарги.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не відповідає положенням статті 210 ЦПК України, оскільки у її мотивувальній частині містяться суперечливі та взаємовиключні висновки щодо додержання ПАТ «ПУМБ» предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді скарги ПАТ «ПУМБ» суд порушив порядок її розгляду, передбачений статтею 386 ЦПК України, не перевірив з достатньою повнотою доводи банку щодо додержання ним строків предявлення виконавчого листа до виконання ( з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»), тому ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» в частині скасування ухвали від 18 березня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: