overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5309/16-ц
Провадження № 2/346/1889/16
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ст.,ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 612, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5309/16-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9335/16-ц
Провадження 4-с/711/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

з участю секретаря Чубенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

В судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 не зявився, 06.12.2016 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Представник Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідна заява була подана до суду, Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на неправомірні дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ АБ «Укргазбанк», що залишення скарги без розгляду не позбавляє їх права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/738/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року суддею Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Зейкан Н.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи визначено суддю Снітчук Р.М.

12 грудня 2016 року справу передано на розгляд судді Снітчук Р.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46 ЦПК України, ч. 1 ст. 56 ЦК України вважаю за вірне залучити до участі у розгляді справи орган опіки та піклування Зарічненську районну державну адміністрацію Рівненської області.

Згідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважаю за вірне про дату та час попереднього судового засідання повідомити прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання у справі проведено не було.

Для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за вірне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 15, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, 130 ЦПК України, ч. 1 ст. 56 ЦК України, ч. 4 ст. 19 СК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді справи орган опіки і піклування - Зарічненську районну державну адміністрацію Рівненської області.

Призначити цивільну справу № 561/738/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до попереднього судового засідання на 22 грудня 2016 року 14 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, повідомити прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/98/16 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Категорія:захист честі, гідності та
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 313/446/16-ц
Провадження № 2/313/158/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що у звязку з великою завантаженістю, представник позивача не може прибути у судове засідання, тому просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Комсомольська, 36 в с. Широке, Веселівського р-ну, Запорізької обл..

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.07.2016
н/п 2/490/1424/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

22.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Номер провадження 2/754/4313/16
Справа № 754/8107/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання майнових прав.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не надано оригіналів квитанцій, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачами не надано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

22 червня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Однак, станом на 13.07.2016 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав - повернути позивачам, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №642/3942/16-ц
Провадження№2н/642/308/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2016 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість за період з 01.01.2014 по 01.06.2016 р.р. на загальну суму 1733,76 грн., з яких: 887,98 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів; 781,41 грн. - інфляційні втрати; 64,37 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 185/5038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бакн 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.09.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/9354/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності на квартиру№37 (тридцять сім), в будинку №67 (шістдесят сім), по вулиці Лузанівська, в м. Одесі, загальною площею 61,4кв.м., житловою площею 45,0кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки по справі, так в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2)» було зазначено «ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1)».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 17 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1)» зазначити «ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2)».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 182/2447/16-ц
Провадження № 2/0182/2479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
гСправа № 187/700/16-ц Провадження № 2/0187/391/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

25.07.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

08.08.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3