У Х В А Л А

іменем україни

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Попович О. В.,

Остапчука Д. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на несвоєчасне виконання ОСОБА_4 рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року у справі № 498/889/13-ц про стягнення з останньої на його користь 7 500 грн та 19 982 грн 50 коп., що еквівалентно 2 500 доларів США, боргу, 732 грн 20 коп. - 3 % річних, 2 091 грн 54 коп. процентів за користування позикою та 303 грн 06 коп. судового збору, просив стягнути із ОСОБА_4 на свою користь 120 грн 66 коп. - 3 % річних, 382 грн 16 коп. відсотків за користування позикою, 236 грн 58 коп. інфляційних втрат та 10 194 грн 75 коп. різниці між курсом валют.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у зв'язку із невиконанням рішення суду, а саме: 120 грн 66 коп. - 3 % річних, 382 грн 16 коп. відсотків за користування позикою, 236 грн 58 коп. інфляційних втрат та 10 194 грн 75 коп. різниці між курсом валют.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 382 грн 16 коп. відсотків за користування позикою та 10 194 грн 75 коп. різниці між курсом валют скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року у справі № 498/889/13-ц про стягнення з нього на користь позивача боргу за договором позики кредитор вправі ставити питання про стягнення з відповідача відсотків за користування позикою, 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також різниці між курсом валют.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків за користування позикою та різниці між курсом валют та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що оскільки умовами договору позики не було передбачено розмір процентів, які повинна сплачувати відповідач, то їх нарахування є безпідставним. Разом із тим оскільки грошове зобов'язання про стягнення суми боргу в національній валюті виникло у боржника з часу ухвалення рішення суду, то стягнення різниці між курсом валют є неправильним та такий розрахунок суперечить приписам ст. 625 ЦК України.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 10 грудня 2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області у справі № 498/889/13-ц ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 500 грн та 19 982 грн 50 коп., що еквівалентно 2 500 доларів США, боргу; 732 грн 20 коп. - 3 % річних, 2 091 грн 54 коп. процентів за користування позикою та 303 грн 06 коп. судового збору.

03 вересня 2014 року заступником начальника ВДВС Великомихайлівського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41406771 з виконання вказаного судового рішення (а. с. 12).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що у зв'язку із несвоєчасним виконанням вказаного судового рішення станом на 14 травня 2014 року виникла заборгованість, а саме: 382 грн 16 коп. відсотків за користування позикою, 120 грн 66 коп. - 3 % річних, 236 грн 58 коп. інфляційних втрат та 10 194 грн 75 коп. різниці між курсом валют, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповіднодо ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.Якщодоговором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 та за змістом ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

У той же час, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування позикою, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд, не визначившись із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, на зазначене уваги не звернув та залишив поза увагою, що у разі невстановлення у договорі позики розміру процентів за користування грошима, у силу вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, апеляційний суд не перевірив, чи можуть обставини, які свідчать про невиконання відповідачем судового рішення про стягнення з боржника боргу, бути підставою для стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з огляду на те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

При з'ясуванні даного питання суду необхідно врахувати висновки, викладені у правовій позиції постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, які за змістом ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

З огляду на зазначене висновки апеляційного суду про часткове задоволення позову є передчасними.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович

В. О. Савченко