overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9101/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу в м.Бахмуті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 части від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 14.09.2016р. та по 30.06.2017року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн. на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Провадження 2/127/276/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О. С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю прокурора Сосницької І.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області кошти в сумі 6 484 258 (шість мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 25 коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 6088,78 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 493/1855/16-ц
Номер провадження 2/493/887/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2, про продовження термін для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріальну контору,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2, про продовження термін для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріальну контору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. При цьому позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, підстави для звільнення від доказування не вказані, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність спору;

-в позовній заяві не вказано, чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця, що позбавляє суд можливості визначили коло учасників судового процесу;

-суду не зрозуміло, чому приватного нотаріуса ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої сторони, та яке саме відношення вона має до даної справи, оскільки відповідно до ст.. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2, про продовження термін для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріальну контору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 № 233/4956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.125,128 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що батьком ОСОБА_3 народженого 11 грудня 2007 року (актовий запис про народження від 28 грудня 2007 року № 717, складений відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області) громадянкою України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 09 грудня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-сз/761/315/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 1301 від 03.08.2015 року в сумі 121,80 грн. було зараховано до бюджету 03.08.2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2843/16-ц
Провадження № 2/307/1537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 10 хв 9 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
ЄУН № 337/804/16-ц
Провадження № 2/337/656/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. провадження у даній справі було зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

12.12.2016р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта від 21.10.2016р. № 172/16 про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, враховуючи, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 р. на 14.30 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6524/16ц
Провадження № 2-н/712/461/16
22 червня 2016 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „______________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 8/490/6841/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення від 10.08.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №490/6841/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення рішення від 10.08.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №490/6841/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення від 10.08.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №490/6841/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/2224/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інш. про визнання договору про зміну часток у праві власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.05.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інш. про визнання договору про зміну часток у праві власності .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 598/1104/16-ц
провадження № 2/598/363/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"13" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Збаразької РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа №486/961/16-ц 09.12.2016
Справа № 486/961/16-ц
Провадження №22-ц/784/2798/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О. вивчивши апеляційну скаргу Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, направлену на адресу Голови департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, директора Національного антикорупційного бюро України про вжиття заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, які передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу до цього переліку не відноситься.

Направлення до апеляційного суду копій окремих матеріалів без цивільної справи є неналежним оформленням, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Южноукраїнським міським ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року для належного оформлення, а саме: долучення оскаржуваної ухвали до цивільної справи.

Надати строку для усунення недоліку до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 219/5493/16-ц
Провадження № 2/219/2855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.08.2016 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
У х в а л а

20 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором депозитного вкладу № SАМDN1178 «Стандарт» від 22 липня 2013 року у розмірі 278480 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми призначити до судового розгляду на 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко О.В. Ступак