overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 5 червня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції послався на те, що матеріальне становище платника аліментів змінилося, він є офіційно працевлаштованим, має регулярний дохід, а тому може сплачувати аліменти у частці від заробітної плати.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд, правильно виходив з того, що суд першої інстанції при зміни розміру аліментів не врахував інтереси дітей, не обґрунтував, з яких правових підстав виходив, визначаючи розмір аліментів менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/522/6443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.10.2016 року на 14.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.07.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2383/16-ц
Провадження № 2/210/1108/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі : представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконання трудових обовязків , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконання трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 20 000 ( двадцять тисяч) гривень без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб за спричинену моральну шкоду в звязку з втратою здоровя на виробництві.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе , 1 , МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа №418/857/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«15» листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «06» грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа №592/6598/16-ц
Провадження №2/592/2030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 11 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 703/4379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

установив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 23 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 296/2193/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ЖДТУ - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково- технічної інформації та інновацій" на користь ОСОБА_3 заборгованість за заробітною платою, що включає усі податки та обов'язкові платежі у розмірі 13 307 (тринадцять тисяч триста сім) грн 53 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 6 820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 77 коп.

В задоволенні решти вимог до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково- технічної інформації та інновацій" та позову до Житомирського державного технологічного університету - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково- технічної інформації та інновацій" на користь держави судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення заборгованості за заробітною платою за один місяць у розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що нарахована з усіма податками та обов'язковими платежами.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3550/16-ц
Провадження № 2/644/1529/16
Справа № 644/3550/16-ц
Рішення

Іменем України

29 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення суми заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення суми заборгованості по аліментам відмовити.

Судові витрати віднести ра рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 570/1292/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1415/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2017 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6854/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/3834/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа№ 346/6166/16-ц
Провадження № 2/346/2214/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області , про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області , про визнання права власності на майно. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.12.2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/638/4000/16
У Х В А Л А

Іменем України

«07» липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Аналіз субєктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 115, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 191/5054/16-ц
Провадження № 2-о/191/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Марївська сільська рада Синельниківського району, Дібровська сільська рада Синельниківського району, Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: Марївська сільська рада Синельниківського району, Дібровська сільська рада Синельниківського району, Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Марївська сільська рада Синельниківського району, Дібровська сільська рада Синельниківського району, Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 11 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8833/16-ц
провадження № 2/753/4982/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 12 липня 2016року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 12.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: