overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/891/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14763грн.42коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У попередньому судовому засідання відповідач не визнав позов, посилаючись на те, що в травні 2015 року грошові кошти з кредитної картки на його імя були викрадені, з приводу чого він звертався в органи міліції, а також до позивача, однак у Кролевецькому відділенні ПриватБанку відмовилися приймати від нього заяву; він звертався також у службу безпеки банку в телефонному режимі. Вважає, що не повинен нести відповідальність по даному договору. Просить надати йому час для надання відповідних документів в підтвердження заперечень та для звернення до банку.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

надати ОСОБА_1 можливість в строк до 03 серпня 2016 року надати суду докази в обгрунтування заперечень щодо позову ПБ КБ ПриватБанк до нього про стягнення 14763грн.42коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2018/2-228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву заступника начальника Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій заступник начальника Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа за №2018/2-228/11/07 від 25.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 348893,39 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8392/16-ц
Справа № 2/205/3560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року зазначений позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 01 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 390/2036/16-ц
Провадження № 2/390/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2036/16-ц (провадження № 2/390/892/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 808 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.
Справа № 129/3155/16-ц
Провадження по справі № 2/129/927/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.11.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.01.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.01.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 202/6013/16-ц
Провадження № 2/0202/2901/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 766/6260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2016 року о 11:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1454/16-ц

07.12.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Горбатюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову вдповідачем.

Позовну заяву задовольнити.

Виключити з актового запису № 3 від 30 січня 2008 про народження ОСОБА_3, яка народилась 20.01.2008 в селі Козятині Козятинського району Вінницької області , вчиненого виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , відомості про ОСОБА_1, як батька дитини .

Виключити з актового запису № 2 від 11 січня 2010 про народження ОСОБА_4, яка народилась 15.12.2009 в селі Козятині Козятинського району Вінницької області , вчиненого виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , відомості про ОСОБА_1, як батька дитини .

Копію рішення для виконання направити у відділ РАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області .

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2016.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.12.16
Справа № 219/6389/16-ц
Провадження №2/219/3187/2016
УХВАЛА

01.08.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від них до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину, до 11 години 00 хвилин до 15.09.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

14.07.2016 року Провадження №2-д/425/3/16

Справа №425/2141/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали судового доручення Марківського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

Марківський районний суд Луганської області ухвалою від 29 червня 2016 року доручив Рубіжанському міському суду Луганської області виконання певних процесуальних дій у звязку із розглядом цивільної справи № 417/1714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд питання щодо виконання доручення проводився судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, оскільки Марківським районним судом Луганської області не було надано жодних відомостей щодо їх місця проживання чи перебування. Тому, судове засідання проводилось за їх відсутності, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З ухвали Марківського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року вбачається, що в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа № 417/1714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Названою ухвалою, Рубіжанському міському суду Луганської області доручено виконати певні процесуальні дії. Зокрема, оглянути оригінали документів, наданих ОСОБА_1 за його позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки (договір займу від 29 листопада 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; договір іпотеки від 29 листопада 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3); засвідчити копії документів, наданих ОСОБА_1, а саме: договір займу від 29 листопада 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; договір іпотеки від 29 листопада 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Однак, до названої ухвали суду, не додано будь-яких відомостей про місце проживання (місце перебування) осіб, які беруть участь у справі (у тому числі позивача), яких суд зобов`язаний повідомити про дату, час і місце виконання судового доручення, а також не надано тих копій документів ОСОБА_1, які суду доручено засвідчити на відповідність оригіналу.

Тому суд констатує, що виконати доручення Марківського районного суду Луганської області, оформлено ухвалою від 29 червня 2016 року, слід повернути без виконання, у зв`язку із практичною неможливістю його виконнаня.

Отже, керуючись статтями 132, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове доручення Марківського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій, оформлене ухвалою від 29 червня 2016 року, повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 147/190/16-ц
Провадження № 2-п/147/18/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.07.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.06.2016 у справі №147/190/16-ц.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копію за кількостю осіб, які беруть участь у справ, та копії всіх доданих до неї матеріалів. В порушення вказаної вимоги, копія заяви разом із додатки до неї подані лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити їх позивачу та його представнику.

Крім того, за змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 689. 00 грн.

В матеріалах поданої заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк на усунення недоліків.

Таким чином, заявнику слід запропонувати усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 689,00 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів Державний бюджет Тростянецького району 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051690, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0549 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буду визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 вересня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4309/16 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 2-823/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.