Справа № /222/904/16-ц
Провадження № 4-с/222/4/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 16.05.2016 року винесену в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 51089474 від 16.05.2016 року винесену в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 та зобовязати відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 81,20 грн., в звязку з тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки ІІН стягувача та боржника у виконавчому документі вказується лише якщо він відомий суду чи іншому органу, який видав виконавчий документ. Також порушує питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки вважає, що строк був пропущений з поважної причини, т.я. оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав поштою рекомендованим листом з повідомленням лише 27.05.2016 року.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що представник заявника ОСОБА_2 подала скаргу до Володарського районного суду Донецької області поза межами десятиденного строку, але як встановлено, оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав поштою лише 27.05.2016 року, а представник заявника звернулась до суду зі скаргою 07.06.2016 року, т.б. у 10-денний строк з дня коли заявник дізнався про порушення своїх прав, а тому строк для звернення до суду підлягає поновленню.

Згідно правового змісту ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Володарському районному суду Донецької області, відповідає вимогам закону, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1) Поновити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для звернення до Володарського районного суду Донецької області зі скаргою на постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 16.05.2016 року винесену в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

2) Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 16.05.2016 року винесену в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

3) Призначити по справі судове засідання на 16.06.2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду про що повідомити учасників судового розгляду.

4) Пропонувати зацікавленим особам в строк до 16.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

5) Витребувати з відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 222/1300/15-ц виданого Володарським районним судом Донецької області 21.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді судового збору в розмірі 81,20 грн., для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є.О.