overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2986/16
ун. № 759/4649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку, за твердженням позивача, перейшло до ОСОБА_2 за договором довічного утримання (догляду) від 02.08.2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 і відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, однією із необхідних умов для накладення арешту на майно відповідача у порядку статті 152 ЦПК України є надання позивачем належних і допустимих доказів того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, на час вирішення питання щодо забезпечення позову, знаходиться у власності відповідача.

Водночас позивачем не було подано суду жодних доказів того, що спірна квартира, на час розгляду даної заяви, перебуває у власності відповідача. Так, позивачем не було надано суду ані копії оспорюваного ним договору довічного утримання, ані інших правовстановлюючих документів, які б вказували про особу - власника спірної квартири на даний час.

При застосуванні заходів забезпечення позову, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України арешт може бути накладено лише на майно, або грошові кошти, що належать саме відповідачу і можуть знаходитись або у нього або у інших осіб.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, ОСОБА_4, ТодеренчукДмитро Васильович, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, ОСОБА_4, ТодеренчукДмитро Васильович, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Призначити судове засідання на 17,00 годину 16 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1880/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/4184/16
№ 2/183/2314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4286/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1427/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1427/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 234/8184/16-ц
Провадження № 2-н/234/343/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_4
№ 207/953/16-ц
№ 6/207/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Л.О.Бистрової

при секретарі О.О.Мозоль

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №207/953/16-ц виданого 14 листопада 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 207/953/16-ц виданого 14.11.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 32117 гривень 50 копійок та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 10923 гривні 48 копійок, а всього 43040 гривень 98 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки оригінал виконавчого листа було ним втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 207/953/16-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №207/953/16-ц виданого 14 листопада 2016 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2016 року по цивільній справі № 207/953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої не виконанням грошового зобов'язання та не виконанням рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 310/5120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою зацікавленої особи: Бердянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

26.07.2016 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву з додатками до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 275.60 грн..

п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви, у випадку коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи - повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути представнику позивача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 0.0.588337351.1 від 21.07.16 р. у сумі 275.60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень) 60 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_2. Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 26 вересня 2016 року на 11-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 189/718/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 640/5547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 25 травня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 22 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року Справа № 507/729/16-ц
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5452 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 689,00 гривень
Керуючись ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України , ст.ст. 96-98 ЦПК України суд
наказав:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гнатюк В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 статті 105-1 ЦПК України)
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ____________ 20__ року.
Суддя Гнатюк В.О.__________ підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/7065/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі :

головуючої судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способів участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши поданий представником відповідача зустрічний позов, вважає, що в даному випадку не є доцільним спільний розгляд зустрічного позову із первісним, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов з додатками повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Годік