Справа № 755/4944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А

при секретарі Іові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ПАТ ,,Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-1330/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту, було направлено на виконання до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції для виконання. Однак 15.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав відповідь від Галицького ВДВС Львівського Міського управління юстиції відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що 20.10.2014 року державним виконавцем на підставі вимог п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано в Залізничний ВДВС ЛМУЮ для виконання.

25.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримано відповідь Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції згідно якої станом на 15.02.2015 року виконавчі листи видані 14.03.2010 року Дніпровський районним судом м.Києва у справі №6-1330/10 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 807 196,58 грн. та третейський збір в розмірі 8 471,96 грн. в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 на виконання Залізничного ВДВС Львівського МУЮ не надходив.

Зважаючи на вище викладене ПАТ«Укрсоцбанк» вважає, що виконавчі листи видані 14.03.2010 року Дніпровський р-н судом м.Києва видані у справі №6-1330/10 є втраченими.

Представник ПАТ ,»Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, про розгляд справи за його відсутності не заперечував.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2010 року було видано виконавчий лист № 6-1330/10 від 14.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 807 196,58 грн. та третейський збір в розмірі 8 471,96 грн.

Відповідно до наданого листа начальника Залізничногол ВДВС ЛМУЮ, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі №6-13130/10 виданого 14.03.2010 року скеровано до Галицького ВДВС ЛМУЮ. Станом на 15.02.2016 року в наслідок проведеної перевірки бази даних ЄДРВП на примусове виконання не надходив та не перебуває вищезазначений виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ було втрачено та відсутня можливість примусового виконання рішення суду, порушуються права боржника та стягувача, у зв'язку з чим заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа виданого 14.03.2011 Дніпровський районним судом м.Києва виданого на виконання рішення у справі № 6-1330/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 807 196,58 грн. та третейський збір в розмірі 8 471,96 грн .

Поновити ПАТ «Укрсоцбан» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-1330/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 807 196,58 грн. та третейський збір в розмірі 8 471,96 грн, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :