overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1133/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 19 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №2/489/2020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15551/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2020/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
№ 2/679/506/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №442/5292/16-ц
Провадження №2/442/1873/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПррАТ «Українська пожежно-страхова компанія» , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 522/7601/16-ц
Провадження № 2/522/5309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі

22 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого по справі судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

22 червня 2016 року сторони подали до суду заяву про затвердження умов мирової угоди, надали суду укладену та підписану мирову угоду від 16 червня 2016 року, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Суд, ознайомившись з умовами укладеної 16 червня 2016 року мирової угоди сторін встановив, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим, підстави для її неприйняття у суду відсутні.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст..ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену 16 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - затвердити за наступними умовами:

-Сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 320000 грн. (тридцять дві тисячі гривень). Строк відшкодування встановлюється в один місяць, перебіг якого починається з 16 червня 2016 року. У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках: по одному для кожної із сторін та один для залучення до матеріалів цивільної справи № 522/7601/16-ц Приморського районного суду м. Одеси.

Наслідки укладення мирової угоди у вигляді закриття провадження по справі та неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені статтею 175 та 206 ЦПК України, сторонам розяснені

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов 22.06.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3729/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 13.11.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 13.11.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. У рішенні суду помилково вказано по батькові заявниці як Юріївна.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2014 року у цивільній справі № 299/3729/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині по батькові заявниці з "Юріївна" на "Юліївна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц
Номер провадження 4с/236/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка О.В.,

за участю секретаря Безорчук А.О.

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 383, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52137135 винесену 17.10.2016 та зобов'язати заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 листопада 2016 року.

Суддя -
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») - Нагорного Андрія Євгеновича на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») - Нагорного Андрія Євгеновича на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») - Нагорного Андрія Євгеновича на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу 653/650/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 696/1153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року позовна заява передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 11год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання прострочення кредитора, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 26 серпня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року № 305/0/32-16 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, касаційну скаргу 17 жовтня 2016 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 остання не виконала ухвалу ВССУ від 26 серпня 2016 року, а тому відповідно д ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 315/1738/14-ц
Номер провадження № 4-с/315/12/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області.

На день розгляду справи скаржник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, оскільки у теперішній час скасовано заочне рішення, на виконання якого була подана скарга.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/3941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій в сумі 4233,49 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/7264/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Кульчицького, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7215 грн. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Кульчицького, 1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 7215 грн. (сім тисяч двісті п'ятнадцять гривень) та - 689грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №359/8027/15-ц
Провадження №2/359/167/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Качкалди В.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Бориспільської міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самовряду-вання, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки,

встановив:

В серпні 2015 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправним та скасувати рішення Кіров-ської сільської ради №1569-37-06 від 15 травня 2015 року , скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно №39006271 від 12 червня 2015 року та витребувати з не-законного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1175 га з кадастровим номером :01:0009:0017 з цільовим призначенням для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по провулку Гагаріна, 14 в с. Кірове Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у випадку смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випад-ках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Встановлено, що 6 серпня 2015 року помер ОСОБА_1 Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №348951 від 6 серпня 2015 року (а.с.119). За час свого життя, а саме 24 січня 2001 року, відповідач склав заповіт (а.с.120), яким все своє майно він заповів своєму сину ОСОБА_2 27 лютого 2016 року ОСОБА_2 отри-мав свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.121) та набув право власності на спірну земельну ділянку. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є правонаступ-ником відповідача.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача замість ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної спра-ви в якості відповідача замість ОСОБА_1.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3