overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.16 Провадження 2/235/3239/16
Справа № 235/7314/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, передачі дитини під піклування батька та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.11.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, передачі дитини під піклування батька та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 02.12.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 21.07.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, передачі дитини під піклування батька та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-п/489/3813/14-ц
н/п 2-п/490/150/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав заяву про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із паспортних даних серії ЕО 004044 відповідача ОСОБА_1 14.09.2012 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

За такого, останнім відомим місцем поживання відповідача є квартира АДРЕСА_2.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Порушення правил підсудності є грубим порушенням Цивільно-процесуального кодексу, що тягне за собою скасування рішення суду.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 447/1537/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позоної заяви без руху

26.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 551,20 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 та ст.6 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 551,20 гривень за кожну з позовних вимог. Оскільки позивачем заявлено 2 позовні вимоги, йому слід доплатити ще 551,20 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 274/3597/16-ц
Провадження № 2/0274/1428/16
УХВАЛА

01.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 27.08.2007 року.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 36 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставину щодо встановлення кредитного ліміту у розмірі 5600 гривень.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 2950 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому, що до позову додано заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 647/3413/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в

складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав Херсонської області, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Бериславський районній державній адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до громадянина ОСОБА_4 Білорусії ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка просить стягнути щомісячно з відповідача на її утримання, як мати дитини, з якою проживає спільна донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, стягнути з відповідача на її користь на утримання спільної дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти до досягнення нею повноліття розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо направлення окремого доручення відповідному суду за місцем проживання відповідача з метою вручення останньому копії позову та вияснення його думки щодо заявленого позову.

Вислухавши представника позивач, суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через зазначену віддаленість його місця проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності,

керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Мінському районному суду Мінської області Республіки Білорусії, провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача громадянина ОСОБА_3, який проживає 223058, вул. Механізаторів 3-б, с. Кургани, Мінський район, Мінська область ОСОБА_4 Білорусь, індекс 220037, вул. Уральська 6-а/3, м. Мінськ Мінський район, Мінська область ОСОБА_4 Білорусь, з таких питань:

-чи визнає він позов;

-якщо не згоден з позовом, то зазначити з яких підстав;

-чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду Херсонської області, провадження у справі зупинити.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6406/16 Справа № 201/5179/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 399/757/16-ц
Провадження 2-о/399/27/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що померла 02.02.2016 року в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2, є його тіткою, що допоможе заявнику в прийнятті після неї спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 25 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої в повному розмірі при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої в повному розмірі при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/10905/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження №2/219/4607/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.12.2016 року Артемівський міськрайсуд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйова І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 140/908/16-ц
Провадження № 2/140/453/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 31.08.1986 року вони зареєстрували шлюб із відповідачем ОСОБА_2

Шлюб зареєстровано виконкомом Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про що видано свідоцтво про шлюб Серія ІІ-АМ № 636006.

Від цього шлюбу у них є син: Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітній.

Подружні стосунки між ними не склались, на протязі останніх пяти років між ними постійно виникають конфлікти, не має злагоди, взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя.

Відповідач за ці роки жодного разу не намагався вжити заходів до примирення, на її намагання налагодити стосунки реагує агресивно, їхня сімя фактично припинила своє існування.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 31.08.1986 року між ОСОБА_2, 03.01.1965 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований виконкомом Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 18 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1витрати понесенні останньою при підготовці справи до судового розгляду, а саме: повернення судового збору в розмірі 551,20 грн. та за надання правової допомоги в розмірі 400 грн., всього 951,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/2863/16-ц
Провадження № 2/334/2095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ « АКЦЕТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ « АКЦЕТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 1018 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ « АКЦЕТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 29.11.2016 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.