АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4027/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними, визнання неправомірною постанову та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ - ОСОБА_5 неправомірними, визнання неправомірною постанову та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі його вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09 лютого 2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 виніс постанову про відкладення виконавчого провадження ВП №50043846 та надіслав йому копію цієї постанови, яка роздрукована з порушенням вимог п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови.

ОСОБА_4 вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права, оскільки у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови та її оскарженні.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження проводиться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів та інших законів.

Діловодство в Державній виконавчій службі України ведеться у відповідності з вимогами Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України (затверджена наказом Державної виконавчої служби України від 18.04.2012 року № 19/2 з послідуючими змінами і доповненнями).

Крім того, оформлення документів (постанови, накази, розпорядження, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо створювані в результаті діяльності) проводиться у відповідності з Національним стандартом України, зокрема це Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, який є чинним з 01.09.2003 року.

Відповідно до Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України (далі Інструкція) текст документа може бути друкований, рукописний або змішаний, згідно п. 15 Інструкції оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідного до вимог, зазначений у додатку 1.

Згідно з п. 1 Вимог оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів (Додаток 1 до вказаної вище Інструкції) для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Tіmes New Roman, шрифтом 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів лише для друкованого реквізиту «Прізвище виконавця і номер його телефону», виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо.

Відповідно до 6.1 Національного стандарту України - ДСТУ 4163-2003 - для виготовляння бланків організаційно-розпорядчих документів, як основні треба використовувати два формати паперу згідно з ГОСТ 9327 - А4 (210 х 297 мм) і А5 (210 х 148 мм).

Відповідно до п.7.1 Національного стандарту України - ДСТУ 4163-2003 документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 09 лютого 2016 року про відкладення виконавчого провадження № 50043846 по суті ОСОБА_4 не оскаржується, є законною та обґрунтованою. Дії державного виконавця, про відкладення виконавчого провадження, також ОСОБА_4 не оскаржуються, оскільки так само є законними.

Виготовлення копії постанови з порушенням вимог Інструкції та Нацстандарту є порушенням Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України та вимог Національного стандарту України - ДСТУ 4163-2003, але не можуть бути підставою для скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 09 лютого 2016 року про відкладення виконавчого провадження №50043846, яка винесена з дотриманням та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, як вбачається із скарги ОСОБА_4, він оскаржує саме дії державного виконавця по виготовленню ним копії постанови та просить визнати неправомірними дії державного виконаця, що повязані з виготовленням копії постанови про відкладення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК, передбачений судовий порядок оскарження рішеннь, дій чи бездіяльністі державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Дії державного виконавц по виготовленню копії постанови, що оскаржуються ОСОБА_4, не повязані з виконання судового рішення, а тому не можуть бути предметом для судового оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: