overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3937/16-ц
Провадження № 2/346/1385/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213,214,218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Кондрат ) ОСОБА_3, 03 червня 2013 року, актовий запис №5 у виконкомі Струпківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "Кондрат".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Ворона, вул. Роговича, 39 Коломийського району сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн.. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/532/16-ц
Провадження № 2/670/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який уповноважує та діє від імені співвласників майнових паїв КСП «Іскра», третя особа Віньковецька РДА (відділ з питань державної реєстрації), про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 серпня 2016 року о 13:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1845/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

04.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення заборгованості по вкладу і процентам за користування та 3 % річних,

в с т а н о в и в

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року про залишення апеляційної скарги буз руху виконані.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.12.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 692/922/16-ц
Провадження № 2/692/424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Воронинці» с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору та про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Воронинці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6117 га, кадастровий номер :02:001:0883, місцезнаходження Золотоношківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, поновленим договір оренди землі від 11.05.2006 року, укладений між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_4, що зареєстрований у Драбівському районному відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК про Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 року за № 04.06.781.00122, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Воронинці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6117 га, кадастровий номер :02:001:0930, місцезнаходження Золотоношківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, визнати поновленим договір оренди землі від 24.05.2006 року, укладений між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_5, що зареєстрований у Драбівському районному відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК про Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 року за № 04.06.781.00121, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ «АПК «Степ» просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині поновлення договору оренди землі.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Воронинці» с.Воронинці Оржицького району Полтавської області в частині вимог про поновлення договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/180/2016 Справа № 641/5832/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Алієва ОСОБА_1 Ібад-огли про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ібад-огли звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана заява ухвалою суду від 07 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

07 липня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана заявником особисто 15.07.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Алієва ОСОБА_1 Ібад-огли про оголошення особи померлою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 703/6935/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

06 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року по справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15, яким з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто 679 грн. 34 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі, а також 165 грн. 65 коп. судового збору.

5 грудня 2016 року розгляд даної справи був визначений системою автоматизованого розподілу справ судді Васильківській Т.В..

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами встановлено, що ухвалою судді Васильківської Т.В. від 08 серпня 2016 року було задоволено самовідвід в цивільній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що в свою чергу може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді відповідної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду заяви ОСОБА_1, заявляю самовідвід, який слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ч.3 ст. 11-1, ст. 20, 24, ч.1 ст.25, ЦПК України,.

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Васильківської Тетяни Валеріївни у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 523/9318/16-ц
Провадження №2-о/523/270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 8/522/336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Призначити розгляд заяви на 11.05.2016 року на 12.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і дату судового засідання.

Суддя: 22.04.2016
Справа № 617/1042/16-ц
Провадження № 2-н/617/35/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року 22 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1546 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вовчанського РВЕ 21 липня 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1546 грн. 83 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6079/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину 09 вересня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №266/2768/16-ц
Провадження№ 2-о/266/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 13 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/9857/16-ц
Провадження № 2-н/638/1274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Роздай біди ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 19177 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, Роздай біди ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 19177 грн. 60 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2013р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, Роздай біди ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 19177 грн. 60 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 19177 грн. 60 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: