overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2131/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2562/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за скаргою ОСОБА_4 до старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_5 на постанову про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 01 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за скаргою ОСОБА_4 до старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_5 на постанову про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 01 грудня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/8929/15-ц
Провадження № 2/334/465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/витяг/

14.07.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором № б/н від 10.05.2011р. в сумі 17095,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізькій області.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 521/6397/16-ц
Провадження № 2о/521/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: Леонова О.С.,

народних засідателів: Грищенко В.І., Садового Ю.О.,

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

прокурора Бистревської О.С.,

заявника ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

представника Одеського вищого професійного училища сфери послуг НУ «Одеська юридична академія» Злийко І.М.,

представника органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси Медвідь Н.В.,

перекладача ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Суддя:

Засідателі:
Справа № 308/779/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, інфляційних, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, інфляційних, 3% річних.

Також представник позивача подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, яке мотивує тим, що вона є непрацездатною і отримує пенсію за віком у розмірі 1147,88 грн. має на утриманні доньку ОСОБА_4, яка є інвалідом дитинства довічно у зв»язку з онкоголічним захворюванням і потребує постійного стороннього догляду, а відповідачем взагалі не сплачувалися, визначені рішенням суду аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, яка є непрацездатною, має на утриманні доньку ОСОБА_4, яка є інвалідом дитинства довічно у зв»язку з онкоголічним захворюванням і потребує постійного стороннього догляду, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1,в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, інфляційних, 3% річних.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
У Х В А Л А

21.07.2016 року справа№ 2-226/11

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття заяву заступника начальника Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-226/11 виданого 01.10.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» боргу в сумі 1334483,12 грн..

Ухвалою суду від 13.07.2016 року заявнику надаввся строк на усунення недоліків заяви. Прте вказані в ухвалі недоліки заявником усунуті не були, а тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

21.07.2016
Справа № 349/1603/15-ц
Провадження № 2/349/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом Галицького об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в сумі 79 381, 43 грн.,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в сумі 79 381, 43 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 131/1357/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, ціна позову 10000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1357/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 27 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/457/16-ц
Номер провадження 2/699/328/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

07.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 12.05.1984 Мельниківською сільрадою Канівського району Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Свій позов позивач мотивує тим, що їх із відповідачем сімейне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, тому і просить шлюб розірвати. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Вказала, що строк для примирення не потрібний, просила залишити шлюбне прізвище, проти постановлення заочного рішення не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №762, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 758/8959/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № PROM2BDLSU від 12.07.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1407/16
№ провадження 22-ц/778/3798/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 18 серпня 2016 року на 12-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2712/16-ц
Провадження № 2/0182/2592/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4512/16-ц
Провадження №2/202/2324/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження 2/754/1720/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді -Панченко О.М.,

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач повідомила суд про те, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: с. Козієвка Коростишівського району Житомирської області. Просила суд про направлення матеріалів справи до суду за місцем реєстрації відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких має право обрати позивач.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з письмових матеріалів справи подружжя має повнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю направити до Коростишівський районний суд Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №639/5472/16-ц
Провадження №2/639/1887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 342/497/16-ц
Провадження № 2/342/403/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.09.2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, складено відповідний актовий запис №64.

Позивачка, в судове засідання не зявилася. Як вбачається із заяви поданої нею, справу просить розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Шлюб просить розірвати.

Відповідач також в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, просить суд надати термін на примирення, справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного: відповідно до ст. 21 ч. 1 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 51 ч. 1 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В звязку з цим суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї та відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам 1 (один) місяць строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.