Справа № 521/8484/14-ц Провадження № 2-п/521/153/16
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду із заявою про його перегляд посилаючись на те, що він не отримував судової повістки, про розгляд справи йому взагалі не було відомо, крім того зазначає, що ним було частково погашення суми кредитної заборгованості, та не зрозуміло яким чином були проведені розрахунки процентів за користування кредитом.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки на дати слухання справи, однак вони поверталися до суду з відмітками у зв»язку із закінченням строку зберігання.

Крім того з наданої відповідачем копії договору від 26.02.2016р. про припинення забов»язань за кредитним договором №014/0075/74/65640 від 15.09.2006р., укладеному між позивачем та відповідачем вбачається, що у зв»язку з виконанням позичальником умов кредитного договору, сторони домовилися, що з 26.02.2016р. боргові зобов»язання припиняються внаслідок звільнення кредитором позичальника від сплати боргових зобов»язань (прощення боргу), а кредитний договір вважається розірваним.

Судом встановлено, що у належним чином поданій до суду заяви про скасування заочного рішення відповідач по справі посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи було надано квитанції про часткову сплату заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун