overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2863/16
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист честі і гідності.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, оскільки не містить відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачами із зазначенням часу, способу й осіб яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі і гідності - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_9 ТОКОВА
Справа № 180/941/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату - після 16 вересня 2016 року, в звязку з тим, що він, як директор ТОВ «Квазар-М» перебуває у відрядженні по Україні з 13.07.2016 року по 16.09.2016 року, про що надіслав заяву від 13.07.2016 року.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 с.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках пебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.3 ч.1 ст.201 та ст.202 ЦПК України до припинення службового відрядження.

В звязку з перебуванням ОСОБА_2 у службовому відрядженні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - зупинити.

На ухвалу суду протягом встановленого законом строку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.М.Нанічкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5973/16-ц
Провадження № 2-н/552/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 09 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості украденого майна або його повернення.

У своїй заяві заявник зазначає, що йому, як громадянину України і позивачу по справі не зрозуміла ухвала від 18 серпня 2016 року, яка одержана 13 вересня 2016 року, де суддя встановлює правовий статус його відносин з Єзгором і ОСОБА_2, які причинили йому моральну і матеріальну шкоду, тому просить суд розяснити дану ухвалу.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості украденого майна або його повернення разом з усіма додатками повернуто позивачу та запропоновано позивачеві звернутись з позовом до належного суду, оскільки позивачем порушено правила підсудності.

Вважаючи ухвалу Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року постановленою з порушенням норм процесуального права ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Норми цивільного процесуального законодавства не передбачають розяснення ухвали суду, яка не має силу виконавчого документа та не підлягає виконанню відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що 18 серпня 2016 року Рівненським міським судом була винесена ухвала, яка згідно вимог ст.221 ЦПК України розясненню не підлягає, тому заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,221 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості украденого майна або його повернення повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.50 годину 20 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Банк «Траст» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року позов публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

01.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства Банк «Траст» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, згідно меморіального ордеру № 94598 від 09.06.2016 року у розмірі 1378,00 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути ПАТ Банк «Траст» сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

При подачі позову позивачем було сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ПАТ Банк «Траст» сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачені ними згідно меморіального ордеру № 94598 від 09.06.2016 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 212/1282/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 01 червня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнута з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» р/р 0290 в Дніпропетровській ОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, код 19358201 заборгованість в сумі 784 745 грн. 91 коп., та сума судового збору у розмірі 11771 грн. 19 коп.

06.07. 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за відсутності ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 204/3862/16-ц
Провадження № 2-н/204/375/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

07 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, - 7 056 (сім тисяч п'ятдесят шість) грн. 01 (одна) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, на п/р 260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Провадження № 2/522/5626/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Одеської міської ради про визнання дійсним договору суборенди, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Одеської міської ради про визнання дійсним договору суборенди, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження по вищевказаній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року вищевказана ухвала суду була скасована, а справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Одеської міської ради про визнання дійсним договору суборенди, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Одеської міської ради про визнання дійсним договору суборенди, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 185/4110/16-ц
Провадження № 2/185/2486/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю.

У заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року допущена описка в зазначені по батькові відповідача, а саме вказано «Тіунов Владислав Юрійович», правильним є «Тіунов Владислав Валерійович», згідно копії паспорту (а.с.18).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по батькові відповідача «Тіунов Владислав Валерійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.