overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/374/16

№ 2/183/927/16

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача по справі подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, в якій просить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, від представника відповідача надійшла заява про вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних заяв сторін, вони дійсно взаємоповязані, виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду та обєднати з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 369/2715/16-ц
Провадження № 4-с/369/57/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання неправомірною та зобовязання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання неправомірною та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити о 11 год. 00 хв. на 12 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 392/230/16-ц
Провадження № 6/392/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Маловисківського районного суду від 16.03.2016 рокузадоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки Марини.

Але, судом під час винесення ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме зазначено невірно прізвище доньки на користь якої стягнуто аліменти- "Хорольська", замість вірного - "Гілецька".

Тому, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, видано дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Однак, під час винесення ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа в резолютивній частині ухвали було допущено описку, вказано прізвище дитини на користь якої стягуються аліменти не вірно , а саме як "Хорольська". При цьому з матеріалів справи вбачається, що прізвище доньки на користь якої стягуються аліменти- " Гілецька", тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали суду описки, вказавши вірне прізвище доньки " Гілецька".

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року по справі №392/230/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши прізвище доньки як "Гілецька".

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 листопада 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі.

Дану копію ухвали суду позивач отримав особисто рекомендованим листом 03 грудня 2016 року, що підтверджується його підписом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 481/288/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/12/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

07.04.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016. представник Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті фактично спожитої електричної енергії в сумі 133,76 грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 609,00 грн.

05.04.2016 року за вих№528/03.04/04-09 до суду на його запит від відділу ДРАЦС Новобузького РУЮ в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що боржник ОСОБА_1 померла 18.08.2014 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаїобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 598/1120/16-ц
провадження № 2/598/374/2016
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Матеріали вказаної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Ткаченку О.М.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви я, ОСОБА_2, відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки мій зять ОСОБА_3 як адвокат, надавав юридичну допомогу позивачу у справі та здійснював підготовку даного позову для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Суддя: Ткаченко О.М.
Справа № 403/600/16-ц
Копія.Провадження №2/403/136/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/600/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 15 серпня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 752/9856/16-ц
Провадження № 2-н/752/158/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Житлово-будівельного кооперативу "Весна"

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 620/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з ОСОБА_3»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області інформації про те, чи проживала на території сільської ради ОСОБА_2 разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4 в період з 2005 року по теперішній час. Також просить суд допитати з вказаного приводу сільського голову ОСОБА_3»язької сільської ради.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вірного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно витребувати з ОСОБА_3»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області інформацію зазначену в клопотанні та викликати в судове засідання сільського голову в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3»язьку сільську раду Зачепилівського району Харківської області надати на адресу суду інформацію про те, чи проживала на території сільської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2005 року по теперішній час.

Викликати в судове засідання в якості свідка сільського голову ОСОБА_3»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Судове засідання по справі призначити на 05.04.2016 року о 11.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 645/8574/15-ц
Провадження № 2/645/417/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ДКП "Комунальний ринок"

про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середній заробіток у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ДКП "Комунальний ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середній заробіток у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні в загальному розмірі 111762,61 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 08.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 8404).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 20 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 561/384/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона з 18 лютого 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають троє дітей, одна з яких неповнолітня, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись на те, що матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, ніде не працює, на утриманні інших осіб не має, отримує пенсію, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина в заявленому позивачкою розмірі по ? частки заробітку (доходу) щомісячно та визнаним відповідачем.

На підставі викладеного ст.ст.180, ч.3 ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по ? заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення розпочати з 23.06.2016 року дня подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 639/2903/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2016 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.