overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8969/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сум 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом та усунути інші недоліки позовної заяви зазначені вище.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/1092/16-ц
Провадження № 2-о/0203/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Заявниця в поданій заяві просить суд встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 вересня 2005 року по 03 листопада 2007 року включно. Вказане їй необхідне для встановлення належності їй нерухомого майна придбаного до спільного мешкання так і після встановлення факту проживання однією сімєю.

30 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу. В якій просив встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 починаючи з липня 2001 року по 03 листопада 2007 року включно. Вказане йому необхідне для встановлення належності нерухомого майна спільно придбаного сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 254 ЦПК України суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, якщо під час розгляду справи буде виявлений спір про право.

Враховуючи, що заява про встановлення факту проживання однією сімєю подана з метою вирішення питання про належність нерухомого майна то вказана заява підлягає залишенню без розгляду оскільки з неї вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду

Розяснити заявнику право звернення до суду з відповідним позовом у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Розяснити заявнику, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вона має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1649/16 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоша В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що втратив чинність за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.Ф. Шевченко
Справа № 301/1399/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 183/2114/16
№ 2/183/1620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 квітня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6871/16-ц
провадження № 2-о/753/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

2. Призначити відкрите судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті на 08 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом розлучення та визначення постійного місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом розлучення та визначення постійного місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 620/654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

У С Т А Н О В И В:

07.08.2015 р. до Зачепилівського районного суду ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.10.2015 р. провадження по цій справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлої 16.09.2015 року.

Ухвалою від 12.04.2016р. провадження по справі було відновлено. Копію ухвали та судові повістки направлено на адресу позивача для вручення правонаступникам, представника позивача ОСОБА_2 та відповідача.

На день розгляду справи даних про належне повідомлення сторін та їх представників у справі немає. За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

У звязку з тим, що строк прийняття спадщини на цей час сплинув, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №620/654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Судове засідання по справі призначити на 11.05.2016р. о 14-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали та судові повістки направити на адресу позивача (для вручення правонаступникам), представнику позивача ОСОБА_2 та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду по цій справі.

Головуючий

суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 610/1478/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С.,

за участю секретаря - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Хаорківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Хаорківської області про позбавлення батьківських прав .

До суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи на належну орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи у справі.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, неналежну третю особу - сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на належну - орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/45/16
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лубянської сільської ради, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство Велес про визнання державних актів недійсними; скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання державних актів недійсними; скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. від 10 червня 2015 року було відкрите провадження у справі.

11 березня 2016 року у судді Порошиної О.О. закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв'язку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Гречко Ю.В.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лубянської сільської ради, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство Велес про визнання державних актів недійсними; скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою призначити до попереднього судового розгляду на 13-00 годин 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 645/9620/15-ц
Провадження № 2/645/587/16
УХ В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агриколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 18.04.2016 року о 09 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агриколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відкласти до 23.05.2016 до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/563/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Київобленерго боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 245,43 гривень (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України) та 689,00 гривень судового збору (п/р 7301 в ПАТ „Альфа Банк м. Київ), МФО 300346, код 23243188).

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 639/2855/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2, який помер 19 лютого 2016 року, починаючи з березня 1995 року по день його смерті, тобто до 19.02.2016 року за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович