Справа № 361/8090/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3254/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до «Української транспортної страхової компанії» та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

встановила :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року позовну заяву позивачів залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі в судове засідання, призначені на 18 березня 2016 року і 07 квітня 2016 року не з»явився повторно, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи, який було відкладено на 17 лютого 2016 року на 10.30 год. представник позивачів був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.75).

Про слухання справи на 18 березня 2016 року о 10.00 год. представник позивача був повідомлений (а.с.80).

Про призначення справи на 07 квітня 2016 року на 11.00 год. представник позивачів та позивач ОСОБА_3 повідомлені також належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 84).

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції діяв у відповідності до норм ЦПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивачів ОСОБА_5 вказував на те, що він прибув в судове засідання 07 квітня 2016 року оскільки був на слуханні справи в Ірпінському суді, в коридорі приміщення суду він побачив представників відповідачів та повідомив секретаря судді щоб вона повідомила про його явку суддю. Проте, через 15 хв. сторони були запрошені до кабінету судді, де останній проголосив ухвалу про залишення заяви без розгляду. Це відбулося незважаючи на те, що він з»явився до суду.

Проте такі доводи представника позивачів не заслуговують на увагу.

Як встановлено з Журналу судового засідання 07 квітня 2016 року та запису технічної фіксації судового засідання, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито в 11:27:22, головуючим суддею по справі встановлено осіб, які з»явилися у судове засідання, з»ясовано думку представників відповідача щодо можливості розглянути справу у відсутність позивачів та їх представників; представники відповідачів заявили клопотання про залишення позову без розгляду; в 11:33: 19 суд видалився до нарадчої кімнати; 11:33:20 кінець звукозапису. В 12:00:20 початок звукозапису; в 12:00:20 оголошення ухвали про залишення позову без розгляду (а.с.85 -87).

Вказані обставини свідчать про те, що на час відкриття судового засідання представник позивачів був відсутній; з його пояснень вбачається, що коли він з»явився до Броварського міськрайонного суду, «то в коридорі приміщення суду побачив представників відповідачів, приблизно через 15 хвилин усі зайшли до кабінету судді, де останній проголосив ухвалу суду».

Посилання представника відповідачів на те, що він подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в 11 год.40 хв. в канцелярію суду не може свідчити про те, що останній був присутній саме в судовому засіданні на час його відкриття; оспорювана ухвала оголошена, як вже зазначалося, в 12:00:20 і на оголошенні ухвали, за його твердженням, він вже був присутній (а.с.90-91).

Не знайшли свого підтвердження також доводи представника позивача, що 18 березня 2016 року о 10.00 год. він прибув разом з позивачем

до суду, але секретар судді Сердинського В.С. (головуючий по справі) повідомив про те, що справу знято з розгляду у зв»язку з відсутністю судді, якого терміново викликали до Апеляційного суду Київської області.

Матеріали справи ( а.с.83) містять довідку, підписану секретарем судових засідань, згідно якої у зв»язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснювалося. Наступне засідання відбудеться 07 квітня 2016 року (а.с.83). Будь-які дані, що справу знято з розгляду у зв»язку з відсутністю судді в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія вважає, що у суду були підстави у відповідності до положень.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов позивача без розгляду.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді