АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2506/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1935/К/16 суддя Багрова А.Г.
Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за надані послуги в розмірі 25230 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 послалась на те, що у лютому 2014 року у КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів №9» нею були надані послуги шкільних їдалень для школярів 1-4 класів у кількості 5046 на загальну суму 25230.00 грн., що підтверджується актом приймання - передачі послуг за лютий 2014 року, підписаним директором КЗ «НЗШ I-ІII ступенів №9» ОСОБА_4 У звязку із чим у Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради (надалі - Відповідач) виникло зобовязання з оплати за надані послуги перед позивачем.

З метою оплати відповідачем вартості фактично наданих послуг з організації харчування ОСОБА_3 направлявся останньому рахунок-фактура. Однак рахунок не був сплачений і таким чином розмір заборгованості перед ОСОБА_3 становить 25230,00 грн. Вона звернулась з претензією до відповідача 18.04.2016, щодо сплати заборгованості за надані послуги у лютому 2014 року, однак на вказану претензію Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради відповів листом № 591 від 29.04.2016, в якому відмовився оплачувати заборгованість, посилаючись на те, що Відділ освіти і науки не є замовником послуг, які були надані та жодних фінансових зобовязань у вказаний період на себе не брав, що контролюючим органом з використання і цільового призначення бюджетних коштів (Державна казначейська служба України у м. Нікополі) не було взято на облік та не зареєстровано договорів на державні закупівлі. Вважає, що відповідач безпідставно відмовляє в оплаті фактично наданих послуг за лютий 2014 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 25230 (двадцять пять тисяч двісті тридцять) грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.(пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що постачальник мала припинити надання послуг у разі надання послуг на суму 33499,00 грн. Проте після оплати відповідачем даної сум коштів, постачальник продовжила надання послуг без узгодження замовника, тому представник відповідача вважає, що такі дії позивача є одностороннім правочином, який фактично породжує обовязки лише для особи, яка вчиняє такі дії.

Також зазначив, що посилання позивача на звернення до неї Відділу із проханням продовжити надання послуг, не доведено за допомогою належних і допустимих доказів. Крім того, зауважив на тому, що надані позивачем в якості доказу акти прийому-передачі підписані директорами школи, в той час як Відділ є розпорядником бюджетних коштів та замовником послуг, у звязку із чим в зазначених актах повинні міститись підписи працівників Відділу. За таких обставин вважає, що дані акти не є належним і допустимим доказом. Більш того, відповідач вважає недоведеним той факт, що вказана позивачем заборгованість виникла у звязку із наданням нею послуг у лютому 2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3В та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, укладено договір №23 про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язався у 2013 році надати замовникові послуги 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Кількість послуг та ціна зазначені у додатку №1 "Специфікація", що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

ОСОБА_5 з п.4.1 Договору №23 розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником на рахунок виконавця коштів після пред'явленого належно оформленого рахунка та акту виконаних послуг. До рахунку додається акт приймання-передачі послуг (п.4.2 договору).

Відповідно до п.5.1 Договору строк надання послуг: лютий - грудень 2013 року.

Місце надання послуг: загальноосвітні навчальні заклади м. Нікополя Дніпропетровської області, відповідно додатку № 2 "Місце надання послуг" (п.5.2 Договору).

ОСОБА_5 з додатком №2 до Договору місцем надання послуг є: комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9".

ОСОБА_5 з п.10.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.10.2 договору).

27.02.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, укладено договір №371 про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язався у лютому - червні 2014 році надати замовникові послуги 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) 26 лотів (26 лотів) (лот №9 - КЗ НСЗШ № 9), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Кількість послуг та ціна зазначені в додатку №1 "Специфікація", що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

ОСОБА_5 з п.4.1 договору №373 розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником на рахунок виконавця коштів після пред'явленого належно оформленого рахунку та акту виконаних послуг з відстрочкою платежу до 180 календарних днів за умови відсутності фінансування. До рахунку додається акт приймання-передачі послуг (п.4.2 договору №371).

Відповідно п.5.1 договору №373 строк надання послуг: лютий - червень 2014 року. Місце надання послуг: загальноосвітні навчальні заклади м. Нікополя Дніпропетровської області, відповідно додатку № 2 "Місце надання послуг" (п.5.2 договору №371).

ОСОБА_5 з Додатком №2 до договору №371 місцем надання послуг є: комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9".

ОСОБА_5 з п.10.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 червня 2014 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.10.2 договору).

ОСОБА_5 приймання-передачі послуг за лютий 2014 року (а.с.25) виконавцем на підставі договору №23 від 01.03.2013 року надані послуги їдалень замовнику на загальну суму 25230 грн., які з боку виконавця підписані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3В, з боку замовника (відділу освіти і науки м. Нікополя) - директором комунального закладу "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9".

Вказаний акт скріплений печатками Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та комунального закладу "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9".

01.09.2014 року позивачем виставлено рахунок-фактуру №1 на суму 25230 грн., який відповідачем не сплачено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, зокрема - факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі, при цьому відповідачем не надано суду доказів проведення оплати за надані позивачем послуги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2015 року позивач зверталась до відповідача з претензією щодо оплати коштів за надані послуги в сумі 25230 грн. (а.с.27-29). Листом №591 від 29.04.2015р. відповідач повідомив ОСОБА_3 про відсутність правових підстав оплати 25230 грн. (а.с.30-31).

Положеннями ч.1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

ОСОБА_5 вимог ст.ст.525,526, ч.1 ст.530 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак, факт отримання послуг у лютому 2014 року навчальним закладом, які визначені договорами, не спростований відповідачем в ході розгляду справи. Докази про те, що такі послуги не надавались, відповідач відмовився від надання таких послуг або заявляв будь-які претензії щодо їх якості, кількості в матеріалах справи відсутні. Акт приймання-передачі послуг також не містить будь-яких зауважень з боку навчального закладу щодо якості, кількості наданих послуг, акти підписані та засвідчені печатками навчальних закладів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 приймання-передачі послуг є належним доказом на підтвердження надання позивачем послуг відповідачу. До того ж умовами договорів не регламентовано форму акту приймання-передачі послуг, отже, форма таких актів є довільною, а згідно п.5.2 договорів №23 та №371 місцем надання послуг є загальноосвітні навчальні заклади м. Нікополя Дніпропетровської області відповідно до додатку №2 «Місце надання послуг», а п.6.1.2 договорів №23 та №371 передбачений обов'язок відповідача прийняти надані послуги за актом-приймання-передачі.

ОСОБА_5 з документацією конкурсних торгів послуги з організації харчування повинні бути надані за період з лютого по червень 2014 року (а.с.102-141).

ОСОБА_5 ч.3 ст. 22 Закону України "Про загальну середню освіту" встановлено, що відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на засновників (власників), керівників цих навчальних закладів. Норми та порядок організації харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про освіту" №1060-XII від 23.05.1991р. харчування у навчальних закладах інших форм власності організовують засновник і керівник закладу.

ОСОБА_5 приписів пункту 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом №242/329 від 01.06.2005р., відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що директори комунальних закладів уповноважені підписувати акти приймання-передачі наданих послуг.

Судом першої інстанції правильно визначився з твердженнями представника відповідача відносно одностороннього правочину вчиненого ОСОБА_3, викладеними у запереченнях. Зокрема, згідно ч.ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Факт погодження дій позивача з відповідачем, підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг за лютий 2014 року для загальноосвітнього навчального закладу, що підпорядковуються відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, підписаними його уповноваженими представниками, а тому не має підстав вважати дії позивача щодо надання послуг відповідачу одностороннім правочином.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки є незгодою з висновками суду по оцінці доказів та спробою переоцінити докази. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем за лютий 2014 року підтверджується актом перевірки державних закупівель у відділі освіти і науки Нікопольської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року №860-22/11 від 24.06.2014р., яким встановлено факт надання послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради, а факт отримання таких послуг у лютому 2014 року підтверджується актами здачі-приймання послуг за лютий 2014 року, які підписані без зауважень директором комунального закладу.

Крім того, слід погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що за період у якому виникла заборгованість з оплати наданих послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів, а саме за лютий 2014 року, вартість послуг не перевищує 100 000,00 грн., натомість становить 25230,00 грн., у звязку із чим до спірних правовідносин не підлягають застосовуванню положення Закону України "Про здійснення державних закупівель". Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу суду.

ОСОБА_5 вимог ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, натомість є незгодою з висновками суду по оцінці доказів, в той час як відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна підлягає відхиленню, як недоведена, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_6