overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2015/16-ц
№ 2/207/1308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2182/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/592/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» - ОСОБА_3

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Аграрний дім імені Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Аграрний дім імені Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 15 хвилин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №2/408/252/16
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого - судді Карягіної В.А.

При секретарі Сахаровій О.Ю,.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Біловодськ цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа- Великочернігівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-,-

в с т а н о в и в :

22.07.2016року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час, день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно. Від заінтересованої особи надійшла заява з клопотанням провести судовий розгляд справи у відсутності їх представника, заперечень не мають.

Суддя заявила самовідвід, мотивуючи п.4 ст.20 ЦПК України, відповідно до чого для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді вважає за необхідне заявити самовідвід , оскільки правову допомогу під час оформлення матеріалів заяви з правом представляти інтереси позивача в судовому порядку надавав її чоловік, адвокат ОСОБА_1, на підставі укладеного 15.07.2016 року договору.

Вважаю , що для всебічного, об*єктивного та неупередженого розгляду справи заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23 ,24, 25 , 210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід в розгляді цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа- Великочернігівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа- Великочернігівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Копывю ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. .

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 639/6215/13-ц
№ 2/639/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним , -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ХФ ПП Спеціалізоване підприємство юстиція» треті особи ПАТ БМ «Банк», ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування житлового будинку та виселення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» на належного ТОВ «Спеціалізоване підприємство юстиція» ( м. Полтава вул.. Чураївни, будинок 3/2).

Представники відповідача ОСОБА_2 та відповідач проти цього не заперечували.

Представник третьої особи - ПАТ БМ «Банк» вважав клопотання передчасним,позивачем не надано уточненої позовної заяви, не викладені вимоги які пред,являються до відповідача, відсутні їх обґрунтування.

Суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, замінити первісного відповідача належним.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи і інформації, яка надійшла із управління з питань економіки та власності відділу державної реєстрації Васильківської міської ради від 01.08.2016 року і доданого протоколу № 18 загальних зборів учасників ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 25 квітня 2014 року прийнято рішення про проведення дій щодо реорганізацію ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція» шляхом зміни організаційно-правової форми на товариство з обмеженою відповідальністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ХФ ПП Спеціалізоване підприємство юстиція» треті особи ПАТ БМ «Банк», ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування житлового будинку та виселення первісного відповідача ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» на належного ТОВ «Спеціалізоване підприємство юстиція» ( м. Полтава вул.. Чураївни, будинок 3/2).

У судовому засіданні оголосити перерву до 15.08.2016 року до 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію цієї ухвали, судову повістку та копію клопотання про заміну відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 372/1996/14-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/5276/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 219/5186/16-ц
Провадження № 2-н/219/303/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2007року по 01.05.2016р. у розмірі 11 764,17грн. та витрат на судовий збір в сумі 689,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження №2-о/389/114/16
07 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлим 15.09.2004 року в м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. В.Чорновола (Дзержинського), в квартирі №5 будинку №32.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 15.09.2004, місце смерті: м.Знамянка Кіровоградської області.
Згідно з довідкою №820 від 27.10.2016, ОСОБА_2 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті 15.09.2014 року.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській міській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2.
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.09.2004.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/417/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ВРАЦС Солом"янського району

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ВРАЦС Солом"янського району.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 27 вересня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 680/552/16-ц
№ 2/680/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/552/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 08 серпня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/3190/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття сина, тобто до 05.01.2017 року.

Виконавчий лист, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 25.02.2008 року № 2-399/2008 відізвано.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. В резолютивній частині вказаного рішення допущено технічну помилку та замість частини заробітку відповідача 1/4 вказано ?, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до вінницької ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та зазначити розмір аліментів 1/4 замість вказаного «?».

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/234/4451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко