overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1208/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" серпня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 04 серпня 2016 року.

04 серпня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 15 год 00 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/738/16-ц,
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» про стягнення заробітної плати, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю « Зернопром» заборгованість по заробітній платі в сумі 55559,16 грн.

08.12.2016р., до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючисьст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» про стягнення заборгованості по заробітній платіповернути позивачеві - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/8827/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6842/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа №: 398/4065/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року представник Комунального підприємства «Теплокомуненерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51985719.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у прийнятті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 до свого провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 січня 2017 року 13 год. 00 хв.

Надіслати державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7932/15-ц
Провадження № 2/265/3186/15
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та розірвано шлюб з ОСОБА_3.

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшов лист з Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про те, що в рішенні суду від 24 грудня 2015 року мається описка, а саме: невірно вказана назва відділу реєстрації шлюбу, а саме: вказана «Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області», а потрібно «Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області»

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду від 24 грудня 2015 року, вказавши назву відділу реєстрації шлюбу, як «Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області» замість вказаної назви «Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши назву відділу реєстрації шлюбу, як «Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області» замість вказаної назви «Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області».

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
Справа № 661/1954/16-ц
Провадження № 2/661/952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_2

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали від 11.07.2015 року, вказана ухвала отримана заявником згідно повідомлення «Укрпошти» 19.07.2016 року, проте недоліки не усунені, тому скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 426/7163/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/3534/16-ц
Провадження № 2/211/1945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-30 годину 05 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4710/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

представника позивача ( в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ "Страхова компанія "Теком", про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив :

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зобовязання ПАТ «Акціонерний банк «Південний» надати для огляду в судовому засіданні долучені до позову оригінали письмових доказів - договору страхування автомобіля Фольксваген, д.н. ВН №06119 НА, договору з ТОВ «Грант АВТО» про ремонт автомобіля Фольксваген, д.н. ВН №06119 НА, з кошторисом на ремонт даного автомобіля, нарядами замовлення на ремонт, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, звіту експерта ОСОБА_4 №1403/15/ск від 16.03.2015, а також подорожнього листа ПАТ «Акціонерний банк «Південний» №999200 від 24.02.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та з метою повного і всебічного розгляду справи слід зобовязати ПАТ «Акціонерний банк «Південний» надати для огляду в судовому засіданні вищевказані письмові докази в оригіналі.

Керуючись ст. 64 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зобовязати ПАТ «Акціонерний банк «Південний» надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінали договору страхування автомобіля марки Фольксваген, д.н. ВН 06119 НА, що належить ПАТ «Акціонерний банк «Південний», договору між ПАТ «Акціонерний банк «Південний» і ТОВ «Грант АВТО» про ремонт вказаного автомобіля з кошторисом на його виконання, нарядами замовлення на його ремонт, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, оригінал звіту експерта ОСОБА_4 №1403/15/ск від 16.03.2015, а також оригінал подорожнього листа ПАТ «Акціонерний банк «Південний» №999200 від 24.02.2015 р. .

Копію ухвали направити ПАТ «Акціонерний банк «Південний» (м.Одеса, вул.Краснова, 6/1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/3677/2016р.
У Х В А Л А

08 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 06.12.2016р .

Як вбачається із позовної заяви, адресою відповідача є: м. Дніпро, вул. Козакова, 3/17, що за територіальністю відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що з позовної заяви вбачається, що адресою відповідача є м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Казакова, 3/17, що за територіальністю відноситься до Шевченківського ( Бабушкінського) району м. Дніпра, а також приймаючи до уваги, що позивачі по спраі також не зареєстровані на території Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, слід повернути позивачам, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачам, що вони мають право звернутися з таким позовом на підставі ст.. 110 ЦПК України, як споживачі, як до суду за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, так і до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання ( перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачам разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом або до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання перебування позивачів або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання (перебування) відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання 48 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 29.11.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 29.11.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

30.11.2016 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

12.12.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити дату розгляду справи на 30.01.2017 о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Єдиний унікальний номер 243/5964/16-ц
Номер провадження 2/243/3043/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська