УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем'єр-2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСББ «Прем'єр-2008» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСББ «Прем'єр-2008» заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги в сумі 7 395 грн 85 коп.

Позовні вимоги ОСББ «Прем'єр-2008» обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, разом з цим останній має заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСББ «Прем'єр-2008». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСББ «Прем'єр-2008» заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 5 446 грн 32 коп. Вирішено питання про суді витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Прем'єр-2008» залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції, виходячи із засад справедливості, розумності, положень ст.ст. 151, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 526, 527 ЦК України,дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем'єр-2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук