overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2016 Справа № 554/4933/16-ц
Справа № 554/4933/16-ц
Провадження № 2/554/2399/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган та особа, яким законом надано право захищати права та свободи та інтереси інших осіб Полтавська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.. В якій прохали: винести судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь закладу, до якого будуть влаштовані діти, майбутнього опікуна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено позовні вимоги, а саме не зазначено в якому розмірі стягнути аліменти та на чию користь (конкретно); не зрозуміло в якості кого виступає Полтавська місцева прокуратура чи третьої особи чи позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточнення змісту позовних вимог; зазначенням стороною Полтавську місцеву прокуратуру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган та особа,яким законом надано право захищати права та свободи та інтереси інших осіб Полтавська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей , залишити без руху.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення пені по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення пені по сплаті аліментів.

Провадження у справі відкрито 05.01.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 870 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1635 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення пені по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 20.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № Справа № 323/3808/16-ц
провадження №2/323/1133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, каб. №14 о 13 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/4233/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву задоволено.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у виді заборони Львівській міській раді чи будь-яким іншим особам приймати рішення чи здійснювати будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка розташована по вулиці Бережанській, 7 у м. Львові, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали вона присутня не була, а копію такої отримала 19 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 521/8422/16-ц
пр.№2н/521/284/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2016 року м. Одеса
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Номер справи 623/1761/16-ц
Номер провадження 2-н/623/228/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 11 035,96 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 488/4129/16-ц> р.

Провадження № 2/488/2073/16

09.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В
В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати дисциплінарне стягнення та стягнути на його користь моральну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 є суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 219/6079/16-ц
Провадження №2/219/3058/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №760/2583/16-к
Провадження №2/760/2678/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.02.2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюб носить формальний характер, існування шлюбу в подальшому вважає недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву до суду, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву до суду, в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2002 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 329) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2-во/761/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі №761/29842/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року по цивільній справі №761/29842/16-ц позов задоволено.

Між тим, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при внесенні в автоматизовану систему документообігу «Комп'ютерна програма «Д-3» повного тексту заочного рішення, помилково вказана назва процесуального документа, як «ухвала».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у даному заочному рішенні, а саме замість невірно зазначеної назви «Ухвала іменем України», слід зазначити «Рішення іменем України (заочне)».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у заочному рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року у цивільній справі №761/29842/16-ц, зазначити вірно «Рішення іменем України (заочне)», замість невірного як «Ухвала іменем України».

Вказана ухвала є невід»ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/29842/16-ц.

Вказана ухвала окремо від ухали суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від ухали суду, включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:
Справа № 2-с/489/25/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19.12.2016 о 08:45 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова