АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7494/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідачі), третя особа: ТДВ «СТДВ «Глобус» (далі - третя особа), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь сплачене потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 32 918 грн. 23 коп.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 13.12.2012 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ДП «НАЕК «Енергоатом» уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2. 06.08.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальні збитки. Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу відповідно до рахунку-фактури від 27.08.2013 становила 32 918,23 грн. 25.09.2013 ПАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило ДП «НАЕК «Енергоатом» страхове відшкодування в розмірі 32 918,23 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, на момент ДТП була застрахована в ТОВ «Глобус». 18.12.2013 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» направило ТОВ «Глобус» претензію щодо відшкодування збитків в порядку суброгації. У відповідь на претензію ТОВ «Глобус» надіслало листа, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, не діє. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути 32 918,23 грн. в рахунок відшкодування збитків у порядку суброгації саме з водія автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4, як винної в ДТП особи.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016 скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки поліс виданий ТДВ «СТДВ «Глобус» є нікчемним, а тому цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і він є особою, відповідальною за нанесення шкоди транспортному засобу «Шкода», д.н.з НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, про причини неявки представників суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Отже, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що визначаючи розмір страхового відшкодування ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виходило лише з вартості відновлювального ремонту автомобіля, не врахувавши, всупереч умовам договору страхування, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля і тому в ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право вимагати відшкодування збитків лише в сумі 19 335,06 грн. з урахуванням фізичного зносу автомобіля, як це визначено умовами договору страхування від 13.12.2012. Крім того, суд встановив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована ТОВ «Глобус», чинність полісу страхування від 05.09.2012 позивачем не спростована, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у цій справі і не повинен відшкодовувати збитки, понесені позивачем.

Судом встановлено, що 13.12.2012 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ДП «НАЕК «Енергоатом» уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2.

06.08.2013 сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який на момент ДТП керував автомобілем на підставі нотаріально посвідчених довіреностей на володіння, користування і розпорядження вказаним автомобілем.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2013 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ від 06.08.2013.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 13.12.2012 ПАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило ДП «НАЕК «Енергоатом» 32 918,23 грн. страхового відшкодування, розмір якого розрахований на підставі рахунку-фактури ТОВ «Добробут-Автосервіс» від 27.08.2013, розрахунку страхового відшкодування від 19.09.2013, страхового акту від 19.09.2013.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову, проте колегія суддів не може погодитись з правовими підставами для відмови в позові, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, є ОСОБА_6, яка на підставі нотаріальної довіреності від 09.03.2013 уповноважила ОСОБА_7 на володіння, користування і розпорядження вказаним вище автомобілем (а.с. 86).

27.03.2013 ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності уповноважив винуватця ДТП ОСОБА_4 на володіння та користування автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 87).

На підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховик - ТОВ «Глобус»), в період з 06.09.2012 по 05.09.2013 було забезпечено цивільно-правову відповідальність страхувальника - ОСОБА_8 щодо транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3. Таким страховим полісом не передбачено забезпечення (страхування) цивільно-правової відповідальності інших осіб, що можуть використовувати вказаний автомобіль (а.с. 85).

Статтею 4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

З наведеного вбачається, що водій/власник транспортного засобу, відповідальність якого не застрахована не відноситься до кола осіб, що можуть бути наділені правами чи обов'язками страхувальника, крім випадків встановлених Законом. Наведене вбачається і з норм ст.ст. 984, 985, 990 ЦК України.

Статтею 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що до закінчення строку дії договору страхування та у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

В даному випадку матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що забезпечений транспортний засіб - «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, у встановленому законом порядку перейшов у власність винуватця ДТП ОСОБА_4, а тому не можна вважати останнього особою, що може бути наділена правами чи обов'язками страхувальника на підставі договору страхування, оформленого вказаним вище полісом від 05.09.2012 (страховик - ТОВ «Глобус»).

Крім того, ТОВ «Глобус» не забезпечувало цивільно-правову відповідальність безпосередньо власника транспортного засобу - «ВАЗ 21015», д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_6, оскільки страхувальником у полісі визначено лише ОСОБА_8 і правовідносини між ним та ОСОБА_4 відсутні.

Отже, посилання суду першої інстанції на положення ст. 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як на правове обґрунтування наявності у винуватця ДТП ОСОБА_4 прав страхувальника по відношенні до ТОВ «Глобус», є передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Більш того, висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем у справі має бути не ОСОБА_4, як особа що винна у ДТП та завданні шкоди позивачеві (ст. 1166 ЦК України), а відповідачем у справі має бути ТОВ «Глобус», як страховик яким забезпечено транспортний засіб винуватця ДТП, також є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, за встановлених вище фактичних обставин справи та з огляду на вимоги Закону, яким регулюються спірні правовідносини сторін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заявленого позову.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І.Оніщук

Судді Л.Д.Українець

В.А.Шебуєва