У Х В А Л А

24 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю звернулася до суду з письмовим клопотанням про зупинення розгляду справи посилаючись на те, що у провадженні Конституційного суду України перебуває конституційне подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, ч1 ст.8, ч.4 ст.13, ст..ст. 21,22, ч.1, ч. 4, ч.5 ст.41 Конституції України. При цьому послалася на те, що представник позивача в судовому засіданні діє саме в особа представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому є підстави для зупинення провадження у цій справі.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечував, послався на те, що згідно з Конституцією України закони визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції п.33 визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов"язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення (п.4) застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку позивачем є ПАТ «Дельта Банк», який віднесений згідно з постановою правління НБ України від 02.03.2015року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015року №51 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», яким передбачено, що з 03.03.2015року в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб правомірно представляє позивача в цьому судовому процесі.

Крім цього, суд враховує те, що провадження у цій справі згідно ухвали суду відкрито 12.10.2015року, ст..157 ЦПК України передбачено строки розгляду цивільної справи, а саме - у розумні строки, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі, а тому зупинення провадження у справі може вплинути до затягування розгляду справи.

Дана справа перебуває у провадженні суду з 12.10.2015р., крім цього, ст.ст.15, 16 ЦК України передбачено забезпечення права кожній особі на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та обрання способу захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача не може вважатися обґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя ОСОБА_2