Справа № 741/371/16 Провадження № 22-ц/795/1516/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернгівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області,-

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

В апеляційній скарзі, поданій 12 липня 2016 року, ТОВ «Колорит-Агро» просить поновити строк апеляційного оскарження, вважаючи причини його пропуску поважними, та скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв»язку з порушенням правил підсудності.

Проте, апеляційне провадження по цій справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ТОВ «Колорит-Агро» в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в сільськогосподарському підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не обізнаний з приписами ч.2 ст.294 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, не вбачаю підстав для поновлення строку на оскарження ухвали від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі, оскільки визначені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними. ТОВ «Колорит-Агро» не наведені обставини, які б дійсно перешкоджали або унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, а керівництво ТОВ «Колорит-Агро» мало достатньо часу для звернення до компетентних осіб-правознавців у встановлені законом строки та подачі апеляційної скарги вчасно.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Колорит-Агро» вже зверталося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року та яка ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2016 року залишена без руху у зв'язку несплатою апелянтом судового збору. Вказаною ухвалою апелянтові поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної ухвали (а.с.16,24,29).

Відтак, згідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, подана позивачем 12.07.2016 р. апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ТОВ «Колорит-Агро» тридцятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для визначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, або надання доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку.

Окрім того, подаючи апеляційну скаргу, ТОВ «Колорит-Агро» не сплачений судовий збір, розмір якого згідно ч. 1 ст. 4 та п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернгівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» для виконання.

Роз'яснити, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута, а в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Губар