№ пров. 2/646/60/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" квітня 2016 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила, що в результаті залиття квартири за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 50, кв. 15, власником якої вона являється 23.11.20015 року, що сталося з вини відповідача та підтверджується актом обстеження КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району, дільниця № 59 від 23.11.2015 року, а також відповідно до звіту про оцінку майна, завдано матеріальної шкоди на суму 37 000, 00 грн. Тому просила стягнути з відповідача на її користь 37000, 00 грн. за завдану матеріальну шкоду та судові витрати.

Сього числа у судовому засіданні, судом було задоволено клопотання представника позивача щодо уточнення позовних вимог та залучено ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якості співвідповідачів у справі, які відповідно до Свідоцтва про право на власності на житло від 29.01.1998 року, реєстраційний № 9-98-999805 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

05.04.2016 року представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Харків, пр-т. Гагаріна, 50, кв. 15.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач бажає переоформити квартиру на іншого власника, а також продати вказану квартиру, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки сума матеріальної шкоди значно завищена, а сума стягнення не співмірна з вартістю квартири.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно статті 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем суду доведено, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, або зробити його неможливим суд, суд вважає правильним забезпечити позов.

При цьому, з урахуванням принципу співмірності, визначеної у позові шкоди у розмірі 37 000, 00 грн., суд вважає правильним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в межах визначеної у позові суми майнової шкоди.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на квартиру - загальною площею 60, 3 кв.м. за адресою м. Харків, пр-т. Гагаріна, 50, кв. 15 - відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 п.2, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах суми стягнення 37 000, 00 гривень.

Виконання ухвали доручити ВДВС Червонозаводського району м. Харкова ХМУЮ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її

виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя І.М. Шелест