Справа №592/474/16-ц
Провадження №2/592/723/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та його представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги мотивуючи тим, що 05 лютого 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №7426/01/09-НВ.

Згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», права та обов'язки кредитора за кредитним договором № 7426/01/09-НВ від 05.02.2009р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було передано ПАТ «Дельта Банк».

Вказаний договір позивач вважає таким, що суперечить законодавству та підлягає визнанню недійним, оскільки згідно п.2 ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, однак письмового повідомлення позивача перед укладенням кредитного договору відповідач не здійснив, у зв'язку з чим позивач не міг в повному обсязі оцінити наявні форми та схеми кредитування, їх відмінності, переваги та недоліки, не спроможний був визначити сукупну вартість кредиту, а саме не усвідомлював, яку переплату отриманої в кредит суми він буде вимушений здійснити. Крім того спірний кредитний договір суперечить Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. №168, оскільки не містить детального розпису загальної вартості кредиту, графіку платежів та сукупної вартості кредиту, що є істотною умовою договору.

Внаслідок недодержання вимог закону при укладенні договору, позивач не міг оцінити загальну суму процентів та інших платежів, які йому належить сплатити за весь час користування кредитними коштами, не міг також перевірити правильність нарахування розміру щомісячних процентів, оскільки розмір їх в письмовому вигляді не зафіксовано; позивач також позбавлений можливості довести повноту сплати ним нарахованих процентів, оскільки їх сума, згідно договору, повідомляється йому за телефоном після його звернення, але у зв'язку з передачею прав новому кредитору ні за телефоном, ні на письмові звернення позивача йому взагалі не надавалася інформація щодо дійсного стану розрахунків між ним та банком.

Оскільки спірний договір суперечить законодавству, та не вчинений у формі встановленою законом, тому просить визнати недійсним договір № 7426/01/09-НВ від 05 лютого 2009 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечував проти їх задоволення посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, крім того позивач був повідомлений про умови кредитування до дати укладення договору, кредитний договір містить усі необхідні істотні умови, передбачені законом, на час укладення спірного договору позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його бажання було направлено на настання правових наслідків та відповідало його внутрішній волі. Також зазначив, що позивач по тексту кредитного договору на момент його укладення будь-яких зауважень не робив, з умовами кредитного договору був ознайомлений.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 05 лютого 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №7426/01/09-НВ.(а.с. 3-6)

Згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», права та обов'язки кредитора за кредитним договором № 7426/01/09-НВ від 05.02.2009р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було передано ПАТ «Дельта Банк».(а.с. 44-47) Позивача було повідомлено про відступлення права вимоги. (а.с. 48-53)

Згідно кредитного договору від 05.02.2009 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 1000000 грн. на купівлю нерухомості із строком повернення до 11.01.2021р. з нарахуванням 17,5% річних, договір був підписаний сторонами, заздалегідь ОСОБА_3 був повідомлений про умови кредитування, будь-яких застережень, або зауважень не робив, про що свідчить його підпис на кожній сторінці договору. (а.с. 3-6, 74-75)

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов»язків є Договір.

Згідно ст. 215 ч 1 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою для визнання договору недійсним є порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1-5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В даному випадку кредитний договір відповідає всім вимогам чинного законодавства, тому немає підстав для визнання його недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обовязків.

Статтями 6 та 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оспорюючи кредитний договір, позивач посилається на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у договорі про надання споживчого кредиту зазначається детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, що є порушенням закону, тому договір є недійсним

Судом встановлено, що протягом дії кредитного договору права позивача не порушувались, оскільки до підписання кредитного договору позивачу було надано повну інформацію щодо умов кредитування, мету, для якої надається кредит, форму його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення.

Договір підписаний обома сторонами, прийнятий до виконання і частково до 2013 року виконувався позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківської послуги укладений кредитний договір, який не суперечить діючому законодавству, тому підстав для визнання такого кредитного договору недійсним з цих підстав немає.

За таких умов у суду немає законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору недійсним.

Оскільки факту наявності між сторонами спору про захист прав споживачів не встановлено, з позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 220, 256,257, 626, 627 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення вигоовлений 13.06.2016 року.

Суддя І.М. Фоменко