У Х В А Л А

Справа № 183/7533/15

№ 2-з/183/67/16

24 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі, отриману головуючим суддею 11 квітня 2016 року, в якій представник позивача просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА», здійснювати будь-які польові роботи на земельній ділянці площею 5,89 га, що розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, до моменту набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що земельна ділянка, щодо якої позивач просить покласти заборону використання передана батьком позивача в оренду - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА», проте з моменту оформлення права на спадщину, що підтверджує право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, позивач жодного разу не отримувала від відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою. Звернення позивача до відповідача з проханням видати орендну плату за весь час користування земельною ділянкою на момент подання позову до суду залишились без відповіді, орендна плата також не виплачена. У звязку з тим, що до моменту винесення рішення судом по справі відповідач може приступити до польових робіт на земельній ділянці, у тому числі засіяти ділянку або вчинити інші дії щодо її обробітку. Означені дії, у випадку задоволення судом позову ОСОБА_1, зроблять неможливим негайне повернення позивачу земельної ділянки до моменту збору врожаю і позивач вимушена звернутись до суду з даною заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з належною їй земельною ділянкою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснювати певний обсяг польових робіт, що призведе до неможливості витребування земельної ділянки негайно після винесення судом рішення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено, покладено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» здійснювати будь-які польові роботи на земельній ділянці площею 5,89 га, що розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:048:0748, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 червня 2016 року справа повернута до суду першої інстанції.

У відповідності до 153 ЦПК України, справа заява розглянута без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір щодо права користування майном, стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки в стані придатному для використання, майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову заборону вчинення дій належить позивачу та перебуває в користуванні відповідача.

Водночас, суд враховує, що метою укладання спірного договору оренди є здійснення орендарем сільськогосподарської діяльності на орендованій землі, у зв`язку з чим обраний позивачем захід забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у випадку проведення на земельній ділянці позовних робіт, доказів на підтвердження не проведення яких позивачем не подано, і, як наслідок, до суттєвих порушень прав відповідача, визначених законодавством України.

Крім того, заявляючи в заяві про забезпечення позову захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, позивач не надає доказів та не наводить належних аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, фактично наводячи обґрунтування позовних вимог та виклад обставин, за яких виник спір з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов