Справа № 589/28/16-ц
Провадження № 2/589/248/16
УХВАЛА

Про повернення матеріалів цивільної справи № 589/28/16 до суду

без виконання експертизи

04 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка лист директора Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи та вирішення питання про оплату експертизи,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року судом отримано лист директора Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 від 24.03.2016 року за № 19/119-3311 в якому зазначає про необхідність надання для проведення почеркознавчої експертизи повного переліку досліджуваного документу та відповідних зразків підпису особи: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2, виконані ним у оригіналах разних документів, не повязаних з матеріалами цивільної справи, з мінімальним розривом у часі виконання досліджуваного підпису (рукописного тексту) та зразків, підпису-не менш 20 підпісів, почерку не менше ніж на 10-ти аркушах паперу, які повинні бути зазначені та перераховані в ухвалі, з уточненням питань зазначених в ухвалі про досліджувані документи, а також вирішити питання про оплату експертизи.

Представником позивача ОСОБА_3, - адвокатом ОСОБА_4, 31.03.2016 року до суду надано клопотання про повернення матеріалів цивільної справи № 589/248/16 до суду без виконання експертизи, з метою зясування наявності необхідних документів та доказів, що перебувають у матеріалах справи та уточнення питань у клопотанні про призначення експертизи та просить розглянути клопотання без його участі у звязку із занятістю у розгляді кримінальної справи у Ковпаківському суді м. Суми.

Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_5Є та його представник- Рязанець А.А., не заперечують проти вказаного клопотання в частині повернення справи до суду без виконання експертизи та вважають можливим розглянути клопотання без участі сторони позивача.

Третя особа приватний нотаріус Шостикнського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в судове засідання не зявився. 01.04.2016 року до суду надав відгук щодо заявленого позову по суті якого заперечує за необгрунтованістю позовних вимог та просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши відповідача, його представника, розглянувши лист директора Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 щодо надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з метою врегулювання спору про проведення почеркознавської експертизи, оскільки вирішення питань поставлених експертом мають істотне знаяення для справи.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_4, про повернення матеріалів цивільної справи № 589/248/16 до суду без виконання експертизи задовольнити.

2. Повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області без виконання експертизи матеріали цивільної справи № 589/248/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Шостикнського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

3. Справу призначити до розгляду при надходженні її до Шосткинського міськрайонного суду.

4. Копію ухвали в частині повернення справи до суду без виконання експертизи направити директору Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1, а позивачу та його представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7