Справа № 513/400/16-ц
Провадження № 2/513/386/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., представника відповідача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому просить відібрати її сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідача ОСОБА_4 і повернути сина їй; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 20000 гривень та судові витрати.

Свій позов обґрунтувала тим, що з 10 травня 2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і проживала з ним до 15 червня 2014 року, після чого вони розлучилися. В шлюбі мають сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого на підставі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року було визначено з нею.

16 липня 2014 року, коли вона знаходилась на роботі, відповідач прийшов додому і самочинно, без її згоди забрав сина з собою. Де зараз знаходиться її син, вона не знає.

Позивачка ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце попереднього судового засідання, у попереднє судове засідання не зявилась, надала клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться її заява про винесення додаткового рішення у цивільній справі за № 513/1042/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Рішення у вказаній справі має преюдиційне значення для розгляду позовних вимог ОСОБА_3 у даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибув, надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Інтереси відповідача ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні представляв ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання позивачки, посилаючись на його безпідставність. Просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 і заявив клопотання про витребування з "Київського та Малиновського РВ ГУМВС України м. Одеси УВС України в Одеській області" відомості щодо наявності приводів до "райвідділу міліції" та судимостей у ОСОБА_3 та чи ведеться щодо неї ОРД з приводу вживання наркотиків та інших незаконних дій.

Представник органу опіки та піклування Саратської районнної державної адміністрації ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання позивачки про зупинення провадження у справі та клопотання представника відповідача.

Заслухавши представника відповідача та представника органу опіки та піклування, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Надані матеріали підтверджують, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, яка призначена до розгляду на 21 червня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується із запереченнями представника відповідача про відсутність підстав для зупинення провадження і вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3. О.В.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, належить залишити без руху з таких підстав.

В зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_4 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. З того часу відповідачка не цікавиться долею дитини, хоча дитина хворіє від народження. З 26 червня 2014 року ОСОБА_3 покинула сина, не приймає участі в його утриманні, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того, позивач зазначає, що відповідачка мала неодноразові приводи в поліцію, вживає наркотики та алкоголь, веде аморальний спосіб життя.

Відповідно до частини 1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зміст зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов'язків; не додано акт обстеження її матеріально-побутових умов; її характеристики, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 551,20 гривень (1378 грн. х 0,4).

Згідно квитанції № 33 від 03 червня 2016 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 280 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 належить доплатити судовий збір в сумі 271,20 грн. (551,20 грн. - 280 грн.).

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частина 2 ст.123 ЦПК України встановлює, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків та роз'яснити, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява залишена без руху, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.119, 121, п.4 ч.1 ст.201, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 513/400/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справіза № 513/1042/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька