Справа № 755/6040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічнм позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинився,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинився.

17 листопада 2016 року відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні, проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступні питання: чи здійснено розрахунок заборгованості відповідно до Договору №ІКСАSНG. 13225.001 від 24 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2; чи правильно зроблений розрахунок заборгованості за Договором № ІКСАSНG. 13225.001 від 24 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2, з арифметичної точки зору.

Представник позивача Кравченко В.М. в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні про призначення судової експертизи, вважає заявлене клопотання необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.143 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про правову оцінку дій сторін.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки за змістом та суттю питання, які просить відповідача поставити на вирішення експерта, стосуються надання правової оцінки заявленим позовним вимогам ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», які стосуються стягнення заборгованості по кредитному договору, що не відноситься до завдань судової економічної експертизи, та в силу положень ст.214 Цивільного процесуального кодексу України відноситься до питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я