overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/464/16-ц
№ провадження 2/156/220/16
категорія справ 48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Шумського А.А.
за участю: секретаря Салатюк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої позовні вимоги тим, що його шлюб із відповідачем був зареєстрований 26 вересня 1975 року у Жовтневому відділі ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 2402. Від спільного проживання у них народилося троє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, Наталія ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя між ними не склалося. Тривалий час разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують, просить шлюб із відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Крім того, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
За даних обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підставне, можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1975 року у Жовтневому відділі ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 2402 (свідоцтво про одруження 1-ЕГ № 107428 а.с. 4). Від спільного проживання у них народилося троє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, Наталія ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя у сторін не склалося, вони тривалий час разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1975 року у Жовтневому відділі ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 2402.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 652/125/16-ц Головуючий в І інстанції Дригваль В. М. Провадження №22-ц/791/1699/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Фурман Т. Г.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом - 2 336,25 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 235,09 грн., заборгованість за пенею та комісією - 450 грн. та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 451,06 грн. (процентна складова), а всього 9 972,40 грн. та судовий збір в сумі 2 034,34 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді:П. Я. Ігнатенко Т. Г.Фурман

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 21 липня 2016 року Рішення набрало законної сили 21 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Провадження № 2/616/231/16
Справа № 616/536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхуватського сільського голови ОСОБА_2 про скасування прийнятого рішення, зобовязання виконання певних дій та притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Вільхуватського сільського голови про скасування прийнятого рішення, зобовязання виконання певних дій та притягнення до відповідальності.

Згідно п1. чт.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в позовній заяві мова йде про скасування рішення прийнятого посадовою особою органу місцевого самоврядування то вважаю, що зазначену справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Питання притягнення Вільхуватського сільського голови ОСОБА_3 до «невідомої» відповідальності не є компетенцією суду.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції №N1АХ952236 від 20.07.2016 р. сплатив через Великобурлуцьке відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 551 грн. 20 коп. судового збору

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються позивачеві в повному розмірі в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В звязку із викладеним вважаю необхідним зобовязати УДК служби України у Великобурлуцькому районі Харківської обл. повернути ОСОБА_1 сплачені ним при зверненні де суду із позовною заявою 551 грн. 21 коп. судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.122, ч.2 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхуватського сільського голови ОСОБА_2 про скасування прийнятого рішення, зобовязання виконання певних дій та притягнення до відповідальності повернути позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Великобурлуцькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, який народився 30 травня 1941 року, та проживає за адресою: 61204, АДРЕСА_1, сплачені ним за квитанцією № N1АХ952236 від 20 липня 2016 р. через Великобурлуцьке відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 551 грн. 20 коп. судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2016 року Провадження №2/425/932/16 Справа №425/3748/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року, на утримання дитини ОСОБА_2 з 25% всіх видів доходу щомісяця до 800 гривень щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Положеннями пункту 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви, обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, є те, що постійного заробітка та місця роботи він не має, у нього тимчасові заробітки за якими його дохід не перевищує 1000 гривень на місяць; його стан здоровя за останній час суттєво погіршився. Але докази, які могли б це підтвердити позивач не зазначає і про підстави для звільнення його від доказування таких обставин не вказує.

Наведене слід визнати недоліками позовної заяви ОСОБА_1, а тому залишити її без руху та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого він має право усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви разом з її копіями, з усунутими недоліками.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2861/16-ц
Провадження № 2/553/1013/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, треті особи: Миргородська місцева прокуратура, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Миргородська місцева прокуратура, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Викликаний в судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/2861/16-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, треті особи: Миргородська місцева прокуратура, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.У

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/19873/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 658/2093/16-ц
(провадження № 2/658/936/16)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Софіель, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Каховської міської ради Херсонської області з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява не містить зазначення позивачами обставин, що вказують на наявність/відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Позивачами в позовній заяві не зазначено обставин про те, чи прийняли позивачі спадщину після смерті ОСОБА_4

В позові не зазначено доказів, що підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Софіель, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивачів надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк», яке діє через представника Мужика НазараТарасовича, на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Кредобанк», яке діє через представника Мужика НазараТарасовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк», яке діє через представника Мужика Назара Тарасовича.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/1410/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8014/16-ц
провадження № 2/753/4727/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 830 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 9)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 12 жовтня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 830 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити судове засідання на 07.11.2016 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА