УхвалА

іменем україни

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримують і користуються послугами теплопостачання, але у повному обсязі за ці послуги не сплачують кошти, що призвело до утворення за період з 1 лютого 2007 року по 31 березня 2012 року заборгованості у розмірі 6 195 грн 58 коп., яку просило стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» у солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання за період з 6 жовтня 2008 року по 31 березня 2012 року у розмірі 5 419 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що є пенсіонером, просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

6 липня 2015 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на інші підстави.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду від 8 липня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким звільнити її від сплати судового збору.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору та залишаючи на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд правильно виходив із того, що надання заявником одних лише довідок з Головного управління Міндоходів у Харківській області про відсутність доходів само по собі не свідчить про незадовільний майновий стан, який би унеможливлював сплатити судовий збір, а інших доказів відповідачка не надала.

У зв'язку з цим зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі для всіх сторін процесу.

Отже, судове рішення апеляційного суду є законним і обгрунтованим й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик