overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

11.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про те, що відповідач за вказаною у позові адресою не значиться.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 20 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2016р. о 09:45 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 28.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа 303/4537/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру юридичною особою встановлюється в 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої становить 1378,00 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем оплачено 6890 грн. судового збору. В той же час відповідно до заявленого розміру позовних вимог, позивач просить в рахунок погашення заборгованості стягнути 1020382,86 грн. У звязку із зазначеним, позивачу необхідно доплатити 8415,73 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Рядок №
Номер справи 623/947/16-ц
Номер провадження 2/623/566/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання .

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 570/1008/16-ц
Номер провадження 2/570/581/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

01 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 21.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 648/2013/16-ц
Провадження № 2/648/497/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконним та скасування пунктів 2, 3 розпорядження Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області № 20 від 16 лютого 2016 року, поновлення на посаді директора Агрофірми радгосп «Білозерський», -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 212, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 21,36,235 Кодексу законів про працю України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 розпорядження № 20 від 16 лютого 2016 року Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, а саме: «Припинити повноваження посадової особи директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_1 та звільнити його із займаної посади з 05.01.2015 року у звязку із закінченням терміну дії контракту».

Визнати незаконним та скасувати пункт 3 розпорядження № 20 від 16 лютого 2016 року Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, а саме: «Вважати контракт укладений з директором комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_1 розірваним з 05.01.2015 року у звязку із закінченням терміну його дії».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Агрофірми радгосп «Білозерський» з 05 січня 2015 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Агрофірми радгосп «Білозерський» підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 236/749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року відкрито провадження у справі по вищезазначеній позовній заяві.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.05.2016 року закрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.07.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 7 частиною 1 пунктом 5 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв*язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень, сплачений останнім за платіжним дорученням № PROM3B7B5S від 23.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
07.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/6578/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровськаі

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарях Бунакової С.О., Джурко Ю.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209 ч.3, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовити у позові до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
Провадження № 2-о/641/269/2016 Справа № 643/8712/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 та ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу від 21.07.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розгляду справи.

Таким чином, у Комінтернівському районному суді м. Харкова неможливо утворити склад суду для розгляду заяви Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справа підлягає направленню до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який є найбільш територіально наближеним до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 116, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку передати для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/1851/16-ц
Провадження № 2/309/1158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к.ч. 1 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 629/2102/16-ц
№ провадження 2/629/1087/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абдулраззак до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Крім того, у відповідності до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації в Харківській області та Лозівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35,130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абдулраззак до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації в Харківській області та Лозівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію цієї ухвали, ксерокопію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження по справі направити Службі у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації в Харківській області та Лозівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
№ 317/3096/16-ц
№/п 2/317/1123/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.08.2016 року на 17-0 0 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко