overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2116/16-ц
Провадження № 2/740/728/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позові просили визнати за: ОСОБА_1 право власності на 2/9 частини, а за ОСОБА_2 - на 1/9 частину квартири № 78 у будинку № 116, корп. 1 по вул. Об»їжджій у м.Ніжині в порядку спадкування за законом після смерті 30.07.2015 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що спадщину, як спадкоємці за законом першої черги, вони прийняли: ОСОБА_1 в силу ст. 1268 ЦК України, так як на момент відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, а ОСОБА_2 - в силу ст. 1269 ЦК України, оскільки у шестимісячний строк подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтв про право на спадщину їм відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа, яким би підтвердувалась належність майна спадкодавцю, оскільки такий документ втрачено і він не може бути відновлений у зв»язку зі смертю власника. Також просили витребувати копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_4

У судове засідання сторони не з»явилися, а від представника позивачів адвоката ОСОБА_5 та від представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_6 надійшли заяви, в яких вони просили попередній розгляд справи провести за їх відсутності, при цьому представник позивачів зазначила, що позовні вимоги та клопотання підтримує.

За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін та задовольнити письмове клопотання позивачів про витребування копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 01 липня 2016 року на 09 год. з викликом представників сторін.

Витребувати у встановленому порядку копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 565/1617/16-ц
Провадження № 2/565/594/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 398/2101/16-ц
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському районі Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу, в якому неправильно зазначене її шлюбне прізвище Гринчак.

Підстав для відкриття провадження у справі немає, оскільки відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому порядку в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Керуючись ч.2 ст. 122,ч.3 ст.256.ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському районі Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 362/3204/16-ц
Провадження № 2/362/2068/16
У х в а л а

"27" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, треті особи: КЗКОР «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин», ОСОБА_1 районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
29.07.2016 227/3025/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 5925,33 грн.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2016 року
Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 2-н/638/1985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2139/16-ц

Провадження № 2/414/659/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року попереднє судове засідання у зазначеній справі було відкладено у звязку з неотриманням відповідачем позовної заяви з документами до неї.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, додаткових доказів по справі суду не надали, просили викликати свідків, вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає. Просить розглянути справу за участю її представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов не визнала, надала зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Крім того, просить звільнити її від сплати судового збору.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов з первісним з наступних підстав.

Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин і у разі задоволення зустрічного позову це може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання зустрічного позову суд вважає за необхідне залишити відкритим, зобов'язавши її на день розгляду справи по суті надати суду відомості про свої доходи.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду за наявними у справі доказами, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, обєднавши його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків, вказаних у позовній заяві ОСОБА_1

Клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання зустрічного позову залишити відкритим, зобов'язавши ОСОБА_2 на день розгляду справи по суті надати суду відомості про свої доходи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю: прокурора Яковенко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 227 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 164, ст.ст.180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 13.05.1976р. народження, відносно дочки ОСОБА_3, 25 липня 2006р. народження і сина ОСОБА_4, 30 вересня 2007р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.05.1976р. народження, на користь Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 25 липня 2006р. народження і сина ОСОБА_4, 30 вересня 2007р. народження, щомісячно у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 грудня 2015р. і стягувати до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) гривні.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8307/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначені докази понесення позивачем додаткових витрат на дитину та розмір цих додаткових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/521/1616/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача надала до суду клопотання, в якому просив суд витребувати відомості з архіву Пятої одеської державної нотаріальної контори щодо заведеної спадкової справи, та викликати у судове засідання ОСОБА_2, який зареєстрований за спірною адресою для визначення питання щодо подальшого притягнення в якості спадкоємця, оскільки відповідач по справі помер.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до листа Пятої одеської державної нотаріальної контори від 11 травня 2016 року за №590/01-16, вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлої 16 вересня 1999 року не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавались, та перевірка проведена за період з 2013 року по теперішній час. До відома додається: Інформаційна довідка за Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №43803504 від 11 травня 2016 року.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати архів Пятої одеської державної нотаріальної контори надати суду належним чином завірену спадкову справу щодо ОСОБА_1, померлої 16 вересня 1999 року, яка проживала за адресою: м. Одеса, 2-ой провулок 2 вулиця, буд. 3.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: м. Одеса, 2-ой провулок 2 вулиця, буд. 3, для вирішення питання щодо подальшого притягнення в якості процесуального правонаступника.

Ухвалу для виконання направити до архіву Пятої одеської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

16.06.2016
Справа № 706/766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. Право власності на квартиру № 6 по вул. Сергія Попика (Калініна), 41 в м. Христинівці визнається за ОСОБА_1

2. ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 дол. США як компенсацію за 1/2 частину вказаної квартири, з яких 1200 дол. США виплачується в момент підписання даної заяви, а 1800 дол. США виплачується до 01.03.2017 р.

3. Понесені сторонами судові витрати у справі кожна із сторін бере на себе.

Зазначена спільна заява з викладеною в ній мировою угодою приєднана до справи.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про визнання мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4, за умовами якої:

1. Право власності на квартиру № 6 по вул. Сергія Попика (Калініна), 41 в м. Христинівці Черкаської області визнається за ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) дол. США як компенсацію за 1/2 частину вказаної квартири, з яких 1200 (одна тисяча двісті) дол. США виплачується в момент підписання заяви про укладення мирової угоди, а 1800 (одна тисяча вісімсот) дол. США виплачується до 01.03.2017 року.

3. Понесені сторонами судові витрати у справі кожна із сторін бере на себе.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 182/6413/16-ц
Провадження № 2/0182/4307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4