overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2248/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Крикливенко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості отримання права на спадкування, третя особа ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості отримання права на спадкування, - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Справа № 2-689/09
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Банк Форум» зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 року по цивільній справі № 2-689/09 позовні вимоги АКБ «Форум» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості задоволені та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0288/08/12-КЕе від 11.06.2008 року в розмірі 10465,94 грн., а також вирішено питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 25.06.2009 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання складає три роки, який сплинув 25.06.2012 року. Виконавчі листи були отримані стягувачем 16.09.2009 року, але не були предявленні до виконання з поважних причин.

29.11.2016 року від представника ПАТ «Банк Форум» до суду надійшла заява в якій представник просить залишити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду у звязку з погашенням боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 265/5720/16-ц
Провадження № 2/265/2207/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Глафіри Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання залучення для участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Глафіри Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості відповідача - ОСОБА_5..

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Глафіри Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року об 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон.

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2-177-02 виданий 22 січня 2002 року Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.10.2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23 травня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення , визнання недійсним державного акту на право власності , визнання недійсною угоди , відновлення меж між земельними ділянками ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення , визнання недійсним державного акту на право власності , визнання недійсною угоди , відновлення меж між земельними ділянками

в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14404/16-ц

Провадження № 2/638/4829/16

06.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3424/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. Просить суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з грудня 2015 р. по липень 2016 р. у сумі 9790 грн.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України:

- в позові не зазначено доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини, зокрема наявність заборгованості по заробітній платі за вказаний позивачем період.

За вищевикладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позов може вважатися неподаним та повернутим їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/5316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 10.01.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 346/2800/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1769/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 28 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач 04.10.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачених судових витрат у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

06.12.2016 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № PROM2BHGTY від 22.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM2BHGTY від 22.09.2016 року суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 219/9911/16-ц
Провадження №2/219/4551/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50007575 від 07.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50007575 від 07.02.2013 року.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів.

Зміст і форма зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки обидва позови взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду та обєднати в одне провадження.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст.122, 123-124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, - обєднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50007575 від 07.02.2013 року.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», запропонувавши йому на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на «10» годину «00» хвилин 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 283/2533/16-ц
Провадження №2/283/921/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 23 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Касьяна О.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня

2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 2012 року по 17 жовтня

2012 року.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право особистої приватної власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

778 500 грн, що в еквіваленті становить 50 000 доларів США, як Ѕ частину спільного боргу подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

446 595 грн, що в еквіваленті становить 28 500 доларів США, як Ѕ частину доходу, отриманого відпродажу спільного майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено у приватну власність ОСОБА_4 холодильну шафу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 354 грн, що становить Ѕ вартості холодильної шафи.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині залишеній без змін при апеляційному перегляді, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому касаційному перегляду не підлягають.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян О.В. Попович