overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2087/16-ц
Провадження № 2/307/1215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Хустської ОДПІ Закарпатської області Державної податкової служби індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 15 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Хустської ОДПІ Закарпатської області Державної податкової служби індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8682/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство № 25
Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
що проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
справа №176/2012/16-ц
провадження №2/176/1277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення, яким визнати останню такою, що втратили право користування житловою квартирою.

Судовий розгляд справи призначений на 09 грудня 2016 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення в пресі, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа №592/1332/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1212/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Сумської митниці ДФС, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, про стягнення незаконно сплаченої суми,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку 28 016,73 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Строка обліку № 9
Справа 431/5615/16-ц
Провадження № 2-о/431/1306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 219/7303/16-ц Провадження № 2-о/219/722/2016
УХВАЛА

26.07.2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення факту смерті особи в певний час, а встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації смерті особи з метою отримання державної соціальної допомоги на поховання, суд вважає доцільним залучити до справи в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області

Керуючись ст. 34-36, 122, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27 липня 2016 року на 10.00 годин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 526/2357/16-ц
Провадження № 2-о/526/103/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Біленченківської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Біленченківської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_2, померлої 10.02.2010.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2016
Справа № 654/2242/16-ц
Провадження № 2/654/870/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.09.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/2329/16-ц
Провадження № 2/727/968/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

15 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

14 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності ст. 121 ч. 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню.

Згідно п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1378,60 грн., згідно квитанції №129 від 31 березня 2016 року та судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №128 від 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Гончарова І.М.
№ 336/4255/16 ц
Пр. 2/336/2325/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 липня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. при секретарі Когут С.І.. , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Голубковій М.А. про самовідвід, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голубковій М.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав .

Суддя Голубкова М.А. написала заяву про самовідвід по справі на підставі того, що сторони по даній справі є її знайомими , і вона вважає , що не може бути упередженою при розгляді цієї справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення самовідвіду судді Голубковій М.А. та передачу справи на розгляд іншому судді.

Керуючись ст 20. 23. 24. 25 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Голубковій М.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 545/3392/13-ц
Провадження 2-п/545/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

17.11.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

залежно із складністю складання повного тексту судового рішення ( ухвали ), суд, -

Керуючись ст. 15 ч. 1, 72, 209, 210, 228, 230 - 233, 293 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідачу ( заявнику ) ОСОБА_2 відмовити в вимозі про поновлення строку на перегляд заочного рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 13.03.2014 року у цивільній справі № 545/3392/13-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Полтавського райсуду від 13.03.2014 року по цивільній справі № 545/3392/13-ц. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/834/16-ц
Номер провадження 2/580/346/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований його шлюб з останньою, актовий запис № 119. 04.04.2014 року в шлюбі народилася донька, ОСОБА_3. Рішенням лебединського районного суду Сумської області шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбних відносин вони з відповідачкою придбали два автомобіля: ЗАЗ DAEWOO, модель D.2 Т13110 Седан В, номер шасі та кузову Y6DТ938, сірого кольору та автомобіль ЗАЗ 110557 ПІКАП-В, номер шасі та кузова Y6D8229, білого кольору. Після розрівняння шлюбу вони в добровільному порядку майно поділити не можуть. Тому він звернувся до суду і просить визнати право власності за ним на автомобіль ЗАЗ 110557 ПІКАП-В, номер шасі та кузова Y6D8229, білого кольору, за відповідачкою залишити у власності автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель D.2 Т13110 Седан В, номер шасі та кузову Y6DТ938, сірого кольору та стягнути з неї грошову компенсацію до рівності часток.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-не зазначена вартість спірного майна,

-не додано доказів підтвердження ціни позову,

-невірно сплачений судовий збір, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, пункт 1.3.2, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платина р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030101- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Лебединського райсуду А.О. Гура
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 20 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 487/1683/16-ц
Провадження № 2-н/487/152/16
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/152/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 352/453/16-ц
Провадження 2-во/352/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 р. задоволено його позов про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Однак у даному рішенні не вірно зазначено номер будинку, вказано 22, а має бути правильно 22в. Просила внести відповідні виправлення у рішення суду.

Заявник у судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 р. про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням допущено описку, а саме помилково вказано номер житлового будинку «22» замість вірного- «22в».

З огляду на викладене вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 31 травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказавши у рішенні номер житлового будинку 22в по вул. Грушевського в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич