overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9122/16-ц
Провадження №2-н/523/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 19.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/9188/16-ц
Провадження №2-н/523/597/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
пров. № 2/646/188/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до розгляду цивільної справи № 646/11222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг України» про визнання договору іпотеки недійсним. 04.12.2015 р. було винесено рішення по справі, яке набрало законної сили.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 жовтня 2013 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 12.10.2013 року, зроблено актовий запис за № 3.

28 серпня 2014 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1225/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 14 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 18 липня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження по справі № 4-с/752/149/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича,-

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича.

Призначити судове засідання "09" серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особі, рішення якої оскаржується, скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7272/16-ц
№2/219/3577/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7272/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „12 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.

ОСОБА_2
Справа № 505/1009/16-ц
Провадження 2/505/760/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у підсумку чого, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право приватної власності на 53/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Котовськ, провул. Самборського, 12.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме в описовій частині рішення не вірно зазначено форму права власності, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, справа 505/1009/16-ц (провадження № 2/505/760/2016 року), внести виправлення, і вважати замість «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право приватної власності на 53/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Котовськ, провул. Самборського, 12», правильним «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право приватної спільної часткової власності в рівних частинах кожному на 53/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Котовськ, провул. Армійський (стара назва Самборського), 12».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3923/16-ц
Провадження № 2/553/1369/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 22 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із позовом до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

12 квітня 2016 року третя особа ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.
Справа № 415/6696/15-ц
Провадження № 2/415/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне зобовязати відповідача ОСОБА_2 зявитись в судове засідання, бо неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті і призводить до затягування розгляду справи судом, оскільки цивільна справа в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває з 23.10.2015 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Перенесення розгляду справи весь час відбувається через неявку відповідача та неповідомлення суду про причини такої неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку відповідача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 зявитись в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, яке призначене на 29 липня 2016 року об 08 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу, що у випадку неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 585/3213/16-ц
Номер провадження 2-о/585/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7447/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк», суд - .

в с т а н о в и в

Ухвалою суду Московського районного суду від 27.07.2016 року позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

ПАТ КК « ПриватБанк» звернулися до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ними при подачі судовий збір.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В

Повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROМ5ВААХСІ від 25 травня 2016 року в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачча: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Тимофій Леся Миколаївна про усунення перешкод від права на спадкуванння, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.