overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_2.

Суддя, ознайомившись з поданням, вважає, що воно підлягає поверненню заявнику, оскільки відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист 2/164/3182/2014 від 21 травня 2014 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції.

Згідно вищезазначеного виконавчого листа, останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника є також АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для предявлення до належного суду, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_2 повернути Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для звернення за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 431/2963/16-ц
Провадження № 2/431/917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року та викликати сторони. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 182/3128/16-ц
Провадження № 2/0182/2760/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8542/16-ц
Провадження № 2н/524/2019/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4496,57 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 8/711/16/16
Справа № 711/7311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана заява надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України. Заява може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 361 - 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/2166/16-ц
№ 2-н/207/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

19 вересня 2016 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

08 грудня 2016 року до суду надійшла вказана ухвала без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час вказана ухвала була повернута без виконання, а тому наявні всі правові підстави для відновлення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.00 год. на 09 грудня 2016 року в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 628/2075/16-ц
Провадження № 2/628/892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 р. о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа №162/370/16-ц
Номер провадження 2/162/151/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з"явились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України, суд роз"яснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, є право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6571/16 Справа № 209/628/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року у розмірі 4390,90 грн., а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

З такою ухвалою не погодилась відповідач, 29 червня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з журналу судового засідання, після виходу суду із нарадчої кімнати була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення. Між тим, зазначений документ не містить підпису головуючого.(а.с.113)

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу направити до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя: Н.Г.Глущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідані 18.04.2016 року представник позивача заявила клопотання про витребування з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори акту про неможливість вчинити нотаріальну дію та довідку щодо місце реєстрації ОСОБА_3 відповідно до п.8 глави 9 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище наведені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори акту про неможливість вчинити нотаріальну дію та довідку щодо місце реєстрації ОСОБА_3 відповідно до п.8 глави 9 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 січня 2017 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 426/6872/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Сватівському районі Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю 177388 грн. 37 коп. відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки (пай 270) на території Містківської сільської ради відповідно до державного акту на право власності на землю серії IV-ЛГ № 048366, вартістю 177388 грн. 37 коп. відумерлою.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Сватівському районі Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю 177388 грн. 37 коп. відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №200/906/16-ц
Провадження №2/200/1909/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 26.01.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 160 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.01.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва