Справа №1515/1722/12
№2/504/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

20.05.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в залі суду смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнено, до ОСОБА_2, про зобовязання відповідача не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: УІІІ-Проектний провулок, №73 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області та відновлення меж земельної ділянки.

За клопотанням позивача про справі проведена судова будівельна-технічна експертиза за результатами якої складено висновок за №5725/24 від 16.02.2015 року.

Враховуючи, що експертом не повністю була надана відповідь на всі поставлені перед ним питання стороною позивача було заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

16.09.2015 року цивільна справа експертною установою повернута до суду без експертного висновку з зазначенням того, що позивачем не конкретизовано який звіт проведених геодезичних робіт, які знаходяться в матеріалах справи і які виконувалися в різний час, різними фахівцями необхідно використовувати як вихідні данні під час проведення додаткової експертизи, або залучити відповідних фахівців для проведення геодезичних вишукувань безпосередньо при виконанні експертизи та за участю експерта.

Ухвалою суду від 12.11.2016 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу по справі, однак 25.11.2015 року виконання експертизи було призупинено, у звязку із тим, що експерт заявив клопотання про надання додаткових матеріалів (технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі згідно державного акту серії І-ОД №063121). Проте, у встановлений законом термін вищезазначені додаткові матеріали до Одеського НДІСЕ не надійшли, тому матеріали цивільної справи направлені до суду без надання експертного висновку.

20.05.2016 року в судовому засіданні позивач та його представник настоювали на повторному проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи по поставленим ними експерту питанням з урахуванням додатково наданих ними письмових документів.

Відповідач вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Вислухавши клопотання, розглянувши письмові матеріали справи та враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та геодезії, суд вважає, що клопотання проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, але з залученням спеціа-ліста в сфері топографо-геодезичних вишукувальних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145, ч.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу із залученням спеціаліста в сфері топографо-геодезичних вишукувальних робіт, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за юр.адресою: 65026, м. Одеса,

вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливе виставлення зовнішніх меж земельної ділянки, №73 по УІІІ-Проектному провулку в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області у відповідності з державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД №063121 від 16.08.1997 року?

2.Чи зміняться при цьому висновки, надані в експертному висновку №5725/24 від 16.02.2015 року, з урахуванням даної відповіді на додаткове питання?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали для виконання надіслати директору ОНДІСЕ, юр.адреса: м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, а також надати в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №1515/1722/12 (пр.№2/504/99/16).

Витрати, повязані з проведенням додаткової експертизи, покласти на позивача.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В решті її частин ухвала, окремого від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: