overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Належним доказом, що підтверджує сплату судового збору є оригінал квитанції про внесення відповідних коштів на банківські реквізити суду.

Суд не приймає до уваги додану заявником ксерокопію платіжного доручення № Р24А93727681А658057 від 13 червня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1972,50 грн.

Останній слід додати оригінал квитанції про сплату судового збору на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року залишити без руху до 29 липня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 360/2058/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/761/5954/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Київський міський ломбард «Меленчук і компанія» про зобов'язання провести розрахунок на підставі ч. 1 п. 7.3.7 установчого договору, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до Повного товариства «Київський міський ломбард «Меленчук і компанія» про зобов'язання провести розрахунок на підставі ч. 1 п. 7.3.7 установчого договору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2016 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 21 грн.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати нею судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги не майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Згідно ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, відсутній підпис позивача та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Київський міський ломбард «Меленчук і компанія» про зобов'язання провести розрахунок на підставі ч. 1 п. 7.3.7 установчого договору - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1450/10
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на постанову головного державного виконавця Цуркова С.І. від 01.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Цуркова С.І. від 01.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацівкалені особи: ОСОБА_1, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на постанову головного державного виконавця Цуркова С.І. від 01.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 27.10.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 41764355.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/971/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» - ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» - ОСОБА_3. на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року.

12 грудня 2016 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Між тим, розгляд справи за моєю участю є неможливим, оскільки моя думка по суті зазначеного спору була висловлена в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року під час перегляду заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегією суддів у складі головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Ткаченко Т.Б., Лісового О.О. по справі була постановлена ухвала від 17 серпня 2016 року, якою заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року залишено без змін.

Враховуючивимоги закону та мою участь у розглядіданоїсправи вапеляційному порядку, вважаю за необхіднезаявитисамовідвід.

Керуючись ст. ст. 11-1, 21, 23 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» - ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року.

Суддя Т.Б.Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-2528/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6482,74 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
6482,74 грн.(шість тисячь читириста вісімдесят дві гривні) 74 коп. за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2010 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ____________________________________________Аркатова К. В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягомТі'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала^якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20 __року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________________ Аркатова К. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю від 25.12.1997 року ХР № 25-00-000581.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначено заінтересовану осіб особу та не надано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 121, 235, 258 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №263/9341/16-ц
Провадження № 2-о/263/734/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду з даною заявою, якою просять встановити факт народження ОСОБА_2 12.07.2016 року у м. Донецьку Донецької області дитини, батько ОСОБА_3, зобовязавши Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт народження дитини.

01.08.2016 року від заявниці суду було надано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути подану заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 158/1514/16-ц
Провадження № 2/0158/786/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спільне сумісне майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спільне сумісне майно.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 було подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо поділу офісу, влаштованому у власному нежитловому приміщенні площею 58,2 кв.м., розташованого за адресою: вул. Мукачівська, 50/1 м. Ужгород.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви в частині позовних вимог про поділ вказаного приміщення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спільне сумісне майно в частині позовних вимог про поділ офісу, влаштованому у власному нежитловому приміщенні площею 58,2 кв.м., розташованого за адресою: вул. Мукачівська, 50/1 м. Ужгород - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9007/16-ц

Провадження № 2/243/4403/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 151/924/16-ц
Провадження № 2/151/401/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі село Білий Камінь вулиця Лівобережна (колишня Жовтнева)132 Чечельницького району Вінницької області, які в технічному паспорті позначені : "А"- житловий будинок корисною площею 65.9 кв.м., основною площею 33.8 кв.м., "а"-веранда, "а1" - вхідний майданчик, "а-2" - тамбур, "Б"-літня кухня, "б/п" - погріб, "б" - прибудова, "В" - сарай, "Г" - гараж, "Т" - убиральня, "1-2" - огорожа за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 яка померла 05 квітня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 грудня 2016 року.

Суддя :
Справа № 464/8762/16-ц
пр № 2-н/464/703/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 172,25 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Рудаков І.П.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Рудаков І.П.