overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/550/16
Справа № 711/4528/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

за участю секретаря Романової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Черкаська міська рада про надання згоди на реконструкцію будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Черкаська міська рада про надання згоди на реконструкцію будинку.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, 22.03.2016 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Представник Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача була подана відповідна заява про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Черкаська міська рада про надання згоди на реконструкцію будинку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7
№ 639/3024/16-ц
№ 4-с/639/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ДВС Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ДВС Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 16-00 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю ДВС Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 і запропонувати подати у строк до 28.04.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1667/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерко Ігоря Олександровича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки та зобов'язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерко Ігоря Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки та зобов'язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерко Ігоря Олександровича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення поруки та зобов'язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №4-с/522/141/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано скаржнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена 18.07.2016 року ОСОБА_1 копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.08.2016
Справа №712/8541/16 ц
Провадження №2/712/2025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 26 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд в описовій частині зазначив позивача як ОСОБА_3 так і ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок в оскаржуваному рішенні, відповідно до ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування шкоди повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виправлення описок в рішенні відповідно до ст.219 ЦПК України протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 523/4074/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №618/229/16-ц
Провадження №2/618/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа - служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа - служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа - служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-ім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати в строк до 26 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4712/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/293/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 308/7479/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

25.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання Договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oНе було додано до матеріалів справи всіх документів згідно зазначених в позовній заяві додатків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання Договору недійсним залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті Ворота» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1 обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 червня 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №761/27772/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4249/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 643/4051/16-ц
Номер провадження 2/643/3420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 16.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/3189/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6918/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.