АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1821/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1734/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т. О., Карнауха П.М.,

при секретарі Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката Мельник О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 - адвоката Мельника О.В., про відвід судді-доповідача Чумак О.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

26 липня 2016 року представник Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, адвокат Мельник О.В., подав до Апеляційного суду Полтавської області клопотання про відвід судді від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заяви, представник відповідача вказав, що головуюча суддя по вищевказаній цивільній справі Чумак О.В. не може надалі брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості. Так, представник відповідача вказує, що суддя-доповідач надає оцінку доказам, які, на думку відповідача, не підлягають оцінюванню в межах даного цивільного провадження. Крім того, адвокат Мельник О.В. вважає, що про упередженість судді свідчить той факт, що нею неодноразово витребовувались у відповідача фінансові документи стосовно заробітної плати ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, аналізувавши зміст заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про відвід члену колегії суддів Чумак О.В.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява позивача про відвід судді-доповідача Чумак О.В. від розгляду справи задоволенню не підлягає, в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяву представника Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 - адвоката Мельника О.В.,про відвід судді-доповідача Чумак О.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В.Чумак

Судді: Т. О. Кривчун

П. М. Карнаух