Провадження № 6/761/560/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Т.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська І.О., Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що у зв'язку з відсутністю іншого житла, фінансовими труднощами на даний момент у нею немає можливості виконати рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року, яким було вирішено: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4

Заявниця та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечила.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав письмове заперечення, у якому проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, а також розглянути справу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь в справі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення за відсутності даних осіб.

Дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року, рішення суду першої інстанції від 20.11.2013 року, яким в задоволенні позову відмовлено, було скасовано, позов ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме Апеляційний суд м.Києва вирішив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року було залишено без змін рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року.

Згідно з ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявниця просила суд її задовольнити, з тих підстав, що вона є одинокою матір'ю, на утримані якої знаходиться неповнолітній син ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4, яка є пенсіонеркою, а також у разі виселення ОСОБА_1, її неповнолітній син ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4 можуть стати бездомними і безпритульними.

Крім того, у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 1328690,00 грн.

Однак, судом не встановлено виняткових випадків у розумінні ст. 373 ЦПК України, які можуть стати підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17.12.2015 року, за заявою ОСОБА_1, суд відстрочував виконання даного рішення суду до 30.04.2016 року, але не дивлячись на це рішення суду боржниками досі не виконане.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 293, 294, 373 ЦПК України, постановою постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: