overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1075/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/1075/16-ц 2/296/1055/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 1 липня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначає, що не зявився у судове засідання з поважної причини і судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і обєктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ст.231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 296/1075/16-ц 2/296/1055/16 та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У цій заяві відповідач має зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи і заяви представника відповідача та доданих до неї документів вбачається, що Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 не надало суду жодних доказів, що свідчать про поважність неповідомлення причин неявки у судове засідання, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/1075/16-ц 2/296/1055/16 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3674/16-ц
Провадження № 6/209/587/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

При ухваленні зазначеної ухвали суд припустився помилки, а саме: у встановчий, мотивувальній та резолютивній частині ухвали не вірно вказано прізвище боржника.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 року у цивільний справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, вказавши у встановчий, мотивувальній та резолютивній частині ухвали прізвище боржника "Рисованому", а також в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказати прізвище боржника "Рисованого".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 569/8753/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дарвіше до ТзОВ «Рівне-Стиль» третя особа без самостійних вимог КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дарвіше до ТзОВ «Рівне-Стиль» третя особа без самостійних вимог КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 Дарвіше до ТзОВ «Рівне-Стиль» третя особа без самостійних вимог КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана 26.07.2016 року. Станом на 05.08.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дарвіше до ТзОВ «Рівне-Стиль» третя особа без самостійних вимог КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно, з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1 Дарвіше .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5310/16
Є.У. № 331/6218/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Міністерства оборони України на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду майнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 606,32 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4769/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

20.07.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

09.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: просить встановити факт, що він з 1999 року по 20.09.2005 року, тобто не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 20.09.2005 року; встановити факт, що він постійно проживав на час відкриття спадщини в с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області по вул. Миру (ОСОБА_3), 48 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 20.09.2005 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана заявником 25.11.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 18.11.2016 року заявником не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки заяви не усунуто, а тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений заявником судовий збір при зверненні з даною заявою до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявнику ОСОБА_1.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН2085404 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 17.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 683/110/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась у січні 2016 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 березня 1989 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області актовий запис №3. Від проживання у шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач, який належним чином повідомлений, до суду не зявився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 25 березня 1989 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Від проживання у шлюбі народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо більше року.

Судом надавався сторонам двохмісячний строк для примирення, однак примирення не відбулось.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії І-БВ №145423 від 25.12.2015р./повторне/), даними свідоцтва про народження дитини серії І-БВ №149695 від 27.03.2003р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 березня 1989р. у виконавчому комітеті Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,2 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження №2/760/2402/16;
Справа 760/1316/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -позов задоволено.

При оформленні цивільної справи було виявлено описку в рішенні Соломянського районного суду м. Києва, а саме в вступній частині рішення вказано дату ухвалення «28 вересня 2016 року», тоді як правильним має бути: «06 вересня 2016 року».

Суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року, вказавши у вступній частині дату його ухвалення «06.09.2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 523/7605/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17253,35 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: