overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5477/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45871237, скасування та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою.

До розгляду скарг в порядку розділу УІІ ЦПК України застосовуються загальні положення цивільного процесуального законодавства.

При цьому, судом відмічається, що скаржник не зявився в судові засідання, призначені на: 01.04.2016 року (про час та місце слухання справи належним чином особисто повідомлений представник скаржника ОСОБА_3О.) та 15.04.2016 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки особисто скаржнику від 09.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач, а в даному випадку скаржник, повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45871237, скасування та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 643/4488/16-ц
Номер провадження 2-о/643/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 -

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2016 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір за подання заяви згідно з квитанцією ПАТ «УкрСиббанк» № 45 від 13.04.2016 р. в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Номер провадження: 22-ц/785/3872/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа №295/2430/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

21.03.2016 року суддею Єригіною І. М. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 31.03.2016 року №84-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Єригіна І. М. відповідно до Наказу №25-В від 25.03.2016 року вибула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 14 год. 20 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/480/16-ц
Провадження № 22-ц/792/933/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року.

Зазначена скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» року за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду у спорі сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити 24934,68 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України,050).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

У разі не виправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа 362/1611/15-ц
Провадження 2/362/76/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національного університету біоресурсів і природокористування України, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Київське обласне та по м. Києву управління лісового і мисливського господарства, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням експертизи.

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи та висновок експертизи.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №489/766/16-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/914/16
Справа № 489/766/16-ц
Провадження № 22ц/784/914/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2016 року про повернення позивачу позовної заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 1378 грн. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва 28 березня 2016 року (а.с.30).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2016 року про повернення позивачу позовної заяви вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1654/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Піоваровій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом вiддiлку державної виконавчої служби в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi від імені держави Україна, ОСОБА_1 до Бабiч Юрiя Володимировича, ОСОБА_2 про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя i видiлення частки в натурi, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову вiддiлку державної виконавчої служби в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi від імені держави Україна, ОСОБА_1 до Бабiч Юрiя Володимировича, ОСОБА_2 про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя i видiлення частки в натурi.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Головуючий
Справа № 530/477/16-ц
Номер провадження 2/530/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2016 року на 11 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 квітня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 09.08.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було село Лютенські Будища, вулиця Ниценка,27,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 19 квітня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/389/16-ц
Провадження № 2/392/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської облдержадміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 12 квітня 2016 року з 15 години.

Позивачеві надати в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 725/1472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1472/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 199/1227/16-ц
12 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 17 травня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 травня 2014 року. Спільних дітей від шлюбу не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з грудня 2014 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 229.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім

ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області справу

№ 634/623/15-ц (провадження № 2/634/235/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта