Справа № 2/756/5568/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_2 з 2001 р. проживав по АДРЕСА_1 однією сім'єю разом із ОСОБА_3, яка доводиться позивачу донькою. В цій же квартирі мешкає і позивач.

Зі слів позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_4, і відповідачу ОСОБА_2 було достеменно відомо, що це його дитина, і він фактично визнав факт свого батьківства (зі слів позивача), але за заявою ОСОБА_3 в свідоцтві про народження дитини прізвище батька доньки було зазначеним за прізвищем матері, а по батькові - Олегівна. Це було особисте рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і відповідач разом з ОСОБА_3 утримував та виховував ОСОБА_5 2002 р.н.

Як вказано у позові, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. ОСОБА_3 померла, а ОСОБА_2 став проживати по АДРЕСА_2, а малолітня ОСОБА_5 залишилася із позивачем АДРЕСА_1. Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.06.2007 р. за № 483, позивача призначено опікуном малолітньої ОСОБА_5 2002 р.н.

При цьому зі слів позивача, ОСОБА_2 будучи батьком ОСОБА_5 не був нею обмежений у спілкуванні з останньою, і її онуці ОСОБА_6 відомо, що відповідач ОСОБА_7 доводиться їй батьком. Також позивач вказує, що встановлення факту батьківства не пов'язане зі спором про право.

Тому із вищевикладеним просить суд встановити факт батьківства відповідача ОСОБА_2 щодо онуки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, записати відповідача батько даної дитини та видати нове свідоцтво про народження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 1940 р.н. за своїм станом здоров'я та особистим баченням світу фактично підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 також фактично підтримав позов, але чітких пояснень так і не надав.

Представник 3 особи - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації підтримала даний позов, надавши пояснення, з яких вбачається, що саме поведінка позивача ОСОБА_1 привела до того, що вони довгий час були позбавлені інформації щодо існування у дитини біологічного батька - відповідача по справі, і дитина перебувала в них на обліку, як позбавлена батьківського піклування.

Представник 3 особи - відділ РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві також не з'явився,

Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідків та дослідивши інші докази у справі, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_4, а батьком записано іншу особу, зі слів відповідача на підставі ч. 1 ст. 135 СК України - ОСОБА_8

Як з'ясував суд, відповідач ОСОБА_2 з 2001 р. проживав по АДРЕСА_1 однією сім'єю разом із ОСОБА_3, яка доводиться позивачу донькою. На даний час в ній мешкає сама позивач.

У відповідності до ст. 128 ч. 3 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений опікуном, особою, яка утримує та виховує дитину.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. ОСОБА_3 померла, а відповідач ОСОБА_2 покинув свою доньку ОСОБА_5 2002 р.н. та мешкати за місце своєї реєстрації АДРЕСА_2, а малолітня ОСОБА_5 залишилася із позивачем АДРЕСА_1. Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.06.2007 р. за № 483, позивача призначено опікуном малолітньої ОСОБА_5 2002 р.н.

Як вбачається з пояснень неповнолітньої ОСОБА_5 2002 р.н., які вона особисто надавала суду, вона вважає відповідача ОСОБА_2 своїм батьком з моменту смерті своєї матері ОСОБА_3, але тільки з серпня 2016 р. мешкає із ним у АДРЕСА_3. При цьому неповнолітній свідок ОСОБА_5 вказала, що опікун - позивач по справі ОСОБА_1 сама особисто вирішила, що вона є єдиним опікуном її, і певний час приховувала інформацію від органу опіки та піклування щодо існування батька - відповідача, але влітку в неї відбувся інсульт, і бабуся - позивач була змушена погодитись, щоб вона (ОСОБА_5) переїхала до свого батька на утримання.

Таким чином, суд з'ясувавши усі обставини прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав вказаних неповнолітнім свідком та визнання відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_5 2002 р.н. своєї дитини. Також суд задовольняє вимогу позивача, що стосується зобов'язання внести зміни у актовий запис № 2169 від ІНФОРМАЦІЯ_6

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на користь позивача ОСОБА_1

На підставі ст. 88, 91,125,126, 128 182, 185, 191 СК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, (і.к. НОМЕР_1) гр. України, мешкаючого АДРЕСА_2 батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського РУЮ у м. Києві від 05.12.2002 р. № 2169, записавши батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, гр. України.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 665,90 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Васалатій К.А.