Справа № 234/7052/16-ц
Провадження № 2-п/234/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 06.03.2007 року по цивільній справі № 2-1424/2007 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 06.03.2007 року по цивільній справі № 2-1424/2007 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В заяві вказано, що з моменту проголошення заочного рішення відповідач не отримував копії даного рішення суду, а отримав його лише 18.04.2016 року, належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду та не мав можливості подати суду свої заперечення та клопотання про застосування строку позовної давності.

ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 06.03.2007 року по цивільній справі № 2-1424/2007 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засіданні учасники по справі не зявились, хоча про час та місце розгляду були належним чином повідомлені

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, про перегляд заочного рішення, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вищезазначена справа була розглянута Краматорським міським судом 06.03.2017 року.

Так відповідно до розділу 3 п. 39 п.3.1 Наказу №2 від 06.01.2006 року «Про затвердження Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» строк зберігання справи позовного провадження становить 5 років, даний строк сплинув та матеріали були утилізовані.

Відповідно до супровідного листа від 16.03.2007 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення суду від 06.03.2007 року на адресу м. Краматорськ, вул. Проїздна, 67, яку він також зазначає у заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно з матеріалів наряду цивільних справ встановлено, що Відділом виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції неодноразово відкривалось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» борг у розмірі 41563,99 грн., про що були винесені відповідні постанови та направлені ОСОБА_1 на вище зазначену адресу.

Згідно відповіді на запит яке надійшло на адресу суду 23.06.2016 року Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області від 13.06.2016 року № 14.13-3709/3982 повідомило наступне: що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-1424/2007 від 06.03.2007 виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» борг у розмірі 41563,99 грн. 14.01.2013 року згідно ст.ст. 17.19.20.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам згідно чинного законодавства. Державним виконавцем було вжито всі заходи для примусового виконання виконавчого документа. Виклики державного виконавця Матвейчев Д.С. ігнорував. 13.01.2014 року згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так ствердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про існування даного рішення спростовуються доказами, які знаходяться в наряді цивільних справ.

Таким чином, суд вважає, що за відсутності процесуальних підстав та підстав, що регулюються матеріальним правом, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 06.03.2007 року по цивільній справі № 2-1424/2007 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4