Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5572/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/1523/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
09 червня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Маловічко С.В. суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) гривні 40 копійок. В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 задоволена. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року у цій справі в оскаржуваній частині скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

26.04.2016 року ФОП ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою

осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016р., ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 вбачається, що в його резолютивній частині не зазначено про розподіл судових витрат.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 07 квітня 2016р. лише зазначено, що позивач ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, тому судові витрати відповідача за подання апеляційної скарги покладаються на рахунок держави, але не визначений їх розмір.

Тому фактично питання щодо судових витрат апеляційним судом не вирішено, у зв»язку з чим це питання слід вирішити у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 згідно з довідкою МСЕК з 03.06.2013р. є інвалідом ІІ групи безстроково ( а.с. 6), а тому звільнена від сплати судових витрат у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, апеляційний суд має вирішити питання щодо сплаченого відповідачем судового збору, який у такому разі не підлягає стягненню з позивача, а має компенсуватися відповідачу за рахунок держави.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який належить до компенсації ФОП ОСОБА_2 за рахунок держави, колегія встановила таке.

В заяві ОСОБА_2 зазначено, що апеляційним судом не вирішено питання щодо судового збору у розмірі 243,60 грн., який з неї стягнуто рішення суду першої інстанції на користь держави та який слід компенсувати їй за рахунок держави як відповідачу у зв»язку з відмовою в задоволенні позову.

Проте в цій частині заява не може бути задоволена, оскільки заочне рішення Комунарського районного суду від 16 жовтня 2015р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, зокрема, і в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 цієї суми судового збору в розмірі 243,60 грн. та в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено, що виключає покладення на відповідача обов»язку зі сплати судового збору за подання позивачем, звільненим від його сплати, позову до суду.

До того ж, компенсації підлягають лише фактично понесені стороною, яка виграла справу, витрати.

Колегією досліджені інші суми, на які ОСОБА_2 вказує як на судові витрати, та встановлено таке:

-згідно з квитанцією № 7286890 від 09.12.2015р. сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення ( а.с. 62);

-згідно з квитанцією № 7820598 від 10.02.2016р. сплачено судовий збір в сумі 268 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення;

-згідно з квитанцією від 24.02.2016р. доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267,92 грн.

Отже, загальна сума сплаченого ФОП ОСОБА_2 судового збору у цій справі

складає: 243,60 + 268 + 267,92 = 779,52 грн., яку їй слід компенсувати за рахунок держави.

Сума судового збору в розмірі 1032 грн., яку ОСОБА_2 прохає компенсувати у додатковій заяві від 08 червня 2016р., не підтверджена відповідними платіжними документами, тому не можу бути компенсована.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення з питання розподілу судових витрат у цій справі, яким визначити, що судові витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді сплаченого судового збору в сумі 779 (сімиста семидясети дев»яти) гривень 52 копійок підлягають компенсації за рахунок держави.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_5