АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Федун Інни Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Федун І.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Приват Банк» - Федун І.В. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату содового збору та виправлену апеляційну скаргу із зазначенням позивача та його місцезнаходження.

У заяві позивача від 10.06.2015 року, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху частково усунуто її недоліки, а саме надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не були усунуті, а саме: не надано виправлену апеляційну скаргу із зазначенням позивача (заінтересованої особи) ОСОБА_3 та його місцезнаходження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Унікальний № №756/12806/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8393/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Оскільки заява повернута, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1378 грн. за квитанцією № PROM2BBI8Y від 02.06.2016 року підлягає поверненню ПАТ «КБ «Приват Банк».

Керуючись ст.ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Федун Інни Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ПАТ «КБ «Приват Банк», сплачений на реквізити - за квитанцією № PROM2BBI8Y від 02.06.2016 року судовий збір в сумі 1378 гривень на р/р 0010, Код , МФО 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя