Справа № 495/9632/15-ц
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

04 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування серії та номер 888, укладений 27.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно відчуження 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області з моменту його укладення. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути в натурі 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області; скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, індексний номер: 21633004 від 27.05.2015 року; поновити за ОСОБА_1 право власності на 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області.

31.12.2015 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області до винесення остаточного рішення по справі. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що їй стало відомо, що на сайті OLX.UA викладене оголошення про продаж приміщення по вул. Леніна, 43 у м. Білгород-Дністровському Одеської області. Відчуження приміщення на користь інших осіб унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, тобто повернення позивачу спірного нерухомого майна.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Крім того заявником не надано будь-яких доказів наявності у відповідача наміру відчужити вказане нерухоме майно, надана заявником роздруківка із оголошенням продажу приміщення по вул. Леніна, 43 у м. Білгород-Дністровському Одеської області не підтверджує наміру відповідача відчужити вказане нерухомо майно, оскільки із копії не вбачається хто саме розмістив дане оголошення.

Таким чином, накладення арешту на майно відповідача в даному випадку є передчасним та призведе до порушення його прав власника.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову і вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: