Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/34/16 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ провадження 22-ц/778/2100/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

„09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Володимирів6ни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторського права та виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ТОВ «Фабрикант», ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та виплату компенсації, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець своєї матері ОСОБА_5, якій з 1967 року належали авторські права на дизайн печива «Дніпро» відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 17.04.2012 року № 43355, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, виявила факти незаконного використання належного їй авторського права з боку відповідачів при виготовленні, рекламуванні і розповсюдженні у торговій мережі та мережі Інтернет печива «Дніпро Ф».

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Соломянського районного суду м. Києва по справі за поданим до цього суду у травні 2016 року позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Фабрикант про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 26266 „Печиво „Дніпро Ф, власником якого є ТОВ „Фабрикант, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 січня 2014 року.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою І розділу У ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Фабрикант та ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та виплату компенсації судом першої інстанції було завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення від 09 березня 2016 року.

Враховуючи повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

У звязку з цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду за іншим позовом ОСОБА_3, поданим вже після ухвалення рішення від 09.03.2016 року і провадження по якому ще не порушено, оскільки позов залишено без руху, суперечить вимогам норм процесуального права, отже правові підстави для такого зупинення відсутні.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 303, 304, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про зупинення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Володимирів6ни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторського права та виплату компенсації відмовити.

Головуючий:

Судді: