Справа № 161/5264/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/949/16 Категорія: 34 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить її відхилити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи спір між сторонами виник щодо відшкодування шкоди майну позивача, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на території Луцького району за участю транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована у відповідача (а.с.1-6).

Позивач, скориставшись своїм правом вибору, відповідно до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України предявила позов за місцем завдання шкоди її майну.

Таким чином, доводи апелянта про те, що даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ СК «ПЗУ Україна» спростовуються наведеними вище нормами права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскарженої ухвали дотримано вимоги процесуального законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді