overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_4.

Після смерті матері на майно, яке належало їй при житті відкрилася спадщина, а саме на 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Вона звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак державний нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний термін від дня смерті спадкодавця на подання заяви.

Строк вона пропустила з поважних причин, оскільки знаючи про шестимісячний термін мала намір подати заяву про прийняття спадщини в кінці березня 2016 року, однак внаслідок запропонованої їй можливості пройти недорого курс лікування була вимушена 23.03.2016 року виїхати за кордон де перебувала до 18.04.2016 року, що стверджується копією сторінок закордонного паспорта.

Просить постановити рішення, яким визнати за нею додатковий строк у 6 місяців на прийняття спадщини, оскільки строк пропущений нею з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (актовий запис № 306).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1954/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою (без додатків), заінтересована особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі від заявників поступила заява, адресована судді Бак М.Д., про повернення поданої ними заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявникам.

Роз"яснити заявникам, що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа №428/8590/16-ц
Провадження №2/428/1782/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1295/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 серпня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 415/3788/16-ц
Провадження № 2/415/1728/16
У Х В А Л А

29.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 16 год. 20 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Провадження 2-о/752/276/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Міністерство юстиції України,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої енергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої енергії.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/13398/15-ц (2/754/610/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 658/2335/16-ц
(провадження № 2/658/1000/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 липня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

29.07.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: НАСК «Оранта» , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 128793,27 грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що позивач є власником автомобіля Мітсубісі Аутлендер ,д.н. АХ3422 Се . 14 липня 2015 року на перехресті вул. 50 р. СРСР та вул. М. Федоренко в м. Харкові ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю позивача ,яким керував ОСОБА_3 , який наближався у зустрічному напрямку , в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. 06.08.2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . Відповідно до висновку експертного авто- товарознавчого дослідження №130 від 28.07.2015 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП складає 20760,94 176973,27 грн. На момент ДТП цивільно -правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 зарахована за договором обов,язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів від 13.12.2014 року №АІ 3864676 у ПАТ НАСК «Оранта» . ПАТ НАСК «Оранта» відшкодовано позивачу частину матеріальної шкоди у розмірі 49490 грн. Таким чином не відшкодована матеріальна шкода складає 127993,27 грн.. Крім того за послуги при проведенні експертного дослідження позивачем сплачено 800,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по цивільній справі авто-товарознавчої експертизи, з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 14.07.2015 р. в м. Харкові.

Також до суду надійшло клопотання відповідача про призначення по справі судової транспортно трасологічної експертизи , з метою визначення пошкоджень автомобілів ,які могли виникнути внаслідок ДТП, яка мала місце 14.07.2015 р. в м. Харкові.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року по справі клопотання представників позивача та відповідача задоволен , призначено по справі комплексна авто- товарознавча та транспортно - трасологічна експертизи.

28 липня 2016 року цивільну справу , разом з повідомленням про неможливість надання висновку повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: НАСК «Оранта» , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/6196/15-ц
Провадження № 2/344/1159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Крихівецької сільської ради від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зобовязати Крихівецьку сільську раду повторно розглянути питання щодо передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 серпня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
провадження № 2/756/6564/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ВТБ БАНК» - Разумова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» до ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ТОВ «АНЕТТІ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ», ТОВ «ДЕМІС КАНЦ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчука Н.В. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року судом було задоволено клопотання представників позивача про витребування у Київської міської державної адміністрації, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації копій реєстраційних справ щодо:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

Вказані документи за інформацією Печерської районної в м. Києві державної адміністрації знаходяться у Департаменті з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Відсутність зазначених документів унеможливлює розгляд справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про витребування повторно вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-Б) копії реєстраційних справ щодо:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

Попередити Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, що у разі невиконання ухвали судом може бути вирішене питання про тимчасове вилучення вказаних документів в порядку ст. 93 ЦПК України.

Вказані документи направити суду у строк до 30 січня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 569/6495/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1534/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська " від 27.04.2016 року по справі № 01/1/16,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 25 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.