Справа № 359/3233/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3653/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Садового товариства «Острів», треті особи: Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 23 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2007 року. Просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати дії по відчуженню будь-яким способом земельних ділянок по вул. № 5 в СТ «Острів» Вишеньської сільської ради Бориспільського району Київської області, державні акти на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_2Г, не погоджуючись із ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року, вже скасовані ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2007 року, яка є чинною, підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, СТ «Острів», треті особи: Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку по вул. № 5 в СТ «Острів» Вишеньської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_5 (державний акт серія Р3 № 332619 від 29 листопада 2002 року), та земельну ділянку вул. № 5 в СТ «Острів» Вишеньської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_6 (державний акт серія Р3 № 332617 від 29 листопада 2002 року) (а. с. 40 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2007 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7, скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року і відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову (а. с. 68 70 т. 2).

В матеріалах справи (а. с. 80 том 1) міститься також ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2007 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії по відчуженню будь-яким способом спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 вказувала, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 16 червня 2007 року.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який, дослідивши матеріали справи, встановив лише, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 квітня 2007 року, скасовані судом апеляційної інстанції.

При цьому суд не врахував, що ухвала від 16 червня 2007 року, на яку посилається відповідач, постановлена пізніше ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2007 року, і не надав жодної оцінки цим обставинам.

Виходячи із вищевикладеного, суду першої інстанції необхідно було перевірити, чи дійсно ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2007 року вживались заходи забезпечення позову по відношенню до спірних земельних ділянок, встановити, чи набрало законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, та в залежності від встановлених обставин прийняти рішення щодо поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Від виконання зазначених процесуальних дій суд першої інстанції безпідставно усунувся.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_8