Справа № 681/118/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарях Буднику Д.О., Калінка А.А.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полонської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Бондар Світлани Миколаївни про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування на частину жилого будинку, визнання недійсним заповіту, -

встановив:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень висловлених адвокатом Шевчук О.С. у судовому засіданні, просила уточнити ухвали суду від 08 квітня та 01 червня 2016 року, в яких виправити описки та вказати всі поставлені експерту запитання, формулювання яких викласти в точній редакції, зазначеній у її клопотанні від 05 квітня 2016 року, а в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 01 червня 2016 року після слів «два примірники заповіту ОСОБА_6.» виключити дату «від 09 вересня 1998 року».

Заслухавши пояснення представників позивача, приймаючи до уваги категоричну позицію ОСОБА_1 щодо точності формулювання запитань, котрі поставлені на вирішення експерту, зазначивши їх згідно формулювання, викладеного нею у своєму клопотанні, дослідивши письмові докази, суд вважає заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно ухвали суду від 08 квітня 2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

«1.Чи в оригіналі № 1 заповіту ОСОБА_6 посвідченого 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Бондар С.М , реєстр № 1068 рукописний текст в графі ПІДПИС: «ОСОБА_6» є наявні підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо, та якщо так - то який зміст первинного тексту ?

2. Яким чином виконаний напис прізвища «ОСОБА_6» та підпис у вказаній графі оригіналів № 1 і № 2 заповітів, а саме за допомогою технічних засобів чи іншими технічними приладами, чи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або ж копіювальної техніки, тощо ?

3. Чи виконані підписи в оригіналах № 1 і № 2 заповітів однією особою та чи є вони ідентичними ?»

Згідно ухвали цього ж суду від 01 червня 2016 року було виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 08 квітня 2016 року про призначення судово-технічної експертизи описку слова «ОСОБА_6» у зв'язку з чим друге запитання викладено у наступній редакції:

«2. Яким чином виконаний напис прізвища «ОСОБА_6» та підпис у вказаній графі оригіналів № 1 і № 2 заповітів, а саме за допомогою технічних засобів чи іншими технічними приладами, чи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або ж копіювальної техніки, тощо?».

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про виправлення описок у зазначених ухвалах, вказала, що на її думку, суд невірно сформулював запитання та їхній зміст суперечить тим, котрі вона виклала у своєму клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи усі наведені вище обставини, суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлень в ухвали суду від 08 квітня та 01 червня 2016 року, продублювавши запитання, котрі поставлені на вирішення експертам, згідно письмового клопотання ОСОБА_1 (а.с.237 том 1).

Керуючись наведеним, ст.ст.144, 219, 293 ЦПК України суд, -

постановив:

Внести виправлення в резолютивні частини ухвали Полонського районного суду від 08 квітня 2016 року (про призначення судово-технічної експертизи) та від 01 червня 2016 року (про виправлення описки в ухвалі від 08 квітня 2016 року) щодо формулювання запитань, поставлених на вирішення експертизи, виклавши їх в наступній редакції:

«1. Чи у заповіт № 1068 посвідченого 09.09.1998 року, вносились зміни «підчистку, дописку, травлення, виправлення, тощо» в оригіналі № 1 «простий лист» під прізвищем ОСОБА_6 і який зміст первинного тексту?

2. Яким чином виконаний напис прізвища «ОСОБА_6» та підпис від імені ОСОБА_6 у заповітах оригіналу № 1 та оригіналу № 2 за допомогою технічних засобів чи іншими технічними приладами, чи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної чи копіювальної техніки?

3.Чи виконані написи однією особою і чи є ідентичні в заповіті оригінал № 1 «простий лист», оригінал № 2 «гербовий бланк», посвідчений приватним нотаріусом Бондар С.М.?»

У зв`язку з цим, експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз судово-технічну експертизу, призначену ухвалою цього ж суду від 08 квітня 2016 року, проводити по запитаннях викладених у даній ухвалі від 22 червня 2016 року.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копії ухвали направити сторонам для відома та експерту для виконання.

Суддя А.Г.Горщар