overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9049/16-ц
Провадження №2-н/523/551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4300/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позовній заяві з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.07.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 03.08.2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 03.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 353/983/16-ц
Провадження № 2/353/513/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 191/2244/16-ц
Провадження № 2/191/738/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Михайлова В.А.

за участю секретаря - Сірченко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 11-30 годин 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 226/1217/16-ц
Справа № 226/1210/16-ц
Провадження № 2-н/226/173/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 754/4970/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Гудзя Романа Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини. Суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Гудзя Романа Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/3611/16-ц
Провадження № 2/0182/2986/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня довідка про навчання ОСОБА_5 із зазначенням періоду його навчання, оскільки згідно довідки № 39/418 від 13 червня 2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи, термін навчання ОСОБА_5 сплинув 30 червня 2016 року.

В той же час із зазначеним позовом позивач звернулася 06 липня 2016 року, тобто вже після закінчення дитиною навчання.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3110/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 20 квітня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно Довідки ВАДР ГУДМС України в м. Києві, по м. Києву відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва..

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача - Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 07.07.2007 року та мешкали однією родиною до вересня 2014 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у них різні погляди на сімейне життя, через що у родині постійно траплялися сварки, які привели до розпаду родини, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивач на задоволенні позову наполягає, оскільки втратив до відповідачки почуття любові, відсутнє взаєморозуміння. Відповідачка у судове засідання не зявилась заперечень проти позву не надала, що підтверджує її незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Керуючись ст. ст. 212-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Донської селищної ради 07.07.2007 року , актовий запис № 19 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3

15.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1741/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, індексу інфляції, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, індексу інфляції, трьох відсотків річних.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/706/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської Вікторії Вікторівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської Вікторії Вікторівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської Вікторії Вікторівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 11.08.2016 року на 10 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3378/16-ц
№ 2/207/1910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку трьох років та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 203/3635/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_1 до Автотранспортного тьехнікума Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_1 до Автотранспортного тьехнікума Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_1 до Автотранспортного тьехнікума Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 29 серпня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак