Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання позовів в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

в с т а н о в и в :

Відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 18 квітня 2016 року заявила клопотання про обєднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості, з іншими позовами з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними заповітів, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Своє клопотання відповідач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що сторонами досягнуто домовленості щодо укладення мирової угоди з приводу врегулювання усіх спірних правовідносин між ними за усіма спорами, що існують. Враховуючи, що мирова угода, проект якої погоджений сторонами, охоплює усі зустрічні претензії сторін, що нині предявлено в різних судових провадженнях, є нагальною потреба в обєднанні усіх позовів в одне судове провадження, що сприятиме врегулюванню спору між сторонами, в цілому.

Інші учасники розгляду справи проти задоволення такого клопотання не заперечували, повідомили, що це є доцільним у звязку з досягненням домовленості щодо усіх умов мирової угоди з приводу усіх спорів, що існують між сторонами, проект якої сторони мають намір подати суду на визнання.

Суд вислухав міркування усіх учасників розгляду справи, дослідив матеріали справи, за наслідком чого дійшов таких висновків.

Починаючи з 2008 року, ця справа перебуває в провадженні різних судів, спочатку в провадженні Київського районного суду міста Одеси з 26.05.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу. Після неодноразового попереднього розгляду судом в інших складах, з врахуванням дотримання правил виключної підсудності, факту смерті ОСОБА_6, що викликало залучення до участі у справі його правонаступників, а також численних змін та доповнень позовних вимог сторонами, нині в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості.

Такий перелік позовів, що перебувають в цьому провадженні, виник після того, як ухвалою суду від 28 вересня 2015 року з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання розумних строків розгляду цивільної справи виділено в окреме провадження позов ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними заповітів, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Ця ухвала оскаржена ОСОБА_2 поданням апеляційної скарги від 2 жовтня 2015 року (том 6 а.с. 193). Втім, ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження у розглядуваній цивільній справі в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року про виділення в окреме провадження позовів (том 5 а.с. 209).

При цьому, за ухвалою суду від 28 вересня 2015 року єдиною та достатньою правовою підставою для розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні був їх ускладнений спільний розгляд. Судом було враховано, і це не заперечується жодною зі сторін, що ОСОБА_5 спадщину за оскаржуваним заповітом не прийняла, порушення її прав в разі скасування заповіту лише припускається, що додатково свідчило про можливість та необхідність виділення в окреме провадження вимог до ОСОБА_5 з метою процесуальної економії.

Обґрунтування доцільності обєднання позовів в одне провадження.

На цій стадії розгляду справи суд має врахувати, що сторони досягають домовленості з умов мирової угоди, яку мають укласти та підписати, як способу вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи, що умови мирової угоди, проект якої подано сторонами суду, стосуються усіх взаємних позовних вимог, що судом розєднані в окремі судові провадження, на цьому етапі розгляду справи судом не встановлено перешкод для задоволення клопотання ОСОБА_1, про обєднання таких позовів в одне провадження.

Суд має взяти до уваги, що в обєднаному провадженні може бути консолідовано усі взаємні претензії сторін учасників цього спору, з приводу яких може бути досягнуто згоди щодо їх мирного врегулювання.

Суд має врахувати, що єдиною та за таких умов достатньою умовою для обєднання позовів в одне провадження є обєктивна необхідність розгляду судом клопотання сторін про визнання мирової угоди та її схвалення судом.

Зазначені позовні вимоги обєднані спільним предметом та характером зустрічності та взаємовиключності претензій сторін.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд має застерегти, що в разі недосягнення сторонами домовленості з усіх істотних умов мирової угоди, що обговорюється, підстави для обєднання цих різних позовів відпадуть, оскільки їх спільний розгляд не відповідатиме принципові процесуальної економії.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання позовів задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №522/3250/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

з іншими цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними заповітів, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер 522/3250/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ

ОСОБА_7

19.04.2016