Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1489/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

15.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі № 393/967/14-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі № 393/967/14-ц в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до СФО «Володимирівське» та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 66666,66 грн., 723,29 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, 6386,67 грн. збитків, завданих інфляції, а всього 73776,62 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 01.02.2016 року він звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно набутих та безпідставно збережених грошових коштів та процентів за користування ними, які ним були сплачені за покійного ОСОБА_4 Під час розгляду даної справи 31.03.2016 року відповідачем було подано заперечення проти позову, до якого було додано угоду про врегулювання спору від 20.10.2009 року укладену між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3. Тобто, ПАТ «Державний ощадний банк України» під час розгляду справи в Новгородківському районному суді Кіровоградської області в своїй заяві від 15.12.2014 року № 12-226/12 зазначив, що переписка з ймовірними спадкоємцями не збереглася, а під час розгляду справи Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив його та суд про угоду про врегулювання спору від 20.10.2009 року укладену з ОСОБА_4 Таким чином, Новгородківському районному суду Кіровоградської області, під час ухвалення рішення від 28.01.2015 року про відмову у задоволенні його позову, не було відомо про існування угоди про врегулювання спору від 20.10.2009 року, згідно якої ОСОБА_3 став новим боржником у зобовязанні. Факт існування вищевказаної угоди про врегулювання спору є нововиявленою обставиною, яка на його думку є істотною. ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» приховали від суду та від нього, як саму угоду, так і обставити її укладенні, пославшись на не збереження переписки та документів. На його думку існування угоди про врегулювання спору від 20.10.201009 року спростовує висновок Новгородківського районного суду Кіровоградської області про відсутність обовязку відповідача ОСОБА_3 та СФО «Володимирівське» по сплаті позивачу основного боргу 66666,66 грн. та збитків завданих невиконанням зобовязань. Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав , передбачених ст. 311 ЦПК України. Відмовляючи у відкриття провадження , суд першої інстанції зазначив, що виявлена під час судового розгляду справи в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу, а саме угода про врегулювання спору від 20 жовтня 2009 року укладена між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5, на думку суду не є істотною, та такою що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, так як дана обставина не може спростувати факти, покладені в основу рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі № 393/967/14-ц. Разом із тим , зазначений висновок суддею зроблено з порушенням норм процесуального права і доводи апеляційної у цій частині є обгрунтованими. Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. У порушення вимог ч.2 ст. 364-1 ЦПК України , суддя одноособово , а не суд у судовому засіданні, без відкриття провадження по заяві, фактично розглянув заяву по суті та зробив висновок про те , що зазначена ОСОБА_2 у заяві обставина не є нововиявленою. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права , що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311 , 313- 315, 319, 364-1 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :