overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/686/16-ц 2/458/220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Кредитної спілки ,,Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16.06.2016 року до суду із даним позовом звернулася Кредитна спілка ,,Самопоміч.

Посилаються на те, що 25.06.2015 року між Кредитною спілкою ,,Самопоміч та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SS, згідно із яким відповідач, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 10000, 00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55 % річних.

Відповідно до умов додатку №1 до кредитного договору № SS від 25.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 695 грн. 62 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 25.07.2015 року до 25.06.2017 року .

У забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №SS від 25.06.2015 року, між Кредитною спілкою,,Самопоміч та відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 25.06.2015 року було укладено договори поруки за № SS-П та № SS-П.

У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 10.06.2016 року мається заборгованість по кредитному договору № SS від 25.06.2015 року, а саме: 4254 грн. 81 коп., що складається з 3230 грн. 49 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 1024 грн. 32 коп. процентів за користування кредитом, крім того непрострочена сума становить 6708 грн. 02 коп. , а всього разом 10962 грн. 83 коп. (десять тисяч девятсот шістдесят дві гривні 83 копійки).

Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарних боржників, на користь Кредитної спілки ,,Самопоміч 10962 грн. 83 коп. (десять тисяч девятсот шістдесят дві гривні 83 копійки) заборгованості згідно кредитного договору №SS від 25.06.2015 року та згідно договорів поруки № SS-П від 25.06.2015 року та № SS-П від 25.06.2015 року та 1378 гривень судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі у письмовому виді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №303/6427/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35 257,62 грн., за кредитним договором №Б/Н від 18 січня 2006 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

07 грудня 2016 року на адресу суду від представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст207 Цивільно - процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак
27.07.2016 Справа № 756/8500/16-ц
унікальний № 756/8500/16-ц
провадження № 2-сз/756/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди квартири та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором оренди квартири та відшкодування завданих збитків.

13.07.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву було повернено позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.577593795.1 від 04.07.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а), , повернути ОСОБА_2 551,20 грн., внесені нею 04.07.2016 року квитанцією № 0.0.577593795.1 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 465/6310/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"06" грудня 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання батьківства дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір за подання позову до суду, а підстав для звільнення від такого судом не встановлено.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини - залишити без руху.

Позивачу долучити квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, строком пять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.16 р. ________ у.н. 415/2318/16-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/49/16
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2016 р.
Суддя Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - з присвоєним №308/ 12962/16.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по кредитному договору.

Суддя, дослідивши позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначене як: м. Маріуполь, пров. Кравченко44, місце реєстрації: м. Маріуполь, вул. Курчатова 51-56.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації 08.04.2016 року з адреси: пров. Кравченко 44 за рішенням Іллічівського районного суду від 22.02.2016 року. Станом на 28.11.2016 р. ОСОБА_2. в Центральному, Приморському, Кальміуському районах міста не зареєстрований. Даних щодо реєстрації відповідача за адресою: м. Маріуполь, вул. Кравченко 44 позивчем суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по кредитному договору залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 26.12.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки скаржник не звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та не навів підстави пропуску даного строку.

Станом на 17 жовтня 2016 року ухвала ВССУ від 16 вересня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №639/8233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5137 грн. 54 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 07 листопада 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року сторонам надано строк для примирення до 07.12.2016 року.

07.12.2016р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 07.12.2016року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4447/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7658/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/6735/16-ц
Провадження №2/523/3100/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/493/16-ц
№ 2/479/212/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Рішенням Кривоозерського районного суду від 20 липня 2016 року позов задоволений.

В резолютивні частині рішення суду за «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на житловий будинок по вул. 1-го Травня, 67 в с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області з надвірними спорудами, що складається: з житлового будинку площею 55,9 м2, ганку площею 2, 4 м2, літньої кухні площею 38,7 м2, навісу площею 15, 2 м2, сараю площею 16,1 м2, погреби площею 8,9 м2, душу площею 3 м2, вбиральню площею 4 м2, колодязя, хвіртки, воріт, огорожі в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 березня 2015 року», хоча правильно необхідно вказати «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. 1-го Травня, 67 в с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 березня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Кривоозерського районного суду від 20 липня 2016 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним - визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. 1-го Травня, 67 в с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 березня 2015 року

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили «____» ______________ 2016 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/493/16-ц

Керівник апарату суду ОСОБА_4