АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство «Авто Інтернешнл», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з чим знято арешт з автомобіля SUZUKI SPLASH 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 та який був предметом судового розгляду по справі. (а.с.51, 53-54)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність ухвали, просив її змінити шляхом виключення судового рішення про зняття арешту з автомобіля SUZUKI SPLASH 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2. На обґрунтування скарги зазначив, що при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, районний суд вийшов за межі своїх повноважень в частині ухвалення судового рішення про зняття арешту. (а.с.58-59)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 66-70)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в разі залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с.31-32)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки SPLASH 1,2L 4AT GLS, номер кузова НОМЕР_3, рік випуску 2013, реєстраційний номер. НОМЕР_4, який зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.55-59 контрольного провадження)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.(а.с.51, 53-54)

Повноваження суду, одночасно з ухваленням судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду, вирішити питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги, що районний суд вийшов за межі своїх повноважень колегія суддів відхилила.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф. Лапчевська

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/9199/2016

Унікальний номер 752/1764/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.