overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа − орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Апеляційний суд Дніпропетровської області 19 жовтня 2016 року скасував рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2015 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До Верховного Суду України звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 327 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким відповідно до положень статті 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень судів апеляційної інстанції у порядку касаційного провадження, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Верховний Суд України, згідно вимог статей 353, 354 ЦПК України, переглядає судові рішення у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслана до Верхового Суду України з порушенням правил підсудності, то вона підлягає поверненню заявникам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року повернути заявникам у зв'язку з непідсудністю її Верховному Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1551/16 Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.
Справа № 641/9144/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,--

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта-Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта-Банк» ставиться питання про скасування рішення суду першої.

Проте, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку передбаченого ст. 294 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів.

19 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» через канцелярію суду подало заяву про усунення недоліків з обґрунтування причини пропуску строку, а також з клопотання про продовження строку або надання додаткового строку для усунення недоліків в частині доплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, необхідно продовжити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ПАТ «Дельта Банк», продовжити строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ «Дельта Банк» має право надати апеляційному суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя -
Справа № 349/747/15-ц
Провадження № 2/349/4/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку У позовній заяві позивачка просить провести реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою м.Рогатин вул.Галущинського, буд.№10, Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року за клопотанням представника позивачки у справі було призначено будівельну - технічну експертизу.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_4 (м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 20), для проведення експертизи було надано матеріали цивільної справи №349/747/15-ц, провадження №2/349/265/15.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

03 березня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду на виконання ухвали суду від 17 грудня 2015 року надійшов висновок експерта №02/01-16.

Вислухавши думки учасників судового засідання, які не заперечували щодо відновлення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку. Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий : О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/974/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2216/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року в частині зупинення провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-10 год. 02 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

В.М. Триголов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки місце проживання позивача зареєстроване на території Барського району, то справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:15 год. 12.12.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1560/16-ц
Номер провадження № 2/708/572/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 18 липня 1981 року Матвіївською сільською радою народних депутатів Чигиринського району, актовий запис № 4.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/572/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 21 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Номер провадження 2/756/6280/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що заявник сплатив судовий збір в розмірі 1 417 гр. 08 коп., проте відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, заявником сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено законодавством.

Виходячи з наведеного, заявнику слід доплатити різницю судового збору у розмірі 21 грн. 24 коп. на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про заборгованості- залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/933/16-ц
Номер провадження 2/350/620/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про виплату індексації та компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА нарахувати та виплатити індексацію та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати щомісячної грошової допомоги.

Виходячи зі змісту п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві позивачка не вказала розмір індексації та компенсації, які вона бажає отримати від Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА, тобто не визначена ціну позову.

Такі обставини позбавляють суд можливості перевірити правильність сплати позивачкою судового збору, який відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачці можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про виплату індексації та компенсації залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали .

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя Г.В.Калиній
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1127/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на ? частку земельної ділянки.

В ході розгляду справи, до початку її розгляду по суті, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись із поданою заявою судом встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, а саме:

- зустрічний позов не містить: змісту позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують обставини позову.

- крім цього зустрічні позовні вимоги не оплачені судовим збором згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн.20 коп.

Вказане вище є підставою, згідно ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України до залишення зустрічної позовної заяви без руху із наданням позивачу ОСОБА_2, строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_2

Надати позивачу ОСОБА_2 термін для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви в строк до 17 червня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 215/2553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40937,51 грн. та 1378 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - Шкурко Віктора Михайловича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - Шкурко Віктора Михайловича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №2/200/4523/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Ціолковського, 157/33(Заводський район м. Дніпродзержинська).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.