Справа № 1522/1148/12
Провадження № 2-р/1522/29/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Приморського районного суду від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року була визнана мирова угода між сторонами, за якою вони домовились, що квартира №38 у житловому будинку №9 по вул. Дерибасівській в м. Одесі є спільною власністю подружжя, 40 % ідеальної частки якої належить ОСОБА_2, а 60 % - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 було розяснено вищевказану ухвалу суду, та вказано у резолютивній частині, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 224/1000 частини квартири №38 у житловому будинку №9 по вул. Дерибасівській в м. Одесі, що має загальну площу 157, 4 кв.м. і складається з шести житлових кімнат житловою площею 96, 5 кв.м (31, 6 кв.м., 11, 1 кв.м, 14, 5 кв.м, 15, 9 кв.м, 14, 0 кв.м, 9, 4 кв.).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення вищевказаної ухвали суду, та просить вказати у резолютивній частині ухвали суду, що за нею визнано 776/1000 частини квартири №38 у житловому будинку №9 по вул. Дерибасівській в м. Одесі, що має загальну площу 157, 4 кв.м. і складається з шести житлових кімнат житловою площею 96, 5 кв.м (31, 6 кв.м., 11, 1 кв.м, 14, 5 кв.м, 15, 9 кв.м, 14, 0 кв.м, 9, 4 кв.).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила суд її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 09 жовтня 2012 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року була визнана мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою сторони домовились, що квартира №38 у житловому будинку №9 по вул. Дерибасівській в м. Одесі є спільною власністю подружжя, 40 % ідеальної частки якої належить ОСОБА_2, а 60 % - ОСОБА_1

За своїм процесуальним значенням ухвала суду про визнання мирової угоди прирівнюється до судового рішення, тому суд приходить до висновку, що може вирішувати питання про її розяснення згідно з вимогами, встановленими у ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та розяснити ухвалу суду від 09 жовтня 2012 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, вказавши у резолютивній частині ухвали, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 776/1000 частини квартири №38 у житловому будинку №9 по вул. Дерибасівській в м. Одесі, що має загальну площу 157, 4 кв.м. і складається з шести житлових кімнат житловою площею 96, 5 кв.м (31, 6 кв.м., 11, 1 кв.м, 14, 5 кв.м, 15, 9 кв.м, 14, 0 кв.м, 9, 4 кв.).

Керуючись вимогами ст. 34 Закону «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 1, 10, 221, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Приморського районного суду від 09 жовтня 2012 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, вказавши у резолютивній частині, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 776/1000 частини квартири №38 у житловому будинку №9 по вул. Дерибасівській в м. Одесі, що має загальну площу 157, 4 кв.м. і складається з шести житлових кімнат житловою площею 96, 5 кв.м (31, 6 кв.м., 11, 1 кв.м, 14, 5 кв.м, 15, 9 кв.м, 14, 0 кв.м, 9, 4 кв.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.