overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний Український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради, треті особи: профспілковий комітет Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний Український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради, Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська обласна рада, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний Український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради, треті особи: профспілковий комітет Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний Український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради, Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська обласна рада, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/3990/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2-н/742/63/16
Єдиний унікальний № 742/1071/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Зарічна
Провадження № 2/369/4690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 638/9867/16-ц
Провадження № 2-н/638/1278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 12594 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 12594 грн. 16 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2011р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 12594 грн. 16 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 12594 грн. 16 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/1381/16-ц Провадження № 2/613/621/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Ухвалою Богодухівського районного суду від 11 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, до позовної заяви долучила заяву в якій просить у випадку неявки представника ПАТ «Кредобанк» в судове засідання проводити розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Проте під час розгляду даної справи виникла необхідність у явці представника позивача для дачі пояснень щодо розрахунку суми позову, оскільки з наданої роздруківки руху коштів не вбачається коли та які кошти надавалися відповідачу, а також за який період нараховані відсотки. Крім того, явка представника позивача необхідна суду для уточнень щодо самого договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6094/16-ц
Провадження № 2/234/2887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/827/16-ц
Провадження № 2/715/447/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 564/2276/16-ц

12 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Костопільської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки на недієздатним ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявником не повністю дотриманні вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме щодо сплати судового збору.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується у розмірі визначеному в Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме 275 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору при поданні заяви в Костопільський районний суд: отримувач коштів - УДКСУ в Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959370, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, код банку отримувача (МФО) - 833017, рахунок отримувача -0221, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Костопільський районний суд Рівненської області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121, 210, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Костопільської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернуто заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 2 384 грн 64 коп., який було сплачено 30 травня 2016 року згідно квитанції № ПН3857, посилаючись на те, що йому відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 384 грн 64 коп. (дві тисячі триста вісімдесят чотири грн 64 коп.), що перерахований згідно квитанції від 30 травня 2016 року № ПН3957 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 212/2115/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання - Деменко А.С.,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя: О. В. Колочко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 3/01-Ф від 25.01.2006 р. в сумі 1 218 324, 83 грн. та судові витрати у розмірі 18 274, 87 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 18 274, 87 грн. У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/6805/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту ,

в с т а н о в и в :

23.05.2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить :

1. Зобов»язати ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звільнити з-під арешту все майно , що належить позивачу , на яке було накладено арешт на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень № 2795855 від 17.01.2006 ; № 4421374 від 30.01.2007 ; № 7674775 від 01.08.2008 р.

2. Зобов»язати ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській обл. звільнити з-під арешту все майно , що належить позивачу , на яке було накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 3800585 від 28.09.2006 р.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законами України .

Форма і зміст позовної заяви визначені статтею 119 ЦПК України.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :

- у позовній заяві не зазначені докази , що підтверджують викладені у позовній заяві обставини накладення відповідачем арешту на майно позивача , звернення позивача до відповідача щодо зняття арешту з вказаного майна та неможливості вчинення зазначеної дії .

- позовна заява містить вимоги заявлені до відділу ДВС Вишгородського РУЮ в Київській обл. , який не є відповідачем у справі . У позовній заяві не зазначені докази , що підтверджують викладені у позовній заяві обставини накладення зазначеним відділом ДВС арешту на майно позивача , звернення позивача до останнього щодо зняття арешту з вказаного майна та неможливості вчинення зазначеної дії .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109 , 110 , 114 , 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :