overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6087/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

18 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім " до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" про захист честі гідності та ділової репутації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача і просять визнати недостовірною та такою, що порушує їх честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачкою ОСОБА_2 на веб-сайті у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов»язати відповідачку опублікувати спростування відомостей, викладених к даній статті.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем особисто 03 листопада 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 15 листопада 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім " до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" про захист честі гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 349/1628/15-ц
Провадження № 2/349/77/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, продовження строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_6, яка померла 02 березня 1994 року та зобовязання Рогатинської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового та господарських будівель, що розташовані в с.Путятинці Рогатинського райну Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_5 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, продовження строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_6, яка померла 02 березня 1994 року та зобовязання Рогатинської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового та господарських будівель в с.Путятинці Рогатинського райну Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_6, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/217/16-ц
Провадження 2-с/483/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 344 грн 06 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ізугенєва, буд. 36.

16 лютого 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів. До заяви додано копію квитанції про оплату вказаних послуг та довідку КП «ОККП» про відсутність заборгованості.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 лютого 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 344 гривень 06 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ізугенєва, буд. 36, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2/243/2822/2016
№243/5489/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя: Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання: Дручиніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: смт. Билбасовка Слов'янського району Донецької області, провулок Вчительській, 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 07 липня 2016 року, до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: пгт. Билбасовка Слов'янського району Донецької області, провулок Вчительській, 1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2136/16-ц

року смт. Володимирець

28.11.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.12.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 144/1796/15-ц
Провадження № 2/144/141/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 22 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

08 листопада 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 06 вересня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 22 червня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 22 червня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 16 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3449/16-ц
номер провадження 2/695/1693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з не підсудністю Золотоніському міськрайонному суду, оскільки згідно інформації з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, що надійшла до суду 30.11.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Сумській області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю.Степченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6218/16-ц
Провадження № 2-н/644/551/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2255/13-ц>
Провадження № 8/638/17/16
УХВАЛА

21.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

16.05.2016 року рішенням Дзержинського районного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст. 364 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, зазначена заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121, ст. 364 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 590/365/16-ц
Провадження 2/590/129/16
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі:головуючого:-ОСОБА_1 Сумської області

за участю секретаря :- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_3 представник позивача за довіренісю ОСОБА_4 до Чуйківської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про приизначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 20 листопада 2006 року а саме: будинка що знаходиться за адресою : с. Чуйківка вул. Лісна,7, Ямпільського району Сумської області.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного .

Вона своєчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки після смерті матері вона хворіла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 діюча за довіреністю б/н від 13.11.2015 року позовні вимоги підтримала просить , призначити додатковий строк 2 місяця ,для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач голова Чуйківської сільської ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 20.11.2006 року померла мати позивачки ОСОБА_5, після її смерті відкрилась спадщина на будинок, що знаходиться за адресою : с. Чуйківка вул. Лісна,7 Ямпільського району Сумської області.

Спадкоємцєм за законом є донька померлої позивачка ОСОБА_3 ( а.с.9)

Але для отримання спадщини позивачка вчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору, так як після смерті матері вона хворіла .

Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може призначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги , що після похорон матері позивачка хворіла (л.с. 11) ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовільнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60,209,212-215 ЦПК України,ст.1272 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Чуйківської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви до органів нотаріату тривалістю 2 місяця до 13 серпня 2016 року для прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_5 , померлої 20.11.2006 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 24.06.2016 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9762/16-ц
провадження № 2/753/5188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 04.10.2016 року на 16.05 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.