Справа № 752/8243/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/241/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на те, що він придбав за генеральною довіреністю (з правом продажу, передовіри, виїзду за кордон, тощо) автомобіль, за який сплатив обумовлену суму коштів, після чого здійснив його ремонт та ставився до нього як до своєї власності, в зв'язку з чим вважає себе добросовісним набувачем.

В подальшому придбаний автомобіль був у нього вилучений на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ від 20.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, боржником у якому являється колишній власник автомобіля, а стягувачем - ТОВ «АУЗ Факторинг».

Просить встановити факт, що він проводив ремонт автомобіля, ставився до нього, як до своєї власності та мав намір оформити на нього право власності після закінчення капітального ремонту; встановити факт, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 не звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не претендують на автомобіль; встановити факт, що право вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та звернення з претензією до кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України та накладення стягнення на автомобіль є незаконним; встановити факт, що право вимоги ТОВ «АУЗ Факторинг» накладення стягнення на автомобіль є незаконним.

Зазначає, що встановлення зазначених фактів необхідно для подальшого визнання права власності на транспортний засіб та виключення майна з-під арешту.

Крім того, просить визнати неправомірною постанову ВДВС Голосіївського РУЮ від 20.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також вилучення у нього транспортного засобу; виключити з-під арешту автомобіль Volvo, державний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що із заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вбачається спір про право, вважаю, що дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в зв'язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: