overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3229/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 183/3292/16
Провадження № 2/183/2001/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пред'явлена позовна заява не містить повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, що суперечить вимогам чинного законодавства, в прохальній частині позову не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити стягнення аліментів на утримання дитини, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача і уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача і уточненням її прохальної частини, з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 05.07.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 11 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження № 2-о/234/920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 18.07.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2501/16-ц
Провадження № 2/209/1290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"29" липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 322; після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Морозова».

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/274/16-ц
Провадження № 2/475/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

20.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 12.04.2016р. вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, на виконання якої - 19.04.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст уточненої позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09:00 год. 18 травня 2016року в Доманівському райсуді за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, за участі сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 178/1743/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Донецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/798/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 10-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №646/2266/16-ц
Провадження № 2/646/732/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача суму індексації у звязку з неповерненням боргу в розмірі 20 310,00 гривень, а також 3 % річних за несвоєчасне повернення займа в розмірі 1800,00 гривень.

Зазначена заява ухвалою суду від 24.02.2016 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі суду від 24.02.2016 року недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, але заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Провадження № 2/712/2943/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

13 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» про стягнення заборгованості за договором оренди,

Керуючись ст.ст. 5. 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 252, 526, 610, 759, 760, 762, 782 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в сумі 22319 грн., понесені судові витрати в сумі 551,20 грн., а всього 22870,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 214/1929/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2016 надання строку на примирення подружжю

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення для збереження сімї.

Сторони до судового засідання не зявилися. Позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 20 березня 2009 2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ярош) ОСОБА_3 (а.с. 6). Подружжя має дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7). З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяця до 08 вересня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки подружжю наданий строк для примирення терміном два місяця, це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення, тривалістю два місяця та відкласти розгляд справи на 08 вересня 2016 року на 15-00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04»травня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/58/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/58/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті о 9 годині 30 хвилин «02» червня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2