№ 2-4357/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, підставою для направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва стало те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, місце реєстрації відповідача є віддаленим від місця розташування Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З ухвали суду вбачається, що відповідачем є фізична особа ОСОБА_2.

За нормою ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України визначено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 29 червня 2006 року.

Тобто, як на момент звернення позивача до суду, так і на момент постановлення ухвали про направлення справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва та надходження справи до суду відповідач не був зареєстрованим у межах територіальної підсудності Солом'янського районного суду м. Києва.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України визначено, що позови пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) тільки у випадку, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

З цього випливає, що даний спір Солом»янському районному суду м. Києва не підсудний, а тому передача справи до Солом»янського районного суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суперечить закону.

При вирішенні даного питання враховуються також вимоги ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Однак, відповідно до ч.2 даної статті справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку для її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

У матеріалах справи відсутні дані про вручення ухвали про направлення справи за підсудністю відповідачеві ОСОБА_2, копія ухвали направлялася директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3.

Враховуючи, що дана справа направлена до Солом»янського районного суду м. Києва з порушенням правил, встановлених ст. 116 ЦПК України, повернення справи для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил підсудності, з точки зору ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення в справі, а з точки зору положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

Виходячи з того, що дана справа передана до суду з Шевченківського районного суду м. Києва не у встановленому ст. 116 ЦПК України порядку, по ній було відкрито провадження, що є перешкодою для повернення позовної заяви в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в ній не може бути відкрито Солом»янським районним судом м. Києва без порушення правил підсудності, справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст.61, 109, 116, 121 ч.3, ст. 122 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн