overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3847/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

25.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 02.06.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Ровеньки Луганської області, вул.Гагаріна, 21/34.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України питання про необхідність проведення попереднього засідання вирішується суддею під час відкриття провадження по справі. Вважаю не доцільним проведення попереднього засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 16-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
07.07.2016 Єдиний унікальний № 371/625/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 358 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 15 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістка, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками вручені відповідачу 01 липня 2016 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

2.Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/734/16-ц
У Х В А Л А

1 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

05.02.2016 позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

01.07.2016 судом було винесено вступну та резолютивну частину вказаного рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 18 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року включно в сумі 632,44 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

У вказаному рішенні було допущено описку, а саме невірно вказано суму неустойки за прострочення сплати аліментів 632,44 грн., замість «743,08 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 01.07.2016 описку, а саме вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення суму неустойки за прострочення сплати аліментів - «743,08 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вказавши суму неустойки за прострочення сплати аліментів замість «632,44 грн.» - «743,08 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/5733/16-ц
№ 2/639/1952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада у особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в процесі приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було встановити вартість спірної частини майна на час звернення до суду та зазначити ціну позову.

Копія вищезазначеної ухвали позивач отримав 29.07.2016 р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада у особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в процесі приватизації - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
№ 207/2159/16-ц
№ 2-н/207/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
№631/1250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 04.08.2015 року на 14 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 645/9626/15-ц
Провадження № 2-о/645/14/16
УХ В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 18.03.2016 року о 15 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою заявника розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Харківська міська рада, відкласти до 24.03.2016 до 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3752/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4303/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1449/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А Приходько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 м. Харків, Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом АТЗТ « ГЕЯ» до ОСОБА_1, ТОВ « Арма Факторинг», ПАТ « Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28.11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1476 ,-

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов АТЗТ « ГЕЯ» до ОСОБА_1, ТОВ « Арма Факторинг», ПАТ « Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28.11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1476 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відступлення прав б/н від 28.11.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та ОСОБА_1, посвідчений 28.11.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1476, на підставі якого були відступлені права вимоги за кредитним договором № 014/02/3-1223-06, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (нині ПАТ «Райффайзен банк Аваль») та фізичною особою підприємцем Ковальовою ОСОБА_3, та договором іпотеки 3/1223/1-06 від 19.07.2006р, укладеним між АТЗТ «Гея» та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», посвідченим 19 липня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3611.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства закритого типу «ГЕЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 20015529, р/рахунок №4 в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, половину суми сплаченого судового збору 121,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В. Штих
Провадження № 2/734/879/16 Справа № 734/2415/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 15 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області