overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2064/2016 Справа № 641/5330/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

а участю секретаря Алієвої І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Завод «Радіореле», третя особа директор Державного підприємства « Завод «Радіореле» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про винесення ухвали по стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В : :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ Державного підприємства « Завод «Радіореле» № 21 від 16 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді майстра СЦ-1 Державного підприємства « Завод «Радіореле» з 16 травня 2016 року.

Стягнути з Державного підприємства « Завод «Радіореле» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.05.2016 року по 31.10.2016 року в сумі 12 99 4,44 грн.

Стягнути з Державного підприємства « Завод «Радіореле» на користь держави судовий збір в сумі 2 204,80 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 2888,32 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Мотивоване рішення буде винесено не піздніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 14 листопада 2016 року..

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/18/16-ц Провадження № 2/358/81/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до ст.202 ЦПК України, та призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

18 листопада 2016 року до Богуславського районного суду Київської області повернулися матеріали цивільної справи та додаткові документи, надані для проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3 Богуславського районного суду Київської області

Повідомити учасників процесу про розгляд справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №717/2000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Визначити додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 4 квітня 2014 року у с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 30 хвилин 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1615/16-ц
Провадження №: 2-н/332/227/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1522/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони визнають, що ОСОБА_3 впродовж часу, що передував укладанню даної мирової угоди, добровільно сплатила на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн. в рахунок відшкодування вартості спільного майна, а саме грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості майна придбаного в шлюбі.

2. Сторони визнають, ще ОСОБА_3 зобов'язується до 31 грудня сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів у розмірі 279,00 (двісті сімдесят дев'ять) грн. компенсацію 1/2 частини сплаченого судового збору.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження у справі встановлені ст. 206 ЦПК України,щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом про той самий предмет з цих же підстав, сторонам відомі і зрозумілі.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обовязків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 179, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1. Сторони визнають, що ОСОБА_3 впродовж часу, що передував укладанню даної мирової угоди, добровільно сплатила на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн. в рахунок відшкодування вартості спільного майна, а саме грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості майна придбаного в шлюбі.

2. Сторони визнають, ще ОСОБА_3 зобов'язується до 31 грудня сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів у розмірі 279,00 (двісті сімдесят дев'ять) грн. компенсацію 1/2 частини сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/24991/16-ц

02 грудня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про розірвання шлюбу;

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб (документ необхідно надати до початку розгляду справи по суті).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 216/3426/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою. Просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову еквівалентно сумі 1240700 грн.

12.07.2016 р. позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та пені за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та пені за борговою розпискою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки проживає в м. Горлівка, де банківська система не працює, та не має можливості виїхати на контрольовану українською владою територію.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та пені за борговою розпискою до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7736/16 Справа № 205/8152/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Макарова М. О., Тамакулової В. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Cправа № 156/1029/16-ц
№ провадження 2/156/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення забогованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення забогованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1029/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення забогованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год. 22 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
пр. № 2-зз/759/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним № 1375878.

В обгрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Ленінградського районного суду від 23.07.2001р. у праві № 2-3774/01 в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи в суді. 09.10.2001 р. ухвалою суду було закрито провадження у справі у зв»язку із відмовою від позову ОСОБА_3, яка набрала законної сили. Наявність арешту на майно, порушує право приватної власності, внаслідок чого заявник позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Ухвалою Ленінградського районного суду м. Києва від 23.07.2001р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи в суді.

Ухвалою Ленінградського районного суду м. Києва від 09.10.2001 р. прийнято заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закрито провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, згідно ч. 6 Кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що ухвала від 09.10.2001р. набрала законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінградського районного суду м. Києва від 23.07.2001р., а саме зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним № 1375878.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/1983/16-ц рік
номер провадження 2/695/1086/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко