overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7180/14-ц
№ 8/639/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі у звязку з нововиявленими обставинами

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 26.07.2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 344/9741/16-ц
Провадження № 2/344/4286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., як мінімальний судовий збір, який при встановленні вартості майна позивачу слід буде доплатити, враховуючи вартість майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 31.08.2016 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 520/7529/16-ц
Провадження № 2/520/3825/16
УХВАЛА

08.07.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом Комінальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини №1 до ОСОБА_1, треті особи: Прокуратура Київського району м. Одеси, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Ухвалою від 07 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Комінальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини №1

до ОСОБА_1, треті особи: Прокуратура Київського району м. Одеси, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав.

Для всебічного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати з Київської рай адміністрації висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок просимо надати у строк до 26.09.2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2110/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1852/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1852/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/3777/16-ц
Провадження № 2-о/334/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2 Миколайович, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, ЄУН 334/3777/16-ц, провадження № 2-о/334/138/16

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року заява була залишена без руху і наданий час для виправлення недоліків до 05 липня 2016 року.

05.07.2016 року вказані в ухвалі суду недоліки виправлено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2 Миколайович, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 10-30 годин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

3. Заінтересованій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2016 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2459/16-ц
Провадження № 2/376/1411/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року позов задоволено частково. На рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 37 347,49 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 298 518 грн 49 коп., за договором про надання споживчого кредиту від 24 квітня 2008 року № 0, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі вказаного предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки від 24 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року у частині задоволення позовних вимог скасовано, у задоволенні цієї частини позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. ЗавгородняІ.М.
Справа № 505/517/16-ц
Провадження по справі № 2/505/539/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду та наполягала на стягненні з відповідача аліментів її користь для утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення донькою повноліття, тобто 11 листопада 2026 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, чому суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі (позивач і відповідачка) є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача кошти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця частки з всіх його прибутків, до досягнення ддонькою повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 11 листопада 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №613/902/16-ц Провадження № 2/613/450/16
УХВАЛА

про повернення заяви

02 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від позивача в якому він просить: визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою № 7, розташованої в будинку № 27/14, що по вул. Охтирській в м. Богодухові Харківської області; стягнути з відповідачів вартість понесених мною і документально підтверджених судових витрат.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року даний позов залишено без руху з тих підстав, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено засоби звязку відповідачів, якщо такі відомі.

02 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, згідно змісту якої вбачається, що останній просить суд повернути позов до вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві та вважати її не поданою.

На підставі приведеного вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 570/4669/15-ц
Номер провадження 2-др/570/5/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді Таргоній М.В.
з участю секретаря Беднарчук Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Позивач звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вказано строк із якого стягненуто аліменти.

В судове засідання сторони не з'явились, подали до суду зави про розгляд справи у їх відсутності. Позивач просила задовольнити заяву. Відповідач не заперечив проти постановлення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе зазначити, що визначені згаданим рішенням суду від 15 березня 2016 року аліменти стягуються починаючи із 02.12.2015 р. (дата звернення до суду із позовом).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 визначені рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі № 570/4669/15-ц аліменти - починаючи із 02.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3269/16-ц
Провадження № 2-н/211/260/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 129/3148/16-ц
Провадження по справі № 2/129/923/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.11.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.01.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.01.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя