Справа № 361/3196/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4644/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Універсал Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачу виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, і після залишення такої заяви без руху недоліки не були усунуті.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачу у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишаючи заяву без руху та надаючи позивачу термін для виправлення недоліків суддя послався на те, що в позовній заяві в обгрунтування обставин повинно бути зазначено: у прохальній частині позовної заяви за який саме період, з посиланням на відповідні докази, позивач стягує заборгованість за кредитним договором № 012-2008-2853 від 06.10.2008 р.; за який саме період, з посиланням на відповідні докази, позивач стягує заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold № VG5837 від 12.09.2008 р.; обгрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні докази стосовно коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору № 012-2008-2853 від 06.10.2008 р та кредитній картці; зазначення коли саме відповідач здійснила останній раз платіж за кредитним договором та кредитній картці, з посиланням на відповідні первинні документи; обгрунтувати з посиланням на відповідні докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по відсотках, з посиланням на правові підстави щодо нарахування цих сум; вказати ціну позову за позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору № 012-2008-2853 від 06.10.2008 р. в національній валюті (з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, на день сплати) та зазначити про докази офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору та доплатити судовий збір за в розмірі 727,43 грн. за позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 43398,17 грн. за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold № VG5837 від 12.09.2008 р.

Разом з тим відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, якщо при її поданні не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. За мотивами ненадання доказів заява не може бути визнана неподаною та повернута.

Колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами не зазначення доказів, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні передбачено ст. 27 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якого подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому не вправі був через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий у іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті , суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то враховуючи, що октом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем правильно сплачено судовий збір виходячи з загальної суми позовних вимог.

Висновки суду про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернення її позивачу не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Зазначені суддею як недоліки питання вирішуються під час розгляду справи і ухвалення рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу, а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права і вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року скасувати і передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: