Справа № 367/2116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який під час розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її та відповідача батько ОСОБА_3 Оскільки батько помер раптово, а відповідач в цей час відбував покарання відповідно до вироку суду, вона поховала батька за свої кошти, провела поминальні обіди та замовила пам'ятник. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а також грошових коштів. 12.03.2014 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку, 1/4 частину квартири та 1/2 частину грошових вкладів. Відповідач також оформив право власності на спадкове майно в таких же частках. Позивачка зазначає, що після смерті батька сторони фактично розділили спадкове майно шляхом виділення відповідачу квартири, яку його дружина здає квартирантам, а отримані від оренди кошти використовує для власних потреб та потреб відповідача. ОСОБА_1 також зазначає, що за життя батька вона за його проханням фактично проживала з ним у спірному будинку, несла витрати по його утриманню, а після смерті батька змушена була терміново зробити в спадковому будинку ремонт, оскільки він знаходився в жахливому стані і користуватись ним без ремонту було неможливо. На ремонт спадкового будинку позивачка витратила 12 588 гривень 81 копійку на придбання будівельних матеріалів та 46 705 гривень на виконання ремонтних робіт. Відповідач протягом всього часу як до смерті батька, так і після його смерті користувався спірною квартирою. На думку позивачки, спільно з відповідачем користуватися належними частками спадкового майна неможливо, оскільки відповідач неодноразово судимий, наркозалежний, веде паразитичний спосіб життя, ніколи не працював. Позивачка вважає, що доцільно буде провести поділ майна з врахуванням фактичного користування майном. З урахуванням вартості часток сторін у спільному майні відповідач має сплатити ОСОБА_1 61 150 гривень за перевищення вартості частки спадкового майна, що виділяється ОСОБА_2 Позивачка просить провести поділ спадкового майна й виділити їй у власність будинок АДРЕСА_3 вартістю 174 000 гривень, визнавши даний будинок особистою власністю позивачки, з припиненням права власності відповідача на 1/2 частину цього будинку, а відповідачу виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 296 300 гривень, визнавши її особистою власністю відповідача, з припиненням її права власності на 1/4 частину цієї квартири, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову компенсацію за перевищення вартості частки спадкового майна, що виділяється ОСОБА_2, в розмірі 61 150 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з тих же підстав, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Частиною 2 ст. 1279 ЦК України передбачено, що спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна в межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому.

Положеннями ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько сторін по справі ОСОБА_3 (т.1 а.с.30-копія свідоцтва про смерть).

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є його діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали у спадок в рівних частинах по 1/2 частині кожному житловий будинок АДРЕСА_3, вартістю 87 000 гривень, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипко Н.М. . і зареєстрованого у реєстрі за №181 (т.1 а.с.17).

Також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 успадкували в рівних частинах по 1/4 частині кожному квартиру АДРЕСА_1, вартістю 148 150 гривень, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипко Н.М. і зареєстрованого у реєстрі за №177 (т.1 а.с.20).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виготовленого ТОВ «Експертно-оціночна компанія», станом на 31.10.2013 року оціночна вартість будинку АДРЕСА_3 становить 174 000 гривень (т.1 а.с.32-38-копія звіту).

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «Місто», станом на 31.10.2013 року оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 592 600 гривень (т.1 а.с.39-42-копія звіту).

Відповідач та його представник не спростували вказану у звітах вартість майна, від проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовилися, а в подальшому фактично з нею погодилися.

Позивачка в суді зазначила, що в неї з відповідачем погані стосунки, відповідач раніше судимий і наркозалежний, а тому спільно користуватися спадковим майном вони не можуть. У зв'язку з цим позивачка просить в порядку поділу спадкового майна виділити відповідачу 1/2 частину спірної квартири, а їй - будинок АДРЕСА_3. При цьому позивачка посилається на те, що розділити вказаний будинок на дві рівноцінні квартири між співвласниками без проведення добудов (прибудов) та перепланувань технічно неможливо, на підтвердження чого надала висновок №ЕД-1-1-97/14 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 07.05.2014 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (т.1 а.с.144-156), з якого вбачається, що будинок має дві житлові кімнати, які є суміжними. Також позивачка пояснила, що вона почала проживати в цьому будинку на прохання батька ще за його життя, робила в спадковому будинку ремонт, оскільки він знаходився в жахливому стані, що підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Вертикаль-Т» від 02.08.213 року (т.1, а.с.45-48) та чеками на придбання будівельних матеріалів (т.1, а.с. 58-63).

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також показали, що ОСОБА_2, коли не перебував в місцях позбавлення волі, в будинку АДРЕСА_3 бував дуже рідко, наїздами, а його померлий батько за життя скаржився на те, що син вимагає в нього гроші та вкрав майно. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 батька позивачка змушена була зробити ремонт в будинку, оскільки будинок знаходився в жахливому стані, який без ремонту міг значно погіршитися. В цей час відповідач знаходився в місцях позбавлення волі, а на волю вийшов у 2014 році. За домовленістю з дружиною відповідача ОСОБА_1 слідкувала за будинком, а дружина ОСОБА_2 здавала спірну квартиру квартирантам і отримувала прибуток.

Крім того, свідок ОСОБА_5 показала, що у сторін фактично погані стосунки, вони не спілкуються, і спільне користування успадкованим майном є неможливим.

Відповідач та його представник в суді не заперечували проти того, що поки відповідач перебував в місцях позбавлення волі і після його звільнення його дружина здавала в оренду спірну квартиру. Також вони в судовому засіданні пояснили, що у відповідача з позивачкою погані стосунки, вони не спілкуються.

Відповідачу на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. і зареєстрованого в реєстрі за №9492 (т.1 а.с.23).Також ОСОБА_2 успадкував після смерті батька 1/4 частину вказаної квартири. Отже, відповідачу загалом належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з двох кімнат, жилою площею 30, 80 кв.м., її поділ в натурі відповідно до часток співвласників (ОСОБА_2 - 3/4 частини, а ОСОБА_1 - 1/4 частина) є неможливим.

Враховуючи ту обставину, що відповідач разом із спадкодавцем були співвласниками вказаної квартири, ОСОБА_2 має переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ йому у натурі цієї квартири.

З урахуванням тих обставин, що спільне користування спадковим майном неможливе, як будинок, так і квартиру в натурі розділити відповідно до часток співвласників технічно неможливо, а також враховуючи інтереси кожного з спадкоємців, зокрема, щодо проведення ремонту у будинку позивачкою і користування після смерті батька всією квартирою відповідачем, суд вважає за можливе поділити спадкове майно за варіантом, запропонованим у позові позивачкою, припинивши право спільної часткової власності на спадкове майно.

Зважаючи на те, що вартість будинку становить 174 000 гривень, а половини квартири - 296 300 гривень, грошова компенсація різниці у вартості виділеного спадкового майна становить 61 150 гривень (174 000 грн. : 2 = 87 000 грн.; 296 300 грн. : 2 = 148 150 грн.; 87 000 грн. + 148 150 грн. = 235 150 грн. (кожному); 296 300 грн. - 235 150 грн. = 61 150 грн.), і її слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягають судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст. 356, 365, 367, 1278, 1279 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В порядку поділу спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виділити у власність ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_3, вартістю 174 000 гривень, а у власність ОСОБА_2 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 296 300 гривень.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості спадкового майна в сумі 61 150 гривень (шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова