overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1666/16-ц
Провадження № 2/496/1060/16
17 червня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в ньому. При цьому пояснила, що відповідач застосовує до неї фізичну силу, зловживає спиртними напоями, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 8 червня 2004 року (а.с.3), від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).
Позивачка наполягає на розлученні та вважає, що збереження їх шлюбу не можливе, оскільки відповідач погано до неї ставиться, а його поведінка негативно впливає на виховання її дитини від першого шлюбу та спільної дитини.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б її інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 8 червня 2004 року Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №08.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 274/4518/16-ц
Провадження№ 2-сз/274/19/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року.Суддя Бердичівського міськрайонногосуду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року провадження по справі закрито.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 ЗУ"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Встановлено, що при подачі позовної заяви згідно представленого платіжного доручення сплачено 1378 грн. судового збору.

Враховуючи вимоги ЗУ"Про судовий збір" , вважаю, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", , 1378 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №PROM7BFL2M від 17.08.2016 року .

Копію ухвали направити для виконання до Бердичівського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/814/16-ц
Провадження № 2/342/635/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити судове рішення, яким встановити стягнення аліментів з відповідача в її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 458/959/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3221/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку (земельні ділянки) загальною площею 0,5322 га, яка згідно із Державним актом на право приватної власності на землю серії ЛВ-174, виданим 16.08.1999 року Либохорською сільською радою Турківського району Львівської області, належала ОСОБА_6, який помер 10.10.2013 року, на частину земельної ділянки площами 0,0126 га, кадастровий номер :01:032:0002 та 0.0432 га кадастровий номер :01:032:0003, подаровану ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, що підтверджується договором дарування від 08.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченим нотаріусом Турківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 08.07.2008 року - скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площами 0.0126 га, кадастровий номер :01:032:0002 та 0.0432 га, кадастровий номер :01:032:0003, позначені під №2 та №5 у вищезгаданому державному акті - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_10
Справа № 344/4521/16-ц
Провадження № 2-н/344/68/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/2778/16
Справа № 754/3237/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

29 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, який ухвалою суду від 27 липня 2016 року приєднаний до сумісного розгляду з основним позовом.

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з клопотанням про витребування інформації з ПрАТ «КИЇВСТАР» про надходження кількості дзвінків з номера мобільного телефону позивача на номер мобільного та стаціонарного телефонів відповідача в період з 01.07.2015 року по 29.04.2016 року; витребування інформації з ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про надходження кількості дзвінків з стаціонарного номера телефону позивача на мобільний та стаціонарний номери телефонів відповідача. Також просив витребувати з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району інформацію щодо встановленого діагнозу відповідача згідно листка непрацездатності від 01.07.2015 року та інформацію дати та часу проведення огляду лікарем, який оформлював відповідний листок непрацездатності та встановлений відповідачу діагноз. Крім того, витребувати у Головного управління статистики у м. Києві відомості з ЄДРПОУ щодо Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» з зазначенням терміну перебування на посаді керівником ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не зміг висловити думку на вимогу суду щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що підтверджують звернення останнього до відповідних установ з витребуванням необхідної йому інформації, відповідно до вимог ст.. 137 ЦПК України, суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації, поданого 11 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/2735/16-ц Провадження № 22-ц/772/3864/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року про забезпечення доказів за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Справа № 222/921/16-ц
Провадження № 2/222/230/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі прокурора Сімоновї І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, який дій діє в інтересах неповнолітньої дитини сироти ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, до Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації,

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, який дій діє в інтересах неповнолітньої дитини сироти ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, до Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_5, яка померла 09.06.2014 року, по 1/6 частці за кожним на земельну ділянку, загальною площею 7,600 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки № :02:000:0275, :02:000:0861, розташовану на території Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку ОСОБА_5 отримала у спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за №3113 від 21.12.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, і яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 176820 від 04.10.2005 року.

Стягнути зі Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області (р/р 1765, , МФО 834016, ГУДКУ у Володарському районі Донецької області) на користь прокуратури Донецької області (р/р 6251, банк ДКС України м. Київ, , МФО 820172) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Провадження №2/425/478/16

Справа №425/1800/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року, завіреного приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрованого в реєстрі за №376, йому з ОСОБА_3 на праві приватної власності, в рівних частках, належить квартира АДРЕСА_1.

У зазначеній квартирі зареєстрований її колишній власник- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку, не сплачує комунальні послуги.

Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з,явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути справу в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її вісутності.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз'ясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

Керуючись абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю .

Визнати ОСОБА_2 такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,а саме :квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 128/3860/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3843/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зобов'язання погодити акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зобов'язання погодити акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
справа № 197/671/16-ц
провадження № 2/197/346/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Моторенка Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Моторенко Анатолій Володимирович належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова