АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №2-1928/11. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/3849/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із вказаним позовом, який уточнило у жовтні 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 28 серпня 2007 року АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладений договір відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/7-030, за умовами якого АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 100 000 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитним коштами, з кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 5 серпня 2017 року.

АКБ «Укрсоцбанк» виконав свої зобовязання за вказаним договором та перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника відкритий у банку.

Відповідач ОСОБА_6 неналежним чином не виконує своїх зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії та станом на 19 травня 2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 3 188 556 грн. 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1 860 317 грн. 49 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 684 896 грн. 42 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 398 724 грн. 13 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 229 611 грн. 52 коп., 8 913 грн. 60 коп., 6093 грн. 26 коп.

Добровільно сплатити заборгованість за кредитом ОСОБА_6 не бажає, що спонукає банк звернутися з позов в суд.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 525, 526, 530, 533, 554, 611, 1054 ЦК України, ПАТ «Укрсоцбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року у розмірі 3 188 556 грн. 42 коп., судові витрати у розмірі 47 828 грн. 35 коп.

Відповідач ОСОБА_6 в особі свого представника, позов не визнала.

При цьому посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення за іпотечними договорами та на погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року звернуто стягнення на належні їй нежитлові адміністративні будівлі та земельну ділянку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 3 188 556 грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення судового збору - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не виконала свої зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії, у звязку з чим з неї на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно положень ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 уклали договір відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/7-030, згідно з яким АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 100 000 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 5 серпня 2017 року.

Відповідно до пунктів 3.3.6, 3.3.6.1, 3.3.7, 3.3.8 вказаного договору ОСОБА_6 зобовязалася перед банком забезпечити повернення кредиту, відсотків за його користування, а також сплати пеню у разі невиконання кредитних зобовязань у визначені договором терміни (а. с. 5-16 том №1).

На забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії, 28 серпня 2007 року та 5 вересня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 уклали договори іпотеки№830/27/14-3/29/7-061, №830/27/14-3/29/8-068, №830/27/14-3/29/8-069, посвідчені приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8 за р. №1181, р. №1312, р. №1314, згідно з якими ОСОБА_6 передала в іпотек банку належні їй на праві власності адміністративну будівлю літ. «А-2»; склад літ «Б-2»; ангар літ. «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е», водонапірну башту літ. «К»; свердловину літ. «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожі №1-3; замощення №1, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова №12-А, а також земельну ділянку з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова №12-А.

АКБ «Укрсоцбанк» виконав свої зобовязання за договором відновлення кредитної лінії та 28 серпня 2007 року перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника.

Відповідач ОСОБА_6 свої зобовязання за вказаним договором не виконувала у звязку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року, на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту про надання кредитних послуг від 28 серпня 2007 року та договору невідновлювальної кредитної лінії від 5 вересня 2008 року, звернуто стягнення за іпотечними договорами №830/27/14-3/29/7-061 від 28 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8 за р. №1181; №830/27/14-3/29/8-068 від 5 вересня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8 за р. №1312; №830/27/14-3/29/8-069 від 5 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8 за р. №1314 на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: адміністративна будівля літ. «А-2» цегляна; склад літ. «Б-2»; ангар літ. «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е»; водонапірна башта літ. «К»; свердловина літ. «К1»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожі №1-3; замощення №1, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова №12-А та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 13 лютого 2007 року за р. №629; земельну ділянку, що розташована за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова №12-А, кадастровий номер :00:002:0097 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ 510474, виданого Харківським районним відділом земельних ресурсів 31 липня 2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №90.

Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту №830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року на загальну суму 743 866 грн. 25 коп., а саме: заборгованість за кредитом 84106,24 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України складає 666617,65 грн.; заборгованість за відсотками 8760,58 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України складає 694 35,48 грн.; пені по простроченому кредиту та процентам 5006,94 грн.; заборгованість за комісіями 2806,18 грн.

Надано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/8-032 від 5 вересня 2008 року у розмірі 8 954 33 грн. 68 коп., а саме: прострочену заборгованість за кредитом 94961,74 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України складає 750976,43 грн.; прострочену заборгованість за відсотками 16431,95 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України складає 129947,14 грн.; пеню по простроченому кредиту та процентам 14510,10 грн.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, право замовляти та отримувати експертну оцінку вартості предмета іпотеки, витяг в Харківському міському БТІ, здійснювати інші дії від імені власника предмету іпотеки, повязані з продажем.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Надано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати - судовий збір у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. (а. с. 80-88 том №1).

Зазначене рішення суду до теперішнього часу не виконане, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року відповідачем ОСОБА_6 банку не погашена.

Станом на 19 травня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 143 881, 36 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 19 травня 2015 року складає 3 188 556 грн. 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 84 106, 24 доларів США, що еквівалентно 1 860 317 грн. 49 коп.; заборгованість за відсотками -30 964,64 доларів США, що еквівалентно 684 896 грн. 42 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту -18 026,59 доларів США, що еквівалентно 398 724 грн. 13 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків - 10 380,90 доларів США, що еквівалентно 229 611 грн. 52 коп., 402,99 доларів США, що еквівалентно 8 913 грн. 60 коп., 6093 грн. 26 коп. ( а. с.170-173 том №1)

Зважаючи на те, що відповідач не виконую добровільно свої зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 3 188 556 грн. 42 коп.

Вирішуючи спір, суд зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про те, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року у розмірі 3 188 556 грн. 42 коп., оскільки на погашення існуючої заборгованості за вказаним договором рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року звернуто стягнення на нерухоме іпотечне майно ОСОБА_6, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року не було виконане, а предмети іпотеки не були реалізовані, і відповідно, погашення вимог кредитор за рахунок іпотеки не відбулося.

Отже, зобовязання ОСОБА_6 за договором відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року не припинилися, а право вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення кредиту, сплати процентів, пені залишилося дійсним і підлягає захисту.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що одночасне звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно ОСОБА_6 та стягнення з неї на користь позивача заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії є фактично подвійним стягненням та суперечить розясненням, які містяться у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних відносин».

За змістом ст. 33 Закону України « Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобовязанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання, як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України. Забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативу основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: