Справа № 185/425/16-ц
Провадження 2/185/936/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 р. у провадження судді Бабій С.О. було прийнято цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Своєю позовною заявою від 22.04.2016 р. позивач просить встановити факт, що позивач ОСОБА_1 проживав однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу разом із ОСОБА_2 з 29 грудня 2003 року по червень 2015 року, визнати спільною сумісною власністю та розділити майно (квартира №3, розташована АДРЕСА_1 , розташована по вул. Полтавська, будинок 158 в м. Павлоград Дніпропетровської області, ветеринарна аптека, розташована АДРЕСА_2 (3/4 частини ) АДРЕСА_3 корпус 2 в будинку 11 по вул. Ленінградська у м. Павлоград Дніпропетровської області, гараж №9, розташований по вул. Караванченко в м. Павлограді Дніпропетровської області, транспортні засоби - автомобіль HYUNDAI SANTA FE , 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_2, КІА Sorento, державний номер АЕ 5299 (а.с.159-161).

02.06.2016 р. у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про направлення справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю, у задоволенні якого судом було відмовлено. Одночасно, судом було встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі №191/202/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним (а.с.208-210). Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 18.01.2016 р., поданої до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у п.1 прохальної частини позовної заяви міститься вимога про встановлення факту того, що позивач ОСОБА_1 проживав однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу разом із ОСОБА_2 з 29 грудня 2003 року по червень 2015 рок (а.с.201-207). Так само, підстави позову за даною вимогою є повністю тотожними тим, які викладені у позовній заяві від 22.04.2016 р., поданій до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.159-161).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду у частині вимоги про встановлення факту того, що ОСОБА_1 проживав однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу разом із ОСОБА_2 з 29 грудня 2003 року по червень 2015 року.

Крім того, як це випливає із змісту позовної заяви, та як зазначив у судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3, вирішення вимог позивача про визнання спільною сумісною власністю та розділ майна залежить від попереднього вирішення судом питання щодо встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя , тобто встановлення факту того, що ОСОБА_1 дійсно проживав однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу разом із ОСОБА_2 з 29 грудня 2003 року по червень 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що для вирішення судом справи, яка перебуває у нього на розгляді, матимуть значення наслідки розгляду вищеназваної цивільної справи №191/202/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, п.4 ч. 1 ст. 207, 209,210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду у частині вимоги про встановлення факту того, що ОСОБА_1 проживав однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу разом із ОСОБА_2 з 29 грудня 2003 року по червень 2015 року.

Зупинити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, до вирішення

цивільної справи №191/202/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій