Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5868/16-ц головуючий у 1-й інстанції Фомін В.А.
провадження №22-ц/778/4761/16 суддя-доповідач Подліянова Г.С
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_4, ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, Мелітопольського УДКСУ в Запорізькій області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто позивач, у зв'язку з не усуненням всіх недоліків , зазначених в ухвалі суду від 15 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення коштів неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року, а саме, не надано доказів про стягнення з неї коштів на користь відповідача, не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, зокрема, містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування.

Відповідно до роз"яснень п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв"язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи ухвалою від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 без руху в порядку ст.121 ЦПК України, суд, послався на відсутність надання доказів про сплату позивачем коштів в сумі 549 грн. 20 коп., 54 грн. 92 коп, 30 грн. на користь відповідача, до позовної заяви не додано копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Ненадання доказів суперечить вимогам норм процесуального права і не являлося підставою для залишення заяви без руху.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що, в порядку виконання ухвали суду від 15 вересня 2016 року про усунення недоліків ОСОБА_3 відправила на адресу суду, тобто у визначений ст. 121 ЦПК України строк, заяву про усунення недоліків, в якості додатків до заяви надала певні докази, зокрема, копію листа УПФМ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за кількістю сторін у спорі.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 у зв"язку з не усуненням нею недоліків не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

А.В. Дашковська