overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/4601/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1429/2016
Головуючий в I інстанції Моцний О.С.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Заслухавши доповідь судді: Мальований Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року Селидівським міським судом постановлено ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 545/3899/16-ц
Провадження № 2/545/1847/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Диканський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Диканський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначено, що відповідачі : ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 знаходяться в м. Дніпропетровську ( Дніпрі ).

Враховуючи, що зазначений в позові спір не регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», тому немає підстав для визначення підсудності даного позову відповідно до ст. 110 ЦПК України, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Диканський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2448/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Вказаний позов був обєднаний судом в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання вказаної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання власності.

Сторони не заперечують проти даного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки по вказаним цивільним справам позовні вимоги витікають з одних і тих же правовідносин між сторонами по справі, суд вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження для обєктивного розгляду справ.

Керуючись ст. ст.126, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 171/720/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання власності та цивільну справу № 171/2448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна об»єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 171/2448/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У справі оголосити перерву до 09 год. 01 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 638/3050/16-ц
Провадження № 2/638/2382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „30 березня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 601/1712/16
Провадження № 2/601/780/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа №: 653/529/16-ц
Провадження № 2-о/653/62/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеський районний сектор УДМС України про встановлення факту проживання у визначений час на території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

19.07.2016 року судом була отримана заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, який просить залишити позов без розгляду. В судовому засіданні позивач, заінтересована особа були відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеський районний сектор УДМС України про встановлення факту проживання у визначений час на території України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2244/2016 Справа № 641/6056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ху

про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ху, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 04.10.2007 року за № 57 шляхом зміни редакції додаткової угоди до вказаного договору.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ху, про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 року о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/2184/16-ц
Провадження №2/642/1024/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Грація», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська територіальна громада, орган опіки та піклування (опікунська рада) адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, про визання права права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Грація», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська територіальна громада, орган опіки та піклування (опікунська рада) адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, про визання права права власності за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Грація», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська територіальна громада, орган опіки та піклування (опікунська рада) адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, про визання права права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 10 .05.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.05.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
справа № 664/1666/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_2.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області справа надійшла до судді Савчака С.П.

За позовною заявою відповідачем є ОСОБА_3, який є двоюрідним братом дружини судді Савчак Анастасії Павлівни, крім того ОСОБА_2 є двоюрідною племінницею дружини судді Савчак Анастасії Павлівни. Також, сам суддя Савчак Сергій Петрович знайомий безпосередньо з позивачем та відповідачем, знає про проблеми у стосунках сторін, має своє субєктивне ставлення щодо причин виникнення цих проблем та щодо поведінки позивача/відповідача під час шлюбу та після розірвання шлюбу.

Враховуючи, що зазначені обставини будуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Савчак С.П. при розгляді зазначеної справи суддя вважає, що не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу.

Керуючись ч. 4 ст. 20, ст.ст. 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Савчака Сергія Петровича від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Савчак
Справа № 199/8569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачем сплачений не в повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру до відповідачів в розмірі 551,20грн. до кожного з відповідачів, а сплачено всього 620,00грн., тому до сплати підлягає 482,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3741/16-ц
Провадження № 2/553/1322/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Викликаний в судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/3741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 496/1228/15-ц
Провадження № 2/496/41/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 квітня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами і 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження у справі зупинено до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна набутого подружжям за час шлюбу та витребування майна із чужого незаконного володіння

Судом встановлено, що 05.10.2015 року зазначена цивільна справа була розглянута та постановлено заочне рішення про повне задоволення позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2016 року дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами і 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7