overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7240/16-ц
Справа №554/7240/16-ц
Провадження №2/554/3065/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 20 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 659/254/16-ц
Номер провадження 2/659/111/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що з 2004 року по травень 2013 року перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбних відносин 17 листопада 2012 року народився син ОСОБА_4. З початку 2013 року відносини між сторонами погіршилися через різні погляди на сімейне життя, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, почалися сварки, відповідач застосовував фізичне насилля щодо позивача, що стало причиною припинення шлюбних відносин з травня 2013 року, відповідач проживає окремо в місті Миколаєві. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за межами Нижньосірогозького району Херсонської області, за адресою: АДРЕСА_1, виклик його до Нижньосірогозького районного суду через значну відстань є утрудненим, опитування відповідача доцільно доручити суду за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Доручити суддям Заводського районного суду м. Миколаєва виконати окремі процесуальні дії, а саме вручити під розписку копію позовної заяви та доданих матеріалів, а також опитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1, з якого часу проживає окремо від позивача, чи згоден виплачувати аліменти у зазначеному позивачем розмірі на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з`ясувати можливі з боку відповідача заперечення проти позову, і якими доказами може їх підтвердити, роз`яснити відповідачеві процесуальні права та обов`язки; Якщо не визнає позов, то з яких причин? Чи не виплачує аліменти іншим особам?

2. Чи погоджується ОСОБА_2, щоб справа була розглянута за його відсутності? (Якщо не погоджується, то пояснити, що він повинен зявитися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області особисто 23 червня 2016 року).

3. Витребувати від ОСОБА_2 копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідки з місця роботи та про середньомісячну заробітну плату.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 526/2312/16-ц
Провадження № 2/526/1181/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай).

06 грудня 2016 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/359/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва 08 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 275 гривень 60 копійок. Заява не відповідає вказаним вимогам, заявником не надано докази про сплату судового збору. Заявнику слід сплатити 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
233 Справа № 233/1697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

На запит суду 06 липня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки на виконання функцій йому ще не надано доступу до реєстру територіальної громади, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-10 годину 18 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/5677/16
Справа 522/9140/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала. Та отримана 23.06.2016 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 31 травня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

11.07.2016
Справа № 569/5706/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про заборону в будь-який спосіб повертати на посаду,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про заборону в будь-який спосіб повертати на посаду.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв.27 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Галінська В.В.
Провадження №2-п/523/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/3531/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 10 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/4453/16-ц
№ провадження 2-о/629/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій прохає встановити факт проживання її з ОСОБА_2 однією сім»єю більш ніж 5 років, тобто з грудня 2008 року по 07.10.2015р.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому прохає витребувати у Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4,померлого 29.04.2014 року та ОСОБА_2,померлої 07.10.2015 року.

Заявник ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити, витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлого 29.04.2014 року та ОСОБА_2,померлої 07.10.2015 року.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ,заведених після смерті ОСОБА_4, померлого 29.04.2014 року та ОСОБА_2,померлої 07.10.2015 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання Лозівській нотаріальній конторі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 185/9894/16-ц
Провадження № 2-о/185/454/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у м. Донецьку, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним цивільним позовом.

В позові позивач просить суд встановити юридичний факт, що на день смерті ОСОБА_2, разом з нею в квартирі ніхто не був зареєстрований та не проживав.

Зазначений позов відноситься до непозовного цивільного судочинства, тобто до окремого провадження.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення та інші.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Адресою позивача зазначено : 143160, с. Дорохове, Рузського району, Московської області Російської Федерації, АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням положень ст.257 ЦПК України, зазначена позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у м. Донецьку, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Cуддя: В. О. Головін
08.06.2016 Справа № 469/832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої -судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Шемякіній К.І., Горбенко Н.С., Якубець С.В.,Дарї О.П.
за участю: прокурора прокуратури
Березанського району -ОСОБА_1
прокурорів Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №419 від 14.07.2011 року в частині надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) площею 0,1 га із земель державної власності (запасу) за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №458 від 29.07.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки».
Стягнути з Березанської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 217,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 217,11 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя