overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Рисованої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Фідобанк» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту №014/3531/2/11515 від 13.03.2008р.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 наступну інформацію:

-Чи дійсно 24.01.2008 року нею була посвідчена та зареєстрована в реєстрі за №79 довіреність, видана ОСОБА_3 ОСОБА_5?;

-Якщо нею була посвідчена така довіреність, чи не була вона скасована довірителем станом на 13.03.2008 року?;

-Надати інформацію щодо змісту довіреності від 24.01.2008 за реєстровим №79;

-Надати копію довіреності від 24.01.2008 за реєстровим №79

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що достеменно не памятає чи надавав він довіреність на імя ОСОБА_5 на укладання договору поруки, а копія довіреності завірена працівником банку, викликає у нього сумніви.

Відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд розглянувши клопотання, вважає його обґрунтованим та таким , що підглядає задоволенню в частині витребування у Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії довіреності, а також відомості щодо дії довіреності станом на 13.03.2008р.

В решті клопотання, суд вважає за необхідне відмови, оскільки фактично відповідач просить надати нотаріусом пояснення по справі з урахуванням його заперечень, що не передбачено положеннями ЦПК України, оскільки нотаріус не є ні стороною, ні третьою особою по справі.

Керуючись ст. ст. 137 , 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представником відповідача задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію довіреності від 24.01.2008р., р.н.79, надану ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5, а також відомості щодо дії довіреності станом на 13.03.2008р.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 275/523/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про роз'яснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирськогї області від 10.11.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправним вимагання документів, не передбачених на надання невитребуваних земельних часток ( паїв) на території Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року.

08.12.2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про роз"яснення рішення та повернення йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/1989/16-ц
Провадження № 2/626/806/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1989/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2016 року на 14.00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 314/5039/16-ц
Провадження № 2/314/1178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

04.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.07.2016
Справа № 727/6606/16-ц
Провадження № 2/727/1898/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЩІК України.

А саме, відсутні посилання на докази - чи має право вказаний у позові спеціаліст-фінансист ОСОБА_3, якою складений висновок про переплату коштів за кредитним договором позивачем за зустрічним позовом, на виготовлення таких висновків. (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

Також, позивач за зустрічним позовом, вказуючи які збитки йому завдані, який розмір надмірно виконаного ним грошового зобов'язання, разом з тим не посилається на належні докази на підтвердження цих обставин, зокрема відсутні квитанції, що свідчать про сплату позивачем вказаних коштів на користь відповідача.

Окрім цього, за правилами частини першої статті 80 ЦПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. Разом з тим, у зустрічній позовній заяві позивач не зазначив ціну позову

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 351/724/16-ц
Номер провадження №2/351/580/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 31.07.2015р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Н даний час вони з відповідачкою втратили почуття любові один до одного, не підтримують подружніх стосунків. У них відсутній спільний бюджет. Причиною розлучення стали різні характери та погляди на життя, життєві цінності та відсутність взаєморозуміння. Відповідач не цікавиться проблемами сім'ї, з 2015р. проживають окремо. На даний час відповідач перебуває на заробітках за межами України. Вважає, що шлюб носить формальний характер. спору про поділ майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2015р. виконавчим комітетом Оршовецької сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, а/з № 09 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/641/1753/2016 Справа № 641/3853/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 48493,08 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., а всього 49044 (сорок дев»ять тисяч сорок чотири) грн. 28 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1007/16-ц
Провадження № 2-о/499/50/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"09" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши матеріали справи за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою було залишено без руху, у звязку з тим що провадження по справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку у пять днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з розписки заявник отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02 грудня 2016 року, отже строк для усунення недоліків закінчився 07 грудня 2016 року.

Проте станом на 09 грудня 2016 року до суду не надійшло будь-яких клопотань чи заяв по даній справі та позивачем не було усунено недоліки, сказані в ухвалі суду від 01 грудня 2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про залишення заяви заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 310/6344/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судові засідання, призначені на 09-30 год. 28.10.2016 року, 09-00 год. 17.11.2016 року та 11-00 год. 06.12.2016 року позивачка не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.15, 17, 19), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 45.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 523/9353/16-ц
Провадження №2-н/523/624/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
У х в а л а

20 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Невський ринок», третя особа - комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», про знесення торгівельних павільйонів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2016 року, позов виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області задоволено. Вирішено знести торгівельні павільйони, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Невський ринок», третя особа - комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», про знесення торгівельних павільйонів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич