Справа № 2018/2-228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

Встановив:

08.06.2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008 року та по договору про надання споживчого кредиту №1 від 05.06.2008 року у сумі 347073 грн. 39 коп., а також 1700 грн. витрат на судовий збір і 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 348893 грн. 39 коп., посилаючись на те, що лист був втрачений.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без своєї участі, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не позбавляє суд вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Як вбачається з представлених суду документів та матеріалів цивільної справи № 2018/2-228/11/07, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, та визнано п. 2.1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008 року та п. 2.1 Договору про надання споживчого кредиту №1 від 05.06.2008 року-недійсними, визнано договір іпотеки від 05.06.2008 року-недійсним, та зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008 року та по договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008 року та по договору про надання споживчого кредиту №1 від 05.06.2008 року у сумі 347073 грн. 39 коп., а також 1700 грн. витрат на судовий збір і 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 348893 грн. 39 коп. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2011 року, вказане рішення змінено, а саме відмовлено в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання п.2.1 договору про надання споживчого кредиту від 05.06.2008 року та про визнання договору іпотеки від 05.06.2008 року недійсними, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2012 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2011 року скасовано, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року залишено в силі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 року, виправлено в рішенні суду від 14.04.2011 року допущену описку, викладено в його тексті прізвище відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 замість ОСОБА_6 08.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, але ухвалою суду від 06.06.2013 року йому було відмовлено в задоволенні вказаної заяви. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.08.2013 року вказана ухвала залишена без змін.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, а рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 залишається не виконаним, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по цивільній справі № 2018/2-228/11 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ГУ МВСУ в Харківській області в особі ВСГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008 року та по договору про надання споживчого кредиту №1 від 05.06.2008 року у розмірі 347 073 грн. 39 коп., а також 1700 грн. витрат на судовий збір і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 348 893 (триста сорок вісім тисяч вісімсот девяносто три) грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ