overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4498/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4554/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 6549 грн. 51 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 140/2814/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2629/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 17 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 17 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Головуючий в I інстанції Чопик О.П.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 6 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2939/16-ц
Провадження № 2/210/1298/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 06.06.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння №5 по вул.нахімова в м.Кривому Розі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті п.4 ч.2 , ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру та сплачено судовий збір в сумі 1213,00 грн. однак не зазначено ціну позову , як передбачено п.4 ч.2 ст.199 ЦПК України при зверненні до суду з вимогами майнового характеру, у звязку з чим неможливо встановити розмір судового збору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто не менше 551,20 грн та не більше 6890,00 грн.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, однак до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі, а саме відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки чинним законодавством визначено нотаріальний порядок оформлення свідоцтва про право на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5838/16 Справа № 0431/758/12 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Котушенко С. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про примусове виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження 2-н/229/271/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 663/1657/16-ц
Провадження № 2/663/692/16
Ухвала

Іменем України

28 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 22.08.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 22.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3047/2016 Справа № 641/9041/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Харківська міська рада, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дах-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 75, що розташована по в»їзду Фесенківському в м. Харкові в порядку спадкування за законом , після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого 26.03.2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551,2 грн. та не більше 6890,00 грн.

Позивачем при поданні позову надана копія квитанції про сплату судового збору в сумі 1877, 68 грн., тоді як на підтвердження сплати судового збору повинна бути наданий оригінал квитанції.

Таким чином, для усунення недоліків позову, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Харківська міська рада, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дах-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху .

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 426/6557/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 липня 2007 року виконкомом Суходільської міської ради м. Краснодона Луганської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 70.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 19.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7157/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, вказана позовна заява, з посиланням на порушення вимог щодо форми та змісту позовної заяви, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти ) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 22.11.2016р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 25.11.2016р.

Однак, станом на 06 грудня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, позивачем визначено, в якому порядку він звернувся до суду, в позовному чи окремому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4914/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2007 року. Від шлюбу у сторін є троє неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення на три місяці, оскільки вважає, що сімя може бути збережена.

Позивач не заперечував про надання строку для примирення терміном на один місяць.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Розгляд справи зупинити і призначити наступне судове засідання на 14 год. 20 хв. 01 березня 2017 року.

Суддя Л.В.Івасюта
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер. Дані обставини стверджується актовим записом про його смерть №189 від 04 вересня 2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, якщо у разі смерті громадянина, який був однієїю із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4816/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3