overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5726/16-ц
Провадження № 2-н/211/519/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/7059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги на дії державного виконавця

21 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на рішення державного виконавця,

встановила:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на рішення державного виконавця.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 16:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
У х в а л а

іменем україни

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що позивачем не доведено суду належними і допустимими доказами факту незаконного заволодіння відповідачами чужим майном.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
пр. № 2/759/6254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 йому повернуто, однак у вищевказаній ухвалі суду не вірно вказана дата постановлення ухвали, а саме: « 01 лютого 2016 року » тоді як потрібно « 01 грудня 2016р.»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, а саме дату її постановлення : з « 01 лютого 2016 р.», на потрібне: « 01 грудня 2016р».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/74/16-ц
Номер провадження 2/292/101/16
У х в а л а

іменем України

06 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у Державному реєстрі земель 08.06.2011 року за № 00157 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

08 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить суд справу за її позовом до ТОВ "Агро-Регіон Житомир" залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О. Кулик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/509/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 31 березня 2011 року померла його бабуся ОСОБА_2М, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг, оскільки на час її смерті був живий його батько, який і повинен був прийняти спадщину, однак у зв'язку зі своєю смертю цього не зробив, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Борзнянської міської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивач у зв'язку зі смертю свого батька не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї баби ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2011 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Справа № 709/1637/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та надати дозвіл на відоклемлення системи опалення у будинку,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та надати дозвіл на відоклемлення системи опалення у будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 19 грудня 2016 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 442/172/16-ц
Провадження № 2/442/385/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" лютого 2016 року о 10:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 698/414/16-ц
Провадження № 2/698/261/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "17" серпня 2016 року о 14:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного Козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 629/2042/16-ц
Номер провадження 2-о/629/64/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., народних засідателів: Макаренко Н.О., Вовк С.М., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 234,235, 248,249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: 64602,м.Лозова,вул.Свято- Миколаївська(колишня вул.. ОСОБА_3)АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 1 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Н.О.Макаренко

ОСОБА_5
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1239/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 26 грудня 2013 року задоволений позов заявника та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20786,97 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

15.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску строку поважною, вказавши що рішення суду від 26.12.2013 року до заявника не надійшло і банк був позбавлений можливості своєчасно запросити виконавчі листи та предявити їх до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день слухання були повідомлені належним чином, представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслала до суду заяву в якій просить розглянути заяву без її участі.

В силу ст. 371 ЦПК України пропущений стягувачем строк для предявлення виконавчого документу для виконання може бути поновлений в разі визнання причини пропуску поважною. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання стався не з вини заявника , оскільки рішення суду він не отримав, що позбавляє заявника на законне отримання визначених в рішенні суду грошових коштів з відповідача, визнавши причину пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, визнавши причину пропуску строку поважною.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк звернення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подач апеляційної скарги і в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2016 року 2-н/337/420/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова