У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області - Зброжека Миколи Борисовича про визнання дій незаконними, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, виданого Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області, він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» у частці, яка визначена у розмірі 5 914 грн. 19 серпня 2013 року позивач звернувся до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області із заявою про повернення належного йому майна згідно частки у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства, а саме, частини БТС (блоку теплових стоянок), яка припадає на його частку у розмірі 5 914 грн. У відповіді на вказану заяву від 11 вересня 2013 року зазначено, що сільська рада не заперечує, що він є власником вищевказаного майнового сертифікату і має право отримати свою частку на вказану в ньому суму. Вважає причину відмови у повернені йому майна безпідставною, оскільки сільська рада заволоділа належним майном без його відома та згоди, жодних угод щодо вказаного майна між ними не укладалось. Позивач просив визнати незаконними дії Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, які полягають у заволодінні часткою майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» приватно-орендного кооперативу «Дружба», яка належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 на суму 5 914 грн; визнати за позивачем право приватної власності на частку будівлі блоку теплових стоянок (БТС), що розташована в АДРЕСА_1, у розмірі згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 на суму 5 914 грн; визнати дії сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області при розгляді його заяви від 19 серпня 2013 року незаконними; визнати не чинним висновок сільської ради, що будівля БТС (блок теплових стоянок) відповідно до рішення зборів уповноважених членів спілки співвласників майнових паїв приватно-орендного кооперативу «Дружба» с. Маньківці від 29 червня 2010 року є єдиним комплексом вартістю 192 926 грн; визнати відсутніми повноваження Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області щодо розпорядження іншим майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» приватно-орендного кооперативу «Дружба» с. Маньківці.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України позивач не довів свого права на спірне майно, а тому таке право не являється порушеним, а отже не підлягає судовому захисту.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області - Зброжека Миколи Борисовича про визнання дій незаконними, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов