Справа328/4051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування позовній заяві зазначено, що в 2013 р. позивач ОСОБА_1 виставила на продаж належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за 10000,00 доларів США. В травні 2013 р. позивачці зателефонувала ОСОБА_2 з пропозицією зустрітися, оглянути квартиру та обговорити умови угоди. В перших числах червня між позивачкою та ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість стосовно продажу належної їй квартири за 96000,00 грн., що за курсом НБУ на червень 2013 р. дорівнювало 12000,00 доларів США. В звязку з браком необхідних грошових коштів, відповідачка запропонувала позивачці більш вигідну ціну за умови розрахунку частинами. Перша частина, в розмірі вартості майна згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна, при укладенні договору купівлі-продажу, яка становила 42000,00 грн., або 5250,00 доларів США по курсу НБУ на день укладення правочину, а залишок суми в розмірі 54000,00 грн., що по курсу НБУ на день укладення правочину, дорівнювало 6750,00 доларів США. Оформлення правочину вона взяла на себе. Враховуючи, що сумісні знайомі охарактеризували ОСОБА_2 як порядну людину, позивач погодилася з її умовами.

03.06.2013 р. між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Договір був посвідчений Державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 На виконання умов домовленості відповідачка власноруч написала на імя позивачки розписку, згідно якої, зобовязалася розрахуватися з нею до 03.06.2014 р. Але до теперішнього часу позивач не одержала від ОСОБА_2 визначених грошових сум. Впродовж майже двох років, позивач намагалася врегулювати це питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово зверталася до відповідачки з проханням добровільно виконати, взяти на себе зобовязання, розрахуватись з нею, але вона під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобовязання, обіцяючи найближчим часом розрахуватись. Останнім часом усі намагання зустрітися з відповідачкою виявилися марними, що свідчить про те, що вона не збирається розраховуватись з позивачкою. Зазначена обставина стала підставою для звернення до суду.

Виниклі правовідносини нерозривно повязані з купівлею-продажем належної позивачці квартири. Намагання позивачки врегулювати спірне питання в позасудовому порядку і обіцянки відповідачки розрахуватися, стали причиною пропуску строку позовної давності для оспорювання договору купівлі-продажу. Позивач вважає, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку і є всі підстави для його поновлення.

В звязку з цим, позивач просить суд поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для оспорювання договору купівлі-продажу квартири укладений 03.06.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 03.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1132 та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути за його відсутності, позов визнає.

Третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її присутності, заперечень проти позову не має.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2013 р. посвідченого державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1132, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклали договір за яким ОСОБА_1 зобовязалася передати у власність ОСОБА_2, а та прийняти належну продавцю квартиру АДРЕСА_2 і сплатити за неї визначену за домовленістю сторін грошову суму. Зазначена квартира, що відчужується, має розмір загальної площі 32,9 кв.м., житлової площі 18,7 кв.м. і належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Токмацькою державною нотаріальною конторою 17.06.2011 р. за реєстровим №2056, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №0. Продаж здійснюється за 42000,00 грн.. Вартість квартири, згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна становить 42000,00 грн.

Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3., дата державної реєстрації 03.06.2013 р. 13:55:10, державний реєстратор ОСОБА_3, Токмацька державна нотаріальна контора, Токмацький районний нотаріальний округ, Запорізька область, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1132, виданий 03.06.2013 р. видавник: Токмацька державна нотаріальна контора, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2811143 від 03.06.2013 р. 14:01:02, ОСОБА_3, Токмацька державна нотаріальна контора, Токмацький районний нотаріальний округ, Запорізька область.

Розпискою від 03.06.2013 р. підтверджується, що ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Токмацьким МВ УМВС Запорізької області 17.01.2008 р., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязалася доплатити ОСОБА_1 6750 доларів США до 03.06.2014 р., за придбану нею квартиру за адресою: м.Токмак вул.Гоголя 54/50 по договору купівлі-продажу від 03.06.2013 р. Розписка написана власноручно, без спонукання з будь-якої сторони.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання э його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст.655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач ОСОБА_1 в позові просила суд поновити їй строк позовної давності для оспорювання договору купівлі-продажу від 03.06.2013 р., разом з тим, в розписці відповідач ОСОБА_2 вказала, що зобовязується доплатити ОСОБА_1 6750 доларів США до 03.06.2014 р. за придбану нею квартиру за адресою: м.Токмак вул.Гоголя 54/50.

Таким чином, строк позовної давності розпочався 03.06.2014 р., коли відповідач ОСОБА_2 не виконала своє зобовязання по доплаті 6750 доларів США за договором купівлі-продажу квартири від 03.06.2014 р.

Отже позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду в межах строку позовної давності.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Згідно квитанцій №11 від 05.09.2016 р. та №П308/4631215/1 від 14.09.2016 р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальному розмірі 1653,59 грн.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові втрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1653,59 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 651, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 03.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1132.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1653,59 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6