overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5409/16
УХВАЛА

Іменем України

„24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/7380/16-ц
Провадження № 2-н/219/691/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 047,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість в період з 01.12.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 2 047,00 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 04.08.2016 року (вих. № 1574), яка надійшла 08.08.2016 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 48/73, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 047,00 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 446/59/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено заочне рішення в справі № 446/59/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено повністю.

У мотивувальній та резолютивній частині проголошеного рішення суду допущено описку, а саме, вказано, що судовий збір у розмірі 1218 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави, тоді як такий має бути стягнений в користь позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак в силу положеннь ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 446/59/16-ц суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Беручи до уваги те, що при зверненні до суду з даним позовом ПАТ "Альфа Банк" було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., що стверджується меморіальним ордером № 48835 від 10.12.2015 р., та рішення у справі було ухвалено на користь позивача, тому понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача в його користь.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06.04.2016 р., проголошеному в цивільній справі № 446/59/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену описку та правильно читати:

-в мотивувальній частині рішення: «Одночасно, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 1218 грн.»;

- в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" суму судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/2087/16-ц
Провадження № 2/324/858/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 13.01.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/326/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 1732 від 23.09.2015 року в сумі 609,80 грн. було зараховано до бюджету 23.09.2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1536/16-ц
Номер провадження №2/318/502/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30. 06. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «22» липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2093/16-ц
Провадження №2/726/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про припинення кредитного та іпотечного договору та зняття обтяження,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про припинення кредитного та іпотечного договору та зняття обтяження.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6634/16-ц
Провадження №2/320/3985/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 19524,70 гривень за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул. Інтеркультурна (Дзержинського)АДРЕСА_1 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 24 листопада 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 493/1678/16-ц
Провадження № 2/493/822/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтськогї міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтськогї міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Мішель ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Мішель до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.08.2016 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя:
№ 2/679/510/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 656/595/16-ц
Номер провадження 2/656/178/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», знаходиться в м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за межами території Іванівського району, Херсонської області, суд вважає необхідним направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська в порядку судового доручення витребувати у відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область копії документів, що надавались приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення виконавчого напису № 5641 від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_1.

Відібрати пояснення у представника відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з наступних питань:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у представника відповідача та витребувані у відповідача докази направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду про виконання судового доручення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/7130/16-ц
Провадження № 2/314/1820/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовом про визнання права власності на житловий будинок в садівничому товаристві "Ромашка" в м.Вільнянськ Запорізької області.

Також позивач прохає забезпечити докази у справі, для чого зобовязати виконавчий комітет Вільнянської міської ради присвоїти поштову адресу житловому будинку, що розташований на земельній ділянці №№70, 72 садівничого товариства "Ромашка" в м.Вільнянськ Запорізької області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, оскільки присвоєння поштової адреси житловому будинку є необхідним для його нормальної ідентифікації та визначення предмету позову.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів у справі зобовязати виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області присвоїти поштову адресу житловому будинку, що розташований на земельній ділянці №№ 70,72 у садівничому товаристві "Ромашка" в м.Вільнянськ Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Кофанов

23.11.2016
Позивачу (ам): ТОВ «Порше Мобіліті»,
Представник позивача: ОСОБА_2 ТОВ «Юридична фірма Вернер»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22 листопада 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22 листопада 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1812/2016 і надати справі № 225/5394/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 15 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: