Справа № 357/6876/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву депутата Узинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від депутата Узинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просив тимчасово заборони Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до набрання рішенням законної сили здійснювати діяльність, пов'язану з утворенням відходів від діяльності із виробництва Компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельній ділянці, загальною площею 44,483 га з кадастровим № 322410500:05:023:0001, заборонити експлуатацію відстійників, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 44,483 га з кадастровим № 322410500:05:023:0001 шляхом зупинення (заборони) виконання робіт з розміщення промислових відходів від виробництва Компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити транспортування та скидання промислових відходів від виробництва Компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельну ділянку, загальною площею 44,483 га з кадастровим № 322410500:05:023:0001.

Крім того, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява депутата VІІ скликання Узинської міської ради ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», треті особи: 1) Державна екологічна інспекція України; 2) Міністерство екології та природних ресурсів України; 3) Київська обласна державна адміністрація; 4) Узинська міська рада про захист права на безпечне для життя і здоровя довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року у пункті 1 розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 21.06.2016 року провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою не відкрито, а з самої позовної заяви не вбачається можливе порушення права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Крім того, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви депутата Узинської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3