overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5306/16-ц
Провадження № 2/314/1291/2016
У Х В А Л А

іменем України

11.10. 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ФОП « ОСОБА_1Г.» до Вільнянського РЕМ про визнання неправомірним та скасувати рішення про порушення Правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із тексту позову та вимог, які висуває позивач, позов направлений на захист прав позивача, що випливають з договору користування електричною енергією між юридичними особами.

Справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку ГПК України в господарчих судах.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні по цивільній справі за позовом ФОП « ОСОБА_1Г.» до Вільнянського РЕМ про визнання неправомірним та скасувати рішення про порушення Правил користування електричною енергією,заяву не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

11.10.2016

Суддя: ОСОБА_2

11.10.2016
Справа № 152/1058/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, просить шлюб, укладений нею з ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення слід задовольнити, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідач вважає, що його та позивача сімю можливо зберегти, суд вважає за необхідне надати сторонам чотиримісячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому клопотання відповідача слід задовольнити, а провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, статтями 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача задовольнити. Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 9 грудня 2016 року.

Зупинити провадження у справі, до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 рокуна 9 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Відповідно до статей 293, 294, 296 ЦПК України ухвала, у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 446/820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Котормус Т. І. ;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення юридичних фактів, ВСТАНОВИВ: У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення юридичних фактів. В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, якій просить суд залишити без розгляду дану заяву ОСОБА_1, справу розглянути без їх участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення юридичних фактів залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 361/5338/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/4191/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 24.06.2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської центральної районної лікарні на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду Броварська ЦРЛ подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір та подала клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України, з огляду на те, що лікарня суттєво недофінансується навіть на нагальні потреби.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом не надано доказів відповідного майнового стану, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 267 грн. 96 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Броварської центральної районної лікарні про відстрочення сплати судового збору..

Апеляційну скаргуБроварської центральної районної лікарні на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/6496/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 20.10.2010 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 14331 грн. 02 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 38800 грн. 13 коп., а всього 53131 /п»ятдесят три тисячі сто тридцять одну / грн.15 коп., судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 20 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 12 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3274/11
Провадження № 8/520/26/16
УХВАЛА

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 2-3274/11 за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Однак, згідно довідки архіваріуса Київського районного суду м. Одеси цивільна справа №2-3274/11 за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння 24 жовтня 2016 року надіслана до апеляційного суду Одеської області, тобто рішення не набрало законної сили, а тому, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 2-3274/11 за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння -відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що після розгляду цивільної справи № 2-3274/11 в апеляційному суді Одеської області та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси вона має право звернутись до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4946/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного товариства «Метро» про скасування рішення правління Гаражного товариства «Метро» про виключення із його членів ОСОБА_3 згідно протоколу №13 від 13.03.2014 року; про скасування рішення правління Гаражного товариства «Метро» про переобрання з посади його голови ОСОБА_3 з 30.04.2014 року та залишення на посаді Гаражного товариства «Метро» ОСОБА_4; поновлення місячного строку звернення до суду у справі про звільнення з дня вручення виписки з протоколу №15 від 30.04.2014 року про переобрання з посади голови Гаражного товариства «Метро» ОСОБА_3 та зобовязання Гаражного товариства «Метро» допустити ОСОБА_3 до роботи в якості голови Гаражного товариства «Метро»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1, п.2, ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування рішень правління гаражного товариства «Метро» про виключення з членів Гаражного товариства «Метро» ОСОБА_3 та переобрання його з посади голови правління Гаражного товариства «Метро», скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення правління гаражного товариства «Метро» від 13.03.2014 року про виключення з членів Гаражного товариства «Метро» ОСОБА_3, згідно протоколу №13 від 13.03.2014 року.

Скасувати рішення правління гаражного товариства «Метро» від 30.04.2014 року про переобрання ОСОБА_3 з посади голови правління Гаражного товариства «Метро», згідно протоколу №15 від 30.04.2014 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 1316/3337/12 Провадження № 6/450/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що при звернені до суду заявником не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучено до матеріалів заяви копії такої з додатками для заінтересованих осіб.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2016 року дана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті ним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала отримана заявником 10.11.2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні- вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/7381/13-ц
Провадження № 6/333/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О..,

при секретарі: Некрашевчи Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208-210, 368,371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 2/756/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника позивача втретє надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чий підпис стоїть на кредитному договорі № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р. та клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, яка категорично заперечила проти даного клопотання вважає, що , вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Також суд вважає за доцільне задовольнити клопотання щодо витребування оригіналу кредитного договору від 01.10.2007 р. від відповідача 0 пат «Універсал банк».

Тому керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р. укладеного між ним та ПАТ «Універсал банк» (на той час ВАТ «Банк Універсальний» самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підписи у кредитному договорі № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р. навмисно зміненим почерком або в незвичних умовах?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/756/1236/16. Для проведення експертизи витребувати у ПАТ „Універсал Банк" оригінал кредитного договору № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р.

Проведення експертизи доручити експертам Державного Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 з покладенням особистого контролю з боку його представника ОСОБА_2, роз'яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 у разі необхідності надати експертам зразки вільних, умовно-вільних підписів за період 2007 р. та будь які письмові документи написані або підписані саме ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
справа № 166/1285/16-ц
номер провадження 2-о/166/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

10 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.