Справа № 519/1174/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з уточненою скаргою про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження: виконавчий лист № 519/1515/13-ц виданий 05.11.2014 року Южним міським судом Одеської області про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Вважає рішення та дії державного виконавця незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Під час виконавчого провадження державний виконавець допустив грубі порушення Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

1.Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Рішення щодо вселення особи носить немайновий характер, тобто має двомісячний строк. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було 18.11.2014 року. Отже, виконавче провадження повинно було закінчитися 18.01.2015 року. А як вбачається з процесуальних документів, дії державного виконавця провадилися 23.01.2015, 29.01.2015, 05.02.2015, 13.02.2015.

2.Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Стягувач подав заяву про відновлення виконавчого провадження 15.04.2015 року. Боржнику не було надіслано копію постанови ні наступного дня, ні позанаступного дня, взагалі не було надіслано копію постанови.

3.В ч.3 ст.79 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що "Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення." Заява про відновлення виконавчого провадження була подана стягувачем 15.04.2015 року. Повідомлення про день і час примусового вселення не було надіслано Боржникові, тому не можна вважати, що Боржник був повідомлений. Також слід зазначити, що в той день Боржник знаходився в лікарні на прийомі у лікаря. Навіть, якщо вважати повідомлення про день і час примусового вселення надісланим, а Боржника належним чином повідомленим і взяти до уваги частину ст.79, в якій вказується, що "Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення", це не означає, що державний виконавець наділений повноваженнями виламувати двірний замок, псувати двері, наносити матеріальну шкоду в розмірі 1800,00 грн. (вартість замка, ручки, дверей) та здійснювати кримінальний злочин, передбачений ст.194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Також, державним виконавцем були допущені грубі порушення основних прав скаржника, наданих йому Конституцією України, а саме ст.30 - "Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду."; ст.41 - "Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним."

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить суд визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 щодо здійснення виконавчого провадження, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 та закрити виконавче провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали уточнену скаргу. Скаржник пояснив, що він не отримував жодної постанови від держвиконавця, але потім уточнив, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, не повімовлявся про виконавчі дії і 30.04.2015 року звертався до лікаря в с.Коблево Миколаївської області, також підтвердив, що він працює в МТП «Южний», є особою застрахованою в ІНТОСАНА і в порту є медична частина. Представник скаржника пояснив, що копії постанов держвиконавця він отримав у відділі ДВС, коли звернувся з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням, але коли саме до 30.04.2015 року чи після пояснити не зміг. Також уточнив, що оскаржуються виконавчі дії у виконавчому провадженні за № 45489364.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення уточненої скарги, так як скаржник був належним чином повідомлений про всі виконавчі дії.

В судовому засіданні стягувач та її представник заперечували проти задоволення уточненої скарги, надавши до суду письмові заперечення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, оглянувши виконавче провадження №В-3/120/2016 (номер за ЄДРВП 45489364), суд вважає, що в задоволені скарги слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області перебуває виконавчий лист Южного міського суду Одеської області № 519/1515/13 від 05.11.2014 року, про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

18.11.2014 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження за вих.№ В-3/1006/7427 від 19.11.2016 року (а.с.299-300). Копія якої вручена скаржнику 20.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.300).

Боржнику надався 15-денний термін для добровільного виконання вимог виконавчого документа та попереджено, що у випадку невиконання рішення добровільно, його виконання буде здійснено в примусовому порядку із застосуванням штрафних санкцій та інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

21.11.2014 року скаржник надав до відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області заяву про залучення касаційної скарги до виконавчого провадження, про скасування рішення, яке перебуває на виконані.

11.12.2014року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 після закінчення добровільного терміну з виходом за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що боржник рішення суду не виконав та був відсутній за даною адресою, про що свідчить акт державного виконавця (а.с.307).

17.01.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про примусові дії призначені на 23.01.2015 року об 11.00 годині за вих.№ В-3/219/162 від 17.01.2015 року (а.с.310). Дане повідомлення було отримано скаржником 24.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.311).

17.01.2015року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 надіслана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 23.01.2015 об 11.00 годин за адресою: АДРЕСА_4 за вих.№ В-3/219/161 від 17.01.2015 року (а.с.308-309).

23.01.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 з виходом за вищевказаною адресою встановлено, що боржник відсутній, вселення стягувача виявилось неможливим, представники міліції не прибули про що складений акт державного виконавця (а.с.312).

23.01.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 170 грн. (а.с.313).

29.01.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про примусові дії призначені на 05.02.2015 року об 12.00 годині за вих.№ В-3/219/412 від 29.01.2015 року (а.с.316). Повідомлення відправлено боржнику та отримано ним, що підтверджується копію фіскального чеку Укрпошти від 29.01.2015 року (а.с.342) та дане повідомлення не поверталось до відділу ДВС в звязку з неврученням протягом місяця.

29.01.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 надіслана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 05.02.2015 об 12.00 годин за адресою: АДРЕСА_4 за вих.№ В-3/219/411 від 29.01.2015 року (а.с.314-315).

05.02.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 з виходом за вищевказаною адресою встановлено, що боржник відсутній, вселення стягувача виявилось неможливим, представники міліції не прибули про що складений акт державного виконавця (а.с.317).

05.02.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 340 грн. (а.с.318).

13.02.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 направлено до Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності боржника за вих.№ В-3/219/892 від 13.02.2015 року (а.с.319).

11.02.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з невиконанням боржником рішення в добровільному порядку та примусовому порядку повторно (а.с.321-322). Копія даної постанови направлена боржнику, стягувачу та суду за вих.№ В-3/2019/893 від 11.02.2015 року та міститься в матеріалах цивільної справи № 519/1515/13-ц (а.с.162-163).

15.04.2015 року стягувач звернулась з заявою про поновлення виконавчого провадження, в звязку з невиконанням боржником рішення (а.с.323).

17.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 15.04.2015 року про відновлення виконавчого провадження в звязку з подальшим перешкоджанням боржником проживанню стягувача в АДРЕСА_5 та направлена боржнику 17.04.2015 року за вих.№В-з/219/2868 (а.с.324-325).

23.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 надіслано повідомлення стягувачу та боржнику про примусові дії призначені на 30.04.2015 року об 10.00 годині за вих.№ В-3/219/3004 від 23.04.2015 року (а.с.326). Повідомлення відправлено боржнику та отримано ним, що підтверджується копію фіскального чеку Укрпошти від 24.04.2015 року та дане повідомлення не поверталось до відділу ДВС в звязку з неврученням протягом місяця.

23.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 надіслана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 30.04.2015 об 10.00 годин за адресою: АДРЕСА_6 за вих.№ В-3/219/3005 (а.с.327-328).

30.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 з виходом за вищевказаною адресою рішення суду виконано, за участю понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягувача ОСОБА_2, ст.інспектора ОГП МГБ Южненського МВ ОСОБА_7, коменданта КП «ГЖК» ОСОБА_8 про що складений акт державного виконавця (а.с.329).

05.05.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за п.8. ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з виконанням рішення. Копія даної постанови направлена боржнику, стягувачу та до суду за вих.№ В-3/219/3298 від 05.05.206 року (а.с.330-331).

04.12.2015 року стягувач звернулась з заявою про відновлення виконавчого провадження, в звязку з тим, що після примусового виконання рішення 30.04.2015 року, боржник поміняв замки та перешкоджає стягувачу проживати в квартирі (а.с.333).

08.12.2015 року ст. державним виконавцем відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_4 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 04.12.2015 року про відновлення виконавчого провадження в звязку з подальшим перешкоджанням боржником проживанню стягувача в АДРЕСА_5 (а.с.334-335).

Копія даної постанови боржник отримав 09.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.337).

Також 08.12.2015 року ст. державним виконавцем відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області ОСОБА_4 винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 18.12.2015 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем норм ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні оскільки, боржнику надався строк терміном 15 днів для виконання рішення в добровільному порядку і в звязку з тим, що він не виконав його добровільно, держаний виконавець був вимушений вчиняти виконавчі дії в примусовому порядку 23.01.2015 року, 29.01.2015 року, 05.02.2015 року та 13.02.2015 року.

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також не знайшли підтвердження в судовому засіданні порушення державним виконавцем ч.3 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки копія постанови про відновлення виконавчого провадження була направлена боржнику із супровідним листом простою кореспонденцією 17.04.2015 року за вих.№ В-3/219/2868 (а.с.324) згідно вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, на нього накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. При цьому вселення здійснюється у присутності понятих із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Також не знайшли підтвердження в судовому засіданні порушення державним виконавцем вимог ч.3 ст.79 Закону України "Про виконавче провадження», оскільки боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.301); він письмово повідомлявся про виконавчі дії, що підтверджується супровідним листом (а.с.326) та копією фіскального чеку Укрпошти від 24.04.2015 року (а.с.342); тому суд вважає, що боржник був належним чином повідомлений про примусові виконавчі дії, які відбулись 30.04.2015 року. Повідомлявся боржник за адресою, за якою має здійснюватися вселення.

Окрім того боржник повідомлявся про примусові виконавчі дії на 23.01.2015 року, на 05.02.2015 року і у звязку з невиконанням рішення суду на боржника 23.01.2015 року та 05.02.2015 року накладено штраф.

Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Оскільки боржник не виконав рішення суду про вселення в добровільному порядку вселення здійснюється примусово державним виконавцем.

Примусове вселення відбулось в присутності понятих, із залученням працівників органів внутрішніх справ з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.2.4.1, 8.5.3 Наказу №74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», який зареєстрований в МЮУ 15.12.1999 року.

Посилання скаржника, що він перебував на прийомі у лікаря в с.Коблево Миколаївської області 30.04.2015 року, суд не може прийняти до уваги, так як за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій боржник має право звернутись з заявою про відкладення виконавчих дій, але він з такою заявою до відділу ДВС не звертався. Окрім того в довідці (а.с.184) яку надав скаржник не зазначено час перебування його на прийомі у лікаря, назва населеного пункту. Також скаржник є працівником МТП «Южний», працівники якого є застрахованими особами в ІНТОСАНА та отримують медичну допомогу в медичній частині порту.

Також у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню стягувача в приміщенні, у яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, чим і скористалась стягувач і на підставі її заяви 08.12.2015 року відновлено виконавче провадження. Тобто на сьогоднішній день виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відновлено, підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження не має. Крім того вимоги скаржника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження суперечать ст.387 ЦПК України.

Також доказів того, що були порушені права скаржника, передбачені Конституцією України теж не знайшли свого підтвердження в суді.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволені уточненої скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб необхідно відмовити повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208-210, 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні уточненої скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_9