overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2010/16-ц
Провадження № 2-о/0182/130/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1

Встановлено факт смерті 12 листопада 2015 року в м. Донецьк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак в рішенні суду від 25 липня 2016 року зазначено лише місто в якому настала смерть ОСОБА_2, а саме Донецьк, однак помилково не було вказано країну в якій розташовано дане місто Україна, що є суттєвим.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає за необхідне її виправити.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі № 182/2010/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року в наступній редакції:

«Встановити факт смерті 12 листопада 2015 року в м. Донецьк, Україна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна».

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, що відповідає вимогам п. 1 ч. 8 ст. 367 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні ним трудових обов'язків 12.06.2015 року за пропонованими питаннями.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, так як моральна шкода є очевидною та визначається не висновком експертизи, а судом.

Позивач підтримав думку свого представника.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З матеріалів справи вбачається, що факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.

В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і професійне захворювання.

В даному випадку, як зазначив позивач, висновком МСЕК йому встановлена втрата професійної працездатності внаслідок отриманої травми на виробництві 40% та визнано інвалідом 3 групи з черговим переоглядом через рік.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) і при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому суд вважає за недоцільне призначення судово-психологічної експертизи з питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків, оскільки ці обставини встановлюється судом на підставі наявних у справі доказів і не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо..

Керуючись ст.ст. 143, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий Р.Ф. Мавроді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6231/16-ц
Провадження № 2/552/2127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на вказані судові рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду та наводить суду причини пропуску, однакне подаєвідповідні докази на підтвердження поважності наведених причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Провадження № 2/522/6127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить встановити факт проживання однією сім'єю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим ОСОБА_3, після смерті якого відкрився спадок у вигляді 417/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Позивач мешкає у вказаній квартирі з 2004 року. Після смерті матері позивача - ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач продовжила мешкати у вказаній квартирі з вітчимом однією сім'єю.

Наразі позивач вважає себе спадкоємцем, однак не може прийняти спадщину через невизначеність її статусу, як спадкоємця певної черги та наявності відповідача, яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_3

Позивач в суд не з'явилась, надала заяву, якою позов підтримала, просила задовольнити повністю та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в суд не з'явилась, надала заяву, якою позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних обставин, встановлених в судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер вітчим позивача - ОСОБА_3, після смерті якого відкрився спадок у вигляді 417/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Заповіту він не залишив.

Позивач мешкає у вказаній квартирі з 2004 року. Після смерті матері позивача - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач продовжила мешкати у вказаній квартирі з вітчимом однією сім'єю, що підтверджується матеріалами справи.

Наразі позивач не може прийняти спадщину через невизначеність свого статусу, як спадкоємця певної черги та наявності відповідача, яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Суд знаходить, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт мешкання позивача з померлим однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а тому робить висновок про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та задовольняє їх.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1258, 1264, 1268, 1270 ЦК України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю з 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

25.07.2016
Справа № 766/3419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 08:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/760/5711/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/вступна та резолютивна частина /

07 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача- Данілової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку/ доходів/, на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2016 року і до їх повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, аліменти на користь ОСОБА_1, на її на утримання, в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку/ доходів/, починаючи з 07.09.2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551, 20гр. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
справа №619/2656/16-ц
провадження №2/619/1498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського районного суду Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського районного суду Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31.08.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3, про усиновлення дітей та внесення відповідних змін до актових записів про їх народження -

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2016 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із заявою про усиновлення дітей та внесення відповідних змін до актових записів про їх народження.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120,252 ЦПК України, а саме заявником в обґрунтування вимог додано копії документів, які обмежені терміном дії використання.

У зв'язку з цим 09 червня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 05 липня 2016 року.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 09 червня 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3, про усиновлення дітей та внесення відповідних змін до актових записів про їх народження повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Хараджа
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 99000,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 22.11.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 02.12.2016 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: до позовної заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 22.11.2016 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 199/9941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання, призначене до розгляду на 10.05.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 26.07.2016 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник