№ провадження 6/646/80/2016
Справа № 646/4972/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить тимчасово обмежити право виїзду божника ОСОБА_2 за межі України.

В обгрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 43479020 з примусового виконання виконавчого листа № 641/676/14-ц від 21.05.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 22 878,64 грн.

Станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи державний виконавець не зявився в судове засідання, подавши при цьому заяву якою підтримав подання та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження № 43479020, 26.05.2014р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 641/676/14-ц від 21.05.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 22 878,64 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 14.11.2014 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно з Інформаційною довідкою станом на 28.05.2014 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, відомості про майно ОСОБА_2 відсутні.

Факт відсутності у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення, підтверджується копією ОСОБА_1 про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 14.11.2014 року.

Крім того, актами державного виконавця від 13.05.2015 року та від 15.01.2016 року встановлено, що перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у звязку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1, вона не проживає та, зі слів її доньки, у 2014 році виїхала на лікування до Російської Федерації.

Пунктом 18 частини 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у разі ухиленн/я боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 24.03.2008р. №261/2008 «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» визнається за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Згідно з п.8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу» на цей державний орган покладаються, в тому числі, обовязки з запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Конституція України у статті 124 гарантує обовязковість судових рішень для виконання на всій території України, а в порушення вищевказаної норми прямої дії боржником до цього часу не виконане судове рішення на користь стягувача.

На цей час рішення суду у справі № 641/676/14-ц боржником не виконане. При цьому будь-який доказів на підтвердження поважних причин невиконання судового рішення боржником матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду справи знайшли свої підтвердження обставини, на які державний виконавець посилався в обґрунтування свого подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

До виконання зобовязань за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/676/14-ц, тимчасово обмежити право виїзду божника ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2), - за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.