overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6311/15-ц
Провадження № 2/520/2133/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мазінані ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, Мазінані ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси цивільної справі за № 520/5960/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненою.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», відповідачі ОСОБА_4, Мазінані ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не надали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 520/5960/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненою неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мазінані ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, Мазінані ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/6311/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мазінані ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, Мазінані ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/5960/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №638/4709/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Акціонреної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонреної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/3042/16-ц
Провадження № 2/0182/2718/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 202/4463/16-ц
провадження № 4-с/202/70/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Індустріального ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_3 надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49899570 з виконання виконавчого листа № 2-3749/2004, виданого 14.06.2004 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Донецька обл., м.Торецьк,
Відповідачу: ДП «Дзержинськвугілля» Міністерства вугільної промисловості України
ВП «шахта ім. Ф.Е.Дзержинського» Донецька обл., м.Торецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «шахта ім.Ф.Е.Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» Міністерства вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунковим виплатам, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди у зв'язку з порушенням законних прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1484/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 серпня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 202/1561/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/1561/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позовну заяву по даній цивільній справі.

Судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме невірно вказано дату її постановлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вказавши дату її постановлення 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7086/16-ц
провадження № 2/753/4435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеному у 1994 році, та поновлення права власності позивача,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: незазначені докази щодо виїзду відповідача за межі України та щодо вказаних позивачем родинних відносин з відповідачем; відсутнє обгрунтування щодо строку позовної давності, в контексті відповідних положень ЦК України, в тому числі, саме щодо періоду вказаних правовідносин; надані довідки МСЕК (щодо підстав звільнення її від сплати судового збору) не читаються у повному обсязі, при цьому, жодним чином не завірені; відсутнє обгрунтування вимоги позивача про поновлення права власності; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо реєстрації права власності на спірну квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -як єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів за переліком, наведеним позивачем у сторонньому цитуванні правової позиції Верховного Суду України, яким регламентовано необхідність встановлення у вказаних спорах: віку позивача, стану здоров"я та потребу у зв"язку з цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 16.06.2016р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеному у 1994 році, та поновлення права власності позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., за участі відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Керуючись положеннями ст. 111 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд зобов'язаний вживати заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1205/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «18» січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 681/1010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1010/16-ц та призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Ухвала

07 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, представник позивача ОСОБА_7; третя особа Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі крім цього й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 426/662/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, попередній номерний знак НОМЕР_1.

До суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України у Головного сервісного центру МВС України (адреса 04071, м. Київ-71, вул. Лукянівська, 62) та/або територіального сервісного центру МВС, а саме інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації);

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, попередній номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Витребувати докази у Головного сервісного центру МВС України (адреса 04071, м. Київ-71, вул. Лукянівська, 62) та/або територіального сервісного центру МВС, а саме інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації);

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб GELLY MK CROSS, 2013 року випуску, колір білий, попередній номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалу необхідно виконати до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С Ь К И Й