АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2581/16 Головуючий 1-ї інстанції Слурденко О.І.
Справа №636/2354/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив: 1.визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою №32 у будинку №26 по вулиці Карла Лібкнехта в м. Чугуєві Харківської області; 2.усунути перешкоди в користуванні належної йому на праві власності вищеназваною квартирою; 3. примусити відповідача ОСОБА_1 виконати в натурі обовязок про звільнення і передачі квартири покупцеві за договором купівлі-продажу квартири від 14 липня 2009 року, а саме шляхом виселення його із зазначеної квартири. Вирішити питання про судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 14.07.2009року він за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1822, придбав у ОСОБА_1 квартиру №32 у будинку №26, розташовану по вул. К.Лібкнехта в м. Чугуєві Харківської області. Згідно умов цього договору відповідач повинен був звільнити дане приміщення та знятися з реєстраційного обліку в якості мешканця. Однак, до цього часу умови договору не виконані. Спірною квартирою, без отримання на те його дозволу, без договору найму житла, досі користується відповідач, зареєстрований в якості мешканця в квартирі, яку продав. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає звільнити належне йому житлове приміщення, позивач змушений за захистом своїх прав звернутися з цим позовом до суду. Дії відповідача він розцінює, як порушення його прав власника, щодо реалізації права володіння, користування та розпорядженням належним йому на законних підставах нерухомим майном.

В судове засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 не зявився, надав заяву з клопотанням про розгляду справи за його відсутності та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, зазначив, що спірну квартиру він позивачу не продавав, договору купівлі-продажу не підписував, вважає його підробленим. У 2014 році щодо цих обставин він звернувся із відповідною заявою до Дзержинського райвідділу міліції міста Харкова, за якою було відкрито кримінальне провадження та яке розслідується до наступного часу. З урахуванням цих обставин, просив в позові відмовити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою №32 у будинку №26, розташованого по вулиці К.Лібкнехта міста Чугуєва Харківської області.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в доступі до квартири та надати ключі від вхідних дверей.

Виселити без надання іншого приміщення ОСОБА_1 з житлової квартири №32 будинку №26, розташованого по вулиці К.Лібкнехта міста Чугуєва Харківської області.

Скасовано реєстрацію у якості жильця ОСОБА_1 в місті Харкові, з житлової квартири №32 будинку №26, розташованого по вулиці К.Лібкнехта міста Чугуєва Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60грн.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на не повне зясування обставин справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 порушено право власності ОСОБА_5 на належну йому квартиру, тому останній має право на усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення попереднього власника користування спірною квартирою, виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення та зняття його з реєстраційного обліку за цією адресою..

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки суд дійшов його з урахуванням зясованих обставин справи та належної правової оцінки наданим доказам, яка ґрунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.3 ЦПК України).

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ч.1 ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України власник квартири має право користуватися помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_5 14 липня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1822, став власником квартири №32, житловою площею 26,8кв.м, загальною площею 41,0кв.м, що знаходиться у будинку №26 по вулиці К.Лібкнехта в місті Чугуїв Харківської області (а.с.24 том 1).

До теперішнього часу в цій квартирі продовжують проживати та бути зареєстрованим відповідач ОСОБА_1, до якого заявлені вимоги згідно з положеннями ст.391 ЦК України.

Власник спірної квартири ОСОБА_3, згідно ст.391 ЦК України, має право в будь-який час вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, предявивши позов безпосередньо до особи відповідача ОСОБА_1, який порушує його право власності.

Вимагаючи усунення перешкод у користуванні квартирою, належною йому на праві власності, позивачем ОСОБА_3 вибрані такі способи захисту свого права як - позбавлення ОСОБА_1 права користування житлом, виселення його без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.16 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміг, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді