overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5428/16-ц
Провадження № 2-о/638/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, 07.11.2015 року в м. Ялта Автономної Республіки Крим, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 258 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення без руху заявником подано уточнену заяву та квитанцію про сплату судового збору..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12-05 годину 22 квітня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/1342/16
Справа №711/4050/16-ц
В с т у п н а та р е з о л ю т и н а ч а с т и н а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі :головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим ,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

В позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Визнати припиненим договір поруки, укладений 14 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, лист з копією ухвали суду від 15 листопада 2016р., про залишення позову без руху представник позивача ОСОБА_4, отримав 17 листопада 2016 року, про що свідчить особистий підпис представника.

Станом на 01 грудня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області справу № 447/975/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Єдиний унікальний номер 722/1603/16-ц
Номер провадження 4-с/722/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши скаргу дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Представник дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_2 21.07.2016 року звернулася до суду через поштове відділення з вищезазначеною скаргою.

Дана скарга подана до належного суду, оскільки стосується виконання судового наказу №2н-27/10, виданого 26.08.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 383-385 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину "3" серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Про подання даної скарги повідомити Сокирянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/
Справа № 692/676/16-ц
Провадження № 2/692/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі та необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4,5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області о 10:40 год. 11.08.2016 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 665/1203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник заявника : ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник заявника : ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "18" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "18" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1854/16-ц
Провадження №: 2/332/963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 18 липня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
№ провадження 2/646/1098/2016
Справа № 646/4738/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2015 року померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно якого спадкоємцем є позивач ОСОБА_1, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після спливу 6-місячного строку, оскільки перебував у службовому відрядженні та проходив курс лікування. Оскільки вказані причини можуть бути визнані судом поважними, позивач просив визначити йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

При проведенні судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова відомостей про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 5 ХДНК інформації щодо спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , хто звертався із заявою про прийняття спадщини після її смерті, а також щодо наявності заповіту та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи, про витребування яких просить позивач, можуть бути надані судові відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова та нотаріусом та містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати інформацію та копії документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з П»ятої Харківської державної нотаріальної контори наступну інформацію:

-Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 2015 року,

-Хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 або про відмову у прийнятті спадщини.

-Чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 2015 року. Якщо так, то вказати дату видачі та ім»я спадкоємця.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 03 вересня 2015 року, а також надати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про її смерть.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/997/16-ц
Провадження № 2-о/321/52/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 22 серпня 2016 року на 10 год. 030 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 523/9121/16-ц
Провадження №2-н/523/568/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3093/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 131/502/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Шелюховського М.В.
при секретарі Самарській Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі,-
В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що 12 травня 2016 року рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 131/502/16-ц за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі.
В судове засідання ОСОБА_1 проте подала заяву в якій просить судове засідання провести у її відсутність, свої вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, проте своїми заявами просять проводити судове засідання у їх відсутність проти ухвалення додаткового рішення не заперечують.
Розглянувши заяву позивача, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за приписом ст.220 ЦПК України, згідно якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши вказану заяву, суд вважає необхідним її задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки дійсно під час прийняття рішення по справі в рішенні суду була невірно вказана площа земельної ділянки, через відсутність таких вимог в поданій заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою с. Неменка Іллінецького району Вінницької області по вул. Подільська 2 для обслуговування підсобного приміщення - 2/3 частини сараю шириною 10,60 м., довжиною 12,86 м.
Додаткове рішення суду є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду від 12 травня 2016 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.
Суддя
Номер провадження 2-н/754/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: