overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1720/16-ц
Провадження № 2/0186/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 19.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 649/468/16-ц
Провадження № 2-о/649/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 22.07.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у сказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 657/1204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 р., на 08 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 750/6753/16-ц
Провадження № 2/750/2092/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/4212/16-ц
Провадження № 2/0182/3262/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 16 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2885/16 Головуючий 1 інстанції Мороз О.І.
Справа № 612/553/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/5930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.12.2016р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2834/15
№ провадження 22-ц/778/3620/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Готель Україна» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди з апеляційною скаргою Запорізької обласної ради в особі представника Мороза Єгора Олеговича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька обласна рада в особі представника Мороза Є.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізької обласної ради в особі представника Мороза Єгора Олеговича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Готель Україна» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/6478/16-ц
Провадження № 2/234/2986/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/9088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумовій І.Й., по цивільній справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє», про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Наумовій І.Й., посилаючись на те, що вона неупереджена при розгляді справи, обмежує права представника відповідача в праві задавати питання представнику позивача.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Наумововї І.Й., вважає, що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи.

Представник МКП «Основаніє» поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й., передбачених ст.20,22 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 20, 22,24 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й. - відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 656/354/16-ц
Номер провадження 2/656/118/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (дружина), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (чоловік);

3) визначив, що предметом доказування є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить одному із подружжя або інтересам їх неповнолітніх дітей;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання позивача про долучення до справи медичного висновку лікаря невролога щодо неповнолітньої дочки;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 905/2555/2012
Провадження № 22-ц/779/1320/2016
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та визнано за ними право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані в м. Городенка по вул. Князя Лева, 42, Івано-Франківської області по ? частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7

На зазначене рішення представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і справу призначено до розгляду.

Згідно копій актових записів про смерть, складених Городенківським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 помер 03 жовтня 2015 року, а ОСОБА_3 померла 08 лютого 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду від 14 липня 2016 року витребувано із Городенківської районної державної нотаріальної контори докази про прийняття спадщини спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 03 жовтня 2015 року, місце проживання померлої особи: вул. Станіславська, 1а/25, м. Городенка, яка не виконана.

А тому з врахуванням наведених обставин слід повторно витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати із Снятинської районної державної нотаріальної контори докази про прийняття спадщини спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 03 жовтня 2015 року, місце проживання померлої особи: вул. Станіславська, 1а/25, м. Городенка.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_8
Провадження №2/554/3896/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/10140/16-ц, 2/554/3896/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «14» грудня 2016 року на 14 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У х в а л а

"22" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний - 20» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 41400,19 грн.

Вивчивши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 20» та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 689 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 689 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних залишити без руху.

Надати житлово-будівельному кооперативу «Молодіжний - 20» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя: