САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1480/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» та ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - ТОВ «Тревел профешнл груп» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Тревел профешнл груп» підтримав вказану заяву.

Представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ухвалою суду від 20.04.2016 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 41567,60 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дисконт-центр турістичних путівок», , адреса: 08703, АДРЕСА_1 та на грошові кошти у розмірі 41567,60 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Тревел профешнл груп», , адреса: 01004, м. Київ, вул. велика Васильківська, б.9/2, оф.67 (а.с.70-71).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В силу ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, вказана норма закону обумовлює право суду (а не обовязок) скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що на теперішній час рішення по цій справі ще не постановлено, тому потреба у забезпеченні позову не відпала, а обставини, що зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову не змінилися, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев