Справа № 357/2006/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/3143/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Яворського М.А.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання електроних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електроних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлову будівлю площею 1254 кв.м. по вул. Привокзальній, 42 у м. Білій Церкві, Київської області, яку придбав з електронних торгів ОСОБА_2.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлову будівлю площею 1254 кв.м. по вул. Привокзальній, 42 у м. Білій Церкві, Київської області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в порушення вимог ст. 209 ЦПК України дана ухвала не вмотивована. Крім того задовольняючи заяву, суд не посилається на жодні докази та обставини, якими він обґрунтовував вжиття заходів до забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка належить боржнику ОСОБА_3, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, застосувавши вимоги зазначеного законодавства, жодним чином не порушив прав апелянта чи охоронюваних законом, його інтересів.

Крім того, враховуючи, що позивачем пред'явлено цивільний позов до суду про визнання електронних торгів з реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_3: нежитлової будівлі вул. Привокзальній, 42 у м. Білій Церкві, Київської області недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів від 25.12.2015 року, визнання недійсними акта державного виконавця №20034270 про реалізацію предмета іпотеки, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на вказану нежитлову будівлю, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено вимоги ст. 209 ЦПК України оскільки дана ухвала не вмотивована, не заслуговують на увагу оскільки законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: