АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1667/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1990/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
05 липня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Карнауха П.М.
суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.
при секретарі Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі
та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про забезпечення позову
по справі за позовом ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно - приміщення відділення банку за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 10274190), загальною площею 137 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.03.2005 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області. допущено негайне виконання ухвали.
В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 07.06.2016 року про відкриття провадження у справі представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Келембет О.М. посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права прохає скасувати ухвалу та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_4, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права прохає скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зазначене нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить їй, ОСОБА_4, а не відповідачу ОСОБА_2
Вважає, що оскільки вона не має жодних відносин з позивачем по справі, вказаною ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки як власника майна.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича відхилено.
Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про забезпечення позову скасовано. Постановлено нову ухвалу.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення відділення банку за адресою: АДРЕСА_1 (РВПН 10274190), загальною площею 137 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.03.2005 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області відмовлено.
При розгляді вказаних апеляційних скарг судом апеляційної інстанції було встановлено, що 10.03.2016 року судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Одночасно з позовною заявою Банком подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення відділення банку за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 10274190), загальною площею 137,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.03.2005 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області (а.с. 1-33-51).
Заява про забезпечення позову зареєстрована місцевим судом 10.03.2016 р.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подані як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не завірені у встановленому законом порядку, а саме відсутня печатка юридичної особи та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
У відповідності до частини четвертої ст. 119 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Відповідно до частин першої та другої ст. 121ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, всупереч нормам чинного процесуального законодавства ухвала судді районного суду про залишення без руху позовної заяви ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлена суддею лише 12.04.2016 року.
При цьому, позовна заява зареєстрована судом першої інстанції 10.03.2016 р., протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.54), згідно якого суддею визначено Хіневич В.І., складено 10.03.2016 р.
Окрім того, ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції через 2 місяці 27 днів після надходження до суду, що грубо порушує положення частини першої статті 153 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів при розгляді апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Келембета О.М. на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі та ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про забезпечення позову дійшла висновку про те, що зазначені порушення суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України призвели до зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання у Крюківському районі м. Кременчука та реєстрації її за місцем проживання в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, що могло вплинути на підсудність даної справи.
Окрім того, порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, яка була подана 10.03.2016 р., та в якій банк просив накласти арешт на приміщення відділення банку за адресою: АДРЕСА_1 (РВПН 10274190), загальною площею 137 кв.м., що належало ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.03.2005 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області на час подання позову та заяви про забезпечення позову, призвело до відчуження зазначеного нерухомого майна дочці відповідачки - ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер р. № 1450, виданого 14.05.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В.
Зазначені обставили послугували підставою для скасування постановленої судом 07.06.2016 року ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.320 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Направити дану окрему ухвалу голові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для обговорення на оперативній нараді в цілях належного дотримання вимог матеріального та процесуального законодавства при розгляді цивільних справ.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено апеляційний суд.
Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух
Судді /підпис/ Т.О.Кривчун
/підпис/ Л.І.Пилипчук
Суддя Апеляційного
суду Полтавської області П.М.Карнаух