Справа № 2-3012/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до суду з заявою звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по довіреності ОСОБА_3, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2/413/384/2012 від 17.01.2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заяви посилався на те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було завершено, у звязку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернено стягнення. При пересилці виконавчого документу з державної виконавчої служби стягувачу, він був втрачений.

Стягувач, боржник та представник Жовтневого відділу ДВС до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

З листа Жовтневого відділу ДВС КМУЮ убачається, що на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист 2/413/384/2012 від 17.01.2012 року, проте в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, у звязку з чим на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що за встановлених судом обставин, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DN81AR100180276 від 18.02.2008 р. в сумі 92438,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис