overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2023/16-ц
Провадження № 2/314/466/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 30 хв.28.04.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.04.2016
Справа № 194/1277/16-ц
Провадження № 2/194/689/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

09 грудня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 16 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 521/9508/16-ц
Провадження 2/521/3862/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідно до довідки наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у відповідності до розмежування території не підпадає під відомчість Малиновського районного суду м. Одеси

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може з станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місце проживання чи перебування будь кого з них. Будь яких даних на підтвердження вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України сторонами надано не було.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому суд, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, вирішив повернути позовну заяву для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право звернутися з зазначеним позовом до Саратського районного суду Одеської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сумою 551 грн. 20 коп., який було сплачено по квитанції №80098147 від 27.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1252/16-ц
Провадження № 2/636/993/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрофірми «Надія» ТОВ про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до агрофірми «Надія» ТОВ про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки.

15.04.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Надія» ТОВ про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4684/14-ц 22-ц/774/2454/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильска А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильскої А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 15.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
22ц/790/2656/16 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Справа № 2-308/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: зняття арешту з домоволодіння
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18.02.2016р. задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у вищезазначеній справі та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 14.10.2014р.

На цю ухвалу суду 11.03.2016р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2016р. була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору та уточнення дати отримання ухвали або надання клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2016р., та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Матеріали справи не містять достовірних доказів того, що ОСОБА_1, яка не була присутня при постановленні оскаржуваної неї ухвали, після отримання її копії подала апеляційну скаргу з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

З урахуванням вищевказаного та забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження судового рішення і принципу гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, вважаю, що посилання в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2016 року про надання ОСОБА_1 строку для уточнення дати отримання оскаржуваної ухвали або надання клопотання про поновлення строку на її оскарження, не є підставою для подальшого залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18.02.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/311/718/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 годин» 14.07.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2392/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» судові витрати в сумі 3031 гривня 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3081/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2091/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним,-

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що судом 08.06.2016 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення; повний текст рішення виготовлений 13.06.2016 р. (а.с. 107 на звороті), його копію представник відповідача - РВ ФДМУ по Полтавській області отримала лише 14.06.2016 р. (а.с. 115), після чого 23.06.2016 р. подана апеляційна скарга, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 182/2704/16-ц
Провадження № 2/0182/2585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2813/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Качан О. В.
Справа № 635/5760/16-ц
Провадження № 2/635/2723/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої дитину, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року даний позов був залишений без руху, у звязку із не дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, вказано на недоліки та встановлено 5-денний строк для їх усунення.

На виконання вказаної ухвали, 25 липня 2016 року до суду надано заяву про усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої дитину.

Призначити справу в судове засідання на 04 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя