overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6050/16-ц
Провадження № 2/522/4856/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 14:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

06.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого судді Шепетко І.О.,

- при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_2, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_2, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 17 травня 2016 року о 15-45 год., в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

14 липня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

14.06.2016 року суддею Потаповою О.М. було відкрито провадження.

08 липня 2016 року суддею Потаповою О.М. винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді в справі та передання справи до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

14 липня 2016 року справа розподілена між суддями з застосування автоматичного розподілу справ.

Цивільна справа передана на розгляд судді Калабуховій О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити слухання в справі на 25 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №751/7437/16-ц
Провадження №2-о/751/112/16
Рішення

Іменем України

28 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Штипа І.В., Бичкова Т.О.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: прокурора - Дементьєвої М.М.

адвоката - Бабинець С.П.,

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - Ященко К.М.,

особи щодо якої вирішується питання про продовження госпіталізації - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі І.В. Штипа

Т.О. Бичкова
Справа 206/3630/16-ц
Провадження 2/206/936/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру поданою фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

До позовної заяви не додано доказів на які посилається позивач.

Також слід роз'яснити, що згідно ч.1 ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, за заявою, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття її з реєстрації залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 310/14183/13-ц, від 21.10.2014р. -,

встановила:

20.07.2016 року державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 310/14183/13-ц, від 21.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в сумі 46201,11 грн.

Подання не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.4.2 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір справляється в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41.34 гривень.

Виходячи з вище зазначеного, подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 310/14183/13-ц, від 21.10.2014р. - залишити без руху.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 310/14183/13-ц, від 21.10.2014р. - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити без змін.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 628/2737/16-ц
Провадження № 2/628/1158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 204/3865/16-ц
Провадження № 2-н/204/378/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

30 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2481/14-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Судовою повісткою, що була направлена судом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено його представнику за довіреністю 13.06.2016 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» було повідомлено про те, що розгляд справи за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відбудеться 22.06.2016 року о 14 годині в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

22.06.2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надіслав,ухвалу суду від 26.04.2016 року про визнання явки представника позивача в судове засідання для особистих пояснень та надання доказів не виконав. З цих підстав суд відклав розгляд справи на 10 годину 27 липня 2016 року, про що позивача було повідомлено судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яку його представнику за довіреністю вручено 29.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрих-кодом 220.

27.07.2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 208,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/1383/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/297/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Большевик Сусуманського району Магаданської області, 09 липня 2016 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
Справа №718/1194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.07.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 333/3583/15-ц
Пр. № 2/333/64/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/3204/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у цивільній справі № 333/3204/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності законної сили скасоване, ухвалене нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 201, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі запозовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик