overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2149/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1552/16
УХВАЛА
27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року, по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договорів оренди землі, укладених на їх підставі, скасування державної реєстрації права її оренди,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 - С. Кульчиці, Самбірський р-н, Львівська обл., 81476;

- ОСОБА_4 -

АДРЕСА_1 ;

-Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області вул. Інситутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016;

-Шепетівське міськрайонне управління юстиції вул. К. Маркса, 44,

м. Шепетівка, 30400;

-Державний реєстратор Шепетівської РДА вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, 30400;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський
Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова
Суддя: /підпис/ В.П. Фанда
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа 490/3517/16-ц
н/п 2/490/1895/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього заборгованість за договором позики від 10 січня 2015 року у розмірі 100 000 грн.

13 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В той же час позивачкою, всупереч вказаним положенням законодавства, не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позовній заяві, а також не надано позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, згідно з Законами України "Про судовий збір", "Про Державний бюджет України на 2016 рік" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із того, що заявлена позивачкою ціна позову складає 100 000 грн., судовий збір, який підлягає сплаті, складає 1 000 грн., який нею, однак, не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позові, наданням до суду копій позовної заяви та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів у справі, а також шляхом сплати судового збору у розмірі 1 000 грн.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 592/5781/16-ц
Провадження № 2-о/592/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ульяновська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою особою, -

Встановив:

Ухвалою судді від 21.06.2016 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено доказів стосовно того, що особа яка звернулась до суду з заявою у 10-літньому віці в 2004 році могла приймати рішення про спільне проживання з іншою особою однією сімєю;

- Не зазначено доказів, що померла особа не мала спадкоємців , які б звернулись після її смерті з відповідними заявами про прийняття спадщини;

- Не зазначено доказів, що справа може буди розглянута без участі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ЦК України), який може бути ініціатором питання про відумерлість спадщини;

- Копія договору про надання ритуальних послуг такої якості, що не дає можливості усвідомити його зміст;

- Не зазначено доказів стосовно того, що надана до матеріалів справи копія довідки Супрунівської сільради дійсно видана відповідним органом, оскільки не містить ні дати її складання не реквізитів реєстрації.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Заявниця 27.06.2016 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.07.2016 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 396/1142/16-ц
Провадження № 2/396/554/16
УХВАЛА

25.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася з даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

22.07.2016 року до суду надійшло повідомлення Іванівської сільської ради Новоукраїнського району від 21.07.2016 року №317 про те, що після смерті ОСОБА_4 є спадкоємець за заповітом ОСОБА_5, заповіт складено Іванівською сільською радою 10.05.2000 року, а також надіслали копію вказаного заповіту.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про залучення по справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти залучення третьої особи ОСОБА_5 не заперечувала.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи залучити третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданнні оголосити перерву до 20.09.2016 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 168/261/16-ц
Пр. №2/168/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі -Сулеві Н.С.

за участю : відповідача ОСОБА_1

пр-ка відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу у сумі 23247.52 грв. Просить стягнути дану суму і судові витрати. Крім цього, подав заяву про отримання процесуальних документів у електронному вигляді, де підтвердив факт реєстрації обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу і достовірність внесеної інформації про особу. А також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою від 16.05.2016 р. відкрито провадження і судовий розгляд призначено на 31.05.2016 року. Дане судове засідання відкладалося за клопотанням відповідача. Тоді ж судом постановлена ухвала про призначення судового розгляду 13.06.2016 р. об 11.00 год; а в разі неможливості з"явитися на цю дату - резервна дата 17.06.2016 об 11.00 год. Явка позивача визнана обов"язковою відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України для надання особистих пояснень. Бо долучені до позову копії окремих документів (заяви і довідки про надання кредиту) неякісні і неможливо прочитати.

У судове засідання позивач не з"явився вдруге .

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 просили залишити позов без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача. При цьому пр-к зазначив, що подані позивачем до позову документи унеможливили його належним чином познайомитися з ними у зв"язку з неякісним виготовленням окремих копій.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.169 п.4 ч.1 ЦПК України судом визнано явку позивача обов"язковою. Після отримання про це позивачем ухвали від 31.05.2016 р. не подав будь-яких заяв про відкладення справи чи неможливість з"явитися з поважної причини на визначені дати. Ця ухвала доставлена позивачеві електронним варіантом 01.06.2016 р., тобто майже за дві неділі до судового розгляду.

А тому позовну заяву слід залишити без розгляду . Бо позивач не домонстрував готовності брати участь на всіх етапах розгляду,що стосується безпосередньо його позову; не утримувався від використання прийомів, які пов"язані із зволіканням у розгляді справи. А також максимально не використовував усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Про що акцентував увагу в аналогічному випадку Європейський суд у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментарія ОСОБА_3 проти Іспанії"

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 , 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 214/4066/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу держасної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про вчинення певних дій.

25 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про вчинення певних дій - повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 580 грн відповідно до квитанції від 22 червня 2016 року, ПАТ "Ощадбанк"

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 212/8296/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач ОСОБА_2.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням у відпусці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування до 31 січня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 686/3910/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявилася у судове засідання, призначене на 29.06.2016 р. належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду і не повідомила про причини неявки.

21.07.2016 р. позивач також не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а також не повідомила про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту ________
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець