Справа № 214/4503/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 214/3087/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого по цивільній справі № 214/3087/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, пояснив, що листівка, на якій зазначено «ПриватБанк» та «Інгосстрах» на зворотному боці має умови страхового договору, але не була долучена раніше при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій, в звязку з чим просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами без участі представника ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, яка передбачає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано рекламну брошуру з написанням «Приватбанк інгосстрах міра захисту», як на доказ того, що судом не були зясовані всі істотні обставини по справі (а.с. 64).

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви від 16.06.2015 був доданий договір страхування від нещасних випадків №KROENS - 1364141 від 04.07.2013, укладений між ПАТ 2Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_1 (А.с. 2). При ухваленні судового рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 12.01.2016 по справі № 214/3087/15-ц, судом було надано оцінку вищевказаному договору та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 вищевказане судове рішення залишено без змін. .

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ,а отже, відсутні підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, тому необхідно залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 214/3087/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.