Номер провадження: 22-ц/785/4964/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» - ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ«Державний ОСОБА_3 України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми у розмірі 181 045, 36 грн., -

встановила:

13 січня 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом.

27 березня 2009 року заочним рішенням суду першої інстанції позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ«Державний ОСОБА_3 України» - 181 045,36 грн.

20 квітня 2016 року предстаник ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по вище вказаній справі.

В обгрунтування своїх вимог мотивує тим, що 13 квітня 2009 року представником АТ «Ощадбанк» був отриманий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 181 045,36 грн. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання до відділу ДВС Котовського МУЮ в Одеській області, але в лютому 2016 року їм стало відомо, що 27 грудня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але ані постанова, ані виконавчий лист на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили. Посилаючись на те, що при пересилці оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання.

05 травня 2016 року ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

23 травня 2016 року на вище зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам закону та порушує норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих листів суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа представником Банку долучено копію вказаного виконавчого листа з відміткою державного виконавця про повернення цього виконавчого документу, що свідчить про те, що в дійсності оригінал виконавчого листа стягувач отримав. Таким чином, суд прийшов до висновку, що оригінал виконавчого листа стягувачем не втрачений, а звернення до суду з вказаною заявою повязано тільки з метою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2009 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» була стягнута заборгованість в сумі 181 045, 36 грн.

Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» заборгованості (а.с. 54).

Вказаний виконавчий лист було надіслано відділом ДВС стягувачу з листом від 10 грудня 2014 року за вих. № 28/01-19/21989 (а.с. 55).

Будь-які докази того, що банк отримав повернуті виконавчі листи, відсутні.

З метою зясування руху виконання судового рішення представник банку 28 січня 2016 року звернувся до державного виконавця з запитом (а.с. 55об., 56). 16 лютого 2016 року ПАТ «Ощадбанк» отримав відповідь про те, що було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 57).

Судова колегія вважає, що направлення виконавчого листа на адресу банку не вказує на те, що представник банку його отримав.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Як було встановлено судовою колегією окрім представника банку сторони не були сповіщені про час та місце слухання справи. Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув клопотання з порушенням порядку, який встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув клопотання з порушенням порядку, який встановлений для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ«Державний ОСОБА_3 України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми у розмірі 181 045, 36 грн. - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_9