АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2745/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чебану М. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року про повторне виселення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 про звернення стягнення на будинок, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2012 року ОСОБА_6 була виселена з будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку в органі, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

05 грудня 2014 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження по виконанню даного рішення, а постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року закінчено, у зв'язку з тим, що виконавчі дії пов'язані з виселенням були проведені.

17 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повторне виселення ОСОБА_6

Свою заяву банк обґрунтовував тим, що в ході підготування ПАТ КБ «Приватбанк» вказаного предмета іпотеки до реалізації стало відомо, що боржник самовільно вселилася в будинок № 5 по вул. Зарічна в м. Кам'янка Черкаської області, що перешкоджає Банку реалізувати надане йому судом право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив повторно виселити боржника ОСОБА_6 із будинку № 5 по вул. Зарічна в м. Кам'янка Черкаської області та видати виконавчий лист, з метою повторного звернення до Кам'янського районного ВДВС Кам'янського МРУЮ, та подальшого повторного виселення боржника з предмету іпотеки.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_6 - задоволено.

Повторно виселено ОСОБА_6 з будинковолодіння, розташованого за адресою: вул. Зарічна, буд. 5, м. Камянка Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права.

Зазначала, що виселення відповідача з будинку, на час дії ЗУ «Про мараторій» не проводиться.

Просила скасувати ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у виселенні ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання стосовно повторного виселення ОСОБА_6 на новий розгляд з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При розгляді такої категорії справ слід виходити з того, що виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2012 року ОСОБА_6 була виселена з будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку в органі, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку(а.с. 73-76).

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по рішенню Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року(а.с.90).

05 грудня 2014 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного вище рішення(а.с.130).

Постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року закінчено, у зв'язку з тим, що виконавчі дії пов'язані з виселенням були проведені(а.с. 132).

В правовій позиції ВСУ, висловленій при розгляді справи у справі N 6-57цс15 роз'яснено, що згідно з п. 1 ЗУ від 3 червня 2014 року N 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (далі - Закон N 1304-VII) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 ЗУ "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п 2 ч.1 ст. 263 ЦК України).

Відтак установлений Законом N 1304-VII мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з п. 4 Закону N 1304-VII протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону N 1304-VII не підлягає виконанню.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що суд при вирішенні даного питання оглядав виконавче провадження, дослідив за яких обставин було виселено ОСОБА_6 із вказаного житлового приміщення та чому стало можливим вселення ОСОБА_6 після її виселення, тощо.

Тому слід вважати, що судом першої інстанції вищевказаних положень закону не враховано та порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року про повторне виселення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 про звернення стягнення на будинок - скасувати, а питання про повторне виселення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :