overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3896/16-ц
№ провадження 2/208/1953/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у відповідача довідку про нарахування та фактичну виплату заробітної плати за цивільно-правовим договором від 26 листопада 2015 року.

В судове засідання представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, у звязку з тим, що виплата заробітної плати позивачу підтверджується наданими суду актами прийняття робіт.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити обставини на які посилається позивач.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача довідку про нарахування та фактичну виплату заробітної плати за цивільно-правовим договором від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» довідку про нарахування та фактичну виплату заробітної плати ОСОБА_1 за цивільно-правовим договором від 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали про витребування доказів надати відповідачу для виконання, яку необхідно виконати до 15 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

241/1416/16-ц

2/241/251/2016

20.07.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3 , третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3 , третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійсним.

В даному позові позивачкою заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120,121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ ,що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою не надано квитанції про сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

-за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір»: У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином,позивачкою не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3 , третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійсним для усунення недоліків , зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк , який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7808/16-ц
Справа № 554/7808/16-ц
Провадження № 2-н/554/853/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування в сумі 3692,98 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування в сумі 3692,98 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 05 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3060/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 07.12.2016 року звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи недостатньо доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема до матеріалів позову не додано постанову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків та надання суду вищезазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 2-4360/11
Провадження № 6/761/750/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Скочинської Антоніни Михайлівни, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

21.07.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Скочинської Антоніни Михайлівни, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Скочинської Антоніни Михайлівни, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 29.08.2016 року на 11 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/386/16-ц
Провадження № 2/304/178/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду; 2) дитину, а саме сина ОСОБА_3. На подальше проживання та виховання залишити при ній.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 342/712/16-ц
Провадження №2-о/342/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які будуть мати юридичне значення (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Дмитрович звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які будуть мати юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які будуть мати юридичне значення (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області).

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 08:30 годин.

Зацікавленій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 610/3724/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

установив:

25.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс ухвалу, якою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П`ятигірська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду.

09.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 415/3870/16-ц
Провадження № 2/415/1757/16
У Х В А Л А

02.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Кредитна спілка «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.08.2016 року на 15од. 50 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5717/16
Головуючий у першій інстанції: Боярський
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 22 червня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року.

17 червня 2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку та інші об'єкти нерухомості.

Однак, апелянтом не взято до уваги те, що ухвалою суду першої інстанції скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, тому ця ухвала не може бути предметом оскарження.

У зв'язку з чим підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.3,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 426/3823/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

за участю державного виконавця Гиря І.Л.

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове подання старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Про розшук боржника - фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції звернувся з поданням до суду, в якому просить оголосити розшук боржника- Білоцерковської ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої згідно виконавчого листа Луганським окружним адміністративним судом по справі №812/3574/13-а, стягнуто 1235,48 грн.

В судове засідання, призначене на 20.05.216 року боржник ОСОБА_2 зявилася.

20 травня 2016 року державний виконавець звернувся з заявою, в якій просив залишити подання про розшук ОСОБА_2 без судового розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 зявилася в судове засідання, а державним виконавцем подана заява про залишення без розгляду його клопотання про розшук боржника, тому суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника - фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3