У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона стала власником будинку АДРЕСА_1 згідно з договором довічного утримання від 27 грудня 2014 року, а ОСОБА_3, яка не є членом сім'ї власника та не проживала у будинку, намагається вселитися в нього, чим чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном. Позивач просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування цим житлом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення. яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив із того, що відповідач була відсутня із поважних причин у житловому будинку та не втратила право користування ним, а позивач не надала доказів того, що будинок потрібен їй чи членам її сім'ї для проживання та що їй чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні ним.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, указував на те, що суд першої інстанції, правильно визначившись із характером спірних правовідносин та нормами права, не врахував, що у разі виникнення спору між власником та особами, які вселялися в житло як члени сім'ї власника, суд повинен врахувати, що право користування житлом має речово-правовий характер, у зв'язку із чим припинення цього права повинно відбуватися згідно з вимогами статей 405, 406 ЦК України, зокрема сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через відсутність особи понад один рік у спірному житловому приміщенні.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов