overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5423/16-ц
№ провадження 2/646/1227/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого- судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вважає суму аліментів у розмірі 1000 грн. завеликою, проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_3, 25.07.2014 сторони у справі є батьками дитини ( а.с. 6).

Згідно наданої суду довідки ЖК «Аеліта-5» неповнолітня дитина проживає разом з матір»ю ( а.с. 3).

Позивачка посилається на те, що неповнолітня дитина проживає з нею, та знаходиться на її утриманні, батьки дитини не приймає участі у утриманні дочки.

Згідно ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повнолітнього віку.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 183, 191 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом та призначаються з дня подачі позову.

При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст.88 ЦПК України та стягуються з відповідача: судовий збір - 487,20 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80,181,183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст.10,11,88 ,209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.07.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року й до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.07.1991року народження, судовий збір в дохід держави у розмірі 487, 20 грн.

Застосувати негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Шуліка Ю.В.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/607/16-ц
Провадження №2/547/324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) площею 4,15 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області, щодо якої ОСОБА_2, яка померла 16.09.2000, видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0098957 від 08.04.1997.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 482/213/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07.03.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 463/5473/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1673/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шестака Олега Володимировича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

встановив:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гриновець Б.М.
Справа № 182/8280/15-ц
Провадження № 2/0182/742/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18.08.2012 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з літа 2014 вони припинили шлюбні відносини із-за образ відповідача, через те, що відповідач ревнував її, у звязку з чим виникали часті сварки.

Відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про надання їх подружжю строку на примирення два місяці, оскільки вважає, що їх сім'ю можливо зберегти. Зазначив, що любить позивача і сина і хоче зберегти сімю. Пояснив, що вони припинили шлюбні відносини з кінця літа 2015 року, але після цього вони ще зустрічаються і у них відбуваються близькі стосунки. Вказав, що в останнє близькі стосунки між ними були чотири дні потому, що підтвердила в судовому засіданні і позивач.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, надати подружжю строк на примирення два місяці для вжиття заходів щодо примирення подружжя, враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі з 2012 року та мають малолітню дитину.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа: 164/946/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП " Колківське лісове господарство" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом. до ДП " Колківське лісове господарство" про стягнення грошових коштів,.

05 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги, що заявником було подано заяву про повернення їй позову до відкриття провадження, тому на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК вказану заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Колківське лісове господарство" про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2604/351/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про залишення заяви без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Представник заявника в судовому засіданні подала заяву про залишення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/823/16-ц
Провадження № 2/382/431/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват-Банк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 31 липня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват-Банк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват-Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 579 (сімнадцять тисяч п"ятсот сімдесят дев"ять) гривень 71 копійку, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 157/237/16-ц
Провадження №2/157/125/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів визначених рішенням Камінь-Каширського районного суду від 07 травня 2010 року, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 405/2864/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградській областіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що в свою чергу територіально віднесено до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до аб. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховучи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який розташований вул. Габдрахманова, 7, м. Кіровоград.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 598/1112/16-ц
провадження № 2/598/368/2016
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Матеріали вказаної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Ткаченку О.М.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви я, ОСОБА_2, відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки мій зять ОСОБА_3 як адвокат, надавав юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленої заяви та здійснював підготовку вказаної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Суддя: Ткаченко О.М.