overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8435/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ПАТ "ЕК "Одесаобленерго"" про виправлення помилки в рішенні суду від 26.01.2011 року за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ЕК "Одесаобленерго"" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 26.01.2011 року за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

07.11.2016 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ЕК "Одесаобленерго"" про виправлення помилки в рішенні суду від 26.01.2011 року за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 509/1825/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, у якому зазначила, що з 2000 року зареєстрована на проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Мізікевича) смт Великодолинське Овідіопольського району. Власник квартири відсутній. Весь цей час вона відкрито і безперервно володіє зазначеною квартирою, утримує її в належному стані, сплачує всі комунальні та інші платежі.

З підстав набувальної давності позивач просила визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада не заперечувала щодо позову і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 24)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.

Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Та обставина, що позивачка відкрито та безперервно володіє квартирою з 12.04.2000 р. підтверджена відміткою у паспорті про реєстрацію її місця проживання з цієї дати, довідкою комунального підприємства «Великодолинське». (а.с. 5 зв.,13)

Згідно довідки КП «Овідіопольське РБТІ» архівна справа щодо квартири відсутня і право власності на неї не зареєстроване. (а.с. 10)

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на однокімнатну квартиру загальною площею 28,9 м2, житловою площею 16,7 м2, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Станційна (колишня вул. Мізікевича)АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3338/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1997 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №627. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з 01 серпня 2012 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 19.12.1997 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 6. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з серпня 2012 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.12.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №627, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 755/9537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем додано лише одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., враховуючи, що позивач ставить ще однією вимогою - визначення місця проживання дитини, позивачу слід доплатити 551 грн. 20 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з нею.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 302/1080/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"13" грудня 2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.20116 р. позивач заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» звернувся до суду із позовними заявами до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки.

Того ж дня 29.11.2016 р. заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» було подано позов до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки, який згідно автоматизованого розподілу справи передано на розгляд судді Цімбота В.І..

13.12.2016 року суддя Цімбота В.І. ухвалою суду передав через канцелярію суду справу для обєднання із справою № 302/1080/16-ц.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Беручи до уваги те, що один і той же позивач заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до різних відповідачів, то вважаю, що є підстави для об'єднання даних позовних заяв.

Тому справу за № 302/1084/16-ц слід обєднати в одне провадження зі справою № 302/1080/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справи № 302/1080/16-ц (пр. 2/302/422/16) та № 302/1084/16-ц (пр. 2/302/426/16) за позовами Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки

Присвоїти номер обєднаної справи № 302/1080/16-ц (пр. 2/302/422/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 308/4600/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Готра Т. Ю. , Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 05 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ПАТ 'укрсиббанк'' третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3697/16-ц
Провадження № 2/488/1931/16
Ухвала

Іменем України

"30" вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності йому, ОСОБА_3, яка померла у 2011 році, та ОСОБА_4, який помер у 2007 році.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, вона не підписана позивачем чи його представником (ч.3 ст. 119); не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119); не доданий документ про сплату судового збору (ч.5 ст. 119). Крім цього, заява ОСОБА_2 не викладена у формі позовної заяви, і у ній не зазначені ім"я (найменування) відповідача, його місцепроживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери, якщо такі відомі (п.2 ч.2 ст. 119).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху та запропонувати йому усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариств "Державний ощадний банк України" строк апеляційного оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського упрвління юстицій, про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня року.

Суддя
№ 2-о/263/1264/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 479/954/15-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

За повторним автоматизованим розподілом судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області передана ОСОБА_2 передана цивільна справа № 479/954/15-ц, провадження 2/479/331/15 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яка перебувала у Миколаївському відділенні Одеського НДІ судових експертиз, за ухвалою суду від 16.11.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

19.09.2016 року цивільна справа повернута без надання висновку експерта з повідомленням № 554 , в якому зазначено про відсутність вільних зразків підписів ОСОБА_1 та не здійснення доплати вартості експертизи.

За приписами ст. 204 ЦПК України судом вирішується питання щодо відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 479/954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Викликати в судове засідання на 23 вересня 2016 року на 10.00 год позивача ОСОБА_1 для ознайомлення з повідомленням судового експерта № 554 від 12.09.2016 року та вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 313/1561/16-ц
Провадження № 2/313/445/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № А261RX80120262 від 19.04.2013 р. у розмірі 14 104,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № А261RX80120262 від 19.04.2013 р. у розмірі 14 104,45 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № А261RX80120262 від 19.04.2013 р. у розмірі 14 104,45 грн.

Призначити попереднє судове засідання 23.12.2016 р. о 14 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.12.2016