Справа № 158/812/15-ц
Провадження №2/167/61/16
УХВАЛА

15.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

з участю позивача- Мірочніка П.В.

представника прокуратури - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричний заклад.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про винесення окремої ухвали суду щодо законності вступу прокурора у справу, а також упередженості прокурора в судовому засіданні щодо представництва інтересів ОСОБА_3

Прокурор Стасюк А.П. заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається можливість стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Даний спір стосується інтересів держави, яка згідно п.2 ч.1 ст.121 Конституції України покладає на прокуратуру повноваження з представництва її інтересів в суді.

Повноваження з представництва прокуратурою в суді інтересів держави визначені ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст.45 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: судового засідання 15.07.2015 року Ківерцівського районного суду було підтверджено наявність підстав для представництва прокуратурою в суді інтересів держави та про доцільність вступу прокурора до участі в розгляді даної справи.

Таким чином, оскільки даний спір стосується інтересів держави, підстав для відводу прокурора не вбачається.

Крім того, позивачем не доведені факти щодо упередженості прокурора в розгляді даної справи, тому суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали суду щодо законності вступу прокурора у справу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч