overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/939/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експртно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі до приватного підприємства "Лізен", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до приватного прідприємства "Лізен", публічного акціонерного товариства "Державний експртно-імпортний банк України" про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 звернулись із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 4 липня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експртно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі .

Ухвалою апеляційного суду від 4 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2016 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державно експортно - імпортний банк України". Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2016 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

19 липня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 4 липня 2016 року.

Враховуючи те, що на даний час ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2016 року є скасованою, ОСОБА_6 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с.Петриків, вул.Енергетична,3 Тернопільського р-ну кошти в розмірі 275,61 грн., які сплачені нею в ПАТ АКБ Львів в якості судового збору на р/р 0002, банк отримувача ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку отримувача 838012, отримувач відділ державного казначейства в м.Тернополі, 22030001, код отримувача 37977726, сплаченого згідно квитанції № 939669 від 15 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 555/633/16-ц
Номер провадження 2/555/327/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів від позивача а саме: первинні бухгалтерські документи на підставі яких ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, а також здійснювався облік надходження платежів на погашення заборгованості за кредитами.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача підлягає до задоволення.

Заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" надати первинні бухгалтерські документи на підставі яких ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, а також документи на підставі яких здійснювався облік надходження платежів на погашення заборгованості за кредитами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2878/16 Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/639/16 Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року

по справі за заявою лікаря Комунального закладу охорони здоров»я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 592/6370/16-ц
Провадження № 2/592/1976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 38 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року Справа № 608/1235/16-ц

Номер провадження2/608/566/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 752/8024/16-ц
Провадження № 2-о/752/234/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа Відділ опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною суд, -

Встановив

Заява не відповідає формі та змісту, передбаченими ст. 238 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

- некоректно зазначено найменування заінтересованої особи.

В зв'язку з вищевикладеним заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа Відділ опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3464/16-ц
Провадження № 2-о/191/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Роздорської селищної ради Синельниківського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Роздорської селищної ради Синельниківського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 29 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 344/1303/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1781/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року, у справі за заявою ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року заяву ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

ДП «Центр державного земельного кадастру» на дану ухвалу подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на

ухвалу суду юридичною особою становить 1378 грн.

Тому судовий збір у розмірі 1378 грн. слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (імя (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (раніше Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції) про виключення відомостей про батьківство з актового запису №66 від 16.01.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису №66 від 16.01.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України з актового запису №66 від 16.01.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виконано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції .

Зобовязати Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести відповідні зміни до актового запису №66 від 16.01.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який виконано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (гривень двісті сорок три коп. 60).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після проголошення, а стороною ,яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у пятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення,22.07.2016 року .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 431/4693/15-ц
Провадження № 2/431/427/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015р. КС «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути солідарно на користь КС з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1091грн. 56коп.

Крім того 28.10.2016р. КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно на користь КС з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2350,02грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов

.
Справа № 629/2294/16-ц
Номер провадження 2/629/1169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2013 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу, як вона із дитиною проживає окремо від відповідача, останній не приймає участі ні в матеріальному забезпеченні дитини, ні у її вихованні. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття.

02.08.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, справу розглядати за її відсутності.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов