Справа № 495/3441/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Білгород- Дністровському представництві Одеської товарної біржі № 1014/Б від 11.09.1997 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

07 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про розяснення рішення, у якій вона просить розяснити резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року , оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення відсутні вказівки щодо параметрів площі квартири №48 в будинку №15 розташований по вул.. Парковій в м. Білгород-Дністровському Одеської області загальною площею 77,1 кв.м., житлового 40,7кв. м..

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не сповіщали.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність не з`явившихся осіб.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що позов предявлено і вирішено судом про визнання дійсним договіру купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Білгород- Дністровському представництві Одеської товарної біржі № 1014/Б від 11.09.1997 року та визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

З договору купівлі-продажу квартири вбачається, що загальна площа квартири становить 70,8 кв.м., житлова 44 кв. м.(.а.с8)

Таким чином, розяснення рішення зводиться до того, яка частка вказаного будинку № 60 по вул. Першотравнева належить позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року

Відповідно до ч.1, 2 ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності задовольнити.

Розяснити ОСОБА_1 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, зазначивши, що квартири №48 в будинку №15 розташований по вул.. Парковій в м. Білгород-Дністровському Одеської області загальною площею 70,8 кв.м., житлового 44 кв. м..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чебан Н.В.