ОСОБА_1 документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2232/16 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_3

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що між позивачем та відповідачем 20.06.2007 р. укладено договір про користування електроенергією №4322889/18358 на житловий будинок за адресою: с. Л. Українки, буд. 20 відкрито особовий рахунок. Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електроенергії №558 від 27.07.2007 року опломбовано: на кріпленні кожуха лічильника, кришка колодки виводів електролічильника, до облікові кола, шафа обліку. Відповідальність за цілісність пломб покладається на ОСОБА_4 ОСОБА_5 споживач підписав без зауважень.

04.04.2013 року в ході перевірки вищевказаного житлового будинку представником Запорізького РЕМ виявлено порушення ПКЕЕН шляхом відсутності пломби з відбитками тавр електропередавальної організації, встановленої в місці указаному в акті про пломбування та збереження пломб. На клемній кришці замість пломби з тавром енергопостачальника встановлена пломба з відбитками тавр ОТД-9/КСМ10. у правому нижньому куті тріщина, відійшло від ПО частково скло. Представниками Запорізького РЕМ складено акт про порушення споживачем ПКЕЕН. 25.04.2015 року проведено експертизу лічильника в присутності відповідача, за результатами якої зазначено що здійснювалося заниження показів лічильника. Від отримання розрахунку відповідач відмовилася. Вартість не облікованої електроенергії склала 51 523,23 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії у сумі 51 523,23 грн. в рахунок відшкодування збитків та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, а тому зобов»язаний відшкодувати позивачеві вартість необлікованої електроенергії, розраховану за Методикою.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно та всебічно зясував обставини справи на які посилалися сторони, дослідив надані ними докази і відповідно їх оцінив, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу та правильно визначив закон, який підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі -Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_6).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_7 укладено Договір про користування електричною енергією від 20 червня 2007 р. № 4322889/18358, згідно з яким здійснюється електропостачання житлового будинку належного ОСОБА_7, розташований за адресою с. Володимирівське, вул. Л.Українки, 20, потужність електроустановок споживача 30 кВт, зазначені дані про встановлений розрахунковий прилад обліку, пломби, перелік електрообладнання.

Пунктом 7 Договору визначено межу експлуатаційної відповідальності, яка встановлена на зажимах приєднання відвітвлення на опорі № 13.

27.07.2007р. при укладанні Договору про користування електричною енергією споживачем ел.енергії ОСОБА_7 та ст.майстром Запорізького РЕМ ОСОБА_1 було складено ОСОБА_5 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії № 558 згідно якого встановлені пломби:

- На кріпленні кожуха лічильника - пломба з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики III 06 (1шт.);

- Кришка колодки виводів електролічильника опломбована пломбою 117 ЗЦС(1шт.);

- До облікові кола зачиненні огорожею та опломбовані пломбами №14841261 та №14841272;

- Шафа обліку опломбована пломбою №14841296.

Пунктом 3 зазначеного акта визначено, що відповідальність за цілісність пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості одна шт., та пломб енергопостачальної організації у кількості чотири шт. покладається на побутового споживача ОСОБА_7 ОСОБА_5 про пломбування споживач підписав без зауважень.

З огляду з виписки програмного забезпечення особового рахунку № 4322889 житлового будинку ОСОБА_7 покази приладу обліку електричною енергією щомісячно передавались споживачем по телефону або обраховувались енергопостачальником згідно з обсягом сплачених коштів (по оплаті).

В журналі реєстрації не допусків зафіксовано про ненадання споживачем ОСОБА_7 не допуску до перевірки засобу обліку 17.01.2012 р., 14.03.2012 р., 22.05.2012 р., 26.07.2012 р.

В ході проведення 04.04.2013 року технічної перевірки за адресою с. Володимирівське, вул. Л.Українки, 20 представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації, або індикаторів встановленої у місці, указаних в акті про збереження пломб складеному у порядку, встановленому ПКЕЕН. На клемній кришці ПО замість пломби з відбитками тавр енергопередавальної організації, встановлена пломба з відбитками наступних тавр ОТД-9/КСМ10. Пошкодження приладу обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів ПО. У правому нижньому куті ПО тріщина, а у верхньому відійшло від ПО скло частково.

На підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт про порушення ПКЕЕН № 00130681 від 04.04.2013 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. З боку відповідача акт було підписаноКлехо Р.Є., який фактично і надав доступ до приладу обліку, надав письмові пояснення до складеного акта, зазначені на зворотній стороні акту. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 30.04.2013 р. було вручено ОСОБА_8 нарочно відразу після складання акту про порушення ПКЕЕН.

Окрім акту про порушення ПКЕЕН, 04.04.2013 року представниками енергопостачальника було складено акт про виконання робіт та збереження пломб, в п.5 якого зазначено про рекомендації усунути доступ до нижніх губок ввідного рубильника, який підписано з боку споживача без жодних зауважень чи пояснень.

В день складання акту про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника було знято прилад обліку для проведення експертизи, про що складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії б/н, другий екземпляр якого було вручено ОСОБА_8 під підпис. В. п. 4 даного акта зазначено про запрошення споживача олєйник Ю.І. на проведення експертизи, призначеної на 25.04.2013 р.

25.04.2013 р. було проведено експертизу лічильника в присутності Відповідача, за результатами якої складено ОСОБА_5 № 97 від 25.04.2013 р.

За результатами проведення експертизи лічильника електроенергії №050999 тип СТ-ЄА05, комісією згідно п.15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, у складі представників енегопостачальника (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11Н.), представника ДП "Запоріжжястандартметрологія" (ОСОБА_12В.), у присутності споживача ОСОБА_7, було складено ОСОБА_11 № 97 від 25.04.2013р., висновком якого зазначено, що зниження показів лічильника здійснювалось таким чином:

- ОСОБА_9 мастична пломба без відбитків - порушена, пломба ОТД-9 (КСМ 10) порушена (сторонні відбитки, пломба не належить ВАТ "Запоріжжяобленерго");

- Відбитки свинцевої пломби III кв. 06р. не відповідають стандарту 2006р. та направляються на додаткову експертизу.

Акт експертизи № 97 від 25.04.2013р. підписано особисто споживачем ОСОБА_7 без зауважень.

30.04.2013 р. на зазначений час відповідач на засідання комісії з розгляду актів також з»явилась, комісією розглянуто акт про порушення, акт експертизи № 97, прийнято протокольне рішення № 2863 щодо здійснення нарахування по акту ПКЕЕН за наявності встановленого 04.04.2013 р. факту відсутності пломби з відбитками тавра електропередавальної організації, яка була встановлена в місці, указаному в акті про пломбування 2007, та підтвердженням ОСОБА_11 експертизи від 25.04.2013 р. факту наявності сторонніх відтисків, пломба не належить ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Окрім неналежності пломби енергопостачальника, експертизою від 25.04.2013 року було також встановлено про невідповідність свинцевої пломби 3 кв. 2006 р. стандарту 2006 р. та направлено на додаткову експертизу.

Протокол № 2863 від 30.04.2013 р. підписано членами комісії, ОСОБА_7 від підпису в протоколі та отримання розрахунку та рахунку по акту порушення ПКЕЕН відмовилась.

Вартість е/енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, розрахованому на підставі пп. 2 п. 3.1 ОСОБА_6 склала 51 523,23 грн.

27.05.2013 р. другий екземпляр протоколу разом із розрахунком та рахунком по акту було направлено відповідачу поштовим направленням.

Не погоджуючись із прийнятим Позивачем рішенням комісії, Відповідач зверталась до НКРЕ, Держенергонагляду (копії листів долучені до матеріалів справи), зокрема листом НКРЕ № 30-07-13/530 від 12.06.2013 р. зазначено, що факти пошкодження пломб встановлюється спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держповірстандарту.

21.06.2013 року енергопостачальноком без виклику відповідача 21.06.2013 р. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН, про що складено протокол № 2883, яким анульовано розрахунок по акту, затверджений протокольним рішення комісії від 30.04.2013 р. Копію зазначеного протоколу направлено відповідачу поштою 25.06.2013 р.

23.09.2013 р. була проведена Трасологічна експертиза Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, про що складено висновок № 118-13 експертного трасологічного дослідження, за результатами якого було підтверджено висновки проведеної експертизі 25.04.2013 р. щодо пошкоджень пломб як ВАТ "Запоріжжяобленерего" та Держповірсандарту.

15.11.2013 р. ОСОБА_7 було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду актів на 10.12.2013 р. поштовим направленням. На зазначену дату засідання комісії відповідач не з»явилась, про причини неявки не повідомила, в результаті чого було проведено засідання комісії без присутності відповідача, прийнято рішення, про що складено протокол № 3058 від 10.12.2013 р., копію якого та рахунок направлено відповідачу поштою, копії поштових реєстрів та фіскальних чеків містяться в матеріалах справи.

Допитані в судовому засіданні свідки з боку позивача старший майстер ОСОБА_13 та фахівець служби фінансово-економічної безпеки ОСОБА_6, який у 2007 році приймав розрахунковий облік та пломбував його, пояснили суду, що пломби з клеймом тавра ОТК КСМ 10 не встановлював, в ВАТ "Запоріжжяобленрего" відсутній був взагалі пломбіратор із зазначеними відтисками. ОСОБА_6 підтвердив факт наявності 04.04.2013 р. на кришці колодки виводів електролічильника (клемна кришка) замість пломби енергопостачальника 117 ЗЦС пломби з тавром ОТК КСМ 10, відтиски якої чітко відрізнялись від встановленої у 2007 навіть без проведення експертизи.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги досліджений Розрахунок по акту порушення ПКЕЕН, який було здійснено за пп.2 п. 3.1 ОСОБА_6 за фактом пошкодження пломби з відбитками тавр електропередавальної організації № 117 ЗЦС. Застосовані в розрахунку пункти 3.3 ОСОБА_6, яким визначено період нарахування з 04.10.2012 року по 04.04.2013 року за кількістю днів -182 дні, так як останній контрольний огляд приладу обліку за останні 6 місяців не проводився; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії з урахуванням блочних тарифів зазначені в розрахунку вірно; розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначено за п. 3.4 ОСОБА_6 за формулою (3.1).

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності підтвердження втручання в роботу розрахункового засобу обліку особисто ОСОБА_7, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

Доводи апеляційної скарги, що обов»язок проведення повірки електроприладів обліку, що є власністю фізичних осіб, покладається на суб»єктів господарювання, що надають послуги з електропостачання є неприйнятним. Так, згідно матеріалів справи, в журналі реєстрації не допусків перевірок зафіксовано про ненадання споживачем ОСОБА_7 не допуску до перевірки засобу обліку 17.01.2012 р., 14.03.2012 р., 22.05.2012 р., 26.07.2012 р.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги, що акт про порушення є незаконним, оскільки складено не в присутності споживача ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновкі суду першої інстанції у цій частині. Як вбачається з копії акту про порушення від 04 квітня 2013 року він підписаний представниками постачальника електроенергії: ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що акт від 4 квітня 2013 року складений представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відповідності до вимог п.53 цих ПКЕЕН. Відповідно до ОСОБА_6, правильно визначений розмір завданих відповідачем збитків.

Приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність факту порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення в діях відповідача, оскільки споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Таким чином, за змістом ст. ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобовязання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися.

Доводи апелянта відносно того, що його вина в порушенні ПКЕЕН відсутня, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій, при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: