ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7247/16-ц
провадження № 2-др/753/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поставку товарів під замовлення, встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення передоплати за договором про поставку товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору, суд-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено розірвати договір про поставку товарів під замовлення від 26.09.2011 року, укладений між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, в задоволенні частини первісного позову ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що ФО-П ОСОБА_2 було повернуто ОСОБА_4 558 794 грн. в рахунок виконання договору про поставку товарів під замовлення від 26.09.2011 року, а залишок боргу за недопоставлений товар складає 383 175 грн. відмовити. Зустрічний позов даним рішенням також задоволено частково та вирішено стягнути з ФО-П ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 318 942 грн. 98 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договором про поставку товарів під замовлення від 26.09.2011 року, 320 147 грн. 28 коп. пені, 257 313 грн. 22 коп. 3%-річних, 3654 грн. судового збору, а всього 900 057 грн. 48 коп., в решті вимог зустрічного позову відмовити.

У січні 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протягом всього судового розгляду позивач та її представник не заявляли вимогу щодо стягнення судових витрат у вигляді правової допомоги у розмірі 40 000 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2015 року було вирішено питання тільки щодо стягнення судового збору.

Оскільки представник позивача заявив вимогу про стягнення судових витрат у вигляді правової допомоги у розмірі 40 000 грн. вже після вказаного кінцевого процесуального рішення суду, тому підстав для винесення додаткового рішення щодо стягнення такого виду витрат у суду немає, так як вказане не було заявлено позивачем і не було предметом розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поставку товарів під замовлення, встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення передоплати за договором про поставку товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК