печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-4847/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», у якій представник стягувача зазначив, що 26.06.2013 укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, згідно з яким ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх ПАТ «Дельта Банк», який у свою чергу купив права вимоги, прийняв їх та сплатив загальну купівельну ціну /а. с. 131-132/.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

З Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області надійшла до суду заява про розгляд заяви про заміну сторони без участі їхнього представника, на розсуд суду.

Від заявника, стягувача, боржника до суду заяви, клопотання не находили.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2009 позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, присуджено стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21139,06 доларів США та суму понесених судових витрат із сплати судового збору у розмірі 1775,10 грн. /а. с. 86-88/.

01.06.2010 представником позивача отримано один виконавчий лист для примусового виконання рішення суду /а. с. 123/.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги щодо боржників, до ПAT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до витягу з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк» на користь «Дельта Банк» від 26.06.2013, новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги зокрема і щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» /а. с. 137/.

Згідно з п. п. 7.6. договору купівлі-продажу від 26.06.2013 сторони договору домовилися, що ПАТ «Дельта Банк» зобов'язаний надіслати кожному позичальнику, тобто боржнику, повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, а також надіслати кожній особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення права вимоги, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Постановою від 28.07.2016 головним державним виконавцем Мацюхом Д. Ю. Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження № 51778062 для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 24.10.2009 /а. с. 138/.

Отже, заявником ПАТ «Дельта Банк» порушується питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 51778062, що, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2016, знаходиться на виконанні у Ковельському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-4847/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» () на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () як на правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1) у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м. Києва 28.05.2010 для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. В. Литвинова