overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового засідання на 24 січня 2017року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2791/16-ц
Провадження № 2/0182/2625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3582/16-ц
Провадження № 2/639/1400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат та позбавлення батьківських прав,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
До початку розгляду справи по суті позивачем в судовому засіданні 09.12.2016 року подано заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. , суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат та позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Суд розяснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат та позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 140/2242/16-ц
№ 2/140/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2242/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради м. Херсона, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», Управління Держземагентства у Херсонській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

у х в а л и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання додаткового рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання додаткового рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради м. Херсона, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», Управління Держземагентства у Херсонській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання звільнити земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради м. Херсона, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», Управління Держземагентства у Херсонській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Зупинити виконання додаткового рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/308/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір у розмірі 275-60 грн. відповідно до вимог пункту 1 підпункту 4) Закону України «Про судовий збір».

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду залишити без руху, повідомивши його про необхідність виправлення зазначеного в ухвалі недоліку протягом днів з дня отримання ухвали та розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1902/16-ц.
Провадження № 2/307/1115/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 липня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, зокрема сплатити судовий збір. Копія ухвали була направлена позивачу. До встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб. вважати неподаною та повернути на руки позивачу

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня проголошення а позивачу у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа№ 524/9471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 12.12.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
гСправа № 187/659/16-ц Провадження № 2-с/0187/2/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"12" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.04.2016 до суду звернулося Петриківське РКП ''Комунальник'' із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 827 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ було видано 29.06.2016.

11.07.2016 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.06.2016.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України,

Постановив:

ОСОБА_2 Василівни про скасування судового наказу від 29.06.2016 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 21 липня 2016 року о 13:00 годині.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/1578/16-ц
Номер провадження 2/559/841/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме через засоби масової інформації. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданої позивачкою заяви, вона не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9812/16-ц
Провадження №2/523/4040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 02 серпня 2016 року по 10 вересня 2016 року суддя Аліна С.С. знаходиться у щорічній відпустці.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/157/16-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Із боку представника позивача надійшла заява, в якій перед судом порушується питання про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/317/1026/2016
Справа № 317/2699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано триденний строк для усунення зазначених, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 24.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.06.2016 р. у встановлений строк, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян