АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2007/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «ВАЗ 2102», днз М9505 ЧК , що підтверджується технічним паспортом ГИ 607581.

В червні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до відповідача з проханням відремонтувати даний автомобіль, на що ОСОБА_6 , оглянувши автомобіль, погодився взятися до роботи.

Проведення ремонтних робіт повинен був здійснювати за допомогою майстрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позивач вважає, що фактично між сторонами відбувся договір підряду на виконання робіт по ремонту автомобіля, укладений в усній формі.

Сторони обумовили всі необхідні види ремонтних робіт, яких потребував автомобіль, а саме: зварювальні та малярні роботи. Відповідач повідомив позивача, що вартість даних робіт разом з матеріалами становить 6 000 грн..

Позивач погодився з вказаною сумою, і в червні 2013 року передав автомобіль відповідачу для ремонту та цього ж дня передав ОСОБА_6 кошти в сумі 5 200грн., а щодо решти коштів - 800 грн. сторони домовилися, що позивач передасть відповідачу після виконання ремонтних робіт. Після того, як відповідач повідомив позивача про готовність автомобіля, позивач прийшов його забрати, але ОСОБА_6 повідомив, що він, позивач, повинен сплатити йому, крім обумовленої суми у 800 грн., ще додаткові витрати в розмірі 2 500 грн. .

Позивач відмовився проводити розрахунок з відповідачем в частині сплати йому додаткових 2 500 грн., оскільки про потребу у виконанні додаткових ремонтних робіт його відповідач не попереджав і не повідомляв за весь час проведення ремонту. До цього часу відповідач не повернув позивачу автомобіль, оскільки вимагає, щоб позивач повністю розрахувався за ремонт.

На підставі наведеного, ст. ст. 16, 321, 387 ЦК України, ст.ст. ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач просив суд визнати недійсним та розірвати договір підряду на виконання робіт по ремонту автомобіля ВАЗ-2102, державний реєстраційний номер М9505ЧК, укладений між сторонами в усній формі. Витребувати автомобіль ВАЗ-2102, державний реєстраційний номер М9505ЧК, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, із незаконного володіння відповідача .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року позов задоволено повністю.

Розірвано договір підряду, укладений в усній формі між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виконання робіт по ремонту автомобіля ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер М9505ЧК, належного ОСОБА_7.

Зобовязано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер М9505ЧК, належний ОСОБА_7 на праві власності на підставі технічного паспорту ГИ 607581.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального, просить його скасувати, ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 відмовити повністю.

Справа декілька разів призначалася до розгляду 21.09.2016 р. ; 12.10.2016 року; 26.10.2016 року. Фактично слухалась 21.09.2016 року і у звязку з суттєвими протиріччями у показах представників сторін, колегія прийшла до висновку про відкладення справи і обовязкову явку позивача і відповідача в судове засідання і їх допит.

12.10.2016 року справа не слухалась у звязку з неявкою адвоката ОСОБА_10, який представляє інтереси позивача ОСОБА_7 , оскільки адвокат перебував на стаціонарному лікуванні (ар. спр. 107).

Справа була відкладена на 26.10.2016 року.

26.10.2016 року до апеляційного суду надійшла заява клопотання від адвоката ОСОБА_10 про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим , що 20 жовтня 2016 року помер позивач по справі ОСОБА_7, і необхідний час для прийняття спадщини спадкоємцями.

З наданого свідоцтва про смерть серія І- СР №287792, виданого Смілянським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7, який є позивачем по даній справі , дійсно, помер 20 жовтня 2016 року у віці 77 років у м. Сміла Черкаської області , актовий запис №763 (копія свідоцтва на ар. спр. 115).

У відповідності з п.1ч.1 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судова колегія вважає, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому слід задоволити заявлене клопотання щодо зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника .

Оскільки згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини., зупинити провадження у даній справі необхідно на строк 6 місяців, як зазначено у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 201, 203 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_10 у даній справі щодо зупинення провадження.

Зупинити провадження у даній справі - за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - на строк 6 місяців, - до залучення до участі у справі правонаступників .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :