Справа № 265/2471/16-ц
Провадження № 2/265/1168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 36476,47 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказувало на те, що 19.05.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9679859. 09.09.2014 року в місті Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,відповідно до звіту № 335 від 03.10.2014 року складає 40920,71 гривень. Позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 36476,47 гривень. Зазначена виплата була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 11.09.2014 року та страхового акту № UA 020/L01/01 від 24.11.2014 року. Чинним законодавством передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином після проведення виплати на користь потерпілої особи виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1,у звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача понесені витрати з відшкодування винній особі у розмірі 36476,47 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи за місцем реєстрації, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

09.09.2014 року о 19.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр.Металургів в м.Маріуполі, при здійсненні руху був неуважний, виїхав за перехрестя з вул.К.Лібкнехта на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору.

Вказані обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним були порушені п.8.7.3е, 8.10 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно довідки № 9434175 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 09.09.2014 року, водій ОСОБА_1 відмовився від перевірки на стан спяніння.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», договір страхування № АС/9679859 від 18.05.2014 року, що підтверджується страховим атом № UA 020/L01/01 від 24.11.2014 року, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну складає 50 000 грн., строк дії якого з 19.05.2014 року по 18.05.2015 року, та відповідно до якого потерпілій стороні ОСОБА_4 вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 36476,47 грн.

Водій транспортного засобу, який постраждав в результаті вищевказаної ДТП ОСОБА_4 повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку, 11.09.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив позивача про настання страхового випадку як того вимагає ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до звіту виконаних робіт №335 від 03.10.2014 року, загальна вартість відновлювальних робіт автомобіля Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 становить 40920,71 грн.

Виплачена позивачем сума страхового відшкодування автомобіля Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 36476,47 гривень підтверджується платіжним дорученням № 28371 від 26.11.2014 року.

Згідно п.п.33.1.4. п. 33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до пп. «в», «ґ» п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; кщо він не повідомив страховика у строки і за умов,

визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України неузгодженість нумерації підпунктів п. 33.1 ст. 33 та підпунктів п. 38.1 ст. 38 указаного Закону після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 р. № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Висновок суду касаційної інстанції про те, що факт неповідомлення страховика про ДТП не є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, визнано помилковим (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 12 лютого 2014 р. у справі № 6-1цс14).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

З урахуванням вищенаведених норм права суд приходить до висновку, що у позивача наявні всі законні підстави для стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36476,47 гривень в порядку регресу, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-227 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 36476 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 47 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітна