УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив по справі рішення, яким позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки, - задовольнив частково.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду від 16 жовтня 2015 року, звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року цивільна справа №199/12915/13-ц була повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення: вирішення питання стосовно розподілу судових витрат та виправлення описки.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом 29 листопада 2013 року.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» була доповнена другим абзацом згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015, який вступив в дію з 01 вересня 2015 року.

Згідно з вимогами частини першої ст.58 Конституції України «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи», а тому суд не вважає за можливе застосування пункту 2 частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 29 листопада 2013 року, тобто до набрання чинності зазначеним законом стосовно сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Питання про розподіл судових витрат було вирішено відповідно до вимог ЦПК, які не передбачають стягнення судового збору після ухвалення судом рішення по справі.

Проте, у тексті рішення суду від 16 жовтня 2015 року була допущена описка, а саме: по-батькові позивача зазначено як «Никанорович», тоді як згідно з даними паспорту ОСОБА_1, ксерокопія якого знаходиться на а.с. 10 том 1 цивільної справи №199/12915/13-ц, по-батькові зазначено як «Никонорович».

Згідно із вимогами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач та його представники були повідомлені належним чином про час слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідачі були повідомлені належним чином про час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст рішення від 16 жовтня 2015 року, а саме: по-батькові позивача зазначити як «Никонорович».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 210-212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки, зазначивши по-батькові позивача як «Никонорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя