Справа № 127/8831/16-ц Провадження № 22-ц/772/2326/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 55Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив стягнути з Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» на його користь заборгованість в сумі 800,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 33 930,40 грн., зазначивши, що 08.01.2014 року позивача та інших працівників в кількості понад 300 осіб було масово та примусово звільнено з роботи у ПП «Компанія Володимирський масив» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із переводом на роботу у ТОВ «Керамік Плюс» на ту ж саму посаду. Підставою для внесення запису до трудової книжки про звільнення слугував наказ по ПП «Компанія Володимирський масив» за № 2 від 08.01.2014 року.

Одним спільним наказом № 2 від 08.01.2014 року було звільнено усіх працівників ПП «Компанія Володимирський масив», проте з позивачем, як із звільненим працівником в день звільнення розрахунку проведено не було. Адміністрація повідомила про те, що нове підприємство ТОВ «Керамік Плюс» буде проводити розрахунки і за ПП «Компанія Володимирський масив». На даний час позивач звільнений із ТОВ «Керамік Плюс», проте заборгованість по його заробітній платі в ПП «Компанія Володимирський масив» брати на себе не забажали та відмовились її погасити.

В бухгалтерії ПП «Компанія Володимирський масив» бухгалтер усно повідомила позивача про заборгованість по заробітній платі перед ним в сумі 800 грн. На прохання позивача надати йому довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату останній отримав відмову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 11.08.2009 року позивач був прийнятий на посаду завантажувача - вивантажувача сушарок у ПП «Компанія Володимирський масив». 08.01.2014 року Наказом № 2 звільнений з роботи у зв'язку з переведенням на роботу у ТОВ «Керамік - Плюс» згідно п.5 ст. 36 КЗпП України.

Заява-розрахунок «Компанії «Володимирський масив», до якої включений для оплати листок непрацездатності ОСОБА_2 № 0811352 за період непрацездатності з 08.11.2013 року по 29.11.2013 року в сумі 732,29 грн., надана до Вінницької міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 31.10.2014 року.

У Вінницьку міську ВД ВОВ ФСС з ТВП кошти по заяві від 31.10.2014 року надійшли 19.11.2014 року та були перераховані страхувальнику платіжним дорученням № 9173 від 19.11.2014 року на р/р 001 в Вінницьку РД ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.20).

Позивач був звільнений з ПП «Компанії «Володимирський масив» 08.01.2014р. Середній заробіток за весь час затримки по 26.04.2016 року становить 33930, 40 грн. (581 день * 58,40 грн.(середня заробітна плата)= 33930,40 грн.).

Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на день розгляду справи підприємство не виплатило заборгованість по заробітній платі на дату звільнення в сумі 732,29 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати в сумі 33930,40 грн.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитьсь не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З оголошення про порушення справи про банкрутство вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.02.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Компанія «Володимирський масив» (справа №902/130/15).

Суд першої інстанції дані обставини справи не з'ясував та не врахував вищевказаних положень закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.