Справа № 755/7800/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що у ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження № 44558416 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 84717 грн. 88 коп. на користь ПАТ «ОТП Банк». 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 18.03.2011 року між ними було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки та Договорами застави. Відповідно до зазначених договорів заявник отримав право вимоги за кредитним договором № CL-006/566/2005 від 04.01.2006 року та договором застави № PCL- 006/566/2005 від 04.01.2006 року. Тому заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання заявник, стягувач, боржники та представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною здійснено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, рік випуску 2005, колір - червоний, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ: НОМЕР_3, виданого МРЕВ-11 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 29.11.2005 р., гр. ОСОБА_1; за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний № НОМЕР_2 запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» на загальну суму 84717 грн. 88 коп. (а.с.3).

Відповідно до ст. 1 Статуту АТ «ОТП Банк» Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк». З метою приведення статуту у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI та згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 23 квітня 2009 року Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с.16-23).

18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення прав вимоги, відповідно до яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-006/566/2005 від 04.01.2006 року та договором застави № PCL- 006/566/2005 від 04.01.2006 року (а.с.5-11, 13-14). Таким чином до умов вищевказаних договорів Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло, право вимоги відносно ОСОБА_1 (а.с.12,15).

01 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44558416 про звернення стягнення на автомобіль Mitsubishi Lancer реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 84717 грн. 88 коп. на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.4).У розрізі вищевикладеного, перехід прав до ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» не відбулось, внаслідок нікчемності правочинів, як підстави виникнення правонаступництва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні вже було задоволено, а тому суд позбавлений можливості повторно задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко