overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 09.06.2016 р. отримано відповідь, що один із співвідповідачів, а саме, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративного-територіального поділу районів м. Києва знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Згідно вимог ч.1 ст. 113 позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02.08.2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», подане його представником Міщенком Андрієм Леонідовичем, про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ТОВ «Євролізинг Україна» - Міщенка А.Л. надійшло клопотанняпро зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», подане його представником Міщенком Андрієм Леонідовичем, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 500/4192/16-ц
Провадження № 2/500/2501/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Ротарі А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3404/16-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 4
У Х В А Л А

07.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, припинення права спільної сумісної власності.

06.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, припинення права спільної сумісної власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Кабановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 1 172 672,00 грн.

05.12.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказала в заяві, що відповідач може здійснити відчуження майна на користь третьої особи. Тому, у разі задоволення позовних вимог рішення неможливо буде виконати.

Сторони до суду не зявились.

Суд вивчив матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб.

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 1172672,00 грн., тобто заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову, так як накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, а відсутність забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми боргу, а саме в межах 1 172 672, 00 грн. (один мільйон сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні).

Виконання ухвали суду з приводу накладення арешту на майно доручити відповідним органам Державної виконавчої служби за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 642/3294/16-ц
Провадження № 2-н/642/272/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану послугу з вивезення побутових відходів на загальну суму 2668 грн. 31 коп. а саме: суми основної заборгованості у розмірі 1397 грн. 52 коп.; інфляційні витрати 1148 грн. 46 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 122 грн. 33 коп., -
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6839/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2921/16-ц
№ 2/207/1696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/6028/16

№ 2/183/3063/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 листопада 2016 року о 09-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 498/1437/16-ц
Провадження по справі 2-о/498/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2016 року, ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА №355767 виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 07 червня 2005 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №242, належить земельна ділянка площею 7,8431 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. В державному акті на право приватної власності на землю серії ЯА №355767 допущена орфографічна помилка, тобто прізвище заявниці указане «Кріцька», а відповідно до паспорта серії КМ №279385 прізвище «Крицька». Заявниця звернулась до відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області із заявою про видачу нового державного акта на землю, в звязку з допущеною помилкою. Відділом Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області відмовлено у звязку із тим, що згідно інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Держкомзему №325 від 22 червня 2009 року виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається і рекомендовано врегулювати дане питання згідно норм чинного законодавства.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Велика Михайлівка,вул. Пушкіна, 2) на 09 грудня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Номер провадження 2/243/4742/2016
Номер справи 243/9834/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/7726/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

24.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя