16.06.2016 Справа № 756/7315/16-ц
унікальний №756/7315/16-ц
провадження № 4-с/756/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 травня 2016 року ВП 50999827 та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негодою О.О. винесено постанову від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5907/09, виданого 20.01.2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 8120,80 грн., у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить скасувати вказану постанову та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 30.06.2015 року ВП №45976570 виконавчий документ повернуто стягувачу. Заявник зазначає, що пред'явленням виконавчого листа до виконання строк пред'явлення переривається, тому повторно виконавчий документ міг бути пред'явлений до 30.06.2016 року. При цьому стягувачем 28.04.2016 року поштою було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, тобто у встановлені законом строки.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у скарзі просить розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена правомірно, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу у грудні 2013 року, стягувачем було пред'явлено його до виконання лише у 2015 році, тобто з пропуском річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте державним виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження. У зв'язку з цим державний виконавець вважає, що повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 30 червня 2015 року не дає стягувачу право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з перериванням строків, оскільки строки стягувачем пропущені.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року цивільна справа №2-5907/09 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування знищена згідно Інструкції про перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів на підставі наказу №301-1/а від 08.12.2014 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 20 січня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5907/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 8120,80 грн.

У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 29 листопада 2009 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки.

На виконавчому листі місяться відмітки державного виконавця, з яких вбачається, що стягувачем вказаний виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання.

23 грудня 2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Васильєва С.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу також на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

На підставі викладеного, у зв'язку з поверненням виконавчого листа постановою від 30 червня 2015 року, стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання протягом одного року з дня його повернення, тобто до 30 червня 2016 року.

Стягувач звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою № 4/3-06/1-1551 від 27 квітня 2016 року про прийняття вказаного виконавчого листа до примусового виконання шляхом її направлення поштою 28 квітня 2016 року, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на списку №506 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. від 04.05.2016 року (ВП № 50999827) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5907/09, виданого 20.01.2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 8120,80 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З вказаної постанови державного виконавця вбачається, що виконавчий документ на примусове виконання поданий стягувачем 29.04.2016 року.

Тобто виконавчий лист поданий стягувачем до спливу одного року з дня винесення постанови від 30 червня 2015 року.

Оскільки стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, постанову державного виконавця Негоди О.О. від 04.05.2016 року (ВП № 50999827) слід визнати неправомірною та скасувати та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 травня 2016 року ВП 50999827 з примусового виконання виконавчого листа №2-5907/09, виданого 20 січня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 8120 грн. 80 коп.

Зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоду О.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5907/09, виданого 20 січня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 8120 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко