Справа № 442/3207/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2016 р Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І,

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки

Водночас, позивач ОСОБА_1 з метою забезпечення позову до матеріалів цивільної справ подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті заборонити вчинення будь-яких дій на території, призначеній для обслуговування будинку № 7 по вул. І.Франка у м.Дрогобич, (ОСББ «Гармонія - А») та елементах її благоустрою, мешканцям буд. № 9 по вул. І.Франка у м.Дрогобич ( зокрема і учасникам ОСБ «Злагода-2»).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з боку відповідачів, обманним шляхом без погодження з мешканцями будинку № 7 по вул.І.Франка у м.Дрогобич, використовується земельна ділянка, яка віднесена до будинковолодіння № 7 по вул. І.Франка у м.Дрогобич, з порушеннями її цільового призначення. 18.05.2016 року група мешканців будинку№9 по вул.І.Франка у м.Дрогобич самовільно знищили захисне покриття на відмостці з західної сторони будинку № 7, всупереч вказівці комісії Департаменту міського господарства ДМР впорядкувати відвід дощових вод з прибудинкової території, яка є спільним майном їхнього ОСББ. Від тепер ці води знов будуть безперешкодно потрапляти під фундамент поміж плиткою, якою було давно викладено відмостку, що служила проходом. Відтак, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому необхідно забезпечити його виконання шляхом заборони вчинення вище зазначених дій.ж

У судове засідання сторони не з»явилися і відповідно до ст.197 ЦПК України, судове засідання проведене без фіксування технічними засобами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України , серед видів забезпечення позову вказано, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задоволити, заборонити вчинення будь-яких дій на території, призначеній для обслуговування будинку № 7 по вул. І.Франка у м.Дрогобич, (ОСББ «Гармонія - А») та елементах її благоустрою, мешканцям буд. № 9 по вул. І.Франка у м.Дрогобич ( зокрема і учасникам ОСБ «Злагода-2»), оскільки незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, та існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити вчинення будь-яких дій на території, призначеній для обслуговування будинку № 7 по вул. І.Франка у м.Дрогобич, (ОСББ «Гармонія - А») та елементах її благоустрою, мешканцям буд. № 9 по вул. І.Франка у м.Дрогобич (зокрема і учасникам ОСБ «Злагода-2»),

Виконання ухвали доручити ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 30.05.2016 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.І. Гарасимків