АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі продажу від 21.09.2015р. та 22.09.2015р., визнання права власності на нерухоме майно та про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що вона є власником наступного нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м. та гаражу, площею 16,8 кв.м., що розташовані по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську, буд. 6д та нежитлового приміщення № 60, загальною площею 150,3 кв.м., що розташоване по вул. Вокзальна у буд. 8 в м. Дніпропетровську. 27.11.2015р. вона дізналась про те, що ніби-то була відповідачем у іншій справі, а саме справі № 200/6919/15-ц, що знаходилась у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення 450 000 грн. за договором позики. Крім того, ніби-то по цій справі між її сторонами була укладена мирова угода про визнання за ОСОБА_3 права власності на вищевказане майно. Дана мирова угода, затверджена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є фальсифікацією та підробкою. Отже, відповідач ОСОБА_3 незаконно, без відповідної правової підстави набула права власності на майно, власником якого є вона, на підставі неіснуючої та підробленої ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 р. по справі № 200/6919-15ц. Незважаючи на це, нежитлове приміщення № 60, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8, було незаконно продано ОСОБА_3 на користь ТОВ «Днепроградстрой» згідно двох договорів купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 21.09.2015 р. та 22.09.2015 р. відповідно.

Вказані договори вона вважає недійсними, оскільки продаж спірного майна здійснений особою, яка не набула права власності на це майно внаслідок сфальсифікованого та підробленого судового акту, що виключає будь-які правові підстави набуття права власності на це майно за ОСОБА_3, та, в звязку з чим, ОСОБА_3 не мала ніякого права на його відчуження. Отже, належне їй майно, зокрема, нежитлове приміщення № 60, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8 вибуло з її володіння та поза її волі з порушенням норм чинного цивільного законодавства та яке було набуто ТОВ «Днепроградстрой» від особи, яка не мала права відчужувати без відповідних на те правових підстав.

З метою захисту та відновлення своїх законних прав та інтересів з урахуванням уточнень просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10809589 від 14.08.2015 р., прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23683213 від 14.08.2015 р., на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/6919/15-ц, провадження 2/200/2157/15; визнати право власності на житловий будинок літ А-1, прибудови літ. а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, а5-1, відкрита веранда літ. а, ганки літ. а1, літ. а2, загальною площею 187,2 кв.м. та гараж літ. Ж, загальною площею 16,8 кв.м., мостіння І, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Жуковського, буд. 6д за ОСОБА_2; витребувати житловий будинок літ А-1, прибудови літ. а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, а5-1, відкрита веранда літ. а, ганки літ. а1, літ. а2, загальною площею 187,2 кв.м. та гараж літ. Ж, загальною площею 16,8 кв.м., мостіння І, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Жуковського, буд. 6д із чужого незаконного володіння ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення, від 21.09.2015р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Днепроградстрой», посвідчений ОСОБА_5 - приватним нотаріусом ДМНО, реєстровий № 1797, предметом якого є продаж 1/2 нежитлового приміщення № 60 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 22.09.2015р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Днепроградстрой», посвідчений ОСОБА_5 - приватним нотаріусом ДМНО, реєстровий № 1799, предметом якого є продаж 1/2 нежитлового приміщення № 60 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8; визнати право власності на нежитлове приміщення № 60, загальною площею 150 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8, за ОСОБА_2 та витребувати нежитлове приміщення № 60, загальною площею 150 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8 із чужого незаконного володіння ТОВ «Днепроградстрой».

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10809589 від 14.08.2015р., прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23683213 від 14.08.2015р., на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/6919/15-ц, провадження 2/200/2157/15 - скасовано.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ А-1, прибудови літ. а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, а5-1, відкрита веранда літ. а, ганки літ. а1, літ. а2, загальною площею 187,2 кв. м. та гараж літ. Ж, загальною площею 16,8 кв.м., мостіння І, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Жуковського, буд. 6д.

Визнано договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 21.09.2015р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, реєстровий № 1797, предметом якого є продаж 1/2 нежитлового приміщення № 60 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8 - недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 22.09.2015р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1799, предметом якого є продаж 1/2 нежитлового приміщення № 60 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8 - недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення № 60, загальною площею 150 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» (третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2257грн. 71коп. з кожного відповідача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2015р., які виразилися в накладені заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, а5-1, відкрита веранда літ. а, ганки літ. а1, літ. а2, загальною площею 187, 2 кв.м та гараж літ. Ж, загальною площею 16.8 кв.м, що розташовані у будинку № 6 «д» по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську скасовано в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням в частині задоволення вимог про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10809589 від 14.08.2015р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 21.09.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой»; визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 22.09.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой; визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення № 60, загальною площею 150 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.8, ТОВ «Рута» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2-3233/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в цій частині вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон віжчудження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 22.09.2015 р. право власності на нежитлове приміщення № 60 в буд. 8 по вул. Вокзальній у м. Дніпропетровську (загальна площа 150,3 кв.м.) 27.07.2011 року зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 73 74).

21.05.2015 р. ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №200/6919/15-ц, провадження № 2/200/2157/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості затверджено мирову угоду по справі, відповідно до якої було визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м., що розташований по вул. Жуковського, 6д у м. Дніпропетровську; гараж літ. Ж, загальною площею 16,8 кв.м., що розташований по вул. Жуковського, 6д у м. Дніпропетровську та нежитлове приміщення № 60, загальною площею 150,3 кв.м., що розташоване по вул. Вокзальній, буд. 8 у м. Дніпропетровську (а.с. 5).

На підставі вищезазначеної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р., 14.08.2015р. відбулася перереєстрація права власності на перелічені нерухомі обєкти. Власником зареєстровано ОСОБА_3, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон віжчудження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 22.09.2015р. (а.с. 73 76).

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення, укладеного 21.09.2015 р. між ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_8, (продавець) та ТОВ «Днепроградстрой», в особі представника ОСОБА_9, (покупець). Продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність придатні для використання за призначенням 1/2 частку нежитлового приміщення № 60, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8 (а.с. 71 72).

Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1797.

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення, укладеного 22.09.2015 р. між ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_8, (продавець) та ТОВ «Днепроградстрой», в особі представника ОСОБА_9, (покупець), продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність придатні для використання за призначенням 1/2 частку нежитлового приміщення № 60, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8 (а.с. 77 - 78).

Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1799.

На підставі зазначених вище договорів купівлі-продажу часток нежитлового приміщення 21.09.2015 р. та 22.09.2015р. відбулася перереєстрація права власності на нежитлове приміщення № 60, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 8. Власником зареєстровано ТОВ «Днепроградстрой», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.02.2016р. (а.с. 77 78).

Згідно відповіді від 18.12.2015р., наданої на запит ОСОБА_2 головою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні судді Циганкова В.О. перебувала цивільна справа № 200/6919/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до даних обліково-статистичної картки № 200/6919/15-ц, 21.05.2015р. провадження у справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Електронну копію ухвали від 21.05.2015р. по цивільній справі № 200/6919/15-ц (провадження 2/200/2157/15) суддею відправлено до ЄДРСР 08.12.2015р. (а.с. 54).

На підтвердження викладеного, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було надано ОСОБА_2 копію ухвали суду по цивільній справі № 200/6919/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, РС ДМУЮ про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії від 21.05.2015р., відповідно до якої провадження по даній цивільній справі було закрито та розяснено позивачці її право на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом (а.с. 55 56).

Згідно відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 23.03.2016р., яка надійшла на запит Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016р., було повідомлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні № 0000482 за фактом винесення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганковим В.О. завідомо неправосудного рішення, заволодіння чужим майном шляхом обману, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України. Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_2, за заявою якої до ЄРДР 18.03.2016р. внесено відомості про кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено, що предметом злочинних дій є майно ОСОБА_2 за адресами: вул. Вокзальна, 8 та вул. Жуковського, 6д у м. Дніпропетровську. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (а.с. 98).

Задовольняючи позовні вимоги в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що перереєстрація права власності на спірні нерухомі обєкти з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 було здійснено згідно підробного судового акту, що виключає будь-які правові підстави набуття права власності на це майно відповідачем, тому відчудження частини спірного нерухомого майна останньою на користь ТОВ «Днепроградстрой», яке відбулося 21.09.2015р. та 22.09.2015р. відповідно до договорів купівлі продажу нежитлового приміщення, зумовлює визнання укладених договорів недійсними, а, враховуючи, що ОСОБА_2 була власником нежитлового приміщення № 60, розташованого по вул. Вокзальна у буд. 8 в м. Дніпропетровську, право власності ОСОБА_2 на спірні нерухомі обєкти, які незаконно вибули з її володіння на користь відповідачів по справі, підлягає відновленню.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 10.09.2003 року за №171-р, було передано цілісний майновий комплекс ОЖКП «Південне», що належав до спільної власності територіальних громад області, у власність територіальної громади міста Дніпропетровська. Вказане розпорядження було затверджене рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 року за №232-10/XXIV(а.с.134-135).

Відповідно до акту приймання-передачі від 10.09.2003 року, будівля за адресою вул. Вокзальна, 8 у м. Дніпропетровську, що належить до житлового фонду ОЖКП «Південне» була передана у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська (а.с. 136-138).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями та спорудами, що перебували на їх балансі відповідно до акту приймання-передачі, у тому числі і будівля за адресою вул. Вокзальна, 8 у м.Дніпропетровськ (а.с.139).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №14/23 від 24.12.2004 року, про приватизацію нежитлового приміщення за адресою вул.Вокзальна,8 було вирішено включити в Перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута» нежитлове приміщення, площею 150,3 кв.м., за адресою вул. Вокзальна,8 та зобов`язано Комітет комунальної власності міської ради здійснити приватизацію нежитлового приміщення за адресою вул. Вокзальна,8 (а.с.127).

Як вбачається з договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади №120-ДКП/14 (а.с.129-133) та підтверджується відповіддю Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради від 14.07.2016 №12/3-64 (а.с.181), за адресою: вул.Вокзальна,8 (площа 150,3 кв.м) департаментом укладено договір оренди комунального нерухомого майна від 28.05.2014 №120-ДКП/14 з ТОВ «Рута», який діє до 14.05.2017.

В свою чергу, відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон віжчудження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 22.09.2015 р. право власності на нежитлове приміщення № 60 в буд. 8 по вул. Вокзальній у м. Дніпропетровську (загальна площа 150,3 кв.м.) 27.07.2011 року зареєстровано за ОСОБА_2 Підстава виникнення права власності: б/н, 17.12.2007, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (а.с.73).

Проте, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року, яке набрало законної сили і є чинним на теперішній час, було скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2007 року, яким було визнано за ОСОБА_10 право власності на спірне нежитлове приміщення № 60 в буд.№ 8 по вул.Вокзальна (а.с.123).

З наведеного вбачається, що визнання права власності та його реєстрація на спірне нежитлове приміщення № 60 по вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ за ОСОБА_2 відбувалось на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, але реєстрація права власності ОСОБА_10 на спірне приміщення лишилась дійсною. Однак, враховуючи, що реєстрація права власності походить від рішення про набуття права власності, то в разі скасування такого рішення, реєстрація має вважатися такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном за власною волею.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини справи та визнав право власності за ОСОБА_2, яка не є належним позивачем у даному спорі, на майно, що належить до комунальної власності міста та при цьому належним чином не вирішив питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі, зокрема, щодо залучення до участі у справі Дніпропетровської міської ради як власника майна, та ТОВ «Рута» як орендаря спірного майна.

З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, в частині: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10809589 від 14.08.2015р., прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23683213 від 14.08.2015р., на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/6919/15-ц, провадження 2/200/2157/15; визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 21.09.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, реєстровий № 1797, предметом якого є продаж 1/2 нежитлового приміщення № 60 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.8; визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 22.09.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1799, предметом якого є продаж ? нежитлового приміщення № 60 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.8; визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення № 60, загальною площею 150 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.8.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року скасувати в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10809589 від 14.08.2015р., прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23683213 від 14.08.2015р., на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/6919/15-ц, провадження 2/200/2157/15; визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 21.09.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, реєстровий № 1797, предметом якого є продаж 1/2 нежитлового приміщення № 60 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.8; визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 22.09.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1799, предметом якого є продаж ? нежитлового приміщення № 60 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.8; визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення № 60, загальною площею 150 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.8 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_11