overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1410/16-ц
провадження № 2/632/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

08 липня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9771/16-ц
Справа № 554/9771/16-ц
Провадження № 2/554/3769/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права користування кімнатою ,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права користування кімнатою.

25.11.2016 в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права користування кімнатою.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права користування кімнатою повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа №428/9231/16-ц
Провадження №2/428/1861/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4783/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирорвича про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирорвича про відшкодування завданої майнової шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирорвича про відшкодування завданої майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 10.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
27.07.2016 Провадження № 2/311/946/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області, треті особи: Відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області, треті особи: Відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, в якому просить зобовязати Василівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, накладені постановою Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області АА 716689 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2007 року за номером обтяження 6505957 від 01.02.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/946/2016 за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області, треті особи: Відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-50 годину «05» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 665/1255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської РДА третя особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському райні про поновлення строку позовної давності і визнання права на земельний пай ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської РДА третя особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському райні про поновлення строку позовної давності і визнання права на земельний пай.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 40 хвил. "04" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "04" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/1001/16-ц
Провадження № 2/732/383/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянськох міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4230/16 Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Справа № 645/6960/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/761/8825/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, позивач не надала копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», третя особа: голова правління АГК «Автолюбітель-104» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 від ОСОБА_1 надійшли зауваження на технічний запис судового засідання і журнал судового засідання (далі Зауваження), в яких останній зазначив, що у вказаній справі головуючий під час судового засідання 02.12.2016 не долучив до матеріалів справи його заяву про виклик свідків, відхилив її з незрозумілих причин, про що не зазначено в журналі судового засіданні.

Теж саме сталось з заявою про витребування доказів.

Розглянувши Зауваження головуючий вважає за необхідне залишити їх без розгляду через наступне

Відповідно до положень ч 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 вказаний позов залишено без задоволення та того ж дня проголошено його вступну і резолютивну частини.

Копію вступної та резолютивної частини кожна з сторін отримала під особистий підпис 05.12.2016.

Таким чином, подавши зауваження на технічний запис судового засідання і журнал судового засідання 09.12.2016 позивач пропустив триденний строк на їх подання, навіть якщо його рахувати не з моменту проголошення рішення, а з моменту отримання його вступної і резолютивної частини, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлено.

Згідно ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, подані ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», третя особа: голова правління АГК «Автолюбітель-104» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа: 2-1199/11
Провадження: 2-зз/431/28/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою, в котрій просить скасувати ухвалу Старобільського райсуду Луганської області від 26.10.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рахунок забезпечення позову по справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свою заяву заявник мотивує тим, що борг ОСОБА_1 повністю погашений, претензій матеріального характеру вони до ОСОБА_1 не мають.

В своїй заяві представник КС «Імперіал ЛТД» просив розглянути справу в його відсутність.

Старший державний виконавець Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області надав заяву, в котрій просив розглянути заяву в його відсутність.

ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви, її підтримала.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1199/2011 року за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, дійшов наступного висновку:

- ухвалою Старобільського райсуду Луганської області від 26.10.2011 р. (а.с. 25) по справі № 2-1199/11 року в рахунок забезпечення позову був накладений арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться в фінансових установах та належать ОСОБА_1;

- постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2013 р. про стягнення солідарно на користь КС «Імперіал ЛТД» суми в розмірі 4 096,13 грн. підтверджено, що борг сплачено в повному обсязі.

За ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи ті обставини, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала через повне виконання рішення суду, заборгованість у ОСОБА_1 перед КС «Імперіал ЛТД» відсутня, наявність арешту перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися власним майном, суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту, скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Старобільського райсуду Луганської області від 26.10.2011 року по справі № 2-1199/11 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, звільнивши від арешту все нерухоме, рухоме майно, грошові кошти, що знаходяться в фінансових установах та належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), мешкає: вул. Потьомкіна, 1, м. Старобільськ Луганської області).

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський райсуд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.