АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпро

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: Синенко Є.А.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" про розірвання договору, зобов'язання видати довідку, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору, зобовязання надати довідку.

В обгрунтування вимог посилалась на те, що 30 вересня 2013 року з відповідачем був укладений договір банківського обслуговування фізичної особи № 010758363 за яким банк відкрив рахунок на ім'я позивача за № 2429.

Маючи намір розірвати угоду, як це передбачено договором , а також п.п.17.1. та 17.2. «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про розірвання договору банківського обслуговування, які не були задоволені.

Позивач вважає договір розірваним з 30 вересня 2014 року, коли вона повернула відповідачу платіжну картку.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд розірвати договір банківського обслуговування фізичної особи № 010758363 з вказаної дати, зобов'язати відповідача до припинення дій шляхом заборони здійснювати телефонні дзвінки з погрозами та вимагати поповнення та сплати рахунку, зобов'язати відповідача видати довідку про закриття банківського рахунку № 2429 з 29 вересня 2014 року (т.1 а.с.2,121).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, за заявою позивача, вимоги щодо зобов'язання відповідача припинити дії шляхом заборони здійснювати телефонні дзвінки залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.167-169).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 20 травня 2015 року, справу в цій частині направлено до суду для продовження розгляду (т.1 а.с.195-196).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору про банківське обслуговування фізичної особи, постановлено нове яким в цій частині позов задоволено- банк зобовязаний до розірвання договору від 30 вересня 2014 року, в іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого СпеціалізованогоСуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасовано, справо передано на новий апеляційний розгляд.

Представник ПАТ "Універсалбанк" до суду не з'явився, повідомлений належним чином про слухання справи, надіслав письмові заперечення проти позову (а. с. 58-60), в яких просив суд відмовити у задоволенні вимог за необґрунтованістю. (а. с. 115-116).

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким вимоги задовольнити.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року сторони уклали договір про банківське обслуговування фізичної особи за № 010758363 (т.1 а.с.3-5), відкрито рахунок за № 2429 1192429) (т.1 а.с.9,128). Договір укладено з метою надання ОСОБА_4 кредиту та здійснення операцій щодо повернення отриманого кредиту відповідно до умов кредитного договору № CL141954 від 30 вересня 2013 року.

Пунктом 7.2. договору про банківське обслуговування фізичної передбачено, що договір укладено на невизначений період часу, порядок розірвання договору визначено в «Умовах обслуговування рахунків фізичної особи»».

Відповідно до п.2.3. «Умов» підставою для відкриття поточного рахунку та підтвердженням його відкриття є договір та заява-підтвердження про його відкриття (т.2 а.с.82-90).

За п.17.1. «Умов» кожна із сторін має право розірвати договір, розірвання договору означає закриття всіх рахунків, відкритих за договором і припинення надання послуг за договором.

Згідно з випискою з поточного рахунку позивача 30 вересня 2014 року на рахунок внесено платіж в сумі 11637,66 грн., в тому числі 450,00 грн. за відкриття рахунків (т.1 а.с.160-162, т.2 а.с.110).

В той же день сторони уклали кредитний договір № СІЛ41954 (т.1 а.с.62-67), пунктом 4.3 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості шляхом зарахування відповідних сум грошових коштів на свій поточний рахунок, вказаний у додатках до кредитного договору (а. с. 62-67). Для видачі кредиту та погашення заборгованості за ним позичальнику ОСОБА_4 був відкритий рахунок № 224 1192224) в рамках пакета послуг "Еліт", де складовими є: поточний рахунок для погашення кредиту № 224 1192224) + ощадний рахунок № 1192429 + карта Visa Gold.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернулась на адресу відповідача з заявою про повернення грошей та розірвання договору поточного рахунку пакет "Еліт" як такого, що був нав'язаний банком без реального виконання (а. с. 7). Заява задоволена не була.

30 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась на адресу ПАТ "Універсал Банк" із заявою про розірвання договору розрахунково-касового обслуговування 010758363 від 30 вересня 2014 року з посиланням на те, що пакет "Еліт" не був наданий у повному обсязі з вини співробітників банку (а. с. 6). Заява також не задоволена.

Відповідно до п.4.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості шляхом зарахування відповідних сум грошових коштів на свій поточний рахунок, вказаний у додатках до кредитного договору.

За п.8 «Умов надання та погашення кредиту (кредит на авто)», що є додатком № 2 до кредитного договору № СІЛ41954 від 30 вересня 2013 року, «поточний рахунок № 2429 1192429) відкрито для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій з надання позичальнику кредиту та погашення позичальником боргу» (т.1 а.с.76-81).

Позивач впродовж 23 жовтня 2013 30 вересня 2014 року зверталась до банку з заявами про розірвання договору про банківське обслуговування фізичної особи № 010758363 (т.1 а.с.6-8), в розірванні банк відмовив з посиланням на те, що через поточний рахунок, відкритий на підставі договору про банківське обслуговування, здійснюється погашення кредиту (т.1 а.с.10-12,150,152,153).

Відповідно до ч.1 ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Позивач зазначала, що відмова банку в розірванні укладеного договору про банківське обслуговування фізичної особи за заявою позивача не відповідає умовам договору про банківське обслуговування фізичної особи та Умовам обслуговування рахунків фізичної особи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам( ч.ч. 1,2 ст. 1067 ЦК України).

За п. 6.3 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів Україні" порядок відкриття банками рахунків та їх режим визначаються Національним банком України. Умови відкритті рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком та його клієнтом - власником рахунку.

Пунктом 1.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою № 492 Національного банку України 12 листопада 2003 року умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

Згідно з п. 1.1 договору № 010758363 банк відкриває клієнту банківські рахунки, випускає платіжні картки та здійснює банківське обслуговування клієнта, нараховує відсотки; клієнт користується послугами банку та сплачує їх вартість.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 659 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору( ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору в разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.

На позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обовязок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За п. 17.5 Умов обслуговування рахунків, з якими погодилась позивач, у разі розірвання договору, клієнт зобов'язаний сплатити всі не сплачені платежі та комісії за отримані за договором послуги згідно з Тарифів банку та отримати залишки коштів, що зберігаються на його рахунках, а також повернути в банк платіжні картки і припинити користування послугами, передбаченими договором.

Враховуючи, що банківський рахунок № 224 1192224) був відкритий за договором № 010758363 банківського обслуговування фізичної особи від 30 вересня 2013 року в рамках пакета послуг "Еліт", де складовими є: поточний рахунок для погашення кредиту № 224 1192224) + ощадний рахунок № 1192429, при цьому поточний рахунок № 224 1192224) відкритий для видачі кредиту та оплати кредиту за кредитним договором № CL141954 від 30 вересня 2013 року, суд дійшов обгрунтованого висновку, що договір банківського обслуговування фізичної особи від 30 вересня 2013 року № 010758363 не може бути розірваним, а поточний рахунок № 2224 1192224) закрито, оскільки такий був відкритий відповідно до кредитного договору № CL141954 від 30 вересня 2013 року та додаткових угод до нього з метою видачі кредиту і його погашення.

Також районний суд виходив з того, що позивач не надалу суду доказів на підтвердження звернення на адресу відповідача з заявою щодо закриття саме рахунку № 224 1192224), доказів істотного порушення відповідачем умов спірного договору, як і доказів сплати всіх належних платежів за договором.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду першої інстанції, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Миколаївни- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" про розірвання договору, зобов'язання видати довідку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_2

ОСОБА_3