Справа № 154/115/16-ц Провадження № 22-ц/773/916/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 31 березня 2010 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Так як боржник ОСОБА_3 не виконує умови укладеного кредитного договору, не погашає кредит, то позивач просив стягнути з неї заборгованість, що утворилась станом на 30.09.2015 року в сумі 16514 грн. 52 коп. та відшкодувати йому судові витрати.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2016 року в задоволенні позову банку відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить його скасувати як незаконне, винесене судом без належного дослідження і оцінки всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вважав, що відповідач ОСОБА_3 дійсно порушила умови кредитного договору укладеного з банком і вимоги позивача про стягнення з неї кредитної заборгованості є цілком підставними, однак не підлягають до задоволення із-за пропуску позивачем строку позовної давності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено і це слідує з матеріалів справи, що 31 березня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір шляхом заповнення та підписання анкети-заяви, яка разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами, складає між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 10-36).

Відповідач ОСОБА_3 не виконала своїх зобовязань за вказаним договором унаслідок чого у неї перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30 вересня 2015 року виникла заборгованість в сумі 16514 грн. 52 коп., яка складається з: 3379 грн. 99 коп. - заборгованості за кредитом; 9614 грн. 32 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом; 2257 грн. 61 коп. - заборгованості по пені та комісії, а також штрафів; 500 грн. (фіксованої частини), 762 грн. 60 коп. (процентна складова) (а. с. 7 8).

Крім того з наявних у матеріалах справи письмових доказів наданих позивачем встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримала кредитний ліміт на платіжну картку «Кредитка Універсальна», строк дії якої закінчується у квітні 2015 року і активувала її 04 січня 2012 року (а. с. 9-10, 105).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умов), що є невідємною частиною укладеного договору, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісії.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки позичальник ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору щодо порядку та строку повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, кредитні кошти кредитодавцю не повернула та відсотки за користування ними банку не сплатила, то вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Списання грошових коштів з будь-якого рахунку клієнта, відкритого банком, оформляється меморіальним ордером.

Із наданої позивачем виписки руху коштів на кредитній картці відповідача ОСОБА_3 встановлено, що поповнення нею ліміту коштів на кредитній картці в сумі 1000 грн. відбулося через термінал 27.07.2012 року, а останній автоматичний платіж на погашення заборгованості, згідно Умов, був здійснений позивачем в сумі 95 грн. 34 коп. 13.06.2014 року шляхом списання цих коштів з іншого рахунку відповідачки відкритому у банку (а. с. 72-76, 99-103), що на думку колегії суддів є підставою передбаченою ч. 1 ст. 264 ЦК України для переривання перебігу позовної давності тривалістю три роки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність зроблених висновків встановленим обставинам справи, що потягло за собою порушення норм матеріального права, то в силу вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Також, відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають відшкодуванню понесені банком судові витрати сплачений судовий збір в сумі 2732 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в сумі 16514 (шістнадцять тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 52 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді