overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6069/16 Справа № 199/9987/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/201/2557/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
справа №176/2795/14-ц
провадження №2/176/152/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 березня 2009 року 01 грудня 2015 року в сумі 2793,39 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відкласти на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/641/1933/2016 Справа № 641/4664/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року 2н/225/47/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 5384 (п'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 70 коп., інфляційних витрат у розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 13 (тринадцять) грн.43 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1739/16
Справа № 711/5504/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Капітал» про стягнення відсотків, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КС «Капітал» про стягнення відсотків, пені та інфляційних втрат.

До відкриття провадження по справі 18.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Капітал» про стягнення відсотків, пені та інфляційних втрат повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/3935/15-ц,
№2-п/638/148/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, полтавського ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, полтавського ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити розгляд заяви на 09-30 год. 11 травня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9102/16 Справа № 202/6984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною, а саме в додатках апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: В.О. Тамакулова
27.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2016 року Справа № 2-н/337/429/2016; 337/2795/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2681/15-ц
Провадження № 2/553/56/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське управління юстиції , Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АВМ Інтернешенл» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське управління юстиції , Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АВМ Інтернешенл» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №553/3560/15-ц (провадження №2/553/1338/2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Полтаватрансбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АВМ Інтернешнл», ОСОБА_1, за участю третьої особи : Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 24.09.2013 року та акту приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул.Панянка, 65 б в м.Полтаві недійсними.

У листопаді 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське управління юстиції , Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АВМ Інтернешенл» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 206/2874/16-ц
Провадження 2/206/783/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про обєднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення.

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 наполягав на об'єднанні справ в одне провадження.

Позивач ОСОБА_5 не заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

В силу ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, доводяться чи/або заперечуються одніми й тими ж доказами, задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Керуючись ст.ст. 126, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 206/2874/16-ц, провадження № 2/206/783/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення та цивільну справу № 206/3138/16-ц, провадження № 2/206/838/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1190/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2308/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі cплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1515,80 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі лише частко в сумі 275, 60 грн., тому до сплати за подання апеляційної скарги підлягає 1240,20 грн. за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Буленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2398/16-ц
Провадження № 2/376/1368/2016
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності.

Згідно зі ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відсутності відповідача без поважних причин за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 понад встановлені законом строки (довідки з відділення зв'язку про відсутність кореспонденції, тощо); у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб у справі, права та інтереси яких вирішуватимуться при розвязанні спору щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідний орган опіки та піклування).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко