Справа № 361/7232/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1965/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 06.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 19 листопада 1994 року він разом з ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року було розірвано. За час шлюбу ними було набуто у власність нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 877 991 грн., земельну ділянку площею 0,1106 га по вул.П.Мирного у с.Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 197 008 грн., автомобіль Lexus GX470, вартістю 501 349 грн., автомобіль Mitsubishi L200, вартістю 337 501 грн., автомобіль Opel Vectra, вартістю 127 659 грн., автомобіль ВАЗ 2121 Нива, вартістю 26 453 грн., напівпричіп АА 8830 ХТ, вартістю 6 750 грн., квадроцикл, вартістю 95 194 грн., не введений в експлуатацію будинок №49, розташований по вул. П.Мирного у с.Пухівка Броварського району Київської області та земельну ділянку площею 0,172 га, на якій розташований вказаний будинок загальною вартістю 2 252 914 грн., недобудований будинок по вул.П.Мирного у с. Пухівка, що розташований на земельній ділянці площею 0,0917 га, кадастровий номер :01:39:0031.

З урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя просив виділити йому квартиру АДРЕСА_1, вартістю 877 991 грн., земельну ділянку площею 0,1106 га по вул. П.Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 197 008 грн., автомобіль Lexus GX 470, д.н.з АА 2188 СК, вартістю 501 349 грн., автомобіль ВАЗ 2121 Нива, д.н.з. АА 3373 А.О., вартістю 26 453 грн., недобудований будинок, що розташований по вул. П.Мирного у с.Пухівка на земельній ділянці площею 0,0917 га, а саме, на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва вказаного будинку. Все інше майно залишити у власності відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1, вартістю 877 991,00 грн., автомобіль НОМЕР_1, вартістю, 501 349 грн., автомобіль НОМЕР_2, вартістю 337 501 грн., автомобіль НОМЕР_3, вартістю 127 659 грн., автомобіль ВАЗ 2121 Нива, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 26 453 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_2 у власність автомобіль НОМЕР_1, вартістю 501 349 грн. та автомобіль ВАЗ 2121 Нива, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 26 453 грн. У порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_5, вартістю 337 501 грн., автомобіль НОМЕР_3, вартістю 127 659 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.6-10, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 438 885 грн. 50 коп.; 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га, кадастровий номер :01039:0031 по вул. П.Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 132 385 грн. 50 коп.; 1/2 частину жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,1724 га, кадастровий номер :039:0007 по вул. Панаса Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, загальною вартістю 1 126 457 грн.; автомобіль НОМЕР_6, вартістю 501 349 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 438 885 грн. 50 коп.; 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га, кадастровий номер :01039:0031 по вул. Панаса Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 132 385 грн. 50 коп.; 1/2 частину жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,1724 га, кадастровий номер :01:039:0007 по вул. Панаса Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 1 126 457 грн.; автомобіль НОМЕР_7, вартістю 337 501 грн.; автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 26453 грн.; квадроцикл, 2007 року випуску, вартістю 91 290 грн.; причіп ПР бортовий, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8, вартістю 6 750 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток майна у розмірі 39 455 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.80-86, т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що апеляційний суд у порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України не перевірив належним чином фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам, зокрема, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поділу автомобіля Opel Vectra, дійшов передчасного висновку про те, що зазначений автомобіль не входить до спільного майна подружжя через його відчуження, оскільки даних щодо його відчуження матеріали справи не містять. Не було перевірено належним чином коли саме і ким було відчужено спірний автомобіль Opel Vectra, що є визначальним для вирішення питання щодо стягнення компенсації 1/2 частини вартості проданого автомобіля та при визначенні компенсації вартості майна в разі його поділу в цілому. Крім того, апеляційний суд обраховуючи компенсацію вартості часток припустився арифметичної помилки, стягнувши в рахунок такої компенсації з позивача на користь відповідача 39 455 грн., замість належних до стягнення 39 355 грн. (а.с.125-127, т.2).

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, враховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасоване рішення та, які відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про поділ будівельних матеріалів, з яких складається обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1724 га у с. Пухівка Броварського району Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не поіменовано матеріали та обладнання, що були використані при будівництві.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво зазначеного будинку відбувалось під час шлюбу сторін на земельній ділянці, яка придбана ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу від 09 липня 2002 року. Станом на 11 листопада 2014 року вказане майно подружжя не було переліком будівельних матеріалів, а являло собою завершений будинок, що готовий до експлуатації, про що свідчить декларація, яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурно будівельного контролю у Київській області за №КС 6 від 11 листопада 2014 року про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі зареєстрованого повідомлення про початок їх виконання (а.с.10-11, 14-22, 27-28, 145, 191-193, т.1).

Таким чином, у сторін виникло право власності на домоволодіння у вигляді закінченого будівництвом житлового будинку загальною площею 212,7 кв.м. та господарських будівель, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1724 га по вул. П. Мирного, 49 у с. Пухівка Броварського району Київської області.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про поділ цього майна через непоіменування будівельних матеріалів, з якого складається домоволодіння, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поділ будівельних матеріалів обладнання та конструктивних елементів, з яких складається обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці 0,0917 га по вул. П. Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів законності цього будівництва, а також не поіменовано вказані будівельні матеріали.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В матеріалах справи відсутні докази законності будівництва на земельній ділянці площею 0,0917 га по вул. П.Мирного у с.Пухівка Броварського району Київської області. Факт самочинного такого будівництва, вартість якого складає 264 771 грн. згідно з висновком про вартість домоволодіння ( а.с.42 - 50, т.1,) не заперечується сторонами.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.376 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що сторони як подружжя набули право власності на будівельні матеріли і обладнання вартістю 264 771 грн. Відсутність вимог про поділ цього майна в натурі, а також відсутність їх конкретного перерахування не є перешкодою для вирішення позовних вимог про поділ цього майна.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поділ окремих транспортних засобів, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не додано доказів, що у спільній власності сторін перебували квадроцикл, 2007 року випуску та причіп ПР бортовий, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8, вартістю 6 750 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування документів на вказані транспорті засоби, яке було задоволено судом (а.с.207, 233, т.1). Однак суд першої інстанції вирішив справу без отримання таких документів, у звязку з чим неповно з`ясував обсяг набутого подружжям майна.

Таким чином, вирішуючи спір щодо поділу майна подружжя, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України не встановив всіх дійсних фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжяпідлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що з 19 листопада 1994 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року розірвано (а.с.6, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що за час шлюбу сторонами набуто у власність нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 877 991 грн. (а.с.8-9, т.1); домоволодіння, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. П.Мирного, 49 у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 1 887 857 грн. та земельну ділянку площею 0,1724 га, кадастровий номер :01:039:0007 по вул. П.Мирного у с. Пухівка Броварського району, вартістю 365 057 грн. (а.с.10-11, 14-22, 27-28, 145, 191-193, т.1);будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га, кадастровий номер :01039:0031 по вул.П.Мирного у с.Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 132 385 грн. 50 коп. (а.с.42-50, т.1); автомобіль Lexus GX470, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9, вартістю 501 349 грн.; автомобіль Mitsubishi L200, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10, вартістю 337 501 грн.; автомобіль Opel Vectra, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11; автомобіль ВАЗ 2121 Нива, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 26 453 грн.; причіп ПР бортовий, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8, вартістю 6 750 грн.; квадроцикл, 2007 року випуску, вартістю 91290 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч. 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 СК визначено, що особистою приватною власністю дружини (чоловіка) є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Відповідно до ч. 6 ст. 57 СК України, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Встановлено та не заперечується сторонами, що між позивачем та відповідачем не було встановлено режиму окремого проживання, передбаченого ст. 119 СК України, а тому щодо спірного майна не виникли правові наслідки встановлення режиму окремого проживання, передбачені ст. 120 СК України.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво жилого будинку по вул. П. Мирного, 49 у с. Пухівка Броварського району відбувалось під час шлюбу сторін на земельній ділянці, придбаній ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 9 липня 2002 року. Станом на 11 листопада 2014 року вказане майно подружжя не було переліком будівельних матеріалів, а уявляло собою завершений будинок, що готовий до експлуатації, про що свідчить декларація, зареєстрована Департаментом Державної архітектурно будівельного контролю у Київській області за № КС 6 від 11 листопада 2014 року про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання (а.с.10-11, 14-22, 27-28, 145, 191-193, т.1).

Отже, у сторін виникло право на закінчений будівництвом житловий будинок, загальною площею 212,7 кв.м., та господарські будівлі по вул. П. Мирного, 49 у с. Пухівка Броварського району та на земельну ділянку площею 0,1724 га, яка розташована під вказаним житловим будинком за цією ж адресою, тому колегія приходить до висновку про поділ вказаного майна, виділивши кожному із сторін по 1/2 його частині, виходячи із принципу рівності часток подружжя.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказане домоволодіння у порядку поділу майна подружжя слід залишити у власності ОСОБА_3, виділивши позивачу у власність квартиру АДРЕСА_3 та будівельні матеріали, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,917 га по вул.П.Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, колегія суддів не бере до уваги, виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, з присудженням одному з подружжя грошової компенсації, замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, і за змістом ч.4 ст. 71 СК України присудження такої грошової компенсації можливе лише за згодою того ж подружжя, якому вона присуджується, а також за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти такого варіанту поділу майна подружжя, вимагаючи залишити за собою право власності на квартиру у м. Києві та залишити у власності позивача житловий будинок у с. Пухівка Броварського району на земельній ділянці площею 0,1724 га.

Матеріали справи не містять належних доказів, зокрема, висновку судово-будівельної експертизи про те, що житловий будинок з господарськими будівлями по вул. П. Мирного, 49 у с. Пухівка Броварського району та квартиру АДРЕСА_3 можливо розділити в натурі. Отже на ці об`єкти нерухомого майна поширюються положення ч.4 ст.71 СК України.

Оскільки жодна із сторін не погодилась на припинення свого права на частку у вказаному спільному майні подружжя та не внесла відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду з метою такої компенсації, колегія суддів вважає, що неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям, тому суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає вказане майно - житловий будинок з господарськими будівлями по вул. П. Мирного, 49 у с. Пухівка Броварського району та квартиру АДРЕСА_3 - у спільній частковій власності сторін.

Що стосується позовних вимог про поділ будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га по вул. П. Мирного у с.Пухівка Броварського району Київської області, то колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні докази законності такого будівництва на земельній ділянці площею 0,0917 га по вул.П.Мирного у с.Пухівка Броварського району Київської області, тому сторони мають право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Отже, воно підлягає поділу шляхом визнання за кожним із сторін по його 1/2 частині.

При поділі транспортних засобів сторін колегія суддів виходить із того, що позивачем доведена наявність у спільній власності сторін квадроциклу, 2007 року випуску та причіпу ПР бортовий, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8, оскільки до апеляційної скарги позивачем додано договір купівлі-продажу квадроциклу від 22 грудня 2007 року та відповідні платіжні документи, згідно з якими ОСОБА_3 купила його за 91 290 грн., копію свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 причіп ПР бортовий, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8.

Колегія суддів приймає ці докази відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції неправомірно відмовив у їх дослідженні, не отримавши відповіді на свій запит до ДАІ Дніпровського району м. Києва про наявність цього майна у сторін (а.с.255, т.1).

Крім того, при апеляційному розгляді справи встановлено, що після розірвання шлюбу, а саме, 01 листопада 2014 року ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 відчужила ОСОБА_5 автомобіль марки Opel Vectra, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 за 80 170 грн., що підтверджується даними довідки рахунку від 01 листопада 2014 року (а.с.172, т.2).

У пункті 30 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам розяснено, що у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вартість відчуженого ОСОБА_3 автомобіля марки Opel Vectra у розмірі 80 170 грн. підлягає врахуванню при поділі спільного майна подружжя.

Що ж стосується позовних вимог про поділ земельної ділянки площею 0,1106 га, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, то вони задоволенню не підягають з таких підстав.

Як вбачається з державного акту на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯМ № 055139, його було видано 27 серпня 2012 року на підставі рішення Пухівської сільради № 609/14 від 27 квітня 2014 року (а.с.54, т.2). Отже, ОСОБА_3 отримала зазначену земельну ділянку безоплатно в процесі її приватизації із земель державного фонду, а не придбала за спільні кошти подружжя. За таких обставини, це майно є особистою власністю ОСОБА_3, а не спільним майном сторін, а тому поділу не підлягає.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а спільне майно подружжя слід розділити між сторонами, визнавши за ОСОБА_2М право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, вартістю 438 885 грн. 50 коп.; 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га, кадастровий номер :01039:0031 по вул. П.Мирного у с.Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 132 385 грн. 50 коп.; 1/2 частину жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташований по вул. П. Мирного, 49 у с.Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 943 928 грн. 50 коп.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1724 га, кадастровий номер :01:039:0007 по вул. П. Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 182 528 грн. 50 коп.;автомобіль НОМЕР_6, вартістю 501 349 грн. Всього на загальну суму 2 199 077 грн.

За ОСОБА_3 слід визнати право власностіна: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, вартістю 438 885 грн. 50 коп. 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га, кадастровий номер :01039:0031 по вул. Панаса Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 132 385 грн. 50 коп.; 1/2 частину жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташований по вул. П. Мирного, 49 у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 943 928 грн. 50 коп.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1724 га, кадастровий номер :01:039:0007 по вул. П. Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 182 528 грн. 50 коп.; автомобіль марки Mitsubishi L200, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10, вартістю 337 501 грн.; автомобіль марки «ВАЗ 2121 Нива», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 26 453 грн.; квадроцикл, 2007 року випуску, вартістю 91 290 грн.; причіп ПР бортовий, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8, вартістю 6 750 грн. Всього на загальну суму 2 159 722 грн.

Оскільки загальна вартість виділеного ОСОБА_2 майна становить 2 199 077 грн., а загальна вартість майна виділеного ОСОБА_3 становить 2 159 722 грн. та, враховуючи вартість відчуженого ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_12 у розмірі 80 170 грн., колегія суддів приходить до висновку, що із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація різниці вартості часток майна у розмірі 730 грн. ((2 159 722 грн. + (80 170 грн.?2) - 2 199 077 грн.)).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя- задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, вартістю 438 885 грн. 50 коп.;

- 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га, кадастровий номер :01039:0031 по вул. Панаса Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 132 385 грн. 50 коп.;

- 1/2 частину жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташований по вул. П. Мирного, 49 у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 943 928 грн. 50 коп.;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1724 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:039:0007, що розташована по вул. П. Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 182 528 грн. 50 коп.;

- автомобіль марки Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_9, вартістю 501 349 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, вартістю 438 885 грн. 50 коп.;

- 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га, кадастровий номер :01039:0031 по вул. Панаса Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 132 385 грн. 50 коп.;

- 1/2 частину жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташований по вул. П. Мирного, 49 у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 943 928 грн. 50 коп.;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1724 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:039:0007, що розташована по вул. П. Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 182 528 грн. 50 коп.;

- автомобіль марки Mitsubishi L200, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10, вартістю 337 501 грн.;

- автомобіль марки «ВАЗ 2121 Нива», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 26 453 грн.;

- квадроцикл, 2007 року випуску, вартістю 91 290 грн.;

- причіп ПР бортовий, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8, вартістю 6 750 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток майна у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_2відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді