Справа № 209/2873/16-ц
Провадження № 2/209/1414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку.

Згідно позовних вимог позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з квартири розташованої у АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до особового рахунку.

27.10.2016 року до початку розгляду судом справи по суті позивачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано суду заяву про відвід судді Решетник Т.О., в провадженні якої перебуває вищевказана справа № 209/2873/16-ц провадження № 2/209/1414/16, у зв'язку із тим, що дружина відповідача ОСОБА_5 є працівником Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, що може вплинути на розгляд справи, оскільки можуть бути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Просили розглянути подану ними заяву про відвід судді за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав

Вивчивши подану заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи№ 209/2873/16-ц провадження № 2/209/1414/16, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вказані позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в сенсі ст. 20 ЦПК України, але питання щодо незалежності та безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону лежить в площині ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49). Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 зазначеної справи). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра до головуючого судді Решетник Т.О., яка виражається в наявності сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява позивачів стосовно відводу судді Решетник Т.О. може бути задоволена на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20-24 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відвід судді Решетник Т.О.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку, передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник