overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/742/16-ц Провадження № 22-ц/772/2762/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області до ОСОБА_3 про примусове припинення права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа №333/2679/15-ц
Провадження №6/333/387/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 01 листопада 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя - Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, цивільну справу за поданням

Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №333/2679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, посилаючись на те, що згідно матеріалів виконавчого провадження боржник має декілька джерел отримання доходу.

За заявою позивача видано виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

6 травня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 має декілька джерел отримання доходів, у звязку з чим необхідно видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №333/2679/15-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №333/2679/15-ц в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частини від його заробітку, щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд на протязі пяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 695/2078/16-ц рік
номер провадження 2/695/1142/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 462/6438/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить: визнати недійсним договір про визначення часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, укладений 15.09.2004 року, анулювання його реєстрації; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 15.09.2004 року, анулювання його реєстрації; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 9.12.2004 року та скасувати його реєстрацію; визначити їй частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 1/3 цієї квартири.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме

-не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивач висунув декілька вимог. Згідно до п.10.Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Згідно до п.13 цієї постанови якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивач висунув декілька вимог, однак не здійснив оплату ні за одну.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, визначення частки у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 225/4524/16-ц
Провадження № 2/225/1568/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецька цивільну справу за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, про відшкодування вартості навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, про відшкодування вартості навчання.

Суддя :
Справа № 369/9796/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1192/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Енергобанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3. не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Апеляційний суд відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позбавлений можливості залучати співвідповідачів до участі у справі, у звязку з чим не може задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 119, 130 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2
Справа №276/467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 709/2121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24 жовтня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 201/6206/16-ц (2/201/1915/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

03.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.12.2016 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 243/5426/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2219/2016
Єдиний унікальний номер 243/5426/16-ц Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Номер провадження 22-ц/775/2219/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Постолової В.Г., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/847/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/712/16-ц
Провадження №: 2/332/465/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Ретинська Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що в зазначеному рішенні помилково вказано не вірно його по батькові, а саме замість «Михайлович» вказано «Миколайович», що і просить виправити.

Позивач та відповідач до судового засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в тексті рішення суду за таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень, які містяться в п.19 Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, 30.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, під головуванням судді Ретинської Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення, яким позов задоволено.

Як вбачається із рішення суду по батькові позивача зазначено «Миколайович».

Із наданих позивачем документів, зокрема копій паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4-5, 7) по батькові позивача «Михайлович», що і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити помилку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по батькові позивача «Михайлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.І. Ретинська