Справа № 667/2118/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», про стягнення коштів за припиненим договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивачка звернулася з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 188в/2007 від 28.04.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит у розмірі 30 000 дол. США та сплатити відсотки у розмірі 13,5 % річних. Також між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого позивачка зобовязалася відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Позивачка вказує, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 року визнано припиненим з 16.09.2008 року договір поруки, укладений між позивачкою та ВАТ «Мегабанк». Позивачка зазначає, що після припинення договору поруки вона сплатила на користь ВАТ «Мегабанк» кошти в загальній сумі 10 560 дол. США. Позивачка вказувала, що ПАТ «Мегабанк» набув грошові кошти без достатньої правової підстави, оскільки не мав право вимагати виконання зобовязань за припиненим договором поруки. У звязку з чим просила стягнути з ПАТ «Мегабанк» на свою користь кошти в сумі 10 560 дол. США, сплачених за позичальника ОСОБА_2 на виконання кредитного договору № 188в/2007 від 28.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, за припиненим договором поруки № 188в/2007 від 28.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк», а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.04.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №188в/2007 ( а.с. 28-30), відповідно до умов якого кредитодавець зобовязався надати позичальникові грошові кошти шляхом відкриття кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 30 000 дол. США строком з 28.04.2007 року по 27.04.2017 року, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 13,5 процентів річних.

28.04.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки ( а.с. 32), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору №188в/2007 від 28.04.2007 року. Згідно п. 3.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником як солідарний боржник.

20.12.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 188в/2007, згідно якої п 1.1 Розділу 1 кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме: змінено розмір процентної ставки ( а.с. 31).

09.12.2009 року позивачці було надіслано вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2015 року частково скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2010 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у задоволені позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, ОСОБА_1П відмовлено.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року, залишеного в цій частині без змін рішенням апеляційного сулу Херсонської області від 03.10.2015 року, зокрема, визнано припиненим з 16.09.2008 року договір поруки № 188в/2007-п від 28.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 а ВАТ «Мегабанк».

Відповідно до ст. 61 ЦПК України факт припинення договору поруки доказуванню не підлягає.

Проте, з доданих позивачкою квитанцій: № 2076_10 від 25.01.2011 року, №2088_12 від 25.02.2011 року, № 2088_11 від 25.03.2011 року, № 2088_10 від 22.04.2011 року, № 1484_8 від 25.05.2011 року, № 2076_31 від 24.06.2011 року, №2088_18 від 25.07.2011 року, № 2088_19 від 25.07.2011 року, № 2076_11 від 25.08.2011 року, № 2076_24 від 23.09.2011 року, № 2088_9 від 25.10.2011 року, № 2088_1 від 25.11.2011 року, № 2088_11 від 23.12.2011 року, № 2088_5 від 25.01.2012 року, № 2088_10 від 24.02.2012 року, № 2076_10 від 23.03.2012 року, № 2076_9 від 4.04.2012 року, № 2076_1 від 25.05.2012 року, № 2088_21 від 25.06.2012 року, № 088_15 від 25.07.2012 року, № 2088_4 від 23.08.2012 року, № 2088_2 від 25.09.2012 року, № 268_5 від 25.10.2012 року, № 2681_1 від 26.11.2012 року, № 2088_2 від 25.12.2012 року, № 2088_5 від 25.01.2013 року, № 2088_23 від 25.02.2013 року (а.с 5-11) вбачається, що погашення заборгованості відбувалося ОСОБА_2 , який зазначений як платник через ОСОБА_1, яка виступала як третя особа, виконання від якої приймав банк відповідно до ст. 528 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому суд визнає переконливими посилання представника ПАТ «Мегабанк» про те, що позивачка свідомо не зазначала в платіжних документах сплату коштів як поручителя, оскільки сплата нею коштів як поручителем була здійснена лише три рази відповідно до валютних платіжних доручень № 1 від 28.07.2011 року, № 2076_11 від 25.08.2011 року, № 1 від 25.08.2011 року, № 2076_24 від 23.09.2011 року, № 1 від 23.09.2011 року. Ні до цього часу ні після цього ОСОБА_1 не вказувала про сплату коштів за кредитним договором як поручитель.

Крім цього, позивачка у своєму позові вказує, що у жовтні 2014 року їй стало відомо про підвищення процентної ставки за кредитом, припинення з цих підстав договору поруки, а тому строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин. Але, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя. Тобто, враховуючи наявність простроченої заборгованості за процентами з 01.08.2008 року уразі не предявлення банком позову протягом шести місяців порука є припиненою. Враховуючи те, що частину простроченої заборгованості за процентами було стягнуто за рішенням суду від 31.07.2010 року, то в частині нарахованих процентів починаючи з 01.08.2010 року порука є припиненою з 01.02.2011 року.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, враховуючи припинення договору поруки з підстав пропуску кредитором строку на предявлення вимоги до поручителя з 01.02.2011 року, ОСОБА_1 не повинна була сплачувати заборгованість за договором поруки, а в разі такої сплати, строк на предявлення нею позову повинен обраховуватися з 02.02.2011 року. Тобто позивачкою поданий позов з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 60,61, 261553, 554 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», про стягнення коштів за припиненим договором поруки відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Спічак О.Б.