overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/417/16-ц Провадження № 2-о/358/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

народних засідателів Штефюк С.М., Луценко В.Г.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування Смоляра Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: суддя В. С. Якутюк

народні засідателі:
Провадження № 2-во/537/16/16
Справа № 537/2600/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 26.05.2016 р. винесено рішення за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини.

Рішенням суду від 26.05.2016року вимоги ОСОБА_4. задоволено повністю.

03.06.2016 року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

В резолютивній частині судового рішення допущена описка , а саме, пропущено місце реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 26.05.2016 року, за в резолютивній частині рішення суду допущена описка, не вказано місце реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та просила винести виправлення описки в рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.05.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника ОСОБА_2, вважає вірним внести допущену описку в рішення суду та вважати правильним: «Встановити факт народження дитини жіночої статі, ОСОБА_6, дата народження 25.02.2016 року, місце народження - м. Луганськ, мати дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.05.2016р. за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини та слід викласти абзац в резолютивній частині рішення, слідуючим змістом: «Встановити факт народження дитини жіночої статі, ОСОБА_6, дата народження 25.02.2016 року, місце народження - м. Луганськ, мати дитини , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа №303/1840/16-ц
Номер стат. звіту - 46
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 2, 3 ЗК України, ст.ст. 1, 26, 73 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про землекористування за №156 від 25.06.1998 року в частині пункту другого по питанню вісім, яким було затверджено матеріали розподілу спільного землекористування земельної ділянки по пров. Фон Шенборна, 21 та закріплено за ОСОБА_6 земельну ділянку площею 497 кв.м., за ОСОБА_7 земельну ділянку площею 497 кв.м, за ОСОБА_8 земельну ділянку площею 513 кв.м., а земельну ділянку площею 218 кв.м. залишено в спільному користуванні мешканців двору - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 29.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 523/2857/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, які були надані ПАТ «ПроКредитБанк» для вчинення нотаріального напису від 01.02.2012 року, реєстровий №69 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» грошової суми у розмірі 262 961 гривень 62 копійок.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа №200/5854/16-ц
Провадження №2/200/2588/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «КиївСтар» про відшкодування моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено місце знаходження відповідача компанії «КиївСтар», його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- позивачем не надано підтвердження місця її реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 10/38, що знаходиться в Бабушкінському районі, що надавало б позивачеві звертатись з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

- позивачем не надана копія позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «КиївСтар» про відшкодування моральних збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити місце знаходження відповідача, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- надати підтвердження місця реєстрації позивача за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 10/38, що знаходиться в Бабушкінському районі,

- надати копію позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/1644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 10910,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 10910,65 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року подану заяву залишено без руху у звязку з неповною сплатою судового збору.

07 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали суду Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» надано платіжне доручення про доплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, судовий збір сплачений в повному обсязі.

Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 10910,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 569/8820/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ВК РМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6818/14-ц? за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ВК РМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

Судове засідання призначити на 22.09.2016 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Розгляд справи судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 643/2504/16-ц
Номер провадження 2/643/2809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 02.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 718, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Колесніченко».

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5252/16 Справа № 201/4285/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківських вкладів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення банківських вкладів та моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 вересня 2015 року про виправлення описки) рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення грошових коштів за банківськими вкладами та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, зазначені рішення та ухвала апеляційного суду скасовані і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11:00 год. 20.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 638/4770/16-ц>
Провадження № 2/638/2839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1475/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

встановив:

У судове засідання особи , які беруть участь у справі , хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 09.00 год. 12.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №621/1358/16-ц
Провадження №2/621/853/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади

Лиманської сільської Ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2

Анатолійовича, ОСОБА_3 « Про визнання права власності

на земельну ділянку в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади

Лиманської сільської Ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2

та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

на земельну ділянку, площею 0,2320 га., кадастровий номер № :01:001:0015

з цільовим призначенням будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських

будівель і споруд, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район,

с. Лиман, вул. Першотравнева, 78.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у

порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Федосіївни до Територіальної громади Лиманської сільської Ради Зміївського району

Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

« Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом»

на 03 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/670/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою Виконавчого комітету Банилово-Підгірнівської сільської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Банилово-Підгірнівської сільської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника та призначити до розгляду на 27.04.2016р. на 10.10год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: