overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1355/16-ц
Провадження № 2/306/599/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.07.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення часток у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення часток у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 123 від 12 липня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про про визначення часток у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:30 годин на 21 липня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 липня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця: м. Свалява, вул. Толстого, буд. 8, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: представника Свалявської ДНК м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 127/7654/16-ц
Провадження 2/127/3323/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Вінниця, пр. Юності 22/109, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду 12.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 569/747/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1706/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302, 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 27 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 204/3660/16-ц
Провадження № 2-н/204/369/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

16 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 4895 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, - 17 508 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісім) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. - суму заборгованості по сплаті за теплопостачання.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 4895 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа №645/9419/15-ц
Провадження №2/645/547/16
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

28 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи, третя особа Агентство нерухомості «Бульвар»,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вартість наданих інформаційно-консультативних послуг у розмірі 34556 грн. 96 коп. та штраф за прострочку виконання зобовязання у розмірі 10367 грн.09 коп., а всього стягнути 44 924 (сорок чотири тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 05 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 449 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 415/3758/16-ц
Провадження № 2/415/1706/16
У Х В А Л А

28.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.08.2016 року на 16 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 189/1097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1 Ніколь Андріївни, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Ніколь Андріївни, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 26.07.2016 року о 15.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/58/2016 Справа № 641/9055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 18882,94 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 11-15 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 761/5948/13-ц
Провадження № 4-с/761/167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик-Лайн»,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року представник ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Стельмах О.О., заінтересована особа: ТОВ «Меджик-Лайн» щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження № 48290102 від 16.01.2016 року та зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винести постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накласти арешт на все майно боржника і відновити інші заходи примусового виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2016 року представником заявника через канцелярію суду було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти залишення скарги без розгляду не заперечив.

Представник заявника та державний виконавець у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ПАТ «Правекс-Банк» на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Стельмах О.О., заінтересована особа: ТОВ «Меджик-Лайн».

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик-Лайн» - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 04.07.2016
Справа № 320/1672/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно повернути позовну заяву за наступних підстав.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області місце проживання/місце перебування ОСОБА_2 в м. Мелітополі та районі за реєстрацією станом на 04.04.2016 не значиться.

Крім того, як вбачається з ксерокопії паспорта громадянина України, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є Донецька область, м. Горлівка, с. Пантелеймонівка, вул. Дунайська, 13.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, розгляд даної цивільної справи підсудний Центрально-Міському районному суду м. Горлівки.

Однак, роботу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Тому, згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки, здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві для подання до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 115,п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька за не підсудністю.

Роз'яснити позивачці, що вона може звернутися з позовною заявою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2016 року Справа № 562/1549/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.,
розглянувши заяву ПАТ " Рівнеобленерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 1821 грн. 58 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.714 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» липня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк