Справа №591/6171/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1040/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Гагіна М. В. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року

у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Зарічного ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий на виконання вищезазначеного заочного рішення, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 заборгованість у сумі 6650, 54 грн.

Він не заперечує проти сплати боргу в добровільному порядку, проте такої суми коштів у нього на даний час немає, а тому посилаючись на положення ст. 373 ЦПК України, просить розстрочити виконання заочного рішення суду від 29 жовтня 2015 року строком на шість місяців.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року заяву ФОП ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року у справі ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що постановлена ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що він надав достатньо доказів про скрутне матеріальне становище його сімї, повязане як з відсутністю доходів від підприємницької діяльності, так і з тяжкою хворобою новонародженої дитини, лікування якої потребує значних матеріальних витрат і ці обставини є підставою для розстрочки виконання заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 6650 грн. 54 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп. (а. с. 54, 113-115).

На виконання вищезазначеного заочного рішення, 02 березня 2016 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження (а. с. 121).

Обґрунтовуючи свою заяву про розстрочку виконання рішення суду ФОП ОСОБА_3 зазначив лише ту обставину, що суми коштів, яку він повинен сплатити, у нього на даний час немає.

В апеляційній скарзі він посилається на відсутність у нього доходів від підприємницької діяльності. Проте відповідних доказів на підтвердження цієї обставини, він суду не надав. Не надано ним також доказів на підтвердження значних матеріальних витрат у звязку з наявністю захворювань у його малолітнього сина.

Крім того Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення суду виконується, в тому числі за рахунок майна боржника і ця процедура не передбачає наявність доходу боржника для виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду стягувач ОСОБА_4 пояснив, що з часу набрання рішенням суду законної сили, ФОП ОСОБА_3 жодних дій на погашення боргу не вчинив.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року. Ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -