Справа № 369/2181/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3162/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 07.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Тимошевської С.І.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно п.42 постанови Пленуму ВССУ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»№3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна/ частина і ст.114 ЦПК/ . Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об»єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до відповідачки про

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

Тобто заявлені вимоги стосуються нерухомого майна , яке розташоване у Києво-Святошинському районі Київської області , а тому суддя обґрунтовано на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України відкрив провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні підсудності необхідно було виходити із вимог ст.109 ЦПК України не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року відповідає вимогам закону, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: