overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/725/16-ц
Номер провадження № 2/315/292/16
У х в а л а

про залишення позову без руху

26 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заві позивач зазначає, що окрім неї, спадкоємцем першої черги по закону є дружина померлого ОСОБА_3, яку не залучено до справи з зазначенням відповідного процесуального статусу.

Водночас, третьою особою у позові зазначена приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу ОСОБА_2, однак, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб, до яких подається позов з врахуванням вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/619/16-ц
Провадження № 2/513/498/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачці ОСОБА_2 судові повістки неодноразово надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Нерубайське, вул. Зелена, 5, Біляївського району.

Судові повідомлення на 18 липня 2016 року та 05 серпня 2016 року повертались з відміткою листоноші про те, що вона за вказаною адресою не проживає (а.с. 14, 29).

Судовий виклик на 05 серпня 2016 року на 09 годину був надісланий відповідачці за допомогою SMS - повідомлення (а.с. 33).

За змістом ч.6 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 705/6922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 08 год. 55 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/9544/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/1189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 08.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1040,49 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 609,63 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 430,86 грн.; інфляційні витрати 0,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 0,00 грн. Судові витрати покласти на боржників. Відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 13.06.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 21.06.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 132/1936/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1287/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадковк майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 67560 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1287/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 13 жовтня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.08.2016
ЄУ № 420/1488/16-ц
Провадження №2/420/751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3904/16-ц
Провадження № 2-о/553/101/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Терешківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Терешківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 21 грудня 2016 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 21 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2840/16 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа №641/9256/15ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа №666/482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 08.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 870 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1635 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15-15 годину 17.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 11 458,57 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно п. 9 даної Постанови, відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Проте, до поданих заявником документів не додано відповідних договорів та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №592/5497/16-ц
Провадження №2/592/1782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини доходів відповідача та стягнення заборгованості в розмірі 36,58 тисяч грн.

Під час розгляду справи 13.07.2016 року, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М., оскільки суддя розглядала аналогічну цивільну справу про стягнення аліментів у 2013 року та їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому у неї є сумніви в неупередженості та об»єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі з приводу заявленого відводу головуючого у справі, вважає необхідним заява про відвід судді задоволити.

Так, 08.02.2013 року, під головуванням судді Фоменко І.М. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю.

Пунктом 2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачено, що поведінка судді в процесі засідання має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, та сторін у справі до об»єктивності суддів та судових органів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про відвід головуючому судді, тобто у неї заздалегідь виникло негативне ставлення до головуючого судді Фоменко І.М., оскільки вона не зможе прийняти рішення про задоволення її позовних вимог, яке буде суперечити її першому рішенню, яке вона вважає незаконним та необгрунтованим, тому з метою недопущення виникнення у позивачки будь-якої недовіри щодо неупередженності судді Фоменко І.М., а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів з метою сприяння підтримці та зростанню довіри суспільства у тому числі з боку позивачки, є необхідність задоволити клопотання позивачки про відвід судді Фоменко І.М.

Керуючись ст.ст. 20.24,25 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нужненко павла Івановича про стягнення аліментів передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України для розгляду цієї справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.М. Фоменко

З оригіналом згідно: Суддя: І.М. Фоменко