АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4798/16 Справа № 201/5642/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року позовна заява ТОВ «Стиль Д» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Стиль Д» посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позову позивачу, суддя виходив із того, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявляються за місцем завдання шкоди (ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 була керуючою магазину «ПроСтор» № 144, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 2б (Шевченківський район м. Дніпропетровська), в якому було проведено інвентаризацію та виявлено нестачу підзвітних товарно-матеріальних цінностей, суддя дійшов висновку, що місце завдання шкоди знаходиться за межами Соборного району м. Дніпропетровська, а тому, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернув позов товариству, розяснивши необхідність звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або за місцем завдання шкоди.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не враховують обставин у справі та вимог законодавства.

ТОВ «Стиль Д» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

За загальними правилами підсудності (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, процесуальним законом передбачена альтернативна підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

В даному випадку спір виник внаслідок заподіяння відповідачем шкоди юридичній особі - ТОВ «Стиль Д».

У відповідності до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Так, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Стиль Д» є м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7, що за територіальним поділом відноситься до Жовтневого (Соборного) району м. Дніпропетровська.

Посилання судді на те, що місцем завдання шкоди є магазин «ПроСтор» № 144, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 2б, в якому саме і було проведено інвентаризацію та виявлено нестачу підзвітних товарно-матеріальних цінностей, та який знаходиться за межами Соборного району м. Дніпропетровська, - необґрунтоване, оскільки магазин не має статусу відокремленого підрозділу чи філії, та не є субєктом господарювання.

У п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст.110 ЦПК України). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів не підсудності справи цьому суду.

Отже, позивач при предявленні позову скористався своїм законним правом вибору альтернативної підсудності, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та постановлення ухвали про повернення позову.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, є підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: