Справа № 2/489/1061/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Другої миколаївської державної нотаріальної контори про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Другої миколаївської державної нотаріальної контори, яким

просить суд: визнати незаконним та скасувати запис державного реєстратора Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про обтяження цілого житлового будинку № 4 по пров. 4 Баштанському в м. Миколаєві арештом № 4990198 від 21.05.2007 р., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва № б/н від 16.05.2007 р. у цивільній справі № 2-3375/2007; звільнити з-під арешту, накладеного 08.12.2008 р. МР ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про арешт майна боржника АВ № 930657 від 08.12.2008 р., винесеної в межах здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2008 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу житловий будинок № 4 по пров. 4 Баштанському в м. Миколаєві (реєстраційний номер обтяження 8269067), посилаючись на неправомірність дій відповідачів та порушення її прав на розпорядження власністю.

Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. ОСОБА_5 заяви, просила про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні вимог.

Представники відповідачів ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Другої миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Від ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшли письмові заперечення проти позову, від Другої миколаївської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши надані та витребувані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2006 р. по справі № 2-1896/2006 р. за ОСОБА_6 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) було визнано право власності на ? частку житлового будинку № 4 по пров. 4 Баштанському в м. Миколаєві.

ОСОБА_5 Про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на ? частку будинку № 4 по провул. 4 Баштанському в м. Миколаєві було зареєстровано за ОСОБА_6

Інша ? частина будинку № 4 по провул. 4 Баштанському в м. Миколаєві на підставі вищевказаного Рішення суду належала ОСОБА_1

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що на теперішній час вона має намір розпорядитись належною їй часткою будинку № 4 по провул. 4 Баштанському в м. Миколаєві, а саме здійснити його продаж. Однак позбавлена такої можливості, оскільки на її частку будинку накладено арешт. При цьому арешт було накладено не за її власними зобовязаннями, а за зобовязаннями співвласниці будинку - ОСОБА_3

На запит суду було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У відповідності до вказаної Інформаційної довідки від 20.07.2016 р. у вищезазначених реєстрах містяться відомості про наступні обтяження будинку № 4 по провул. 4 Баштанському в м. Миколаєві:

-арешт нерухомого майна від 08.12.2008 р., накладений на підставі Постанови № АВ 930657, виданої ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ в межах виконання виконавчого листа № 2-2-4875 від 25.02.2008 р., виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 5 156 грн. 00 коп., предмет обтяження - ? частина будинку № 4 по провул. Баштанському четвертому в м. Миколаєві; субєкт обтяження - ОСОБА_3;

-арешт нерухомого майна від 21.05.2007 р., зареєстрований Другою миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали б/н від 16.05.2007 р., виданої Ленінським районним судом м. Миколаєва; обєкт обтяження - будинок № 4 по провул. Баштанському четвертому в м. Миколаєві, власником якого є ОСОБА_3;

- арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 25.09.2007 р. на підставі Ухвали б/н від 10.09.2007 р.. виданої Центральним районним судом м. Миколаєва, обєкт обтяження - 1/10 частина буд. № 4 по провул. Четвертому Баштанському в м. Миколаєві, власник - ОСОБА_3

Отже, з заявлених вимог вбачається, що позивачка просить суд, між іншим, скасувати заходи забезпечення позову (арешт майна), накладенні судом при розгляді цивільної справи № 2-3375/2007 р., який було виконане державною нотаріальною конторою, дії якої в частині накладення арешту позивач вважає неправомірними. Суд не може погодитись із цими твердженнями, оскільки вносячи відповідні відомості про обтяження нерухомого майна нотаріальна контора лише реєструє передані їй відомості, а не діє на власний розсуд.

Крім того, порядок застосування заходів забезпечення позову, їх заміни та скасування при розгляді цивільної справи встановлений ст.ст. 151 154 ЦПК України .

Через що суд вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушених прав в частині: визнати незаконним та скасувати запис державного реєстратора Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про обтяження цілого житлового будинку № 4 по пров. 4 Баштанському в м. Миколаєві арештом № 4990198 від 21.05.2007 р., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва № б/н від 16.05.2007 р. у цивільній справі № 2-3375/2007 р., внаслідок чого вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню.

В іншої частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню через їх безпідставність, оскільки позивачем помилково зазначено, що наявний арешт на майно, яке належить позивачу. Вказані обставини спростовуються даними Інформаційної довідки від 20.07.2016 р., отриманої на запит суду, згідно якої арешт накладено на частку майна, яке належить ОСОБА_3, що не порушує прав ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Другої миколаївської державної нотаріальної контори про звільнення майна з - під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: