провадження 2-зз/201/90/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року було забороно Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 відчуження у бідь-який спосіб автомобіля марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі № VIN- LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; накладено арешт на автомобіль марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі №VIN-LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешт відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року.

Представник позивача 06 червня 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати заборону Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 відчуження у бідь-який спосіб автомобіля марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі № VIN- LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та арешт на автомобіль марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі №VIN-LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, які було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, оскільки заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешт відмовлено та у встановленому законом порядку набрало законної сили, тому у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позову на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 відчуження у бідь-який спосіб автомобіля марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі № VIN- LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та арешт на автомобіль марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі №VIN-LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1., які було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя