Справа № 191/3062/16-ц
Провадження № 2/191/958/16
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Шевченківська сільська рада Синельниківського району про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та надала клопотання про зменшення суми судового збору у звязку з тим, що судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 4409,60 грн., позивач на даний час не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує допомогу в розмірі 2166-2499 грн. на місяць. Виплат, які вона отримує, вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування. При цьому вона не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. Сума судового збору, яку необхідно сплатити, є для неї непомірною та позбавляє її доступу до правосуддя, у звязку з чим просить зменшити суму судового збору до 551,20 грн.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн, при цьому позовна заява містить 8 вимог немайнового характеру, за які позивачеві необхідно доплатити 3858,40 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження майнового стану позивачем надано довідку про розмір щомісячної отриманої допомоги з Синельниківського МРЦЗ, що не може бути доказом скрутного матеріального становища, а копії наданих квитанції про сплату комунальних послуг не заслуговують на увагу, оскільки суми, вказані в них, є незначними та були перераховані на рахунки підприємств м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Крім того, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла інша позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинними діями, з якої вбачається, що позивач добровільно надавала своєму знайомому ОСОБА_4 в борг значну суму коштів, а саме 15360 євро, з яких їй повернуто у лютому 2016 року 5000 доларів.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про зменшення суми судового збору не свідчить про наявність передбачених законом підстав для її задоволення, в звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов