АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3518/15-ц 22-ц/774/1133/К/16
Справа № 210/3518/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1133/К/16 Костенко В.В.
Категорія № 26 (ІІІ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар : Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Цвіркуна Сергія Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат » на теперешній час Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди , завданою смертю працівника внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат », яке на час розгляду справи змінило організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат », ( надалі - ПрАТ «ІнГЗК») та просив стягнути в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю сина внаслідок виробничої травми 220 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов'язків машиніста млинів син позивача ОСОБА_6, попав під дію рухомих частин млина, від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до акту форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» № 1 від 24.06.2015 року нещасний випадок, внаслідок якого загинув батько позивача, стався з вини посадових осіб підприємства. Внаслідок смерті сина позивачу ОСОБА_2. завдано моральної шкоди, суттєвих незворотних негативних змін, які відбулися у його особистому житті.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ІнГЗК» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб, а також - на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ІнГЗК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.

Вважають, що судом не взято до уваги, що нещасний випадок стався із потерпілим виключно з його вини. Позивачем не доведено моральних страждань та переживань. Визначений судом розмір моральної шкоди не вмотивований.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно Витягу з державног7о реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію про народження позивач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.13).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 14 квітня 2015 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.21).

Актом №1 від 24 червня 2015 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом встановлено, що машиніст млинів ОСОБА_6 був травмований, він отриманих травм помер у лікарні ( а.с.5-11).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що моральна шкода, завдана позивачеві смертю його сина ОСОБА_6 під час виконання посадових обов'язків, підлягає відшкодуванню роботодавцем на підставі статей 1167, 1168 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, указана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого, відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю (частина друга статті 1168 ЦК України).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «ІнГЗК» про відсутність вини відповідача в заподіюванні шкоди позивачу смертю батька, який помер під час виконання посадових обов'язків підривника.

Однак, колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги відповідача щодо розміру моральної шкоди, стягнутої судом першої інстанції та розміру витрат на правову допомогу.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без повного урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції без урахування конкретних обставин по справі, винних дій потерпілого, що встановлено Актом про нещасний випадок на виробництві, який порушив Інстанцію з охорони праці, не проживання разом в одній сім'ї батька та потерпілого, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 60 000 грн. до 40 000 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат » на теперешній час Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року в частині розміру моральної шкоди змінити.

Зменшити стягнутий з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на теперішній час з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 розмір моральної шкоди з 60000 грн. до 40000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова