Єдиний унікальний номер 235/2762/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1422/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Азевича В.Б., Постолової В.Г.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відмовлено, посилаючись на не правильне застосування норм процесуального права; апелянт вважає, що судом не враховано,що 27.01.2016 року він в інтересах ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про продовження розгляду справи на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», а не за новим розглядом справи; судом також не враховано, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 18.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ПП «НИВА-В.Ш.», третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3; зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили; апелянт вважає, що оскільки питання скасування заходів забезпечення позову у разі визнання позовної заяви неподаною не врегульовано, суд мав застосувати у справі аналогію та скасувати їх, адже заходи забезпечення не можуть продовжувати свою дію, коли позовна заява визнана неподаною, а провадження у справі фактично припинено.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також без присутності заявника ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів того, що у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, а також інших підстав вважати, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом згідно протоколу № 0512264-1 проведення 20 травня 2013 року прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме трикімнатної квартири загальною площею 56,6 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_2.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 10 червня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії №5, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2013 року накладено арешт на нерухоме майно трикімнатну квартиру, що розташована на 3 поверсі чотириповерхового будинку загальною площею 56,6 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, до вирішення справи по суті; заборонено відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку видавати акт про проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 до вирішення справи по суті; зупинено провадження, відкрите відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку на підставі виконавчого листа №2-74, виданого 30 травня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму заборгованості у розмірі 28896,87 доларів США до вирішення справи по суті.

На підставі зазначеної ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження, а саме арешт нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; у видачі ОСОБА_2 акту про реалізацію предмета іпотеки ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відмовлено.

Ухвало судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» відмовлено, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Отже, скасування забезпечення позову за встановлених обставин зазначеною нормою не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними визнана неподаною та повернута ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначеної ухвали суддею розглядалась заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», а не цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а відповідно до довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року справа з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міського суду Донецької області не надходила. Результат розгляду зазначеної справи не відомий.

Зважаючи на викладене є безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що суд мав застосувати у справі аналогію закону чи аналогію права.

За таких обставин ухвала суду є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: