Справа № 309/2085/16-ц
Провадження № 2/309/1242/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 12.11.1988 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, шлюб та сімю, у відповідача є інша жінка. Позивач вважає, що доцільності в збереженні шлюбу немає. Крім того, під час шлюбу сторонами був побудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за відповідачем. Даний будинок в основному будувався за кошти батьків позивача, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказаний будинок, про що свідчить подана ним нотаріально завірена заяву. Позивач просить шлюб між нею та відповідачем ,укладений у Березівській сільській раді 12.11.1988 р. розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй ОСОБА_1; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Її представником згідно довіреності ОСОБА_3 суду подано заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Позов підтримують та просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи містяться нотаріально завірені заяви, в яких він просить провести розгляд справи без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу та визнання за позивачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Судові витрати по розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1988 року, який зареєстровано у Березівській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 32. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які вже є повнолітніми. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, вони мають різні погляди на життя та шлюб, у відповідача є інша жінка, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Крім того, за період шлюбу сторони побудували житловий будинок АДРЕСА_1, який був зареєстрований за відповідач ОСОБА_2, відносно якого позивач просить суд визнати за нею право власності. Відповідач проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок в цілому не заперечує, про що подав нотаріально завірену заяву від 15.06.2016 р. за реєстровим №2741.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає вимоги позивача підставними, а тому підлягають задоволенню та визнання за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в частині вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 12 листопада 1988 року у Березівській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 32 - р о з і р в а т и.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я.