Справа № 226/926/16-ц
Провадження № 2/226/424/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання з ОСОБА_3, у якому зазначила, що вона є донькою відповідача. Батьки позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 жили разом в цивільному шлюбі з 1996 року. З червня 1998 року батьки перестали жити разом, відповідач з дня народження позивача жодного разу не надавав матеріальної допомоги та не брав участь в вихованні позивача. З 01.09.2015 року позивач навчається на першому курсі, на денному відділенні Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» в місті Дніпропетровську денної форми навчання. Мати не в змозі самостійно сплачувати її навчання, а відповідач взагалі ніякої участі в житті позивача не приймав та добровільної матеріальної допомоги не надавав. Мати позивача придбала для освіти мобільний телефон смартфон вартістю 2799 гривень, інтернет роутер вартістю 699 гривень, ноутбук вартістю 8000 гривень, все це позивачу потрібно для навчання в даному навчальному закладі. Тому позивач просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму, до закінчення позивачем навчання у Державному вищому навчальному закладі «Національний технічний університет» до 30 червня 2019 року чи до досягнення позивачем 23-річного віку у звязку з тим, яка із зазначених обставин настане першою, а також позивач просить суд стягнути з відповідача 5748 гривень додаткових понесених витрат для організації позивачу навчання та розвитку творчих здібностей.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позові. Позивач пояснила, що придбала телефон, оргтехніку, роутер мати. На навчання у місяць витрачає близько 3000 грн. Додому вона їздить кожного тижня а влітку вона перебуває вдома. Два рази цим літом їздила на практику. На харчування витрачає біля 100 150 грн. щодня. На канцелярію витрачає 200 500 грн на місяць. Канцелярські витрати це зошити, олівці, роздруківки таблиць, матеріалів для навчання, які надають викладачі. Вона не працює, стипендія складає 963 грн. з вересня 2015 року. Телефон-смартфон потрібен для користування Інтернетом, для знаходження потрібної інформації, перекладу у навчанні. Це не обовязкова умова мати телефон смартфон, але бажана для полегшення навчання. Вона не зверталася до батька з питанням чи зможе він частково сплатити витрати, вони не спілкуються. Ноутбук потрібен для виготовлення рефератів, виконання лабораторних робіт з інформатики. Усе їй придбала мати. Вона мешкає у гуртожитку, на рік вартість проживання складає 1670 грн. На дорогу додому щотижня витрачає 200 300 грн. Мати її забезпечує одягом, взуттям, одяг купує за потребою. Не може пояснити, які суми витрачаються на одяг. З дитинства вона перебуває на обліку у невролога, діагноз невроз навязливості. Вона вживає постійно таблетки та вітаміни, вартість яких не знає. Мати працює продавцем на ринку. Заробітної плати матері не знає. Утримує її тільки мати.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги частково: аліменти на навчання визнав у розмірі 1/10 частини заробітку, додаткові витрати не визнав повністю. Пояснив, що він має сплачувати кредит, який взяла його дружина після інсульту його матері в «Приватбанку» у 2016 році з кредитним лімітом. Картка вже була. Він не знає чи був він поручителем. Він хворів у 2015 році, а у 2016 році не хворів. За матір*ю приглядає сиділка, договору не має. Брат не є інвалідом. Опіку над матір*ю на оформлював. Пенсія його матері 1278 грн. Не звертався до служби за доглядом за його матір*ю. Брат не допомагає матері, оскільки не працює, все життя сидить, то зявляється то зникає. Їх у матері два сина. Мати живе одна. Визнає аліменти у розмірі 1/10 частини, оскільки у місяць заробітна плата складає 25000 грн., тому 2500 грн. аліментів буде, на його думку, досить.

Представник відповідача вимоги позову визнала частково, лише аліменти, у розмірі 1/10 частини. Позицію у справі обґрунтувала обставинами, викладеними у запереченні на позовну заяву.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала. На місяць лікування дитини витрачає 600 700 грн. на таблетки. Дитина не може працювати, оскільки велике навантаження на навчанні. Вона працює продавцем у магазині, заробляє 1500 2000 грн. Для придбання ноутбука, телефону вони збирали кошти. Вона заміжня. Її чоловік отримує 7000 8000 грн. на місяць. Вона хворіє на жіночі захворювання, у неї болить спина, на обліку вона не перебуває. Її мати також проживає з нею, має пенсію 1270 грн. У неї є брат, який іноді допомагає їй та матері. Купували спортивний костюм, діловий костюм за 2000 грн. З початку навчального року витратили близько 7000 грн. на одяг. На місяць на дитину витрачає 4000 5000 грн. Доля доньки у покупці телефону та ноутбуку є, оскільки вона віддавала їй стипендію. Вона позичала кошти на витрати для доньки, які повертала потім поступово до весни. У доньки були дві практики. За одну сплатили 1900 грн., а за другу 1400 грн.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про встановлення батьківства ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_7, яка народилася 01.06.1998 року у ОСОБА_8 (а.с. 6).

Постановою Димитровського міського суду з ОСОБА_3 (відповідача по справі) на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, були стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача (а.с. 7).

Згідно рішення Димитровського міського суду від 1.07.2005 року ОСОБА_9 було змінено прізвище на ОСОБА_1 (а.с.8)

Згідно свідоцтва про одруження від 25.12.2001 року виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, мати позивача ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10, про що був складений актовий запис № 514 (а.с.14), який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 23.06.2008 був розірваний (а.с. 14). 27.09.2008 року ОСОБА_11 зареєструвала шлюб із ОСОБА_12, про що був складений актовий запис № 279, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, після чого ОСОБА_11 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.15).

ОСОБА_1 є студенткою I курсу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» в місті Дніпропетровську денної форми навчання, що підтверджується довідкою від 10.05.2016 року, № 14/02-3187 (а.с. 4). ОСОБА_1 отримувала стипендію у період з вересня 2015 року по квітень 2016 року, що разом становить 7788,00 гривень (а.с.5).

Фіскальними чеками підтверджується вартість смартфону Самсунг у сумі 2799 грн., роутеру 699 грн., ноутбуку 8047,90 грн., придбаних у жовтні та грудні у 2015 року (а.с. 9 10).

ОСОБА_5 працює за трудовим договором від 06.02.2014 року продавцем непродовольчих товарів у підприємця ОСОБА_13 з оплатою праці у розмірі 1481 грн. на місяць (а.с. 13).

Відповідно довідки № 01-17/2003 від 29.06.2016 року ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на диспансерному обліку у лікаря невролога з 2003 по 2005 роки та з 2008 по 2013 роки з діагнозом: невроз навязливості, гіперкінетична форма (а.с. 31).

Згідно довідки № 32 від 07.06.2016 року відповідач з 29.05.2015 року зареєстрований у кв. № 74 буд. № 25 м-ну Світлий м. Мирноград з 4 членами родини (а.с. 19), працює відповідач у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 22 березня 2007 року по теперішній час гірничим очисного забою, за останній рік отримав 229324,73 грн. доходу. Сума аліментів на користь позивача за останній рік склала 44367,83 грн. (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_3 одружений на ОСОБА_15 з 09 січня 2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 35 43/.

Відповідно епікризу відповідач ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування з 25.08.2015 року по 01.09.2015 року, стоїть на «Д» обліку з 25.08.2015 року у лікаря уролога, з діагнозом камінь лівого міхура /а.с. 45 46/.

Згідно довідок син відповідача ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває під наглядом у педіатра, діагноз: функціональна кардіологія, поліноз /а.с. 47 50/.

Відповідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_17 станом на 13.07.2016 року має заборгованість у сумі 14304,24 грн. /а.с. 52/.

Відповідач ОСОБА_3 з листопада 2015 року по травень 2016 року включно сплатив 9473 грн. комунальних платежів /а.с. 53 60/.

Мати відповідача ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована разом з сином ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: м. Мирноград, м-н Молодіжний, б. 28/33 /а.с. 61 63/. Брат позивача ОСОБА_19 звільнився з міст позбавлення волі 09.11.2015 року, раніше засуджений 5 разів /а.с. 64/.

Згідно довідки № 2185/02 від 03.06.2016 року мати відповідача ОСОБА_18 отримує пенсію у розмірі 1278,33 грн. за червень 2016 року /а.с. 65/.

Відповідно довідок мати відповідача проходила стаціонарне лікування з діагнозом ішемічний інсульт з 16.11.2015 року по 23.11.2015 року, з 24.05.2016 року по 31.05.2016 року /а.с. 66 70/. Витрати на придбання ліків підтверджуються фіскальними чеками на суму 1892,95 грн. /а.с. 71 73/.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

Відповідно до статті 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, а саме: стану здоров'я та матеріального становища дитини; стану здоровя та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення.

Так як суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 обєктивно потребує допомоги на час навчання, а відповідач спроможний її надавати, оскільки є працездатним, має стабільний дохід, з урахуванням розміру стипендії позивача, розміру заробітної плати третьої особи ОСОБА_5, розміру заробітної плати відповідача ОСОБА_3, необхідності відповідача у наданні допомоги своїй непрацездатній та потребуючої лікування матері, необхідності утримання непрацездатної дружини та неповнолітнього сина відповідача, які також у зв*язку із захворюваннями потребують лікування, а також з урахуванням щомісячної потреби доньки відповідача та третьої особи у допомозі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/10 частини його доходу, що відповідатиме принципу виваженості і справедливості.

Стосовно позовних вимог, щодо стягнення додаткових витрат суд зазначає, що дитиною визнається особа до досягнення нею повноліття. Повноліття за українським законодавством настає з вісімнадцяти років (ч. 1 ст. 34 ЦК). Отже до досягнення 18 років фізична особа має правовий статус дитини. Наявність у особи правового статусу дитини означає, що така особа має відповідні права та обов'язки дитини. Спеціальні норми, які конкретизують обсяг прав та обов'язків дитини, містяться як у Сімейному кодексі (ст. ст. 148, 149, 152, 160, 177, 179, 243, 247, 253 тощо), так і у Цивільному кодексі (ст. ст. 31, 32, 33). Крім того, права дитини підлягають спеціальному захисту на підставі положень Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року.

Відповідно до частини 1 статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Оскільки позивачка ОСОБА_1 досягла повноліття 01.06.2016 року, у день подання позову до суду, вона втратила правовий статус дитини, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат для придбання компютерної техніки та смарфону.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, оскільки позивач на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ звільнена від зазначених витрат при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 185, 199-201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/10 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період навчання повнолітньої дитини, але не більш ніж до досягнення нею віку 23 років.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнення проводити з 01 червня 2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 1 серпня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко