ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4410/16-ц
провадження № 4-с/753/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва справу за скаргою ОСОБА_2, на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головка Ю.В., посилаючись на те, що 22.01.20106 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 49901890 на підставі виконавчого листа № 753/4837/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 26.07.2013 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49901890 від 22.01.2016 року, скаржниця отримала 19.02.2016 року та вважає, що у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження, так як стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та стягувач не звертався з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Представник скаржниці просить суд визнати незаконними дії, рішення державного виконавця Головкова Ю.В. по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі - 3 440,00 гривень, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 22.01.2016 року незаконною, скасувати її та закрити виконавче провадження № 49901890 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі - 3 440,00 гривень.

Представник скаржниці звернувся до суду з заявою про розгул скарги за його відсутності та відсутності скаржниці, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головков Ю.В. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві звернувся до суду з письмовими запереченнями на скаргу ОСОБА_4 та просив суд відмовити у задоволенні скарги, так як вважає, що ним вчиненні всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 на дії державного виконавця - відмовити.

Судом встановлено, що 21.01.2016 року державним виконавцем Головковим Ю.В. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49901890 на підставі виконавчого листа № 753/4837/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Державним виконавцем було здійснено перевірку відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що на виконання у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебували виконавчі провадження ВП № 40290020, 42931201, 44807063, 47390529 по виконанню виконавчого листа № 753/4837/13 виданого 26.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 441,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих державним виконавцем, стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг України», неодноразово, в передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк, звертався з виконавчим листом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, та виконавцем відкривалось провадження, однак у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавцем повертався виконавчий лист стягувачу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони

Враховуючи вказане, суд вважає, що скарга представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з її винесення.

Суддя: