overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2489/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яким вимоги заявника були задоволені.

14 липня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника щодо виправлення описки в резолютивній частині судового наказу від 22 квітня 2016 року, а саме помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради», тоді як правильним є - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22 квітня 2016 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначивши в першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 22 квітня 2016 року «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 589/5407/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1411/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «16» серпня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції;

боржника - ОСОБА_2, а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 6);

стягувача - ОСОБА_3 (а.с. 102).

Головуючий -

Судді -
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/959/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

при секретарі Щербініна І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечила проти надання строку на примирення, мотивуючи тим, що вони вже не живуть разом півроку і це нічого не дасть.

Відповідач позов не визнав, шлюб розривати не хоче, вважає, що його можливо зберегти, тому просить надати строк на примирення тривалістю 2 місяця.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, клопотання відповідача про це, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 2 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито 21.04.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2016 року у справі за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технчну експертизу, однак в зазначеній ухвалі миститься описка, а саме у пункті другому резолютивної частини ухвали замість вірного "...земельною ділянкою..." помилково зазначено "...домоволодіння...".

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 21.06.2016 року про прийняття справи до провадження.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2016 року, а саме пункт другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Фрунзе, буд. 47, в частках по 3/4 та 1/4, що знаходяться у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з врахуванням питання №1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 738/1302/16-ц
№ провадження 2-о/738/48/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності довідки про заробітну плату від 07.12.2015 року №9.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості заяви, юридично правильного змісту вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

У позовній заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області з метою оформлення пенсії, йому було працівником управління фонду розяснено, що прийняти документи не можливо із-за розбіжностей у правовстановлюючих документах, однак доказів такої відмови суду не надає.

Отже, до заяви не додано документу з УПФ України в Менському районі Чернігівської області, який би підтверджував звернення заявника до управління з метою оформлення пенсії та його відмова у прийнятті документів та оформлення пенсії за вказаними розбіжностями, рекомендація останнього звернутись до суду для встановлення даного факту, оскільки іншим шляхом ніж в судовому порядку встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу не має можливості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №200/6364/16-ц
Провадження №2/200/2648/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 11.04.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу окремо щодо стягнення середнього заробітку та за стягнення моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11.04.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 182/6307/16-ц
Провадження № 2/0182/4232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/6135/16-ц
№ 2/243/3108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Акціонерна холдингової компанії «Всеросійський науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А. ОСОБА_2 » в особі представництва в Україні, яке розташоване але адресою; Україна. Донецька обл. м. Слов'янськ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Акціонерна холдингової компанії «Всеросійський науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А. ОСОБА_2 » в особі представництва в Україні, яке розташоване але адресою; Україна. Донецька обл. м. Слов'янськ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 682/1701/16-ц
Провадження № 2/682/676/2016
У Х В А Л А

27.07.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в.

15.07.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 282.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково та вважає, що сім"ю можливо зберегти, тому просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, з метою збереження сімї, суд знаходить за можливе надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Відповідно до п .7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Надати сторонам строк для примирення три місяці - до 27 листопада 2016 р.

Провадження у справі зупинити.

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження.

Суддя
Провадження № 2/756/6347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Провадження №2/522/6128/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання недійсними рішення, визнання незаконними установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСББ «Чайка-38», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання недійсними рішення, визнання незаконними установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 23.06.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання недійсними рішення, визнання незаконними установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 092026, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.09.1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №65 від 17.06.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 21 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/, код 38016923, МФО 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.07.2016