У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., СтупакО.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 08 червня 2011 року ОСОБА_5 на подвір'ї будинку по АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв, подряпин голови, м'яких тканин грудної клітини.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Посилаючись на те, що внаслідок тілесних ушкоджень, позивач тривалий час проходив лікування та витратив на ліки 14 025 грн 22 коп., просив стягнути з відповідача зазначені кошти та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер та у справі було залучено правонаступника - його дружину ОСОБА_4, яка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 3 711 грн 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено,що 08 червня 2011 року ОСОБА_5 на подвір'ї будинку по АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв, подряпин голови, м'яких тканей, грудної клітини, що відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у спричинені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 є доведеною.

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7, який був пенсіонером та людиною похилого віку, тривалий час проходив курс лікування, що підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого (а. с. 134−188, т. 1), висновком експерта судової медичної експертизи від 03 липня 2015 року № 216, відповідно до якого отримані пошкодження могли викликати загострення наявної патології насамперед зі сторони нервової системи і серцево-судинної системи (а. с. 11−31, т. 2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер (а. с. 75, т. 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року до участі у справі в якості правонаступника позивача залучена дружина ОСОБА_4 (а. с. 92, т. 1).

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті чоловіка до нотаріальної контори ОСОБА_4 зверталася лише усно, інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, оскільки спадкове майно відсутнє. ОСОБА_4 вважала, що прийняла спадщину, оскільки на час смерті чоловік проживав разом з нею, що підтверджується довідкою ЖКС «Фонтанський» дільниця від 12 травня 2014 року № 5 (а. с. 90, т. 1). За життя ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні не перебував, курс лікування проходив самостійно.

Відповідно до листа Третьої одеської державної нотаріальної контори від 07 грудня 2015 року № 6273/01-16 згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 07 грудня 2015 року № 42362544 спадкова справа після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася (а. с. 49, т. 2).

Таким чином, суди правильно зробили висновок, що позивачкою не доведено прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та набуття статусу правонаступника.

Суди обґрунтовано відмовили у позові з підстав недоведеності ОСОБА_4, що діями відповідача їй нанесена майнова та моральна шкода, виходячи із спірних правовідносин.

Доводи ОСОБА_4, що ОСОБА_7 на час смерті проживав разом з нею, що підтверджується актом та довідкою ЖКС «Фонтанський» не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, ОСОБА_7 був зареєстрований за іншою адресою ніж та, за якою проживала ОСОБА_4 Матеріали справи не містять доказів встановлення факту проживання ОСОБА_7 на час смерті з ОСОБА_4 та про прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті чоловіка.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Ступак О.В.