УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідачів суму упущеної вигоди, яка становить 422 772 грн 05 коп. та 100 тис. грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що у ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області перебувало на виконанні виконавче провадження, яке відкрите за виконавчим листом № 2/802/174/2012 виданим 06 вересня 2012 року про стягнення із ФГ «Вікторія» на її користь 1 200 000 грн боргу. Разом з цим, у ході примусово виконання державними виконавцями 30 жовтня 2012 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а 15 серпня 2013 року постанову про повернення виконавчого документа та зняття арештів з майна, які були скасовані в судовому порядку, також ухвалами суду були визнані неправомірними дії держаних виконавців.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 вважає, що з вини державних виконавців ВДВС Михайлівського РУЮ вона була позбавлена можливості стягнути з боржника за виконавчим листом 1 200 000 грн, які б могли бути нею використані для отримання прибутку за договором депозитного вкладу, сума упущеної вигоди, за її підрахунком становить 422 772 грн 05 коп. Окрім цього, неправомірними діями державних виконавців, що призвели до невиконання судового рішення протягом тривалого часу, їй було завдано моральну шкоду, що виразилась у тому, що вона була змушена хвилюватися, вживати додаткових зусиль для відновлення порушених прав, неодноразово оскаржувати в судовому порядку дії державних виконавців, безрезультатно вимагати виконати судове рішення. Зважаючи на характер моральних страждань та порушення її нормальних життєвих зв'язків, моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює у 100 тис. грн.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року, залишеним без змін у хвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із Державного бюджету України, шляхом списання із Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2 тис. грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог та застосування положень ст. 56 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», а також положень статей 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України.

Разом з цим, судами першої та апеляційної інстанцій вірно враховано висновки ухвал Василівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2013 року та від 15 листопада 2013 року, які є преюдиційними, у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук