АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4484/16 Справа № 208/5962/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Пономарь З.М.

при секретарі: Григорєвої В.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про скасування наказу про присвоєння класу водія та стягнення різниці в доплаті за класність водія, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про скасування наказу про присвоєння класу водія та стягнення різниці в доплаті за класність водіям посилаючись на те, що працює у відповідача, мав 1-й клас водія. Наказом відповідача № 134-к від 30.04.2013 року йому було присвоєно 2-й клас водія. Вважає такі дії відповідача незаконними. Позивач просив суд скасувати наказ від 30.04.2013 р. № 134-к про присвоєння йому 2-го класу водія та зобов'язати відповідача зробити перерахунок заробітної плати з 01.05.2013 року за роботу водієм 1-го класу та стягнути різницю у доплаті за класність (а.с.2-3).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року позовні вимоги задоволено (а.с.115).

В апеляційній скарзі (а.с.120-128) КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки:

- для запобігання зайвого нарахування та виплату надбавки за класність, яке було виявлено в результаті ревізії ДФІ у Дніпропетровській області, КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» наказом № 134-к від 30.04.2013 року присвоєно 2-клас водія;

- судом не враховано те, що позивач має право керувати транспортними засобами категорій «В», «С», «D» достатнім лише для присвоєння саме 2-го класу водія;

- жодними правовими нормами не передбачено збережності класності водія, присвоєного на попередньому місці роботи;

- судом помилково встановлено порушення відповідачем ч.3 ст.32, ч.5 ст.96 КЗпП України, оскільки підприємство не змінювало істотних умов праці позивача, не встановлювало нових та не змінювало діючи умови оплати праці;

- при ухваленні оскаржуваного рішення, суд не прийняв до уваги постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року по справі № 804/11837/13-а.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивача було прийнято на роботу підприємства відповідача, де йому спочатку було присвоєно 1-й клас водія, а згодом 2-й, що є істотною зміною умов праці; за час роботи порушень дисципліни позивач не допускав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що:

- позивач 01.07.2009 року прийнятий на роботу до відповідача по переводу на посаду водія 1-класу (а.с.15);

- наказом відповідача № 134-к від 30.04.2013 року позивачу з01.05.2013 року присвоєно 2-клас та встановлено надбавку у розмірі 10 % за класність (а.с.29).

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою; про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до цієї норми зміна розряду (класності водія) є підставою для застосування наслідків ч.3 ст.32 КЗпП України про повідомлення працівника про такі не пізніше ніж за два місяці зміни.

Крім того, у зв'язку з зміною класності водія позивачу змінено розмір його оплати праці, оскільки змінено розмір надбавки за класність.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» надбавка за класність входить до структури заробітної плати.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що підприємство не змінювало діючи умови оплати праці, не можуть бути прийняті до уваги.

Застосування судом першої інстанції положень ч.3 ст.32 КЗпП України стосується трудових правовідносин між позивачем та відповідачем.

Тому доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції судового рішення адміністративного суду не можуть бути враховані.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: