АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1194/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1914/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Карнауха П.М.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Лимар О.М. з участю: адвоката Чирви В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пшеничної Анни Леонідівни

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8958 грн. 24 коп. і витрати на правову допомогу в розмірі 2186 грн. 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 64 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Пшенична А.Л. просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову та судові витрати стягнути з позивача на його користь.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 підтримала свої доводи, заперечивши проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2009 року розірвано шлюб між сторонами і стягнуті аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2099р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку позивача, з врахуванням заборгованості зі сплати аліментів, підтверджених розрахунком державного виконавця, пеня за несплату аліментів за період з 16 червня 2009 року по 27 жовтня 2015 становить 8958 грн. 24 коп. (а.с. 82-86).

Зазначений розрахунок місцевий суд визначив як правильний, поклавши в основу судового рішення.

Як вважає колегія суддів, такий висновок відповідає вимогам ч.1 ст. 196 СК України, згідно якої при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На думку колегії суддів, вірно врахувати вимоги зазначених норм права, місцевий суд дійшов до правильного висновку, що з урахуванням правової природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом ст. 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, у якому не проводилося стягнення аліментів.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

При вирішенні питання, пов'язаного з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, місцевий суд вірно врахував вимоги ч.ч.1 та 2 ст. 84 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», при цьому правильно обрахувавши тривалість участі адвоката Чирви В.П. у судових засіданнях протягом 3 годин 58 хвилин та вірно визначивши їх розмір з врахуванням ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Суд правильно дійшов висновку, що розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодженому розмірі не може перевищувати 551 грн. 20 коп. (1378 грн. * 40 %) та бути нижчим 8 грн. 29 коп.

Таким чином слід вважати, що максимальний розмір компенсації адвокату витрат на правову допомогу за участь у судових засіданнях, які тривали 3 год. 58 хв. становить 2186 грн. 62 коп. (551,2 грн. * 3 = 1563,6 грн. + (58 хв. * 9,19 = 533,02 грн.).

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неправильності обрахунку компенсаційних витрат на правову допомогу є безпідставними.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_3 - адвоката Пшеничної Анни Леонідівни відхилити.

Рішення Козельщинського районного суд Полтавської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) П.М. Карнаух

(підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця