Справа №592/9191/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/436/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Міхаеля до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 Міхаеля.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 Міхаелем та ОСОБА_3, що був укладений 26 лютого 2014 року та зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 70.

Вказане рішення суду відповідач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не зясував фактичні взаємини між подружжям, дійсну причину звернення позивача з даним позовом. Також, як вважає відповідач, суд у рішенні не навів мотивів стосовно того, що збереження сімейних відносин між нею і позивачем є неможливим, враховуючи наявність у сторін спільної малолітньої дитини. Крім того, суд першої інстанції не надав подружжю строк для примирення, чим порушив норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, які підтримала її представник ОСОБА_4, - про задоволення апеляційної скарги, а також враховуючи обставини того, що відповідач на сьогоднішній день вагітна, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч.1 ст.24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За положеннями ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Як передбачено ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Отже, із системного аналізу зазначених норм сімейного законодавства вбачається, що існує обмеження для звернення як чоловіка, так і дружини із заявами про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини та до досягнення дитиною одного року.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року за № 11, згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами ОСОБА_3 Міхаелем та ОСОБА_3 укладений та зареєстрований 26 лютого 2014 року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 70, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 086283 від 26 лютого 2014 року, виданим Зарічним відділі ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с.6). Під час шлюбу у них 17 березня 2014 року народився син ОСОБА_5, батьком якого є позивач ОСОБА_3 Міхаель (а.с.44).

Як вбачається з довідки Краснопільської центральної районної лікарні від 19 травня 2016 року, ОСОБА_3 з 05 травня 2016 року по 19 травня 2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у Краснопільській центральній районній лікарні з діагнозом: вагітність 10 тижнів; ранній гістоз ІІ ступеню важкості (а.с.122).

Про аналогічне йдеться і у довідці лікаря ОСОБА_6 з ТОВ «Лікувально-діагностичний центр» від 12 квітня 2016 року (а.с.121).

В той же час, обставин, коли відповідач вчинила б протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо дитини або позивача останній суду не надав, що б не виключало можливість предявлення позову про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини.

За таких обставин, коли встановлено, що дружина позивача, вона ж відповідачка по справі, на даний час вагітна, тому враховуючи обмеження на звернення як чоловіка, так і дружини із заявами про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини та до досягнення дитиною одного року, а також дані про те, що рішенням суду, яке не набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано, у звязку з подачею апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження, тому вказане рішення суду необхідно скасувати, провадження у справі закрити, тим самим, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -