Справа № 641/3873/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши заяву представника приватного підприємства юридичної компанії «Право груп»- ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ЗАТ «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява ПП ЮК «Право груп» ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить :

Накласти арешт або заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна :

- санаторний корпус, загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Санаторій «Бермінводи», буд.19;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3», загальною площею 39,9кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Першотравнева, буд.46;

-1/2 частину 2-х кімнатної квартири, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1,

Накласти арешт або заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії , спрямовані на відчуження нерухомого майна:

-нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.77/79, кв.10;

-1/2 частину 2-х кімнатної квартири, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1,

Накласти арешт на майно, що належить ЗАТ «Державінська мануфактура» :

-нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

-нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «Ч-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II, III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ПП ЮК «Право груп» ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 знялися з місця реєстрації у м. Харкові та вже двічі пересувалися у Чернігівській області , що свідчить про їх намагання уникнути відповідальності за порушення зобов,язань за договором позики , укладеними з позивачем по справі , шляхом затягування судового розгляду справи постійною зміною свого місця реєстрації та необхідністю суду витребувати ці відомості.

06.07.2016 року на інтернет сайті ОLX було виявлене оголошення про розпродаж зазначених нежитлових приміщень , розташованих на 2-му та 3-му поверхах адміністративної будівлі по вул. Державінська, 38, м. Харкова , тому представник вважає, що відповідачі мають намір продажу вказаного майна ..

При укладенні договорів іпотеки було допущено ряд порушень, які пов,язані зі зменшенням об,єму іпотечного майна, відсутністю реєстрації іпотечного майна у Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі заборон, що призвело до порушення прав позивача як іпотекодержателя.

Також, представник зазначила , що заборона відчуження нерухомого майна ЗАТ «Державінська мануфактура» не перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи, оскільки вказана юридична особа знаходиться у стані припинення підприємницької відповідальності .

З копії роздруківки з вищезазначеного сайту не вбачається, що виставлені на продаж нежитлові приміщення , які саме належать ЗАТ «Державінська мануфактура». В оголошенні зазначено, що продаються приміщення, які розташовані на 2-му та 3 му поверсі адміністративної будівлі , а згідно з витягом з довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який додав представник позивача до заяви про забезпечення позову, ЗАТ «Державінська мануфактура» належать :

-нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

-нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «4-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II, III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Крім того, майно, ЗАТ «Державінська мануфактура», на яке представник позивача просить накласти арешт, вже знаходить під забороною у відповідності до іпотечних договорів.

Таким чином, прохання заявника накласти арешт на майно ЗАТ «Державінська мануфактура» безпідставні та незаконні, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності підприємства .

Крім того, представник позивача посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» ОСОБА_1 - про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7