233 Справа № 233/2509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махоті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, одночасно позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Б.Хмельницького, 3-15, яка належить відповідачці згідно договору дарування (ВСК/921303 від 30 грудня 2005 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_3 р/№ 2584), вказуючи при цьому, що необхідним є забезпечення позову до відповідачки про стягнення безпідставно набутого майна та моральної шкоди.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України при надходженні позовної заяви судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце (перебування) фізичної особи-відповідача, провадження у даній цивільній справі № 233/2509/16-ц не відкрите.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивачем у заяві про забезпечення позову зазначено, що її подано у зв*язку з іншими позовні вимогами від тих, що викладені в позовній заяві до ОСОБА_2, з огляду на те, що позивачем не надано суду відомостей щодо вартості на теперішній час нерухомого майна, належного ОСОБА_2 та документально не підтверджено його належність, неможливо визначити співмірність та відповідність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. На час звернення до суду з заявою про забезпечення позову провадження у справі не відкрите та не з*ясована думка відповідача по суті позовних вимог, тому неможливо пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Тому, обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на час її розгляду судом заявником не доведено.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя