overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 57 Справа № 541/2672/16-ц
Провадження №2/541/1271/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

третя особа - Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Полтавській областінеобхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арештутретя особа - Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/2008/16-ц
№ 2/207/1305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8985/14-ц
провадження № 2/753/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах сина,, малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання угод недійсними , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовними вимогами про визнання недійсними угод про відчуження ОСОБА_3 певного майна в ому числі і відчуження автомобіля NISSAN NOTE 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1.

В судовому засіданні 18.03.2016 року представник позивача та позивач заявили клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання недійсним угод про відчуження ОСОБА_3 автомобіля NISSAN NOTE 2008 року випуску.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову в частині пред'явлених вимог до відповідачів щодо визнання недійсними угод про відчуження автомобіля NISSAN NOTE 2008 року випуску підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 у справі за його позовом до ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання угод недійсними, в частині визнання недійсними угод про відчуження автомобіля NISSAN NOTE 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 713/1123/16-ц
Провадження №2/713/526/16
УХВАЛА

26.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
№ 243/5962/16-ц
№2/243/3042/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши на те, що відповідач мешкає у м. Макіївка, вул. Руднєва, 1/82.

Вивчивши матеріали які були додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Словянському міськрайонному суді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних, вказаних у позовній заяві відповідач мешкає у м. Макіївка, вул. Руднєва, 1/82, даний населений пункт не підконтрольний Україні у зв»язку з діями АТО, які відбуваються на ній.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р та Розпорядження №2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Ц-Міському районному суду м. Макіївки на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Таким чином, на даний час не має ніяких підстав щодо відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому позовну заяву слід повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладенного та керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р., суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 510/972/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

« 12 » серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 219/7166/16-ц
Провадження №2-н/219/656/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08..2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. ,розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника-Чорній ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 5632,82 гривень з 01.08.2014 року по 01.07.2016 року, та за судові витрати 689 гривень.

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні, тому вбачається спір про право:

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко

ОСОБА_3
Справа №: 343/1418/16-ц
Провадження №: 2/0343/661/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 117, що знаходиться по вул. Січових Стрільців в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 349/281/16-ц
Провадження № 2/349/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підгородянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 18 березня 2012 року в с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області доводилася рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженці та жительці с Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області - додатковий строк чотири місяці - з часу набрання рішенням суду законної сили - для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, яка померла 18 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибуднкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 березня 2016 року позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 2056,43 грн. на особовий рахунок № 016257.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення місцевого суду скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - знята з апеляційного розгляду. Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибуднкової території - повернуто до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду.

Виходячи з наведеного, судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на загальну суму 267, 96 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2, згідно квитанції №0.0.624260217.1 від 26.09.2016 року.

Керуючись п.п. 2,4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір на загальну суму 267, 96 грн., сплачений на користь УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області (м.Полтава), згідно квитанції №0.0.624260217.1 від 26 вересня 2016 року через Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 14.12.2010 року на загальну суму 24465,56 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

11.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 20 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9837/16-ц
Справа № 554/9837/16-ц
Провадження №2/554/3794/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9837/16-ц, 2/554/3794/2015 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «07» грудня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко