Справа № 2-4067/08
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 16.12.2008 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №2-4067/08 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» ( тепер публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, а саме розірвано кредитний договір №2006-000165ФО075С від 12.12.2006 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Родовід Банк» заборгованість в загальній сумі 46 747 гривень 89 копійок. На виконання рішення від 16.12.2008 року, яке набрало законної сили 12.03.2009 року, Подільським районним судом м. Києва 25.09.2009 року видано виконавчий лист №2-4067/08. 28.09.2009 року банк звернувся до відділу ДВС Харківського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал вказаного виконавчого листа. 05.11.2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, й копію постанови було отримано банком поштою 16.11.2009 року. Про те, що у ВДВС Харківського РУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-4067/08, чинний представник банку дізнався випадково, коли перебирав документацію банку, призначену для знищення. Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження має номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до ЄДРВП, представник банку самостійно дізнався про те, що 29.06.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У ВДВС Харківського РУЮ повідомили, що виконавче провадження знищено, надати будь-яку інформацію неможливо. Банк не отримував оригінал виконавчого листа №2-4067/08, який мав бути повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже оригінал виконавчого листа втрачений при поштовій пересилці. ПАТ «Родовід Банк» з дати ухвалення рішення пройшло декілька стадій від банку, в якому була запроваджена тимчасова адміністрація і яка діяла декілька років, до банку, який отримав статус санаційного, в якому і перебуває до теперішнього часу. Це значною мірою вплинуло на діяльність банку в цілому, адже в період дії тимчасової адміністрації чисельність штату банку скоротилася до необхідного мінімуму, який був доцільним для впровадження нових методів роботи, що відобразилося на якості виконання роботи персоналом. Про виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4067/08 представник банку дізнався наприкінці 2015 року. ПАТ «Родовід Банк» просить врахувати, що є державною установою і всі кошти, отримані за рішеннями судів, є безпосередніми надходженнями до державного бюджету України. Боржник добровільно не виконав рішення суду. ПАТ «Родовід Банк» просить видати дублікат виконавчого листа №2-4067/08 та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2009 року, по справі №2-4067/08 частково задоволений позов ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості (а.с.15, 16-копії рішення та ухвали). За рішенням розірвано кредитний договір №2006-000165ФО075С, укладений 12.12.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 46 255 гривень 34 копійки, судовий збір в сумі 462 гривні 55 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього стягнуто 46 747 гривень 89 копійок.

25.09.2009 року відповідно до вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.10-копія листа).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «Родовід Банк» зазначає в заяві, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Харківського РУЮ, а 29.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, й повернутий оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні, оскільки банк його не отримував.

На підтвердження цих обставин банком не надано жодних доказів, в тому числі взагалі щодо подання виконавчого листа на виконання, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного вище, а також наявності у банку копії виконавчого листа, суд вважає, що заява ПАТ «Родовід Банк» не доведена і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4067/08 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова