Провадження №2/193/305/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.,

при секретарі Палій Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка питання про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 Іванівнипредставник позивача ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації, винесено рішення ,відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 03.12.2013 року міє ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, зобовязано відповідача ФОП ОСОБА_3 повернути земельну ділянку ОСОБА_4. В іншій частині позовних вимог відмовлено як необґрунтованій.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суддя проголосив вступну та резолютивну частину рішення. Проголошення повного тексту рішення було оголошено 11.07.2016 року.

Однак при виготовлені вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення по даній цивільній справі, було допущено помилку у мотивувальній частині рішення, а саме вказано статті якими керувався , на основі якого винесено рішення ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 249-250 ЦПК України, замість вірного: на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 317,319,321 ЦК України та ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України. Крім того, у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення ,а саме у абзаці другому, третьому та четвертому зазначено по-батькові відповідача чк Миколайович, замість вірного Михайлович.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене суд вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення та викласти у наступній редакції:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 317,319,321 ЦК України та ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України.

У абзаці другому ,третьому, та четвертому резолютивної частини вступної та резолютивної частинах рішення та повного тексту рішення зазначити по-батькові відповідача як Михайлович.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Шумська