overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/752/461/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1,

встановив:

02.12.2016 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 03026, АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 585/2981/16-ц
Номер провадження 2-о/585/214/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності матеріалів пенсійної справи,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою.

21 липня 2016 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3 подала суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову, оригінал платіжного доручення, суд вважає необхідним повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 275,60 грн., згідно платіжного доручення від 19.07.2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4 Павловича, заінтересована особа: Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності матеріалів пенсійної справи - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., сплачену по квитанції № 0.0.586933175.1 від 19.07.2016 року сплачену на р/р 0303, код отримувача 37929744, МФО отримувача 837013.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 155/961/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 181/895/16-ц
Провадження №2/181/392/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 570/2116/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1408/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

__________________________________________________________________________

Справа № 570/2116/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/1408/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 565/533/14-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1426/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненськох області від 18 травня 2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 22 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/533/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1426/2016 ОСОБА_6 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:25 годин 19 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - Ч ернобривко Л.Б.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 415/918/16-ц
Провадження № 22ц/782/489/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Карайван Т.Д.

суддів: Коротких О.Г., Стаховій Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року,-

Керуючись ст..ст.209,309,313,314 ЦПК України , колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом звернення з касаційною скаргою безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№ 22-ц-вп/790/14/165
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши подання голови Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

14 квітня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про передачу зазначеної цивільної справи до іншого суду, посилаючись на те, справа перебувала у провадженні всіх суддів Балаклійського району Харківської області та на даний час неможливо утворити новий склад суду.

Так, відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід суддям: Усенко С.І., Муленко Л.М., Тімоновій В.М., Купіну В.В. Ухвалами суддів заяви відповідача про відвід судді задоволені.

Суддями Соколовою К.А., Носовим Г.С., Феленко Ю.А., Стригуненко В.М. по зазначеній справі заявлені самовідводи з різних обставин.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення Зміївському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа №705/4298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу та призначити попередній розгляд справи на 05 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 131/1354/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1354/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 26 жовтня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

13.04.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. ШУЛІКА
Справа № 433/1149/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" серпня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 03 серпня 2016 року.

03 серпня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у поданому до суду письмовому клопотанні. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 17 год. 10 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення телефонограми.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5708/16 Справа № 209/4394/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державного казначейства Дніпропетровської області, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді