ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/290/16-ц
провадження № 2/691/198/16
УХВАЛА

14 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, на попередньому розгляді, клопотання позивача про відвід головуючого судді за матеріалами цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу самовільно привласненого від продажу належного спадкового будинку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із наведеною вище позовною вимогою, та просила стягнути з ОСОБА_3 борг привласненого самовільно від продажу належного спадкового будинку в сумі 8868,00грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00грн., а також судові витрати.

14.06.2016 року, на попередньому судовому засіданні, позивач підтримала подану 31.05.2016р. заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що суддя у березні 2011 року розглядаючи позовну заяву, прийняла необєктивне рішення захистивши ОСОБА_3, хоча відповідач украла все спадкове майно, яке належало їм у рівних частинах від померлих батьків. Вказує, що недовіряє судді в обєктивності та неупередженості при розгляді даної позовної заяви.

Заслухавши думку відповідача, яка не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід, позивача, яка наполягає на відводі судді, та врахувавши обставини справи, приходжу до наступного.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вбачається, що 31.03.2011 року в цивільній справі №2-7-11, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спадкове майно та відшкодування моральної шкоди, постановлено рішення суду, головуючий суддя Синиця Л.П., та стягнуто з відповідача вартість 1/2 частини автомобіля, 1/2 частини грошових коштів як недоотримана пенсія гр. ОСОБА_4, судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. І як вказує позивач залишається невирішеним питання про повернення коштів привласнених відповідачем, з продажу спадкового домоволодіння, що свідчить про порушення її права успадкування після померлих батьків.

Вважаю, що обставини які навела позивач щодо відводу судді, з урахуванням встановлено, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Отже, з метою забезпечення всестороннього і об'єктивного розгляду справи, заявлене клопотання, як виняток, підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивача про відвід судді, у цивільній справі №691/290/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу самовільно привласненого від продажу належного спадкового будинку, стягнення моральної шкоди задовольнити, та повернути матеріали судового провадження №2/691/198/16, до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5