Справа № 548/1590/15-ц
Провадження №2-п/548/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10.03.2016 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позов було задоволено повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, у цивільній справі № 548/1590/15-ц, за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 660 доларів США 30 центів та 11 539 грн. 92 коп., позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 0066/08/25- Anewv від 18 вересня 2008 року у сумі 2 660,30 доларів США 30 центів, 11 539, 92 грн. та судовий збір в розмірі 410, 28 грн. з кожного.

ОСОБА_1 - відповідач по справі, дізналась про наявність заочного рішення суду лише 05 травня 2016 року, коли за допомогою засобів поштового звязку за місцем її мешкання надійшло заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області, датоване 10.03.2016 року та направлене 29.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, строк до якого Відповідач має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає на 16.05.2016 року включно.

На обґрунтування необхідності скасування заочного рішення Хорольського районного суду від 10.03.2016 року заявниця зазначає:

У судове засідання, призначене по справі 10.03.2016 року, вона не могла зявитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала, що її взагалі викликають до суду.

Лист, у якому містилась судова повістка про виклик її у судове засідання вона особисто на отримувала, а останній був залишений поштаркою.

Про проведене 10.03.2016 року судове засідання, ОСОБА_1 дізналась лише 05.05.2016 року, коли отримала рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, просить визнати причину її неявки в судове засідання, призначене на 10.03.2016 року поважною, оскільки вона завчасно, як того вимагає ч. 4 ст. 74 ЦПК України, не була належним чином повідомлена про його проведення.

ОСОБА_1, не мала змоги взяти участь особисто у судовому розгляді та скористатися правами, що надані їй ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, надати свої докази, які б заперечували позовні вимоги.

ОСОБА_1 вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а рішення суду постановлене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими і його висновки невідповідають обставинам справи.

Так, позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, у своїй позовній заяві прохає стягнути із кожного з Відповідачів окремо заборгованість за кредитним договором, яка визначена ним як ціна позову, а саме: 2 660,30 доларів США 30 центів та 11 539, 92 грн.

Суд, погодившись із позицією позивача ПАТ «Банк Форум», стягнув із кожного із відповідачів кошти у сумі 2 660,30 доларів США 30 центів та 11 539, 92 грн. Таке стягнення не містить вказівки на солідарну відповідальність боржника та його поручителів.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з трьох відповідачів становить 7 980 доларів США, 90 центів та 34 619,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частина 3 вказаної статті вказує на те, що поручителем може бути одна або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та Відповідачем -1 та:

ОСОБА_2 (Відповідач-2) 18.09.2008 року було укладено Договір поруки № 0066/08/25 Anewv/S-2 відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 3.1. якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязались солідарно відповідати в повному обсязі перед Позивачем за невиконання Відповідачем-1 умов кредитного договору;

ОСОБА_3 (Відповідач-3) 18.09.2008 року було укладено Договір поруки № 0066/08/25 Anewv/S-3 відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 3.1. якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобовязались солідарно відповідати в повному обсязі перед Позивачем за невиконання Відповідачем-1 умов кредитного договору;

Посилання у рішенні суду на те, що відповідачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 являються поручителями за різними договорами поруки, а тому не несуть солідарної відповідальності між собою ніким не оспорюється, однак вони несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору з боржником - Відповідачем-1.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України, який у правовій позиції, висловленій при розгляді справи № 6-255 цс 15, вказав, що солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченого двома окремими договорами поруки, укладеними з різними особами, умовами яких не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, неможливе.

Водночас, за змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Враховуючи викладене, резолютивна частина рішення суду повинна містити вказівку на солідарне стягнення заборгованості з Відповідача-1 та Відповідача-2 та з Відповідача-1 та Відповідача-3.

З огляду на те, що ОСОБА_1 фактично не було на засіданні, вона не могла надати суду вищенаведені аргументи та захистити свої права. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але подала на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність. Заяву підтримала повністю та прохала її задовольнити.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але подали на адресу суду заяву про розгляд у їх відсутність. Заперечували проти задоволення даної заяви.

Врахувавши позиції сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена.

Крім того докази надані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області ,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10 березня 2016 року по справі № 548/1590/15-ц (провадження № 2/548/19/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 660 доларів США 30 центів та 11 539 грн. 92 коп., та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 21 липня 2016 року на 10:45 год. у приміщенні Хорольського районного суду за адресою : 37800, м. Хорол, вул. Незалежності , 82 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: