overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для суду та відповідача.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати їй строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11937/16-ц

18 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11937/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.11.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У х в а л а

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій протиправними та рішення неправомірним,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу 686/5893/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій протиправними та рішення неправомірним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Провадження № 6/761/1078/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області головного державного виконавця Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про витребування суми депозиту, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року Жовтневий відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області головний державний виконавець Чернова Л.В. (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 373 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області головного державного виконавця Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про витребування суми депозиту, до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/7558/15-ц 09.12.2016
Провадження №22-ц/784/697/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 16 року, грудня місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись з позовами до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим. Дані позови обєднані в одне провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження в зазначеній справі до розгляду іншої по суті.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року в задоволенні двох позовних вимог щодо визнання недійсним та припиненим договору іпотеки позивачам відмовлено.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження зазначених судових рішень відмовлено.

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого нею під час звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у випадку відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, за клопотанням особи, яка його сплатила, судовий збір повертається за ухвалою суду повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, під час звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду було сплачено судовий збір в розмірі 536,80грн. (а.с. 172), проте у відкритті апеляційного провадження їй було відмовлено(а.с.217).

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачена нею сума судового збору поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого під час подачі апеляційної скарги судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею через Миколаївське відділення №1 «МарфінБанк» за квитанцією № 40-26011J/1 від 19 лютого 2016 року на р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач державний бюджет м. Миколаїв 22030101, код отримувача 37992781, в сумі 536,80грн.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 309/4058/16-ц
Провадження № 2-н/309/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5858,88 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 457,85 грн., 3 % річних 119,89 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 450/2418/16-ц Провадження № 2/450/1618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1282/16-ц
№ провадження 2-з/356/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана заява, яка була передана судді Дудар Т.В. 21 червня 2016 року.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду не передбачено. Виняток становить випадок, передбачений ч. 4 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Крім того, заявником при подачі заяви не було додержано вимог ст. 151 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що єдиною процесуальною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про накладення арешту на спірну ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, заявник не надав суду жодних доказів того, що він має якісь права на це майно, це майно існує реально, відповідачі без його згоди активно намагаються відчужити будинок, а також те, що між вказаними сторонами дійсно виник та існує спір.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 (пяти) днів з дня її отримання заявником.

Суддя Т. В. Дудар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19.04.2016 року та скарги від 25.05.2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 128/3844/16-ц Провадження № 22-ц/772/3862/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.12.2016 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 127/8529/16-ц
Провадження 2/127/3510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири № 4 в будинку 64 по Першому провулку Київському в м. Вінниці після смерті ОСОБА_4.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на загальну суму 3 897,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я:
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним вище позовом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за місцем проживання відповідача.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Богунського району м.Житомира (а.с. 4), а тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук