Справа № 161/271/15-ц
Провадження № 2/161/1012/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

01 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1, а поверхом вище проживає відповідач у квартирі №123. 26 жовтня 2014 року у його квартирі відбулося підтоплення із квартири №123, де лопнула фільтр-колба на холодну воду. Даний факт стверджується листом ОСОБА_3 «М.Ж.К.» вих.1705/1 від 05.12.2014р. Внаслідок затоплення були пошкоджені в кімнаті стеля, стіни, віконний відкос, підлога, в коридорі стеля, стіни, в санвузлі стеля, в кухні стеля, віконний відкос, замочено електропроводку в кімнаті, санвузлі, кухні, замочено дверну коробку в кімнаті. Зазначені обставини про причини, розміри пошкоджень та їх локалізацію стверджуються Актом обстеження квартири, складеним комісією майстрів ОСОБА_3 «М.Ж.К.» Згідно висновку субєкта оціночної діяльності вартість відновлювального ремонту квартири становить 23194 грн. Крім того, внаслідок залиття були пошкоджені меблі кухонний гарнітур, стіл кухонний стандартний з термоплитою, шафа-купе з дзеркалом, меблі для вітальні(стінка «Фараон»), компютерний стіл. Разом із тим, через залиття, внаслідок потрапляння вологи до контактних клем комутатора перемикання режимів та внутрішньої електропроводки духової шафи АРДО, остання вийшла з ладу, а її ремонт неможливий через відсутність запасних частин. Згідно висновку вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження меблів та духової шафи з урахуванням зносу становить 19644 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири був пошкоджений ноутбук ASUS X55V. Після проведеного ремонту ноутбуку виявлено, що в ного потрапила рідина, що призвело до виведення з ладу клавіатури та материнської плати. Понесені витрати за його ремонт та заміну деталей становлять 1090 грн. Також проживання в квартирі після її залиття було неможливим, тому він разом із - сімєю змушений у період з 28 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 винаймати інше житло за плату, яка становила 4800 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, внаслідок залиття квартири відповідачем було завдано майнової шкоди на суму 49578 грн., а також заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 3000 грн. та просить стягнути з відповідача на його користь.

Позивач неодноразово уточняв позовні вимоги, проте 16 листопада 2016 року подав остаточну уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 23260 грн. збитків за пошкодження квартири, 15025,42 збитків за пошкодження кухонного гарнітуру, стола кухонного стандартного з термоплитою, шафи купе з дзеркалом, меблів для вітальні (стінка «Фараон»), компютерного стола, 1090 грн. збитків за пошкодження ноутбука ASUS X55V, 9060 грн. збитків за пошкодження вбудованої духової шафи ARDO HC 085 Х, 4800 грн. збитків у вигляді понесених витрат на проживання в орендованій квартирі, 850 грн. збитків у вигляді понесених витрат на проведення експертної оцінки матеріальних збитків, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 250 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, наведених у ньому, просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2. (а.с.9-10).

З відповіді ОСОБА_3Ж.К. на запит адвоката від 05 грудня 2014 року вбачається, що 26 жовтня 2014 року в 20 год. 45 хв. від мешканців квартир №118,120 житлового будинку №10 по вул. Кравчука надійшов виклик аварійної бригади з приводу затоплення з квартири №123, квартир розташованих нижче поверхами. Слюсарями-сантехніками виявлено причину підтоплення, про що свідчить запис в журналі, а саме: в кв. 123 лопнула колба на холодну воду в кухні в квартирі 123. Затопило квартиру №108 і 93, в квартирі №108 дверей ніхто не відкрив. 28 жовтня 2014 року мешканець квартири №108 звернувся в аварійну службу з проханням провести обстеження його квартири після затоплення, яке сталося 26.10.2014р. За результатами обстеження складено акт (а.с.12).

Актом комісії у складі майстрів ОСОБА_3 «М.Ж.К.» від 28.10.2014 року (а.с.14) встановлено, що квартира АДРЕСА_3 затоплена 26.10.2014 року квартирою № 123, при обстеженні виявлено підтоплення: в кімнаті стеля, стіни, віконний відкос, підлога, в коридорі стеля, стіни, в санвузлі стеля, в кухні стеля, віконний відкос. Крім того, замочено електропроводку в кімнаті, санвузлі, кухні, замочено дверну коробку в кімнату. Причина підтоплення: в квартирі №123 лопнула фільтр-колба на холодну воду в кухні. (.а.с.14).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, із висновку№7476-7477 судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2015 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 згідно зведеного кошторисного розрахунку, складеного на основі локального кошторису №2-1-1 з врахуванням прибутку, адміністративних витрат, податків та обовязкових платежів становить 23260 грн. (а.с.53-66).

Згідно договору оренди №1/10 короткотермінової подобової оренди житлового приміщення від 28 жовтня 2014 року вбачається, що позивач змушений був на період проведення ремонту у затопленій квартирі, орендувати інше житло в період з 28 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року, вартість оренди за добу складає 200 грн., а всього на загальну суму 4800 грн. Даний факт також підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №260 від 28 жовтня 2014 року (а.с. 116-117, 30).

Із висновку №О-157 судової товарознавчої експертизи від 26 лютого 2016 року, в предявлених до експертного дослідження меблях: кухонному гарнітурі вітчизняного виробництва синього кольору, столі кухонному стандартному з термоплитою, вітчизняному шафі-купе із дзеркалом, вітчизняній. Меблях для вітальні(стінка «Фараон»), компютерному столі вітчизняному, які належать ОСОБА_1 наявні пошкодження: а саме: набрякання та тріщини ДСП, відшарування шпону нижніх та верхніх шухляд та розходження смух на ребрах та основних лицьових поверхнях, внутрішні пошкодження цілісності зєднувальних елементів, ослаблення фіксаторів дверці та виникнення зазорів та перекосів, розбухання деревних матеріалів з втратою товарного вигляду, набрякання та тріщини термоплити та деревяних елементів, під впливом вологи, перекоси та деформація дверей-на висоті близько до 40 см по низу виробу та інші. Вбудована електрична духова шафа «ARDO» модель НС085Х, згідно акту технічного стану ПП «Дацюк» від 19.11.2014 року, знаходиться в неробочому стані внаслідок попадання вологи відбулося прогорання контактних клем комутатора режимів та внутрішньої електропроводки.

Характер і ознаки виявлених дефектів (псування), є слідством надмірної дії води(вологості).

Наявні недоліки (пошкодження) на майні є недоліками, які можуть бути усунені шляхом ремонту. Вбудована електрична духова шафа «ARDO» модель НС085Х не підлягає відновленню.

Ринкова вартість перелічених обєктів станом на даний час, з урахуванням зносу та пошкоджень становить 15296 грн.(а.с.138-158).

Із технічного заключення від 18.11.2014 року вбачається, що ноутбук ASUS X55V ремонтувався в ТзОВ «Сталкер ІТК». В результаті ремонту виявлено, що в ноутбук попала рідина, що призвело до виведення з ладу клавіатури та материнської плати. Під час ремонту було проведено: чищення від води материнської плати, відновлення роботи материнської плати шляхом заміни електронних компонентів, замінено клавіатуру. З акту виконаних робіт видно, що позивачем на ремонт ноутбука витрачено 1090 грн. (а.с. 28-29).

Крім того, позивачем було проведено відновлювальні роботи кухонного гарнітуру, столу кухонного стандартного з термоплитою, меблів для вітальні та кормпютерного столу. Із рахунку фактури та калькуляції від 03 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 оплачено 15025 грн. 42 коп. за відновлювальний ремонт вказаних меблів (а.с. ).

Відповідач у судове засідання не зявився, доводів позивача не спростував, а тому суд вважає, що згадані вище документи відповідають вимогам ст. ст. 57, 64 ЦПК України і є письмовими доказами у справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути грошові кошти за завдані майнові збитки, а саме: 23260 грн. вартість відновлювального ремонту квартири, 15025 грн. 42 коп. вартість відновлювального ремонту меблів (кухонного гарнітуру, столу кухонного стандартного з термоплитою, меблів для вітальні та кормп»ютерного столу), 1090 грн. вартість відновлювального ремонту ноутбука, 9060 грн. збитків за пошкодження вбудованої шафи «ARDO» модель НС085Х, 4800 грн. збитків у вигляді понесених витрат на проживання в орендованій квартирі, а всього на загальну суму 53235 грн 42 коп.

Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд з урахуванням наведених позивачем підстав завданої йому моральної шкоди вважає, що вимоги в задоволенні відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням характеру та обсягу завданих душевних та психічних страждань, вимушених змін у життєвих стосунках, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості не може перевищувати 1000 грн., тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдану йому моральну шкоду 1000 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До витрат повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_4., згідно укладеного договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2014 року надавав позивачу правову допомогу, за що, згідно з довідки -розрахунку плати за надану правову допомогу, та квитанції № 14 отримав від позивача 2500 грн. В той же час, суд вважає, що вказана вимога підлягає до часткового задоволенні, а тому згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» із відповідача слід стягнути витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 739 грн. 38 коп., а також судовий збір в доход держави в розмірі 39,57 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10, 11, 45, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22,23 1166 - 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 53235, 42 (пятдесят три тисячі двісті тридцять пять) гривень 42 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень завданих внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 739 (сімсот тридцять девять) грн. 38 коп. та 1500(одну тисячу пятсот ) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 39 (тридцять девять) грн. 57 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта