Справа № 127/6789/16-ц Провадження № 22-ц/772/2064/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.

при секретарі: Топольській В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та, змінивши позовні вимоги (а.с.28), просив: стягнути з МКП «ЖЕК №5» на його користь у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. і постановити окрему ухвалу про порушення посадовими особами МКП «ЖЕК №5» чинного законодавства та невиконання своїх функціональних обовязків.

В обґрунтування позову в частині відшкодування моральної шкоди посилався на те, що рішенням Адміністративної комісії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2012 року по справі № 06-26.20.2/59-11 визнано, що МКП «ЖЕК № 5» займало монопольне становище з часткою 100% на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., визнано, що дії МКП «ЖЕК № 5» по включенню плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинку № 9 по вул. Коцюбинського, які повинно було відшкодовувати ПП «Астра», а також дії по безпідставному включенню необґрунтованих витрат по прибиранню прибудинкової території, що призвело до застосування завищеної плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. За порушення законодавства на МКП «ЖЕК № 5» накладено штраф в розмірі 18 000 грн. та зобов`язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто утримуватись від включення до плати за послуги необґрунтованих витрат.

Рішення оскаржувалося відповідачем в судах, проте воно не скасоване і відповідачем не виконане: штраф не сплачений, а підвищені тарифи продовжують нараховуватись. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення надмірно сплачених коштів за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2015 року, які, за його розрахунками, становлять і 79,07 грн., або врахування їх в майбутні платежі за утримання прибудинкової території, проте дані звернення залишились без відповідного реагування.

ОСОБА_2 стверджує, що через неможливість повернути зайво нараховані і сплачені кошти йому завдано моральних страждань та нервових потрясінь. Він людина похилого віку, інвалід ІІ групи, має поганий стан здоров`я, переніс інфаркт, двічі переніс операції по видаленню нирки і операції на серці, хворіє на цукровий діабет важкої форми, має гіпертонічну хворобу 3 стадії, потребує великих коштів на лікування, харчування та оплату за житло. В зв`язку з неправомірними діями відповідача він позбавлений всіх засобів для існування, вимушений позичати гроші під великі відсотки, відмовляти собі у необхідних речах. Він дуже болісно реагує на грубе порушення прав і через це здоров`я значно погіршилось, підвищився тиск, рівень цукру в крові, тому на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оцінив розмір моральної шкоди в 15 000 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту та невідповідність обставин викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не врахував рішення Антимонопольної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2016 року. Крім того, вказує, що мав намір подати до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, проте суддя вмовила його забрати клопотання, а в рішенні суду зазначила, що в медичних документах відсутня інформація про те, що саме внаслідок неправильних дій відповідача по безпідставному нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги у позивача значно погіршився стан здоровя і через це позивач зазнав моральних страждань. Хоча, саме експертиза повинна була встановити причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями відповідача та спричиненням моральної шкоди (погіршенням стану здоровя та фізичного захворювання).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав та додатково пояснив, що на сьогодні в нього вже є рішення господарського суду про стягнення матеріальних збитків з МКП ЖЕК № 5. Представник відповідача ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу не визнала, надала письмові заперечення та зазначила, що рішення суду є вірним, обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування моральної шкоди не передбачено законом України « Про захист прав споживача», який підлягає застосуванню в даному випадку. Окрім того, в медичних документах наданих ОСОБА_2 для підтвердження перенесених моральних страждань відсутня інформація, про те що саме внаслідок неправомірних дій відповідача по безпідставному нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги у позивача значно погіршився стан здоров`я і через це він зазнав моральних страждань, тобто відсутній причинно-наслідковий зв'язок з діями відповідача і незадовільним станом здоровя позивача (ст. 1167 ЦК України).

Такий висновок суду є вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає встановленим обставинам по справі.

Так, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_2 проживає у будинку по вул. Коцюбинського, 9 в м. Вінниці і є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються МКП «ЖЕК № 5»,

- 28.02.2012 року рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш було визнано, що міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5» (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, код 20096143) займало монопольне становище з часткою 100% на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в територіальних межах житлового фонду м. Вінниці, який знаходився на обслуговуванні МКП «ЖЕК № 5» з 01.01.10 по 31.12.11 відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.05.09 № 1157 та з 01.08.11 по 31.12.11 відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.07.11 № 1666. Визнано, що дії МКП «ЖЕК № 5» по включенню до плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям буд. № 9 по вул. Коцюбинського витрат, які повинно було відшкодувати приватне підприємство «Астра» та дії МКП «ЖЕК № 5» по безпідставному включенню необґрунтованих витрат по прибиранню прибудинкової території, що призвело до застосування завищеної плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зобов`язано МКП «ЖЕК № 5» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто утримуватись від включення до плати за послуги необґрунтованих витрат, про що повідомити територіальне відділення в 10-денний строк після отримання копії рішення адміністративної колегії. За порушення, вказане в п. 2 накласти на МКП «ЖЕК № 5» штраф в розмірі 18 000 грн. (а.с. 3-5)

- 10.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою, у якій ставив вимогу: припинити порушення у сфері монопольного надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; здійснити перерахунок неналежного нарахування з 01.01.2010 року та сплатити штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України. (а.с.11-12)

- 24.12.2015 року МКП «ЖЕК № 5» надало ОСОБА_2 відповідь за Вих. № Т-259 про відсутність підстав для повернення надмірно сплачених коштів.(а.с.13)

- 28.03.2016 року позивач на підставі ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 15 295,78 грн.. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03 2016 року у прийнятті позовної заяви відмовлено, з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в в господарських судах України, так як позивач не є субєктом господарської діяльності. (а.с.33).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність складу правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди); 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Тобто, відповідальність наступає лише в разі наявності всіх вище названих чотирьох складових, а обов'язок доказування наявності моральної шкоди покладається на позивача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова) можливість відшкодування такої шкоди має бути прямо передбачена нормами відповідного матеріального закону на підставі якого суд вирішує справу.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди як споживач житлово-комунальних послуг та яку йому було спричинено діями відповідача, що займає антимонопольне становище на ринку послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Таким чином, при вирішенні даного спору слід визначити чи передбачають норми закону України «Про захист прав споживача», закону України «Про житлово-комунальні послуги», закону України «Про захист економічної конкуренції» відшкодування моральної шкоди та за яких умов.

Суд дав вірну оцінку тому, що п.5 ч.1 ст. 4 закону України «Про захист прав споживача» споживач має право лише на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Поняттю шкоди дано визначення в п.6 ч.1 ст. 1 закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», де зазначено, що «шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект».

Суд вірно оцінив, що надані позивачем медичні документи (а.с. 29 31, 34-37) свідчать лише про його стан здоровя та не містять доказів причинно-наслідкового звязку з діями відповідача, не підтверджують погіршення стану здоровя через неправомірні дії відповідача, а тому підстав для застосування норм закону України «Про захист прав споживача», що регулюють відшкодування моральної шкоди, - немає.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що суддя вмовила його забрати клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, не заслуговують на увагу, так спростовуються звукозаписом судового засідання, з якого чітко вбачається, що позивач після розяснення йому обовязку оплатити вартість експертизи відмовився від клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Не передбачено відшкодування шкоди в випадку що розглядається і законом України «Про житлово-комунальні послуги», де в п. 3 ст. 20 зазначено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, оскільки, як уже зазначалося вище, в ході розгляду справи не здобуто доказів спричинення шкоди життю чи здоровю позивача.

Не передбачено відшкодування моральної шкоди і законом України «Про захист економічної конкуренції», яким передбачено відшкодування лише майнової шкоди (ст. 55 Закону).

Отже, не зважаючи на те, що суд дав оцінку правовідносинам що склалися лише з точки зору положень ч.1 ст. 1167 ЦК України та закону України «Про захист прав споживачів», висновок суду про відмову в задоволенні позову є вірним, так як діючими законами передбачено відшкодування моральної шкоди лише за умови спричинення шкоди життю чи здоровю особи, а в розглядуваній справі доказів причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та станом здоровя позивача не встановлено.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять даних, які б давали підстави для зміни або скасування постановленого судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4