АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3222/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтовано, невмотивованою постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, у звязку з чим передчасно зроблений висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не наведено жодних обставин, які нібито неможливо встановити до розгляду інших цивільних справ і яким чином справа повязана з іншими справами та чим саме розгляд інших справ унеможливлює розгляд даної справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики і цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договору позики та іпотечного договору, що перебуває у провадженні Харківського районного суду Харківської області (справа №635/5085/15-ц), суд першої інстанції виходив з того, що саме на підставі оспорюваного ОСОБА_3 договору позики ОСОБА_2 просить стягнути проценти за користування коштами.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 жовтня 2010 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, умови якого вона не виконує і борг не повертає.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року з ОСОБА_3 на користь позивача була стягнута сума боргу в розмірі 554592 грн. 42 коп., неустойка за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 277 296 грн. 21 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1731 грн. 31 коп.

Зазначене судове рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку і на даний час справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

08.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договору позики та іпотечного договору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Отже, з огляду на вищевикладене , судова колегія погоджується з висновком суду щодо неможливості розгляду цієї справи , оскільки розгляд справи про стягнення процентів і неустойки пов"язаний з розглядом справи про оспорювання договору позики і про стягнення заборгованості, що є очевидним і безспірним.

Доводи позивача, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не наведено яким чином справа повязана з іншими справами та чим саме розгляд інших справ унеможливлює розгляд даної справи не відповідає дійсності. Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення питання по суті..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Віталійовича-відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року-залишити без мін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1