Справа № 579/899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2016 року звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2013 року в місті Кролевець Сумської області у віці 79 років померла його мати ОСОБА_4, відкрилася спадщина на належне їй майно.

На випадок своєї смерті мати залишила розпорядження, за яким належну їй земельну ділянку площею 2,4161 га, що розташована на території Мутинської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповіла йому.

Частина 1 ст.1297 ЦК України зобов'язує спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Він звернувся до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину, але нотаріус роз'яснив йому положення ч.3 ст.1268 та ч.1 ст. 1269 ЦК України, та повідомив, що ним пропущені строки для подання заяви про прийняття спадщини.

На день смерті мати була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Але фактично останні три роки свого життя мати проживала разом з ним в його сім'ї по вулиці Олександра Довженка, 68 (до перейменування вулиця Котовського) в місті Кролевець.

За станом здоров'я мати потребувала постійного стороннього догляду, що і стало причиною її переїзду на проживання в місто Кролевець. Його сім'я здійснювала догляд за матір'ю, здійснила її поховання в селі Мутин Кролевецького району та відбула поминальні обіди.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, але реєстрація за різними адресами стала перешкодою для отримання ним свідоцтва про право на спадщину.

Він не може документально підтвердити, що його мати на день смерті постійно проживала разом з ним, а тому змушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем станом на 27 квітня 2013 року (на час відкриття спадщини).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві; просить встановити факт постійного проживання його, ОСОБА_1, з ОСОБА_4 з квітня 2009 року на день смерті останньої.

Заінтересована особа Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, також зазначила, що не заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1 (а.с.31).

Із заяви заінтересованої особи ОСОБА_5 вбачається, що з вимогами брата ОСОБА_1 вона згодна, підтверджує той факт, що їх мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 квітня 2013 року в м.Кролевець, до дня смерті постійно проживала в сімї ОСОБА_1. Просить справу розглянути без її участі (а.с.20).

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти.

Як вбачається з довідки Мутинської сільської ради Кролевецького району №219 від 13.02.2016 року (а.с.11) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, одна, але на день смерті за місцем реєстрації не проживала. Заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений виконавчим комітетом Мутинської сільської ради 02.07.2011 року за №101, не змінювався та не відмінявся.

За життя ОСОБА_4 отримала державний акт серія ЯЗ №353632 на право власності земельну ділянку загальною площею 2,4161 га, що знаходиться на території Мутинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10).

На випадок своєї смерті ОСОБА_4 вчинила заповіт, за яким належну їй земельну ділянку площею 2,4161 га, що розташована на території Мутинської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповіла ОСОБА_1. Заповіт посвідчений секретарем Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області 02 липня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №101, дублікат заповіту, який має силу оригіналу, виданий 04 серпня 2014 року Мутинською сільською радою 04.08.2014 року за реєстровим №46 (а.с.9).

27 квітня 2013 року ОСОБА_4 померла (а.с.8), у відповідності до ч.1 ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне їй майно.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.16), інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.17), інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с.18-19), спадкова справа до майна ОСОБА_4, яка померла 27 квітня 2013 року, приватним нотаріусом ОСОБА_6 не заводилась. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після смерті ОСОБА_4 іншими нотаріусами також не заводилась. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповіт від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчувався Мутинською сільською радою Кролевецького району Сумської області 10.05.2008 року за реєстровим №686. Також Мутинською сільською радою посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_4 02.07.2011 року за реєстровим №101, дублікат якого виданий 04 серпня 2014 року Мутинською сільською радою 04.08.2014 року за реєстровим №46.

Із заповіту, посвідченого Мутинською сільською радою Кролевецького району Сумської області 10.05.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №686 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, належну їй на підставі сертифікату СМ №0237674 земельну частку (пай), який знаходиться в с.Мутин Кролевецького району, заповіла ОСОБА_7.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Таким чином, єдиним та дійсним заповітом, вчиненим від імені ОСОБА_4, за яким належну їй земельну ділянку площею 2,4161 га, що розташована на території Мутинської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вона заповіла ОСОБА_1, є заповіт, посвідчений Мутинською сільською радою 02.07.2011 року за реєстровим №101, дублікат якого виданий 04 серпня 2014 року Мутинською сільською радою 04.08.2014 року за реєстровим №46.

Згідно свідоцтва про народження заявника, виданого 22 липня 1969 року Мутинським сільЗАГСом Кролевецького району (а.с.7), ОСОБА_4 є його матірю.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, його мати ОСОБА_4 в квітні 2009 року зламала ногу та з тих пір проживала у нього по вул.О.Довженка, 68 м.Кролевець, оскільки потребувала постійного догляду. 27 квітня 2013 у м.Кролевець його мати померла. Коли він звернувся до нотаріуса з питанням оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_4, йому було розяснено, що він пропустив строки для подання заяви про прийняття спадщини, а документальні докази того, що він на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем відсутні, оскільки відрізняються місця реєстрації проживання спадкодавця та спадкоємця.

Як встановлено в судовому засіданні дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_8, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с.23), на момент смерті спадкоємиці разом з нею не проживала, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 в установлені законом строки до нотаріуса не зверталася, на спадщину не претендує.

Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Вказане свідчить, що спадкоємці, які прийняли спадщину і за згодою яких ОСОБА_1 може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу, як передбачено ч.2 ст.1272 ЦК України, відсутні.

Таким чином, виникла необхідність у встановленні факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своєю матірю, ОСОБА_4 в м.Кролевець Сумської області по вул.О.Довженка, 68.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_4 з весни 2009 року постійно проживала разом зі своїм сином ОСОБА_1 по вулиці Олександра Довженка, 68 (до перейменування вулиця Котовського) в місті Кролевець до смерті, на протязі зазначеного часу вони постійно бачили її за вказаною адресою, спілкувалися з нею.

З свідоцтва про смерть ОСОБА_4 вбачається, що вона померла 27 квітня 2013 року в м.Кролевець Сумської області (а.с.8), що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 дійсно на день смерті проживала у свого сина ОСОБА_1. Вказане також підтверджується довідкою голови вуличного комітету про те, що ОСОБА_4 з 2009 року і до дня смерті в 2013 році проживала в сімї ОСОБА_1 (а.с.12).

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення підвідомчі судам. Якщо законодавство не передбачає можливості встановлення даних фактів іншим шляхом, але від їх установлення залежить зміна, виникнення особистих та майнових прав громадян, то згідно ст.259 ЦПК України, суд вправі встановити даний факт.

Оскільки встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом з своєю матірю ОСОБА_4 тягнуть для заявника юридичні наслідки у вигляді оформлення спадкових прав після смерті матері, ОСОБА_4, а у позасудовому порядку встановити це неможливо, і діюче чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, тому на підставі п.5 ст.256 ЦПК України вказаний факт, необхідно встановити за рішенням суду.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і встановлення факту, що він постійно проживав зі своєю матірю ОСОБА_4 в м.Кролевець Сумської області, вул.О.Довженка, 68, з квітня 2009 року і до дня смерті матері, 27 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, постійно проживав зі своєю матірю, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Кролевець Сумської області, вул.О.Довженка, 68, з квітня 2009 року до дня її смерті 27 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9