Провадження № 6/645/120/16
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів виданих 25.05.2016 року про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею до ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 25.05.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у справі 645/11697/13 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею до ОСОБА_2. У звязку з тим, що тривалий час на їх адресу копія рішення та виконавчі листи не надходили, заявник змушений був 19.05.2016 року звернутись з заявою про видачу даних документів. 25.05.2016 року представник заявника отримав нарочно копію рішення суду та виконавчі листи, видані 25.05.2016 року, в яких зазначено термін предявлення до виконання один рік, тобто до 11.03.2015 року., у звязку з чим заявник вважає, що строк пропущений ними з поважних причин.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.02.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею літ. «Б-1», розташованою по вул.Танкопія, 36, у м.Харкові, її власником - ОСОБА_3 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та звільнити вказану будівлю від належних ОСОБА_2 речей. Зобовязано ОСОБА_2 передати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» ключі або інші знаряддя, необхідні для отримання доступу до нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої по вул.Танкопія, 36, у м.Харкові.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 11 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення не направлялась, а отримана за відповідною заявою лише 25.05.2016 року, у звязку з чим суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів для виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заява про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 25.05.2016 року по цивільній справі №645/11697/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: