справа №176/1267/16-ц
провадження №2/176/978/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, визнати ним право власності на домоволодіння №62 по вул. В. Великого (колишня вул. Красноармійська) в м. Жовті Води Дніпропетровської області, що зареєстроване на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2503 від 23.07.1988 року посвідченого Пятихатською державною нотаріальною конторою, за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він з 3 грудня 1999 року перебував у фактичних шлюбних відносинах, а 07 грудня 2001 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. Колишнім чоловіком останньої був ОСОБА_4, який помер 09 червня 1998 року. Матірю ОСОБА_4 була ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належав їй на праві власності. Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 продовжувала підтримувати родинний звязок з його матірю, постійно спілкувалася з ОСОБА_2, надавала необхідну допомогу у веденні домогосподарства, оскільки остання була особою похилого віку і потребувала стороннього догляду. З моменту початку шлюбних стосунків з ОСОБА_3, він (позивач) познайомився з ОСОБА_2 і разом з дружиною надавай їй допомогу. 08.03.2000 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з домоволодіння № 62 по вул. Володимира Великого у м. Жовті Води. Спадкова справапісля смерті ОСОБА_2 не відкривалась, оскільки спадкоємців першої черги у померлої не було, а інші особи про свої права на спадщину у встановленому законом порядку не заявили. З березня 2000 року вищевказаним домоволодінням стали користуватись та володіти він і ОСОБА_3 06.09.2006 року померла ОСОБА_3. Таким чином, він вважає, що протягом останніх шістнадцяти років відкрито, самостійно та на власний розсуд користується вищевказаним домоволодінням Факт володіння ним спірним майном завжди був очевидним для третіх осіб, фактів перешкоджання доступу до майна осіб, які мали отримувати про це майно інформацію з його боку не було. Враховуючи наведені обставини, він вважає, що набув право власності на дане домоволодіння за набувальною давністю, оскільки добросовісно заволодів чужим майном і продовжує володіти відкрито, безперервно більше ніж 10 років.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи їй повідомлялось у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява від представника відповідача, в якій остання клопотала про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. В письмовій заяві представник Жовтоводської міської ради просив провести розгляд справи у своїй відсутності та задовольнити позов.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Фактичні обставини справи, викладені у позовній заяві підтверджуються й письмовими доказами, зокрема, копіями документів: свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3(а.с.8), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.9), актовим записом про смерть ОСОБА_2 (а.с.30), актовим записом про смерть ОСОБА_4 (а.с.31), листом КП «Жовтоводського міжміського бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на домоволодіння 62 по вул. Володимира Великого в м. Жовті Води (а.с.18), договором про надання послуг з вивезення твердих відходів (а.с.10), договору на водопостачання та водовідведення будинків садибного типу (а.с.11-12), договором про користування електричною енергією (а.с.13-14), договором страхування будівель (а.с.15)

Таким чином, на підставі зазначених вище доказів судом встановлено такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Згідно з листом Комунального підприємства «Жовтоводське міське бюро технічної інвентаризації» домоволодіння № 62 по вулиці Володимира Великого (колишня Красноармійська) в місті Жовті Води зареєстроване на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1988 року №2503, посвідченого Пятихатською державною нотаріальною конторою.(а.с.18)

08 березня 2001 року померла ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть. (а.с.30)

09 червня 1998 року помер син ОСОБА_2, ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про смерть. (а.с.31)

06 вересня 2006 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.9)

Як вбачається з листа Жовтоводської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Після смерті ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця ОСОБА_3, а син спадкодавця, ОСОБА_6, звернувся із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3. Було заведено спадкову справу за № 244/1988. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Так, на сьогодні, на спадкування зазначеного вище домоволодіння ніхто не претендує. Позивач фактично з 2001 року користується будинком №62 по вул. В. Великого в м. Жовті Води Дніпропетровської області, підтримує його у належному стані, сплачує комунальні послуги, зробив капітальний ремонт. Таким чином, добросовісно заволодівши зазначеним домоволодінням позивач відкрито користувався ним, ніс витрати на його утримання.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За встановлених судом обставин право власності на майно позивач набуває на законних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 328, ч.ч. 1,2,4 ст.344 ЦК України та у відповідності до ст.ст.10,11,15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_7 Степановича до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на домоволодіння №62 по вул. В. Великого (колишня Красноармійська) в м. Жовті Води Дніпропетровської області, яке належало на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області у десятиденний термін апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон