overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
У Х В А Л А

Справа 133/1560/16- ц

22.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позов ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

08 серпня 2016 року на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, представнику позивача, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу, третій особі на стороні відповідача.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 22.07.2016 року
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме - не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_2 на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

Після відкриття касаційного провадження, заявник надіслала клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги

Оскільки предмет спору та матеріали скарги не передбачають стягнення судового збору у справі даної категорії, та враховуючи, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вже відкрито, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору залишити без рогляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме 976,73 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 03.08.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.08.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"11" липня 2016 р.
Справа № 386/626/16-ц
Провадження № 2-о/386/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення юридичного факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Севастополя 14 червня 2016 року народила дитину ОСОБА_4, батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є необов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/626/16-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення юридичного факту народження дитини

Призначити судовий розгляд справи

на 03 серпня 2016 року на 17 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 03 .08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисаашванської сільської ради, з Третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тисаашванської сільської ради, з Третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акту.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що у відповідності до ч. 13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 позивач зобовязаний сплатити за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Відповідно, з огляду на те, що позивачем ставляться дві позовні вимоги, кожна з них повинна бути оплачена позивачем окремо.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисаашванської сільської ради, з Третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акту - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 23 липня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1556/15-ц Номер провадження 22-ц/786/549/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.08.2016 року провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи.

12.12.2016 року матеріали справи повернуті із експертної установи.

За таких обставин, провадження у справі слід віновити та справу призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 20.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 523/9112/16-ц
Провадження №2-н/523/559/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 203/3414/16-ц
Номер провадження2/0203/1187/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марвана про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.02.2000 року.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марвана про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 315/574/16-ц року
Номер провадження № 2/315/255/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Верхня Терса в особі Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Відділу Держземагенства в Гуляйпільському районі Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у її фактичних розмірах, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади с. Верхня Терса в особі Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Відділу Держземагенства в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у її фактичних розмірах.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Верхня Терса в особі Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Відділу Держземагенства в Гуляйпільському районі Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у її фактичних розмірах.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 05.07.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачам та третій особі.

Роз`яснити відповідачам та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ІВ»

до ОСОБА_1

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка»,

- Перша Київська державна нотаріальна контора

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ПП «ІВ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якій просить:

-«Припинити арешт (заборону відчуження) нерухомого майна, а саме торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 180 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 00, накладеного на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14.10.2002 року та скасувати запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 1560336, нерухомого майна, а саме торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 180 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 00.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.2 п.п.3,5 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку, в позовній заяві відсутнє обґрунтування того, що відповідач в силу свої повноважень, може вчинити дії з приводу заявлених вимог.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 30 грудня 2016 року надати суду новий текст позовної заяви, в якій викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги до ОСОБА_1.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 654/1614/16-ц
Провадження № 2/654/646/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.08.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів.

Витребувати із Близнюківського районного суду Харківської області справу № 612/554/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко