У Х В А Л А

Справа № 183/256/15

№ 2/183/126/16

15 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року судом призначено судово-економічну експертизу у справі.

28 жовтня 2015 року судом отримано клопотання експерта про необхідність надання додаткових доказів у справі, в якому, в тому числі експертом заявлена вимога про необхідність оплати попереднього розрахунку вартості проведення експертизи.

28 жовтня 2015 року отримане судом клопотання експерта направлено для виконання позивачу у справі та отримано за адресою його місця проживання 09 листопада 2011 року.

10 лютого 2016 року справу повернуто суду із повідомленням про неможливість проведення експертизи через не оплату вартості її попереднього розрахунку.

26 квітня 2016 року до суду подано клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване посиланням необхідність визначення та встановлення вірної суми заборгованості, пені. Заявник вказує на те, що оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за кредитним договором № 224/19/3 від 04 червня 2008 року необхідними є спеціальні знання. Пояснює не оплату вартості попереднього розрахунку перебуванням позивача в зоні проведення АТО. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361). Оплату вартості проведення експертизи гарантував.

На вирішення експерта поставив наступне питання:

1.Здійснити розрахунок повернення кредиту по умовах договору та з урахуванням сплачених платежів.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано подане клопотання, не заперечено проти визначення клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково та для отримання доказів по справі необхідна наявність спеціальних знань в галузі економіки, внаслідок чого у справі потрібно призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої, згідно матеріалів справи поставити наступні питання:

1. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості /а.с.52-54/ виконані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та пред'явлені ОСОБА_2 до стягнення станом на 08 червня 2015 року з урахуванням умов Кредитного договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, додатків до нього /а.с.4-7, 8, 14/ та фактично сплачених ОСОБА_2 платежів?

2. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» за період з 04 червня 2008 року по 08 червня 2015 року з урахуванням умов кредитного договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, додатків до нього /а.с.4-7, 8, 14/ та здійснених ОСОБА_2 платежів?

Приходячи до означеного висновку, суд виходить з положень ст.10, 60 ЦПК України, якою передбачено рівність прав осіб на подання доказів та обов`язок довести ті обставини, на які сторони посилаються. Крім того, як вказав в п.39 Рішення у справі Устименко проти України (Ustimenko v. Ukraine) від 29 жовтня 2015 року, що набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року Європейський суд з прав людини, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі ««Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості /а.с.52-54/ виконані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та пред'явлені ОСОБА_2 до стягнення станом на 08 червня 2015 року з урахуванням умов Кредитного договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, додатків до нього /а.с.4-7, 8, 14/ та фактично сплачених ОСОБА_2 платежів?

2. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» за період з 04 червня 2008 року по 08 червня 2015 року з урахуванням умов кредитного договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, додатків до нього /а.с.4-7, 8, 14/ та здійснених ОСОБА_2 платежів?

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до проведення експертизи.

У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов