Справа 206/884/16-ц
Провадження 6/206/43/16
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

за участю секретаря: Ременяк М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 436/2542/12, провадження № 2-436/632/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлутаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду зазначена вище цивільна справа.

24 квітня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлутаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська, про вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, було ухвалено рішення яким позов ОСОБА_3 було задоволено а у задоволені зустрічного позову було відмовлено (а.с.65 66).

27 червня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року було залишено без змін (а.с.89).

На підставі того, що рішення суду набрало законної сили 27 червня 2012 року було видано ОСОБА_1 виконавчий лист.

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа у звязку з тим, що він його втратив.

22 листопада 2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було видано дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 (а.с.103).

16 грудня 2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 41368916 з виконання виконавчого листа №436/2545, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про вселення ОСОБА_1 (а.с.113).

З копії виконавчого листа вбачається, що в ньому зазначено що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року набрало чинності 28 листопада 2013 року а строк його предявлення до виконання 28 листопада 2014 року (а.с.118).

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтував тим, що виконавчий лист був ним отриманий 05.12.2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання відповідно до ухвали від 13.03.2014 року було виправлено на 27.06.2013 року. Рішення суду на теперішній час не виконано. (а.с.147).

Таким чином, ОСОБА_1 просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений. Причина неявки суду невідома.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання просила відмовити. П ояснила, що з приводу виконання рішення суду від 24.04.2012 року ОСОБА_1 до неї особисто не звертався, до виконавчої служби також не звертався та не сприяв тому, щоб рішення суду було виконано.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 05 грудня 2013 року (а.с.106).

13 березня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено та внесено виправлення до дубліката виконавчого листа, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 05 грудня 2013 року у цивільній справі №436/2545/12-ц провадження №2/436/632/12, зазначивши замість «Рішення, вирок набрали законної сили « 28 листопада 2013р.» та замість «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до « 28» листопада 2014 р.» відповідно «Рішення, вирок набрали законної сили « 27» червня 2012р.» та «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до « 27» червня 2013 р.» (а.с. 143).

Протягом розгляду цивільної справи №206/325/14-ц, провадження №6/206/22/14 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, однак в призначені судові засіданні з невідомих до суду причин не зявився. (а.с 126, 137).

В судові засідання призначені на 03.03.2016 року, 14.03.2016 року для розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по даній цивільній справі ОСОБА_1 також з невідомих до суду причин не зявився. Раніше до суду з подібною вимогою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа не звертався.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки останній не надав суду належних доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 436/2542/12, провадження № 2-436/632/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлутаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков