Справа № 234/7339/16-ц
Провадження № 2-н/234/336/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з червня 2014 року по вересень 2014 року в розмірі 17908,00 грн.

Згідно заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_2 посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з 09.12.1993 року з ВО «Шахтерськатепломережа», яке є виробничою одиницею Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». За період часу з 01.08.2014р. по 25.02.2015р. йому не була виплачена заробітна плата у розмірі 19552,87грн. Через систематичні невиплати якої він змушений був звільнитися , однак трудова книжка та разрахунок при звільненні здійсненний не був. Загальна сума заборгованості складає 17908,00 грн.

Із заяви про видачу судового наказу та довідки про заборгованості по заробітної виплати, наданої Директором ВО «Шахтерськтепломережа» ОСОБА_3 вбачається, що ВО «Шахтерськатепломережа» розміщена на тимчасово неконтрольованій території, будь-яких відомостей про переміщення установи в населений пункт, який підконтрольний території України суду не надано.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.100,209,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4