Справа № 4-C-88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, на постанову та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. та її постанову від 18 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості та скасувати зазначену постанову.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначила, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення його до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, не зважаючи на належність їй на праві власності частини квартири АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що державний виконавець порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому змушена звернутися зі скаргою до суду.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з проханням задовольнити скаргу.

Представники заінтересованих осіб, державний виконавець у судове засідання не з'явилися, хоча їх належним чином було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, клопотань, заперечень на скаргу до суду не подавали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявник дізналася про оспорювань постанову 09 вересня 2015 року, скаргу на дії державного виконавця ухвалою суду було їй повернуто. Заперечень зазначених обставин суду не надано. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги підлягає поновленню.

Судом також встановлено, що 18 травня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3651/14, виданого 01 серпня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» боргу у розмірі 168 959, 52 грн. (а.с. 17).

Як вбачається з даних постанови, державним виконавцем було встановлено, зокрема, що за боржником зареєстрований садовий будинок у Бородянському районі Київської області та квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки АКТ «ТАС-Комерцбанк» та направлено виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника.

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець керувався п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Однак, у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відсутні мотивування підстав її винесення, зокрема, підстав направлення виконавчого документа за місцем знаходження майна боржника, відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», не зважаючи на наявність у боржника на праві власності квартири у Солом'янському районі м. Києва, яка є предметом іпотеки АКТ «ТАС-Комерцбанк», який, як вбачається зі скарги, є правонаступником стягувача, чого державним виконавцем з'ясовано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані дії та постанова державного виконавця є неправомірними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 20, 49 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, на постанову та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни по винесенню постанови та постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3651/14, виданого 01 серпня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» боргу неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни від 18 травня 2015 року ВП №45542360 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3651/14, виданого 01 серпня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» боргу у розмірі 168 959, 52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн