Справа № 761/1621/13-ц
Провадження № 6/761/636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/1621/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 27.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/1621/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1214/ФКВ-07 від 15.08.2007 року, яким позов було задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1201254,60 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.09.2013 року, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра» 09.10.2013 року було видано виконавчий лист. Разом з тим, представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час листування з ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 761/1621/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1214/ФКВ-07 від 15.08.2007 року, яким позов було задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1201254,60 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.09.2013 року, на підставі якого 09.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва були видані виконавчі листи.

15.08.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду, на підставі якої 19.08.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 44420728.

Разом з тим, після проведення виконавчих дій виконавчий лист було повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця від 15.12.2014 року.

Однак, до теперішнього часу постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2014 року та виконавчий лист № 761/1621/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м.Києва 09.10.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1201254,60 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн., на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходили.

Разом з тим, оскільки, оригінал виконавчого листа був втрачений, ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим заявником було пропущено строк для пред'явлення його до виконання з поважних причин, вказана заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 761/1621/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, ) заборгованості за кредитним договором у сумі 1201254 (один мільйон двісті одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 761/1621/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, ) заборгованості за кредитним договором у сумі 1201254 (один мільйон двісті одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: