_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1014/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання листа-вимоги про дострокове повернення кредиту неправомірним, визнання терміну дострокового повернення таким, що не настав, визнання дій неправомірними, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект» та, уточнивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким визнати вимогу ТОВ «Кей-Колект» від 09 липня 2014 року №733328_Л_68 про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором №2634-08 ОФ Н від 03 червня 2015 року неправомірною, визнати термін дострокового повернення кредиту за Кредитним договором №2634-08 ОФ Н від 03 червня 2015 року таким, що не настав, визнати дії відповідача, щодо нарахування відсотків за зазначеним Кредитним договором - неправомірними. При цьому позивач посилається на те, що 03 червня 2015 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого в свою чергу на підставі договору факторингу є ТОВ «Кей-Колект») було укладено договір про надання кредиту №2634-08 ОФ Н, за умовами якого банк надав позивачці кредит в розмірі 20000 доларів США, строком до 03 червня 2026 року з відсотковою ставкою 11,5 %. 09 липня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору. На теперішній час відповідач вимагає достроково повернути всю суму кредиту та нарахованих відсотків на підставі Листа-вимоги від 09 липня 2014 року №733328_Л_68. В якості підстави, щодо надіслання такої Вимоги відповідач вказує на факт затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування та вказує, що станом на 01 грудня 2013 року заборгованість становить 19206,57 доларів США. Позивачка зазначила, що вважає дії відповідача неправомірними та такими, що підлягають оскарженню, оскільки відповідач не має ліцензії НБУ на проведення валютних операцій, Лист-вимога від 09 липня 2014 року №733328_Л_68 надісланий з порушенням вимог цивільного законодавства та умов Кредитного договору, а від так, на думку позивачки, є неправомірною, а відповідно й термін дострокового повернення кредиту є таким, що не настав.

У судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву від 13 травня 2016 року в яких зазначено, що позивачем всупереч положень ст. 16 ЦК України, невірно обрано спосіб захисту свого права, та не зазначено чим саме вимога ТОВ «Кей-Колект» порушує права та інтереси позивача.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 03 червня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого в свою чергу на підставі договору факторингу є ТОВ «Кей-Колект») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2634-08 ОФ Н, за умовами якого Банк надав позичальнику кошти в іноземній валюті у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США. Строк надання кредиту з 03 червня 2005 року по 03 червня 2026 року, під 11,5 %річних.

09 липня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до зазначеного Кредитного договору.

Згідно Листа-вимоги від 09 липня 2014 року №733328_Л_68, адресований на адресу ОСОБА_1, який позивачка оскаржує, ТОВ «Кей-Колект» повідомляє, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги по кредитному договору №2634-08 ОФ Н від 03 червня 2005 року, та Іпотечному договору б/н від 29 липня 2005 року. У зв'язку з чим, ТОВ «Кей-Колект», на підставі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимагає протягом 30 днів, з моменту отримання цієї вимоги, погасити заборгованість за Кредитним договором №2634-08 ОФ Н від 03 червня 2005 року, що станом на 01 грудня 2013 року становить 19206,57 доларів США, що за курсом НБУ, станом на дату розрахунку становить 223910 (двісті двадцять три тисячі девятсот десять) гривень 19 копійок, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 15102 доларів США, що становить 176059,12 гривень, заборгованість по процентам - 4104,57 доларів США, що становить 47851,08 гривень. Також повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги, Банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки або звернутися до суду за захистом порушення своїх прав та охоронюваним законом інтересу.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Загальний перелік таких способів захисту захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, якою передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частіше спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

На думку, суду обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених ст. 16 ЦК України. Не визначений обраний позивачем спосіб захисту права і спеціальним законом.

При цьому, позивачкою не зазначено чим саме порушуються її права та інтереси Листом-вимогою від 09 липня 2014 року №733328_Л_68.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо Кредитного договору №2634-08 ОФ Н від 03 червня 2015 року, однак в матеріалах справи відсутній Кредитний договір на який посилається позивачка в позовній заяві та в уточненій позовній заяві, а наявна копія Кредитного договору від 03 червня 2005 року, відносно якого вимоги ОСОБА_1 не заявлялись.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в обраному нею варіанті способу захисту прав не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання листа-вимоги про дострокове повернення кредиту неправомірним, визнання терміну дострокового повернення таким, що не настав, визнання дій неправомірними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.