Справа № 519/357/14-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши заяву про відвід судді відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби.

26.10.2015 року ухвалою Южного міського суду Одеської області по вказаній справі задоволений заявлений самовідвід суддею Котовим В.Г. та справа передана іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2015 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Барановській З.І.

22.06.2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни, в звязку з тим, що вона задовольнила заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та був накладений арешт на автомобіль, приймаючи таке рішення суддя Барановська З.І. порушила ст. 151 ЦПК України, ст. 41 Конституції України. Окрім цього про прийняте рішення йому стало відомо після початку розгляду справи по суті, що не дало можливості вчасно оскаржити відповідне рішення по причині пропуску процесуальних строків. Також справа не розглядалась впродовж двох років.

Відповідно до ст.20 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

Вислухавши позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча факти порушень прав позивачів суддею Барановською З.І. не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20-25 ЦПК України, але у подальшому недовіра одного з учасників судового процесу, може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, судді Барановській Земфірі Ільїмдарівні по справі необхідно заявити самовідвід, а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Згідно наказу №22-в/с від 10.12.2015 року суддя Горяінова Н.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2015 року по 16.12.2016 року.

Відповідно до ст.24 ч.3 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відповідача про відвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби відмовити.

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби задовольнити.

Цивільну справу №519/357/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби передати до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5