overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/177/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3338/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб: Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб: Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 360/578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/512/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 квітня 2008 року в м.Фридлант район Ліберець, Чеська Республіка. Від сумісного подружнього життя народилась дочка ОСОБА_3, 16 травня 2008 року, батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач ОСОБА_4 В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивачка подала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що зареєстрований 19 квітня 2008 року в м.Фридлант район Ліберець, Чеська Республіка. Від сумісного подружнього життя народилась дочка ОСОБА_3, 16 травня 2008 року, батьками якої в свідоцтві про народження вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.4).

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2008 року в м.Фридлант район Ліберець, Чеська Республіка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 138/2920/15-ц
Провадження №:2-р/138/1/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою в.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про роз'яснення рішення суду від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до громадської організації «Могилівчани» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.10.2015.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про роз'яснення рішення суду від 24.02.2016 призначити до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2о/521/253/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"06" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шомполівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 09.09.2013р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 09.09.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 22-ц/780/2450/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1378 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 20 квітня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлої 25.07.2015 року, однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 в період з 01.01.2004 року по 25.07.2015 року, тобто по день смерті ОСОБА_3.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.07.2015 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 526/708/16-ц
Провадження № 2/526/438/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 19 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 646/1752/16-ц
№ провадження 2/646/663/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 29.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за Договором банківського обслуговування № BL КГ 100061152 від 10.08.2011 року у розмірі 9 277 грн. 92 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч. 1ст. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України підлягають оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

З інших підстав такі ухвали окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ухвала про відкриття провадження у справі представником відповідача оскаржується не з підстав недотримання правил підсудності, а з з огляду на наявність у провадженні районного суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

№22ц/794/678/2016р. Доповідач Височанська Н.К.

Таким чином, відповідно до указаної норми процесуального права питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, має вирішувати не апеляційний суд, а суд першої інстанції.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 509/1300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ про скасування арешту.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2474/14-ц рік
номер провадження 6/695/160/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 07 квітня 2016 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 128/1030/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем», заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп. та 275 грн. 61 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року позовну заяву за його позовом «про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем», заінтересована особа ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанцій № 0.0.512420369.1 від 26 лютого 2016 року в сумі 275 грн. 61 коп. та № 0.0.512420124.1 від 26 лютого 2016 року в сумі 275 грн. 61 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі: 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 61 коп. згідно квитанції № 0.0.512420369.1 від 26 лютого 2016 року та 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 61 коп. згідно квитанції № 0.0.512420124.1 від 26 лютого 2016 року одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/1938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Галицька», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту в розмірі 15565 гривень 73 копійки, пеню в розмірі 825 гривень 06 копійок, інфляційні втрати у розмірі 420 гривень 28 копійок, 3% річних в розмірі 52 гривні 26 копійок, усього 16123,33 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3730,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коменсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Стягнути з ПрАТ Страхова компанія «Галицька» ОСОБА_2 суму судових витрати в розмірі по 745 гривень з кожного, усього 1500 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22 березня 2016 року.

Суддя А.В. Тарасов

17 березня 2016 року