overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/342/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, 3-я особа служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення питання мирним шляхом.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, 3-я особа служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №712/8769/16 ц
Провадження №2/712/2067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 25 серпня 2016 року на 08-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 204/8918/14-ц
Провадження № 2/204/36/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4, в якій він просив відновити провадження у даній справі, у звязку тим, що обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинене до отримання висновку по судово-почеркознавчій експертизі, яка проводиться в рамках кримінального провадження № 0000310 від 27.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, кримінальне провадження № 0000310 від 27.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито 21.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та судово-почеркознавча експертиза у вказаному кримінальному провадженні не призначалась, що підтверджується листом Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області від 23.06.2016 року за вих. № 37.4/5407.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відновити та призначити справу до розгляду на 08 вересня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

13.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із вимогами видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання в розмірі 1229,16 грн.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вбачається наступне.

Так, 12.07.2016 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 10.07.2016 року, згідно якого боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною у заяві адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Паркова, 1, та з 04.09.2013 року знята з реєстрації як померла особа.

З наведеного вбачається, що дана заява не відповідає приписам ст.119 ЦПК України, оскільки за її змістом пред'явлено вимогу до фізичної особи, яка померла задовго до подання заяви про видачу судового наказу, та цивільна правоздатність якої формально припинена з моменту її смерті, та незазначення у якості боржників правонаступників останньої, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 191/2947/16-ц
Провадження № 2/191/933/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2947/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
№ 678/249/16-ц
№2-678-305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 липня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 199/3126/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересовані особи ОСОБА_1 про поновлення строків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява поновлення строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

07.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 08 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 05.12.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Києво-Святошинському районі Київської області, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування завданої майнової шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 22-ц/783/4810/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про виселення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "5" вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 129/222/16-ц
Провадження у справі № 22
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_4, посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно з вимогами позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії по оформленню спадщини на 1/4 частину житлового будинку по вул. Гоголя,6 в м. Гайсин та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0787 га, кадастровий номер :11:004;0105, що розташована по вул. Гоголя,6 в м. Гайсин після померлого в жовтні 2014 року ОСОБА_5.

Вимоги про забезпечення позову обґрунтовувала необхідністю забезпечити можливість виконання судового рішення у справі про право на спадщину, вказуючи, що спірне майно належало спадкодавцю на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням вимог закону про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,-

ухвалив:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно Заборонити нотаріусу Гайсинської державної нотаріальної контори до вирішення спору вчиняти нотаріальні дії по оформленню спадщини на 1/4 частину житлового будинку по вул. Гоголя,6 в м. Гайсин та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0787 га, кадастровий номер :11:004;0105, що розташована по вул. Гоголя,6 в м. Гайсин після померлого 15 жовтня 2014 року ОСОБА_5.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 206/3880/16-ц
Провадження № 2-о/206/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи, суд -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 428/7193/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін