overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5406/16-ц
Провадження № 2/210/2127/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №443/459/16-ц Провадження №2/443/253/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.05.2005 року зареєструвала із ним шлюб від якого народилось двоє дітей: 28.09.2005 р. син ОСОБА_3 та 09.05.2009 р. син ОСОБА_4, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки у них різні погляди на життя та виховання дітей. В останні роки відповідач змінив ставлення до сім"ї, зокрема будучи в нетверезому стані постійно влаштовує скандали, вихованням дітей не займається, матеріально сім"ю не забезпечує. Вона намагалась зберегти сім"ю, довго терпіла таку поведінку відповідача, однак останній належних висновків не робить та не змінює свою поведінку. За вказаних обставин, позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги.

Ухвалою від 25.03.2016 року сторонам було надано строк для примирення до 25.05.2016 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, подала заяву, в якій просила продовжити строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, подав заяву про те, що він виправився і просив у позові відмовити.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, врахувавши наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей та нетривалий розлад сімейних стосунків, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати продовжити строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 26 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ________________________

25.05.2016
Справа № 570/2064/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1364/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 23 грудня 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 23 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 23 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 155/800/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/566/16
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5924.49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" серпня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

08 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 5822 грн. 44 коп., а також судового збору у розмірі 229,67 грн. з кожного.

29.07.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 08.07.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача незаконними та безпідставними, оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 08 липня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 5822 грн. 44 коп., а також судового збору у розмірі 229,67 грн. з кожного скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/753/16-ц
Провадження № 2-о/448/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦСу Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4 в результаті чого вони зачали дитину та хочуть зареєструвати шлюб між собою до народження дитини, однак позбавлені такої можливості через недосягнення нею (заявницею) шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України - 18 років.

Зазначає, що її наречений на даний час досягнув шлюбного віку і має намір з нею одружитися. Про стан здоровя один одного обізнані. Батьки заявниці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечують проти укладення шлюбу між ними.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким надати їй (заявниці) право на шлюб з ОСОБА_4.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи особливості окремого провадження, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦСу Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 02.07.2016р, куди викликати заявницю та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 02.07.2016р. подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявниці та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Провадження по справі № 2-з/752/209/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні до Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги.

02.12.2016 року в рамках розгляду вказаної справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову становить 275, 60 грн.

Разом з тим, представником позивач до заяви про забезпечення позову не долучено оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву про забезпечення позову без руху та надати позивачу та її представнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу та її представнику строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу та її представнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Головне управління юстиції в Х/обл.
Справа № 641/6400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву Атаєва Ісмаіла Агададашевича до Харківської міської ради , третя особа: Головне управління юстиції в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшло клопотання представника третьої особи ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 .

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою Атаєва Ісмаіла Агададашевича до Харківської міської ради , третя особа: Головне управління юстиції в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .

Надіслати третій особі копію ухвали суду про залучення її до участі у справі та попередити про необхідність явки до судового засідання, яке призначено на 30 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/2051/16
№ провадження
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/389/719/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» до товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_3 про стягнення збитків,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позовній заявіприватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» до товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_3 про стягнення збитків за виконані полові роботи в розмірі 18232,50 грн. - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 758/7419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 серпня 2016 року о 10:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
01.08.2016 Справа № 756/7820/16-ц
Справа пр. №2/756/4234/16
ун.№756/7820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
провадження № 2-н/431/50/2016 р.
Справа № 431/5491/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Колядов В.Ю.
Справа 693/722/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

19.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа Леміщиська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна - повернути заявнику.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 0.0.567951671.1 від 16.06.2016 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 137 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження 2/754/5853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Відповідачу у строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя