АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.
22-ц/796/7768/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у січні 2016 року.

Зазначав, що з 05 травня 2015 року його було зараховано в штат ТОВ «Оргфітнес» на посаду юриста.

16 липня 2015 року ним на ім'я директора було подано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 24 липня 2015 року, у зв'язку з необхідністю догляду за батьком, який є інвалідом 1 групи.

Останнім днем своєї роботи в штаті відповідача та днем свого звільнення позивач вважає 24 липня 2015 року.

28 липня 2015 року ним на адресу відповідача було направлено вимогу щодо видачі трудової книжки та здійснення остаточного рахунку у зв'язку зі звільненням.

Так як відповідач, порушуючи приписи трудового законодавства, так і не видав належним чином оформлену трудову книжку, позивач звернувся до суду та уточнивши позовні вимоги просив зобов'язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку з внесенням запису про звільнення датою видачі трудової книжки та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 505, 90 грн. та судовий збір.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював у ТОВ «Оргфітнес» з 05 травня 2015 року на посаді юриста.

Позивач подав заяву від 16 липня 2015 року про звільнення його з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 24 липня 2015 року, у зв'язку з необхідністю догляду за батьком, який є інвалідом 1 групи.

В заяві від 27 липня 2015 року, відправленій 28 липня 2015 року відповідачу, позивач просив відповідача в строк до 31 липня 2015 року здійснити з ним всі передбачені законодавством розрахунки (а.с. 10).

04 серпня 2015 року відповідач повідомив ОСОБА_2 про необхідність прибути до ТОВ «Оргфітнес» для ознайомлення з наказом про звільнення, отримання розрахунку та трудової книжки (а.с. а.с. 52, 53).

ОСОБА_2 не прибув до відповідача та не отримав свою трудову книжку, а будь-яких письмових розпоряджень щодо відправки йому трудової книжки поштою, не надавав.

Позивач був звільнений з роботи за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, 28 вересня 2015 року відповідачем перераховано кошти по розрахунку на банківську картку позивача.

Пунктом 4.1. Інструкції про прядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Згідно з ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 4.2. Інструкції про прядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Згідно з п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час.

З матеріалів справи вбачається, що відсутня вина відповідача в не отриманні ОСОБА_2 трудової книжки.

Крім того відповідач готовий добровільно видати трудову книжку позивачу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином судом першої інстанції відмовленно у задоволенні позову на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: