Єдиний унікальний номер 257/4214/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1321/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2014 року по відновленій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором займу.

В обґрунтування заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник посилалася на те, що ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2014 року було затверджено мирову угоду, дізнавшись про яку, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак остання була повернута у звязку з втратою вказаного вище судового провадження.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цій цивільній справі.

Після ухвалення рішення суду про відновлення втраченого провадження представник заявника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду і скасувати її.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Однак, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про відновлення втраченого судового провадження по цій цивільній справі не наведений зміст відновленого судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року.

Відсутність повного тексту відновленої ухвали Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки розгляд справ про відновлення втраченого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то вказаний недолік рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року може бути усунутий у відповідності до статті 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 220, 297, 408 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер 257/4214/14-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року по відновленій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором займу повернути до Павлоградського мсіькрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків по справі до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_6