overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2016 рік Провадження № 2-н/712/317/16
Справа № 712/3491/16-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржник своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01. 03. 2016 року у нього утворилась заборгованість за надані послуги централізованого опалення та підігріву води в сумі 8593 грн. 05 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районногосуду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, Приватної фірми "ПАЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року позивачу Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" відмовлено в наданні відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року в даній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року в даній справі залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та запропоновано позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" отримав копії ухвал від 16 березня 2016 року - 21 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Змістом статті 121 ЦПК України та абзацом третім пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" визначено, що у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Позивач вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 березня 2016 року щодо сплати судового збору не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції. За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2630/16 Справа № 419/7049/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та 11 лютого 2016 року про залишення апеляційних скарг без руху, від 11 лютого 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження, від 19 лютого 2016 року про призначення справи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись з апеляційними скаргами.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та 11 лютого 2016 року про залишення апеляційних скарг без руху, від 11 лютого 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження, від 19 лютого 2016 року про призначення справи допущені описки, а саме не вірно зазначено ім'я по батькові третьої особи, а саме зазначено ОСОБА_5, тоді як вірно ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та 11 лютого 2016 року про залишення апеляційних скарг без руху, від 11 лютого 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження, від 19 лютого 2016 року про призначення справи , вірно вказати ім'я по батькові третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та 11 лютого 2016 року про залишення апеляційних скарг без руху, від 11 лютого 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження, від 19 лютого 2016 року про призначення справи, вірно зазначити ім'я по батькові третьої особи: «ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1610/16-ц

Провадження № 2/126/608/2016

"18" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року відкрито провадження у справі.Справу призначено до розгляду на 18.07.2016 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було з"ясовано, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відкриття провадження у справі відбулось з порушенням правил територіальної підсудності, і розгляд справи по суті не розпочатий, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 126/1610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання її копії.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2/752/596/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за Договором про надання спортивних послуг від 03.12.2013 р. № № РСС/КЛ 000040 в сумі 1600 гривень.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя
Справа № 630/188/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за договорам позики у розмірі 520375 грн., а також стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі 5203,75 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06.05.2016 р. відкрито провадження у справі.

10 червня 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме на будинок № 90/1, який розташований по вул. Жовтневій в м. Люботин, Харківської області та на земельні ділянки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Згідно ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, які є додатком до клопотання про забезпечення позову, вбачається, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 вже накладено обтяження в вигляді заборони відчуження житлового будинку № 91/1, який знаходиться по вул. Жовтневій/вул. Репіна в м. Люботин, Харківської області та земельної ділянки, кадастровий номер :31:005:0034, яка знаходиться по вул. Жовтневій/вул. Репіна № 90/1 в м. Люботин, Харківської області. Підставою обтяження є іпотечний договір № 7529/01/I1/08-НВ, 711 від 03.03.2008 р.

Таким чином, забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, може привести до порушення прав іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 617/582/16-ц
Провадження № 2-н/617/24/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2640 грн. 59 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2640 грн. 59 коп.

Заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2640 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2-о/311/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1758/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122, ч.4 ст.257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 0930 годину 05 липня 2016 року.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя М.А. Носик
Справа №291/727/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.08.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 346/2125/16-ц
Провадження № 2/346/845/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивачка звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачкою всупереч вищевказаним вимогам не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку і житловий будинок, не вказано чи зверталась вона до управління державного архітектурно-будівельного контролю з приводу самочинного побудованого гаражу та реконструйованого сараю. Крім того, не зрозумілим є те, чому саме ОСОБА_2 є відповідачкою, адже остання не проживала за місцем відкриття спадщини, не вказано чи ця відповідачка прийняла спадщину. Крім того, з відповіді приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.07.2015 року вбачається, що позивачці слід ставити питання про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
№ 207/930/16-ц
№ 2/207/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини.

Судове засідання у справі призначити на 26 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 344/3428/16-ц
Провадження № 2/344/3072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.