Провадження № 22-ц/780/2899/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 59384,47 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 46221,38 грн., по відсотках 4845 грн., комісію 7118,09 грн., штраф 1200 грн. та 593,84 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав до суду заяву про його перегляд.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року зазначену заяву задоволено, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, представником позивача була подана до суду заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 11.01.2016 року та 29.01.2016 року, у зазначені судові засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Крім того, 29.01.2016 року його явка визнана обовязковою, проте 10.03.2016 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутність.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право, а не обовязок осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях.

Залишаючи заяву без розгляду з тих підстав, що суд визнав явку позивача обовязковою, суд не звернув уваги на те, що визнання явки позивача обовязковою не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, суд не звернув уваги на вимоги п. п. З та 4 ч. 1, ч. ч. 2 та 3 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якій він просить розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі повторної неявки відповідача, якии належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення. Дане клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача долучене до позовної заяви. (а. с. 21).

Крім того, у клопотанні від 16 лютого 2016 року представник позивача просив судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року, провести за відсутності представника позивача. (а. с. 84).

Однак, як убачається з матеріалів справи, згідно довідки від 17 лютого 2016 року, складеної секретарем судового засідання Шляхетко Ю.В., 17 лютого 2016 року дана цивільна справа знята з розгляду і призначена до розгляду на 10.03.2016 року. (а. с. 86).

З урахуванням наведеного, оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд першої інстанції в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про залишення заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року у справі № 6-27570св13, згідно якої суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, на віть коли суд визнав його явку обовязковою, оскільки визнання явки обовязковою не скасовує положення закону, яке передбачає написання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про залишення заяви без розгляду, ухвала суду від 10 березня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року про залишення заяви без розглядускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді