overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6361/2004
№ провадження 6/521/254/16
УХВАЛА

іменем України

«02» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6361/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6361/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року зазначене подання було залишено без руху.

Зазначену ухвалу направлено на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У встановлений судом строк недоліки подання, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6361/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення честі та гідності особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем по справі заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_4 є сестрою ОСОБА_5, яка працює на посаді судді Апеляційного суду Одеської області, тому вважає, що суддя Загороднюк В.І. зацікавлений в розгляді цієї справи.

Приймаючи до уваги те, що відвід головуючому заявлений не на підставі ст. 20 ЦПК України та є надуманим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому судді Загороднюку В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.07.2016
Справа № 567/145/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

приватного нотаріуса ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4, співвідповідач Хорівська сільська рада Острозького району про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4, співвідповідач Хорівська сільська рада Острозького району про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

По зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4, співвідповідач Хорівська сільська рада Острозького району про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7

.
Справа № 512/314/16-ц
02.06.2016 Провадження №2/512/169/16 У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
02 червня 2016 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01.06.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року на 13 год. 30 хв..
надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;
У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 червня 2016 року.
Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.
Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 545/3641/16-ц
Провадження № 2/545/1704/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 14» листопада 2016 року на 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 11 » листопада 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6855/16-ц
Провадження №2/219/3395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 8 706 грн. 27 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 9-45 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 348/2235/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 грудня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/761/1539/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим 13.06.2016 року Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичного центру при МВС України повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про відновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6044/16 Справа № 180/1869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку з несвоєчасною сплатою аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№ 2-3092/10
№ 2-п/639/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року, ухваленому у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги - задоволено.

04.04.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не проживав та не був зареєстрований за адресою зазначеною у позові, на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2008 р. квартира перейшла у власність ОСОБА_2 Станом на 01.09.2008 р. та 01.10.2008 р. заборгованості не було. Зазначає, що таким чином, з 09.08.2008 р. саме ОСОБА_2, а не він зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

У судове засідання сторони не зявились, відповідач надав заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводами відповідача суд погоджується, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із договору купівлі-продажу квартири від 09.08.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 29).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 01.07.2010 р. по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2010 р. по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 01.07.2010 року у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.05.2016 року на 8 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

241/572/16-ц

2/241/116/2016

21.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при СЕКРЕТАРІ Хоружий Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Ілліч-Агро-Донбас» ООО «Харвіст Холдінг», «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи, представником відповідача було зауважено, що позивач подав заяву не до того відповідача і необхідно це питання вирішити. Правильна назва відповідача є ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ « ММК імені Ілліча».Позивач просить надати час для усунення недоліків.

Суд вислухавши представників сторін виходить з наступного:

Згідно зауваження представника відповідача і наданих до суду письмових заперечень від відповідача , дійсно правильна назва відповідача є «ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча».

Згідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом…

Після заміни відповідача … справа за клопотанням нового відповідача … розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача ДП « Ілліч-Агро-Донбас» ООО «Харвіст Холдінг», належним відповідачем «ДП « Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження № 2/522/6485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 07.10.2016 року на 13.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.07.2016