overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2016 Справа № 334/3877/16-ц
Номер провадження 2/334/2398/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.06.2016

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/3877/16-ц, провадження № 2/334/2398/16

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 28.07.2016 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.16р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Лариса Іванівна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1751/2016 Справа № 641/3851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4»я Валеріївна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 15.08.2011 року за реєстровим №11501624.

Представник позивача подала до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 30.08.2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4»я Валеріївна про зняття арешту з майна на 15 днів, тобто до 13 вересня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
справа №176/1765/16-ц
провадження №2-о/176/46/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський сектор державної міграційної служби України про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 04 липня 2016 року звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить суд постановити рішенням, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Жовті Води безвісно відсутнім.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський сектор державної міграційної служби України про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 15 липня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6438/16 Справа № 2-51/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення додаткових витрат на утримання сина та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 300/354/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

судді Софілканич О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю представника позивача- Чундак М.В., представника третьої особи- органу опіки та піклування Воловецької РДА ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому зсіданні в смт.Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Воловецькій РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Воловецького районного суду від 24.05.2016 року було зобов"язано орган опіки та піклування Воловецької РДА надати суду в якості письмових доказів по справі висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Воловецької РДА ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування вищезазначеного висновку у органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, так як відповідач проживає на території, підвідомчій в органу.

Представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приписами ч.ч.4, 5 ст.19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповіддю заступника міського голови Ужгородської міської ради від 02.06.2016 року на звернення голови Воловецької РДА підтверджено, що у сторін є складнощі в отриманні такого висновку особисто, тому суд вважає за необхідне витребувати його ухвалою суду в порядку ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в якості письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Воловецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 10-00 години 29.08.2016 року.

Попередити посадових осіб, у яких витребовуються зазначені докази про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 23 травня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 23 червня 2016 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 23 травня 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинах відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинах відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб. Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Заявнику необхідно вказати заінтересованих у справі осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинах відносин залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06.07.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинах відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків до 06.07.2016 року.

Розяснити заявнику, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 383/653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/653/16-ц за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Селянсько (Фермерське) господарство ОСОБА_1 звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/653/16-ц за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 04 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 04 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2773/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі було визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_3

28 липня 2016 року суддею Подорогою В.М. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 29 листопада 2016 року призначено справу до розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Згідно розпорядження № 1372 від 12 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Подороги В.М.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 грудня 2016 року суддю Міщенка С.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 131/1359/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майне в порядку спадкування за зповітом, ціна позову 32923,48 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1359/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 29 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/4118/16-ц
Провадження № 2-д/334/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання матеріалів судового доручення судом встановлено, що судове доручення Нікопольського міськрайонного суду помилково направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно матеріалів судового доручення, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (пр. Інженера Преображенського)АДРЕСА_1, що знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Тому, матеріали судового доручення слід направити для виконання до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на виконання до Хортицького районного суду м. Запоріжжя - за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/8332/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча у АДРЕСА_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може вона за станом здоров′я давати значення своїм діям та керуватися ними?

3)Чи потребує вона опіки?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1065/16-ц

Номер провадження 2/700/501/16

"12" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1065/16-ц, провадження № 2/700/501/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур