overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 15.09.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які належать відповідачу ОСОБА_2

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження належних йому автомобілів, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобілю FIAT SCUDО, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зазначений захід суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження вказаного автомобілю та забезпечення майнових вимог позивача на суму 60190,85 грн.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 694204577), місце реєстрації: Харківська область, Ново - Водолажський район, с. Новоселівка, вул. Енгельса, 2, автомобілю марки FIAT SCUDO, 2000 року випуску, білого кольору, №куз. ZFA8312, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС043030 від 14.08.2007 року, зареєстрований ВРЕР №3 ГУ МВС України м. Харкова.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
пр. № 2/759/3655/16
ун. № 759/7128/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, просить визнати ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана і зареєстрована в суді в порядку позовного провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що дитина народилась поза шлюбом, актовий запис про народження дитини вчинено в порядку ст. 135 СК України, родичі померлого погоджуються з вимогами позову.

Верховний Суд України в п. 7 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснив, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір'ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні.

Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК.

Із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають право звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття, а факту материнства - батько й інші перелічені особи. Усі вони беруть участь у справі як заявники, а органи опіки та піклування й інші особи (залежно від обставин справи) - як заінтересовані особи.

Тому, приходжу до висновку, що за обставин викладених в позовній заяві, ОСОБА_1 мала б звернутись до суду із заявою про встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження.

Оскільки, ОСОБА_1 звернулась до суду з порушенням порядку визначеного ЦПК України, то вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою, відповідно до ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з приводу порушеного питання вона може звернутись до суду, за місцем свого проживання, із заявою про встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1437/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кузнєцова О.А.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, заявив клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що в Конституційному Суді України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України на предмет відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якому поставлене питання повноважень переданих від Національного Банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема конституційного судочинства.

Згідно роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України в п.33 постанови № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що підставою для зупинення провадження за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до ст.43 Закону України від 16.10.1996 року № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого представником ОСОБА_3 клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 17.09.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, а питання відповідності положенням Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо передання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб частини повноважень Національного Банку України, не є такими, що зумовлюють необхідність зупинити провадження у справі на стадії апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.А.Кузнєцова

___________ В.В.Майданік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 695/3687/16-ц
У х в а л а

"09" грудня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, що становить 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2. та не надано позивачем письмових доказів, що підтверджують її пільги щодо сплати судового збору, як зазначено в позовній заяві, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення аліментів, а не про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів;

- крім того, до позовної заяви не доданий помісячний розрахунок суми неустойки.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 557/215/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району Рівненської області , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району Рівненської області , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району.

Під час попереднього судового засідання представником позивачки було заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і дане клопотання було задоволено судом.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання 07.07.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили , хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання без поважних причин не зявилися , то їх слід піддати приводу.

Керуючись ст. 94 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , жительку м.Рівне вул. Макарова , 2/30 приводу в судове засідання , яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Гощанського районного суду за адресою : смт.Гоща вул. О.Теліги , 1А Рівненської області , для допиту їх в якості свідка по справі.

Виконання приводу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання осіб , які підлягають приводу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4417/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1366/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:15 годин 23 травня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 11:00 годин 09 лютого 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанськомурайонному суду Херсонської області організувати 25 травня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3
Справа № 351/644/16-ц
Номер провадження №2/351/549/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 18.11.1990 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей, які в даний час є повнолітніми. Причиною розлучення послужило те, що у них з відповідачем часто виникають сварки, непорозуміння. Вони втратили почуття поваги один до одного. Понад 15 років вона знаходиться за кордоном на роботі. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, і просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1990 р. в с. Вовчківці Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 20 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
пр. № 2/759/992/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 791 від 10.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

13.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 06 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ