Справа № 2-п/489/1192/16
н/п 2-п/490/169/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про перегляд заочного рішення від 09.09.2016 року,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_2 24400,13 грн. страхового відшкодування та судовий збір у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на заяву про перегляд заочного рішення та, оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач повідомлявся судом про час та дату розгляду справи, та судові повістки, якими він викликався до судових засідань, були отримані ПАТ«Просто-страхування»19.08.2016 року на судове засідання, призначене на 07.09.2016 року на 17.30 год.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про перегляд заочного рішення від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова