overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6565/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/567/16-ц
провадження №2/624/336/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що його зміст не відповідає вимогам п.2, п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів та переліку документів, що додаються до позову.

Так, під час зясування питання про місце реєстрації відповідачів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 цього ж села, в той час, як позивачем у позовній заяві адресою відповідачів зазначено вул.Лозівську,131 с. Лозова Кегичівського району Харківської області.

Це перешкоджає належному повідомленню відповідачів про час та місце судових засідань, законного вирішення позову,і є підставою для застосування відповідних процесуальних наслідків.

Крім того, в позові зазначено, що до нього додається витяг є ЄДРПОУ щодо статусу ПСП «Злагода», але ані перелік доданих до позову документів, ані самі додатки такого документу не містять, що не відповідає положенням п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України..

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки протягом 5 діб з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 720/1252/16-ц
Провадження № 2-н/720/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго звернулася до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1316,06 грн.

Враховуючи, те що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Павлінчук С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016р. о 09:15 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 15.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 344/5214/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1537/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Соколовського В.М., Фединяка В.Д.

за участю секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Мелінишин Г.П.,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заявив відвід головуючій у справі ОСОБА_1, оскільки він має сумніви в її обєктивності та неупередженості. При цьому посилався на ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П. від 16 травня 2014 року, якою було повернуто його апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 23 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначено ст. 20 ЦПК України. В т.ч. п.4 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки апелянтом таких обставин не наведено, відповідно відсутні правові підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Мелінишин Г.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_3
Справа № 758/8384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 серпня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 05.08.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 128/108/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приміщення горища над житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року.

19 липня 2016 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді від апелянта - ОСОБА_1, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, зазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з її відкликанням, повернуто судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України за заявою особи, що брала участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

При постановлені ухвали було допущено описку, зокрема в резолютивній частині ухвали невірно вказаний номер квитанції, а саме замість № 0.0.581298007.1 зазначено № TS200280.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року замість номера квитанції TS200280 зазначити вірний номер квитанції 0.0.581298007.1.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області

С
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/885/16-ц
Провадження по справі № 2/514/405/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.02.1999 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 23 серпня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 214/6346/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» - Ушакової

Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила про залишення без розгляду позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» не заперечує проти залишення позову у вказаній частині без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 12.10.2013 р. шлюб, в якому вони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають та розірвати який в позасудовому порядку відповідач не бажає.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 січня 2017 р. о 09.45 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 212/4098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою едоренко ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.07.2016 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 185/6156/16-ц
Провадження № 2/185/3393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 серпня 2016 року о 10:10 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9037/16-ц
Провадження №2-н/523/543/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 37 590 гривень 92 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
справа № 732/594/16-ц
провадження № 2/732/271/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів;-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду звернувся позивач з зустрічним позовом до відповідача про повернення надміру сплачених коштів.

20 квітня 2016 року провадження в справі було відкрито.

26 липня 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
№ 317/1301/16-ц
№/п 2/317/976/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Розглянувши матеріали справи, суддя не вбачає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.07.2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна