overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/6545/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , будучи належним чином повідомлена .

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 23 листопада 2001 року, свідоцтво про шлюб видане Полтавським міським відділом реєстрації актів громадського стану ,актовий запис № 1527. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на утриманні позивача.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2001 року, свідоцтво про шлюб видане Полтавським міським відділом реєстрації актів громадського стану ,актовий запис № 1527, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Гречкіна » ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити « Голоднюк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 525/1197/16-ц
Провадження №2/525/403/2016
У Х В А Л А

07.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31932,73 грн.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду з Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області 02.12.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання. На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год.30 хв. 08 грудня 2016 року.

3. Направити позивачу копію ухвали та судову повістку про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України. Розяснити позивачу, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5273/16-ц
Справа № 711/5273/16-ц
Провадження № 2/711/1688/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Степаненка О.М.,

за участю секретаря: Дядюші К.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів. В заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу позовної заяви до вирішення справи по суті, оскільки його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір в звязку з тим, що він є особою літнього віку і єдиним джерелом існування для нього є пенсія.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про відстрочення сплати судового збору підтримав та пояснив, що позивач є пенсіонером та отримує не велику пенсію, яка є єдиним джерелом доходу, а тому не в змозі сплатити судовий збір.

Представник відповідача ТОВ «Прайм Буд» за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти відстрочення позивачу сплати судового збору, оскільки він є засновником (учасником) ТОВ «Строяда».

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що окрім того, що позивач дійсно є пенсіонером, він є також засновником (учасником) ТОВ «Строяда», що не спростовано представником позивача ОСОБА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивачем не надані докази скрутного становища позивача, а також неотримання доходу від підприємницької діяльності, що позбавляє можливості перевірити майновий стан сторони.

В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

За таких обставин заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі заяви не сплачений судовий збір.

Вказане дає підстави для залишення заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 675/700/16-ц
Провадження № 2/675/238/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мякотівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 444/205/16-ц
Провадження № 2/444/245/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули сторони, про причини неявки суд не повідомили, однак у суду нема відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 431/3600/15-ц
Провадження № 22ц/782/966/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
№336/9556/14-ц пр.2-п/336/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за договором про іпотечне кредитування № КР-23/Ф від 18.03.2008 року у розмірі 362291,15 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про часі і місце розгляду справи, у звязку із чим був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: банк не довів факту отримання позичальником кредитних коштів та наявності боргу. Крім того, банк пропустив строк для предявлення вимог до поручителя, розрахунок заборгованості не підтверджений первинними документами, оформленими згідно правил бухгалтерського обліку, зокрема витяги з особового рахунку.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав, викладених у заяві, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справ поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2016 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова.
Спр. № 308/1014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/4287/16-ц
Провадження № 2/0182/3288/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-40 годину 16 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3893/16-ц
Провадження № 2-о/553/99/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 20 грудня 2016 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 592/2275/15-ц
Провадження №6/592/1/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

13 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2006 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

У 2015 р. ОСОБА_2 подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

14.06.2016 р. ОСОБА_2 подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так, у судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки ні він, ні його брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще не вступили в спадщину. В 2005 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвали шлюбу та за рішенням суду був проведений поділ спільнонажитого майна та за цим рішенням був поділений будинок і земельна ділянка за адресою: м.Суми, пров.Весінній, 2 та 4. При вступі їх у спадщину виявилось, що земельна ділянка за вищевказаними адресами в 2013 р. була оформлена на ОСОБА_2, а вже в 2015 р. частина цих земельних ділянок знову була переоформлена на іншого власника. На даний час земельна ділянка, на якій розташована частина будинку, що належить померлому ОСОБА_4, зареєстрована на ОСОБА_2

Заявник, ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник Зарічного відділу ДВС у м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_8, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_9, в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зупинити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до прийняття спадщини ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_4

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження зупинити для прийняття спадщини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 14.07.2016
ЄУ № 420/1430/16-ц
Провадження №2-о/420/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 14 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко