У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

7 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 2 листопада 2016 р. провадження у справі відкрито.

7 грудня 2016 р. через канцелярію суду надійшла мирова угода, підписана позивачем і представником відповідача за довіреністю та заява, в якій сторони просили суд її затвердити, справу розглянути у їх відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. 1 грудня 2016 р. від представника третьої особи надійшов лист про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд вважав за можливе вирішити питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за відсутності сторін та представника третьої особи.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд вважає, що умови цієї угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права сторін у справі, а також прав, свобод та інтересів інших осіб. Мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін і предмету позову, вчинена в інтересах всіх сторін справи і підписана, а тому суд вважає за можливе її визнати.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вказаної мирової угоди, сторонам зрозумілі наслідки визнання мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

З вказаних підстав суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 7 грудня 2016 р., що укладена між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_2 такого змісту:

«Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4 нотаріусом Находського міського нотаріального округу РФ, які є сторонами у справі № 335/11192/16-ц, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, керуючись ч. 3 ст. 31 ЦПК України, враховуючи майнові інтереси один одного, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності та з метою реального врегулювання спору, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 335/11192/16-ц шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 визнає обставини, які викладені в позові ОСОБА_1 як підстави для його задоволення та пріоритетність права ОСОБА_1 на спадкування після смерті його баби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 квітня 2013 р., перед правом на спадкування ОСОБА_2, оскільки спірний правочин заповіт, який був складений ОСОБА_5 на імя відповідачки ОСОБА_2 був укладений на вкрай невигідних для спадкодавця умовах і під впливом дійсно тяжких обставин та не відповідав її внутрішній волі, позаяк, відбулася фактична передача абсолютного права на майно в обмін на допомогу та догляд, а тому вказаний заповіт дійсно підлягає визнанню недійсним відповідно до вимог, передбачених ст.233 ЦК України і визнає право власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 на квартиру, що є спадщиною після смерті баби ОСОБА_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., а тому ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 зобовязується переоформити вказану квартиру на ОСОБА_1, 21 грудня 1987 року народження, ІНН НОМЕР_1, шляхом укладання договору безоплатної передачі, виступаючи від імені ОСОБА_2 до 31 грудня 2016 р.

3. Разом з тим, ОСОБА_1 зобов'язується та гарантує сплатити ОСОБА_2 суму витрат, які вона витратила на лікування сестри ОСОБА_5, яка померла 27 квітня 2013 р., в сумі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) до 31 грудня 2016 р.

4. У випадку, якщо ОСОБА_1 порушить строки виплати зазначені у п. 3 даної мирової угоди, він зобов'язується сплатити ОСОБА_2 пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

5. У випадку, якщо ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 порушить строки переоформлення квартири, зазначені у п. 2 даної мирової угоди, ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 пеню у розмірі 0,2 % від вартості квартири, що розташована за адресою: вулиця 40 років Радянської України, 6уд. 39-б, кв. 65, за кожен день прострочення.

6. Також, ОСОБА_1 зобов'язується сплатити витрати із судового збору в сумі 3 725 (три тисячі сімсот двадцять пять) грн. 20 коп.

7. ОСОБА_1 при переоформленні квартири шляхом укладання договору безоплатної передачі між ним та ОСОБА_6, або її представником, зобов'язується сплатити витрати при такому переоформленні за власний рахунок.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для ОСОБА_1, другий для ОСОБА_2, третій для суду.»

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова