overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1624/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ 'черкаський міський земельно-кадастровий центр' , треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ 'черкаський міський земельно-кадастровий центр' , треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Справа № 214/2225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька о 09 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 161/4872/16-ц
Провадження № 2-о/161/128/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 523/3924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2835/16-ц
Номер провадження 2/643/2950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 496/1420/16-ц
Провадження № 2/496/979/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований в с.Вигода, Біляївського району, Одеської області вул.Комарова, 13.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому належить житловий будинок, що знаходиться за вказаною адресою. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, але не проживає в ньому з 13.10.2014 року.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.07.2011 року позивачу належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Вигода, вул. Комарова, 13, Біляївського району Одеської області (а.с.4-7).

З акту від 28.10.2015 року складеного депутатом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області та довідок Вигодянської сільської ради №1077 та №1078 від 2.09.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований в житловому будинку, що розташований в с. Вигода, вул. Комарова, 13, Біляївського району, Одеської області, але не проживає в ньому з жовтня 2014 року по теперішній час ( а.с.8-10).

Відповідно ст. 319 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а ст. 391 вказаного Кодексу встановлено, що власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд вважає, що відповідач не проживає за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований в с.Вигода, вул. Комарова, 13, Біляївського району, Одеської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Провадження № 2/582/15/16
Справа № 582/852/15-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши клопотання експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №471/472/473, автотоварознавчої експертизи №474/475/476/477/478/479 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, поділ спільного майна набутого за час шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року у даній справі було призначено судову будівельну технічну та судову автотоварознавчу експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено. Матеріали справи направлені до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_1.

13 червня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та судової автотоварознавчої експертиз.

Матеріали даної цивільної справи повернуті на запит суду з експертної установи 17 липня 2016 року для вирішення клопотань експертів.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, поділ спільного майна набутого за час шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2015 року, в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копії клопотань експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 247714-cred у розмірі 16 097 доларів 82 центи США, що за курсом НБУ еквівалентно 128 621 грн 60 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 5 415 доларів США 58 центів, заборгованості за процентами за користування кредитом - 9 885 доларів 88 центів США, штрафу (фіксована частина) - 31 долар 29 центів США та штраф (процентна складова) - 765 доларів 07 центів США з відрахуванням 10 000 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.В. Маляренко

О.В. Ступак
05.07.2016 227/2443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.07.2016
С№645/6858/15-Ц
П№2/645/228/16
УХ В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання, призначене на 04.04.2016 року о 09 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили, у звязку з чим наявні підстави, передбачені ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що позивач категорично заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, розгляд справи має бути відкладено для повторного виклику відповідачів.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 10.05.2016 до 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/562/16
Справа № 401/1047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору № б/н від 19.05.2006 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 26 квітня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

07.04.2016
Справа № 178/596/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1549/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

16.03.2016 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 342/245/16-ц
Провадження № 2-о/342/21/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 234-235, п. 1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 13.02.1994 року як тіткою і племінником та між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, яка померла 01.02.2011 року як внуком і бабусею.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Корюкіна М.П.