overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1413/2016
Справа № 537/5967/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1413/2016р., 537/5967/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2016 року о 08.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 487/7923/15-ц
Провадження № 4-с/487/44/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

19.04.2016 року року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеною скаргою.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікову А.О.

Дана справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва та відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на 27.04.2016 року об 11:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3, каб. 23.

Розяснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП№50734454.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7631/15-ц
Провадження №22ц/778/3570/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 05 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/2676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Лідія про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Предявлена заява ухвалою суду від 22.03.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Лідія про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Номер провадження 2/754/5510/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Цвітково, Городищенського району Черкаської області, ідентифікаційний код платника податків - невідомий аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 на місяць, починаючи з 21 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/311/840/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Рада опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Рада опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1600 годину 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 638/9227/16-ц
Провадження № 2-н/638/1128/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Люботин, 1-й в-д. Люботинський, б. 4
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 26.05.2016 року складає 5342 (пять тисяч триста сорок дві) грн. 90 коп., в тому числі: за березень 2016 року - 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 45 коп., за квітень 2016 року 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 45 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №712/7639/16-ц
Провадження № 2/712/1852/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним проведення електронних торгів.

Відповідно до ст. 114 п.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що при подачі позову порушено правила виключної підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України підсудності, так як ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою, якою визначається правила виключної підсудності певної категорії цивільних справ.

Оскільки позивач подав позов до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним проведення електронних торгів, а саме ? частини квартири №71, яка знаходиться по вул. Калініна, 55 в м. Черкаси, що є Придніпровською територією, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , 114 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним проведення електронних торгів для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. відповідно до оригіналу квитанції №21607900 від 30.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 236/1739/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Державний Ощадний банк України" в особіфілії -Донеецьке обласне управління АТ"Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Державний Ощадний банк України" в особіфілії -Донеецьке обласне управління АТ"Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:45 год. 29.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 227/995/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1451/2016
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А. Єдиний унікальний номер 227/995/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1451/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Донецької області, про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Донецької області про продовження строків прийняття спадщини відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Донецької області, про продовження строків прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 758/8797/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачкою не зазначено поштові індекс сторін, а також не зазначено повне ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Не обґрунтовано позивачкою звернення до суду з вимогою про прийняття рішення про проживання дитини разом з матір'ю. Не надано доказів, що з цього приводу між сторонами наявний спір.

Крім того, не зазначено в заяві і підстав звернення до суду з вимогою про зміну прізвища.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 540/1563/16-ц
Провадження № 2/540/447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скороходівська (Скибівська) сільська рада Полтавської області про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скороходівська (Скибівська) сільська рада Полтавської області про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 11 год. 00 хв. 21.12.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :