overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/837/16-ц
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 17979 грн. 25 коп. боргу за кредитним договором від 29 грудня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують згоду відповідача на кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Під час дослідження анкети-заяви позичальника від 30 січня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не заповнював відповідної графи, в якій мав підтвердити своє бажання оформити картку одного з пяти запропонованих банком видів.

Суду також не надано доказів фактичного одержання коштів відповідачем та доказів розрахунків за договором кредиту.

Ухвалою від 28 квітня 2016 року суд викликав представника позивача для особистих пояснень.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду, враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання, керуючись ч. 9 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Зобовязати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду відповідний нормативний документ банку, що станом на 29 грудня 2010 року регулював порядок заповнення позичальниками-фізичними особами анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку за кредитами з тарифом «Універсальна,55 днів пільгового періоду».

Запропонувати позивачу надати суду для огляду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної ОСОБА_1 29 грудня 2010 року, а також доказів, що підтверджують укладення з відповідачем договору на умовах кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Повторно запропонувати позивачу надати докази, які підтверджують фактичне одержання відповідачем кредиту, час одержання та суму грошових коштів, наданих відповідно до кредитного договору від 29 грудня 2010 року (видаткові касові чеки, виписка про рух коштів на рахунку тощо), а також докази, які підтверджують укладення з ОСОБА_1 договору кредитування із застосуванням тарифу «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (чи іншого тарифу).

Повторно розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; на підставі ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 509/325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.Призначити слухання справи на 14:00 годину 24.02.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 219/5774/16-ц
Провадження №2/219/2959/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ««Бахмут - Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер 17 травня 2012 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 510 від 18.05.2012 року, видана Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 289/441/16-ц
Номер провадження 2-п/289/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду від 27.04.2016 року по цивільній справі №289/441/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

03.06.2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, а також клопотання про поновлення строків для подання такої заяви.

В своїй заяві заявник посилається на те, що вона не могла зявитися в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а саме: під час оголошення рішення вона була відсутня, а рішення суду отримала лише 10.05.2016 року і одразу була поміщена в онкологічний диспансер, де і перебуває на теперішній час.

Дослідивши дану заяву про перегляд заочного рішення суду, клопотання про поновлення строку для подання заяви про його перегляд, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), відповідач отримала копію заочного рішення суду у даній справі 07.05.2016 року. Отже, твердження останньої про несвоєчасне направлення копії судового рішення є голослівними. Заяву про перегляд заочного рішення від 27.04.2016 року відповідачем по справі ОСОБА_2 подано 03.06.2016 року. Причиною пропуску строку для подання заяви відповідач зазначила перебування на лікуванні в онкологічному центрі.

У відповідності ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки у справі наявні докази того, у звязку з хворобою відповідач ОСОБА_2 не була присутня 27.04.2016 року в судовому засіданні та своєчасно надати заяву про перегляд рішення суду не могла, тому суд поновлює їй строк для подання заяви про перегляд заочного і приймає заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду від 27.04.2016 року.

2. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити її розгляд на 16-00 годину 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 383/229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті 16 квітня 2015 року ОСОБА_2, право власності на квартиру № 12 у буд. № 17, розташовану по вул. Каштановій (Кірова) в м. Бобринець Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Адаменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багхбані Сеєда Сіни про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Багхбані Сеєда Сіни про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багхбані Сеєда Сіни про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Провадження № 2-п/161/148/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву відповідача підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заяву відповідача підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання фізичною особою підприємцем до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відповідача підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 149/900/16-ц
Провадження №2/149/430/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Хмільницького району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.05.2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/18662/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7088/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 379/1204/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/2868/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 08.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки в даній справі є ухвала Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження, то суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою вдруге 05 квітня 2016 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 2-62/12
Провадження №:2/215/38/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву про забезпечення Позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, мотивуючи тим, що відповідач не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, щомісячних погашень по кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Позивач просить позов задовольнити.

Водночас позивач з метою забезпечення даного позову просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань..

оскільки статтею 151 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, а питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються при виконані судових рішень, ухвалених, зокрема з позовами, що випливають з кредитних правовідносин, в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, то вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 377-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КВ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/484/285/16 р.
Справа № 484/1161/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою КП "Затишок" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: