overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №: 671/866/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей по 600 грн. в місяць в зв'язку з тим, що він не надає допомоги на їх утримання після припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копій свідоцтв про народження 1-БВ № 091132, 1-БВ № 012152, 1-БВ № 115164 сторони є батьками доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Олега, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрі згідно довідки Поповецької сільської ради № 165 від 23.06.2016 р. перебувають на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач працездатний і має можливість утримувати дитину, однак не працює, в зв'язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню суд виходить із засад розумності і приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Олега, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 500 грн. щомісяця, починаючи з 07.07.2016 р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №652/296/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Миценко О.Г., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надала і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного у м. Києва Панченко О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

27.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд про повернення суми судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, оскільки вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Головне Управління Державної казначейської служби України (вул. Терещенківська, 11-а м. Київ) повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1218.00 грн. який було сплачено за платіжним дорученням від 07.12.2015 року за №РРОМ7В0 9Р.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3116/16-ц
Провадження №2/149/1236/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07 грудня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження №: 2-о/752/405/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в прохальній частині не зрозуміло, хто просить розірвати шлюб, оскільки зазначено «особа 1», «особа 2».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 08 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 10 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.
справа № 586/486/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/608/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 укладений 28.08.2010 року.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує, ображає її у присутності дитини,б"є її, погрожує фізичною розправою.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій просить надати строк для примирення 2 місяця для можливого примирення..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що можливість збереження сім"ї ОСОБА_2 ще повністю не втрачена.

Відповідно до п.10 постанови Плеуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя : " Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК)

Сторони проживають в однім домі, мають спільну малолітню дитину.. Позивачка має намір зберегти сім"ю , просить суд відкласти справу для можлиівого примирення, про що надала письмову заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,61 ЦПК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

У х в а л ив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти строком на 2 місяця, тобто до 13.08 2016 року для можливого примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/200/4486/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач проживає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 14/180, відповідач проживає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 14/180, але відповідно відповіді ЦАС зареєстрованим або знятим з реєстрації за цією адресою не значиться. На утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей немає та не зазначено доказів того, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, щоб надавало їй право звертатись до суду за своїм місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 552грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2, сплачений за квитанцією №0.0.645408531.1 від 04.11.2016 року судовий збір в розмірі 552 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 645/7891/15-ц
Провадження № 2/645/333/16
УХ В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АЛЕКС» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 18.03.2016 року о 12 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідачів.

Відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили, судові повістки повернута до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АЛЕКС» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 21.04.2016 до 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1039/16-ц
пр. № 2-о/759/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О., народних засідателів: Гетьман Ю.В., Карпенко Є.В. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_2, який є її сином, є інвалідом з дитинства І групи А (ДЦП), страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною комісією, серії АВ №0438594 від 19.01.2016 року, ОСОБА_2 має першу А групу інвалідності з дитинства довічно, потребує постійного стороннього догляду (а. с. 5- копія довідки).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Висновку судово-психіатричного експертизи № 284 від 14.04.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом: Тяжка розумова відсталість (МКХ-10: F72). ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення над ним опіки (а. с. 24-25).

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на час розгляду справи за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому на підставі ст. 39 ЦК України ОСОБА_2 визнається недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212 - 215, 234, 235, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1- визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: Н А Р О Д Н І

З А С І Д А Т Е Л І:
Справа №336/4388/16-ц
УХВАЛА

27.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, а саме, позивач не додав документу, який підтверджує сплату судового збору.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом зазначенння ціни позову та надання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала судді не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова