overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишина Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини.

Позивач у судове засідання не зявився, але від його представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 298/766/16-ц
Номер провадження №2/298/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Служба в справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню, у звязку з чим позовна заява без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Служба в справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа № 211/746/16-ц
Провадження № 2/211/1118/16
У х в а л а

06 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дітей. При цьому відповідач пояснив, що на теперішній час діти проживають з ним.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що діти проживають з нею, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає можливим розгляд цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, так як малолітні діти потребують матеріальної допомоги на їх утримання.

Керуючись ст.ст.201, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 186/1099/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали зміненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості між забраним товаром та вартістю товару, процентів за користування чижими грошима та інфляційних втрат за період користування чужими грошима,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зміненою зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості між забраним товаром та вартістю товару, процентів за користування чижими грошима та інфляційних втрат за період користування чужими грошима.

Змінена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за зміненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості між забраним товаром та вартістю товару, процентів за користування чижими грошима та інфляційних втрат за період користування чужими грошима.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:00 годину 08.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1048/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання сина,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання сина.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання сина.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 668/3003/16-ц
Херсонський міський суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 04.07.1987 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами, поглядами на життя, в результаті чого почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та позивачкою, зареєстрований 04.07.1987 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 509.
Позивач своєю заявою просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам, відповідно до ст. 224 ЦПК України, позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 3) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1987 року. Від даного шлюбу дітей не мають.
Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.1987 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис № 509 розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Спічак О.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

09 грудня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1962/16-ц

Провадження № 2/414/630/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кремінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 11, 16, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кремінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право власності на квартиру з господарськими та побутовими будівлями, а саме: сарай Б-1/4 сараю цегляного, ПД - підвал побутовий, К - гараж шлакоблочний, - яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту судового рішення до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
№631/1306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, відділу держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, відділу держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, відділу держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 05.08.2015 року на 11 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 529/1208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 прийняти до проваження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/3203/16-ц
Провадження № 2/0182/2794/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 01 серпня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
№ 566/953/16-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«12» грудня 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши в ході розгляду, у заочному судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача.

(а.с.36)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання неодноразово був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

(а.с.45,48)

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив провести заочний розгляд справи.

В ході дослідження письмових доказів, наданих стороною позивача, виникла необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», так як сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 не співпадає із сумою, яка вказана у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25 січня 2016 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, встановлено, що станом на 27 вересня 2016 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином. З метою усунення неточностей, суд, приходить до висновку, що для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, обовязковою, особисту участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11 годину, 17 січня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура