overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 06 грудня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 523/5668/16-ц
Провадження №2-с/523/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 22.03.2016р., який був виданий за заявою ПАТ «Укргазбуд», оскільки він не визнає розміру заборгованості, а також у нього існує судовий спір щодо права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву, а також пояснив, що до нього будь-які рахунки на оплату комунальних послуг не надходили, а тому він не знає який наявний розмір заборгованості.

Представники ПАТ «Укргазбуд» в судовому засіданні просили залишити без задоволення подану заяву, оскільки ОСОБА_3 постійно не сплачує за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 22.03.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбуд»,заборгованості за комунальні послуги у розмірі 10263 гривні 49 копійок, судового збору у розмірі 689 гривень.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 22.03.2016р., який був виданий за заявою ПАТ «Укргазбуд», оскільки він не визнає розміру заборгованості, а також у нього існує судовий спір щодо права користування жилим приміщенням.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 22.03.2016р. по справі № 523/3030/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбуд»,заборгованості за комунальні послуги у розмірі 10263 гривні 49 копійок, судового збору у розмірі 689 гривень скасувати.

2.Розяснити ПАТ «Укргазбуд», про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2497/16-ц
провадження №2/176/1477/16
у х в а л а

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 10 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 15.11.2016 року о 11 год.01 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 2/1521/622/12
УХВАЛА

08 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Курочка В.М.,

при секретарі - Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 46505 грн. та моральної шкоди 8000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.06.2012 р. на належний ОСОБА_4 житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с.м.т. Великодолинське, вул. Леніна, 189, посилаючись на те, що власником вказаного будинку є ОСОБА_1, а зазначений вище арешт перешкоджає їй належним чином реалізовувати свої права щодо вказаного обєкта нерухомості.

ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

Провадження у справі закінчено, власником вказаного будинку є ОСОБА_1, а вжитті ухвалою суду від 15.06.2012 р. заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.06.2012 р. на належний ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с.м.т. Великодолинське, вул. Леніна, 189.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12633639.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року 2н/225/74/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 328/2668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

26.07.2016 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні автомобілем повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 639/726/16-ц
№ 2/639/810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, третя особа: Міністерство юстиції України про стягнення збитків,-

встановив:

22.04.2016 р. позивачем до початку розгляду справи по суті подано уточнену позовну заяву до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Міністерство юстиції України про стягнення збитків.

Зазначений позов залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

24.05.2016 р. недоліки уточненої позовної заяви усунуто.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за їх участю суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав щодо прийняття вказаної уточненої позовної заяви з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Міністерство юстиції України про стягнення збитків.

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 29.07.2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 758/8378/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28.07.16 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 43547 від 13.06.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/816/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 96.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 27.07.2016 року, на 16:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1167/16-ц
№ 2/733/765/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку перерозподілу спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 23 серпня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 212/3565/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відкласти на 06 січня 2017 року, 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 535/993/16-ц
Провадження № 2/535/529/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, до 08.30 год. 20.12.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/65/16-ц
Справа № 554/65/16-ц
Провадження № 2/554/224/2016
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

09.03.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє їх законний представник опікун ОСОБА_4 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

у січні 2016 року законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що18.01.2016 року позивач ОСОБА_2 помер. Просить зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні просив зупинити провадження по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти зупинення провадження заперечувала.

П.1 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє їх законний представник опікун ОСОБА_4 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, необхідно відмовити, оскільки хоч дані правовідносини і допускають правонаступництво, однак із обставин справи підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки коло правонаступників судом зясовано.

Керуючись ст.201, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє їх законний представник опікун ОСОБА_4 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно