overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2660/16-ц Провадження № 22-ц/772/1756/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої вінницької державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, якою також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначила те, що 29 березня 2016 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний його текст було виготовлено значно пізніше. Копію оскаржуваного рішення її представник отримав лише 12 квітня 2016 року, що підтверджується відміткою про отримання на заяві про видачу копії рішення. Без ознайомлення із повним текстом рішення було неможливим подати обґрунтовану апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. В зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення нею пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2016 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

31 березня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про видачу судового рішення, якою вона просила направити копію рішення за місцем її проживання.

При цьому у матеріалах справи відсутній супровідний лист, яким було направлено копію оскаржуваного рішення позивачу згідно поданої нею заяви.

На заяві позивача від 31 березня 2016 року міститься відмітка представника позивача - адвоката Дроненка Ю.В. про отримання копії рішення 12 квітня 2016 року.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1576/16
№ провадження 22-ц/778/3403/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Піхотенко Анни Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов з апеляційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року поновлено строк звернення до суду із скаргою, скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Піхотенко Анни Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов, призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1244/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1897/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку голова Гуляйпільської районної державної адміністрації Іщенко О.А. подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, від сплати судового збору звільнено, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав голова Гуляйпільської районної державної адміністрації Іщенко О.А. на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016року відкрити.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.08.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1897/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа №741/1005/16
Провадження № 2-о/741/52/16
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 182/3942/16-ц
Провадження № 2/0182/3143/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3942/16-ц провадження № 2/0182/3143/2016 за позовом ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Прорізна, 36, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, вул. Прорізна, 36, РНОКПП - НОМЕР_2) про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

-на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Прорізна, 36, що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, вул. Прорізна, 36, РНОКПП - НОМЕР_2).

-на 15/292 частки комплексу, обєкту житлової нерухомості: Ні, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 173, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16 що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, вул. Прорізна, 36, РНОКПП - НОМЕР_2).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (53200, м. Нікополь, вул. Прорізна, 36, РНОКПП - НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

-на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Прорізна, 36, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (53200, м. Нікополь, вул. Прорізна, 36, РНОКПП - НОМЕР_2).

-на 15/292 частки комплексу, обєкту житлової нерухомості: Ні, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 173, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16 що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (53200, м. Нікополь, вул. Прорізна, 36, РНОКПП - НОМЕР_2).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/2396/16-ц
Провадження №2/654/936/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.08.2016 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 523/9320/16-ц
Провадження №2/523/3882/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 936 306 гривень 30 копійок.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% від ціни позову, але не менш ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи із позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», сума судового збору, яка підлягає сплаті складає у розмірі 29 044 гривень 60 копійок.

Одночасно, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з письмовою заявою про відстрочення сплати судового збору, але письмових доказів про свій майновий стан суду не надав.

Тому при таких обставинах, заява про відстрочку оплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» для відома та виконання.

Сповістити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 648/1225/16-ц
Провадження № 2/648/307/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Коваленко А.В.

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковим договором від 04.04.2008 року до договору від 21.12.2007 року банківського рахунку № OVR9307 в загальній сумі 22823 грн. 79 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що між ВАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 04.04.2008 року був укладений в письмовому виді додатковий до договору від 21.12.2007 року банківського рахунку № OVR9307 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ «КредоБанк» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 02.12.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 22823 грн. 79 коп., яка складається з неповернутої суми кредиту - 8000 грн., прострочених відсотків 8238 грн. 27 коп., пені в сумі 6585 грн. 52 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 21.12.2007 року та договору від 04.04.2008 року , згідно ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 22823 грн. 79 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за додатковим договором від 04.04.2008 року до договору від 21.12.2007 року банківського рахунка№ OVR9307.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 1378грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 2/522/6447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про зняття арешту із майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.10.2016 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.07.2016
Справа № 426/798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9229 грн. 14коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9229 грн. 14коп.

04.07.2016р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9229 грн. 14коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: