АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3429/15-ц Головуючий в суді 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/774/1368/К/16 суддя Мазуренко В.В.
Категорія № 27 (2) Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «ДельтаБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84001 від 16.07.2012 року в розмірі 107556,48 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку представника Банку, суд не врахував, що про судове засідання на 19.04.2016 року представника позивача було повідомлено телефонограмою 18.04.2016 року, в той час, як, відповідно до п. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше, ніж за три дні до судового розгляду, у зв'язку з чим до суду було направлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Також зазначає, що твердження суду про належне повідомлення представника позивача про призначене судове засідання на 28.04.2016 року, є невірним, оскільки судову повістку Банком було отримано лише 28.04.2016 року.

Представник позивача вважає, що неявка представника Банку в судові засідання, призначені на 19.04.2016 року та 28.04.2016 року, є поважними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду та повертаючи позов ПАТ «ДельтаБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач, представник позивача повторно, без поважних причин не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Частиною 3 даної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, за наявності таких умов у сукупності, суд має залишити позовну заяву без розгляду: позивач повторно не з'явився у судове засідання, його було повідомлень належним чином про час і місце проведення судового розгляду, він не повідомив причини своєї неявки або ці причини визнані судом неповажними, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом та призначено справу до розгляду (а.с. 2-3, 31).

Розгляд справи неодноразово відкладався, як за неявкою сторін, так і за неявкою представника позивача, явка якого ухвалою суду від 08 грудня 2015 року була визнана обов'язковою (а.с. 56).

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що черговий розгляд справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено на 19.04.2016 року (а.с. 95).

Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_4 про час і місце проведення судового розгляду, призначеного на 19.04.2016 року, була повідомлена телефонограмою (а.с. 98).

19 квітня 2016 року від представника Банку до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами в справі, із зазначенням того, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 102).

Розгляд справи, призначений на 19.04.2016 року було відкладено на 28 квітня 2016 року (а.с. 104) та ухвалою від 19 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутністю та повідомлено, що її явка визнана обов'язковою ухвалою суду від 08.12.2015 року. Визнано явку представника позивача в судове засідання 19.04.2016 року, без поважних причин (а.с. 105).

Представник позивачаПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_4 про час і місце проведення судового розгляду, призначеного на 28.04.2016 року, знов була повідомлена телефонограмою (а.с. 98), з якої не вбачається дата її відправлення, в той час, як обов'язковими реквізитами телефонограми є: найменування установ адресанта і адресата; реквізит «від кого» і «кому» із зазначенням посади, прізвища, та по батькові посадових осіб; номер, дата і час передачі і прийому телефонограми; посади і прізвища передав і прийняв телефонограму; номери телефонів; текст і підпис.

Крім того, на адресу ПАТ «ДельтаБанк» була надіслана судова повістка, яка отримана представником Банку 28 квітня 2016 року, тобто в день розгляду справи, а не за три дні до судового засідання, як того вимагає ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 109).

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи 28 квітня 2016 року позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, безрозгляду, не звернув уваги на те, що позивача ПАТ «ДельтаБанк» не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи, у зв'язку з чим представник позивача не з'являвся двічі в судові засідання 19.04.2016 року та 28.04.2016 року, з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для продовження розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

І.Є. Ляховська