overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5402/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Сумісне підприємство фірма «ЮГАН-ОСН» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сумісне підприємство фірма «ЮГАН-ОСН», ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТОВ «Сумісне підприємство фірма «ЮГАН-ОСН» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Сумісне підприємство фірма «ЮГАН-ОСН» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/6482/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Середа К.О..
Ап. Провадження № 22-ц/796/6762/2016 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 22 березня 2016 року (Т.3,а.с.130-133) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року залишено без змін (Т.1, а.с.99).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, 28 січня та 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року (а.с.94, 115-118 ).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 348/706/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 квітня 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №295/8250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду в якій просить виправити допущені описки в тексті судового рішення, а саме в адресі місцезнаходження житлового будинку та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

У вказаній справі 27.11.2015 р. ухвалено рішення.

Проте, під час виготовлення тексту вказаного рішення, допущені описки, а саме: замість «пров. 3-й Вільський, 12-а у м. Житомирі» зазначено «пров. 3-1 Вільський, 12-а у м. Житомирі».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку про наявність підстав для виправлення описок та на підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 27.11.2015 р. рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 27.11.2015 р. у справі № 295/8250/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом виправити допущені описки, а саме: замість «пров. 3-1 Вільський, 12-а у м. Житомирі» вказати «пров. 3-й Вільський, 12-а у м. Житомирі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження 2/127/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 03.03.2016р. на 12.04.2016р. однак ні позивач ані його представник в жодне із судових засідань призначених на 03.03.2016р. на 12.04.2016р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою. ( а. с. 167-а, 171-173, )

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1184/16-ц
Справа №2/205/1277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 15 лютого 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачці необхідно зазначити ціну позову, яка визначається, у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, надавши висновок оцінки вартості нерухомого майна у обґрунтування ціни позову; викладсти зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 міської ради, та обґрунтувати їх викладом обставин.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 523/3942/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 621/668/16-ц
Провадження № 2/621/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15255,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 31.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/3376/15-ц
провадження №2/619/118/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калмиковій Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок літ. «А-2» з підвалом літ. «Апд», балконом літ. «а», тамбуром літ. «а1» загальною площею 167,7 кв.м., житловою площею 84,0кв.м., надвірні будівлі: гараж літ. «Б», котельня літ. «б»,басейн літ. «В», зливна яма літ. «Г», сарай літ. «Д»,вбиральня літ. «Е», навіс літ. «Ж», баня літ. «З», альтанка літ. «Т», навіс літ. «И», огорожа № 1-3, що розташовані по вулиці Корсіковського № 15 м.Дергачі Харківської області в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 28 липня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2/359/473/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_3 предявив зустрічний позов: просить визнати квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 в с.м.т. Гостомель обєктами спільної сумісної власності сторін. В порядку поділу майна ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4 в с.м.т. Гостомель, а у власності ОСОБА_1 залишити квартиру АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить суд обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти вжиття цього процесуального заходу.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може ви-ключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що позови, предявлені сторонами, є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин. Ці обставини свідчать про те, що спільний розгляд позовів є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов, предявлений ОСОБА_3, належить обєднати в одне провадження з первісним позовом, предявленим ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання квартир обєктами спільної сумісної власності та поділ цих обєктів нерухомого майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Євгеній Семенович, про визнання договору про розірвання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Тимченко ЄвгенійСеменович, про визнання договору про розірвання договору довічного утримання недійсним.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 330/422/15-ц (2/330/197/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 395/1462/15-ц
Провадження № 2/395/31/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2О.) (далі позивач та відповідач разом сторони) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14 грудня 2015 року ухвалою суду вищезгадану позовну заяву залишено без руху.

28 грудня 2015 року від позивачки до суду надійшли:

на підтвердження факту окремого проживання позивача і відповідача копія паспорта позивача з відміткою реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1;

письмова заява, в якій вона просить суд позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду;

нова редакція позовної заяви про розірвання шлюбу.

Однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуті не були (у позовній заяві не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме факт проживання подружжя окремо).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому 02 лютого 2016 року від позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить суд повернути їй матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.2 ст. 121, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3847/16 Справа № 189/2268/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Найдьон» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третіх осіб: відділу держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Відродження» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження» строк на апеляційне оскарження на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя