Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Кочегарової Л.М.,
суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,
секретар Герасимова Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 227,32 грн. Вирішено питання судових витрат.

27 січня 2015 року апеляційним судом Донецької області частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2; скасовано рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення на її користь судових витрат у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в судовому рішенні, зазначається про розподіл судових витрат.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду від 27 січня 2015 року, при ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. (а.с. 125).

При ухваленні рішення апеляційного суду від 27 січня 2015 року питання про судові витрати не вирішувалося, оскільки про це не ставилося питання відповідачем (а.с. 153-144).

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, але питання про судові витрати за подачу апеляційної скарги не вирішувалося, є підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 витрат по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р № 0001, МФО 305299) на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: Л.М.Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_3