overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/567/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін.

Пунктом 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить зазначення ціни позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає внесенню за подання даної позовної заяви.

При цьому, з технічного паспорта на садибний житловий будинок №14 по вул.Молодіжна в с. Почапки вбачається, що його інвентаризаційна вартість становить 266090 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивачу необхідно визначити та доплатити, з врахуванням ціни позову та суми судового збору, яка вже внесена, судовий збір за подання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що їй належить ? частина житлового будинку, що розташований в с. Почапки Острозького району по вул.Молодіжна, 14 та вважає за можливе, з врахуванням інтересів їх спільних з відповідачем малолітніх дітей, збільшення її частки на 20%, при цьому зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить розділити будинковолодіння, яке є обєктом спільної сумісної власності, та виділити їй у власність 2/3 його частини, що не відповідає обставинам, що викладені у позовній заяві в цій частині.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 489,50грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 489 грн. 50 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя : Л.О. Каратаєва
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Краглевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
н/п 2/490/2483/2016
Справа № 490/6120/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10.01.2002 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на житло від 12.09.2000 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстровим №2927 та зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 20.09.2000 року під реєстровим номером №20044 в реєстровій книзі №120 (свідоцтво видане на ім*я ВАТ «Облагропромтехніка»).

У разі неможливості надання вказаних документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2110/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна і резолютивна частини/

13 грудня 2016 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права часткової власності на житловий будинок і земельну ділянку, стягнення грошової суми та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :
Справа № 163/3026/16-ц
Провадження № 2/163/468/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулась в суд 24.11.2016 року шляхом надіслання поштовим звязком, поштове відправлення з яким надійшло до суду 01.12.2016 року.

Ухвалою від 02.12.2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання 09.11.2016 року, належним чином повідомлені сторони не зявились, однак позивач та представник відповідача, кожен зокрема, в канцелярію суду подав заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності.

Крім цього, представник відповідача в канцелярію суду подала письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, у яких вказала на безпідставність позову, а також клопотала про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами заяв та заперечень дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

До справи приєднано письмові заперечення сторони відповідача.

Виходячи з принципу змагальності, закріпленого у ст.10 ЦПК України, клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання ОСОБА_2 для допиту в якості свідка підлягає задоволенню.

Оскільки підготовчі дії в порядкуч.6 ст. 130 ЦПК України проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для допиту в якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 715/2303/16-ц
Провадження № 2/715/1056/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 25.04.2014 року №445-31/2014, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із позовом до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 25.04.2014 року №445-31/2014, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Поземельній книзі.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.11.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 09.12.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 25.04.2014 року №445-31/2014, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Поземельній книзі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 442/722/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4618/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.03.2011 року по цивільній справі №2-722/11-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив відповідач, просить таку скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується як з ухвалою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, так і з самим заочним рішенням.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному

порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Проаналізувавши вищезазначені норми процесуального закону, слід зазначити, що оскарженню підлягає лише заочне рішення, а не ухвала, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

До того ж, статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та оскаржувана ухвала до даного переліку не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тим, що апелянтом в одній апеляційній скарзі порушується питання про скасування рішення та ухвали, щодо якої можливо подати лише заперечення в межах апеляційної скарги на заочне рішення, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6773/16 Справа № 201/2084/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко