Справа № 219/2545/15-ц
Провадження №2/219/2671/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бережній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про прийняття до розгляду та постановлення рішення у справі, яка знаходилась в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі заявою про прийняття до розгляду та постановлення рішення у справі, яка знаходилась в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не зявився, подавши заяву про проведення судового засідання 14 червня 2016 року без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_3, який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також є керівником іншого відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації» з 18 квітня 2011 року (Т.2 а.с.6-8), в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою за телефоном, який міститься в матеріалах справи.

Відповідач по справі ОСОБА_4, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також є керівником іншого відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром» з 12 липня 2000 року (Т.2 а.с.3-5), місцезнаходження якої м.Макіївка Донецької області. Таким чином обидва відповідачі зареєстровані на території, яка не контролюється органами державної влади України та поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року не здійснюється, в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду сторін, які проживають на не підконтрольній Україні території» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Усі відповідачі по справі причини неявки суд не повідомили і відповідно до частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ТОВ «Проміновації» на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.07.2011 року в сумі 456 144,85 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.07.2011 року в сумі 456 144,85 грн. Стягнуто з ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 860,25 грн. (Т.1 а.с.66-67).

18 лютого 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 кредит» звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про стягнення заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.07.2011 року в сумі 456 144,85 грн. солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_3 (Т.1 а.с.70-71).

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року задоволена заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року. Заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року скасовано, справа призначена до розгляду на 18 березня 2014 року (Т.1 а.с.72).

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 у ПАТ «ОСОБА_2 кредит» витребувано оригінал договору поруки № 04-1051/1-4, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 кредит», ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_3, для призначення почеркознавчої експертизи (Т.1 а.с.73).

06 червня 2013 року ПАТ «ОСОБА_2 кредит» на виконання ухвали суду від 24 квітня 2014 року направив до Єнакіївського міського суду Донецької області оригінал договору поруки№ 04-1051/1-4, що підтверджується листом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» від 06 червня 2014 року вих. № 04-11/2106 (Т.1 а.с.74), який отриманий судом згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11 червня 2014 року (Т.2 а.с.75 на звороті).

Відомості про подальший рух справи 230/8702/13-ц як в матеріалах справи, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

На сторінці Єнакіївського міського суду на веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (http://enm.dn.court.gov.ua/sud0517) є повідомлення від 16 липня 2014 року про те, що з 15 липня 2014 року в зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, наявністю реальної загрози життю та здоров'ю суддів, працівників апарату Єнакіївського міського суду Донецької області та учасників судового процесу, Єнакіївський міський суд Донецької області працює в особливому режимі, при якому призупиняється прийом документів в приміщенні суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду таких цивільних справ, Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до частини третьої ст. 1 Закону України від 12 червня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно з листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року вих. № 219/5.3/36331/14 цивільна справа № 230/8702/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Єнакіївським міським судом Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася (Т.1 а.с.83).

ПАТ «ОСОБА_2 кредит» 06 квітня 2015 року звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» зі заявою про вчинення необхідних процесуальних дій, а саме, прийняття до провадження за поданими ним документами і матеріалами цивільної справи, провадження у якій було відкрито Єнакіївським міським судом Донецької області, розгляду цієї справи та ухвалення рішення за позовом. В заяві він посилався на те, що рішення у справі Єнакіївським міським судом Донецької області не ухвалено (Т.1 а.с.86) та на підтвердження цієї обставини додав до заяви копії всіх наявних у нього матеріалів та судових рішень, зокрема, ксерокопію заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 лютого 2014 року (Т.1 а.с.66-67), копію ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень (Т.1 а.с.72), ксерокопію ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року про витребування у позивача оригіналу договору поруки для призначення почеркознавчої експертизи (Т.1 а.с.73).

З доданих до заяви копій судових рішень вбачається, що розгляд справи 230/8702/13-ц Єнакіївським міським судом Донецької області не закінчено.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Згідно з до частиною 3 ст. 406 Цивільного процесуального кодексу України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Оскільки позивач наполягає на тому, що провадження у справі № 230/8702/13-ц не закінчено, що підтверджується наданими ним суду копіями судових рішень, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про закінчення провадження у справі також відсутні, підстав для звернення позивача до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

У своїй постанові від 9 грудня 2015 року у справі №6-934цс15 Верховний суд України висловив правову позицію про те, що положеннями абзацу 2 частини третьої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» судам надано право на вчинення необхідних процесуальних дій за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення у разі неможливості передачі матеріалів справи, розгляд якої не закінчено і яка перебуває у провадженні місцевого, апеляційного судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, відповідно до встановленої цим Законом підсудності. Матеріали і документи є достатніми, якщо суд може вирішити справу по суті. Достатність оцінюється судом індивідуально. Вирішуючи питання щодо достатності матеріалів і документів для ухвалення відповідного судового рішення, судам слід враховувати, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом розяснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках.

Артемівському міськрайонному суду Донецької області разом із названими копіями процесуальних документів подано: копію позовної заяви (Т.1 а.с.1-3), копію розрахунку заборгованості (Т.1 а.с.4-9), копію виписки по особовому рахунку (Т.1 а.с.10-21), копію опису вкладення у цінний лист (Т.1 а.с.22), копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.23), копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 14 липня 2011 року №101Ю/2011/05-1524/2-1 (Т.1 а.с.24-28), копію договору про внесення змін №1 від 14 червня 2012 року (Т.1 а.с.29), копію договору поруки від 14 червня 2012 року №04-1050/1-4 (Т.1 а.с.30-31), копію договору поруки від 14 червня 2012 року №04-1052/1-4 (Т.1 а.с.32-33), копію договору поруки від 14 червня 2012 року №04-1051/1-4 (Т.1 а.с.34-35), копію паспорта громадянина України, виданого на імя ОСОБА_3 (Т.1 а.с.37-38), копію паспорта громадянина України, виданого на імя ОСОБА_4 (Т.1 а.с.39), копію вимоги ТОВ «Проміновації» від 13 травня 2013 року (Т.1 а.с.40), копію вимоги ОСОБА_3 (Т.1 а.с.41), копію вимоги ОСОБА_4 (Т.1 а.с.42), копію вимоги ТОВ «Лайон Плюс», як майнового поручителя ТОВ ВКФ «Технопром» (Т.1 а.с.43), копію заяви про зменшення позовних вимог (Т.1 а.с.45-46), копію розрахунку заборгованості (Т.1 а.с.47-59), копію виписки по особовому рахунку (Т.1 а.с.60-65). В подальшому копії документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, були належним чином завірені та надіслані до суду.

З огляду на викладене, з метою дотримання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та права заявника-позивача по справі на розгляд його позовної заяви, суд вважає за можливе вчинити необхідні процесуальні дії за документами і матеріалами, поданими учасником судового процесу, призначивши справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представник позивача по справі подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у місто Бахмут Донецької області.

Частиною 1 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного, зважаючи на те, що представник позивача подав відповідне клопотання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 Цивільного процесуального кодексу України, абз. 2 ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» задовольнити.

Прийняти до розгляду справу №230/8702/13-ц, яка перебувала на розгляді в Єнакіївському міському суді Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 24 червня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит».

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно за допомогою електронної пошти Шевченківському районному суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони та представників сторін.

Головуюча О.П. Чопик