Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1419/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору дарування, усунення перешкод, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору дарування, усунення перешкод, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства, відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що на підставі договору дарування частки житлового будинку їй належить 1/3 частина житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель та споруд № 90 по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія.

У серпні 2013 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до неї за згодою на продаж належної ОСОБА_4 частини будинку. Тоді ж вона дізналась, що в квітні 2011 року ОСОБА_4 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, на підставі якого отримала у власність 2/3 частини земельної ділянки, на якій розташований будинок та здійснила відчуження своєї частки земельної ділянки ОСОБА_2

Згоди на виділ ОСОБА_4 в натурі земельної ділянки та її приватизацію вона не давала, акт погодження меж земельної ділянки не підписувала, таким чином приватизація земельної ділянки здійснена без погодження із нею, як суміжним землекористувачем, чим порушені норми чинного законодавства.

ОСОБА_2 самовільно встановив на території домоволодіння паркан, відгородивши власну частину будинку від її та чинить перешкоди у користуванні спільним двором та господарськими будівлями і спорудами. На вимоги звільнити земельну ділянку від паркану не реагує, встановлений паркан демонтувати відмовляється.

Неправомірними діями ОСОБА_2 їй завдана моральна шкода.

Просила визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської міської ради № 40 від 24 грудня 2010 року в частині надання ОСОБА_4 безоплатно у спільну часткову власність 2/3 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. 6-го Грудня, 90 в м. Олександрія, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4, визнати недійсним з моменту вчинення договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за адресою: вул. 6-го Грудня, 90 в м. Олександрія, зобовязавши ОСОБА_2 демонтувати встановлений на території земельної ділянки паркан, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування цією земельною ділянкою, зобовязати ОСОБА_2 дотримуватися правил добросусідства щодо земельної ділянки, стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн., стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог. Позивачем не надано суду доказів порушення оскаржуваним рішенням міської ради про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки та діями ОСОБА_2 прав, свобод чи інтересів позивача.

В апеляційній скарзі позивач просила скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду позивач пояснила, що між співвласниками був встановлений порядок користування земельною ділянкою, мався паркан, який розмежовував користування земельними ділянками співвласниками, але відповідач самовільно зніс цей паркан та встановив новий, який змістив, зменшивши земельну ділянку, якою вона користувалася.

Представник відповідача пояснив, що права позивача не є порушеними, оскільки загальний розмір земельної ділянки становить 566,45 кв. м., відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить 2/3 частини цієї земельної ділянки, що складає 377,63 кв.м., яку він обмежив парканом.

З рішення Олександрійського міської ради вбачається, що ОСОБА_4 у спільну часткову власність передано 2/3 частки земельної ділянки, загальною площею 566,45 кв. м, а 1/3 частку цієї земельної діялнки залишено за міською радою (т. 1 а.с.41). В державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено, що співвласниками спірної земельної ділянки є ОСОБА_4 частка у спільній власності 2/3, Олександрійська міська рада частка у спільній власності 1/3, загальний розмір земельної ділянки становить 0,0566 га (т.1 а.с.18-19).

Від адвоката ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для зясування питання щодо наявності порушення прав позивача на користування земельною ділянкою (т.3 а.с.3-6). Клопотання позивачем не відкликане.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в призначенні експертизи, оскільки таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Витребування доказів, виклик свідків, проведення експертиз тощо здійснюється відповідно до вимог процесуального закону (п.5 ч.6 ст.130 ЦПК) лише за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, відповідає вимогам диспозитивності та змагальності цивільного процесу. Проте змагальність сторін не означає самовідсторонення суду, оскільки саме суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права і обовязки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти реалізації їхніх прав, і таким чином визначити належний предмет доказування (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Як підтверджується матеріалами справи, суд не попередив позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо призначення експертизи для зясування обставин на підтвердження доводів позивача та заперечень відповідача.

За таких обставин, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Клопотання задовольняється судом частково, оскільки питання щодо відповідності розроблення технічної документації на земельну ділянку є предметом розгляду експертизи з питань землеустрою, а не земельно-технічної експертизи (пункти 6.1-6.1.3, пункти 7-7.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень). Клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою не заявлялося, такий вид експертизи не проводиться експертом, якому представник позивача просить доручити виконання експертизи (т.3 а.с.7).

Питання щодо порушення меж земельної ділянки не є предметом розгляду поданого позивачем позову, оскільки спір щодо користування земельною ділянкою виник між співвласниками будинку, а не суміжними землекористувачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,145, ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» ОСОБА_7 (вул. В.Чорновола, 30, м. Кіровоград), на вирішення якої поставити такі питання:

- Який фактичний порядок користування співвласниками будинку земельною ділянкою, розташованою за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 90? Яка площа перебуває у користуванні співвласника (співвласників) вказаної земельної ділянки?

- Чи відповідає фактичний порядок користування співвласниками будинку земельною ділянкою, розташованою за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 90, правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати матеріали цивільної справи № 398/5375/15-ц, (провадження № 22-ц/781/1419/16).

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_8