Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М, Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до Приватної фірми «Весна» (далі - ПФ «Весна»), ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач посилався на те, що 14 травня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Донгорбанк», та ТОВ фірма «Укан» було укладено кредитний договір № 06, згідно з яким ТОВ фірма «Укан» отримало кредит у сумі 1 400 000 дол. США зі строком погашення 13 травня 2014 року під 14 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 19 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. Видача кредиту позичальнику підтверджується меморіальним валютним ордером від 14 травня 2007 року та виписками за рахунками № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 станом на 16 березня 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Донгорбанк», та ПФ «Весна» було укладено іпотечний договір № 06, посвідчений 14 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 2840. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,4898 га, яка знаходиться на території смт Високий Харківського району та належить ПФ «Весна» на праві власності на підставі державного акта на право власності серії НОМЕР_3 від 03 жовтня 2001 року, та розташована на ній будівля промислового комплексу літ. «А-1», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивачем та кредитором за цим позовом є ПАТ «ПУМБ», оскільки рішенням від 15 липня 2011 року № 2/2011 єдиного акціонера, що одноособово здійснює повноваження позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Донгорбанк», та рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПУМБ» від 15-16 липня 2011 року (протокол № 59) було затверджено передавальний акт від 15 липня 2011 року, згідно з п. 1 якого правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків ПАТ «Донгорбанк» є ПАТ «ПУМБ».

За весь період позичальником було сплачено 47 600 дол. США процентів за користування кредитом, повернуто частково кредит у сумі 16 666,67 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками з рахунків позичальника, що додаються.

Сума заборгованості позичальника перед позивачем станом на 16 березня 2011 року становить 2 194 308,06 дол. США.

Відповідно до довідки Харківського районного БТІ від 21 квітня 2011 року № 165 будівля промислового комплексу літ. А-1 належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 листопада 2009 року.

Посилаючись на вищевказане, ПАТ «ПУМБ» просив з метою задоволення своїх вимог та погашення заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 06 у сумі 2 194 308,06 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю промислового комплексу літ. «А-1», загальною площею 3 562,7 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4, та земельну ділянку площею 0,4898 га, яка знаходиться на території смт Високий Харківського району та належить на праві власності ПП «Весна» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03 жовтня 2001 року серія НОМЕР_3, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.

Судами встановлено, що 14 травня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Донгорбанк», та ТОВ фірма «Укан» було укладено кредитний договір від 14 травня 2007 року № 06, за яким ЗАТ «Донгорбанк» зобов'язався видати позичальнику кредит розміром 1 400 000 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути кредит до 13 травня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма «Укан» за кредитним договором 14 травня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Донгорбанк», та ПФ «Весна» було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ПФ «Весна» передала в іпотеку будівлю промислового комплексу літ. «А-1», загальною площею 1 474,60 кв. м, та земельну ділянку, яка необхідна для використання будівлі за цільовим призначенням, які знаходяться по АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2009 року на користь ЗАТ «Донгорбанк» з ТОВ фірма «Укан» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 06 в сумі 1 781 805,15 дол. США.

Вказане рішення не виконано, що сторонами не заперечується та підтверджується наданою представником позивача інформацією з виконавчого провадження.

Після укладання договору іпотеки, на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року право власності на будівлю промислового комплексу літ. «А-1», загальною площею 3 562,7 кв. м, та земельну ділянку, які знаходяться по АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області, перейшло до ОСОБА_4

Також встановлено, що розмір заборгованості ТОВ фірма «Укан» перед ПАТ «ПУМБ» (правонаступник ПАТ «Донгорбанк») становить 2 194 308,06 дол. США, з яких: 1 383 333,33 дол. США - сума заборгованості за кредитом та 810 974,73 дол. США - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з листом КП «Харківське РБТІ» № 456/1 та технічним паспортом на виробничий будинок площа спірної нежитлової будівлі станом на 14 травня 2007 року (на день укладання договору іпотеки) становила 3 562,7 кв. м. При цьому зазначено, що станом на момент оформлення права власності (25 квітня 2000 року) загальна площа комплексу становила 2 699,80 кв. м, а при проведенні технічної інвентаризації станом на 18 жовтня 2006 року було зафіксовано, що площа об'єкта становить 3 562,70 кв. м.

Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10 липня 2009 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року, які набули чинності та не скасовані, іпотечний договір від 14 травня 2007 року № 06, який було укладено на забезпечення виконання позичальником ТОВ фірма «Укан» кредитного договору від 14 травня 2007 року № 06, було визнано недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в договорі відсутній опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, зокрема: дані про дійсну площу, а саме: сторони уклали договір іпотеки про передачу в іпотеку нежитлових приміщень будівлі площею 1 474,60 кв. м; згідно з листом КП «Харківське РБТІ» № 456/1 та технічним паспортом на виробничий будинок площа спірної нежитлової будівлі станом на 14 травня 2007 року (на день укладання договору іпотеки) становила 3 562,7 кв. м; сторонами не вносились зміни в іпотечний договір щодо площі предмета іпотеки.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про іпотеку» істотними умовами договору іпотеки для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб є відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по-батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність.

Згідно з умовами іпотечного договору, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ПФ «Весна», в іпотеку банку було передано будівлю промислового комплексу літ. «А-1», загальною площею 1 474,60 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 25 квітня 2000 року.

У пункті 1.3 договору іпотеки вказано, що іпотека поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності земельної ділянки серія НОМЕР_3, виданим 03 жовтня 2001 року на підставі рішення 15 сесії 23-го скликання від 29 березня 2001 року Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року, (далі - Інструкція) на кожний об'єкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

У пунктах 15, 16 Інструкції передбачено, що на плані земельної ділянки кожен будинок та господарська будівля, починаючи з основної, літерується великими буквами алфавіту. Якщо літерується велика кількість будинків та господарських будівель, розміщених на земельній ділянці, то після закінчення алфавіту застосовуються літери зі штрихом.

Тобто на одній земельній ділянці неможливе існування двох об'єктів з однаковим літеруванням.

У постанові Вищого господарського суду України від 23 грудня 2011 року зазначено, що в іпотечному договорі тип та адреса об'єкта, підстави виникнення права власності, номер реєстрової книги та номер запису, назва будівель та споруд дозволяють точно ідентифікувати предмет іпотеки (т. 1 а. с. 197).

Крім того, згідно з п. 5.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 pоку № 7/5 (в редакції, чинній з 19 травня 2005 року) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно видається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

При цьому реєстр прав власності на нерухоме майно є інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права власності (п. 1.7 зазначеного положення в редакції, чинній з 19 травня 2005 pоку).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, чинній з 30 січня 2006 року) державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Отже, зазначення ідентифікаційних даних щодо предмета іпотеки у договорі іпотеки повинне було відповідати відомостям, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та отримані згідно з відповідним витягом.

Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановлені, рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана