Номер провадження 2/756/5063/15
Номер справи 756/667/16-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарях - Шевчук П.О., Єфремові А.С.,Чепіс О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, згідно якого просили суд визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 06/2468дп-01-07 від 09.07.2007 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 06/2468дп-02-07 від 09.07.2007 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтували тим, що 09.07.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір 06/2468к-07 від 09.07.2007 року про надання відповідачу у тимчасове користування грошових коштів (кредит) у розмірі 137 000 доларів США, строком до 08.07.2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/2468дп-01-07 від 09.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3 Також позивач ОСОБА_2 уклала з відповідачем ПАТ «Універсал Банк»договір поруки №06/2468дп-02-07 від 09.07.2007 року, згідно якого взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3 У 2014 році позивачам стало відомо, що третя особа не здійснює платежів на користь банку, згідно умов кредитного Договору, в результаті чого 25.05.215 року банк звернувся до суду. Саме в цей час позивачам стало відомо, що відповідач в односторонньому порядку підвищив процентну ставку за користування кредитними коштами з 11.95% річних до 12.95% річних. Банком не було повідомлено позивачів як поручителів про підвищення процентної ставки, а тому банк порушив п. 6 договору поруки, наслідком чого стало збільшення відповідальності поручителів у зв'язку із зміною основного зобов'язання.

Представник позивачів в судовому засіданні обґрунтування та позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та визнати поруки такими, що припинені з підстав вказаних у заяві.

Представник відповідача в суді позовні вимоги не визнала у їх задоволені просила відмовити, при цьому зазначила, що банком процентна ставка за кредитним договором не змінювалась, а щомісячна переплата коштів ОСОБА_3 зберігалась на її рахунку та була зарахована в рахунок погашення кредиту у зв'язку з несплатою боржницею чергових платежів. Вважає, що зазначене підтверджується копією позовної заяви поданої до позивачів та третьої особи та пред'явленої до Дарницького районного суду м.Києва та доданого до неї розрахунку заборгованості станом 20.04.2015 року. Не вбачає підстав для визнання порук припиненими.

Третя особа в суді позовні вимоги позивачів підтримала, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що дійсною між нею та відповідачем було укладено кредитний договір, а з позивачами договори поруки в забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань. З 15.07.2008 року банком в односторонньому порядку було підвищено процентну ставку за користування кредитом з 11,95% до 12,95%. Вона неодноразово зверталась до адміністрації банку з проханням зменшити відсоткову ставку до попередньої, одна отримала відмову. Тому з зазначеного часу вносила щомісячні платежі з урахуванням відсоткової ставки 12,95%, а з жовтня 2014 року взагалі перестала сплачувати щомісячні платежі у зв'язку з фінансовою кризою та скрутним матеріальним становищем. Позивачів про зміну кредитної процентної ставки вона не повідомляла, оскільки такого обов'язку у неї не було. Про те, що банк намагається приховати збільшення процентної ставки їй стало відомо лише з позовної заяви та розрахунку заборгованості поданих відповідачем до Дарницького районного суду м.Києва.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір 06/2468К-07 про надання їй у тимчасове платне користування грошових коштів (кредит) у розмірі 137 000 доларів США, строком до 08.07.2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом. ( а.с.8-10)

В забезпечення виконання кредитного договору між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Універсал Банк» було укладено договори поруки №06/2468дп-01-07, №06/2468дп-02-07, відповідно, від 09.07.2007 року, згідно якого позивачі взяли на себе забов'язання перед Банком відповідати по забов'язанням ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору. (а.с. 11-12)

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, укладений договір поруки - є підставою, відповідно до якої між позивачем і відповідачем виникли взаємні права та обов'язки. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, в тому числі, в разі підвищення розміру процентів, установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року № 6-701цс15.

У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Судом встановлено, що згідно договорів поруки №06/2468дп-01-07, №06/2468дп-02-07, від 09.07.2007 року, а саме п. 1 поручителі засвідчили, що їм відомі усі умови основного договору, зокрема і розмір процентної ставки за користування кредитом, який становить 11,95 % річних.

Однак, з листів банку до третьої особи від 06.05.2014 року ( а.с. 14), від 15.11.20013 року (а.с.66) та звернень ОСОБА_3 до відповідача з листами про зменшення відсоткової ставки до розміру визначеному в договорі (а.с. 15), вбачається, що відповідачем збільшено розмір процентної ставки з 11.95 % річних до 12,95 % річних з 15.07.2008 року. Зазначене підтверджується і розміром щомісячних платежів внесених ОСОБА_3, який після 15.07.2008 року є більшим, ніж зазначено в графіку платежів, і випискою з рахунку станом 11.11.2008 року, в якій чітко вказана процентна ставка 12,95 %. ( а.с.63, 81-83).

Суд вважає розрахунок заборгованості від 20.04.20015 року, що проведений з розміру відсоткової ставки 11,95% таким, що не відповідає дійсності, оскільки він спростовується вищезазначеними доказами.

Суд вважає що таким чином банк намагається уникнути припинення поруки поручителів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Універсал Банк» на час застосування відсоткової ставки - 12,95 % повідомив позивачів про зміну її розміру, чим змінив зобов'язання без їх згоди, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3

На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та визнання припиненою поруку ОСОБА_1,ОСОБА_2 за договорами поруки № 06/2468дп-01-07 від 09.07.2007 року та № 06/2468дп-02-07 від 09.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 559, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 06/2468дп-01-07 від 09.07.2007 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 06/2468дп-02-07 від 09.07.2007 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: