Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/1862/16 головуючий у 1 інстанції Щербань Л.С.
провадження № 22-ц/778/3045/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання прибрати огорожу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання прибрати огорожу, що знаходиться на межі земельних ділянках по вул. Запорізькій, 13 Б та Запорізькій, 15 в м. Оріхові, Запорізької області.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадженняу звязку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Федорченко П.М.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання прибрати огорожу, що знаходиться на межі земельних ділянках по вул. Запорізькій, 13 Б та Запорізькій, 15 в м. Оріхові, Запорізької області.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадженняу звязку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя послався на наявність рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2008 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_3 прибрати огорожу із бетонних плит. (а.с.26-27)

Як вбачається із рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2008 року , цим рішенням було зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибрати огорожу із бетонних плит висотою 15м, що знаходиться на межі земельних ділянок за адресою вул. Запорізька, № 13 та вул. Запорізька, № 15 в м. Оріхіві Запорізької області". (а.с.27)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд не зясувавши обставин безпідставно відмовив у судовому захисті, так як спірна огорожа знаходиться за іншою адресою ніж у першому рішенні, таким чином спір інший ніж у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2008 року. Крім того підстави для позову є інші загроза безпеці, життю та здоровю позивача.

Згідно п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з цієї норми процесуального права має бути встановлена тотожність усіх складових позову. Мають бути ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави та має бути ухвалене рішення, яке набрало законної сили, а предявлений позов повністю співпадати з раніше розглянутою справою.

Суддею не проведений аналіз, чи повністю співпадають елементи у справах, на рішення в яких є посилання в оскарженій ухвали.

Навпаки, з наведених суддею відомостей вбачається, що перелічені ним справи є відмінними від справи за даною позовною заявою, зокрема у питанні щодо обєкту у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2008 року єдеться про огорожу із бетонних плит висотою 15м, що знаходиться на межі земельних ділянок за адресою вул. Запорізька, № 13 та вул. Запорізька, № 15 в м. Оріхові Запорізької області". (а.с.27), а у позові який подано у травні 2016 року про огорожу, що знаходиться на межі земельних ділянках по вул. Запорізькій, 13 Б та Запорізькій, 15 в м. Оріхові, Запорізької області. Крім того позивачем заявлені інші підстави вимог.

Отже доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому вона на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 рокуу цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: