overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1949/15-ц
Провадження №2/145/166/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Судом відкрито провадження у справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак по справі не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

У зв"язку з цим, суд вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

КС "Альянс Україна" надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 131/726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копіївськї Сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/726/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 22.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/1741/16-ц
Провадження № 2/431/549/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості,

встановив:

19 квітня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

19 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 521/4195/13-ц
Провадження № 2/521/2077/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

13 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
№ провадження 2/646/943/2016
Справа № 646/3829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-30 год. 20 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 347/2389/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді: Цалин Б.М., секретаря: Терлюжак Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 24.12.2015р. позов ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Однак, у даному рішенні в резолютивній частині імя позивачки вказано ОСОБА_1, замість ОСОБА_1. Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішення суду від 24.12.2015р. з наступних підстав. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 24.12.2015р. позов ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. А тому, слід виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 24.12.2015р. вказавши в резолютивній частині імя позивачки ОСОБА_1. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Косівського районного суду від 24.12.2015р., де вказати: Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Пістинь Косівського району, Івано-Франківської області, ІПН:НОМЕР_1 право власності на спадкове будинковолодіння, що в с.Пістинь, вул..І.Франка,9, Косівського району, Івано-Франківської області Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 355/123/16-ц
Провадження № 2/355/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_6, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання рішень сесії та виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору дарування земельної ділянки та договору дарування житлового будинку недійсними, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_6, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання рішень сесії та виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору дарування земельної ділянки та договору дарування житлового будинку недійсними, задовольнити частково.

Визнати рішення виконкому Баришівської селищної ради Київської області №85.19 від 26.11.2015 року «Про впорядкування адреси житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4» - недійсним.

Стягнути із Баришівської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 703/2134/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/425/16-ц
Провадження № 2/506/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана 11.07.2016р. від органу реєстрації інформація підтверджує зареєстроване місце проживання відповідача (фізичної особи) на території Красноокнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 21.07.2016р. о 09год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування над фізичною особою та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської області цивільну справу № 560/1889/14-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бережницької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування над фізичною особою та призначення піклувальника.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 478/1076/16-ц Провадження № 6/478/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в смт. Казанка подання в.о начальника ВДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

В.о начальника ВДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції не з'явився, однак надали до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника .

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 03.04.2015 р. державним виконавцем ВДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вимогою № Ф-81 виданою 08.05.2013 році УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 796,02 грн.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню і боржника належить оголосити в розшук.

Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в:

Подання в.о начальника ВДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
Справа № 640/4829/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкуванняпризначити на 21 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 375/417/16-ц
Провадження № 2/375/217/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЗЕРНО" про розірвання договору оренди землі та зобов"язати повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 20.04.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6924/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/2599/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила відвід судовій колегії у складі суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М., Сащенко І.С., посилаючись на те, що суд проігнорував, що судова повістка повинна бути вручена, а не тільки направлена рекомендованим листом. Отримання конверту колегія не врахувала, що це є неналежним повідомленням її про час і місце розгляду справи; суд не розяснив їй право на зняття копій з документів та реалізацію цього права їй як малозабезпеченій та отримання копій аудіозаписів безкоштовно; суд не розглянув усне клопотання щодо видачі протокольної ухвали; суд проводить судове засідання без судового розпорядника, поклавши його обовязки на секретаря судового засідання; порушення порядку в судовому засіданні, оскільки до залу суду входив працівник суду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві, не є підставою для відводу судової колегії.

Вхід до залу судового засідання працівників суду не заборонено діючим законодавством.

Всі клопотання ОСОБА_1І розглянуто згідно норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись, ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії в складі суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М., Сащенко І.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: