overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2001/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1275/16

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 березня 2008 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за відповідним актовим записом № 06.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 212/4422/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, подана позовна заява містить вимогу майнового характеру щодо стягнення неустойки, водночас вона не містить ціни позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій позовній заяві заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Так, згідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судового збору.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627

Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0022

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач ставить позовні вимоги про стягнення суми неустойки в розмірі 55120,00 грн., водночас позовна заява не містить відповідних розрахунків цієї суми вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 500/6209/16-ц
Провадження № 2-н/500/262/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за оплату спожитої електроенергії на загальну суму 446 гривень 88 копійок, судові витрати на суму 689 гривень, а також 3% річних в сумі 2,52 грн., інфляційних нарахувань в сумі 16,97 грн.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 07.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1761/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Губинська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщи ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 19 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_3 Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась . У поданій позовній заяві просила розірвати шлюб без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, своїх пояснень не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся у спосіб встановлений ст.ст.75,76 ЦПК України.

Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2006 року . Від спільного життя мають дитину - сина,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Сторони проживали однією сім'єю , проте як зазначає позивач з початку 2009 року відповідач тривалий час проживає окремо. В даний час шлюб існує формально.

Сторони про судовий розгляд повідомлялись неодноразово. Враховуючи обставини викладені позивачем виникла необхідність надання особистих пояснень, проте позивач в судове засідання не з'явилась, доводів викладених у позові не підтримала, заяв або пояснень неможливості прибуття до суду не повідомила.

Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають відхиленню, оскільки не можливо встановити дійсні обставини справи та причини розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 212/6044/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т І.,

при секретарі Більченко Ю.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану КМЮ Дніпропетровської обл. про виключення з актового запису відомостей щодо батька.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі. Представник третьої особи надав заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника третьої особи..

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану КМЮ Дніпропетровської обл. про виключення з актового запису відомостей щодо батька.

призначити до розгляду на 16 листопада 2016 рік 15 00 год. в залі № 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 134/1373/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про заборону примусової реалізації домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання, в якому просить зупинити провадження в даній справі у звязку з хворобою до його видужання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі необхідно зупинити до закінчення лікування ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про заборону примусової реалізації домоволодіння на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/1608/16-ц
Провадження № 2/448/657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.01.2017р. о 16.00 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Чернівській сільській раді Мостиського району Львівської області, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третій особі - Мостиській державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу - Чернівській сільській раді Мостиського району Львівської області, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.01.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8918/16-ц
провадження № 2/753/4997/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позивачка в судові засідання 22.07.2016року та 28.09.2016року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/483/16-ц
провадження №2/533/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування після померлого 16.01.2016 року ОСОБА_6 та визнати за нею право на спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 разом із спадкоємцями першої черги.

Під час попереднього судового засідання позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для огляду та дослідження медичну картку та історію хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані відомості є доказами того, що померлий постійно потребував стороннього догляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме витребуванню виписок з історій хвороби із значенням періодів перебування на лікуванні та відповідних діагнозів.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування з Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області відомостей щодо звернення у 2011-2012 роках громадянки ОСОБА_3 із заявою про злочин (факт крадіжки) відносно громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням відповідних матеріалів перевірки за вказаним зверненням.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування відомостей та копій матеріалів перевірки.

Також позивачем та відповідачем заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд вважає, що ці клопотання підлягають задоволенню, оскільки сторонами надано обґрунтування належності до справи мети допиту вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру (39600 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ціолковського, буд.76) виписок з історій хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із значенням періодів перебування на лікуванні та відповідних діагнозів.

Витребувати з Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області відомості щодо звернення у 2011-2012 роках громадянки ОСОБА_3 із заявою про злочин (факт крадіжки) відносно громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням копій відповідних матеріалів перевірки за вказаним зверненням.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, який мешкає в с.Калашники; ОСОБА_8, який мешкає в с.Пашківка; ОСОБА_9, який мешкає в с.Калашники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 160/522/16-ц
Провадження № 2/160/236/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Локачинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кисилинська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Локачинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кисилинська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали вручена позивачу ОСОБА_1 21 листопада 2016 року, представнику позивача ОСОБА_3 - 02 грудня 2016 року, однак станом на 09 грудня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Локачинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кисилинська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба