overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6574/16-ц
Провадження № 2/635/3045/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху.

12.09.2016 р. від представника позивача ОСОБА_4В, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 279/2136/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

08.12.2016 року позивач подав суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №303/5892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 «СТЕФАНІЯ» та КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 «Стефанія» на належного Спільного Українсько-Угорського підприємства «Аркела» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 «СТЕФАНІЯ» на належного відповідача - Спільне українсько-угорське підприємство «АРКЕЛА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «СТЕФАНІЯ» та КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

У додатках до скарги зазначено квитанція про сплату судового збору, проте, під час розкриття поштового відправлення таких доказів не виявлено, про що працівниками Солом'янського районного суду м. Києва складено відповідний акт (а. с. 225).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (із змінами, внесеними згідно із законами № 484-VIІІ від 22 травня 2015 року, № 629-VIІІ від 16 липня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 4019,40 грн. (3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала скаргу, необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі, надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа №278/1967/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М. ,

при секретарі - Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявила клопотання, в якому просила суд вжити заходів для примирення її та позивача, надавши їм строк для примирення, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох та дітей.

Позивач щодо надання строку на примирення заперечив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком один місяць, задовольнивши клопотання відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення строку на примирення наданого сторонам, тобто до 14-00 год. 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/558/2016 Справа № 641/3971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 04.06.2015 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 призначено у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 232.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 724/1271/15-ц
Провадження № 2/724/86/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

11 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено експертизу.

06 жовтня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1271/15-ц, провадження № 2/724/86/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 02 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження: 22-ц/785/5505/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 640/9778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви та відомостей, які зазначені в копії довіреності від 28.08.2015 року, що міститься в матеріалах справи, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Московського району м. Хакрова.

Тобто, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, а підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, 121, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., який був сплачений 14.06.2016 року, квитанція №0.0.567394624.1 Банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 500/4198/16-ц
Провадження № 2/500/2507/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Ротарі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6101/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягувати з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2016 року й до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 159/4011/14-ц
Провадження № 6/159/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Подання та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_2 відомо про існування відкритого щодо нього як боржника виконавчого провадження.

На виклик ОСОБА_2 не зявляється, до подання додані два взаємно виключні акти державних виконавців: згідно одного, від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно іншого, від 13 червня 2016 року, він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця і номер будинку не зазначені. У першому акті вказано, що ОСОБА_2 жив у с. Дроздні у співмешканки по вул. Відродження, 41 і, з її слів, зараз вже не живе і проживає у м. Рожище. До матеріалів не додані документи, які свідчать про реагування поліції на постанову виконавця про привід ОСОБА_2

За таких обставин необхідно вжити заходи по розшуку боржника, а з огляду на суму і час заборгованості, можливе звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, що може зробити його розшук швидшим і ефективнішим.

Виконавцю для розгляду його подання необхідно здобути докази того, що ОСОБА_2 знає про свій статус боржника у виконавчому провадженні і умисно ухиляється від виконання рішення суду (усталена судова практика вищих судових інстанцій).

Подання слід повернути виконавцю для здобуття вказаних доказів.

Здобуття вказаних доказів можливе, якщо піти вказаним вище шляхом.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Дата документу 13.12.2016
Справа № 320/7364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін