overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року Справа № 206/3491/16-ц
Провадження №2-н/206/297/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2647/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку за наступною адресою: АДРЕСА_1 (літ. А-1, загальна площа 53,8 м2, житлова площа 30,90 м2) з надвірними будівлями, що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері ОСОБА_3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 06.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 627/971/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення громадян з предмету іпотеки, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Краснокутський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21 липня 2016 року звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», з позовом про виселення громадян з предмету іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення громадян з предмету іпотеки, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Краснокутський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2016 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/3735/16-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"20" травня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором 11/МБ-В10 від 15.11.2007 року в розмірі 19623,08 дол. США та 250732,27 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки заявлено вимогу майнового характеру.

Так, у своїй позовній заяві позивач юридична особа просить відстрочити сплату судового збору, однак доказів підставності такого відстрочення не надає.

Таким чином, позивач як юридична особа, повинен сплатити в дохід держави суму судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 38007496.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1О про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 727/3257/16-ц
Провадження № 2/727/1166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що 22 березня 2016 року ним до Шевченківського райсуду м. Чернівці була подана заява про відшкодування ОСОБА_2матеріальної шкоди в сумі 734,65 грн. Дана заява була не прийнята судом, у зв*язку з тим, що була подана після початку судового розгляду справи.

Вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України за те, що 16 листопада 2015 року викрав з його автомобіля шуруповерт марки «Метабо 18В».

Викрадений шуруповерт ОСОБА_2 здав в ломбард «Комод», що по вул. І. Франка м. Чернівці. З даного ломбарду він викупив свій шуруповерт за 734,65 грн. Понесені витрати, а саме 734,65 грн. просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання позивач та його представник не з*явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за те, що 16 листопада 2015 року викрав з автомобіля шуруповерт марки «Метабо 18В», що належить ОСОБА_1 Викрадений інструмент ОСОБА_2 здав в ломбард.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції ОСОБА_1 викупив з ломбарду викрадений шуруповерт за 734,65 грн.

Завдана злочином шкода відповідачем до цього часу не відшкодована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 734 грн. 65 коп. шкоди, заподіяної злочинними діями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 734,65 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів після його проголошення, а особами які приймали участь у справі, проте не були присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа 688/2763/16-ц
№ 2/688/848/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 08 серпня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8379/16 Справа № 194/2283/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року (а.с.170-172).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі (а.с.177), а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

29 листопада 2016 року зазначена ухвала була направлено апелянту за адресою зазначеною в апеляційній скарзі повторно (а.с.179), однак вимоги ухвали виконано не було, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку апелянта до розгляду її апеляційної скарги.

Таким чином, в встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Повєткін
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/2532/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 715/1322/16-ц
Провадження № 2-о/715/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган місцевого самоврядування в особі Глибоцької селищної Ради та ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_2 Касіянівної, дочкою, та ОСОБА_4, матірю, яка померла 01 квітня 2014 року в селі Слобідка Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 509/158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року представник позивачки звернувся з вищеназваним заявою , в якому просить визнати дії., яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся з вищевказаним позовом з вимогами не майнового характеру та сплатив судовій збір в розмірі 486.40 грн. , при відповідно до Закону України «Про судовій збір» то б то в розмірі 64.80 грн.;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 18 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір відповідно до Закону України « Про судовій збір» , а саме 64.80 грн. грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя