overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7024/16-ц
Провадження №2/219/3494/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

2.Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 01.08.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 296/6290/15-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2016 року позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23308 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП, та 5000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а також 283,08 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позову відмовити.

13.07.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 30.05.2016 року та справу було передано до Апеляційного суду Житомирської області для розгляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.07.2016 року матеріали цивільної справи № 296/6292/15-ц повернуто назад до суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення від 31.05.2016 року судом не було в повному обсязі вирішено питання стягнення судових витрат.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки для вирішення питання винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки для вирішення питання винесення додаткового рішення по справі на 26.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 415/690/16-ц
Провадження № 2-д/415/2/16
УХВАЛА

19.02.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., ознайомившись з матеріалами судового доручення Тербунського районного суду Липецької області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Тербунського районного суду Липецької області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №11, на 27 лютого 2016 р. о 09-00 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (м.Брянськ, Луганської області, пер. Курський, буд. № 2), та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Номер провадження: 22-ц/785/5246/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року за поданням ГДВВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиція Одеської області ОСОБА_5В про тимчасове обмеження особи (боржника) - ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/3195/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 203/1053/16-ц
Провадження № 2/0203/619/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 29 березня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красногвардійський район м. Дніпропетровська)

В той же час, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 29 березня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Бабушкінський район м. Дніпропетровська)

Інші підстави для віднесення справи до підсудності Кіровського району м. Дніпропетровська відсутні.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/4682/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 157/373/16-ц
Провадження №2/157/164/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до Личинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що розташовані по вул. Лісова, 45 у с. Личини, Камінь-Каширського району, Волинської області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до Личинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 146/354/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

"19" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

07 та 19 квітня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/750/16-ц
№ 2/140/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визначення додатковаго строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воробіївської сільської ради про визначення додатковаго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/750/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визначення додатковаго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/104/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В с т а н о в и в :

22 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

26 січня 2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 25.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, згідно даних вказаних в договорі, є м. Червонопартизанськ м. Свердловськ Луганської області, вул.Ватутіна, 52а .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи додане лише одне платіжне доручення від 22.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 1324,51 грн., тоді як позивач заявив дві самостійні вимоги майнового характеру, за кожну з яких повинен бути сплачений судовий збір. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року в п. 13 розяснено , якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/950/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Пономаренко В. В.