overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

01.12.2016 року одночасно з клопотанням про повернення заяви про встановлення факту надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні з заявою про встановлення факту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що подану заяву про встановлення факту повернуто, представник заявника звернулася з клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» №37753843 від 05.09.2016 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 609/739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/739 /16-ц. від 29.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дало підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору ухвалою судді від 29 червня 2016 року

Вимоги ухвали не виконано позивачем, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1377/16-ц
16 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Мажар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції за актовим записом №402, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 253213.
Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
16.06.2016 року від позивача надійшла заява у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 22 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції за актовим записом №402, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 253213.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/201/2593/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
пр. № 2-о/759/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 01.12.2016 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 01.12.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/847/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 04.02.2016 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у віці 83 років, причина смерті «загальна інтоксикація організму, правостороння гнійна пневмонія».

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 541/2265/16-ц
Провадження № 2/541/1104/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі : Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП, по питанню виправлення описок в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року Миргородським міськрайонним судом було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При винесенні ухвали судом було допущено описку в прізвища позивача, як по всьому тексту рішення так і у вступній та резолютивній частині рішення, а саме вказано його прізвище, як «Кухановець», коли в дійсності треба «Кунаховець».

Згідно ст.219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити дані описки стосовно прізвища позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року по справі №2/541/1104/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши у тексті ухвали та у вступній та резолютивній частині ухвали вірне прізвище позивача: «Кунаховець», замість «Кухановець».

На час проведення судово-медичної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/341/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/176/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" про зобов'язання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітньої плати за час проходження виробничої практики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Донрибкомбінат" про зобов'язання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітньої плати за час проходження виробничої практики.

Прокурором подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з добровільним виконанням позовних вимог , одночасно з цим просить стягнути з ПАТ "Донрибкомбінат" судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наданої прокурором заяви , суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду та стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області , понесені останньою судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" про зобов'язання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітньої плати за час проходження виробничої практики залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" ,розташованого в с.Мирний Слов'янського району Донецької області, , МФО 300614,розрахунковий рахунок № 6686,ПАТ"КРЕДІ ОСОБА_2", на користь прокуратури Донецької області на розрахунковий рахунок № 6251,Держказначейська служба України,м.Київ, ,МФО 820172, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень .

Повідомити позивача , що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 461/4754/16-ц
Провадження № 2-о/461/46/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою, участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, з мотивів, викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.08.2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 627/1709/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівського об"єднання управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.12.2016р. звернулася ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського об"єднання управління Пенсійного фонду України Харківської област , , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2017 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/912/16-ц
Провадження № 2-о/321/48/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 26 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23.11.2016р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2324/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійський міський відділ відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, про встановлення факту смерті, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, яка померла на території непідконтрольній Україні, оскільки органами державної реєстрації актів цивільного стану йому відмовлено у реєстрації смерті у звязку з невідповідністю форми документа законодавству України.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) позивача, номери засобів звязку сторін, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

Проте заявником не зазначено номери засобів звязку, наприклад номер свого контактного телефону, що унеможливлює його повідомлення та невідкладний розгляд заяви, як це передбачено ст.257-1 ЦПК України. Також адреса заявника зазначена у м.Луганську, проте поштовий звязок із цим містом відсутній.

Крім цього, заява не підписана ОСОБА_1, не вказано номери засобів звязку заінтересованої особи (якщо такі відомі).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки, а саме: зазначити номери засобів звязку (номер телефону), при можливості вказати адресу проживання для отримання поштового відправлення; а також підписати заяву.

У разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3