overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд

22.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., за участі секретаря Дудник Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договорами поруки , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договорами поруки.

У судове засідання 22.06.2016 не зявився представник позивача, подав до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідачів не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 72).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило (а.с. 77, 78, 87, 88).

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с. 80, 81, 85, 86).

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с. 79, 83, 84).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договорами порук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1640/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та прокурора: Кузьмича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів 07 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 666/1154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання від 10 березня 2015 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання від 10 березня 2015 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 липня 2016 року о 13:15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 666/1154/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 191/5197/16-ц
Провадження № 2/191/1603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5197/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 12 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 426/1586/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 серпня 1981 року Брянківським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 485, а також просить залишити за нею прізвище "Кунцевич". Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що від шлюбу неповнолітніх сторони дітей не мають. З липня 2015 року вони припинили свої сімейні та шлюбні стосунки, перестали спілкуватися, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Вони проживають окремо один від одного, майнових спорів щодо спільного майна на цей час не мають.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.08.1981 року. Шлюб було зареєстровано Брянківським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 485.Неповнолітній дітей подружжя не має. Спору про спільне майно не заявлено. Сімейні стосунки припинені з липня місяця 2015 року. Подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем позовних вимог позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 113 СК України позивачу слід залишити прізвище «Кунцевич».

Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-114 СК України, керуючись ст.ст. 10-11, 27, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1981 року Брянківським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 485.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Кунцевич".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Осіпенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/891/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЖЕО «Город на озере», про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЖЕО «Город на озере», про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2016 р. Справа 206/2041/16-ц
Провадження 2-н/206/206/16
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» ________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» _________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Справа № 740/2118/16-ц
Провадження № 2/740/730/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
з участю позивача, третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 25 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період продовження навчання ОСОБА_1, починаючи з 08 червня 2016 року і до 26 червня 2019 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання ОСОБА_1.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження № 2/521/4380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 310/4468/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину- Дем»янець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн з дня пред»явлення позову та до досягнення дитиною 18 років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/579/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Третьою особою по справі є Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області як державний реєстратор прав на нерухомість. Але питання реєстрації прав на нерухомість віднесено до компетенції в даному разі ОСОБА_5 районної державної адміністрації та комунального підприємства "ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації", які до участі в справі не залучені, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та комунальне підприємство "ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації", звільнивши від участі в справі як третю особу Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області.

Копії цієї ухвали та копії позовної заяви направити ОСОБА_5 районній державній адміністрації Дніпропетровської області та комунальному підприємству "ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації".

Суддя: ОСОБА_6