Справа № 342/906/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1232/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.,Максюти І.О. секретаря Капущак С.В..

з участю представника Банку ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Городенківського районного суду від 14 квітня 2016 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось в суду з указаним позовом і зазначало, що 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 4088/10 , відповідно до умов якого банк надав кредит на споживчі цілі у розмірі 10000 дол. США з сплатою 13,5% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 14 квітня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 14 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №832, за яким ОСОБА_3 як майновий поручитель передав в іпотеку нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Глинського Теофіла, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 належно не виконав свої обов'язки за вказаним кредитним договором, станом на 15 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 156908,92 грн., просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Глинського Теофіла, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області.

У березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_7 подали суду клопотання про зупинення провадження у цій праві до вирішення Городенківським районним судом іншої цивільної справи за позовом ПАТ«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного прозову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПАТ«Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору №4088 від 15.04.2008 року та недійсним договору поруки №4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди від вирішення якої повязане з правильністю ухвалення рішення у цій справі. Крім цього, вважає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач перебуває в стані припинення, що можна ототожнити з перетворенням юридичної особи та необхідністю зупинення провадження у справі.

Ухвалою Городенківського районного суду від 14 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 4088/1 від 15.04.2008 р. на предмет іпотеки, до набрання законної сили рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 342/905/15-ц (провадження № 2/342/14/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 р. в загальній сумі 191864,36 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що зупинення провадження у звязку з неможливістю розгляду до вирішення іншої справи є передчасне і не доцільним.

У судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнала вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» не ліквідоване, відомості про припинення юридичної особи відсутні, наявна інформація, що юридична особа перебуває «в стані припинення». Тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, якою передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною в справі. Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Суд прийщов до висновку, що без вирішення питання про визнання недійсними кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року, на підставі яких подано позов, неможливо вирішити питання про обґрунтованість розміру позовних вимог по цій справі.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Судом встановлено, що предметом цього позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладений між сторонами 14 квітня 2008 року, забезпечено виконання умов кредитного договору №4088 від 15.04.2008 року укладеного між сторонами.

Також встановлено, що в провадженні Городенківського районного суду на розгляді знаходиться справа за позовом за позовом ПАТ«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного прозову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПАТ«Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору №4088 від 15.04.2008 року та недійсним договору поруки №4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди.

Пославшись на наведені вище норми процесуального права, суди зупинили провадження у цій справі.

Разом з тим суди не врахували таке.

Встановлено, що ці дві справи розглядаються в одному суді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів вважає, що суд перешої інстанції наведене вище не врахував та порушили порядок, встановлений для вирішення питання про зупинення провадження у справі, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Городенківського районного суду від 14 квітня 2016 року сксувати з направленням справи суду першої першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_10