Справа № 371/980/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/3189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 08.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб С.А.

суддів Приходько К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до віділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Миронівський центр розвитку дитини "Зернятко", Миронівська міська рада Миронівського району київської області, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду у своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 з вказаним позовом, посилаючись на таке.

23 квітня 2013 року вихователь Миронівського Центру розвитку дитини «Зернятко» ОСОБА_4 усунула вихованця ОСОБА_3 від участі у підготовці до свята випускного балу, пояснивши це тим, що його мати позивач ОСОБА_2 не здала кошти на подарунки.

Того ж дня позивач ОСОБА_2 з цього приводу подала скаргу завідуючій Миронівського центру розвитку дитини "Зернятко" ОСОБА_5, яка відмовилась її зареєструвати, забравши у неї оригінал так копію скарги.

Зазначені протиправні дії вихователів, які були встановлені перевіркою Уповноваженого Президента України з прав дитини, спричинили позивачам душевні страждання та переживання, вони лікувались у Миронівській районній лікарні з приводу невроподібного стану дитини та вегето-судинної дистонії матері.

Оскільки вихователі Центру розвитку дитини не в перший раз завдають шкоди позивачу та її дитині, позивач просила суд стягнути з відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Миронівського району Київської області 3000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3, та на свою користь 2000 грн . моральної шкоди.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року позов задоволено .

Стягнуто з відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційні скарги, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначали, що позивачем не доведено неправомірність дій вихователів та спричинення у зв»язку з цим шкоди позивачам .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено неправомірність дій вихователів та спричинення у зв»язку з цим моральної шкоди позивачам .

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, матір»ю якого є позивач ОСОБА_2, з 2009 по квітень 2013 року відвідував Миронівський Центру розвитку дитини «Зернятко».

23 квітня 2013 року вихователь Миронівського Центру розвитку дитини «Зернятко» ОСОБА_4 усунула ОСОБА_3 від участі у підготовці до свята випускного балу.

Того ж дня позивач ОСОБА_2 з цього приводу подала скаргу завідуючій Центру розвитку дитини ОСОБА_5, яка відмовилась її зареєструвати.

Як вбачається з матеріалів справи, протиправність дій вихователя Миронівського Центру розвитку дитини «Зернятко» ОСОБА_4 у вигляді недотримання норм педагогічної етики відносно ОСОБА_3, що вплинуло на його емоційний комфорт та психологічну рівновагу, встановлена перевіркою Уповноваженого Президента України з прав дитини та наказом про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у тому числі і за порушення педагогічної етики щодо ОСОБА_3 (а.с.4, 5,6)

Протиправність дій завідуючої Миронівського Центру розвитку дитини «Зернятко» ОСОБА_5 у вигляді недотримання вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлена перевіркою Уповноваженого Президента України з прав дитини, Миронівським відділом освіти її піддано дисциплінарному стягненню у вигляді догани

Відповідно до вимог ст. ст.1, 29, 33 Закону України «Про дошкільну освіту» дошкільна освіта і виховання здійснюються у сім»ї, дошкільних навчальних закладах у взаємодії з сім»єю і мають на меті забезпечення фізичного, психічного здоров»я дітей, їх всебічного розвитку, набуття життєвого досвіду вироблення умінь, навичок, необхідних для подальшого навчання. Права та обов»язки педагогічних працівників у сфері дошкільної освіти визначаються Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативними актами.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України «Про освіту» педагогічні та наукові працівники зобов»язані додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня, студента.

Відповідно до п.2.12 посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу «Зернятко», з якою ознайомлена ОСОБА_4 під підпис, вихователь дотримується правил педагогічної етики, моралі, поважає гідність дітей, захищає їх від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, запобігає шкідливим звичкам, пропагує здоровий спосіб життя.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Як вбачається з матеріалів справи, завідуюча Миронівського Центру розвитку дитини «Зернятко» ОСОБА_5 та вихователь цього ж дошкільного закладу ОСОБА_4 перебувають у трудових стосунках з відділом освіти Миронівської районної державної адміністрації, саме за наказами начальника цього відділу з ними укладався трудовий договір, та застосовувались заходи дисциплінарного характеру ( а.с.105, 174)

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дав їм належну юридичну оцінку. При цьому суд правильно виходив з того, що той факт, що дитина позивача вихователем ОСОБА_4 була відсторонена від підготовки до випускного свята у квітні 2013 року, встановлений рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року, заперечення представників відповідачів та посилання інших осіб, що беруть участь у справі, на ті обставини, що такий факт не мав місця, ОСОБА_3 не відвідував дитячий заклад, вихователя притягнуто до дисциплінарної відповідальності з інших підстав, судом не можуть бути розцінені як такі, що заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги є аналогічні запереченням проти позову, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Протиправність поведінки працівників відповідача була доведена в судовому засіданні, факт завдання душевних страждань також доведений доказами, а саме медичними довідками, відповідно до яких малолітній ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у травні 2013 року з приводу ситуаційного неврозу, а ОСОБА_2 в серпні 2013 року зверталась до лікаря кардіолога. (а.с.9)

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарг не спростували висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу освіти Миронівської центру районної державної адміністрації Київської області відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді