Провадження № 2-33/522/160/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.07.2016 року звернувся до суду з заявою, за якою просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлове приміщення склад, загальною площею 1441, 9 кв.м., який розташований за адресою Одеська обл.., Іванівський р-н, с. Червонознамянка, вул.. Кірова, 75, накладені ухвалою суду від 24.11.2010 року.

В обґрунтування заяви відзначив, що у ході розгляду даної цивільної справи 24.11.2010 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за клопотанням представника ПАТ «ПроКредит Банк» було забезпечено позов та було накладено арешт на вказане нежитлове приміщення. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2006 року та знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки (реєстраційний №102 від 31.01.2007 року). Отже, право застави у Приватбанку виникло на підставі договору іпотеки від 31.01.2007 року, зареєстрована заборона №1, раніше, ніж була постановлена ухвала суду про накладення арешту від 24.11.2010 року. Також, 24.09.2012 року Іванівським районним судом Одеської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалено рішення про звернення стягнення на нежитлове приміщення склад, загальною площею 1441, 9 кв.м., який розташований за адресою Одеська обл.., Іванівський р-н, с. Червонознамянка, вул.. Кірова, 75. З урахуванням вищевикладеного просять скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладені ухвалою суду від 24.11.2010 року.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій заяві просив справу розглядати за його відсутності.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних причин.

Судом встановлено, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебувала справа № 2-10557/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року за заявою представника позивача було забезпечено позов та накладено арешт на нежитлове приміщення склад, загальною площею 1441, 9 кв.м., який розташований за адресою Одеська обл.., Іванівський р-н, с. Червонознамянка, вул.. Кірова, 75, та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2006 року.

Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2014 року винесено рішення, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2012 року, яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1 360 418 гривень 09 копійок, що еквівалентно по курсу НБУ 95 508,23 дол. США, в рахунок погашення заборгованості по рамковій угоді № 792 від 20.12.2007року.

Також судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 24.01.2007 року уклали кредитну угоду № 25А та договір про видачу траншу, за якими ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2011 року.

У забезпечення виконання зобовязань між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 31.01.2007 року укладено договір іпотеки № б/н (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: склад загальною площею 1441,9 кв.м., який розташований за адресою:Одеська обл.., Іванівський р-н, с. Червонознамянка, вул.. Кірова, 75, та належить останньому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2006 року.

24.09.2012 року Іванівським районним судом Одеської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ухвалено рішення, яким позовну заяву банку задоволено. Зокрема, вказаним рішенням суду у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25А від24.01.2007 року в сумі 74705,85 грн. звернуто стягнення на вищевказаний склад загальною площею 1441,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська обл.., Іванівський р-н, с. Червонознамянка, вул.. Кірова, 75, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 31.01.2007 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України іпотекою є застава нерухоме майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно було передано в іпотеку за відповідним договором від 31.01.2007 року , а ухвала суду про накладення арешту на нежитлове приміщення винесена 24.11.2010 року, тобто запис щодо накладення арешту внесені після реєстрації обтяжень іпотекою предмету іпотеки.

На підставі чого, суд приходить до висновку, що заявник, як іпотекодержатель, в першу чергу має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення склад, загальною площею 1441, 9 кв.м., який розташований за адресою Одеська обл.., Іванівський р-н, с. Червонознамянка, вул.. Кірова, 75.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи завершено, зважаючи на пріоритетне право ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя на вказане нерухоме майно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання банку та наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, застосовані ухвалою суду від 24.11.2010 року.

Керуючись ст..60, ч. ч. 3, 6, 11, 154,197, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: арешт нежитлового приміщення склад, загальною площею 1441, 9 кв.м., який розташований за адресою Одеська обл.., Іванівський р-н, с. Червонознамянка, вул.. Кірова, 75.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, надіслати для виконання до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

08.07.2016