Справа № 388/690/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема те, що відповідач ОСОБА_2 недобросовісно заволодів диваном, електроплитою, мішком цукру, мішком муки, поливним шлангом, електричним кабелем, радіоприймачем, трьома дорослими гусаками, трьома дорослими індиками, металевою огорожею, електродвигуном з корморізки, посудом, при цьому визначено вартість посуду в розмірі 700 грн, однак не визначено його ознак та кількості, відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача про повернення цього майна. У позові не зазначено про субєкта оціночної діяльності, що має право визначати вартість майна.

Цією ж ухвалою суду від 2 червня 2016 року ОСОБА_1 запропоновано усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням позовної заяви із відображенням тих недоліків, що зазначені у цій ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 9 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 2 червня 2016 року, однак до цього часу зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, відповідно підлягає поверненню його позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що у цій справі сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3