Провадження № 2-др/127/27/16
10.06.2016 м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, а саме вирішено встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0624 га, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Константиновича 75, згідно варіанту № 1 (один) висновку судової земельно технічної експертизи від 31 березня 2015 року № 164, згідно якого земельна ділянка, яка виділяється у індивідуальне користування ОСОБА_3 становить 397 (триста девяносто сім) квадратних метрів, та зазначена в додатку № 2 до висновку експерта рожевим кольором (варіант № 1), в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2016 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні витрати повязані з проведенням судової експертизи просила залишити за позивачем, оскільки у сторони позивача відсутні докази, які б свідчили про здійснення сплати експертних послуг а відповідно на даний час неможливо довести розмір понесених судових витрат. Щодо судового збору зазначила, що її довірителька звільнена від сплати судового збору, оскільки вона є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1), а тому витрати в цій частині мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення витрат на проведення експертизи за позивачем.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсними кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою.
Згідно ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
На момент подання даного позову до суду (28.05.2014 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на момент подання позову до суду) підлягав сплаті, в контексті наведеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, тобто в загальному 730,80 гривень, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на той період (1218 грн.).
Позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору як така, що відноситься до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір») (а.с.14).
За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.11.2014 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (а.с.97-98), оплату за проведення даної експертизи покладено на ОСОБА_3 Разом з тим, як в матеріалах справи так і у позивача станом на 10.06.2016 року відсутні будь які документальні підтвердження понесення позивачем витрат на проведення описаної вище експертизи. Вказане приводить суд до висновку, що понесення таких витрат позивачем перед судом є недоведеним.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи викладене, та позицію учасників процесу, з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, а саме те, що задоволено 1 немайнову позовну вимогу з 3-х, тобто на 1/3, на виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2016 року суд вирішив з ОСОБА_2 в дохід держави стягнути 243,60 гривень судового збору. Понесення судових витрат позивачем на проведення земельно технічної експертизи є перед судом недоведеним, а тому в цій частині з відповідача на користь позивача судові витрати до стягнення не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 243,60 гривень судового збору.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: