overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/333/16 у справі № 751/7715/16-ц

01 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою м. Чернігів, 1-й пр. Пархоменка, 23, оскільки на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50117113 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4574/15-ц від 30.11.2015 року Новозаволського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 23386,46 грн. на користь Національної академії внутрішніх справ. До Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області виконавчі документи надійшли за вказаним місцем мешкання боржника, а саме: м. Чернігів, 1-й провул. Пархоменка, 23. За викликом державного виконавця боржник до Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області не з"являвся. Лист, направлений боржнику повернувся з повідомленням про невручення в зв"язку із закінченням терміну зберігання. При виході державного виконавця за адресою м. Чернігів, 1-й провул. Пархоменка, 23 встановлено: вказаний будинок є гуртожитком. Проведена бесіда з комендантом даного гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_3 у вказаному гуртожитку не мешкає, а місце його перебування їй невідоме, про що складений акт державного виконавця.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Чернігів, 1-й провул. Пархоменка, 23. Місце мешкання боржника не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 08 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

ОСОБА_1 ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/2924/16-ц
Провадження № 2/185/1962/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, від 01 липня 2016 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року від ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, надійшла письмова заява про відвід судді, заява від 01 липня 2016 року не містить жодного обґрунтування.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, згідно письмової заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а відвід заявлено необґрунтовано.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадщину за закономє безпідставною.

Керуючись статтями 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, від 01 липня 2016 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1319/16-ц), що надійшла до суду 17.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.11.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 157/310/16-ц
Провадження №2/157/148/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу, - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину майна, набутого за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, виділивши їй в натурі: набір меблів для кухні (кухонний гарнітур) вартістю 29000 грн., електродуховку з газовим верхом вартістю 4250 грн., витяжку «Горенія» вартістю 900 грн., морозильну камеру «Свізер» вартістю 2850 грн., пральну машинку «Електролюкс» вартістю 2950 грн., диван «Софійка» вартістю 4100 грн., мяку частину «Кармен» вартістю 8400 грн., всього на суму 52450 грн., та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 її особисте майно, отримане в дар, а саме спальний гарнітур, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року у справі відкрито провадження.

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_5, в якій вона просить допустити її до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняти її позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року ОСОБА_5 було допущено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а її позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних у цій ухвалі недоліків.

18 липня 2016 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачка подала позовну заяву у новій редакції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що третьою особою ОСОБА_5 виправлено недоліки позовної заяви про визнання права власності на майно, а тому її позов належить прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 123-125, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 204/3864/16-ц
Провадження № 2-н/204/377/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

07 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, - 5 256 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, на п/р 260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.а

2.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права на частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у спільному майні з сплатою грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3, ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права на частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у спільному майні з сплатою грошової компенсації залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
справа №732/465/16-ц
провадження № 2/732/214/16
Ухвала

14.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договору оренди землі,

третя особа: реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.03.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договору оренди землі відкласти на 29.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 530/1678/16-ц
Номер провадження 2/530/934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про встановлення часток на земельні частки (паї), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про встановлення часток на земельні частки (паї).

Позовна заява подана у відповідності до ст. 114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовомЄщенко ОСОБА_2 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про встановлення часток на земельні частки (паї).

2. Судове засідання по справі призначити на 05 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1160/16-ц
Номер провадження 2-др/341/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове рішення

21 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено зокрема, що при постановленні рішення суду не вирішено питання позовної вимоги щодо зміни шлюбного прізвища, а тому просить постановити додаткове рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2016р. подала заяву до суду в якій підтримала позовні вимоги та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище (Горлата).

Рішенням Галицького районного суду від 21.07.2016р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 24 лютого 2006 року в Задністрянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № - 3 розірвати.

Дітей - дочку ОСОБА_3 09.03.2006р., - сина ОСОБА_4 05.10.2007р., - дочку ОСОБА_5 31.10.2010р. народження, залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Про те що дошлюбне прізвище заявниці є Горлата підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-НМ №016235 виданого 24.02.2006р.

Згідно ст. 220 ч.1, 3 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення слід задовольнити та змінити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 80, 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Горлата.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд, а для осіб, що були відсутні в цей же строк з часу отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 523/8194/16-ц
Провадження №2-о/523/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що заявник являється рідним онуком померлої ОСОБА_3.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 приходиться рідною бабусею ОСОБА_1. Дані фактичні обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть від 31.08.2012 року актовий запис № 1523, копією свідоцтва про одруження від 24.06.1959 року, копією заповіту від 04.03.2011 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу від 03.06.1994 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу від 10.04.1973 року, копією свідоцтва про народження від 18.01.1948 року, копією свідоцтва про народження від 09.09.1961 року, копією свідоцтва про народження від 21.01.1988 року.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним внуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя