overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1861/16-ц
Провадження №2-о/713/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 14.20 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить звернути стягнення за іпотечним договором № 839/4/27/38/7-246 на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру 188, загальною площею 64,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 319, та належить позивачу на праві власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ «Укрсоцбанк»

03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29

Представник позивача: ОСОБА_2

61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10

ОСОБА_1

61168, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 319, кв. 188.

07.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 07.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 13.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4320/16 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Справа № 644/9104/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

03 червня 2016року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, згідно зі ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду відносно майнових та немайнових позовних вимог.

Виходячи з позовних вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. = 535 грн. 92 коп.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 444 грн. 40 коп.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 91 грн. 52 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надатиапелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги доплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 336/5855/16-ц
пр. № 2/336/2957/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 р. судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Позивач своєю заявою від 6.12.2016 р. не виявила бажання прийняти участь в розгляді справи, просила розглянути справу без її участі.

Під час розгляду справи судом встановлено необхідність особистої участі позивача для з'ясування підстав заявленого позову, а також з'ясування якими доказами нею обгрунтовуються та підтверджуються позовні вимоги, для чого її участь в розгляді справи є обов'язковою.

Крім того, додані до позовної заяви в якорсті письмових доказів документи не є оригіналами документів, а також не є завіреними в установленому законом порядку їх копіями.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним надання особистих пояснень позивачем.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 26 грудня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання позивача і відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_4
Справа № 175/389/16-ц
Провадження № 2/175/149/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" липня 2016 р. Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизу по цивільній справі.

Справа надійшла до суду з Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз 28.07.2016 року, експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 10.10.2016 на 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 11 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 жовтня 2016 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
провадження 2/201/3332/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2266/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1070/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_2, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія вказаної ухвали неодноразово направлялася на адресу ОСОБА_2, проте листи були повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, з метою уникнення порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, суд вважає, що по її апеляційній скарзі може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 149/3646/15-ц Провадження № 22-ц/772/2774/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до фермерського господарства «Поділля Н», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 301/2067/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24.10.2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 1993 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім.

Сімейне життя між ними не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Сторони спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків більше пятнадцяти років. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20 листопада 1993 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований райвідділом ЗАГСу м. Іршава, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №79.(а.с.6) Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 17.12.1996 року, який на даний час є повнолітнім.(а.с.7).

Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.ст. 110, 112, СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1993 року райвідділом ЗАГСу м. Іршава, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №79 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 727/7603/16-ц
Провадження № 2/727/2084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/7603/16-ц (Провадження 2/727/2084/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :