Справа № 361/3811/16-ц
Провадження № 6/361/141/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1941/11, посилаючись на те, що на виконанні в Відділенні ДВС Броварського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-1941/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором на користь первісного стягувача ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», мотивуючи тим, що за Договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. він набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 10.09.2008р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_1, та набув всі права кредитора до даного позичальника і є за даним договором правонаступником кредитора.

Заявник просив заяву розглянути у його відсутності.

Зазначений у виконавчому документі первісний стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подав заяву про розгляді заяви у його відсутності, про підтримання заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і також просив замінити його на нового стягувача.

Особи, зазначені як стягувачі другий і третій ( ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «ФК «Позика»), повідомлені рекомендованими листами за вказаними адресами, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.378 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання явилась, посилалась на пропуск строків предявлення виконавчого документу до виконання, на поважність причин невиконання рішення нею, послалась на те, що не знала про заміну кредитора, і що у відділах виконавчої служби нема виконавчих проваджень, відкритих щодо неї, питання щодо заміни кредитора залишила на розгляд суду.

З обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

За договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. №114/13 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі згідно додатку №2 та витягу з реєстру боржників №1 за кредитним договором з ОСОБА_1

За договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. №19 к-п між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» і ТОВ «ФК «Позика» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором між «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_1

За договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. №222 ФК -15 між ТОВ «ФК «Позика» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі згідно додатку №2 та витягу з реєстру боржників №1 за кредитним договором між «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_1

Заяву подано в порядку ст.378 ЦПК і вона розглядається за правилами, визначеними в даній нормі процесуального закону.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття (заміни) однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана норма закону знаходиться в розділі шостому ЦПК України, в якому визначається порядок і підстави розгляду питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, але не розгляд самих цивільних справ.

Згідно ст.1 ЦПК завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ. В главі 4 ЦПК України «учасники цивільного процесу» статтею 26 передбачено повний перелік учасників цивільного процесу в позовному, окремому, наказному провадженні і у справах по розгляду питань, повязаних з рішеннями третейських судів, що розглядаються судом в порядку цивільного провадження, зокрема ними є сторони, треті особи, а також заявник, заінтересована особа. Статтею 30 ЦПК передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтею 37 даної глави ЦПК передбачено залучення до участі у справі правонаступника сторони, в тому числі і у разі заміни кредитора.

Посилання заявника на ст. 37 ЦПК, якою передбачено заміну сторони на правонаступника у будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку є помилковим, оскільки дана норма закону регулює питання, повязані з заміною сторони у цивільному процесі, тобто у цивільній справі, провадження в якій відкрито за правилами, встановленими ЦПК України, і яка знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції, в судах наступних інстанцій, або знаходиться в суді з питань перегляду судового рішення, передбачених ЦПК.

Разом з тим, в порядку ст.378 ЦПК (розділ шостий ЦПК) вирішуються питання, повязані з виконанням судових рішень, тобто після закінчення розгляду цивільної справи судом і ухвалення в ній остаточного рішення, - в стадії виконання судового рішення, яке реалізується у виконавчому процесі шляхом виконавчого провадження.

Питання, повязані з виконанням судових рішень, врегульовані спеціальним законом «Про виконавче провадження», зокрема порядок заміни сторони у виконавчому провадженні врегульований ст.8 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.1 Закону «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження по примусовому виконанню судових рішень та рішень інших органів. Законом визначено такі поняття, як відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, зупинення, поновлення виконавчого провадження та його закінчення (завершення).

Згідно ст.7 та 8 Закону учасниками у виконавчому провадженні, зокрема , є сторони: стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З аналізу даних норм слід дійти висновку, що стягувач і боржник є учасниками виконавчого провадження, і їх заміна передбачена ст.378 ЦПК, і дані поняття не є тотожними з поняттям заміни сторони (якими є позивач і відповідач) у цивільному процесі, тобто при розгляді справи судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, за правилами ст.378 ЦПК можуть вирішуватись питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не сторони у спірних правовідносинах або сторони у справі цивільного провадження. Враховуючи, що в ст.378 ЦПК і в ст.8 Закону про виконавче провадження передбачено вирішення питання про заміну сторони лише у виконавчому провадженні, то така заміна (зокрема, стягувача) може відбутись лише при умові наявного виконавчого провадження, яке має бути відкритим і перебувати (на час розгляду даного питання) на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

Заявник у заяві посилається на наявне у ВДВС Броварського МРУЮ виконавче провадження, разом з тим, заявник до заяви, що подає до суду, долучив лише наведені вище три договори про відступлення права вимоги, і не надав суду ніяких документів на підтвердження наявності такого рішення суду, видачі виконавчого листа та наявності виконавчого провадження у вказаному чи іншому відділі Державної виконавчої служби України, станом як на день передачі прав вимоги, так і на час звернення до суду з заявою, а також щодо дотримання строків предявлення виконавчого документу до виконання як ним, так і первісним стягувачем, оскільки всі дії, виконані первісним стягувачем, є обовязковими для його правонаступника згідно ч.5 ст.8 Закону про виконавче провадження.

Як пояснив боржник ОСОБА_1- виконавче провадження щодо неї відсутнє.

З наданої ВДВС Броварського МРУЮ постанови від 10.10.2012р. , ВП № 3490761, видно,, що за виконавчим листом № 2-1941/11, виданим Броварським міськрайонним судом 17.04.2012р., стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», боржник ОСОБА_1, сума стягнення 98503,40грн., солідарно з ОСОБА_4 - видно, що відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Як пояснив представник ВДВС Броварського МРУЮ у судовому засіданні - на цей час у даному Відділі ДВС нема виконавчого провадження за таким виконавчим документом і щодо жодного зазначених боржників.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, якого на даний час не існує.

Посилання заявника на ст. 37 ЦПК як на підставу для розгляду даної заяви є недоречним, оскільки заявник сам обрав спосіб звернення до суду- в порядку ст.378 ЦПК, а врегульовані даною нормою питання можуть бути вирішені лише у наявному (дійсно існуючому) виконавчому провадженні.

Не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для заміни стягувача, зазначеного у виконавчому документі, на нового у звязку з відступленням ним іншій особі права вимоги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК - з наведених вище причин.

Посилання заявника на правові позиції , висловлені Верховним Судом у постанові від 20.11.2013р. у справі № 6-122 цс13 щодо наявності у нього права на звернення до суду з заявою про заміну стягувача в порядку ст.378 ЦПК є доречними в тій частині, що він так само як і стягувач у виконавчому провадженні має право на звернення до суду з заявою в порядку ст. 378 ЦПК, але при умові наявності виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова