Справа № 175/1715/16-ц
Провадження № 6/175/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 175/2489/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у провадженні по виконанню судового рішення в цивільній справі № № 175/2489/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовує свої вимоги наступним, 14 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 175/2489/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 року у розмірі 650 984,58 грн. та 3654 грн. судового збору.

21.09.2015р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 31.01.2007 року укладеним між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника до початку судового засідання надав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 14 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 175/2489/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 року у розмірі 650984,58 грн. та 3654 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення було видано 2 виконавчі листи № 175/2489/15-ц від 14 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31 січня 2007 року у розмірі 650984,58 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 3654 грн., які знаходять в матеріалах цивільної справи № 175/2489/15-ц. Тобто виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду відкрито небуло.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд /замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, з огляду на вищевикладене, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тобто, відсутність виконавчого провадження не може позбавити особу права на заміну сторони виконавчого провадження, оскільки без заміни сторони особа ( фізична чи юридична) не зможе звернутися до державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду, що передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що відповідно до Договору факторингу №26 від 21.09.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 31 січня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, внаслідок підписання вказаного Договору Факторингу №26, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» став правонаступником прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» по вказаному кредитному договору.

За таких обставин судом встановлено достатньо законних підстав, які свідчать про можливість та необхідність провести заміну сторони у виконавчому провадженні, що буде сприяти реальному виконанню рішення суду, у зв`язку з чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 37,208-210, 292-293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у провадженні по виконанню судового рішення в цивільній справі № № 175/2489/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік