АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 109-111).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою (а.с.114-117), яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплатити судовий збір (а.с. 123-124).

11 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення винесено без їх участі, рішення було отримано представником банку 30.12.2015 року. Однак позовна заява була підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 та на його почтову адресу судом не направлялась, а супровідним листом оскаржуване рішення було направлено позивачу, однак в шапці супровідного листа відсутня адреса ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому вважають, що причина пропуску строку на оскарження є поважною (а.с.128-129).

Однак, з такими твердженнями апелянта погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається із супровідного листа, 22.12.2015 року оскаржуване рішення суду направлялось апелянту на адресу яка була зазначена в позовній заяві, а саме адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ, а/с1800 (а.с.112).

Крім того, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6, яка приймала участь по справі отримала копію рішення - 30.12.2015 року у (а.с.113)

Тому, посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що рішення суду не надсилалось представнику ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_5, який підписував позову заяву, не є поважними.

Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті заяви та відкритті апеляційного провадження по справі, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко