overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/2012/16-ц

номер провадження 2/695/1105/16

07 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 16.03.2007 року в сумі 11605,50 грн. з них:

5608,95 грн. - тіло кредиту;

2115,71 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;

2708,85 грн. - нараховано пені;

800,00 грн. - нараховано штрафів;

штрафи у відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

528,83 грн. - штраф (процентна складова)

з них 656,84 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11.08.2016 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2301/16-ц

Номер провадження: 2/511/990/16

"13" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: смт. Лиманське, вул.. Чкалова,8 Роздільнянського району Одеської області.

При ознайомленні з даною позовною заявою, скориставшися розясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , оскільки вона подана з порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в поданому до суду позові - вселення позивачів в спірний житловий будинок в установленому порядку і фактичне проживання в ньому, відсутність відповідачів за місцем проживання понад встановленого законом строку; факт родинного звязку - не зрозуміло ким доводиться відповідачі позивачу.

Крім того, згідно адресної довідки ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 265/6244/16-ц
Провадження № 2/265/2343/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житлове приміщення, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житлове приміщення, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житлове приміщення, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «11:30» годину 03 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С. Адамова
Справа №303/5118/16-ц
ряд. стат. звіту - 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 13.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 13.09.2016 року за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 6432,70 гривень.

Заяву мотивує тим, що зміст заяви ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу, яка послужила підставою для його видачі, не відповідає дійсності щодо розміру заборгованості, оскільки нею в період з липня місяця 2015 року по липень 2016 року було сплачено частково заборгованість у розмірі 1479,60 гривень, про що подала підтверджуючі документи. У свою чергу, судом був винесений вищезазначений судовий наказ про стягнення заборгованості з неї без врахування сплаченої суми.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суд проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2016 року Мукачівським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6432,70 гривень та 689 гривень сплаченого судового збору. Крім цього, з поданих боржником документів, зокрема довідок та квитанцій вбачається, що боржник періодично сплачував за надані послуги заявником, що не було відомо суду при винесенні судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст.105-1, ст.ст.106, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 13 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6432,70 гривень та 689 гривень судового збору скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут», що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 523/9186/16-ц
Провадження №2-н/523/595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 2 липня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

2 липня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

07 червня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/761/7664/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/617/16-ц

06.12.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника третьої особи Воловецької селищної ради - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Воловецька селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Воловецька селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: смт. Воловець, вул. Гагаріна №1, Воловецького району, Закарпатської області.

Виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку №1 по вул. Гагаріна в смт. Воловець Воловецького району без надання іншого житла, відстрочити до закінчення опалювального сезону 2016 -2017 р.р. у смт. Воловець.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 08 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 2/235/3373/16
Справа № 235/7602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/1459/2016

02.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

-у порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява є неконкретною, оскільки, вказавши у резолютивній частині позову прохання про «витребування та передачу майна», разом з тим, позивач не зазначив: у кого саме він просить суд витребувати це майно ?

- у позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладені у ній, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
"07" грудня 2016 р. Справа № 363/3027/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Заслухавши позивачку, яка заперечень не мала, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ускладнює розгляд справи в порядку ст. 126 ЦПК України їх слід розєднати у самостійні провадження.

На підставі викладеного і керуючись статтями 126, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги у вказаній цивільній справі про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя розєднати у самостійні провадження.

Матеріали цивільної справи в частині вимог про розірвання шлюбу виділити з цивільної справи № 363/3027/16-ц та передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для належної реєстрації в системі документообігу суду та присвоєння унікального номеру

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1307/16-ц
№ 4-с/559/17/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника Дубенського міськрайонного віддлу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, керуючись ст.ст.385, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника Дубенського міськрайонного віддлу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 01.07.2016 року на 09:00 год.

На судове засідання викликати скаржників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/2764/16-ц
Справа № 554/2764/16-ц
Провадження №2/554/1785/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста м.Потава, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 88, 209, 212, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста м.Потава про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 13 липня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко
Провадження 2/127/179/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: