Провадження №6-120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

18.02.2013 у вказаній справі Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення вказаного вище позову, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 74245,98 грн, а також судовий збір у розмірі 742,46 грн.

26.02.2016 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого за вищевказаним рішенням суду.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, а тому він просить його поновити посилаючись на положення ст. 371 ЦПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що останній пропущений у зв'язку з тим, що виконавчий лист по даній справі та ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва , якою проведено заміну стягувача отримано лише 27 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.02.2013 задоволено позов ТОВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» суму страхового відшкодування у розмірі 74245,98 грн, а також судовий збір у розмірі 742,46 грн.

Відповідно до ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінено сторону виконавчого провадження-стягувача ТОВ «Страхова компанія «НАСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Із матеріалів справи вбачається, що по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», копію ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні від 14.08.2014 р. було отримало 17.07.2015 року.

21.01.2016 року виконавчий лист судом було направлено на адресу стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, на момент отримання стягувачем ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні ії правонаступником відносно боржника ОСОБА_1 річний строк пред»явлення виконавчого документа у даній справі до виконання закінчився, право на пред'явлення виконавчого листа до виконання не реалізовано заявником з незалежних від нього причин, що дає суду право на задоволення поданої стягувачем заяви, оскільки обставини, які є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа, судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-3949/13 виданих Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 74245,98 грн. - суму страхового відшкодування, а також судового збору у розмірі 742,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір