Справа № 185/9284/15-ц
Провадження № 4-с/185/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до суду зі скаргою на постанову виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скарга мотивована тим, що 11.02.2016 року своєю постановою виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_1 відмовив у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до виконання виконавчого листа № 185/9284/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» грошових коштів на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова отримана Банком 29.02.2016 року. Заявник вважає постанову незаконною, просить скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/9284/15-ц від 22.01.2016 року, зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 185/9284/15-ц від 22.01.2016 року.

Сторони, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_2, та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» згідно письмової заяви просили розглянути скаргу без їх участі, вимоги підтримали.

На адресу суду від ОСОБА_2 та державного виконавця жодних заяв не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 185/9284/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 254 від 28 грудня 2007 року у розмірі 197081,82 доларів США та пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 367333 грн. 25 коп., який був предявлений публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» для виконання до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_1 від 11.02.2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа, а саме з підстав проведення на території Донецької області активної фази антитерористичної операції і неможливості здійснення виконавчих дій в порядку визначеному чинним законодавством, оскільки боржник згідно виконавчого документа працює у м.Донецьк по вул.Фадєєва, 16.

Частиною 1 статті 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

В Законах України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», «Про боротьбу з тероризмом», розпорядженні Кабінету Міністрів України № 1085-р, на які посилався в оскаржуваній постанові державний виконавець, положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції не міститься.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, наявність місця роботи боржника на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території, та наявності відкритих рахунків в банківських установах також поза межами зазначеної території.

Тільки після відкриття виконавчого провадження та вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території. Державна виконавча служба взагалі не здійснювала будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду і позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дій на не окупованій території.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, виконавчий лист, предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби, відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчого документа.

Таким чином, державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_1 від 11.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 185/9284/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» грошових коштів скасувати.

Зобовязати виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист № 185/9284/15-ц від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 254 від 28 грудня 2007 року у розмірі 197081,82 доларів США та пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 367333 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3