Єдиний унікальний номер 226/168/15-ц Номер провадження 88-ц/775/2/2016
Єдиний унікальний номер 226/168/15-ц
Номер провадження 88-ц/775/2/2016
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання апеляційного суду представник Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі за текстом ДП «ВК «Краснолиманська») не зявився.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року змінено: стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1500 гривень; стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення апеляційного суду набуло чинності.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, було стягнуто з відповідача на його користь компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, тобто, на думку заявника зазначеним рішенням встановлено, що до теперішнього часу ДП «ВК «Краснолиманська» не провело остаточний розрахунок з ним, що не було враховано при ухваленні рішення Апеляційним судом Донецької області від 19 січня 2016 року та суд помилково вважав, що цей розрахунок вже проведений.

Згідно вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в пунктах 3,4, 5,7 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те,що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб,які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи,порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа,яка брала участь у справі ,у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи,тобто при виконанні вимог ч.4. ст.10 ЦПК ,не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції та відображені у рішенні, про перегляд якого подана заява, що виключає можливість для її задоволення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді