overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1395/16-ц
Провадження № 2/140/624/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 25.04.1999 року вона з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований Немирівським районним відділом РАГС Вінницької області, актовий запис № 27.

Від подружнього життя у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Негаразди в їхній сімї почалися більше року тому по тій причині, що вони з відповідачем різні за характерами і поглядами люди, в результаті чого в них постійно виникають сварки, непорозуміння. Томі біля року вони з відповідачем разом не проживають, наміру помиритись в них немає, вважає, що при таких обставинах проживати з відповідачем разом не можливо. Примирення між ними неможливе, так як вони впевнилися, що вони різні люди, у них різні погляди на життя та подружні обовязки. Вважає, що їхня сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 25.04.1999 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований Немирівським районним відділом РАГС Вінницької області, актовий запис № 27 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесенні останньою при підготовці справи до судового розгляду, а саме: повернення судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/6808/16-ц
Провадження №2/219/3378/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

12.07.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

25.07.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути поданий позов позивачем до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути поданий позов позивачем, тому суд вважає за можливим повернути представнику позивача подану позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1804/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 616/486/16-ц
Провадження № 2/616/207/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 2 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа №263/9124/16-ц
Провадження №2о/263/719/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2016 року на 14:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 360/2153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2016 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/1879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська Охоронно-Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська Охоронно-Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 25.05.2016, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням авто-товарозавчої експертизи.

Однак, на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи і повідомлення Вінницького відділення нуково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконати ухвала суду і провести експертизу у зв'язку з відсутністю оплати послуг експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалу суду про призначення експертизи не виконано, за таких обставин суд, вважає необхідним відновити провадження у справі для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська Охоронно-Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і призначити її до судового розгляду на 02.12.2016 о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/916/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної Ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/916/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання нез»явились надали заяви про розгляд попереднього судового засідання без їх участі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної Ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 серпня 2016 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 144/1770/15-ц Провадження № 22-ц/772/1724/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що 28 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року з тих же підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ С.К Медвецький

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/522/6389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.10.2016 року на 11.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.07.2016
Справа №705/4633/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору , відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 349/128/16-ц
Провадження № 2-о/349/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Долинянська сільська рада, -

в с т а н о в и в:

Керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що сертифіката на право на земельну частку (пай) серія РН №296896, виданий Рогатинською районною державною адміністрацією 10 березня 2000 року на підставі рішення Рогатинської районної державної адміністрації від 28 січня 2000 року за №22, який зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 20 листопада 2000 року за №203 на імя ОСОБА_2, із змінами, які вносилися до сертифіката у звязку з передачею права на земельну частку (пай), зареєстрованими Рогатинською районною державною адміністрацією 06 листопада 2006 року, відповідно яких право на земельну частку пай передано в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Рогатинською районною державною нотаріальною конторою 03 листопада 2006 року за №3106 належав в ? частці ОСОБА_5, яка померла 28 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Головуючий у 1-ій інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Жданової В.С., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутської (до перейменування Артемівської) районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Харків, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на вклад в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень з відповідними процентами та нарахованими компенсаціями, який знаходиться у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ), який належав ОСОБА_4, який народився 26 жовтня 1925 року в с. Грузське Кіровоградського району Кіровоградської області та помер 01 червня 2014 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на підставі договору № SAMDNWFD100 вклад «Стандарт» від 21 жовтня 2013 року та обліковується на рахунку № НОМЕР_3.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бахмутської (до перейменування Артемівської) районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.С. Жданова

О.В. Осипчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3876/10
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №2-3876/10,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить замінити по справі №2-3876/10 сторону ОСОБА_2 на ОСОБА_1, як його правонаступника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.12.2016 року о 09 год. 10 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3