Справа № 152/1957/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід секретареві судового засідання Бабиній І.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат,

встановив:

14.06.2016 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 усно заявила в судовому засіданні про відвід секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

Усну заяву про відвід секретаря судового засідання представник відповідача мотивувала тим, що у неї виникли сумніви у обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання з тих підстав, що секретар судового засідання підходила в період судового засідання 16.03.2016 року до позивача та показувала те, що позивачеві слід зачитати в клопотанні, що є порушенням вимог ст.48 ЦПК України.

У разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.24 ЦПК України).

Секретар судового засідання Бабина І.Д. пояснила, що 16.03.2016 року під час судового розгляду підходила до позивача та надавала йому для читання заперечення, виконуючи вказівку головуючого у справі судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення усної заяви представника відповідача про відвід секретаря судового засідання як безпідставної.

При цьому адвокат ОСОБА_2 пояснив, що заява про відвід секретаря судового засідання спрямована на затягування розгляду справи, який сьогодні, починаючи з 11 години, так і не розпочався по суті. З наведених підстав просить у задоволенні заяви про відвід відмовити. Також повідомляє суду, що разом із представником відповідача в судовому засіданні присутній інший представник відповідача, якого, як працівника відповідача, знає позивач ОСОБА_1, оскільки вказана особа приймала участь у іншій справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача. При цьому вказана особа здійснювала запис судового процесу на мобільний телефон, тоді як в цій справі ведеться запис судового процесу технічними засобами.

Розглянувши усну заяву представника відповідача про відвід секретаря судового засідання суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, в тому числі секретареві судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики та повідомлення; 2) перевіряє наявність та зясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує фіксування судового засідання технічними засобами; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформлює матеріали справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_3, заявляючи про відвід секретаря судового засідання Бабиної І.Д., не навела належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та обєктивності секретаря судового засідання, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Хлібпром» не приймає участі судовий розпорядник, який, в силу вимог ст.49 ЦПК України, в тому числі під час судового засідання приймає від учасників цивільного процесу документи та інші матеріали і передає суду, а також виконує доручення головуючого, повязані із створенням умов, необхідних для розгляду справи, оскільки на теперішній час в Шаргородському районному суді працює тільки один судовий розпорядок, який задіюється трьома суддями суду також до участі в кримінальних процесах.

Позивач в судовому засіданні 16.03.2016 року при розгляді клопотання відповідача зазначив, що має заперечення свого представника на вказане клопотання, яке бажає оголосити, проте, замість заперечень, яких у нього не виявилося, розпочав оголошувати своє клопотання, після чого головуючий суддя зробив йому зауваження про те, що на розгляді знаходиться клопотання відповідача, яке заявлене раніше і за бажанням позивача оголосити заперечення свого представника особисто, надав вказане заперечення, яке є у справі, секретареві судового засідання для передання позивачеві для особистого оголошення, що і було зроблено секретарем судового засідання, яка, в силу вимог п.6 ст.48 ЦПК України, виконує доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Після чого вказане заперечення повернуто судові. Вказані дії здійснені секретарем судового засідання через відсутність судового розпорядника.

Крім того, вказані дії були вчинені головуючим суддею для того, щоб позивачем були оголошені заперечення його представника, а представник відповідача мала змогу висловити свою думку щодо цих заперечень, з метою здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Таким чином, заявлена представником відповідача в усній заяві про відвід підстава для відводу секретаря судового засідання не може бути підставою для сумнівів у неупередженості та обєктивності останнього, та не передбачена ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23-24, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: