Справа № 368/2299/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5700/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року за заявою боржника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», заінтересована особа стягував АТ «Чеська експортні банка, а.с.» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановила:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання виконачих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 серпня 2014 року в справі за клопотанням Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.», боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду суд клопотання задовольнив. Суд визнав та надав дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банки а.с.» до українського ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором №21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року.

Кагарлицьким районним судом 01.04.2015 року видано два виконавчі листи.

Один виконавчий лист визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» до українського ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором №21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року та згідно якого ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має виплатити АТ «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікаційний номер підприємства у Чехії: 63078333, суму у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 248 630 355,64 грн., плюс наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 30 776 973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року; договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 480 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року становить 14 366 066,25 грн. з 20 листопада 2012 року до 15.01.2014 року; пеня у сумі 51 983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 848 335,99 грн. за період з 01 червня 2012 року по 19 листопада 2012 року; пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.04.20147 року становить 5 747 587,81 грн. з 20 листопада 2012 року до 15.01.2014 року.

Другий виконавчий лист ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має компенсувати АТ «Чеська Експортна Банка, а.с.», ідентифікаційний номер підприємства у Чехії: 63078333, витрати, повязані з арбітражним розглядом, у сумі 9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 5 632 581,85 грн.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа , встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до інформаційного листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» словосполучення в ст. 369 ч. 4 ЦПК України «або з інших причин» не стосується припиненню обовязку боржника, який підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 369 ч. 4 ЦПК України відсутня обставина для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на яку вказує заявник, а саме фактичне виконання зобовязання під час примусового виконання. І тому ця обставина на яку посилається заявник не є предметом який підлягає доказуванню і має істотне значення для прийняття рішення про відмову в заяві повністю.

Боржником не наведено обставин, які б свідчили про відсутність обовязку Боржника сплатити заборгованість за Кредитним договором. Повне погашення заборгованості не відбулося і шляхом реалізації предметів іпотеки та застави.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_3