overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2060/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3016/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Боднар О.В.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 28 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», на яку посилається позивач в позовній заяві: «Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». Однак, позивач зазначив не зрозуміло з яких причин відповідачем - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. В даному випадку відповідачем має бути залучений стягувач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
13.12.2016 Провадження № 2/337/1390/2016
ЄУН № 337/2723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12. 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ по Олександрівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів про участь одного з батьків у вихованні дитини, місце проживання дитини, позбавлення і відновлення у батьківських правах, побачення з дитиною матері, батька, позбавлення батьківських прав, участь органу опіки і піклування є обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України орган опіки і піклування надає суду письмовий висновок про вирішення спору на підставі даних, отриманих в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, бажаючих проживати з дитиною, приймати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

Враховуючи, що висновок органу опіки та піклування є необхідним для вирішення питання щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зобовязати відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати письмовий висновок по даній справі про доцільність (або недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 26.12.2016 року на 14-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 565/1337/16-ц
Провадження № 2/565/526/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 234/4039/16-ц
Провадження № 2/234/2343/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 489/5926/16-ц
Номер провадження 2-н/489/604/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа №485/1009/16-ц 09.12.2016
Провадження № 22-ц /784/2799/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ«Приват Банк») на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року позов ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 листопада 2016 року ПАТ КБ«Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію рішення було отримано лише 9 листопада 2016 року. (а.с. 81)

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 201/9295/16-ц
Провадження № 2/201/2279/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту технічної механіки Національної академії наук України державного космічного агентства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інституту технічної механіки Національної академії наук України державного космічного агентства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 467/1496/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, знесення будівлі, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, знесення будівлі, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2, посилаючись на те, що у ході судового засідання вияснилося, що відповідач має по батькові не «Федорівна», а «Григорівна».

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання як обґрунтоване.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №720/2047/16-ц
Провадження № 2/720/1009/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі: представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 який представляє неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА, про визнання права власності, суд, -

встановив:

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст.. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,33 ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 який представляє неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА, про визнання права власності, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи перенести на 26.12.2016 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 13.12.2016
Справа № 320/7252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

СТАМБОЛІ СЕГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

СТАМБОЛІ СЕГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 01.11.2016
№ 320/4748/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 02.09.2016 року у відкритті провадження було відмовлено.

Судом встановлено, що провадження у вищевказаній справі не відкрито. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.09.2016 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1 378 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням ПАТ КБ ПриватБанк № PROM8BDWD0 від 18.07.2016 року в сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 397/1039/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко