Справа № 182/5007/13-ц
Провадження № 2/0182/183/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_5, представника Нікопольської міської ради ОСОБА_6, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр», Відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, треті особи Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

06.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про припинення права власності на 1/14 домоволодіння, визнання права власності на 1/14 частину домоволодіння, виплату коштів. У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона змушена за позовом ОСОБА_7 подати зустрічний позов.

У судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 до спільного розгляду з первісним позовом та позовом третьої особи. Представник позивача послався на те, що нормами ЦПК України передбачено подання зустрічного позову на позов третьої особи.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 заперечував, пославшись на те, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги носить характер зустрічного позову, що відображено в ухвалі апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, а подання зустрічного позову на зустрічний позов не передбачено діючим законодавством. Просив відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свого представника, заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1

Представники відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивача, її представника, представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 - ОСОБА_4, представника відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, представника Нікопольської міської ради, прийшов до наступного висновку.

У статтях 123,124 ЦПК України закріплені положення щодо зустрічного позову, форми і змісту зустрічної позовної заяви.

Згідно ст.125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Тобто, за своєю природою позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, прирівнюється до зустрічного позову.

Нормами ЦПК України не передбачено подачу зустрічного позову на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про припинення права власності на 1/14 домоволодіння, визнання права власності на 1/14 частину домоволодіння, виплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8