overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/4423/16-ц

Провадження 2/711/1441/16

15 червня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом в органів Державної міграційної служби відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.67, м. Черкаси, та про витребування з КП «Придніпровська СУБ» відомостей про склад осіб, які проживають в зазначеній квартирі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що зазначені відомості є охоронюваною законом таємницею, а відтак не може бути надано позивачем самостійно.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши додані до клопотання докази, суд дійшов наступних висновків.

З наданих представником відповідача суду копій рішення Апеляційного суду

Відповідно до ст.137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи, з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо зазначені відомості є належними доказами по справі і не можуть бути надані суду позивачем самостійно, оскільки містять в собі персональні дані фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з управління Державної міграційної служби України в Черкаській області відомості про осіб, які мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.67, м. Черкаси.

Витребувати з КП «Придніпровська служба утримання будинків» відомості щодо осіб, які проживають в житловому приміщенні за адресою: вул. Піонерська, буд.17/1, кв.67, м. Черкаси.

Витребувані матеріали необхідно надати безпосередньо до суду протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5771/16 Справа № 419/2780/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу було залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Провадження №2-в/428/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти ,

встановив:

Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батька з актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення батька з актового запису.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батька з актового запису та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 203/1207/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-764/2011, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, що перебувала в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Оскільки вказана справа №2-764/2011 на теперішній час розглянута судом та по ній ухвалено рішення, що набрало законної сили, відпали підстави, за яких зупинялось провадження по справі та останнє згідно п.3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 ЦПК України підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 17 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 635/5664/16-ц
Провадження № 2/635/2679/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження 2-н/754/451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" звернулося до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 9133,53 грн. та 689,00 грн. судового збору.

05.12.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

06.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "УКР ТЕРРА ПЛЮС" про виплату орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.12.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнути з відповідача на його користь орендну плату у розмірі 3415,83 грн. та пеню у розмірі 30,75 грн.; розірвати договір оренди землі від 15 серпня 2010 року, зареєстрованого у Жмеринському районному відділі Вінницької регінальної філії ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 квітня 2012 року за №05179; та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору на користь позивача.

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати у відповідача оригінал примірника реєстраційної справи договору оренди землі з додатками.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "УКР ТЕРРА ПЛЮС" про виплату орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, призначивши попереднє судове засідання на 08 годин 15 хвилин 05 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати у ОСОБА_2 підприємства "УКР ТЕРРА ПЛЮС" оригінал договору оренди землі від 15.10.2010 року з додатками, зареєстрованого у Жмеринському районному відділі Вінницької регінальної філії ДП "Центр ДЗК" 05 квітня 2012 року за №05179.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити ОСОБА_2 підприємству "УКР ТЕРРА ПЛЮС".

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 підприємству "УКР ТЕРРА ПЛЮС" подати в термін до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 204/3515/16-ц
Провадження № 2-н/204/360/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

16 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, - 9 406 (дев'ять тисяч чотириста шість) грн. 14 (чотирнадцять) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову енергію.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 527/1278/16-ц
провадження № 2/527/473/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Недосіці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 54540 грн. 54 коп. та понесені судові витрати - 1378 грн.

Мотивував тим, що позичальник не виконує зобовязання по договору, внаслідок чого станом на 11.05.2016 року утворилася заборгованість у сумі 54540 гривень 54 коп., з якої 25000 грн. заборгованість за кредитом, 25617 грн. 18 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 850 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2573 грн. 36 коп. штраф (процентна складова).

10.10.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він прохає залишити позовну заяву про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1606/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільній власності,, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільній власності,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Справа № 608/14/16-ц

Номер провадження4-с/608/4/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на постанову про розшук майна боржника,--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеною скаргою, в якій вказала, що в січні 2016 року її колишній чоловік ОСОБА_2 звернувся в Чортківський районний суд Тернопільської області з позовом про стягнення із своїх повнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів на його утримання.

25 березня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення про часткове задоволення даного позову і вирішено стягнути з її синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в розмірі п'ятсот гривень щомісяця з кожного, починаючи з 26 грудня 2015 року і до змін майнового стану сторін.

3 червня 2016 року за місцем реєстрації сина ОСОБА_4 від старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 вона отримала постанову про розшук майна боржника, яка винесена на підставі виконавчого листа № 608/14/16-ц від 29 березня 2016 року, що видав Чортківський районний суд Тернопільської області.

Заявниця вважає виконавчий лист незаконним, в зв'язку з чим вищезазначена постанова державного виконавця підлягає негайному зупинення до з'ясування обставин справи у суді безпосередньо її синами.

Вважаю, що скаргу на постанову про розшук майна боржника слід повернути заявниці з таких підстав.

Згідно вимог статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторонивиконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи державної виконавчої службипід час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, вищенаведеною правовою нормою визначено коло осіб, які можуть звернутися з відповідною скаргою до суду, і такими особами є сторони виконавчого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 121 вищезазначеного Кодексу заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 3, ч. 8 ст. 8, п.3 ч. 2 ст. 121, ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України,--

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про розшук майна боржника повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В І Парфенюк