АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4326/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/6098/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення вкладів та відсотків до них за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Базис» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду; усі судові витрати покласти на позивача.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що провадження у справі відкрито судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Дніпропетровськ, вул.. Кожемяки, 3.

Відповідач про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином, надав клопотання про задоволення його апеляційної скарги в повному обсязі та розгляд справи без його представника.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, який приймав участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м.Харкова на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення вкладів та відсотків до них за договором банківського вкладу, в позовній заяві позивач послався на ч.5 ст. 110 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тобто, положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України встановлено виключення із загального правила, передбаченого ст. 109 ЦПК України. А тому, на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», як наслідок, ОСОБА_1 в даному випадку є споживачем, що звертається за захистом своїх прав і у відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України на її вибір справа може розглядатись за його зареєстрованим місцем проживання.

Матеріали справи свідчать, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що відповідно адміністративно-територіального устрою міста Харкова відноситься до Київського району.

Відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», правовідносини, які виникають з кредитних договорів та договорів банківського вкладу, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала районного суду винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки провадження у справі відкрито за правилами альтернативної підсудності, за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_2