Справа № 505/4644/15-ц
Провадження по справі № 2/505/102/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інвентаризатор» в особі виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 про скасування наказу та зобовязання вчини и певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду наполягаючи на скасуванні наказу № 31 від 02 жовтня 2015 року та на зобовязанні відповідача вжити заходів щодо отримання нею сертифіката для виконання робіт з технічної інвентаризації. Вважала, що цим наказом грубо порушені її права, а саме: суттєво змінилися умови її праці, про що її не сповістили за два місяці.

Представник відповідача позов не визнала, вважаючи, що оскарженим наказом, аж ні як не порушенні трудові права позивачки.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка працювала і працює на час звернення з позовом до суду на посаді провідного інженера з якості в КП «Інвентаризатор».

Оскарженим наказом № 31 від 02 жовтня 2015 року позивачку було зобовязано виконувати роботи з інвентаризації нерухомого майна 75% від планового завдання на місяць. При цьому (п.3 оскарженого наказу) заробітну плату ОСОБА_1 нараховувати : - 25% за виконання обовязків інженера з якості, 75% за виконання інвентаризаційних робіт у відповідності до планового завдання.

Також, встановлено, що ще 14 квітня 2015 року за власним бажанням позивачки (її заяви) їй було зменшено посадовий оклад на 25% у звязку з відсутністю замовлень та кризовим станом на підприємстві зі зміною режиму праці.

У вільний від роботи час позивачка займалася підприємницькою діяльністю, яку припинила 25 серпня 2015 року у звязку з веденням в дію з 26 квітня 2015 року Закону України «Про запобігання корупції». На підставі ст..ст. 1, 3 п. 1 п.п. 2/б та ст..ст. 28, 35, 61 Закону, позивачка була попереджена про неможливість виконувати обовязки головного інженера з якості КП «Інвентаризатор» та водночас бути зареєстрованою субєктом підприємницької діяльності, що порушує норми Закону України «Про запобігання корупції».

Через виробничі труднощі та кадрові зміни, керівник КП «Інвентаризатор» змушена була видати оскаржений наказ, враховуючи те, що відповідачка має відповідну освіту з зазначеною вище оплатою, а також з можливістю (за умови преміювання, а також однакового коефіцієнту співвідношення 1,8 як у провідного інженера якості, так і у провідного інженера з інвентаризації) у разі перевиконання планового завдання отримувати зарплатню на 60% вище, ніж інженер з якості.

Відповідно до Кодексу законів про працю України п.2 ст. 32, не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, установі організації на інше робоче місце, у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. При цьому керівництвом відповідача був врахований стан здоровя позивачки з приводу протипоказання виконуваній роботі. Нарешті, відповідно до колективного договору щодо відповідача, навчання робітників за рахунок підприємства не передбачено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ніяких суттєвих умов праці позивачки не порушено (проти розміру зарплатні позивачка не заперечувала) не було.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 332, КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інвентаризатор» в особі виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 про скасування наказу та зобовязання вчини и певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -