overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/580/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачки з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 20.04.2016 року провадження у справі зупинено в звязку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про допит в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою Російська Федерація, місто Санкт-Петербург, проспект Шеліссільбургський, будинок № 2, корпус № 2АДРЕСА_1 та вручення їй судових документів.

03.10.2016 року на адресу суду надійшли документи складені в ході виконання доручення Косівського районного суду про вручення судових документів ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року о 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати позивачку по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 314/7383/2016
Провадження № 2/314/1882/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 28 листопада 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Апеляційного суду Запорізької області, в якому вимагає відшкодувати з відповідача 1000000 гривень на відшкодування шкоди у зв'язку із втратою матеріалів кримінальної справи, по якій він засуджений.

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову, відповідач розташований за межами Вільнянського району Запорізької області, а саме в м.Бахмут (Артемівськ) Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодної із підстав, передбачених діючим ЦПК України, для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, і суддя таких підстав не вбачає.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про відшкодування шкоди повернути позивачу, оскільки справа за цим позовом непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву йому належить подавати до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

28.11.2016

28.11.2016
Дата документу 06.12.2016
Справа № 320/3270/16-ц
У Х В А Л А

«06» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Слухання справи призначене на 06.12.2016 року на 10.30 год.

Позивач заявою просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що після ознайомлення з матеріалами справи їй необхідний час для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.12.2016 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
справа № 197/1443/15-ц
провадження № 2/197/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Перепелиця О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 203-207 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 23 листопада 2016 року у м. Сімферополь АР Крим, та встановити дані про його батьків батько: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Токмацький район, с. Виноградне, вул. Гришина, 141; мати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Токмацький район, с. Виноградне, вул. Гришина, 141.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 07 грудня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3024/16-ц
Провадження № 2/589/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2016 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08 серпня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпрропетровська від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року постановленій у зазначеній вище цивільній справі, відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року була залишена без руху з наданням апелянту часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01 липня 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання вимог вказаних в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Пр.№2/155/977/16
Справа № 155/1652/16-ц
Ухвала

іменем України

01 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлого ОСОБА_2, який помер 07. 02. 1994 року, після померлого ОСОБА_3, який помер 15.03.1998 року, після померлої ОСОБА_4, яка померла 24.09.2004 року, та після померлої ОСОБА_5, яка померла 05.04.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлого ОСОБА_2, який помер 07. 02. 1994 року, після померлого ОСОБА_3, який помер 15.03.1998 року, після померлої ОСОБА_4, яка померла 24.09.2004 року, та після померлої ОСОБА_5, яка померла 05.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 725/4714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою та просила встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2

Вказана заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 234,235,256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 209, 210,236-238, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити вказану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 219/5246/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 __
указати ім`я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 13 003 грн. 01 коп. за період з 01.11.2013 р. по 01.03.2016 р.__
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_3
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2013 р. по 01.03.2016 р. у сумі 8 459 грн. 53 коп. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 53 коп.), індекс інфляції за період з 01.11.2013 р. по 01.03.2016 р. у сумі 4 188 грн. 91 коп. (чотири тисячі сто вісімдесят вісім грн. 91 коп.), 3 % річних за період з 01.11.2013 р. по 01.03.2016 р. у сумі 354 грн. 57 коп. (триста п'ятдесят чотири грн. 57 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа № 347/1228/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6/347/55/16

07.10.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою начальника Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Начальник Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду від 22.07.2013 року.

Начальник Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з рішення Косівського районного суду від 22.07.2013 року, позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надара» 334 707, 34 грн. заборгованість по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 3347, 08 грн.

Однак, виконавчий лист № 347/1228/13-ц виданий Косівським районним судом виконавчою службою було втрачено при пересилці, а тому заяву слід задоволити.

На підставі та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду від 22.07.2013 року по справі № 347/1228/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 334 707, 34 грн. боргу та 3347, 08 грн. судового збору в солідарному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2-сз/761/314/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 1145 від 15.07.2015 року в сумі 121,80 грн. було зараховано до бюджету 15.07.2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: