Справа № 188/1363/16-ц
Провадження № 2/188/662/2016
08 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 06.11.1998 р. до 22.09.2010 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Їхній син з дня розлучення і по сьогоднішній день проживає з нею та знаходиться на її утриманні . Вона є інвалідом 3 групи , тимчасово не працює , отримує мінімальну пенсію , інших джерел доходу не має. З 2014 р. з сином мають статус ТПО . Так як своє житло залишилося у зоні АТО , змушені винаймати квартиру , що призводить до складних фінансових обставин .
Відповідач по справі сплачує їй аліменти на утримання сина в розмірі 25% свого доходу. З 2010 р. їхній син ОСОБА_3 хворіє і стоїть на обліку у лікарів неврапатолога та кардіолога з діагнозом - вегетативна дисфункція нервової системи , вторинний синдром Рейно , метаболічна мінокардіодистрофія . У педіатра з діагнозом - хр.гастродуоденіт ДЖВП , езофагіт , поверхневий гастрит , бульбіт , скаліоз грудино-поясничного відділу хребта 1-2 ст. .
Відповідно до виписок з історії хвороб , він лікується тривалий час , у тому числі і стаціонарно .
В зв"язку з хворобами сина , які потребують і далі регулярного обстеження , спостереження та лікування в ОДКЛ , навчанням на денній формі , що потребує додаткових витрат на дитину .
Відповідач зобов"язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття шляхом сплати аліментів на її утримання у розмірі , визначеному судом , нести додаткові витрати на утримання дитини , у зв"язку з її хворобами та складними життєвими обставинами .
Відповідач жодної участі у додаткових витратах на лікування та навчання дитини , які вона несе , не бере .З цих підстав вважає за можливе задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування понесених нею додаткових витрта на лікування та утримання неповнолітньої дитини .
У судове засідання сторони не з"явилися .
Позивач надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує .Погоджується на заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Крім того, раніше був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судові повістки про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та у зв'язку з відмовою адресата від одержання поштвого повідомлення. Дана обставина відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України свідчить про те , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому згідно до ст.224-226 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення по справі, на підставі ст. 224 ЦК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково .
Судом встановлено , що сторони дійсно перебували у офіційно зареєстрованому шлюбі , який за рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22.09.2010 р. було розірвано. В даному рішенні зазначається , що сторони від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В довідці Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені ОСОБА_5 . від 01.09.2016 р. ( вих. № 1153 ) зазначається , що ОСОБА_6 дійсно навчається на денному відділені з 01.09.2016 р. , термін випуску 30.06.2019 р.
В паспорті ( копія ) , серії АО № 267295 виданого 20.05.2015 р. Першотравенським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області зазначено наступне - ОСОБА_6 , народився 14.04.1999 р.в м. Першотравенськ Дніпропетровської області. Місце проживання - зареєстровано за адресою - м. Донець вул. Лауреатів , б.3/ . 20.05.2015 р. Копія завірена завідувачем Першотравенського МС ГУДМС ОСОБА_7
Позивачем надано суду наступні медичні документи :
Після обстеження хворому призначено лікування : стол № 5 , норфлоксацин , фурозолидон , мотиллиум , хотинол , , куф носа ... , хотинол , гальванизация воротниковой зоні. Рекомендована певна дієта.
- Витяг з історії хвороби № 505 міської дитячої лікарні № 4 м. Донецька ( соматичне відділеня ) на ОСОБА_6 ( 14.01.99 р. ) . В даному документі зазначається клінічний діагноз та рекомендовано певне лікування ( текст не читається ).
- Направлення в поліклінічне відділення Дніпропетровської обласної лікарні до лікаря карділога , нефролога , ортопеда , гастроентереролога ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Діагноз з яким направлено хворого - Хр. гастродуоденіт , інші захворювання ( текс не читається ).
- ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Призначено - Денол , кларотроміцин , нольказа , лактовіт , альмагель.
- Товарний чек , б/н , від 29.12.2015 р. виданого підприємством " Стоматцентр " Ортамол " ( вул. Калінова ,76 ) на брикет систему , 3850 грн. ( підписаний та скріплений печаткою лікаря " Лисюк Ніна Олесіївна " .
- Акт № 32 дослідження стану здоров"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виданий КЗ " Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня ОДА " . В даному документі зазначається , що хворий знаходився за направленням Першотравенського МВК від 26.01.2016 р. на стаціонарному обстеженні у кардіоревматологічному відділені ОДКБ. Після обстеження встановлено діагноз - вегетативна дисфункція та інше ( текст не читається ).
- Акт № 157 дослідження стану здоров"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 23.06.2016 р. Дніпропетровською дитячою міською лікарнею клінічна лікарня № 5 ( м. Дніпропетровськ вул. Фучіка , 5 ) , де зазначається , що хворий знаходився на за направленням Першотравенського МВК від 08.07.2016 р. на амбулаторному обстежені у " КЦ ДДПНБ № 5 ДОС " . За результатами досліджень встановлено діагноз - вегетосудинна дистонія та інш. ( текс не читається ) .
- Акт обстеження стану здоров"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Дніпропетровською обласною клінічною лікарнею ім. Мечнікова 19.07.2016 р. ( вих. 1717 ) . Встановлено діагноз - функціональна диспнсія. Гастроезофагальна рефлюксна хвороба без езофагіту.
За положеннями ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Отже, обов"язок батьків брати участь у додаткових витратах настає у разі коли такі витрати викликані особливими обставинами, до яких закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.
Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В позовній заяві позивач акцентує увагу суду на ту обставину , що відповідно до виписок із історії хвороб , син лікується тривалий час , в тому числі і стаціонарно.
Як вбачається із матеріалів справи позивачка на підтвердження своїх вимог надала суду вищезазначені медичні документи . Дані документи дійсно підтверджують певні особливі негативні обставини , а саме обставини викликані тяжкими та хронічними хворобами дитини.
Разом з тим, позивач не довела належними та допустимими доказами, ту обставину , що вона дійсно понесла витрати на ту суму , яка зазначена у позові і дана сума грошових витрат , пов"язана з лікуванням дитини .
У справі відсутні такі докази . Надані позивачем чеки на купівлю пального , проїзних чеків ( 78 штук ) та чеки на купівлю продуктів харчування суд не приймає та не визнає їх як належними доказами на підтвердження особливих обставин , в розумінні ст. 185 СК України .
Крім того , на обгрунтування своїх позовних вимог посилається на обставину , що син у серпні 2016 р. вступив до на навчання до Дніпропетровський технікум зварювання та електромеханіки ім. Патона. , що спричинило додаткові витрати .
На підтвердження даної обставини позивач надала суду довідку вищезазначеного начального закладу та розписку про отримання документів від даного закладу .
Згідно ст. 43 ЗУ " Про освіту " коледж є вищим навчальним закладом, який здійснює підготовку фахівців певного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня).
Отже, сам по собі вступ дитини на навчання до такого навчального закладу з метою здобуття відповідного ступеню (освітньо-кваліфікаційного рівня) не може безумовно свідчити, що витрати, пов'язані з навчанням у ньому викликані особливими обставинами, зокрема, розвитком здібностей дитини і виникненням у зв'язку з цим обов'язків у батька брати у них участь.
Решта квитанцій, приєднаних до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог, не містять будь-яких ідентифікуючих ознак, що вказували б на відповідні обставини.
В той же час , суд бере до уваги та визнає як належний та допустимий доказ товарний чек , б/н від 29.12.2015 р. приватного медичного підприємства Стоматоцентр " Ортомал " . Даним документом підтверджується той факт , що на лікування сина позивач купила " Брикет систему " і на це витратила 3850 ( три тисячі вісімсот п"ятьдесят ) грн.
На думку суду , дану обставину слід визнати особливою ,як таку , що викликана хворобою дитини і витрати понесені відповідачем повинні бути відшкодовані відповідачем.
Також з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави , від сплати якого було звільнено позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 11, 57, 74 , 88, 212 214 . 224 ЦПК України та ст.ст. 180 , 185 Сімейного кодексу України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задоволити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3850 ( три тисячі вісімсот п"ятьдесят ) грн. , що є розміром додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору , від сплати якого звільнено позивача.
В іншій частині позовних вимог відмовити .
Відповідачу, який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом .
Суддя ОСОБА_9