overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/10
Провадження № 6/592/173/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно пп.2 п.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа встановлено ставку судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.

Заявником до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду про залишення заяви без руху може бути оскаржена в частині розміру судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 223/84/16-ц
Провадження № 2/223/98/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивач звернувся до суду не сплативши судового збору та не додавши до позовної заяви достатньої кількості копій документів.

26 січня 2016 року Вугледарським міським судом Донецької області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки судовий збір не було сплачено, а необхідні документи не додані в строк наданий судом, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 122, 208 210ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 495/9523/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

12 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка технічна можливість визначення в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,017 га., що згідно державного акту на право постійного користування землею серії ОД №27-009, виданого МП «Міко», значиться за адресою: вул.Леніна 35, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та ввійшла до складу земельна ділянка площею 0,0357 га. по вул.Леніна 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, на яку 07 лютого 2005 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 міським відділом земельних ресурсів видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045735, кадастровий номер земельної ділянки :002:0013?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/3630/16-ц
Номер провадження 2/404/2316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3630/16-ц (номер провадження 2/404/2316/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначивши судове засідання на 15 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6060/16-ц
провадження № 2/753/4082/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"01" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ" про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.03.2016 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ" про визнання майнових прав.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-а) за вх. № 16654 від 28.03.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14) 31.03.2016 року за № 404, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Так, згідно ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову але але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1 378 гривень.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідно до ч.5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ" про визнання майнових прав - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 223/79/16-ц
Провадження № 2/223/93/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивач звернувся до суду не сплативши судового збору та не додавши до позовної заяви достатньої кількості копій документів.

26 січня 2016 року Вугледарським міським судом Донецької області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки судовий збір не було сплачено, а необхідні документи не додані в строк наданий судом, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 122, 208 210ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/646/606/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 712/4816/16ц
Провадження № 2/712/1374/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07 травня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та НЕРОЩИНОЮ ОСОБА_4, зареєстрований 07 травня 2013 року у Виконкомі Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 02 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження №2-о/681/40/2016 Справа № 681/532/16-ц
Рішення

іменем України

18 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., народних засідателів Кобильчак В.П. та Кукурузи О.В. з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Полонської міської ради,

встановив :

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її доньки ОСОБА_2, яка є психічно хворою, не може розуміти значення своїх дій, потребує постійного догляду. Визнання доньки недієздатною їй необхідно для встановлення над нею опіки, тому просить призначити її опікуном доньки.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримує повністю. Представник Полонської міської ради подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши докази, що є в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, яка страждає хронічним психічним захворюванням у виді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виконавчий комітет Полонської міської ради вважає можливим призначити опікуном заявницю.

Дані обставини встановлені з пояснень заявниці, з досліджених в суді письмових доказів рішенням виконкому Полонської міської ради про надання згоди на призначення опікуном, пенсійним посвідченням ОСОБА_2, довідкою про склад сім»ї, паспортом заявниці, паспортом ОСОБА_2, висновком судово-психіатричної експертизи № 349 від 09 червня 2016 року.

Згідно ч.1ст.39 та ч.1 ст. 60 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що визнання ОСОБА_2 недієздатною має для заявниці ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки надає їй право бути опікуном хворої дочки, здійснювати всі необхідні дії по захисту інтересів дочки.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк

Народні засідателі Кобильчак В.П.

ОСОБА_3
Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1640/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Чорноморського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Янчевої А.А. ВДВС Чорноморського управління юстиції Одеської області про скасування постанови про арешт майна.

В силу ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209,210,383,384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Чорноморського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, про скасування постанови про арешт майна.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 19 липня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Витребувати з виконавчої служби Чорноморського управління юстиції Одеської області завірені копії виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Направити ВДВС Чорноморського управління юстиції Одеської області копію скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.