overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3700/16-ц
Провадження № 2/191/1161/16
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом.

25.07.2016 року позивач надав заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

2. Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/7030/16-ц
Провадження № 2/314/1784/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

22.11.2016

22.11.2016
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова справу № 463/1554/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 219/5598/16-ц
Провадження № 2/219/2905/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 2 207,90 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження 2/127/4337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює електромонтером у Вінницькому вищому професійному училищі № 7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? всіх видів заробітку, починаючи стягнення з 07.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/237/225/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Дата документу 07.12.2016
Справа № 334/4792/16-ц
Провадження № 2/334/2678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Форум» про встановлення факту порушення відповідачем норм ст.32 КЗПП України в частині не повідомлення про зміни умов оплати праці, стягнення не виплачених коштів за вислугу років та стягнення моральної шкоди,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Форум» про встановлення факту порушення відповідачем норм ст.32 КЗПП України в частині не повідомлення про зміни умов оплати праці, стягнення не виплачених коштів за вислугу років та стягнення моральної шкоди , яка перебувала в провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 325 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Форум» про встановлення факту порушення відповідачем норм ст.32 КЗПП України в частині не повідомлення про зміни умов оплати праці, стягнення не виплачених коштів за вислугу років та стягнення моральної шкоди, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 02.02.2017 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3987/16-ц
Провадження №2/636/2220/16
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

07.12.2016 р. представником позивача було подано клопотання про витребування певних доказів, яке він обґрунтовував відсутністю можливості отримати такі докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене вище, з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210,218 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, інформацію щодо власника житлового будинку №28, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Світанок, вул. Комунальна, згідно записів погосподарської книги.

Витребувати у Чугуївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 30.11.2004 року, в с. Світанок, Чугуївського району Харківської області.

Витребувати у Чугуївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, копію актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла 13.10.2014 року, в с. Світанок, Чугуївського району Харківської області.

Витребувати у Чугуївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, копію актового запису про народження ОСОБА_5 (в свідоцтві про народження зазначена як «ОСОБА_5), яка народилась 17 березня 1949 року, в с. Світанок, Чугуївського району Харківської області.

Витребувати у Чугуївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, копію актового запису про шлюб між ОСОБА_6 та Жмурковою (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_6) ОСОБА_7, яка народилась 17 березня 1949 року, в с. Світанок, Чугуївського району Харківської області.

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 30.11.2004 року.

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 13.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/118/15-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полонської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Бондар Світлани Миколаївни про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування на частину жилого будинку, визнання недійсним заповіту, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зокрема, визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 та посвідчений 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Бондар С.М. мотивуючи тим, що на оригіналах заповітів № 1 (виконаний на простому аркуші) та № 2 (виконаний на гербовому бланку), містяться підчистки, дописки, травлення, виправлення, тощо, що свідчить про підробку заповіту та його недійсність.

Для підтвердження такої вимоги представник позивача заявив клопотання про призначення відповідної судової експертизи на предмет виявлення у текстах заповітів ознак його підробки.

При цьому представник позивача категорично наполягає, щоб експертизу проводив саме Київський НДІСЕ.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що з метою повного, всебічного з'ясування обставин спору, надання можливості позивачу доводити свої позовні вимоги, клопотання про призначення експертизи та місце ї проведення задовольнити.

Керуючись наведеним, ст. 144, 147 ЦПК суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи в оригіналі № 1 заповіту ОСОБА_6 посвідченого 09 вересня 1998 року приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Бондар С.М , реєстр № 1068 рукописний текст в графі ПІДПИС: «ОСОБА_6» є наявні підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо, та якщо так - то який зміст первинного тексту ?

2. Яким чином виконаний напис прізвища «ОСОБА_6» та підпис у вказаній графі оригіналів № 1 і № 2 заповітів, а саме за допомогою технічних засобів чи іншими технічними приладами, чи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або ж копіювальної техніки, тощо ?

3. Чи виконані підписи в оригіналах № 1 і № 2 заповітів однією особою та чи є вони ідентичними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Проведення експертизи доручити Київського НДІСЕ.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 681/118/15-ц, з додатками.

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Головуючий ________________
Справа № 471/891/16-ц
Провадження №2/471/486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

при секретарі: Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, а саме позовна заява не містить доказів про те коли та за яких підстав позивач набув право користування зазначеним майном.

У строк, встановлений судом, позивач вимоги суду не виконав.

У судове засідання, призначене на 12.10.2016 року, сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 207, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений ним згідно із квитанцією № 0.0.610366804.1 від 02.09.2016 року, у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37278537, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, МФО отримувача 826013.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2