Провадження № 2/520/914/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.15 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про звільнення майна з під арешту, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження, накладені на автомобіль марки Porsche Cayenne, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі ( кузов, рама, коляска) №WP1ZZ9PZ6LA05835, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ №1 МРВ ОСОБА_4 України, постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 року, постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_5 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 року, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 27.02.2012 року, про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 25.12.2014 року, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 31.12.2015 року на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_6 банк», постановою про арешт майна боржника ОСОБА_7 ВДВС Одеського МУЮ від 24.02.16 року на користь «Філії Інфокс Водоканал» ТОВ «Інфокс», ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.02.2009 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, однак до 04.12.15 року надала до суду заяву про згоду з позовом та розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень ДВС України в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставі наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 03.04.2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0010/73/49459. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/0010/73/49459 між ОСОБА_2 та АТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки Роrschе Сауеnne 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №WР1ZZZ9РZ6LА05835, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ №1 МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, який за нотаріально посвідченим Договором застави транспортного засобу від 03.04.2006 року знаходиться у заставі Банку. Згідно п.4 Договору застави від 3 квітня 2006 року сторони дійшли згоди, що заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в обсязі, передбаченому цим договором та визначеному на момент звернення стягнення, за рахунок всієї суми, що буде виручена від розпорядження предметом застави (в тому числі, але не обмежовуючись цим, реалізації та/або прийняття у власність Предмет застави в порядку, передбаченому чинним законодавством України). 21.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 постановою про відкриття провадження було накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь- якого майна, належного ОСОБА_2. Також постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 27.02.2012 року було накладено арешт на усе майно боржника в рамках виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору у розмірі 303 868 гривень, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 25.12.2014 року було накладено арешт на усе майно боржника в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» в розмірі 2 870 852 дол. США, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 31.12.2015 року було накладено арешт на усе майно боржника в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» в розмірі 1 827 827 гривень, постановою про арешт майна боржника ОСОБА_9 ВДВС Одеського МУЮ від 24.02.2016 року було накладено арешт на усе майно боржника в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості за оплату послуг водопостачання на користь «Філії Інфокс Водоканал» ТОВ «Інфокс» у розмірі 944 гривень та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2009 року було задоволено заяву про забезпечення позову по справі ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Право застави у позивача виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, підстави для арешту заставного майна відсутні.

Згідно ст. 16 Закону України « Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з під арешту до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з під арешту за постановою державного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, однак підстави, визначені ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, інших підстав для звернення стягнення на заставлене майно особою, яка не являється заставодержателем чинним законодавством не передбачено, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно боржника, яке перебуває у заставі, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію Банком першочергового права задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави. Орган Державної виконавчої служби відповідно до вимог ч. 4. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив позивача, як заставодержателя, про накладення арешту на заставне майно та не роз'яснив йому право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином застава ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» має статус обтяження з вищим пріоритетом.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 3, 5,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, це питання вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Аналізуючи вищевикладені вимоги в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідачів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 572 ЦК України,ст. 60 Закону « Про виконавче провадження» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження, накладені на автомобіль марки Porsche Cayenne, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі ( кузов, рама, коляска) №WP1ZZ9PZ6LA05835, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ №1 МРВ ОСОБА_4 України, постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 року, постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_5 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 року, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 27.02.2012 року, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 25.12.2014 року, постановою про арешт майна боржника ВПВР ГУЮ в Одеській області від 31.12.2015 року на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_6 банк», постановою про арешт майна боржника ОСОБА_9 ВДВС Одеського МУЮ від 24.02.16 року на користь «Філії Інфокс Водоканал» ТОВ «Інфокс», ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.02.2009 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.