Справа № 219/8162/15-ц
Провадження № 2/219/180/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, який в подальшому уточнив та в якому зазначив, що на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2015р. він є власником ? частини будинку та земельної ділянки за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) вул..Павлова,55, але за вказаною адресою не мешкає, оскільки колишній останній власник зазначеного будинку ОСОБА_5 привів його у стан, не придатний для проживання. 17.08.2015р. відповідачем на ім,я колишнього власника зазначеного будинку ОСОБА_1 був залишений у хвіртці паркану садиби рахунок за спожиту електроенергію за липень 2015р. за період з 14.06.2015р. по 28.07.2015р. на суму 193,77грн. Також, 17.08.2015р. цивільною дружиною позивача було знайдено у хвіртці паркану будинку попередження від 17.08.2015р. про відключення електроенергії від зазначеного вище будинку, а 20.08.2015р. працівниками відповідача було незаконно припинено енергопостачання до зазначеного вище будинку, які мотивували свої дії тим, що є непогашена заборгованість за спожиту електричну енергію. Позивач не згодний з діями відповідача, оскільки, рахунок складено на ім,я колишнього власника будинку ОСОБА_1 за липень 2015р. за період з 14.06.2015р. по 28.07.2015р. на суму 193,77грн., сам же позивач заборгованості за спожиту електроенергію не мав, оскільки, в будинку не мешкав, а робив в ньому ремонт і електричною енергією не користувався. Отримавши до дня відключення електроенергії право власності на ? частину будинку, який належав його колишній дружині ОСОБА_6, позивач фактично прийняв умови договору № 1 від 05.11.2013р. про користування електроенергією, який був укладений між ОСОБА_1 та відповідачем , при цьому спору з ОСОБА_1 щодо порядку користування будинком та витрат за спожиту енергію він не мав, будинок в натурі між ними не поділений, під час відключення будинку він просив працівників відповідача дочекатися сплати ним заборгованості, які виникла з вини ОСОБА_1, тому, проситьвизнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення 20 серпня 2015року від електричної мережі будинку за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області вул..Павлова,55, незаконними ( а.с. 1-2, 200-202).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, дали пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Позивач додатково пояснив суду, що підпис в наданому суду стороною відповідача попередженні від 17.07. йому не належить і чий це підпис, йому невідомо . Також, зазначив, що він помилково у первісному позові вказав дату відключення будинку 19.08.2015р., але пригадав та погоджується з відповідачем про відключення його будинку саме 20.08.2015р., що і стало підставою для уточнення позовних вимог. Пояснив, що у період з червня 2015р. в будинку ніхто не проживав, особовий рахунок між співвласниками не поділений, з липня 2015р. по теперішній час він разом зі своєю цивільною дружиною здійснюють ремонт у будинку, тому, з метою відновлення електропостачання були сплачені борги, які виникли до липня 2015р. На теперішній час після оплати послуг на підключення будинок підключений до електромережі.

Представник позивача додатково пояснив суду, що зазначивши у вимогах позивача в уточненому позові про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення його , як споживача послуг, загального з ОСОБА_1 будинку від електричної мережі, позивач лише акцентував увагу про належність будинку йому та ОСОБА_1 як співвласникам, і ні в якому разі не заявляє вимоги від імені ОСОБА_1

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що відносини між споживачем та енергопостачальником встановлюються з моменту реєстрації особового рахунку абонента за певною адресою. З цього часу відносини зі споживачем регулюються Договором на користування електричною енергією та Правилами користування електричною електроенергією для населення № 1357 від 26.07.1999р. з наступними змінами та доповненнями. Умовами договору передбачено щомісячну сплату за спожиту електроенергію в повному обсязі не пізніше десятого числа наступного місяця. Згідно до ст..26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією. З рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є власниками житлового будинку за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) вул..Павлова,55, з 14.01.2004р. на підставі договору купівлі-продажу будинку від 14.01.2004р., але про зазначене рішення відповідач дізнався після дій з припинення енергопостачання зазначеного вище будинку, таким чином, власники будинку несуть солідарно відповідальність щодо сплати житлово-комунальних послу відповідно до ст..ст.160,162 ЖК України. Крім того, споживач під підпис 17.07.2015р. був попереджений про наявність боргу та необхідність його сплатити, між тим протягом місяця, який відповідно до п.27 ПКЕЕН надається для сплати заборгованості, абонент не здійснив жодних дій щодо погашення боргу, у зв,язку з чим, 20.08.2015р. було виконано відключення домоволодіння позивача від електропостачання. При цьому, пояснив, що попередження про відключення 17.07.2015р. вручалося ОСОБА_7, між якою та відповідачем був укладений цивільно-правовий договір, назвати конкретну особу- представника споживача, якій було вручено письмове попередження 17.07. 2015р. , не може. На час відключення заборгованість абонента складала 193,77грн., яка 23.09.2015р. частково була оплачена позивачем , що свідчить про визнання позивачем існуючої заборгованості. На теперішній час будинок № 55 по вул..Павлова в м.Бахмуті Донецької області підключено до електропостачання, тому, вважає, що дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були правомірними та відповідають діючому законодавству, яким встановлений порядок видачі технічних умов та порядок підключення обєктів до електромережі, а тому, в задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі. Також, зазначив, що вважає, що уточнюючи позовні вимоги, позивачем під час розгляду справи по суті було змінено предмет і підстави позову в порушення ст.31 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена стороною відповідача у письмових запереченнях ( а.с. 63-65,218-219).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що доводиться цивільною дружиною позивача, з яким з липня 2015 р. в будинку чоловіка в м.Артемівську , вул.Павлова,55, де тривалий час ніхто не проживає, роблять ремонт, при цьому, в будинку в одній із кімнат є розетка, яку вони використовують для підігріву води у чайнику. Також, пояснила, що нею приблизно 17.08.2015р. в хвіртці паркану будинку було знайдено попередження від 17.08.2015р. про відключення та рахунок за електроенергію. Інших попереджень ні вона ні її чоловік з липня 2015 пр. не отримували. Наполягала, що в наданій для огляду копії попередження « № 17 від 07» в графі « представник споживача» міститься не її підпис.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_4 є власником ? частки будинку за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) вул.Павлова,55, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2015р.; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна від 18.01.2016р. ( а.с78, 84-87).

Згідно договору від 05.11.2013р., укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», останній надає послуги електропостачання за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул..Павлова,55, а ОСОБА_1 зобов,язана оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.68-70).

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2015р. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.04.2014р. житлового будинку за номером 55, що знаходиться по вул..Павлова в м.Артемівськ Донецької області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером об,єкта нерухомого майна 03, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованому в реєстрі за № 941; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.04.2014р. земельної ділянки, загальною площею 0,01га з кадастровим номером :00:021:0637, реєстраційний номер нерухомого майна 03, що знаходиться по вул..Павлова,55, в м.Артемівськ Донецької області, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованому в реєстрі за № 944; визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку за номером 55, що знаходиться по вул..Павлова в м.Артемівськ Донецької області та ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,01га з кадастровим номером :00:021:0637, що знаходиться по вул..Павлова,55, в м.Артемівськ Донецької області (а.с.3-5).

Вказаним рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2015р. встановлені обставини щодо належності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності будинку в м.Артемівську , вул.Павлова 55, що придбаний під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 14.01.2014р. згідно до ст.ст. 60 СК України , тому, згідно до ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню у дійсній цивільній справі.

Згідно попередження про відключення електроенергії від 17.08.2015р., останнє виписано на ім,я споживача ОСОБА_1 за адресою: м.Артемівськ вул..Павлова,55, підпис споживача відсутній (а.с.6), згідно квитанції ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за особовим рахунком 030802157 на ім,я ОСОБА_1, за адресою: м.Артемівськ вул.Павлова,55, за період з 14.06.2015р. по 28.07.2015р. є заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 193,77грн. (а.с.6). При цьому, стороною позивача не заперечується той факт, що вказані документи були знайдені 17.08.2015р. у хвіртці будинку.

Згідно детальної довідки споживача станом на 06.10.2015р., за адресою: м.Артемівськ вул..Павлова,55, точка обліку на 20.08.2015р. відключена від опори (а.с.66).

Згідно довідки про споживання за період з січня 2014р. по жовтень 2015р., за особовим рахунком 030802157 на ім,я ОСОБА_1, 23.09.2015р. була здійснена оплата за надання послуг електропостачання в сумі 36,60грн., залишок боргу становить 157,17грн. (а.с.67).

Згідно довідки голови квартального комітету № 1603 від 10.05.2016р. в будинку за адресою : м.Артемівськ ( Бахмут) , вул Павлова,55 , власником ? частки якого є ОСОБА_1, у період з 20.06.2015 р. по 15.08.2016р. ніхто не проживав ( а.с.170).

Згідно копії завдання на відключення 20.08.2015р. здійснене відключення від електропостачання будинку за адресою: м.Артемівськ, вул.Павлова,55 ( а.с.192), і що сторонами не заперечується.

Згідно наданої відповідачем копії попередження про відключення « № 17 від 07» (а.с. 70 ), на яке посилається сторона відповідача як на належне попередження від 17.07.2015р., вбачається те, що невідомого числа ( зазначено лише « від 07» ) невідомим представником енергопостачальника ( без зазначення посади, мається лише два підписи, ПІБ відсутні) було вручено попередження № 17 за адресою: м.Артемівськ, вул. Павлова ,55 на ім.,я споживача ОСОБА_1, представнику споживача, який зазначений як « съемщик» і міститься лише підпис невідомої особи, оскільки ПІБ такої особи відсутні. При цьому, в судовому засіданні представником відповідача не названа конкретна особа, якій було вручено таке попередження.

З наданої стороною відповідача службової записки від 11.04.2016р. № 831 лише вбачається, що з 01.01.2015р. по 01.12.2015р. відповідачем був укладений цивільно-правовий договір з ОСОБА_7 , в обов,язки якої входила розноска рахунків та вручення повідомлень про заборгованість на маршруті по вул.Павлова м.Артемівська, і на теперішній час відповідач з зазначеним працівником не перебуває в договірних відносинах ( а.с.153). Відомості про обов,язки вручення попереджень про відключення відсутні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ЗУ Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі Правила).

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання постачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Позивач , як споживач, заперечував факт отримання попередження про відключення ним або його цивільною дружиною 17.07.2015р., а також заперечував факт належності його підпису про отримання цього попередження . Зазначене заперечувала і свідок ОСОБА_8

При цьому, судом враховується, що в самому попередженні «№ 17 від 07» , яке мається в матеріалах справи ( а.с.70), не зазначені належна дата його вручення, посада особи, її прізвище ім,я по батькові, яка вручала це попередження, з наданої стороною відповідача службової записки не вбачається наявність обов,язків у ОСОБА_7 щодо вручення саме попереджень про відключення, не зазначений представник споживача, який зазначений як « съемщик» і міститься лише підпис , і в судовому засіданні представником відповідача не вказана конкретна особа, якій було вручено таке попередження та не заявлено будь-яких клопотань з цього питання.

Крім того, відповідно до довідки голови квартального комітету № 1603 від 10.05.2016р. в будинку за адресою : м.Артемівськ ( Бахмут) , вул Павлова,55 у період з 20.06.2015 р. по 15.08.2016р. ніхто не проживав , і що узгоджується з показами позивача та свідка, і що в свою чергу виключає можливість отримання належними особами попередження 17.07.2015р. про відключення від енергопостачання.

Таким чином , факт належного вручення попередження 17.07.2015р. про відключення електроенергії за адресою : м.Бахмут ( Артемівськ) , вул.Павлова,55 матеріалами справи не підтверджено і судом не встановлено.

Більше того, судом встановлено, що в порушення п.27 Правил споживач належним чином не був повідомлений більш ніж за 30 днів до дня відключення про необхідність сплатити заборгованість, а тому з боку відповідача був порушений порядок відключення споживачів від електромережі , який здійснено 20.08.2015р.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58, ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому доводи відповідача про належне вручення 17.07.2015р. попередження про відключення енергопостачання споживачу, на переконання суду, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовані дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що при уточненні позовних вимог під час розгляду справи позивачем не були змінені підстави та предмет позову, а позивач є належним позивачем по справі, при цьому, наявність боргу за спожиту електроенергію на час відключення електропостання до будинку позивача 20.08.2015р. не впливає на спірні правовідносини.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», Постановою КМУ від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» ( з наст.змінами та доповненнями) , ст.714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,61, 88, 208, 209, 212- 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання - задовольнити.

Визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення 20 серпня 2015року від електричної мережі будинку за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області вул..Павлова,55, незаконними.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко