overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/99/15-ц
Провадження № 2/592/259/16
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

12 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок , третя особа на стороні відповідача - голова Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів і постанов незаконними, відшкодування спричиненої моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 р. по цивільній справі № 2/592/259/16 , 592/99/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів і постанов незаконними, відшкодування спричиненої моральної шкоди - провадженням зупинено в частині заявленої вимоги про визнання незаконним та скасування рішення засідання Сумської обласної ради УТМР від 26.12.2014 р. про його виключення зі складу керівних органів Сумської обласної ради товариства та її президії до прийняття процесуального рішення по цивільній справі № 592/2424/15-ц щодо поновлення членства позивача в Сумській обласній організації УТМР .

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано постанову президії Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 26 лютого 2015 року про виключення ОСОБА_1 із членів Українського товариства мисливців і рибалок.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/99/15-ц, 2/592/259/16 р. за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів і постанов незаконними, відшкодування спричиненої моральної шкоди - в частині заявленої вимоги про визнання незаконним та скасування рішення засідання Сумської обласної ради УТМР від 26.12.2014 р. про його виключення зі складу керівних органів Сумської обласної ради товариства та її президії з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 25.08.2016 року, на 09 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., оскільки в квитанції, яка міститься в матеріалах справи, платником зазначено Джулай.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, "третя сторона" - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі, розмір якого встановлено Законом України "Про судовий збір"; не зазначено обгрунтування та доказів щодо розміру доходів позивача; не вказано поштових індексів щодо адреси позивача та відповідача; не зазначено доказів щодо обстеження Органом опіки та піклування умов проживання дітей за вказаною адресою (в контексті положень СК України щодо цього); відсутнє обгрунтування щодо місця проживання дітей за вказаною адресою після закінчення договору оренди у 2017 році; зміст позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів кокретно не викладено; відсутнє обгрунтування щодо визначення статусу "третя сторона" щодо Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 07.10.2016р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 17.10.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, "третя сторона" - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1435/11
Номер провадження 2-зз/643/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявоюВласова ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

21.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеною заявою була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 638/9890/16-ц
Провадження № 2-н/638/1283/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.06.2016 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно розписки представник заявника копію ухвали отримав 22.06.2016року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/44/16
Справа № 754/6796/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про внесення виправлень у рішення суду та виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить внести виправлення у заочне рішення суду від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та у виконавчий лист, що виданий Деснянським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення.

Зазначає в заяві, що у вказаному вище заочному рішенні та у виконавчому документі допущена помилка щодо суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь банку, а саме, повинно бути зазначено 128 258,75 доларів США - заборгованість за кредитом, 18 840,67 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 274 610,37 грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до висновку про те, що заява представника позивача по справі про внесення виправлень у заочне рішення та суду та у виконавчий лист підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у рішенні та у виконавчому документі не правильно зазначено суму коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, що перешкоджає виконанню рішення в примусовому порядку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчий лист №2-3363/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва на виконання вказаного заочного рішення суду, зазначивши про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості за кредитним договором №223307748 від 14.08.2008 року, яка складається з 128 258,75 доларів США - заборгованість за кредитом, 18 840,67 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 274 610,37 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1468/16-ц
Провадження № 2/307/920/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 року м. Тячів

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ДП «Брустурянське» ЛМГ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В И Р І Ш И В:

Позов ДП «Брустурянське» ЛМГ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 20708,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ДП «Брустурянське» ЛМГ 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 182/2699/16-ц
Провадження № 2/0182/2581/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 09-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

28 березня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 26652грн.66коп.

У судове засідання представник позивача не з"явився. У порядку ст.158 ЦПК України, ним подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно актового запису №9 від 07 березня 2014 року, який складено у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області та витягу з державного реєстру, ОСОБА_2 помер 02 березня 2014 року.

За інформацією завідувача Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає до закриття у зв'язку зі смертю відповідача.

За ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" кошти судового збору у розмірі 1378(тисячу триста сімдесят вісім)грн., сплачені за платіжним дорученням №PROM4B6SXI від 14 березня 2016 року на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - судовий збір по справі ОСОБА_2

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/2234/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13.08.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» без розгляду та надав заяву ОСОБА_3 Також представником заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечує проти даних клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 подано заяву про залишення його позову до АТ «Ощадбанк» без розгляду, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди в сумі 243600 гр. слід залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки по вказаним цивільним справам позовні вимоги витікають з одних і тих же правовідносин між сторонами по справі, вимоги предявленні до одного відповідача, суд вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження з метою економії процесуального часу.

Керуючись ст. ст.126, 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди в сумі 243600 гр. залишити без розгляду.

Цивільну справу № 171/829/16-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з цивільною справою № 171/2234/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/5857/16-ц
Провадження № 2/185/3256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 25.08.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/8735/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ч.6 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

По даній справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 5 травня 2015 року, та отримання судом відомостей про те, що спадкова справа не заводилась, жодних звернень спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори не було, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, судом явка позивача у судове засідання була визнана обовязковою.

Позивач про час та місце розгляду справи 8 листопада 2016 року був повідомлений належним чином (а.с.18, 56), але до суду не зявився, заяв про поважність причин неявки не подав.

Позивач про час та місце розгляду справи 30 листопада 2016 року був повідомлений належним чином (а.с.18, 59), але до суду не зявився, заяв про поважність причин неявки не подав.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Заявнику: ОСОБА_1
м. Горлівка, вул. Жукова, 26/4
Заінтересованій особі: Дзержинський міський відділ реєстрації
актів цивільного стану Головного
територіального управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (заявнику, заінтересованій особі);
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції) про встановлення факту народження, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/349/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: