overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3246/16-ц 09.12.2016
Провадження №22-ц/784/2589/16
Справа 484/3246/16-ц
Провадження №22-ц/784/2589/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

На зазначену ухвалу суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 275,60 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала поштою 17 листопада 2016 року.

Проте, у встановлений строк позивач не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 14 листопада 2016 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш», поданої його представником Божковим Тимуром Івановичем, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш», поданої його представником Божковим Тимуром Івановичем, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/1115/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 183/5857/16

№ 2/183/2983/16

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 листопада 2016 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/825/16-ц
№ провадження 2/624/493/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 08 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № БД 2013-12 від 24 грудня 2013 року з відповідача, в сумі 5609,43 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 368/1832/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/3218/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 127/3039/15-ц
Провадження № 2/127/308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 314/7007/16-ц
Провадження № 2/314/1777/2016
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди - ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7007/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 грудня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

09.11.2016
Справа № 463/5419/16-ц
Провадження № 2/463/2202/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "БаДМ" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, 02 липня 2013 року такого знято з реєстрації. Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ТзОВ "БаДМ" (), місцем знаходження юридичної особи є: м.Дніпро, вул.Панікахи,2, які не підсудні Личаківському районному суду м.Львова.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ТзОВ "БаДМ" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно встановлених законом правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачеві для подання такої до суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 233/6092/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини (доньки) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітній дитині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить змінити прізвище неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з «Іващенко» на «Баркова», пославшись на те, що шлюб з батьком дитини відповідачем ОСОБА_3О, з яким шлюбні відносини припинені з 2014 року, розірвано на підставі судового рішення від 16.04.2015 р., її прізвище змінено з «Іващенко» на «Баркова». Вона самостійно займається вихованням та утриманням доньки, тобто повністю виконує свої батьківські обовязки щодо дитини, забезпечуючи їй належне існування в соціумі. Натомість відповідач як до розірвання шлюбу, так і після його розірвання з донькою не спілкується. Донька не отримує з боку батька батьківського виховання, любові, моральної та матеріальної допомоги. Жодного з покладених законом на батьків обовязків відповідач не виконує протягом тривалого часу. Вона неодноразово зверталася до відповідача щодо зміни прізвища доньки «Іващенко» на власне дівоче прізвище «Баркова», але останній ухиляється від вирішення цього питання.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, дістаю таких висновків:

В провадженні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області перебувала цивільна справа за № 233/6418/15ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини (доньки) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітній дитині, в якому позивач просила змінити прізвище неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з «Іващенко» на «Баркова».

18 лютого 2016 року у справі ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог, яке набрало законної сили 10.05.2016 р.

За приписами п.3 ч.2 ст.122 КУпАП суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених підстав у відкритті провадження у дійсній справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини (доньки) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітній дитині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. отримавши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

22.11.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у звязку із тим, що вона та свідки по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона має хворого сина та скрутне матеріальне становище, а тому прибуття до суду м. Волновахи є дуже складним. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просила доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 231.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, призначене на 11.00 годину 08 грудня 2016 року в приміщенні Волноваського районного суду, в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання о в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, явку яких забезпечити позивачу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 441/1000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08.09.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати копію свідоцтва про шлюб батьків та копію свідоцтва свого народження.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5936/16
Справа № 643/8978/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Короткий І.П.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління «Концерн ЧЗ_Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційне Управління «Концерн ЧЗ_Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути суму нарахування за актом про порушення правил користування електричною енергією - 336 грн. 07 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою відповідача.

Відповідачу направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 09.09.2016 року.

Головуючий: