Справа № 640/9389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, надання її у володіння та користування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/9389/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися спірним майном, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, позивачем не надано до суду належних доказів в підтвердження доводів про необхідність забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартиру та автомобіля до розгляду справи по суті. Вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України. Позивачем не надано до суду належних та достатніх письмових доказів в підтвердження доводів про можливу реалізацію вказаного майна. Окрім цього, до заяви про забезпечення позову не додано оригінал квитанцію про сплату судового забору в розмірі, встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розяснивши, що вона не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову після усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, надання її у володіння та користування повернути для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях