АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №644/9008/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/1918/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-ОПТ» до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ТОВ «Злагода-ОПТ» звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 6 листопада 2014 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 17-го Партзїзду в м. Харкові,грубо порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, власником якого є ТОВ «Злагода-ОПТ».

В результаті зіткнення транспортних засобів автомобілю «TATA LPT» завдано технічні пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ПАТ «НСК «Оранта» на підставі полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7838956 від 22 березня 2014 року.

У звязку з настанням страхового випадку 24 лютого 2015 року ПАТ «НСК «Оранта» виплатила ТОВ «Злагода-ОПТ» страхове відшкодування у розмірі 27 757 грн. 87 коп.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №3655 від 21 липня 2015 року, розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля «TATA LPT 613/58» реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП становить 35 320 грн. 76 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 39 140 грн. 09 коп.

Таким чином, сума невиплачена страхового відшкодування ПАТ «НСК «Оранта» на користь ТОВ «Злагода-ОПТ» становить 7562 грн. 89 коп. (35320,76-27757,87=7562,89).

Різниця між реальними збитками, які становлять 39 140 грн. 09 коп. та страховим відшкодуванням, яке становить 35320 грн. 76 коп., складає 3919 грн. 33 коп.

Вказаний розмір шкоди зобовязаний сплатити на користь ТОВ «Злагода-ОПТ» відповідача ОСОБА_6, який постановою суду визнаний винним у скоєнні ДТП.

При проведенні експертного дослідження ТОВ «Злагода-ОПТ» понесені витрати по оплаті двох телеграм у розмірі 66 грн. 98 коп. та 65 грн. 99 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1107 грн., які мають бути відшкодовані позивачу відповідачем ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 22, 1166,1188,1194 ЦК України, ТОВ «Злагода-ОПТ» просило суд стягнути з ПАТ «НСК «Оранта» на його користь майнову шкоду у розмірі 7562 грн. 89 коп., а також стягнути з ОСОБА_6 на його користь майнову шкоду у розмірі 5059 грн. 30 коп.

Представник ПАТ «НСК «Оранта» позов не визнав.

При цьому посилався на те, що пошкоджений транспортний засіб було оглянуто представником страхової компанії разом з представником позивача 13 листопада 2014 року, про що складено відповідний протокол огляду, який підписано представником позивача без жодних застережень. На підставі протоколу огляду проведено експертне дослідження матеріального збитку, завданого автомобілю позивача та визначено розмірі страхової виплати в сумі 27 757 грн. 87 коп. Вказані кошти перераховані страховою компанією на рахунок ТОВ «Злагода-ОПТ» 24 лютого 2015 року. Експертом ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса при розрахунку матеріального збитку було використано бюлетень автотоварознавця (випуск 83,2015 року), строк використання якого встановлено з червня 2015 року, в той час, як страхова виплата була перерахована позивачу 24 лютого 2015 року.

Вважав, що позивач з власної вини не скористався коштами, отриманими на ремонт автомобіля, а на час проведення повторної експертизи ціни на запчастини та вартість ремонтних робіт значно зросли.

Відповідач ОСОБА_6 в особі свого представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля «TATA LPT 613/58» в результаті його пошкодження в ДТА не перевищує ліміту страхового відшкодування, який визначений страховим полюсом у розмірі 50 000 грн., а тому відшкодування матеріальної шкоди позивачу має здійснювати страхова компанія.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Злагода-ОПТ» в рахунок відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 5059 грн. 30 коп., судові витрати у розмірі 97 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача майнової шкоди та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржене.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Злагода-ОПТ» до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди з таких підстав.

Стягуючи з ОСОБА_6 на користь позивача майнову шкоду, суд виходив з того, що різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та виплаченою страховою виплатою становить 5059 грн. 30 коп., яку ОСОБА_6 зобовязаний сплати на користь позивача.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального ф процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2014 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 17-го Партзїзду в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, власником якого є ТОВ «Злагода-ОПТ» (а. с. 10).

В результаті зіткнення транспортних засобів автомобілю «TATA LPT» завдано технічні пошкодження ( а. с. 12).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 11).

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_6 була застрахована ПАТ «НСК «Оранта» на підставі полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7838956 від 22 березня 2014 року (а. с.60).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №АХ0398СІ-19.11/2 від 19 листопада 2014 року, виконаного головним спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток згідно умов договору страхування, завданий власникові автомобіля «TATA LPT 613/58» реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП, визначений на підставі протоколу огляду та калькуляції відновлювального ремонту складає 27 757 грн. 87 коп.( а. с.54-58).

У звязку з настанням страхового випадку 24 лютого 2015 року ПАТ «НСК «Оранта» виплатила ТОВ «Злагода-ОПТ» страхове відшкодування у розмірі 27 757 грн. 87 коп.( а. с.9, 53, 60).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №3655 від 21 липня 2015 року розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля «TATA LPT 613/58» реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТА становить 35 320 грн. 76 коп. ( а. с.18-27).

Стягуючи з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Злагода-ОПТ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5059 грн. 30 коп., суд вважав, що різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля, яка визначена автотоварознавчим дослідженням №АХ0398СІ-19.11/2 від 19 листопада 2014 року у розмірі 43 339 грн. 32 коп. та страховою виплатою, яка сплачена страховиком позивачу у розмірі 27 757 грн. 87 коп., становить 15 581 грн. 45 коп., а тому цю різницю має сплатити на користь позивача ОСОБА_6 у звязку з недостатністю страхової виплати.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки висновок автотоварознавчого дослідження №АХ0398СІ-19.11/2 від 19 листопада 2014 року та висновок експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №3655 від 21 липня 2015 року, не містять даних щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «TATA LPT 613/58» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вказаними дослідженнями визначено вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля«TATA LPT 613/58» в результаті ДТП, а не вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Встановивши, що ПАТ «НСК «Оранта» виплатила на користь ТОВ «Злагода-ОПТ» своєчасно та у повному обсязі страхове відшкодування та не маючи належних і допустимих доказів щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «TATA LPT 613/58» реєстраційний номер НОМЕР_3, суд першої інстанції не мав правових підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 2819 грн. 33 коп., витрат на відправлення телеграм у розмірі 66 грн. 98 коп. та 65 грн. 99 коп., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1107 грн., які в сукупності складають 5059 грн. 30 коп.

За таких обстави, колегія судів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Злагода-ОПТ» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5059 грн. 30 коп.

Крім того, вирішуючи спір між ТОВ «Злагода-ОПТ» та ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 7562 грн. 89 коп., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач та відповідач у справі є юридичними особами, спори поміж якими вирішуються господарськими судами, а не сулами загальної юрисдикції.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Злагода-ОПТ» до ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування сторонами не оскаржене та колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в оскаржуваній частині - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-ОПТ» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5059 грн. 30 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржене та колегією суддів не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: