overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/9549/15-ц
Номер провадження 2-во/334/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р., Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2/334/3814/15 від 03.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя 2/334/3814/15 від 03.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до КТ "ЗЗВА - Вакатов" і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 14918 грн. 39 коп.

Втім, при ухваленні рішення судом було допущено описку в установчій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, вказано помилково прізвище позивача ОСОБА_2, замість Савенко.

Заявник просить виправити допущену описку для можливості подальшого виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя 2/334/3814/15 від 03.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до КТ "ЗЗВА - Вакатов" і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 14918 грн. 39 коп.

Втім, при ухваленні рішення судом було допущено описку в установчій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, вказано помилково прізвище позивача ОСОБА_2, замість Савенко.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні та вважати прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в установчій, мотивувальній та резолютивній частині рішення № 2/334/3814/15 від 03.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, допущену судом описку, вказавши, правильно прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 357/5040/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім'я розпалася, просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності, а також в своїй заяві позивач вказав на те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду заяву в якій вказала, що позов вона визнає, а також відповідачка просила справу розглядати в її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2011 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони більше року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - "ОСОБА_2".

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №276 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 601/1222/16
Провадження № 2/601/588/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали спадкової справи № 71 від 11 липня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що для обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи слід витребувати у приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали спадкової справи № 71 від 11 липня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали спадкової справи № 71 від 11 липня 2013 року для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 25.10.2016 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5781/14-ц
Провадження № 2/210/103/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, - ПАТ «Альфа-Банк» 27 жовтня 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору нікчемним та недійсним з моменту укладення (справа № 210/3588/14-ц, провадження № 2/210/1615/14), під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_5

На адресу суду, за вх.№16655 від 02 листопада 2016 року надійшла заява від представника позивача, - ПАТ «Альфа-Банк» про відновлення провадження у справі у звязку із тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору нікчемним та недійсним з моменту укладення (справа № 210/3588/14-ц, провадження № 2/210/1615/14), а обставини, що слугували причиною зупинення провадження, є такими, що відпали.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1, 3, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, каб.№302, зала с/з.№304.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6439/16-ц провадження № 2/361/3486/16
У Х В А Л А

«05» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Через канцелярію суду 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 585/2840/16-ц
Номер провадження 2/585/851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5499/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 да ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04жовтня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ 243/8986/16-ц
Справа № 2/243/4387/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 14 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 361/5745/16-ц
Провадження № 2/361/3175/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3,

про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання його третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору і предявив позов до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» про визнання договору іпотеки недійсним.

Статтею 34 ЦПК України передбачено право на вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позов третьої особи відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

ОСОБА_2 є стороною у договорі іпотеки, який оспорює позивач. У своєму позові ОСОБА_2 просить визнати недійсним той самий договір іпотеки.

Тому клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» про визнання договору іпотеки недійсним. Визнати ОСОБА_2 у даній справі третьою особою з самостійними позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 229/3622/16-ц
Провадження № 2/229/1469/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. т.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 05.02.1996року народження, ОСОБА_4, 12.10.1948року народження, ОСОБА_5, 16.02.1994року народження, на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (р/р 4214, ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744), заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2012р до 01.04.2016р. в сумі 4893 (чотири тисячі вісімсот дев"яносто три)грн. 83коп, інфляційні збитки в сумі 6149 (шість тисяч сто сорок дев"ять)грн 52коп, 3% річних в сумі 993(дев"ятсот дев"яносто три)грн 19коп., також стягнути на р/р 3780 у КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, , судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн . по 275,6грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді Мохова Є.І.

При секретареві Брідня О.Л.

За участю позивача ОСОБА_1

За участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 24.07.1993 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, однією родиною не мешкають з березня місяця 2012 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем, питання виховання дітей та ї утримання буде вирішено додатково. Спір щодо розподілу майна на теперішній час відсутній.

Сторони однією родиною не мешкають, оскільки між ними втрачені почуття взаємної любові та поваги, виникають непорозуміння, що призводить до сварок. Останнім часом відносини стали дедалі гіршими, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на поновлення шлюбних відносин.

Позивач не заперечував.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення - 6 (шість) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 12 червня 2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6612/16 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/2411/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 145/1589/16-ц Провадження № 22-ц/772/3716/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 52Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю органу опіки і піклування Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 10 год.50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.