Справа № 137/877/15-ц Провадження № 22-ц/772/2157/2016Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправильного проведення оперативного втручання .

22 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Літинської ЦРЛ про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що представник позивача ОСОБА_4 без відома ОСОБА_2 подавши вищевказану заяву, вийшов за межі умов Договору про надання правової допомоги.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Літинської ЦРЛ - Каракулова О.Г. проти апеляційної скарги заперечила, просила суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та залишаючи позову заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що така заява не суперечить законодавству та не порушує прав жодних осіб.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Згідно з ч 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як встановлено по справі, інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Довбиш Л.О. на підставі договору про надання правової допомоги №26/2015 від 30.09.2015 року (т.1 а.с. 96).

Пунктом 2 договору було передбачено межі повноважень адвоката для виконання умов договору, шляхом встановлення переліку процесуальних дій, якій має право вчиняти адвокат.

Серед зазначеного переліку не передбачено повноваження Довбиша Л.О. на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції даних обставин не з'ясував, не перевірив належним чином повноваження представника на вчинення процесуальних дій в інтересах позивача, чим порушив норми процесуального права, та необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: