overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5500/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4377/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 182/1303/16-ц
Провадження № 2-во/182/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою Дмитрівської сільської

ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша нікопольська нотаріальна контора Дніпропетровської області та Управління Держгеокадастру в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою (пай № 210), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.07.2016 року заява

Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області задоволена.

Однак, при винесенні рішення, у вступній частині судом було допущено

технічну описку і неправильно зазначено: „...розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Публічне акціонерне товариство „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, про визнання спадщини відумерлою....

Хоча необхідно було зазначити: „...розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша нікопольська нотаріальна контора Дніпропетровської області та Управління Держгеокадастру в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою (пай № 210)....

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення суду від 13.07.2016 року,

зазначивши:

„...розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша нікопольська нотаріальна контора Дніпропетровської області та Управління Держгеокадастру в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою (пай № 210)... і далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 431/5808/16-ц
Провадження № 2-о/431/1349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ї

Суддя: О.В. Форощук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/1102/16-ц

Провадження № 2/378/368/16

13.12.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аілментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аілментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.12.2016 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 559/1553/16-ц
Номер провадження 2/559/835/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8712/16-ц
пр. №2/521/3713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточненим в подальшому до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

07 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визначення часток та порядку користування, визнання права власності на частку земельної ділянки (а.с.46-47).

07 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визначення часток та порядку користування, визнання права власності на частку земельної ділянки (а.с.53).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відповідачі подали заяву про повернення зустрічної позовної заяви, ще до вирішення судом питання про сумісний розгляд із первісною позовною заявою заявлених зустрічних позовних вимог, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визначення часток та порядку користування, визнання права власності на частку земельної ділянки.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визначення часток та порядку користування, визнання права власності на частку земельної ділянки повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 215/1454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/8655/16-ц
Провадження № 2/234/3770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/1380/16-ц
Провадження № 2-о/147/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.11.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали позивачем ОСОБА_1 отримана 25.11.2016 року.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 30.11.2016 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів тощо) поштою.

Станом на день постановлення ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5637/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-будівельний кооператив «Бородинський»,шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку пайового внеску ,

У С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати за ним права власності на ? частку па нового внеску по однокімнатній квартирі у АДРЕСА_1 в ЖБК «Бородинівський» в сумі 8883 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-будівельний кооператив «Бородинський»,шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку пайового внеску, - призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Провадження № 2-о/234/863/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка померла 20.06.2016 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна, у віці 79 років, причина смерті «набряк головного мозку, гостра сердцево-судинна недостатність, атеросклеротичний міокардіосклероз».

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/413/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодрянська селищна рада Макарівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий
№263/8877/16-ц
№2/263/2181/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно квартиру №51 в будинку №226 по бул.Шевченко в м.Маріуполі після смерті ОСОБА_3, померлого 15.06.2013р.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та не сплачено відповідний судовий збір судовий збір в розмірі 1% ціни позову, не надано документів, які б підтверджували право власності на спірну квартиру за померлою особою.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, та документ, що підтверджує право власності на спірну квартиру за померлою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/92/2016 Справа № 641/6421/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Заов дім. Малишева», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява..

08.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому заяву про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2