Справа № 559/1599/15-ц
Номер провадження 8/559/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

за участю:

представників заявника (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року №559/1599/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 559/1599/15-ц визнано неправомірними дії ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" про визнання недійсною уточнюючої довідки № 34 у повідомленні № 40 від 13 жовтня 2014 року, зобов'язано ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" надати Управлінню Пенсійного фонду України в Дубенському районі уточнюючу довідку про періоди роботи ОСОБА_3 на посаді акумуляторника за період з 28 березня 1984 року по 30 червня 2000 року, що відноситься до професій із шкідливими та важкими умовами праці за позицією "047" Розділу XXXIII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. При розгляді цієї справи судом не враховано істотні обставини, що не були і не могли бути відомі під час судового розгляду справи. Так, після розгляду справи по суті та набранням законної сили рішення стали відомі факти, що ще раз підтверджують відсутність атестації робочих місць. А саме: відповідно до довідки ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр: держсанепідемслужби України" № 1061 від 29.03.2016 року, відсутні підтверджуючі документи щодо проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, які стосуються атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Дубенське АТП 15606". Згідно довідки Дубенського міськрайонного відділу ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" № 54 від 05.04.2016 року в архівах відсутні будь-які документи, які б підтверджували проведене санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, що стосуються атестації робочих місць за умовами праці по ВАТ "Дубенське АТП 15606". Відповідно до листа департаменту соціального захисту населення Рівненської ОДА матеріалів по атестації робочих місць за умовами праці у ВАТ "Дубенське АТП 15606" немає. Ці обставини ще раз вказують на той факт, що атестація робочих місць по ВАТ "Дубенське АТП 15606" не проводилась. Відповідно підстави для видачі уточнюючої довідки для призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3 відсутні. Розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, суд виніс рішення, яким задоволено позовні вимоги. Вказане рішення набрало законної сили. Отже, із отриманням довідки Дубенського міськрайонного відділу ДУ "Рівненські обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" № 54 від 05.04.2016 року, довідки ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" №1061 від 29.03.2016 року, листа департаменту соціального захисту населення Рівненської ОДА виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Просить скасувати зазначене рішення, винесене за результатом розгляду позову ОСОБА_3 до ПрАТ "Дубенське АТП 15606" про визнання дій неправомірними та зобовязання надати уточнюючу довідку, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги. Пояснили, що якщо не затверджені експертизою умови праці, то така атестація вважається недійсною. Отримані довідки насправді є підтвердженням того, що атестація не проводилась, хоч направлялись статистичні дані. Щодо непроведення атестації робочих місць стверджують, що до такого висновку дійшли разом з колективом, оскільки процедура була платною, а підприємству і так не вистачало грошей. В звязку з винесенням судом рішення, звернулись до всіх причетних осіб і встановили, що атестація робочих місць не проводилась, тому і виникли ці нові обставини. Про те, що не були атестовані робочі місця щодо яких звертались про видачу уточнюючої довідки стосовно призначення пенсії, про те, що така атестація не проводилась, заявнику стало відомо лише після винесення судового рішення з тих відповідей, які надійшли від відповідних органів, які повинні були проводити таку атестацію. Лише з відповідей за березень-квітень 2016 року випливає, що згідно чинного законодавства атестація робочих місць не проводилась, в тому числі відповідно до листа №1134/04-32/16 управлінні праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації у якому зазначено, що інших відомостей щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, а також експертизи щодо якості її проведення в управлінні праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації немає. Звертають увагу суду на незаконність рішення від 06 жовтня 2015 року, бо вважають, що суд вийшов за межі своїх повноважень, вказавши, яку саме довідку має видавати ПрАТ "Дубенське АТП 15606" без підтверджуючих на те документів. Вважають, що рішення є безпідставним і підлягає скасуванню.

Заінтересована особа (позивач) та його представник, заперечують проти задоволення заяви, вважають її безпідставною, оскільки жодних нововиявлених обставин не встановлено. Заявник не довів, що йому не було відомо і що не могло бути відомо про інформацію, яка міститься у довідках. Є рішення суду, яке підтвердило право особи на пільгову пенсію. І навіть якби було б доведено, що атестація не проводилась, - це не позбавить особу права на пільгову пенсію згідно з чинним законодавством.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 559/1599/15-ц визнано неправомірними дії ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" про визнання недійсною уточнюючої довідки № 34 у повідомленні № 40 від 13 жовтня 2014 року, зобов'язано ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" надати Управлінню Пенсійного фонду України в Дубенському районі уточнюючу довідку про періоди роботи ОСОБА_3 на посаді акумуляторника за період з 28 березня 1984 року по 30 червня 2000 року, що відноситься до професій із шкідливими та важкими умовами праці за позицією "047" Розділу XXXIII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (а.с. 83-85).

Відповідно до довідки ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр: держсанепідемслужби України" № 1061 від 29.03.2016 року, підтверджуючі документи щодо проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, які стосуються атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Дубенське АТП 15606" за вказаний період відсутні (а.с.121).

Згідно довідки Дубенського міськрайонного відділу ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" № 54 від 05.04.2016 року згідно архівів, які є в наявності в Дубенському міськрайонному відділі ДУ «РОЛЦ ДСЕСУ», будь-які документи, які б підтверджували проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, що стосуються атестації робочих місць за умовами праці по ВАТ "Дубенське АТП 15606" за період з 1992 року і по даний час - відсутні (а.с.120).

Відповідно до листа департаменту соціального захисту населення Рівненської ОДА на №16 від 25.03.2016 матеріалів по атестації робочих місць за умовами праці у ВАТ "Дубенське АТП 15606" немає (а.с.122).

Відповідно до листа №1134/04-32/16 управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації додано аналогічні додатки, які оцінювались судом при прийнятті рішення (а.с. 136-145, а.с. 23-28), а також зазначено, що інших відомостей щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, а також експертизи щодо якості її проведення в управлінні праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації немає.

Згідно з ч. 1 ст. 361 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з ч. 2 цієї статті, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Проте таких обставин у даній справі не встановлено.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (дали постанови Пленуму) нововиявленні обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, заявник стверджує, що після розгляду справи по суті та набранням рішенням законної сили стали відомі факти, що ще раз підтверджують відсутність атестації робочих місць, а саме що ці нововиявленні факти містяться у довідках, отриманих у відповідях на запити, розіслані у березні-квітні 2016 року.

Вказане спростовується позицією заявника як відповідача у справі, адже від самого початку представники відповідача наполягали, що фактичних дій для проведення атестації робочих місць на підприємстві не здійснювалось (а.с. 50, 70), у судовому засіданні по цій справі стверджували, що атестація на підприємстві не проводилась (а.с. 84) і це враховано у рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року (а.с. 83-85). Та і формулювання у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами на кшталт ще раз підтверджують відсутність атестації робочих місць, ці обставини вказують ще раз на той факт, що атестація робочих місць по ВАТ Дубенське АТП 15606 не проводилась означають, що ці обставини, які подаються як нововиявлені, були відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд не вважає, що з отриманням довідок виникли істотні для справи обставини, оскільки відповідно до ч.2-3 п.5 постанови Пленуму обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами; неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст .361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій і посад, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 12,5 років на зазначених умовах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі №21-307а14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, положеннями Порядку проведення атестації обовязок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому непроведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Тож інформація, викладена у довідках, наданих заявником, не вплинула би на зміст судового рішення.

Оцінюючи наявність необхідних умов для визначення обставин, визначених у п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, суд зазначає:

1)чи існували вони на час розгляду справи так, існували;

2)чи ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи могли бути відомі, протилежне заявник не довів;

3)чи вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, - ні, на висновок суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, такі обставини вплинути не можуть.

Саме тому, суд не встановлює у цій справі обставин, які б відповідали п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Щодо розрахункових листів, виданих на імя ОСОБА_5 за період 1996-1998 років, наданих заінтересованою особою (позивачем) і визнаних заявником, суд їх до уваги не бере в силу правил ст. 58 ЦПК України (а.с. 146-183).

Щодо посилань представника заявника на незаконність і безпідставність попереднього судового рішення, на його думку, суд звертає увагу на вимоги ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких рішення набрало законної сили, а також на ст. 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви директора Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 26, 57-60, 208-210, 223, 360-7, 361, 365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. 124 Конституції України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року №559/1599/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо особа не була присутня на проголошенні ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: