Справа № 612/930/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, третя особа приватний нотаріус Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 04.01. 2011 року. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним цього договору позики.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надана уточненам позовна заява з якої вбачається збільшення позовних вимог, а саме збільшено суми стягнення коштів із ОСОБА_2 Крім того ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення та стягнути ці витрати в подальшому з ОСОБА_2, посилаючись що при поданні позову ним судовий збір був сплачений.

У судовому засіданні ОСОБА_1А на задоволенні цього клопотання наполягав та пояснив що 40000 грн. позики для його сімї є значною сумою. Коштів для сплати судового збору він не має.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення цього клопотання заперечував, без обгрунтування цих заперечень. Вказав, що позовну заяву із змінами він отримав уже давно.

Розгляд справи за клопотанням сторін у судовому засіданні продовжено без їх представників авдвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Від представників сторін повідомлень про причини неявки до суду чи клопотань про відкладення розгляду справи, не надійшло.

Від третьої особи приватного нотаріусу Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3 надійшла письмова заява про продовження розгляду справи за її відсутності.

Суд на місці ухвалою на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України, враховуючи думку сторін, постановив продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку осіб які зявилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Право позивача протягом усього часу роозгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог предбачене ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з рзглядом справи.

Право суду своєю ухвалою, враховуюючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, передбачене ч.1 ст. 82 ЦПК України.

При поданні первісного позову та після уточнення позовних вимог 09.12. 2013 ОСОБА_1 судовий збір був сплачений (т.1 а.с. 1-4, 10-14). За первісним позовом ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_2 40000 суми позики, яку той мав повернути до 01.01. 2013 року.

Враховуючи вищезазначене, предмет та підстави позову, пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, суд вважає що клопотання має бути задоволене.

Заперечення ОСОБА_2 цих висновків суду не спростовують. Задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судових витрат не погіршує становище первісного відповідача ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 31, ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача у справі за первісним позовом ОСОБА_1 про відсторочення сплати судовго збору, задовольнити.

Відстрочити сплату сум судового збору у звязку із збільшенням позовних вимог відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 612/930/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, третя особа приватний нотаріус Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Мороз