Справа № 462/8323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 600 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач проживає у квартирі № 54, що знаходиться над квартирою позивачки. У серпні 2015 року, внаслідок необережного поводження ОСОБА_2 з сантехнічними приладами, було затоплено квартиру позивачки, про що 05 серпня 2015 року працівниками ЛКП «Скнилівок» було складено відповідний акт. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, а тому позивачка змушена звернутись до суду. Ухвалою судового засідання позивачку звільнено від сплати судового збору за подання вказаного позов.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснивши, що вона намагалась знайти спільну мову з відповідачем, та вирішити спір у добровільному порядку, на що останній жодним чином не зреагував. Окрім того, вонавідмовляється від проведення експертизи або складенням кошторису для визначення розміру шкоди, завданої залиттям квартири. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив. Додатково пояснив, що він не затопляв та не міг затопити квартиру позивачки, так як уся сантехніка перебуває у справному стані. Окрім того акт, складений працівниками ЛКП «Скнилівок» складений лише за обстеженням квартири ОСОБА_1 його квартиру ніхто не обстежував, а від так робити висновки про стан сантехніки у його квартирі не можна.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України:

1.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2.Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3.Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4.Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Факт заподіяння шкоди підтверджується актом ЛКП «Нове» від 05.08.2015 р., відповідно до якого, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що із-за необережного ставлення до сантехнічних приладів гр. ОСОБА_2, проживаючого поверхом вище в квартирі № 54, була затоплена квартира № 51 (ванна кімната і кухня). Після залиття квартира № 51 потребує ремонту. (ванна і кухня) /а.с.4/.

Суд критично ставиться до твердження позивачки щодо розміру матеріальної шкоди у розмірі саме 600 грн., оскільки остання відмовилась від проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, відмовилась від доведення розміру матеріальної шкоди, іншими доказами, документами або допитом свідків. Судом неодноразово роз'яснювалось її права, наслідки невчинення процесуальних дій, та необхідність доведення обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачка не надала суду інших допустимих доказів, які б свідчили про те, що їй нанесена матеріальна шкода саме на вказану суму, а вивчені матеріали справи не дають суду можливості визначитись з розміром матеріальної шкоди, слід вважати позовні вимоги недоведеними.

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 16.06.16 року.

Суддя:(підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: