1Справа № 335/4838/16-ц 2/335/1251/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
27.04.2016 року ОСОБА_2 «Приазовкурорт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якому, в обґрунтування позовних вимог, вказав наступне.
На підставі рішення Загальних зборів акціонерів ОСОБА_2 «Приазовкурорт» від 23.10.2014 року № Р-3-2/3 ОСОБА_1 був призначений на посаду Генерального директора ОСОБА_2 «Приазовкурорт».
15.06.2015 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 127 від 15.06.2015 року Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» отримав безвідсоткову поворотну грошову позику у розмірі 1500000 грн. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на видатковому касовому ордері від 15 червня 2015 року.
Відповідно до наказу ОСОБА_1 зобов'язався повернути зазначену суму шляхом внесення до каси підприємства до 16.12.2015 року.
До теперішнього часу Відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобов'язання не виконав.
На момент отримання позики відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем ОСОБА_2 «Приазовкурорт» займаючи посаду Генерального директора, по підтверджується наказом № 127 від 15.06.2015 року.
На підставі рішення ОСОБА_3 ОСОБА_2 «Приазовкурорт» відповідно до наказу №107-к ОСОБА_1 був звільнений з посади генерадьного директора Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» .
29.12.2015р. Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію повернення суми позики, яка отримана Відповідачем 11.01.2016р. .
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, згідно якої підтримав уточнені позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розглядати справу у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Позивач, відповідно до письмової заяви, не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.
Відповідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановлено, що на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ОСОБА_2 «Приазовкурорт» від 23.10.2014 року № Р-3-2/3 ОСОБА_1 був призначений на посаду Генерального директора ОСОБА_2 «Приазовкурорт».
15.06.2015 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 127 від 15.06.2015 року Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» отримав безвідсоткову поворотну грошову позику у розмірі 1500000 грн. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на видатковому касовому ордері від 15 червня 2015 року.
Відповідно до наказу ОСОБА_1 зобов'язався повернути зазначену суму шляхом внесення до каси підприємства до 16.12.2015 року.
До теперішнього часу Відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобов'язання не виконав.
На момент отримання позики відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем ОСОБА_2 «Приазовкурорт» займаючи посаду Генерального директора, по підтверджується наказом № 127 від 15.06.2015 року.
На підставі рішення ОСОБА_3 ОСОБА_2 «Приазовкурорт» відповідно до наказу №107-к ОСОБА_1 був звільнений з посади генерадьного директора Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» .
29.12.2015р. Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію повернення суми позики, яка отримана Відповідачем 11.01.2016р. .
Претензію відповідач отримав особисто згідно з поштовим повідомлене 11.01.2016 року. Претензію відповідач залишив без відповіді. До теперішнього часу Відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобов'язання не виконав.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Проте, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку позикодавцю суму позики не повернув, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 150000 грн. за рішенням суду. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повернення позивачу суми боргу, у позивача виникло право вимоги стягнення суми боргу та неустойки.
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Апаллонова