Справа № 442/2435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді - Гарасимків Л.І.,

при секретареві - Петрів В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь дострокове стягнення по кредиту 33 965,74 доларів США, прострочену заборгованість по кредиту 2 413,93 доларів США, відсотки 8 667,72 доларів США, підвищені відсотки 192,61 доларів США. Всього 45 240 доларів США.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме на: квартиру, загальною площею 60,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; квартиру, загальною площею 30,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; квартиру, загальною площею 51,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що відповідачі заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачують. Вважає, що оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, відповідач можуть розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, унаслідок чого, законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим. Враховуючи значну ціну позову та збитки, що банк може понести у разі неможливості виконання рішення суду просить задоволити дану заяву, забезпечивши позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме айно відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що вказане майно відповідачів на яке просить накласти арешт ПАТ «Універсал Банк» є обтяжене договорами іпотеки, а відтак немає необхідності у забезпеченні позову шляхом накладення арешту.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обтяжене договорами іпотеки, а саме: на квартиру, загальною площею 30,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - від 24.12.2007 року; на квартиру, загальною площею 51,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 - від 04.02.2008 року. Разом з тим, згідно накладених обтяжень, розмір основних зобов»язань перевищує суму заборгованості за даним позовом. Відтак, доказів що іпотека не погасить наявну заборгованість відповідачів ПАТ «Універсал Банк» не надано.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача у поданій заяві не доведено даний вид забезпечення позову, необгрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.