Справа № 144/1337/15-ц
Провадження №2/144/49/16
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи,

установив:

У вересні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №63 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 09 жовтня 2015 року було відкрито провадження у цій справі.

В судовому засіданні після допиту свідка ОСОБА_4 представником позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від 10 грудня 2015 року, заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи виконано ОСОБА_4, який на час укладення спірної угоди обіймав посаду директора ТОВ «Янів», підпис на угоді про розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2010 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ. Пояснила, що необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи виникла після допиту свідка ОСОБА_4, покази якого ставляться під сумнів представником відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19 жовтня 2015 року, заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач зобовязаний був подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Вказала, що відповідачем не визнається та обставина, що ОСОБА_4 не підписував угоди про розірвання договору оренди землі.

Вирішуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що директор ТОВ «Янів» ОСОБА_4 не підписував угоди з ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, а підпис від його імені вчинено іншою особою.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та його належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо заперечення представника відповідача ОСОБА_2 проти призначення експертизи, то суд вважає їх безпідставними, оскільки питання призначення експертизи виникло під час судового розгляду після допиту свідка ОСОБА_4.

Керуючись ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) підпис від імені ОСОБА_4 на угоді про розірвання договору оренди землі, яка була укладена між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 30 серпня 2010 року, в графі «Орендар» виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати оригінал угоди про розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2010 року, експериментальні зразки, виконані ОСОБА_4, та вільні зразки підписів ОСОБА_4.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ

«Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі

- 2 -

ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ