overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/5102/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 23.12.2016р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 483/1772/16-ц
Провадження №2-во/483/705/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 41475 грн. 86 коп., який було укладено 07 грудня 2012 року.

Під час инесення ухвали про відкриття провадження було допущено описку в зазначені позивача по справі, вказано публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», замість публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про відкриття провадження від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в тесті ухвали позивача - публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", замість публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 471/611/16-ц
Провадження №2/471/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 29 червня 2016 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі й за клопотанням позивача для вирішення спору у позасудовому порядку.

В судове засідання призначене не 11 жовтня 2016 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, вирішення спору без пояснень відповідача не можливе, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2016
Справа № 334/1689/16-ц
Провадження № 2/334/1727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 449 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 02.02.2017 року об 11-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 585/2533/16-ц
Номер провадження 2/585/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України та відпусткою головуючої судді по справі, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 12 вересня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/3649/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2768/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", треті особи: Фермерське господарство "Поділля Н", Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ТОВ «Хмільницьке» звернулося до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (а.с. 2-8).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 104-107).

Не погодившись із зазначеним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року представник ТОВ «Хмільницьке» - ОСОБА_2, у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", треті особи: Фермерське господарство "Поділля Н", Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 658/1483/16-ц
провадження № 2-н/658/35/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.04.2016 рік становить 1032 грн. 91 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи»,
-заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1032 грн. 91 коп.
-судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Провадження 2-с/127/64/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. винесено судовий наказ від 29.12.2015 р. про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 01.12.2016 р. о 14 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1713/16
Провадження № 2/601/781/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1404/16-ц
Провадження № 2/147/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового засідання на 12.01.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 12.01.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6857/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 19 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1420/16
Єдиний унікальний № 742/3311/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При подачі позовної заяви позивачем не надано суду документа що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.І. Галич
Справа № 140/2350/16-ц
Пров. № 2-о/140/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву Немирівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року Немирівська районна державна адміністрація звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Немирівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 17.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7529/16
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

На виконання ухвали від 23 листопада 2016 року апелянтом надано уточнення до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя