overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Ландиш-2» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Садівниче товариство «Ландиш-2» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Справа за даним позовом знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О., оскільки повноваження судді Бондаренко О.В. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що 08.08.2016 року суддею Бондаренко О.В. відкрито провадження у вищевказаній справі, але, як вбачається з позовних вимог, позивачем не зазначено на користь кого при задоволенні позову необхідно стягнути майнову шкоду.

На підставі цього, 12 жовтня 2016 року, позовну заяву Садівничого товариства «Ландиш-2» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, на підставі ст.207 ЦПК Укпаїни, залишено без розгляду та надано 5 днів з моменту отримання ухвали на усуненні недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали 26.10.2016 року.

На даний час відповідач не усунув недоліки відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2016 року.

Враховуючи, що без усунення вказаного недоліку розгляд позовної заяви Садівничого товариства «Ландиш-2» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, по суті неможливий, керуючись ст.ст. 60, 79, 82,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства «Ландиш-2» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 653/1974/16-ц
Провадження № 2-о/653/176/16
РІШЕННЯ

іменем України

"18" липня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Генічеському району, про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що у його трудовій книжці, що була видана 24.02.1983 р. у колгоспі «ім. Леніна» Прохладницького району Каб. Балканської ССР була допущена помилка. Так у вказаній трудовій книжці було невірно вказано імя, «Веньямин», замість правильного «Вениамин». В результаті цього він не може оформити та отримати належну по закону пенсію, бо в Пенсійному фонді не приймають його трудову книжку.

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 24.02.1983 року на імя «Иванова Веньямина Васильевича».

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду Генічеського району, Херсонської області, вимоги заяви визнав, не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин.

Факт того, що вказана трудова книжка належить саме ОСОБА_1 підтверджується даними вказаними у самій трудовій книжці, які співпадають з даними його паспорта, а саме співпадає дата його народження - «21 січня 1954 р.», прізвище та по батькові.

Встановлення факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Генічеському району, про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника, серія РОС № 15710202, виданої 24.02.1983 року у колгоспі «ім. Леніна» Прохладницького району Каб. Балканської ССР на імя «Иванова Веньямина Васильевича».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2016 р. Справа 206/2181/16-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 194/1253/16-ц
Провадження № 2/194/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

08 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 740/1895/16-ц
Провадження № 2/740/660/16
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ніжинська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем , -

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року за вх. № 6023 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Ніжинська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, в якій просить визначити за ним ОСОБА_2 право на приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ніжин, вул. Таращанська, № 50, без погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем ОСОБА_3.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. відповідач та представник третьої особи не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому позивач ОСОБА_2 26.07.2016 року за вх. № 8719 надав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ніжинська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні письмову заяву позивача ОСОБА_2 підтримав і просив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ніжинська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ніжинська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ніжинська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5622/16-ц
провадження № 2/753/3923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим Сидорук Н.В. від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, внаслідок ДТП від 23.04.2015 року,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не вказано поштового індексу відповідача; не вказано номеру засобів зв»язку позивача; відсутнє обгрунтування щодо посилання на договір страхування зі строком дії до 02.09.2014 року, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Заявником була долучена лише фотокопія документу щодо повноважень вказаної особи, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості належного підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної фотокопії відповідних документів. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником навіть на вимогу суду не було надано до суду належного документу на підтвердження відповідних повноважень, в тому числі, у вищевказаному порядку, визначеному ст.42 ЦПК України і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

Копію вказаної ухвали ПрАТ Страхова Компанія «АХА Страхування» та ЮК "Лігал Вей" (Сидорук Н.В.) отримали 13.07.2016р. (відповідно до розписок у зворотніх поштових повідомленнях), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву подану Сидорук Н.В. від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, внаслідок ДТП від 23.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/8560/16-ц
Провадження № 2-н/524/2024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4235,22 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4235,22 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1544/16-ц

Номер провадження: 2/511/717/16

"12" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 10 жовтня 2015 року у Роздільнянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №281. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різні погляди на життя, сім`ю та сімейні стосунки, в звязку з повною несумісністю характерів сім`я розпалась. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 30.08.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 127/3899/16-ц
Провадження № 2/127/2474/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 546/1055/16-ц
Номер провадження 2/546/462/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись при цьому на те, що відповідач є батьком зазначеної дитини і ухиляється від витрат, повязаних з її утриманням.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 80, 84,180,182 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 523/9792/16-ц
Провадження №2-о/523/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

народних засідателів - Іорданова Ю.І., Іванес Н.Д.

при секретарі - Соболенко І.О.,

за участю прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, ст.ст.2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» , суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» без згоди строком на шість місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.

Народні засідателі: