У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Шимківа С.С.;

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом задоволено частково. За ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири № 66 на вул. Пирогова, 9, у м. Рівному. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. За ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину спірної квартири № 66 на вул. Пирогова, 9, у м. Рівному. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2012 року набрало законної сили.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які на підставі його заяви були вжиті ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2006 року з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно однокімнатну квартиру № 66 на вул. Пирогова, 9, у м. Рівному шляхом накладення на неї арешту.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 3-6 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту зазначеної правової норми, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Як було зазначено вище, у даній справі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2006 року було забезпечено позов ОСОБА_1, який є заявником у даній справі, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно однокімнатну квартиру № 66 на вул. Пирогова, 9, у м. Рівному шляхом накладення на неї арешту (т. 1 а. с. 57-58).

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2012 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (за кожним із них) визнано право власності на ? частину спірної квартири № 66 на вул. Пирогова, 9, у м. Рівному (том 2, а. с. 98-100).

Зараз заявник ОСОБА_1, позов якого було забезпечено та частково задоволено, звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, які на підставі його заяви були вжиті ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2006 року.

Тому зважаючи на те, що спір сторін судом уже вирішений по суті; судове рішення у справі набрало законної сили; особа, позов якої було забезпечено, сама подала заяву про скасування раніше застосованих апеляційним судом заходів забезпечення її позову (що у своїй сукупності свідчить про те, що потреба у забезпеченні позову ОСОБА_1 відпала), колегія суддів, керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді накладення арешту на квартиру № 66 на вул. Пирогова, 9, у м. Рівному скасувати.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: