Справа № 234/8011/16-ц
Провадження № 2/234/3561/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ВДВС Краматорського МУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 жовтня 2004 року між банкомВАТ АБ «ПРИВАТІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.10.2004 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання надала позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

19.08.2005 року згідно договору, посвідчену приватним нотаріусом Краматорського МНО ОСОБА_3 в реєстрі № 7310, ВАТ АБ «ПРИВАТІНВЕСТ» відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ЗАО КБ «ПРИВАТБАНК».

При виконанні виконавчого листа було встановлено, що предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2 арештована відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Просять суд звільнити з під арештів, накладених державними виконавцями квартиру АДРЕСА_2.

Представник позивача в попередньо судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності наполягала на задоволені заявлених вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась надала заяв у про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Проаналізувавши у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" - застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави заставоутримувач (ПриватБанк) має переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами.

Згідно до ст. 17 та 18 Закону України "Про заставу" - наступні застави вже заставленого майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу) заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.

Однак в реєстрах обтяжень нерухомого майна є записи про арешти, накладені ВДВС Краматорського МУЮ на нерухоме майно, ОСОБА_1

07.09.2005 року державним виконавцем ДВС Краматорського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Постанови № АЕ054648 накладено арешт на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки.

10.03.2011 року державним виконавцем ДВС Краматорського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Постанови б/н накладено арешт на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки.

09.08.2011 року державним виконавцем ДВС Краматорського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Постанови № 28166886 накладено арешт на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки.

10.02.2012 року державним виконавцем ДВС Краматорського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі Постанови № 31153382 накладено арешт на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки.

10.02.2012 року державним виконавцем ДВС Краматорського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Постанови № 31153194 накладено арешт на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки.

15.08.2012 року державним виконавцем ДВС Краматорського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі Постанови № 33882012 накладено арешт на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.ч.1,3 та 4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-Х11 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадження про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно кредитного договору № 795 від 18 жовтня 2004 року ВАТ АБ «Приватінвест» надав ОСОБА_1 кредит .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем укладено договір іпотеки від 18.10.2004 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання надала позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до рішення Краматорського міського суду від 26 серпня 2008 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 30.10.2004 року зареєстрована заборона на квартиру АДРЕСА_2, яка належать ОСОБА_1, підстава обтяження іпотечний договір.

Також на вищевказану квартиру було накладено арешт:

- 27.09.2005 р. № АЕ054648;

-10.05.2011р. № 11209382;

-09.08.2011р. № 28166886;

-10.02.2012р. № 31153382;

-10.02.2012р. № 31153194;

-15.08.2012р. № 33882012.

Таким чином, суд приходить до висновку, що першим у позивача виникло право застави на спірне нежитлове приміщення, як спосіб забезпечення зобов'язання за договором іпотеки від 18.10.2004 року, на який потім згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідно до постанов державного виконавця накладено арешт за виконавчими листами, виданими за іншими справами. Накладення арешту на нежитлове приміщення порушує права Банку як кредитора (іпотекодержателя) одержати задоволення з вартості іпотечного майна при невиконанні боржником зобов'язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. Тому порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1, 17, 18 Закону України "Про заставу", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених постановами державного виконавця:

- 27.09.2005 р. № АЕ054648;

-10.05.2011р. № 11209382;

-09.08.2011р. № 28166886;

-10.02.2012р. № 31153382;

-10.02.2012р. № 31153194;

-15.08.2012р. № 33882012,

майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме квартира розташована за адресою АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_4