Справа № 752/2808/16-ц
Провадження № 2/752/2709/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2015 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_2,, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, що встановлено Голосіївським районним судом м.Києва.
Позивач посилається на те, що відповідач в добровільному порядку не вчиняє дій щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, в зв»язку з чим на підставі ст.1187 ЦК України він просить даний спір в судовому порядку.
В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА», була завдана матеріальна шкода, яка не була відшкодована в добровільному порядку.
Відповідач повторно в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась судом за місцем реєстрації. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.
На підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2015 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_2,, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Транспортний засіб «КІА» д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2015 р. ОСОБА_2 визнана винною у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди.
В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, в даному випадку, наявність вини в діях ОСОБА_2 не підлягає доказуванню.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «КІА» д.н.НОМЕР_2 зазнав значних механічних пошкоджень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.
Оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів, що відповідач керувала транспортним засобом без відповідних повноважень, суд приходить до висновку, що саме вона повинна нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем були понесені витрати в розмірі 1500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 02.10.2015 р.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі, понесені при зверненні до суду в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя