overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2147/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 473/3104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ФГ Оазис - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Оазис, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Оазис 14 травня 2009 року та зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за № 03.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що вказаний договір вона не підписувала.

В судовому засіданні представник відповідача ФГ Оазис - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування для дослідження в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме договір оренди земельної ділянки, який був укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Оазис 14 травня 2009 року та зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2010 року за № 003 з додатками, в тому числі ОСОБА_3 прийому-передачі земельної ділянки від 14 травня 2009 року.

Вислухавши думку учасників процесу, з яких представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України якщо у сторони є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуюче викладене, суд приходиться до висновку, що витребування оригіналів письмових доказів для їх дослідження відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст. 64,137, 138, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ФГ Оазис - ОСОБА_5 та витребувати від Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області оригінал договору оренди землі, що був укладений 14 травня 2009 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Оазис та який був зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2010 року за № 003 з додатками, в тому числі ОСОБА_3 прийому-передачі земельної ділянки від 14 травня 2009 року.

Вищевказані докази необхідно надати до 11 січня 2017 року, або повідомити суд про причини неможливості надання доказів протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №451/1476/16-ц
Провадження № 2/451/609/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути із відповідачки 13724,68грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.11.2009 року та понесені ним судові витрати в сумі 1378,00грн..

Поряд з цим, суддею встановлено, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №451/1013/16-ц (№2/451/422/16) за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої, 22.11.2016 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Зокрема, вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13724 гривень 68 копійок, з них 13646 гривень 68 копійок - заборгованість за кредитом, 78 гривень 00 копійок заборгованість по відсоткам. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Крім цього, заочне рішення по справі №451/1013/16-ц набрало законної сили.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до переконання, що наявні усі підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позивачу заяви із всіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст.10,60,122,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу позовну заяву із всіма доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/9624/16-ц
Провадження №2/219/4453/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 307,56 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 06.12.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 156/948/16-ц
провадження № 2/156/362/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими вона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На попереднє судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшло клопотання про його проведення у її відсутність, одночасно заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкових справ.

Представник Луковичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 11-30 год. 13 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, який помер 27 січня 1998 року , останнє місце проживання - с.Луковичі Іваничівського району та щодо ОСОБА_3, яка померла 12 січня 2009 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкових справ , - їх копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 481/763/16-ц
Провадж.№ 2/481/379/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

21.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Промінь», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Промінь», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 12.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1500 грн., але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, а саме до 19 липня 2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.11.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 138-Б, кв. 30

ОСОБА_2

61183, м. Харків, вул. Др. Народів, б. 271, кв. 52

07.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 07.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 495/6086/16-ц
Ухвала

про повернення судового збору

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

05.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрите у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, , сплачений, згідно платіжного доручення №PROM6BEHOD від 26.07.2016 року, судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно платіжного доручення №PROM6BEHOD від 26.07.2016 року, судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/772/16-ц
Провадження №2/471/448/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

В судові засідання 01.12.2016 року, 08.12.2016 року позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання не з'явилися, заяв до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, до суду надав заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 656/410/16-ц
Номер провадження 2/656/131/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Іванівське АТП-16548», третя особа: Іванівський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Іванівське АТП-16548», третя особа: Іванівський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іванівське АТП-16548», третя особа: Іванівський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2