overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/631/16-ц
Провадження 2сз/201/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання належному суду.

01 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву з проханням повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 6 890 гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № НОМЕР_2 від 11 січня 2016 року та судовий збір у розмірі 275 гривень 61 копійок, сплачений згідно квитанції № НОМЕР_3 від 11 січня 2016 року по цивільній справі №201/631/16-ц, провадження № 2/201/1016/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 545/3976/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 125/188/16-ц Провадження № 22-ц/772/2194/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду вінницької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, у якій ОСОБА_2 вказує, що вона, як інвалід ІІ групи, за Законом України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Проте скаржником не надано доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема ксерокопії посвідчення, матеріали справи таких доказів також не містять, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття скарги до провадження суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене ОСОБА_2 потрібно надати Апеляційному суду Вінницької області копії документів, які підтверджують її право на пільги, встановлені Законом України "Про судовий Збір".

В іншому випадку скаржникові потрібно сплатити судовий збір за подання скарги.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому скаржникові потрібно сплатити 606, 32 грн (551,20*1,1) судового збору та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду вінницької області від 20 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 678/196/16-ц
№ 2-678-252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Летичівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Летичівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
29.07.2016 Справа № 756/9043/16-ц
Унікальний номер 756/9043/16-Ц
Справа № 2/756/4589/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 182/1969/16-ц
Провадження № 2-о/0182/172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 09.00 годині.

Направтити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направти сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/988/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2696/16-ц
Провадження №2/541/1277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 10 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна та призначити судове засідання на 17 серпня 2016 р. о 12-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнання права власності в порядку спадкування за законом до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Провадження по справі було відкрито 16 червня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 11 липня 2016 року, але відповідач по справі до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявилася, але надала суду заяву в котрій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за закономрозглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Ухвала

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Астра Банк», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», яке діє через представника ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/3758/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Астра Банк», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виконання рішення Добропільського міськрайонного суду донецької області від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 396/1161/16-ц
Провадження № 2/396/559/16
УХВАЛА

25.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, але їх сімейне життя не склалося, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі протягом п'яти років, від якого мають малолітню дитину, суд вважає, що примирення між сторонами можливе.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.09.2016 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження № 22-ц/787/2323/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1С, про відмову в задоволенні скарги від 29.09.2016р.,,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Кредобанк» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1С, про відмову в задоволенні скарги від 29.09.2016р., за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 206/3498/16-ц
Провадження № 2-н/206/304/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"18" липня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко