overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1039/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1115/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Дубова М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Понінківської селищної ради Полонського району, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, Полонського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полонський районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К», про визнання недійсними і скасування рішення селищної ради, рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» Полонське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби, яке брало участь у справі, ліквідовано, як юридичну особу приватного права.

Згідно з Положеннямпро районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 23 червня 2011 року № 1707/5, міськрайонні управління юстиції є територіальними органами Міністерства юстиції України.

Колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступника Полонського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Міністерство юстиції України, яке є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та Полонську РДА у структурі якої є відділ державної реєстрації, основними завданням якого є забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись ст. ст. 37, 313 ЦПК України,

у х в а л и л а :

.

Залучити до участі у справі як відповідача правонаступника Полонського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Міністерство юстиції Українита Полонську РДА.

По справі оголосити перерву до 12-00 год. 16 серпня 2016 року.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Судді/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Номер провадження 2-н/490/210/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Загальна сума заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року становить 5120 грн. 92 коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК"Забота" судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 242/2906/16-ц
Провадження № 2/242/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21.07.2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1809/16-ц
Провадження по справі № 2/129/573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 05.07.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.07.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/6794/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та утримання дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №: 653/2544/16-ц
Провадження № 2/653/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
303/8185/13-ц 2/303/34/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди.

Подана заява фактично є заявою про збільшення позовних вимог і подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 4 ч. 2 ЗУ Про судовий збір в редакції від 01.09.2015 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не більше 6 890 грн.

Позивач збільшує суму стягнення і просить стягнути 5 791 688,42 грн., тобто фактично повинен сплатити судовий збір у розмірі 6890 грн., однак, враховуючи, що позивачем сплачено 3 441 грн., повинен сплатити різницю, що складає - 3 449 грн.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 3 449 грн. протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5411/16 Справа № 201/2496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Ресурс» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, в якій, також, просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо своєчасного отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, то вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 618/727/16-ц
Провадження № 2/618/294/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено за адресою: вул. Щорса, б. 61, кв. 124, м. Нова Каховка Херсонська область, фактичне місце проживання зазначено за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, б. 11А, кв. 41.

Згідно з довідкою Дворічанської селищної ради Харківської області № 02-21/641 від 06 грудня 2016, ОСОБА_1, 1991 р. н., на території селищної ради не зареєстрована.

Хоча, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, передбачена можливість предявлення позову за місцем проживання позивача, однак норма даної статті не підлягає застосуванню. Оскільки передбачається можливість звернення з позовною заявою про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодних доказів свого зареєстрованого місця проживання чи перебування за адресою: смт. Дворічна, пров. Світлий, б. 9, Дворічанського району Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Дворічанського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки дана справа не підсудна Дворічанському районному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №463/3371/16-ц
Провадження №2-н/463/233/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

25.07.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області Георгієвський Ю.В., начальник Харківського міського управління юстиції Болоховцев Є.О., голова Державної виконавчої служби України Сторожук Д.А., на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області Георгієвський Ю.В., начальник Харківського міського управління юстиції Болоховцев Є.О., голова Державної виконавчої служби України Сторожук Д.А., на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.
Справа №672/872/16-ц
Провадження №2/672/372/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

29 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/872/16-ц, номер провадження 2/672/372/16 за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 08 год. 50 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :