overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2835/16-ц
Провадження № 2/191/906/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13-20 годин 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа №2-н-1189/11
Провадження №2-с/751/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

17 червня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 3531 грн. 45 коп. та судових витрат по 12 грн. 75 коп..

В своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 17 червня 2011 року за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3531 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не зявилася, надійшла заява про скасування судового наказу в звязку з тим, що за адресою АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрована.

Представник ТОВ фірма «ТехНова» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника ТОВ фірма «ТехНова» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд ухвалив розглянути заяву у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 17 червня 2011 року підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача в частині солідарного обов"язку ОСОБА_1 здійснювати оплату послуг з теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.05.2011 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 17 червня 2011 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу в частині вимог про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 року по 01.05.2011 року - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
20.07.2016 Справа 2/337/1001/2016 року
Провадження № 337/1647/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 липня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти в твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 06.05.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та ідентифікацію особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та ідентифікацію особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 235 ЦПК України, встановлено, що Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та ідентифікацію особи та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 січня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та ідентифікацію особи у якості заінтересованої особи Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 342/1200/16-ц
Провадження № 2/342/857/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.07.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження 2/643/7329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2536/16 Головуючий 1 інст. Масло С.П.
Справа № 611/876/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Колтунова А.І.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про поновлення на роботі, скасування ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» задовольнити.

Ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/83/15-ц
Провадження № 2/210/1060/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого - судді Костенко В.В.,

за участю секретаря - Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт - 2002» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КристалБанк» , який є правонаступником ПАТ «Перехідний Банк «КристалБанк» , який є правонаступником ПАТ «Терра Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт - 2002» про стягнення заборгованості.

08 серпня 2016 року, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку із вирішенням справи мирним шляхом.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт - 2002» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 562/3485/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1417/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Оскільки наявні правові підстави для звільнення від слпати судового збору, згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 82 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/3485/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1417/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 523/9167/16-ц
Провадження №2-н/523/577/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 11 960 гривень 45 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 19.07.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №2022/1 від 12.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 22.11.2014 року в зв'язку зі смертю актовий запис № 11870.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові КП „Теплопостачання міста Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 419/2289/16-ц
Провадження № 2-о/419/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 09-00 годину 04 серпня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 523/8978/16-ц
Провадження №2/523/3779/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/523/1866/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову, передбачених та викладених відповідно до ст.123 ЦПК України не вбачається.

При таких обставинах, в прийнятті зустрічного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.cт. 123, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали разом з зустрічним позовом та усіма доданими документами повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.