Провадження № 6/686/350/16
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №686/11909/16-ц в частині заміни сторони з якої стягується судовий збір. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що за вказаним рішенням суду вирішено стягнути з Хмельницької міської ради на її користь судовий збір. Разом з цим Хмельницька міська рада не є юридичною особою, рахунки в казначействі та банках відкриті лише на імя виконавчого комітету Хмельницької міської ради який і обслуговує сама раду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що отримавши виконавчий лист про стягнення судового збору листом з Управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому останній був повернутий без виконання з посилання на відсутність відкритих рахунків Хмельницької міської ради в державному казначействі та банківських установах. Оскільки такі рахунки відкриті виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, який є розпорядником бюджетних коштів ради, вважала за необхідне змінити порядок виконання рішення стягнувши судовий збір не з самої Хмельницької міської ради а з її виконавчого комітету.

Представник Хмельницької міської ради заяву не визнав, заперечив проти її задоволення. Зазначив, що Хмельницька міська рада та виконавчий комітет Хмельницької міської ради є окремими юридичними особами, та останній не може нести відповідальність за зобовязаннями ради. Також визнала, що дійсно відкритих рахунків Хмельницької міської ради у державному казначействі не має.

Вислухавши пояснення заявника, представника Хмельницької міської ради, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що рішенням Хмельницької міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року (справа №686/11909/16-ц) позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради був задоволений: визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, розташоване по вул. Красовського, 37/1 загальною площею 206,0 кв.м; визнано за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника на квартиру (друга черга житлова квартира) площею 314,42 кв.м, яка розташована по вул.. Красовського, 37/1 в м. Хмельницькому. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6890 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання був виданий виконавчий лист.

Листом управління державної казначейської служби України у м. хмельницькому Хмельницької області від 16.0-8.2016 року №07-12/941 виконавчий лист ОСОБА_1 був повернутий останній без виконання з посиланням на те, що відкритих рахунків Хмельницької міської ради в органах Казначейства не має.

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви остання, посилаючись на те, що Хмельницька міська рада сторона у справі з якої судом вирішено стягнути сплачений позивачем судовий збір, не є юридичною особою, відкритих банківських рахунків чи рахунків у державному казначействі не має, що унеможливлює виконання рішення суду в цій частині; натомість такі рахунки відкриті на імя виконавчого комітету Хмельницької міської ради, який фактично є розпорядником бюджетних коштів та обслуговує Хмельницьку міську раду.

Як встановлено відповідачем у вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є Хмельницька міська рада.

Згідно витягу з реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Хмельницька міська рада є юридичною особою, а отже в силу ч. 1 ст. 29, ст. 30 ЦПК України має здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до приписів ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1, по суті просить змінити особу, з якої слід стягувати судовий збір, замінивши по суті сторону, яка приймала участь у розгляді даної справи в якості відповідача Хмельницьку міську раду, на іншу юридичну особу виконавчий комітет Хмельницької міської ради, що фактично є зміною суті рішення суду в частині вирішення спору стосовно розподілу судових витрат та є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст..373 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: С.А.Колієв