АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4197/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1361/16 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 20 Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.

суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - науково виробниче об`єднання "Іскра-Агро" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра - Агро" (далі - ТзОВ " АНВО "Іскра-Агро") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 26 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 147,8 кв.м.,яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

На момент укладення договору на підприємстві існував конфлікт між його засновниками, що на думку позивача, свідчить про відсутність волевиявлення товариства на укладення договору купівлі-продажу. Директор товариства ОСОБА_6, на момент укладення угоди діяв відповідно до Статуту в редакції, яка рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2010 року визнаний недійсним. Однак, при укладенні договору було відсутнє рішення загальних зборів, яке дозволяло ОСОБА_6 здійснити таке відчуження, товариство у подальшому не схвалювало вказаний договір.

Посилаючись на Закон України "Про власність", ст.ст.202, 203,215,216,257 ЦК України, ТзОВ " АНВО "Іскра-Агро" просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення площею 147,8 кв.м. від 26 квітня 2007 року, яке вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку літерою "А-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ТзОВ "АНВО "Іскра-Агро"" та фізичною особою ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням Дзержинського районного суду від 22 квітня 2013 року ТзОВ " АНВО "Іскра-Агро" відмовлено в задоволенні позову.

Справа неодноразово переглядалась національними судами всіх інстанції.

В апеляційній скарзі представник позивача ТзОВ "АНВО "Іскра-Агро", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, заявляючи клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовом про захист порушених прав.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6, який від імені товариства підписував спірний договір. Також, вважає, що судом не надано оцінки поясненням представників позивача про обізнаність відповідача ОСОБА_2 про обмеження повноважень представника товариства ОСОБА_6 при укладанні спірного договору купівлі - продажу. Крім того, на думку представника позивача суд без належних доказів дійшов висновку, що ОСОБА_6 був повноважний укладати договір купівлі - продажу від імені товариства, посилаючись на Витяг з Єдиного Державного реєстру, а також не звернув уваги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області , яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 18.04.2006 року про призначення ОСОБА_6 на посаду директора. Між тим, представник позивача вважає що, судом не враховано положення ст. 4.1.27 Статуту Товариства у редакції 20.02.1995 року, про обмеження щодо відчуження нерухомого майна та обов'язок товариства затвердити договори сума яких перевищує 30 000 рублів. На думку представника ТОВ «АНВО «Іскра-Агро» суд дійшов невірного висновку, що рішення загальних зборів учасників товариства є недійсним з часу набрання законної сили судовим рішенням, оскільки недійсне воно з моменту його прийняття. Вважає, що судом не взято до уваги клопотання позивача від 13 вересня 2012 року про поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав та не вирішено дане клопотання.

В липні 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «АНВО «Іскра-Агро» - ОСОБА_8 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 147,8 кв.м., яке вбудовано в перший поверх чотириповерхового житлового будинку літерою «А-1» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на те, що захист інтересів товариства стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

На виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2013 року позов ТОВ «АНВО «Іскра-Агро» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна залишено без задоволення. Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції заявник його оскаржив.

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на теперішній час відповідачі мають намір продати спірне нежитлове приміщення, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання судового рішення, слід дійти висновку про необхідність задоволення вимог ТОВ «АНВО «Іскра-Агро» щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 147,8 кв.м., яке вбудовано в перший поверх чотириповерхового житлового будинку літерою «А-1» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Дзержинського району Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Про результати виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31 (кабінет № 210).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Роз'яснити відповідачам право подати до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про скасування заходів забезпечення позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: