Справа № 362/5826/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2918/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року закрито провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, яке полягає в тому, що суд не звернув уваги на те, що дані правовідносини допускають правонаступництво. Також суд не провів дій, які б могли полегшити розгляд зазначеної справи, витребувавши відомості з адресно-довідкового бюро щодо осіб, які зареєстровані за однією адресою з відповідачкою, з МБТІ про наявність зареєстрованого нерухомого майна, відомостей з МРЕВ про наявність зареєстрованого транспортного засобу, КПЖРЄП для зясування кому належить квартира, в якій проживала відповідачка.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що ОСОБА_2 померла, у звязку з чим була знята з реєстраційного обліку 14 грудня 2011 року, коло спадкоємців не встановлено, а спадкова справа після її смерті не заводилась.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За змістом наведених норм процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що 10 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2008 року у розмірі 15164,33 грн.

Встановлено, що згідно актового запису про смерть за № 28 від 13 грудня 2011 року ОСОБА_2 померла 10 грудня 2011 року. (а. с. 37)

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі, оскільки позивач у серпні 2015 року предявив позов до ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2011 року, цивільна правоздатність якої припинилася у момент її смерті, тому в даному випадку цивільне правонаступництво не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З урахуванням наведеного, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено предявлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України так і ЦК України передбачають право предявлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому позивач не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника у спосіб, визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і суд не провів дій, які б могли полегшити розгляд зазначеної справи, витребувавши відомості з адресно-довідкового бюро щодо осіб, які зареєстровані за однією адресою з відповідачкою, з МБТІ про наявність зареєстрованого нерухомого майна, відомостей з МРЕВ про наявність зареєстрованого транспортного засобу, КПЖРЄП для зясування кому належить квартира, в якій проживала відповідачка, не заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про закриття провадження у справі, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді