overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2680/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2777/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 209/2622/16-ц
Провадження № 2/209/1310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти на утримання (аліменти) доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця та стягувати їх починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття та на утримання ОСОБА_2 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення донькою Веронікою трирічного віку; допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 13:00 годину 22 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 2/752/605/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

19.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкодування збитків,

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкодування збитків судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи підтверджується документально розмір заборгованості, пред»явлений до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за договором № 50007614 від 03.04.2013 р., укладеним з ОСОБА_1, з врахуванням його статусу - учасника АТО;

-Яка дійсна сума заборгованості за договором № 50007614 від 03.04.2013 р., укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, станом на 16.10.2015 р., з врахуванням порядку виконання кредитних зобов»язань учасниками АТО.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/1217/16-ц
Провадження 2/505/875/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у підсумку чого, визнано за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 у порядку спадкування за заповітом, після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 08 серпня 2014 року право приватної власності на земельну ділянку площею 2,69 га, що розташована на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області, Державний серії ЯА №162528 від 04.08.2005 року.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме в описовій частині рішення не вірно зазначено форму права власності, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року, справа 505/1217/16-ц (провадження № 2/505/875/2016 року), внести виправлення, і вважати, замість «Визнати за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 у порядку спадкування за заповітом, після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 08 серпня 2014 року право приватної власності на земельну ділянку площею 2,69 га, що розташована на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області, Державний акт серії ЯА №162528 від 04.08.2005 року» правильним «Визнати за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 у порядку спадкування за заповітом, після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 08 серпня 2014 року право приватної спільної часткової власності в рівних частинах кожному на земельну ділянку площею 2,69 га, що розташована на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області, Державний акт серії ЯА №162528 від 04.08.2005 року»

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20689/15-ц

Провадження № 2/638/1242/16

19.07.2016р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 міської ради, ОК «Житлово будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року прокурор Дзержинського району м. Харковазвернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доХарківської міської ради, ОК «Житлово будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 міської ради було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ОК «Житлово будівельний кооператив «Слайс», представник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Харківської міської прокуратури №1 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно з ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держви, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності твкого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор повністю обгрунтував пред'явлення вказаного вище позову посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, тому суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні відповідача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду по справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 міської ради, ОК «Житлово будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/522/234/16
Справа № 522/7405/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця 27.04.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року було витребувано з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.
Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 04.07.2016 року в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду було помилково зазначено «Перша Одеська державна нотаріальна контора» замість вірної «Шоста Одеська державна нотаріальна контора».
На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України, -
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 04.07.2016 року зазначивши вірне «Шоста Одеська державна нотаріальна контора» замість невірного «Перша Одеська державна нотаріальна контора».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.07.2016
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Торецьк,
смт.Ленінське, вул.Калузька, 14/6
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/516/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 11-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 182/5263/16-ц
Провадження № 2/0182/3762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлопільської сільської ради про визнання права власності на спадок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлопільської сільської ради про визнання права власності на спадок за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/489/2016

Справа № 330/1196/16-ц

"21" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 11 червня 1983 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач ОСОБА_2 прожили у спільному шлюбі більше 33 років, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Останні пятнадцять років сторони не проживають разом та сімейні стосунки між ними фактично припинені. Позивач вважає подальше примирення та збереження сімї неможливим та оскільки відповідач відмовляється добровільно звернутись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області з метою подання заяви про розірвання шлюбу позивач вирішив звернутись до суду з відповідним позовом.

В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб укладений 11 червня 1983 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю по актовому запису № 699 від 11 червня 1983 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю по актовому запису № 699 від 11 червня 1983 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/7168/16-ц
Провадження №2/219/3540/2016
УХВАЛА
25 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Бахмут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гаражного кооперативу «Бахмут» в якому просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити належну йому заборгованість по середньомісячній заробітній платні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач висуває вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити належну йому заборгованість по середньомісячній заробітній платні, в той же час не зазначає за який період часу просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити належну йому середньомісячну заробітну плату, що підлягає уточненню. Також до позову додана ксерокопія довідки від 18.08.2015 року, яка видана в/ч п/п НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій служби у даній військовій частині, в той же час не додана довідка про те, що на теперішній час позивач перебуває на військовій службі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Бахмут» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 146/617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

19 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

22 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2