АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4847/16 Справа № 201/4831/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до суду із вказаним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь в рахунок часткового погашення заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07 листопада 2007 року грошові кошти в сумі 500 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на їх користь в рахунок часткового погашення заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07 листопада 2007 року грошові кошти в сумі 500 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на їх користь судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги, а ухвалу суду про відкриття провадження по справі залишити без змін, посилаючись на те, що судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

22 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від апелянта ОСОБА_2 про відкладення слухання справи на іншу дату та час, посилаючись на те, що у зазначену дату та час розгляду справи, призначену на 25 липня 2016 року на 15:10 годин він не має змоги з'явитися у судове засідання у зв'язку з службовим відрядженням. Колегія суддів не визнає зазначені причини неявки апелянта в судове засідання поважними, оскільки не надано суду доказів про те, що вказана особа знаходиться у службовому відрядженні та через це не може бути присутньою в судовому засіданні. З урахуванням положень статті 305 ЦПК України та строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного апелянта-відповідача по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Колегія погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в зв'язку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання одного з відповідачів ОСОБА_2 з 12 жовтня 2009 року є вул. Мандриківська, 340/73 у м. Дніпропетровську (а.с. 105), що за територіальною підсудністю відноситься саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апелянта про те, що позичальником по договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07 листопада 2007 року є ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та саме їй необхідно було надати статус відповідача, та саме за місцем реєстрації ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» треба було звертатись до суду, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.

Враховуючи наведене, позивач на законних підставах скористався своїм правом звернутися із позовної заявою в порядку цивільного судочинства, про стягнення заборгованості з поручителів по спірному договору, оскільки вони відповідають за виконання даного договору в солідарному порядку. Тоді як вимоги про стягнення заборгованості за спірним договором з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та в даній справі вони виступають третьою особою, а не відповідачем, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності, саме за місцем реєстрації одного відповідачів.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова