Справа № 161/4651/13-ц
Провадження № 6/161/231/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за поданням заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про зміну способу виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в першому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №161/4651/13-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №6 по пр. Грушевського, 22 в м. Луцьку.

В ході виконання рішення суду зясовано, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає сімя ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_1 в ході проведення виконавчих дій відчужила ? частину квартири в користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18.05.2015 року.

Вказує, що боржник ОСОБА_1 не має права користуватись вказаною квартирою, а тому не може чинити перешкоди ОСОБА_2 Разом з тим, фактично перешкоди у користуванні квартирою створює ОСОБА_3, яка не є стороною у справі.

Зазначає, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 29.02.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ОСОБА_3. Однак ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.03.2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29.02.2016 року скасовано.

Вважає, що державним виконавцем було вчинено необхідні дії щодо виконання вказаного рішення суду, а ОСОБА_1, як боржник не в змозі його виконати, а тому просить змінити порядок та спосіб виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 09.08.2013 року, без участі боржника.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявки не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено зміну порядку та способу виконання рішення суду без участі боржника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунути перешкоди в користуванні житлом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк