АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, повторно заявили клопотання про призначення експертизи і просили його задовольнити. Представник Банку - Решетнік Ю.І. заперечував проти клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року призначено судову економічну експертизу. (т.1 а.с.237-240)

29 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Андріїшен С.І. (т.1 а.с.242-245)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року клопотання судового експерта задоволено частково. (т.2 а.с.52-54)

За повідомленням № 1916/16-45 від 19 травня 2016 року Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи та нездійснення оплати її вартості, справа повернута до апеляційного суду.(т. 2 а.с. 80-81)

За повідомленням представника Банку Решетніка Ю.І. в апеляційному суді, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання, Додаткова угода № 1 від 25 листопада 2009 року до кредитного Договору № 0 від 26 березня 2007 року сторонами не укладалась та відсутня, зазначення такої в Додатковій угоді № 1 від 26 листопада 2009 року до Договору поруки № 103961 від 26 березня 2007 року(т. 1 а.с. 19) є помилкою, за клопотанням експерта відповідач надав Виписку за кредитним договором за період з 26 березня 2007 року до 23 лютого 2015 року, інші документи (докази) відсутні тому надати їх можливості немає.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявили про відсутність вказаних документів. Представник ОСОБА_4 цих обставин не заперечувала.

За змістом ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року, колегія суддів частково задовольнивши клопотання і надавши на розгляд експерту витребувані матеріали визначала експерту питання про можливість проведення експертизи і складання експертного висновку за наданими експерту доказами і матеріалами справи. (т.2 а.с.52-54)

Матеріали справи повернуті із повідомленням експерта про неможливість складання експертного висновку за наданими доказами, нових матеріалів і доказів для експертного дослідження до суду сторонами не надано, оплату проведення експертизи стороною, яка заявила клопотання про її призначення, не здійснено, тому відсутні підстави повторно направляти експерту матеріали справи і докази, які вже були предметом дослідження та експертної оцінки.

Керуючись ст.ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає проте заперечення проти неї можуть бути включені в касаційну скаргу на судове рішення по суті спору.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2112/2016

Унікальний номер 760/28122/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.