overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
судді - Бєльченко Л.А.
при секретарі - Терещук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Мінстрів України, Громадська організація «Правий сектор» про встановлення факту участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції, встановлення факту отримання поранення,
Керуючись ст. ст.10, 11,60, 209, 213-215 , 259 ЦПК України , суд-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити той факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брав участь у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в період з 11.07.2014 року по 30.03.2015 року в складі Добровольчого Українського Корпусу, створеного за ініціативи громадсько - політичного руху «Правий сектор».
Встановити той факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2015 року отримав поранення під час проведення бойової операції спільно з батальйонами «Дніпро- 1», «Донбас» та 93 бригадою ЗСУ по захисту незалежності, територіальної цілісності та суверенітету України в районі села Піски Донецької області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя-- Бєльченко Л.А.
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітаряна С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі продажу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позивач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений та на даний час відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94. 30.03.2016 року до суду надійшов лист від позивача, де він заявив клопотання в якому просить призначити представника по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі продажу недійсним, так як самостійно не має можливості забезпечити свої інтереси в суді.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому позивачу ОСОБА_1 необхідно призначити представника через ніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Керуючись Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Залучити уповноваженого на надання правової допомоги для ОСОБА_1 щоб представляти його інтереси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі продажу недійсним за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити уповноваженого на надання правової допомоги для ОСОБА_1 щоб представляти його інтереси та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10.00 годину 26.04.2016 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Мхітарян
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1389/16-ц
Провадження № 2/362/1264/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Йоунга Одран Патрік до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 11 год 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
№6/243/199/2016
№243/242/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши заяву Відділення ВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області про відстрочку виконання рішення , суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділення ВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області про відстрочку виконання рішення Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 07 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 752/7539/16-ц
Провадження № 2/752/3785/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 10 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 297/1780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.08.2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 296/2169/16-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.1991 року.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

26.07.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку зі смертю відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 629/1170/16-ц
№ провадження 2-о/629/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07 квітня 2016 року заявником було надано заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявя своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: Олексій Григорович Попов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 08.02.2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.03.2016 року було скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року, а справа направлена до суду на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, дана справа, 12.04.2016 року передана до мого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 577/3045/16-ц
Провадження № 2/577/1084/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Владиславіни до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовную заявою про визнання права власності на майно.

22 липня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву до суду, про повернення їй її позовної заяви з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Станом на 22 липня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 Владиславіні позовну заяву з додатками, згідно поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
№ 2-529/12
№ 2-р/207/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про розяснення рішення суду від 14 травня 2014 року по справі № 2-529/12 за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську, - про визнання поновлення договору оренди земельної ділянки, зобовязання складання додаткової угоди до договору оренди землі.

Заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду до судового засідання було подано заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14 травня 2014 року по справі № 2-529/12 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 361/131/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2993/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, Головного Управління державної казначейської служби про визнання фактів порушення конституційних прав незаконними діями, порушення прав державними правоохоронними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/857/16-ц
Провадження № 2/382/443/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 31 липня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 226 (одинадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 08 копійок, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.