АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4380/16 Справа № 200/9747/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути із відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 2147,16 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що він є споживачем комунальних послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс». Тарифи на послуги вказаного підприємства встановлювались рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, але були скасовані постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року. З 01.11.2009 року по 01.11.2014 року він сплачував за спожиті послуги, виходячи із тарифу 327,25 грн., тоді як вірний тариф - 260,13 грн. Отже, внаслідок прийняття відповідачем незаконних рішень, він здійснив переплату на суму 2147,16 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на положення ст. 22,1175 ЦК України, ст.60 ЦПК України.

Суд встановив, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року визнано незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №725 від 11.05.2011 року «Про тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс».

Дана постанова залишена без змін ухвалою Вищою адміністративного суду України від 03.12.2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року визнано незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.10.2009 року №2706 «Про тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс» та Придніпровською ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» незаконним та нечинним із 24.12.2014 року».

З наданих позивачем копій квитанцій на підтвердження позовних вимог можливо встановити, що отримувачем коштів є КП ««Коменергосервіс», а не виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Вимоги позивача обґрунтовані нормою ст.1175 ЦК України, проте суд вважав, ці позовні вимоги безпідставними, оскільки між позивачем та КП «Коменергосервіс» виникли договірні відносини, надміру сплачені кошти мають бути повернуті їх отримувачем, як безпідставно набуті.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позову доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та не врахував обставини у справі.

Відповідно до вимог ст.1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

З наданих позивачем копій квитанцій підтверджується, що отримувачем коштів за вказаний період є КП ««Коменергосервіс», а не виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (а.с.4-15).

Тому посилання позивача на ст.1175 ЦК України є безпідставним, оскільки між позивачем та КП «Коменергосервіс» існують договірні відносини, а тому це підприємство несе відповідальність за надміру отримані кошти за послуги.

Але до підприємства позовних вимог заявлено не було, і це підприємство не було залучене до участі у справі в порядку ст.33 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.11 ЦПК України відсутні підстави для стягнення цих грошових коштів на користь позивача.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Судді: