Справа № 591/3250/16-ц
Провадження № 2-з/591/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

клопотання представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся з позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

17 жовтня 2016 року представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову щодо предмету позову автомобіля ЗАЗ TF69YO ЗНГ, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0D0320249, що є предметом договору застави, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору №910.23630 укладеного 12 серпня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Представник позивача посилається на те, що спірний автомобіль, який на даний час належить на праві власності ОСОБА_2, є предметом застави по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1, та просить накласти арешт на предмет застави - транспортний засіб ЗАЗ TF69YO ЗНГ, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0D0320249, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у власника чи у третіх особі; та вилучити транспортний засіб ЗАЗ TF69YO ЗНГ, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0D0320249 державний номер НОМЕР_1, що знаходиться у власника ОСОБА_2 чи у третіх осіб, передавши його на відповідальне зберігання ПАТ «Ідея Банк». Вважає, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення про стягання звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти дії та накладення арешту на майно. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ TF69YO ЗНГ, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0D0320249 є предметом договору застави, укладеного 21 серпня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 12 серпня 2013 року.

Згідно відомостей аналітичного пошуку ТЗ по «НАСІ ДДІС» МВС України сформованого 02 серпня 2016 року вбачається, що власником автомобіля ЗАЗ TF69YO ЗНГ, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0D0320249 з 08 вересня 2015 року є ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення прав позивача буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет застави - автомобіль ЗАЗ TF69YO ЗНГ, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0D0320249 державний номер НОМЕР_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки при накладенні арешту на майно відчуження майна буде неможливим, і тому вилучення майна до зясування всіх обставин у справі в даному випадку є зайвим.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ TF69YO ЗНГ, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0D0320249 державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості про боржника та стягувача що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику для предявлення на примусове виконання.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова