overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3188/16-ц
Провадження № 2/307/1698/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 04 лютого 2006 року та зареєстровано у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №9. Від даного шлюбу у них дітей немає, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в відділі ДРАЦСу. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, через що втратили почуття віри та поваги один до одного та в сімї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Внаслідок чого шлюбні стосунки між ними були фактично припинені протягом двох років. На даний час має намір влаштувати особисте життя. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав на те, що разом не проживають та їх сім'я розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд надати їм термін для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №717/1981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Коновка, вул. Центральна, 32 будівлі та споруди: житловий будинок позначений в технічному паспорті літерою „А житловою площею 35,5 м2, загальною площею 60,3 м2, сарай „Б; навіс „В, убиральню „Г, колодязь - № 1, огорожу - № 2-3 загальна вартість яких становить 74035 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 27 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 301/2506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 681/588/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-216, ч.3 ст.209, ст.294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 164738 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 84 коп. майнової шкоди, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 755/6939/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25 червня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні заявником до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 25 червня 2016 р. заявником отримана 11 травня 2016 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 16 червня 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви у розмірі 689 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявникові.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 746 від 04.03.2016 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про видачу судового наказу, Дніпровський районний суд м. Києва, 02896696.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №367/8274/16-ц
Провадження №2/367/3196/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі - 2 000 грн. щомісячно, починаючи із 09.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.08.2028 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 грудня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 296/4042/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - СГІРФО Корольовського району м.Житомира, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/235/2874/16
Справа № 235/6368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з рострочкою платежу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з рострочкою платежу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з рострочкою платежу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15-20 годин 19.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 483/1365/16-ц
Провадження № 2/483/658/2016
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

представника відповідача публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго», в якому просив визнати за позивачами право власності за набувальною давністю: за ОСОБА_5 на квартиру №1, що розташована по вул. Кінбурнській (Колгоспній), 66 в м.Очакові Миколаївської області, за ОСОБА_2 на квартиру №2, що розташована за цією ж адресою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду державного майна України, посилаючись на те, що монтерський пункт, в якому мешкають позивачі, в процесі корпоратизації у 1995 році увійшов до статутного фонду ПАТ «Миколаївобленерго», тобто вартість зазначеного майна увійшла до вартості його акцій. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 497 Фонду державного майна України було передано пакет акцій у розмірі 70% +1 акція статутного капіталу ПАТ «Миколаївобленерго» та згідно з наказом Фонду від 12 січня 2016 року пакет акцій ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає виставленню на продаж у жовтні 2016 року.

Заслухавши клопотання та думку позивачів та їх представника, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Фонд державного майна України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити Фонд державного майна України до участі у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуючий:
провадження № 2/243/1603/2016
справа № 243/2748/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Словянського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про місце дату та час розгляду справи в черговий раз не зявилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про доставку вказаного свідка у наступне судове засідання приводом.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника та наполягала на приводі.

Відповідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони позивача та піддати через органи Національної поліції приводу у наступне судове засідання свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про піддання приводу свідка ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати приводу до Словянського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин, 21 грудня 2016 року свідка:

ОСОБА_3, директора Словянського психоневрологічного інтернату (84108, Донецька область, м. Словянськ, вул. Курчатова, буд. 72), зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. пов. ТруноваАДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити Словянському відділу Національної поліції України в Донецькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 297/3046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, укладеного 01 лютого 2002 року у відділі ДРАЦС Берегівського РУЮ за актовим записом № 15.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи графік відпустки, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 січня 2017 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2-во/756/66/16
У х в а л а

6 квітня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 11.11.2015 року заяву задоволено.

Проте у вказаному рішенні допущено описку, а саме у першому абзаці описової частини рішення невірно вказаний відповідач, замість «ОСОБА_1.» вказано «ОСОБА_2.»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року описку, а саме: змінити у першому абзаці описової частини рішенні суду відповідача з «ОСОБА_2.» на «ОСОБА_1.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7478/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 487,12 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 487,12 грн. та видати судовий наказ 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко