overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1892/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1623/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення належної заробітної плати і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30000, м. Славута, вул. Перемоги, 25/54)

-Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» Філія «Славутський маслоробний комбінат» (30068, Славутський р-н, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 24 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
справа № 208/7117/16-ц
провадження № 2-н/208/578/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
справа №176/2592/16-ц
провадження №2-сз/176/91/16
у х в а л а

09 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну імені дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким змінити імї її малолітньої дитини ОСОБА_3 на «Володимир». В позовній заяві посилається на те, що відповідач наполіг на тому, щоб назвати спільну дитину іменем «Віктор» та її побажання при виборі імені дитини не враховувались.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення № 0.0.650612280.1 від 14.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

22 листопада 2016 року ухвалою судді у відкритті провадження за вищезгаданим позовом було відмовлено.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну імені дитини - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір, сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 0.0.650612280.1 від 14.11.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У х в а л а

іменем україни

"03" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 6808 грн. 12 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа№ 133/1554/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

22.07.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 22 листопада 2003 року по актовому запису №237 в ВРАЦСу Козятинського МРУЮ Вінницької області. Малолітню дитину просить залишити проживати з нею.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не повністю сплачено судовий збір за пред'явлений до суду позов.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В позовній заяві позивач об'єднав кілька (дві) самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, у зв'язку з чим йому слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або загальною сумою.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в сумі 552,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим йому слід додатково сплатити судовий збір в сумі 550,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

22.07.2016

ОСОБА_4

вул. Центральна,9 с. Садове,

Козятинський р-н, Вінницька обл.

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 23.05.2014 року про залишення без руху Вашої позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (справа №133/1719/14-ц)

Додаток: копія ухвали від 23.05.2014 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_3

ОСОБА_4

вул. Центральна,9 с. Садове,

Козятинський р-н, Вінницька обл.

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 23.05.2014 року про залишення без руху Вашої позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (справа №133/1719/14-ц)

Додаток: копія ухвали від 23.05.2014 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №543/851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з тим, що за станом здоровя як інвалід 2 групи не має змоги зявлятися в судові засідання до Лубенського міськрайонного суду. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач є для участі в засіданні в режимі відеоконференції це Оржицький районний суд Полтавської області.

В судовому засіданні 27.07.2016 року відповідач прохав наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначене на 09:00 год. 16 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 16 серпня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оржицького районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1287/16
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
У задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
№ 243/6179/16-ц
№ 2/243/3130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/735/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинкку Лари про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиного будинку Лари до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представники позивача подали клопотання про витребування з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради і Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відомості щодо проектно-технічної документації на будівництво житлового будинку по вул. Авдєєва-Чорноморського,2 Б у м. Одесі з тих підстав, що зазначена технічна документація не була надана експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим експерт у висновку не змогла дати відповідь на 3 питання ухвали суду, а 4 та 5 відповіді є неповними.

Представник відповідачки заперечував против задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що представники позивача не можуть самостійно отримати відомості, які мають значення для правильного вирішення спору, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лари про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя,10):

належним чином завірені копії документів проектно-технічної документації, робочий проект першого поверху будинку першої забудови за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 2 Б у м. Одесі з наданням інформації про те, чи є такий проект кінцевим проектом, на підставі якого здійснювалось прийняття зазначеного будинку в експлуатацію.

Управління державного аріхтектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одесв, вул. Черняховського,6):

належним чином завірені копії документів проектно-технічної документації першого поверху будинку першої забудови за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 2Б, яка була кінцевою і на підставі якої здійснювалось прийняття будинка в експелуатацію.

Витрати, пов'язані із наданням копій технічної документації покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лари.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 серпян 2016 року до 12 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Гідропарк «Лузанівка», про визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності, за касаційною скаргоюДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року, заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року повернуто.

У касаційній скарзі Департамент комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Гідропарк «Лузанівка», про визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.