Справа № 727/194/16-ц
Провадження № 2/727/465/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РИХЛО ОСОБА_2 про зобов*язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1998 року. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 серпня 2009 року шлюб між ними був розірваний. Під час шлюбу за спільні кошти ними було придбано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,80 кв.м..

Вказала, що в даній квартирі зареєстровані вона, відповідач та двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначила, що вона не може здійснювати свої права власності, оскільки відповідач чинить їй перешкоди у користуванні власністю, зокрема змінив замок, не дозволяє їй та сину ОСОБА_5 заходити до квартири.

Просить зобов*язати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою №3 в будинку №42 по вул.. Головній м. Чернівці шляхом її вселення до даного житлового приміщення. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2480,40 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що відповідач ніяких перешкоди у користуванні квартирою №3 в будинку №42 по вул. Головній м. Чернівці не чинить, замки у вхідних дверях не міняв, проживає разом із старшим сином ОСОБА_6, а молодший син ОСОБА_5 також має вільний доступ до квартири. У позивачки є ключі від квартири і тому вона має вільний доступ до неї в любий час, в квартирі знаходяться її речі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Норма ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до вимог ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21 серпня 1999 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співласниками квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки про склад сім*ї від 26 листопада 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7 власник, ОСОБА_1 співвласник, ОСОБА_3 син, ОСОБА_4 син.

З показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були допитані в судовому засіданні вбачається, що жодних перешкод ОСОБА_7 у користуванні квартирою № 3 в будинку №42 по вул. Головній м. Чернівці ОСОБА_1 не створює, замки в квартирі не мінялися, в любий час вона може прийти до квартири.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка посилається на заяву, з якою вона звернулась до Чернівецької міської прокуратури 18 грудня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст.. 355 ч.2 КК України. Суд вважає, що цей доказ є неналежним, так як не містить інформації щодо прийняття прокуратурою цієї заяви до розгляді, відсутня відмітка про отримання цієї заяви, не має даних щодо прийняття прокуратурою рішення по цій заяві.

Інших доказів які б стверджували наявність порушеного права позивачки на користування належною їй на праві власності квартирою позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведені обставини, на які вона посилається в позові, про існування перешкод в користуванні власністю, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 удового бору в розмірі 551 грн. 21 коп. в суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про зобов*язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ