overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1421/16-ц
Провадження № 2/645/1316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2016 року на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду на 22.06.2016 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа№751/7721/16-ц
Провадження №2-о/751/123/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі 29 листопада 2014 року у місті Ялта АР Крим, встановлення даних про її батьків.

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 24.06.2016
Справа № 0814/7409/2012
Провадження № 6/334/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, № 0814/7409/2012, провадження № 6/334/239/16,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

За формою та змістом подана заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 09.00 год., 22 липня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 661/1755/16-ц
Провадження № 2/661/857/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

01 серпня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 18.04.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов відповідачка належним чином договір не виконала, у звязку з чим, відповідачка станом на 28.04.2016 року має заборгованість 47164 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 25341,74 грн. заборгованість за кредитом; 18362,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 738,24 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2222,12 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 18.04.2011 року у розмірі 47164 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2016 року явку позивача представника ПАТ КБ«ПриватБанк» визнано обовязковою.

В судові засідання, призначені на 22.07.2016 року та 01.08.2016 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 398/2295/16-ц
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2295/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 15 вересня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3152/16-ц
Провадження № 6/577/101/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 жовтня 2015 року у справі № 577/4902/15-ц з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сердюк ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії, яка народилася 12 жовтня 2003 року, та сина ОСОБА_4, який народився 16 грудня 2008 року, аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 жовтня 2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття, оскільки боржник має кілька місць отримання доходів.

Подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа подана з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України і підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 9 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою:

м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державного виконавця Литвин В.А. та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державному виконавцю та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 696/1429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ребедайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ребедайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ребедайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1032/16-ц
Номер провадження 2-о/623/82/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Червонооскільська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, заінтересована особа - Червоноосількьска сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Червонооскільська сільська рада Ізюмського району Харківської област про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 645/1044/16-ц
Провадження № 2/645/1176/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час ат місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки за місцем реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 05 травня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1359/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1425/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/1359/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1425/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко