Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5300/12
У Х В А Л А

15.06.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.369 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 18.01.2013 року у справі №703/5300/12 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008 року у сумі 151335,49 грн. та судовий збір в розмірі 1513,35 грн. У вересні 2013 року боржником в добровільному порядку було виконано рішення суду від 18.01.2013 року, що підтверджено довідкою ПАТ КБ «Надра» від 10.09.2013 року про повідомлення щодо повного погашення боргу за кредитним договором. Однак, ухвалою суду від 12.05.2014 року було поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для предявлення виконавчого листа до виконання. 30.04.2016 року боржником було отримано постанови відділу ДВС Виноградівського РУЮ від 21.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження. Заявник ОСОБА_2 вважає, що виконавчий лист №703/5300/12 від 10.04.2014 року про стягнення з нього боргу за кредитним договором є таким, що не підлягає виконанню, оскільки обовязок боржника відсутній повністю у звязку з його припиненням добровільним виконанням. Заявник просить суд визнати виконавчий лист №703/5300/12, виданий Виноградівським районним судом 10.04.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, представником стягувача подано до суду письмове заперечення, в якому вказує, що ПАТ КБ «Надра» не визнає заявлених вимог і не погоджується із наведеними доводами, а тому вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення мотивує тим, що довідкою №3336 від 20.09.2013 року не підтверджується повне погашення заборгованості по кредитному договору №383-02/04-2008, в такій йдеться лише про можливість (надання згоди) на зняття обмеження із заставного автомобіля погашення для можливості його продажу в рахунок погашення частини заборгованості. Виконавчий документ, оскаржений боржником не виконаний у повному обсязі, заборгованість перед банком по кредитному договору від 04.04.2008 року не погашена. Про часткове списання заборгованості за рахунок коштів від продажу заставного автомобіля позичальнику було добре відомо ще у 2013 році, що стверджується його заявою від 16.04.2013 року, в якій він сам вказує на часткове погашення боргу сумою коштів від продажу авто. Представник стягувача зазначає, що виконавчий документ, який оскаржується, відповідає всім вимогам виконавчого документа, які встановлені законом, а обовязок боржника по сплаті коштів у сумі, яка зазначена у виконавчому листі у повному обсязі і належним чином не виконаний. Просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника та представник стягувача в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви, обстеживши матеріали цивільної справи №703/5300/12, суд приходить до наступного.

Рішенням Виноградівського районного суду від 18.01.2013 року у справі №703/5300/12 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором №383-02/04-2008 від 04.04.2008 року у сумі 151335,49 гривень та 1513,35 гривень судового збору (а.с.31-32).

Як вбачається з довідки відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління №3336 від 20.09.2013 року, у звязку з прийняттям рішення про повне погашення боргу по Кредитному договору «Автопакет» №383-02/04-2008 від 04.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, директор відділення просить зняти будь-які обмеження щодо відчуження предмету застави легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний № - АО4693АМ, рік випуску 2008, колір бежевий (а.с.56).

Як вбачається з матеріалів заперечення стягувача 16.04.2013 року боржник ОСОБА_2 адресував голові Правління ПАТ КБ «Надра» заяву, в якій просить погодити списання частини боргу по кредитному договору №383-02/04-2008 від 04.04.2008 року за умови добровільної реалізації заставного автомобіля та участі в спеціальній пропозиції (а.с.66).

16.04.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний № - АО4693АМ, рік випуску 2008. Цей продаж вчинено за 55500,00 грн., які покупець зобовязується зарахувати в рахунок часткового виконання зобовязання перед банком за договором «Автопакет» №383-02/04-2008 від 04.04.2008 року (а.с.67-68).

Після підписання вказаного договору, стягувачем виготовлено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №383-02/04-2008 від 04.04.2008 року, згідно якого загальна заборгованість по вказаному кредитному договору станом на 18.04.2013 року становить 27759,49 грн (а.с.69).

Протоколом №33 засідання Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» від 26.04.2013 р. було погоджено умови врегулювання кредитної заборгованості, які позичальником повністю виконано не було.

Зокрема, п.3 розділу 4 Протоколу №33 від 26.04.2013 року було визначено, що після виконання умов п.1 та п.2 даного рішення та за умови внесення позичальником суми в розмірі не менше 11000,00 грн. відмінити пеню, індекс інфляції, штрафні санкції та залишок заборгованості шляхом підписання з позичальником договору прощення. Термін дії цього рішення і строку дії таких умов було визначено 30 календарних днів (а.с.72).

Як вказує стягувач у своєму запереченні, виконавчий документ, який оскаржує боржник, не виконаний в повному обсязі, а заборгованість перед банком по кредитному договору від 04.04.2008 року не погашена.

Після закінчення встановленого Протоколом №33 строку можливого врегулювання кредитної заборгованості у стягувача були наявні підстави для предявлення виконавчого листа в органи ДВС для примусового виконання.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.05.2014 року вирішено поновити ПАТ КБ «Надра» строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №703/5300/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.49).

21.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50888179 з виконання виконавчого листа №703/5300/12 від 10.04.2014 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.57,58).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, за змістом ст. 369 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист №2-1024/06 року виданий на підставі рішення Виноградівського районного суду від 18.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.59). Рішення суду набрало законної сили, на даний час не скасоване та не змінене. Виконавчий лист відповідає всім вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Заявником ОСОБА_2 не подано суду доказів того, що заборгованість по кредитному договору №383-02/04-2008 від 04.04.2008 року повністю погашена.

Інших підстав для визнання виконавчого листа №2-1024/06 від 20.12.2006 року таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодної із підстав, передбачених ст.369 ЦПК України та не надано доказів для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, те, що законом чітко визначені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а зазначені в даній заяві підстави не можуть слугувати підставою для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі через Виноградівський районний суд Закарпатської апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий ОСОБА_3