Справа №487/1245/16-ц 14.06.2016 14.06.2016 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1455/16
Справа № 487/1245/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж.П.
Провадження № 22ц- 784/1455/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

- представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а:

У 2009 році ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією.

Позивач зазначав, що 05 червня 2007 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) у квартирі АДРЕСА_1 працівниками позивача було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачання після попереднього відключення за порушення Правил та безоблікове використання електричної енергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_6, який є власником зазначеної квартири 4 413 грн. 74 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Під час розгляду справи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» надало уточнену позовну заяву в частині позовних вимог, предявивши їх лише до ОСОБА_4, посилаючись на те, що на момент проведення перевірки у вказаній квартирі проживала ОСОБА_4, яка на час виявлення порушення являлася споживачем електроенергії, тому вартість необлікованої електричної енергії просило стягнути із ОСОБА_4

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для покладення на ОСОБА_4 обов'язку по відшкодуванню збитків, оскільки власником вказаної квартири є ОСОБА_6, особовий рахунок у зв'язку зі споживанням електричної енергії відкрито на його ім'я, акт про порушення ПКЕЕН теж складений на імя останнього, на ім'я ОСОБА_4 не складався.

Колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є субєкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Мінінстрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), ці правила застосовуються для врегулювання правовідносин між споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. При цьому об'єкт споживача електичної енергії це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до пункту 48 Правил, відповідальність за порушення правил користування електричною енергією також несе споживач , у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана позаобліковим споживанням, суду слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у сенсі ст.1 Закону та п.2 Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 1994 року є власником квартири № 28 у будинку № 23 на вул. Дунаєва в м. Миколаєві, на нього відкрито особовий рахунок, як споживача електроенергії, яку надає ВАТ «Миколаївобленерго».

05 червня 2007 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН) у квартирі АДРЕСА_1 встановлено факт порушення ПКЕЕН, про що складено акт № Я 0965, відповідно до якого виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачання після відключення, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника.

25 листопада 2008 року споживач ОСОБА_6 був повідомлений про час і дату засідання комісії по розгляду вказаного порушення.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 27 листопада 2008 року, вказаний лист було отримано ОСОБА_6 з відміткою в графі «вручено особисто» (а.с.10).

Згідно протоколу № 898 від 27 листопада 2008 року розгляд акта відбувся без присутності ОСОБА_6 та комісією прийнято рішення про нарахування споживачу 4 413 грн. 74 коп. вартості необлікованої електроенергії (а.с.19).

З огляду на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, він є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго», який постачає електроенергію в його квартиру, на імя останнього відкритий особовий рахунок і видана розрахункова книжка, то такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок порушення умов договору постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_6, то вказані збитки повинен відшкодувати позивачу споживач, який знаходиться з ПАТ «Миколаївобленерго» у договірних відносинах.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_4 обовязку по відшкодуванню завданих позивачу збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час виявлення порушення у спірній квартирі проживала ОСОБА_4, яка й повинна нести відповідальність, є помилковими.

Правовідносини щодо постачання та споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 було оформлено між позивачем та ОСОБА_6 (власником зазначеного житлового приміщення), що підтверджується відкритим на нього особовим рахунком № 1429076 .

ОСОБА_4 не є власником спірного житлового приміщення, а проживала у ньому на правах тимчасового мешканця і такий її правовий статус визначений судовим рішенням від 01 листопада 2006 року (а.с.25), яке набрало законної сили.

Крім того, як видно із зазначеного судового рішення крім ОСОБА_4 в спірній квартирі проживали також її сини: ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Відомості про те, що з ОСОБА_4 укладено окремий договір найму на проживання в квартирі, відсутні. За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_4 є споживачем електроенергії в розумінні Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією» для населення, а тому відсутні правові підстави для покладення на неї відповідальності за порушення умов договору з енергопостачальником і за порушення правил користування електричною енергією, як на споживача.

Та обставина, що на час виявлення порушення Правил у належній ОСОБА_6 квартирі проживала ОСОБА_4, не є підставою для звільнення споживача від виконання зобовязань перед позивачем про забезпечення споживання електричної енергії у його приміщенні з дотриманням Правил. В свою чергу споживач після відшкодування збитків позивачу, має право зворотної вимоги (регресу) до винних осіб у розмірі виплаченого відшкодування.

Доводи представника апелянта в суді апеляційної інстанції про часткову сплату ОСОБА_4 рахунку по акту, є безпідставними, оскільки як пояснила сама ОСОБА_4, стягнення заборгованості проводилося в порядку примусового виконання заочного рішення, яким з неї було стягнуто збитки шляхом списання коштів з пенсії, яка надходила на картковий рахунок, про що їй не було відомо, а дізнавшись, вона звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :