Справа № 214/1055/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, третя особа - Криворізька універсальна товарна біржа,
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати дійсним договір міни нерухомого майна на квартиру №123, що розташована в будинку №7 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, укладений між ними та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 07.12.1998 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_5 був укладений Договір міни нерухомого майна, згідно якого позивачі обміняли належну їм квартиру №14, що розташована в будинку №6 по вул. Спаська в м. Кривому Розі на належну відповідачу квартиру №123, що розташована в будинку №7 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, який був зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі за №003/2-Н. За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, однак в даний час з'ясувалось, що згідно діючого законодавства Договір міни нерухомого майна, не завірений нотаріально, є нікчемним, але між позивачами та відповідачем була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови і жодна із сторін спеціально не ухилялась від його нотаріального посвідчення, що і є підставами для визнання цього Договору дійсним.
Позивачі у судове засідання надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Третя особа, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 07.12.1998 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_5 був укладений Договір міни нерухомого майна, згідно якого вони здійснили обмін належних їм на праві власності обєктів нерухомості, у звязку з чим позивачі стали власниками квартири №123, що розташована в будинку №7 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі. Договір був укладений у виконання біржового контракту та зареєстрований за №003/2-Н на Криворізькій універсальній товарній біржі, а 04.01.1999 року вказана квартира була зареєстрована за позивачами у Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на праві особистої власності, про що у реєстровій книзі були зроблені відповідні записи та видано реєстраційне посвідчення (а.с.4, 5).
Між тим, на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» зазначений Договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачу у розпорядженні власністю, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Однак відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Разом з тим, у відповідності до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року біржова угода (правочин) вважається укладеною з моменту її реєстрації на товарній біржі та у цьому разі набирає юридичної сили, тому суд уважає за можливе визнати даний Договір дійсним, оскільки такий був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна із сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, ні однією із сторін даний Договір не оспорюється та можливість його нотаріального посвідчення втрачена.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року (з наступними змінами), ст.220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати дійсним Договір міни нерухомого майна, укладений 07.12.1998 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого на той час неповнолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі за реєстраційним номером №003/2-Н.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.