overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9238/14-ц 4-с/335/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

4 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

4 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання про участь представника стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді. У звязку з викладеним, представник відповідача просив відкласти розгляд справи та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника боржника надійшла заяви про проведення судового засідання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та враховуючи обєктивну неможливість його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати дистанційне судове провадження в режимі відоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції 5 жовтня 2016 року о 16:30 год. за участю представника стягувача приватного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (представник ОСОБА_3, адреса: проспект Московський, 16, м. Київ, 04073, тел. 044-536-92-10).

Копію ухвали направити Київському апеляційному адміністративному суду, сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/801/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого-судді Савчак А.В.

При секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей винесено рішення яким позов задоволено.

29.11.2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду . У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено всіх трьох дітей на утримання яких стягуються аліменти. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у її відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження у сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Па підставі вищевикладеного суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2016р. задовольнити.

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, а саме:

- друге речення першого абзацу мотивувальної частини читати « Від шлюбу у сторін народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.»;

- Третій абзац результативної частини рішення читати: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька с.Подусів Перемишлянського району Львівської області аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину починаючи з 12.08.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 508/963/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"13" жовтня 2016 р.

13 жовтня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 4 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 577/4227/16-ц
Провадження № 2/577/1517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
09.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9410/16-ц
Провадження № 2/644/3505/16
Справа № 644/9410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 7475 грн. 69 коп., з яких 4083 грн. 50 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2016 року, 2175 грн. 08 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 березня 2011 року по 30 вересня 2016 року, 1064 грн. 78 коп. індекс інфляції, 152 грн. 33 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 164/1047/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31.05.2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 14 год. 22.07.2016 року, було оголошено перерву в звязку з неявкою представника відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області здійснити дії, передбачені ч. 5-6 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку провести у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Маневицьким районним судом Волинської області, що відбудеться о 15-й год. 2 серпня 2016 року.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, б. 24 Волинської області) забезпечити проведення судового засідання по даній справі та участь в ньому представника відповідача - ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області для її виконання та представнику відповідача - ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
н/п 2-н/490/1038/2016
Справа № 490/1366/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2.ч.2 98 ЦПК України, а саме: у заяві про дачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони обґрунтовуються.

Так, заявник просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги. Однак, згідно довідки №5782 від 21.11.2016 року боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, у відповідності до ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов*язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши правові підстави стягнення боргу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці недоліки заяви перешкоджають судді для вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду.

Згідно до положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються нормистатті 121 цього Кодексу.

За такого, заява підлягає залишенню буз руху.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 277/755/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "17" листопада 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "17" листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«07» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

06 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1601/16-ц
Провадження №2-сз/219/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернено позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1378 гривень, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 79 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецькій області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» //, суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 15 лютого 2016 року № PROM5B4YHV на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
справа № 2/325/650/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 Олександрова до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 694/1284/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

10.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 20 вересня 2016 року була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 20 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 отримала 29 вересня 2016 року, про що свідчить її розписка в рекомендованому повідомлені.

Станом на 10 жовтня 2016 року вказані недолікизаявником не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко