overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я справа № 539/3328/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді С.В.Гудкова

при секретарі І.В.Джадан

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 28.11.2009 року, від спільного подружнього життя мають двох дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникають сварки , непорозуміння, шлюбні відносини не підтримуються, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

Зясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 28.11.2009 року, від спільного подружнього життя мають двох дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, шлюбні відносини між сторонами припинились, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, наполягає на розірванні шлюбу, з чим погодилася відповідачка, що дає суду право розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Аршан.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі ДРАЦС в м. Лубни Полтавської області, 28 листопада 2009 року , актовий запис № 373 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище Аршан.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: С.В.Гудков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1323/16-ц
Провадження №: 2/332/774/16
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію у сумі 5593 грн. 87 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.07.2016 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 524/6482/16-ц
Провадження № 2/524/2286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.11.2016 року не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В ст. 224 ЦПК України вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6700/16-ц
Провадження № 2/750/2078/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/3178/16-ц
Провадження № 2/648/846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1108/16-ц
Номер провадження 2/580/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 січня 2013 року по 21 січня 2014 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем.

На момент звільнення позивача з роботи йому не була виплачена заробітна плата в розмірі 3290 грн. 83 коп.

Зазначена заборгованість була стягнута з відповідача на користь позивача судовим наказом від 7 липня 2014 року, але навіть на виконання судового наказу відповідач заборгованість із заробітної плати не сплатив. Лише в межах виконавчого провадження з виконання даного судового наказу відповідачем 15 травня 2015 року було сплачено на користь позивача 3274 грн. 38 коп.

За підрахунками позивача його середній заробіток за час затримки розрахунку станом на момент виконання судового наказу становить 17207 грн. 19 коп.

Несвоєчасна виплата заробітної плати позивачу призвела до інфляційних втрат в звязку зі зростанням цін на товари та послуги сума яких за період часу з липня 2014 року по липень 2015 становить 1569 грн. 91 коп.

Неправомірними діями відповідача щодо несвоєчасної виплати заробітної плати позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 2000 грн.

У звязку з наведеним позивач прохає суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, інфляційні втрати за період затримки виплати заробітної плати та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 4 серпня 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
22-ц/775/584/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Зайцевої С.А., Принцевської В.П.

секретар - Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки та визнання недійсними заяв,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропуск позивачем строку позовної давності як на підставу для відмови в позовних вимогах.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви ОСОБА_2 від 19.05.2012 року про повний розрахунок із ОСОБА_4, його ж заяви про вилучення обтяження нерухомого майна від 19.05.2012 року та про визнання недійсним повідомлення ОСОБА_2 про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 19.05.2012 року; визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу за договором від 02.04.2010 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 513/785/16-ц
Провадження № 2/513/594/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторгруп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Західний Буг", третя особа інспекція державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права сумісної спільної власності, визнання свідоцтва про державну реєстрацію машини недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторгруп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Західний Буг", третя особа інспекція державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права сумісної спільної власності, визнання свідоцтва про державну реєстрацію машини недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року на 15:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 191/3389/13-ц
Провадження № 2/191/1077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», Приватного підприємства «Агропак», третя особа : Селянське ( фермерське ) господарство «Мисливське» про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», Приватного підприємства «Агропак», третя особа : Селянське ( фермерське ) господарство «Мисливське» про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу.

Дана справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Черкової Н.Т..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 19.04.2016 року про закриття провадження у справі було скасовано та направлено справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Дану цивільну справу було розподілене відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді Прижигалінській Т.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/3389/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», Приватного підприємства «Агропак», третя особа : Селянське ( фермерське ) господарство «Мисливське» про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 30 хвилин 09 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, про встановлення опіки над дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суд м. Києва з позовною заявою про встановлення опіки над малолітньою дитиною - ОСОБА_2. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні після пологів померла її дочка - ОСОБА_3, яка народила хлопчика. Під час візиту працівників служби у справах дітей позивач написала заяву про те, що не буде забирати дитину. Однак наразі позивачка вирішила забрати дитину та просить призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року вказаний позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, до позовної заяви не долучено документів, що дають підстави суду припускати загибель ОСОБА_3 після пологів, не долучено подання відповідного органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном саме позивачку, не зважаючи на ту обставину, що опіка призначається лише за поданням органу опіки та піклування. Крім того із позовної заяви вбачається, що по справі в якості зацікавленої особи не зазначено орган опіки та піклування та подана не заява в порядку ст.ст. 234-235 ЦПК України, а позовна заява, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Також вищевказаною ухвалою суду роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах позовної заяви копію ухвали суду від 15.11.2016 року позивач отримала особисто 19.11.2016 року, однак станом на 13.12.2016 року вимоги ухвали суду від 15.11.2016 року позивачем жодним чином виконано не було, недоліки не усунуто, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останньою не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, про встановлення опіки над дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 316/2775/15-ц
Провадження № 4-с/316/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області із скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки і піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області та про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Заявником ОСОБА_1 до суду, через канцелярію, 05.07.2016 року, було подано письмову заяву про відвід судді Капустинського М.В. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що на її думку у звязку із тим, що ухвалами суду від 24.12.2015 року та 01.04.2016 року, в яких головуючим був суддя Капустинського М.В. їй було відмовлено у поновлення строку звернення до суду із скаргою, у звязку із чим заявниця вважає, що це свідчить про упереджені дії судді по відношенню до заявника, а тому у неї наявні сумніви в обєктивності та неупередженості зі сторони судді. Просить суд заяву про відвід задовольнити.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі письмової довіреності, заяву про відвід судді підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник ВДВС Енергодарського МУЮ, яка діє на підставі письмової довіреності, ОСОБА_4 заперечувала про задоволення заяви про відвід.

Представник відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради ОСОБА_5 висловила думку щодо вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід суді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки зазначена скарга ОСОБА_1 перебувала у провадженні суду та судом вже два рази приймалися рішення по скарзі, тобто у суду (судді) є сформульована позиція по суті справи, що на думку суду, може стати перешкодою для подальшого розгляду скарги, та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності розгляду даної справи, суд вважає за потрібним заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ст.ст. 23, 24, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського М.В. - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки і піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області - передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський