Провадження 2/235/1019/16
Справа 235/1882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.03.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 5,0841 гектарів на території Вівчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 14.12.2006 року та 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1996 року НОМЕР_2 виданого Виробничим об»єднанням «Красноармійськвугілля».

Заповіт ОСОБА_5 складено не було, Відповідно до ст.. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.

Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є її діти: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України позивач, як спадкоємець за законом у встановлений законом шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області.

Крім неї до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся її брат ОСОБА_3, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

У 2005 році мати ОСОБА_5 захворіла та перебувала на «Д» обліку у лікаря-терапевта з діагнозом: ІБС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба.

07.03.2014 року у ОСОБА_5 стався інсульт, внаслідок чого у неї спостерігалися мовні розлади, вона була госпіталізована до неврологічного відділення Димитрівської центральної міської лікарні, де знаходилась на лікуванні до 18.03.2014 року.

З 18.03.2014 року ОСОБА_5 лікувалася на дому та спостерігалась сімейним лікарем, приймала медикаментозне лікування.

24.03.2015 року у ОСОБА_5 трапився інсульт, внаслідок якого її паралізувало, вона не могла розмовляти та була прикута до ліжка. Після проведення медикаментозного лікування стан її здоров»я поліпшився, вона почала вставати з допомогою позивачки, мова відновилася не повністю, спостерігалась тенденція до покращення здоров»я.

21.05.2015 року у ОСОБА_5 стався повторний інсульт, внаслідок якого її паралізувало, медикаментозне лікування на протязі тривалого часу не давало позитивних результатів.

Зранку ІНФОРМАЦІЯ_4 року стан її здоров»я погіршився, позивач викликала швидку медичну допомогу, лікарями було надано медичну допомогу, але мати померла.

З 2014 року до моменту смерті ОСОБА_5 вона через похилий він та тяжку хворобу перебувала в безпорадному стані, була прикута до ліжка, потребувала постійного піклування та матеріальної допомоги, оскільки розмір її пенсії становив 1700 грн. на місяць.

Крім цього вона зазнавала душевних страждань через поведінку відповідача, у неї

трапився інсульт 07.03.2014 року внаслідок телефонної розмови з відповідачем, який повідомив їй, що не прийде до неї навіть хворої чи мертвої, оскільки вважав, що вона повинна фінансово допомагати йому та його дітям.

Позивач неодноразово просила врахувати стан здоров»я матері та відновити колишні стосунки, зважаючи на те, що разом з братом було б легше доглядати за тяжко хворою матір»ю.

Враховуючи тривале ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю, позивач вимушена була запозичувати гроші в борг у своїх знайомих та родичів на ліки та достатнє харчування для матері, заощаджувала на придбанні собі одягу, наймала масажистку, доглядальницю.

Відповідач, не будучи інвалідом, маючи дохід у вигляді пенсії в розмірі 2500 грн. на місяць мав можливість, але свідомо ухилявся від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, тому позивач просить усунути його від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що він відвідував свою мати, коли та хворіла, приймав участь у її похованні, а саме, організував копання могили. Після отримання в 2009 році черепно-мозкової травми він хворів, був вимушений звільнитись з роботи за станом здоров»я, до 2015 року він мав третю групу інвалідності, потім її не переоформив через відсутність коштів на лікування, він отримував пенсію в розмірі 2300 грн., крім того, на його утриманні знаходиться його дружина, яка ніде не працює. Позивач зі свого боку не просила у нього матеріальної допомоги на лікування матері.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з позивачем ОСОБА_1 вона перебуває в дружніх стосунках, відповідача ОСОБА_3 знає, як брата позивачки. Знає, що їхня мати ОСОБА_5 хворіла, у неї було два інсульта. Вона лікувалась в лікарні, після другого інсульта не ходила, була в безпорадному стані. Вона не бачила, щоб син ОСОБА_3 допомагав матері, мати дуже тяжко переносила розмови з сином. Син дуже рідко провідував матір, вона бачила його декілька разів за десять років. Коли мати телефонувала сину зі свого телефону, то він не брав трубку, з її телефона ОСОБА_5 один раз телефонувала сину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 - її сусідка. ОСОБА_5 хворіла і за нею доглядала дочка ОСОБА_1 В її присутності ОСОБА_5 телефонувала сину, просила його, щоб він приїхав. З її телефону ОСОБА_3 трубку не брав. ОСОБА_5 померла від інсульту, вона не могла самостійно готувати їжу, не ходила в магазин, останні три місяці вона взагалі не вставала. Відповідач в період хвороби матері не приїжджав до неї. Позивач телефонувала брату та казала, що мати в лікарні та потрібні ліки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_1, ОСОБА_3 він не знає. Йому відомо, що ОСОБА_5 тяжко хворіла, її лікування було дуже дорогим, лікувала її за свій рахунок дочка ОСОБА_1, яка казала, що зверталась за допомогою до брата, але він відмовлявся допомагати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 - її сусідка, ОСОБА_3 вона не знає. Вона знала також ОСОБА_5, їй відомо, що вона хворіла, у неї був інсульт, лікувала її за свій рахунок ОСОБА_1 Вона не бачила, щоб її провідував син. У ОСОБА_5 був мобільний телефон і вона мала можливість телефонувати, вона весь час хотіла, щоб до неї приїхав син. ОСОБА_1 позичала у неї гроші не лікування та поховання матері в розмірі 8000,00 грн. та 2000,00 грн. Їй не відомо, чи зверталась ОСОБА_1 за допомогою до брата.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_3 08.03.2014 року вона з чоловіком провідувала ОСОБА_5, коли та була в лікарні в неврологічному відділенні. ОСОБА_3 купував їй квіти, вона йогурт та банани. На питання ОСОБА_3, чи потрібно їй щось, ОСОБА_5 відповіла, що їй нічого не потрібно, ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_11 все купили. В лютому 2015 року ОСОБА_5 була у них в гостях, коли в місті не було види, просила, щоб її викупали, дякувала за це, казала, що посварилась з дочкою, збиралася уходити з дому.

В 2015 році ОСОБА_5 виходила на прогулянки, приходила в гості до їхнього сина, невістки та онука, давала онуку 7 грн. Як тільки мати телефонувала сину, то він одразу їхав до неї. В 2010 році її чоловік ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_1 посварились, після цього ОСОБА_3 продовжував зустрічатись з матір»ю, телефонував їй, у них були добрі стосунки. Її чоловік приймав участь в похованні матері, домовлявся з приводу викопування могили. До 2015 року у її чоловіка була третя група інвалідності, але вони її не переоформлювали, оскільки необхідні були гроші для проходження чергового курсу лікування.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що сім»ю ОСОБА_3 знає більше 30 років з того часу, як ОСОБА_1 було 2 роки. Вона спілкувалась з ОСОБА_5, вона розповідала їй про своє життя, казала, що дочка ОСОБА_13 забирає у неї всю пенсію. ОСОБА_1 перешкоджала їхнім зустрічам з ОСОБА_5 ОСОБА_5 телефонувала їй з іншого номера, казала, що у неї немає телефону. ОСОБА_3 допомагав робити ремонт в квартирі матері, надавав матеріальну допомогу по мірі можливості. Між сестрою та братом були погані стосунки. Стосунки між матір»ю ОСОБА_5 та сином ОСОБА_3 були хороші.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що знала сім»ю ОСОБА_3, знала, що ОСОБА_5 хворіла. Стосунки між сином ОСОБА_3 та матір»ю були хороші, він був чуйним сином. ОСОБА_11 казав, що мати захворіла та потрапила в лікарню, він допомагав матері, допомагав з ремонтом балкону та покрівлі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_3, його сестру ОСОБА_1 знає візуально. Їй відомо, що мати ОСОБА_5 хворіла, син ходив її відвідувати, телефонував їй. Матеріальний стан сім»ї ОСОБА_3 дуже поганий.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 5,0841 гектарів на території Вівчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 14.12.2006 року (а.с. 13) та частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1996 року НОМЕР_2 виданого Виробничим об»єднанням «Красноармійськвугілля» (а.с. 14-16).

19.09.2015 року приватним нотаріусом Богатовим С.Г. була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_5, що підтверджується довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 12).

Заповіт ОСОБА_5 складено не було. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є її діти: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 (а.с. 8, 9, 50).

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 відповідно до ст. 1269 ЦК України у встановлений законом шестимісячний строк подали заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова С.Г.

У 2005 році ОСОБА_5 захворіла та перебувала на «Д» обліку у лікаря-терапевта з діагнозом: ІБС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба (а.с. 19).

07.03.2014 року у ОСОБА_5 стався інсульт, внаслідок якого у неї спостерігалися мовні розлади, вона була госпіталізована до неврологічного відділення Димитрівської центральної міської лікарні, де знаходилась на лікуванні до 18.03.2014 року (а.с. 20).

27.03.2015 року ОСОБА_5 була оглянута сімейним лікарем по виклику, було встановлено діагноз: ішемічний інсульт, лівосторонній геміпарез, призначено лікуванн.

30.03.2015 року та 09.04.2015 року ОСОБА_5 була оглянута лікарями вдома, їй було призначено додаткове лікування.

21.05.2015 року був здійснений виклик лікаря додому у зв»язку з погіршенням стану, від госпіталізації відмовилася, призначено лікування.

25.05.2015 року ОСОБА_5 повторно оглянута сімейним лікарем, призначено консультацію невропатолога вдома, 26.05.2015 року була оглянута невропатологом,

встановлений діагноз -ішемічний інсульт 21.05.2015 року, лівосторонній геміпарез, моторно, сенсона афазія, призначено лікування по стаціонару вдома, родичі від стаціонару відмовились, ін.»акції виконувала приватна особа (а.с. 21-22).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 померла, причиною смерті зазначено хронічна ішемічна хвороба, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба Ш ст. (а.с. 10).

З пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні, встановлено, що спадкоємець ОСОБА_5 проживала разом зі своєю дочкою - позивачкою ОСОБА_1, яка піклувалася про неї, купувала ліки, готувала їжу, доглядала за нею. Під час перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні 08.03.2014 року відповідач ОСОБА_3 відвідував її у лікарні, мати була у нього в гостях в лютому 2015 року, також відповідач домовлявся про копання могили під час поховання матері. Зазначені обставини були визнані сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Закону, при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України необхідно установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. В зазначеному випадку судом не встановлено, що мало місце умисне ухилення відповідача ОСОБА_3 від надання матері ОСОБА_5 допомоги та піклування.

Також підлягає з'ясуванню і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець змогу надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_18 через свій похилий вік та перенесену хворобу (інсульт) в період з 07.03.2014 року по 18.03.2014 року, а також з 27.03.2015 року до свої смерті перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. Але позивачем не доведені факти потреби ОСОБА_5 в отриманні такої допомоги від сина - відповідача ОСОБА_3, який з 04.08.2012 року не працює за станом здоров»я (а.с. 51-55), з 2009 року по 11.02.2015 року мав третю групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с. 72-76), отримував пенсію в розмірі 2392,15 грн. (а.с. 77), проживав окремо від матері за адресою: АДРЕСА_3 за умови надання спадкодавцю ОСОБА_5 такої допомоги дочкою - позивачкою ОСОБА_1, яка мала змогу надавати їй таку допомогу, оскільки проживала разом із нею. Середньомісячна заробітна плата позивача ОСОБА_1 за 2014 рік складала 52320,46 грн. : 12 міс. = 4360,04 грн. (а.с. 17), за 2015 рік - 44024,82 грн. : 12 міс. = 3668,74 грн. (а.с. 18). Спадкодавець ОСОБА_5 отримувала пенсію в розмірі 1866,71 грн. на місяць (а.с. 99-100).

За змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у разі відмови позивачу у позові стягненню з відповідача на його користь не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1224, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: