Справа № 185/4834/16-ц
Провадження № 6/185/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді подання головного державного виконавця Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Донецьк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 256/4505/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 801,37 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, головний державний виконавець Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Донецьк ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 256/4505/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 801,37 грн., посилаючись на те, що у Калінінському районному відділі Державної виконавчої служби у м. Донецьк перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 256/4505/13-ц від 15.10.2013 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 801,37 грн. Державним виконавцем встановлено, що вищезазначений документ до відділу Державної виконавчої служби надійшов 03.12.2013 року, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції, виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній території України. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не можливо, тому є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька.

З Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 256/4505/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 801,37 грн.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Донецьк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 256/4505/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 801,37 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Донецьк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 256/4505/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 801,37 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко