Ухвала

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

Роз'яснено в тому числі, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки її подано із пропуском строку, передбаченого на касаційне оскарження, і скаржником не вказано поважних причин та не наведено підстав неможливості звернутись до суду касаційної інстанції із поданою скаргою до закінчення процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження, не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою, а також не надано доказів недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 222 ЦПК України,що стало причиною пропуску процесуального строку, так, як на підтвердження цього факту скаржником не надано жодного доказу, зокрема не надано супровідного листа, яким було направлено рішення суду чи конверт з поштовою відміткою, які б слугували доказом невчасного її відправлення чи отримання.

Заявнику запропоновано направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, або надати докази на підтвердження факту отримання (відправлення) копії рішення суду апеляційної інстанції за межами строку передбаченого для касаційного оскарження (недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 222 ЦПК України).

На виконання вимог вказаного судового рішення касаційного суду ОСОБА_2 було подано до суду матеріали разом із клопотанням про поновлення строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року та апеляційним судом не було надіслано заявникові копії такого судового рішення поштовим відправленням.

Заявник вказує, що повний текст ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року було отримано представником скаржника лише 23 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Наведені ОСОБА_2 обставини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень ст. ст. 222, 321 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень, доказів того, що ОСОБА_2 не отримував копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду поштовим відправленням, або в суді апеляційної інстанції (нарочно) до 01 березня 2016 року. Крім того, копія оспорюваного судового рішення апеляційного суду отримана заявником в період, передбачений ст. 325 ЦПК України, і переконливі та поважні причини невиконання вимог вказаної норми Закону ОСОБА_2 не вказано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук