Дата документу 01.12.2016
Провадження № 6/334/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-10591/10 від 13.12.2010р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 90 від 12.04.2007р. в розмірі 88802 грн. 48 коп. 29.03.2013р. виконавчі листи отримані стягувачем, пред`явлені та перебували на виконанні в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ. На запит стягувача від 11.06.2015р. про стан виконання рішення суду начальником виконавчої служби було повідомлено, що виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу повернуті стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник посилається на те, що вказані виконавчі листи на адресу ПАТ "МетаБанк" не надходили та вважає, що вони були втрачені при поверненні та просить суд видати дублікати та поновити строк предявлення до примусового виконання виконавчих листів № 2-10591/10 від 13.12.2010р. про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості в сумі 88802 грн. 48 коп

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Відповідно до ст.12 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-10591/10 від 13.12.2010р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 90 від 12.04.2007р. в розмірі 88802 грн. 48 коп. Рішення набрало законної сили 24.12.2010р. Лише, 04.02.2013 року заявник звернувся до суду з зявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, а 25.03.2013 року з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року ПАТ "МетаБанк" поновлено пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання. Вказана ухвала та виконавчі листи отримані представником ПАТ "МетаБанк" 13.02.2014 року, тобто майже через чотири роки після винесення рішення.

24.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП з примусового виконання виконавчих листів 2-1059/10 виданих Ленінським районними судом м. Запоріжжя.

На теперішній час виконавчі листи, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу повернуті стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

З лютого 2014 року по червень 2105року заявник не цікавився рухом виконавчого провадження, а на теперішній час втратив виконавчі листи та, як наслідок, пропустив строк для їх предявлення.

З наведених вище підстав, суд вважає доводи позивача про поважність пропущення ним строку та втрати виконавчих документів такими, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, крім того неодноразові звернення заявника за поновленням строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає зловживанням його процесуальними правами.

Тобто, заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання без поважних причин, у звязку з чим суд вважає пропуск строку для предявлення виконавчого документа неповажним та вважає, що заявник не має права на отримання дублікату виконавчого листа, оскільки не довів його фактичної втрати.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.