АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5724/16 Справа № 409/4183/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про відмову у відстрочці виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недісними виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно та призупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недісним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, в якій також просив призупинити виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Заявник просив суд першої інстанції відстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №1083707/05 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 1552956,87 грн. до розгляду в касаційному провадженні цивільної справи за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні по суті та набрання рішення по справі чинності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду було відмовлено, з чим останній не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Із заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду та призупинення виконання ухвали суду вбачається, що 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року та 23 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відкрито провадження, поновлено строк на подачу вказаної заяви та скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_2О та позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Новий» було задоволено:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 жовтня 2006 року, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 200 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - загальна площа нерухомого майна становить 2 168,8 кв.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24 жовтня 2006 року відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 203 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - площа нерухомого майна становить 4 814,6 кв.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року всі вищезазначені ухвали та рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно перегляду рішення за нововиявленими обставинами та задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «АКБ «Новий» були скасовані з передачею питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

На ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу. На теперішній час позов третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у зобов'язанні за кредитним договором №1083706/05 від 19 жовтня 2006 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 знаходиться в провадженні суду та не розглянутий по суті.

ОСОБА_2, зазначає про необхідність призупинити виконання Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, до закінчення касаційного провадження № 6-2494ск16 та відстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АКБ «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні в касаційному провадженні, оскільки правовою підставою для винесення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь банку ПАТ «АКБ «НОВИЙ» було вищезазначене рішення суду від 22 травня 2009 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №2-340/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у зобов'язанні за кредитним договором №1083707/05 від 19 жовтня 2006 року, яке скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами, та зараз перебуває в касаційній інстанції на розгляді.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та зупинення виконання Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 328, 375 ЦПК України і виходив з того, що, по-перше, заявником не надано доказів наявності підстав для відстрочки виконання рішення суду, передбачених законодавством, а, по-друге, зупинити виконання ухвали, яка перебуває на розгляді в касаційній інстанції, може тільки той суд, на розгляді якого, на момент подання клопотання про зупинення виконання ухвали, перебуває справа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, однак обґрунтувань щодо порушення судом вказаних норм законодавства апелянтом не зазначено. Водночас, зміст апеляційної скарги по суті дублює виклад обставин, зазначених в заяві про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та призупинення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Положеннями ст. 328 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Тобто, зупинити виконання ухвали під час касаційного оскарження має лише суддя-доповідач ВССУ, а тому ОСОБА_2 має право на звернення із таким клопотанням до того суду, в провадженні якого перебуває справа.

Щодо відстрочення виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності виняткового випадку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, передбачених положеннями ст. 312 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про відмову у відстрочці виконання рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7