overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 12 квітня 2016 року на 12-45год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа без самостійних вимог Чумаківська сільська рада ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа без самостійних вимог Чумаківська сільська рада.

Судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 565/1663/16-ц
Провадження № 2/565/609/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14.02.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №26.

13.12.2016р. позивач подала до суду заяву, в якій просить надати сторонам тримісячний строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про надання подружжю тримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи наведене, на думку суду, є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають тривалий час, мають троє малолітніх дітей.

Згідно із ст.191 ч.5 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111СК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення, тобто до 13.03.2017р.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2-о/161/34/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

народних засідателів Мисковець С.С., Сегет Н.І.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, встановити над ним опіку на призначити її опікуном недієздатного сина.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про примусову доставку ОСОБА_3 для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки він в добровільному порядку для огляду не зявляється.

Представник заінтересованої особи - Управління охорони здоровя Луцької міської ради, просила клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Особа, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Волинської обласної психіатричної експертизи № 1.

Вказана експертиза не була проведена у звязку з неявкою ОСОБА_3 для огляду (а.с. 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Тобто, зі змісту ч. 2 ст. 239 ЦПК України слідує, що примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу є правом, а не обв»язком суду.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів, які вказують на наявність виняткових обставин щодо необхідності примусового направлення ОСОБА_3 на зазначену експертизу.

Тому, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання заявника про примусове направлення її сина ОСОБА_3 на судово-психіатричну експертизу відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про примусову доставку для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити за необгрунтованністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4

Народні засідателі: С.С. Мисковець

ОСОБА_5
Справа № 310/3876/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві не уточнив на яке саме майно він просить скасувати свідоцтво про право власності та кому воно належить, або на кого оформлено.

Ухвалою від 08.06.2016 р. дана зустрічна позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 04.07.2016 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 12.07.2016 р., а недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20.07.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 392/480/16-ц
Провадження № 2/392/416/16
20 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 13 березня 2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 13 березня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 2-о-195/11
Провадження № 8/0182/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вищевказана ухвала суду ОСОБА_1 18 квітня 2016 року була направлено за адресою місця проживання та перебування, а також повторно 31 травня 2016 року, однак конверт до суду повернувся з відміткою за строками зберігання, недоліки усунуті не були.

Такими чином, зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамивважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 р. Справа № 414/1314/16-ц
Провадження № 2-н/414/32/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєверодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст 526,692,714 ЦК України,ст.ст.95-96, 102-104 ЦПК України,
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Є.М. Акулов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2193/2016 Справа № 641/5871/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_3 міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

25 жовтня 2016 року до суду з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, в якому просили визнати за позивачами право користування квартирою №61 по вул.. Слинька, 9, корп. 1 в м. Харкові.

Зустрічний позов просили об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_3 міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 648/3185/16-ц
Провадження № 2/648/852/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
провадження 2/201/3704/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Заубер Холдінгс Україна» про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Заубер Холдінгс Україна» про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк