У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ЗакропивногоО.В., Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни та Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК Базель-Фінанс») звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_9 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1760pv-08-06, за умовами якого позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в сумі 150 тис. дол. США із сплатою 12,90 % річних, а позичальник зобов'язувався повернути повністю кредитні кошти.

22 травня 2008 року між банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 2 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої збільшено процентну ставку до 16 % річних.

10 липня 2008 року між банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 3 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої банк збільшив розмір невідновлювальної кредитної лінії до 397 222 дол. США.

04 лютого 2009 року між банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 5 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої п. 2.1. договору про відкриття кредитної лінії №1760ру-08-06 було викладено в новій редакції, а саме: «банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 272 664,20 дол. США з оплатою за процентною ставкою 16 % процентів річних».

На виконання умов кредитного договору № 1760ру-08-06 від 14 вересня 2006 року банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 272 664,20 дол. США.

17 квітня 2013 року між ТОВ «ФК Базель-Фінанс» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом, згідно з яким ТОВ «ФК Базель-Фінанс» набуло права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 1760pv-08-06 від 14 вересня 2006 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії 14 вересня 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 1733И/0906, зареєстрований за №з-1027 та договір іпотеки №1734И/0906, зареєстрований за №з-1029, обидва посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

18 квітня 2013 року між ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» набуло права вимоги за вказаним договором іпотеки №1733И/0906 та договору іпотеки №1734И/0906.

Відповідно до п. 1 договору іпотеки передано в іпотеку будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1524 га.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив звернути стягнення на майно шляхом визнання за позивачем права власності на предмети іпотеки та виселити відповідачів із будинку по АДРЕСА_1.

У березні 2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Базель-Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. та Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору іпотеки № 1733И/0906 від 14 вересня 2006 року та договору іпотеки № 1734И/0906 від 14 вересня 2006 року недійсними.

Позивачі посилались на те, що 25 липня 2006 року ОСОБА_11 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений Михальченко М.М. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 2743 та зареєстрований в державному реєстрі правочинів 25 липня 2006 року за № 1456848, зареєстрований Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 липня 2006 року за № 13851399 в реєстровій книзі № 2 за номером 761.

14 вересня 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 1733И/0906, зареєстрований за №з-1027 та договір іпотеки №1734И/0906, зареєстрований за №з-1029, обидва посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вважають, що при укладенні оспорюваних договорів іпотеки були порушені права їх малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_15 та не отримано відповідної згоди органів опіки та піклування, що є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано договір іпотеки № 1733И/0906 від 14 вересня 2006 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_16 недійсним.

Визнано договір іпотеки земельної ділянки №1734И/0906 від 14 вересня 2006 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_16 недійсним.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки за іпотечним договором № 1733И/0906 від 14 вересня 2006 року в державному реєстрі іпотек.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки за іпотечним договором №1734И/0906 від 14 вересня 2006 року в державному реєстр іпотек.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року позов ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» за договором про відкриття кредитної лінії № 1760pv-08-06 від 14 вересня 2006 року (із змінами і доповненнями) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, зазначеного за планом під літ. «А», загальною площею 308,3 кв. м, житловою площею 82,2 кв. м, з надвірними будівлями: огорожа з металу та дерева 1-3, колодязь з/б кільця 4 - вартість якого станом на 21 лютого 2016 року становить 5 379 940 грн, та земельну ділянку, площею 0,1524 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартість якої станом на 21 лютого 2016 року становить 1 213 880 грн, шляхом набуття у власність ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» зазначених об'єктів нерухомості.

Визнано за ТОВ «ФК «Базель-Фінанс» право власності на вказаний будинок та земельну ділянку.

У задоволенні вимог про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни та Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів іпотеки призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В. Закропивний Л.М. Мазур В.А. Нагорняк