overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07 листопада 2016 року, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити їх позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно із ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 392/495/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі :Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 08.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3.

25.07.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача 20.07.2016 року надійшла заява про залишення позову в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач має право зменшити розмір позовних вимог, звернутися з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява в частині вимог щодо розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
(вступна та резолютивна частини)
"01" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
З секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 553, 610, 611, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовленио 02 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
пр. № 2/759/6320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

12 грудня 2016 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №718/1243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.07.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/803/2012
Провадження № 6/553/114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Справа за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/832/16-ц
Номер провадження 2/580/345/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2015 року в с. Василівка Лебединського району Сумської області померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,78 га,з них рілля 4,19 кадастровий 060020184, сіножаті 059 га, кадастровий номер 060030118, які розташовані на території Василівської сільської ради Лебединського району та належала померлій на праві приватної власності на підставі державного акту на землю. Заповіту померла не лишила, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є її чоловік та діти. За життя ОСОБА_3 втратила державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. При зверненні до нотаріальної контори для оформленні спадщини, спадкоємцям було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю оригіналів державного акту на право приватної власності на землю. Тому вони звернулися до суду і просять визнати за ними, спадкоємицею за законом померлої 09.02.2015 року ОСОБА_3 право власності за: ОСОБА_2 на 1/3 частину земельних ділянок та за ОСОБА_1 2/3 частини земельних ділянок.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не зазначені докази належності померлій на праві власності оспорюваних земельних ділянок, на які поширюються позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: підпис ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя Лебединського райсуду А.О. Гура
Справа № 509/2038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 23 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 6/645/80/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

В провадження судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року на 24 місяці рівними платежами по 354,11 грн. щомісячно з оплатою до 30 числа кожного місяця, до повного погашення суми боргу.

12.04.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 через канцелярію суду надали заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем КП "ХТМ" ще не отримано виконавчі листи по справі (вх. № 8717).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву вважає можливим її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Провадження: 2/484/1321/16
Справа: 484/1095/16-ц
Ухвала

Іменем України

15.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач 28.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2016 року та 15.04.2016 року належно повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2016 р.

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року у цивільній справі №640/6109/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 349/841/16-ц
Провадження № 2/349/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Рогатинської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Явченської сільської ради, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Явченської сільської ради від 27 червня 2008 року та визнання недійсним Державного ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №557503 від 13 січня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення десятої сесії Явченської сільської ради п'ятого демократичного скликання від 27.06.2008 року "Про передачу земель у приватну власність" в частині передачі ОСОБА_4 в приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2284 га.

Визнати недійсним ОСОБА_6 серії ЯЖ № 557503 на право власності на земельну ділянку площею 0,2284 га для ведення особистого селянського господарства, який виданий 13 січня 2009 року за реєстровим № 03 Явченською сільською радою Рогатинського району на ім'я ОСОБА_4.

Стягнути з Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 404/2805/16-ц
Номер провадження 2/404/2046/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2805/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, призначити судове засідання на 03.08.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган