АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1054/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівХрапка В. Д., Фетісової Т. Л.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ПП "Жеос" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПП "Жеос" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позивач посилався на те, що з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2013 року ПП «ЖЕОС» обслуговувало прибудинкову територію та будинок АДРЕСА_1.

Відповідач є власником АДРЕСА_1. ОСОБА_6 отримував та споживав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які включають у себе забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального опалення, каналізації та електроенергії, освітлення місць загального користування.

Рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 970 від 17 липня 2009 року та № 1748 від 25 лютого 2008 року, № 106 від 27 січня 2009 року, № 58 від 17.01.2012 р. встановлено перелік послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і їх вартість з 1 м загальної площі квартири.

Претензій щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території відповідачем у передбаченому законом порядку не оформлено. Згідно відомості бухгалтерії ПП «ЖЕОС» за період часу з 01.01.2012 р. по 30.09.2013 р. заборгованість відповідача становить 404,41 грн. і підлягає стягненню.

ПП «ЖЕОС» зверталось до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження та ухвалою від 01.07.2015 у видачі судового наказу було відмовлено. За весь час затримки розрахунку боржник повинен сплатити 3% річних та інфляційні, відповідно до розрахунків станом на 01.06.2015 р. 3% річних становить 31,19 грн., інфляційних - 236,01 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. . 66-68, 156 Житлового кодексу України , ст. ст. 526, 530, 625, 854 ЦК України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» , позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість - 404,41 грн., 3% річних - 31,19 грн., інфляційних - 236,01 грн., а разом 671,62. Витрати на правову допомогу в сумі 533 грн. Судовий збір з сумі 243,60 грн..

Заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року позов Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «ЖЕОС» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 404,41 грн.; 3% річних - 31,19 грн., інфляційних 236,01 грн., а разом 671,62 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «ЖЕОС» витрати на правову допомогу в сумі 533 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «ЖЕОС» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати , ухвалити нове рішення , яким повністю відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_6 .

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «ЖЕОС» в повному обсязі, суд виходив з того, що з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2013 року ПП «ЖЕОС» обслуговувало прибудинкову територію і будинок АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_6 являється власником квартири №28 вказаного будинку і споживав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які включають в себе забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем холодної та гарячої води, водопостачання та водовідведення, центрального опалення, електроенергії, освітлення місць загального користування.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року плата за використання теплової енергії власниками квартири (будинків) вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості нарахувань дольової участі в утриманні будинку та при будинкової території власнику квартири АДРЕСА_1 та лицевому рахунку № 015029 ОСОБА_6 встановлено борг за період 3 01.01.2012 року по 30.09.2013 року в сумі 404,41 грн., 3% річних 31,19 грн., інфляційних 236,01 грн., а разом 671,62 грн.

Крім того, пред'явлено відповідачу вимоги по відшкодуванню витрат позивача на надання правової допомоги в сумі 533 грн. та на оплату судового збору в сумі 243,6 грн.

Проте з такими висновками можна погодитись не в повному обсязі.

По справі встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_6 проживає і являється власником квартири АДРЕСА_1, житловою площею 44,6 кв.м., загальною - 61,9кв.м..(ар. спр. 8).

В період з травня місяця 2006 року до середини серпня 2013 року даний будинок АДРЕСА_1 обслуговувався ПП «ЖЕОС» щодо забезпечення якісного надання комунальних послуг та з утримання прибудинкової території.

Потім , з 15.05.2013 року зазначений будинок прийнято на обслуговування (на основі рішення загальних зборів від 06.08.2013 року) ТОВ «Житлоексплуатація №1 », про що свідчить надана відповідачем в засіданні апеляційної інстанції довідка ТОВ «Житлоексплуатація №1 » від 20.05.2016 року за № 28. З копії квитанції на оплату послуг за серпень 2013 року вбачається, що ОСОБА_6 за серпень 2013 року вже оплачував надання послуг ТОВ «Житлоексплуатація №1 » в сумі 43,84 грн. (Копія квитанції і чек про оплату додані до справи).

Статтею 7 та пунктом 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування.

Рішеннями виконкому Черкаської міської ради № 970 від 17 липня 2009 року, № 1748 від 25 лютого 2008 року, № 106 від 27 січня 2009 року, № 58 від 17.01.2012 року встановлено перелік послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і їх вартість з 1 кв. м. загальної площі квартири.

Відповідно до ч.3 ст. 20 та ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг. У разі незгоди споживачів щодо якості та кількості наданих послуг ст. 18 Закону встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово - комунальних послуг.

Встановлено, що відповідачем претензій щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території не оформлялось.

Відповідачу пред'явлені вимоги про сплату заборгованості по оплаті комунальних послуг, наданих позивачем ПП «ЖЕОС» за перерахунками бухгалтерії останнього за період часу з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року , як вище зазначалось, в сумі 404 грн. 41 коп.. Крім того, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України заявили про сплату 3% річних та інфляційних з суми боргу.

Позов пред'явлено до суду 03.08.2015 року . Судом ухвалено заочне рішення.

Апелянт - відповідач ОСОБА_6 вказує, що судом не враховано строк позовної давності щодо заявлених вимог, який слід застосувати.

Згідно ст. 256 ЦК України, - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В даному випадку в зв'язку з тим, що сторона заявила про застосування позовної давності , така має бути застосована.

Враховуючи наведене, борг за несплату в повному обсязі за комунальні послуги має бути підрахований по квартирі відповідача за період з 03 серпня 2012 року по липень 2013 року.

Виходячи з наведених бухгалтерією ПП «ЖЕОС» даних на ар. спр. 9-10, за вказаний період відповідачу ОСОБА_6 нараховано до оплати : 71,791 х 2 + 46,490 х11=143,58 грн. + 511,39 грн.=654,97 грн., а сплатив він : 37,190х3+46,500х9=111,57 грн.+418,5 грн.=530,07 грн.. Звідси, реально він заборгував в зв'язку із змінами тарифів : 654,97 грн. - 530,07 грн. = 124,9 грн..

У відповідності з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив про стягнення інфляційних і 3% річних з суми боргу. Враховуючи курс інфляції, надані бухгалтерією позивача розрахунки, інфляційних сум не набігло до стягнення, а 3% річних становлять 3, 11 грн. з суми боргу. Тому, на думку судової колегії ОСОБА_6 заборгував позивачу 128 грн. 01 коп., в зв'язку з чим рішення суду підлягає до зміни, а саме в частині суми боргу, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

У відповідності з цим і положеннями ст. 88 ЦПК України підлягає до зміни і сума, яка має бути відшкодована відповідачем на користь позивача за надання правової допомоги . Таку слід зменшити з 533 гр. до 101 грн. 27 коп..

Що ж стосується стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача у відшкодування витрат по судовому збору 243 грн. 60 коп. то рішення в цій частині слід скасувати, оскільки відповідач являється інвалідом ІІ групи, про що в справі є підтверджуючи даний факт документи і тому відноситься до осіб, які за законом звільнені від сплати судового збору, що не враховано судом .

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 309; 316;317;218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року по даній справі змінити .

Зменшити розмір заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП "Жеос" до 128 грн. 01 коп., розмір витрат на правову допомогу до 101 грн. 27 коп..

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП "Жеос" судового збору в сумі 243, 60 грн. скасувати.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :