overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1131/2016
Справа № 537/4708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.04.2012 року у розмірі 90 000 грн..

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.357 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст..ст.185 ч.2, 357 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та на даний час вказаний вирок не набрав законної сили.

Як вбачається із змісту вказаного вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що останній в ніч з 17.09.2014 року на 18.09.2014 року викрав у ОСОБА_1 картку ПАТ КБ «Приватбанк» №4149-4377-2664-7173 та за допомогою вказаної картки 18.09.2014 року таємно заволодів грошовими коштами на загальну суму 13 393 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що обставини, які встановлені вказаним вироком суду можуть мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, а тому провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням суду у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст..ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням суду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 334/3990/16-ц
Номер провадження 2/334/2437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, орган опіки та піклування служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, орган опіки та піклування служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, орган опіки та піклування служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 02.08.2016р. о 09:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 02.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 522/3821/16-ц
Провадження № 2/522/4218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «20» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 629/2272/16-ц
№ провадження 2/629/1148/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до наказу від 28.07.2016р. «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Помазан В.А.», суддя Помазан В.А. відрахована із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 25.07.2016р. у зв»язку зі смертю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016р. справу розподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову Олександру Григоровичу.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11.08.2016 року на 08.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 375/1256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Потеряйко Світлана Анатоліївна

при секретарі : Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте, через канцелярію Таращанського районного суду Київської області подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, надав заяву про те, що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2066/2016 Справа № 641/5334/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору нікчемним,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору нікчемним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Також відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Посилання позивача про та, що вана є інвалідом 2 групи не беруться судом до уваги, оскільки позивачем не надано відомостей щодо майнового стану, або документального підтвердження її інвалідності.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору нікчемним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/484/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 18 год. 00 хв. 29.03.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1131/16-ц
Провадження № 2-о/715/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12:00 год., 21.06.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 296/4966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вселення його в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п.26 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, до матеріалів позовної заяви в підтвердження сплати судового збору в сумі 551,20 грн. долучено не оригінал, а копію квитанції №42 від 06.06.2016р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 да ОСОБА_2 про вселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 523/7387/16-ц
Провадження №2/523/3254/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 10 червня 1994р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 503.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1994р., Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 503 - розірвати.

2. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Вінницькій області Лісовика В.В. про визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області

від 21 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником надано копію квитанції про сплату судового збору.

На підтвердження оплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Номер провадження 2/754/6585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 06.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/295/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2177/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 08.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.О. Панченко

О.В. Прядкіна