Справа № 309/1938/16-ц
Провадження № 2/309/1189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

Данилівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Данилівської сільської ради про визнання за нею права власності на будинок з надвірними побудовами за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,23 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1

Посилається на те, що після смерті її матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно, яке належало їй на праві власності згідно довідки №180, виданої виконкомом Данилівської сільської ради від 20.05.2016 р. на підставі по господарської книги №2 та витягом з рішення 17 сесії Данилівської сільської ради 23 скликання від 19.07.2001 р. «Про приватизацію земельних ділянок», технічним паспортом.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт за реєстровим №11 від 13.03.1998 р., яким заповіли все своє майно позивачу.

У видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що спадкодавець не провела державної реєстрації належного їй майна.

Інших спадкоємців за заповітом або законом за померлою ОСОБА_3 немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилася. Її представником згідно довіреності ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, суду подано заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять задоволити.

Представник відповідача Данилівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Сільським головою Дудаш М. подано суду заяву, в якій зазначено, що проти задоволення позову сільська рада не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їх з позивачем відсутності, неявки представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392 ЦК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,23 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.