АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3706/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-5069/08 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08, а саме боржника регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

В обґрунтування якої зазначав, що 03.11.2015 року на адресу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.10.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08, у якій посилається на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.12.2013 року № 639/11238/13-ц, якою замінено боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 1-5069/08, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.02.2009 року, про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника державного підприємства «48 завод залізничної техніки». Боржником зазначено ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

На час прийняття ухвали - 20.12.2013 року Державне підприємство «48 завод залізничної техніки» було приватизовано (договір купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 р. обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державного підприємства «48 завод залізничної техніки», за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36).

З моменту укладання зазначеного договору купівлі-продажу ДП «48 завод залізничної техніки» вибуло зі сфери управління боржника ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області та перейшло до сфери відання органів управління ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» відповідно до його Статуту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 заяву ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження №13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.02.2009 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника державного підприємства «48 завод залізничної техніки» боржника ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 та постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08 та про заміну сторони виконавчого провадження № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.02.2009 року, про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника державного підприємства «48 завод залізничної техніки» з боржника ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Харківській області на ТОВ «Харківський завод залізничної техніки». Стягнути на користь ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» судові витрати.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було порушено вимоги статтей 212, 213 ЦПК України, суд першої інстанції не повно та не всебічно оцінив наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Крім того, апелянт вказує, що боржником у даній справі щодо обовязків, повязаних з поновленням на посаді начальника Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» ОСОБА_4 має бути Міністерство інфраструктури України, правонаступник Міністерства транспорту та звязку України, а не ТОВ «Харківський завод залізничної техніки».

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання, про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В апеляційній скарзі ТОВ «Харківський ЗЗТ» посилається на той факт, що до участі у справі не було залучено Міністерство інфраструктури України.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення Міністерства інфраструктури про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження, у відповідності до вимог ч. 1ст. 76, ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Встановлене порушення норм процесуального права, є підставою для скасування ухвали суду і передачі справи на новий розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністрества транспорту та звязку, третя особа ОСОБА_5 про поновлення на роботі, апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2008 року було скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Державного Підприємства «48 завод залізничної техніки» з 13 серпня 2008 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника.

04.02.2009 року Жовтневим районним судом було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника державного підприємства «48 завод залізничної техніки» з 13.08.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника, ДП « 48 завод залізничної техніки», відповідно до статуту було державним унітарним підприємством, яке засновано на державній власності та входило до сфери управління Мінтрансзвязку.

Відповідно до Положення про Міністерство транспорту та звязку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 року № 789, Мінстрансзвязку є центральним органом виконавчої влади. Діяльність якого спрямовується і координується КМУ.

Згідно із Законом України «Про управління обєктами державної вланості» суб'єктами управління визначено КМУ, Фонд державного майна України, Міністрества та інші органи виконавчої влади. Відповідно до п. 1 ч. 1 вищевказаного закону, уповноважені органи приймають рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств.

У звязку з невиконанням всіх необхідних дій по реорганізації ДП « 48 завод залізничної техніки», Міністерством було прийнято рішення щодо припинення реорганізації підприємства та 01.08.2008 року, наказом № 971 було скасовано наказ Мінтрансзвязку від 02.04.2007 року про реорганізацію ДП « 48 завод залізничної техніки».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року було задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВСУ про заміну стягувача у виконавчому провадження та замінено боржника у виконавчому провадження замість Міністерства інфраструктури на регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Вказана ухвала ні ким оскаржена не була та набрала чинності.

12 квітня 2013 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» було укладено договір купівлі - продажу обєкта малої приватизації ( група А) ДП « 48 завод залізничної техніки».

27.09.2013р. юридична особа Державне підприємство «48 завод залізничної техніки» була ліквідована про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.09.2013 року внесено запис № 3003650, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 27.09.2013 р. № 04-13-10/1723 (а.с.236) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.09.2013 р. (а.с.237-238).

При розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ДП « 48 завод залізничної техніки», третя особа Міністерство інфраструктури України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника, апеляційний суд Харківської області в своєму рішенні від 27 вересня 2011 року встановив, що ДП « 48 завод залізничної техніки» є неналежним відповідачем по справі, оскільки обовязок по виконанню рішення щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі було покладено на іншу компетентну особу ( боржника). Вказане рішення набрало чинності.

При розгляді вказаної справи в суді першої інстанції не було належним чином зясовано, чи є ТОВ «Харківський ЗЗТ» відповідно до вимог Договору № 1313 правонаступником Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» в частині прав та обов'язків, пов'язаних з поновленням на посаді начальника Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» ОСОБА_4, враховуючи ліквідацію ДП «48 завод залізничної техніки» та відсутність у штатному розкладі ТОВ «Харківський ЗЗТ» посади начальника державного підприємства, крім цього, не встановлено, які обовязки Мінтрансзвязу перейшли до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки»задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: