Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В., Береговій Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Азот» з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,159 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода вул. Жовтнева, 6. 2 липня 2014 року внаслідок пориву труби на каналізаційному колекторі, що знаходиться на балансі ПАТ «Азот», відбувся розлив каналізаційних стоків із затопленням її домоволодіння стічними водами. Висота затоплення сягала 25-30 см над поверхнею ґрунту. Каналізаційні стоки з території її ділянки ніхто не викачував, внаслідок чого вони стояли на землі близько трьох днів. Після того, як зійшла вода, вона самостійно прибрала земельну ділянку, вичистила від бруду будинок і надвірні споруди, зняла поверхневий шар ґрунту. При цьому неодноразово телефонувала до приймальні ПАТ «Азот» з проханням допомогти відкачати стоки, однак відповідач її прохання проігнорував. Натомість Комісія з ліквідації надзвичайних ситуацій склала ОСОБА_4 обстеження від 04.07.2014 року та встановила факт затоплення стічними водами її земельної ділянки у тому числі дерев та кущів в саду, овочевих культур на городі, майна у дворі (курчата та пшениця в мішках), двох погребів із продукцією городництва та консервацією, господарських будівель та споруд. Працівники санепідстанції, які прибули на місце аварії застерегли потерпілих, у тому числі її, про неможливість використання протягом 3 років в їжу городини, овочів та фруктів із затопленої каналізаційними стоками земельної ділянки. Також внаслідок затоплення було пошкоджено стіни в погребі та фундамент сараю над ним. За підрахунками позивача завдана їй матеріальна шкода полягає у вартості знищених дерев та кущів: 3 вишні, 1 горіх, 3 кущі смородини, 1 слива на загальну суму 1100 гривень; вартості знищеного урожаю на деревах та кущах: з 3 яблунь, 2 груш, 1 горіху, 2 абрикосах, 2 сливах, 6 кущів винограду, 10 кущів смородини на загальну суму 5844 гривень; вартості не отриманого урожаю городніх культур: часнику, огірків, перця, капусти, помідорів, картоплі, петрушки, кавунів та динь на загальну суму 28682 гривень; вартості знищеного майна: 150 кг картоплі, 200 кг буряків, 20 банок мясної тушонки, 12 банок сала, 10 банок паштетів, 30 банок консервації овочевих культур, 10 мішків пшениці, 40 курчат на загальну суму 13470 гривень; вартості праці по консервуванню знищеної продукції в сумі 384 гривень. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених будівель та споруд склала 16845,60 гривень. Вказану матеріальну шкода ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ «Азот» на свою користь.

Крім того позивач посилалася на те, що їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, необхідності змінити уклад свого життя та застосовувати додаткові зусилля для його організації. У грошовому виразі оцінила завдану їй моральну шкоду у 50000 гривень. ОСОБА_1 вважала, що каналізаційний колектор є джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування завданої їй відповідачем шкоди повинно відбуватися за правилами передбаченими статтею 1187 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за ініціативою ОСОБА_1 позовна заява в частині вимог про відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтвердили обставини викладені у позові та підтримали позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач додатково пояснила, що її домоволодіння внаслідок аварії на каналізаційному колекторі затоплює вже вдруге. Перший випадок стався у 2007 році і тоді вона також вимушена була через суд доводити свою правоту та лише завдяки судовому рішенню отримала від ПАТ «Азот» відшкодування завданої шкоди. Однак коли у липні 2014 року стався аналогічний випадок затоплення, адміністрація ПАТ «Азот» не вчинила жодних дій для того, щоб відшкодувати завдані їй збитки в позасудовому порядку чим змусило її звертатися до адвоката та розпочинати новий судовий процес.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких посилався на те, що 02.07.2014 року о 00.50 годин виникло пошкодження ділянки каналізаційного колектора на перехресті вулиць Першотравнева та Жовтнева у с. Червона Слобода з викидом неочищених стічних вод на поверхню. В 01.50 годин того ж дня після відключення колектору силами ПАТ «Азот» були проведені відкачування стоків із колектора та ремонтні роботи. Наданий позивачем ОСОБА_5 обстеження №2 від 04.07.2014 року не є належним доказом завданої матеріальної шкоди, оскільки суперечить вимогам законодавства України, зокрема Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 року №284. Крім того Протокол Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 09.07.2014 року №06-07-14 не містить даних про забруднення і погіршення якісного стану ґрунтів земельної ділянки ОСОБА_1. Також позивачем не надано доказів неможливості використання для споживання фруктів, овочів, домашньої консервації, пшениці, тощо. Довідки ТОВ «Лікос» та ПП «Облагрохім» щодо вартості не отриманого урожаю та обсяги врожайності сільськогосподарських культур є неналежними доказами в розумінні ст. 58 ЦПК. Не підтверджено позивачем і обсяг та розрахунок витрат часу на виготовлення домашньої консервації. Відсутня проектна документація на спорудження погребу та сараю, а також докази стану вказаних будівель до та після аварії на каналізаційному колекторі. За таких обставин ПАТ «Азот» просило повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та підтримала письмові заперечення проти позову. При цьому пояснила, що відповідач не заперечує ні сам факт аварії 02.07.2014 року, ні перебування каналізаційного колектору на балансі ПАТ «Азот». В той же час від ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» у звязку із аварією 02.07.2014 року не надходило заяв ні на очищення будинку ні про відшкодування шкоди.

Представник третьої особи Червонослобідської сільської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні за його участі вважав позовні вимоги ОСОБА_1 законними та обґрунтованими. При цьому пояснив, що станом на липень 2014 року працював заступником сільського голови в с. Червона Слобода, та коли вночі 02.07.2014 року прорвало каналізаційний колектор відразу повідомив про це ПАТ «Азот». Зранку побачив, що значна кількість стічних вод витекла на поверхню та залила вулицю і домоволодіння мешканців села, у тому числі ОСОБА_1 по вул. Жовтнева,6. Під час огляду домоволодіння позивача комісією та складання акту обстеження були присутні працівники ПАТ «Азот», однак вони підписувати ці документи відмовились.

В подальшому Червонослобідська сільська рада просила проводити розгляд справи без участі свого представника.

Суд вислухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, допитавши позивача, як свідка, дослідивши письмові докази та висновок експерта, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2010 року є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,159 га за адресою: Черкаська область Черкаський район село Червона Слобода вул. Жовтнева, 6, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 21-22).

Розпорядженням Червонослобідського сільського голови №181 від 02.07.2014 року (а.с. 6), у звязку із аварією на каналізаційному колекторі 02.07.2014 року на розі вулиць Жовтнева та Першотравнева створено комісію з ліквідації надзвичайної ситуації техногенного характеру місцевого рівня (далі Комісія з ліквідації НС), до якої включено представників сільської ради, райдержадміністрації, ПАТ «Азот», підрозділів ДСНС і Держсанепідслужби.

Відповідно до протоколу №1 засідання Комісії з ліквідації НС від 02.07.2014 року (а.с. 7), - у звязку із аварією на каналізаційному колекторі по вул. Жовтневій в мікрорайоні «Комуна» комісія вирішила виїхати на місце аварії у тому числі для обстеження території розливу каналізаційних стоків, збирання даних про постраждалих та обсяги завданих збитків.

Відповідно до ОСОБА_4 обстеження №1 від 02.07.2014 року (а.с. 9-10) Комісія з ліквідації НС встановила, що аварія на каналізаційному колекторі сталася 02.07.2014 року приблизно о 00.10 годині. Розлив каналізаційних стоків відбувся від місця пориву по земельних ділянках громадян, що проживають по вул. Жовтневій, Першотравневій і ОСОБА_7, а також виявилася затопленою проїзна частина вул. Першотравневої від №1 до №62. Загальна площа затоплення 2,7 га, у тому числі повністю затоплено каналізаційними стоками домогосподарство №6 по вул. Жовтневій на земельній ділянці площею 0,159 га (двір, сад, город).

ОСОБА_4 обстеження №2 від 04.07.2014 року (а.с. 11-12) Комісія з ліквідації НС встановила, що фекальні води просочилися в ґрунт та зробили непридатною для вживання воду в свердловинах та колодязях, огородню продукцію, фрукти та ягоди, а також забруднили консервовану продукцію, що зберігалася в погребах. У повністю затоплених домогосподарствах висота фекальних стоків сягала від 0,3 до 0,5 метрів. В домоволодінні №6 по вул. Жовтневій затоплено два погреба: 1-й з продукцією городництва (кормові і столові буряки 200 кг, картопля 150 кг), 2-й із консервацією (мясні тушонки 20 банок по 1 л, сало 12 банок по 3 л, паштети 10 банок по 0,5 л, овочеві консервація 30 банок по 1 л), падають стіни, затоплені свердловина та водопровідна колонка з лічильником води, вигрібна яма туалету, каналізаційна вигрібна яма, курятник, свининець, втонули курчата 40 штук, під навісом підтоплені 10 мішків пшениці по 50 кг, в саду яблуні 3, сливи 3, горіх 1, абрикос 2, молоді дерева: вишні 4, яблуні 4, сливи 2, черешня 1, горіх 2, кущі смородини 10, виноград 6 кущів, калина 1 кущ, на городі: картопля на площі 0,04 га, капуста 0,005 га, помідори 0,01 га, часник 0,005 га, огірки 0,0063 га, перець 0,003 га, петрушка 0,0003 га, кавуни та дині 0,0018 га. ОСОБА_5 підписано 6 членами комісії, при цьому представники ПАТ «Азот» від підписання акту відмовилися.

4 липня 2014 року Червонослобідський сільський голова звернувся до ПАТ «Азот» із письмовою вимогою негайно провести очистку та дезинфекцію затопленої території (а.с. 13).

Протоколом засідання №3 від 16.07.2014 року (а.с. 15) Комісія по ліквідації НС констатувала невиконання ПАТ «Азот» вимог про очистку забрудненої території та лише часткове прибирання бруду, а саме - навпроти домогосподарств №1 та №2 по вул. Першотравневій та в домогосподарстві №1 по цій же вулиці.

ОСОБА_4 Протоколу №06-07-14 від 09.07.2014 року вимірювань показників складу та властивостей ґрунту складеного Державною екологічною інспекцією у Черкаській області (а.с. 18-20) встановлено перевищення в ґрунті земельних ділянок у тому числі по вул. Жовтневій граничнодопустимих концентрацій амонію, водню, нітратів, фосфору та хлоридів.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України, - якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 підтвердила обсяги та характеристики пошкодженого у її домоволодінні майна викладені в ОСОБА_4 обстеження №2 від 04.07.2014 року Комісії з ліквідації НС, а крім того конкретизувала до яких видів та сортів належали пошкоджені садові та городні культури, їх рік посадки та інші індивідуальні ознаки.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду у позадоговірних відносинах встановлені ст. 1166 ЦК України та розяснені, зокрема, у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року № 6 та п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за змістом яких заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії чи бездіяльність останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

ОСОБА_4 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», - джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оскільки норма ч.1 ст. 1187 ЦК не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей.

У звязку із тим, що робота каналізаційного колектора повязана з транспортуванням та утриманням хімічних та інших речовин, що створюють підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, які потрапляють в зону дії, впливу від такої діяльності, суд визнає діяльність повязану із використанням каналізаційного колектору джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК).

ОСОБА_4 довідки ПАТ «Азот» №501-06/442 від 28.10.2015 року (а.с. 82), - станом на 02.07.2014 року каналізаційний колектор на перехресті вулиць Першотравнева та Жовтнева у селі Червона Слобода Черкаського району перебуває на балансі ПАТ «Азот» під інвентарним номером 20533.

Таким чином ПАТ «Азот» в розумінні ч.2 ст. 1187 ЦК України є володільцем джерела підвищеної небезпеки каналізаційного колектора за вказаною адресою.

Факт аварії на каналізаційному колекторі 02.07.2014 року у селі ОСОБА_8, який призвів до витоку неочищених стічних вод не заперечувався сторонами.

Залиття каналізаційними стоками домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Жовтневій, 6 та обсяг знищеного і пошкодженого майна підтверджені Актами обстеження складеними Комісією з ліквідації НС та показаннями ОСОБА_1, як свідка.

Для визначення розміру відшкодування майнової шкоди, судом за клопотанням позивача була призначена судова товарознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта №96/15 від 27.04.2016 року (а.с. 172-181), - вартість у випадку знищення каналізаційними стоками 02.07.2014 року:

- 3 дерев вишня сорт «Шпанка» 2009 року посадки, 1 дерева горіх волоський (грецький) 2005 року посадки, 1 дерева слива сорт «Угорка» 2007 року посадки, 3 кущів смородини сорт «Память Мічуріна» 2010 року посадки становить 501,17 гривень;

- урожаю з: 3 дерев яблуні 2000 року посадки сортів «Голден», «Чемпіон», «Макінтош», 2 дерев груші 1998 року посадки сортів «Бера», «Лимонка», 1 дерева горіх волоський (грецький) 2005 року посадки, 2 дерев сливи 2007 року посадки сорт «Угорка», 2 дерев абрикос 2006 року посадки сорт «Ананасний», 6 кущів винограду 2002 року посадки (3 кущі сорту «Лора», 3 кущі сорту «Кеша»), 10 кущів смородини 2010 року посадки (3 кущі сорту «Память Мічуріна», 7 кущів сорту «Софіївська») становить 5722,5 гривень;

- урожаю: картоплі на площі 0,04 га (з них 0,02 га сорт «Серпанок», 0,02 га сорт «Славянка»), капусти на площі 0,005 га (з них 0,002 га сорт «Амагер», 0,003 га сорт «Лангедейкер зимова»), помідорів на площі 0,01 га (з них 0,004 га сорт «Кристал», 0,003 га сорт «Ріо гранде», 0,003 га сорт «Деберау»), часнику зимового на площі 0,005 га, огірків сорт «Амур» на площі 0,0063 га, перцю сорт «Обрій» на площі 0,003 га, петрушки на площі 0,0003 га, кавунів сорт «Росаріо» на площі 0,009 га, дині сорт «Насолода» на площі 0,009 га становить 26448 гривень;

- буряка вагою 200 кг (кормовий сорту «Центаур», столовий сортів «Світязь» та «Отаман»), картоплі вагою 150 кг сорту «Московська», тушонки мясної (свинина) 20 банок по 1 л, сала свинячого 12 банок по 3 л, паштету зі свинини 10 банок по 0,5 л, консервації овочевих культур (огірки сорт «Амур» 10 банок по 1 л, помідори сорт «Ріо гранде» 10 банок по 1 л, перець сорту «Обрій» 10 банок по 1л), курчата бойлери породи «Кохінхін» у кількості 40 штук, пшениця озима 3 класу 10 мішків по 50 кг, становить 3420 гривень.

А усього згідно висновку експерта №96/15 від 27.04.2016 року розмір матеріальної шкоди завданої власнику вказаного майна у випадку його знищення 02.07.2014 року при залиття каналізаційними стоками території домоволодіння №6 по вул. Жовтневій у с. Червона Слобода становить 36091,67 гривень.

Суд вважає, що сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 визначена висновком судової товарознавчої експертизи №96/15 від 27.04.2016 року підлягає стягненню із ПАТ «Азот» на користь позивача.

Крім того згідно ОСОБА_4 обстеження №2 від 04.07.2014 року складеного Комісією з ліквідації НС внаслідок залиття домоволодіння позивача були затоплені свердловина, водопровідна колонка з лічильником та два погреби в одному з яких падають стіни.

Наявність на території домоволодіння позивача погребу під сараєм, а також колодязя (свердловини) підтверджена технічним паспортом на житловий будинок №6 по вул. Жовтневій у с. Червона Слобода складеним Черкаським обласним обьєднаним БТІ (а.с. 23-30).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що очищення погребу та колодязя (свердловини) від каналізаційного бруду, а також ремонт кладки погребу та фундаменту сараю під яким він розташований вона виконала приватно-підрядним способом, - самостійно придбаваючи необхідні для ремонту матеріали та залучаючи окремих фізичних осіб, робота яких була оплачена нею за усною домовленістю.

В той же час Дефектним актом складеним ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» від 21.05.2015 року на замовлення ОСОБА_1 визначено найменування та обсяг ремонтно-відновлювальних робіт необхідних у домоволодінні №6 по вул. Жовтнева у м. Черкаси у звязку із залиттям каналізаційними стоками погребу та колодязя, а також відновлення окремих ділянок цегляних стін та посилення фундаменту (а.с. 38-39).

Крім того ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» розрахована вартість робіт та матеріалів необхідних для такого ремонту (а.с. 37), згідно з якою розмір прямих, загально-виробничих та супутніх витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт становить 13123 гривні.

Обґрунтування вказаних витрат викладено ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» у пояснювальній записці, кошторисі, відомості та розрахунках (а.с. 40-52).

Разом з тим оскільки ремонті роботи ОСОБА_1 були виконані приватно-підрядним способом, без залучення субєктів господарювання, то не підлягають відшкодуванню визначені ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» (а.с. 37) такі види витрат при проведенні ремонтних робіт як прибуток будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття адміністративних витрат та податок на додану вартість на загальну суму 3722,6 гривень.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та стягнути з ПАТ «Азот» на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям 02.07.2014 року каналізаційними стоками домоволодіння №6 по вулиці Жовтнева у селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області 49214,67 гривень (із розрахунку 36091,67 грн., як вартість матеріальної шкоди визначена експертом + 13123 грн. витрати на проведення будівельно-відновлювальних робіт).

Розглядаючи заперечення ПАТ «Азот» проти позову ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Фактично позиція відповідача у судовому засіданні звелася до критики доказів наданих суду ОСОБА_1. Натомість жодних доказів, які б підтверджували заперечення відповідача проти позову чи спростовували докази позивача, зокрема іншим чином визначали б розмір завданої ОСОБА_1 майнової шкоди, ПАТ «Азот» суду надано не було.

Надані ПАТ «Азот» суду копії подорожніх листів екскаватора ЕК14 у період з 1 по 4 липня 2014 року та трактора МТЗ-80 у період з 1 по 4 та з 7 по 11 липня 2014 року (а.с. 72-74) не впливають на висновки суду по суті розглядуваної справи, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені наступні судові витрати, - судовий збір в сумі 1148,26 гривень (а.с. 1), витрати на оплату судової товарознавчої експертизи в сумі 2534 гривень (а.с. 166), та витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 2000 гривень (а.с. 53).

З урахуванням правил розподілу судових витрат з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 492,14 гривень, як 1 % від суми задоволених вимог, витрати на оплату експертизи в сумі 2534 гривні та витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 2000 гривень.

Надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги ОСОБА_1 (участь у судових засідання, складання заяв, запитів, клопотань та інше) підтверджено матеріалами справи, а розмір компенсації витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень з урахування витраченого адвокатом часу відповідає ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 386, 1166, 1187 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 10-11, 60-61, 84, 86, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (ідентифікаційний код юридичної особи 00203826) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям 02.07.2014 року каналізаційними стоками домоволодіння №6 по вулиці Жовтнева у селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області 49214 (сорок девять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 67 копійок та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 492 (чотириста девяносто дві) гривні 14 копійок, витрати на оплату послуг експерта в сумі 2534 (дві тисячі пятсот тридцять чотири) гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а усього 54241 (пятдесят чотири тисячі двісті сорок одну) гривню 21 копійку.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_9