пр. № 2-п/759/71/16
ун. № 2-7925/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно та поділ майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у цивільній справі №2/759/193/13 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно та поділ майно, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково: Зобов*язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2, перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1; поділити спільно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжям майно; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Заз-110307», 2004р. випуску, держномер НОМЕР_1 і на Причіп «ПФ 01 Фермер», 2007р. випуску, держномер НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Заз-110307», 2004р. випуску, держномер НОМЕР_1 і на Причіп «ПФ 01 Фермер», 2007р. випуску, держномер НОМЕР_2 в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., а також судовий збір в сумі 221 грн, в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

18.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у цивільній справі №2/759/193/13. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що зазначене рішення постановлено у неповному з»ясуванні судом обставин справи, що мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином. 25 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв»язку з погіршенням стану здоров»я.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність заявника ОСОБА_1 та його представника, оскільки їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви, а також причина неявки представника заявника не є поважною, оскільки до суду не надано належним чином оформленого лікарняного листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Скасування заочного рішення суду можливе за умови існування поважних причин неявки в судове засідання, про які відповідачі не змогли завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці у судове засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак заявником ОСОБА_1 та його представником не було надано суду доказів поважності причин їх неприбуття у судове засідання і обставин, які були перешкодою завчасного повідомлення суду про існування цих обставин.

Разом з тим, спростовуються матеріалами справи на неналежне повідомлення про дату й час судового розгляду даної справи заявника та його представника.

Так, із матеріалів справи слідує, що лист суду №528, який направлявся на адресу місцезнаходження позивача ОСОБА_1 про дату і час судового засідання у даній справі був отриманий власноруч ОСОБА_1 19.04.2013 року (а.с. 93).

Крім того, у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні посилання на істотні обставини справи, які не були встановлені судом при вирішені спору та прийнятті рішення; при цьому доводи заяви зводяться до переоцінки судом зроблених ним висновків щодо встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви і скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 228, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у цивільній справі №2-7925/11-ц відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: