overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2016 Єдиний унікальний № 371/639/16-ц
Провадження 2/371/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2016 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 4 серпня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 236/3070/16-ц
Номер провадження 2/236/1228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 00 хв 13.12.2016.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/7254/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 Грицькової про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4018,51 грн. та 689 грн. судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського міськвиконкому відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 Грицькової про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х ВА Л А

12 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9 грудня 2016 року звернулась в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначила, що 21 грудня 2011 року рішенням Харцизького міського суду Донецької області по справі № 2-3384 /2011 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину позовні вимоги задоволені повністю . Вона отримала виконавчий лист , який передала на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Зарцизького міського управління юстиції , але рішення суду не виконується. Оскільки м. Харцизьк включено до Переліку населених пунктів , на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого постановою КМУ № 1085 від 7 листопада 2014 року, не має можливості отримати у ВДВС м. Харцизьк виконавчий лист чи у Харцизькому міському суду - його дублікат.

З огляду на подану заяву та докладені до неї документи , прихожу до такого висновку.

Як слідує із заяви та ксерокопії електронної копії судового рішення від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дана справа розглянута Харцизьким міським судом Донецької області.

У відповідності до ст.. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Заяву про відновлення втраченого судового провадження подано до Добропільського міськрайонного суду Донецької області , який рішення у справі не ухвалював.

Таким чином, заява про відновлення втраченого судового провадження не підсудна цьому суду.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тітова Т.А
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6868/16-ц
Провадження № 2-н/520/359/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5692 грн. 65 коп., за спожиту електроенергію, інфляційні витрати - 11, 89 грн. та 3% річних - 10,13 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири 17 у будинку 37/1 по пр-кт, ОСОБА_2 в м. Одесі і зобовязана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру 17 будинку 37/1 по пр-кт, ОСОБА_2 у м. Одесі.
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 5692 грн. 65 коп., за спожиту електроенергію, інфляційні витрати - 11, 89 грн. та 3% річних - 10,13 грн.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу за спожиту електроенергію у розмірі - 5692 грн. 65 коп., інфляційні витрати - 11, 89 грн. та 3% річних - 10,13 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 127/7639/16-ц
Провадження № 2-о/127/253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

народних засідателів Білоус М.В. та Сотникова І.Ю.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування Вінницької міської ради для відома.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження 2/127/4018/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якої просить витребувати довідку рахунок, видану 20.10.2015 року на право володіння, користування та розпорядження автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати довідку рахунок, видану 20.10.2015 року на право володіння, користування та розпорядження автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2326/16-ц
Номер провадження 2/213/1087/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 23 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 22-ц/772/3613/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до держави України в особі Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року Державну казначейську службу України залучено до участі у даній цивільній справі як співвідповідача (а.с 31).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 87-88).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач у справі ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, збільшити розмір стягнутої за рахунок Державного бюджету України на її користь суми з 1000 до 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
10.10.2016 Справа № 696/401/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепа Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

ТОВ «Олімп» звернулося до Камянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 №834-VІІІ функції органів юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передаються до виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, районних державних адміністрацій.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області наКам'янську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті..

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 01 серпня 2016 року о 10.00 годині. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1