АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3430/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/605/16 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та заявника ОСОБА_1, представника Кредитної спілки Кредит ФОС- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2011 року по цивільній справі № 2-3430/11 за позовом Кредитної спілки Кредит ФОС до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредит ФОС про розірвання кредитного договору у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2011 року по цивільній справі № 2-3430/11 за позовом Кредитної спілки Кредит ФОС до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредит ФОС про розірвання кредитного договору у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2011 р. за позовом Кредитної спілки «Кредит - ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Кредит - ФОС» про розірвання кредитного договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, вказавши на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який вважає ухвалу суду незаконною та просить її скасувати, а також представника Кредитної спілки «Кредит ФОС» ОСОБА_2, який вважає ухвалу постановлену з дотриманням норм процесуального та матеріального права, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2011 р. позов КС «Кредит - ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь кредитної спілки «Кредит-ФОС» заборгованість за кредитним договором в сумі 192902.75 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до кредитної «Кредит - ФОС» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Так, відмовляючи ОСОБА_1 в перегляді справи за нововиявленими обставинами суд мотивував свої доводи насамперед тим, що наведені ним обставини, через які він просив переглянути судове рішення у зв'язку із нововиявлеими обставинами, не можуть вважатись новоявленими обставинами, оскільки, такі обставини були відомі відповідачу ОСОБА_1 на час розгляду справи по суті Тернопільським міськрайонним судом та він вправі був подавати докази, щодо вказаних обставин та доводити, що вони мають значення при вирішенні судом справи по суті, а в подальшому зазначати їх в апеляційній скарзі у випадку незгоди із прийнятим у справі рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію працівниками КС «Кредит-ФОС» документів, щодо видачі кредиту є безпідставними, так як факт фальсифікації (підробки) документу підлягає доказуванню вироком суду, що набрав законної сили, який відповідачем суду не подано.

Разом з тим, як на підставу перегляду справи у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник вважає, що існували різні оригінали договорів поруки. При цьому, він стверджує, що ці розбіжності в договорах поруки існували на момент укладення кредитного договору від 28.09.2010 року.

Колегією суддів встановлено, що дані обставини перевірялися в суді першої інстанції , про що заявник вказує у заяві, де зазначено що головуюча по справі суддя Герчаківська О.Я. запитувала у судовому засіданні про підстави існування трьох різних оригіналів договорів поруки.

Також, зазначені в заяві обставини, щодо сумніву в договорах поруки, стосуються перш за все поручителів, а не заявника ОСОБА_1 з якого стягнуто кошти, як з боржника по кредитному договору. Їх не можна визнати істотними обставинами, оскільки вони не впливають на зміст рішення суду, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1

Так, згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще виконане.

Відповідно до п.З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинам, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не мог. бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судов рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставі (частина друга статті 361 ЦІ ІК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справ вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даних: (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку новоявленими обставинами лише за умови, що ці обставини може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні що переглядається.

При цьому, вирішуючи справу по суті суд зобов'язаний, відповідно ст.8 ЦПК України, вирішити справу на підставі норм закону, незалежно в того, чи було відомо про них стороні у справі, зокрема позивачу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права та не з'ясування всіх обставин справи не заслуговують до уваги, оскільки є не обґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

Згідно з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6