Номер провадження: 22-ц/785/5015/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калінбудінвест» до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У січні 2016 року ТОВ «Калінбудінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1», ТОВ «Добробут», третя особа ТОВ «Укрстрой Сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ТОВ «Калінбудінвест» до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1», ТОВ «Добробут», третя особа ТОВ «Укрстрой Сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 за довіреністю (а.с.108) строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано апелянту сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2016 року надіслана ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 105).

27 червня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримав копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 116).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калінбудінвест» до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева