overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/155/16-ц
Провадження №2/471/150/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держземагенства в Братському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час попереднього судового засідання 24 березня 2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Центру поштового зв'язку № 3 м. Первомайськ Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відомості отримання пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище викладене, думку учасників цивільного процесу, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Центр поштового зв'язку № 3 м. Первомайськ Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надати відомості отримання пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2013-2016 роки та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2013 рік (адреса реєстрації: вул. Садова, 5, с. Антоново Братського району Миколаївської області) у попереднє судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Попередити Центр поштового зв'язку № 3 м. Первомайськ Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1137/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у звязку з не відповідністю вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

24 березня 2016 року апеляційним судом Полтавської області вказана ухвала направлена заявнику за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

29 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав ухвалу, про що працівником відділу звязку зроблена відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у зазначені строки, недоліки вказані в ухвалі виконані не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,294. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 414/1073/15-ц
Провадження № 22ц/782/364/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - технічний центр «ПРІОРИТЕТНА ХІМІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» станом на 27.07.2015 року, тобто на час звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - технічний центр «ПРІОРИТЕТНА ХІМІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 758/6196/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 25.05.2016 року у відкритті провадження за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 25.05.2016 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 1378 гривень, відповідно до платіжного доручення №PROM0B9RM B від 10.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути ПАТ «Приватбанк»судовий збір в сумі 1378 гривень, відповідно до платіжного доручення №PROM0B9RM B від 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 601/607/16
Провадження № 2/601/386/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс кредит», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Української акціонерної страхової компанії «Аска Життя», де третя особа: ТОВ «Кредит Експрес ОСОБА_2ЕЛ.СІ.» про зміну умов договору; про повернення переплаченої суми; відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Ренесанс кредит», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Української акціонерної страхової компанії «Аска Життя», де третя особа: ТОВ «Кредит Експрес ОСОБА_2ЕЛ.СІ.» про зміну умов договору; про повернення переплаченої суми; відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі та третя особа зареєстровані в м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Посилання позивача на те, що спірні відносини виникли з споживчих договорів є безпідставними, оскільки не знаходять свого відображення в матеріалах позовної заяви. Позивач долучив до матеріалів справи копії договору, перший аркуш якого від 27 серпня 2012 року, а сам договір підписаний 21 січня 2013 року. Нумерація пунктів договору не збігається, що свідчить про те, що до позовної заяви долучений не цілісний договір, а окремі аркуші з різних договорів.

У звязку з вищенаведеним, враховуючи те, що відповідачі та третя особа зареєстровані за адресою в м. Києві, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс кредит», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Української акціонерної страхової компанії «Аска Життя», де третя особа: ТОВ «Кредит Експрес ОСОБА_2ЕЛ.СІ.» про зміну умов договору; про повернення переплаченої суми; відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7101/2016
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Бригадира М.І. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/1060/16-ц
Провадження № 2/617/576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08. 2016 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №760/1192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте при винесенні судового рішення допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення судом невірно зазначено прізвище позивача: вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у цивільній справі № 760/1192/16-ц (2/760/2383/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5487/16 Ц
Номер провадження 2/638/2935/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 01.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 15059, 32 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2007 року, яка складається з наступного: 1564, 82 грн. заборгованість за кредитом; 9551, 20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2750, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 693, 30 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 12.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2938/16-ц
Провадження № 2/644/1342/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.04.2016 року в 11.20 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземкадастру у Фастівському районі Київської області про визнання права постійного користування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Держземкадастру у Фастівському районі Київської області про визнання права постійного користування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземкадастру у Фастівському районі Київської області про визнання права постійного користування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/385/16-ц
15 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи, Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору.
Із копії кредитного договору №б/н від 05.03.2012 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у сумі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.6-32).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530, 625, 611 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Г. Шпідько