overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/524/16-ц
Провадження № 2/513/447/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Абрамовича, 106, с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області (а.с. 24), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 29). Однак, до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Підпалого В.В., при секретарі Кравченко А.В., за участю позивача - ОСОБА_1 ,представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до належного суду.

В засіданні позивач та представник позивача поклалися на розсуд суду відносно вирішення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача та позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 110 ч. 9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із змісту клопотання, яке надійшло від представника відповідача, місцем реєстрації та проживання відповідача, є АДРЕСА_1, що відноситься територіально до меж Баришівського районного суду Київської області.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 116 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід направити за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити до Баришівського районного суду Київської області, - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7524/16-ц
Справа № 554/7524/16-ц
Провадження № 2-сз/554/59/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кременчукмясо» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кременчукмясо» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кременчукмясо» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу- повернуто позивачу.

В теперішній час представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кременчукмясо» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 82763 від 18.05.2016 року на р/р 0005 ( ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 204/3880/16-ц
Провадження № 2-н/204/382/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

07 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, - 10 706 (десять тисяч сімсот шість) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХорсПетрол» про припинення поруки

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХорсПетрол» про припинення поруки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХорсПетрол» про припинення поруки .

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХорсПетрол» про припинення поруки, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 27 вересня 2016 року на 10-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кучерявого ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 січня 2017 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 27 січня 2017 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 січня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/760/6605/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 15.11.2016.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.12.2016 та передано безпосередньо судді 05.12.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, вул. Ушинського, 34, гуртожиток, Солом'янський район.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 04 квітня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
справа №474/26/16-ц
провадження№2/474/53/16
У Х В А Л А
20.04.16року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
головуючого судді: Фасій В. В.
при секретарі Багрін Н. А.
з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
без участі відповідача - ОСОБА_3
під час попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,-
Вирішення вказаного клопотання судом було відкладено, в звязку з необхідністю надання сторонами експериментальних та вільних зразків підпису відповідача, та виготовлення спеціальних бланків для відібрання експериментальних зразків підпису.
У наступні судові засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. 05.04.2016р. надав заяву про відкладення попереднього розгляду справи. 20.04.2016р. про причини неявки не повідомив, з клопотаннями, заявами не звертався.
У попередньому судовому засідання, 20.04.2016р., представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виключення з числа доказів у даному цивільному провадженні акту приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2016р., як такого, що заперечується відповідачем, та вирішення справи на підставі інших доказів наявних у справі.
Враховуючи, що позивач звернувся з заявою про виключення спірного акту прийому передачі ТМЦ з числа доказів, виконання підпису у якому відповідачем, ним же заперечується, та ставиться питання про проведення почеркознавчої експертизи, де цей же підпис, мав би бути предметом дослідження, суд керуючись ст. ст. 11, 57, 147, 208-210 ЦПК України,
1)Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 20.04.2016р. про виключення з числа доказів у даному цивільному провадженні акту приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2016р. задовольнити, виключити акт приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2016р.з числа доказів по справі.
2)В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово почеркознавчої експертизи акту приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2016 р у даному цивільному провадженні відмовити.
Суддя В.В.Фасій
справа №176/1908/16-ц
провадження №2/176/1231/16
у х в а л а

25 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відомості зазначені позивачем в позові містять суперечності з відомостями, які містяться в додатках до позову. Зокрема, в позові зазначено один розмір заборгованості за овердрафтом, а в розрахунку заборгованості міститься інший розмір, також в позові зазначено один розмір заборгованості за нарахованими відсотками, а в розрахунку заборгованості міститься інший розмір.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом унеможливлює визначити дійсну заборгованість позичальника перед Банком за користування кредитом, з чого складається вказана заборгованість, коли саме здійснювалися проплати по кредиту, що саме погашалося в першу чергу.

Окрім того, подані позивачем додатки до позову належним чином не завірені.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6412/16-ц
Провадження № 2/750/2037/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.08.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2/234/4517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5