overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/217/16-ц
Провадження № 2/516/158/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Теплодарської міської ради Одеської області третя особа: Садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4,звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 комітету Теплодарської міської ради Одеської області третя особа: Садівниче товариство «Радуга» , у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом щодо майна померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 квітня 2015 року, на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: садового будинку під літерою «А» загальною площею 29 кв.м., з яких житлова 10,5 кв.м., допоміжна 18,5 кв.м., І замощення 23 кв.м., огорожа площею 80 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Садівнича, ділянка 62, садівниче товариство «Радуга», м. Теплодар, Одеська область.

Позивачем надано до суду клопотання про витребування судом доказів, в якому вона просить суд витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №29/2015, щодо майна померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.04.2015 року.

Представник позивача надане клопотання підтримала, та просила її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши надане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не може бути нею отримана самостійно, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №29/2015, щодо майна померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Копія Справа № 326/975/16-цр.
Провадження № 2/326/391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/975/16-цр. за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит № Д013/ІЖ-013.08.1 від 07 березня 2008 року в розмірі 3375,79 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду. Тому про проведення судового розгляду відповідача необхідно повідомляти через засоби масової інформації. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 33, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 326/975/16-цр. за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 08-00 годині (резервна дата 29 серпня 2016 року о 08-00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2, 1-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судовий виклик надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

25.08.2016 о 08:00.

26.07.16
Справа № 236/1735/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 02.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/1310/16-ц
Провадження № 2/715/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2008 року в розмірі 11367,15 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 639/4387/16-ц
№ 2-н/639/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 181/519/16-ц
Провадження № 2-о/181/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованга особа Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та фактичного прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та фактичного прийняття спадщини.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованга особа Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та фактичного прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 04 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2070/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1216/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення від 11 березня 2016 року Скадовського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа №2024/2 -1350/11
Провадження №4-с/642/26/16
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

22 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В..

за участю секретаря - Крещенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в провадженні якої перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 593457,29 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 1820 грн., щодо неналежного направлення стягувачу постанови про відриття виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні якого перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 593457,29 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 1820 грн., невідкладно направити засобами поштового зв'язку на адресу стягувача: АДРЕСА_1, постанову про відкриття провадження.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 551,20 грн.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 234/9837/16-ц
Провадження № 2/234/4165/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,- , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду на 26 липня 2016 року о 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції № АА 829411 від 5 травня 2004 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1

3 жовтня 2016 року вона звернулась до Смілянського МВ ДВС із заявою про зняття арешту. У відповідності із скаргою, в жовтні 2016 року ОСОБА_1 отримала лист Смілянського МВ ДВС, яким їй було відмовлено у заяві.

6 грудня 2016 року заявник подала скаргу на дії державного виконавця, в якій просила звільнити її майно з-під арешту та заборони відчуження, однак не зазначила, яке рішення, дію чи бездіяльність вона оскаржує.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась про порушення її прав чи свобод.

Про вчинення державним виконавцем бездіяльності, яка полягала у відмові зняти арешт, ОСОБА_1 довідалась в жовтні 2016 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 не клопотала про поновлення або продовження строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, керуючись ст. 72, 209, 210, 385 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1220/16-ц

Провадження №2/557/876/2016

12 грудня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко