Справа № 2-87/11
Провадження № 2/500/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання скласти акт та стягнення суми.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, поставивши перед експертом наступні питання:

1.«чи відбулась смерть ОСОБА_3, яка хворіла кардіоміопатією, при раптовому погіршенні здоров'я у зв'язку з гострою серцевою недостатністю через вплив небезпечних і шкідливих виробничих факторів, а саме виконання роботи оператора в машинному відділенні, що знаходиться в підземному приміщенні, станції перекачки каналізаційних стоків, якщо концентрація діоксиду азоту в приміщенні становила 1.0 мг / м. при природній вентиляції?»;

2.«якщо 16.11.2005 р ОСОБА_4 за результатом флюорографії було визначено діагноз "серце лежить на діафрагмі", а при смерті судово-медична експертиза від 13.08.2006 р. визначила, що ОСОБА_4 на момент смерті хворіла кардіоміопатією, то чи протипоказана їй була робота оператора у машинному відділенні, що знаходиться у підземному приміщенні станції перекачки каналізаційних стоків, якщо концентрація діоксиду азоту в приміщенні становила 1.0мг / м. при природній вентиляції і чи могла вона бути допущена до роботи після проходження флюорографії?» (а.с.1 т.3).

Доповнивши дане клопотання, представник позивача поставив перед експертом додатково наступні питання:

3.«чи відбулась смерть ОСОБА_3, яка хворіла кардіоміопатією, при раптовому погіршенні здоров'я у зв'язку з гострою серцевою недостатністю через вплив небезпечних і шкідливих виробничих факторів, а саме виконання роботи оператора в машинному відділенні, що знаходиться в підземному приміщенні, станції перекачки каналізаційних стоків, якщо концентрація діоксиду азоту в приміщенні становила 12.0 мг / м. при природній вентиляції?»;

4.«якщо 16.11.2005 р ОСОБА_4 за результатом флюорографії було визначено діагноз "серце лежить на діафрагмі", а при смерті судово-медична експертиза від 13.08.2006 р. визначила, що ОСОБА_4 на момент смерті хворіла кардіоміопатією, то чи протипоказана їй була робота оператора у машинному відділенні, що знаходиться у підземному приміщенні станції перекачки каналізаційних стоків, якщо концентрація діоксиду азоту в приміщенні становила 12.0мг / м. при природній вентиляції і чи могла вона бути допущена до роботи після проходження флюорографії?» (а.с.8 т.3).

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання частково з наступних підстав.

Як встановлено ч.ч.1 та 3 ст.143 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Так, представник позивача перед експертом ставить питання, відповіді на які судово-медична експертиза надати не зможе, зокрема, не знаючи умови знаходження оператора в машинному відділенні підземної споруди тощо. Не може суд ґрунтувати запитання і на припущеннях, зокрема, якщо концентрація діоксиду азоту становила 12.0мг / м.

З урахуванням викладеного, враховуючи висновок акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4 № 219 та наявних матеріалів справи, суд вважає, що перед експертом слід поставити наступні запитання:

1. « що викликало або могло викликати 23.05.2006 р. у ОСОБА_4 приступ гострої серцево-судинної недостатності при роботі в заглибленому приміщенні у решоточному цеху та/або в цеху операторської станції перекачки стоків Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства?»;

2. « що викликало чи могло викликати у ОСОБА_4 набряк легень, набряк головного мозку та його оболонок?»;

3. « чи могли викликати приступ гострої серцево-судинної недостатності набряк легень, набряк головного мозку та його оболонок?»;

4. «чи знаходяться у взаємозвзку кардиомиопатія та/або приступ гострої серцево-судинної недостатності ОСОБА_4 із набряком легень, набряком головного мозку та його оболонок?»;

5. «чи могло викликати у ОСОБА_4 приступ гострої серцево-судинної недостатності та/або хворобу серцево-судинної недостатності, набряк легень, набряк головного мозку та його оболонок, якщо концентрація діоксиду азоту у день смерті 23.05.2006 р. або на протязі 15.05.2002 р. 23.05.2006 р. у приміщенні становила 1.0мг / м.?»;

6. «чи могло викликати у ОСОБА_4 приступ гострої серцево-судинної недостатності та/або хворобу серцево-судинної недостатності, набряк легень, набряк головного мозку та його оболонок, якщо концентрація діоксиду азоту у день смерті 23.05.2006 р. або на протязі 15.05.2002 р. 23.05.2006 р. у приміщенні становила більше ніж 1.0мг / м.?».

Згідно ч.5 ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані, зокрема, з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи; кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи; у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч.1 ст. 202, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання скласти акт та стягнення суми судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. « що викликало або могло викликати 23.05.2006 р. у ОСОБА_4 приступ гострої серцево-судинної недостатності при роботі в заглибленому приміщенні у решоточному цеху та/або в цеху операторської станції перекачки стоків Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства?»;

2. « що викликало чи могло викликати у ОСОБА_4 набряк легень, набряк головного мозку та його оболонок?»;

3. « чи могли викликати приступ гострої серцево-судинної недостатності набряк легень, набряк головного мозку та його оболонок?»;

4. «чи знаходяться у взаємозвзку кардиомиопатія та/або приступ гострої серцево-судинної недостатності із набряком легень, набряком головного мозку та його оболонок?»;

5. «чи могло викликати у ОСОБА_4 приступ гострої серцево-судинної недостатності та/або хворобу серцево-судинної недостатності, набряк легень, набряк головного мозку та його оболонок, якщо концентрація діоксиду азоту у день смерті 23.05.2006 р. або на протязі 15.05.2002 р. 23.05.2006 р. у приміщенні становила 1.0мг / м.?»;

6. «чи могло викликати у ОСОБА_4 приступ гострої серцево-судинної недостатності та/або хворобу серцево-судинної недостатності, набряк легень, набряк головного мозку та його оболонок, якщо концентрація діоксиду азоту у день смерті 23.05.2006 р. або на протязі 15.05.2002 р. 23.05.2006 р. у приміщенні становила більше ніж 1.0мг / м.?».

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, тел. ).

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 2-87/11 (провадження № 2/500/1067/16) (3 тома).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Українська, 73).

Попередити ОСОБА_1, що строк оплати проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертною установою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5