Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1807/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2016 року, постановлену за результатами розгляду заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія» про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія» про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2014 року, яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 17 475 грн.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву КП «Кіровгеологія» про відстрочку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток та копії апеляційної скарги, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» .

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер, та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2014 року, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3 до КП «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17 475 грн. 03 коп.(а.с.24-25).

На виконання вказаного рішення, 22 квітня 2014 року судом видано виконавчий лист № 405/1874/14-ц. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 14 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49637593 з його примусового виконання (а.с.39).

У поданій до суду заяві про відстрочення виконання рішення, КП «Кіровгеологія» посилалося на те,що підприємство існує тільки за рахунок коштів від державного замовлення (державного фінансування), яке із року в рік скорочується в порівнянні із запланованим, що змушує підприємство скорочувати обсяги виробництва та чисельність виробничого персоналу. Тому на даний час підприємство позбавлене можливості виконати рішення суду у звязку з перебуванням у вкрай скрутному фінансовому становищі, відсутністю власних коштів для погашення заборгованості, що є підставою для задоволення поданої ним заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що заявником не наведено виняткових обставин для відстрочення виконання рішення суду, вказані ним обставини існували і на момент ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов його з додержанням вимог закону.

За змістом ч. 1 ст. 373 ЦПК України відстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Згідно приписів ст.10, 60,373 ЦПК саме заявник зобов'язаний довести наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та винятковість такого випадку.

На порушення вказаних вимог закону, заявник не надав доказів, які підтверджували б винятковість причин неможливості сплати коштів за цим рішенням суду, а скрутне матеріальне становище,зокрема, посилання заявника на скорочення державних замовлень на проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету, суд обґрунтовано не визнав винятковою обставиною та підставою для відстрочення виконання рішення.

Крім того, судом зясовано, що з моменту набрання рішенням суду законної сили заявник не здійснив жодної виплати на погашення заборгованості перед позивачкою, чим порушив її законні права щодо отримання заробітної плати.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК Україниє підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України,колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_2