overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7199/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4168/15-ц
Провадження: № 2/484/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зняти обмеження на видаткові операції з рахунків №502720 та № 849030, які відкриті на ім'я ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/41/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

08 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третья особа: ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 17.05.2016р по даній справі було призначено судове засідання у режимі відео конференції на 08.06.2016 року. Однак, судове засідання, призначене на вищевказану дату не було здійснено, у звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Суд, у відповідності до ст.158? ЦПК України, вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити участь представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити участь в проведенні відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк»:

- представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8);

Судове засідання відбудеться 20 липня 2016 року, о 14:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/9/16
Справа № 356/1182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

07.07.2016 представник позивача поштовим зв'язком надіслав на адресу суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме VOLVO-460 н.з. АІ4892АК, 1992 року випуску.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення наведених положень, до матеріалів заяви не додано копії заяви для відповідача, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору надано не було.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Капшученко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23.11.2016р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/3085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 182/875/16-ц
Провадження № 2/0182/1796/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1-Н.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

Кукліної ОСОБА_4

представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Для своєчасного розгляду та вирішення цієї справи по суті необхідно залучити в

якості третьої особи Службу в справах дітей Ленінського районного управління Дніпропетровської області (оскільки відповідач має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1) витребувати у Службі в справах дітей Ленінського районного управління Дніпропетровської області висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли в отриманні доказів

у сторін, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаий витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 46, 137, 168, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи - Службу в справах дітей Ленінського районного управління Дніпропетровської області.

Витребувати в Ленінському районному управлінні Дніпропетровської області

висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Зобовязати Ленінське районне управління Дніпропетровської області надати вищевказаний висновок до 10.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 05.07.2016
Справа № 320/4055/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 574/817/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03.08.2016 о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/1359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_5 та відповідач зареєстрували шлюб 13 жовтня 2012 року. З квітня 2015 року вони припинили подружні стосунки. З червня 2015 року він та ОСОБА_5 почали проживати однією сімєю. 12 березня 2016 року в них народився син ОСОБА_6, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Однак, фактично батьком дитини є він. Оскільки він є біологічним батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд винести рішення про визнання його батьком цієї дитини та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав повністю, просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа в поданій до суду заяві не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд справи провести за відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_5 з червня 2015 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. 12 березня 2016 року ОСОБА_5 народила сина ОСОБА_4, батьком якого є позивач.

Вказані правовідносини врегульовані ст. 129 СК України.

На підставі наведеного, ст.129 СК України, керуючись ст.ст. 10, 130 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису №163 від 12 квітня 2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області внести зміни в актовий запис №163 від 12 квітня 2016 року про народження ОСОБА_4, змінивши:

- прізвище з Тютюнник на Волошун

- по батькові з Романович на Сергійович.

Імя та місце народження дитини залишити без змін.

В графі Батько записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Провадження №2/748/597/16
Єдиний унікальний № 748/1526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поштового відправлення 13 липня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.01.2013 року в сумі 28946,25 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 16 серпня 2016 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування було зазначено, що 07.07.1990 р. відділом РАЦСу міськвиконкому м. Запоріжжя а/з № 1497 між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу є діти, один із них ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, з 02.07.2016 р. фактичні шлюбні стосунки між ними припинені, так як один одного вони не розуміють, і тому позивач та відповідач вирішили розірвати шлюб.

У судовому засіданні і позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 підтримали один одного щодо розірвання шлюбу, і таким чином відмовились від поділу майна, який вказали у прохальній частині позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що саме позов ОСОБА_1, який підписано також і відповідачем ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 07.07.1990 р. відділом РАЦСу міськвиконкому м. Запоріжжя було зареєстровано шлюб, а/з № 1497. Від даного шлюбу є двоє дітей, один із яких ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, 02.07.2016 р. сторони припинили утримання один одного, шлюбні відносини також припинені.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог ОСОБА_1, так як у судовому засіданні дійсно було встановлено неможливість збереження шлюбу та не бажання обох учасників процесу перебувати у шлюбі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07.07.1990 р. відділом РАЦСу міськвиконкому м. Запоріжжя а/з № 1497 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
№ 2012/759/2012
№ 6/639/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у судове засідання на 12 год. 00 хв. 28.07.2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна