overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1160/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду ,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.03.2016 року вказана позова заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 11.04.2016 року позивачем усунуті недоліки, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, суддя, відповідно ст.122 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 11.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1357/16-ц
Номер провадження 2/629/795/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6765/2016 Головуючий у І інстанції Пилаєва М.К.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 29 березня 2016 року представник ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 грудня 2015 року (том І, а. с. 85) представнику ОСОБА_3- ОСОБА_5, ухвалою від 23 січня 2014 року (том І, а. с. 120-121) ОСОБА_3, ухвалою від 19 грудня 2014 року (том ІІ, а. с. 248) представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ухвалою від 26 лютого 2015 року (том ІІІ, а. с. 15-16) представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ухвалою від 28 грудня 2015 року (том ІІІ, а. с. 90-91) представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_8 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3780/15-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/2956/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/244/16-ц
провадження №2/624/179/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити. Судове засідання призначити на 25.04.2016 року, об 11-й год.00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №242/787/15-ц
Провадження №6/242/203/16
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 27.07.2016 р. № 242/787/15-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3786/16 Справа № 175/2665/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №7757/29131/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4997/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи для розгляду за підсудністю, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що вона мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки мав би звернутися за місцем її проживання та реєстрації, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

05 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, у зв'язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до змісту п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть від 30 березня 2016 року НОМЕР_1, відповідач по справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню, а апеляційне провадження по даній справі - закриттю у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись ч.1 ст.205,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-
Справа № 405/2796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 16.05.2016 року о 14-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
15.04.2016 Справа № 756/3071/16-ц
Провадження № 2/756/2784/16
Ун. № 756/3071/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить суд вжити заходів для примирення його та позивачки, надавши їм строк для примирення у три місяці, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох, та в інтересах дітей.

Представник позивача заперечив проти надання строку на примирення, зазначивши, що на його думку, надання строку на примирення не поновить шлюбні стосунки між сторонами.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком у два місяці, задовольнивши клопотання відповідача частково, оскільки на думку суду, вжиття судом заходів для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, та відповідає інтересам сторін та інтересам малолітніх дітей подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці, оголосивши по справі перерву, та призначити розгляд справи на 17 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення строку на примирення наданого сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Справа № 523/5917/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що він не був повідомленим про розгляд справи та при розрахунку не враховано чималі сплачені суми, тому суд не мав можливості повно та всебічно розглянути вказану справу.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача в засідання не зявилася направила до суду письмові заперечення проти заяви посилаючись на законність прийнятого рішення та відсутність підстав для його скасування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в засідання не зявилися і заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ст.231 ЦПК України неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19 жовтня 2015 року по справі №523/9532/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення, позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості та в рівних частинах судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту вказаної норми для скасування заочного рішення необхідні дві умови, а саме неявка та неповідомлення про її причини з поважних причин і докази на які особа посилається мають істотне значення для розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що по відповідачу ОСОБА_1 поштове повідомлення повернулося без вручення.

В підтвердження доводів заяви ОСОБА_1 надав копії квитанцій про часткову оплату кредиту.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, оскільки заявник навів поважність причин відсутності та надав докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року по справі №523/9532/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.06.2016 року на 12.05 год..

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :