17.03.2016 Єдиний унікальний номер 2-2339/11
УХВАЛА

17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.01.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначивши, що 17.10.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

27 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення.

22.01.2015 року на адресу банку надійшов лист Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яким стягувачу направлено постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу. Стягувачем повторно виконавчий документ може бути предявлений в строк до 15.06.2013 р.

Однак в результаті скорочення штату банку, 28.09.2015р. було зупинено діяльність відділення №112 у м. Дніпропетровську, яке штатно займалось справами Дніпропетровського регіону.

На підставі вищевикладеного просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2339/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн..

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, письмово просили розглянути справу без участі представника..

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не зявився. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

У звязку з тим, що майно боржника не виявлено та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, 15.06.2012 року виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлено стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документу від 15.06.2012 року вбачається, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк передбачений ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме до 15.06.2013р.

Заявник посилається на те, що постанова про повернення виконавчих документів разом з оригіналом виконавчого листа була отримана ними лише 22.01.2015 року, про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення.

Але вказані обставини не можуть бути прийняті судом, оскільки до матеріалів заяви долучена копія поштового конверту, на якій дата відправлення проставлена нечітко, оригінал конверту відсутній, крім того адреса отримувача на конверті зазначено: досилання «м.Київ, вул..Ілліча,6/5.

Крім того, в своїй заяві заявник зазначає, що в результаті скорочення штату Банку 28.09.2015 року було зупинено діяльність відділення №122 у м. Дніпропетровськ, яке штатно займалось справами Дніпропетровського регіону, а внаслідок транспортування юридичних справ до Головного Банку в м. Києві виконавчий документ не було пред'явлено своєчасно. Це суперечить тім обставинам, на які посилається заявник як на причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доказів поважності причин пропуску строку заявником не надано, оригінал виконавчого листа та конверту до заяви не долучено, посилання заявника на несвоєчасне отримання копії постанови державного виконавця не знайшли підтвердження та суперечать матеріалам виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко