overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/237/220/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Справа № 724/801/16-ц
Провадження № 2/724/536/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що згідно довідки наданої Управлінням державної міграційної служби України в Чернівецькій області вказано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, згідно конверта, який повернувся від адресата вказано, що ОСОБА_2 помер.

Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно надати інформацію та відповідні документи, щодо смерті відповідача ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала 05 вересня 2016 року, однак станом на 11 жовтня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
справа №619/3593/16-ц
провадження №2/619/1928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 189/1500/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 18.10.2016 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/344/1676/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Федорак Я.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй та відповідачу строк для примирення пять місяців, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 5 місяців, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення пять місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 323/3371/16-ц
Провадження №2/323/978/16
УХВАЛА

іменем України

13.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, згідно підсудності, звернулися до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена судовою повісткою у встановлений законом порядок.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_4
Справа № 296/9936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1091/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Сахаровій О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До судового засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, відповідач не з*явився, про час, день та місце розгляду заяви був своєчасно повідомлений..

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Карягіній В.А з посиланням на те, що після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати, рішення по якому просять переглянути, КС, яка не погодилася з рішенням суду, була змушена звернутися з апеляційною та касаційною скаргами, що є платними , тому у КС є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи. Однак, при цьому вказав, що особисто він відводів судді не має, тому заяву просить вирішити згідно з законом.

Суддя Карягіна В.А. також заявила самовідвід, мотивуючи п.4 ст.20 ЦПК України, для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді, так як від позивача до ВККС України надійшла скарга на дії судді ,яка на даний час знаходиться на розгляді.

Згідно ст..23 ЦПК України відвід, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин по справі. Заявляти відвід, самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з*ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладену думку представника позивача , який необгрунтував заявлений відвід судді, але враховуючи наявність скарги на дії судді, яка не розглянута на даний час,суд вважає за можливе заяву судді задовольнити в даному судовому засіданні

Керуючись ст.20, 23,24 ,210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Карягіної В.А. в розгляді цивільної справи за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Цивільну справу передати до канцелярії Біловодського райсуду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст.. 11-1 ЦПК України..

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа №: 671/1382/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28.10.2016 року о 10.15 годині вприміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6567/16 Справа № 774/23/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В.М Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 липня 2016 року

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївни, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ДМНО Міхеєва Т.М., про визнання договору дарування недійсним - задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 08.07.2016 року вирішено питання щодо не розглянутої позовної вимоги та розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду від 01.07.2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 222 ЦПК України, копії вказаних судових рішень судом першої інстанції не були направлені особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, а саме третій особі - приватному нотаріусу ДМНО Міхеєвій Т.М.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївни, про визнання договору дарування недійсним - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження № 2/161/5028/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фарделло Челесте про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фарделло Челесте про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 27 квітня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 301/1949/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання , просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що для збереження сім»ї сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення 6 ( шість ) місяців.

Провадження у справі зупинити .

Суддя І.А.Даруда
Справа № 476/163/16-ц
Провадження № 2/476/60/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" ОСОБА_1" до Фермерського господарства "Дельта", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" ОСОБА_1" про визнання недійсними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" ОСОБА_1" до Фермерського господарства "Дельта", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" ОСОБА_1" про визнання недійсними договорів оренди землі.

08.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 08.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом подали заяви про залишення вищевказаних позовів без розгляду, при цьому представник відповідача не заперечує проти задоволення заяв та інтереси сторін не порушуються, суд приходить до висновку, що дані заяви підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" ОСОБА_1" до Фермерського господарства "Дельта", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" ОСОБА_1" про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова