Номер провадження 8/754/16/16
Справа № 2-2214/12
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», треті особи: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від від 21.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», треті особи: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління, вказуючи на те, що йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частина 1 ст.362 ЦПК України визначає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Абзацом 5 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Відповідно до правової позиції, висловленої у п.п.42,43 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Желтяков проти України» (Заява № 4994/04) від 09.06.2011 року, суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по даній справі постановлено Деснянським районним судом м.Києва 21.11.2012 року.

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2013 року і того ж дня набрало законної сили.

З заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся лише 21.06.2016 року, тобто після спливу трирічного строку, встановленого аб.2 ч.1 ст.361 ЦПК України.

Наведене свідчить про те, що заявником пропущено строк для звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.361-362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», треті особи: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: