АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3757/15-ц Головуючий суддя І інстанції Задорожний М. І.
Провадження № 22-ц/790/2639/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

З урахуванням уточнень просить скасувати постанови про повернення виконавчих листів від 11 березня 2015 року №3309,3308;3307;№3306;3311.

зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчи листи щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 10310 грн. моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, повязаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., судового збору в сумі 59 гривень 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, які видані на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2010 року, за якими відкрито виконавче провадження.

зобовязати державного виконавця надати їй матеріали виконавчого провадження за період з 2010 року по 2015 рік для ознайомлення.

зобовязати державного виконавця надати їй документ, згідно якого за період з 12 листопада 2010 року по 19 березня 2015 року не виконано жодного вищевказаного листа;

у звязку з невиконанням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року на протязі пяти років та бездіяльності виконавчої служби направити матеріали справи до Харківського окружного адміністративного суду для притягнення до відповідальності посадових осіб;

визнати постановлення судової будівельно-технічної експертизи за №6136 від 08 вересня 2010 року з визначенням матеріальної шкоди в сумі 10310 грн. законною;

визнати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2010 року законним, оскільки воно вступило в законну силу та на підставі ст. 14 ЦПК України є обовязковим до усіх;

зобовязати ВДВС ХМУЮ виконати обєднане виконавче провадження від 13 вересня 2011 року, яке відкрито згідно чинного законодавства станом на 2011 рік загальною сумою 13792 грн. 23 коп. згідно 5 виконавчих листів, які знаходяться в провадженні з 17 серпня 2011 року, а виконавчого листа на 6560 грн. 09 коп. в неї не має та в ВДВС ХМУЮ також немає на виконанні;

визнати дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ неправомірними на підставі ст. 14 ЦПК України щодо невиконання протягом 5 років рішення суду.

Посилається на те, що згідно рішення суду від 12 листопада 2010 року на її користь з ОСОБА_2 стягнуто 13792 грн. 23 коп. Нею отримано пять виконавчих листів та 17 серпня 2011 року за однією заявою здані до ВДВС. Протягом пяти років державним виконавцем не виконується рішення суду. 11 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про повернення їй цих виконавчих листів на підставі Інструкції за 2012 рік, тоді як виконавчі листи були прийняті до виконання ще у 2011 році. Отже, вимагати від неї пять заяв щодо звернення до виконання кожного виконавчого листа підстав не має.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати;

скасувати постанови про повернення виконавчих листів від 11 березня 2015 року ВП за №№46834026, №46837028, №46836607, №46834307, №46833664;

визнати постановлення судової будівельно-технічної експертизи за №6136 від 08 вересня 2010 року з визначенням матеріальної шкоди в сумі 10310 грн. законною.

Зобовязати виконавчу службу виконати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2010 року, оскільки згідно ст. 14 ЦПК воно є обовязковим для всіх;

зобовязати ВДВС ХМУЮ виконати виконавче провадження від 05 вересня 2011 року, яке 13 вересня 2011 року обєднано в одне згідно чинного законодавства станом на 2011 рік загальною сумою 13792 грн. 23 коп. згідно 5 виконавчих листів, а виконавчого листа на 6560 грн. 09 коп. ні у неї, ні у ВДВС ХМУЮ немає на виконанні.

визнати дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ неправомірними щодо невиконання протягом 5 років рішення суду.

визнати рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року по справі №22-ц/2090/5707/2012 таким, що не підлягає виконанню, оскільки суперечить судовій будівельно- технічної експертизі №6136 від 08 вересня 2010 року та не визначено відповідача на суму 3749 грн. 91 коп.; відповідачка ОСОБА_2 не предявила виконавчий лист до виконавчої служби на суму 6560 грн. 09 коп.

Ухвалою суду не враховано всіх обставин, на які вона посилалася в суді.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у сумі 10310 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 1392 грн. 73 коп. , судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

16 серпня 2011 року судом видано пять виконавчих листів та 05 вересня 2011 року винесено пять постанов про відкриття виконавчого провадження за кожним виконавчим листом; 13 вересня 2011 року відкрито зведене виконавче провадження.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року рішення суду від 12 листопада 2010 року змінено: зменшено розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди з 10310 грн. до 6560 грн. 09 коп.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження 11 березня 2015 року стосовно цих пяти виконавчих листів державний виконавець виходив з тих обставин, що ці виконавчі листі здані до виконання 03 березня 2015 року, а тому з урахуванням вимог п.3.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року на кожен виконавчих лист повинна бути подана заява, що ОСОБА_1 зроблено не було.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Такі вимоги передбачені Інструкцією, яка затверджена 02 квітня 2012 року, тоді як зведене виконавче провадження відкрито 13 вересня 2011 року.

В суді апеляційної інстанції представник ВДВС пояснив, що зведене виконавче провадження у 2014 році було закрито, а виконавчі листі повернуті ОСОБА_1, в наступному таке рішення скасовано; після цього виконавчі листи неодноразово повертались ОСОБА_1, а судами такі рішення скасовувалися.

Отже, по суті на даний час продовжується виконання зведеного виконавчого провадження; подання ОСОБА_1 цих виконавчих листів не є новим поданням.

За таких обставин чотири постанови про повернення виконавчих листів від 11 березня 2015 року щодо стягнення 2000 грн. моральної шкоди; 59 грн. 50 коп. судового збору; 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1392 грн. 73 коп. вартість проведення експертизи підлягають скасуванню та зобовязанням державного виконавця прийняти їх.

Відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення 10310 грн., то колегія погоджується з таким висновком державного виконавця.

Виконавчий лист на стягнення 10310 грн. було видано на підстав рішення суду від 12 листопада 2010 року.

Рішенням апеляційного суду від 22 серпня 2012 року дана сума зменшена до 6560 грн. 09 коп.

Рішення апеляційного суду Харківської області не скасовано, що підтвердила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин підстав для виконання виконавчого листа на суму 10310 грн. не вбачається.

Як зазначає представник ВДВС ОСОБА_1В виконавчий лист на суму 6560 грн. 09 коп. їм на виконання не здавала, що ОСОБА_1В, не оспорюється.

Що стосується вимог ОСОБА_1В про визнання законною постанови судової будівельно- технічної експертизи з визначенням суми у розмірі 10310 грн., а не 6560 грн. 09коп., то колегія виходить з тих обставин, що висновок експертизи був одним із доказів при розгляді позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і йому дана оцінка судами з урахуванням інших наданих доказів.

Відносно визнання законним рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2010 року, то порядок набрання рішенням суду законної сили визначено ст. 223 ЦПК України.

Відносно зобовязання ВДВС виконати обєднане виконавче провадження на суму саме 13792 грн. 23 коп. з урахуванням виконавчого листа на 10310 грн., а не на 6560 грн. 09 коп., то як вже зазначено, рішення суду про стягнення 10310 грн. змінено і стягнено саме 6560 грн. 09 коп.

У частині визнання дій ВДВС незаконними щодо невиконання рішення суду протягом пяти років, то така вимога неконкретна.

Стосовно зобовязання державного виконавця виконати виконавчі листи, то виконання виконавчий листів проводиться у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому окремо взагалі зобовязати державного виконавця виконувати виконавчі листи підстав немає.

Відносно зобовязання державного виконавця надати ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження за період з 2010 року по 2015 роки, то така вимоги задоволенню не підлягає, оскільки доказів, що такі матеріали їй не надавали не представлено.

На а.с. 67 є ксерокопія скарги ОСОБА_1, адресованої начальнику ВДВС, що їй було надано матеріали, але вона вважає, що це не ті матеріали.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що їй було надано зведене виконавче провадження, а їй потрібно інше.

Стосовно направлення матеріалів справи до Харківського адміністративного окружного суду для притягнення до відповідальності посадових осіб, то це взагалі не передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті чотирьох виконавчих проваджень від 11 березня 2015 року та зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти від ОСОБА_1 чотири виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 2000 грн., судового збору у сумі 59 грн. 50 коп., витрат з проведення експертизи в сумі 1392 грн. 73 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: