Номер провадження: 22-ц/785/4404/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5141 ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, скасування рішення щодо скасування реєстрації та зняття з обліку автомобіля, поновлення державної реєстрації на автомобіль

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Територіального сервісного центру № 5141 ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль Mercedes Benz GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 JGBF71EX8A369220 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; скасування рішення ДАІ про скасування реєстрації та зняття з обліку вищезазначеного автомобіля; поновлення державної реєстрації автомобіля за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і державних номерних знаків. Крім того, представник позивача просив забезпечити вищезазначений позов, шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes Benz GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 JGBF71EX8A369220 у вигляді заборони будь кому проводити будь-які дії з розпорядження автомобілем, у тому числі по відчуженню права власності на нього.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 JGBF71EX8A369220. Заборонено органам Національної поліції проводити будь-які дії, повязані з проведення реєстрації, перереєстрації, зняттям чи постановленням на облік автомобіля марки Mercedes Benz GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 JGBF71EX8A369220.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Забезпечуючи позов ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5141 ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, скасування рішення щодо скасування реєстрації та зняття з обліку автомобіля, поновлення державної реєстрації на автомобіль, шляхом накладення арешту на автомобіль у вигляді заборони будь-кому проводити будь-які дії з розпорядження автомобілем, у тому числі по відчуженню права власності на нього, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 27.01.2016 року.

Того ж дня, 07.12.2015 року, у судовому засіданні було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes Benz GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 JGBF71EX8A369220. Заборонено органам Національної поліції проводити будь-які дії, повязані з проведення реєстрації, перереєстрації, зняттям чи постановленням на облік автомобіля марки Mercedes Benz GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 JGBF71EX8A369220.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вже було зазначено вище, суд вирішив питання про забезпечення позову відразу після відкриття провадження у справі у судовому засіданні, при цьому в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання 07.12.2015 року, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У порушенні зазначених норм, районний суд в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову та обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, накладаючи арешт на автомобіль, суд першої інстанції повинен був пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є автомобіль марки Mercedes Benz GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4 JGBF71EX8A369220, визнання на нього права власності.

Стороною по справі у якості відповідача, до якого предявлено позов про визнання права власності є Територіальний сервісний центр № 5141 ГУМВС України в Одеській області.

Однак, вимоги щодо визнання права власності повинні заявлятися до особи-відповідача, що не визнає або оспорює їх. Такою особою є ОСОБА_2, який не залучений до участі у справі, як відповідач.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_5