overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/454/16-ц

№пр.2-о/384/22/2016

04 серпня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Добровеличківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду, заінтересована особа Добровеличківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Добровеличківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 вересня 2016 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/906/16-ц
провадження № 2/632/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО Голден» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Агро Голден» № 28-к від 22 травня 2015 року про звільнення його з роботи де він працював трактористом машиністом на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог т..ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись т..ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО Голден» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/1087/16-ц
Провадження № 2-с/484/11/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року за заявою ПАТ "Миколаївгаз" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача,

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду.

Виконання судового наказу зупинити.

СУДДЯ:
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9793/16-ц
Справа № 554/9793/16-ц
Провадження №2/554/3777/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірним збільшення розміру зобовязання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 25.11.2016 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання неправомірним збільшення розміру зобовязання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом надання : оригіналу квитанції про сплату судового збору; копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірним збільшення розміру зобовязання залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 521/9623/16-ц
Провадження № 2/521/3884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 860, 70 грн за кредитним договором № б/н від 19.11.2009 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 12 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

556/2207/16-ц

року смт. Володимирець

07.12.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про скасування державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.12.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 643/6530/16-ц
Номер провадження 2/643/4287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Московський районний суд міста Харкова

в складі:головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП « Жилкомсервіс», третя особа Харківська міська рада про зміну умов договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП « Жилкомсервіс», третя особа Харківська міська рада про зміну умов договору найму жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості 3 особи Службу у справах дітей Московського району м. Харкова, Харківської міської ради.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості 3 особи- Службу у справах дітей Московського району м. Харкова, Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості 3-особи Службу у справах дітей Московського району м. Харкова, Харківської міської ради по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП « Жилкомсервіс», третя особа Харківська міська рада про зміну умов договору найму жилого приміщення.

Відкласти слухання справи до 13.09.2016 року до 11-00 годин.

Надіслати копію ухвали, позов та копії документів 3-особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/7851/15

№ 2/183/691/16

08 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал Додатку №2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є невідємною частиною Договору №0 від 04 жовтня 2007 року, для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» /61005, м. Харків, пров. Московський, 60, / оригінал Додатку №2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є невідємною частиною Договору №0 від 04 жовтня 2007 року, для огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» /61005, м. Харків, пров. Московський, 60, / надати на адресу суду оригінал Додатку №2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є невідємною частиною Договору №0 від 04 жовтня 2007 року, для огляду у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 570/4551/16-ц
Номер провадження 2/570/1692/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, позивач є власником садиби по вул.1-го Травня в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, а сусіди - відповідачі порушують її права, позивач у поданій до суду 27 вересня2016 року позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання викорчувати багаторічні насадження та знесення самовільно збудованої огорожі, стягнути понесені судові витрати.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
07.12.2016 Справа № 756/7744/16-ц
унікальний № 756/7744/16-ц
провадження № 2-с/756/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі провадження № 2-н/756/134/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі провадження № 2-н/756/134/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2016 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №521/9303/16-ц
Провадження №2/521/3820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 17 червня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1865/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 13.06.2016 р., 27.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 180/3513/14-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року до провадження судді надійшла вищезазначена скарга для розгляду її в рамках судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 180/3513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниці», ОСОБА_2, Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Марганецького міського суду Дніпропетровської області скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 05 серпня 2016 року о 11-30 годині, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н.М.Нанічкіна