Справа № 654/1373/16-ц
Провадження №2/654/568/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 14.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 27.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачкою укладено кредитний договір №02-264/620, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у сумі 100000,00грн., а остання зобовязалася повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього. Банк виконав умови договору, надавши відповідачці кредит. В свою чергу відповідачка неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.02.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом 72254,58грн., по відсотках 61261,39грн., по комісії 3165,40грн. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а останній зобовязався відступити свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №02-264/620 від 27.11.2007 року. Відповідачці направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, проте на даний час заборгованість непогашена. З посиланням на ст.ст. 516, 525, 526, 549, 554, 1050, 1054, 1084 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 136681,37грн., а також судовий збір у сумі 2050,22грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заперечення, в яких вказує, що 27.11.2007 року отримала кредитні кошти, свої зобовязання за договором не виконувала належним чином, але рішенням суду від 02.12.2009 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено та стягнуто з неї достроково заборгованість по кредитному договору №02-264/620 від 27.11.2007 року в розмірі 78799,18грн., яка складається з: заборгованість за кредитним договором 77400,00грн.; прострочена заборгованість 1399,18грн., та судові витрати. Оскільки рішенням суду вже стягнуто заборгованість за кредитним договором, просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, укладено кредитний договір №02-264/620, за умовами якого банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 100000,00грн., процентна ставка 16%, кінцевий термін повернення кредиту та процентів 24.11.2017 року (а.с. 6-10).

27.11.2008 року між сторонами укладено договір №1/1559 про внесення змін до кредитного договору №02-264/620 від 27.11.2007 року, яким змінено процентну ставку на 22% річних (а.с. 11).

27.11.2008 року між сторонами укладено договір №1/1600 про внесення змін до договору застави майна №02-207/621 від 27.11.2007 року (а.с. 12).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а останній зобовязався відступити свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №02-264/620 від 27.11.2007 року (а.с. 17-27).

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позичальник не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2009 року позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Херсон» задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 78799,18грн., з яких строкова заборгованість по кредиту 77400,00грн., прострочена заборгованість по кредиту 1399,18грн., за рахунок заставленого майна згідно договору застави майна, а також стягнуто судові витрати. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішенням суду з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором №02-264/620 від 27.11.2007 року, рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 72254,58 грн. підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Проте, оскільки отримані відповідачем кредитні кошти до теперішнього часу банку в повному обсязі не повернуті, враховуючи, що договір не є розірваним, відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків, комісій на суму простроченої заборгованості по кредиту як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по відсотках за користування кредитом 61261,39грн. та комісії 3165,40грн.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача частково, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, також підлягають задоволенню частково в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 259, 599, 1048-1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.07.1982р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість в розмірі 64426,79 грн., а також суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 65804,79грн. (шістдесят пять тисяч вісімсот чотири гривні 79 коп.).

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко