Справа № 2-897/12
Провадження № 8/369/8/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки, в звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1О звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки, в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову, і дане судове рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Станом на даний час їй відомі обставини, про які вона не знала станом на час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанції.

Заявник звертала увагу суду на те, що підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 став висновок судової будівельно-технічної експертизи від 16 травня 2013 року № 88796/8797/12-42, яким встановлено, що розподіл жилого будинку № 29 по вул. Козача в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області з виділенням кожному співвласнику по 1/3 частини, а також з виділенням позивачці 1/3 частини, а відповідачам 2/3 частини, виділенням 2/5, 2/5, виділенням 2/5, 3/10, 3/10, 1/3 в існуючому об»ємно-планувальному рішенні неможливий через те, що на площі будинку, що припадає на частки співвласників (1/3,2/5, 1/5, 3/10), неможливо влаштувати ізольовані однокімнатні квартири, які б відповідали вимогам діючих будівельних норм. Оскільки на час складання висновку надати варіанти розподілу будинку № 29 по вул. Козача в с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області не вбачається можливим, житловий будинок є одноквартирним, то розподіл земельної ділянки не виконується.

На думку позивача, вищевказаний висновок є неповним, обставини, викладені у ньому, є дослідженими частково, а відтак і таким, що не вирішує спору між усіма співвласниками. Даний висновок був складений без урахування можливих варіантів поділу будинку після проведення його реконструкції, добудови та прибудови, що є суттєвим. У зв»язку з цим нею було замовлено будівельно-технічне, оціночно-будівельне та оціночно-земельне дослідження у ДП Спеціалізована експертна науково-технічна установа.

Згідно Висновку № 1/01-16 будівельно-технічного, оціночно-земельного дослідження від 20 січня 2016 року, зробленого ДП Спеціалізована експертна науково-технічна установа в особі експерта ОСОБА_5, поділ будинку № 29 по вул. Козача, с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області з технічної точки зору та відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва на дві частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_1 (1/3 частина) та іншим співвласникам (2/3 частини) після проведення добудови можливий. Варіант розподілу житлового будинку № 29 по вул. Козача, с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області після проведення добудови до кімнати 1-5, а також розподіл господарських будівель та споруд, викладено в дослідницькій частині та зображено в додатку № 2 до висновку. Різниця ідеальних часток сторін в праві власності на домоволодіння згідно із запропонованим варіантом розподілу становить: для співвласника 1/3 ідеальних часток: 338588/3-78600=34263 грн. менше; для 2 співвласників 2/3 ідеальних часток: 25= на 34263 грн. більше.

Також можливий варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1672 га, кадастровий номер :01:004:0104 за адресою: вул. Козача, 29, с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області на дві частини з урахуванням того, що сторонам належить по 1/3 та 2/3 ідеальних часток у відповідності із запропонованим варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, викладених у дослідницькій часині та зображенні в додатку № 3 до висновку: 1 співвласнику (1/3 частка) пропонується виділити 557,33 кв.м.; 2 співвласникам (2/3 часток) пропонується виділити 1114,67 кв.м..

Таким чином, позивач не знав і не міг знати про вищевказані варіанти розподілу будинку та земельної ділянки без проведення відповідного експертного дослідження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, виділити ОСОБА_1 в натурі 1/3частину житлового будинку № 29 по вул. Козача у с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області, переобладнавши його на дві окремі ізольовані квартири шляхом проведення добудови до приміщення 1-5 будинку мінімальною площею 11,7 кв.м., заклавши дверні прорізи між приміщеннями «1-5» «1-1», «1-5» «1-2» з подальшим їх штукатуренням, переобладнанням системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири згідно додатку № 2 до висновку № 1/01-16 будівельно-технічного, оціночно-будівельного, оціночно-земельного дослідження від 20 січня 2016 року; в натурі 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,1672 га, кадастровий номер :01:004:0104, що знаходиться в с. Лісники, вул. Козача, 29, Києво-Святошинського району Київської області зі спільної часткової власності згідно додатку № 3 до висновку № 1/01-16 будівельно-технічного, оціночно-земельного дослідження від 20 січня 2016 року, а саме: ОСОБА_1 (1/3 частина), земельної ділянки площею 557,33 кв.м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (2/3 частини) земельної ділянки площею 1114,67 кв.м., проклавши лінію розподілу земельної ділянки від точки «1», яка розташована на відстані 2 м від паркану (кут земельної ділянки, ліва межа) паралельно паркану довжиною 12,04 м до точки «2»; від точки «2» під кутом 90 градусів довжиною 9,08 м до точки «3»; далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «3» до точки «4»; від точки «4» перпендикулярно стіні будинку довжиною 1,0 до точки «5»; від точки «5» паралельно стіні будинку довжиною 5,6 м до точки «6»; від точки «6» довжиною 41,33 м до з»єднання парканом-точка «7».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року залишено без мін.

Судом першої інстанції було встановлено, що висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16 травня 2013 року № 88796/8797/12-42 було встановлено, що розподіл жилого будинку № 29 по вул. Козача в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області з виділенням кожному співвласнику по 1/3 частини, а також з виділенням позивачці 1/3 частини, а відповідачам 2/3 частини, виділенням 2/5, 2/5, виділенням 2/5, 3/10, 3/10, 1/3 в існуючому об»ємно-планувальному рішенні неможливий через те, що на площі будинку, що припадає на частки співвласників (1/3,2/5, 1/5, 3/10), неможливо влаштувати ізольовані однокімнатні квартири, які б відповідали вимогам діючих будівельних норм.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким поголилась колегія суддів апеляційного суду Київської області в своїй ухвалі від 22 жовтня 2014 року, дійшов висновку про неможливість виділити позивачці її частку у спільному майні.

У заяві про перегляд вказаного рішення суду заявник зазначав, що вищевказаний висновок є неповним, обставини, викладені у ньому, є дослідженими частково, а відтак і таким, що не вирішує спору між усіма співвласниками. Даний висновок був складений без урахування можливих варіантів поділу будинку після проведення його реконструкції, добудови та прибудови, що є суттєвим. У зв»язку з цим нею було замовлено будівельно-технічне, оціночно-будівельне та оціночно-земельне дослідження у ДП Спеціалізована експертна науково-технічна установа.

Однак, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, доводи апеляційної скарги про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи є недостатнім, а суд першої інстанції не дав йому належної оцінки, не можуть бути враховані апеляційним судом як підстава для скасування рішення суду. Вказана експертиза була призначена за клопотанням позивача і експерт у висновку послався не тільки на правовстановлюючі документи на майно, а також на чинне законодавство щодо містобудування. У висновку експерта міститься обґрунтування неможливості надати варіанти розподілу будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді, у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що згідно Висновку № 1/01-16 будівельно-технічного, оціночно-земельного дослідження від 20 січня 2016 року, зробленого ДП Спеціалізована експертна науково-технічна установа в особі експерта ОСОБА_5, поділ будинку № 29 по вул. Козача, с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області з технічної точки зору та відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва на дві частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_1 (1/3 частина) та іншим співвласникам (2/3 частини) після проведення добудови можливий. Варіант розподілу житлового будинку № 29 по вул. Козача, с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області після проведення добудови до кімнати 1-5, а також розподіл господарських будівель та споруд, викладено в дослідницькій частині та зображено в додатку № 2 до висновку. Різниця ідеальних часток сторін в праві власності на домоволодіння згідно із запропонованим варіантом розподілу становить: для співвласника 1/3 ідеальних часток: 338588/3-78600=34263 грн. менше; для 2 співвласників 2/3 ідеальних часток: 25= на 34263 грн. більше. Також можливий варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1672 га, кадастровий номер :01:004:0104 за адресою: вул. Козача, 29, с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області на дві частини з урахуванням того, що сторонам належить по 1/3 та 2/3 ідеальних часток у відповідності із запропонованим варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, викладених у дослідницькій часині та зображенні в додатку № 3 до висновку: 1 співвласнику (1/3 частка) пропонується виділити 557,33 кв.м.; 2 співвласникам (2/3 часток) пропонується виділити 1114,67 кв.м..

Таким чином, як зазначав позивач, він не знав і не міг знати про вищевказані варіанти розподілу будинку та земельної ділянки без проведення відповідного експертного дослідження.

Однак, слід зазначити, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення суду, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається в заяві, не можуть бути визнані судом як нововиявлені в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки, в звязку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.