Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/611/16-ц
провадження № 2/632/289/16
22 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за ордером та договором про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю - адвоката Філіп`євої В.В.,

третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати її переведення з посади директора Первомайської дитячої школи мистецтв на посаду викладача вказаної школи незаконним та поновити її на посаді директора вказаного закладу.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

21.06.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, в якому вона просить суд прийняти до розгляду її заяву про збільшення позовних вимог, а саме визнати наказ №48-к від 01.12.2015 року (а.с.12, дисциплінарне стягнення по відношенню до позивача) відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області незаконним та скасувати його, при цьому поновивши позивачу строк звернення до суду. В обґрунтування подання вказаної заяви позивач зазначає, що про незаконність наказу №48-к вона вказала ще у своїй позовній заяві від 11.03.2016 року, однак не зазначила про це у прохальній частині свого позову.

Позивач та її представник у судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили долучити заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи.

Представник відповідача проти залучення даної позовної заяви заперечувала, вказуючи, що заява про збільшення позовних вимог за своєю юридичною формою не стосується предмету позову в даній справі.

Третя особа на боці відповідача також проти залучення до матеріалів справи вказаної заяви заперечувала, вказавши на неправомірність подання такої заяви позивачем, при цьому причини відмови у прийнятті назвати суду не змогла.

Вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, третю особу по справі, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, окрім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Як вбачається із поданої 21.06.2016 року заяви про збільшення позовних вимог, вказана заява стосується дисциплінарного провадження щодо позивача по справі. В той же час відповідно до позовної заяви від 11.03.2016 року предметом спору була незаконність переведення позивача з однієї посади на іншу, при цьому підставою для переведення не слугувала дисциплінарна відповідальність позивача за наказом №48-к, а була її заява про переведення (наказ №50-к), що і є предметом позову в даній справі. Таким чином, дисциплінарна відповідальність позивача для предмета розгляду даної справи не має жодного відношення, а тому суд вважає, що вказана заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про зміну предмету позову.

Прийняти заяву про зміну предмету позову суду не дозволяють норми ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті розпочався судом 04.04.2016 року і на даний час прийняття вказаної заяви порушить норми діючого законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 31, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 21 червня 2016 року за безпідставністю.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4