РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 241614 ( двісті сорок одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 91 коп. та сплаченого судового збору з розгляду даної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 241614 ( двісті сорок одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 91 коп. та сплаченого судового збору з розгляду даної справи.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" та ОСОБА_2, укладено договір кредиту відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит в розмірі 560000 грн. строком до 18 місяців. В забезпечення виконання даного зобов"язання, 26.01.2012 року між ПАТ "Фолькбанк" та ним, позивачем ОСОБА_1, було укладено договір поруки , відповідно до якого, поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов"язання за кредитнм договором.

Стверджує, що 05.09.2013 року, ним, позивачем, повністю виконано свої зобов"язання за кредитним договором та сплачено залишок заборгованості по кредиту в розмірі 241614,91 грн.

Відтак, із покликанням на ст.ст. 526, 556 ЦК України, просить стягнути із відповідача на його користь кошти в розмірі 241614,91 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, поясненння дали аналогічні викладеним в позові та додатково пояснили, що кошти, які були сплачені позивачем в якості поручителя, були позичені ним у приятеля в серпні 2013 року. Стверджують, що кошти сплачувалися саме як поручителем та без довіреності від імені ОСОБА_2 Щодо змісту квитанції в частині покликання на відповідача, то це працівники банку наполягли на тому, щоб у квитанції було зазначено прізвище ОСОБА_2, так як вона була боржником. Заперечують пояснення відповідача та її представника, щодо факту врахування апеляційним судом Львівської області вказаних коштів при прийнятті рішення про поділ майна. Визнали факт того, що рішення апеляційного суду Львівської області набрало законної сили, проте просять суд прийняти до уваги, що при розгляді справи апеляційним судом не було взято до уваги його, позивача, пояснення про спірні грошові кошти, а тому він змушений звернутися до суд з даним позовом. При цьому сторона позивача так і не змогла пояснити причини дострокового погашення кредиту, не надала суд будь - яких попереджень банку, щодо наявності заборгованості у відповідача та для чого, ним, позивачем, укладався договір поруки, коли відносини погіршувалися. разом з тим, просять позов заждоволити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, у своїх поясненнях покликались на рішення апеляційного суду Львівської області від 27.02.2015 року, у справі між сторонами про витребування майна та його розподіл, яким встановлено, що в березні 2013 року ОСОБА_2 продала свою частку у ПП "Санодент" іншому співвласнику за 280 тис. грн., які передала позивачу ОСОБА_1 для погашення кредиту. Стверджує, що апеляціним судом було враховано усе майно та кошти, у тому числі й ті, на які претендує позивач, щой зазначено у рішення апеляційного суду. Як відповідач, так і її представник просять врахувати рішення апеляційного суду, яке оскаржувалося позивачем в касаційному порядку та залишено в силі, а відтак, просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю таких.

Так, відповідно до ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, сторони у процесі є рівними. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26. 01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № KF016559, відповідно до умов якого, останній надано кредит в розмірі 560000 грн., строком до 18 місяців.

В забезпечення виконання даного зобов"язання, 26 січня 2012 року між ПАТ "Фолькбанк" та ОСОБА_1, було укладено договір поруки №KF016559/S1, відповідно до якого, поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов"язання за кредитнм договором, а саме: сплати заборгованості за кредитним договором в межах суми 560 тис. грн. ; сплати заборгованості по процентах; комісії; штрафних санкцій в строки та розмірах, передбачених договором.

Згідно квитанції № 176131, 05.09.2013 року, платником ОСОБА_2 через ОСОБА_1 на рахунок ПАТ "Фольксбанк" було сплачено 241614, 91 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № KF016559.

При цьому, сторона позивача в судовому засіданні не довела тих обставин, згідно яких дану оплату слід приймати як погашення сплати заборгованості по процентах, комісії чи штрафних санкціях, або що було здійснено оплату заборгованості за кредитним договором в межах суми 560 тис. грн. поза межами строку та розмірів, передбачених договором.

Натомість рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27 лютого2015 року, тобто значно пізніше після здійсненої позивачем оплати, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Лео-тревел", ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстрційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правовичів, витребування майна та розподіл майна набутого за час спільного проживання.

Зазначеним рішенням встановлено, що в березні 2013 року ОСОБА_2 продала свою частку у ПП "Санодент" іншому співвласнику за 280 тис. грн., які передала ОСОБА_1 для погашення кредиту.

Дана обставина є встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому в силу вимог ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

З цих підстав, суд визнає, що сума на яку заявлено позов поглинається сумою, що була надана відповідачем позивачу для погашення кредиту та відхиляє доводи сторни позивача, що погашення кредиту відбулося за кошти позичені у приятеля. Крім того, дана обставина не підтверджується матеріалами справи та не доведена стороною позивача в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного та у зв'язку з відсутністю вмотивованих доказів на обгрунтування предмету та підстав позову , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 241614 ( двісті сорок одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 91 коп. та сплаченого судового збору з розгляду даної справи, відмовити за недоведеністю такого.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь