overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/11/16-ц
Номер провадження №2/318/127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про захист житлових прав малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11. 01. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до Голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про захист житлових прав малолітньої дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про захист житлових прав малолітньої дитини

Призначити по справі судове засідання на «01» лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 01 02. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 310/7240/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «01» грудня 2016 року на 11-00 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/2973/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року Національний університет фізичного виховання і спорту України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа - ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 06.09.2016 року о 11-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 305/1801/16-ц
Провадження по справі 2/305/1185/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закрпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

За змістом положень Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Всупереч наведеному, позивач заявивила вимогу про розірвання шлюбу від свого імені зазначивши своє прізвище ОСОБА_1, у той час, коли згідно з копією свідоцтва про одруження серії 1-ФМ №142919, яке вона додала до позовної зяви, її прізвище ОСОБА_2. Згідно з відміткою на копії паспорта громадянки ОСОБА_1 серії ВР 571136 даний паспорт є недійсний, оскільки такий підлягав обміну. Крім того, згідно з Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, до позовної заяви про розірвння шлюбу необхідно додати оригінал свідоцтва про одруження.

Також, всупереч ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить дати її подання.

Наведені недоліки перешкоджають відкриттю провадження та дають підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

28.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, вирішено клопотання заявника про зупинення стягнення за виконавчим листом в порядку ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 29.01.2016 року о 15 год. 00 хв.

До розгляду заяви по суті зупинити стягнення за виконавчим листом №755/14269/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в загальній сумі 4297283,90 грн. в частині боржника ОСОБА_1.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Виконання ухвали в частині зупинення стягнення за виконавчим листом покласти на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Заінтересованим особам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 467/1592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Воєводська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Воєводська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 456/2265/16-ц
Провадження № 2-н/456/177/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь стягувача судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 265/5512/16-ц
Провадження № 2/265/2140/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 30 вересня 2010 року станом на 31 серпня 2016 року в сумі 28087 (двадцять вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 29 копійок, з яких 2293,75 гривень заборгованість за кредитом, 24943,54 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 850 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2043/16-ц
Провадження №2/726/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
13.07.16 Справа № 469/646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року на 13.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3856/16-ц
Провадження №: 2/332/1652/16
УХВАЛА

попереднього слухання справи

07 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження знаходиться цивільна справа.

25.11.16 р. ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 07.12.16 р.

У сьогоднішнє попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 373/2216/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства заборгованість в сумі 2130,34 гривень та витрати на судовий збір в сумі 689,30 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
22.06.2016 Провадження № 2-о/380/33/16
Справа № 380/760/16-ц
Рішення

іменем України

22 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М..

при секретарі : Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася 29.06.1999 року, з січня 2015 року по даний час проживає в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4, перебуває на 4 місяці вагітності, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, якого вона любить, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилася в 2014 році, з січня 2015 року проживають разом, фактично створили сімю. В даний час вона вагітна та перебуває на обліку в Тетіївській центральній районній лікарні і бажає щоб дитина мала законних батьків.

Заінтересована особа ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно він бажає одружитися з ОСОБА_1, проживає з нею у своїх батьків з 2015 року в фактичних шлюбних стосунках, в даний час вони чекають народження дитини, а тому бажають зареєструвати шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердила, що її дочка бажає одружитися з ОСОБА_4, в даний час вона вагітна, проти одруження дочки ні вона, ні чоловік не заперечують та просить заяву задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні із пояснень заявниці та заінтересованих осіб встановлено, що ОСОБА_1 народилася 29.06.1999 року в с. Росішки Тетіївського району Київської області. З січня 2015 року заявниця проживає у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4, від яких вона завагітніла та перебуває на обліку в Тетіївській ЦРЛ, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 і проти такої реєстрації не заперечує ОСОБА_4 та батьки заявниці. Установлені обставини підтверджуються: поясненнями заявниці, заінтересованих осіб, копією паспорту заявниці СТ 474300, довідкою №175 від 02.06.2016 року Тетіївської ЦРЛ.

Суд вважає, що встановлені судом факти свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 утворились стійкі сімейні стосунки і надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам та інтересам дитини, яка в майбутньому народиться у заявниці.

Керуючись ст. 10,15,60,212-215,218,234-235,294 ЦПК України, ст.ст.23 ч.2 СК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Архангельський А.М.