УХВАЛА

27 травня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З даною апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 15.04.2016. Разом із апеляційної скаргою, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 11.04.2016.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року 07.04.2016 отримав ОСОБА_4 (батько), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.170), а відтак строк на апеляційне оскарження обчислюється з 08.04.2016.

Таким чином, вказані представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнанні поважними.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО Лабутіна Ю.Ю., про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Справа № 755/7114/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7733/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду не є такою, що включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з однією апеляційною скаргою, в якій просить скасувати два процесуальних документа, зокрема, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, яка не включається до апеляційної скарги на рішення суду, останньому необхідно подати дві апеляційні скарги на ухвалу та рішення окремо.

За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та подання двох окремих апеляційних скарг на рішення і на ухвалу суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в частині подання окремих апеляційних скарг на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Крижанівська