Справа № 310/6769/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

01 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

06 серпня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_2 ФІНАНСУВАННЯ» на ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу кредитних портфелів, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6 від 10.07.2012 року, що було укладено між ПАТ «ОСОБА_2 ФІНАНСУВАННЯ» та відповідачем, на користь ПАТ «Альфа-Банк», таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до умов вищевказаного договору банк зобов"язується надати відповідачу кредит у розмірі 108649, 80 грн,, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування у розмірі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Відповідач зобов"язався в порядку та на умовах, що визначенні договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі.

Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 108649.80 грн., а відповідач в свою чергу, покладені на нього зобовязання, належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 73536.09 грн., за відсотками у розмірі 28286.08 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_2 ФІНАНСУВАННЯ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 6, відповідно до умов якого, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 108649.80 грн. на термін з 10.07.2012 року по 11.07.2017 року.

Згідно договору купівлі-продажу кредитних портфелів № 1 від 06.08.2012 рокувідбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6 від 10.07.2012 року, тому на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно з умовами вищевказаного договору відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначенні договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 108649.80 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобовязання за кредитним договором, в результаті чого він станом на 11.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 73536.09 грн., за відсотками у розмірі 28286.08 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 101822.17 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1527.34 грн.

На підставі ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215, 224 -228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001 м. Київ, вул. Десятинна 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004) заборгованість у розмірі 101822 (сто одну тисячу вісімсот двадцять дві гривні), 17 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001 м. Київ, вул. Десятинна 4/6, , МФО 300346, п/р № 0004) судовий збір у розмірі 1527 (одну тисячу пятсот двадцять сім гривень), 34 коп. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: