overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 19 січня 2016 року на 17-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 212/5479/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості на 10.00 год. 10.01.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 211/5889/15-ц
Провадження № 2/211/406/16
У х в а л а

25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі справу за позовом публічного акціонерного товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 02 липня 2016р. позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано договір поруки № 0367-П від 28 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» припиненим.

В позові ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 02 липня 2016р., але при підготовці повного рішення датою винесення рішення помилкового вказано 06 червня 2016.

Крім того, у вступних частинах вступної та резолютивної частини рішення та у повному рішенні вказані не всі учасники судового процесу. Так, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення не вказано, що слухання справи відбулося за відсутністю відповідача Ларченко І.М. А у вступній частині повного рішення не вказані відповідачі Ларченко І.М. та ОСОБА_2

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку у повному рішенні суду, вказавши дату його винесення 02 липня 2016 року замість 06 червня 2016 року та доповнити вступну частину після слів «за відсутністю: відповідачів» словами «Ларченко І.М., ОСОБА_2.».

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення, доповнивши її після слів «за відсутністю: відповідачів» словом «Ларченко І.М.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1899/16-ц 2-о/382/64/16
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, про надання права на шлюб.

Встановив:

Неповнолітня заявниця звернулися до суду з заявою в якій вказала, що вона на протязі тривалого часу зустрічається із ОСОБА_2 На даний час вона вагітна та перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації Яготинської районної лікарні. Строк вагітності складає 22 тижні. ОСОБА_2 вважає себе батьком її майбутньої дитини, та бажає зареєструвати з нею шлюб.

Просила, надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

В судове засідання неповнолітня заявниця не з»явилася. В заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності. Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги заявниці визнали. Представник відділу РАГС Яготинського районного управління юстиції в судове засідання не з"явилась, про день та час попереднього судового засідання повідомлена своєчасно, просила розглянути справу у їх відсутності, проти вимог заявника та її представника не заперечувала.

У відповідності до ст.. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.. 23 СК України, за заявою особи яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення зацікавлених осіб, суд вважає, що вимоги неповнолітньої заявника та її законного представника ґрунтуються на Законі, і визнання в даному випадку вимог заявника зацікавленою особою, не суперечить Закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з повнолітнім ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 591/3843/16-ц Провадження № 2/591/1991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 766/1412/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 29.08.2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про розподіл спільного майна немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2014 року, відповідно до актового запису № 55, зробленого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 08.02.2014 року, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Родіонова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9153/16 Справа № 419/7602/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Друга державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 листопада 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Друга державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/761/4574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.01.1994 року у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 97.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подала заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1307/2016
Справа № 225/3793/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Богодухівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 29.06.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Богодухівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/1021/16-ц
№ 2/207/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на індивідуальний гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на індивідуальний гараж та призначити на 23 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

Головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання правочину дійсним.

Просив розяснити окремі положення абзаців 2 та 3 вищевказаного рішення, а саме до якого виду відноситься майно (фундамент майна), на яке судом визнано право власності до нерухомого майна (нежитлове приміщення) чи іншого? Чи підлягає державній реєстрації речове право на таке майно?

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу 27.01.2016 року передано судді Придачук О.А., у звязку із звільненням з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Івашковича І.І. у провадженні якого знаходилася дана заява.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи № 308/2911/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2012 року, яке просить розяснити заявник, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2013 року скасоване в порядку, передбаченому для скасування заочних рішень.

В подальшому, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання правочину дійсним залишено без розгляду, що стверджується відповідною ухвалою від 25.09.2013 року.

За таких обставин, судд вважає , що в задоволенні заяви про роз"яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання правочину дійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3