Справа № 456/1116/16-ц
Провадження № 2/456/1043/2016
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

Встановив:

12.04.2016 року в суд поступила позовна заява позивача, який просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 11 719, 02 грн. та судові витрати, оскільки належним чином не виконував умови кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог покликаються також на те, що 10.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір та відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. Вони свої зобовязання перед відповідачем за договором та угодою виконали.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов договору та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором, а власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрату, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, таким чином відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2016 року має заборгованість 11 719, 02 грн. Позивач просить позовні вимоги задовольнити стягнути суму позову та сплачений ними судовий збір 1 378 грн.

В суд представник позивача не зявився, однак у своїй позовній заяві вказують на те, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. А.с. 5.

Відповідач ОСОБА_1 будучи двічі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 05.05.2016 року та 24.05.2016 року в судові засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, а тому згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд має право у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин прийняти заочне рішення по справі на підставі наявних по справі доказів.

Однак, згідно запиту в адрес відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 15.04.2016 року, згідно ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» до суду поступила відповідь за вхідним № 5954 від 29.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно їхніх даних знятий з реєстрації 28.11.2014 року, оскільки помер. А.с. 42.

Згідно вимог ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускаютьправонаступництва.

Оскільки позов поданий 12.04.2016 р, тобто через 1 рік та 4 місяці після смерті відповідача, позивач не перевірив вимоги закону «Про захист персональних даних», не визначив кола спадкоємців та масу спадкового майна померлого, не притягнув їх до відповідальності, а тому даний позов підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який помер та знятий з реєстрації 28.11.2014 року 11 719 (одинадцять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області суду протягом 05 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_2