Провадження №2/331/1096/2016
01 липня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна,-
У червні 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 серпня 2008 року ОСОБА_4, що народився у м. Запоріжжі 29 квітня 1953 року, ІПН НОМЕР_1, паспорт: СВ 302612, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 25.01.2001 р., ОСОБА_5, що народилась в м. Бікін Хабаровського краю 02.08.1958 року, ІПН НОМЕР_2, паспорт: СВ 115438. виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 18.03.2000 р. та ОСОБА_2, що народився в м. Запоріжжі06 вересня 1979 року, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 01.07.1997 року, передали у власність на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2679, ОСОБА_1, що народився в м. Дніпропетровськ 26 грудня 1984 року, ІПН НОМЕР_5. НОМЕР_6, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.01.2001 року, квартиру за № 9 у будинку за № 81, що на вулиці Грязнова у місті Запоріжжі, загальною площею 66,6 м , житловою площею 46,5 кв. м.
Пунктом 4.1. Договору Позивачеві надані гарантії, що квартира до укладення договору нікому іншому не відчужена, у спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, та і за її межами не обтяжена, не внесена до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.
Відповідно до п.1.3. Договору під забороною (арештом) відчуження згідно з Витягом, виданим з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 05.08.2008 року за № 20084008 квартира не перебувала.
В розумінні діючого законодавства України, нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу квартири, на підставі котрого і було передано у власність спірну нерухомість, являє собою правовстановлюючий документ, тобто, документ, що підтверджує виникнення та перехід речових прав на нерухомість у одних осіб та припинення - у інших.
11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Запорізького міського управління юстиції з заявою (за реєстровим номером 15596888) про державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована м. Запоріжжя, вул. Грязнова. АДРЕСА_1.
04.03.2016 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_7, розглянувши зазначену вище заяву та встановивши, що заяву про державну реєстрацію прав, повязаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна за попереднім власником, виніс Рішення №28598095, яким відмовив у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2, за ОСОБА_1.
Тому позивачеві лише у березні 2016 року стало відомо про наявність арештів, накладених державною виконавчою службою у 2011 р., 2012 р. та 2014 р. на квартиру АДРЕСА_2, що перейшла у власність ОСОБА_1 у 2008 році за договором купівлі-продажу.
Згідно державного реєстру прав власності та обтяжень на нерухоме майно, Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-716/10 від 06.07.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, було відкрито три виконавчих провадження, боржником в яких виступає ОСОБА_2.
В рамках даних виконавчих проваджень, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2011 року, 22.10.2012 року, 09.01.2014 року на все нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу квартири від 05.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2679, було накладено арешти та оголошені заборони на відчуження.
Таким чином, позивач просить усунути перешкоди у реалізації права власності (користування та розпорядження) власним майном позивача, шляхом зняття наступних арештів з нерухомого майна, а саме: з квартири за №9 у будинку за №81, що на вулиці Грязнова у м. Запоріжжі, загальною площею 66, 6 кв. м., житловою площею 46, 5 кв. м., що належать на праві приватної власності, ОСОБА_1, що народився в м. Дніпропетровськ, 26 грудня 1984 року, ІПН НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.01.2001 року, скасування заборон на його відчуження.
У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожен в окремості, не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення.
У звязку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого у реєстрі за №2679 від 05.08.2008 року, серія та номер бланку: ВКР №260244, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, придбав у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_5.
Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №6332679 від 05.08.2008 року, на підставі договору купівлі-продажу №3062809, ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_5.
Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №28598095 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_5, відмовлено у державній реєстрації права власності: форма власності: приватна, розмір частки:1/1 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32282459 від 22.10.2012 року, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі виконавчого листа №2-716/10 виданого 06.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, зокрема на квартиру АДРЕСА_5.
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №37807935 від 09.01.2014 року, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі виконавчого листа №2-716/10 виданого 06.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, зокрема на квартиру АДРЕСА_5.
Положеннями ст. 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.97 Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що право приватної власності є непорушним. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.
На підставі викладено, оскільки позивач є власником нерухомого майна на яке накладено арешт та вказаний арешт перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном позовні вимоги підлягають задоволенню.
За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачів слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 551,2 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 317, 328, 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити у повному обсязі.
Зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановами державного виконавця ВП №32282459 від 22.10.2012 року та ВП №37807935 від 09.01.2014 року, а саме: з квартири за №9 у будинку за №81, що на вулиці Грязнова у м. Запоріжжі, що належать на праві приватної власності, ОСОБА_1, 26 грудня 1984 року, РНОКПП: НОМЕР_5 та скасувати заборону на його відчуження.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_3, ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_7, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В. Антоненко