Справа № 686/4331/16-ц
Провадження №2/686/2448/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_4 з вказаними позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви та збільшення позовних вимог, просила визнати неправомірними дії Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо односторонньої зміни умов Інвестиційного договору № 4/1486-08 від 28.11.2008 року, зобовязати Відділ капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати акт прийому-передачі, довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування згідно вимог п. 6.1.2 інвестиційного договору № 4/1486-08 від 28.11.2008 року, а також витяг з реєстру прав власників квартир; стягнути з Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на її користь 17 044,80 гривень витрат на придбання газового котла та 14231,25 гривень коштів, які сплачені у звязку з виконанням робіт непередбачених умовами договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 листопада 2008 року між нею та Відділом капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі ВКБ УМВС України в Хмельницькій області) був укладений Інвестиційний договір №4/1486-08, а 29.11.2010 року додаток №1 до вказаного договору. Предметом вказаних договорів є її участь в інвестуванні будівництва квартири АДРЕСА_1. Сума інвестицій була визначена сторонами у розмірі 210 983 гривень, а плановий термін введення будинку в експлуатацію - четвертий квартал 2010 року. Взяті на себе зобовязання за умовами вказаних договорів вона виконала у повному обсязі та сплатила 239 445,50 гривень. При цьому вказані кошти нею сплачені із розрахунку: 210 983 гривень за житлову площу 47 кв.м; та 28 462,5 гривень доплата за додаткові 5,5 кв.м площі. Зазначила, що збільшення площі обєкту інвестування відбулося внаслідок виконання відповідачем робіт, які не передбачалися умовами договору, а саме було проведено скління лоджій. Вважає, що оскільки такі роботи не були обумовлені договором та згоди на їх виконання вона не давала, а внаслідок їх виконання збільшилася вартість обєкта інвестування на 14 231,25 гривень, то вони не створюють для неї будь-яких зобовязань стосовно їх оплати. Також у порушення умов довгому відповідачем не був встановлений газовий котел Анна-нова, який передбачався кошторисною документацію, внаслідок чого вона вимушена була придбати газовий котел за власні кошти, на що витралила 17 044,80 гривень. Крім того, у порушення вимог п.6.1.2 Договору відповідач не передав їй необхідний пакет документів для оформлення права власності на квартиру (акт прийому-передачі квартири, довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування).

Представник позивача позов з урахуванням поданих уточнень, підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що внаслідок виконання робіт (скління лоджій), які не передбачалися умовами договору та згоду на виконання яких остання не давала, була збільшена площа квартири та змінився коефіцієнт розрахунку з 0,5 до 1. У звязку з цим, вартість обєкта інвестування збільшилася на 28462,50 гривень, а переплата останньої склала 14231,25 гривень (5.5 кв.м *0,5 * 5175 гривень). Крім того, відповідачем не був встановлений газовий котел Анна-нова, вартість якого була закладена у кошторисну документацію. За таких обставин позивач вимушена була придбати газовий котел за власний рахунок та витратити на це 17044,80 гривень. Крім того, відповідач, незважаючи на те, що вона повністю сплатила кошти, передбаченні договором, не видав їй документи, які необхідно для оформлення права власності на цю квартиру.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, та позивачем був укладений інвестиційний договір, з урахуванням укладених додатків до договору, на дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_2. Загальна вартість інвестування була визначена сторонами у розмірі 210 983,00 гривні. Згідно проведеної технічної інвентаризації кватир у побудованому будинку виявилося, що площа квартири №11 становить 52,5 кв.м, що на 5,5 кв.м більше ніж визначна за умовами договору. За таких обставин позивач повинна була доплатити за збільшену суму площі квартири у сумі 28 462,50 грн. (із розрахунку 5,5 кв.м * на 5175,00 гривень (вартість одного квадратного метру станом на день закінчення будівництва)). Вказана вартість одного квадратного метру площі була застосована лише щодо непроінвестованої частини площі позивачем. Також зазначив, що таке збільшення квартири сталося внаслідок того, що з метою забезпечення нормативного опору теплопередачі зовнішніх стін та фасаду будинку були внесені відповідні зміни в проектну документацію стосовно скління лоджій. Просив врахувати, що вказані зміни відбулися у межах затвердженої кошторисної документації, та жодних додаткових сум, повязаних з склінням лоджій з позивача не стягувалися. Також просив врахувати, що за умовами укладеного з позивачем інвестиційного договору придбання газових котлів не передбачалося, а визначено лише можливість виконання робіт по їх встановленню і лише за умови особистого їх придбання кожним з інвесторів та своєчасного надання ВКБ. Таким чином ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виконало всі роботи, визначені умовами інвестиційного договору у повному обсязі та підстав вважати, що ВКБ в односторонньому порядку були змінені такі умови договору відсутні. Стосовно вимог позивача щодо зобовязання надати пакет документів, необхідний для реєстрації права власності на квартиру, зазначив, що оскільки позивач, хоча і несвоєчасно, але у повному обсязі сплатив вартість збудованого обєкту інвестування (239 445,50 гривень), ними були підготовлений те переданий весь пакет документів, який необхідно позивачу для реєстрації її права власності на цю квартиру: довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі житлового фонду та витяг із списку власників квартир житлового будинку по вул. Зарічанській, 9 у м. Хмельницькому. Разом з цим, позивач відмовилася підписати акт прийому-передачі з невідомих причин, проте свій комплект документів, які були оформлені належним чином, забрала.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка та перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, що 28 листопада 2008 року між відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області та ОСОБА_3 був укладений інвестиційний договір №4/1486-08 на дольову участь у будівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9.

Предметом вказаного договору сторони визначили порядок та умови участі Інвестора (ОСОБА_3С.) в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_3 поверх 4, виходячи з поточної вартості одного квадратного метра загальної площі обєкту інвестування на момент внесення інвестицій. Плановий термін введення будинку в експлуатацію ІV квартал 2010 року. Загальна проектна площа обєкту інвестування на момент укладення договору складає 65,18 кв.м. Сума інвестицій залежить від вартості загальної площі обєкту інвестування і складає 292 593,02 гривень, виходячи з вартості одного квадратного метру 4489,00 гривень (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

29 листопада 2010 року між сторонами був укладений Додаток №1 до договору №4/1486-08 на дольову участь у будівництві житла від 28.11.2008 року. За умовами вказаного договору сторони внесли зміни до вищевказаного договору №4/1486-08 від 28.11.2008 року за якими:

-п.1.1 виклали у наступні редакції: «Сторони, керуючись добровільним волевиявленням, визначають предметом даного Договору порядок та умови участі Інвестора в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_4, поверх - 4»;

-п.1.2 виклали у наступній редакції: «Загальна проектна площа обєкту інвестування складає 47,00 кв.м»;

-п.1.4 виклали у наступній редакції: «Сторони домовилися, що сума інвестицій залежить від вартості загальної площі обєкту інвестування і орієнтовано складає 210 983,00 гривень».

В решті умови договору були залишені без змін.

Згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована Управлінням деревного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 22.12..2014 року серія ХМ №28 встановлено, що 209 квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 9 у м. Хмельницькому закінчено будівництвом та введено в експлуатацію.

Пункт 10.6 інвестиційного договору між сторонами передбачає, що всі зміни і доповнення до договору можуть бути внесені тільки за згодою обох сторін та повинні бути оформлені письмовими двохсторонніми угодами, крім випадків, передбачених п. п. 8.1.1, які входять до виключної компетенції замовника.

За змістом п. п. 8.1.1 передбачається право замовника на зміну в односторонньому порядку вартості 1 кв.м загальної площі квартири виключно до непроінвестованої її частини у звязку з невиконанням Інвестором п.4-5 даного Договору.

Як встановлено, ОСОБА_3, як інвестор, сплатила повну вартість обумовлену договором в тому числі вартість збільшеної фактичної площі квартири. Вказане було визнано сторонами та не оспорювалося в судовому засіданні та підтверджено довідкою №699 від 14.12.2015 року про повну оплату вартості квартири АДРЕСА_5 у сумі 239 445,50 гривень.

Згідно п. 1.2 договору, загальна проектна площа підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ.

Із даних специфікацій обладнання, яке було закладено в кошторис по будівництву означеного будинку, передбачалась закупівля і встановлення апарату газового парапетного типу „Анна-Нова"-24ЗК у кількості 200 штук.

Однак відповідач, як замовник, отримавши грошову суму від інвестора, в яку увійшла і вартість даного газового апарату, свої зобов'язання по його придбанню і встановленню не виконав.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3, за власні кошти придбала газовий котел (Roda Vortech Duo) вартість якого, згідно рахунку оплати №202 від 21.07.2014 року становить 17 044,80 гривень. Отже, вартість придбаного позивачем газового котла підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно вимог позивача про стягнення 14231,25 гривень як зайво сплачених коштів суд зазначає наступне.

Пунктами 1.2, 1.7 та 1.8 Договору визначено, що загальна проектна площа об'єкту інвестування на момент укладення договору складала 47,00 кв.м. Загальна проектна площа підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ. Остаточна вартість вказаного в п. 1.4 об'єкта інвестування визначається замовником після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт передбачених проектно-кошторисною документацією. Фактичний розмір загальної площі об'єкта інвестування встановлюється у відповідності з даними БТІ після здачі об'єкта інвестування. Якщо загальна площа реально збудованого об'єкта інвестування перевищує загальну площу за проектом, то різниця оплачується інвестором за ціною, яка буде встановлена замовником на момент проведення оплати.

Як встановлено з матеріалів справи після закінчення будівництва фактична загальна площа квартири АДРЕСА_6 становить 52,5 кв.м з яких: житлова кімната 23,1 кв.м; кухня 11,3 кв.м; ванна кімната 4,3 кв.м; коридор 8,3 кв.м; лоджія 5,5 кв.м.

Також встановлено, що остаточна вартість квартири (239445,50 гривень та доплата за за збільшену загальну площу 28462,5 гривень ) визначена замовником після закінчення будівництва будинку та виконання робіт передбачених проектно-кошторисною документацією із відповідними змінами стосовно скління лоджій усього будинку. Зазначене підтверджується проектною документацією, листом від 06.03.2014 року ТОВ „Фірма „ОСОБА_4" в якому вказується, що цей підрядник з метою забезпечення нормативного опору теплопередачі зовнішніх стін та фасаду будинку, просить внести зміни до проектної документації в частині скління лоджій. В подальшому ВКБ УМВС звернувсь до ТОВ „Хмельницькархпроект" з клопотанням внести такі зміни до проектної документації стосовно скління лоджій, на що останній відповів своєю згодою зазначивши про вартість робіт в межах затвердженої кошторисної документації.

Крім того, у звязку із склінням лоджій, відповідно до ДБН В.2.2-15-2995 «Житлові будинки. Основні положення», додаток, В, п.В.2 була відкорегована проектна документація в частині зміни площі лоджій. При цьому з долучених планів 2-4 поверхів з площами приміщень вбачається, що внаслідок цього коефіцієнт врахування лоджій в загальну площу збільшився з 0,5 до 1. (лист ТОВ «Хмельницькархбудпроект» №341 від 15.01.2016 року та долучені до нього додатки (план 2-4 поверхів)).

Як вбачається із змісту позовних вимог та пояснень представника позивача, останні фактично незгодні з проведеним склінням лоджій, внаслідок чого її площа (5,5 кв.м) була врахована у загальну площу квартири із зменшувальним коефіцієнтом 1. За таких обставин вважають, що доплата за таку площу повинна проводиться із розрахунку коефіцієнта 0,5, що становитиме відповідно 14231,25 гривень.

Відповідно до п.В2 Додатку В ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» Загальну площу квартир визначають як суму площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), вбудованих шаф і літніх приміщень, підрахованих із такими знижувальними коефіцієнтами: веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1,0.

Як зазначалося вище скління лоджій було проведено з метою забезпечення нормативного опору теплопередачі зовнішніх стін та фасаду будинку (тобто забезпечення будівельних норм), такі роботи були погоджені з ТОВ «Хмельницькархпроект» та виконані в межах затвердженої кошторисної документації.

Фактично, необхідність доплати за договором інвестування відбулася внаслідок збільшення загальної площі обєкта інвестування, а не внаслідок проведених робіт із скління лоджій.

Враховуючи, що загальна площа квартири позивача визначена у відповідності до вимог діючого будівельного законодавства, підстав для стягнення з відповідача на її користь 14231,25 гривень, як зайво сплачених не має, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Стосовно вимог позивача про зобовязання відповідача надати весь пакет документів, який необхідний для реєстрації права власності на обєкт інвестування суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.5, 1.6 умов Договору інвестор зобовязаний у визначені договором строки передати замовнику погоджену сторонами суму коштів, а замовник зобовязаний у погоджені сторонами строки після здачі житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в експлуатацію надати інвестору всі необхідні документи для наступного оформлення обєкта інвестування у власність. Інвестор може отримати вказаний в п.1.5 обєкт інвестування тільки за умови інвестування 100% загальної площі обєкта інвестування. Згідно п.6.1.2 Договору замовник зобовязаний протягом 60-ти календарних днів з моменту отримання в БТІ технічної документації на будинок, передати інвестору необхідний для оформлення прав власності на обєкт інвестування пакет документів: акт прийому-передачі обєкту інвестування; довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування.

Як встановлено з матеріалів справи позивачем повністю проведена оплата обєкту інвестування в тому числі з урахуванням вартості збільшеної площі квартири, та визначеного у звязку з цим загального розміру суми інвестування 239445,50 гривень. Факт повної оплати обєкту інвестування був визнаний сторонами у справі, та підтверджено довідкою №699 від 14.12.2015 року, яка видана ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області.

Таким чином відповідач зобовязаний передати позивачу для оформлення прав власності на обєкт інвестування пакет документів: акт прийому-передачі обєкту інвестування; довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює в ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області та згідно своїх функціональних обовязків займалася видачею документів інвесторам після введення будинків в експлуатацію. Після введення будинку 9 по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому в експлуатацію, на усне звернення ОСОБА_3, вона підготувала останній необхідні документи для реєстрації права власності на проінвестовану останньою квартиру. Зазначила, що підстав для відмови у підготовленні таких документів не було, оскільки остання у повному обсязі внесла відповідні кошти. Через деякий час ОСОБА_3 особисто прийшла до ВКБ та отримала довідку про повну сплату коштів, витяг з реєстру власників квартир. При цьому остання не підписала акт прийому-передачі обєкту інвестування, пославшись на наявність у неї претензій. Також пояснила суду, що жодних розписок про передачу ОСОБА_3 та відповідно про отримання нею вказаних документів не складалося.

Заперечуючи проти вимог позивача в цій частині представник відповідача послався на те, що такий пакет документів на її відповідну вимогу був переданий позивачу.

Разом з цим, будь-яких письмових доказів, які б підтверджували факт передачі позивачу довідки про повну оплату вартості обєкта інвестування, акта прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників ним суду не надано. Не представлено суду належних і допустимих доказів того, що позивач відмовилася від отримання таких документів (відповідні акти, доповідні записки тощо).

За таких обставин, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, як на доказ передачі та отримання позивачем таких документів оскільки самі по собі такі показання, не можуть підтверджувати факт передачі позивачу документів.

Також суд звертає свою увагу на те, що станом на час розгляду справи право власності на АДРЕСА_7 не зареєстровано.

Відповідно до ст.88 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 гривень (за подання позову немайнового характеру) та 300,39 гривень в частині вирішення позовних вимог майнового характеру з урахування задоволеної частини позовних вимог (551,2*17044,8/31276,3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 611, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 17 044,80 (сімнадцять тисяч сорок чотири гривень вісімдесят копійок) гривень витрат на придбання газового котла.

Зобовязати відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_3 акт прийому-передачі квартири №11 в житловому будинку №9, який розташований по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування квартири №11 в житловому будинку №9, який розташований по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому та витяг з реєстру власників квартир, згідно договору №4/1486-08 від 28.11.2008 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Зарічанській 9, м. Хмельницький.

Стягнути з відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь держави судовий збір у сумі 851,59 (вісімсот пятдесят одна гривня пятдесят девять копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: