overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2905/16
Головуючий у першій інстанції: Єршова Л. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення

обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які

мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті

доказів,неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,

обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення

проти доказів, використаних судом першої інстанції.

А також, частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, апелянтом не виконані вимоги ч.2 ст. 297ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК україни.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року - залишити без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
справа №431/3454/16-ц
провадження №2/431/1056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
08.04.2016 Справа №642/7595/15-ц
Провадження №2/642/114/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в обґрунтуванні заперечень позовних вимог в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи про встановлення ринкової ціни картири, що є предметом іпотеки.

З урахуванням заявленого клопотання, думки учасників судового засідання, суд вважає, вимогами статті 59 ч.2 ЦПК України визначено:

- обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» визначено:

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Отже, враховуючи що законом України визначено що іпотекодержатель набуває на предмет іпотеки у власність на момент реєстрації за вартістю, визначеною на момент такого набуття. на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, а тому клопотання представника відповідача передчасне та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.59, ч.2 144, 202 ч.5, 292, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотанні представника відповідача ОСОБА_2П в призначенні по справі судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Категорія 53Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.,

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ "Рось-К" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 25 квітня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Колос С.С.

Якименко М.М.
Справа № 755/1456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон на бездіяльність державного виконавця,

у с т а н о в и в:

25.01. 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон на бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон на бездіяльність державного виконавця, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 47 на 17.02.2016 року на 10-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 307/2030/16-ц
Провадження № 2/307/1187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 0908/1863/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Ониськів О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2016 року була винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову. Однак в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме невірно записано по батькові відповідача ОСОБА_2 та пропущено його дату народження.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі та вказати що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в Ухвалі Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, виклавши в результативній частині ухвали, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/15 Справа № 203/3478/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання права на спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади міста Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради, третя особа: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2555/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6843/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 349/1236/15-ц
Провадження № 4-с/349/2/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатннськнй районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження в справі ОСОБА_1 до Рогатинської ЦРЛ про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Зі скарги вбачається, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Рогатинською районною центральною лікарнею в справі про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та закрито провадження по справі.

Згідно даної мирової угоди Рогатинська ЦРЛ погоджується здійснити прийняття ОСОБА_1 на посаду акушер-гінеколога в Букачівецьку селищну лікарню за умови збереження умов праці та заробітної плати не нижче 50% посадового окладу акушер- гінеколога, які вона мала на попередньому робочому місці.

У своєму Листі від 05.12.2011 р. Верховний суд України зазначає, що мирова угода являє собою цивільно-правове зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач свого зобов'язання не виконав і поновив ОСОБА_1 на роботі на 0,25 ставки замість 0,5. Скаржник просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження передчасною та зобовязати боржника виконати умови мирової угоди.

В дебатах скаржник заявила, про спонукання виконати умови мирової угоди але не зазначила, що при цьому необхідно вказати суду яким саме способом потрібно спонукати боржника виконати мирову угоду.

Державний виконавець вказав, що відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки мирова угода не є виконавчим документом.

У зв'язку з такими розбіжностями суд вважає за необхідне відновити дослідження доказів та уточнити у скаржника та державного виконавця їх позицію з викликом відповідача в позові.

Керуючись ст. 194,195 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити судовий розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/36/16 Справа № 641/1189/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2497,66 грн. згідно платіжного доручення №BO907B105W від 27.01.2016 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.01.2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №BO907B105W у розмірі 2497,66 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №BO907B105W від 27 січня 2016 року у розмірі 2497 (дві тисячі чотириста дев,яносто сім ) гривень 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 361/7141/15-ц
Провадження № 2/361/297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

7 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство «Житло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 35 398 (тридцять п»ять тисяч триста дев»яносто вісім) гривень 42 коп. та витрати за проведення звіту з визначення розміру матеріальних збитків в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.і витрати за відправлення телеграми в розмірі 22 (двадцять дві) гривні 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь Держави 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
справа №619/1268/16-ц
провадження №2/619/844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко