АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Слащуку А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно СергіяСеменовича до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2916 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного м. Києва від 22 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в частині недотримання правил підсудності.

Справа №760/3842/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7766/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Зокрема, посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 за зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає, а вказана адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2 не відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.67-68), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, суд відповідно до вимог вище зазначеної норми Закону, 22 березня 2016 року направив відповідні запити до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві.

Проте, на день відкриття провадження у справі, а саме 22 березня 2016 року, відповідей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві до Солом'янського районного суду м. Києва не надійшло.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасно висновку щодо відкриття провадження, а тому ухвала Солом'янського районного суду м. Києва підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року скасувати з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: