overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1409/15-ц
Провадження № 2/400/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю

на житловий будинок №173, з надвірними будівлями, розташований по вулиці Шевченка в селі Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1129/16-ц
Провадження №2/636/927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої доньки Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_1, де третьою особою зазначила орган опіки та піклування Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2016 року на 10.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/338/16-ц
Провадження №2/342/312/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зустрічним позовом, приходжу до наступного.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Федів Л.М. перебуває цивільна справа № 342/309/16-ц (провадження № 2/342/294/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В силу статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

По первісному позову розгляд справи по суті не розпочато, предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають із сімейних правовідносин одного і того подружжя, тому вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, присвоївши обєднаній справі № 342/309/16-ц (провадження № 2/342/294/2016).

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 466/2784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18492,36 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2784/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 26.04.2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5603/15-ц
Номер провадження 2/404/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про відвід судді Галагана О.В. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого у справ з підстав того, що суддя провів судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_7, відтак є підстави до відводу судді визначені ч.2,4 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3відводу судді Галагана О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8141/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 22-ц/790/3144/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 129/3208/15-ц
Провадження по справі № 2/129/81/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" січня 2016 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кунянська сільська рада Гайсинського району, - про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Ухвалою судді від 08.12.2015 р. відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду, викликати і допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського нотаріального округу ОСОБА_11 спадкову справу після смерті 09.03.2015 р. ОСОБА_12, укласти мирову угоду бажання не виявила.

Представник відповідачки позовні вимоги заперечила, просила справу призначити до судового розгляду, викликати та допитати свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Представник Кунянської сільської ради та позивачка узгодили статус третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не дійшли, необхідно призначити справу до судового розгляду, запропонувати позивачці до початку судового розгляду надати оригінали всіх доказів, копії яких прилучено до позову, а також уточнити підстави позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки Кунянська сільська рада Гайсинського району, - про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, їх представників та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Зобовязати надати суду до початку судового розгляду:

-позивачку оригінали всіх доказів, копії яких прилучено до позову, а також уточнити підстави позову;

-приватного нотаріуса Гайсинського нотаріального округу ОСОБА_11 - спадкову справу після смерті 09.03.2015 р. ОСОБА_16, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 626/667/16-ц
Провадження № 2/626/318/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/667/16-ц за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити судовий розгляд справи на 25.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 535/280/16-ц
Провадження № 2/535/170/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4, 89 га., що знаходиться на території Котелевської селищної ради, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , який помер 11.07.2012 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 216/2012 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 11.07.2012 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 285/1801/15-ц
провадження у справі № 2/0285/361/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………….. ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.2016 року по справі призначено судову технічну експертизу документу.

14.04.2016 року до суду надійшло клопотання від директора Київської незалежної судово-експертної установи про надання дозволу залучення експерта ОСОБА_6 та надання погодження на вирізання фрагмента рукописного тексту досліджуваного документа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, повязаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Номер провадження: 22-ц/785/2990/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року закрито провадження по справі.

12.02.2016 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилаються на те, що повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала лише 05.02.2016 року, що підтверджується розпискою від 05.02.2016 року (розписка обкладенка справи). У звязку з чим 5-дений строк на оскарження зазначеної ухвали був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 404/1862/16-ц
Номер провадження 2/404/1661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1862/16-ц, номер провадження 2/404/1661/16.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка