overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1764/16-ц
Провадження №2-о/541/62/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Зуєвецька сільська рада Миргородського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Спр. № 308/1046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2024/16
Справа № 754/895/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, 18.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та значиться зареєстрованою в АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк» (), суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно меморіального ордера № 66180 від 16 січня 2016 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/5026/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи її тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/5026/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, за подання якого ними було сплачено судовий збір у сумі 2436,47 гривень.

Зазначають, що 21.06.2016 року ними подано заяву про залишення їх позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звертаються з даною заявою до суду та просять постановити ухвалу про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 2436,47 гривень.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

11.07.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву за заявою позивачів було залишено без розгляду.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі змісту зазначеної норми закону особі, яка сплатила судовий збір дійсно надано право на його повернення у випадку, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду. В той час законодавцем визначено випадки, коли судовий збір не повертається при залишенні заяви або скарги без розгляду, одним з яких є залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом достовірно встановлено, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, була саме заява позивачів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення їм сплаченого судового збору за пред'явлення вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4344/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На вказане рішення суду з дотримання строку, передбаченого ст. 2924 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 також подано заяву про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору в порядку ч.3 ст. 82 ЦПК України, де він вказує, що на даний час ОСОБА_2 ніде не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з отриманням соціальної допомоги в розмірі 130 грн. щомісячно. Крім того, ОСОБА_2 у відповідності до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надано безоплатну вторинну правову допомогу.

На підтвердження доводів заяви надано докази.

Вважаю, що подана заява підлягаю задоволенню, оскільки майновий стан відповідача ОСОБА_2 не свідчить про можливість сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що вказує на наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 82 ЦПК України, для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 13.09.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1212/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка,

ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року про виправлення описки в рішенні від 03.03.2016року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Про стягнення не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/1212/15-ц від 12.01.2016року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Про стягнення не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 3548грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_2, кожен окремо, звернулися з апеляційними скаргами. Справу знято з апеляційного розгляду для вирішення питання щодо можливості усунення описки у рішенні суду. Оскільки у вступній та резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року відповідачем вказаний ОСОБА_2, а не фізична особа- підприємець ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року найменування відповідача, вказавши фізична особа- підприємець ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/505/16-ц
Провадження № 2/391/213/16
У Х В А Л А

13.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів стягуваних рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2008 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 26 липня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2651/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

09.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора Маловисківської міської ради ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року,?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Маловисківської міської ради ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до п.5 ч.1ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження лише у разі недотримання правил підсудності, а зі змісту скарги вбачається, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року оскаржується у звязку з тим, що, на думку відповідача, вимоги, викладені в позовній заяві, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто відповідач оспорює підвідомчість розгляду справи, а не посилається на порушення правил підсудності (розділ III глава I ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора Маловисківської міської ради ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Маловисківської міської ради ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 635/5654/16-ц
Провадження № 2/635/2671/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Одинадцятої державної Харківської нотаріальної контори (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 27-Г), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2015 року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Вищевказана інформація потрібна Позивачу для підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Одинадцятої державної Харківської нотаріальної контори (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 27-Г), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2015 року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва