Справа № 214/5265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові, надалі уточненому, позивач просить суд усунути відповідача, який є її рідним братом, від права на спадкування за законом після смерті їхнього батька ОСОБА_5, померлого 14 вересня 2013 року, який на протязі семи останніх років перед своєю смертю перебував у безпорадному стані, оскільки важко хворів, у звязку з чим потребував сторонньої допомоги, однак відповідач, який проживав по сусідству та знав про такий стан здоровя батька, ухилявся від допомоги батькові, тому у нього немає моральних підстав для спадкування після батька.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги на підставах, визначених у позові, при цьому позивач у суду пояснила, що приводом для її звернення до суду є помста брату за його відношення до батька, а також у звязку зі зверненням відповідача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після батька, хоча раніше відповідач її запевняв, що цього робити не буде, оскільки вона доглядала за батьком.

Відповідач та його представник проти задоволення уточнених вимог заперечували, обґрунтувавши свої заперечення тим, що відповідач ніколи не ухилявся від допомоги батькові, що у нього дуже напружені відносини з позивачем, тому вона його не пускала до батька і не давала за ним доглядати, що він є інвалідом та отримує пенсію в розмірі 900 грн., тоді як батько отримував пенсію в розмірі 2200 грн., яка витрачалась на ліки для батька, що батько не був у безпорадному стані, а мав такий стан тільки перед самою смертю.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що є двоюрідною сестрою позивача, що батько позивача та відповідача останні вісім років важко хворів, в червні 2013 року попав у лікарню, потім позивач забрала його до себе додому, всі родичі по черзі його доглядали, а відповідач у цьому участі не приймав взагалі, що до операції в червні 2013 року батько самостійно пересувався, однак після липня 2013 року батько вже був у безпорадному стані, при цьому батько отримував пенсію та у нього були збереження, які він віддавав на лікування іншого сина, що пенсії батька на його лікування також вистачало, що відносини відповідача та позивача були дуже напружені, хоча відповідача до батька завжди пускали.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що є сусідкою позивача, знає її 16 років, що батько позивача та відповідача всі роки проживав у позивача, яка його доглядала, батько в липні 2013 року попав у лікарню з інфарктом головного мозку, з лікарні батька привіз інший син, який помер, що 14 вересня 2013 року позивач пішла на свадьбу, а вона доглядала батька до 21 часу, а потім прийшов хтось із членів його сім'ї, що останній рік до своєї смерті батько з трудом пересувався, на вулицю не виходив, що відповідач не приймав участі у догляді батька.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що є сестрою батька позивача та відповідача, що батько останні вісім років важко хворів, в червні 2013 року попав у лікарню, вона повідомила про це відповідача, однак той цю обставину проігнорував, надалі дала показання, аналогічні показанням двоюрідної сестри позивача.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що є чоловіком позивача, надалі дав показання, аналогічні показанням двоюрідної сестри позивача, додав також, що відповідачеві ніхто не перешкоджав спілкуватися з батьком, що батько був матеріально забезпеченим, що за батьком постійно доглядала позивач, що на його пропозицію доглядати за батьком відповідач заявив, що все батькове майно після смерті батька отримає позивач, тому нехай вона за ним і доглядає.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи.

Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Окрім того, суд має зясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

У судовому засіданні на підставі матеріалів справи установлено, що ОСОБА_5, який помер 14 вересня 2013 року, був батьком позивача та відповідача, після смерті якого відкрилась спадщина у виді частки квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 22/76 (а.с.7-12).

На підставі пояснень сторін установлено та прийнято останніми без заперечень, що ОСОБА_5 останні вісім років до своєї смерті проживав у позивача та за життя отримував пенсію в розмірі 2200 грн., яка витрачалась як на лікування іншого сина, який помер через пять місяців після ОСОБА_5, так і на лікування самого ОСОБА_5

На підставі показань свідків та пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_5 останні вісім років до своєї смерті важко хворів, однак самостійно пересувався, а з липня 2013 року до моменту своєї смерті 14 вересня 2013 року у звязку із перенесеною операцією потребував сторонньої допомоги, яка надавала йому позивач та члени її сім'ї за виключенням відповідача.

Отже, за встановлених обставин суд приходить до висновку про недоведеність позивачем фактів щодо безпорадного стану спадкодавця за останні вісім років до його смерті, його потреби в отриманні допомоги від відповідача за умови отримання пенсії у достатньому розмірі, щоб відчувати себе матеріально забезпеченим та за умови надання допомоги самим позивачем та членами її сім'ї, хоча й при встановленні судом факту ухилення відповідача від надання допомоги батьку, проте відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

При цьому суд не бере до уваги доводів відповідача про його інвалідність та про його пенсію в розмірі 900 грн., позаяк ці обставини виникли вже після смерті ОСОБА_5

Таким чином, суд уважає, що уточнені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні уточнених позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.