АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3235/16 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа №644/9098/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації про надання дозволу на побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи, що суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова не вжив заходів з метою виконання постановленої цим же судом ухвали про витребування доказів від Краснокутського районного суду Харківської області без яких вона не має можливості виконати вимоги суду і вказати в позовні заяві належного відповідача та місцезнаходження дитини, з якою бажає бачитися.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ОСОБА_3 ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи 01.03.2016 року ухвалу про повернення позовної заяви, суддя місцевого суду посилався на ст.ст.119-120, 121 ЦПК України і вказував у якості підстави такого вирішення питання на те, що розгляду поданої 31.08.2015 року позовної заяви ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (далі Краснокутської РДА) перешкоджає та обставина, що малолітня ОСОБА_5, згідно повідомлення Краснокутської РДА, усиновлена і не перебуває на обліку, а відтак Краснокутська РДА виключена з кола відповідачів. У встановлений ухвалою суду від 09.02.2016 року пятиденний строк позивач не подала іншої позовної заяви з зазначенням належного відповідача та місця знаходження дитини, тобто не усунула недоліки.

Апеляційний суд з ухвалою суду від 01.03.2016 року про повернення позовної заяви погодитися не може у звязку з порушенням встановленого законом порядку вирішення цього питання.

Статті 121-122 ЦПК України регулюють порядок вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.119-120 ЦПК України одноособово суддею.

Після відкриття провадження вказані питання вирішуються судом у судовому засіданні шляхом постановлення ухвал у відповідності до ч.2 ст.208 ЦПК України.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що у тому разі, коли при розгляді справи судом буде встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини 1 ст.207 ЦПК України).

У будь-якому випадку суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків позивачем у 5-денний строк з дня проголошення повного тексту ухвали про залишення позовної зави без руху, а разі, якщо позивач чи його представник не були при оголошенні повного тексту, то початок перебігу 5-денний строку обраховується, згідно ст.69 та ст.222 ЦПК України, з наступного дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка повинна надсилатися позивачу рекомендованим листом.

З пояснень позивача і її представника вбачається, що в судовому засіданні 09.02.2016 року головуючий видалився до нарадчої кімнати, не повідомивши їх про мету та задля вирішення якого саме питання, а також орієнтовний час, як того вимагає частина 1 ст.195 ЦПК. Про прийняту суддею ухвалу від 09.02.2016 року довідалися лише через декілька днів і відразу подала суду уточнену позовну заяву.

Вказані пояснення позивача та її представника узгоджуються зі змістом журналу судового засідання та звукозапису перебігу судового засідання від 09.02.2016 року.

Копія супровідного листа з зазначенням дати реєстраційного номеру вихідної кореспонденції та поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали від 09.02.2016 року в матеріалах справи відсутні.

На а.с. 46,47-49 знаходиться зареєстрований судом 29.02.2016 року супровідний лист позивача і уточнена позовна заява ОСОБА_3 до Краснокутської РДА «Про надання права побачення з дитиною».

Отже суд першої інстанції постановив 01.03.2016 року ухвалу про повернення позовної заяви, не маючи доказів недотримання позивачем вимог щодо усунення недоліків у 5-денний строк шляхом подання уточненої позовної заяви.

Крім того, враховуючи, що провадження у справі було вже відкрито, то питання про повернення позовної заяви повинно вирішуватися судом у порядку, передбаченому ч.2 ст.208 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України з дотриманням вимог ст.191 ЦПК України.

В ухвалі від 01.03.2016 року суд помилково посилається на заміну відповідача з шляхом його виключення у звязку з листом Краснокутської РДА, оскільки заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача суд має право здійснювати, згідно вимог ст.33 ЦПК України, лише за клопотанням позивача.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України та ст.16 ЦПК України саме особа, яка звертається до суду, обирає спосіб захисту порушеного права і вказує особу (осіб), яка(які), на її думку, порушує(порушують) це право.

Керуючись ст.ст.3032, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2