Справа № 161/7663/16-ц
Провадження № 2/161/3011/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Ленічева Є.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з вказаним позовом. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до умов договору № 550 від 19 квітня 2006 року, ОСОБА_2 отримала пільгову позику на суму 30 000,00 гривень, під 3% річних, з погашенням позики до 19 квітня 2016 року. Однак, відповідачем зобовязання не виконане, грошові кошти не повернуті. Загальна заборгованість відповідача становить 19 620,14 гривень, в тому числі 8 733,00 гривень основного боргу та відсотків та 10 887,14 гривень пеня. Просить суд стягнути з відповідача виниклу заборгованість та судові витрати по справі.

Прокурор в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обємі.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала. Суду пояснила, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального стану. Просила зменшити розмір пені.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 19 квітня 2006 року між Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 було укладено договір про надання позики на будівництво житлового будинку № 550 (а.с. 6-7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав ОСОБА_2 пільгову позику в сумі 30 000,00 гривень, на строк 10 років, до 19 квітня 2016 року. Процентна ставка 3% річних. Позика надавалася для добудови житлового будинку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором про надання позики на будівництво житлового будинку № 550 від 19 квітня 2006 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, виникла заборгованість перед Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на загальну суму 19 620,14 гривень, з яких сума основного боргу та відсотків 8 733,00 гривень, пеня 10 887,14 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно розрахунків, наданих позивачем, розмір пені становить 10 887,14 гривень, що значно перевищує розмір основного боргу та відсотків 8 733,00 гривень. А тому, за таких обставин, суд, у відповідності до положень частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, приходить до висновку про зменшення розміру пені на 2 154,14 гривень до 8 733,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що прокуратурою Волинської області при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь прокуратури Волинської області понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором про надання позики на будівництво житлового будинку № 550 від 19 квітня 2006 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, виникла заборгованість перед Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на загальну суму 17 466,00 гривень, з яких сума основного боргу та відсотків 8 733,00 гривень, пеня 8 733,00 гривень. А також враховуючи те, що прокуратурою Волинської області при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виниклої заборгованості та судових витрат на користь прокуратури Волинської області.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором № 550 від 19.04.2006 року, яка складається із заборгованості з основного боргу та відсотків в сумі 8733,00 гривень та пені в сумі 8733,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь прокуратури Волинської області МФО 820172, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі складено

28 листопада 2016 року.