overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5914/16-ц
Провадження № 2-н/219/473/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2008року по 01.05.2016р. у розмірі 8811,20грн. та витрат на судовий збір в сумі 689,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа 164/2248/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„08 грудня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Маневицький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „15 годину „30 хвилин 14 грудня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: заявника (її представника), заінтересованої особи (їх представника).

4.Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали заявнику, заінтересованій особі.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2-н/237/207/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6167/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 509/2050/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

6 червня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду названим позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 65000 дол. США (1638000 грн.) та судові витрати, мотивуючи це невиконанням відповідачем своїх боргових зобовязань за письмовою розпискою від 10.09.2015 р.

Вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачам разом із доданими до неї додатками з наступних підстав.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іллічівськ), вул. Комсомольська, 3, що підтверджується штампом у паспорті відповідача ОСОБА_2 та його паспортними даними, вказаними у письмовій розписці від 10.09.2015 р.

У звязку з чим, вважаю, що в даному випадку, позивачем порушені правила підсудності спору та дана справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а повинна розглядатися Іллічівським міським судом Одеської області за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України, передбачено якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 107,114,115,121,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, шляхом подачі протягом 5-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 541. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що чоловік зловживає спиртними напоями, через що в родині виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Ці причини призвели до розпаду сім'ї, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже вважала, що збереження родини неможливе, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Артеменко».

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ія Миколайовича про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.08.2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 541 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Артеменко».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Категорія 53Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовною ОСОБА_3 до Вінницького національного технічного університету про визнання недійсним результату конкурсу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Провадження № 2/761/7674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

29.11.2016 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 128/3349/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 попередньо через канцелярію суду подав уточнюючу позовну заяву, в якій зазначив, крім Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ще двох відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Від представника відповідача сільського голови Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без представника сільської ради, в заяві зазначив, що при вирішенні позову покладається на думку суду.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява представника позивача про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі № 128/3349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/521/16
Справа №447/1098/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває ц дивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року доручено Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 23.01.2016 року о 11:00 годині..

В резолютивній частині вказаної ухвали суду була допущена описка, а саме: вказано "23.01.2016 року" замість вірного «23.01.2017року». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 30.11.2016 року, а саме, замість "23.01.2016 року" зазначити «23.01.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 755/9133/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року допущено описку, а саме невірно вказано дату постановлення рішення, замість 27.07.2016 року вказано 28.07.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, суд з власної ініціативи вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, замінивши дату постановлення рішення замість 28.07.2016 року на 27.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/331/473/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи ( доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України), судової оціночно- будівельної ( будівельно- технічної) та судової оціночно земельної експертизи ( доручено експертам ТОВ « Регіональне судово експертне бюро).

11 липня 2016 року від експертів ТОВ « Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким доручено проведення судової оціночно- будівельної ( будівельно- технічної) та судової оціночно земельної експертизи надійшли письмові клопотання, та 25 липня 2016 року від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5, якому доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи, до суду надійшли клопотання, вирішення яких можливо лише в судовому засіданні, з викликом сторін по справі.

У зв»язку з наведеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі на час розгляду клопотань експертів.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 серпня 2016 року - 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.07.2016