overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/687/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500 грн. (фіксована частина) та штрафу 518,48 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1664/16-ц
Провадження № 2/740/589/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення боргу за договором на виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Рід» в Чернігівській обласній філії Акціонерного товариства «Ощад Банк» м. Чернігів, в Акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, в ЧОД Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» м. Чернігів. В клопотанні зазначив що у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза здійснення відповідачем дій щодо приховання коштів за рахунок яких може бути виконано рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

В матеріалах справи знаходиться лист СТОВ «Рід» адресований ОСОБА_2 датований 06.02.2015 року в якому підприємство не заперечує виконання робіт по договору, визнає та підтверджує необхідність розрахунків, з чого суд робить висновок про відсутність реальних загроз зі сторони відповідача щодо невиконання рішення суду, на які посилається представник у клопотанні.

Будь-які матеріали, які б свідчили про існування такої загрози та підтверджували її реальність, суду не надані, а робити висновок на припущеннях, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, суд не вправі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» в Чернігівській обласній філії Акціонерного товариства «Ощад Банк» м. Чернігів, в Акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, в ЧОД Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» м.Чернігів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Пантелієнко
22-ц/775/944/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

13 грудня 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25 грудня 2013 року.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на наведене, заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_1, колегія суддів вбачає необхідність огляду в судовому засіданні матеріалів спадкової справи (або засвідчених копій документів зі спадкової справи) справи щодо спадщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого, 25 грудня 2013 року, які треба витребувати у нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Волноваської державної нотаріальної контори (85700, м. Волноваха, вул. Першого Травня, 9) засвідчені у встановленому законом порядку документи спадкової справи щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25 грудня 2013 року.

У звязку з цим оголосити по справі перерву до 22 грудня 2016 року на 09.30год.

Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5301/16
Є.У. № 329/517/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року позовну заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.12.2016 р.
Заявнику: ОСОБА_1
Заінтересованій особі: Торецький міський відділ реєстрації
актів цивільного стану Головного територіального
управління юстиції у Донецькій області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.12.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/660/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 грудня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 161/6529/16-ц
Провадження № 2/161/2674/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання договору дарування нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання договору дарування нікчемним.

В судове засідання призначене на 04.08.2016 року о 14:00 год. представник ОСОБА_3 сільської ради не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що представник ОСОБА_3 сільської ради в призначене судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне визнати явку представника ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання на 15.09.2016 року о 09:30 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання призначене на 15.09.2016 року о 09:30 год. обовязковою.

Витребувати у ОСОБА_3 сільській раді наступні докази: книгу реєстрації нотаріальних дій за 1983 рік; погосподарську книгу за період з 1967 р. по 1995 р.; погосподарську книгу за період з 1 січня 2006 року по 2016 рік; погосподарську книгу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 42 по вул. Зарічній в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області за період з 1996 р. по 2016 р.; погосподарську книгу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 42а по вул. Зарічній в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області за період з 2006 р. по 2016 р. та надати оригінал договору дарування житлого будинку від 15 березня 1983 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа №303/6833/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський МВ ДРАЦС в Закарпатській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівський МВ ДРАЦС в Закарпатській області про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський МВ ДРАЦС в Закарпатській області про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 20 грудня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 20 грудня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
28.07.2016 Справа № 756/8014/14-ц
Номер справи 756/8014/14-Ц
Номер провадження 2/756/300/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2016 року провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.07.2016 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з не наданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Веселинівського районного суду Миколаївської області справу № 472/10/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/234/6432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/1291/16-ц
(провадження № 2/658/662/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя, на даний час проживають окремо. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2007 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 травня 2007 року, відділом державної реєстрації цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Бондаренко», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська