overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 до 1/5 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Виконавчий лист, виданий за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відкликати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 21 липня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26 липня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

21.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 186/641/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
печерський районний суд міста києва
Справа № 697/542/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву Бовшина Миколи Юрійовича, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Бовшик Микола Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень внаслідок скоєного кримінального правопорушення та судові витрати, пов'язані з розглядом вказаної справи.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання було подано за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Неодноразово направлялась ухвала в Канівський міськрайонний суд Черкаської області про проведення судового засідання в режимі відео конференції. 17 листопада 2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку з заявленим клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з заявленим клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи на 22 грудня 2016 року на 13-45 годин, яке провести в режимі відео конференції в Канівському міськрайсуді Черкаської області за адресою: 19000, місто Канів Черкаської області вулиця Леніна, 88, в якому буде приймати участь:

- позивачка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- представник позивачки адвокат Бовшик Микола Юрійович, адреса переписки АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити:

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

- Бовшик М.Ю. - АДРЕСА_2;

- Канівському міськрайсуду Черкаської області / 19000 місто Канів Черкаська область вулиця Леніна, 88/;

- ОСОБА_3- АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1439/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Третьою особою по справі є Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області як державний реєстратор прав на нерухомість. Але питання реєстрації прав на нерухомість віднесено до компетенції в даному разі ОСОБА_5 районної державної адміністрації та комунального підприємства "ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації", які до участі в справі не залучені, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та комунальне підприємство "ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації", звільнивши від участі в справі як третю особу Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області.

Копії цієї ухвали та копії позовної заяви направити ОСОБА_5 районній державній адміністрації Дніпропетровської області та комунальному підприємству "ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації".

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

08 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8.6165 від 31 січня 2006 року в розмірі 1475514,82 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

15 квітня 2016 року від представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції та визначення відповідальним Святошинський районний суд м.Києва. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не має філій/представництв у регіоні місцезнаходження суду та у звязку із великою завантаженістю не має можливості зявлятись для участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на перебування представника позивача у м.Києві, його позиції особисто приймати участь у справі та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Святошинському районному суді м.Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ПроКредит Банк» доручити Святошинському районному суді м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк», у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м.Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.04.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3193/16-ц
Номер провадження 2-о/585/283/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 29 липня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Але ОСОБА_4 по телефону повідомив, що знаходиться за межами області, і прийняти участь у справі як народний засідатель він не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Таряник І.В.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 513/680/16-ц
Провадження № 2/513/535/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження № 2-во/522/50/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та від 22 вересня 2015 року були задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені ухвал була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказано прізвище спадкодавця.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірним в ухвалах Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та від 22 вересня 2015 року, прізвище «Євгенівна», коли вказано прізвище «Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

01.07.2016
Справа № 199/8885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про захист прав власника шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав власника шляхом зняття з реєстрації, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено підстав для притягнення до участі в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про захист прав власника шляхом зняття з реєстраці - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6673/16 Справа № 2-2103/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 708/1499/16-ц
Номер провадження № 2/708/545/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 3,22 га, яка знаходиться на території Красносільської сільської ради та належала померлій 22 січня 2008 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/545/16 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 грудня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Донецьк,
вул.Вільнюська, 11/49
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1031/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 09-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: