overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/658/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 12 квітня 2003 року в Гнатівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 02. Від шлюбу мають чотирьох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. Сім'я фактично розпалася, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 645/1211/16-ц
Провадження № 2/645/1231/16
УХ В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

При цьому у вступній частині рішення, ухваленого в порядку вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, прізвище та ініціали секретаря судового засідання зазначені «ОСОБА_2М.», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії, оголошеного негайно після закінчення судового розгляду, зазначення прізвища та ініціалів секретаря судового засідання Проневич Д.О.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 386/617/16-ц
Провадження № 2/386/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17532,14 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 року, яка складається з наступного: 2049,82 грн. - заборгованість за кредитом; 11771,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2400,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 811,05 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/617/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 29 серпня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 29.08.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1092/16 у справі № 751/7502/16-ц

01 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися з позовними вимогами до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 права забудовника недобудованого житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 27 по вулиці Слов»янській, м. Чернігова, відсоток готовності якого складає 81%, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0611 га з правом здачі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 19 вересня 2015 року.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи 7/2016, зареєстрованої в нотаріальному реєстрі за № 690 від 23.03.2016 року, після смерті ОСОБА_5, який помер 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 648/3141/16-ц
Провадження № 2/648/830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 419/2810/16-ц
Провадження № 2-о/419/247/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі - Московченко О. В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 155/950/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/628/16
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7395/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2789/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 2, 39600).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 грудня 2016 року експертною установою повернута вказана справа до апеляційного суду з висновком № П-127 від 15.11.2016 року.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-30 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пікуль
Справа № 709/2511/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт.Чорнобай Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 09 вересня 2001 року він уклав з відповідачкою шлюб, зареєстрований виконкомом Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №3. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не складається, сторони мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування у шлюбі суперечить спільним інтересам сторін, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду, підтримав позовні вимоги, просив задоволити, розглянувши справу без його участі. Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

09 вересня 2001 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №3. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення батьків вирішили проживати з батьком. Подружнє життя не складається, сторони мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування у шлюбі суперечить спільним інтересам сторін, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду, підтримав позовні вимоги, просив задоволити. Відповідачка позов визнала.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2001 року виконкомом Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №3. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в прибуток держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Донецьк,
вул.Марселя Кашена, 19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1068/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/450/15
№ провадження 22-ц/778/3437/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/5730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

частина документів (копії заяви позичальника і довідки про умови кредитування), доданих до позовної заяви, надано у стані, при якому неможливе їх прочитання у повному обсязі, а призначені для вручення відповідачу копії вказаних документів виготовлені у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з ними необхідним є спеціальне обладнання. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- додані до позовної заяви документи, а саме копії заяви позичальника і довідки про умови кредитування, у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Провадження №2п/200/246/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що вона не брала в судовому засіданні участі, не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявники посилаються на те, що позивачем не вірно був здійснений розрахунок заборгованості за кредитом. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача взагалі на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.