overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6853/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3 за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування відомостей від поліклініки, обласної лікарні та туберкульозного диспансеру для встановлення наявності у ОСОБА_3 хвороби - міліарний туберкульоз легенів, від якої він помер, для ідентифікації з похованою особою.

Позивач заперечувала проти витребування доказів вказуючи на те, що ОСОБА_3 ніде не лікувався.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як видно з свідоцтва про смерть відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.Одеси 23 липня 2002 року було зареєстровано смерть невідомого чоловіка, який помер 01 липня 2002 року, актовий запис №6576, причина смерті - міліарний туберкульоз легенів.

Актовий запис був вчинений на підставі лікарського свідоцтва про смерть №1523 від 10.07.2002 року. Згідно з протоколом впізнання труп невідомого чоловіка був впізнаний як «ОСОБА_3, 19 квітня 1951 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2».

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, враховуючи отримані документи, суд приходить до висновку, що з метою виключення сумніву в правильності ідентифікації померлої особи, та забезпечення повноти встановлення обставин по справі, необхідно витребувати відомості про хвороби особи та знаходження на лікуванні.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» відомості про знаходження на лікуванні ОСОБА_3, який народився 19 квітня 1951 року та помер 01 липня 2002 р., проживав за життя в квартирі АДРЕСА_2, в разі знаходження на лікуванні вказати в який період та з яким діагнозом.

Витребувати від комунальної установи «Одеська міська поліклініка №29» відомості про хвороби ОСОБА_3, який народився 19 квітня 1951 року та помер 01 липня 2002 р., проживав за життя в квартирі АДРЕСА_2.

Витребувати від Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру відомості про знаходження на лікуванні ОСОБА_3, який народився 19 квітня 1951 року та помер 01 липня 2002 р., проживав за життя в квартирі АДРЕСА_2, в разі знаходження на лікуванні вказати в який період та з яким діагнозом.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 22 березня 2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/7684/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7876/16 Справа № 188/714/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду - задоволено частково.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання ним апеляційної скарги на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року без звернення до суду першої інстанції з завою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсойбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року відсутні, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу ОСОБА_2 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення, роз'яснивши при цьому, що заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) О.В.Лаченкова
Справа № 495/9596/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 рік о 14.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 06.09.2016
Справа № 334/5714/16-ц
Провадження № 2-н/334/609/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2013р. по 30.06.2016р. у розмірі 8543 грн. 08 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2013р. по 30.06.2016р. у розмірі 8543 грн. 08 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.05.2013р. по 30.06.2016р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2013р. по 30.06.2016р. у розмірі 8543 грн. 08 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 302/1084/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

13.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову прокурора Ужгородського гарнізону до Міжгірської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Цімботи В.І. знаходиться дана справа за №302/1084/16-ц.

Автоматизованою системою документообігу суду судді Гайдур А.Ю. розподілено справи по тому ж позову, із тим же позивачем до Міжгірської селищної ради та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки.

Дані позови суддя Гайдур А.Ю. обєднав в одне провадження під № 302/1080/16-ц.

Вважаю в порядку ст. 126 ЦПК України, що дану справу для більш ефективного, одностороннього розгляду слід передати судді Гайдур А.Ю. для обєднання із справою № 302/1080/16-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 302/1084/16-ц за позовом прокурора Ужгородського гарнізону до Міжгірської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання рішення нечинним та звільнення земельної ділянки передати через канцелярію суду судді Гайдур А.Ю. для обєднання із справою № 302/1080/16-ц.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6/331/326/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 грудня 2016 року 15.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.12.2016
У Х В А Л А

Справа № 126/2237/16-ц

Провадження № 2/126/810/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 26.08.2016 року за вхід. № 6131/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруну А.П.

У зв'язку із звільненням судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Рудю О.Г.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року о 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 468/596/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215-218, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що зазначений в погосподарській книзі Новоєгорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за 1944-1946 роки ОСОБА_3, за національністю поляк, що помер 08 лютого 2000 року і зазначений в свідоцтві про смерть як ОСОБА_4, є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №487/5415/14-ц 09.12.2016
Провадження №22-ц/784/2800/16
Справа 487/5415/14-ц
Провадження 22-ц/784/2800/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 9 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ПН ММНО ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобовязати позивача надати у строк до 29 грудня 2016 року докази направлення та одержання відповідачами вимоги про необхідність дострокового погашення заборгованості.

3)Розяснити позивачу та відповідачам право надати до суду звіт про визначення дійсної ринкової вартості іпотечного майна або звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної експертизи з її обовязковою передплатою.

4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 305/1378/16-ц
Провадження по справі № 2/305/971/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на два місяці.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 08:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 636 / 4377 / 16-ц
2 / 636 / 2407 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права на приватизацію квартири.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права на приватизацію квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 523/4496/16-ц
Провадження №2/523/2562/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2016р. було зафіксовано факт розміщення з метою продажу контрафактної продукції фартушка на пляшку № 29 на якому неправомірно нанесено (відтворено) зображення персонажа козака «Око», з аудіовізуальних творів серії «Як козаки», авторські права на які мають позивачі. 01 березня 2016р. було зафіксовано також факт придбання даної контрафактної продукції. Позивачі стверджують, що розповсюдження даного товару займається фізична особа підприємець ОСОБА_5.

В суд надійшло клопотання від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8. При цьому, клопотання мотивовано тим, що за договором про передачу виключних прав інтелектуальної власності на обєкти авторського права від 21.09.2013р. ОСОБА_8 прийняв, а ОСОБА_9 передав не весь строк дії охорони авторських прав виключені майнові права інтелектуальної власності, які зареєстровані за свідоцтвом України № 5833 від 02.07.2003р.. В свою чергу, ОСОБА_8 за авторським договором про передачу невиключного права на використання твору від 25.12.2015р. передав право на використання творів серії «Як козаки» ФОП ОСОБА_6.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки - ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника третьої особи, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

2.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя