overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5230/16-ц
Провадження №2-н/219/317/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» о особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 5185,18 грн., заборгованості за індексом інфляції в сумі 2221,20 грн., 3% річних в сумі 179,48 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» о особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2809/16-ц
Номер провадження 2/404/2049/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту (заборони),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, яким просить зняти арешт та заборону на відчуження щодо квартири АДРЕСА_1, накладений згідно судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда за №2-н-115 від 08.04.2010 року, яка належить на праві власності ОСОБА_1; стягнути з відповідача на його користь всі понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, після оголошеної перерви, через канцелярію суду, подав клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал та ОСОБА_2.

Відповідач- Кіровський відділ Державної виконавчої слжуби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, будь-яких заяв на відкладення з поважних причин до суду не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідачів- ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал та ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/2809/16-ц ( номер провадження 2/404/2049/16 ) року за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту (заборони) як співвідповідачів ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал та ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 472/360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" квітня 2016 р. смт.Веселинове Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 241/03-03 від 30 квітня 2013 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі «Зоря» с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області за 1982, 1985-1987 роки, виданої на імя «Гуменюк Светлана».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 341/1189/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1748/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Більшівцівської селищної ради на ухвалу Галицького районного суду від 1 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду від 1 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Більшівцівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень селищної ради.

На вказану ухвалу Більшівцівська селищна рада 11 липня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.296 ЦПК України апеляційна скарга разом зі справою була направлена судом першої інстанції до апеляційного суду.

У звязку із надходженням неналежно оформленої справи ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року справу за апеляційною скаргою Більшівцівської селищної ради на ухвалу Галицького районного суду від 1 липня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк до 3 серпня 2016 року.

На виконання вказаної ухвали 2 серпня 2016 року виділені матеріали справи поступили до апеляційного суду.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N9 в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову. Проте у виділених матеріалах справи така заява ОСОБА_2 відсутня. Крім того, до вказаних матеріалів справи долучено копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, перелік недоліків у якій не є вичерпним, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин виділені матеріали слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути до суду першої інстанції виділені матеріали справи за апеляційною скаргою Більшівцівської селищної ради на ухвалу Галицького районного суду від 1 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків у строк до 30 серпня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року

№ 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030103; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1979/16-ц
пр. № 2/382/932/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 18 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 грудня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 747/688/16-ц
Провадження№ 2/747/385/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.07.2016 року відкрито провадження по даній справі, оскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено попереднє судове засідання на 11.30 год. 22 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. В позовній заяві зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника банку, в разі його неявки в судове засідання.

Відповідач надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у справі без його участі.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/688/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/8720/15-ц
Провадження № 2/0182/771/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 6852 грн. 60 коп. (шість тисяч вісімсот пятдесят дві грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1061/16-ц
Провадження № 2-о/392/47/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 14.09.2016 року о 10-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 219/7308/16-ц
Провадження № 2-о/219/724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки. Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості зацікавленої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

2.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

3. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.07.2016р. о 15 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко