overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/753/16-ц
Провадження №2/157/289/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Неродів, 13, в м. Камені-Каширському в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 20 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

На порушення ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України у позовній адресі вказано не повну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зокрема, відсутній номер будинку, квартири, тощо.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/127/4757/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ «БМ Банк», ПАТ «КБ Хрещатик», треті особи: Центральний відділ ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, департамент державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ «БМ Банк», ПАТ «КБ Хрещатик», треті особи: Центральний відділ ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, департамент державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про звільнення майна з під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ «БМ Банк», ПАТ «КБ Хрещатик», треті особи: Центральний відділ ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, департамент державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 06.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 181/771/16-ц
Провадження № 2-о/181/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Комінтернівського району Одеської області.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 20 жовтня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21 смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/2067/16-ц
Провадження № 2/661/988/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачці в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-с/161/117/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.09.2012 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН - НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 03.09.2012 року за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН - НОМЕР_2.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.09.2012 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_2 до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 177/2280/16-ц
Провадження № 2/177/1129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.10.2016 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь 1 722,31 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі при звільнені, 15 845 грн., в рахунок відшкодування середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з 06.10.2014 року по теперішній час та 6 272,70 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 14.12.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 178/1560/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/567/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2187/2016
Єдиний унікальний номер 226/567/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2187/2016
Головуючий в 1 інстанції - Коваленко Т.О.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення складової заробітної плати,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Справа №2-2027/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року о 08-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/193/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
22-ц/775/936/2016(м)
Категорія 49 Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцева Є.Є., Барков В.М..,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року.

08 грудня 2016 року зазначену справу було відкладено на 14 грудня 2016 року у звязку з тим, що 08.12.2016 року ОСОБА_4 Юстиції України прийнято рішення «Про звільнення суддів», яким суддю Песоцьку Л.І. звільнено з посади у зв`язку з поданням останньою заяви у відставку, яка входила до складу суду.

Згідно із ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення п'ятнадцятиденного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року, апеляційний суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.157, 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

ОСОБА_5
Справа № 583/3038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року представник позивача за договором ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 07 грудня 2006 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_2, 08 лютого 2008 року.

26 грудня 2014 року ОСОБА_6 померла.

ОСОБА_2 до смерті матері проживала разом з нею у свого діда, відповідача по справі, за адресою АДРЕСА_1.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди, що дитина буде проживати разом з ОСОБА_3 до закінчення першого класу.

На даний час ОСОБА_2 проживає разом з батьком за адресою АДРЕСА_2 Федерації.

ОСОБА_2 належить 4/5 квартири за адресою АДРЕСА_3. Загальна площа квартири 19,23 кв.м., житлова площа 11,7 кв.м.1/5 частина вказаної квартири належить відповідачу. Однак, відповідач використовує квартиру для здачі в оренду, а позивачка не має можливості розпоряджатися своєю часткою.

Просить припинити право власності на 1/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_3 та після отримання ним грошової компенсації в сумі 14225 грн. визнати право власності на 1/5 частину вказаної квартири за ОСОБА_2.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власності, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на«10» годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7