Єдиний унікальний номер 235/6346/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1160/2016
Єдиний унікальний номер 235/6346/13-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Номер провадження 22-ц/775/1160/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Постолової В.Г., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просив скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити його вимоги, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи: суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи про хворобу, як обставину, що свідчить про поважність пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд не прийняв до уваги те, що представники боржника просили його не предявляти виконавчий лист до виконання та обіцяли добровільно виплатити присуджену суму. Крім того, він був вимушений поїхати з зони проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТДВ «Шахта «Білозерська» до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом при розгляді заяви було встановлено, що 24 березня 2014 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 22 травня 2014 року видано виконавчий лист, постановою заступника начальника ВДВС Добропільського МУЮ в Донецькій області від 03 лютого 2016 року відмовлено в прийнятті до виконання виконавчого листа, у зв'язку із тим, що строк його пред'явлення до виконання сплив.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що поважні причини пропуску с троку відсутні: доводи про хворобу не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки період хвороби нетривалий, підтверджень поважності причин неподання документу в установлений законом строк за інший період заявником суду не надано, інші медичні документи, видані у 2013 році, в той час як виконавчий лист видано 22 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик які надсилаються особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На підставі ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, ч. 2 - розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду, ч. 4 - у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення, ч. 5 - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 (арк..спр.64) фактично розглянута 04 травня 2016 року в судовому засіданні за участю лише ОСОБА_1, у відсутність боржника ТДВ «Шахта «Білозерська».

Представник ТДВ «Шахта «Білозерська» про день та час розгляду справи повідомлявся листом (арк..спр.91), проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання даного листа.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ТДВ «Шахта «Білозерська» не було належним чином повідомленр про час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, розглянувши заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа без участі заінтересованої особи, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: