Провадження № 2/761/118/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачі є власниками квартир відповідно АДРЕСА_2 24.11.2014 року приблизно о 09 год. ранку квартири позивачів послідовно було затоплено водою. Внаслідок чого суттєво пошкоджені приміщення кухні, в місцях залиття була електропроводка, яка також зазнала руйнування. Викликаний працівник обслуговуючого ЖЕО «ВОП «Дегтярівка» слюсар встановив, що джерелом затоплення став злам фільтра холодної води у квартирі НОМЕР_1, який самостійно без залучення відповідних фахівців, встановив ОСОБА_3 За даним фактом працівниками ЖЕО «ВОП «Дегтярівка» ТОВВ «Київжитлосвіт» було складено комісійний акт. За таких обставин з метою встановлення вартості шкоди позивачі звернулись до спеціалізованого підприємства ПП «Бізнес-Оцінка» Як свідчать Звіти від 08.12.2014 р. шкода спричинена ОСОБА_1 становить 15 148,92 грн., ОСОБА_2 - 9 781,42 грн. Також позивачі сплатити спеціалістам за проведення дослідження суму у розмірі 686,00 кожна. Зважаючи на спричинену ОСОБА_3 шкоду позивачі просять суд стягнути з нього на користь ОСОБА_1. вартість відновлювального ремонту 15 148,92 грн., вартість складання Звіту 686,00 грн., а всього 15 834,92, моральну школу 500,00 грн.; на користь ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту 9 781,42 грн., вартість складання Звіту 686,00 грн., а всього 10 467,42 грн., моральну шкоду у сумі 500,00 грн.

В подальшому позивач ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 у зв»язку із тим, що в квартирі НОМЕР_1 мешкають крім ОСОБА_3 інші особи просила суд стягнути солідано з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 спричинену шкоду солідарно.

В судовому засіданні позивач, представник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Зазначив, що моральна шкода. Що її спричинено відповідачами полягає у душевних переживаннях через негативні емоції , які виникли у позивачів у зв»язку з усвідомленням наслідків значного пошкодження майна. Добровільно відшкодувати спричинену залиттям шкоду відповідачі відмовляються. Надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 співвласником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвами про право власності на житло, копії яких долучено до матеріалів справи.

24.11.2014 р. , як свідчать матеріали справи, відбулось залиття належних позивачам квартир, у зв»язку із чим ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявами до ВОП «Дегтярівська» про складання актів та складання кошторису вартості відновлювальних робіт

03.12.2014 р. комісія ВОП «Дегтярівка» ТОВ 2Київжитлосвіт» в складі: інженера ОСОБА_10, майстра тех.. дільниці ОСОБА_11, слюсаря-сантехника ОСОБА_12 склала акти на предмет залиття квартир АДРЕСА_1 Залиття сталось внаслідок пориву очисника холодної води в вище розташованій квартирі НОМЕР_1.

За наданою довідкою Центру Конунального Сервісу від 16.03.2016 р. в АДРЕСА_3 проживають і зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9.

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 позивачам було спричинено шкоду..

Як свідчать звіти ПП «Бізнес-Оцінка» від 08.12.2014 р. вартість відновлювального ремонту кв. НОМЕР_2 становить 15 148 грн. 92 коп.; вартість відновлювального ремонту кв. НОМЕР_3 становить 9 781 грн. 42 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплатили, і це підтверджується відповідними квитанціями, за проведення обстеження суму у розмірі 686,00 грн. кожна.

За положеннями ст. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи, доказів, які б свідчили про відсутність вини мешканців квартири АДРЕСА_3 у залиття квартир позивачів отримано не було.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу положеннями ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги встановлене в судовому засіданні, взявши до звіти ПП Бізнес-Оцінка» суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у зазначеному позивачами розмірі.

За приписами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснив, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачам з боку відповідачів.

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнали позивачі, зміни, які відбулись в їх житті, негативних наслідків щодо душевної рівноваги та морального стану позивачів, а тому оцінює моральну шкоду в 500,00 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 23,1166,1167 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 15 834 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коа.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 10 467 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 102 грн. 02 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя