Справа №303/1761/16-ц
2/303/1081/16 ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача Коссей О.М.

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 21 105,58 євро за кредитним договором №CNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_3, зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань станом на 10 березня 2016 року - виникла сума боргу в розмірі 21 105,58 євро, залишок заборгованості за кредитом 17 374, 88 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 євро - 29,867012 складає 518 935 грн. 75 коп. та сума відсотків за користування кредитом 3 730,70 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 євро - 29,867012 складає 111 424 грн. 86 коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по вищезазначеному кредитному договору, 05.09.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №SR-801/167/2006 згідно якого поручитель (ОСОБА_2) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_3.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. 16 липня 2013 року між АТ "ОТП Банк", позичальницею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору за пунктом 2.1.1, згідно якого ОСОБА_4 прийняв на себе всі зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦК України став солідарним боржником. Просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 21 105,58 євро, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 21 105,58 євро, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 який представляє свої інтереси та інтереси відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що дійсно кредитний договір підписувала його дружина-відповідачка ОСОБА_3, договір поруки підписував особисто він, однак, кредитні кошти в розмірі 30 000,00 євро отримував ОСОБА_5. Жодних кредитних коштів, ні він, ні його дружина ОСОБА_3В не отримували. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_3 05.09.2006 року отримала у АКБ „Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк") кредит у розмірі 30 000,00 євро з кінцевим терміном повернення 05.09.2016 року. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за договором, станом на 10 березня 2016 року - виникла сума боргу в розмірі 21 105,58 євро, залишок заборгованості за кредитом 17 374, 88 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 євро - 29,867012 складає 518 935 грн. 75 коп. та сума відсотків за користування кредитом 3 730,70 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 євро - 29,867012 складає 111 424 грн. 86 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.8-12), кредитною заявкою (а.с.18), розрахунком заборгованості (а.с.24).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по вищезазначеному кредитному договору, 05.09.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №SR-801/167/2006 згідно якого поручитель (ОСОБА_2) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_3.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.19-21).

16 липня 2013 року між АТ "ОТП Банк", позичальницею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №2, №3 до кредитного договору за пунктом 2.1.1, згідно якого ОСОБА_4 прийняв на себе всі зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦК України став солідарним боржником (13-17).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути солідарно понесені стягувачем судові витрати в розмірі 8 237 грн. 40 коп..

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 21 105,58 євро. В решті заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, , суму заборгованості в розмірі 7 035,19 євро за кредитним договором №СNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року та судові витрати в розмірі 2 745 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, , суму заборгованості в розмірі 7 035,19 євро за кредитним договором №СNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року та судові витрати в розмірі 2 745 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, , суму заборгованості в розмірі 7 035,19 євро за кредитним договором №СNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року та судові витрати в розмірі 2 745 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, витрати за друк оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр" в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп..

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич