overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/347/2016
07.07.2016 року 264/3903/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року.
Судовий наказ видано „_________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 140/2718/16-ц
№ 2/140/1119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2718/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/377/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи для визначення варіантів поділу житлового будинку , господарських споруд та земельної ділянки.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 і провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

08.12.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 10 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя
Справа № 654/1662/16-ц
Провадження №2/654/659/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.08.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/752/4639/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виділення внатурі частки житлового приміщення, суд -

Встановив

25 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За змістом ч. 1 ст. 28 ЦК України, ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено повне ім'я (найменування) відповідачів, а саме: їх імена та по-батькові.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виділення внатурі частки житлового приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/3694/16-ц
Провадження № 2/334/2341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійснення права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійснення права власності.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 15.06.2016р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач 14.07.2016 року отримав копію ухвали суду від 15.06.2016 року, однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, теперішній час, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.06.2016 року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійснення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2465/16-ц
Провадження №: 2/332/1158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього. Крім того до позовної заяви не додані докази, на які посилається позивач та які вказані у додатках до позовної заяви, а саме: докази сплати судового збору, заява про забезпечення позову з додатками, копія розписки від 15.12.2015 р., копія паспорту ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копія позовної заяви та додатків для сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 303/3255/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2-І.І.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі.

В ході судового позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Мукачівської центральної районної лікарні копію статуту Мукачівської центральної районної лікарні в редакції станом на 25.04.2016 року, посадові обовязки головного лікаря Мукачівської центральної районної лікарні, в редакції станом на 25.04.2016 року, а також довідку про отриману заробітну плату ОСОБА_1П за період шести місяців до моменту звільнення 25.04.2016 року. Клопотання обґрунтовує тим, що її захисником скерувався адвокатський запит, проте такий не виконується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Мукачівської центральної районної лікарні:

1. Належним чином завірену копію статуту Мукачівської центральної районної лікарні в редакції станом на 25.04.2016 року.

2. Належним чином завірену копію посадових обовязків головного лікаря Мукачівської центральної районної лікарні, в редакції станом на 25.04.2016 року.

3. Довідку про отриману заробітну плату ОСОБА_1 за період шести місяців до моменту звільнення 25.04.2016 року.

Встановити строк виконання ухвали суду до 05.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016 року Справа № 752/9771/16-ц
Провадження № 2-н/752/152/16
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -
відповідно до ст.ст. 525 та 526 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1_______________________________________________________________
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 12 156,54 грн. (дванадцять тисяч сто п"ятдесят шість грн. п"ятдесят чотири коп.)_____________________________________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.) судового збору_________
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином, повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Провадження № 4с/712/78/16
У Х В А Л А

всупна та резолютивна частина

07 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та його представнкиа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустобаєвої О.М. та начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.383-384ЦПК України, Закон україни "Про виконаче провадження", суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олеговича та його представнкиа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустобаєвої О.М. та начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Центральногоо відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 27.10.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого литса № 2-2713, виданого 01.04.2013 Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення заборгоаності по заробітній платі з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 415/3290/16-ц
Провадження № 2/415/1489/16
У Х В А Л А

01.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 07.07.2016р. позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» було залишено без руху і запропоновано в строк, встановлений законом вибавити недоліки.

Ухвала судді була виконана позивачем і 25.07.2016р. КС «Імперіал ЛТД» подала позовну заяву в якій уточнила свої позивні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.08.2016 року на 16 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 25.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_9
Справа № 758/7600/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві,

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 та представника відповідачки - ОСОБА_4 надійшла мирова угода, згідно з якою, ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності, а остання відмовляється від позовних вимог.

Справу просять розглянути без участі сторін, а провадження у справі закрити, при цьому питання судових витрат між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню,а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

-«1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 30,95 кв.м.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 182/2685/16-ц
Провадження № 2/0182/2572/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 09-45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2