overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/473/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є стягнення боргу за кредитним договором 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р. з ОСОБА_1 та солідарно із ним із поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач з представником заявили клопотання про надання Банком інформації про зміст бухгалтерської операції відображеної у виписці по рахунку 9021, яка відбулася 28 березня 2013 р. № документу DO328GRE про перерахунок з рахунка 9432 суми 18747,35 USD, тобто кому належить рахунок 9432, розподіл грошових коштів які з цього рахунку були зараховані 28 березня 2013 р. на рахунок 9021.

суд вважає клопотання таким, що можливо задовольнити на підставі ст. 137 ЦПК України та ст. 62 Закон України «Про банки і банківську діяльність» шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 докази шляхом розкриття банківської таємниці:

Письмову інформацію про зміст бухгалтерської операції відображеної у виписці по рахунку 9021, яка відбулася 28 березня 2013 р. № документу DO328GRE про перерахунок з рахунка 9432 суми 18747,35 USD, зокрема кому належить рахунок 9432, розподіл грошових коштів які з цього рахунку були зараховані 28 березня 2013 р. на рахунок 9021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
код суду 233 Номер справи 233/5692/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О.Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі - ПП «ВКП Каро») на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ВКП «Каро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Врадіївське відділення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Миколаївської області, Врадіївська районна державна адміністрація, Приватне підприємство «Веселий роздол», Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі - ПП «ВКП Каро») на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки є ксерокопія довіреності, але вона не завірена належним чином.

Крім того, до касаційної скарги додана копія ухвали суду першої інстанції, з текстом якої важко ознайомитися. Документи, які подаються до суду мають бути такими, щоб можна було з ними ознайомитися, прочитати їх.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 215/2621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24357,67 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.09.2016 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/19241/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 24 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 274/4819/16-ц
Провадження № 2/0274/1868/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача просить залишити без розгляду позов в частині стягнення аліментів, оскільки на час підготовки позовної заяви не було відомо, що аліменти на дитину з відповідача уже стягуються.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 не заперечила.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частини перша статті 11 ЦПК України ).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (частина перша статті 44 ЦПК України).

Представник позивача не обмежений у праві клопотати про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов в частині стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 212/3267/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, представник позивача направив суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 вересня 2016 року, 11-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1236/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 грудня 2016 року о 09-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна з участю секретара ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи у якій позивач - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства .

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства .

На неодноразові виклики до суду відповідач ОСОБА_2 не з'явилась. Судом була надічлана повістка за адресою указаною позивачем у позовній заяві, однак повістка повернулась із відміткою про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. Позивачем було повідомленло іншу адресу із вимогою надіслання повістки, однак за іншою адресою відповідач також не проживає.

До Літинського райсуду надійшло повідомлення від Літинської селищної ради про те, що ОСОБА_2 на території селищної ради не зареєстрована і її місце проживання невідоме.

Стаття 109 ЦПК Україїни передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач, окрім іншого , у позовній заяві зобов'язаний зазначити ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження .

Згідно ст. 207 п 8) ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином виникла необхідність зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви тому, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та дату розгляду справи, крім того існує сумнів щодо підсудності справи Літинському районному суду.

Керуючись ст. 109, 119, 120, 121, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Надати позивачу у справі - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена бкез розгляду.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3358/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В., перебувала цивільна справа №520/17269/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку із звільненням судді Реви С.В., справу №520/17269/13-ц було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/17269/13-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/17269/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5335/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням психічного здоровя людини, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02.06.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 24.05.2016 року. Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням психічного здоровя людини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6554/16-ц Провадження № 2-о/591/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 13-50 годині про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко