overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2016 Справа № 696/2033/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепа Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди., -

встановив:

ТОВ «Олімп» звернулося до Камянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВСП «Нібулон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

В зв'язку з реорганізацією, змінено назву третьої особи, - з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації, без зміни юридичної адреси.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальніст сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4998/11
Провадження №2/200/1304/16
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02.12.2016 року позивач подав до суду дану позовну заяву зі збільшенням підстав та розміром попередніх позовних вимог. Дані збільшення ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано копій уточненого позову для всіх сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копій уточненого позову для всіх сторін.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 357/7683/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб .№15, на 05 вересня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Відповідач має право в строк до 05.09.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 06.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров.№2/409/1640/16
Справа №409/2330/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до вимог ч.2 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. З позовної заяви не вбачається, що між позивачами та відповідачем виник спір щодо подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. У зв'язку з чим позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 638/4680/16 Ц
Номер провадження 2/638/2811/16
УХВАЛА

21.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання втратившим право користування приміщенням,

встановив:

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 25.04.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4850/15-ц
Провадження № 2-с/263/35/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, знайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.05.2015 року №2-н/263/562/2014.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.105 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/263/562/2015 від 05.05.2015 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 21 липня 2016 року на 12-00 годину.

Направити стягувачеві заяву із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 310/5112/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам.

В позові позивач ставить питання про звільнення від сплати судового збору. Дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, з підстав, визначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В позові позивач посилається на те, що на 2016 рік кошторисних призначень для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Заопрізької області не виділено.

Дані обставини не є підставою для не сплати судового збору. У даному випадку необхідно вирішувати питання про надання установі коштів на справлення судового збору, а не уникнення від цього обов'язку.

Згідно ч.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ч.5 даного Закону пільги щодо сплати судового збору до позивача не застосовуються.

Враховуючи вищевикледене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з

дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/950/16-ц
Провадження № 2-во/307/12/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за заявою позивачки ОСОБА_1 розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

06 травня 2016 року Рішенням Тячівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - позов задоволено частково.

В суд з заявою звернулась ОСОБА_1М мотивуючи тим що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, в рішенні суду імя сина зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Просить суд виправити описку в рішенні суду

На виклик суду сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 10 жовтня 2014 року . В резолютивній частині рішенні суду його імя помилково зазначено Тильняк Михайла Михайловича .

Тому суд вважає, що описку в рішенні слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року задоволити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за замість ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року записати ОСОБА_3 10 жовтня 2014 року все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала уасть в розгляді справи але не була присутня під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 694/1670/16-ц провадження 2/694/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Звенигородська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2016 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
№ рядка статзвіту 58
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1429/16-ц
№ пров. 2/697/538/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вчинення дій.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.08.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 419/2141/16-ц
Провадження № 2-н/419/55/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 4107,38 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 4107,38 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 4107,38 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір