overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, надіслана до суду 16 червня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Славутицького міського суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 377/231/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/612/16-ц

Провадження № 2-н/414/18/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Креміннатеплокомуненерго» /далі КП/ 14 квітня 2016 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6 220 грн. 64 коп., яка утворилася з січня 2013 року по 01 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки з доданих до заяви документів вбачається, що КП пропустило строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, тому суддя вважає, що в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Вімовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 214/885/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/885/16 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документу на нього, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/885/16 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документу на нього.

Заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документу на нього (а.с. 2) залишено без розгляду (а.с. 14).

Згідно квитанції від 11.02.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 798 грн. 00 коп.(а.с. 1).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суму сплаченого судового збору позивачем в сумі 798 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/885/16 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з втратою правовстановлюючого документу на нього задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 798 (сімсот девяносто вісім) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією від 11.02.2016 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал квитанції від 11.02.2016 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/885/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа 216/4590/15-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 125 000 грн.

11 березня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала заяву про зменшення розміру позовних вимог з 125 000 грн. до 90 грн.

Проте, до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
№ 536/484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства «Троянда» ОСОБА_2 про забовязання надання відповідної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства «Троянда» ОСОБА_2 про забовязання надання відповідної інформації.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 361/6871/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/2567/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської центральної районної лікарні на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Аркадіїни до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Враховуючи поважність причин подачі апеляції, необхідно заявлене клопотання задовольнити.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити Броварській центральній районній лікарні Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської центральної районної лікарні на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Аркадіїни до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №295/5485/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції, Житомирської міської ради про припинення (часткове) права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції, Житомирської міської ради про припинення (часткове) права користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 25.04.2016 року о 15:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 344/4557/16-ц
Провадження № 2/344/3332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Іваннікової Ольги Олексіївни, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса протиправними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.05.2016 року о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2646/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/5007/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/940/16-ц рік
номер провадження 2/695/681/16
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа №621/1332/16-ц
Провадження №2/621/847/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича т « Про стягнення аліментів та компенсації за три попередніх роки»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 07.07.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 23.07.2016 року позивачці

ОСОБА_2 особисто було вручено ухвалу від 07.07.2016 року, про що свідчать

відомості про відстеження пересилання поштових відправлень від 07.07.2016 року, заяви

з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Позивачка ОСОБА_2 так і не надала:

- довідку про свої доходи за період з липня 2015 року по червень 2016 року

включно з розшифровкою помісячно;

- довідку про склад своєї сімї із зазначенням відомостей про у кого на утриманні

перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_4, 30.06.2000 року

народження;

- не вказала відомостей щодо місця роботи відповідача;

- не виклала зміст позовних вимог щодо стягнення компенсації аліментів за три

попередніх роки;

- не виклала обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення компенсації

аліментів за три попередніх роки;

- не зазначила доказів, що підтверджують обставину щодо стягнення компенсації

аліментів за три попередніх роки;

- не надала докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованої суми компенсації аліментів за три попередніх роки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича т « Про стягнення аліментів та компенсації за три попередніх роки» -

вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження №2/168/92/16
Справа № 168/201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2