У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а:

08 червня 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла вказана цивільна справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року.

Встановлено, що 26 лютого 2016 року Рівненським районним судом відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового засідання на 21 березня 2016 року.

Згідно довідки про відкладення розгляду справи від 21 березня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву і наступне судове засідання призначено на 18 квітня 2016 року (а.с.45).

Довідкою про відкладення розгляду справи від 18 квітня 2016 року оголошено перерву у справі та призначено наступне судове засідання на 17 травня 2016 року (а.с.55), про що повідомлено представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно розписки від 18.04.2016 року (а.с. 56).

Згідно журналу судового засідання від 17 травня 2016 року у даній справі за результатами вказаного судового засідання було оголошено ухвалу (а.с.57), однак в матеріалах справи немає ухвали від 17 травня 2016 року, натомість є ухвала від 16 травня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду, яку оскаржує в апеляційному порядку позивач.

З наведено вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена в інший день, а саме 17 травня 2016 року, що унеможливлює її перегляд в апеляційному порядку без виправлення допущеної судом описки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ст.297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи, а саме для виправлення описки в ухвалі про передачу справи на розгляд іншому суду.

Керуючись ч.7 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ДТП повернути Рівненському районному суду для належного оформлення та виправлення описки в ухвалі про передачу справи на розгляд іншому суду у строк до 16 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич