overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6847/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання рішення про приватизацію квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання рішення про приватизацію квартири недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/618/16-ц
Провадження № 2/386/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 36498,85 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 17.08.2007 року, яка складається з наступного: 4144,06 грн. - заборгованість за кредитом; 26946,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3193,83 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1714,23 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/605/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 29 серпня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 29.08.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 638/9970/16-ц
Провадження № 2-н/638/1290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 6098 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 6098 грн. 34 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2013р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 6098 грн. 34 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 6098 грн. 34 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 399/145/16-ц
Провадження № 2/339/94/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань

Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 04.02.2003, актовий запис №02, посилаючись на те, що з червня 2005 року вони не підтримують з відповідачкою подружні стосунки, проживають окремо, тому що за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів . Подальше збереження сім'ї не можливе.

Позивач неодноразово звертався до відповідачки з пропозицією спільно подати заяву до органів РАЦС щодо розірвання шлюбу, але вона відмовляється.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності.

Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. В разі розірвання шлюбу залишити прізвище без змін.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

-2-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 04.02.2003, актовий запис №02, - розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко
Справа № 138/2885/15-ц
Провадження №:2/138/41/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2015 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 138/2515/15-ц (провадження № 2/138/825/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

06.12.2016 на повторний запит суду надано копію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності. Рішення набрало законної сили 12.09.2016 згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 29 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
гСправа № 187/246/16-ц Провадження № 2/0187/182/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визначення нерухомого майна спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання садового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину.

Представник позивачів, адвокат ОСОБА_7 послалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 123 ЦПК України вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки на земельній ділянці (спірне майно первісного позову) розташований садовий будинок (спірне майно за зустрічним позовом), а тому спільний розгляд позовних вимог є доцільним.

При цьому, оскільки відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна.

Залишити без руху зустрічну позовну заяву у зв'язку з не сплатою судового збору в повному обсязі відповідно до вимог ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_8ов
Справа № 524/8986/16-ц
Провадження № 2-н/524/2135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Згідно даних відділу Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(5), помер 30.01.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_2 помер, суддя вважає, що на підставі п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідност.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради при подачі заяви в сумі 689,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.100,208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 689,00 грн,. сплачений за платіжним дорученням № 165 від 24.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 537/4995/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..22 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», Порядком призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми», суд, -
Позов Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 652/344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

27 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «15» серпня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «12» серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 682/1788/16-ц
Провадження № 2/682/715/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1788/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 09.08.2016 о 11:45.

Запропонувати відповідачу надати суду до 09.08.2016р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2/489/1606/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. , подружжя має неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, згідно заяви, просила про розгляд справи без її участі, вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2011 р., неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 565) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне Єрмолович.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: