overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1297/16-ц
Провадження № 2/304/450/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сімерська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сімерська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 05 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6535/16 Справа № 183/255/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова
Справа № 659/488/16-ц
Номер провадження 2/656/175/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації

про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про відібрання дитини.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі у судовому розгляді позивача.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області та участь у ній позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Черкаського районного суду Черкаської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Дьолер Буковина», ОСОБА_3 Михайлвні та встановити строк до 18 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудянда М.І.
Дата документу 22.06.2016
Справа № 320/3405/16-ц
Провадження № 2/320/2427/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т131110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818, обєм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений Мелітопольським МВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 32988954 за постановою АР1 № 218059 від 08.05.2012 року, виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 102,00 гривень та при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 17492486 за постановою № 3-592 від 28.01.2010 року, виданої Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 340,00 гривень.

06 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвалу для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 14.06.2016 року. Однак, станом на 22.06.2016 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 06.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 452/2410/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 про визнання його, позивача, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого відповідачкою в м. Гуадалахарі, Іспанія.

Згідно ухвали судді від 7 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії витребувано інформацію від Державної прикордонної служби України.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 9 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1780/16
Провадження № 2-о/601/69/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7001/16-ц
Провадження № 2/727/1973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Агенство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Агенство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Агенство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 16.30 год. 20 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача -ОСОБА_2,

Третю особу на стороні відповідача: Агенство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження 2-о/331/141/2016
У Х В А Л А

06.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

06.12.2016 року до відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 0.0.657450431.1 від 22.11.2016 року, судовий збір у розмірі 580,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №705/4225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 31.03.2016 року. В зазначеному шлюбі у них народилося двоє дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач коштів на утримання дітей не надає. Діти перебувають на повному її утриманні, а тому усі питання щодо їх матеріального забезпечення вона вимушена вирішувати сама, оскільки відповідач проживає в м. Києві.

Тому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до виповнення їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 -183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 14 червня 2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 509/1626/16-ц
14 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Мажар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОСОБА_3 міського управління юстиції, за актовим записом № 1431, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 175569.
У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.
Також позивач просив суд при винесенні рішення змінити прізвище, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на дошлюбне Фоломієва.
14.06.2016 року від позивачки надійшла заява у якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати без її участі у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого 05 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОСОБА_3 міського управління юстиції, за актовим записом № 1431, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 175569.
Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на Фоломієва.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5