overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7691/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

02 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про проведення рекламної кампанії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна».

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про проведення рекламної кампанії(№ 754/9100/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 628/2146/16-ц
Провадження № 2-о/628/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

народних засідателів Орлова О.М., Кравченко Т.І.,

при секретарі Горбашовій І.М.

за участю прокурора Сіровицького Д.Л.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи за психічним захворюванням, у звязку з чим він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, себе не обслуговує, з 1987 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, інших рідних не має. Визнання ОСОБА_3 недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні знання в області медицини, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання? Якщо да, то на яке саме?

2.Чи розуміє за своїм психічним станом значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-о/628/77/16 р. та медичну документацію стосовно ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О.А.

Народні засідателі: Орлов О.М.

ОСОБА_4
Справа № 147/1306/16-ц
Провадження № 2-сз/147/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу квитанції № 0.0.639819155.1 від 24.10.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1306/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 31.10.2016 року у цивільній справі №147/1306/16-ц позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції № 0.0.639819155.1 від 24.10.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.639819155.1 від 24.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2379/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за заявою за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Згідно до Ухвали суду від 26.09.2016 року було зупинено провадження по даній справі у зв»язку із необхідністю проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

12.12.2016 року на адресу Виноградівського районного суду надійшов з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово Висновоки судово-психіатричної експертизи за №233 від 17.11.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 13-10 год. на 17.01.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2444/16-ц
Провадження №:2-н/138/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог с.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 139/551/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 червня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області, Держаний нотаріус Мурованокуриловецької держнотконтори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві вказує, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 16.04.2016 року. З метою оформлення спадщини після смерті матері, заявник бажає встановити родинні стосунки, оскільки дошлюбне її прізвище ОСОБА_2, а у свідоцтві про укладення шлюбу їй присвоєно прізвище - ОСОБА_3, а за паспортом вона - ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя повинен враховувати , що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 119, 120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України. Встановивши, що заява подана без додержання цих вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Статтею 119 ЦПК України , яка регламентує фрорму і зміст позовної заяви серед вимог які містяться до змісту позовної заяви зазначено, зокрема: вимогу зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В поданій заяві ОСОБА_1 не зазначила та не подала доказів на зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_1. З поданої до суду копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_4 уклала шлюб 20.06.1981 року з ОСОБА_3 та після укладення шлюбу подружжю присвоєно прізвище - ОСОБА_3. Згідно висновку, який надано начальником Мурованокуриловецького відділу ДРАЦС вбачається, що прізвище її чоловіка та його батьків - ОСОБА_3. Таким чином заявник не позбавлена можливості внести відповідні зміни в паспорт, щодо прізвища яке їй присвоєно після укладення шлюбу, або зазначити докази на зміну прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області, Держаний нотаріус Мурованокуриловецької держнотконтори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви зазначених в цій ухвалі.

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Номер провадження 8/331/3/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення ще одного повязаного рішення в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання частково недійсним кредитного договору. За результатом розгляду суд відхилив касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2016 року залишив без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17.01.2017 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Відповідачу: Торецька міська рада
вул. Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1957/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 листопада 2016 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Cправа № 156/1034/16-ц
№ провадження 2/156/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом..

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 11 січня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 433/1070/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 червня 2016 року о 16-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна