Справа №480/2169/15-ц 13.06.2016
Провадження №22-ц/784/1458/16
Справа №480/2169/15-ц
Провадження №22-ц/784/1458/16

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ГО СТ «Урожай» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ГО СТ «Урожай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відмову від позову, а провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оскаржили його шляхом подачі 27 травня 2016 року апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_10 не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Як видно із матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було постановлено за позовом ОСОБА_11 та інших.

11 квітня 2016 року ОСОБА_11 помер (а.с.151).

ОСОБА_10, який є сином померлого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, при цьому не був стороною у справі та не входив до кола осіб, які брали участь у розгляді справи.

Зазначені правовідносини не передбачають правонаступництва, оскільки спір у даній справі з приводу припинення енергопостачання до садових будинків позивачів у тому числі ОСОБА_11 та покладення обовязку, пов'язаний із членством у кооперативі безпосередньо ОСОБА_11 і стосується його особистих прав.

ОСОБА_10 може бути наділений тими ж правами, що й ОСОБА_11 лише після вступу у члени товариства.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 є членом ГО СТ «Урожай», останній не надав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням вирішувався спір між ОСОБА_11 та ГО СТ «Урожай», а ОСОБА_10 не надав доказів на підтвердження того, що цим рішенням зачіпаються його права та обовязки, то відсутні підстави для прийняття його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_10у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_13