АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ул'яновська О.В.
№ 22-ц/796/8594/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/4006/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що остання адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1, стала відома позивачу з ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, тому позов і був поданий до Святошинського районного суду м. Києва.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою суду не надано позивачу інформацію про останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, тому останнє місце її проживання є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення 10 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції підставно виходив з того, що позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, на що отримав відповідь, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, знята з реєстрації 11.07.2015 року в смт Бородянка Київської області. (а.с. 6)

Із наведеної відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві вбачається, що адреса смт Бородянка Київської області не дає можливості встановити місце реєстрації відповідача, а тому останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року N34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Вітряні Гори територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1, що є опискою, оскільки згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вірною адресою є АДРЕСА_1.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до Подільського району м. Києва, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідсудність даної справи Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва