АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/3083/13-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/4141/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по цивільній справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, уточненою 01.12.2015р., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування підстав для скасування зазначеного рішення за нововиявленими обставинами посилався на те, що з відповіді начальника КП «ХМБТІ» ОСОБА_4 від 25 лютого 2015 року йому стало відомо що будівлю по пр. Дзюби, 4 у 1997 році було інвентаризовано як гуртожиток. Після передачі у комунальну власність зі зміною статусу з гуртожитку на жилий будинок інвентаризація на жилий будинок не проводилася. У 1997 році норми ДБН В.2.2-15-2005 у розрахунку загальної площі не застосовувалися. Внаслідок цього розрахунок загальної площі будинку № 4 по проспекту Дзюби у м. Харкові згідно нормам ДБН В2.2-15-2005 не проводився, тому КП ХТМ на протязі багатьох років розраховувала суму оплати ним послуг за тепло забезпечення по невірним нормам, а сума нарахованої йому заборгованості на послуги з 01 листопада 2009 р. по 31 серпня 2012 р. у розмірі 2136,07 грн. є необґрунтованою.

Крім того, 06 листопада 2015 року заступник директора Департаменту систем життєзабезпечення і житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України ОСОБА_5 дав ОСОБА_3 відповідь, в якій послався на норми ДБН В.2.2-15-2005 і повідомив, що з урахуванням того факту, що в будинку розташовані приміщення, які використовуються для введення господарської діяльності, пов?язаної з продажем (реалізацією) товарів і послуг, фактично дані приміщення є нежитловими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та вирішити заяву по суті, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясував всі обставини про справі, які мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На обґрунтування скарги вказав, що нововиявленими обставинами по справі є факт не проведення інвентаризації на жилий будинок 4 по пр-ту Дзюби в м.Харкові, після зміни його статусу, та не застосування норми ДБН В.2.2-15-2005 у розрахунку загальної площі, в результаті чого КП «ХТМ» навмисно продовжує нараховувати сплату за теплову енергію за надуманою площею будинку та отримана ним відповідь директора комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 за № 37 від 25 лютого 2015 року.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136 грн. 07 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2136 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Зустрічний позов ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобовязано КП «Харківські теплові мережі» укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В іншій частині у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року залишено без змін, внаслідок чого це рішення набрало законної сили.

У частині 2 ст. 361 ЦПК України передбачено підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно роз?яснень, що містяться у п.п.3,4,5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, районний суд в оскарженій ухвалі вказав, що не є нововиявленими обставинами у розумінні вказаної норми п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не проведення інвентаризації жилого будинку після зміни його статусу та не застосування норми ДБН у розрахунку загальної площі.

Такі висновки суду відповідають вказаним нормам цивільного процесуального права і доводами скарги не спростовуються. Як пояснив під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, при розгляді цієї справи по суті позову про стягнення заборгованості та за його зустрічним позовом, він заперечував проти позову КП «ХТМ» про стягнення заборгованості з теплопостачання з тих підстав, що на кухні та інших нежитлових приміщеннях у його квартирі відсутні опалювальні прибори. Таким чином, зазначені ОСОБА_3 на підтвердження заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами документи (а.с. 5, 19 т. 2), є новими доказами на підтвердження його заперечень проти задоволення позову КП «ХТМ». Крім того, заявник не довів, що викладені в них обставини мають істотне значення для предмета та підстав розглянутого районним судом позову КП ХТМ та його зустрічного позову. Інші доводи скарги за своїм змістом є скаргою на законність та обґрунтованість вказаного вище рішення районного суду, і тому перебуває поза межами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії