overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/974/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бурилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує перебування позивача на лікуванні.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №490/2395/16-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2085/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/2395/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2085/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 401/1659/16-ц
Провадження № 2/401/769/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Після розірвання шлюбу просила змінити шлюбне прізвище Лещенко на дошлюбне Запорожець.

Позивач надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ № 090941, виданого 19 грудня 2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міського управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Лещенко (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю між ними не має.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міського управління юстиції у Кіровоградській області 19 грудня 2015 року, про що було зроблено актовий запис № 321.

Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище Запорожець.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

15.06.2016
Справа № 441/995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.09.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3291/16-ц
Провадження №: 2/332/1462/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильчено Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення служби у справах дітей з кола третіх осіб по справі та про залучення органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, оскільки рішення суду може вплинути на права дитини. З цих же мотивів службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради необхідно виключити з кола осіб, які приймають участь у справі, оскільки надання висновку по предмету позову перебуває в компетенції органу опіки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити з кола третіх осіб, які приймають участь у справі - Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, яке розташоване за адресою: 69067 м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіной, 56.

Направити залученій третій особі копії ухвали та позову з додатками.

Розгляд справи призначити на 21.12.2016р. на 12 годин 00 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 633/203/16-ц
Номер провадження 2/633/128/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявяє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, -
У звязку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення, відповідно до частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 88, 209, 212-215, 224, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявяє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, - задовольнити частково.
Визнати недійсним договір дарування квартири з надвірними будівлями, розташованої за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Новокомсомольське, будинок 7 (сім), квартира 1 (один), який 4 жовтня 2013 року був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований того ж дня в реєстрі за номером 1218.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: місто Харків, вїзд ФесенківськийАДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 1 102 (однієї тисячі ста двох) гривень 40 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: місто Харків, вїзд ФесенківськийАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 624 (шестисот двадцяти чотирьох) гривень 99 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга містить клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» то підстав для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору не вбачаю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 13 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3388/14-ц
Провадження № 2/362/431/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,-

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду, на стадії подання доказів по справі, представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід головуючому, через його упередженість в розгляді цієї справи через нібито перешкоджання ним у приєднані до матеріалів цивільної справи заявлених нею відповідних доказів.

Представник відповідача заперечував проти відвід головуючому через його безпідставність та невідповідність підстав, викладених в заяві, фактичним обставинам справи, вважаючи заяву своєрідним тиском на суд.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

У відповідності до положень ст.160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засідання належного порядку.

Суд звертає увагу, що 10 червня 2016 року під час заяви клопотання щодо долучення до справи певних доказів, посилаючись на необхідність обґрунтування своїх процесуальних дій, представник відповідача ОСОБА_4 фактично почала їх оцінювати в їх взаємозвязку з заявленими позовними вимогами та обґрунтовуючи свої заперечення, що на думку суду є не прийнятним, порушенням стадії розгляду справи, при цьому про неможливість приєднання до справи цих доказів позивач та його представник не висловлювали, а головуючим жодних дій, щодо відмови у реалізації стороною відповідача у здійснені своїх прав вчинено не було, його звернення та пропозиції до представника відповідача ОСОБА_3 були спрямовані лише на оптимізацію судового процесу.

Посилання представника відповідача на нібито відсутність часу у вислуховуванні її клопотання в загалі не відповідають дійсності.

Суд також звертає увагу, що таке обґрунтування необхідності приєднання доказів, в розумінні представника відповідача ОСОБА_4, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

У звязку з наведеним, заява про відвід головуючому є надуманою, підстав для його відводу суд не вбачає, а дії представника відповідача спрямованими на безпідставне усунення головуючого від розгляду цієї справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-25 та 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5281/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що Банк фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 24 січня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар