overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2016 227/2960/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2014 року по 01.05.2016 року в розмірі 4952,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

26.07.2016
Справа №296/9945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "ЖитомиргазЗбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "ЖитомиргазЗбут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ "ЖитомиргазЗбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 212/5538/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач.

Відповідач та треті особи до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою до 21 грудня 2016 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 754/6360/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито - справу призначено до судового розгляду.

Позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/8047/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 02 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13.12.2016 року Артемівський міськрайсуд Донецької області
головуючого судді Воробйова І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/14049/16 (провадження №2/753/6502/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитині, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про зміну прізвища дитині повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551 гривні 21 копійок, який було сплачено згідно квитанції №53 від 27.07.2016 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження №6/447/26/16
Справа №447/2303/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання .

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із неявкою сторін суд вважає , що розгляд заяви ОСОБА_1 слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до 09:10 год 18.08.2016 року, у зв'язку із неявкою сторін, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 446/886/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 523/5847/16-ц
Провадження №2-о/523/206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засідання заявниця подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 03.03.2005 року в Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили в травні 2015 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалює рішення за наявними даними в справі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в травні 2015 року, майновий спір відсутній, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заяв щодо зміни прізвище суду не надавала, то питання щодо зміни її прізвища судом не вирішувалося, з таких підстав, суд вважає за потрібне залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище «Олефіренко».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.03.2005 року в Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Левченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Олефіренко .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 207/1845/16-ц
№ 2-н/207/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 297/2919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кедебец Аніти Імреївни про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Кедебец Аніти Імреївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27016,41 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кедебец Аніти Імреївни про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 17 січня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району судовий збір в розмірі 551 грн. за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. згідно квитанції № 26 від 03.10.2016р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. згідно квитанції № 26 від 03.10.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/5910/16

№ 2/183/3020/16

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 листопада 2016 року о 12-50 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 2-389/2002
Провадження № 22-ц/772/2389/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення ви-конавчого листа до виконання, заміну строни виконавчого провадження, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: