АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1666/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 973 грн. 18 коп.

8 липня 2011 року представник ПАТ «КБ «Надра» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти) в межах ціни позову 115 973 грн. 18 коп., що належать ОСОБА_6, та тимчасового обмеження права виїзду за кордон України ОСОБА_6

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти) ОСОБА_6 відмовлено та задоволено заяву банку в частині тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України.

ОСОБА_6 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору від 13 лютого 2008 року, укладеному між ним та ПАТ «КБ «Надра».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що такий вид забезпечення позову відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду відповідача за межі України може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

ОСОБА_1 видів такого забезпечення стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151 153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, а тому суд застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :