Справа № 182/1849/16-ц
Провадження № 2/0182/2206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити незаконні дії відповідачів та зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут відновити газопостачання у належному їй будинку 18 по вулиці Кооперативній в с. Покровському Нікопольського району, а також стягнути на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 20000, по 10000 з кожного.

В обґрунтування позову послалась на те, що 17.11.2015 року її без попередження відключили від газу, при цьому вдома її не було, а представники відповідачів проникли на територію її домоволодіння протиправно. 23.11.2015 року вона сплатила заборгованість за газ, але відповідачі не підключають їй газ. Внаслідок чого вона залишалась без газу, опалення та гарячої води. Через такі дії відповідачів вона зазнала моральної шкоди, оскільки душевно переживала, хвилювалась, в неї порушився сон та апетит, підвищився артеріальний тиск, зявилось відчуття незахищеності перед великими підприємствами монополістами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та суду пояснив, що позивач своєчасно не оплачував послуги з газопостачання в звязку з чим станом на 17.09.2015 року виникла заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 1 255,33 грн. На підставі доручення вх.№529 від 15.09.2015 р. ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» доручило ПАТ «Дніпропетровськгаз» попередити позивача про наявність суми заборгованості у розмірі 1 187,25 грн. 17.09.2015 року згідно п. 19 Правил позивачу було вручено повідомлення про заборгованість та відключення з обов'язковим зазначенням, щодо повного погашення заборгованості протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення, але позивач від підпису відмовся про, що свідчить відмітка у попередженні про припинення газопостачання з підписами працівників, які були присутні. 18.09.2015 р. позивач звернувся до абонентського відділу для проведення перерахунку суми боргу, так як не згодна з сумою боргу вказаною у попередженні, після чого оператором було зроблено відмітку в розрахунковій книжці по оплаті за природній газ позивача з зазначенням боргу станом на 18.09.2015 р. у сумі 1187,25 грн. Цей факт свідчить про ще одне попередження споживача щодо наявності суми заборгованості. В зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено суму заборгованості в термін передбачений п. 19 Правил, 17.11.2015 року газопостачання було припинено шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбуванням. Після проведення робіт було зафіксовано контрольні показники лічильника 7804. На підставі чого було складено та вручено відповідний акт № від 17.11.2015 року про відключення газових приладів, але позивач відмовився від підпису акту, про фіксування цього факту зроблено відмітку в акті. Згідно пункту 6 глави 7 розділу 6 Кодексу «відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання». Але від позивача не надходило жодного письмового звернення щодо відновлення газопостачання за його адресою. 12.02.2016 року під час проведення огляду цілісності пломб на запірних пристроях та зняття контрольних показників лічильника за адресою позивача було встановлено, що показники лічильника змінились з 7804 на 8311. Тобто позивачем за період з 17.11.2015 р. по 12.02.2016 р. було використано 507 м3 природного газу. Після зясування обставин щодо відбору природного газу працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було розпломбовано запірний пристрій та встановлено, що він не тримає тиск та виявлено витік газу. На підставі вищенаведеного для уникнення загрози життю та здоровю позивача негайно було опломбовано крани перед газовими приладами. Так 12.02.2016 р. позивач зявилася до Орджонікідзевської дільниці НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» для складання заяви про відновлення газопостачання та повідомила, що придбала запірний пристрій для заміни. Після чого їй було розяснено, що для відновлення газопостачання їй необхідно усунути ряд недоліків, так як було встановлено, що по технічній документації за адресою споживача рахується одна ПГ-4, а по факту встановлено дві. Цей факт свідчить про самостійну установку ПГ-4 без дотримання норм законодавства. Також необхідно замінити запірний пристрій на ввідному газопроводі. На підставі звернення Позивача 29.04.2016 р. робітники нашого підприємства прибули на адресу споживача для заміни запірного пристрою на ввідному газопроводі для відновлення газопостачання. В звязку з тим, що кожного разу при відвідуванні нашого підприємства надходили погрози від позивача в бік робітників ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо застосування фізичної сили було залучено дільничних ГУ Національної поліції та представників територіальної громади. Але незважаючи на те, що працівниками нашого підприємства проводились дії спрямовані на відновлення газопостачання позивач дивлячись у вікно навіть не вийшла на подвір'я свого будинку аби надати запірний пристрій для заміни на ввідному газопроводі. Також представник відповідача зазначив, що підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 немає, тому що позивачем не доведено, що дії відповідачів були небезпечним для її життя і здоров'я ( а.с.35-44).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут в судове засідання не зявився, подав заперечення проти позову, оскільки вважає, що права позивача не порушувались та дії працівників ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відносно позивача були цілком послідовні та відповідають чинному законодавству, тому позовна заява ОСОБА_1 безпідставна та не підлягає задоволенню.( а.с. 45-48)

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання згідно з договором № НОМЕР_1 від 18.09.2015 року ( а.с. 10-21)

Станом на 17.09.2015 року ОСОБА_1 мала заборгованість в розмірі 1187грн. 25 коп. та була попереджена про погашення заборгованості та про припинення газопостачання ( а.с.29)

18.09.2015 р. позивач звернулася до абонентського відділу для проведення перерахунку суми боргу, так як не згодна з сумою боргу вказаною у попередженні, після чого оператором було зроблено відмітку в розрахунковій книжці по оплаті за природній газ позивача з зазначенням боргу станом на 18.09.2015 р. у сумі 1187,25 грн.( а.с. 60-61).

17.11.2015 року у звязку з несплатою позивачем ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги, газопостачання було припинено шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбуванням. Після проведення робіт було зафіксовано контрольні показники лічильника 7804 ( а.с.40). На підставі чого було складено та вручено відповідний акт № від 17.11.2015 року про відключення газових приладів, але позивач відмовилася від підпису акту, про фіксування цього факту зроблено відмітку в акті.( а.с.27-40)

23.11.2015 року позивач оплатила заборгованість ( а.с.32-33)

Згідно пункту 6 глави 7 розділу 6 Кодексу «відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання».

Позивач суду не надала доказів, що вона зверталась із заявою щодо відновлення газопостачання за її адресою.

12.02.2016 року під час проведення огляду цілісності пломб на запірних пристроях та зняття контрольних показників лічильника за адресою позивача було встановлено, що показники лічильника змінились з 7804 на 8311( а.с. 40). Тобто позивачем за період з 17.11.2015 р. по 12.02.2016 р. було використано 507 м3 природного газу.

12.02.2012 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було розпломбовано запірний пристрій та встановлено, що він не тримає тиск та виявлено витік газу, для уникнення загрози життю та здоровю споживача негайно було опломбовано крани перед газовими приладами, розяснено про заміну запірного пристрою та , що для відновлення газопостачання їй необхідно усунути ряд недоліків, так як було встановлено, що по технічній документації за адресою споживача рахується одна ПГ-4, а по факту встановлено дві. Цей факт свідчить про самостійну установку ПГ-4 без дотримання норм законодавства.

12.02.2016 р. позивач зявилася до Орджонікідзевської дільниці НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» для складання заяви про відновлення газопостачання та повідомила, що придбала запірний пристрій для заміни.

Як вбачається з пояснень представника відповідача , на підставі звернення позивача 29.04.2016 р. робітники підприємства прибули на адресу споживача для заміни запірного пристрою на ввідному газопроводі для відновлення газопостачання, за участю дільничних ГУ Національної поліції та представників територіальної громади, але позивач дивлячись у вікно навіть не вийшла на подвір'я свого будинку аби надати запірний пристрій для заміни на ввідному газопроводі.

Зазначені вище доводи відповідачів та встановлені судом обставини позивачем не були спростовані належними та допустимими доказами.

Таким чином враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що дії відповідачів відносно позивача відповідають чинному законодавству, а тому вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1102 грн. 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 15,16, 23 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 10,11,57-60, 88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4