overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3302/16-ц
Провадження № 2/191/1025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3302/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 31 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 639/4456/16-ц
Провадження № 2/639/1622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 20.07.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 185/6633/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно 8 ст.119 ЦПК України , якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано ОСОБА_2. Додана до позовної заяви фотокопія довіреності від ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_3 бути представником, не є документом, що підтверджує повноваження представника, оскільки не завірена належним чином. Крім того, фотокопію зроблено неякісно, що позбавляє можливості встановити зміст документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження представника позивача .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/2645/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника Рівненського обласного інституту післядипломної

педагогічної освіти ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Рівненської обласної ради від 01 лютого 2016 року № 43 «Про увільнення ОСОБА_1О.»

Поновити ОСОБА_1 виконуючим обовязки ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти з 01 лютого 2016 року.

Стягнути з Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 41788 (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про відшкодування моральної шкоди відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 виконуючим обовязки ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Рівненської обласної ради в доход держави судові витрати по справі у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються з судового збору.

Стягнути з Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в доход держави судові витрати по справі у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 526/2448/16-ц
Провадження № 2/526/1246/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року даний позов залишено без руху та надано позивачам строк пять днів для усунення недоліків.

05.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову разом з додатками та судовим збором.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу разом з доданими до нього документами та документом, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити позивачам їх право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/2846/15-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Провадження №22-ц/791/1706/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Чиркової К.Г.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис К.Г.Чиркова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 21 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 липня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року по справі №640/14695/14-ц судовий наказ від 13 серпня 2014 року по справі №640/12226/14-ц було скасовано.

06.12.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з тексту ухвали суду вбачається, що судом було допущено помилку у написанні імені та по-батькові особи, відносно якої було винесено наказ та в подальшому його скасовано, а саме замість вірного «Карини Вагіфівни» було помилково вказано «Катерина Вагіфіна», що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі №640/14695/14-ц, н/п 2-с/640/126/14 про скасування судового наказу від 13 серпня 2014 року по справі №640/12226/14-ц.

В тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі №640/14695/14-ц, н/п 2-с/640/126/14 вважати правильним зазначення імені та по-батькові ОСОБА_1 як «Карина Вагіфівна».

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі №640/14695/14-ц, н/п 2-с/640/126/14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 638/9849/16-ц
Провадження № 2-н/638/1271/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Заявник надав суду заяву в якій просить відстрочити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити судовий збір, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а заявник не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа 693/1280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 654/1893/16-ц
Провадження №2/654/749/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.08.2016 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 692/402/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Булиуха Ю.Г., Костенко М.О.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 250 від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 страждав і страждає до теперішнього часу на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної з прогресуючим перебігом, актуальною психотичною симптоматикою та вираженим змішаним дефектом особистості, що позбавляє його здатності керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. У звязку з цим ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області звернулося до суду з клопотанням про призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1, яке суд вважає за можливе задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 39-41, 60 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі: