overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2204/16-ц
номер провадження 2/695/1213/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

13 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кривоносівської сільської ради, третя особа: Золотоніська районна державна адміністрація, про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Кривоносівської сільської ради, третя особа: Золотоніська районна державна адміністрація, про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року на 10.00 год., 17.11.2016 року на 11.00 год. та на 13.12.2016 року на 09.00 год., про що належним чином було повідомлено учасників процесу.

У судові засіданні на вказані дати та час позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилась не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином шляхом повідомлення за адресою, вказаною у подані заяві, про що до матеріалів справи долучені відповідні документи.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кривоносівської сільської ради, третя особа: Золотоніська районна державна адміністрація, про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1058/16-ц
провадження № 2/753/2661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕПАРД» про скасування наказу про відсторонення від виконання обов'язків та поновлення на роботі,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕПАРД» про скасування наказу про відсторонення від виконання обов'язків та поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕПАРД» про скасування наказу про відсторонення від виконання обов'язків та поновлення на роботі.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.04.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа№ 640/4532/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Приозерний» - буд.54 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування , -

Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 61, 73,58, 59, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/234/916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
07.04.2016 Справа № 756/4075/16-ц
Справа № 756/4075/16-ц
Провадження № 2/756/3052/16
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/9037/16-ц
Провадження №2-н/523/543/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 19.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/339/16-ц
провадження №2/624/228/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивачем надано уточнений розрахунок заборгованості за кредитом та копію кредитного договору, попередньо заявлено про розгляд справи без участі його представника; представник відповідача надала заяву про подовження та відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомитися з наданим розрахунком.

З огляду на наведене, відповідно до 2. ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України,з урахуванням особливостей справи, суд відкладає та подовжує розгляд справи, призначає нове судове засідання.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти та подовжити на 15 днів.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 04.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
№ 336/1884/16-ц
пр. № 2/336/1461/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 27.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача під час судового засідання просила залишити позов без руху, про що надала письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні докази, суд вважає клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За змістом до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж ЗУ «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що повязані з порушення їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» як підставу для звільнення від сплати судового збору не можуть бути узяті до уваги.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, у разі коли позов немайнового характеру подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Однак, позивачами не надано документів, підтверджуючих сплату судового збору у відповідному розмірі, підстав для звільнення від його сплати судом не вбачається.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків не пізніше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не виправлення зазначених судом недоліків позов буде залишен без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 212/5013/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання особи членом сімї квартиронаймача та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання особи членом сімї квартиронаймача та визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1036/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, третій особі Службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 03 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6140/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «10» січня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/935/16-ц
Провадження № 2/321/385/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 09.08.2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Дата документу 27.07.2016
Справа № 334/3975/16-ц
Провадження № 2-с/334/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/334/423/15 від 04.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 21358,68 гривень.

04.07.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/423/16 за вищезазначеною вимогою.

20.07.2016 року ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою в якій зазначили, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згодна, з наказом суду від 04.07.2016 року про стягнення з них заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 21358,68гривень не погоджуються та вважють заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В звязку з цим ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 не зявились , причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/423/14 від 04 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/423/16 від 04 липня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_6,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 21358,68 гривень, та судовий збір у розмірі 689,00 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.