АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/852/16 Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Справа № 646/8589/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи і відповідно є підставою для скасування рішення. При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності, та в порушення ч. 3 ст. 267 ЦК України самостійно застосував наслідки спливу позовної давності, оскільки застосування позовної давності здійснюється лише за клопотанням однієї зі сторін справи про застосування позовної давності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом 15 липня 2015 року. В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю начальника Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 16 березня 2016 року.

Згідно перевірки, проведеної Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, значиться актовий запис про смерть № 1281 від 24.01.2009 року, складений на ОСОБА_2, отже до відкриття провадження у справі.(а.с. 85)

Діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст..310, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..310, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року - скасувати.

Постановити ухвалу, якою провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -