overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5602/16-ц
Провадження №2/333/2858/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення часу зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення часу зустрічей з дитиною задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом побачень з сином:

-кожної неділі з 09-00 год. до 12-00 год. включно за місцем проживання матері та в присутності матері до досягнення дитиною шести років, а 31 жовтня 2020 року з 09-00 год. до 13-00 год. - без присутності матері з правом відвідування культурно-масових, освітніх, спортивних, розважальних та оздоровчих заходів;

-31 жовтня кожного року з 17-00 год. до 19-00 год. за місцем проживання матері та в присутності матері до досягнення дитиною шести років, а з 31 жовтня 2020 року в присутності матері за погодженим із ОСОБА_2 місцем;

-02 січня та 09 травня кожного року з 09-00 год. до 12-00 год. включно за місцем проживання матері та в присутності матері до досягнення дитиною шести років, а 31 жовтня 2020 року з 09-00 год. до 13-00 год. - без присутності матері ОСОБА_2 з правом відвідування культурно-масових, освітніх, спортивних, розважальних та оздоровчих заходів.

В решті позову відмовити.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити дії, зобовязання зняти заборону на відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити дії, зобовязання зняти заборону на відчуження.

17.11.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Ухвала від 17.11.2016 року згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, отримано 24.11.2016 року. Однак на теперішній час, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне, визнати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити дії, зобовязання зняти заборону на відчуження визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 469/785/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановила:

Подання відповідає вимогам ч.1 ст.375 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження за данним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 122, 375 ЦПК України,

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 29 липня 2016 року на 15:00 год.

Зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, у якому подано клопотання.

Суддя
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.06.2012 року в розмірі 11264 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

11.10.2016 року справа прийнята у провадження судді Овдієнка В.В. та призначена до судового розгляду.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Оскільки заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 13.12.2016 року.

Головуючий:
Справа № 344/8328/15-ц
Провадження № 2-п/344/74/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що відповідачка просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23.02.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що в судове засідання зявлялась двічі, але справа судом відкладалась по різних причинах. 23.02.2016 року не була в судовому засіданні, оскільки захворів син, якому виповнився один рочок. Відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 900 грн, які мала повернути до 03.11.2006 року, строк договору визначений на 12 місяців. Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з пропуском строку позовної давності.

ОСОБА_1 просила про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

В судове засідання представник ПАТ КБ ,,ПриватБанк не зявився.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступні обставини.

23.02.2016 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачкою доведено наявність правових підстав для скасування заочного рішення.

Всі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 23.02.2016 року в цій справі, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6525/16 Справа № 206/2651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова
Справа № 466/5298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості,-

у с т а н о в и в :

08 червня 2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 пред»явив в суд позов до ПАТ «ДельтаБанк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» липня 2016 року о 11.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачута третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9573/16-ц
Провадження №2/219/4444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду на 06 грудня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Ухвала

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - Іванюк Тетяни Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 03 листопада2016року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - Іванюк Тетяни Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
13.12.2016 Провадження № 2/337/1419/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016 року справа з апеляційною скаргою повернута до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2016 року, у вступній та резолютивній частині якого помилково не зазначено третю особу: ОСОБА_2,суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У вступній та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №2/337/1419/2016; ЄУН 337/2826/16-ц слід читати: за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 715/1156/14-ц
Провадження № 6/715/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає поданн державного виконавця протягом десяти днів.

Зазначене подання підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання з участю представника відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Глибоцького районного суду з участю державного виконавця.

Зобовязати суб'єкта звернення - державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити відділу ДВС Глибоцького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3605/16-ц
Провадження № 2/309/1813/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 серпня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 173. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. Відповідач наносив їй тілесні ушкодження. Їх шлюб носить формальний характер, а сімя розпалася остаточно. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився. Надіслав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, просить суд справу розглядати у його відсутності.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2004 року у відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 173 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4