Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 квітня 2016 року,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №429 від 29.05.2008р., укладеним між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_3, в сумі 939681,61грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що в зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури ПАТ "ВіЕйБіБанк", в Житомирському регіоні закриті відділення банку. В свою чергу, представником апелянта подано до Богунського районного суду м. Житомира обґрунтоване клопотання про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції, проте суд не врахував зазначене клопотання банку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи, провадження у справі відкрито 11.09.2015р. розгляд призначено на 26.11.2015р. Повістка представником позивача отримана 21.09.2015р. 19 листопада ОСОБА_2 направив до суду клопотання про проведення засідання у режимі відео конференції. 20 листопада відповідач подав заяву про відкладення справи слуханням в звязку із хворобою. 26.11.2016р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016р., у проведенні відеоконференції відмовлено.

02 лютого 2016р. Банк направляє ще одне клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою судді від 04 лютого 2016р. Банку вдруге відмовлено у заявленому клопотанні за відсутності підстав для проведення відеоконференції, пославшись на можливість прибуття представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" в приміщення суду, в провадженні якого перебуває справа.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом. Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом (ст.ст.2,7,9,11 цього Закону).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Статтею 158-1 ЦПК України надано учаснику процесу право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке може бути обмежено у зв'язку із його несвоєчасним поданням. Зазначена норма не передбачає обов'язкового обґрунтування підстави подання такого клопотання.

Клопотання Банку отримані судом отримані із дотриманням вимог закону - за 7 днів. ОСОБА_4 не був завчасно повідомлений про відмову у проведенні відеоконференції.

Відмовляючи у проведенні відеоконференції, суд не врахував вимоги ст.158-1 ЦПК України, яка не містить такої підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 4 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції постановлюється щодо конкретного судового засідання із зазначенням дати і часу його проведення.

Відкладаючи розгляд справи, суд не вирішив клопотання Банку, яке містилось у заявах, про участь його представника в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні, чим обмежив право заявника брати участь в судових засіданнях у обраний ним спосіб, надане йому ст.ст.27,158-1 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що не вирішення судом першої інстанції клопотання про участь у наступному судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції, стало наслідком його неявки на розгляд справи в суд по місцю її розгляду. Ухвали про відмову у проведенні відеоконференції були отримані Банком вже після судових засідань.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Cудді: