overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/6824/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1894/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.,

Суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року,-

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" травня 2016 р. Справа № 755/7825/16-ц
Провадження №2-н/755/449/16
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1148/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження

24.10.2016 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерцйного Банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 р. вказану цивільну справу направлено до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВД України для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 06.09.2016 р..

На підставі розпорядження від 21.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерцйного Банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №766/3135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1795/16
Провадження № 2-о/601/70/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1, де заінтересована особа: управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9407/16-ц
Провадження № 2/263/2304/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.07.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку жилого будинку повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/234/5048/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

01 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту.

Справа знаходилась в провадженні судді Юрьєвої К.С.

На підставі ст..11-1 ЦПК України 01 листопада 2016 року дана справа була передана в провадження судді Демидової В.К. в звязку з перебуванням судді Юрьєвої К.С. з 31.10.2016 року у черговій відпустці, а з 07.11.2016 року у тривалому лікарняному у звязку з вагітністю та пологами.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту, до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року, 10-00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 133/2124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування " до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внслідок страхового випадку.

Керуючись ст.ст. 10, 57- 60, 61, ч.1 ст.88 , 208-209, 213 - 215, ЦПК України, ст. ст 19, 993 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування " (, р/р 9688 в АТ "ОТР Банк" МФО 300528) страхове відшкодування в розмірі 19808 грн 31 коп (девятнадцять тисяч вісімсот вісім грн 31 коп ) та судовий збір у розмірі 1378 грн .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис ) В А.Воронюк

09.12.2016
№ 263/8795/16-ц
№ 2/263/2150/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням щорічної відпустки судді, на 15 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 638/2267/14-Ц
2/638/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. при прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2122/16-ц рік
номер провадження 2/695/1170/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2016 року на 08-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Провадження 2/127/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Мироненко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.12.2002 року, актовий запис № 2824, про що 03.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, видане повторне свідоцтво про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №274/4821/16-ц Провадження № 2/0274/1869/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Гуменюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського місьрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про скасування арешту майна.

В судове засідання 12.12.2016 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представнк відповідача в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином. В наданих суду запереченнях, начальник Бердичівської ДВС просить розглянути справу у відсутності представника ДВС.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне визнати неявку позивача його першою неявкою без поважних причин, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати неявку позивача його першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місьрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту майна відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 03 січня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

08.11.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

складі: головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретара : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинку;

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні судді Літинського районного суду Сільченко О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинку. Дана справа, ухвалою від 18.08.2015 , була зупинена до вирішення цивільної справи № 137/1084/15- ц.

На даний час, через відставку судді Сільченко О.В., справа 08.11.2016 відповідно до повторного авторозподілу, передана судді Білик Н.В.

28 липня 2016 р. по цивільній справі № 137/1084/15- ц. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ухвалено рішення. Тобто відпола підстава, що стала причиною зупинення провадження у справі, тому провадження слід відновити та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинку відновити.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 265/4139/16-ц
Провадження № 2/265/1684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 серпня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________