Справа №490/3025/15-ц 09.06.2016 09.06.2016 09.06.2016
Провадження №22-ц/784/1171/16
Провадження № 22ц/784/1171/16 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.
Справа№490/3025/15-ц
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами компанії «Sandypool Limited» та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» (надалі- ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера») до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (надалі приватного нотаріуса ОСОБА_4В.), третої особи, яка не заявляє самостійних вимог компанії «Sandypool Limited» про визнання дій нотаріуса протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 квітня 2015 року ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що при вчиненні виконавчого напису від 22 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 190, про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» на користь компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 2535,62 швейцарських франків за період з 2 по 22 березня 2015 року за кредитним договором від 12 травня 2005 року із змінами і доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.

На думку позивача приватним нотаріусом ОСОБА_4 були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності підтвердження безспірності вимог та за відсутності підтвердження, що минуло не більше року з дня виникнення права вимоги стягувача.

Посилаючись на викладене, ТОВ «МСП «Ніка-Тера» просило суд визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 з вчинення виконавчого напису від 22 березня 2015 року про стягнення ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» на користь компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 3535,62 швейцарських франків за період з 2 по 22 березня 2015 року за кредитним договором № S/12/05/05 від 12 травня 2005 року зі змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн. протиправними.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 з вчинення виконавчого напису від 22 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 190, про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» на користь компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 3535,62 швейцарських франків за період з 2 по 22 березня 2015 року за кредитним договором від 12 травня 2005 року із змінами і доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.

Також розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, в апеляційних скаргах компанія «Sandypool Limited» і приватний нотаріус ОСОБА_4 просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

24 вересня 2015 року рішенням апеляційної інстанції за цими апеляційними скаргами рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні указаної нотаріальної дії нотаріус не дотримався вимог Закону України «Про нотаріат» щодо порядку, умов та підстав вчинення виконавчого напису нотаріусом, внаслідок чого вчинив виконавчий напис за відсутності підтвердження безспірності вимог та за відсутності підтвердження, що минуло не більше року з дня виникнення у стягувача права вимоги.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчиненні виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом.

При здійсненні цієї функції нотаріус керується чинним законодавством, зокрема: Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджений наказом міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 182/20595) (далі Порядок) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172) ( далі Перелік).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3.1. глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 N 1172.

Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 N 1172.

В п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таким документом названо кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобовязаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 березня 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 190, про стягнення з ТОВ «Миколаївський спеціалізований порт «Ніка- Тера» на користь компанії «Sandypool Limited» на користь компанії «Sandypool Limited» заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за кредитним договором від 12 травня 2005 року зі змінами та доповненнями у розмірі 3 553,62 швейцарських франків за період з 2 по 22 березня 2015 року та 142 000 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (т. 1 а.с. 29).

Звернувшись до нотаріуса з заявою про вчинення зазначеної нотаріальної дії, компанія «Sandypool Limited» надала нотаріусу наступні документи: оригінал кредитного договору № S/12/05/05 від 12 травня 2005 року з додатковими угодами до договору № 1-13; оригінал виписок № 5/1, 5/2 по кредитному рахунку № S/12/05/05 станом на 17 лютого 2015 року; оригінал висновку № 5/08/12 експертного економічного дослідження документів фінансово-кредитних операцій за заявою від 8 грудня 2014 року, складеного 20 січня 2015 року; копію реєстраційного свідоцтва та відповідних додатків до нього про реєстрацію в Управлінні НБУ в Миколаївській області кредитного договору та додаткових угод до нього (т. 1 а.с. 70-128).

Таким чином на час вчинення нотаріальної дії стягувачем нотаріусу були надані всі документи, передбачені наведеними нормативними актами, що спростовує твердження позивача про порушення відповідачем ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Отже, відповідач, дотримуючись вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», при вчиненні виконавчого напису перевірив лише відповідність наданих стягувачем документів про безспірність заборгованості Переліку документів, за якими проводиться стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При цьому нотаріус під час вчинення виконавчого напису не повинен встановлювати права та обовязки учасників правовідносин, зокрема стягувача та боржника, а лише зобовязав перевірити наявність необхідних документів для вчинення такої нотаріальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Посилання позивача на те, що відповідач не перевірив дотримання строку звернення із заявою про вчинення виконавчого напису в один рік, є безпідставними, з огляду на те, що у заяві про вчинення виконавчого напису стягував зазначив період прострочення, а саме за період з 2 по 22 березня 2015 року, а заява подана нотаріусу 22 березня 2015 року.

Оскільки в позовній заяві ТОВ «Морській спеціалізований порт «Ніка-Тера» не посилалось на порушення нотаріусом ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та інших актів цивільного судочинства при вчиненні нотаріальної дії, то виходячи з приписів ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції був позбавлений можливості перевіряти ці доводи.

Питання, які повязані з правовідносинами стягувача та боржника, а саме неврахування доказів боржника щодо дійсного розміру заборгованості, пропуску позовної давності належить до предмету доказування за іншим спором (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), сторонами якого є інші субєкти ( стягувач і боржник).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини у справі, надав їм неналежну правову оцінку, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду. За такого, по справі слід ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги компанії «Sandypool Limited» та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог компанії «Sandypool Limited» про визнання дій нотаріуса протиправними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_5