Справа № 203/5910/14-ц
Провадження № 2/0203/44/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання судового експерта ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором№5617721 від 22 серпня 2007 року в загальному розмірі 20602,43 долари США, 448,36 долари США та 33 757,10 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 19124,12 долари США, заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом - 1478,31 долари США, сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором еквівалентно 198,36 долари США, сума штрафів за порушення обовязків, передбачених пп.4.3.2 4.3.6 кредитного договору 250,00 доларів США, сума штрафів відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 33757,10 грн.

Не погоджуючись з такими вимогами, ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №5617721 від 22 серпня 2007 року, додаткової угоди №8360854 від 20 листопада 2009 року до цього кредитного договору та договору іпотеки №5617789 від 22 серпня 2007 року недійсними з тих підстав, що такі договори укладені під впливом обману, з істотним порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банк не надав позичальнику повної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тих, що були обумовлені між сторонами, у звязку з чим просила визнати вказані угоди недійсними.

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_1 про участь в судового засідання у режимі відеоконференції, в обґрунтування якого експерт посилалась на те, що не може прибути у судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що обумовлено великою відстанню, значною поточною завантаженістю та щільним графіком проведення судових експертиз та експертних досліджень, у звязку з чим просила провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Суд розглянувши клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що територіально судовий експерт Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 знаходиться в м. Києві та не може бути присутньою в судовому засіданні в м. Дніпропетровську по поважним причинам, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва за участю судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 158-11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року за участю судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва та особам які братимуть участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко