Справа № 297/1036/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки по вул. Аронь Яноша, 15 в м. Берегово. Відповідач ОСОБА_4 є власником суміжного (сусіднього) домоволодіння розташованого за адресою: м. Берегово, вул. Аронь Яноша, 17. Останній самовільно з грубим порушенням існуючих державних будівельних та санітарних норм і правил, без відповідних дозволів збудував на своїй земельній ділянці, майже впритул до домоволодіння позивача, вигрібну яму для рідких відходів, яка не забетонована та без гідроізоляції, внаслідок чого призводить до підтоплення її будинку та прилеглої території, створюють незручності через сморід.

Крім того, відповідач всупереч санітарним нормам та ДБН, побудував ряд споруд на незначній відстані, які використовує під гараж та утримання свійських тварин, що в свою чергу призводить до розмноження гризунів, створює сморід, стічні води через відсутність інженерно-технічних споруд стікають на територію її земельної ділянки.

У звязку з цим, оскільки вигрібна яма та споруди зведені з порушенням державних будівельних та санітарних норм, позивач вважає, що відповідачу необхідно перенести вигрібну яму на допустиму відстань та влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будинку на територію суміжних ділянок.

До початку розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 є власником суміжного (сусіднього) домоволодіння розташованого за адресою: м. Берегово, вул. Аронь Яноша, 15. В порушення вимог чинного законодавства, державних будівельних норм та правил на земельній ділянці ОСОБА_3 на малій відстані до його будівель побудовані ряд підсобних приміщень упродовж 10 метрів, які мають односкатний дах в бік його будинку та прибудов. Ці приміщення не мають жодних інженерно-технічних споруд, у звязку з чим йде руйнація його будинку через стікання атмосферних опадів.

Крім того, частина конструкції тераси та дах тераси будинку ОСОБА_3 в порушення будівельних норм та правил безпосередньо прилягає до зовнішніх стін його будинку. Також, позивачка замурувала водостічний жолоб будинку в стінку свого будинку.

Вказаними порушеннями будівельних правил та норм руйнується його будинок та надвірні споруди, тому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права користування своїм майном, шляхом усунення вищезазначених порушень.

Ухвалою Берегівського районного суду від 15.09.2015 року вищевказаний зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а зустрічний позов не визнав, оскільки з боку відповідача ОСОБА_3 жодних порушень існуючих державних будівельних та санітарних норм і правил не вчинено. Всі прибудови ОСОБА_3 побудовані у відповідності з вимогами чинного законодавства і не створюють перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_4 своїм майном.

Відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали з підстав викладених у запереченні на позов та письмовим виступом у судових дебатах, які долучені до матеріалів справи, а зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Крім того, в ходів розгляду даної справи, просили залишити без розгляду позовну вимогу в частині демонтажу конструкції тераси та даху житлового будинку ОСОБА_3.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Берегівська міська рада у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділянка та житловий будинок за адресою: м. Берегово, вул. Аронь Яноша, 15.

ОСОБА_4 є власником суміжної земельної ділянки та житлового будинку за адресою: м. Берегово, вул. Аронь Яноша, 17. На території вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 збудовано вигрібну яму.

Із акту комплексного обстеження від 26.03.2015 року складеного комісією, яка була створена на підставі розпорядження міського голови від 19.03.2015 року, вбачається, що в результаті обстеження запропоновано встановлення вигрібних ям, згідно до вимог санітарних норм та санітарних розривів.

На виконання вказаної пропозиції позивач по первісному позову ОСОБА_3 за власні кошти провела каналізаційний колектор зі врізкою в міські каналізаційні мережі (а.с. 24). Відповідач ОСОБА_4 вимогу щодо приведення вигрібної ями до вимог санітарних норм та санітарних розривів не виконав.

Пунктом 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 року № 145, передбачено, що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Згідно ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (дозвіл на будівництво).

Зазначена норма закону, яка діє і в даний час також передбачає, що замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані перед проектні роботи.

Відповідно до вимог ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Згідно п.3.11. Положення "Про надання дозволу на виконання будівельних робіт", індивідуальним забудовникам житлових будинків, господарських та побутових споруд дозволи на виконання будівельних робіт надаються на підставі заяви забудовника, документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, дозволу на будівництво об'єкта містобудування, який видається відповідним органом виконавчої влади, проектної документації, погодженої місцевими органами у справах містобудування і архітектури, а також зобов'язання виконавця робіт, якщо будівництво здійснюється підрядним способом.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних,гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Згідно ст.20 Закону України "Про планування і забудову територій", державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій (до яких належать регіональні і місцеві правила забудови) є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Відповідно до п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Пунктом 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44 3.26 передбачено, що майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м.

Але в порушення норм діючого законодавства, ОСОБА_4 дозволу на побудову очисної споруд не отримував і не надав суду документів, які б підтверджували факт законності побудови очисних споруд та введення її в експлуатацію .

Посилання представника позивача по зустрічному позову про те, що вигрібні ями, які належать ОСОБА_5 побудовані у відповідності до існуючих будівельних та санітарних норм, так як затверджений акт про прийняття до експлуатації житлового будинку №17 по вул. Аронь Яноша та надвірних споруд, суд до уваги не приймає, оскільки в зазначеному акті та згідно опису обєкта в свідоцтві про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5, вигрібні ями не зазначені в переліку, що в свою чергу дає підстави вважати, що такі в експлуатацію введені не були.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У звязку з вищенаведеним та з огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 збудував вигрібну яму з грубим порушенням діючих будівельних та санітарних норм, є всі підстави для усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права користуватися та розпоряджатися майном (будинком) та захист від шкідливих наслідків для неї та її майна, які можуть настати, внаслідок експлуатації вигрібної ями, зобов'язавши ОСОБА_4 ліквідувати, шляхом перенесення вигрібної ями на допустиму відстань.

Крім того, у своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_3 посилається на порушення ДБН з боку ОСОБА_5 під час будівництва господарських будівель та недотримання вимог проектної документації.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_5, 11.08.1987 року згідно договору купівлі-продажу придбав будинок №17 по вул. Аронь Яноша.

Рішенням виконкому Берегівської міської ради №349 від 15 липня 1987 року, затверджено акт про прийняття до експлуатації вищевказаного перебудованого житлового будинку та господарських будівель.

Також, при дослідженні технічного паспорту на згаданий будинок та акту про прийняття до експлуатації домоволодіння, жодних змін у розташуванні житлового будинку та господарських споруд не відбулося.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_3 на порушення будівельних норм при зведенні ОСОБА_5 навісу для літнього відпочинку, який облаштований водостоками, оскільки така споруда відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна не належить до самочинного будівництва, тому спеціальних дозволів на її улаштування не вимагається.

Таким чином, з огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що всі прибудови ОСОБА_5 побудовані відповідно до будівельних норм та належним чином зареєстровані, тому в цій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_3 слід відмовити.

В обґрунтування зустрічних позовних вимогах позивач ОСОБА_5 посилається на порушення державних будівельних норм та правил ОСОБА_3, оскільки на земельній ділянці останньої на близькій відстані до будівель позивача побудовано декілька підсобних приміщень.

Разом з тим, суд вважає, що перенесення господарських будівель відповідача ОСОБА_3 неможливе без відповідного висновку експерта будівельника в частині можливості перенесення добудов, як вимагає позивач, без повного або часткового розібрання будівель. Жодних клопотань щодо призначення з даного приводу будівельної експертизи позивачем ОСОБА_5 та його представниками не заявлялось.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено своїх вимог щодо невідворотності перенесення всіх добудов відповідача ОСОБА_3.

Вирішуючи позовну вимогу зустрічного позову в частині вивільнення замурованої у стіну житлового будинку №15 по вул. Аронь Яноша водостічної труби житлового будинку позивача ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, оскільки при проведенні реконструкції покрівлі ОСОБА_3, в порушення будівельних норм та правил замурована у власну стінку водостічну трубу позивача ОСОБА_5, чим унеможливила належне обслуговування та заміну цього водостоку.

Судові витрати підлягають вирішенню в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, п. 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 року № 145, ст.ст. 20, 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п. 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44 3.26, п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, п.3.11. Положення "Про надання дозволу на виконання будівельних робіт", суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 ліквідувати, шляхом перенесення вигрібної ями на допустиму відстань, яка розташована на території домоволодіння за адресою: м. Берегово, вул. Арань Яноша, 17.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 ліквідувати, водостічну трубу, яка замурована у стіні житлового будинку №15 по вул. Арань Яноша в м. Берегово.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6.