Справа № 192/992/16-ц
Провадження № 2/192/155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дійсною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсною додаткової угоди від 17 травня 2011 року до договору оренди землі від 29 листопада 2001 року, зареєстрованого у виконкому Микільській сільській раді 05 березня 2002 року за № 27.

25 травня 2016 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про відмову від позову, в якій він зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі (а.с.62).

В судове засідання позивач та представник відповідача, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.64-66), не зявилися, згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.67).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі та заяву про відмову від позову приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій зазначив про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, то суд вважає, що підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ст.ст.27,31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ст.206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог, він не зможе повторно звернутися до суду з тих самих підстав про той самий предмет.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дійсною додаткової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дійсною додаткової угоди закритиу зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина