Справа № 153/584/16-ц Провадження № 22-ц/772/2387/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 28 січня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №153/444/14 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 99120 гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 243,60 гривень судових витрат, всього - 109363,60 гривень.

На підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження. 10.05.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області Катрук І.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Дану постанову вона вважає незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до неї - протиправними, оскільки після накладення арешту на майно виконавець зобов'язаний встановити строк вилучення та наступної передачі на реалізацію арештованого майна, чого не було здійснено державним виконавцем Катрук І.В., в зв'язку з чим просила визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Катрук І.В. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року винесену на підставі виконавчого листа №153/444/14 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 28 січня 2016 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати , справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно ЦПК України , порушено їх права чи свободи.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Залишивши поза увагою зазначені вимоги законодавства, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі іншу сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3.

Разом з тим, судом першої інстанції не було з'ясовано, на якому етапі знаходиться виконання виконавчого листа №153/444/14 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 28 січня 2016 року, не досліджено матеріали виконавчого провадження відкритого на його підставі, не встановлено чи були вжиті державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області Катрук І.В. всі необхідні виконавчі дії направлені на виконання виконавчого листа, які передують накладенні арешту на майно боржника.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги ОСОБА_2, що унеможливило встановлення наявності чи відсутності підстав для її задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року слід скасувати з передачею справи в суд першої інстанції на новий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Береговий Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко