Номер провадження: 22-ц/785/4570/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка», треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка», про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за зустрічною позовною заявою ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка», про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14. 04. 2016 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14. 04. 2016 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2014 р. у даній справі № 1519/22075/2012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої з подальшим скасуванням рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_2,підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 і його представники ОСОБА_6 таОСОБА_7 вважають ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2014 р. у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 при поданні цієї заяви не виконала вимоги п. 5 ст. 364 ЦПК України і не зазначила в заяві дату відкриття нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення або їх встановлення; а також, що судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, надані заявником докази знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2/7696/2010 і наявна апеляційна скарга ОСОБА_3 на судове рішення у цій справі, в якій апелянт посилається на ці докази з їх наданням; і, що в рішенні суду в даній справі № 1519/22075/2012 зазначено, що судами не встановлено законних підстав для визнання за ОСОБА_3 права користування АДРЕСА_1, що свідчить про незаконне проживання в ній ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з посиланням на матеріали цивільної справи № 2/7696/2010.

Проте такий висновок суду є передчасним, необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 статті), п ідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті).

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду , при цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку (ч. 1 статті), с трок для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 статті).

За вимогами ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч. 1 статті) і у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву (п. 4 ч. 2 статті); нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення (п. 5 ч. 2 статті); посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (ч. 2 статті)

За ст. 364-1 (Відкриття провадження за нововиявленими обставинами) ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (ч. 2 статті), до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 3 статті).

Розгляд заяви регламентовано положеннями ст. 365 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалами цього ж суду від 18. 06. 2014 р. та від 06. 04. 2015 р.) у даній справі № 1519/22075/2012 відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 стосовно АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право користування та вселено його в цю квартиру, а ОСОБА_2 виселено з вказаної квартири (т. 2 а. с. 33-39, 41-42).

Вказане рішення суду було оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ухвалами апеляційного суду Одеської області від 29. 10. 2014 р. та від 24. 06. 2015 р. зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін (т. 2 а. с. 88-93, 148-153).

03. 07. 2015 р. до суду надійшла заява про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами від 02. 07. 2015 р. від імені ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_8 з зазначенням підстав такого перегляду у звязку з тим, що суд при прийнятті рішення виходив з того, що власником будинку, в якому знаходиться спірна квартира, є ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», а стало відомо, що цей будинок був переданий у комунальну власність і наявність акту приймання-передачі та рішення виконкому Одеської міської ради є нововиявленими обставинами, що стали відомі після прийняття рішення суду, але існували до його прийняття (т. 2 а. с. 198-201).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 09. 2015 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі з призначенням судового засідання на 09. 10. 2015 р (т. 2 а. с. 206а).

11. 11. 2015 р. до суду надійшло уточнення до заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами від 11. 11. 2015 р. від імені ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5 з зазначенням підстав такого перегляду у звязку з тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив з того, що власником будинку, в якому знаходиться спірна квартира, є ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», а стало відомо, що цей будинок був переданий у комунальну власність, і суд виходив з того, що ОСОБА_4 є кадровим робітником ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» та потребує поліпшення житлових умов, але останній не має законних підстав для отримання спірної квартири та не може претендувати на це житлове приміщення від заводу через відсутності необхідності поліпшувати житлові умови, оскільки за ним станом на 2007 р. визнано право власності на іншу 3-кімнатну квартиру і Малиновська районна адміністрація м. Одеси повідомила завод листом від 02. 04. 2008 р., що ОСОБА_4 відмовлено в отриманні спірної квартири, що не було відомо заявнику та суду на час ухвалення рішення (т. 3 а. с. 9-13).

08. 12. 2015 р. до суду надійшло уточнення до заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами від 04. 12. 2015 р. від імені ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5 з зазначенням підстав такого перегляду у звязку з тим, що заявнику та суду на час ухвалення рішення не було відомо, що ОСОБА_4 не має законних підстав для отримання спірної квартири та не може претендувати на це житлове приміщення від заводу через відсутності необхідності поліпшувати житлові умови, оскільки за ним станом на 2007 р. визнано право власності на іншу 3-кімнатну квартиру і Малиновська районна адміністрація м. Одеси повідомила завод листом від 02. 04. 2008 р., що ОСОБА_4 відмовлено в отриманні спірної квартири (т. 3 а. с. 45-48).

Розглядаючи по суті останню письмову заяву під назвою «уточнення (повторне) до заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2013 р. по справі № 1519/22075/2012 за нововиявленими обставинами» від 04. 12. 2015 р. від імені ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5 (т. 3 а. с. 45-48) суд першої інстанції не врахував, що:

1. у цій заяві ставиться питання щодо перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2013 р. в той час як у даній справі рішення суду першої інстанції було ухвалене 18. 06. 2014 р., що має істотне значення, оскільки за вимогами п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами має бути зазначено дату рішення суду, про перегляд якого подано заяву, що має істотне значення в силу ст. 362 ЦПК України для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі і суд не може самостійно без дотримання встановленого законом порядку змінити вказану в заяві дату рішення суду, про перегляд якого подано заяву, та розглядати справу стосовно судового рішення, яке не вказано у такій заяві;

2. самою оскаржуваною ухвалою суду встановлено невідповідність цієї заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України стосовно не зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, що має істотне значення в силу ст. 362 ЦПК України для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі і відповідно до можливості її розгляду по суті;

3. суд першої інстанції розглядав заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а у справі є лише відповідні заяви від імені ОСОБА_2 її представників;

4. провадження за нововиявленими обставинами у даній справі було відкрито лише стосовно заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами від 02. 07. 2015 р. від імені ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_8 з зазначенням підстав такого перегляду у звязку з тим, що суд при прийнятті рішення виходив з того, що власником будинку, в якому знаходиться спірна квартира, є ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», а стало відомо, що цей будинок був переданий у комунальну власність і наявність акту приймання-передачі та рішення виконкому Одеської міської ради є нововиявленими обставинами, що стали відомі після прийняття рішення суду, але існували до його прийняття.

А заява від 04. 12. 2015 р., яку розглядав суд першої інстанції 14. 04. 2016 р. за змістом та підставами різниться від заяви від 02. 07. 2015 р. і фактично є новою заявою.

При цьому, апеляційний суд відмічає, що у випадку порушення вимог ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами за правилами ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України.

Крім того, при розгляді по суті заяви від 04. 12. 2015 р. суд першої інстанції по суті не дав оцінку обставинам, визначених заявником в ній як нововиявлені, які не були відомі саме заявнику, і саме в рамках даної цивільної справи, а не іншої цивільної справи.

Не вирішення у порядку, визначенному положеннями ст. ст. 362-365 ЦПК України, вищевказаних обставин, які не врахував суд першої інстанції, вказує на порушення судом першої інстанції у даній справі встановленого законом порядку розгляду заяви під назвою «уточнення (повторне) до заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2013 р. по справі № 1519/22075/2012 за нововиявленими обставинами» від 04. 12. 2015 р. від імені ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14. 04. 2016 р.і передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_9

ОСОБА_10