overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Торецьк,
вул.Петра Радченко, 80
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/520/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 11-50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6211/16
У Х В А Л А

10 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №173/1374/16-ц
Провадження №2/173/731/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача ОСОБА_2

02.08.2016 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява в якій вона просить повернути їй її позовну заяву в зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до пп.1 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, провадження не відкривалось. Повернення позивачеві позову не порушить її прав та законних інтересів та прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачеві ОСОБА_1 позовний матеріал до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При поданні позову позивачем судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляціцйної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №639/9212/16-ц
Провадження №2/639/2791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 661/2056/16-ц
Провадження № 2/661/986/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 21 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 392/2062/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання 04.08.2016 року не зв"явилися.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи, яку було призначено в ході розгляду справи, у зв"язку з ухиленням відповідача від її проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Під час судового розгляду за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 26.02.2016 року було призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання чи підпис в графі " орендодавець" в договорі оренди землі укладений між позивачем та відповідачем виконаний позивачем чи іншою особою. Витрати понесені в зв"язку з проведенням експертизи покладено на відповідача-ТОВ " СТОВ " АВАНГАРД".

04.05.2016 року на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи, у зв"язку з тим, що оплату вартості експертизи не проведено-документ, який би підтверджував здійсненя оплати вартості експертизи до КВ ОНДІСЕ надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що представник відповідача, на якого було покладено судом обов"язок щодо здійснення оплати вартості експертизи, ухилився від здійснення оплати послуг експерта, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись, ст. ст. 86, 146, 209, 210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Скасувати ухвалу Маловисківського районного суду від 26.02.2016 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №613/878/16-ц Провадження № 2/613/441/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., Радчук Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування частини вартості спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування частини вартості спільного сумісного майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 09-45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 629/1684/16-ц
№ провадження 2/629/912/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду ен повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа№ 346/5621/16-ц
Провадження № 2/346/1990/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про скасування дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 грудня 2016 року о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

04.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення: зазначено «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області», хоча в дійсності, повинно бути зазначено «Привільська міська рада Луганської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявились, але неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 25 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті резолютивної частини рішення «Привільською міською радою Луганської області», замість помилково зазначеного «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними, визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування жилим приміщенням, при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4.

29.06.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з вищевказаного майна. Заявник посилалась на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3, як померла в листопаді 2015 року та якій на праві власності належала ? частина спірної квартири, однак він не може прийнятиспадцину та отримати правовстановлюючий документ на квартиру у зв'язку з тим, що судом було накладено заборону на відчуження майна.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2002р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2005р. було визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2005р. та ухвалою Верховного Суду України від 20.01.2006р.

Як вбачається зі свідоцтва та витягу, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно письмових пояснень позивача, останній не може прийняти спадщину після померлої, оскільки на спадкове майно накладено заборону на його відчуження.

Враховуючи те, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними, визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування жилим приміщенням набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 який був накладений згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 13.12.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ С.М.Сухомлінов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1357/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 25.07.2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/382/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «БрокбізнесБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконаними зобовязань, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016року ухвалою суду у справі відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «БрокбізнесБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконаними зобовязань, зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Призначено справу до розгляду на 21.03.2016р..

17 лютого 2016 року від представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 при винесенні ухвали не заперечував щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 подав д суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва (м.Київ, вул..Максима Кривоноса,25, 03037).

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «БрокбізнесБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконаними зобовязань, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, призначене на 11:00год. 15 квітня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (м.Київ, вул..Максима Кривоноса,25, 03037) забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 15 квітня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва (м.Київ, вул..Максима Кривоноса,25, 03037) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 309/1852/16-ц
Провадження № 2-сз/309/12/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 31 травня 2016 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто для подачі до належного суду, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378грн. за платіжним дорученням №PROM8BA6ZD від 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2