overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15908/16-ц

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Германа про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Германа про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 534/1696/16-ц
№ 2-с/534/5/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

23.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 28 вересня 2016 року на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» згідно якого з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 14308,94 грн та 689 грн судового збору .

Копія наказу була отримана боржником 16 листопада 2016 року, а 23 листопада 2016 року вона звернулася із заявою про скасування судового наказу в звязку з наявністю спору про право.

Заявник до суду не зявилася, направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

До суду представник КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржник оспорює борг, який залишив попередній власник, що на думку суду є обставинами, що вказують на наявність спору про право, з огляду на що, суд, керуючись ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ №534/1696/16-ц від 28 вересня 2016 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14308,94 грн. та 689 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа №409/1739/16-ц
Пров.№2/409/1322/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3616/16-ц
Провадження № 2-н/520/119/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 128/2216/16-ц Провадження № 22-ц/772/2480/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року про повернення ОСОБА_3 його позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 30 серпня 2016 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.С. Вавшко

І.М. Стадник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6960/16-ц
Провадження № 2/552/2349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авад ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авад ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 633/119/16-ц
Номер провадження № 2/633/85/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, актовий запис № 03.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року було вжито заходів для примирення подружжя та надано їм місячний строк для примирення, у звязку з чим, провадження по справі було зупинено до 29 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним, керуючись статтею 204, 209, 2010 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі № 633/119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 11 годині 40 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 грудня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 627/1666/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 листопада 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року о 08:50 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.08.2016 Справа № 756/7744/16-ц
Справа пр. №2-н/756/134/16
ун. №756/7744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Київська комунальна компанія" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ "Київська комунальна компанія" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 298/785/16-ц
Номер провадження №2/298/234/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області про усунення перешкод в користуванн польовою дорогою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, оскільки, враховуючи свій майновий стан, не може сплатити судовий збір, тому просить суд на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області про усунення перешкод в користуванн польовою дорогою до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С..

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивач 13.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.11.2016 року позивач надала до суду заяву про відмову від позову, в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, в звязку з укладенням нотаріально посвідченого договору про утримання дитини та сплату аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Ференчук О.В.
Справа № 687/727/16-ц
№ 2/687/324/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 26.05.2016 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 26.07.2016 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 234/8009/16-ц
Провадження № 2/234/3560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В., Янакій С.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Гончаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_4, 24.07.2007р.н.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти робочих днів.

Суддя:
Справа № 545/2756/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Блажієвська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2012 року в сумі 22 179,59 грн. ;

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1158,90 грн.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2