АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2602/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/830/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ квартирного обліку та нерухомості Тернопільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт постійного її проживання в гуртожитку за адресою: проспект Злуки,17/110 в м.Тернополі в період з 25.12.2006 року по даний час. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що встановлення даного факту їй необхідне для реалізації свого права на приватизацію кімнати у гуртожитку відповідно до Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків (а.с.3).

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року вищенаведену заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Вважає, що висновок суду першої інстанції про існування спору про право, який підлягає в позовному провадження, є помилковим. Заявник вказала, що спору про право в даному випадку не існує, оскільки вона не заявляє вимог про визнання правомірності її проживання в гуртожитку чи про право на його приватизацію.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в даному випадку існує спір про право.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому, просила суд встановити факт, що вона проживає у гуртожитку за адресою: проспект Злуки , 17/110 в м.Тернополі в період з 25.12.2006 року по даний час з метою реалізації права на приватизацію кімнати у гуртожитку (а.с.3).

Тернопільська міська рада заперечує правомірність поселення та проживання заявниці у спірному житлі, а, відтак і її право на приватизацію спірної кімнати у гуртожитку, що вбачається із письмового заперечення відділу квартирного обліку та нерухомості Тернопільської міської ради.(а.с.25)

Наведене свідчить про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд першої інстанції вказаним обставинам дав належну оцінку і правомірно залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3