АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/18/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/960/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , представника СПД

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Зборівського районного суду від 11 лютого 2015 року про стягнення з неї на користь СПД ОСОБА_3 97668,65 грн., шляхом погашення заборгованості протягом 4-ох років: з травня 2016 року по квітень 2020 рік у розмірі 1000 грн щомісячно, та у травні 2020 року -1834,32 грн., мотивуючи тим, що вона є пенсіонером, хворіє, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неможливість виконання рішення суду одразу в повному обсязі, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 11 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в користь СПД ОСОБА_3 96701,64 грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та 967,01 грн. судових витрат.

12 квітня 2016 року Державною виконавчою службою Зборівського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення коштів визначених судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, та врахував те, що обставини, на які посилалась заявниця в заяві, існували на момент укладення договору поруки від 20 січня 2014 року, на умови якого вона добровільно погоджувалась.

З цим висновком погоджується апеляційний суд.

Також, апеляційний суд бере до уваги і те, що виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження та складовою права на справедливий суд, однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обов'язком суду є судовий контроль за виконанням рішень суду, оскільки право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним (п. 51 рішення по справі "ОСОБА_6 проти України" (заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 р. (остаточне 15/01/2010)).

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення, законним та обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 23 червня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: