Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), сервісний центр товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» (далі - ТОВ «Крок-ТТЦ») надати йому технічний висновок із зазначенням про істотний недолік у придбаному ним товарі, а також стягнути з відповідачів неустойку за прострочення термінів усунення недоліків товару - 315 грн 68 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 7 лютого 2015 року він придбав у торгівельному комплексі ТОВ «Дієса» у м. Рівне (магазин «Ельдорадо») цифровий диктофон Olympus МТ 7700 IMEI НОМЕР_1, серійний № НОМЕР_2.

28 лютого 2015 року диктофон перестав працювати, тому він звернувся до вказаного у гарантійному талоні сервісного центру «Ремонтуємо.com» ФОП ОСОБА_5 для проведення гарантійного ремонту.

24 квітня 2015 року він отримав диктофон в сервісному центрі «Ремонтуємо.com» разом із технічним висновком ТОВ «Крок-ТТЦ» та технічним висновком ТОВ «Олімпас Москва» (м. Москва, Росія) про відмову у проведенні гарантійного ремонту у зв'язку з окисленням основної плати диктофону внаслідок потраплянням рідини всередину диктофону.

Із вказаних висновків не вбачається, що потрапляння рідини всередину диктофону сталось внаслідок винних дій позивача. До того ж під час приймання товару на гарантійний ремонт, працівниками сервісного центру не було виявлено таких ознак.

Таким чином, рідина потрапила всередину диктофону після його передачі в гарантійний ремонт.

Крім того, відповідачі порушили строк гарантійного ремонту товару, оскільки замість визначених чинним законодавством 14 днів, тримали диктофон у себе протягом 55 днів.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 технічний висновок із зазначенням факту істотного недоліку диктофону. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 неустойку за прострочення терміну усунення недоліків диктофону понад установлений строк у розмірі 315 грн 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до п .п. 5, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 5 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Частиною 1 статті 8 Закону визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8Закону).

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно із ч. 4 ст. 17 Закону, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_5 надати позивачу технічний висновок із зазначенням про істотний недолік у придбаному ним товарі та в частині стягнення пені, апеляційний суд виходив із того, що доводи позивача зводяться до незгоди із складеними відповідачами актами та незгоди з відмовою у проведення гарантійного ремонту придбаного диктофону, проте він не звертався до продавця чи виробника товару відповідно до ст. 17 Закону щодо проведення експертизи продукції.

Таки висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що виконавець ремонту зобов'язаний надати технічний висновок із встановленням факту істотного недоліку позивачу, ж необґрунтованими, оскільки Законом на виконавця гарантійного ремонту не покладено такого обов'язку.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач звертався до продавця чи виробника диктофону із вимогою організувати проведення експертизи продукції для визначення того, коли саме виникли недоліки товару, то апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в позові в частині зобов'язання відповідачів надати позивачу технічний висновок із зазначенням про істотний недолік у придбаному ним товарі та стягнення пені.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, тому касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення апеляційного суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук