overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6992/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/8153/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Пяткіної .ОСОБА_1, зацікавлена особа - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Пяткіної .ОСОБА_1, зацікавлена особа - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 159/3570/16-ц
Провадження № 2/159/1303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді Миронюка М.Г.

за участі секретаря Посполітак Г.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-A00/353 ODC /2007 та за кредитним договором № ML-A00/153 ODC /2008.

Суд задовольняє клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається із додатку до позовної заяви позивач зазначає, що додаються розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-A00/353 ODC /2007 та за кредитним договором № ML-A00/153 ODC /2008, але в дійсності такі розрахунки відсутні.

Судом на клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 28.11.2016 року направлявся лист про необхідність позивачу долучити розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-A00/353 ODC /2007 та за кредитним договором № ML-A00/153 ODC /2008, але на судовий розгляд 12.12.20016 року розрахунки заборгованості стороною позивача не були надані.

Керуючись ст. 209 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотанання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати позивача АТ «ОТП Банк» направити в Ковельський міськрайонний суд розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-A00/353 ODC /2007 та за кредитним договором № ML-A00/153 ODC /2008.

Судовий розгляд справи відкласти на 10 год30 хвилин 11 січня 2017 року , про що повідомити сторони.

ГоловуючийОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1286/16-ц
Провадження № 2/520/2059/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несхожістю характерів, подружні відносини фактично не підтримують.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року, за клопотанням відповідачки, сторонам був наданий строк для примирення до 15 червня 2016 року. Після закінчення строку представник позивача - ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позовних вимог та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що у подальшому вважає можливим зберегти сімю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 30 вересня 1994 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №1008.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах, а також враховуючи те, що вжиті судом міри щодо примирення сторін не привели до відновлення сімї, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 213, 215,218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 вересня 1994 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №1008, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Гринько», дружини - «Завада».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №718/2085/16-ц
Провадження №2/718/865/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі по 440 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 127/3838/16-ц
Провадження № 2/127/2453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 09.03.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/707/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Кам»янка-Бузької районної ради, третя особа на стороні позивача: Кам»янка-Бузька центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Кам»янка-Бузької районної ради, третя особа на стороні позивача: Кам»янка-Бузька центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 р. на 10 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 308/5037/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за № 51005604 від 05 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за № 51005604 від 05 травня 2016 року.

Представником скаржника ОСОБА_2, 23.11.2016 року на адресу суд було подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до положень ст. 207 ЦПК України.

В подальшому, скаржник ОСОБА_1, 01.12.2016 року також, подав заяву про залишення без розгляду його скарги.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначену скаргу без розгляду.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору у даному випадку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за № 51005604 від 05 травня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/6993/16-ц
провадження № 2/361/3673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 грудня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 31.08.2010 року в сумі 13522,20 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 02.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2/359/2875/2016
Справа №359/9379/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
233 Справа № 233/2001/16-ц
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»12 грудня 2016 року звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 07 листопада 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1 966 грн. 47 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

12 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити заявника, заінтересовану особу, представника виконавчої служби.

Суддя
Справа № 357/4270/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 27.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникали сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 27.07.2010 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 787, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель