overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1758/16-ц
Номер провадження 2/541/887/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 19 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/4164/14-ц
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

за підсудністю

07 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Горячківської Л.В.,

при секретарі: Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька задоволено.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 07.12.2016 року скасовано заочне рішення і призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення виявилося, що саму позовну заяву та відповідно заочне рішення було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1(колишнє Дніпропетровськ), що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах цивільної справи, а саме заявами ОСОБА_2 та копією паспорта ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1(колишнє Дніпропетровськ), справу необхідно передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно із ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 117 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 705/4164/14ц 2/705/2621/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпра (Дніпропетровська).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької райдержадміністрації м. Києва про визнання права власності на частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину автомобіля.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької райдержадміністрації м. Києва про визнання права власності на частину автомобіля.

Призначити справу до судового засідання на 24 лютого 2017 року на 15годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/81/16
Пров.№2/639/751/16
УХВАЛА

Іменем України

4 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

05.01.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням закрити провадження у справі,оскільки ОСОБА_1 23.07.2016 року померла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, позивач у зазначеній справі ОСОБА_1 померла 23.07.2016 року . /копія свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №553308/.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа №521/7449/16-ц
Провадження №4-с/521/38/16
УХВАЛА

про повернення скарги

07 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця.

При цьому до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду від сторони заявників надійшла заява про повернення скарги.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути скаргу заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність та дії державного виконавця повернути заявникам.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/2822/16-ц
Провадження № 2-з/577/12/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ фірма РТВ-сервіс, Конотопського МБТІ, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ , ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ РТВ-сервіс на 26/100 частин магазину Садко в м. Конотопі по пл. Конотопських дивізій,18

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно подав заяву про забезпечення його позову шляхом встановлення обовязку для ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області вчинити певну дію, а саме повідомити ДП Сетам про необхідність внести додаткові відомості у ЛОТ 151508 про предмет продажу магазин Садко, що розташований на пл. Конотопських дивізій, 18 в м. Конотоп , зазначивши у лоті, що правомірність реєстрації права власності боржника ТОВ РТВ-сервіс на 26/100 частин магазину площею 133 кв. оскаржується в судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. вказана заява була залишена без руху в звязку із несплатою судового збору.

29.07.2016р. вказана справа була розглянута по суті і за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 була зроблена перерва для підготовки його до судових дебатів.

Після обявлення перерви і після того як сторони покинули судове засідання і будинок суду, до суду надійшла квитанція про сплату судового збору по заяві забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із положеннями ст. 153 ч.1 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Стаття 152 ЦПК встановлює різні види забезпечення позову в тому числі і встановлення обовязку вчинити певні дії.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки позивач просить зобовязати ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області вчинити відповідну дію, однак вказаний відділ залучений позивачем до справи як третя особа без самостійних вимог, а предметом позову являється незаконність реєстрації права власності на вказане майно, яке здійснило Конотопське МБТІ. Тобто вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог і стосуються субєкта, який не являється відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ фірма РТВ-сервіс, Конотопського МБТІ, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ , ПАТ ОСОБА_2 Аваль , відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/523/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 08.04.2016р., 17.05.2016р., 01.08.2016р., позивач та його представник в судові засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/677/16-ц
Провадження № 2/144/441/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - Нагорнюка С.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що 30 вересня 2012 року в виконкомі Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницькій області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №06. Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Сімейне життя подружжя поступово погіршувалося через різні погляди на життя, тому між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідачка йому зраджувала. Разом не проживають з жовтня 2015 року. Миритися не бажає, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 до суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Середюк».

Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї, сторони миритися не бажають. Відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі «Середюк».

Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112,113, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 вересня 2012 року в виконкомі Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницькій області, актовий запис №49.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 залишити прізвище «Середюк».

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Теплицького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2622/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3109/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2016 року - скасувати та постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Т.В.Одринська

Судді: Г.Л.Карпушин В.І.Корнієнко
Провадження №2/521/676/16
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Як свідчать вказані матеріали, судом вирішено питання про відкриття провадження, однак у звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Бураном О.М., проведений повторний автоматичний розподіл справи між суддями, після якого матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 27 квітня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року о 09 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 129/1754/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/85/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"13" липня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

встановив:

01.07.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1869/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1399/2016
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Азевича В.Б., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: