Справа № 522/7703/16-ц
Провадження № 2/522/5316/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„19" липня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про відмову від позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, просила витребувати у ОСОБА_4 на користь позивачки автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3; витребувати у ОСОБА_3 на користь позивачки автомобіль «SKODA OCTAVIA», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_4; розподілити спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним шляхом: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, д/з НОМЕР_5; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «SKODA OCTAVIA», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_4, д/з НОМЕР_6.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року в порядку забезпечення позову:

- накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, д/з НОМЕР_5, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, із забороною його перереєстрації та відчуження;

- накладено арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_4, д/з НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, із забороною його перереєстрації та відчуження;

- вилучено автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, д/з НОМЕР_5, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, та передати його на відповідальне зберігання на Штрафмайданчик №1 Південної міжрегіональної філії Державного підприємства «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» МВС України у м. Одесі (по вул. Ак. Вільямса, 89-А) шляхом проведення опису зазначеного транспортного засобу - на час розгляду та вирішення цієї справи.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, яку просила розглянути за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідив подане клопотання, матеріали справи, за наслідком чого дійшов такого.

Позивачка звернулась до суду із заявою про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачкою подано заяву про відмову від позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, тому вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно та вилучення майна підлягають скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року, скасувавши арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, д/з НОМЕР_5, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, та заборону його перереєстрації та відчуження.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року, скасувавши арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_4, д/з НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, та заборону його перереєстрації та відчуження.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року, скасувавши вилучення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, д/з НОМЕР_5, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, та передачу його на відповідальне зберігання на Штрафмайданчик №1 Південної міжрегіональної філії Державного підприємства «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» МВС України у м. Одесі (по вул. Ак. Вільямса, 89-А), скасувавши опис зазначеного транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.07.2016