Справа № 353/25/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1757/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що з 02 січня 2004 року по 31 грудня 2015 року він працював на посаді водія цього підприємства.

Зазначав, що йому частково виплачена заробітна плата за квітень 2015 року, а з травня 2015 року по грудень 2015 року виплата заробітної плати не проводилася.

Посилаючись на те, що заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року становить 41 222,74 грн., просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно в сумі 41 222,74 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця в сумі 3 406,88 грн. звернуто до негайного виконання.

Стягнуто із ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення ДП «Центр державного земельного кадастру» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не повинен був брати до уваги довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 31 грудня 2015 року за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року та копію трудової книжки ОСОБА_2 із записом про його звільнення 31 грудня 2015 року, оскільки 29 вересня 2015 року Івано-Франківську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» було закрито, а дані про філію виключені з Єдиного державного реєстру.

Крім того, станом на 31 грудня 2015 року директор філії не мав повноважень на видачу та підпис будь-яких документів від імені Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», оскільки положення про філію вже було недійсним, а сама філія - закритою.

Вважає, що відомості відносно заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 за період з 29 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року не повинні були враховуватися судом першої інстанції, а саму довідку, яка була видана позивачу директором філії суд не повинен був приймати до уваги.

Вказує, що приміщення в якому філія здійснювала свою господарську діяльність було орендовано і після закриття філії доступ до приміщення, у якому залишились матеріальні цінності та виробнича документація, було заблоковано представниками власника приміщення до сплати відповідачем боргу за оренду приміщення, а тому, у зв'язку з тим, що з жовтня 2015 року філія жодної діяльності не здійснювала, тому і підстави для нарахування сум заробітної плати позивачу за період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року відсутні.

Зазначає, що 25 січня 2016 року керівником ДП «Центр державного земельного кадастру» було видано наказ № 19 «Про затвердження графіку погашення заборгованості по заробітній платі працівникам Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», який передбачає погашення заборгованості по заробітній платі за квітень-вересень 2015 року працівникам Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», що є доказом того, що відповідач не відмовляється від зобов'язань, які виникли у нього перед позивачем за період з квітня по вересень 2015 року, та зобов'язується поступово погашати виниклу заборгованість по заробітній платі. Наразі частина заборгованості уже погашена.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В засідання апеляційного суду представник ДП «Центр державного земельного кадастру» будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи належне повідомлення представника апелянта про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та зазначив, що заборгованість по заробітній платі на даний час йому виплачена.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 02 січня 2004 року був прийнятий на роботу по переводу на посаду водія автогосподарства Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», 25 січня 2007 року його було переведено на посаду водія автотранспортного засобу відділу господарства та матеріально-технічного забезпечення, а з 04 січня 2011 року позивач працював на посаді водія автотранспортних засобів сектору господарського та матеріально-технічного забезпечення.

Відповідно до наказу № 255 від 24 вересня 2015 року, ДП «Центр державного земельного кадастру» прийнято рішення про закриття Івано-Франківської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», що підтверджується повідомленням про закриття відокремленого підрозділу та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У зв'язку із закриттям Івано-Франківської РФ Центру ДЗК, було затверджено план заходів, згідно якого первинній профспілковій організації Центру ДЗК надано повідомлення про закриття Івано-Франківської РФ Центру ДЗК та можливе наступне вивільнення працівників, передбачено персональне (під розписку) попередження про майбутнє вивільнення працівників філій Центру ДЗК, надання пропозицій щодо їх працевлаштування в Центрі ДЗК та звільнення з роботи працівників які відмовилися від працевлаштування в Центрі ДЗК не раніше ніж через 2 місяці від дати попередження про вивільнення.

03 листопада 2015 року позивача ОСОБА_2 було попереджено про скорочення з займаної нею посади, запропоновано іншу посаду для працевлаштування.

А також було попереджено про розірвання трудового договору згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України у разі відмови позивача від запропонованої посади, але не раніше двох місяців з дати одержання цього попередження.

Судом встановлено, що наказом № 57-к директора філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 звільнено 31 грудня 2015 року з роботи за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Згідно довідки ДП «Центр державного земельного кадастру» від 31 грудня 2015 року, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 з квітня 2015 року по грудень 2015 року становить 41 222,74 грн.

В квітні 2015 року частково було виплачено заробітну плату в розмірі 1 367,33 грн., а з травня заробітна плата не виплачувалася взагалі.

Оскільки відповідач всупереч вимог чинного трудового законодавства допустив порушення строків виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_2, а при звільненні з роботи не провів з ним повного розрахунку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 41 222, 74 грн.

Згідно довіреності 1083 від 31 грудня 2015 року ДП «Центр державного земельного кадастру» уповноважив директора філії Боївку С.М. серед іншого від імені Підприємства та в межах, визначених положенням про філію відсторонювати та звільняти з роботи працівників філії, окрім тих, щодо яких необхідно погодження керівника Підприємства, в межах затвердженого Підприємством штатного розпису, нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникам, а також вирішувати самостійно інші кадрові питання.

А тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що станом на 31 грудня 2015 року директор філії не мав повноважень на видачу та підпис будь-яких документів від імені Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», оскільки положення про філію вже було недійсним, а сама філія - закритою.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що судом не повинні враховуватися відомості по заробітній платі позивача за період з 29 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року, оскільки відповідно до виданого самим відповідачем ДП «Центр державного земельного кадастру» наказу від 24 вересня 2015 року «Про закриття Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 255 було створено комісію із закриття Івано-Франківської РФ Центру ДЗК та визначено план заходів із закриття, який передбачав персональне попередження про майбутнє вивільнення працівників, надання працівникам пропозицій щодо працевлаштування та їх звільнення не раніше ніж через місяці від дати попередження про вивільнення.

Саме з дотриманням вищезазначеного порядку позивача звільнено з роботи.

Доводи апелянта про те, що відповідач не відмовляється від зобов'язань, які виникли у нього перед позивачем за період з квітня по вересень 2015 року, та зобов'язується поступово погашати виниклу заборгованість по заробітній платі не дають підстав для висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відхилити.

Заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин