Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/888/16 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Провадження № 22-ц/778/2283/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії та рішення державних виконавців Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просила:

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 щодо ненаправлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 р. у виконавчому провадженні №48320868 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1394,49 грн. від 12.08.2015 р. у виконавчому провадженні №48320868.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1394,49 грн. від 12.08.2015 р. у виконавчому провадженні №48320868.

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 по винесенню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн. від 11.12.2015 р. у виконавчому провадженні №48320868.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн. від 11.12.2015 р. у виконавчому провадженні №48320868.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В засідання апеляційного суду заявник та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились. ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Головний державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 направив суду клопотання про перенесення судового засідання, посилаючись на проведення термінових виконавчих дій. Колегія вважала причини неявки неповажними і на підставі ч.1 ст.305 ЦПК України визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в їх відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду та повертаючи її заявнику, суддя виходив з того, що заявником пропущено встановлений законом десятиденний строк на подання скарги, оскільки ОСОБА_3 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та дізналась про порушення її прав 24 лютого 2016 року. Між тим, скарга була направлена до суду лише 07 березня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку відсутнє, тому скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

За приписами статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при ознайомленні 24 лютого 2016 року з матеріалами виконавчого провадження дізналась про порушення її прав чи свобод діями та рішеннями державних виконавців Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, на підтвердження чого надала ксерокопію заяви про ознайомлення з відміткою державної виконавчої служби про отримання (а.с.17).

07 березня 2016 року ОСОБА_3 направила до суду скаргу на дії та рішення державних виконавців Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с.4,5).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.6 ст. 70 ЦПК України).

Оскільки закінчення десятиденного строку на звернення зі скаргою припадає на 05 березня 2016 року, що є вихідним днем, тому останнім днем строку є перший робочий день - 07 березня 2016 року, понеділок.

За викладених обставин оскаржувану ухвалу судді не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ч. 3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у цій справі скасувати справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді: