overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/284/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поляниця М.М.

участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Болехівського міськвиконкому Івано-Франківської області «Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом начальника відділу культури Болехівського міськвиконкому, з ним припинено трудові відносини з 06 липня 2016 року, на підставі п.9 ст.36 КЗпП України. Своє звільнення вважає, незаконним оскільки начальником відділу культури порушено вимоги Закону України «Про культуру», що підтверджується офіційним розясненням Міністерства культури України.Просить поновити на посаді директора Народного дому м. Болехів. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також на його користь пять тисяч гривень моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.38).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.32).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до відділу культури Болехівського міськвиконкому Івано-Франківської області «Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу культури Болехівського міськвиконкому Івано-Франківської області «Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №463/1321/16-ц
Провадження №2/463/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визнання права власності, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлове приміщення творчої майстерні загальною площею 19,4 кв.м, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Піскова, 46.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.64-65).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визнання права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 333/6359/16-ц
Провадження № 2-н/333/456/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 10 700 грн. 88 коп.
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4199/16-ц
Провадження №: 2/332/1791/16
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 р.

"13" грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичної особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 344/9277/16-ц
Провадження № 2-о/344/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Бандурки Б.М. ,

Ліщинського Т.І.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Євчука М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
Справа № 334/5813/16-ц
Номер провадження 2-н/334/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5834 грн. 35 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5834 грн. 35 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5834 грн. 35 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2811/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

До суду від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Виноградівського районного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, а саме м. Ужгород і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (вул.Загорська 53, м.Ужгород, 88017).

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, призначене на 10:00 год. 21 рудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (вул.Загорська 53, м.Ужгород, 88017), забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 12 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (вул.Загорська 53, м.Ужгород, 88017), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 10 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області довідку про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР № 00000183 від 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 548/301/16-ц
Провадження №2/548/239/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області 25 лютого 2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2016 року було задовлено заяву головуючого судді Миркушіної Н.С. про самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Ккеруючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області в залі суду на 01 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 156/496/16-ц
Номер провадження: 2/156/229/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріаліьної шкоди, причиненої автомобілю під час ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Нова» (АТ «СК «Нова»). Своє клопотання обґрунтовує тим, що саме вказана страхова компанія повинна відповідати за вказаним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ «Страхова компанія «Нова» як співвідповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 серпня 2016 року о 11:30 год.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, причиненої автомобілю під час ДТП, в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Нова», місце знаходження якого м. Київ вул. Марини Раскової, 11, 02660.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_5
Справа № 223/861/16-ц
Провадження № 2-о/223/224/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 грудня 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 165/872/16-ц Провадження № 22-ц/773/1635/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак із клопотанням про його поновлення та зазначенням поважних причин пропуску строку, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження в даній справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 181/495/16-ц
Провадження № 2/181/238/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" жовтня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 28 вересня та 07 жовтня 2016 року не з'явилася. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2