overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2195/16-ц
Номер провадження 2/722/588/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «20» грудня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 20.12.2016 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, який померла 11.01.2015 року в с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 754/8448/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 01.07.2016 року при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», 3-тя сторона: приватний нотаріус Худова Ю.О., про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», 3-тя сторона: приватний нотаріус Худова Ю.О., про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не чітко визначено процесуальний статус приватного нотаріуса Худової Ю.О., оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено третіх сторін в позовному провадженні. Не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 11.07.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням «Укрпошти».

Станом на 26.07.2016 року позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про надання строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», 3-тя сторона: приватний нотаріус Худова Ю.О., про розірвання договору довічного утримання, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/3841/16-ц
Провадження № 2/577/1392/16
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 85515,2грн. Курсової різниці за невиконання грошового зобовязання по судовому рішенню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримує. Клопотань про витребування доказів не заявив.

Відповідач і третя особа на попередній розгляд справи не зявилися, будь-яких клопотань від них не надійшло.

Суд приходить до висновку, що сторони визначилися із предметом і засобами доказування своїх вимог та заперечень проти них.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити вказану справу до судового розгляду з викликом сторін і третьої особи на 18 жовтня на 11 год.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7108/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 140/1205/16-ц
Пров. № 2-0/140/86/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є онукою ОСОБА_2, який помер 10.02.2012 року.

Її батько ОСОБА_3 син її дідуся ОСОБА_4 помер 11.07.2010 року.При народженні йому було видано свідоцтво про народження де він зазначався, як «Кузнєцов Сергій Михайлович», як і значився у паспорті громадянина бувшого СРСР.

Заявниця також значиться як « Кузнєцова Вікторія Сергіївна».

При зміні паспорту батько заявниці був записаний як « Кузнецов», таке ж прізвище зазначено у його свідоцтві про смерть. Така ж ситуація у переоформленні документів сталася і з її дідусем.

В даний час у заявниці виникла необхідність отримати свідоцтво на право на спадщину, однак через дану розбіжність у її прізвищі та прізвищах батька та дідуся, вона не має такої можливості. Оскільки така розбіжність ставить під сумнів її родинні стосунки зі спадкодавцем,, а тому вона вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила суд встановити факт родинних відносин.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт, що просить встановити заявниця має для неї юридичне значення.

Однак, для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування її у родинних відносинах з її померлими дідусем та батьком, оскільки в інший спосіб встановити даний факт родинних відносин не можливо.

Заявниця надала в якості доказів родинних відносин свої паспортні дані (а.с.9), копії свідоцтв про смерть (а.с.7,8),копії свідоцтв про народження та одруження (а.с.4,5,6).

Крім того факт перебування заявниці у родинних стосунках в якості чоловіка та дружини підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 які стверджували, що знали померлих при житті спілкувалися із ними.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в родинних відносинах в якості онуки та дідуся знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 Сергіївни задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_8.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 01.07.2016 року.

Суддя:
Провадження №2/235/2738/16
Справа № 235/6063/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Красноармійського міського відділу Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 та представник Красноармійського міського відділу Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

03.11.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2366/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за скаргою Кредитна спілка 'кредит-Союз' на дії відділу ДВС Драбівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05 жовтня 2011 року незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_2 від 11 лютого 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за Кредитна спілка 'кредит-Союз' на дії відділу ДВС Драбівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05 жовтня 2011 року незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_2 від 11 лютого 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів були направлені сторонам 09 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сторожинецькій РДА (за адресою 59000, м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6_А), ОСОБА_2 (за адресою 59005, Сторожинецький р-н, с.Снячів), ОСОБА_6 (за адресою 59052, Сторожинецький р-н, с.Годилів), її представнику ОСОБА_7 (за адресою 59005, Сторожинецький р-н, с.Снячів), ОСОБА_4 (за адресою 59005, Сторожинецький р-н, с.Снячів, хутір Глибочок), ОСОБА_5 (за адресою 59005, Сторожинецький р-н, с.Снячів, хутір Глибочок), встановивши строк до 06 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №723/1048/16

Провадження №22ц-1553/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 59 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 617/1454/16-ц
Провадження № 2/617/741/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання втративши право на жил площу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання втративши право на жил площу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання втративши право на жил площу .

Призначити судове засідання на 31.10. 2016 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, надання копії довіреності, вірність якої засвідчена, або її оригіналу, надання завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року направлено заявнику та його представнику.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів, адреса представника у супровідному листі вказана невірно.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховує з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_3 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_3 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року за адресою, зазначеною в касаційній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/7113/16-ц
Провадження № 2-н/334/874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 211/3306/16-ц
Провадження № 2/211/1894/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 29 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 150/681/16-ц
Провадження №2/150/297/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року до суд надійшла дана позовна заява.

Ухвалою судді від 05.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 28.09.2016 року.

Сторони в судове засідання не з*явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Спір до судового розгляду не врегульований: позивач не відмовляється від позову.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 12 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3