overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2351/16-ц
Номер провадження 2/213/1098/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 152/1701/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по справі в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 225/5363/16-ц
Провадження № 2/225/1797/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Суддя :
Справа №727/2062/16-ц
Провадження №2/727/910/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: Данилюка М.І.

При секретарі: Фрунза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.07.2009 року. Від спільного проживання у шлюбі дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного, так як у них несумісні характери.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і просить шлюб розірвати.

Відповідач заявив клопотання в якому просив в задоволенні позову відмовити та надати тримісячний строк для примирення.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи сторін, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення..

Судом не встановлено, а позивачем не доведений той факт, що сімя дійсно розпалась і її збереження неможливе, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.ст., 191, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення, строком на 3 (три) місяці, зупинивши провадження у справі до моменту закінчення цього терміну, тобто до 15 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

.

СУДДЯ М.І.ДАНИЛЮК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1841/16-ц
Провадження №: 2/332/954/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільної справи за позовом Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat д.н. 080008, що належить на праві власності Автогосподарству ГУМВС України в Запорізькій області, після ДТП, яка відбулася 08.02.2016 року, станом на 10.02.2016 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують суму завданих збитків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки між сторонами виникли протиріччя щодо дійсної суми збитків, яка підлягає відшкодуванню, оскільки не встановлено ринкову вартість транспортного засобу, яке є предметом спору, після дорожньо-транспортної пригоди, то клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номер 080008, що належить на праві власності Автогосподарству ГУМВС України в Запорізькій області, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.02.2016 року, станом на 10 лютого 2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (69104, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка 34/45, тел.(0612)961917, 067-763-77-33).

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження у справі призупинити до проведення експертизи та отримання її висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15126/16-ц

пр. № 2/759/5950/16

08 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 також надіслала заяву про розгляд справи без її участі, обставини викладені в позовній заяві визнала, на розлучення погодилась.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 2009 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 3), від шлюбу дітей не мають.

За позовною заявою, сторони з початку 2013 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось, відповідач заяву про зміну прізвища не подавала.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1450) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 159/4325/16-ц
Провадження № 2/159/1557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/4325/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

2.Призначити в справі судове засідання о 15 годині 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
справа № 216/1176/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

08 липня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алтафат палад кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алтафат палад кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 Алтафат палад кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування будинком № 164 по вул.Інгулецька в м.Кривому Розі та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/939/16-ц
Провадження № 2/650/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Іванівни до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської

області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про

визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «04» серпня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 03.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 334/6028/16-ц
Номер провадження 2-н/334/739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6512 грн. 27 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6512 грн. 27 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6512 грн. 27 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 484/3590/16-ц
Провадження № 2/484/2570/16
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі : судді Максютенко О.А.
секретар судового засідання Завірюха В.Ю.
за участю позивача- Міщенко М.С.
представника позивача- Тодоренко В.В.
відповідача- Дем М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів- задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 29 .09.1987 року народження неустойку (пеню) по виплаті аліментів за період з вересня 2012 року по вересень 2016 року , в сумі 8062 грн. 64 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя:
Справа № 523/9195/16-ц
Провадження №2-н/523/604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 04 липня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

04 липня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

19 липня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/234/4326/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2016р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 25 липня 2005 року суму у розмірі 1426865 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят пять) гривень 44 копійки, з яких 211400 гривень 00 копійок сума основного зобовязання, 1085750 гривень 40 копійок проценти за користування позикою та штраф в сумі 129715 гривень 04 копійки.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6890 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений через засоби масової інформації

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 367/6780/16-ц
Провадження № 2/367/2652/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2016 року на 17-10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2