overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2016 року
Справа №418/667/16-ц
Провадження № 2/418/122/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобовязати Стрільцівську сільську раду Міловського району Луганської області зняти його з реєстраційного обліку

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав наполягав на подальшому розгляді позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи через проссу. Однак у призначений час не зявився явку якого слід вважати неповажною.

Заперечень проти позовних вимог не заявив.

Зацікавлена особа Стрільцівська сільська рада Міловського району була також належно повідомлена про час, місце слухання справи однак представник до судового засідання не зявився причину неявки до суду не довів, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовних вимог не заявив.

Виникли підстави призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку призначити до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду на 9 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
Справа № 444/1350/16-ц
Провадження № 2/444/713/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.08.2013 року у Відділі ДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві (актовий запис № 1103).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2/641/2305/2016 Справа № 641/6223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 24.04.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції, актовий запис № 30.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 року о 10:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/9841/16-ц
Провадження № 2-н/638/1267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 1229 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 1229 грн. 52 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2012р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 1229 грн. 52 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 1229 грн. 52 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно суддя: Л.П. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4697/16 Справа № 436/4776/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про усунення порушень права власності на землю, треті особи ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року призначено до слухання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про усунення порушень права власності на землю, треті особи ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради (а.с.222 т.5).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року помилково зазначається час слухання справи «10 годин 00 хвилин 09 серпня 2016 року» замість вірного «11 годин 00 хвилин 09 серпня 2016 року».

Таким чином в ухвалі від 25 травня 2016 року необхідно виправити описку, вказавши час слухання справи «11 годин 00 хвилин 09 серпня 2016 року» замість не вірного «10 годин 00 хвилин 09 серпня 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, вказавши «11 годин 00 хвилин 09 серпня 2016 року» замість не вірного «10 годин 00 хвилин 09 серпня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 641/3625/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , про встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення її опікуном над своєю недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатною . Заявник є матір,ю недієздатної ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкають разом, заявник здійснює догляд , піклування та лікування над недієздатною . Опікунська рада адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради надала заявнику подання від 13.04.2016 року , яким вважає за можливе та доцільне призначити її опікуном над недієздатною донькою.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання заяви у справах окремого провадження поданою фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , про встановлення опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п,яти днів з дня тримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2016 року справа № 562/1317/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3539 грн. 04 коп. за договором про надання послуг від 04 січня 2011 року, індексу інфляції в сумі 827 грн. 01 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 98 грн. 15 коп. .
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 214/996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової бухгалтерської експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, а тому провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 349/678/16-ц
Провадження № 2/349/317/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50 942, 20 грн.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50 942, 20 грн

У судовому засіданні 14 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Сонячний, 5 АДРЕСА_1 з тих підстав, що ОСОБА_3, порушив ПДР, сприяв настанню ДТП і наслідків у виді шкоди, заявленої позивачем до відшкодування. Клопотання обгрунтовано вимогами ст.1188 ЦК України відповідно до якої за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмове клопотання про слуханян справи без участі представника позивача.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Відповідач - це особа, яку позивач вважає порушником його права. Спосіб захисту порушеного права обирає позивач. Крім того, стороною відповідача не надано будь-яких доказів вини водія ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, які сприяли настанню ДТП і наслідків у виді шкоди, заявленої позивачем до відшкодування.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2911/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 539/3383/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 6 липня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя і сім»ю, що призводить до сварок і непорозумінь. Позивач вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви з проханням справу розглянути без їх участі. При цьому, позивач на свої позовних вимогах наполягає. Судові витрати бере на себе. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище «Самойленко» (а.с.13). Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечу (а.с.14).

У звязку з розглядом справи за відсутності сторін, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 6 липня 2013 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Судом також встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 6 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом №169 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Виплавень) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Самойленко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Провадження №2/523/4140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Одеська бутербродна компанія, третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Одеська бутербродна компанія, третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2016 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/4751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3