Справа № 415/560/16-ц
Провадження № 22ц/782/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Костриць кого В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_5, та визнати за нею право власності на 1/6 частини вищезазначеної квартири в порядку спадкування після померлої матері та право власності на 5/6 частин квартири за набувальною давністю.

У лютому 2016 року позивач, після залишення позову без руху, звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просила встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, пояснивши, що його довіритель не визнає спадкових прав позивача, крім того,вважає, що останній повинен був звернутися до нотаріуса, отримати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та оскаржити дії нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, які заявлені позивачем, зокрема встановлення факту прийняття спадщини, повинні розглядатися в порядку окремого провадження.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_2, має для неї юридичне значення . У відповідності до діючого ЦК України (1963 року) позивач є спадкоємицею першої черги.

Звертаючись із позовом до суду про встановлення факту прийняття спадщини, позивачка претендує на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері.

Разом з тим, право на спадщину оспорюється відповідачами, що підтвердив представник відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, між сторонами існує спір про право цивільне, а тому суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовну заяву, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 307, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: