Справа № 522/3941/16-ц
Провадження № 2/522/4240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №2 до кредитного договору № 2389-н від 10 липня 2008 року, укладеним, між ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ " Ощадбанк" та ОСОБА_1 , у забезпеченні виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 10 липня 2008 року укладеного з ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на позов.

Третя особа у судове засідання не зявилась, сповіщалась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір Поруки №2 до Кредитного договору №2389-н. Згідно з вищевказаним кредитним договором від 10.07.08 року ОСОБА_2, прийняв кредит у відповідача в сумі 20000,00 гр., та зобов'язувався сплатити % за користування кредитом в розміри 12% річних, та комісійні нагороди не пізніше 10.07.2011 року( п.п. 1.1,1.2 кредитного договору).

Відповідно з договором поруки N22 до цього кредитного договору, позивач як поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасно та повні виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими угодами, до цього , що укладені та можуть бути укладені в майбутньому ( п. 1.1 договору поруки)

31.10 2008 р. між ОСОБА_2, та відповідачем була укладена додаткова угода № 21 до кредитного договору № 2389-н від 10.07.2008 р., згідно з якої починаючи з жовтня 2008 року він повинен був сплатити % за користування кредитом, в розмірі 24% річних замість 12%, що були вказані в первісному кредитному договорі.

Як вбачається в п. 1.11 кредитного договору №2389-н при зміні розміру % банк направляє поручителю повідомлення з зазначенням нової процентної ставки, та повинен укласти додатковий договір до цього кредитного договору та до договорів забезпечення виконання зобов'язань. П, 1.12- якщо запропонований Банком розмір % задовольнить Позичальника та Поручителя (-ів ), Позичальник та Поручитель (-лі )зобов'язані протягом 15 календарних днів з моменту отримання відповідної пропозиції укласти додатковий договір до цього кредитного договору про зміну процентної ставки одночасно із підписанням додаткових договорів до Договорів забезпечення із Поручителем (-ями) Позичальника.

Ці зміни не були ОСОБА_1 - Поручителю, повідомлені, та не був укладений зі ним додатковий договір до Договору забезпечення.

За містом положень ч. І.ст. 553, ч.І ст.554 ЦК України поручитель пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитом ; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визначав свій борг.

З огляду на те, що ОСОБА_1, як поручитель, самостійно несе відповідальність , відповідне повідомлення, здійснене та направлене на ім'я боржника, не свідчить про автоматичну інформованість , як поручителя, про зміни умов. Відповідно, із зв'язку з тим, що відповідач відповідно до умов кредитного договору збільшив процентну ставку за кредитом, у тому числі у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, але без згоди поручителя, у зміни умов договору поруки , підстави для покладання на позивача відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед відповідачем відсутні, оскільки порука у спірних правовідносинах припинилась.

П. 3.7 договору поруки №2 до Кредитного договору № 2389-н зазначається, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Виходячи зі змістом наведеної норми, слідує, що згода поручителя повинна бути отримана шляхом укладання додаткової угоди до договору поруки, або виражена іншим способом передбаченим договором. А тому, згода поручителя відповідати перед кредитором за невиконання кредитного зобов'язання позичальником, в тому числі у випадках зміни умов кредитного договору, має бути явно виражена у договорі поруки.

Згідно із ч.І ст. 553, ч.І ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визвав свій борг (ч,2 ст. 555 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру % ; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, який нараховуються % за користування чужими грошовими коштами; встановлення ( збільшення розміру ) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення , тощо ( пункт 5 розділу " Спори, що виникають із договору поруки " висновок Верховного Суду України ).

Таким чином , у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідальної умови в договорі поруки , не дає підстав покладення на останнього відповідальності за виконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Введення ануїтетніх платежів, зміна графіку погашення кредиту та відстрочення виконання , що призвели до збільшення періоду, за який нараховуються % за користування чужими грошовими коштами , свідчить про збільшення обсягу відповідальності поручителя по договору поруки.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 2 до кредитного договору № 2389-н від 10.07.2008 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредиту від 10.07.2008 року у кладеного з ОСОБА_2 з 31.10.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 01.06.2016