overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/278/16
справа № 616/677/16-ц
10 жовтня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Логвінової М.В.
позивача - ОСОБА_1 (до суду не з'явилася)
відповідача - ОСОБА_2 (до суду не з'явився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.08.1990 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри, між ними постійно виникали сварки, все це призвело до втрати почуття поваги та любові, вони припинили шлюбні відносини взагалі та проживають окремо. Неповнолітніх дітей у подружжя немає.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про заочний розгляд справи у разі неявки відповідача (а.с. 21).
Відповідач повторно не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с. 18,24).
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, надані позивачем, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 1990 року у
Андріївському сільЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 6 (а.с.6).
Від шлюбу у подружжя дітей не має, про що позивач зазначила у позовній заяві.
Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Відповідач не надав заперечень проти позову та доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.
Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1990 року у Андріївському сільЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис за № 6.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/344/2174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання дій незаконними, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання дій незаконними, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 липня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/866/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 10946 гривень 55 копійок та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 10946 гривень 55 копійок та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
233 Справа № 233/6081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/6081/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 35 хвилин 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 13.09.2016
Справа № 334/5944/16-ц
Провадження № 2-н/334/695/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2013р. по 01.03.2016р. у розмірі 2820 грн. 17 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2013р. по 01.03.2016р. у розмірі 2820 грн. 17 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.04.2013р. по 01.03.2016р. пред`явлені за межами строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2013р. по 01.03.2016р. у розмірі 2820 грн. 17 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 557/548/16-ц
Провадження №2/557/575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

29 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 314/6795/16-ц
Провадження № 2/314/1713/2016
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 06 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача суму бору у розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні 06.12..2016 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) В рахунок погашення грошового боргу за ОСОБА_1 визнається право власності на:

будівлю магазину літ."А" загальною площею 254,3 кв.м., розташовану по вулиці Зеленій, 3-Б. в смт.Кам'яне Вільнянського району Запорізької області;

земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0974 га, розташовану по вул.Зеленій, 3-Б, в смт.Кам'яне Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для розміщення та обслуговування магазину.

2) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється ід позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між свистуном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) В рахунок погашення грошового боргу за ОСОБА_1 визнається право власності на:

будівлю магазину літ."А" загальною площею 254,3 кв.м., розташовану по вулиці Зеленій, 3-Б. в смт.Кам'яне Вільнянського району Запорізької області;

земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0974 га, розташовану по вул.Зеленій, 3-Б, в смт.Кам'яне Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для розміщення та обслуговування магазину.

2) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється ід позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"06" грудня 2016 р.

06.12.2016
Справа № 314/6509/16-ц
Провадження № 6/314/91/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

Головуючий суддя - Кофанов А.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду боржника за кордон осіб, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПриватБанк» згідно виконавчого напису нотаріуса від 15.01.2016р.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання , а саме:

-на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

-неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобовязань, що покладені на нього виконавчим написом нотаріуса.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, що покладені на нього виконавчим документом, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька обл., м.Вільнянськ, вул. Свердлова 21.

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, направити на адресу ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

10.10.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22ц/778/5158/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

05.12.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 07.12.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений представником відповідача ОСОБА_4 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 24 січня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Дата документу 07.12.2016
Провадження 2/320/3893/16
Справа №320/6473/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2603/913/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У звязку з тим, що у разі втрати виконавчого документа, державний виконавець на виконання вимог ст. 370 ЦПК України, може звернутись до суду саме з поданням про видачу дубліката виконавчого документа, а не з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, правові підстави для відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства саме за заявою державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 207/3184/16-ц
№ 2/207/1813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко