overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1010/16-ц
Провадження № 2/732/387/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянська міська рада Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6434/16-ц
провадження № 2-о/753/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

провівши попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок - інтернат, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її рідної доньки ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання є інвалідом з дитинства по психічному захворюванню, група інвалідності перша Б, встановлена безстроково, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними і потребує постійного догляду та опіки.

До суду від заявника надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з"явилась, надала заяву про розшляд справи за її відсутності, клопотання про призначення експертизи просила задовольнити.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, тому клопотання слід задовольнити і для встановлення психічного стану останньої слід призначити судово-психіатричну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. на стійкий психічний розлад здоров'я?

2.Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи викликати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, дитячий будинок-інтернат і надати експертам матеріали цивільної справи та медичну документацію.

У справі на час проведення експертизи оголосити перерву.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у грудні 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, у кількості вісім позовів.

12 грудня 2016 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, справа № 2/759/6312/16 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 348/2313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Линн про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Линн про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 грудня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 348/1320/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 серпня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження 2-о/243/604/2016
Номер справи 243/6184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 02 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 423/2310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 29 серпня 2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідачки копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4429/16-ц
Провадження № 6/636/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

08.12.2016 р. головний державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 09 грудня 2016 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1897/2016
Справа № 490/3535/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувя з позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір дарування від 20.01.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нежитловох будівлі, складу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд. №22а/1, що розташована на земельній ділянці площею 20 кв.м.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості нежитлової будівлі, складу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. №22а/1, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнано недійсним.

У відповідності до ст.45 Сімейного Кодексу недійсний шлюб, а також шлюб, визнаний недійсним за рішенням суду, не є підставою для виникнення у осіб, між якими він був зареєстрований, прав та обов'язків подружжя, а також прав та обов'язків, які встановлені для подружжя іншими законами України.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, з урахуванням ст. 45 СК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Анатолійович- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 216/7184/15-ц
провадження №2/216/554/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі ;

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Криловій К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому у Центрально Міській районній у місті ОСОБА_2 ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому у Центрально Міській районній у місті ОСОБА_2 ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

03 лютого 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому у Центрально Міській районній у місті ОСОБА_2 ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому у Центрально Міській районній у місті ОСОБА_2 ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2657/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження № 2-н/638/208/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року року
24 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Провадження № 2/522/6363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Клюїнгова компанія «ОСОБА_3 ЛТД» (в особі директора ОСОБА_4), про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Клюїнгова компанія «ОСОБА_3 ЛТД» (в особі директора ОСОБА_4), про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Клюїнгова компанія «ОСОБА_3 ЛТД» (в особі директора ОСОБА_4), про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2016 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.07.2016
Справа № 513/662/16-ц
Провадження № 2/513/522/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька