Справа № 361/2449/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3745/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про іпотечний борг недійним , -

встановила:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору про іпотечний борг недійним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу як непідсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ніяких позовних вимог до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» позивач не предявила, а місцезнаходження іншого відповідача ЗАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» є м. Київ, тому відповідно до ст.109 ЦПК України справа не підсудна даному суду.

Однак погодитися із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позову вбачається, що вказані позовні вимоги виникли з приводу неналежного виконання відповідачем ЗАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» укладеного з позивачем договору про іпотечний борг №2 від 10 січня 2008 року.

Проте як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимог, відповідно до якого ЗАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги за договором про іпотечний борг №2 від 10 січня 2008 року (а.с.10-31).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходженням ТОВ «Кредитні ініціативи» є м.Бровари Київської області, то висновок суду першої інстанції, про повернення позову, в звязку з тим, що він не підсудний даному суду є неправильний.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :