АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-291/11
Провадження № 22-ц/774/648/К/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України, зокрема за її подання не сплачено судовий збір.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

01 квітня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було надано до суду квитанцію щодо сплати в рахунок судового збору коштів в розмірі 1870 грн.

Однак згідно даних УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області вказані кошти не зараховано на рахунок казначейської служби (а.с.64), внаслідок чого апеляційну скаргу було залишено без руху повторно, ухвалою віж 15 квітня 2016 року. Відомості щодо не зарахування коштів на рахунок відповідного казначейського рахунку ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомлялись в телефонному режимі консультантом суду. Ухвала апеляційного суду про повторне залишення апеляційної скарги без руху також направлялась вказаним особам. Однак на даний час вимоги ухвали про залишення справи без руху не виконано, в зазначеному в ухвалі суду розмірі на відповідний казначейський рахунок не зараховано.

Між тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини навіть дійшовши висновку про законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, все ж стягнув грошову компенсацію в розмірі 2 тис. євро лише за порушення судами України «розумних строків» розгляду справи.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що відповідач, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 27 ЦПК України, а саме протягом квітня -червня 2016 року із заявами та зверненнями про рух справи не звертався, при цьому на роз'яснення суду в телефонному режимі щодо причин залишення апеляційної скарги без руху та наслідків не усунення недоліків, належним чином не відреагував. Крім того, представник відповідача, на повідомлення щодо ненадходження коштів, сплачених на виконання ухвали суду, належним чином не відреагував, фактично зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявниками апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар