Справа № 471/1236/16-ц
Провадження №6/471/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання головного державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

встановив:

Головний державний виконавець Братського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на примусовому виконанні Братського районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 50626185 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Атлантіс коштів у сумі 24565,10 грн.

29.03.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Під час виконання, виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено усі можливі заходи щодо виконання, проте, боржник ухиляється від виконання рішення. Виходом за адресою місця проживання боржника, до житлового будинку державного виконавця не пустили. Отримання боржником будь-яких доходів, ВДВС не встановлено.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закон) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною 1 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, відповідно до змісту вище зазначених норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Між тим, в матеріалах, доданих до подання державного виконавця, відсутні докази щодо направлення боржнику вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження за згаданим виконавчим провадження.

Крім того, матеріали подання також не містять відомостей, щодо належного повідомлення боржника про вихід державного виконавця до житлового будинку боржника з метою проведення виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,суд,

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2