overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Питель
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення заробітної плати до "____"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення судового збору до "____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ О.В. Питель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1518/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

22.07.2016 року на запит суду надійшла відповідь з Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області за № 27/559 від 21.07.2016 року, де вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 02.01.2013 року в звязку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.08.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області:

в складі головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши подання державного виконавця Лисичанського МВДВС ГТУЮ в Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Лисичанському МВДВС ГТУЮ в Луганській області знаходиться виконавче провадження №40278890 від 16.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба боргу в сумі 14372,20 грн. на підставі виконавчого листа №2/1214/845/12 виданого Лисичанським міським судом 28.05.2012 р. Останні відомі місця перебування боржника: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, 89 та м. Лисичанськ, кв-л. 50 років Перемоги, 1/69. Заборгованість зі сплати боргу складає 14372,20 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами його перебування не встановлено, тому державний виконавець просив оголосити його розшук.

Згідно зі ст..375 ч.1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна…

Від боржника, ОСОБА_1, до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він на час розгляду подання проживає за місцем своєї реєстрації м. Лисичанськ, вул. Макаренка, 89.

Таким чином, суд вважає, що підстав для оголошення розшуку не має, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Лисичанського МВДВС ГТУЮ в Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/7005/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 12-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/325/439/2016
Справа № 325/967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2002 року Володимирівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 5.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Провадження № 2/756/799/16
У х в а л а

6 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченого пенсійного відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом УПФУ в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченого пенсійного відшкодування.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

У судове засіданні, яке відбулося 10.03.2016 року представник УПФУ в Оболонському районі м. Києва не з'явився, будучи повідомлений про час, місце судового розгляду під розписку, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 66, 67).

В наступне судове засідання, призначене на 06.04.2016 року на 12.00 годину представник позивача повторно не прибув, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що підтверджує зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яким до УПФУ в Оболонському районі м. Києва надсилалась судова повістка.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченого пенсійного відшкодування- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №463/2409/16-ц
Провадження №6/463/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

провідний спеціаліст Личаківського ВДВС м.Львів за погодженням з начальником відділу звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу №2н-2561, який виданий 08.05.2008 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 5812 грн. 78 коп.

Подання мотивує тим, що вищевказаний судовий наказ перебував на виконанні у Личаківському ВДВС міста Львів. У зв'язку із зверненням стягувача та під час розгляду та дослідження матеріалів виконавчого провадження зясувалось, що виконавчий документ був втрачений державним виконавцем Кравчишин О.Р., яка на даний час звільнена з Личаківського ВДВС міста Львів. Оскільки судовий наказ було втрачено, тому просить подання задовольнити та видати дублікат виконавчого документа.

Сторони та представник Личаківського ВДВС міста Львів в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши судовий наказ №2н-3781/10, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

08 травня 2008 року Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ №2н-2561/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 5768 грн. 93 коп. (п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень дев'яносто три копійки) та 43 грн. 85 коп. судових витрат.

Як вбачається із матеріалів подання, вищевказаний судовий наказ перебував на виконанні у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ, однак був втрачений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-2561/08, виданого 08 травня 2008 року Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 5768 грн. 93 коп. (п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень дев'яносто три копійки) та 43 грн. 85 коп. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
справа №619/2334/16-ц
провадження №2-н/619/57/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к-п Берізка №61, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 2740,01 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є. А. Болибок
29.04.2016 Справа № 756/5650/16-ц
Справа № 756/5650/16-ц
Провадження № 2-о/756/228/16
У х в а л а

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції в м. Києві, Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаним заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4658/16-ц
Пров. № 2-о/202/158/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25.07.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 647/1242/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд до відповідача про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири №18, розташованої в м. Берислав по вул.. Леніна,291..

Представник позивача ОСОБА_1 в судрове засідання не з,явився, суду надана заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Представник міської ради в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Вислухавши позивача, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін, щодо повернення судового збору в розмірі 551.20 грн. вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Так в п.4 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» зазначено, що повернення судового збору здійснюється у зв,язку з залишенням позову без розгляду / крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою / клопотанням/.

В даному випадку позов залишений без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.4 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору в розмірі 551.20 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 січня 2017 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :