overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.07.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі ,від якого мають малолітню дитину- дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матір*ю та знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти , щомісячно на утримання дитини , у розмірі 25% усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку а також 500 грив. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач у судове засідання на з*явився ,про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення,але від відповідача не надійшло заяви про причини неявки або розгляду за його відсутності.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7687/16-ц
Провадження № 2/520/3868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року на 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 534/1674/16-ц
№ 2/534/789/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 12 вересня 2016 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 09.12.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Номер провадження 2/754/3004/16
Справа № 754/4083/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до П'ятнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з квартири.

25.03.2016 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їй її позовну заяву та судові витрати, що були сплачені нею в рахунок судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про повернення їй її позовної заяви судом не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до П'ятнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з квартири.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (02166, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 81 ТВБВ 10026/077 РМ-7702 від 24.03.2016 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 220/1338/16-ц
Номер провадження2-о/220/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року заявниця звернулася до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - смерті свого чоловіка.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 14 годину 30 хвилин, 12.07.2016 року.

Направити копії матеріалів справи до Великоновосілківського районного відділу ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
У Х В А Л А

Справа № 185/3635/16-ц

09 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 01 вересня 2016 року о 10:30 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гришко О.Я.,

при секретарі - Федорині А.А.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судом встановлено, що у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться також цивільна справа № 543/787/16-ц (провадження № 2/543/403/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниі на час проведення судового засідання вказана цивільна справа не розглянута. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4, він просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5. До складу спадщини, зокрема, входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:003:0042). В той же час позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються визнання права власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/9048/16-ц
Провадження №2-н/523/550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 19.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 569/5863/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1419/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 144/1026/16-ц
Провадження № 2-о/144/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2016 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 21.07.2016 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/1026/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 05.08.2016 о 10:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу Бджільнянську сільську раду, свідкаПобережець О.В .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/5/16-ц
Провадження № 2/349/87/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та зобов'язання Долинянської сільської ради вжити заходів для відновлення порушених меж між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Долинянської сільської ради про визнання недійсним рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Долинянської сільської ради від 29 листопада 2015 року "Про затвердження акта земельної комісії по заяві ОСОБА_1С." та зобов'язання Долинянської сільської ради вжити заходів для відновлення порушених меж між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та зобов'язання Долинянської сільської ради вжити заходів для відновлення порушених меж між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвалою Рогатинського районного суду від 08 лютого 2016 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено суміжного землекористувача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_6, витрати за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилася від проведення експертизи через відсутність коштів для оплати за експертизу, просила відновити провадження у справі та слухати справу за наявних доказів. У судовому засіданні 31 березня 2016 року учасники судового засідання не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради від 29 листопада 2015 року "Про затвердження акта земельної комісії по заяві ОСОБА_1С." та зобов'язання Долинянської сільської ради вжити заходів для відновлення порушених меж між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Судове засідання призначити на 11 годин 450 хвилин 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий : О.О.Лошак
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9780/16-ц
Провадження № 2-н/644/986/16
№ 644/9780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 28256 грн. 51 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфанер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, -

УСТАНОВИВ:

Наведена вище цивільна справа надійшла на новий розгляд до Барського районного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2016.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфанер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків та упущеної вигоди прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 16.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1202/16-ц
Провадження у справі № 2/135/187/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.07.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 1 (один) місяць, - до 22.07.2016.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін, до 22.07.2016, для примирення, заяви про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін до суду не надходило, тому станом на 22.07.2016 відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 22 липня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя