01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/6632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку з залишенням позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про повернення судового збору, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору, а саме сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишено без розгляду.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

Оскільки, позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишено без розгляду з підстав ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко