Справа №493/1624/15-ц
Провадження № 2/493/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (с. Лісничівка Балтського району Одеської області) до ОСОБА_3 та інших фізичних осіб, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в використанні майном (в порядку ст. 391 ЦК України),

в с т а н о в и в :

Позивач 04 серпня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та до третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в використанні майном (в порядку ст. 391 ЦК України) та стягнення з них на користь позивача упущеної вигоди, а 17.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про часткове залишення позову без розгляду, тобто залишити без розгляду позовні вимоги відносно відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_7, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання їх не вчиняти дії, спрямовані на вилучення, користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, передачу у користування( найм, оренду позивачу) чи зберігання третім особам земельної ділянки № 350, 372 масив № 30, 36 загальною площею 2,67 та 3,02 га, а також залишити без розгляду позовні вимоги у частині стягнення солідарно зі всіх відповідачів на користь позивача упущеної вигоди. Ухвалами суду від 17.03.2016 року вищевказані заяви були задоволені. Позивач остаточно просить зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, які перебувають у оренді позивача на підставі договорів оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ці позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідачі уклали з ПСП «Перемога» договори оренди їх земельних ділянок, однак чинять перешкоди в користуванні земельними ділянками, які повинні перебувати, за договорами оренди, у їх володінні, а користуватися ними відповідачі не дають, що цими земельними ділянками користуються треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тому вона просить зобовязати їх усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, а факт чинення перешкод у користуванні цими земельними ділянками підтверджується актами про самовільне захоплення та обробку земельних ділянок від 03.01.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, однак направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі, в яких позовні вимоги не визнали, оскільки ніяких перешкод в користуванні земельними ділянками не чинили і не чинять, згідно договору оренди вони свої ділянки передали КСП «Перемога» і нікому іншому не передавали і самі ніяких сільськогосподарських робіт не проводили, про те, що їх земельні ділянки, ніби то, обробляються іншими особами, вони дізналися тільки з направленої судом копії позовної заяви, вони вважають акти від 03.01.2015 року є такими, що не є дійсними, нікчемними, так як складені без їх участі, без присутності землевпорядника і представника органу місцевого самоврядування, в актах не вказано якою технікою (в зимовий період) проводилися сільськогосподарські роботи та якою особою, акт виготовлений шляхом друкування на відповідній компютерній техніці, що спростовує можливість його складання безпосередньо на території відповідної земельної ділянки, а відтак належної фіксації факту наявності або відсутності порушення прав позивача не здійснено, тому вони просять у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, та третя особа ОСОБА_5І в судове засіданні жодного разу не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і повідомив, що він є фермером, у якого перебувають в оренді земельні ділянки жителів с. Перейма і с.Лісничівка. Восени 2014 року до нього звернувся керівник ПСП «Перемога» ОСОБА_23 і запропонував обмінятися земельними ділянками, які той орендує з тими, що орендує він, оскільки їх земельні ділянки розташовані не зручно для оброблення і проведення сільськогосподарських робіт. Він погодився з цим, передав ОСОБА_23 свої земельні ділянки і отримав його ділянки. Восени вони підготували ці ділянки для посадки весною, а весною засіяли їх. Так само поступив і керівник ПСП «Перемога». Якщо керівник ПСП «Перемога» в подальшому не захоче зробити обмін, він не буде заперечувати і працювати буде зі своїми земельними ділянками. Цей обмін необхідний був не йому, а ПСП «Перемога». Чи ставив позивач до відома про своє таке рішення відповідачів, йому не відомо, особисто він їх про це не повідомляв.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_2 теж позовні вимоги не визнав і повідомив, що жодний з відповідачів ніяких дій відносно договорів оренди їх земельних ділянок не здійснювали, не вчиняли дій, спрямованих на вилучення, користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, передачі у користування чи зберігання третім особам своїх земельних ділянок, а що стосується актів від 03.01.2016 року, то він вважає, що вони не можуть бути судом прийняті до уваги і віднесені в якості доказу того, що відповідачі, ніби то, в січні місяці, тобто зимою, здійснювали обробку своїх земельних ділянок з метою подальшого їх використання, що перешкоджає обробці землі, призводить до зриву проведення посівної кампанії та наносить матеріальну шкоду, оскільки акти складені і підписані особами, які не були присутні на земельних ділянках 03.01.2015 року, акти складені в приміщенні бухгалтерії ПСП «Перемога», як на земельних ділянках, так і при складанні вищевказаних актів не були присутні власники цих земельних ділянок, тому ці докази є нікчемними. Інших доказів позивачем не представлено. Що стосується третіх осіб, то вони теж, самовільно, жодним чином, не чинили перешкод в користуванні спірними земельними ділянками, так як діяли на прохання директора ПСП «Перемога» ОСОБА_23 і передали тому земельні ділянки відповідачів, а ОСОБА_23 передав їм інші земельні ділянки, при цьому зриву проведення посівної кампанії не було та не нанесено жодної матеріальної шкоди.

Заслухавши вимоги представника позивача, заперечення третьої особи і його представника, покази свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24, вивчивши заперечення відповідачів, матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у звязку з наступним.

Дійсно, відповідачі з позивачем уклали договори оренди земельних ділянок, які належать їм на праві власності(т.1 а.с. 10-30, т.2 а.с.70-109). Відповідно цих договорів позивач має право на протязі 10 років користуватися вищевказаними земельними ділянками сільськогосподарського призначення для вирощування товарної сільськогосподарської продукції.

Позивачем не представлено жодного доказу того, що відповідачі вчинили протиправні дії, а саме: здійснюють засадження земельних ділянок сільськогосподарськими культурами, обробляють їх з метою подальшого використання для вирощування сільськогосподарських культур, використовують на земельних ділянках сільськогосподарську техніку та обладнання, що перешкоджає позивачу вільно користуватися земельними ділянками, наданими йому відповідачами в оренду згідно договорів оренди земельних ділянок.

Посилання позивача на акти від 03.01.2015 року, складені ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 відносно кожного відповідача (т.1 а.с. 34-47) про те, що обстеживши земельні ділянки відповідачів, з якими був укладений договір оренди, встановлено, що здійснюється обробка земельних ділянок з метою подальшого їх використання для вирощування сільськогосподарських культур, використовують на вказаних земельних ділянках сільськогосподарську техніку та обладнання, що відповідачі перешкоджають обробці землі, що приводить до зриву проведення посівної кампанії і наносить матеріальну шкоду господарству, суд не може прийняти як доказ, відноситься критично до цих актів, оскільки акти складені 03.01.2015 року, тобто взимку, коли земельні ділянки не обробляються, крім того, акти складені без участі відповідачів, які навіть не були повідомлені про те, що будуть оглядатися їх земельні ділянки, акти складені в бухгалтерії ПСП «Перемога» і підписані особами, які не брали участі в огляді земельних ділянок саме 03.01.2015 року, в актах в вказано про те, яка працювала сільськогосподарська техніка, хто на ній працював, кому вона належить.

Крім того, свідок ОСОБА_23, він же і директор ПСП «Перемога», повідомив суду про те, що восени 2014 року він домовився з фермером ОСОБА_28 про обмін земельними ділянками, так як ті земельні ділянки, які перебувають у нього в оренді і належать відповідачам, знаходяться в центрі масиву, де навкруги розташовані земельні ділянки інших осіб, які орендує ОСОБА_28, тому їх не зручно обробляти, а відтак ОСОБА_28 віддав йому земельні ділянки, які зручно обробляти в тій самій кількості і в доступному місті. Між ними відбулася усна домовленість і він відповідачів до відома не ставив, оскільки орендну плату платив і буде платити їм у повному обсязі, вони від цього не постраждають. Спору відносно цього питання між ПСП «Перемога» і ОСОБА_28, а так само з відповідачами, у них на теперішній час не має. Що стосується актів від 03.01.2015 року, то він виходив на місце розташування земельних ділянок з начальником управління аграрного розвитку Балтської райдержадміністрації ОСОБА_24 03.01.2015 року, земельні ділянки були поорані, але акти від 03.01.2015 року були складені в бухгалтерії ПСП і підписані особами, які не були присутніми на полі. Жодного з відповідачів він на полі не бачив і не залучав їх до цього, так як він добровільно з ОСОБА_28 обмінялися ділянками і при цьому зриву проведення посівної кампанії не відбулося і нікому матеріальної шкоди не нанесено.

Свідок ОСОБА_24 підтвердив той факт, що оглядалися земельні ділянки ним і директором ПСП «Перемога». Ці ділянки були зорані, нікого більше на цих ділянках він не бачив і з ними двома більше ніхто не був, ніякої техніки там не працювало, оскільки була зима, але видно було, що земельні ділянки ще з осені поорані.

Таким чином, на теперішній час, та і на час подачі до суду позовної заяви, жодного спору відносно орендованих земельних ділянок, які належать відповідачам, не було и в теперішній час не має, а також відсутні будь-які факти, які б давали підстави суду зробити висновок про те, що відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні цими земельними ділянками, що їх треба зобовязати не перешкоджати землекористувачу користуватися їх земельними ділянками. Судом, навпаки, встановлено, що вони не тільки не чинять перешкод, а і не знали про домовленість позивача і третіх осіб про обмін земельних ділянок, вони своєчасно отримали в 2015 році орендну плату за користування їх земельними ділянками від ПСП «Перемога».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 13,14,15,17, 24, ч.1 ст.27, ст. 28Закону України «Про оренду землі», ст. 152 ЗК України, ст. 204, ч.1 ст. 407, ч.1 ст.409 ЦК України, ст. ст. 209, 213,214, 215,217,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (с. Лісничівка Балтського району Одеської області) до ОСОБА_3 та інших фізичних осіб, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в використанні майном (в порядку ст. 391 ЦК України) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

С У Д Д Я