Справа № 462/2330/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконуючого обовязки начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 Маряни Василівни та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку із Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ, в.о. начальника Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 та головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 9664,12 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 60000 грн., а також кошти за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Розгляд справи призначався на 13.05.2016 року, проте позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Натомість 12.05.2016 року позивача через електронну пошту суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою та перебуванням на денному стаціонарі /а.с.28-30/. За таких обставин, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.30 год. 01.06.2016 року, про що позивача ОСОБА_1 було завчасно повідомлено.

Конверт, адресований позивачу, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.36/.

Згідно з п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

З урахуванням того, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою м.Львів, вул.Широка, 73/35, за якою попередньо отримував кореспонденцію із суду /а.с.19/, не з'явився у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що він був відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику.

Також, як вбачається із письмових клопотань ОСОБА_1 від 12.05.2016 року і 16.06.2016 року /а.с.28, 43/, йому було відомо про призначення судового засідання у справі на 12.00 год. 13.05.2016 року та 10.00 год. 17.06.2016 року, про що він сам зазначає у цих клопотаннях.

Згідно з журналом судового засідання від 01.06.2016 року /а.с.38/, позивач повторно не зявився, судом було відкладено судове засідання на 10.00 год. 17.06.2016 року.

Про дату та час наступного судового засідання у даній справі позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.40/, однак втретє в судове засідання не зявився, подавши клопотання про відкладення у звязку з хворобою та перебуванням на лікуванні.

Статтею 76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток. Так, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи 17.06.2016 року.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконуючого обовязки начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 Маряни Василівни та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський