________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-845/11
Провадження № 6/520/238/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

01.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1512/2-845/11 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.14.2016 року головний державний виконавець відділу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суду видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів виконавчих листів № 2-845/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року № КД -1253 у розмірі 13 998 гривень, а також судовий збір у сумі 139, 98 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на теперішній час втрачені оригінали виконавчих листів видані на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 20111 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Головний державний виконавець в поданні просить розглянути справу без участі представника відділу.

Інші сторони причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-845/11 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2011 року, позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року № КД -1253 у розмірі 13 998 гривень, а також судовий збір у сумі 139, 98 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст..223 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2011 року голова КС «Істок» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі № 1512/2-845/11, у звязку з чим 18.04.2011 року судом було направлено на адресу спілки 2 виконавчих листа.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що 17.09.2013 року державним виконавцем Ковальчук І.В. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, проте 23.10.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчих листів стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», які при пересилці були втрачені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2011 року по справі № 1512/2-845/11.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст.370 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1512/2-845/11 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, замість втрачених оригіналів виконавчих листів № 2-845/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року № КД -1253 у розмірі 13 998 гривень, а також судовий збір у сумі 139, 98 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Куриленко О. М.