Справа № 589/4967/15-ц
Провадження № 4-с/589/6/16
УХВАЛА

31 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретаря Заєць Л.Д. за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника заявника ОСОБА_1 М, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, представника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на подання скарги, визнання незаконними дій та бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_4 та державного виконавця відділу ОСОБА_5 щодо забезпечення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року по зведеному виконавчому провадженню № 34454292 та щодо ненадання відповіді на скарги від 10.04.2015 року 11.04.2015 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», внесення змін в частині заявлених вимог від 17.03.2016 року в частині збільшення грошових зобов»язань.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною скаргою пояснюючи та уточнюючи скаргу просить суд: поновити строк на подання скарги, визнати незаконними дії та бездіяльность відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_4 та державного виконавця відділу ОСОБА_5 щодо забезпечення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року по зведеному виконавчому провадженню № 34454292 та щодо ненадання відповіді на скарги від 10.04.2015 року 11.04.2015 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», внесення змін в частині заявлених вимог від 17.03.2016 року в частині збільшення грошових зобов»язань.

Скарга обгрунтовується тим, що з 18 вересня 2012 року на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання за виконавчими листами виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року частково скасованого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року по стягненню боргу з ОСОБА_6 по невідшкодованій завданій моральній та матеріальній шкоді скоєним злочином.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 доводи заяви не визнав, суду пояснив, що дійсно у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання за виконавчими листами виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року частково скасованого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року по стягненню боргу з ОСОБА_6 по невідшкодованій завданій моральній та матеріальній шкоді скоєним злочином. Описане та арештоване майно не надається реалізувати, стягувач ОСОБА_1 відмовляється отримувати нереалізоване майно. На даний час спрямовуються всі зусилля для виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання за виконавчими листами виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року частково скасованого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року по стягненню боргу з ОСОБА_6 . З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувач ОСОБА_1 неодноразово звертався до начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4 з приводу бездіяльності державного виконавця Городничої А.В., та з цього приводу проводились перевірки, однак ні належної відповіді з боку виконавчої служби ні будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду заявник не отримав, що підтверджується наданими скаргами: від 10.04.2015 року від 11.04.2015 року до теперішнього часу державна виконавча служба не стягує з боржника вказаний борг.

Боржник, ухиляючись від сплати боргу, починаючи з вересня 2014 року взагалі сплачує лише по 20.00 грн., замість 231 грн. 22 коп. щомісячно, що фактично призвело до зупинки виконання судових рішень.

Всі дії державного виконавця щодо забезпечення виконавчого провадження були проведені тільки під тиском після чисельних звернень ОСОБА_1, або оскаржень з приводу бездіяльності чи допущених порушень при виконанні провадження та винесених судових рішень. Проте, державний виконавець та начальник відділу ніяким чином не реагують ні на прийняті рішення відповідних судів ні на чисельні скарги, звернення з останніми від 10.04.2015 року та від 11.04.2015 року залишились без відповіді і по цей час.

Посилання державного виконавця відділу ОСОБА_2 на те, що відповіді на скарги від 10.04.2015 року та на скаргу від 11.04.2015 року надіслані ОСОБА_1 - є безпідставним, оскільки це жодним чином не підтверджується. Заявник має особисту поштову скриньку, куди надходить будь-яка інформація та повідомлення, однак даних про те що заявник отримував відповідь з ВДВС не знайшло свого підтвердження. З матеріалів справи вбачається, що заявнику лише надано відповідь, що його скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону. Суд заслухавши заявника доводи представника ВДВС Шосткинського МРУЮ прийшов до переконання, що до теперішнього часу мають місце неналежне виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 з примусового виконання за виконавчими листами виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року частково скасованого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року по стягненню боргу з ОСОБА_6 .

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця: Осовик К.М., вказане виконавче провадження у відділі ДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться з 18.09.2012 року. За вказаний період виконавче провадження знаходилось на виконанні у 4-х державних виконавців. Зокрема, у державного виконавця Городничої А.В., вказане провадження знаходилось з 02 листопада 2013 року.

18.09.2012р., відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державними виконавцями у яких було на виконанні зведене виконавче провадження проводили дії спрямовані на виконання рішення судів, що виразилось в накладенні арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Проте, з матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що державні виконавці ВДВС Шосткинськго МРУЮ не в повній мірі діяли відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження внаслідок такої бездіяльності не на все та з порушенням строків було виявлено та накладено арешт на майно боржника.

18.09.2013 р., згідно ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем надіслано запити до Шосткинського відділення РЕР, Шосткинського МБТІ, Держтехнагляду, Держкомзему та банківських установ та УПФУ в м. Шостка та Шосткинському районі та Шосткинської ОДПІ.

Однак, направлені запити щодо виявлення майна боржника були зроблені не своєчасно, що в свою чергу потягло зволікання у виконанні судових рішень.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проведено опис майна боржника ОСОБА_6 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак така дія державних виконавців не була проведена своєчасно, не проводиться опис та оцінка майна, зокрема металевого контейнера. Довідка щодо вартості контейнера на даний час втратила чинність. Однак на даний час відсутні і самі документи на вказаний контейнер.

В результаті зволікання тільки в кінці 2014 року частина первинно виявленого арештованого майна боржника оформлена на реалізацію та знята з реалізації в звязку із закінченням терміну реалізації в звязку з відсутністю покупців.

04.11.2014 р. вказане зведене виконавче провадження № 34454292 передано державному виконавцю Городничій А.В. дії якої на даний час і оскаржує заявник. Однак на даний час державний виконавець Городнича А.В. звільнена з органів виконавчої служби ВДВС Шосткинського МРУЮ. Щодо дій державного виконавця Осовик К.М. заявник жодних претензій не ставить. Заявник також вважає, що неналежне виконання зведеного виконавчого провадження повністю залежало і залежить від начальника відділу ОСОБА_4 який не належним чином здійснює контроль за державними виконавцями, що в результаті потягло не виконання рішення суду.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ч. 3 ст. 386 ЦПК України передбачено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За ч. 1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 30 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

На підставі ч. 3 ст. 386 ЦПК України, у звязку зі звільненням державного виконавця Городничої А.В., а відносно ОСОБА_2 заявник не вважає, що його дії підпадають під ознаки бездіяльності то в частині визнання дій державного виконавця Городничої А.В. заявнику слід відмовити.

02.09.2015 р. до відділу державної виконавчої служби надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_1 на акт визначення вартості майна складеного державним виконавцем Городничею А.В., в звязку з чим було визначено питання про призначення експерта. Заявник ОСОБА_1 вказує, що невірно визначені розмір та невірно зазначені вихідні дані металевого контейнера, які різняться в постанові про призначення експертизи та у висновку експерта, що призвело до невірної оцінки вказаного майна. Не зазначені габаритні розміри, дата виготовлення та інші дані, що мають оціночний характер. ( т.1 а.с. 49-50) (т. 2 а.с.17-18) На дане пояснення представник ВДВС Шосткинського МРУЮ зазначив, що при проведенні оцінки даного майна- металевого контейнера дані зауваження будуть прийняті до уваги. Враховуючи доводи заявника і той факт, що державний виконавець Осовик К.М. погоджується з тим що при оцінюванні контейнера були допущенні помилки суд приходить до переконання, що постанова ВП № 34338944 від 08.09.2015 року державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_5, є необґрунтована та підлягає скасуванню, а також і підлягає скасуванню висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7

Крім цього, до теперішнього часу належним чином не перевірено та не витребувано інформації про наявність іншого майна у боржника - від підприємницької діяльності, а саме наявності інших торгових місць як на продовольчому так і на промтоварному ринку, а також наявності орендних місць.

Незважаючи на вищевказані рішення судів та на чисельні звернення та скарги ОСОБА_1, безпосередньо до ВДВС на дії та бездіяльність державних виконавців при виконанні вказаного провадження з цього питання, продовжує мати місце тривалі зволікання, тобто бездіяльність державного виконавця та його начальника, який покликаний на забезпечення контролю по примусовому виконанню вказаного виконавчого провадження, оскільки фактично боржником сплачено у співвідношенні до визначеної суми, яка підлягає стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_1, звертався до начальника ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4 зі скаргами від 10.04.2014 року та від 11.04.2015 року, які зареєстровані відповідно 10.04.2015 р. та 15.04.2015 року (оскільки 11.04.2015 р. був вихідним днем) щодо оцінки майна та його реалізації.

З наданих пояснень державного виконавця який зазначив, що згідно журналу вихідної кореспонденції, відповідь заявнику надана шляхом направлення листа простою кореспонденцією.

Суд аналізуючи наведене вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно Закону України «Про звернення громадян» зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 16 вказаного Закону, передбачено розгляд скарг громадян на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Стаття 18 та 19 вказаного Закону передбачає право громадянина одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги та визначає обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Виходячи з вищевикладеного, суд приймає до уваги доводи скаржника ОСОБА_1, про те, що виконавчі дії вчинені тільки після неодноразових усних та письмових його звернень знайшли своє підтвердження однак враховуючи що державний виконавець Городнича А.В. звільнена суд не вбачає можливості визнати її дії такими що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» тому в цій частині слід відмовити заявнику.

Що стосується того, що ОСОБА_1 не отримав відповіді на скарги від 10.04.2015 та від 11.04.2015 р. то суд, з цього приводу вважає необхідним зазначити те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично зазначив, що саме на ці скарги він не отримав відповіді і по теперішній час, а тому вважає, що його право на отримання відповіді є грубим порушенням з боку начальника ДВС.

Аналізуючи обставини в цій частині суд вважає необхідним зазначити наступне.

Посилання на відмітку в журналі про направлення відповіді, як своєчасне реагування на скарги в даному випадку є недоцільним.

Керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник зобовязаний діяти у вище визначений Законом необхідний термін та у спосіб щодо направлення та отримання інформації особою, яка подала звернення. Отже, відповідач зобовязаний надати докази про те, що він діяв у межах Закону. В судовому засіданні даний факт не знайшов свого підтвердження.

Вина юридичної особи доводиться відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК України, а саме, к

ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, при встановленні процесуальним законом вимог щодо допустимості доказів, якими може доказуватися надання заявнику відповіді щодо розгляду його звернення, відмітка в журналі відповідача про направлення відповіді заявнику (скаржнику), при відсутності в матеріалах справи розписки про одержання відповіді або квитанції про прийняття поштою листа до пересилання не може бути належним доказом направлення інформації позивачу.

Номер вихідної кореспонденції в журналі вказує лише на факт реєстрації листа у журналі вихідної документації і не має жодного відношення до факту його відправлення. Адже кореспонденцію можна відправити, однак можна і не відправляти.

Доказів, які б стверджували належне повідомлення скаржника про місце, дату і час розгляду скарги та обовязкове одержання скаржником письмової відповіді про результати розгляду скарги, представниками відділу суду не надано.

Тобто, суду не доказаний факт доведення до відома скаржнику запитуваної інформації.

Враховуючи, що виконання виконавчого провадження триває починаючи з дня його відкриття та по теперішній час, тому не пропущений строк звернення зі скаргою. Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88,388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задоволена частково, а скаржник звільнений від сплати судового збору то необхідно стягнути з Відділу державної виконавчої служби частково .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» Законом України «Про звернення громадян» ст.ст.383-388 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_8 по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292.

Зобов»язати начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_8 надати відповіді на скарги ОСОБА_1, від 10 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року відповідно до ч.1 ст.20 Закону України « Про звернення громадян»;

Визнати незаконною постанову ВП № 34338944 від 08.09.2015 року та скасувати її, а також скасувати висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7, від 30.09.2015 року. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ІІІосткинський міськрайонний суд Сумської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішеня виготовлено 06.06.2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9