Справа № 752/6375/16-ц
Провадження № 4-с/752/107/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Європейська агенція з повернення боргів»,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Знам»янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, що виразились у невжитті заходів для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 після повного виконання рішення суду.

Відповідно до поданої скарги заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов»язати зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2012 року ВДВС Знам»янського МРУЮ.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні ВДВС Знам»янського міськрайонного управління юстиції з 18.07.2012 р. по 18.11.2012 р. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києві 13.09.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» суми боргу за кредитним договором від 01.07.2009 р. в розмірі 19721,06 гривень та сплаченого третейського збору.

В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника.

14.11.2012 р. виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця Щігіль О.С. і п.2 зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Заявник посилається на те, що згідно відомостей з Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна все її рухоме і нерухоме майно обтяжено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Знам»янського МРУЮ від 18.07.2012 р.

Оскільки нею були вчинені всі дії щодо виконання рішення суду, сплати судового збору та витрат, пов»язаний з проведенням виконавчих дій, вона звернулась до виконавчої служби з приводу зняття арешту з майна, однак будь-яких дій вчинено державним виконавцем не було.

В ході судового розгляду представник заявника підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, визнавши неправомірними дії державного виконавця щодо не вчинення дій по зняттю арешту з майна, зобов»язати державного виконавця ВДВС Знам»янського МРУЮ зняти арешт з всього рухомого і нерухомого майна заявника, який був накладений на підставі постанови від 18.07.2012 р., оскільки боржником в повному обсязі виконанні зобов»язання по виконанню виконавчого листа та сплачено виконавчий збір і витрати, пов»язані з виконанням судового рішення.

Представник суб»єкта оскарження в судове засідання не з»явився, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутність представника ВДВС Знам»янського МРУЮ у Кіровоградській області.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, надіславши письмові пояснення з приводу поданої скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва постановлена ухвала про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» суми боргу за кредитним договором від 01.07.2009 р. в розмірі 19721,06 гривень та сплаченого третейського збору.

13.09.2011 р. судом був виданий виконавчий лист, який пред»явлений до виконання до ВДВС Знам»янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

18.07.2012 р. державним виконавцем ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Щігель О.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6-303, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 13.09.2011 р.

18.07.2012 р. в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, що підтверджується витягом з Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

14.11.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої п.2 припинено арешт майна.

Як встановлено судом на момент розгляду скарги рішення третейського суду виконано ОСОБА_1 в повному обсязі та сплачено виконавчий сзбір і витрати з проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2016 р. звернулась до ВДВС Знам»янського МРУЮ у Кіровоградській області з заявою про зняття арешту з майна, однак на момент розгляду справи зазначені дії вчинені не були, оскільки відомості про наявне обтяження рухомого і нерухомого майна наявні в Державних реєстрах.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу положень ст.50 зазначеного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Заявник звернулась до ВДВС Знам»янського МРУЮ у Кіровоградській області про направлення їй постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту з майна, однак, дані постанови не були надіслані ОСОБА_1, що позбавляє її можливості вирішити питання щодо реєстрації дій про зняття обтяження з майна боржника.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ВДВС Знам»янського МРУЮ у Кіровоградській області щодо не вчинення дій по зняттю арешту з майна та направлення відповідних постанов боржнику не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Знам»янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо невчинення дій із зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 33479050 та направлення постанов боржнику незаконними.

Зобов»язати державного виконавця Знам»янського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з усього нерухомого і рухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 33479050, який був накладений на підставі постанови б/н від 18.07.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя