Справа № 740/2210/16-ц Провадження № 22-ц/795/1476/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В.Г Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий центр» просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позовна заява повинна подаватися за місцезнаходженням відповідача, оскільки спір про визнання недійсним кредитного договору не є спором про захист прав споживачів, а укладений договір не є договорами споживчого кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підсудна Ніжинського міськрайонного суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір, укладений з ТОВ «Споживчий центр».

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_1, що за територіальністю належить до Ніжинського міськрайонного суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм, а матеріали справи не містять доказів про те, що кредитні кошти надавалися не на споживчі цілі.

При зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Споживчий центр» не надав письмовий документ про сплату судового збору. Відсутність такої оплати підтверджується також випискою по рахунку щодо зарахування судового збору за період з 16 червня 2016 року по 30 червня 2016 року, а тому з особи, яка подала апеляційну скаргу, слід стягнути на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: