Справа № 473/1877/16-ц
"16" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання позичальником зобов'язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії є обов'язок останнього сплачувати банку проценти за підвищеною ставкою (базова ставка + 5 % річних), неустойку (пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення) та на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти з нарахованими процентами, комісією, а в разі невиконання цього зобов'язання - сплатити пеню у вищевказаному розмірі та штраф в розмірі 10 % від суми кредиту.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 30.05.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме:
- заборгованість по простроченому кредиту 7 058,32 грн.;
- заборгованість по простроченим процентам - 1 361,14 грн.;
Крім цього в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань йому нараховано:
- пеню в загальному розмірі 3 773,14 грн.;
- штраф в розмірі 2 800 грн.;
- інфляційні втрати банку в загальному розмірі 3 179,80 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Договір діє з моменту його укладення та до узгодженої між сторонами дати повернення кредитних коштів, проте припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до договору банк надав ОСОБА_1, як позичальнику, на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 28 000 грн. на строк до 02.02.2015 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 24 % річних від суми залишку заборгованості.
Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання позичальником зобов'язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії є обов'язок останнього сплачувати банку проценти за підвищеною ставкою (базова ставка + 5 % річних), неустойку (пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення) та на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти з нарахованими процентами, комісією, а в разі невиконання цього зобов'язання - сплатити пеню у вищевказаному розмірі та штраф в розмірі 10 % від суми кредиту.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним та комісії.
В зв'язку з цим станом на 30.05.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема:
- заборгованість по простроченому кредиту 7 058,32 грн.;
- заборгованість по простроченим процентам - 1 361,14 грн.;
- інфляційні втрати 3 179,80 грн.
Також, оскільки зобов'язання є грошовим, його неналежне виконання з боку відповідача призвело до інфляційних втрат ПАТ «Експрес-Банк», а тому вказані втрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають компенсації ОСОБА_1
Що стосується решти вимог, то судом з позовної заяви та інших матеріалів справи встановлено, що банк нарахував відповідачу неустойку у формі пені та штрафу одночасно за одне й те ж порушення (невиконання умови договору щодо дострокового повернення кредиту з нарахованими процентами та комісією).
В той же час пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, одночасне стягнення за одне й те ж порушення позичальником умов договору одночасно штрафу та пені вказує на застосування кредитодавцем подвійної відповідальності, що не допускається законом, зокрема вимогами ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Аналогічні роз'яснення надав Верховний Суд України в своїй постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.
Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути лише пеню в загальному розмірі 3 773,14 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених вимог) також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме
1 378 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позовом публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є.Старжинська