Справа № 216/2524/15-ц
Провадження № 2/216/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив та обгрунтовував тим, що 09.07.2008 року він придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ» модель «21102» 1999 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2, що підтверджується розпискою, наданою ОСОБА_5, якою він засвідчив факт передачі йому грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн.. Того ж дня ОСОБА_5 надав йому довіреність на право розпоряджатися транспортним засобом, ключі від даного автомобіля та реєстраційне посвідчення. В свою чергу, ОСОБА_5 09.07.2008 року придбав вищевказаний автомобіль у ОСОБА_3, який його теж уповноважив довіреністю розпоряджатися транспортним засобом згідно довіреності. На даний час в Центрально-Міському відділі ДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 та в ході проведення виконавчих дій, 30.07.2010 року на спірний автомобіль було накладено арешт та оголошено його у розшук. Проте, даний автомобіль знаходиться в його розпорядженні, за його місцем проживання та попередніми власниками його право не оскаржується. При цьому, коли накладався арешт на майно ОСОБА_3, не було відомо та не враховано той факт, що автомобіль був йому проданий.

Тобто, він придбав та вступив в розпорядження спірним транспортним засобом ще 09.07.2008 року, до відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості, проте, через відсутність коштів та матеріальні труднощі не встиг переоформити автомобіль до накладення на нього арешту. При цьому, він неодноразово потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди, керуючи спірним транспортним засобом, після чого його ремонтував, тобто вступив у розпорядження.

У зв'язку з вищевикладеним, він просить визнати його добросовісним право набувачем на колісний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21102» 1999 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2; визнати за ним право власності на колісний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21102» 1999 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2 та звільнити з-під арешту транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21102» 1999 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2 та припинити його розшук.

Позивач та його представник у судовому засіданні уточнений позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення уточненого позову заперечував, оскільки 23.12.2014 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2049 від 09.06.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 597852,31 грн., суму судового збору у розмірі 1708,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 250 грн..

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги уточненого позову підтримав повністю та пояснив, що він дійсно передав ОСОБА_5 по довіреності належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ21102, реєстраційний номер НОМЕР_1, з правом передовіри повноважень третім особам. Та зазначив, що йому відомо про те, що останній передовірив вказаний автомобіль ОСОБА_1. При цьому, жодних претензій до будь-кого з них в нього не має, оскільки він фактично здійснив продаж свого автомобілю за що отримав грошові кошти.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що він 19.09.2008, згідно усної домовленості, передав за довіреністю автомобіль марки ВАЗ21102, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 - ОСОБА_1, за що останній отримав гроші в розмірі 25 000,00 грн.. На момент складання довіреності в базі данних МРЕО арештів, застав, позовів не було.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні факти.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходить з того, що позивач на законних підставах набув право власності на автомобіль марки ВАЗ21102, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте реалізувати свої права власника не може у зв'язку з накладанням державними виконавцями арешту та оголошенням розшуку вказаного автомобіля, при цьому, боржником за виконавим провадженням є попередній власник вказаного автомобіля - ОСОБА_3, отже уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 - добросовісним право набувачем, на колісний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21102» 1999 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на колісний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21102» 1999 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21102» 1999 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2.

Припинити розшук транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21102» 1999 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при оголошенні рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.М. Мясоєдова