Справа № 202/3529/16-ц
Пров. № 2-зз/202/43/16
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.06.2016 року було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у вказаній цивільній справі та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 Так, у вказаній ухвалі суду не наведено жодної обставини, яка б давала можливість припустити, що поведінка відповідача або інші фактори свідчать про те, що без вжиття заходів забезпечення позову рішення суду неможливо буде виконати або таке виконання буде утруднено. Крім того, ОСОБА_3 указує, що предметом позову є звернення стягнення на автомобіль, вартість якого не є співмірною з вартістю всього майна, яке є або має у нього зявитися. Отже, вжиттям даного заходу забезпечення позову суттєво обмежені його права власника, оскільки шляхом накладення арешту на все його рухоме та нерухоме майно порушено його права власності. ОСОБА_3 вважає, що задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову є безпідставним, просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все його рухоме та нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи 202/3529/16-ц, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 року було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с. 33).

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили, а також якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Враховуючи, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави перебуває у провадженні суду, станом на даний час рішення по вказаній справі не прийнято, крім того, відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.. 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко