overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2246/15-ц
Провадження № 2/628/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сараями, визнання права користування ними

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сараями, визнання права користування ними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 754/4727/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ-ПРОПЕРТІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "СОЛ-ПРОПЕРТІ" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, а також з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ЖЕК-317 довідки форми № 3 на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що самостійно позивач такі докази отримати не може.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів, долучених до позовної заяви, позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що позивач не має можливості, як власник квартири, отримати у ЖЕКу-317 довідки форми № 3 на спірну квартиру, суду надано не було, а тому суддя вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Справа № 523/3970/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 596/1697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 640/1573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати( 551,20 грн. )

Отже, за подання вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 551 грн. 20 коп., між тим позивачем сплачено 487.20 грн., тобто доплаті підлягає 64 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для оплати судового збору у розмірі 64 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 393/159/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., народні засідателі Єфіменко І.М., Коршенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить: визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби, призначити заявника опікуном над ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Єфіменко І.М.

Народний засідатель Коршенко С.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.08.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/17/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» на постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Міщенко Л.М., боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за скаргою ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» на постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Міщенко Л.М. від 14.08.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості».

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2014 р. заочне рішення від 15.07.2013 р. в справі за позовомо ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному паорядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 р. позовні вимоги ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання юридичних послуг в розмірі 55 801,29 грн. та судових витрат в розмірі 500 грн., з відповідача ОСОБА_3 - суму основної заборгованості за Договором поруки в розмірі 500 грн. та кошти на оплату судових витрат в розмірі 100 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2016 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» на постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Міщенко Л.М., боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 2-н-2650/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2010 року № 2-н-2650/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2 723 грн. 50 коп., а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 9 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 357/3683/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія » до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С ТА Н О В И В :

З матеріалів вказаної справи вбачається, що відповідач проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 16.08.2008 року місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є село Нова Гребля Жашківського району Черкаської області.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана справа за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія » не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Відповідач не проживає і не є зареєстрованим місце його проживання чи перебування в м. Біла Церква чи Білоцерківському районі. За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу його позов для подання до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115,122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/2847/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні відповідач просив призначити справу до судового розгляду та визнати явку представника позивача обовязковою у судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Згідно статті 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» обовязковою у судове засідання.

Зобовязати ПАТ «ПриватБанк» надати весь пакет документів, належним чином завірений, який стосується кредитного договору №б/н від 15.09.2006 року укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету управління майном комунальної власності м. Полтави на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління майном комунальної власності м. Полтави, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання членом сім'ї наймача та права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету управління майном комунальної власності м. Полтави на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року в справі № 2/554/483/2015 за позовом ОСОБА_2 до управління майном комунальної власності м. Полтави, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання членом сім'ї наймача та права користування жилим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 202/66/16-ц
Провадження № 2/202/717/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ТОВ «Порше Мобіліті»: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В, тому буде доцільним проведення судового засідання 23 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, Київ, вул. Хорива, буд. № 21, тел.: , електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 23 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва (04071, Київ, вул. Хорива, буд. № 21, тел.: , електронна пошта: ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1677/16-ц
Провадження № 2/553/621/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріусі Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусі Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову та приєднаних до нього матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 42-а, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусі Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ КБ "Полтава-банк" № 8Р1189 від 11.04.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3