Головуючий суддя в суді
Справа № 374/464/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача коштів за навчання в сумі 2 250 (дві тисячі двісті п'тдесят) гривень.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 01.09.2014 позивач та відповідач уклали договір про надання освітньої послуги (навчання) № 3, відповідно до умов якого позивач зобов'язується за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останнього.

Наказом № 392 від 18.08.2014 року відповідач був зарахований до складу студентів та отримував освітню послугу (навчання) відповідно до умов договору. Термін навчання склав один семестр, наказом № 188 від 16.03.2015 року, відповідач був відрахований з числа студентів за порушення умов договору.

Згідно з п. 3.1 договору, відповідач зобов'язаний вносити плату за отриману послугу в розмірах та у строки, що обумовлені договором.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач зобов'язаний був сплачувати плату за навчання щомісяця за відповідний календарний рік.

В порушення умов договору відповідач сплатив лише один раз: 08.09.2014 - 600 (шістсот) гривень.

19.05.2015 та 14.07.2015 на адресу відповідача були надіслані вимоги про погашення суми боргу за навчання, але останній не вжив жодних заходів по погашенню боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив проводити судове засідання за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи в силу ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

01.09.2014 позивач та відповідач уклали договір про надання освітньої послуги (навчання) № 3, відповідно до умов якого позивач зобов'язується за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останнього, строком дії: з моменту підписання, тобто з 01.09.2014 і до 30.06.2016 (а.с. 7-8).

Відповідно до вимог п. 3.1 Договору відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу (навчання) в розмірах та у строки, що встановлені цим договором з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік.

Згідно з п. 4.3 Договору замовник вносить плату за навчання (надання освітньої послуги) в сумі за рік 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень щомісячно.

Однак, з зазначеної суми відповідачем було сплачено один раз 600 (шістсот) гривень за перший місяць навчання і останній в односторонньому порядку припинив виконувати умови договору у частині оплати за навчання (а.с. 16).

Згідно з п. 5.1 Договору за невиконання умов договору, або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Наказом № 188 від 16.03.2015 (а.с. 6) відповідача було відраховано зі складу студентів як такого що має заборгованість по оплаті за навчання і не сплатив в установлений термін.

Згідно з довідкою № 3519 від 07.10.2015 (а.с. 11) сума заборгованості становить 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, відповідно до визначеного умовами договору та норм законодавства, відповідач порушує умови неналежним виконанням, і таке порушення надає позивачу право вимагати від відповідача повернення суми заборгованості за договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Факт сплати позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням № 1699 від 18.11.2015 (а.с. 1)

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 528, 629 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет" борг за надання освітніх послуг в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет" судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: