overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2741/16-ц
Провадження № 2/628/1162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 610/2679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 946,88 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1138/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду у суді на підставі п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вона підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, її зміст відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, ст. 127, п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 8 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13 грудня 2016 року о 9-ій годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________
Справа № 715/1391/16-ц
Провадження № 2/715/695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути особі яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 500/6056/15-ц
Провадження № 2/500/785/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бушняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ №167129, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» суму основного боргу 5000 грн.; 2% за користування грошовими коштами 44200 грн.; пеню 5000 грн., суму інфляції 3251,74 грн., а всього за договором позики 57451,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ №167129, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 584,64 грн.

В решті частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/739/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.09.2016 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 545/3629/16-ц
Провадження № 2/545/1698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту), - строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2016
Справа № 334/4055/16-ц
Провадження № 2-н/334/433/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2013р. по 01.07.2015р. в розмірі 1148 грн. 00 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7026/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

07 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Заступника керівника місцевої прокуратури в інтересах дитини - сироти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи ,які не заявляють ,самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 ,служба у справах дітей Черкаської міської ради, 2-державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Заступника керівника місцевої прокуратури в інтересах дитини -сироти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи ,які не заявляють ,самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 ,служба у справах дітей Черкаської міської ради, 2-державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 ,зареєстровано в реєстрі за №1-2126, виданого державним нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори від 26.12.2013 року.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на ? квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 від 26.12.2013 року.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом за неповнолітнім ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно ,а саме 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судовий збір в розмірі 4134,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 146/1253/15-ц Провадження № 22-ц/772/2425/2016Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна"

на рішення Томашпільського районного суду від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №01345, укладений 16 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на користь ОСОБА_4 сплачений адміністративний платіж у розмірі 25000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" в дохід держави судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 202/2554/16-ц
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 580/783/16-ц
Номер провадження 2/580/317/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" червня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2016 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини рішення)

ун. № 759/15303/16-ц

пр. № 2/759/5974/16

06 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійним договір дарування частини квартири від 17 березня 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код - НОМЕР_2) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. за реєстровим № 228.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 182/3671/16-ц
Провадження № 2/0182/3010/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16-30 годину 08 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3