overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/506/16-ц
Провадження № 2/391/214/16
У Х В А Л А

14.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6495 га, яка розташована на території Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 26.07 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Гребінка

12 грудня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.10.2016 року та від 11.11.2016 року, що повернулися на адресу суду із відміткою про вручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/826/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/6819/16-ц>
Провадження № 2/638/3206/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Тобто за подання вказаного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином, зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
29.06.2016 Справа № 696/2031/15-ц
№ 2/696/105/16
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепа Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди., -

встановив:

ТОВ «Олімп» звернулося до Камянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВСП «Нібулон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

В зв'язку з реорганізацією, змінено назву третьої особи, - з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації, без зміни юридичної адреси.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальніст сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 298/842/16-ц
Номер провадження №2/298/254/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 12 серпня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
№ 639/4409/16-ц
№ 2-н/639/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

02.06.2016 р. на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

15.06.2016 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 23.04.2016 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №613/984/16-ц Провадження № 2-н/613/14/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Відділу Добровеличківської районної державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Відділу Добровеличківської районної державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, за касаційною скаргою Відділу Добровеличківської районної державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/2325/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1470/16-ц

номер провадження 2/695/916/16

19 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 23.09.2006 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управлінні юстиції Черкаської області, та отримали свідоцтво про шлюб від 23.09.2006 року, серії І-СР №021354. Від цього шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 23.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управлінні юстиції Черкаської області, за актовим записом №160.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 646/3689/16-ц
Провадження № 2/646/917/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження №2/522/6458/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано її копію та копію додатків для третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"12" липня 2016 р.