overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1651/16-ц

Номер провадження: 2/511/771/16

"26" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.02.2013 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (колишня Леніна), 37-А) на 16.09.2016 року на 10.15 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 138/1919/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2116/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 27.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ренесанс Життя", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Платинум Банк", про стягнення страхової суми , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 27.04.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ренесанс Життя", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Платинум Банк", про стягнення страхової суми .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 523/9449/16-ц
Провадження №2-во/523/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року по цивільній справі № 523/8711/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

Згодом позивач звернулась до Суворовського районного суду з заявою про виправлення помилки в резолютивній частині рішення, а саме виправити номер та дату договору купівлі продажу, а також кількість кімнат спірної квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 30.07.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 523/8711/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Косі нова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Проте в резолютивній частині даного рішення судом допущено описки у зазначенні номеру та дати договору купівлі продажу, а також у кількості кімнат квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року по цивільній справі № 523/8711/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Косі нова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення ухваленого Суворовським районним судом від 30.07.2014 року по цивільній справі № 523/8711/14-ц, зазначивши:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати дійсним договір купівлі-продажу №1790 від 11.11.1996 року пятикімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 94,7 кв.м., корисною площею 94,7 кв.м., житловою площею 62,0 кв.м., що був укладений між ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, котра діяла на підставі Рішення опікунської ради №51/0 Суворовської райадміністрації від 04.11.1996 року, та ОСОБА_5, з іншої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі Центральна Одеська Біржа.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя:
Справа № 699/445/16-ц
Номер провадження 2/699/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом.

19.07.2016, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на запит, згідно якого відповідач зареєстрований у м. Корсуні - Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 на 16.30, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Дата документу 26.05.2016
Справа № 334/3166/16-ц
Провадження № 2-н/334/363/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська б. 3, кв. 57,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 388/325/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 Віки Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2014 року у Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградській області, актовий запис
№ 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 083528.
Від спільного проживання мають доньку- Яцишену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ № 161079.
ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили повагу один до одного, шлюбні відносини припинили з грудня 2014 року. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе, спору майнового характеру немає. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується.
Вказані обставини стали підставою для звернення з заявою до суду.
Позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечень проти позову не надіслав. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2014 року у Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградській області, актовий запис
№ 11укладений між ОСОБА_3 Вікою Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551грн.20 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 197/692/16-ц
Номер провадження № 2-н/197/21/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2016 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.05.2016 року у розмірі 5406,69 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1680,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6341/16-ц
Провадження № 2-н/415/200/16
09.12.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6522/16 Справа № 208/6881/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта.С.М Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на судовий наказ від 14 серпня 2014 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду із заявою про виключення ОСОБА_2 з кола відповідачів, оскільки останній помер у 1965 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 11 ЦПК України передбачено розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно листа Дзержинського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області від 30.11.2016 року, 17.07.1965 року складено актовий запис № 646 про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

За таких обставин, керуючись ст.11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа328/2247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В заяві вказано, що новим гарантованим постачальником природного газу на території Запорізької області з 1 липня 2015 року є ТОВ «Запоріжгаз збут». На виконання положень ЗУ "Про ринок природного газу" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) своєю Постановою від 30.09.2015 року № 2496 затвердила "Правила постачання природного газу ". Згідно розділу 3 правил, однією з підстав постачання природного газу побутовому споживачу є наявність укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов. Відповідно до п. 1.3 договору, договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Фактом згоди споживача про приєднання до умов цього договору є отримання постачальником поданої споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за формою, встановленою у додатку 1 до цього договору, та/або сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ. Так, у відповідності до вищезазначеного, боржником ОСОБА_1 15.01.2016 р. було здійснено оплату за поставлений природний газу загальною сумою 432,00 грн., а отже, договір вважається укладеним. Так, у відповідності до умов договору, підприємство у період з 01.07.2015 р. по 31.05.2016 р. надало, а боржник належним чином прийняв послуги з газопостачання. Відповідно до п. 5.2. договору, споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг постачальника згідно з умовами цього договору. В порушення зазначених умов договору, боржник вартість отриманих послуг сплачував не в повному обсязі та станом на 31.05.2016 року має борг перед заявником у сумі 2436,85 грн. Суму заборгованості в розмірі 2436,85 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 689,00 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/1305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 9513 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 9513 грн. 54 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2012р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 9513 грн. 54 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 9513 грн. 54 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: