АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5679/16 Справа № 199/3826/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено у зв'язку із її непідсудністю даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає,що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи ухвалу від 02 червня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прийшов до висновку, що даний позов підлягає поверненню.

В обґрунтування чого зазначив, що відповідач зареєстрована в Російській Федерації, отже порядок визначення підсудності розгляду даної справи передбачений ст. 111 ЦПК України, відповідно до норм якої підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

Нормами ст. 111 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Разом з тим, згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до статті 111 ЦПК України Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні. У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст.110 ЦПК України.

Положеннями ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання позивача зазначено вул. Желваковського, 2/42 у м. Дніпропетровську, що відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, враховуючи зазначені норми закону колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу, оскільки вона подана з дотриманням вимог визначених ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про повернення позовної заяви у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року скасувати, передати до суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: