overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/795/16-ц
Номер провадження №2/351/605/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 20.11.2008 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після чергової сварки він пішов проживати до своїх батьків в Чернівецьку область і останні три роки вони з відповідачкою проживають окремо. Відносин, як між чоловіком і дружиною у них не існує, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2008 р. Будилівською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 11 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 204/4110/16-ц
Провадження № 2/204/2409/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

09 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання його дружини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення їхнім сином: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 16 червня 2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 20 червня 2018 року включно.

На підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 686/4299/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.05.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги.

У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.12.2015 року внаслідок чого, станом на 29.01.2016 року виникла заборгованість в сумі 4640 грн.99 коп..

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 4640 грн.99 коп., за період з 01.05.2013 року по 31.12.2015 рік та 1378 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/4595/16-ц
Провадження № 22ц/782/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

представника заявника - ОСОБА_2

представника боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Гвардійський 71-Ж" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості з оплати комунальних послуг,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про скасування судового нказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.
Справа № 433/2876/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не підсудна Троїцькому районному суду Луганської області з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначена - Луганська область, м.Луганськ, кв.ОСОБА_3 КрєпостіАДРЕСА_1, що територіально належить до Ленінського району м.Луганська.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ Ленінського районного суду міста Луганська була визначена Сватівському районному суду Луганської області.

За таких обставин позивачу необхідно звернутись із даним позовом до Сватівського районного суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 статті 121 , ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому треба звернутись з даним позовом до Сватівського районного суду Луганської області.

Крім того розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Номер провадження №2-н/521/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Дата документу 25.07.2016
Справа № 320/2477/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втраченим право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим право користування житловим приміщенням, відкласти на 08 серпня 2016 року на 11год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №: 343/2487/15-ц
Провадження №: 2/0343/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката-Кажука В.Б.,

представника відповідача-Козик В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Центр міжнародних молодіжних програм "ІНФО-МІСТ" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться на розгляді дана справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань та відшкодування моральних збитків залишити без розгляду.

Адвокат ОСОБА_3не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішення даного клопотання покласти на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань та відшкодування моральних збитків слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, згідно ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Ч.2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної вимоги без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2 в частині щодо стягнення інфляційних нарахувань та відшкодування моральних збитків у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Центр міжнародних молодіжних програм "ІНФО-МІСТ" про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8050/13-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Номер провадження: №22-ц/791/1279/16 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Скіф 53 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року в справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Скіф 53 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку Скіф 53 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку Скіф 53 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку Скіф 53 на відшкодування шкоди грошові кошти у межах середнього місячного заробітку у сумі 1675,67 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 липня 2016 року

Рішення набрало законної сили 19 липня 2016 року

Суддя О.В.Кутурланова

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Справа № 308/7433/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

13 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,6 грн., які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО): 812016

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 р., Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 25 липня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 25 липня 2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1499/16-ц
Провадження № 2/306/666/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 01 серпня 2009 року, зареєстрований виконкомом Бистрицької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 11.

25 липня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви, також просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції № НОМЕР_1 від 18 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3