overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1004/2016 Справа № 641/1024/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретарів Цюк Ю.В., Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60,209215,217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на 7/36 частини житлового будинку літ. Б-1 (квартира №1), загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. по вул. Холмогорській, 30 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 23 червня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/3 частину надвірних споруд, а саме: літ. б 4 ґанок, літ. Е сарай; літ. Д гараж, літ. д1 оглядова яма, літ. В льох, огорожа №5, №8, №9, частина огорожі №1; хвіртка №7; вимощення І по вул. Холмогорській, 30 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 23 червня 2015 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 право власності по 7/36 частин за кожним на житловий будинок літ. Б-1 (квартира №1), загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. по вул. Холмогорській, 30 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 23 червня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 право власності на 1/3 частину за кожним надвірних споруд, а саме: літ. б 4 ґанок, літ. Е сарай; літ. Д гараж, літ. д1 оглядова яма, літ. В льох, огорожа №5, №8, №9, частина огорожі №1; хвіртка №7; вимощення І по вул. Холмогорській, 30 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 23 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/66/16-ц
Провадження № 2/202/717/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ТОВ «Порше Мобіліті»: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В, тому буде доцільним проведення судового засідання 14 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, Київ, вул. Хорива, буд. № 21, тел.: , електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 14 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 14 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва (04071, Київ, вул. Хорива, буд. № 21, тел.: , електронна пошта: ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/780/16-ц

Провадження № 2/126/361/2016

"19" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09.12.2013 року у виконкомі Тирлівської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №6.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 646/3505/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/184/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бережна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2275/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи-Національний банк Україна, голова правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 разом з доданими документами направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як таке, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 214/1934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 18.04.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості о 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №539/978/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 19 березня 2004 року помер її дядько ОСОБА_3. Спадкоємцем пятої черги після померлого є позивач, інших спадкоємців немає. Протягом шести місяців заяву про прийняття спадщини після померлого позивач не подала, оскільки житловий будинок належний дядьку був непридатний для проживання та не становив жодної цінності.

На початку березня 2016 року позивач від працівника Жданівської сільської ради дізналася, що ОСОБА_3 належала земельна частка (пай) площею 3,23 умовних кадастрових гектари, розташована на території Жданівської сільської ради.

До 11 березня 2016 року позивач не знала про існування спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3

Для оформлення спадщини позивач звернулася до нотаріальної контори однак отримала відмову у звязку з пропуском строку прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, позивач прохає встановити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

При цьому ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, до поданої позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_3 був рідним дядьком ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості визначитися з обґрунтованістю заявленого позову.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1198/03
Номер провадження 6/213/39/16
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шадорській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1198/03 від 09.09.2003 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1198/03 від 09.09.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у зв'язку з тим, що виконавчий лист втрачено при пересиланні засобами поштового зв»язку.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1198/03 від 09.09.2003 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», в інтересах якого діє Ніколаєнко Руслан Володимирович, на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», в інтересах якого діє Ніколаєнко Руслан Володимирович, у справі за позовом дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області зазначену цивільну справу за № 505/3087/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 128/1443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву Стрижавської виправної колонії № 81 УДПтС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1443/16-ц за позовом Стрижавської виправної колонії № 81 УДПтС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 13.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7648/16-ц
Провадження № 2/520/3850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 21.09.2016 року на 12.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 695/1157/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Марсаков Д.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян.

Судом було встановлено, що головним державним інспектором з питань праці у січні лютому 2016 року проводилася перевірка відповідача по справі із питань не проведення та не виплати індексації до заробітної плати. У ході такої перевірки були встановлені факти не проведення індексації грошових доходів громадян, що є порушенням вимог ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

За результатами проведення вказаної перевірки складався акт перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», який може бути використаний як доказ по справі при розгляді вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Управління Держпраці у Черкаській області завірену належним чином копію акту перевірки ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», що стосується не проведення та не виплати індексації грошових доходів громадян, яка здійснювалася у січні лютому 2016 року, копію якого надати суду в строк до 12.08.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.