overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1317/16-ц
Провадження № 2/273/635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 24 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 50, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживання з нею, стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно .

Вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , без розгляду.

Роз»яснити для позивача, що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) надійшла касаційна скарга ТОВ «Компанія Фенікс 2009».

При перевірці вказаної скарги на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України встановлено, що судовий збір сплачено у розмірі, визначному Законом України «Про судовий збір», однак за неналежними реквізитами, а саме - не правильно зазначено код отримувача.

У зв'язку з цим, ухвалою судді ВССУ від 09 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник надіслав до ВССУ матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року та оригінал квитанції про сплату судового збору від 01 липня 2016 року № 15895189 на суму 300 грн, вказавши правильні реквізити для сплати судового збору, однак у розмірі меншому, ніж при поданні касаційної скарги.

Таким чином, касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 2-2014/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при, секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 21 жовтня 1983 року в Дзержинському районному відділі ЗАГС м. Волгограда Російської Федерації.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що від шлюбу вони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, т Марію, 11 жовтня 1993 року І народження, однак подружнє життя між ними склалося, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, не приділяв уваги сімї та дітям. Така поведінка «відповідача привела до того, що вони сім років тому припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства, шлюб носить формальний характер та тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась та подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З 2002 зоку вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства га подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх нтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, іумку позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що витрати при юєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 лмейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1983 року в Дзержинському районному відділі ЗАГС м. Волгограда Російської Федерації між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Васильєва), актовий запис №1039, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-во/234/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Карпенко О.М.,

при секретарі - Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку - позов задоволено частково.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, вказуючи на те, що тексті судового рішення від 19.10.2016р. та ухвали суду від 02.11.2016 року невірно вказано імя по батькові.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2016 року та ухвалі суду від 02.11.2016 року ухваленим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

В тексті судового рішення та ухвалі суду вважати правильним імя по батькові позивачки «Леонідівна» у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6191/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7,- встановила:

04 липня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на 15 вересня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 460/2197/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5078/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Обрій-С» та ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

апеляційні скарги подані у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційних скарг сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Обрій-С» та ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційні скарги.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 161/8273/16-ц
Провадження № 2-п/161/330/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Луцький міський відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратити право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Луцький міський відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратити право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб. № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 696/1154/16-ц
№ 2-о/696/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

10 жовтня 2016 року м. Камянк

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року заява передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 283, 284 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,257,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6467/16-ц
Провадження № 2-о/314/85/2016
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про звільнення від обовязків піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про звільнення від обовязків піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

09.12.2016
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9793/16-ц
Провадження № 2-н/644/997/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 4398 грн. 58 коп.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2016 року - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2-с/234/64/16
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.105 ЦПК України. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі цього, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст.105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 17 червня 2016 року на 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 755/8739/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 26 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22 березня 2016 року.

Ухвалою від 30 травня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 21.06 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 30 травня 2016 року, станом на 04 липня 2016 року не усунуті.

Заявником не виконані вимоги ст. 389-2 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції № 0.0.554004557.1 від 18 травня 2016 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко