overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1018/16-ц
Провадження №2/713/476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача, однак не містить відомостей про ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; немає посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а зокрема не додано довідки про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та надано 4-денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №062 вбачається, що позивач отримав копію вказаної ухвали 06.07.2016 року, однак вимог ухвали суду від 24.06.2016 року у вказаний у ній строк не виконав, не усунув недоліки заяви та не подав у встановлений строк до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 646/1876/16-ц
Провадження № 2/635/2725/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі 20.05.2016р. в звязку з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було передано за місцем реєстрації відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 202/4988/16-ц
Провадження № 2/202/2468/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 698/413/16-ц
Провадження № 2/698/260/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Баранова О.І.,

при секретарі - Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 17.08.2016 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа 418/890/16-ц
Провадження усправі №2-о/418/177/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою у якій просить встановити факт належності померлій ОСОБА_2 правовстановлюючих документів державних актів на право на земельні ділянки серії ЛГ №092720 та серії ЛГ № 092721. Однак заява не відповідає вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України а саме заява не підписана заявником, не надано доказів які б свідчили про місце, час, народження, прізвища, імені по батькові особи якій належать земельні ділянки . Крім того не підтверджено спорідненість особи спадкоємиці яка вважає себе онукою а саме ОСОБА_3.

Для виправлення недоліків повинно надати строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну ділянку залишити без руху надати час для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження 2/628/1592/16
Справа 628/3949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

15.11.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 06.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 р. о 13.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 523/3534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки Кір?євої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_4, Кір?євої ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки Кір?євої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_4, Кір?євої ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» належним чином засвідчені копії документів:

-належним чином засвідчену копію Графіку погашення кредиту, згідно до Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 12.02.2009 р.;

-належним чином засвідчену копію статуту ПАТ «УкрСиббанк» в редакції, чинній станом на 10.03.2016 р.;

-інформацію, підтверджену відповідними документами, про суму коштів сплачених ОСОБА_1 за Договір про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2007 р.

Копію ухвали направити до ПАТ «УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 687/828/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої

особи- Баталінської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_1В, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівній довідці № 38 від 01.06.2016 року його прізвище вказано ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак Городоцьким обєднаним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при призначенні пенсії взяти до уваги архівну довідку обліку трудового стажу немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, у звязку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання зявилася, проти задоволення заяви незаперечує.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ 115240 від 23.07.2002 року, трудової книжки колгоспника серії УКР № 1095193 від 20.01.2001 року, військового квитка серії НК №4354387 від 10.05.1980 року, водійського посвідчення серії АБЯ № 905341 від 27.06.1986 року, талона до посвідчення водія серії ХМА № 104147 прізвище, імя та по батькові заявника записано ОСОБА_1.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Більської сільської ради Чемеровецького району № 450 від 01.06.2016 року проте, що згідно запису в по господарських книгах Більської сільської ради за 1980-1982 роки, 1983-1985 роки, 1986-1990 роки,1996-2000 роки, 2001-2005 роки, 2006-2010 роки, 2011-2015 роки прізвище заявника зазначено ОСОБА_1.

В судове засідання зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно в с. Біла Чемеровецького району проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом № 38 від 01.06.2016 року про заробітну плату за 1982-1990 роки тракториста у колгоспі «ім..ОСОБА_5» с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1, а не за ОСОБА_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
справа №619/2281/16-ц
провадження №2/619/1266/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 18 серпня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/339/16-ц
провадження №2/624/228/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивачем попередньо заявлено про розгляд справи без участі його представника; представник відповідача надала заяву про повторне витребування у позивача інформації щодо строку дії кредитної картки, в звязку з цим, відкладення та подовження розгляду справи.

З огляду на наведене, відповідно до ч.1 ст. 137, ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає та подовжує розгляд справи, призначає нове судове засідання та повторно витребовує у позивача зазначені докази.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137,ч.2 ст. 157, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти та подовжитини на 15 днів.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.08.2016р.

Повторно витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про строк дії платіжної картки із встановленим кредитним лімітом, що була видана ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору від 29.11.2010р. б/н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 523/9089/16-ц
Провадження №2/523/3808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 07.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№631/1237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договорів суборенди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договорів суборенди земельних ділянок

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договорів суборенди земельних ділянок

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 04.08.2015 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна