АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3827/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Новомосковського МУЮ ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця залишено без розгляду та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи та доводами заявника не підтверджено належними доказами дату отримання копій відповідних постанов, а тому строк на подання скарги на дії державного виконавця пропущено.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як пояснює ОСОБА_2 у своїй скарзі на дії державного виконавця, він отримав копії оскаржуваних постанов від 28.12.2015 року та від 29.12.2015 року - 24.02.2016 року(а.с. 1).

Будь-які інші докази щодо дати вручення скаржнику вищевказаних постанов в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання, суд не навів доводів на спростування тверджень ОСОБА_2 щодо дати отримання ним постанов, не перевірив коли саме направлено та коли отримано ОСОБА_2 дані постанови, не звернув уваги на те, що інші докази щодо дати вручення скаржнику вищевказаних постанов в матеріалах справи відсутні та передчасно дійшов висновку про те, що строк на подання скарги на дії державного виконавця пропущено.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: