overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/285/16-ц
провадження №2/624/202/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 04.05.2016 року, о 10-йгод. 10 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 629/2113/16-ц
№ провадження 2/629/1097/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою),-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до наказу від 28.07.2016р. «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Помазан В.А.», суддя Помазан В.А. відрахована із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 25.07.2016р. у зв»язку зі смертю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016р. справу розподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову Олександру Григоровичу.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), та призначити її до розгляду на 11.08.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 367/8244/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6852/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 м.Київ

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 548/1518/16-ц
Провадження №2-во/548/23/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"06" грудня 2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від листопада 2016 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище особи після смерті якої ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище особи після смерті якої ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину, а саме, замість правильного прізвища спадкодавця "Пономаренко", помилково вказане "Приходько", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 01 листопада 2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року.

Вважати правильний та читати перший, другий та третій абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду від 01 листопада 2016 року в такій редакції:

"Позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 10.04.1998 року, та ОСОБА_4, яка померла 29.08.2011 року, були чоловіком і дружиною, вели спільне господарство та проживали спільно однією сім'єю в с. Павлівка Хорольського району Полтавської області. Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_4, яка померла 29.08.2011 року, терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 524/3395/16-ц
Провадження № 2н/524/753/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8615,81 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
№243/5815/16-ц
№2-о/243/564/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

21 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - суддя Руденко Л.М.,

народних засідателів Курянович Н.М., Кухти Т.І.

при секретарі судового засідання - Кобець О.М.,

технічному секретарі Савон Т.М.,

за участю: прокурора - Страшненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання №3 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди задовольнити повністю.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Павлова, 53, до психіатричного стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження 2/754/2311/16
Справа № 754/1844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 19 квітня 2016 року на 15год. -00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/5898/16-ц
Провадження № 2/185/3271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/3931/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про визнання нарахувань незаконними та зобовязання здійснити перерахунок , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про визнання нарахувань незаконними та зобовязання здійснити перерахунок.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі вказано ім*я (найменування) відповідача; у позовній заяві вказано відповідачем КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2, проте позовні вимоги до нього не предявлено.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про визнання нарахувань незаконними та зобовязання здійснити перерахунок - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу , що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/754/2328/16 Справа №754/1884/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
18 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М., Малинки А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст.. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 754/473/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні 06.05.2016 року заявником до суду подано письмову заяву в якій остання просить залишити її заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові пояснення від представника з проханням про проведення розгляду справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься письмова заява від останньої з проханням про проведення розгляду справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №522/6727/15-ц
Провадження №6/522/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2015 року по цивільній справі №522/6727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року по цивільній справі №522/6727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

Відповідно до ст.14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 14, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року по цивільній справі №522/6727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року по цивільній справі №522/6727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя 06.07.2016