Провадження № 2/234/502/16
25 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -
Ухвалою Краматорського міського суду від 28.08.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 4342,50 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. (а.с.5).
Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку.
Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води до квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1 Однак відповідачка отримані послуги в повному обсязі не оплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року складає в сумі 4342,50 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 4342,50 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року, а також відшкодувати за рахунок відповідачки понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2016 року до участю у справі, в якості співвідповідача був залучений - ОСОБА_2.
Представник позивача Федун П.С. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.
За згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши позов та надані заяви та докази - розрахунок заборгованості (а.с.4), довідку про склад сім'ї та реєстрацію відповідача (а.с.6), правовстановлюючі документи позивача(а.с.7-8), інформаційну довідку про право власності на нерухоме майно, вважає, що позов не підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача (витягу зі Статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки з ЄДРПОУ, копії рішення Краматорського виконкому, довіреності тощо) ТОВ «Краматорськтеплоенерего здійснює виробництво та постачання теплової енергії в гарячій воді та пари споживачам, зокрема надає централізовані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 на ім.;я ОСОБА_1 (а.с.4).
Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно…від 15.02.2016 року, відповідно до свідоцтва про право власності від 03.12.2002 року, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1; відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.12.2011 року, свідоцтва про право власності від 03.12.202 року, 3/8 частки вищезазначеної квартири зареєстровано за ОСОБА_2; відповідно до свідоцтва про спадщину від 20.12.2011 року, свідоцтва про право власності від 03.12.202 року, 3/8 частки вищезазначеної квартири зареєстровано за ОСОБА_4 Отже, дані особи є власниками квартири, тому кожний з них повинен нести відповідальність за існування даної заборгованості.
Представником позивача не було заявлено клопотання про залучення до участі у справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4, якому належить 3/8 частки квартири АДРЕСА_2.
Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, та з відповідачів: - ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 в розмірі 1085,63 грн., так як саме ця сума заборгованості відповідає ? частці права власності відповідачки ОСОБА_1 на дану квартиру; -ОСОБА_2 необхідно стягнути заборгованість за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 в розмірі 1628,44 грн., так як саме ця сума заборгованості відповідає 3/8 частці права власності відповідачки ОСОБА_1 на дану квартиру. В інший частині позову відмовити.
Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 304,50 грн., з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути удові витрати в розмірі 456,75 грн.. в іншій частині відмовити.
Керуючись ст.ст.3,14,60,88,213-215,223-233 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, суд -
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити частково.
В інший частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.М.Марченко