Справа № 139/55/16-ц Провадження № 22-ц/772/2244/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про виселення,

В с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із будинку по вул. Косовського (ОСОБА_5), 24 в с. Вищеольчедаїв Мурованованокуриловецького району Вінницької області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378 грн.

3 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, якою просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про виселення.

В травні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду уточнену позовну заяву про виселення, де відповідачами зазначив ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4.

Такі позовні вимоги були розглянуті судом першої інстанції та 24 травня 2016 року ухвалено рішення про задоволення позову в цій частині.

Разом з цим в матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ щодо позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», які були ним заявлені до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (ухвала про закриття провадження в частині таких вимог, залишення без розгляду тощо).

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: вирішення питання щодо позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу № 139/55/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про виселення повернути до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 11 липня 2016 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська