Справа № 182/1027/16-ц
Провадження № 4-с/0182/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ „Охорона-Дніпро на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою та просить скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 15.12.2015 року по виконавчому провадженню № 48068801, № 48068919, №48069086 про стягнення боргу з ОСОБА_2, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 здійснювати виконавчі провадження у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

В обґрунтування скарги послався на те, що державний виконавець незаконно винесла постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки не вчинила жодних дій в рамках виконавчого провадження для виконання рішення суду.

Заявник просив розглянути скаргу за його відсутності.

Старший державний виконавець ВДВС НМРУЮ ОСОБА_1 подала до суду заперечення на скаргу, просила відмовити заявнику , оскільки діяла в межах повноважень наданих Законом України „Про виконавче провадження, прав стягувача не порушувала, також просила розглянути скаргу за її відсутності. ( а.с.33-36)

ОСОБА_2 , який залучений судом до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі ( а.с.69,72).

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З оглянутого в судовому засіданні зведеного виконавчого провадження N №649/6 вбачається, що 14.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ „Безпека, охорона, гарантія ( а.с.38)

Постановою державного виконавця від 09.07.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 48068801за виконавчим листом N 2/426/2579 ( а.с.40), виконавче провадження ВП № 48069086 за виконавчим листом N 2/426/2579 ( а.с.50 зворот), виконавче провадження ВП № 48068919 за виконавчим листом N 2/426/2579 ( а.с.52).

15.12.2015 року виконавчі документи № 2/426/2576 від 14.02.2013 року були повернуті стягувачу ( а.с.51,52 зворот,65) на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. В постанові стягувачу розяснено про можливість повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 15.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем з дня відкриття провадження зроблено запити щодо наявності зареєстрованого майна ОСОБА_2Ю, до реєстрів прав на нерухоме та рухоме майно боржника, однак надійшли відомості про відсутність зареєстрованих прав на майно ОСОБА_2, також постановою від 09.07.2015 року було накладено арешт на все майно боржника та заборонено його відчуженння в межах суми боргу( а.с.54 зворот), наявні акти виходу державного виконавця за адресою боржника для перевірки майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, однак такого майна не виявлено, зроблені запити з метою встановлення місця роботи боржника тощо.

Відповідно до статті 47 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Ураховуючи положення статті 47 Закону України „Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а тому посилання заявника , що цими діями порушені його права є безпідставними.

Посилання заявника , що старший державний виконавець вчинив бездіяльність, оскільки не звертався до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд не бере до уваги, оскільки зазначеними діями старший державний виконавець не порушив права стягувача при здійсненні виконавчого провадження.

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС НМРУЮ ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та з огляду на законність постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 15.12.2015 року по виконавчим провадженням № 48068801, № 48068919, № 48069086, за виконавчими листами № 2/426/2579 від 14.02.2013 року виданих Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2, суд відхиляє доводи скарги ТОВ „Охорона-Дніпро щодо порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 386,387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-Дніпро відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3