У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. 16.05.2013 рокупостановлено рішення про задоволення позовних вимог. Однак, виконавчий лист до Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та Виконавчої служби не надходив.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити. Вказав, що йому не відомо з якої причини відсутній вказаний виконавчий лист та не може бути впевнений у тому що він взагалі був отриманий для примусового виконання.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви. Вказала, що відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на встій території України а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги задоволено.

Відповідно до рішення суду: «Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 02.08.2010 року, майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартиру загальною площею 44,3 в.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.113-115).

Відповідно до відмітки, що мається в матеріалах даної цивільної справи 25.06.2013 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» був виданий виконавчий лист, про що мається відмітка про отримання виконавчого листа (зворотній бік обкладинки).

З листаЖовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції видно, що в ході перевірки «Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження» та «Журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві», виконавчій документ за вказаним вище рішенням суду станом на 06.04.2016 року на виконання не надходив та не перебував. (а.с.121).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підставами видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

Однак, на підтвердження доводів про втрату виконавчого листа не надано жодних допустимих, належних та достатніх доказів. Довідка ДВС про те, що даний виконавчий лист станом на 06.04.2016 року на виконання не надходив та не перебував, не є належними достатніми доказами у справі, оскільки це не підтверджує факту втрати його.

Приймаючи рішення, суд, приймає до уваги інформацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак