overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6637/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.08.2016 року на 09-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

21.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/156/16
Справа № 292/128/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.04.2016року об 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 21 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2271/16-ц
Провадження № 2/520/2299/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20482,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 551,20 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 12 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 127/1952/16-ц
Провадження № 2-с/127/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.04.2016 року звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 702,08 гривень.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, крім іншого, найменування суду, в який подається заява, ім»я (найменування), зокрема боржника, його місцезнаходження; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення даної норми, заявниками найменування суду, в який подається заява про скасування судового наказу, зазначено не повністю, в заяві відсутнє ім»я (найменування) боржника, його місцезнаходження, вказана заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ч.5 ст.105 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, заяву про скасування судового наказу подано фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які до заяви не долучили документ, що підтверджує їх повноваження як представників Кредитної спілки «Злагода».

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заявники в заяві про скасування судового наказу зазначили, що вищезазначений судовий наказ «став доступним» 14.04.2016 року, проте не вказують, коли боржником отримано копію даного судового наказу, не зазначають доказів, що підтверджують ці обставини. Дана обставина, з огляду на ч.2 ст.105-1 ЦПК України, має визначальне значення для розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105 1 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, з наданням заявникам 5денного терміну для усунення порушень, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, надавши заявникам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/1149/16-ц
Провадження № 2/362/1133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

1 квітня 2016 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по зазначеній цивільній справі були визнанні недійсними рішення Іванковичівської сільської ради № 207-18-25 від 4.07.2008 року та № 342-21-25 від 25.03.2009 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, у власність ОСОБА_1 та його затвердження, державного акту на неї та з її витребуванням із володіння ОСОБА_2

Як вбачається з положень п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з наведеним відпала необхідність у здійснені продовження дії заборони № 12227043 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів щодо зазначеного нерухомого майна відпала.

На підставі наведеного та керуючись ст.12, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, 152 і 155 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 224, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Скасувати заборону № 12227043 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів нерухомого майна на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, площею 0,1683 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Валовій, 6, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0086.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 471/114/16-ц
Провадження №2/471/136/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Марценюк С. А.,

за участю секретарів судового засідання- Романчук О.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" ЕКСПОБАНК " звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованості за договором кредиту № 90 А від 09 червня 2008 р. 362348 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 5435 грн. 23 коп.

Ухвалою від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 р.

При проведенні попереднього судового засідання, ухвалою суду від 19 лютого 2016 р. справу призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 р.

08 квітня 2016 р. до початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості , - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 373/379/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10434,41 гривень та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати суду до 26.04.2016 письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження № 2/761/4552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/600/16-ц
Провадження № 2/626/297/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/600/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградська міська рада Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградська міська рада Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 25.04.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 686/4435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/48/16-ц
Провадження № 2-во/552/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 01.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

08.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по батькові дитини, а саме «ОСОБА_3 Вадимивич», а згідно матеріалів справи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та замінити в резолютивній частині рішення по батькові дитини з Вадимивича на Вадимовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 182/1903/16-ц
Провадження № 2/0182/2230/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 4, 6 ч. 1 , ч. 5ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання відмови з цього приводу; окрім того, у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно дост.121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/320/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко