overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
16 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №176/2496/16-ц
провадження №2/176/1476/16
у х в а л а

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 10 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 15.11.2016 року о 11 год. 01 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити

позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 750/7329/16-ц
Провадження № 6/750/215/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання повинно бути залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи, що унеможливлює їх направлення боржнику та заінтересованій особі, а тому державному виконавцю необхідно надати копії подання та доданих до нього документів для направлення боржнику та заінтересованій особі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненого подання чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жнятинської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Жнятинської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жнятинської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 14 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Провадження № 2-сз/522/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1378 гривень, який був сплачений ним за подання позову, але ним позов у подальшому не був поданий.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» позов не був поданий, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Оригінали квитанцій зберігаються в матеріалах справи № 522/11504/16-ц.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (), - судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM5BTEJV від 25.09.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.06.2016
Справа № 658/2179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 липня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства ««Комунальне транспортне підприємство»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 740/2551/16-ц
Провадження № 2/740/847/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігвської області Марченко М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

15.07.2016 року за вх. № 8261 ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

22.07.2016 року за вх. № 8553 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що провадження по справі ще не відкрито, а вони з відповідачем на даний час домовились з відповідачем щодо утримання спільних дітей і просила повернути позовну заяву.

В п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначено, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити і повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3185/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3-х відсотків по простроченій сумі заборгованості, відсотків за користування взятими у борг коштами у борг коштами,-

встановила:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 року виправлено помилки допущені у судовому рішенні від 11.03.2015 року.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №751/5729/16-ц
Провадження №2/751/857/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Деснянської районної ради у м. Чернігові, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25.07.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов Деснянської районної ради у м. Чернігові, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки і піклування Деснянської районної ради у м. Чернігові для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 373/2164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.11.2016, посвідченої секретарем Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3, звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серії КВ №111872 від 05.10.2004 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, загальною площею 2,7665 га (ділянка 52), яка складається з двох земельних ділянок ділянки №1 площею 2,0765 га, ділянки №2 площею 0,6900 га, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 00 та виданий на імя ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Заява відповідає змісту вимог ст.258 ЦПК України, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хв. 26 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін обовязкова

Суддя: В. В. Потоцький
Справа №668/6113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника фізичної особи.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року о 08-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/8995/16-ц
Провадження №2-н/523/513/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6085,83 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8609/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження №22-ц/789/1040/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з апеляційною скаргою зясовано, що сторонами спору не сплачено судовий збір (надалі збір).

Відповідно до пункту 1.6 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, апеляційну скаргу слід оплатити збором в сумі 3 410 грн.

За таких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 3 410 грн.

Платіж здійснити на наступні реквізити :

Отримувач коштів Держбюджет м.Тернопіль 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувача ГУДКCУ в Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу Судовий збір, Апеляційний суд Тернопільської області,

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків. Якщо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги оплатять судовий збір та подадуть відповідну квитанцію про оплату в суд, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Суддя - підпис