Провадження № 2/761/4972/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 21.04.2015 р. між нею та ТОВ «Мастер Фітнес Україна», ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про надання спортивних послуг. В цей же день 21.04.2014 р. такі договори були укладені позивачем такі договори і в інтересах дітей. За умовами зазначених договорів ТОВ «Мастер Фітнес Україна» зобов»язався надати позвачу та дітям комплекс фізкультурно-спортивних послуг в оздоровчому комплексі 2СпортЛенд» по вул. Білоруська, 36-а в м. Києві. ФОП ОСОБА_4 отримала оплату послуг в повному обсязі у розмірі 7770,00 грн. Під час придбання абонементу, працівники комплексу запевнили. Що відкриття басейну відбудеться не пізніше 3 кварталу 2015 р. , однак клуб так і не почав надавати позивачу послуги за договором. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідачів кошти за договорами, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та зазначила, що стягнення має бути здійснено з відповідачів солідарно. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від нихо в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.04.2015 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна» від імені якого діяла ФОВ ОСОБА_4 було укладено договори про надання фізкультурно-спортивних послуг як позивачу так і неповнолітнім ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як свідчать копії свідоцтв про народження, долучені до матеріалів справи неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми позивача.

Відповідно до умов договору ТОВ «Мастер Фітнес Україна» взяв на себе зобов»язання надавати клієнтам комплекс фізкультурно-спортивних послуг відповідно до умов договору та Правил клубу, а клієнт сплатити вартість послуг.

Як вбачається з наданих позивачем копії товарних чеків вартість послуг за договорами була сплачена позивачем у загальній сумі 7 770,00 грн.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» - Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За положеннями ст.. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

В свою чергу приписами ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Як зазначає позивач, послуги визначені умовами договорів не надавались, а тому їх вартість має бути стягнута з відповідачів. Клуб не працює. Оскільки , роботи з його будівництва відбуваються дуже повільно.

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про належне виконання взятих на себе зобов»язань зі сторони Товариства отримано не було.

З іншого боку, як свідчать укладені позивачем договори, його сторонами є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна».

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За положеннями ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення вартості ненаданих послуг з особи, яка підписувала договір від імені Товариства.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути сплачені за ненадані послуги кошти у розмірі 7 770,00 грн. з ТОВ «Мастер Фітнес Україна».

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3.11,57,60,88,169,212-224,224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд - .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 7 770 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 521 грн. 21 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог вдмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя