Справа №490/9329/15-ц 08.06.2016 08.06.2016
Справа № 490/9329/15-ц
Провадження №22-ц/784/1226/16 Головуючий у 1-й інстанції Мамаєва О.В.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

8 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи органу опіки та піклування Шакунової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про усунення перешкод у спілкуванні

з онукою та визначення способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, уточнений в судовому засіданні, до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення способу її участі у вихованні дитини.

Позивачка зазначала, що її дочка ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, у них народилась дитина - доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини з дочкою у позивачки напружені, вони не спілкувались. Про життя дочки та онуки позивачка дізнавалась від знайомих. Дочка певний час не заперечували проти спілкування із онукою, однак, коли з'ясувалось, що дитина має певні вади у розвитку мовлення, та позивачка стала пропонувати відповідачці провести ретельне обстеження дитини спеціалістами, донька відмовилась спілкуватись із ОСОБА_2 та заборонила бачитись із онукою.

Враховуючи наведене позивачка просила суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, у встановлений для цього час, без присутності матері та батька. Просила встановити наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні онуки: 4 рази на місяць у вихідні дні (з 09 години суботи до 19 години неділі) з можливістю відвідувати дитиною місце проживання бабусі, з правом ночівлі з суботи на неділю; два рази на тиждень по пів дня в будь-які робочі дні спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні; один раз на тиждень, в будь-який робочий день - за місцем проживання онуки (з 18-00 до 21-00 годин); у святкові дні та канікули: якщо один святковий день - пів дня, якщо декілька днів - один день; на зимові канікули - декілька діб, на літні канікули - 1 місяць.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з неповнолітньою онукою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою онукою, встановивши порядок побачень з дитиною: кожної першої суботи та четвертої неділі місяця з 11-00 год. до 17-00 год.; один раз на 2 тижні, в будь-який робочий день спілкуватись з дитиною з врахуванням навчально-виховного процесу дитини у навчальному закладі з 18-00 год. до 20-00 год. з можливістю відвідувати дитиною місця проживання бабусі чи в іншому місці за їх спільною домовленістю з ОСОБА_3, перші шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили у присутності матері дитини. В подальшому визначено участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою онукою, встановивши наступний порядок побачень з дитиною: кожної першої суботи та четвертої неділі місяця з 10-00 год. до 20-00 год.; один раз на 2 тижні, в будь-який робочий день спілкуватись з дитиною з врахуванням навчально-виховного процесу дитини у навчальному закладі з 18-00 год. до 20-00 год., у дні канікул з 10-00 год до 20-00 год. з можливістю відвідувати дитиною місце проживання бабусі чи в іншому місці за їх спільною домовленістю з ОСОБА_3, без присутності матері дитини та батька дитини. Надано право сторонам по справі змінювати порядок побачень з неповнолітньою ОСОБА_7 за їх взаємною згодою. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила рішення змінити, та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідачка ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (третя особа у справі), який розірвано рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року.

В період шлюбу у ОСОБА_3 та у ОСОБА_4 народилась дитина, донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 91).

Позивачка ОСОБА_2, як мати відповідачки, є бабусею малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

ОСОБА_2 в позовній заяві вказує на те, що її права бабусі на участь у вихованні дитини порушуються відповідачкою, оскільки остання перешкоджає у вихованні та спілкуванні позивачки з дитиною.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 257 СК України, баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баб, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Із пояснень сторін слідує, що між позивачкою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, відповідачкою у справі склались неприязні стосунки, що стало на заваді вільному спілкуванні бабусі та вихованні нею своєї онуки малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, районний суд дійшов вірного висновку, що має місце порушення прав позивачки на участь у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, в зв'язку з чим порушені права підлягають судовому захисту.

Малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає із своєю матір'ю відповідачкою ОСОБА_3

Між батьками дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір, відповідно до якого визначено порядок здійснення батьківських прав та місце проживання дитини (а.с. 51-52).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання позивачки ОСОБА_2, складеного працівниками служби у справах дітей Адміністрації Центрального району - умови її проживання є належними.

Визначаючи участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною, районний суд також вірно враховував, малолітній вік дитини, характер відносин між сторонами та час протягом якого спілкування з дитиною у позивачки було відсутнє, а також права батьків, які є пріоритетними. Підлягають врахуванню і права інших родичів, а саме дідусів, які є третіми особами у справі.

Так, суд обґрунтовано визначив час для спілкування бабусі з малолітньою дитиною протягом перших шести місяців в присутності матері дитини два вихідні дні на місяць з 11-00 до 17-00, та два робочі дні протягом двох години, з урахуванням перебування дитини у навчальному закладі з 18-00 години до 20-00 години, зазначивши про можливість відвідування дитиною як місця проживання бабусі так і іншого місця за спільною домовленістю з відповідачкою.

В подальшому, районний суд обґрунтовано збільшив час спілкування з дитиною в вихідні дні визначивши його з 10-00 години до 20-00 години та додатково визначив тривалість часу спілкування в робочі дні під час канікул з 10-00 години до 20 -00 години без присутності матері та батька дитини.

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який надано до суду апеляційної інстанції наданого з урахуванням рекомендацій комісії з питань захисту прав дитини, зазначено, що між сторонами існує спір та бабуся має право на спілкування з дитиною. Проте, визначений час для спілкування з дитиною є більш обмежений ніж визначено судом.

Враховуючи наведене, а також межі апеляційного оскарження, що передбачено ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, дійшла висновку, що оскаржуване рішення відповідає як обсягу прав позивачки так і інтересам малолітньої дитини, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявної можливості надання їй значно більшого часу для спілкування з дитиною, є фактичним відтворенням змісту позовних вимог, та спростовуються викладеними вище висновками.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Т.З. Бондаренко

К.О.Буренкова

Т.В. Крамаренко