АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3185/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/702/16 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 12 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних і неустойки,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 проценти за користування коштами, три проценти річних за період з 10.12.2014 року по 01.02.2016 року в сумі, еквівалентній 17 684 дол. США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, а також передбачену в договорі позики від 21.07.2010 року неустойку за прострочення виконання зобовязань за період з 10.12.2014 року по 01.02.2016 року в розмірі 5 852 000 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено докази та правові підстави на підтвердження початкової дати нарахування позивачем процентів за користування коштами, три проценти річних та неустойки за прострочення виконання зобовязання відповідачами як 10.12.2014 року, враховуючи, що ця дата охоплена рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.01.2014 року (2024/7957/13-ц), а також не зазначення доказів щодо стану виконання або невиконання відповідачами за відкритими ще 23.09.2014 року виконавчими провадженнями, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

На усунення вказаних недоліків заяви позивачу був наданий строк : 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою цього ж судді від 12 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді від 12 березня 2016 року, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції взагалі не мав підстав залишати позовну заяву без руху, а зобовязаний був відкрити провадження у справі, тому, що в позовній заяві було вказано про намір витребувати всі необхідні письмові докази після відкриття провадження у справі.

Підкреслює, що копія ухвали судді від 12 лютого 2016 року була отримана посадовою особою Диканівської виправної колонії 02 березня 2016 року, а сам позивач отримав її лише 04 березня 2016 року. Заява про усунення недоліків позовної заяви була направлена поштовим звязком на адресу суду 09 березня 2016 року: у перший робочий день після вихідних та святкових днів, тобто у строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачу суддя виходив з того, що ним у наданий строк не були усунені недоліки позову залишеного без руху.

При цьому, всупереч вимогам п.п.7.5-7.7 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді позовна заява з додатками була повернута позивачу14.03.2016 року, тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.02.2016 року (а.с.11)

Матеріали справи свідчать про те, що копія ухвали судді від 12.02.2016 року була отримана Диканівською виправною колонією УДПтС України у Харківській області 02.03.2016 року і не спростовується твердження позивача про те, що безпосередньо йому вказана копія була вручена 04.03.2016 року.

На телефонний запит завідувачем канцелярії Диканівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області ОСОБА_6 було повідомлено, що згідно журналу реєстрації документів за зверненнями громадян ОСОБА_3 А.В.09.03.2016 року було передано закритий конверт адресований Ленінському районному суду міста Харкова

Штамп відділення «Укрпошта» на конверті (а.с. 15), відправником на якому значиться Диканівська ВК (№12), та реєстраційні дані вхідної кореспонденції Ленінського районного суду міста Харкова свідчать про те, що поштове відправлення подано на пошту 16.03.2016 року, та надійшло до суду 21.03.2016 року.

Наведене свідчить, що рішення про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та про її повернення судом першої інстанції прийнято передчасно , тобто з порушенням порядку вирішення питання, тому ухвала від 12.03.2016 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3ч.1 ст.312, ст. ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 12 березня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2