1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6991/16-ц 2/335/1577/2016
про відмову у відкритті провадження у справі
17 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви директора ПП «ВКП КВАНТУМ» до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та зняття арешту,
15 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява директора ПП «ВКП КВАНТУМ» до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та зняття арешту.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
За вимогами частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 116 ЦПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Також, відповідно до пункту 1 частини першої статті 183-2 КАС України передбачено можливість розгляду в порядку скороченого провадження справ про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Крім того, розділом VII (статті 383-386) ЦПК України встановлюється порядок розгляду скарг (а не позовних заяв) на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця при виконання рішень суду, ухвалених в цивільних справах.
Також, порядок скасування заходів забезпечення позову у разі, якщо такий арешт було накладено за ухвалою суду про забезпечення позову, регламентовано статтею 154 ЦПК України. Зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Проте, в цьому разі до суду слід звертатися із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а не з позовною заявою.
Як вбачається з доданої до позовної заяви копії постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 20 серпня 2004 р., спірний арешт на розрахунковий рахунок накладено на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя б/н від 6 серпня 2004 р.
Таким чином, позивачеві слід з'ясувати, в межах якої справи було накладено арешт Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, та у разі, якщо арешт накладався з метою вжиття заходів забезпечення позову - подати до суду заяву (а не позовну заяву) про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з розрахункового рахунку.
При цьому, слід звернути увагу, що у разі, якщо спірний арешт накладався не в межах забезпечення позову, то розгляд позову про зняття арешту має здійснюватися за місцем знаходження цього майна за правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 114 ЦПК України.
В цей же час, предметом позовних вимог, серед іншого, позивач визначив дії начальника відділу державної виконавчої служби щодо ненадання йому певних документів на його запит. Відтак, у разі, якщо ці вимоги не пов'язані із здійсненням виконавчих дій за виконавчим провадженням, то розгляд цих позовних вимог має відбуватися за правилами адміністративного судочинства в порядку ст. 181 КАС України або ст. 183-2 КАС України (в залежності від предмета позовних вимог). В тому ж разі, якщо позивач пов'язує оскарження дій начальника ДВС із здійсненням виконавчих дій за виконавчим провадженням, то він вправі звернутись від імені підприємства як сторони виконавчого провадження (боржника) зі скаргою до суду, який ухвалив рішення, в порядку подання скарги (а не позовної заяви) відповідно до вимог статтей 383-386 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити із роз'ясненням позивачеві звернутися із його вимогами в частині оскарження дій начальника Відділу ДВС з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, або в порядку провадження за скаргами, регламентованому статтями 383-386 ЦПК України, а також звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою в порядку статті 154 ЦПК України з вимогою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 122, 210 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом директора ПП «ВКП КВАНТУМ» до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та зняття арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова