Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 413/8074/13-ц
Провадження № 22ц/782/627/15
УХВАЛА

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Заіки В.В., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року визнано підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду закінченою та справу призначено до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, а апеляційне провадження - закриттю як помилково відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ЦПК України відповідач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду через суд першої інстанції.

Однак, рішення, яке визначене судом як заочне, має оскаржуватись відповідачем в іншому порядку, визначеному для оскарження заочних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 228, п. 2 ч. 3 ст .231 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто та скасоване судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідачем можливе лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно ухвалено судом як заочне.

Також колегія суддів зауважує, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» від 12.08.2014 № 1632-VII (далі - Закон) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно із розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09. 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було визначено, що розгляд справ підсудних Краснолуцькому міському суду здійснюється Новопсковським районним судом Луганської області.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження), а також у зв'язку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Після надходження до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги 09.10.2015 року і за умови відсутності самого оскаржуваного рішення ухвалою судді апеляційного суду від 13.10.2015 року її повернуто до Новопсковського районного суду Луганської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням вказаного суду від 08 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 відновлене втрачене судове провадження в частині: ухвали суду від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання, ухвали суду від 24 лютого 2014 року про накладення арешту, заочного рішення від 24 лютого 2014 року, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, ухвали суду від 13 березня 2014 року про виправлення описки.

Після чого 06 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Аналіз ст.ст. 231, 232 ЦПК України, що регламентують порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення і скасування та оскарження заочного рішення, дає змогу дійти висновку, що перегляду підлягає саме наявне судове рішення.

Натомість, втрачене судове провадження, у тому разі і саме оскаржуване заочне рішення, були відновлені лише 08 лютого 2016 року.

З огляду на зазначені вимоги закону, що ставляться до порядку перегляду та оскарження заочного рішення, та те, що зазначене судове провадження було втраченим, перегляд заочного рішення можливий лише після такого відновлення.

Після відновлення втраченого судового провадження питання про перегляд заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_2 не вирішувалося.

Ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року про залишення без задоволення зави відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.02.2014 року в цьому випадку не може бути взята до уваги як така, що ухвалена до відновлення втраченого судового провадження, і в її тексті прямо зазначено про відсутність як матеріалів цивільної справи, так і самого заочного рішення.

Вказані обставини зясовані апеляційним судом після вжиття відповідних заходів в межах своєї компетенції щодо відновлення втраченого судового провадження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно п. 8 Постанови Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про право та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Колегія суддів також зазначає, що наведене жодним чином не порушує права відповідача на доступ до правосуддя, а є лише дотриманням визначеного процесуальним законом певного порядку такого доступу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року залишити без розгляду, а апеляційне провадження по справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: