Провадження №4-с/641/37/2016 Справа № 641/7637/16-ц
У х в а л а

"03" листопада 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

скаргу представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

боржник: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_4, в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_4 такими, що суперечать законодавству;

- зобов'язати головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_4 звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3;

- зобов'язати головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_4 винести постанову про здійснення примусового приводу ОСОБА_3;

- зобов'язати головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_4 надати відповідь на запит про хід виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що на примусового виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист, виданий 10.02.2016 року про стягнення солідарно з ТОВ "Будівельні ресурси-08" та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту у розмірі 602 618, 40 грн. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 29.03.2016 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження.

Стягувачем 05.08.2016 року до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано запит про хід виконавчого провадження № 50466029, заяву щодо винесення державним виконавцем подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 та заяву про винесення постанови про примусовий привід через органи Національної поліції боржника ОСОБА_3. Всі вищезазначені заяви були отримані відділом державної виконавчої служби, але станом на 05.09.2016 року жодної відповіді на ці заяви відділом державної виконавчої служби надано не було, жодних дій за ними не вчинено.

У судове засідання представник скаржника не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника скаржника. Окрім того, в заяві вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. харкова від 20.10.2016 року замінено посадову особу, дії якої оскаржуються, - головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_4, на старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Державний виконавець Стоянов А.С. правом на надання заперечень проти скарги не скористався.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.03.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/1445/15-ц, виданого 10.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту у розмірі 602 618, 40 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 05 серпня 2016 року ПАТ "Кредобанк" звернулось до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом про хід виконавчого провадження № 50466029, заявою щодо винесення державним виконавцем подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 та заявою про винесення постанови про примусовий привід через органи Національної поліції боржника ОСОБА_3.

Матеріали справи не містять доказів розгляду вказаних заяв стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавчого провадження" (чинного на час звернення стягувача з відповідними заявами) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавчого провадження" державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У відповідності до п.п. 11, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавчого провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З огляду на викладене, суд зазначає, що прийняття постанови про привід боржника та звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України є правом державного виконавця.

При цьому, заяви стягувача від 05.08.2016 року про прийняття постанови про примусовий привід боржника та про винесення державним виконавцем подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон внаслідок бездіяльності державного виконавця залишились не розглянутими, не надано виконавчою службою на заяву стягувача від 05.08.2016 року і письмової інформації про хід виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому при виборі способу захисту порушеного права стягувача суд вважає за необхідне зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, у провадженні якого на теперішній час перебуває спірне виконавче провадження, розглянути заяви ПАТ "Кредобанк" від 05.08.2016 року про хід виконавчого провадження № 50466029, про звернення державного виконавця із поданням до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, про винесення постанови про примусовий привід боржника ОСОБА_3.

Враховуючи, вищевикладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов'язати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 розглянути заяву ПАТ "Кредобанк" від 05.08.2016 року про хід виконавчого провадження № 50466029, заяву ПАТ "Кредобанк" від 05.08.2016 року про звернення державного виконавця із поданням до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, заяву ПАТ "Кредобанк" від 05.08.2016 року про винесення постанови про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_3.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5