1Справа № 335/3055/16-ц 2/335/979/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про прийняття зміненої та уточненої позовної заяви, та залучення відповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Представником позивача подано до суду змінену та уточнену позовну заяву, в якій він зазначив відповідачами приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради. За змістом зміненої та уточненої позовної заяви просив визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію скасування державної реєстрації права власності на 73/100 частин житлового будинку за адресою: бульвар Гвардійський, 107, м. Запоріжжя, проведену приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на 73/100 частин вищевказаного будинку, проведену державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_9 2 жовтня 2015 р., визнати недійсним договір дарування частини вищевказаного будинку від 8 жовтня 2015 р., посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4, зареєстрований за № 1675. Представник позивача просить суд прийняти змінену та уточнену позовну заяву до розгляду.

З огляду на зазначене, судом зясовано думку учасників процесу, які зявились у судове засідання, щодо можливості залучення до участі у справі відповідачів ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради та приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6 та прийняття уточненої позовної заяви.

Представник позивача просив задовольнити його клопотання, прийняти змінену та уточнену позовну заяву до розгляду та залучити даних осіб відповідачами у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти залучення відповідачів не заперечував, однак заперечив по суті зміненої та уточненої позовної заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення та розписки.

Заслухавши учасників процесу, які зявились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В даному випадку розгляд справи по суті ще не розпочато, а тому позивач має право предявити заяву про зміну предмета або підстави позову.

Поряд із цим, вивчивши зміст зміненої та уточненої позовної заяви, доходжу висновку, що розгляд вимоги до ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на 73/100 частин вищевказаного будинку, проведеної державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_9 2 жовтня 2015 р. не віднесено до цивільної юрисдикції, з огляду на таке.

За вимогами частини першої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Так, за змістом частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини другої цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зазначені у вищевказаних вимогах дії державного реєстратора охоплюються повноваженнями реєстраційної служби, передбаченими Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як субєкта владних повноважень. Отже, розгляд позовних вимог ОСОБА_3 у цій частині належить до компетенції адміністративного суду. Зазначена правова позиція узгоджується із розясненнями, наданими у пункті 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Статтею 116 ЦПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тому, виходячи з приведених вище процесуальних норм, доходжу висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, викладені в зміненій та уточненій позовній заяві до ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на 73/100 частин вищевказаного будинку, проведеної державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_9 2 жовтня 2015 р. підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак, в цій частині змінена та уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду суду в даній цивільній справі, що обумовлює відсутність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

В цей же час, в іншій частині змінена та уточнена позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, а тому підлягає прийняттю.

В зміненій та уточненій позовній заяві відповідачем вказано приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6, яка була зазначена як третя особа у первинно поданій позовній заяві.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, оскільки змінена та уточнена позовна заява в прийнятній її частині містить позовні вимоги до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6, суд доходить висновку про необхідність її залучення до участі у справі як співвідповідача та виключення її з кола третіх осіб.

Оскільки приватні нотаріуси ЗМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не були присутні у судовому засіданні, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі з метою належного повідомлення вказаних осіб, а також повідомлення приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6 про її залучення до участі у справі в якості співвідповідача, надання їй копії зміненої та уточненої позовної заяви з доданими до неї документами та виконання інших вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 27, 33, 116, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Прийняти до розгляду змінену та уточнену позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії та визнання недійсним договору дарування частини будинку.

У прийнятті зміненої та уточненої позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності відмовити, розяснивши позивачеві, що розгляд цих позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 як співвідповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, виключивши її з числа третіх осіб по даній справі.

Судове засідання у справі відкласти до 19 липня 2016 р. до 10:00 год.

Направити відповідачеві приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію позовної заяви (уточненої та зміненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова