Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1450/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-4969 від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист не предявлено до виконання в термін, передбачений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням вимог ч.4 ст.369 ЦПК України, просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та копією скарги. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 453 118,31 грн., вирішено питання розподілу судових витрат (т.1, а.с.118-200, 260-261, 292).

На виконання рішення апеляційного суду Кіровський районний суд міста Кіровограда 10 вересня 2012 року видав виконавчий лист, в якому зазначено, що суд розглянув справу 22 лютого 2012 року, рішення набрало законної сили 26 квітня 2012 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 26 квітня 2013 року (т.2, а.с.3, 25, 42).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року внесено виправлення до вказаного виконавчого листа в частині дати набрання законної сили рішенням апеляційного суду, а саме: з «26 квітня 2012 року» на «22 лютого 2012 року» та в частині строку предявлення виконавчого документа до виконання - з «24 квітня 2013 року» на «22 лютого 2013 року» (т. 2, а.с.106).

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчується 22 лютого 2013 року.

Із постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2013 року вбачається, що банк звернувся до ВДВС із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа 12 березня 2013 року, вже після спливу строку предявлення його до виконання, який закінчився 22 лютого 2013 року (т.2 а.с.113, 119,125).

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України ухвалою суду можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а може бути лише підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, яка не ґрунтується на законі, висновків суду не спростовує, і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Крім того, встановлено, що 26 вересня 2013 року ОСОБА_6 зверталася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-4969 від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист не предявлено до виконання у передбачений законом строк (т.2 а.с.123-124).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні цієї заяви ОСОБА_6 відмовлено (т.5, а.с.219-220).

Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.1, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_2