Справа № 367/4385/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/4385/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/4385/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та визнання права власності. 08.06.2016 року представнику відповідача ОСОБА_4 судом було видано наручно копії позовної заяви ОСОБА_3 та заяви про забезпечення позову. З інформації, що міститься в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, яку представник відповідача отримав 09.06.2016 року вбачається, що ухвалою № 367/4385/16-ц від 31.05.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 164 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., розташований за адресою м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114х та земельну ділянку кадастровий номер :01:138:0184 площею 0,0456 га за вказаною адресою.

Заявник просить суд скасувати вжиті ухвалою від 31.05.2016 року заходи забезпечення позову з огляду на те, що позивач не надав суду повну та достовірну інформацію щодо дійсних обставин справи, адже в позовній заяві ним наведені неправдиві відомості щодо того, що спірні будинок та земельна ділянка були відчужені без відома позивача, адже позивач не додав до свого позову копії договорів купівлі-продажу будинку, земельної ділянки та нотаріально посвідченої довіреності № 87 від 18.02.2016 року, виданої ним ОСОБА_5 на продаж вказаного будинку та земельної ділянки; заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, адже не містить причин, з яких необхідно було б вжити заходів забезпечення його позову, обґрунтування того, що дійсно існує реальний ризик продажу позивачем або іншого відчуження будинку та земельної ділянки, доказів того, що відповідач взагалі має намір якимось чином розпорядитись цими обєктами, тому що таких доказів не існує.

Також вказує, що позовні вимоги в даній справі стосуються визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказані обєкти, в обгрунтування свого позову ОСОБА_3 зазначив, що обєкти нерухомості були відчужені без його відома й він лише випадково про це дізнався. Проте, оскаржувані договори були підписані представником ОСОБА_3 ОСОБА_5, якій діяв від його імені на підставі довіреності № 87 від 18.02.2016 року, посвідченої нотаріусом ОСОБА_6; вказана довіреність була підписана особисто ОСОБА_7Д. в присутності декількох свідків, які будуть надавати свідчення про це в суді і стосувалась саме права відчужити вказані обєкти нерухомості. Отже, позивач особисто надав повноваження ОСОБА_5 відчужити обєкти нерухомості і зазначена довіреність до сих пір є дійсною та не була скасована. З огляду на це можна припустити, що ОСОБА_3 має умисел, вже отримавши від відповідача кошти за відчужені ним обєкти, повернути ці обєкти знову собі у власність для подальших оборудок з цим майном. Вважає, що вжиття судом названих вище заходів забезпечення позову не відповідають призначенню інституту забезпечення позову, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону, в тому числі вільно розпоряджатися своєю власністю, з огляду на те, що суд на дату винесення ним ухвалу від 31.05.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову не мав повної та обєктивної інформації щодо обставин справи.

Також зазначає, що відповідач копію ухвали не отримував взагалі, про наявність такої ухвали йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача 08.06.2016 року та після отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 61004959 від 09.06.2016 року, отже, строк на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлений ч.4 ст. 151 ЦПК України, відповідачем не пропущений.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2016 року у справі № 367/4385/16-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві, просила заяву задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/4385/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, ухвалою від 27 травня 2016 року по даній справі відкрито провадження.

Також 27 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка була передана судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 30.05.2016 року та в якій просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х та земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за цією ж адресою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2016 року заяву було задоволено, до розгляду справи по суті накладено арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114-х, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову суд виходив із того, що оскільки заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, суд вважав, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х та земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за цією ж адресою до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову надано, зокрема, копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 25 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_9, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18 лютого 2016 року за реєстр. № 87 діє ОСОБА_5 (представник продавця) та ОСОБА_1 (покупець), згідно якого продавець продає (передає) належний йому на праві приватної власності житловий будинок, а покупець купує (приймає) житловий будинок за № 114х, що розташований по вулиці Варшавська в м. Ірпінь Київської області. Також було надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_9, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18 лютого 2016 року за реєстр. № 87 діє ОСОБА_5 (представник продавця) та ОСОБА_1 (покупець), згідно якого за цим договором продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) земельну ділянку розміром 0,0456 га, розташовану за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114-х. Також була надана копія довіреності від 18 лютого 2016 року, посвідчена ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 87, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником, зокрема, з усіх без винятку питань, що стосуватимуться оформлення та реєстрації права власності на належний йому житловий будинок № 114-х, який розташований за адресою м. Ірпінь, вул. Варшавська та земельної ділянки площею 0,0456 га за цією ж адресою з правом отримання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а в подальшому продати вищевказані земельну ділянку та житловий будинок за ціну та на умовах на його власний розсуд.

Разом із цим, оскільки судом справа по суті не розглядалась, а заходи забезпечення позову згідно ухвали від 31 травня 2016 року були вжиті судом до розгляду справи по суті, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/4385/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11