Справа № 2-406/10
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну позивача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект звернулось до суду з заявою про заміну позивача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування даної заяви вказано, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2010 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, вирішено питання про повернення понесених судових витрат.

Рішення набрало законної сили та на його підставі стягувачу було видано виконавчі листи.

В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2 від 13.02.2012 року, згідно якого останній одержав право вимоги від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Посилаючись на вищевикладене, а також на те, що рішення суду до цього часу не виконано, заявник просив замінити первісного позивача за обумовленою цивільною справою ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», а також видати дублікати виконавчих листів з зазначенням заявника як стягувача, поновити пропущений з поважних причин строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Представники заявника, ПАТ «УкрСиббанк», а також боржники в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2010 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, вирішено питання про повернення понесених судових витрат.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ Кей-Колект був укладений договір факторингу № 2, відповідно до якого заявник прийняв право вимоги за первісними договорами, укладеними ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року (боржник ОСОБА_1Ю.), що вбачається з Додатку 1.1 до договору (реєстр боржників).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вищевказане рішення суду, оскільки набрало законної сили, перейшло в стадію примусового виконання, що виключає можливість вирішити питання щодо заміни позивача по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Так, за правилами ст. 378 ЦПК України вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Проте, обумовлене питання заявником поставлене не було.

За такого, не може бути вирішено й питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 378, 209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну позивача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан