Справа № 344/3440/16-ц
Провадження № 2/344/3076/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2І, представників позивача ОСОБА_3П, ОСОБА_4 представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фізичної особи підприємця ОСОБА_12 про захист прав споживача, розірвання Угод підряду на виготовлення та встановлення надмогильної споруди - памятника, укладених 11.06.2015р., 12.06.2015р. кожним позивачем з відповідачем, стягнення на користь кожного позивача з відповідача авансовий платіж в розмірі по 30000 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі по 10000 грн. кожному позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися в суд в березні 2016 року з позовом до ФОП ОСОБА_12 про захист прав споживача, розірвання Угод підряду на виготовлення та встановлення надмогильної споруди - памятника, укладених 11.06.2015р., 12.06.2015р. кожним позивачем з відповідачем, стягнення на користь кожного позивача з відповідача авансовий платіж в розмірі по 30000 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі по 10000 грн. кожному позивачу.

У позовній заяві зазначено, що в період з травня по липень 2014 року кожен з позивачів втратив членів сімей, які загинули в ході проведення АТО. Згідно розпорядження облдержадміністрації від 03.06.2015 року №364 їм було перераховано 180000грн. (по 30000 грн. кожному) для встановлення надмогильних памятників. Після чого, позивачами (кожним зокрема) були укладені угоди підряду з ФОП ОСОБА_12. Всі надмогильні споруди - памятники мали бути єдиним комплексом згідно погодженого проекту із встановленням в меморіальному сквері на вул.А.Мельника-С.Бандери. За умовами укладених угод, вартість якої по кожній зокрема становить 104000грн. (разом 624000грн.), перший внесок становить 20%, решта суми замовник оплачує після перевірки художньої роботи та готовності памятника до монтажу (окрім суми за монтаж), суму за монтаж вноситься після перевірки монтажу та виконаної роботи. Відповідачем видані накладні-замовлення про отримання авансових платежів від позивачів. Відкриття памятників було заплановано на 14 жовтня 2015 року (свято Покрови), однак як зясувалось пізніше дата в укладених угодах щодо виконання робіт не зазначалась. Відповідач зобовязання по угоді не виконав, а в кінці вересня 2015 року позивачі отримали проект угоди про розірвання договору, які позивачі не підписали, а в подальшому отримали і позовні заяви про розірвання договору. Досягнути домовленостей щодо спору по виконанню угоди, досягнути сторонам не вдалось. Через невиконання робіт по виготовленню памятників відповідачем, позивачі знайшли іншого підрядника. Моральну шкоду оцінюють, виходячи з моральних страждань, образ зі сторони відповідача, неможливість своєчасно встановити памятники загиблим рідним в АТО.

В судовому засіданні позивачі 1,3,4,5,6 та представники позивачів 1,2,3,4,5,6 позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, з підстав зазначених в запереченні, просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з травня по липень 2014 року кожен з позивачів втратив членів сімей, які загинули в ході проведення АТО. Згідно розпорядження облдержадміністрації від 03.06.2015 року №364 їм було перераховано 180000грн. (по 30000 грн. кожному) для встановлення надмогильних памятників.

Після чого, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (кожна зокрема), як замовник уклали угоди 11.06.2015р., 12.06.2015р. з ПП МК «Майстерня каменю» приватним підприємцем ОСОБА_12, як виконавцем, про виготовлення надмогильного памятника згідно ескізу, узгодженого замовником (а.с.16-39,133).

За умовами укладених угод, перший внесок становить 20%, решта суми замовник оплачує після перевірки художньої роботи та готовності памятника до монтажу (окрім суми за монтаж), суму за монтаж вноситься після перевірки монтажу та виконаної роботи; у вартість виробу входить: доставка, художня робота на лицевій стороні обеліску, монтаж памятника, але накладні букви, цифри та інша атрибутика італійської фірми Pilla у вартість художнього оформлення не входить (п.3.1,3.3,3.5). Якщо замовник хоче розірвати договір, то він має зявитися до виконавця не пізніше 3-х календарних днів з дня її підписання, якщо в цей термін замовник не зявиться, завдаток внесений ним в розмірі 20% не повертається (п.4.1), дострокове розірвання угоди може мати місце за спільною згодою сторін (п.4.3), термін дії угоди до повного завершення обумовлених робіт з боку виконавця та повного розрахунку з боку замовника (п.6.2). При цьому суд зазначає, що в п.1.1 відсутнє заповнення таких даних як: дата виготовлення, а також сума вартості товару та робіт, хоча такі даті передбачені угодою для заповнення, а в п.2.2.1 зазначається обовязок виконавця виготовити та встановити памятник у термін вказаний в угоді.

Як зазначили позивачі та їх представники, відкриття памятників було заплановано на 14 жовтня 2015 року (свято Покрови), що не спростовано саме такий усно обумовлений сторонами угоди термін, зі сторони відповідача в судових засіданнях.

Відповідачем після укладення угоди, видані накладні-замовлення кожному замовнику угоди, про отримання авансових платежів 30000грн., вартість (ціна виробу) становить 104000грн., в яку входить: памятник 90933грн. (матеріал замовлення: лізник+габро), лавка і ліхтарик 5290грн., обложка бордюр 7800грн. (разом 104023грн.). При цьому, в накладних вказано: дані загиблого, про накладні букви італійської фірми Pilla, кераміка фото. Разом коштів по 6-ти угодах відповідачем отримано в сумі 180000грн.

Оскільки за авансовий платіж наданий позивачами відповідачу було замовлено окрім каменю, також і накладні букви, цифри та фото кераміка, з метою зясування витрат авансового платежу на що наголошували позивачі, судом було задано запитання щодо того, чи в загальну вартість по угоді входили саме такі замовлені послуги та робота. Представники відповідача ствердили те, що у вартість входили - накладні букви, цифри фірми Pilla, без окремої додаткової оплати, тобто такі послуги і робота виконані за авансовий платіж (звукозапис судових засідань). При цьому, суд звертає увагу на те, що за умовами угоди у вартість виробу входила художня робота на лицевій стороні обеліску. Проте, одночасно в письмовому запереченні представники відповідача зазначили, що позивачі не сплатили всупереч п.3.5 угоди кошти за художні роботи, хоча як встановлено судом такі не обумовлювались з позивачами як додаткові оплати під час виконання умов договору. Але, у разі окремої б оплати художньої роботи (хоча не вказано що саме входить в таку роботу) виконавець угоди мав обовязок виконати інші роботи памятник, лавка-ліхтарик тощо, та предявити письмову вимогу про додаткову оплату на окремі елементи обеліска, не використовуючи авансовий платіж, щодо цього жодного доказу сторона відповідача не надала.

Всі надмогильні споруди-памятники мали бути єдиним комплексом, згідно погодженого проекту із встановленням в меморіальному сквері на вул.А.Мельника-С.Бандери.

Як стверджували позивачі, відповідач усно на їх неодноразову вимогу про виконання робіт повідомив про те (спілкування позивачів з відповідачем відбувалось через дружину відповідача - ОСОБА_1, яка займалася виконання таких угод спільно з чоловіком), що отримані кошти від замовників витрачені на виготовлення фото, придбання букв, така розмова відбувалась в серпні-вересні 2015р. в офісі відповідача в присутності більшості позивачів, не надавши при цьому рахунку-фактури придбання цих аксесуарів, а деякі з них, як ствердили позивачі мали суттєвий недолік (колір фото в плямах), також при зустрічі заявлено за позицією відповідача та його дружини, що продовження робіт могло б бути тільки після сплати всіх решта коштів.

Натомість, представники відповідача підтвердили усну домовленість про якнайшвидше виконання робіт, сплату решта коштів (різницю між договором та авансом) у стислі строки (без зазначення якої саме), тобто до встановлення памятників, оскільки встановлення памятників планувалось на 14 жовтня. Тому, 13.06.2015р. відповідач одразу уклав з іншою особою ФОП ОСОБА_13 договір поставки товару (деталі памятника із каменю габро) на суму за товарним чеком №17 - 101352грн. (а.с.126,134-135), який потрібно було забрати з м.Житомира. А 17.06.2015р. було замовлено накладні букви та цифри з Італії на суму 3500.02 Євро, що становило 84000.48грн. (а.с.127-128). У травні 2016 року відповідачем за оплату особистих коштів виконано перевезення деталей памятника з м.Житомира (а.с.129-131), оскільки в звязку з конфліктною ситуацією не забиралось швидше, хоча така вимога іншої особи і отримувалась ним.

Вимога відповідача провести оплату решта коштів одразу на вимогу відповідача та його дружини позивачам у серпні-вересні 2015 року є на переконання суду неправомірною, оскільки за умовами угоди, про що зазначено вище, оплата мала бути проведена остаточно після перевірки художньої роботи та готовності памятника до монтажу (окрім суми за монтаж). Отже, памятник мав бути виготовлений відповідачем повністю, художня робота мала бути перевіреною позивачами, і тільки після цього, відповідач мав право усної чи письмової вимоги до позивачів щодо внесення решти коштів по угодах. Тому доводи представників відповідача про неможливість продовження робіт по угодах через їх неоплату, суд відхиляє як невірні. Тим паче, що підписуючи такі угоди, виконавець угоди не міг розраховувати тільки на стовідсоткове фінансування зі сторони замовника, без ризику та вкладу власних коштів, так як саме авансовий платіж, а не повна оплата до закінчення робіт і передбачався договірними відносинами.

Виходячи з пояснень в засіданнях, судом встановлено, що дійсно хоч і не обумовлено письмово строк виконання робіт та відсутня сума вартості угоди в самій угоді, сторони погодили такий строк до свята Покрови (жовтень місяць), а станом на вересень 2015 року виконавець зміг тільки показати позивачам елементи памятника: букви та цифри італійської фірми, та фото кераміку (з деякими недоліками), що дозволило пересвідчитись замовникам робіт про повільність виконання таких робіт, припустити неможливість закінчення виконання роботи у встановлений строк, з урахуванням відмови виконавця угоди щодо їх виконання у разі неоплати всієї суми договору.

Дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється також і на правовідносини у сфері придбання, замовлення або використання продукції для особистих потреб, такі правовідносини також регулюються нормами ЦК України.

За вимогами ст.. 837, 839, 843, 846, 852 ЦК України, який регулює відносини щодо договору підряду, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

При цьому, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також, за ст..865, 866, 870, 872, 873 ЦК України є визначено поняття договору побутового підряду, виконання робіт за договором та права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду.

Так, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. За договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Сторони визнали укладення спірних угод як договору підряду (побутового).

Зважаючи на вищевказані норми, підрядник зобов'язаний був виконати роботу, визначену договором підряду, а саме виготовлення памятників, із свого матеріалу і своїми засобами (в т.ч. замовленими іншим особам) , оскільки іншого договір не обумовлював, за ціною роботи, яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, і в обумовлені строки виконання таких робіт. При цьому, закон передбачає на вибір замовника вимагати в т.ч. розірвання договору за допущені істотні відступи підрядника від умов договору побутового підряду.

Позивачі довели в судовому порядку те, що істотні відступи відповідача від: строку виконання робіт та вимога на продовження оплати коштів при відсутності в договорі вимоги на стовідсоткову оплату, надало їм право захисту - шляхом розірвання договору, за власним вибором такого способу захисту.

Згідно ст..14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства

За вимогами ст..629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Отже, позивач виконав умови договору, надавши авансовий платіж, натомість відповідач у обумовлені строки роботи не виконав, вимагаючи стовідсоткової оплати за договором, за умовами якого таке не передбачалось, внаслідок чого позивачі втратили інтерес до таких угод та вправі вимагати їх розірвання та відшкодування збитків у вигляді понесених витрат.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Не заслуговують на увагу суду доводи представників відповідача про те, що замовник на вимогу п.4.1.угод мав тільки три дні з дня її підписання право на розірвання, що не було виконано позивачами, а тому завдаток в розмірі 20% не повертається (хоча сплачені кошти є більшою сумою ніж 20%). Про порушення умов договору позивачі дізналися під час його виконання, а тому і не мали підстав протягом 3-х днів на розірвання таких угод з часу їх підписання.

Разом з тим, згідно з ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки в накладних замовленнях виданих на підставі угоди, отримані кошти відповідачем від позивачів вказуються - як «авансові платежі», то такі кошти не є завдатком, не зважаючи на зазначене слово «завдаток» в пункті договору.

В січні-лютому 2016 року позивачі особисто при зустрічі в присутності представника позивача а також і поштою надали відповідачу вимогу про надання для огляду та перевірки памятника (а.с.52-99), однак відповіді на таку вимогу не отримали.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

На підставі наведеного, а також ст.. 14, 526, 530, 610-612, 629, 837, 839, 843, 846, 852, 865, 866, 870, 872, 873ЦК, керуючись ст..10,11, 60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Розірвати Угоду підряду на виготовлення та встановлення надмогильної споруди памятника ОСОБА_14, який загинув 26.07.2014 року, укладену 11.06.2015 року між ОСОБА_7, жителькою м.Івано-Франківськ, вул.. Бандери, 10 А, кв.33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_12, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_7, м.Івано-Франківськ, вул.. Бандери, 10 А, кв.33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, авансовий платіж в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Розірвати Угоду підряду на виготовлення та встановлення надмогильної споруди памятника ОСОБА_15, який загинув 29.05.2014 року, укладену 11.06.2015 року між ОСОБА_8, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_12, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_8, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, авансовий платіж в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Розірвати Угоду підряду на виготовлення та встановлення надмогильної споруди памятника ОСОБА_16, який загинув 06.06.2014 року, укладену 11.06.2015 року між ОСОБА_2, жителькою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, та ОСОБА_12, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, авансовий платіж в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Розірвати Угоду підряду на виготовлення та встановлення надмогильної споруди памятника ОСОБА_17, який загинув 29.05.2014 року, укладену 11.06.2015 року між ОСОБА_9, жителькою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, та ОСОБА_12, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_9, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, авансовий платіж в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Розірвати Угоду підряду на виготовлення та встановлення надмогильної споруди памятника ОСОБА_18, який загинув 08.07.2014 року, укладену 12.06.2015 року між ОСОБА_11, жителькою смт.Делятин, вул.. Авіаційна, 16, 43/20, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, та ОСОБА_12, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_11, жительки смт.Делятин, вул.. Авіаційна, 16, 43/20, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, авансовий платіж в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Розірвати Угоду підряду на виготовлення та встановлення надмогильної споруди памятника ОСОБА_19, який загинув 29.05..2014 року, укладену 11.06.2015 року між ОСОБА_10, жителькою с.Крихівці, вул.. Двірська, 15/67, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, та ОСОБА_12, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_10, жительки с.Крихівці, вул.. Двірська, 15/67, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, авансовий платіж в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 1800 грн. судового збору.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.