overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1961/16-ц
провадження № 2-сз/632/48/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

04 жовтня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

21 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту повернуто позивачу, оскільки недоліки не усунуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., (квитанція № PROM2BHGOW від 22.09.2016 р., платник: ПАТ КБ «Приват Банк», отримувач: Первомайське УГК, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37327442, код банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/219/4665/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації та телефонограмою.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 05 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
"09" грудня 2016 р. Справа № 363/4686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Призначити справу до судового розгляду 30.01.2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження 2-н/229/283/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1228/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1584/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді П'єнти І.В.

суддів Кізюн О.Ю.,Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31100)

-Старокостянтинівську районну раду (вул. К. Острозького, 70, м. Старокостянтинів, 3100)

-Відділ культури, національностей, релігій та туризму Старокостянтинівської РДА (вул. К. Острозького, 14, м. Старокостянтинів, 31100)

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) О.Ю. Кізюн

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 300/377/16-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Воловецького районного суду про повернення позовної заяви позивачу від 18.05.2016 року, в с т а н о в и в:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.05.2016 року про повернення позовної заяви позивачу .

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст.219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Воловецького районного суду про повернення позовної заяви позивачу від 18.05.2016 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви про виправлення описки призначити на 22.06.2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити заявника.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_2 В. А.
Справа № 509/1779/16-ц
24 червня 2016 року .Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 77).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с.3).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом установлено, що 10.07.2012 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 11-61).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 71)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М.Курочка
Справа № 161/1177/15-ц
Провадження № 2/161/399/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив суд зобовязати експерта дати відповідь на запитання про те, чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком, оскільки відповіді на нього у висновку експерта немає.

Представник відповідача не заперечує.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що висновок експерта є неповним, так як не дано відповіді на всі поставлені судом питання, а тому експертне заключення потребує уточнення.

Керуючись ст. ст. 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виконати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, давши відповідь на питання: Чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити до 15 грудня 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 761/8464/16-ц
Провадження № 2/761/4181/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України про зобов'язання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України про зобов'язання укласти трудовий договір.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України про зобов'язання укласти трудовий договір та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явилися позивач, представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, не з'явився представник третьої особи Міністерства культури України. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. забезпечити явку в судове засідання представника третьої особи Міністерства культури України.

3. доводи позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

4. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

6. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України про зобов'язання укласти трудовий договір до судового розгляду у судове засідання на 05 липня 2016 року о 16 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

2.Копію даної ухвали направити третій особі Міністерству культури України.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Cправа № 127/219/16-ц
Провадження № 2/127/6030/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницькоїобласті у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

На адресу суду від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача, в зв'язку з відсутністю належного транспортного сполучення (яке дало б змогу вчасно прибути в судове засідання) між м. Софіївська Борщагівка та м. Вінниця. Найближчий суд, до якого може прибути представник товариства з додатковою відповідальністю «Віді-Страхування» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань №36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відео конференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 2-2022/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„01 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 червня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових стрільців,12, II поверх, каб.5) на 13 липня 2010 року о 17.30 год.

В судове засідання викликати сторони по спрдві та представника позивача.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

08 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання за свій рахунок та своїми силами демонтувати два поверхи самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачами було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року), за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 1378 грн. 00 коп. з кожного позивача (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання за свій рахунок та своїми силами демонтувати два поверхи самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків до 19.12.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: