1Справа № 335/7668/16-ц 2/335/1701/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача-2 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_2 про виплату вартості частини майна товариства після померлого учасника,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_2 про виплату вартості частини майна товариства після померлого учасника.

Ухвалою від 7 липня 2016 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення позову заперечували, подали заяву про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача ТОВ «ОПС» у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Як пояснили відповідач ОСОБА_2 та її представник, на даний час на підприємстві ТОВ «ОПС» немає учасників та працівників, єдиним учасником залишається ОСОБА_4, який помер. З урахуванням зазначеного, суд вважав за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача ТОВ «ОПС».

Крім того, позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме:

-в Головному управлінні статистики у Запорізькій області належним чином засвідчених копій документів фінансової звітності (ф. 1 та ф. 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС» () за перше півріччя 2012 р., 9 місяців 2012 р., 2012 р., 2013 р., 2014 р., 2015 р.;

-в АТ «МетаБанк» інформацію про залишок коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС» () №№ 4, 01, 1 станом на 2 вересня 2012 року; інформацію, чи мала повноваження ОСОБА_2 на зняття грошових коштів з вказаних розрахункових рахунків станом на 02.09.2012; коли були зняті грошові кошти з вказаних розрахункових рахунків;

-в ПАТ «Мотор-Банк» інформацію про залишок коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС» () № 0468 станом на 2 вересня 2012 року; інформацію, чи мала повноваження ОСОБА_2 на зняття грошових коштів з вказаних розрахункових рахунків станом на 02.09.2012; коли були зняті грошові кошти з вказаних розрахункових рахунків.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач-2 та її представник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ця інформація виходить за межі розгляду справи.

Заслухавши позивача, відповідача-2, представника відповідача-2, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке мотивувала тим, що вона після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який був засновником ТОВ «ОПС», не мала наміру вступити до ТОВ «ОПС» в якості його учасника, а тому звернулась до другого засновника підприємства ОСОБА_2 із заявою про відмову від вступу до складу учасників товариства та просила обчислити та сплатити вартість частки у майні ТОВ «ОПС» на дату смерті чоловіка, однак її вимоги задоволені не були, що стало підставою її звернення до суду. З метою встановлення відповідності даних щодо грошових коштів, які знаходилися на рахунках ТОВ «ОПС» на дату смерті ОСОБА_4 даним, зазначеним у фінансовому звіті форми № 1 підприємства станом на 02.09.2012, які стали підставою для визначення вартості частини майна товариства, що належить їй до сплати, зявилась необхідність перевірити інформацію щодо сум грошових коштів на рахунках ТОВ «ОПС» станом на дату смерті померлого чоловіка. Позивачем самостійно здійснювались запити з метою отримання вказаної інформації, але у їх задоволенні було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частинами першою та другою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 позову, суд доходить висновку, що для розгляду та вирішення справи має значення зазначена позивачем інформація, яка стосується розміру вартості частки ОСОБА_4 у майні ТОВ «ОПС» станом на час смерті ОСОБА_4, яка настала 02.09.2012. Самостійно отримати ці докази позивач не в змозі, що підтверджено наданими нею запитами та відповідями на них Головного управління статистики у Запорізькій області та банків. Отже, в цій частині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки запитувана позивачем інформація не відноситься до предмету спору. Зокрема, позивачем не доведено, що для розгляду справи має значення фінансова звітність підприємства за періоди до та після смерті ОСОБА_4, а також інформація про дату зняття коштів з рахунків підприємства та наявність на це повноважень у ОСОБА_2 На переконання суду, зазначені обставини не повинні перевірятися судом в межах розгляду даної справи, а можуть бути предметом самостійного розгляду в разі заявлення ОСОБА_1 відповідних вимог до ОСОБА_2

Інших клопотань та заяв, повязаних із підготовкою справи до розгляду, учасниками процесу суду не подавалось.

Таким чином, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2016 р. на 11:30 год. у приміщенні суду.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Головному управлінні статистики у Запорізькій області належним чином засвідчені копії документів фінансової звітності (ф. 1 та ф. 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС» () за 9 місяців 2012 р.

Витребувати в АТ «МетаБанк» інформацію про залишок коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС» () №№ 4, 01, 1 станом на 2 вересня 2012 року.

Витребувати в ПАТ «Мотор-Банк» інформацію про залишок коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС» () № 0468 станом на 2 вересня 2012 року.

В іншій частині вимог клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Копію ухвали направити для відома та виконання в частині витребування доказів начальнику Головного управління статистики у Запорізькій області, голові правління АТ «МетаБанк», голові правління ПАТ «Мотор-Банк», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у 5-ти денний строк з дня одержання копії цієї ухвали, розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у попередньому судовому засіданні 29 липня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 1 серпня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова