overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________ Справа № 495/6446/15-ц
Пр.№2/521/2834/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 18 лютого 1998року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 17 липня 1997року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації якого: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором №3-157/ПС-10/06 від 02 жовтня 2006р., станом на 29 липня 2015р. в розмірі 301825 (триста одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень 11 копійок, яка складається:

- заборгованості за відсотками - 9661,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 212920,54грн.

- пені - 458235,00грн.;

- суми за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 12961,86грн.;

- суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 17707,71грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 18 лютого 1998року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 17 липня 1997року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації якого: АДРЕСА_2, на користь держависудовий збір в розмірі 4527,37 (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №: 486/2074/15-ц Провадження № 2/486/309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням..

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено у провадження судді Волковій О.І.

На виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області у цивільній справі №486/2074/15-ц суд приймає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилим приміщенням до свого провадження та вирішує питання про відкриття провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підсудна Южноукраїнського міському суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №486/2074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 травня 2016 року о 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Мобіліті», треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець Оксаною Сергіївною 25 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 197 щодо звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Golf Variant, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року змінено в частині правового обґрунтування. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Перше Мобіліті» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Мобіліті», треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 466/104/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2043/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 3288173 (три мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят три) гривні 53 (пятдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 7226 (сім тисяч двісті двадцять шість) гривень 10 (десять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1452/2016 Справа № 641/2699/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить поновити їй строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_2, який помер 23.04.2015 року, тривалістю в два місяці.

Судом вирішено питання про витребування з Сьомої ХДНК спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.04.2015 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 23.04.2015 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 643/3631/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 травня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 713/553/16-ц
Провадження №2/713/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тодора Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 Тодора Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тодора Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Керуючись ст.ст207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тодора Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 214/1294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання позивач не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду 18.02.2016 року, 14.03.2016 року та 13.04.2016 року, про причини неявки суд не повідомляв, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 575/647/16-ц
Провадження № 2-о/575/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області 23.06.2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 281 на ім'я ОСОБА_2.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області 23.06.2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 282 на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 липня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

Справа №338/88/16-ц

21.04.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

В судове засідання сторони не зявилися. До початку судового засідання представник позивача подала суду заяву із клопотанням про залишення вказаної справи без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 362/6390/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/3065/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір по справі.

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви розмір судового збору, що підлягав сплаті, становить 3654 грн.

Таким чином судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 4019 грн. 40 коп. (3564х110%)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 4019 грн. 40 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь