Справа №521/2831/13-ц
Провадження №2-п/521/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 31 липня 2013 року заявлені вимоги ПАТ «КБ «Соцком Банк» були задоволені.

Втім, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що належним чином не повідомлявся про судове засідання, копію заочного рішення своєчасно не отримав. Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив подану заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак з огляду на представлену заяву та ураховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи за адресою реєстрації місця проживання згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. В силу положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, сторона вважається повідомленою. Сторона відповідача не була позбавлена права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку із неявкою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: