Справа № 509/398/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Черкасові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальнісю "Кадорр Групп Менеджмент", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними, -
ВСТАНОВИВ :
2 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати договір, укладений між ОСОБА_3 з одної сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, посвідчений ТОВ "Кадорр групп менеджмент" - удаваним, визнати договір, укладений між ОСОБА_3 з однією сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, посвідчений ТОВ "Кадорр групп менеджмент" - договором укладеним між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої сторони, визнати договір, укладений між ОСОБА_4 - з одної сторони та ОСОБА_2 - з іншої сторони, та посвідчений ТОВ "Кадорр групп менеджмент" - удаваним, визнати договір, укладений між ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, посвідчений ТОВ "Кадорр групп менеджмент" - договором, укладеним між ОСОБА_3 - з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено до розгляду.
Представник позивача ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні 06.04.2016 р., в чергове судове засідання, призначене на 05.05.2016 р. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, особисто під розписку, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 01.06.2016 року о 15:00 годині (а.с. 45).
В судове засідання, призначене на 01.06.2016 р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, за адресою його місця проживання вказаному у позові : АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою листоноші «по даній адресі відсутня така військова частина», у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 21.06.2016 року о 09:00 годині (а.с. 71,72).
В судове засідання, призначене на 21.06.2016 р., позивач повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, за адресою його місця проживання вказаному у позові : АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою листоноші «по даній адресі відсутня така військова частина» (а.с. 76,77).
Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно (двічі) не з`явився в жодне судове засідання без поважних причин.
Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, про що просив суд у своїй письмовій заяві представник відповідачки ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосовані за заявою представника позивача, ухвалою суду від 14.04.2016 р. у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 14.01.2016 р. (номер запису про обтяження : 14311338).
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальнісю "Кадорр Групп Менеджмент", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно ;
2.Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , (номер запису про обтяження 14311338), що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.