Справа № 653/828/16-ц
Провадження № 2/653/399/16
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Карпенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16275 гривень 02 коп., посилаючись на те, що 01 квітня 2010року між банком та відповідачкою укладено кредитний договір № б/н (надалі кредитний договір), відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 31 січня 2016 року за відповідачкою склалася заборгованість в сумі 16275,02 грн.. В звязку з чим, банк просить стягнути цю суму заборгованості з відповідачки, а також судові витрати по справі судовий збір в сумі 1378,00 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не зявилась, будучі присутньою в попередньому судовому засіданні позов визнала, проте вважає суму нарахованої заборгованості завеликою, не сплачувала заборгованість у звязку із скрутним матеріальним становищем. Надала суду копію свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якого змінила прізвище з ОСОБА_1 на Прокопенко, та довідку про склад родини, згідно якої на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, 01 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1800,00 грн. зі сплатою 30,00 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Позичальник зобовязалась повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви, умов та Правил надання банківських послуг, з якими вона була ознайомлена під підпис.

Проте, в порушення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань та вимог чинного Цивільного кодексу України, відповідачка не виконує їх належним чином.

Так, станом на 31 січня 2016 року відповідачка згідно наданого розрахунку має заборгованість 16275,02 грн., що складається: - 1768,90 грн. заборгованість за кредитом; 10454,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; - а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 751,19 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позичальниця неналежно виконувала свої обовязки по кредитному договору, тим що взагалі не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування ним, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість по кредиту, то є підстави для стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача у судовому порядку.

Але, суд не погоджується з позивачем в частині стягнення штрафу в розмірі 500-00 грн. - фіксована частина, та штрафу в розмірі 751,19 грн. процентна складова.

Тобто, позивач просить застосувати до відповідачки два штрафи за одне і те саме порушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, зі змісту якої вбачається, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, тому вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 500-00 грн. (фіксована частина) задоволенню не підлягають.

Також, враховуючи майновий стан позивачки, те що вона є багатодітною матірю що на утриманні у неї перебуває троє неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги те, що вона не працює, перебуває у декретній відпустці, суд вважає можливим не стягувати з відповідачки суму штрафу у розмірі 751,19 грн..

Крім того, враховуючи те, що позов задоволено частково на загальну суму 15023,83 грн., то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-річчя Жовтня, 68/11 на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 01 квітня 2010 року у розмірі 15 023 (п'ятнадцять тисяч двадцять три) грн. 83 коп., що складається: - 1768,90 грн. заборгованість за кредитом; 10454,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-річчя Жовтня, 68/11 на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 00001, МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3