overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1249/16-ц

Номер провадження 2/184/469/16

25.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу ""Орджонікідзевська центральна міська лікарня" ОСОБА_2 про поновлення на роботі (скасування наказу головного лікаря Комунального закладу ""Орджонікідзевська центральна міська лікарня" №122 від 07.05.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним позовом.

14.07.2016 р. ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.07.2016 р. на виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву після усунення недоліків.

Проте недоліки зазначені ухвалою Орджонікідзевського міського суду про залишення позову без руху від 14.07.2016 р. не усунуті в повному обсязі, зокрема, не зазначений чіткий зміст позовних вимог, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу ""Орджонікідзевська центральна міська лікарня" ОСОБА_2 про поновлення на роботі (скасування наказу головного лікаря Комунального закладу ""Орджонікідзевська центральна міська лікарня" №122 від 07.05.2015 року) - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 750/6643/16-ц
Провадження № 2/750/2073/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.09.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/3897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши вимоги ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського державного університету харчування та торгівлі про стягнення нарахованої, але не сплаченої стипендії,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківського державного університету харчування та торгівлі про стягнення нарахованої, але не сплаченої стипендії.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити її від оплати судового збору, у звязку з тим, що вона є студенткою, її стипендія не перевищує прожиткового мінімуму, іншого доходу не має.

З копії довідки про доходи № 165 вбачається, що позивач навчається у Харківському державному університеті харчування та торгівлі на денній формі навчання, отримує стипендію, загальна сума доходу за період з 01.09.2014 р. по 31.05.2016 р. становить 19014 грн. 08 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд,враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вимоги ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського державного університету харчування та торгівлі про стягнення нарахованої, але не сплаченої стипендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 349/1535/15-ц
Провадження № 2/349/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку №243 по вул.Центральній в с.Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 по 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий : Лошак О.О.
Справа № 703/4423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
справа №619/2306/16-ц
провадження №2/619/1284/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 545/1007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №628/1839/16-ц
Провадження №2/628/816/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11846,34 грн. за кредитним договором № б/н від 05.09.2012 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 11 серпня 2016 року о 14-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Волчек
Справа№ 346/6287/16-ц
Провадження № 2/346/2257/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: надано сторонам час на примирення .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.01.2017 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 750/640/16-ц
Провадження № 2/750/749/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 05 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Спр. № 308/625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1160/16 Головуючий І інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 22-ц-/790/2772/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/245/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

з участю : секретаря Яцюк В.С. ,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка у залі суду № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача було подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник за зустрічним позовом в судовому засіданні зазначив, що судовий збір сплачено не було, просив суд надати строк для виправлення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо прийняття зустрічного позову, так як відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України відсутні підстави для його прийняття, крім того позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в частині оплати судового збору.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем за зустрічним позовом в додатку до позовної заяви зазначено докази сплати судового збору, однак не надано до позовної заяви документ, підтверджуючий сплату судового збору відповідно до ціни позову. Вказане підтверджується актом від 27.07.2016 року про відсутність квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням наведеного, позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір в сумі 15009,21 грн. на р/р 0008, код отримувача : 37260205, банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач: УК в Андрушівському районі та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати ПАТ «Родовід Банк» строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/355/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07.12.2016 м. Гребінка

07 грудня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

встановив:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, із поданням погодженим начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для його прийняття до провадження суду.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження суду подання державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

У судове засідання державному виконавцю ВДВС Гребінківського РУЮ у Полтавській області надати усі наявні документи (посвідчені належним чином), які б підтверджували факт неможливості виконання рішення суду без застосування оголошення розшуку боржника.

Копії ухвали разом із повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4