Справа № 266/237/16-ц
Провадження № 2/266/276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про визнання незаконним наказу та його скасування, посилався на те, що з 1994 року він працює у відповідача. Наказом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 08.10.2015 року № 514 «Про притягнення до відповідальності в.о. кранмейстера-змінного механіка суднового п/к «Евгений Петров» ОСОБА_1.» за порушення п. 2.8 посадової інструкції кранмейстера-змінного механіка суднового плавкрану портового флоту № 2-06-1169 (24) та п. 3.1.2. Правил внутрішнього розпорядку ДП «ММТП» йому оголошено догану та позбавлено премії за вересень 2015 року на 100%. Вважається 08.09.2015 року днем прогулу без поважних причин, день 14.09.2015р. (30 хв.), 17.09.2015 р. (2 год.) - часом відсутнім на робочому місці без поважних причин. Він не погодився з Наказом і звернувся 25.12.2015 року до комісії по трудовим спорам з заявою про проведення перевірки щодо прийняття Наказу від 08.10.2015 року № 514 і просив скасувати застосовані заході. Рішенням комісії по трудових спорах ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 12.01.2016 року залишено Наказ від 08.10.2015 року № 514 «Про притягнення до відповідальності в.о. кранмейстера-змінного механіка суднового п/к «Евгеній Петров» ОСОБА_1.» без змін. Рішення комісії він отримав 14 січня 2016 року. 18.09.2015 року він надав пояснення в.о. начальнику флоту ОСОБА_2 про те, що в ці дні він виконував свої обов'язки і знаходився в офісі Регістру Судноплавства України, Інспекції державного портового надзору, ТОВ «СРЗ» з метою отримання документів. Однак його пояснення не були враховані. 08.09.2015 року він знаходився з 12.18год. до 13.00год у ТОВ «СРЗ», де отримав акту №333/15 від 08.09.2015 року про проведення випробування трап-сходнів 2 піт. з алюмінієвого сплаву на п/к «Евгений Петров» на виконання вимог Інспекції портового нагляду порт Маріуполь згідно до Акту перевірки судна від 04.09.2015 року. А з 13.00 год. до 15.30 год. він знаходився в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків і приймав участь в засідання Державної кваліфікаційної комісії. Його участь у засіданнях Державної кваліфікаційної комісії була погоджена з відповідачем ще у вересні 2013 року. 08.09.2015 року він хнаходився з 16.41год. до 17.57 год. у Регістрі Судноплавства України, з метою погодження установки світлодимлячих буїв на п/к «Евгений Петров» на виконання вимог Інспекції портового нагляду порт Маріуполь згідно до Акту перевірки судна. 14.09.2015 року з 13.54 год. по 14.25 год. він знаходився в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків щодо розробки тестових питань до програмного забезпечення та з метою вирішення інших організаційних питань. 17.09.2015 року з 13.15 год. до 15.18 год. він знаходився в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків і приймав участь в засідання Державної кваліфікаційної комісії. Оскільки адміністрацією ДП «Маріупольський морський торговельний порт» при прийнятті наказу не враховані: існування вини, відсутність вчиненого проступку, рівень його професійності, його пояснення та попередню роботу, він вимушений звернутися до суду і просить визнати незаконним та скасувати Наказ ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 08.10.2015 року № 514 «Про притягнення до відповідальності в.о. кранмейстера-змінного механіка суднового п/к «Евгений Петров» ОСОБА_1.» про оголошення догани та позбавлення премії за вересень 2015 року на 100%.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору, позовні вимоги підтримали, пояснили, що позивач з 1994 року працює у відповідача, а за сумісництвом більше 8 років працює в ТОВ «Інженерне ОСОБА_5 Інтернешенал» і має перепустку. В зазначені у наказі про притягнення позивача до відповідальності дні та години, ОСОБА_1 дійсно був відсутній, повинен був знаходитися на вахті, але виконував об'явки передбачені його посадовою інструкцією, що підтверджують відповідними доказами, у зв'язку з чим позов просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення позову заперечувала, посилалась на те, що спірний наказ є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства. Позивач в зазначені дати самовільно, без поважних причин відлучався з робочого місця, і тому просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач з 21 грудня 2012 року перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт", з 27 липня 2009 року був переведений старшим механіком-змінним помічником кранмейстера ПК «Е.Петров» та 01.01.2011 року назву посади змінено на ст. механік судновий-зм. помічник кранмейстера, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10-12).

Згідно наказу № 514 від 08 жовтня 2015 року "Про притягнення до відповідальності в.о. кранмейстера-змінного механіка суднового п/к «Евгений Петров» ОСОБА_1." позивачу за порушення п.2.8 посадової інструкції кранмейстера-змінного механіка суднового плавкрану портового флоту № 2-06-1169 (24) та п. 3.1.2. Правил внутрішнього розпорядку ДП «ММТП» оголошено догану та позбавлено премії за вересень 2015 року на 100% (а.с. 5-7).

За заявою позивача від 25 грудня 2015 року про проведення перевірки та зняття всіх накладених наказом стягнень, комісія з трудових спорів ДП "Маріупольський морський торговельний порт" прийняла рішення 12.01.2016 року про залишення наказу від 08.10.2015р. № 514 без змін (а.с. 9, 59,61).

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з п. 2.8 посадової інструкції кранмейстера-змінного механіка суднового плавкрану портового флоту № 2-06-1169 (24) кранмейстер-змінного механіка суднового плавкрану портового флоту не відлучається з плавкрану під час вахти (а.с. 33-42).

Як вбачається з п. 3.1.2. Правил внутрішнього розпорядку, затверджених на конференції трудового колективу 21.05.2015 р. працівник зобов'язаний починати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня. Бути на робочому місці від часу початку роботи до часу закінчення роботи, за винятком установлених перерв на відпочинок і харчування ( а.с. 43-56).

Відповідно до звіту про події ОСОБА_1 08 вересня 2015 року з 12год.18хв. до 15 год. 30 хв. та з 16 год. 41 хв. до 17 год. 57 хв., 14 вересня 2015р. з 13год.54хв. до 14 год.25хв та 17 вересня 2015 року з 13год.15хв. до 15год.18хв. був відсутній на робочому місці, про що в судовому засіданні не заперечував сам позивач, посилаючись на поважність такої відсутності (а.с.96-100).

Допитаний судом свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він працює заступником начальника портфлоту з експлуатації та мореплавства, у вересні 2015 року він виконував обов'язки начальника портфлоту, а позивач знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, але дозволу на залишення вахти у спірні дні та години він ОСОБА_1 не надавав, як і доручень, стосовно відвідування ТОВ «СРЗ».

Згідно аналогічних один одному пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, судом встановлено, що для залишення вахти потрібний дозвіл керівництва, безпосередньо начальника портфлоту, чи його заступника, про що потрібно повідомити диспетчера, і що ОСОБА_1 зроблено не було.

Посилання позивача щодо своєї відсутності на робочому місці, через виконання своїх посадових обов'язків в вищезазначений час, а саме: отримання акту на виконання вимог Інспекції портового нагляду порт Маріуполь, приймання участі в засіданні Державної кваліфікаційної комісії, знаходження у Регістрі Судноплавства України, також на виконання вимог Інспекції портового нагляду порт Маріуполь, суд до уваги не бере, оскільки зазначені обов'язки його посадової інструкцією не передбачені, спростовуються поясненнями свідків, керівництвом також таких вказівок позивачу не надавалось і доказів на підтвердження отримання дозволу про залишення вахти суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 16, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням визнання позивачем у судовому засіданні своєї відсутності на робочому місці у дні та години, зазначені у спірному наказі, суд приходить до висновку, що позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин, а тому відносно останнього законно і обґрунтовано було застосовано дисциплінарне стягнення - догана, згідно наказу № 514 від 08 жовтня 2015р. " Про притягнення до відповідальності в.о. кранмейстера-змінного механіка суднового п/к «Евгений Петров» ОСОБА_1.", тому його вимоги не ґрунтуються на законі і в їх задоволенні треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 16, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 139, 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу від 08.10.2015 року № 514 про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.