overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8695/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни про визнання згоди на продаж квартири недійсною, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати згоду на продаж квартири недійсною.

Позивач в позовній заяві посилається на п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, мотивуючи вибір способу захисту своїх цивільних прав та інтересів, а саме, визнання правочину недійсним.

Проте, згода на продаж квартири не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки, із надання такої згоди не породжує набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Набуття, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків виникає внаслідок укладення безпосередньо договору купівлі-продажу.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено визнання судом згоди на продаж квартири недійсною, а тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини, шляхом викладення позивної заяви в новій редакції.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази,

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни про визнання згоди на продаж квартири недійсною, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2-з/500/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права спільної власності подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Позивач у забезпечення доказів просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості робіт, які проведені сторонами у квартирі АДРЕСА_1. Проведення дослідження просить доручити експерту ОСОБА_5 за адресою м. Ізмаїл, вул. Мічуріна 11 офіс 3.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на те, що витрати проведені відповідачем.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, для чого сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору між сторонами є розподіл спільного майна подружжя, одним з яких позивач визначає вартість ремонту в квартирі АДРЕСА_1.

Вказані обставини підлягають спеціальному дослідженню, з урахуванням чого призначається будівельно-технічна експертиза.

Провадження по експертному дослідженню призначається ОСОБА_5, проти особи якого сторони не заперечують.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_5 для вирішення наступних питань:

1.встановити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1;

2.встановити вартість покращень у квартирі АДРЕСА_1, які були зроблені з 2011 року.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 247/5149/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року АТ «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №247/5149/13-ц за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/4020/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №: 343/1448/16-ц
Провадження №: 2/0343/675/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача: с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Позивачкою у позовній заяві не зазначено жодної підстави та не долучено жодного документу, які б свідчили про її право пред"явлення позову за своїм місцем проживання відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі всіма додатками слід повернути позивачці для подання до належного суду (Цюрупинського районного суду Херсонської області) - за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, ст.109 ЦПК України, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/317/31/16
Справа № 317/1830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою від 01.07.2016 р. у справі № 317/1830/16-ц позивачеві була повернута позовна заява до ОСОБА_1. При цьому в ухвалі суду судом не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню, оскільки згідно платіжного доручення № 8792 від 04.04.2016 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» сплатило судовий збір у сумі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір, 37408290, п. 1.1, за позовною заявою ВАТ «ЗОЕ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої е/енергії.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області згідно платіжного доручення № 8792 від 04.04.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»; одержувач Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», р/р 1103 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 477/701/16-ц
Провадження № 2/477/534/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про встановлення факту проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначений позов ухвалою судді від 4 квітня 2016 року, на підставі ст.121 ЦПК України був залишений без руху, а позивачу було запропоновано у строк пять днів з дня отримання ухвали виправити недоліки, зазначені в ній.

19 квітня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що не встигає виконати вимоги суду по обєктивних причинах, оскільки ще не отримав всі документи на свої запити і просить продовжити йому строк.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не надано доказів сплати судового збору та завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 серпня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 640/3550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської ради про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить - вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву та документи, що надані заявником, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати фізичною особою (275 грн. 60 коп.).

Отже, заявнику необхідно, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської ради про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа №: 400/1570/16-ц
Провадження № 2/400/328/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою квартирою №15 у будинку №18 по вул. Дзержинського (Молодіжна) в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області та що підлягає зняттю з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 236/1783/16-ц
Номер провадження 2/236/762/16
вступна та резолютивна частини
26 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12253/16-ц (н.п. 2/522/6410/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __00_ хвилин «_29_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.07.2016
Справа № 703/3933/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Черкаській області від 18 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 вересня 2015 року знятий з реєстрації та вибув у Полтавську область, що свідчить про те, що дана позовна заява не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 88, 109, 122, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник