Ухвала

іменем україни

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Навчально-відновлюльваний центр Українського товариства глухих», директора Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник ТамариОлексіївни про визнання незаконним наказу, за касаційними скаргами Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих», представника директора Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни - ПіддубноїОльги Володимирівни - та Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року; за касаційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» (далі - КП «НВЦ УТОГ»), директора КП «НВЦ УТОГ» Бражник Т.О. про визнання незаконним наказу.

Позивач посилався на те, що з відповіді територіальної державної інспекції праці від 15 травня 2014 року № 26/05-19/873 позивач дізнався про наказ від 12 березня 2011 року № 32, яким його звільнено з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КзпП України. Наказ підписаний Бражник Т.О., яка тимчасово виконувала обов'язки директора КП «НВЦ УТОГ».

З даним наказом позивача як директора не ознайомили під підпис, наказ виданий під час його перебування у відпустці, трудову книжку та заробітну плату не видали.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року визнано незаконним п. 1 розпорядження № 119 голови Центрального правління УТОГ про тимчасове відсторонення директора КП «НВЦ УТОГ» ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків та покладення обов'язків директора підприємства на заступника директора Бражник Т.О.

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ від 12 березня 2011 року № 32 про звільнення з роботи з 14 березня 2011 року директора КП «НВЦ УТОГ» та визнати неправомірними дії тимчасово виконуючої обов'язки директора КП «НВЦ УТОГ».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним наказ від 12 березня 2011 року № 32 тимчасово виконуючої обов'язки директора КП «НВЦ УТОГ» Бражник Т.О. про звільнення з роботи з 14 березня 2011 року директора КП «НВЦ УТОГ» ОСОБА_3

Визнано неправомірними дії тимчасово виконуючої обов'язки директора КП «НВЦ УТОГ» Бражник Т.О. щодо складання та підписання наказу від 12 березня 2011 року № 32.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу КП «НВЦ УТОГ» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Максименка Ю.П. задоволено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах КП «НВЦ УТОГ», представник директора КП «НВЦ УТОГ» Бражник Т.О. - Піддубна О.В. - та Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_6, просять скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги КП «НВЦ УТОГ», представника директора КП «НВЦ УТОГ» Бражник Т.О. - Піддубної О.В. - та Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» підлягають частковому задоволенню, касаційні скарги ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду не відповідає вказаним вимогам.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді директора КП «НВЦ УТОГ» з 21 квітня 2003 року на підставі контракту.

Відповідно до контракту «Про найм на роботу директора підприємства УТОГ» від 21 квітня 2010 року № 497 ОСОБА_3 за взаємною згодою сторін призначений на підставі найму на період з 22 квітня 2010 року по 22 квітня 2011 року включно на посаду директора підприємства.

Розпорядженням голови центрального правління Українського товариства глухих Максименка Ю.П. від 03 листопада 2010 року № 119 «Про тимчасове відсторонення директора КП «НВЦ УТОГ» ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків та покладення обов'язків директора підприємства на заступника директора Бражник Т.О.» ОСОБА_3 тимчасово був відсторонений від виконання своїх обов'язків на період з 04 листопада 2010 року до завершення ревізії підприємства.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року визнано незаконним п. 1 розпорядження Голови центрального правління Українського товариства глухих Максименка Ю.П. від 03 листопада 2010 року «Про тимчасове відсторонення директора КП «НВЦ УТОГ» ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків та покладення обов'язків директора підприємства на заступника Бражник Т.О.»

Розпорядженням від 28 листопада 2011 року № 9 ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 02 березня по 02 квітня 2011 року.

Розпорядженням Центрального правління Українського товариства глухих від 11 березня 2011 року № 16 директора КП «НВЦ УТОГ» ОСОБА_3 звільнено з роботи з 14 березня 2011 року згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із вступом в дію постанови президії УП УТОГ від 22 грудня 2010 року № 265/2010. Призначено з 14 березня 2011 року Бражник Т.О. тимчасово виконуючим обов'язки директора КП «НВЦ УТОГ».

Наказом від 12 березня 2011 року № 32 ОСОБА_3 - директора КП «НВЦ УТОГ» звільнено з роботи з 14 березня 2011 року згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року визнано незаконним п. 1 розпорядження голови центрального правління Українського товариства глухих Максименка Ю.П. від 03 листопада 2010 року № 119 «Про тимчасове відсторонення директора КП «НВЦ УТОГ» ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків та покладення обов'язків директора підприємства на заступника директора Бражник Т.О. Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту «Про найм на роботу директора підприємства УТОГ» № 497 з ОСОБА_3 як з директором підприємства було продовжено трудові відносини, що підтверджується розпорядженням від 28 лютого 2011 року № 9 голови УТОГ, позивачу надано щорічну відпустку з 02 березня по 02 квітня 2011 року, тому дійшов висновку про те, що всупереч умовам контракту видано наказ про звільнення позивача з посади в період перебування його у відпустці.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції розглянуто справу про звільнення директора КП «НВЦ УТОГ» ОСОБА_3, що віднесено до повноважень власника - Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» без її залучення як сторони у справі. Також апеляційним судом зазначено, що наказ від 12 березня 2011 року № 32, виданий Бражник Т.О., фактично є технічним наказом, та виданий на підставі розпорядження Голови УТОГ від 11 березня 2011 року № 16, а рішення, на яке посилається суд першої інстанції про визнання незаконним п. 1 розпорядження голови Центрального правління УТОГ Максименка Ю.П. від 03 листопада 2010 року № 119, не має правового значення, оскільки ОСОБА_3 звільнено на підставі іншого розпорядження - розпорядження від 11 березня 2011 року № 16, виданого головою УТОГ.

Проте таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку КП «НВЦ УТОГ» та Всеукраїнською громадською організацією інвалідів «Українське товариство глухих».

За наслідками розгляду вказаних апеляційних скарг судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу та ухвалено рішення.

Так, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу КП «НВЦ УТОГ» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Максименка Ю.П. задоволено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Отже, в матеріалах справи наявні два чинних судових рішення які протирічать один одному.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Згідно із ч. 2 ст. 318 ЦПК України залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Апеляційний суд у порушення вказаної норми процесуального закону розглянув апеляційну скаргу голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» МаксименкаЮ.П. після того, як закінчив апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою КП «НВЦ УТОГ» й ухвалив рішення про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасовано й ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив, при цьому не скасувавши своєї ухвали від 26 травня 2015 року.

Також неможливо погодитись із висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні позову з підстав того, що до участі у справі не було залучено Всеукраїнську громадську організацію інвалідів «Українське товариство глухих».

Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з КП «НВЦ УТОГ», яке є юридичною особою, а тому не залучення до участі у справі Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», яка є власником КП «НВЦ УТОГ», не є самостійною підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного рішення апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих», представника директора Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни - Піддубної ОльгиВолодимирівни, Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», ОСОБА_3 задовольнити частково

Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана