overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16-40 год. 14 червня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5405/15-ц
Провадження № 2/161/473/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку №171 по вул. Ковельська, в м. Луцьку шляхом виділу в натурі належних співвласниками будинколодіння часток, а саме:

ОСОБА_1, як співвласнику 2/6 ідеальної частини будинковолодіння №171 по вул. Ковельська, в м. Луцьку виділити у власність в натурі наступні приміщення в житловому будинку (А-1) з надводними спорудами: кімнату (1-5) площею 16,7 кв.м., кухню (1-6) площею 13,4 кв.м.; прибудову (б) та літню кухню, що має вхід з цієї прибудови (Б-1).

ОСОБА_2, як співвласнику 4/6 ідеальної частини будинковолодіння №171 по вул. Ковельська, в м. Луцьку виділити у власність в натурі наступні приміщення в житловому будинку (А-1) з надводними спорудами: коридор (1-7) площею 3,6 кв.м., котельню (1-8) площею 2,2 кв.м., кімнату (1-3) площею 12,0 кв.м., кімнату (1-4) площею 16,5 кв.м., погріб під частиною будівлі (а1), прибудову (а), прибудову (б1) та літню кухню, що має вхід з цієї прибудови (Б-2) та хлів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14327 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні згідно висновку № 7590-7594 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити наступні переобладнання у будинковолодінні №171 по вул. Ковельська, в м. Луцьку: закласти двірні прорізи між приміщеннями (1-4) і (1-5) та приміщеннями (1-6) і (1-7), влаштувати двірний проріз між приміщеннями (1-6) та проектуючими приміщенням, на стадії проектних пропозицій влаштувати добудову до будинку з такими приміщеннями: кухня площею 8,0 кв.м. під літ.1, приміщення (літ.2) площею 2.2. кВ.м. та коридор (літ.3) площею 3.2 кв.м., влаштувати дворову вбиральню згідно висновку № 7590-7594 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити наступні переобладнання у будинковолодінні №171 по вул. Ковельська, в м. Луцьку: переобладнати приміщення (1-2) під приміщення кухні, згідно висновку № 7590-7594 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1817,71 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 148/742/16-ц
Провадження №2/148/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 20 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.

Вірно

Суддя Л.А.Штифурко

ОСОБА_2Лавренюк
Справа № 647/1673/15-ц
№ провадження 2/647/41/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, суд

встановив:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою Херсонська область Бериславський район с.Новоберислав вул.Будьонного, 82 та на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться за зазначеною адресою, виділивши дані частки в натурі. Також, позивач просила суд розподілити рухоме майно, придбане за час шлюбу, виділивши у її власність спальний гарнітур, що складається з двох платтяних шаф, двох тумбочок, трюмо та двохспального ліжка; мякий куток, що складається з кухонного столу та двох крісел; диван; плазмовий телевізор з плоским екраном; холодильник «Дніпро»; морозильну камеру; олійницю; бочку ємністю 5 куб.м.; виділити у власність ОСОБА_5 стінку, що складається з платтяної шафи, книжної шафи, серванту та пеналу; трактор, плуг; культиватор, причеп ПТС.

01.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій позивач відмовилася від вимоги про поділ рухомого майна подружжя.

Позивач та її адвокат в судовому засіданні дану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти прийняття відмови позивача від вимоги про поділ рухомого майна не заперечували.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджена про наслідки відмови від частини позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в частині поділу рухомого майна закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 212/6793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 365 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Роз'яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки осіб, позбавлених батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 471/18/16-ц
Провадження №2-п/471/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши в судовому засіданні с-ща Братське

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15 лютого 2016 року Братським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , а йому стало відомо про дане рішення від юристів 12 березня 2016 року. Про розгляд даної справи в суді йому відомо не було, судові повістки про виклик та рішення він не отримував, оскільки оскільки банком були вказані недостовірні дані щодо місця проживання його та реєстрації, тому вважає, що його було повідомлено не належним чином про розгляд справи та посилається на те, що по даному договору були винесенні ще рішення інших судів про стягнення заборгованості, тому він не міг надати заперечення та докази по даній справі, які не були враховані при винесенні судом рішення.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/3070/15-ц
Номер провадження 2/643/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсними електронні торги по реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що відбулися 29.12.2014 року.

В судовому засіданні суду стало відомо, що відповідно протоколу проведення електронних торгів № 29161 від 29.12.2014 року, власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (м. Житомир, вул.. Котовського, 35, к. 51 та АДРЕСА_2).

Суд, вислухав сторони, які з*явились, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне притягнути в якості зацікавленої особи - ОСОБА_2 у звязку з тим, що останній є власником 1/3 частини спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 133 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути по даній справі у якості зацікавленої особи - ОСОБА_2 (м. Житомир, вул.. Котовського, 35, к. 51 та АДРЕСА_2).

Судья:
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №№643/3526/16-ц, 2/643/3254/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 11.05.2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.04.2016
Справа № 373/375/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 16975,34 гривень та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 26.04.2016 письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Я. І. Керекеза
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/989/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

12.08.2015 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2015 провадження у справі було зупинено до ухвалення рішення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-21580 ск 15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015.

08 квітня 2016 судом отримано лист від ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ про те, що ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ ВССУ від 17.02.2016 задоволено касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що обумовлювали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 10:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 279/9246/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

12 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної державної податкової інспекції м. Коростеня про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадження Київського районного суду м. Харкова (суддя Лях М.Ю.) перебуває цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання у зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин і поділ спільно нажитого майна. Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_1 наполягала на зупиненні провадження до вирішення спору, що перебуває у провадженні судді Ляха М.Ю.

Позивачка та її представник проти зупинення провадження у справі заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя неможливий без вирішення питання щодо встановлення факту окремого проживання у зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин і поділ спільно нажитого майна, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання у зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин і поділ спільно нажитого майна (справа № 640/4281/16-ц суддя Лях М.Ю.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -