Справа № 645/6105/14-ц
Провадження № 2п/645/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідачів про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1В задоволені; в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором позики від 29 квітня 2010 року за реєстровим № 1458 в редакції Додаткового договору до Договору позики від 01 вересня 2010 року за реєстровим № 3072 на суму у розмірі еквівалентному 52 056 доларів США, неустойки за прострочення виконання зобовязань 1 080 000,00 грн. та 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового збору звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 41,3 кв. м., загальною площею 65,1 кв. м. шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, для чого надати ОСОБА_1 право предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця ОСОБА_2 та іпотекодавця ОСОБА_3А.), до Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», органів нотаріату і приватних нотаріусів, та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сімї, а також вчиняти всі інші дії, повязані з вирішенням цих питань; виселено ОСОБА_2та ОСОБА_3 з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, житловою площею 41,3 кв. м., загальною площею 65,1 кв. м.; передано предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 41,3 кв. м., загальною площею 65,1 кв. м. в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

22.02.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. На обґрунтування заяви посилалися на те, що повісток та копію позовної заяви не отримували та зміст заяви їм не відомий. У період з 29.10.2010 року по 02.08.2011 року відповідачі повертали борг, про що є відповідні розписки на загальну суму 11750 доларів США. Про наявність спірного рішення відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дізналися 19.02.2016 року від державного виконавця під час здійснення ним виконавчих дій. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачів про судове засідання, призначене на 23.12.2014 року, в якому було вирішено справу по суті. Таким чином, відповідачі були позбавлені можливості захищати свої права та інтереси під час розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_5-В. І., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення проти заяви про скасування заочного рішення від 23.12.2014 року.

Представник відповідачів ОСОБА_6, яка діє на підставі договору, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності та задовольнити заяву про скасування заочного рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 31.07.2014 року, у судові засідання призначені до 23 грудня 2014 року відповідачі неодноразово не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим міцем проживання відповідачів, а також за адресою місця реєстрації відповідачів, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідачі у судове засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явилися, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Поважність причини неявки в судове засідання відповідачами належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Крім того, відповідачами не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви проперегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бабкова