overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку №9
Справа 431/5816/16-ц
Провадження № 2-о/431/1353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 561/765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

07 грудня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/765/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 20 грудня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 344/7984/16-ц
Провадження № 2-о/344/157/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дитятинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дитятинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю. Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 15 год.30 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та зацікавлену особу.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №539/3322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб у справі

07.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третіх осіб по даній справі, а саме, Першої лубенської державної нотаріальної контори та Територіальної громади в особі Мгарської сільської ради Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Територіальної громади в особі Мгарської сільської ради та Першої лубенської державної нотаріальної контори покладались на думку суду.

Виходячи із суті спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Першу лубенську державну нотаріальну контору та Територіальну громаду в особі Мгарської сільської ради Полтавської області в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХ В А Л И В:

Залучити Першу лубенську державну нотаріальну контору та Територіальну громаду в особі Мгарської сільської ради Полтавської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Направити Першій лубенській державній нотаріальній конторі та Територіальній громаді в особі Мгарської сільської ради Полтавської області копії цієї ухвали і копії позовної заяви з додатками.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 484/1327/16-ц
Провадження № 2-н/484/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Такимячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про визнання недійсним та протиправним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про визнання недійсним та протиправним рішення загальних зборів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про визнання недійсним та протиправним рішення загальних зборів.

2. Призначити судове засідання на 01.11.2016 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 265/4152/16-ц
Провадження № 2-о/265/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4152/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 липня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/3975/16-ц
Провадження № 2-с/334/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/334/423/16від 04.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/423/15 від 04.07.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ»

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву до свого провадження ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/334/423/16від 04.07.2016 року, .

Призначити судове засідання на 10.00 год., 27 липня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «МТМ» пропонується у строк до 27.07.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор УТР", ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю " Луксор УТР" про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року заява про роз`яснення рішення залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку представник заявника надав до суду квитанцію про сплату судового збору за розгляд заяви, усунувши недоліки, з яких заява про роз`яснення рішення була залишена без руху.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 04.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Ю. МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/780/16-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н. В. Номер провадження: 22-ц/791/1686/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Іванової І. П.
Ігнатенко П.Я.,
секретар прокурорПісоцька Т. І., Коваленко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 і малолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача - опікунська рада при виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис Л. П. Воронцова
Судді: підпис підписІ. П. Іванова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 21 липня 2016 року Ухвала набрала законної сили 21 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісний стан,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Варицький Є.В. заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для визначення меж земельних ділянок, з'ясування знаходження споруд на земельних ділянках.

Відповідачка не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи знаходиться частина огорожі (паркану) землеволодіння ОСОБА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, якщо так, то якою довжиною (площею) з кожного боку?

2. Чи є порушення меж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в частині суміжності із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, якщо є, то яка площа?

3. Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, межам вказаним у державному акті на право приватної власності?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи №758/12481/15-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 731/305/16-ц
Провадження № 2/731/149/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВСЕКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів виробничого кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є доцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВСЕКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів виробничого кооперативу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 8 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя О.М. Семенченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«22» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради № 8/7 від 10.06.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради № 8/7 від 10.06.2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 11 год 00 хв 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4