пр. № 2/759/1676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва В.В, Борденюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської Ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ПН КМНО Ковальчук Сергій Павлович, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

21.03.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ГУ ДМС України у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання у даній квартирі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2016 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року скасовано та передано на новий розгляд.

При новому розгляді даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, у своїй заяві позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відтак, з огляду на те, що на даний час до предметом первісного і зустрічного позовів у даній справі є вимоги про визнання права власності на дану квартиру у порядку спадкування, а первісні позивачі вказують на обґрунтований ризик її відчуження, що унеможливить виконання рішення суду, то суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову і накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Із цих же мотивів суд вважає за можливе, з метою забезпечення даного позову, заборонити ГУ ДМС України у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання у даній квартирі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5.

Заборонити Головному управлінню ДМС України у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: