overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1823/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18 липня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи за його присутності.

Згідно статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач по справі утримується під вартою, за відсутності положень ЦПК України, які передбачають етапування обвинувачених, засуджених для участі в судовому засіданні під час розгляду цивільних справ, для забезпечення оперативності, диспозитивності, змагальності цивільного судочинства, з урахуванням думки сторін, які не заперечували проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виконання якої доручити начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції на 18 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2/219/4625/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

6 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
справа № 166/1371/16-ц
провадження № 2/166/423/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 12 грудня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачаки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зереєстрованого між ними 13.09.2013 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Відповідач ОСОБА_2 не згідний на розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 пояснив, що непорозуміння та виникаючи конфлікти між ними носять тимчасовий характер вважає, що збереження їхньої сім'ї можливе.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку про необхідність надання сторонам терміну для примирення, з метою збереження їхньої сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць.

На час наданого строку для примирення розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 490/6095/16-ц
н/п 2/490/2479/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє і як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до відповідачів, в якому просила усунути перешкоди у користуванні домоволодінням №10 по вул.. Червона в м. Миколаєві шляхом виселення відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. У разі коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою на підставі ст. 7 ЦПК України та положень договорів про правову допомогу щодо мови документів. При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ОСОБА_9, при цьому в матеріалах справи міститься копія довіреності від 26 квітня 2016 року, посвідчена нотаріусом Горячеключевського нотаріального округу Краснодарського краю Російської Федерацї, однак в порушення ст. 13 ЗУ «Про міжнародне право» до позовної заяви не додано доказів, що вказана довіреність легалізована в Україні та відсутній засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою зазначеної довіреності.

Окрім того, довіреність видана нотаріусом на території Російської Федерації та за місцезнаходженням позивача в м. Горячий Ключ Краснодарського краю цієї ж держави, що вказує на наявність повноважень представника представляти інтереси в судах цієї країни.

Позов подано до суду, що відноситься до судової системи України, але повноважень на представництво інтересів позивача саме в судах України до позовної заяви не додано, наявність відповідних повноважень у особи, що підписала позов, належними і допустимими доказами не доведено.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє і як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 17.05.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.552299239.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
233 Справа № 0511/1538/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягненні заборгованості по комунальним послугам.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-20 годину 16 серпня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 132/2716/15-ц
Ухвала

Іменем України

"06" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання відділу державної виконавчої служби Калинівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України.

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України ОСОБА_1 до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно подання відділ ДВС Калинівського РУЮ просить розглянути у відсутність їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Калинівського РУЮ про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_2 до погашення боргу відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Калинівського районного суду № 132/2716/15-ц від 09.11.2016 заочне рішення Калинівського районного суду від 10.11.2015 року у цивільній справі № 132/2716/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

06.12.2016 р. на адресу Калинівського районного суду державним виконавцем Калинівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження винесеного на підставі виконавчого листа № 132/2716/15-ц від 11.08.2016 р. що видав Калинівський районний суд Вінницької області.

Згідно з ч.1ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що виконавче провадження винесене на підставі виконавчого листа № 132/2716/15-ц від 11.08.2016 р. що видав Калинівський районний суд Вінницької області закрите, суд вважає відмовити в задоволенні подання про тимчасову заборону виїзду за кордон України ОСОБА_1 до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ч.1ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

УХВАЛИВ :

В задоволенні поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України ОСОБА_1 до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Калинівського районного суду Вінницької області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/6585/16-ц
Провадження № 2-о/727/207/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Веселому С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника за довіренністю ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіренністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт юридичного значення, а саме факт належності свідоцтва про одруження.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіренністю ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 482/208/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області та орган опіки і піклування Заводської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвали у судовому порядку 06 вересня 2009 року. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач за рішенням суду зобовязаний сплачувати аліменти.

Вказує, що батько дитини не цікавиться її життям, участі у її вихованні не приймає. Станом здоровя не піклується і на цей час перебуває у місцях позбавлення волі за вчинення злочину. Позивач самостійно виховує та утримує дитину.

З посиланням на ці обставини та статті 150, 152, 155, 157, 164, 165, 166, 180, 181, 184 СК України просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі і не має змоги виховувати дитину.

Третя особа служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області не визначилися зі своєю правовою позицією щодо заявлених вимог.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надали висновок, за яким вважають недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача.

У подальшому позивач та її представник у судове засідання не зявлялися, а 06 червня 2016 року представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5865/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №805 від 03.09.2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Позивачем до позову не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн. (1378,00х0,4=551,20).

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно:

- надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/234/6907/16
УХВАЛА

про повернення позову

06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої до суду позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артемівськ), вул. Радянська, буд. 187а.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача відповідно до територіальної підсудності.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 1378 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM6ВLD2Q від 26.11.2016 року сплачений на р/р 0059, код одержувача 37944338, МФО 834016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна