overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1894/16-ц Провадження № 22-ц/772/3750/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/6975/16-ц
Провадження №2/320/4147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сорворіни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно з моменту зверення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.

02 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 29.11.2016 року. Однак, станом на 12.12.2016 року позивачкою не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 02.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням, слід вважати не поданою та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сорворіни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дитячий будинок змішаного типу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування дошкільного та шкільного віку Сніжнянської міської ради Донецької області, Центр первинної медико-санітарної допомоги про встановлення факту роботи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження у сумі 275,60 грн. (1378 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року) * 0,2 = 275,60 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження до суду у розмірі 275,60 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дитячий будинок змішаного типу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування дошкільного та шкільного віку Сніжнянської міської ради Донецької області, Центр первинної медико-санітарної допомоги про встановлення факту роботи залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 04.09.1999 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до грудня 2015року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір щодо спільного майна відсутній. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1999 року, про що свідчить актовий запис № 96 зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області. Однією родиною мешкали до грудня 2015року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір щодо спільного майна відсутній. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1999 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 96 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

14.06.2016
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/919/16-ц
Провадження № 2/273/447/16
У х в а л а

22 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 16.09.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Навчального закладу об'єднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Навчального закладу об'єднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З даним заочним рішенням не погодився Навчальний заклад об'єднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» та подав апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана Навчальним закладом об'єднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Навчальному закладу об'єднання громадян «Дніпропетровської обласної автомобільної школи всеукраїнської спілки автомобілістів» передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : А.Б. Калиновський

22 липня 2016 року
У Х В А Л А

02.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання квартири квартири № 79 по вулиці Лесі Українки в м. Житомирі спільним сумісним майном, за яку позивачем сплачено судовий збір, та вимогу майнового характеру про визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири, яка підлягає оплаті судовим збором за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціну позову позивачем не визначено, тому їй необхідно визначити ціну позову і сплатити 1 відсоток від вартості 1/2 частини квартири № 79 по вулиці Лесі Українки в м. Житомирі, перерахувавши його за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 579/1031/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Сірої Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 7 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, в суд не зявилися.

Позивачка надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання без нього через зайнятість на роботі, позов визнає.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, з метою зясування обставин справи та дослідження доказів, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2016 року на 8 год. 30 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/9987/14-ц
Провадження № 2-с/639/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/9987/14-ц від 20.10.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу № 639/9987/14-ц від 20.10.2014 року про стягнення на користь ТОВ "Харків Екоресурс" заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржники посилаються на відсутність договірних відносин із стягувачем та сума заборгованості боржниками оспорюється, і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/9987/14-ц від 20.10.2014 задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/9987/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 20.10.2014 про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 354 грн 12 коп., суми інфляційних нарахувань в розмірі 47 грн 30 коп., трьох відсотків річних в розмірі 11 грн 53 коп. та про стягнення в дольовому співвідношенні з боржників судового збору у розмірі 121 грн 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/761/2352/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства - зупинено та призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

В серпні 2016 року надійшов Висновок експерта № 235 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Враховуючи вищезазначене виникла необхідність відновлення провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 30 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа №266/448/14-ц
Провадження№ 2-с/266/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.12.2016р. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №266/448/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 06.02.2014 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано жодного доказу на підтвердження обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 в заяві про скасування судового наказу взагалі не вказала, коли саме боржник дізнався про існування зазначеного наказу, та не зазначено коли боржник отримав судовий наказ, що унеможливлює вирішення судом питання про дотримання строку звернення до суду, встановленого ст.105 ЦПК України для його оскарження, заявнику слід надати суду належним чином підтверджену інформацію про дату отримання судового наказу та, за необхідності, клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу з посиланнями на поважність його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, зава вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.