overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5600/16ц
Провадження № 2/712/1501/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 29 липня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 774.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не зявився, скерував заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29 липня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 774.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 774 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № 2/734/836/16 Справа № 734/2312/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Горбачі, вул. Космонавтів, б. 31 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності і позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності і позов визнав.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 22 липня 1987 року. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Горбачі, вул. Космонавтів, б. 31 Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після матері - ОСОБА_3, померлої 22 липня 1987 року, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Горбачі, вул. Космонавтів, б. 31 Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 1216-1218 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Горбачі, вул. Космонавтів, б. 31 Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 539/3751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 02.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 319/289/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколаївнина рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколаївнина рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну земельної ділянки,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.08. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/2689/16-ц
Провадження № 6/265/339/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду від 16 червня 2016 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2689/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 03 серпня 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
21.04.2016 Справа № 756/5144/16-ц
Справа № 756/5144/16-ц
Провадження № 2-во/756/74/16
У х в а л а

21 квітня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 08.10.1996 року у цивільній справі №2-2984 1996 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Проте у вказаному рішенні допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Мінського районного суду м. Києва від 08.10.1996 року описку, а саме: змінити в рішенні суду прізвище відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2486/16-ц
26 липня 2016 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2016 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/363/16-ц
Провадження № 2/636/579/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участі секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

кожну першу та третю суботу місяця: з 10 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин; другу та четверту неділю місяця: з 10 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин - з поверненням дитини за місцем проживання його матері - ОСОБА_2;

у разі, якщо святкові дні припадають на встановлені цим рішенням дні для зустрічі ОСОБА_1 з сином, то час їх спілкування залишається таким, який встановлений цим рішенням;

у разі, якщо святкових днів декілька, то право зустрічі надається в перший святковий день, в зазначений вище період часу, з поверненням дитини його матері - ОСОБА_2.

В літній період дозволити ОСОБА_1 вивозити дитину на оздоровлення та відпочинок в дитячі санаторії, пансіонати, оздоровчі табори та інші спеціалізовані заклади відпочинку, продовж двох тижнів, з поверненням дитини його матері ОСОБА_2 та її попередженням не пізніше як за десять днів до поїздки.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Оболєнська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2331/16-ц
Провадження № 2/210/1085/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Філіпенко О.І.,

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районнлї у місті ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шлюхом визначення осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну третьої особи з Дзержинського районного відділу у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області на Виконком Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи те, що з 04 квітня 2016 року змінилась система реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання громадян та повноваження у даній сфері делеговано виконавчому органу місцевого самоврядування суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити третю особу з Дзержинського районного відділу у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області на Виконком Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради.

Копію ухвали та копію позову направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - Дзержинській районній у місті ОСОБА_1 Ріг раді (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42) і викликати уповноваженого представника в наступне судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №2/523/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Аскєрова Ільгара Насіб-огли, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням імунологічної експертизи. Тому ухвалою від 14 квітня 2016 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі судово-психіатрична експертиза не була проведена. Судом отримано 01.07.2016 року матеріали вищевказаної справи з листом № 1426-02 від 29.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аскєрова Ільгара Насіб-огли, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2931/16-ц
номер провадження 2/695/1506/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

01 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків і моральної шкоди.

Відповідачі ПАТ «Страхова компанія «Скайд» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в тому числі і через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 215 (5835) від 16.11.2016, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 2/234/4380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити на 21 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева