Справа № 200/622/15-ц
Провадження №2/200/956/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2016 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.,

при секретарі , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровської міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровської міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою.

В обґрунтування позову посилається на те, що у січні 2013 року йому стало відомо про існування договору іпотеки № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008р.

Договір іпотеки № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008р., був укладений між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер № 7118, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухоме майно - квартиру, будівельний номер 1807, загальною проектною площею 103, 5 кв.м. на 18-му поверсі, у будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2.

16.02.2010р. ОСОБА_2 придбав квартиру № 124 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, загальною площею 102, 9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу. Квартира 124 мала будівельний номер 1807 до введення будинку в експлуатацію.

При нотаріальному посвідченні угоди приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було зроблено витяги з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно змісту даних витягів вказана квартира не перебувала ані в реєстрі іпотек, ані в реєстрі заборон.

Згодом правовстановлюючі документи на дану квартиру було анульовано у звязку зі знищенням квартири, адже на її місці було створено новий обєкт квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99, 8 кв.м.

Після того, як позивачем було здійснено будівельні роботи щодо створення нової квартири, Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1470 від 13.11.2012р. вирішено оформити право приватної власності з видачею свідоцтва ОСОБА_2 на цю квартиру. Право власності за позивачем зареєстровано 03.12.2012р., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Представник «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «КредексФінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 7, згідно з яким ПАТ «Банк Восток» відступив ТОВ «КредексФінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 94.840.06.14 від 30 червня 2012 року, боржником за яким був ОСОБА_3 01 жовтня 2012 року між ТОВ «КредексФінанс» та компанією «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» був укладений договір № 1/01 - 10 відступлення прав вимоги (цессії), за умовами якого ТОВ «КредексФінанс» в повному обсязі передало компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» право вимоги за кредитним договором 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року. 26 червня 2013 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «КредексФінанс» був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором № 94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року. Також, цього ж дня між ТОВ «КредексФінанс» та компанією «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором № 94.840.06.14.2. від 07 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за яким права вимоги за зазначеним іпотечним договором перейшли до компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД».

26 червня 2013 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «КредексФінанс» був укладений договір відступлення права за дублікатом Іпотечного договору № 94.840.06.14.2, у відповідності до якого до ТОВ «КредексФінанс» перейшли всі права іпотекодержателя.

26 червня 2013 року між ТОВ «КредексФінанс» та компанією «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» був укладений договір про відступлення прав за дублікатом Іпотечного договору № 94.840.06.14.2. від 07 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за яким права вимоги за зазначеним іпотечним договором перейшли до компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД».

09 вересня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення, яким:

●В рахунок часткового задоволення вимог Компанії "Hagworth Management Limited" щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року в сумі 28 545 302 гривні 71 копійка, з яких: 8 195 458 гривень 56 копійок - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 20 349 844 гривні 15 копійок - звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року, а саме: квартиру № 124 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно - квартиру за Компанією "Hagworth Management Limited" за ціною 1 911 000 гривень 00 копійок.

●Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири № 124 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 від 16 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 748.

●Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Компанії "Hagworth Management Limited" квартиру 124 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.

●Застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі - продажу квартири 124 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 від 16 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 748, зобов'язавши ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2, отримані за договором купівлі - продажу грошові кошти в сумі 287 262 гривні 00 копійок.

●Визнано недійсним договір іпотеки квартири 124 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 від 20 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 367.

17 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області прийняв рішення, яким Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо: недійсності договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2; визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - скасував. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

18 листопада 2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані рішення залишено без змін.

Таким чином, судовими рішеннями трьох інстанцій встановлено право "Hagworth Management Limited" на квартиру 124 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представники Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської міської ради та «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», у судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.»

Право власності на квартиру № 124 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 зареєстроване на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1470 від 13.11.2012р., яким вирішено оформити право приватної власності з видачею свідоцтва ОСОБА_2 на квартиру № 124 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, площею 99,8 кв.м. Та вирішено попередній правовстановлюючий документ анулювати.

Таким чиномАДРЕСА_2 у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 є новоствореною річчю, яка була створена 03.12.2012р..

Згідно іпотечного договору № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008р., іпотекодавець передав у іпотеку майнові права за цінними паперами, які полягають у праві отримання у власність обєкту інвестування нерухомого майна. Обєкт незавершеного будівництва з будівельним номером 1807, який зазначений у іпотечному договорі, у подальшому був перетворений у квартиру № 124 загальною площею 102, 9 кв.м..

Проте, дана квартира не існує на цей час, оскільки була знищена, а документи щодо її реєстрації - анульовано.

Відповідно до положень ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Знищення предмета іпотеки відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинення іпотеки за іпотечним договором.

Оскільки предмет іпотеки знищений, іпотека є припиненою, то як наслідок, запис про обтяження предмету іпотеки повинен бути виключений з Державного реєстру заборон обтяження обєктів нерухомого майна.

Таким чином, не можна вважати квартиру з будівельним номером 1807 та квартиру № 124 одним й тим самим нерухомим майном.

Одним з відповідачів є Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, у звязку з тим, що станом на дату винесення рішення такий орган відсутній в частині зобовязання вчинити її певні дії, позов задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевказаного, суд приходить до висновку, що предмет іпотеки є знищеним, а тому іпотека повинна бути припиненою.

Відповідно ст. 88 ЦК України, стороні на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 76, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровської міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою - задовольнити.

Визнати іпотеку за іпотечним договором № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» (правонаступник ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_9») та ОСОБА_3 припиненою.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис, реєстраційний номер 7705879,про обтяження квартири АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.