overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/763/16-ц
Провадження № 2-сз/147/18/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору згідно квитанції №66 від 30.05.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/763/16-ц судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 10.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно квитанції №66 ГУ Ощадбанку по м.Києву та області ТВБВ 10026/142 РМ-14204 від 30.05.2016 позивач сплатив судовий збір в сумі 1791,98 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи надане клопотання позивача, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1791,98грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1791грн.98коп. (одна тисяча сімсот дев`яносто одна гривня 98коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до квитанції №66 від 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Справа № 170/797/16-ц
Провадження № 2/170/195/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2016 р. смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року позивачі звернулися в суд з указаним позовом.

Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позову додано постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії щодо позивача ОСОБА_3.

Разом з тим, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій не надали, у своєму позові не зазначили, які їх права і яким чином порушено, не визнано чи оспорено відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Шацького району Волинської області, якими обставинами вони обґрунтовують свої вимоги та якими доказами підтверджується кожна з цих обставин.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, і позивачам слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачі мають право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 489/5819/16-ц
Номер провадження 2/489/3083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26146/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3083/16 у цивільній справі № 489/5819/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгенівна, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2016 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/7316/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.12.2016р. на 10 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались на 07 та 16 листопада 2016 року, а також на 12 грудня 2016 року, однак, належним чином повідомлений позивач у жодне судове засідання не зявився з невідомих підстав, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Представнику позивача: ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Просвещений, 21
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1540/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1540/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2016 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
пр. № 2/759/6321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

12 грудня 2016 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №133/2236/16-ц
Ухвала

9 грудня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, однак, представник позивача надав письмові пояснення до позову.

Відповідач подав письмову заяву, в якій просить відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача обовязковою.

Суд вважає, що необхідно приєднати письмові пояснення до матеріалів справи, також, слід визнати явку представника позивача обов?язковою, оскільки наявні незрозумілості у розрахунку сум заборгованості та необхідно відкласти розгляд справи на інщу дату.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Приєднати письмові пояснення позивача до матеріалів справи.

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.12.2016 року
Справа № 713/1865/16-ц
Провадження №2/713/806/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12.30 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 392/842/16-ц
Провадження № 2-о/392/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду, вимагаючи встановити факт народження дитини ОСОБА_3, посилаючись на те, що народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Сімферополі Республіки Крим Російської Федерації. Заявник стверджує, що зазначене місце народження є тимчасово окупованою територією України, тому не має можливості одержати свідоцтво про народження дитини в установленому порядку.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 підтримав подану заяву, посилаючись на те, що дійсно заявник народила дитину у м. Сімферополі. Він стверджує, що є біологічним батьком дитини. На територію України він із заявником і дитиною повернувся близько двох тижнів тому.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, визначено тимчасово окупованою територією.

Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявник ОСОБА_2 народила дитину ОСОБА_3 у місті Сімферополь, яке є тимчасово окупованою територією України.

Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано 20 червня 2015 року відділом реєстрації народження міста Сімферополь Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим та поясненнями громадянина ОСОБА_1 у судовому засіданні.

17 червня 2016 року Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадянці України ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації народження дитини з посиланням на відсутність медичного документу, форма якого відповідає визначеній наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 року № 545.

Тому, право заявника підлягає судовому захисту шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 256, статті 257-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 256, 257-1, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, матір'ю якого є громадянка України ОСОБА_2, а батьком - громадянин України ОСОБА_1.

Факт встановлено для проведення державної реєстрації народження дитини.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів від дня отримання копії рішення, що не зупиняє його виконання.

Головуючий

суддя
справа № 166/715/16-ц
провадження № 2/166/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАТНІВСЬКЕ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" до ОСОБА_1,ВАТ "Ратнівський райагропостач" про витребування майна з чужого незаконного володіння,визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним,скасування права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

ПАТ "РАТНІВСЬКЕ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ВАТ "Ратнівський райагропостач" про витребування майна з чужого незаконного володіння,визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним,скасування права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху,надано строк на усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Дану ухавлу позивач отримав 15 липня 2016 року,що стверджено повідомленням Укрпошти.

20 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАТНІВСЬКЕ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" до ОСОБА_1,ВАТ "Ратнівський райагропостач" про витребування майна з чужого незаконного володіння,визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним,скасування права власності на нежитлове приміщення.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/3171/16-ц
Провадження № 2/314/700/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 04.04.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

25.03.2016