Справа № 388/423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.06.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулая до суду з позовом про зняття майна з-під арешту мотивуючи вимоги тим, що 07.02.2012 року вона звернулася до Долинської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті чоловіка- Недика А.І., який помер 23.10.2011 року. Як з»ясувалось на все його майно державною виконавчою службою накладено арешт .

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 143257354 від 30.03.2016 року, 18.05.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, за реєстраційним № 4982875 внесено відомості про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 Підставою обтяження зазначено постанову державної виконавчої служби м.Долинська Кіровоградської області б/н від 27.03.2002 року.

04.04.2016 року представник позивача звернулась до відділу Державної виконавчої служби Долинського РУЮ із запитом про надання інформації щодо підстав накладення арешту на майно ОСОБА_3 та стан виконання вказаного виконавчого документу.

Згідно відповіді ВДВС Долинського РУЮ № 10127 від 06.04.2016 року, в системі ЄДРВП за параметрами пошуку «ОСОБА_2І.» даних не знайдено. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки. На даний час жодного документу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у ДВС на виконанні не перебуває.

Вважає, що вказаний вид обтяження перешкоджає прийняттю позивачем спадщини після смерті чоловіка- Недика ОСОБА_4 дізналась про вищезазначений арешт майна лише 30.03.2016 року, що підтверджується Витягом з реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, просить перебіг строку позовної давності вважати таким, що не пропущений.

Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовільнити.

В судове засідання позива ОСОБА_1 не з»явилась по невідомій причині, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу( посадовій особі),який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В даному випадку державним виконавцем не було виконано норми вказаної вище статті.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є не порушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженний у його здійсненні.

Крім того, ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що постановою відділу ДВС Долинського РУЮ без номера від 27.03.2002 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, який після закінчення виконавчого провадження знятий не був, заборгованості по даному виконавчому провадженню немає,тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області зняти арешт та заборону відчудження усього майна, яке за життя належало ОСОБА_2, внесеного 18.05.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним № 4982875 на підставі постанови державної виконавчої служби м.Долинська Кіровоградської області б/н від 27.03.2002 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна запис про арешт усього майна, яке за життя належало ОСОБА_2 за реєстраційним № 4982875.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5