overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4906/16-ц
Провадження № 2/185/2846/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка 'Інтеграл' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Кредитна спілка 'Інтеграл' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 01.07.2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: не сплачено судовий збір .

05.07.2016 року Кредитна спілка "Інтеграл" подала повторно заяву про відстрочення сплати судвого збору.

Судом вже вирішено питання по заяві КС " Інтеграл" про відстрочення сплати судового збору ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року, якою було відмовлено КС " Інтеграл" у відстрочені сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитна спілка 'Інтеграл' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2ов
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 342/508/16-ц
Провадження № 2/342/409/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 88 ч. 1, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, ст. 294 ч. 1, 197 ч.2 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2013 року у розмірі 12074,15 (дванадцять тисяч сімдесят чотири гривні15 копійок) на рах. № 3111, МФО № 305299, ЄДПОУ 14360570.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на рах. № 3111, МФО № 305299, ЄДПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження №: 6/752/573/16
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 28.10.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 8 ч. 8, 119-120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали заявником отримано 16.11.2016 р. за вказаною в заяві адресою.

Проте заявником відповідно до ухвали від 28.11.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

Боржником ОСОБА_1 в поданій заяві не зазначено прізвище, ім»я та по батькові стягувача, який, відповідно до наведених вимог ст.369 ЦПК України є учасником судового засідання з розгляду даної заяви, а також не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку стягувача, якщо такі відомі; до поданої заяви не додано для стягувача її копії та доданих до заяви документів.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. ст. 8 ч. 8, 119-120 ЦПК України відповідно до ухвали від 28.10.2016р., заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 8 ч. 8, 119-120, 235, 257-1, 258, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гмирі-2» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів власників приміщень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гмирі-2» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів власників приміщень.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гмирі-2» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів власників приміщень.

2. Призначити судове засідання на 09.11.2016 р., на 10 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Єдиний унікальний номер 722/1524/16-ц
Номер провадження 2/722/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5614/16-ц
Провадження № 2/644/2281/16
Справа № 644/5614/16-ц
Н/П 2/644/2281/163
УХВАЛА

Іменем Украіни

28 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ч.3п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відповідді відділу адресно довідкового роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, не зареєстрован за вказаною позивачкою адресою: м. Харків, 1 пр-д Неманський, б. 2, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що жодна із сторін не зареєстрована та не проживає на території обслуговування Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2787/16

Справа № 711/9892/16-ц

05 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 17.11.2016р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами та зареєстрований 15.06.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 117.

Недоліки позовної заяви усунуті 02.12.2016р., а тому вона відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 24.11.2016р., відповідач має останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 грудня 2016 року о 10год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8228/16-ц
Провадження № 2/524/2722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вважає за необхідне відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3, з якою відповідач перебуває у зареєстрованих шлюбних відносинах та мають малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним, а також з неявкою сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін, залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 626/2220/16-ц
Провадження № 2-с/626/11/2016
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті коштів за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.11.2016 року по справі №626/2089/16-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Харківгаз" заборгованості за послуги газопостачання в сумі 211301 грн.80 коп. та судового збору в сумі 689,0 грн.

Вказаний судовий наказ боржниця отримала поштовим зв"язком 23.11.2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Враховуючи, що наказ набрав законної сили, необхідно зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті коштів за послуги газопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 11 годині 05 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача і боржника, попередивши, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
Справа № 702/1086/16-ц
Провадження № 2/702/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

13 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.11.2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у даній справі, в резолютивній частині якого допущена описка при написанні прізвища відповідача вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Дослідивши текст рішення суду від 28.11.2016 року, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення щодо написання прізвища відповідача.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292-294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області яка була допущена в резолютивній частині рішення від 28.11.2016 року при написанні прізвища відповідача у справі № 702/1086/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним прізвище відповідача «Горобцем Віктором Сергійовичем», замість «Гобцем Віктором Сергійовичем».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________
Справа № 522/9971/16ц
Провадження по справі № 2/522/5879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор» про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд витребувати у ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ» на користь позивача ОСОБА_2 домоволодіння загальною площею 306,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, 7, земельна ділянка №5, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, 7, земельна ділянка №7.

Визнати право власності на домоволодіння загальною площею 306,6 кв.м., житлова 115,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, 7, за ОСОБА_2

Визнати право власності на земельну ділянку №5 загальною площею 0,0174 га, яка розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, 7, кадастровий номер :52:004:0038 за ОСОБА_2

Визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0205 га, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, 7 кадастровий номер :52:004:0026 за ОСОБА_2

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор» про витребування майна та визнання права власності, Призначити судове засідання в залі суду №233 по вулиці Балківській,33 в м. Одесі на 10-0 0 годину 20 липня 2016 року.

Копію ухвали суду направити відповідачам та третьої особи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

01.07.2016
Справа № 133/1421/16-ц
У Х В А Л А

10.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1421/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 02.08.2016 року о 09 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

10.07.2016