overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2940/16-ц
Провадження № 2/487/1718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року об 11:05 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1051/16-ц рік
номер провадження 2/695/743/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів

Розгляд справи призначити на 17.05.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 01 серпня 2016 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа№ 346/2393/16-ц
Провадження № 2/346/888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Державне підприємство "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року о 10:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 206/1589/2012
Провадження № 6/127/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу у цивільній справі № 206/1589/2012 за заявою КП ВМР «Вінницямвсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці по справі № 206/1589/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг 1325,74 гривень, а також 107,30 гривень судового збору.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа виданого Замостянським районним судом м.Вінниці від 01.03.2012 року по справі № 206/1589/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг 1325,74 гривень, а також 107,30 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу SAMDNWFD000 від 12.12.2013 грошові кошти у сумі 18 118,00 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення судового рішення у справі становить 463 288,11 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 за договором карткового рахунку SAMDN7776 від 10.04.2013 (картка MASTERCARD GOLD № 962884) грошові кошти у сумі 1 860 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором карткового рахунку SAMDN7776 від 10.04.2013 інфляційні втрати у сумі 1 371 006,00 грн. та 3 % річних у сумі 106 249,31 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 12 180,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 182/8758/15-ц
Провадження № 2-во/182/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

04.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року, оскільки у вищевказаному рішенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку в частині назви вулиці, а саме: замість вірного «вул. Ціолковського» було зазначено «вул. Циолковського».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні судом вищевказаного рішення від 09.03.2016 року було допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку в частині назви вулиці, а саме: замість вірного «вул. Ціолковського» було зазначено «вул. Циолковського».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року описку, зазначивши по всьому тексту рішення «вул. Ціолковського» замість «вул. Циолковського», інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, вказавши по всьому тексту рішення, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення - «вул. Ціолковського», замість помилково зазначеного - «вул. Циолковського», інше залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/867/16-ц
Провадження № 2/0158/331/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 524/1326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-16/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2010 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Киричка С.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Клюсівська сільська рада Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в свідоцтві про одруження її прізвище було записано неправильно.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи Клюсівської сільської ради надав суду заяву про визнання вимог та розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 15 травня 2009 року.

Згідно свідоцтва про народження прізвище заявниці зазначено Шмиголь. Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану, копії свідоцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про одруження, заявниця змінила прізвище на Клітна, а потім на Миць.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що померла ОСОБА_2 дійсно є рідною матірю заявниці.

Встановлення факту необхідно заявниці для оформлення спадщини після померлої матері.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою померлої 15 травня 2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 354/146/16-ц
Провадження по справі № 2-к/354/1/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 Йоланти про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд з названим клопотанням.

Відповідно до положень ст.395 ЦПК України слід призначити судовий розгляд клопотання.

Керуючись ст.395 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 Йоланти про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на 02 червня 2016 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 223/924/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/670/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 серпня 2016 року о 09- 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.07.2016
Справа № 161/1576/16-ц
Провадження № 2/161/1428/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря 0судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення суми попередньої оплати та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 509, 526, 599, 651, 653, 655, 662, 695 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу №000568 від 26.06.2015 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень авансового внеску за договором.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій