overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6022/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «1+1», ОСОБА_3, про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «1+1»,ОСОБА_3, про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою від 18.06.2015 р. була призначена судова лінгвістична експертиза та провадження у справі було призупинено.

18.07.2016 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою. В зв*язку із закінченням повноважень у головуючого по справі судді Гребенюка В.В., справа передана до провадження судді Ларіонової Н.М. - 20.07.2016 р.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «1+1», ОСОБА_3, ОСОБА_3, про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації.

Цивільну справу за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «1+1», ОСОБА_3, про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 02 серпня 2016 р. о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4161/16 Головуючий інст. ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Харківського обласного підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського обласного підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Харківського обласного підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

ОСОБА_4
Справа № 696/836/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

20 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1620/16-ц
Провадження № 2/159/1031/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшин» директора магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сав-Дістрибьюшин» директора магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача у справі на належного відповідача - ТОВ «Сав-Дістрибьюшин».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення належного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та провести заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшин» директора магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів провести заміну первісного відповідача на належного відповідача - ТОВ «Сав-Дістрибьюшин» (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1).

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2/638/3896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ваді ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Ваді ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: ім*я (найменування) відповідача у позовній заяві та свідоцтві про шлюб містить розбіжності.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ваді ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання заяви не поданою та повернення її.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/754/5399/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2006 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.12.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1801.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2016 року спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 01.12.2006 року, актовий запис № 1801 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
Справа № 428/6862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2016 року позивач отримав 01.07.2016 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 15 м. Маріуполь Донецької області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.07.2016 року

14.07.2016 року до суду надійшли два примірники підписаної позовної заяви ОСОБА_1, а також квитанція про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп.

Враховуючи те, що сума судового збору за подання позову немайнового характеру згдіно із Законом України "Про судовий збір" складає 551 грн. 20 коп., то суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі від 21.06.2016 року, позивачем не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 21.06.2016 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 473/1333/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору купівлі продажу частини житлового будинку, посвідченого 03.04.1998 року приватним нотаріусом Вознесенського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

Оскільки, вищевказана заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 11.04.2016 року остання була залишена без руху.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали від 11.04.2016 року заявник отримала 12.04.2016 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/344/755/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Галицька марка, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Галицька марка, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Галицька марка, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Галицька марка, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 715/2724/15-ц
Провадження № 2/715/94/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року провадження у справі було зупинено для надання терміну для примирення строком на 2 місяці.

На даний час по цивільній справі №715/2724/15-ц, провадження № 2/715/94/16 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1012/16-ц

09 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника позивача- Казюки І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований с. Цуцилів, вул. О.Кобилянської,47, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, останнє відоме місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме домоволодінням, що знаходиться в с.Цуцилів, вул. О.Кобилянської,№46 , Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.