Справа № 461/3007/16-ц
Провадження № 2/461/1152/16
УХВАЛА

15.06.2016 р.Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.04.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 67200,00 доларів США;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 67200,00 доларів США;

3) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 67200,00 доларів США;

4) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 67200,00 доларів США;

5) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у сумі 67200,00 доларів США.

До позову додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, а також арешт на кошти, що знаходяться на їх рахунках.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Відповідачі та інші учасники справи до суду для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись у суд, представник позивача належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи із змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий звязок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В той же час, суд позбавлений можливості задовольнити частину вимог про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів, з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних положень статей 151,152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості про наявність рахунків відповідачів, їх реквізити є необхідними для забезпечення позову.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про власників зазначених в заяві банківських рахунків та про право власності відповідачів на кошти, що можуть на них знаходитись.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить:

1) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

4) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

5) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

6) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали у кількості відповідно до кількості відповідачів видати представнику позивача.

Копії ухвали направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Є. Радченко