Справа № 492/67/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

та передачу цивільної справи до іншого суду

09 червня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадження судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П. передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., що є головуючим у справі, заявила собі самовідвід з тих підстав, що як встановлено із матеріалів справи у сторони відповідача виникали сумніви щодо обєктивності та неупередженості суддів Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. та Крутової О.М. з причин того, що позивач ОСОБА_1 здійснював ремонтні роботи у судді Гусєвої Н.Д. та у службовому кабінеті судді Крутової О.М., а суддя Борисова С.П. в період виконання будівельних робіт у кабінеті судді Крутової О.М. здійснювала повноваження голови суду, тому зазначені обставини можуть в подальшому викликати у сторін у справі обґрунтовані сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Борисової С.П.

Суд, розглянувши заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П. про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи під час її перебування в провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д., відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Гусєвій Н.Д. з причин того, що у звязку із здійсненням позивачем у справі у неї ремонтних робіт, у нього виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді. Крім того, від час перебування наявної справи в провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М., представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді, з причин того, що позивач у справі здійснював ремонтні роботи в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області, зокрема в кабінеті судді Крутової О.М., а відповідач ОСОБА_2 входив до будівельної бригади під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також те, що суддя Борисова С.П. на час виконання будівельних робіт у кабінеті судді Крутової О.М. та до наявного часу здійснює повноваження голови суду, а також те, що сторони у справі мають право на справедливий і публічний розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо їх прав та обов'язків цивільного характеру, яке гарантовано їм як Основним Законом України так і Міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 6), суд приходить до висновку, що зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П., тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Борисова С.П. підлягає самовідводу.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, а також те, що в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо буде утворити новий склад суду для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки судді Гусєва Н.Д., Крутова О.М., Борисова С.П. відведені від розгляду справи, а дві посади судді є вакантними, справу слід передати до Татарбунарського районного суду Одеської області, який найбільш територіально наближений до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 20 25, 116 117, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П. про самовідвід, задовольнити.

Цивільну справу № 492/67/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, після закінчення строку на оскарження наявної ухвали суду, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення, передати для розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвала в частині передання справи для розгляду іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду