overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7021/15-ц
Провадження № 2/461/810/16
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2016 року провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №465/1408/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду останньої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 21.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиу приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 305/1273/16-ц
Провадження по справі № 2/305/902/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяв и поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 годину 16.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 645/3599/16-ц
Провадження № 2-о/645/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорова,

народних засідателів: Карпенко Л.Ю. та Чайка Н.Ю,

секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

за участю Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1

лікаря-психіатра ОСОБА_2, яка також представляє інтереси Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»,

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7211/15-ц
Провадження № 22-ц/792/911/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді Пєнти І.В., суддів Корніюк А.П., Талалай О.І.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді Пєнти І.В., суддів Корніюк А.П., Талалай О.І., посилаючись на обставини, що викликають сумніви в їх обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява позивача в частині відводу головуючої по справі судді Пєнти І.В. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу головуючої по справі, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів Корніюк А.П. і ОСОБА_4, які працювали суддями Камянець-Подільського міськрайонного суду, при розгляді даної цивільної справи, заява позивачки в частині їх відводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Пєнти І.В. відмовити.

Заявлений відвід суддям Талалай О.І. та Корніюк А.П. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 625/75/16-ц
Провадження № 2/625/85/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2016 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б.,

позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено до 21 червня 2016 року з наданням сторонам місячного строку на примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що місячний строк, наданий сторонам на примирення сплив, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/272/2016 Справа № 643/8900/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров,я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар .

Вказана заява була розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року справа № 643/8900/16-ц була направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті у зв,язку із неможливістю визначення народних засідателів, тобто неможливості утворити склад суду для розгляду даної справи.

21 липня 2016 року вказана заява надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжній І.М.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу від 21.07.2016 року призначення не відбулося , не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, вважаю за необхідне направити цивільну справу за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров,я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар - направити за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 654/4324/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"21" липня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2014 року по цивільній справі №654/4324/14-ц.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору, а також не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається у поданій заяві.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2014 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. та усунути недоліки до 08.08.2016 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1627/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області І.В. Пєнта, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном ,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_24, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_22, ОСОБА_24, Хмельницькій міській раді, Державній архітектурно-будівельній інспекції України та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
01.08.2016 Справа № 756/7744/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2016 року Справа ун. № 756/7744/16-ц
пр. № 2-н/756/134/16
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ТОВ "Київська комунальна компанія" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 543, 629, 714, 901, 903 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/780/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3309/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захсит прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих виділених матеріалів справи вбачається, що ухвала була проголошена за відсутності учасників судового процесу, у числі яких і скаржник. В свою чергу у матеріалах справи відсутні дані про отримання копії ухвали ПАТ КБ "ПриватБанк", у звязку з доводи, викладені у апеляційній скарзі в частині підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу. Таким чином строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущений з поважних причин та підлягає поновленню..

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позовних вимог задовольнити. Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарженняухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позовних вимог, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6198/16 Справа № 209/7097/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ТОВ «Абонент ХХІ», Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району, про визнання часток співвласників, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_9