Справа № 201/9993/16-ц
Провадження №2з/201/149/2016р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка після усунення недоліків 26.07.2016р. була уточнена.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2016р.

06.07.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 19.11.2015р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що, позивач є іпотекодержателем за договором іпотеки, строк дії якого ще не сплив та зобовязання, яке забезпечує договір іпотеки, ще не виконано. Крім того, враховуючи наявність відомостей про відчуження предмету іпотеки іншій особі без відома іпотекодержателя, та можливість відчуження зазначеного майна повторно, позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № PML-308/025/2008 від 11.02.2008р. та спір виник саме з приводу цього майна, а також враховуючи, що в обґрунтування вимог, позивачем надані документи, які підтверджують відчуження предмета іпотеки третій особі, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, у звязку з чим, вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача та до набрання рішенням законної сили, накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер 14692858), яка перебувала ( перебуває) у власності ОСОБА_3 або ОСОБА_4.

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення, суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/9993/16ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер 14692858), яка перебувала (перебуває) у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або у власності ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачці на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері Державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (04210 м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28 Д ).

Відповідач: ОСОБА_3 (49000 м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 201 РНОКПП НОМЕР_1).

Третя особа: ОСОБА_4 (49000 АДРЕСА_2)

Суддя: Н.В.Ткаченко