Справа №463/2364/16-ц
Провадження №4-с/463/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю скаржника ОСОБА_1

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, суд

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання виконавчого листа №463/267/15-ц, виданого Личаківським районним судом м. Львова 09.02.2016 року та зобовязання до вчинення дій.

Скаргу мотивує тим, ним було подано вказаний виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Міський комерційний банк», який перебуває у процесі ліквідації, в відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві. Разом з тим, 01.03.2016 року старшим державним виконавцем Мацком Д.А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням на пункт 6-1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає таку незаконною, оскільки вказана норма є загальною та стосується загальної процедури банкрутства. У вказаному випадку слід було застосовувати положення пунктом 3-1 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 5 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у випадку прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку-боржника. Таким чином, вважає дії державного виконавця протиправними, просить зобовязати державного виконавця скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винести постанову про закінчення виконавчого провадження, вказати у постанові дані про ліквідатор банку-боржника та направити виконавчий лист на виконання ліквідатору ПАТ «Міський комерційний банк».

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в скарзі, просить скаргу задоволити.

Державний виконавець, представник відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заперечення не подали, як і заяви про відкладення розгляду скарги, а тому перешкод для розгляду справи у їх відсутності немає.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали справи, суд скаргу задовольняє частково з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 463/267/15-ц (провадження № 2/463/654/15), згідно з яким було задоволено позов скаржника до ПАТ «Міський ОСОБА_3» про стягнення строкового банківського вкладу в сумі 12000 євро, а також нарахованих відсотків у сумі 1158 євро 16 євроцентів, судом було видано виконавчий лист від 09.02.2016 року. Вказаний виконавчий лист скаржником було подано в відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві.

Судом встановлено, що станом на 01.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Міський ОСОБА_3» перебувало у процесі ліквідації, а банківську ліцензію даного банку було відкликано згідно з постановою Правління Національного банку України № 187 від 19.03.2015 року.

Постановою від 01.03.2016 року (а.с.24) старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті провадження у звязку із ліквідацією банку-боржника - ПАТ «Міський ОСОБА_3», посилаючись на пункт 6-1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3-1 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження підлягає закінченню.

Положеннями частини 5 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що при цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку-боржника.

Суд вважає, що в даному випадку державний виконавець мав керуватись саме положеннями ч.5 ст.49 а не п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ч.5 ст.26 вказаного закону передбачено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Таким чином, дана норма стосується боржника, питання про ліквідацію якого вирішується у відповідності до Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В даному випадку державний виконавець відмовивши у відкритті виконавчого провадження та повернувши виконавчий лист позбавив скаржника права на стягнення коштів за рішенням суду, оскільки іншої процедури окрім визначеної частиною 5 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки скаржник і зазначив, що оскаржує також дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, проте у резолютивній частині скарги просить визнати протиправними лише дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, а тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає.

При цьому, суд враховує, що у відповідністю до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця, а не самого органу.

Окрім цього, суд вважає, що дійсно слід поновити строк для оскарження дій державного виконавця, оскільки він був пропущений з поважних причин, так як заявник стверджує, що отримав постанову лише 14.04.2016 року, після чого 19.04.2016 року подав адміністративний позов до Личаківського районного суду м. Львова, по якому ухвалою суду від 17.05.2016 року було закрито провадження у справі. Після чого, 19.05.2016 року скаржник подав скаргу на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст. 6, 11, 34, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 463/267/15-ц, виданого Личаківським районним судом міста Львова 09.02.2016 року - неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50365827 від 01.03.2016 року та постановити нові постанови: про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 вказати у новій постанові про закінчення виконавчого провадження дані про ліквідатора банку-боржника Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3».

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 скерувати, згідно з новою постановою про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист № 463/267/15-ц, виданий 09.02.2016 року Личаківським районним судом міста Львова, - на виконання ліквідатору банку-боржника - Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3».

В задоволенні скарги до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.