Справа № 505/2873/14-ц
Номер провадження 2/493/38/16
У Х В А Л А

24.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т АН О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., оскільки вважає, що суддя Тітова Т.П. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на результат правильного, об'єктивного рішення суду, оскільки в попередньому судовому засіданні позивач вказувала головуючому у справі особисто претензії та запитувала чому матеріали справи не були направлені на іншу адресу експертної установи, при цьому стверджуючи про те, що у експертів матеріалів справи не має, була здивована та обурена, тим самим з цього вбачається, що у головуючого у справі з позивачем були якісь домовленості, тому є зацікавленість у розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та заявила, що головуюча у справі не ознайомлена зі всіма матеріалами справи, що головуюча у справі - суддя Тітова Т.П. надає перевагу позивачу, задовольняючи її клопотання про призначення експертизи на вирішення якої були поставлені всі питання заявлені позивачем у справі, тим самим вбачається упереджене відношення головуючого у справі до іншої сторони.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючого у справі, так як вважає, що ухвала про призначення експертизи обґрунтована та вмотивована та те, що не має жодних підстав для відводу, просив залишити заяву про відвід без задоволення.

Позивач ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Суд, заслухавши думки сторін та їх представників, вважає, що заяву про відвід головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, головуючий-суддя вважає, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого.

Разом з тим констатує, що судове рішення є актом правосуддя, а тому безперечно повинна бути довіра сторін до судового рішення.

Тому задля забезпечення об'єктивності, неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів осіб, які беруть участь у справі, з цього приводу, з метою створення додаткових умов для об'єктивного та неупередженого розгляду справи, головуючий-суддя вважає за необхідне задовольнити даний відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 505/2873/14-ц (провадження № 2/493/38/16) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: