overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2529/16-ц
Провадження № 2/192/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа №639/5446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3249 грн. 35 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 18 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/201/153/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення родинних відносин між фізичними особами та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «10» серпня 2016 року о 15-00 год.

Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

Зацікавленим особам надати:

- Свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Провадження №2/311/772/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0910 годину 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 706/1531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1531/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.12.2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 530/1730/16-ц
Номер провадження 2/530/970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 січня 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 210/5400/15-ц
Провадження № 2/211/2511/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючий суддя Папарига В.А.,

при секретарі Ручки М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду на 11-00 годин 19 січня 2016 року.

У резолютивній частині ухвали суду допущено описку, зазначено дату призначення до розгляду 19 січня 2016 року, замість 19 січня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, зазначити дату призначення справи до розгляду 19 січня 2017 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 140/2724/16-ц
№ 2-о/140/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Немирівської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2724/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Немирівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 22.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/3757/16-ц
номер провадження 2-о/423/206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 грудня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в м.Первомайську Луганської області 30 листопада 2016 року. В обґрунтування заяви послалася на те, що ОСОБА_2 мешкав у м.Первомайськ Луганської області, вул. Театральна, 7/41, яке знаходиться на тимчасово окупованій території. Отримати свідоцтво про смерть у відділі ДРАЦС неможливо через відсутність належного медичного свідоцтва про смерть. Це підтверджується письмовою відповіддю відділу ДРАЦС на її звернення.

Дана заява підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Ані зі змісту заяви, ані з доданих документів не вбачається родинного звязку між заявницею та ОСОБА_2.

Документів, що уповноважували б заявницю звернутися до суду від імені родичів померлого суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210, 235 ч.3, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Номер справи 623/819/16-ц
Номер провадження 2/623/509/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, надання дозволу на виконання певних дій та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, надання дозволу на виконання певних дій та стягнення матеріальних збитків.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: згідно позову спірна земельна ділянка знаходиться в державній власності, однак власника земельної ділянки також не залучено до участі у справі.

Ціна позову позивачем не зазначена, з тексту позовної заяви неможливо прийти до безспірного висновку щодо ціни позову, оскільки позивачем вона вказана у вигляді десяткового дробу некоректно. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 15.04.2016 року (повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, надання дозволу на виконання певних дій та стягнення матеріальних збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
У х в а л а

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслав Анатолійович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» БрайкоСтаніслав Анатолійович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області вказану справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко