У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2012 року, ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі в частині оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Вказана касаційна скарга в частині оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2012 року подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку та містить необґрунтовану заяву про його поновлення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу в частині оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2012 року залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 12 травня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У травні 2016 року копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року повернуті до суду з довідкою УДППЗ «Укрпошта».

Враховуючи зазначене, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги до 13 червня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику роз'яснено про те, що у разі невиконання ним вимог ухвали суду, його касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків, в якому заявник як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження зазначає те, що в 2012 році позивач у справі № 2-1579/11 ОСОБА_4 вчасно подав касаційну скаргу на вказані судові ріення, але суд порахував її необґрунтованою. ОСОБА_2 була повідомлена про подачу касаційної скарги ОСОБА_4, але не була повідомлена про результат її розгляду і в період з 2012 по 2015 рік вважала, що вона знаходиться на стадії розгляду.

Між тим, такі причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 червня 2016 року недоліків касаційної скарги повністю не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2012 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак