overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8147/16-ц
Провадження №2/523/3459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

07.07.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради оригінал заяви ОСОБА_1 на підставі якої було проведено приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради оригінал заяви ОСОБА_1 на підставі якої було проведено приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1..

Копію ухвали направити до Департаменту міського господарства Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа 688/1916/16-ц
№ 2/688/542/16
Ухвала

Іменем України

23 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 18 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №312.

До початку слухання справи до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у частині.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін, є добровільною, позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, а тому суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 174, 205, 209-210 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 к., сплачений 18 квітня 2016 року у відділенні ПАТ «А-Банку» (квитанція №0.0.538893189.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/4462/16-ц
№ 2/639/1624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести оплату судового збору та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Копія вищезазначеної ухвали позивач отримала 18.06.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №418/706/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду із заявою в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «06» грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.І.Чехов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 06 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/169/16-ц

№пр. 2/384/59/2016

11 травня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.;

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання представника Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору поновленим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору поновленим.

11 травня 2016 року представник Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання, в якому просила подовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що представником відповідача надіслано до суду клопотання про відкладенням розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області слід задовольнити, розгляд справи відкласти та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській област.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору поновленим.

Відкласти розгляд справи на 03 червня 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 523/9463/16-ц
Провадження №6/523/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №523/350/15-ц,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №523/350/15-ц.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Суддя Кисельов В.К. перебуває у щорічній основній відпустці в період з 08.08.2016 року по 16.09.2016 року.

Керуючись ст. 370,371 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №523/350/15-ц.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6346/16
У Х В А Л А

10 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 468/367/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.04.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 313/88/16-ц
Провадження № 2/313/94/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 лютого 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 60, 128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та направити позивачеві копію письмового заперечення відповідача.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

03.02.2016
Справа № 159/2779/16-ц
Провадження № 2/159/1049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12167/16-ц (н.п. 2/522/6382/16) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_29_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.07.2016
Справа № 265/3817/15-ц
Провадження № 6/265/70/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, заінтересована особа: ОСОБА_1, про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення від 10.12.2016 року по цивільній справі № 265/3817/15-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та витрат на првову допомогу.

05 квітня 2016 року до суду від заявника надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

У відкрите судове засідання сторони не з,явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що заявник подав заяву про залишення їх заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відстрочку виконання судового рішення від 10.12.2016 року по цивільній справі № 265/3817/15-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та витрат на првову допомогу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________