Справа № 755/1497/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ластовки Н.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна», треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Восток», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію права власності на ? частину квартиру,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна», треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Восток», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію права власності на ? частину квартиру.

04.08.2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Ластовки Н.Д. по вказаній цивільній справі, мотивована тим, що за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2006 року визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а іншу частину за позивачем - ОСОБА_2. Право власності у встановленому законному порядку було зареєстровано 13.11.2007 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна. Позивач звертаючись з позовом до суду, просить визнати недійсним право власності відповідачки на ? частину спірної квартири та визнати недійсною реєстрацію вказаної квартири, оскільки вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2006 року не виносилося, а в провадження даного суду справи про поділ майна між подружжями взагалі не було, про що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0012133 від 24.07.2013 року, після ознайомлення з яким стало відомо про допит судді 23.03.2015 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування. Крім того, матеріали кримінального провадження були розшиті, оскільки одна частина їх знаходиться в першому томі цивільної справи, а інша частина в другому, аркуш 136 та аркуш 137 не містить опис, а тому ці аркуші не можна вважати завіреними належним чином копіями матеріалів досудового розслідування і належними доказами по справі, пояснення ОСОБА_2 починається не з початку, не відомо скільки аркушів не вистачає, на рапортах працівників міліції відсутні дати, незрозумілим є як зявилася в матеріалах кримінального провадження копія ухвали від 12.04.2006 року, досудове розслідування не проводилося на протязі трьох років, покази приватного нотаріуса ОСОБА_3 протирічать поясненням і довідкам судді Ластовки Н.Д., приватний нотаріус ОСОБА_3 не зявилася в жодне судове засідання, та інші підстави неналежного оформлення цивільної справи та дій проведені слідчими органами, на думку відповідачки, свідчить про упередженість судді Ластовки Н.Д. при розгляді вказаної цивільної справи та її обєктивної оцінки.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючої судді Ластовки Н.Д., просили її задовольнити, з підстав викладених у змісті вказаної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вважає дану заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому просить відмовити у її задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, приходить до наступного висновку.

Перелік підстав для відводу судді вказані у ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідачка ОСОБА_1 серед підстав для відводу судді зазначила, що недостовірність та не в повному обсязі оформлення матеріалів кримінального провадження № 0012133 від 24.07.2013 року, копію якого долучено до матеріалів цивільної справи, неправомірність проведених процесуальних дій судді під час розгляду цивільної справи та органів досудового розслідування по кримінальному провадженню, неявки сторін в судове засідання та невідповідність доказів по цивільній справі є підставами для відводу судді.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Однак, перевіривши вищенаведені відповідачкою вищевикладені підстави для відводу головуючого судді у справі, викладені у письмовій заяві, суд приходить до висновку, що відповідачкою не наведено ґрунтовних підстав для відводу судді з цих підстав, перелік яких визначений у статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час не можуть слугувати підставою для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Що стосується заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ластовки Н.Д. з причини участі судді в якості свідка в кримінальному провадженню № 0012133 від 24.07.2013 року, суд приходить до висновку, що заява про відвід в цій частині підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України дана обставина є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу судді Ластовки Н.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна», треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Восток», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію права власності на ? частину квартиру.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24, 25, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ластовки Н.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна», треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Восток», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію права власності на ? частину квартиру задовольнити частково.

Передати матеріали цивільної справи № 755/1497/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна», треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Восток», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрацію права власності на ? частину квартиру, відповідальній особі апарату Дніпровського районного суду м. Києва для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :