Справа № 358/134/16-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/3009/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 21.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Приходька К.П.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богуславської районної молодіжної організації «Буслав Січ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2, звернувся з даним позовом та просив суд визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, інформацію, яка була поширена публічно ОСОБА_3 на шпальтах інформаційного вісника «Громадська» в статті «Як Богуславська ЖЕК сіль купувала» від 16 січня 2016 року та поширену Богуславською районною молодіжною громадською організацією «Буслав Січ» в соціальній мережі Інтернет та сторінках Facebook та в Контактє від 24 грудня 2015 року. У звязку з цим просив зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати цю недостовірну інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена та офіційно вибачитися у строк не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили та зобовязати Богуславську районну молодіжну громадську організацією «Буслав Січ» в соціальній мережі Інтернет та сторінках Facebook та в Контактє спростувати поширену інформацію на сторінці БРМГО «Буслав Січ» шляхом її видалення та офіційно вибачитися у строк не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Богуславської районної молодіжної громадської організації «Буслав Січ» на його користь 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Посилався у позові на те, що відповідачами було розповсюджено інформацію про те, що 13 листопада 2015 року Богуславською ЖЕК здійснено закупівлю у ФОП ОСОБА_4 20 тонн технічної солі для посипання автошляхів м. Богуслава та загальна сума витрат на її придбання становить 27000 грн., хоча були інші більш вигідні (дешевші) пропозиції, які не були прийняти до уваги Богуславською ЖЕК, вказуючи також на те, що ніякого моніторингу цін та пропозицій не було, а тому «постає цілком логічне запитання чому були переплачено значні кошти, адже їх можна було направити на інші роботи. Корупція чи посадова недбалість начальника ЖЕК ОСОБА_2? Якою б не була відповідь виникають сумніви про доцільність перебування цієї особи на своїй посаді». Він вважає, що вказана інформація не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутація як керівника, а також своїми висловлюваннями відповідачі заподіяли йому моральну шкоду, в звязку з чим він і змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що всі відомості щодо закупівлі технічної солі Богуславською ЖЕК він взяв з загальнодоступного джерела мережі Інтернет, а щодо його інформації на адресу начальника ЖЕК, то є його оціночні судження, його думки та його критична оцінка роботи керівника ЖЕК, а тому просив суд відмовити в задоволенні заявленого позову.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач подав до суду апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Посилається у скарзі, що судом не враховано, що доводи відповідача ним спростовані, надані до справи комерційна пропозиція від ФОП ОСОБА_4, копія накладної, скріншот сторінок соціальних мереж та інші документи, пояснення не були належним чином оцінені судом, що є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація яка викладена в статтях не є такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки висловлювання відповідача суд визнає оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. При цьому, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначити характер такої інформації та зясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що інформація, яку позивач вважає такою, що порочить його честь і гідність, містить ознаки оціночних суджень.

Суд врахував конкретні обставини у справі і прийняв де уваги, що свобода дискусії відноситься до фундаментальних засад демократичного суспільства, у зв'язку з чим межі допустимої критики щодо посадових осіб є більш широкими, аніж щодо приватної особи, на що неодноразове вказував Європейський Суд з прав людини у рішеннях щодо тлумачення положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, оскільки вказані висловлювання відносно позивача є оціночними судженнями, думкою, а не твердженнями про факти, в яких висловлюється субєктивна думка відносно позивача, тому вказана інформація відповідає вимогам ст.34 Конституції, ст.10 Конвенції, ст.47-1 Закону України «Про інформацію».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :