overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5897/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державна міграційна служба України Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, Приморський районний відділ у м. Одесі, Державна реєстраційна служба України Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зняття арешту, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7490/16 Справа № 206/4865/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про визнання незаконною постанови ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6225/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа№ 524/5311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 07.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-с/161/118/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 24.09.2014 року за заявою стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1 до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 167/847/16-ц
Провадження №2-сз/167/5/16
УХВАЛА

09.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM3BEXPB від 03.08.2016 року сплачено 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 18.10.2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

08.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення 1378,00 грн. сплаченого судового збору та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , повернути позивачу судовий збір.

Заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційний та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускали правонаступництва, суд ухвалою від 18.10.2016 закрив провадження у справі, тому, приходжу до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , що розташоване за адресою: 45100, м.Рожище, вул.Грушевського, 4 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0345, МФО 803014, за платіжним дорученням № PROM3BEXPB від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 128/2144/16-ц Провадження № 22-ц/772/2232/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, з викликом заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній вище цивільній справі.

07 червня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу, в звязку з тим, що пропущено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 22 червня 2016 року.

За наведених обставин останнім днем подання заяви із зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження є 21 липня 2016 року.

Станом на 9 серпня 2016 року ОСОБА_2 не подав суду заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року із зазначення причин пропуску строку.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 309/3253/15-ц
Провадження № 2/309/201/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування.

17 серпня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

2 грудня 2016 року Хустським районним судом було отримано висновок експертизи №4280 від 22 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія «Галицька» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 31 січня 2017 року, о 13год. 30хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 456/3371/16-ц
Провадження № 2-о/456/122/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

народних засідателів Гаврина І.Т., Канюги О.Р.,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 27.12.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Народний засідатель І.Т. Гаврин

Народний засідатель О.Р. Канюга
Справа № 236/2975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 19.11.1989року народження, ІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 13.05.1996року народження, ІН НОМЕР_2, в рівних частинах за кожною, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 22.01.2012року, та складається з: земельної ділянки площею 4.1103га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0017, яка розташована на території Рубцівської сільскої ради м. Лиман Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2898/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2016 р. Справа № 133/1964/16-ц

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

за участю секретаря - Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятиніг

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ЦК УРСР, ст.ст. 10,57-61, 174,208,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 1987 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером 227 (двісті двадцять сім ) по вул.Матросова в місті Козятині Вінницької області.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно : суддя

секретар

07.12.2016
Справа №479/295/16-ц 09.12.2016
Провадження №22-ц/784/2797/16
Провадження № 22-ц/784/2797/16
Справа № 479/295/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та фермерського господарства «Деметра К» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 489/5812/16-ц
Номер провадження 2/489/3076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26101/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3076/16 у цивільній справі № 489/5812/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 10:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв