overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1179/16-ц
№ провадження 2-о/738/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Того ж дня ухвала була направлена заявникові для відома за адресою вказаною в заяві.

07 червня 2016 року на адресу Менського районного суду надійшло повідомлення про отримання поштового відправлення (ухвали судді Менського районного суду від 20 травня 2016 року), з якого слідує, вказана ухвала заявником була отримана 25 травня 2016 року. Тому саме з даної дати потрібно відраховувати 5 днів для усунення виявлених недоліків.

02.06.2016 року на адресу Менського районного суду надійшла заява про відвід судді Сова Т.Г., викликана ухвалою судді про залишення заяви ОСОБА_2 без руху, якою, на думку заявниці, суддя порушує її конституційні права на справедливий судовий розгляд, умисно штучно зводить перепони для доступу до правосуддя, вказана ухвала, на думку заявниці, свідчить про небажання судді розглядати дану справу.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Крім цього, ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що заявлені заявницею підстави для відводу судді не передбачені нормами діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в разі не виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, тому подана заява з доданими до неї доказами має бути повернута заявникові.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сова Тетяни Георгіївни від розгляду поданої нею заяви про встановлення факту родинних відносин.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин і заяву про відвід судді повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 755/6570/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення грошових коштів, відсотків за банківськими вкладами, 3-х відсотків річних, пені, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення грошових коштів, відсотків за банківськими вкладами, 3-х відсотків річних, пені - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 045 547 (один мільйон сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 06 (шість) копійок.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в сумі 6 338 (шість тисяч триста тридцять всім) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/756/682/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Оболонський районний відділ ДМС України у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалою суду від 4 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/4068/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0143 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1, про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування, а також за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протоколів електронних торгів недійсними.

1 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, що набрала законної сили в момент проголошення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 537/4767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Порядком призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 1 204 грн. 83 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №0901 в ГУДКС Полтавської області МФО 831019 код 05385878.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, тобто кожного місяця з моменту пред»явлення виконавчого листа виданого на виконання даного рішення суду, стягувати з ОСОБА_1 по 100 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Автогаражний кооператив «Хвиля», про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Автогаражний кооператив «Хвиля», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

15.07.2016 ОСОБА_1 направив суду уточнений зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Автогаражний кооператив «Хвиля», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Автогаражний кооператив «Хвиля» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Автогаражний кооператив «Хвиля», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2н/521/426/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/800/16-ц
Провадження № 2/147/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про закриття провадження у даній справі у звязку з відмовою від позову. Розгляд даної заяви проводити у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Згідно телефонограм від 19.07.2016 року, кожний окремо, проти закриття провадження у даній справі не заперечили. Розгляд справи просили проводити у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не протирічить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому може бути судом прийнята та підлягає до задоволення на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 207/2214/16-ц
№ 2/207/1381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 694/1609/16-ц провадження 2/694/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

позивачі вчасно та в повному обсязі усунули недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 листопада 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 348/1268/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 189/714/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2016 року о 09.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 175/2741/16-ц
Провадження № 2/175/1107/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Дніпропетровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 49000.

Так, відповідно до наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпропетровськ, вул. Краснобогатирська, 2, 49000 жодним чином не значиться. Тобто, в даному випадку порушує питання підсудності розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, слід зазначити, що при предявлені позову до суду про позбавлення батьківських прав, де одночасно присутня вимога про стягнення з відповідача аліментів, застосовується ч. 1 ст. 110 ЦПК України, де позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Орган опіки та піклування Дніпропетровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може буту оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов