overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2958/16 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа № 636/2514/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її батька - ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 р. дана заява задоволена у повному обсязі .

Встановлено, що при винесенні зазначеного рішення судом в резолютивній частині помилково вказані : по-батькові заявника« Зиновіївни», замість: « Зіновіївни», та, крім того, помилково вказано: « Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, АДРЕСА_1, перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) до АДРЕСА_2 та помер 14 квітня 2016 року у с. Грушове Краснолуцького району Луганської області.», замість вірного : «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, АДРЕСА_1, перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) до АДРЕСА_2 та помер 14 квітня 2016 року у с. Грушове м . Красний луч Луганської області.»

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року зазначивши правильно по-батькові заявника: « Зіновіївни», та вказати правильно: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, АДРЕСА_1, перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) до АДРЕСА_2 та помер 14 квітня 2016 року у с. Грушове м . Красний луч Луганської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер 06.07.2015 року в м. Вільнянськ Запорізької області.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 03.08.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 03.08.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 754/3523/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинна долучити до матеріалів позовної заяви докази проживання відповідача ОСОБА_2 в Деснянському районі м. Києва, як на підтвердження відомостей щодо останнього відомого місця реєстрації відповідача по справі.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 110, ст. 119-121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/652/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачкою 10 червня 2016р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб їх розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 14 червня 2006 року, який був зареєстрований Андрушівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ИД № 014252, виданим 14 червня 2006 року Андрушівською сільською радою, Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей : син Павло, 30 травня 2007року народження, син Роман, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 2006 року Андрушівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 6.

Присвоїти гр.ОСОБА_1 прізвище ВОЗНЮК.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/224/16-ц
провадження №2/624/174/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви: представник позивача - про підтримання позову, розгляд справи без його участі, відповідач про відкладення розгляду справи в звязку з вирішенням питання про реструктуризацію заборгованості.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 131/1288/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акіонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20294 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1288/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 18 жовтня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

8 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 8 693,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 616/548/16-ц
Провадження № 2-О/616/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого-судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника заінтересованої

особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної частки (паю) розміром 6,07 в умовних кадастрових гектарах у розпайованих землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (далі КСП) «ім. Ватутіна» Великобурлуцького району Харківської області і яка залишилась після померлого 19 жовтня 2006 року ОСОБА_2.

Представник заявника сільський голова Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення даної заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.56).

Представник заінтересованої особи Великобурлуцької районної державної адміністрації у Харківській області ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності за № 01-58/2407 від 30.09.2016 року не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сторона реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити Вільхуватській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Публічного акціонерного товариства „Комерційний індустріальний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Публічного акціонерного товариства „Комерційний індустріальний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а саме 551,20 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 03.08.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Публічного акціонерного товариства „Комерційний індустріальний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.08.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"11" липня 2016 р.
Справа № 171/1312/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 26 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11.11.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/5396/16-ц
Номер провадження2-о/0203/111/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної рєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/5396/16-ц (провадження №2-о/0203/111/2016) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної рєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко