Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2-2277/11 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 55 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Косигіної Л.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року,

встановила:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Стар Кар», підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю вимог.

Додатковим рішенням Бердичівського міськрайсуду від 25.01.2014р. відмовлено ТОВ «Стар Кар» у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи в сумі 13536грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року рішення Бердичівського міськрайсуду від 26.11.2013р. залишено без змін; додаткове рішення Бердичівського міськрайсуду від 25.01.2014р. скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ»Стар Кар» 13536грн. судових витрат.

В лютому 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Зазначав, що підставою для перегляду є рецензування висновків №8781/12-5 та № 07(94) 13, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що на час розгляду справи заявнику не було відомо про те, що висновок експертів №8781/12-52 від 27.05.2013р. не може бути процесуальним джерелом доказування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із розяснень постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362,364 ЦПК. За змістом статей 73,74 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР „Про Конституційний Суд України судове рішення може бути переглянуто на підставі пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК також і в тому разі, якщо Конституційний Суд України вказав на преюдиційність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на отримані ним 17 лютого 2016р. рецензії висновків судових авто-технічних експертиз №8781/12-5 і № 07(94), проведених під час розгляду справи по суті.

Проте ця рецензія не є нововиявленою обставиною. Рецензія не може ні встановити, ні спростувати юридичні факти, покладені в основу судового рішення. Доводи заявника зводяться до необхідності переоцінити наявні у справі докази, тобто фактично він оскаржує судове рішення.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: