ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/433/16-ц
Провадження № 2/362/840/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої позивач просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 902 від 19 липня 2010 року; 2) визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю серія ЯЛ 321531 від 13 жовтня 2010 року; 3) зобовязати Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області: вилучити відомості із Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером № :01:010:0051 та присвоєння зазначеній земельній ділянці кадастрового номеру, а також внести відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,2549 га та присвоїти їй відповідний кадастровий номер.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення наступних недоліків:

- надати документ у підтвердження оплати судового збору, розмір якого слід обраховувати з урахуванням того, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, отже, в силу вимог Закону України «Про судовий збір» кожна з вказаних вимог підлягає оплаті самостійно чи доказів на підтвердження права заявника на пільгу по його сплаті.

- уточнити заявлені вимоги.

- вказати обставини, якими позивач обґрунтовує порушення прав позивача саме фізичної особи ОСОБА_1, при тому що стороною договору, який захищає позивач, є ФОП ОСОБА_1 Позивачу необхідно уточнити, хто саме є позивачем у цій справі, і відповідно вказати, які саме його права порушено відповідачами.

- вказати яким чином у вказаному спорі порушені права позивача, як орендаря земельної ділянки.

- зазначити, чи продовжувалась дія Договору оренди земельної ділянки, що був укладений 15 грудня 2005 р. між ФОП ОСОБА_1 та Калинівською селищною радою на строк 10 років, і на момент звернення до суду закінчився.

- з метою належної підготовки до розгляду вказаної справи, визначення кола осіб, які мають приймати у ній участь, звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 134, 135 ЦПК України, яка, згідно Закону України «Про судовий збір», оплачується судовим збором.

16 лютого 2016 року на виконання ухвали суду позивачем було надано відредаговану позовну заяву прохальна частина якої фактично містила пять вимог немайнового характеру, дві з яких було заявлено до управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області.

Також, позивачем 16 лютого 2016 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, додаткові пояснення та заяву про долучення оригіналу доказу про сплату судового збору, на загальну суму 5 512 грн.

Однак, відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, пункт 1.2.1, збір становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду становить: 1378.00 грн. за кожну немайнову вимогу.

Таким чином, позивачу слід було здійснити оплату судового збору в розмірі 6 890 грн.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За результатом перевірки станом на 02.03.2016 року було встановлено, що судовий збір про сплату якого позивачем надано квитанції від 21 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року та 08 лютого 2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.

Також позивачем не було зазначено доказів, що підтверджує наявність у ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, зокрема вказаного у позові договору купівлі-продажу ділянки та не надано договір купівлі-продажу від 19.07.2010 року.

В звязку з вищевказаними обставинами ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року позовну заяву було повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду від 02.03.2016 року було надіслано позивачу, за зазначеною в позові адресою знаходження представника позивача ТОВ «Юридична фірма Вернер» (а/с 199, 01001, м. Київ).

Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення представник ТОВ «Юридична фірма Вернер» отримав копію ухвали від 02.03.2016 року про залишення позову без руху 04 березня 2016 року, однак недоліки позову усунуто не було.

Так, 22.02.2016 року від представника позивача до суду надійшло лише клопотання про доручення до матеріалів справи копії довіреності ФОП ОСОБА_1

В подальшому, а саме: 11.04.2016 року, з метою повідомлення саме позивача про залишення його позову ухвалою суду від 02.03.2016 року без руху судом повторно було надіслано ухвалу за зазначеною в позові адресою його проживання (01021, м. Київ, Кловський узвіз,10, кв. 22).

Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду від 02 березня 2016 року про залишення позову без руху 20.04.2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позову, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 березня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки подання не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю - вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко