overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/15/16-ц
Провадження №2/628/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Купянський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Купянський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від представника позивачки ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Купянський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачці та її представнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
справа 278/3541/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

28 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких фактичних обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/4575/16-ц
Провадження № 2/643/3600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 11.05.2016 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_4, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник третіх осіб ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. В даному переліку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідачів не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, судом першої інстанції не виконано вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, а тому цивільну справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог вищезазначеної норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_4, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/773/16-ц
провадження № 2-н/632/152/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.

30 березня 2016 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

13 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 квітня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.03.2016 Справа №607/2419/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, зміст позовних вимог є незрозумілим, позивач просить стягнути аліменти з усіх видів заробітку відповідача, однак згідно ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Братасюк
Справа №293/578/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити рішення суду від 23.06.2016 по справі №293/578/16-ц за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки в рішенні суду вказано, що він проживає на території України без реєстрації з 24.08.1991 по даний час, а при зверненні до Управління державної міграційної служби в Житомирській області, йому розяснено, що в рішенні має бути вказано, що він постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності (24 серпня 1991), як це передбачено п.1 ст.3 Закону України «Про громадянство». Просив в цій частині розяснити рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились. ОСОБА_2 подав до суду заяву по проведення судового засідання у його відсутності. Заяву підтримує.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду вказавши на наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України.

У рішенні суду від 23.06.2016 вказано, що ОСОБА_2 постійно проживав на території України без реєстрації з 24.08.1991 року, тобто на момент проголошення незалежності України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.06.2016, вказавши, що ОСОБА_2, 07.11.1956 р.н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав на території України без реєстрації на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) і проживає по даний час 23.06.2016.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
справа №431/3049/16-ц
провадження №2/431/951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 348/641/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення заборгованості по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення заборгованості по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 квітня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 159/528/16-ц
Провадження № 2/159/335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі - Жукової Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 15 квітня 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.08.1991 року Підрізькою сільською радою Ковельського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 14.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1946/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору міни,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору міни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», подану від його імені ОСОБА_3, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», поданою від його імені ОСОБА_3, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/6529/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко