overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1320/16-ц), що надійшла до суду 17.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.11.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 185/5485/16-ц
Провадження № 2/185/3127/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27 грудня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1718/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1985/16-ц

13 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Золотолинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про заміну її з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, так як подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спірний будинок.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходиться до наступного висновку.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Порядок вирішення питання щодо прийняття в провадження позову третьої особи з самостійними вимогами регламентується ст.ст.123-125 ЦПК України.

Згідно вимог ст.125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження у справі, застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

В силу положень ст.123 ЦПК України зазначений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за даними позовами ухвалою суду об'єднуються в одне провадження.

Встановлено, що форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням того, що основний позов та поданий позов ОСОБА_2 мають один предмет, суд приходить до висновку, що їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та прийняти її позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 34, 119, 120, 123-125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2.

Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Золотолинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/958/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

15 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

народних засідателів Апостолюка Ю.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Яворській М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд в порядку досудової підготовки по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_3.

Суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусоргського 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, 31.03.1955року народження, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зобовязати заявника забезпечити явку хворої ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 347/2219/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 16.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 128/2250/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, мотивуючи її тим, що вона має намір створити сімю з ОСОБА_4, проте не досягла встановленого законом шлюбного віку. Укладення шлюбу є для заявника необхідним і відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна.

В судове засідання учасники процесу не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому заявник заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а заінтересовані особи не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію заявника, викладену у поданій до суду письмовій заяві, та відсутність заперечень проти заявлених вимог у заінтересованих осіб відповідно до поданих ними до суду письмових заяв, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до копії рішення Вінницької ЦКЛ поліклінічно-консультативного відділення, винесеного на підставі протоколу № 32 від 31.05.2016 року, ОСОБА_1 перебуває на 15-16 тижні вагітності (а.с. 12).

Частиною 1 ст. 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надання ОСОБА_1 права на шлюб до досягнення нею 18-річного віку відповідає її інтересам та є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 158, 197, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею 18-річного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 177/868/16-ц
Провадження № 2-сз/177/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, стягнення грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначала, що ухвалою суду від 17.05.2016 року по справі № 177/868/16-ц (провадження № 2/177/630/16) було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, стягнення грошової компенсації.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн. за квитанцією № НОМЕР_1 від 07.04.2016 року, 551,21 грн. за квитанцією № НОМЕР_2 від 26.04.2016 року, 275,61 грн. за квитанцією № НОМЕР_3 від 26.04.2016 року, 551,21 грн. за квитанцією № НОМЕР_4 від 18.05.2016 року ПАТ «Діамантбанк».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, стягнення грошової компенсації ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним судовий збір у розмірі 6890,00 грн. за квитанцією № НОМЕР_1 від 07.04.2016 року, 551,21 грн. за квитанцією № НОМЕР_2 від 26.04.2016 року, 275,61 грн. за квитанцією № НОМЕР_3 від 26.04.2016 року, 551,21 грн. за квитанцією № НОМЕР_4 від 18.05.2016 року ПАТ «Діамантбанк».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, стягнення грошової компенсації, задовольнити.

Сплачену, відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 07.04.2016 року ПАТ «Діамантбанк» суму судового збору у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № НОМЕР_2 від 26.04.2016 року ПАТ «Діамантбанк» суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, відповідно до квитанції № НОМЕР_3 від 26.04.2016 року ПАТ «Діамантбанк» суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка, відповідно до квитанції № НОМЕР_4 від 18.05.2016 року ПАТ «Діамантбанк» суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 638/9890/16-ц
Провадження № 2-н/638/1283/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Заявник надав суду заяву в якій просить відстрочити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити судовий збір, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а заявник не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 404/4051/16-ц
Номер провадження 2/404/2469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4051/16-ц № провадження 2/404/2469/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "РАДа6" звернулось до суду із вимогами до ОСОБА_1

До початку судового розгляду представник позивача Зайцев І.Є. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович та Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2016 року, відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.