overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3595/16
Справа №760/6447/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (позбавлення права користування) та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (позбавлення права користування) та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 травня 2016 року на 14:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 194/348/16-ц
Провадження №2/194/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 752/4111/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2974/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та присудження (стягнення) аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та присудження (стягнення) аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та присудження (стягнення) аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28.04.2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2509/14-ц
Провадження № 6/0202/103/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2509/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 08.12.2015 року за заочним рішенням суду від 13.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2509/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/993/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, подало апеляційну в якій просило звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року відмовлено УПФ України в м. Кіровограді у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з цим апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 01 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 556/989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Михайлвани до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Михайлвани до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 11.05.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 628/1379/16-ц
Провадження № 2/628/665/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 13-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 04 травня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/33/2016 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію заяви надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа №293/604/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 20 жовтня 2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 272/379/16-ц
Провадження № 2/272/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/379/16-ц ,номер провадження №2/272/313/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 21.04.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/3082/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся в суд з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений згідно Постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.02.2008 року про арешт нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК встановлено виключну підсудність справ, зокрема, стосовно позовів про зняття арешту з майна, які пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням нерухомого майна позивача є Кіровський район м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачеві для звернення до належного суду, а саме до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/1493/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради визнання недійсним рішення в частині виключення зі складу членів Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та позбавлення права користування машиномісцем,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 396, 413 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради визнання недійсним рішення в частині виключення зі складу членів Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та позбавлення права користування машиномісцем - задовольнити.

Визнати недійсним рішення президіума Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» за №7 від 08 листопада 2012р., в частині виключення ОСОБА_1 на підставі п. 3.8 Статуту зі складу членів Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та позбавлення його права користування машиномісцем № 917 (29) на автостоянці №7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 344/3558/16-ц
Провадження № 2-с/344/21/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 квітня 2016 року о 13.15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5797/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шум Л. І.
22-ц/774/496/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання з'явились сторони, представнику позивача вручено апеляційну скаргу ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" для ознайомлення.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на 11:10 годин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: