overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7735/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.07.2016 року надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.06.2016 року в сумі 12885,59 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн. з боржника ОСОБА_1.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, які передані головуючому 05.10.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає місцепроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1; та адресу зареєстрованого місця проживання: м. Херсон. АДРЕСА_2, та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась за квартирою 51 в будинку 207 по вул. Робочій в м. Херсоні.

Однак, з матеріалів, долучених до заяви вбачається, що особовий рахунок на спірну квартиру, за якою утворилась заборгованість оформлена на ОСОБА_2 Відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири не надано, крім того, останній за зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/2540/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

01 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

21.11.2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідача, підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами СК та ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_5 Вільмошіви до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
233 Справа № 233/3712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 031АІ1 від 13 грудня 2013 року в сумі 318 430 грн. 29 коп.

29 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/147/15-ц
Провадження №: 2/332/718/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ „Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 750/7332/16-ц
Провадження № 6/750/218/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання повинно бути залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи, що унеможливлює їх направлення боржнику та заінтересованій особі, а тому державному виконавцю необхідно надати копії подання та доданих до нього документів для направлення боржнику та заінтересованій особі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненого подання чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1228/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6/347/54/16

07.10.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою начальника Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Начальник Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду від 22.07.2013 року.

Начальник Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з рішення Косівського районного суду від 22.07.2013 року, позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надара» 334 707, 34 грн. заборгованість по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 3347, 08 грн.

Однак, виконавчий лист № 347/1228/13-ц виданий Косівським районним судом виконавчою службою було втрачено при пересилці, а тому заяву слід задоволити.

На підставі та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду від 22.07.2013 року по справі № 347/1228/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надара» 334 707, 34 грн. боргу та 3347, 08 грн. судового збору в солідарному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Гордій
Єдиний унікальний номер 722/2230/16-ц
Номер провадження 2-о/722/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 грудня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою Відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 344/129/16-ц
Провадження № 2/344/69/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,МЖК Експрес-24 про визнання незаконними дій щодо розірвання договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому визнати незаконними дії відповідача щодо розірвання договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 22.10.2014 року.

23.06.2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 151/946/16-ц
Провадження № 2/151/410/16
УХВАЛА

07.12.2016 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2016 року у судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що розлучатись не бажає, має намір зберегти сім'ю, просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення два місяці, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 08 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду 08 лютого 2017 року о 08 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 510/1061/16 - ц.
У Х В А Л А

27.07.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 8 » серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2-258/11
Провадження № 2/712/1404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді Євтушенка П.М.

при секретарі Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки Берегинядо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС Берегиня звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 06 вересня 2006 року вступила в КС Берегинята сплатила вступний внесок в розмірі 20 грн. та обовязковий пайовий внесок в розмірі 15 грн.

06 вересня 2006 року між Кредитною спілкою Берегинята ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № С1320, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 3700 на термін до 06 вересня 2007 року на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору. Також з Берегиня було укладено договір поруки №С1320 від 06 вересня 2006 року, за яким поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати по зобовязаннях Позичальника.

За умовами пункту 3.3. кредитного договору № С1320, сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Згідно до цього графіку Відповідач повинен був робити зазначені сплати 06 числа кожного місяця. Але ОСОБА_1 з 22 липня 2007 року перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом.

Згідно пункту 3.5. Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позичальник зобовязувався сплатити подвоєні проценти річних за весь термін фактичного користування кредитом згідно графіка платежів.

КС Берегиня направила позичальнику лист № 277, який згідно вимог частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України мав зміст вимоги, а саме погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом та пені за порушення строків сплати кредиту.

Таким чином ОСОБА_1 повинна повернути спілці суму основного боргу в розмірі 2551,60 грн., 8970грн. - відсотків по кредиту, всього 11 521,60 грн.

Явка позивача в судове засідання визнана обовязковою. Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, з заявами до суду не звертався, про наслідки неявки попереджувався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки Берегинядо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_2.