н/п 2/490/1844/2016 Справа № 490/3113/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за первісним позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи комунальний заклад «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації»в інтересах ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська місцева прокуратура №2 (Ленінський відділ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача з позовом про визнання права власності за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки будинку №76 по вул.6 Воєнна в м.Миколаєві - в порядку спадкування за законом.

01 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічної заявою про визнання права власності за нею право власності на 1/2 частки будинку №76 по вул.6 Воєнна в м.Миколаєві - в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги мотивують тим, що 24.11.2011 року померла їх бабуся ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №76 по вул.6 Воєнна в м.Миколаєві. Спадкоємцями після її смерті є її онуки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 При зверненні до нотаріальної контори, приватним нотаріусом надано розяснення, що спадкоємцем ненадані правовстановлюючі документи (оригінали), що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме на будинок №76 по вул.Шоста Воєнна в м.Миколаєві.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що іншим чином спір вирішити неможливо, позивачі просили суд задовольнити позов.

Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, проти задоволення зустрічної позовної заяви не заперечувала.

Представник позивача за зустрічним позовом надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти задоволення первісного позову.

Представник Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №76 по вул.6 Військова в м.Миколаєві, власником цілого домоволодіння є ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №617 від 22.06.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

З 27.07.2012 року ОСОБА_1 перебуває на повному державному забезпеченні в КЗ «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації».

24.11.2011 року ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №76 по вул.6 Воєнна в м.Миколаєві.

Як вбачається з матеріалів справи, діти ОСОБА_4 померли, а тому спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її онуки- Бощенко Ю.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2-за правом представлення.

При зверненні до нотаріуса, позивачу за зустрічним позовом розяснено, що спадкоємцем не надані правовстановлюючі документи (оригінали), що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме на будинок №76 по вул.Шоста Воєнна в м.Миколаєві.

Згідно листа приватного нотаріуса ММНО від 18.04.2016 року №68/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2011 року, не заводилась, що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №43628166 від 18.04.2016 року.

Відповідно до довідки ТОВ «Центральний 1» від 25.05.2015 року за №1629,ОСОБА_4 проживала ІНФОРМАЦІЯ_4. З 03.03.2000 року за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачі мають право на спадкування за законом як спадкоємці після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2011 року.

Враховуючи те, що позивачі не мають іншої можливості захистити своє право на спадщину, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, їх цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачами при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частки за кожним на домоволодіння №76 по вул. Шоста Воєнна в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.