overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Приватне підприємство «Столичні Будинки» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період березень 2013 р. - липень 2016 р., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в загальній сумі у розмірі 3 957,04 грн.

Дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пункті 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви, заявник, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, вказав адресу боржника в Подільському районі м.Києва (04078, АДРЕСА_1).

Між тим, згідно отриманих з органу ДМС України відомостей, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Вказані у заяві вимоги не є вимогами щодо нерухомого майна, оскільки предметом заяви є стягнення суми заборгованості (коштів), а тому відносяться до вимог, які розглядаються за правилами загальної територіальної підсудності, передбаченої ст.109 ч.1 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Столичні Будинки» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 387/659/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що 12 квітня 2003 року в Гнатівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають чотирьох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з позивачем. Сторони проживають окремо, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню їхніх неповнолітніх дітей, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 р. Справа № 632/1214/16-ц
провадження № 2-н/632/261/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 1677 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 469/469/16-ц
2-о/469/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої : - судді Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря : -ОСОБА_1,

заявника : ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовани особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 20 травня 2016 року звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити, що він є рідним сином ОСОБА_5, який помер 20 липня 2007 року, посилаючись на те, що в актовому записі про народження його прізвище та прізвище його батьків зазначено як Єрсеїтов, а у його паспорті зазначено як ОСОБА_5, у свідоцтві про смерть прізвище батька також зазначено як ОСОБА_5.

Виправлення помилок у актових записах неможливе, у зв"язку з чим заявник не може отримати повторне свідоцтво про народження в звязку з розбіжностями в написанні його прізвища та прізвища батьків, та, відповідно, отримати свідоцтво про право спадщину за законом після смерті батька.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи з заявою ОСОБА_2 погодилися.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5, яка помер 20 липня 2007 року.

Зазначені обставини підтверджуються паспортом заявника та карткою фізичної особи-платника податків (а.с.5-6), свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (а.с.7), свідоцтвом про народження заявника, у якому прізвища заявника та його батька зазначені російською мовою як "Ерсеитов" (а.с.9), довідкою виконавчого комітету Ташинської сільської ради (а.с.8), витягом з погосподарської книги (а.с.13), показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини, викладені у заяві.

Отримання заявником свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 неможливе у зв"язку з неможливістю підтвердження родинних відносин, що вбачається з листа приватного нотаріуса ОСОБА_7

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, який помер 20 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд..

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законої сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 638/9512/16-ц
Провадження № 2/638/3753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «15».07. 2016 року на 15-10 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/949/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

07.12.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Металургійної районної ради у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Металургійної районної ради у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,9999 гектарів, кадастровий номер :02:000:5013, що знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2015 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 522/8392/15-ц
Номер провадження 2во/522/212/16
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 24 червня 2011 року Першим Приморським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №292, які мають неповнолітнього сина - розірвано. ОСОБА_2 виявила бажання залишити прізвище ОСОБА_2. Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишили проживати з матір'ю ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2015 року, зазначивши, що з нею проживає син, а не донька.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в описову частину рішення суду від 31 серпня 2015 року, оскільки допущено описку в частині написання фрази, а саме «неповнолітню доньку» просить залишити проживати з нею, замість вірного «неповнолітнього сина».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним фразу, а саме «неповнолітнього сина просить залишити проживати з нею».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

25.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2208/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2303/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Яцини В.Б., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/699/14-ц
Провадження №2-п/726/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 від 09.03.2016 року про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2015 року залишено без руху заяву адвоката ОСОБА_1 від 09.03.2016 року про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/699/14-ц від 11.01.2016 року, в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява подана адвокатом ОСОБА_1, повноваження якого не підтверджені довіренністю юридичної особи, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, та не сплачений судовий збір.

У встановлений строк заявник - адвокат ОСОБА_1 не виправив недоліки заяви, а саме: заява подана адвокатом ОСОБА_1, на підставі договору № 2-к/2016 про надання юридичної (правової) допомоги від 04.01.2016 року укладеного з ЧУ ПАТ «Електро», тобто філією ПАТ «Електро», яка є не юридичною особою.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть тільки фізичні та юридичні особи, а також держава.

Також заявником не надано оригіналу квітанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного заява про перегляд заочного рішення не може бути призначена до розгляду в звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху від 09.03.2016 року, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1 від 09.03.2016 року про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/259/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1360/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець», третя особа - відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Колядинець», відділу Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» серпня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2, а також за допомогою sms - повідомлення (а.с. 18);

відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колядинець»;

третю особу - відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області;

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 128).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-о/754/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про день та час повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя