Справа № 577/2745/16-ц
Провадження № 4-с/577/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов»язання провести виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслало до суду скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 1 червня 2016 року, зобов»язати старшого державного виконавця Мовчан Г.І. провести виконавчі дії з виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-1794/10 про стягнення судового збору, обґрунтовуючи скаргу тим, що 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист у справі № 2-1794/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 713,39 грн. судового збору. 1 червня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що боржниця оголошена у розшук і дотепер не розшукана. Дана постанова є незаконною, такою, що порушує права стягувача. Державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов»язки щодо пошуку майна та коштів боржника. Також були порушені вимоги ст.30 Закону України Про виконавче провадження, бо виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені строки.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять задовольнити скаргу в повному обсязі(а.с.25,26).

Старший державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує та пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 713,39 грн. судового збору була винесена 18 березня 2016 року, а постанова про повернення виконавчого листа винесена 1 червня 2016 року, тому строк здійснення виконавчого провадження, визначений у ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не був порушений. Постанова про повернення виконавчого листа була надіслана стягувачу рекомендованим листом, але без повідомлення. Ця постанова була отримана банком. Ще в 2011 році була винесена постанова про накладення арешту на нерухоме майно боржника. Під час здійснення виконавчого провадження були вжиті всі передбачені законодавством заходи щодо пошуку майна, доходів боржника, були зроблені всі необхідні запити. Тоді було з»ясовано, що боржнику належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1, на яку звернено стягнення рішенням Конотопського міськрайонного суду. Крім того, оскільки сума боргу (713, 39 грн.) не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення на дане житло не може бути здійснене. Іншого майна чи доходів ОСОБА_3 не було виявлено. До того ж боржник перебуває у розшуку, до теперішнього часу місце її знаходження не встановлено. Крім того, 7 липня 2016 року за заявою банку знову відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_3

Заінтересована особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в якій визначено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а.с.23,24), заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №50520827, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_4 на 1 рік з 20 березня 2016 року по 19 березня 2016 року включно (а.с.4), рішенням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 на два роки по 19 березня 2018 року включно (а.с.3).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50520827 з виконання виконавчого листа №2-1794/10, виданого 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 713,39 грн. судового збору, боржнику наданий строк для самоостійного виконання до 24 березня 2016 року (а.с.6).

Так як боржником рішення суду не було виконане добровільно, з метою розшуку зареєстрованого на праві власності майна боржника та встановлення місця отримання доходу, державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України платник податків з податковим номером НОМЕР_1 (ОСОБА_3Ф.) на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.34,35).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України інформація щодо місця роботи боржника та отримання пенсії відсутня (а.с.35зв.).

Згідно відповідей Держсільгоспінспенкції в Сумській області, Конотопського ВРЕР УДАІ за боржником не зареєстровані транспортні засоби (а.с.30).

У відомостях з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зазначено, що за ОСОБА_3 зареєстрована однокімнатна квартира по вул. вул.Б. Хмельницького,155/20 в м. Конотопі, яка перебуває в іпотеці. Іншого нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, не виявлено. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011, ВДВС Конотопського МРУЮ накладений арешт на все нерухоме майно, яке не визначене (а.с.33).

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду звернено стягнення на квартиру в м. Конотопі по вул. Б. Хмельницького,155/20 в рахунок відшкодування 71338,76 грн. заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором від 13.06.2008 № 92 (а.с.28).

При цьому ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов»язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Однак у даному випадку сума, що підлягала стягненню за виконавчим провадженням, становила 713,39 грн., будь-якого іншого майна боржника, крім квартири, не було виявлено.

За відомостями Конотопського МВ УДМС ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Хмельницького,155/20 (а.с.24).

Згідно акту державного виконавця від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 не проживає вул.Б. Хмельницького,155/20 в м. Конотопі, місце її мешкання невідоме (а.с.32).

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 28.03.2016, ОСОБА_3 значиться в розшуку, до теперішнього часу місце її знаходження не встановлене (а.с.32).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 1 червня 2016 року у зв»язку з тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 оголошена у розшук і не розшукана органами внутрішніх справ протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий лист № 2-1794/10, виданий 23.11.2010 Конотопським міськрайонним судом, про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 713,39 грн. судового збору повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 01.06.2017 (а.с.5).

Дана постанова отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 13 червня 2016 року (а.с.14), з чим згодна і старший державний виконавець Мовчан Г.І., банк надіслав до суду скаргу 21 червня 2016 року (а.с.8), тому заявником не пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно п.2,5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке згідно закону може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення для погашення боргу в сумі 713,39 грн., здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, сам боржник перебуває у розшуку, місце її знаходження не встановлено, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та роз»яснено право повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що заявник скористався своїм правом, повторно пред»явив до виконання виконавчий лист № № 2-1794/10, виданий 23.11.2010 Конотопським міськрайонним судом, про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 713,39 грн. судового збору, у звязку з чим 7 липня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.29), тобто виконавчий документ пред»явлено до виконання і відкрито виконавче провадження, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7