АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4291/16 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 2, 4 статті 358 КК України і призначено покарання:

-за частиною 4 статті 191 КК України у виді позбавлення волі на строк пять

років з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк два роки;

-за частиною 2 статті 358 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

-за частиною 4 статті 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання

менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк два роки.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від в ідбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до статті 76 КК України ОСОБА_2 зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виправної інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляду домашнього арешту.

Цивільний позов задоволено.

З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто матеріальну шкоду розмірі 158 200 грн. 00 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до статті 100 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року на пять років в частині задоволення цивільного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та розстрочити виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року. Зокрема зазначає, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 місті проведення антитерористичної операції та не працює.

Ухвалою судді судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2016 року матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року передано до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для належної реєстрації та направлення для апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що будь-які докази на підтвердження матеріального становища засудженої, які б перешкоджали сплатити матеріальну шкоду, відсутні. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно вимог частини 1 статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1)обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням

принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді;

2)надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у

яких вони беруть участь;

3)централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних

документів;

4)підготовку статистичних даних;

5)реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6)видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в

автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

7) передачу справ до електронного архіву.

Матеріали справи свідчать, що єдиний унікальний номер судової справи 640/22980/14-к, що є номером кримінального провадження. Отже дана справа була зареєстрована як така, що підлягала розгляду в порядку кримінального судочинства.

Згідно заяви від 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 просила розглянути питання про розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року з підстав, передбачених статтею 373 ЦПК України.

За змістом ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року суд першої інстанції розглянув вказану заяву ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства з посиланням на статтю 373 ЦПК України (а. с. 142, 166).

За таких обставин, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття заяви та належної реєстрації справи з присвоєнням відповідного індексу провадження цивільної справи, що розглядається за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття заяви.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3