overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

29.11.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 559/1852/16-ц
Номер провадження: 2/559/946/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3190/16-ц
Номер провадження 2-о/585/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява лікаря-психіатра КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №753/20657/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник стягувача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження факту втрати виконавчого документа та будь-яких інших підтав для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №753/20657/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1502/16-ц
Провадження №: 2/332/835/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., дослідивши заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 червня 2016 року за результатами розгляду зазначеної позовної заяви винесено заочне рішення.

При винесені зазначеного рішення в останньому абзаці його резолютивної частини було допущено описку, а саме при розясненні права апеляційного оскарження замість: «через Заводський районний суд м.Запоріжжя» зазначено: «через Комунарський районний суд м.Запоріжжя».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 18 липня 2016 року на 10-00 годину, яке відбудеться в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 548/1635/16-ц
Провадження №2/548/903/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

13.12.2016 року року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки Хорольської міської ради Полтавській області слідує, що відповідач без зняття з реєстрації вибув у м. Кременчук Полтавської області, повідомлення про призначення судового засідання на 22.11.2016 року було направлено за адресою останнього відомого місця проживання відповідача: с. Кузубівка Хорольського району Полтавської області, проте в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, з якого слідує, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: с. Кузубівка Хорольського району Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 17 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
Справа № 639/5282/16-ц
№ 2/639/1848/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 16.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 186/502/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську питання про виправлення описки в ухвалі Першотравенського міського суду від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, - суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, ухваленої по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, заяву задоволено у повному обсязі, та накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-210430-20, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Однак, в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини не заначено адресу місця проживання ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у такому вигляді:

- Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-210430-20, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 571/1150/16-ц
Провадження №2/571/389/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,повернути позивачеві за заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 570/4551/16-ц
Номер провадження 2/570/1692/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, позивач є власником садиби по вул.1-го Травня в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, а сусіди - відповідачі порушують її права, позивач у поданій до суду 27 вересня2016 року позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання викорчувати багаторічні насадження та знесення самовільнозюудованої огорожі, стягнути понесені судові витрати.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідачів.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовомЯсніцької ОСОБА_4 доЦівінської ОСОБА_5, ОСОБА_3 Григоровичапро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівнеснкьої області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 07 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачам додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3418/16-ц
Провадження № 2-о/520/151/16
УХВАЛА

28.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі, про визнання факту народження ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду через свого представника Ярмак з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі, про визнання факту народження ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України; зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі,та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/754/1498/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 28.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

06.01.2016 року позивачами особисто було отримано вищезазначену ухвалу.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін позивачі недоліки не виправили, вимоги ухвали не виконали, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1673/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба в справах дітей Зіньківської РДА про усунення перешкод з дитиною та в її вихованні, стягнення моральної шкоди, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 18 січня 2017 року о 10 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/6179/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2016
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві про анулювання відповідачем реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЖЕО «Город на озере», про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЖЕО «Город на озере», про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЖЕО «Город на озере», про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3