Провадження № 2/761/2707/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників дирекції державного підприємства НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов»язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з даним позовом та просить суд визнати недостовірною інформацію, яка опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширена відповідачами на сторінці беб-сайту мережи Інтернету «Компромат Украины и России» (ІНФОРМАЦІЯ_4) про наступне: «Всем читателям последнее время стало известно о том, что происходит вокруг стратегического объекта нашего государства НАК «Энергоатом». Постоянные обыски сотрудниками СБУ, допросы работников, унижения сотрудников предприятия и многое другое. Как стало известно, все эти действия были хорошо проплачены и организованы известным в мировых масштабах аферистом и мошенником ОСОБА_4, который, посчитав себя незаменимым в области атомной энергетики решил рейдерским путем захватить предприятие». «Новый русский человек в малиновом пиджаке прибывший на Украину под видом благодетеля ОСОБА_4 был заслан на Украину спецслужбами России, а именно ФСБ, для проведения спецоперации по дестабилизации «Энергоатома», с дальнейшим его рейдерским захватом. Данная спецоперация находится под личным контролем ОСОБА_5». «Используя серьезное лобби в Администрации Президента Порошенко, проплативши немалую сумму денег этому человеку ОСОБА_4 удалось «вложить в уши» лично президенту информацию о том, что кроме него никто не справится с предприятием, и за него могут поручиться немало известных людей и академиков не только Украины, но и России». «Подкрепив данную информацию уважаемыми сотрудниками аппарата президента Украины ОСОБА_4 продолжил развивать свою бурную деятельность на территории Украины, предпринимая шаги, связанные с дестабилизацией НАК «Энергоатом». Все дальнейшие действия по расшатыванию обстановки вокруг предприятия ОСОБА_4 планировал и согласовывал с ФСБ России и лично сам летал в Россию на «заслушивание» о проведении мероприятий к руководству спецоперации.». «Немалые деньги были вложены в этот проект спецслужбами».»2Но, видно не все пошло гладко в данной спецоперации, и информация просочилась к руководителю предприятия Недашковскому и к профсоюзам НАК «Энергоатом». «Собрав профсоюзное собрание предприятия работники были возмущены тем, что происходит вокруг и дали резкую оценку и критику в адрес украинских правоохранительных структур, которые не смогли защитить предприятие от рейдерского захвата человека в малиновом пиджаке, руководимого спецслужбами России ОСОБА_4.». «Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек»; зобов»язати Первинну профспілкову організацію працівників дирекції ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_6, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 спростувати вищенаведену інформацію на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (ІНФОРМАЦІЯ_4) у строк не пізніше п»яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом розміщення на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (ІНФОРМАЦІЯ_4) інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_1, що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (ІНФОРМАЦІЯ_4) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «Всем читателям последнее время стало известно о том, что происходит вокруг стратегического объекта нашего государства НАК «Энергоатом». Постоянные обыски сотрудниками СБУ, допросы работников, унижения сотрудников предприятия и многое другое. Как стало известно, все эти действия были хорошо проплачены и организованы известным в мировых масштабах аферистом и мошенником ОСОБА_4, который, посчитав себя незаменимым в области атомной энергетики решил рейдерским путем захватить предприятие». «Новый русский человек в малиновом пиджаке прибывший на Украину под видом благодетеля ОСОБА_4 был заслан на Украину спецслужбами России, а именно ФСБ, для проведения спецоперации по дестабилизации «Энергоатома», с дальнейшим его рейдерским захватом. Данная спецоперация находится под личным контролем ОСОБА_5». «Используя серьезное лобби в Администрации Президента Порошенко, проплативши немалую сумму денег этому человеку ОСОБА_4 удалось «вложить в уши» лично президенту информацию о том, что кроме него никто не справится с предприятием, и за него могут поручиться немало известных людей и академиков не только Украины, но и России». «Подкрепив данную информацию уважаемыми сотрудниками аппарата президента Украины ОСОБА_4 продолжил развивать свою бурную деятельность на территории Украины, предпринимая шаги, связанные с дестабилизацией НАК «Энергоатом». Все дальнейшие действия по расшатыванию обстановки вокруг предприятия ОСОБА_4 планировал и согласовывал с ФСБ России и лично сам летал в Россию на «заслушивание» о проведении мероприятий к руководству спецоперации.». «Немалые деньги были вложены в этот проект спецслужбами».»2Но, видно не все пошло гладко в данной спецоперации, и информация просочилась к руководителю предприятия Недашковскому и к профсоюзам НАК «Энергоатом». «Собрав профсоюзное собрание предприятия работники были возмущены тем, что происходит вокруг и дали резкую оценку и критику в адрес украинских правоохранительных структур, которые не смогли защитить предприятие от рейдерского захвата человека в малиновом пиджаке, руководимого спецслужбами России ОСОБА_4.». «Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек» не відповідає дійсності (є недостовірною)». Свої вимоги представник позивача мотивує наступним. Факт наявності даної інформації на зазначеному веб-сайті було під час огляду даного сайту адвокатом ОСОБА_7, що відбулось за участі технічного спеціаліста та двох понятих на підставі договору між адвокатом та ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги та представництва інтересів клієнта з правового супроводу вирішення спору пов»язаного з поширенням недостовірної інформації. Позивач зазначає, що викладена інформація є наклепом, неправдивою та недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та репутацію позивача, як громадянина України. Наведена у статті інформація створює негативне враження і відношення до позивача як до злочинця, при цьому жодної інформації і посилань на джерело інформації стаття не містить. З наявної інформації власником домену ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_6, головним редактором сайту та відповідальним за його редагування є ОСОБА_3. На запит адвоката до всіх профспілок НАЕК «Енергоатом» щодо викладеного інформацію отримано не було. За таких обставин представник позивача і звернувся до суду з позовом за захистом прав та інтересів ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду н надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути позов за відсутності відповідачів, на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно по положень ст.. 200 ЦК України Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями ст. 27 Конституції України встановлено, що кожен має право на повагу його гідності.

В свою чергу відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Представник позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідачами була поширена відповідачами на сторінці беб-сайту мережи Інтернету «Компромат Украины и России» (ІНФОРМАЦІЯ_4) недостовірна інформація про позивача, яка принижує честь та гідність останнього та порочить ділову репутацію громадянина, а тому має бути спростована у спосіб визначений чинним законодавством України.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В своїй постанові № 1 від 27.02.2009 р. Пленум Верховного суду України в п. 18 також роз'яснив, зо згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Таким чином представник позивача має обов»язок довести розміщення інформації, спростування якої вимагається, саме відповідачами: Первинної профспілкової організації працівників дирекції державного підприємства НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підтвердження факту розповсюдження відповідачами інформації представником позивача надано: скрін-шот сторінки веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, протокол огляду веб-сайту адвокатом ОСОБА_7, роздруківки з електронних ресурсів - інформація о доменах.

стосуються безпосередньо позивача.

Приписами ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та встановлено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, під час розгляду справи не отримано доказів, які б надали змогу зробити достовірний висновок про те, що інформація викладена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 розповсюджена саме відповідачами, а тому суд приходить до висновку про можливість відмовити у задоволенні вимог представника ОСОБА_1

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,58,59,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 27 Конституції України ст. ст. 200,299 ЦК України, Законом України «Про інформацію», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя