Справа № 149/3405/15-ц
Провадження №2/149/69/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області, Козятинська районна державна адміністрація Вінницької області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, бабою та дідом, які проживають окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивачів внесена заява про відвід спеціаліста - методиста психологічної служби при Відділі освіти Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_5, посилаючись на те, що головне призначення залученого до участі у справі спеціаліста це є надання суду консультацій (не заміна експерта та спеціаліста практичного психолога) з огляду на те, що останній володіє спеціальними знаннями. Залучений спеціаліст є не практичним психологом, оскільки обіймає посаду методиста психологічної служби при відділі освіти. В судовому засіданні спеціалістом не було надано документів, які б вказували на те, що спеціаліст є практичним психологом і працювала на цій посаді тривалий час. Відповідно до наданих спеціалістом документів вона має 5 річний стаж, з якого три роки вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, отже вони вважають, що залучений до справи спеціаліст ОСОБА_5 не має необхідного рівня кваліфікації для надання суду консультацій щодо психологічного стану неповнолітньої дитини. Крім того вказаний спеціаліст надавала суду консультації без спілкування з позивачами та відповідачкою, однієї розмови з дитиною їй було достатньо для надання висновку про те, що дитина не хоче бачити батька, бабу та діда, що від спілкування з ними дитина зазнає стресу, оскільки розмови про них викликають у дитини острах і замкнення. На підставі цього вони вважають, що спеціаліст ОСОБА_5 діє упередженно та непрофесійно ставиться до своїх завдань у данному судовому процесі, а тому вона підлягає відводу.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з"явились, надали суду заяву, якою просять розглядати справу за їх відсутності, повністю підтримують заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_5 і просять її задовольнити.

Відповідачка та її представник проти задоволення заявленого відводу спеціаліста ОСОБА_5 заперечують, вважають його упередженим і таким, що не відповідає вимогам ст. 20, 22 ЦПК України.

Третя особа представник Хмільницької райдержадміністрації вважає, що будь-яких підстав для задоволення заяви про відвід спеціаліста не має і просить відповити в задоволенні заяви.

Третя особа представник Козятинської райдержадміністрації в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, якою просить справу розглядати без його присутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Спеціаліст ОСОБА_5 від надання пояснень по суті заявленого відводу відмовилась.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивачів підставою для відводу спеціаліста зазначено, що її кваліфікаційний рівень не відповідає вимогам до спеціаліста, що залучається для дачі суду консультацій по питанням психології дітей, що вона не є практичним психологом. Також представником позивачів вказано у відводі про те, що спеціаліст упереджено надавала свої пояснення в судовому засіданні не поспілкувавшись з батьками дитини та позивачами, тобто надала суду консультацію з визначенням стану неповнолітньої дитини по своїм суб"єктивним роздумам. Однак суд не може сприйняти зазначене у заявленому відводі як підстави для відводу спеціаліста, оскільки свою кваліфікацію спеціаліст ОСОБА_5 підтвердила дипломом про освіту відповідно до якого вона 15 лютого 2011 року закінчила навчання у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини "Україна" і їй присвоєно кваліфікацію психолога. Тобто спеціаліст ОСОБА_5 є дипломованим спеціалістом - психологом, що не викликає сумнівів у її кваліфікації. В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 надавала суду консультацію після спілкування з малолітньою ОСОБА_6 і вказувала на її психологічний стан в наслідок негативних обставин та відносин, що склались між позивачами, відповідачкою та матір"ю відповідачки, щодо умов спілкування позивачів з дитиною. Однак судом було визнано таку консультацію неповною та запропоновано спеціалісту ОСОБА_5 провести спілкування з малолітньою дитиною та сторонами у справі і лише після цього надати суду консультацію з приводу психологічного стану дитини. Тому суд вважає, що спеціалістом ОСОБА_5 не було виказано будь-якого упередженного ставлення ні до позивачів ні до відповідачки, а тому ця обставина також не може бути підставою для відводу спеціаліста. Таким чином суд приходить до висновку про те, що підстав для відводу спеціаліста ОСОБА_5 не має, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів адвоката ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,