overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2129/16-ц
Провадження № 2/456/1435/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8377/16-ц
Номер провадження 2-о/643/488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 27.09.2002 року, з її чоловіком ОСОБА_3. Встановлення факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 надала заяву, в якій вбачається, що заявник в подальшому має намір визнавати право власності на житловий будинок, на який відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_2, тобто є спір про право.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 452/1820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.30год. 27.07.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 723/1298/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 липня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожно-транспортної пригоди

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 994886 виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 14.04.2009 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 40 (сорок) тисяч гривень, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 994886 виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 14.04.2009 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі, Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Сторожинецькому районі МФО 856135, р/р 0227, код отримувача 02885681.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

"22" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 % від ціни позову.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без руху.

Надати Державній іпотечній установі строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 202/4494/16-ц
Провадження №2/202/2312/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 10581,12 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення судового наказу від 14.07.2014 року до виконання, посилаючись на те, що ухвалою від 11.12.2015 року виправлено описку допущену в судовому наказі від 14.07.2014 року, що є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 10581,12 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави, виданий 14.07.2014 року. Ухвалою суду від 11.12.2015 року виправлено описку у зазначеному судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зазначене, поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу, суд вважає необхідним задовольнити заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання за судовим наказом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 10581,12 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №418/723/16-ц
Провадження по справі 2/418/132/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «21» грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «21» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2-о/638/490/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розташовану на території садівничого товариства «Радіус» в с. Чепелі, серія ХР-13-00-078962 від 20 листопада 1998 року на ім*я ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1302.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Д.М.Цвіра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3279/15-ц
Провадження № 2/552/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 09 червня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заповіт, який зареєстрований в реєстрі за №2231 від 08.05.2014 року, та знаходиться в спадковій справі за № 56991904.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заповіту, який зареєстрований в реєстрі за №2231 від 08.05.2014 року, та знаходиться в спадковій справі за № 56991904, що необхідний для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заповіт, який зареєстрований в реєстрі за №2231 від 08.05.2014 року, та знаходиться в спадковій справі за № 56991904 та знаходиться в нього на зберіганні.

Термін виконання ухвали до 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1104/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03серпня2016 рокуЛенінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

присекретарі ОСОБА_1,

заучастю: заявника ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровськуцивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та невідповідністьдійсності змісту певних документів та відповідей правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів є дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 9 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» від 17.04.1991 року №963-ХІІ з послідуючими змінами, ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209 ч.3, 212-215, 218, 234, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 відмовити у задоволення її клопотання про встановлення факту,що має юридичне значення та невідповідністьдійсності змісту певних документів та відповідей правоохоронних органів, заінтересована особа: Управління внутрішніх справ України в Херсонській області.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 510/799/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього аліменти на утримання дітей.

На нинішній час позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити наявний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Провадження 2/712/3033/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

06 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплачений судовий збір. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачений частково у розмірі 185,21 грн. (потрібно 551,20 грн.) лише за одну позовну вимогу. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за сім позовних вимог немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко