overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/748/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2126/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (31.03.2016 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 382/171/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1973/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 49 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Волохова Л.А.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст.218, 307 , 308 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 01.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :

.
Справа № 204/6457/15-ц
Провадження № 2/204/248/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автобудцентр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автобудцентр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому вона зняла своє клопотання про призначення по даній справі судової авто-товарознавчої експертизи та просила скасувати ухвалу суду про призначення експертизи. Дане клопотання просила розглянути без її участі.

Представник відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року по даній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_3 просила скасувати вищевказану ухвалу суду, оскільки вона зняла клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по даній справі та відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автобудцентр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автобудцентр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити справу до розгляду на 18 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
30.03.16 Справа № 469/256/16-ц
У Х В АЛ А

30 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 15:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/760/211/16
Справа № 760/6490/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

07.04.2016 року заявник подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просила суд повернути їй матеріали заяви з додатками по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника ОСОБА_2 та вважає можливим повернути останній матеріали заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/643/72/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2 у розмірі 1066 грн. 86 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1082/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/336/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н.Г.
Провадження № 22-ц/790/2902/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 594/604/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння, розташоване в с.Горошова по вул.Івана Франка,27, Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 1995 року, посилаючись на те, що при зверненні до Борщівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на вказане майно йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів, виданих на імя спадкодавця. Вказав, що станом на 15 квітня 1991 року спірне будинковолодіння відносилося до суспільної групи двір робітника. В ньому проживала тільки ОСОБА_3 і являлася власником цього будинковолодіння, однак не оформила правовстановлюючі документи.

Від представника позивача ОСОБА_4 поступила письмова заява, в якій просить просить витребувати з Тернопільського нотаріального архіву дані про наявність чи відсутність в матеріалах спадкової справи Р №175/10796 заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача ОСОБА_4 слід задовольнити та витребувати від Державного нотаріального архіву Тернопільської області копію спадкової справи Р № 175/1996 щодо майна померлої 14 серпня 1995 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Тернопільської області копію спадкової справи Р № 175/1996 щодо майна померлої 14 серпня 1995 року ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 09.20 год. 19 серпня 2016 року.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6063/2016 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09.03.2016 року позивач в особі свого представника подав апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 24 березня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника позивача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору)‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 24.03.2016 року позивачем було отримано 06.04.2016 року, а представником позивача 02.04.2016 року.

Однак, в установлений термін позивач не виконав вимог ухвали суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 527/764/16-ц
провадження № 2/527/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" за участю третіх осіб: Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції про визнання недійним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" за участю третіх осіб: Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції про визнання недійним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" за участю третіх осіб: Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції про визнання недійним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2