1Справа № 335/2519/16-ц 2/335/914/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 1 червня 2012 р. по 30 квітня 2015 р. відповідно до вимог законодавства надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. За вказаний період відповідач всупереч вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі ЖК України), не здійснювала оплату за послуги, внаслідок чого станом на 1 травня 2015 р. в неї виникла заборгованість у розмірі 9 797,28 гривень. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів надання послуг гарячого водопостачання та їх обсягу. Також вказував на невірне застосування позивачем тарифу на опалення. Вважав наданий позивачем розрахунок суми позову необґрунтованим, а тому просив відмовити в задоволенні позову. У судове засідання, призначене на 17 червня 2016 р., не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявна його розписка про одержання судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29 січня 2009 р. та № 200 від 28 квітня 2011 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».

Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2015 р., надавались відповідачеві послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку суми позову, відповідач у період з 1 червня 2012 р. по 30 квітня 2015 р. сплату за надані послуги не здійснювала, у звязку із чим за відповідачем станом на 1 травня 2015 р. рахується заборгованість у розмірі 9 797,28 гривень.

В обґрунтування розміру заборгованості представником позивача у судове засідання надано деталізований розрахунок ціни позову, з якого вбачається, що нарахування за послуги опалення здійснювалось відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконкому Запорізької міської ради № 1 від 5 січня 2011 р., у період з липня по грудень 2012 р. Тарифи змінювались за рішенням Запорізької міської ради № 465 від 14.12.2012 р., постановою НКРКУ № 650 від 06.06.2014. При закінченні опалювального сезону нарахування не проводились. У період з жовтня 2012 р. по січень 2015 р. нарахування проводились за показниками приладу обліку (акт від 1 квітня 2009 р.). У період з лютого по квітень 2015 р. включно нарахування проводились за нормами споживання, оскільки прилад обліку було викрадено, підтвердженням чого є акт від 24 лютого 2015 р. Що стосується гарячої води, то з травня 2013 р. було здійснено перерахунок у звязку з встановленням приладу обліку. Тарифи на гарячу воду застосовувались за рішенням виконкому Запорізької міської ради № 1 від 5 січня 2011 р. та постановою НКРКУ від 06.06.2014 № 650.

Відтак, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо не підтвердження розміру заборгованості та невірного застосування тарифу, оскільки вони спростовані наданим деталізованим розрахунком. Представником відповідача, своєю чергою, з урахуванням принципу змагальності, не надано суду жодного доказу, який би спростовував розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем. Суд надавав йому час для надання таких доказів, тобто сприяв виконанню даного процесуального обовязку.

Позивач у серпні 2015 р. звертався до суду в порядку наказного провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, проте ухвалою суду від 28 вересня 2015 р. судовий наказ про стягнення з неї заборгованості було скасовано.

Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

В цей же час, пунктом 18 вищевказаних Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, підстави виникнення яких передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Оскільки відповідач свої зобовязання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконувала неналежним чином, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88, ч. 2 ст. 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 99, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з 1 червня 2012 р. по 30 квітня 2015 р. за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9 797 (девять тисяч сімсот девяносто сім) гривень 28 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього стягнути 11 175 (одинадцять тисяч сто сімдесят пять) гривень 28 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2016 р.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова