overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/15427/16-ц

Провадження № 2-о/643/1087/16

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Тузова Є.І., представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 642/7690/16-ц
Провадження № 2-о/642/183/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання .

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року на 10 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Г. Пашнєв
Справа № 348/501/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1753/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Мадера Трейд», ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 вересня 2016 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9795/16-ц
Справа № 554/9795/16-ц
Провадження №2/554/3779/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 25 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : надання квитанції про сплату судового збору; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 479/289/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за поданням Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці дотримання вимог щодо форми і змісту, подання не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме всупереч п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року суб'єктом звернення може бути лише державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, а не відділ ДВС; до подання не додано документ, що підтверджує останнє, що унеможливлює перевірити чи повноважною особою воно подане.

Відсутні дані чи повідомлявся боржник ОСОБА_1 про направлення до суду подання щодо нього про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не підтверджено відповідними матеріалами виконавчого провадження про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду своїх зобов'язань.

В поданні відсутнє посилання на номер виконавчого провадження, не долучено опис документів виконавчого провадження .

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо подання подано без додержання вимог закону, постановлюється ухвала про залишення подання без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/2115/16-ц
Провадження № 2/661/1006/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказана адреса відповідача, оскільки в м. Нова Каховка Херсонської області відсутня вулиця «Наддніпрянська».

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивау строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 505/4142/15-ц
Провадження №2/505/82/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська регіональна філія ДП "Центр ДЗК", Управління Державного земельного агентства України у Котовському районі Одеської області, ТОВ «Чубівське зерно», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними державних актів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська регіональна філія ДП "Центр ДЗК", Управління Державного земельного агентства України у Котовському районі Одеської області, ТОВ «Чубівське зерно», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними державних актів зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

22 червня 2016 року висновок надійшов до суду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська регіональна філія ДП "Центр ДЗК", Управління Державного земельного агентства України у Котовському районі Одеської області, ТОВ «Чубівське зерно», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними державних актів.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8683/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство № 25
Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сколівської міської ради про визнання незаконними рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сколівської міської ради про визнання незаконними рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 638/4713/16-ц
Провадження № 2-н/638/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.04.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 3305 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 3305 грн. 35 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 20.04.2016року боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 3305 грн. 35 коп. - відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/108/16-ц
Провадження № 2-о/513/26/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

25 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відділу держгеокадастру Харлан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, відділ держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 256, 257, 259, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 20 квітня 2005 року на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, посвідчений секретарем Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області 26 листопада 2007 року, зареєстрований за реєстровим номером 131 належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3886/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 40 хв. 14 липня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/2086/16-ц
Провадження № 6/415/186/16
УХВАЛА

03.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №406/7800/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №406/7800/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №406/7800/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерьска, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко