overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2709/15-ц 6/335/233/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ ЖЕУ „Оселя заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та оплати судового збору .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- оскільки даною нормою передбачена заміна сторони виконавчого провадження, то заявником не зазначено на докази того, що вони є стороною виконавчого провадження, а саме: коли вони звернулися з виконавчим листом до Державної виконавчої служби, коли було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом;

- оскільки дана заява розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб, то заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 577/1905/16-ц
Провадження № 2/577/689/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 липня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 12012/1-ПОР, укладеного 07 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агросфера, ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством Конотопагротехсервіс, недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 512/288/16-ц
23.05.2016 Провадження №2/512/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

20.05.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Єдиний унікальний номер 725/2886/16-ц
Номер провадження 2/725/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

. В судове засідання сторони не зявились, позивач в прохальній частині позовної заяви просив справу слухати без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив та відомості щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 659/330/16-ц
Номер провадження 2/659/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача повернути позивачу ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку площею 8,9203 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Херсонської області на підставі державного акту на приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034074, кадастровий номер :02:003:0024, мотивуючи свою вимогу тим, у 2010 році за усною домовленістю передав відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування на 5 років свою земельну ділянку площею 8,92 гектари. Відповідач вказує, що влітку 2015 року попередив ОСОБА_2 про бажання самостійно обробляти власну землю, прохав після збору врожаю 2016 року земельну ділянку не обробляти. Всупереч цьому ОСОБА_2 у квітні 2016 року самовільно здійснив обробку земельної ділянки та засіяв її, від будь яких пояснень відмовляється, спілкування з приводу виниклого спору уникає.

Позивач зазначив, що належна йому земельна ділянка розташована на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, вимушений звернутися до сукду за захистом своїх порушених прав власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі № 659/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 червня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати відповідачу по справі в строк до 07 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам надати копії паспортів та довідок з ідентифікаційним номером.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/959/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Чугуївське міськрайонне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Чугуївське міськрайонне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 11 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4484/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3010/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на таку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду з врахуванням періоду перебування судді-доповідача в основній щорічній відпустці.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. "14" липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6162/16-ц
Провадження № 2/711/1898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1080/16-ц
№ 2/733/642/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Ічня

. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 березня 2008 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,77 га (3,20 га рілля та 0,57 га сіножаті) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 917337. Відповідно до рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області 1/2 частку зазначених земельних ділянок вона вже успадкувала. Враховуючи, що вона, як спадкоємець за законом другої черги, прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частку земельних ділянок площею 3,20 га та 0,57 га, які нею ще не успадковані.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала письмову заяву, в якій просила залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року встановлено ОСОБА_1 факт її проживання однією сім»єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини та змінено черговість одержання ОСОБА_1 право на спадкування з ОСОБА_4, яка є спадкоємцем другої черги (а.с. 12-13), тому останню суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна як співвідповідача ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 09-00 год 09 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та залучену до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«20» липня 2016 року. м. Дніпро.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Кочкової Н.О.,

за участю секретаря - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року скасоване в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №059/07-ФЛ від 30 травня 2007 року у загальному розмірі 1 865 511 грн. 88 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

В заяві позивач просить виправити описку у рішенні апеляційного суду, відносно стягнення суми судового збору на користь позивача.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами заяви, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи зазначив, що також і про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 3654 грн.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та достовірних доказів про сплату ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у будь-якому розмірі. Відповідно до акту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року зазначено, що квитанція про сплату судового збору при подачі позову відсутня. В наступному, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» також не надало квитанцій про оплату судового збору у будь-якому розмірі.

Отже, у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року відсутні описки щодо порядку стягнення судового збору. У зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

22 липня 2016 року
Справа № 202/4728/16-ц
Провадження № 2/0202/2394/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 01 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин