У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В.,Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та рішення судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на відшкодування йому відповідачем не в повному обсязі майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18 510,08 грн, витрати на проведення незалежної оцінки в розмірі 860,00 грн, витрати на засоби зв'язку в сумі 136,98 грн, моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 18 510,08 грн. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 витрати на проведення незалежної оцінки в розмірі 860,00 грн, витрати на засоби зв'язку в сумі 136,98 грн, судовий збір в розмірі 487,20 грн. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати,та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження та витрат на засоби зв'язку, суд першої інстанції, з висновками якого у цій частині погодився й апеляційний суд, виходив з доведеності позовних вимог.

Проте повністю погодитись з такими висновками судів не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4501184 від 19 листопада 2014 року відповідальність ОСОБА_7 застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант». Забезпечений транспортний засіб DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8).

06 січня 2015 року близько 12 год. 15 хв. на вул. Маршала Рибалка у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ToyotaCorolla, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження (а.с. 14).

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 грн на користь держави (а.с. 6).

Відповідно до звіту № 10583 року про вартість матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 від 22 лютого 2015 року, складеного ТОВ «Експертум-Аве», такий збиток склав 37 787,90 грн (а.с. 57-62).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 75, складеного 16 квітня 2015 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2, станом на момент складання висновку становить 61 232,63 грн (а.с.20-36).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) (чинного на момент скоєння ДТП)страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (ст. 990 ЦК України).

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методики).

Пунктом 3.6. Методики, для визначення вартості складників колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у разі відсутності цінової інформації дилера виробника КТЗ допускається використання відповідних даних, одержаних шляхом обстеження ринку регіону.

Пунктом 5.1 Методики передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

За змістом п. 7.35 Методики, у разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема передбачених додатком 8.

Коригування вартості КТЗ залежно від пробігу та строку експлуатації здійснюється із застосуванням підбору аналога і відповідно до вимог пунктів 7.8, 7.9 та підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12 цієї Методики. Подальше коригування вартості КТЗ залежно від технічного стану, комплектності, укомплектованості, відновлення й оновлення складових частин тощо здійснюється за формулами (9), (10), (11), а також з врахуванням процента Д додаткового збільшення (зменшення) З ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (таблиця 4.1 додатка 4) та процента додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами (таблиця 4.2 додатка 4).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій на вказані норми матеріального права уваги не звернули, не встановивли фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надали належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності та дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження та витрат на засоби зв'язку.

Суд першої інстанції зазначаючи про те, що звіт № 10583 року про вартість матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу ToyotaCorolla, державний номерний знак НОМЕР_2 від 22 лютого 2015 року, складений ТОВ «Експертум-Аве» не може бути належним доказом через те, що є дійсним 2 місяці та служить тільки для нарахування та сплати страхового відшкодування (п. 6), залишив поза увагою, що страхове відшкодування на рахунок позивача було перераховано 23 квітня 2015 року в розмірі 30 539,92 грн, що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 39). Водночас, позивачем було підписано протокол огляду № 007-16, складений ТОВ «Експертум-Аве» 14 січня 2015 року, та відомостей щодо заперечень позивача такий не містить.

Беручи до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 75, складений 16 квітня 2015 року СПД - ФО ОСОБА_8, суд першої інстанції залишив поза увагою, що вартість завданого позивачеві збитку була визначена на момент складання такого звіту, а не на момент спричинення шкоди.

Також судом першої інстанції не перевірено чи відповідають перелік та вартість пошкоджень, встановлених у згаданому висновку, пошкодженням, які мали місце на момент дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на те, що даний висновок № 75 складений 16 квітня 2015 року, тобто більш ніж через чотири місяці після спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи перевагу висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 75, складеного 16 квітня 2015 року над звітом № 10583 року про вартість матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу ToyotaCorolla, державний номерний знак НОМЕР_2 від 22 лютого 2015 року, суд першої інстанції зауважив, що звіт не відповідає п.п. 3.6, 5.1 Методики, не перевіривши чи відповідає цій Методиці висновок експертного автотоварознавчого дослідженнящодо визначення матеріального збитку, не з'ясував чи було проведено ремонт автомобіля позивача і чи визначався розмір відновлювального ремонту, оскільки таких даних матеріали справи не містять.

Не встановлено судом першої інстанції чи використовував позивач транспортний засіб з моменту дорожньо-транспортної пригоди (06 січня 2015 року) до проведення експертного дослідження (16 квітня 2015 року), що має важливе значення для визначення розміру завданих позивачеві збитків. Із заперечень відповідача (а.с. 53 зворот) вбачається, що у автомобіля позивача за указаний період збільшився фактичний пробіг автомобіля з 170 268 км до 174 511 км, тобто різниця становить 4 243 км.

Стягуючи з відповідача витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження автомобіля позивача, проведеного поза межами даної справи та витрати на засоби зв'язку, суд першої інстанції залишив поза увагою, що стягнення таких витрат зі страховика чинним законодавством не передбачено.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги в частині відшкодування майнової шкоди, витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження та витрат на засоби зв'язку, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Рішення судів попередніх інстанцій в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржуються, а отже не є предметом касаційного перегляду.

Оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відшкодування майнової шкоди, витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження та витрат на засоби зв'язку підлягають скасуванню, з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та рішення судової колегіїсудової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди, витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження та витрат на засоби зв'язку скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук