overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1310/16-ц

Провадження № 2/126/506/2016

"23" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право приватної власності на 1/2 частки спільно нажитого майна: житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по пров. Банківському 4 в с. Джулинка Бершадського району, 0,2109 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 719240, нежитлової будівлі магазину, розташованого по вул. Соборній (колишня назва Дзержинського) 3-а в с. Джулинка Бершадського району, 0,0247 га земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 961197.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 червня 2016 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, постлаючись на те, що 02.03.2014 року помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина. З заявою про прийняття спадщини заявник звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк. Донька спадкодавця ОСОБА_2, яка постійно зареєстрована за адресою спадкодавця, заяву про прийняття спадщини не подавала. З 2010 року ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, а тому заявник вважає, що вона не може вважатися такою, що прийняла спадщину. ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2 не проживала постійно разом з померлим ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 на день його смерті, а також встановити факт, що ОСОБА_2 не прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву з тих же підстав, вважає, що спору про право немає, а тому відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори також в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява від 19.02.2016 року про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, встановлення вказаних фактів необхідно для оформлення на заявника спадщини на все спадкове майно, оскільки нотаріус згідний видати свідоцтво про право на спадщину лише на половину спадкового майна, адже донька померлого ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства вважається такою, що прийняла спадщину.

Зважаючи на те, що заявник фактично оспорює право спадкоємиці першої черги - доньки померлого на спадщину, суд вважає, що існує спір про право, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, ст.ст. 234, 235 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 177/1453/16-ц
Провадження № 2/177/821/16
У Х В А Л А

07.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.07.2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що складається з житлового будинку «А-1», загальною площею: 49,3 кв.м., житловою площею: 25,9 кв.м.; сараю «Б», сараю «Д», сараю «И», погрібу «З», гаражу «В», літньої кухні «Г», вбиральні «Ж», погрібу «К», огорожі «№1-3»; водоколонки «І», замощення «II», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красна Балка, вул. Матросова, буд.58.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності на житловий будинок не надає відомості про його вартість, що впливає на ціну позову та розмір судового збору, який підсилає сплаті при зверненні до суду з вимогою майнового характеру, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивач звертається до суду з вимогою про визнання права власності на житловий будинок та в якості відповідача залучає Криворізьку районну раду, однак не можливо встановити, який саме спір виник з радою щодо визнання права власності, в той час як належного відповідача сільську раду за місцем розташування спірного житлового будинку в якості відповідача не надає, тому підлягають уточненню коло осіб по справі.

Всупереч ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно, орган, на який покладено повноваження щодо реєстрації прав на нерухоме майно Криворізьку РДА в якості третьої особи не залучає, копію позову з додатками не надає, тому підлягає уточненню коло осіб у справі.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1557/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.05.2016 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 752/4736/16-ц
Провадження №: 2/752/3097/16
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, 3-х відсотків річних та інфляційних витрат за договором позики, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, 3-х відсотків річних та інфляційних витрат за договором позики.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, 3-х відсотків річних та інфляційних витрат за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 04.07.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
номер провадження 2/151/169/16 року
У Х В А Л А

19.04.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради про визнання права на земельну частку пай, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що судовий збір справляється фізичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову.Ціна позову становить 74756 гривень74 копійки. Позивачем при подачі позову до суду сплочено лише 551 грн 20 коп, а необхідно 747 грн 56 коп, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.5; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради про визнання права на земельну частку пай залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа 165/511/16-ц
Провадження 2/165/307/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Король І.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст.180, ст.183, ст.191 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, 1984 року народження, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 16 березня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесяти однієї) грн. 20 коп.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 643/2205/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №687/393/16-ц
№2/687/174/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1С звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, аморальну поведінку відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7600/16-ц
Провадження № 2-н/520/409/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1439,98 грн., індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 63,41 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 1439,98 грн., індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 63,41 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 11, кв. 58, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться. У зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1439,98 грн., індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 63,41 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.