АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополь Віталій Юрійович, фізична особа підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Вказував, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам заявника щодо не проведення оцінювачем огляду транспортного засобу 28.07.2015 року, які на час проведення огляду знаходились у технічно справному стані, а вартість майна є заниженою. Суд не звернув уваги на ту обставину, що з моменту проведення першої оцінки пройшло більше 6 місяців, однак повторна оцінка мало чим відрізняється від попередньої.

Просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасувати.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Інші особи, які відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВДВС Козелецького РУЮ в Чернігівській області знаходиться виконавче провадження № 36985346 з примусового виконання виконавчого листа 2 -787/10 від 29.01.2013.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ Шиян А.О. від 05.03.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 234262,18 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ Тополь В.Ю. від 12.03.2013 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 38433558, яке веде відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівська область.

Згідно акту опису і арешту майна від 06.06.2013 року державним виконавцем Шиян А.О. описано і накладено арешт на таке майно: автобус ГАЗ 322123-224 СПГ, 2002 р., д.н.з. НОМЕР_3, автобус ГалАЗ 320725, 2007 р., д.н.з. НОМЕР_1, автобус ПАЗ 32053, 2006 р., д.н.з. НОМЕР_2.

28.07.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_3» надано звіт про незалежну оцінку майна транспортних засобів, що належать ОСОБА_1

16.09.2015 року було проведено перевірку звіту на достовірність, об'єктивність та професійність оцінки майна. Згідно рецензії ОСОБА_4 звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 4 ст. 58 цього Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова) роз'яснено, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Відтак, в даному випадку перебіг строку на оскарження починається з дня отримання повідомлення про результати рецензування звіту про оцінку майна, а не з дати складання звіту про оцінку.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, копію рецензії на звіт заявник отримав 15.10.2015 року.

Разом з цим, скарга підписана ОСОБА_1 07.11.2015 та здана на пошту 27.11.2015, тобто з порушенням 10 денного строку на звернення до суду.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. В матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п. 16 Постанови якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах

Суд першої інстанції на зазначені вище вимоги закону та роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року, уваги не звернув та дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволені скарги, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа № 761/36082/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8027/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.