Справа № 573/1199/16-ц
Номер провадження 2-о/573/68/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області, Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана вище заява подана представником заявника ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В суперечь вказаній вище вимозі закону заява та її копії, подані до суду, не містять підпису представника заявника та дати подання заяви про встановлення юридичного факту.

Крім того, згідно статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.12 Постанови Плунуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК (на даний час це п.6 ст.256 ЦПК 2004 року) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Представник заявника, який подав заяву в інтересах ОСОБА_1, не надала суду довідку про те, що орган, який допустив помилку у правовстановлюючих документах не має можливості внести необхідні виправлення до нього.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.121, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області, Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя