Справа № 161/4539/14-ц
Провадження № 2-п/161/183/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2014 року в справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2014 року, ухваленому у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вимоги позивача задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства Луцьктепло 5200,50 грн. суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 76,49 грн. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 194,49 грн. три проценти річних від простроченої суми заборгованості, а всього 5471,48 грн.та 121,80 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказала, що послугами з теплопостачання в м.Луцьку по вул.Кравчука,44/76 не користувалась, так як вже протягом тривалого часу фактично проживає іншому місті. Будь яких договорів з ДКП «Луцьктепло» не укладала. Крім того вказала, що не являється власником квартири за адресою : м.Луцьк, вул.Кравчука,44/76.

На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача заяву підтримав, просив його задовольнити. Представник позивача проти задоволення позову заперечив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату час та місце розгляду справи за останнім місцем її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак тривалий час проживає в іншому місці. З свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що власником вказаної квартири є ОСОБА_4.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.07.2014 року в цивільній справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 06.09.2016 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк