АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4301/16
Справа №631/406/15ц Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної з вини відповідача внаслідок ДТП 26 квітня 2014 року з ушкодження його автомобіля ОСОБА_4 д.р.н. х 2908ВХ, майнової та моральної шкоди.

З урахування уточнення та доповнення позовних вимог у грудні 2015 року із притягненням у якості співвідповідача СК «Еталон», страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3, позивач просив стягнути на його користь з СК «Еталон» 22370,73 грн. страхового відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та стягнути на його корить з ОСОБА_3 по відшкодуванню майнової шкоди 510 грн. франшизи.

У письмових запереченнях представник ОСОБА_3 просив у позові до нього відмовити за недоведеності вимог ОСОБА_2

У письмових запереченнях на позов представник СК «Еталон» з посиланням на виплату позивачу за висновком аварійного комісара 27829,27 грн. та безпідставність заявлених вимог, у позові ОСОБА_2 просив відмовити.

Рішенням Нововодолаького районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на його користь з ОСОБА_3 510 грн. на відшкодування майнової шкоди у розмірі франшизи та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У позові до СК «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на встановлений розмір шкоди у сумі 50160 грн. підставність його вимог у повному обсязі та неправильне застосування судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, порушення вимог процесуального права при розгляді справи, рішення суду просить скасувати, позов про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги. заперечення проти них, колегія відповідно до ст.308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що ДТП, при якому було ушкоджено автомобіль позивача відбулось з вини ОСОБА_3 про що свідчить постанова суду від 16 травня 2014 року, цивільно-правова відповідальність якого застрахована на підставі полісу АС/9988439 від 20 березня 2014 року СК «Еталон».

Відповідно розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ШкодаАктавія без врахування зношення деталей визначена у розмірі 46001,82 грн., а з урахуванням зносу 34007,12 грн. СК «Еталон» розмір страхового відшкодування визначено у сумі 28339,27 грн. за виключенням встановленої полісом франшизи у розмірі 510 грн. сплачено ОСОБА_2 27829,27 грн., із зменшення розміру страхового відшкодування на 5667,85 грн. про що позивач був повідомлений у відповідності до п.36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо прийняття такого рішення, з яким ОСОБА_2 фактично погодився та, згідно до п.36.3 цього Закону не подав заяву про його перегляд.

Виходячи із встановлених обставин, заявлених позовних вимог до СК «Еталон» про стягнення 2237073 грн. на страхове відшкодування із розрахунку 50160 грн.. понесених витрат на ремонт автомобіля суд, у відповідності до п.22.1 цього Закону дійшов правильного висновку про безпідставність таких вимог до страховика, яким відшкодовується лише оцінена шкода, а не понесені витрати, як того вимагає позивач.

Колегія також погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 510 грн. невідшкодованої страховиком суми франшизи за п.12.1 Закону та 1000 грн. компенсації моральної шкоди за п.22.3 Закону.

З урахуванням викладеного, колегія вирішила, доводи апеляційної скарги відхилити, як такі, що не спростовують правильності висновків суду, оскільки рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини з мотивів вищезазначених у рішення колегії.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1