АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/783/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження №49198393.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року скаргу залишено без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - у звязку з повторною неявкою в судове засідання скаржника.

ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що його представник не з»явився в судове засідання з поважної причини, оскільки був зайнятий в іншому процесі, про що було завчасно повідомлено суд та подано заяву про перенесення судового слухання на іншу дату.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з»явився.

Представник апелянта ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив. Просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання.

Проте такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду поступила скарга ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 02 лютого 2016 року про поновлення виконавчого провадження.

Згідно ухвали від 12 лютого 2016 року дану скаргу прийнято до провадження суду та призначено її до розгляду на 23 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2016 року учасники не з»явилися, в зв»язку із чим розгляд відкладено на 09 березня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 09 березня 2016 року учасники процесу знову не з»явилися, в зв»язку із чим розгляд справи відкладено на 22 березня 2016 року на 16 год. 30 хв., про що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином та він отримав судову повстку 16 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 березня 2016 року представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про неможливість з»явитися в судове засідання у звязку із його участю 22 березня 2016 року у судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області в слуханні справи 361/7366/15-ц.

До заяви представник скаржника долучив копію інформаційного витягу про призначення Броварським міськрайонним судом Київської області до розгляду цивільної справи, в якій ОСОБА_5 приймає участь в якості адвоката як представник позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання 22 березня 2016 року також не з»явилися, в зв»язку із чим розгляд справи відкладено на 05 квітня 2016 року.

04 квітня 2016 року представник скаржника ОСОБА_5 подав до суду заяву про неможливість з»явитися в судове засідання у звязку із його участю 05 квітня 2016 року у судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 819/1443/15.

До заяви представник скаржника долучив копію інформаційного витягу із веб-сайту Львівського апеляційного адміністративного суду про призначення судом до розгляду справи та копію довіреності, що підтверджували його участь в даному судовому засіданні в якості представника третьої особи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - у звязку з повторною неявкою в судове засідання скаржника.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав про залишення скарги без розгляду не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Колегія суддів вважає причини неявки представника скаржника ОСОБА_5 в судові засідання 22 березня та 05 квітня 2016 року поважними, оскільки належними доказами підтверджено його участь в інших судових засіданнях.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження її розглядусуду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з дня проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6