Справа №2-545/11 14.06.2016 140616 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1427/16 Головуючий у 1-й інстанції Козаченко Р.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа садівничо-виноградарське товариство « Інгул», про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення із садівничого будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї ( ОСОБА_4А.) про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування майном та за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виселення із садівничого будинку, накладено арешт на належну їй земельну ділянку, яка розташована за адресою с. Коларове Жовтневого району Миколаївської області, вул. Виноградна,9.

Ухвалою цього суду від 11 липня 2011 року провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито. Арешт, накладений на відчуження земельної ділянки за вищевказаною адресою скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2011 року ухвалу суду першої інстанції від 11 липня 2011 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року залишено без змін, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Її (ОСОБА_4А.) зустрічний позов задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_2 із садового будинку, розташованого на земельній ділянці №17 в садівничо- виноградному товаристві «Інгул» Жовтневого району Миколаївської області.

Проте питання про скасування арешту на відчуження земельної ділянки в судовому порядку не вирішено.

Посилаючись на те, що рішення суду набрало чинності, в даний час вона позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном, ОСОБА_4 просила скасувати арешт на відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою с. Коларове Жовтневого району Миколаївської області, вул. Виноградна, 9.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, забезпечення позову у виді арешту на земельну ділянку, яке було накладено ухвалою цього суду від 06 квітня 2011 року скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 151-152 ЦПК України під час розгляду справи суд може забезпечити позов, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, якщо це утруднить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

За приписами ч.ч.3,5,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. А в разі відмови в задоволенні позову їх необхідність втрачається.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання за нею право користування майном, розташованого по вул. Виноградній, 9 в СВТ «Інгул» Жовтневого району Миколаївської області т.1 а.с. 4-6).

5 квітня 2011 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про накладення арешту на земельну ділянку та садівничий будинок за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район с. Коларове, СВТ «Інгул», вул.Виноградна, 9 ( колишня нумерація 24,23,17), яке ухвалою цього ж суду від 6 квітня 2011 року було задоволено частково і на зазначену ділянку в СВТ «Інгул», яка належить ОСОБА_4 накладено арешт ( т.1 а.с.16,18).

ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року була об'єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2П( т.1 а.с.35-37,43).

Ухвалою цього суду ж від 11 липня 2011 року провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито. Арешт, накладений на відчуження земельної ділянки за вищевказаною адресою скасовано ( т.1 а.с. 72,73).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2011 року ухвалу суду першої інстанції від 11 липня 2011 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду в іншому складі ( т.1 а.с.114).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року залишено без змін, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_2 із садового будинку, розташованого на земельній ділянці №17 в садівничо- виноградному товаристві «Інгул» Жовтневого району Миколаївської області ( т.1 а.с. 195-196,269-273).

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду з заявами про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. Ні одна із заяв задоволена не була.

Отже, рішення суду першої інстанції від 3 вересня 2012 року набрало чинності.

Проте питання про скасування арешту на відчуження земельної ділянки в судовому порядку не вирішено.

Відповідно до письмової інформації державного виконавця рішення суду в частині виселення ОСОБА_2 із садівничого будинку вже виконано, але проводяться деякі завершальні виконавчі дії, в тому числі питання щодо передачі її майна, яке було описано при виселенні і до цього часу знаходиться в садівничому будинку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Доводи апеляційної скарги про необхідність збереження арешту земельної ділянки в зв'язку з розглядом інших цивільних справ щодо неї, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цивільно-процесуальний закон не передбачає застосування та збереження забезпечення позову в одній справі для виконання можливого позитивного рішення в іншій цивільній/адміністративній справі. Якщо стороною подано інший позов, що стосується того ж самого предмету спору, то вона не обмежена в правах на забезпечення позову, але в рамках тієї справи, як розглядається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують і на їх правильність не впливають.

За таких обставин у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: