overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29781,71 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 січня 2017 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 235/4110/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2227/2016
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5606/16 Справа № 209/3630/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 2-919/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі заяву слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання і призначити її до судового розгляду на 12 годину 15 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/7114/16-ц
Провадження № 2-н/334/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №489/3693/16-ц 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2830/16
Справа №489/3693/16-ц
Провадження № 22ц/784/2830/16
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139», Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління №28» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1310/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28.10.2016 року о 08.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ по вул. Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до суду ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 158/2465/15-ц
Провадження № 2/0158/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 71 по вулиці Вишневій у с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 761/6216/16-ц
Провадження № 2-во/761/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни про визнання правочину недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 11.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни про визнання правочину недійсним.

Проте, в резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено, що відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Миколаївни про визнання правочину недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні рішення допущена описка у резолютивній частині ухвали в частині зазначення сторін по справі, то подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни про визнання правочину недійсним, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали наступне: «Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни про визнання правочину недійсним».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/3813/16-ц
Провадження № 2/323/1135/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який 06 грудня 2016 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що стверджується актом №76 виданого канцелярією Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року.

В Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Справа № 136/1680/16-ц Провадження № 22-ц/772/3741/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.12.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 310/5051/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився. Просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 149/3151/16-ц
У х в а л а

"09" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунальної установи "Хмільницької центральної лікарні" про скасування наказів головного лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ", -

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не викладено, в чому полягає порушення прав позивачів відповідно до ст. 15 ЦК України, при цьому зазначається, що порушуються права та законні інтереси мешешканціва м. Хмільник, не зазначено в якій саме частині накази головного лікаря не відповідають закону, в чому саме полягають їх порушення, до позову не долучені документи, що підтверджують погодження профспілкового комітету про наступне вивільнення працівників медичної установи.

До участі у справі не залучено орган, який є розпорядником коштів Комунальної установи "Хмільницької центральної лікарні".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунальної установи "Хмільницької центральної лікарні" про скасування наказів головного лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2016 р.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4