АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/647/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредиту в сумі 366040 доларів США, що еквівалентно 8060735,59грн., з яких: 152 600, 65 доларів США, що еквівалентно 3 360 489, 26 гри.- заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 139 962,57 доларів США. що еквівалентно 3082180,28грн.- заборгованість по відсотках; 58062,32 долари США, що еквівалентно 1278617,12грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 15414,46 доларів США, що еквівалентно 339448,93грн.

Позивач зазначив про неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами договору кредиту зобов'язань щодо своєчасної сплати сум кредиту, договору поруки, в зв'язку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про солідарне стягнення суми кредиту.

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки від 18.06.2006року, укладеного між ними, припиненим з 05.01.2010 року, визнання правовідносин, що випливають з договору поруки від 18.06.2006року припиненими з 05.01.2010року.

В обгрунтування вимог посилається на те, що 07.08.2009 року за заявою Філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» Тернопільським міськрайонним судом видано наказ №2-н-866/09 про стягнення з нього, як поручителя та ОСОБА_4, як позичальника, на користь банку заборгованості у розмірі 1400488,78грн., 15грн. ІТЗ і 850 грн. держмита. Даний наказ було скасовано та 07.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом винесено заочне рішення №2-2261/10 про стягнення з нього, як поручителя, та ОСОБА_4, як позичальника, на користь банку заборгованості на суму 1427771,17грн., 120грн. витрат ІТЗ і 1700грн. судового збору. 27.06.2012року Тернопільським міськрайонним судом скасоване вказане заочне рішення. 30.10.2012року позовну заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду. З дати постановлення ухвали жодних позовів до нього як поручителя по кредитному договору №1616/2008 від 18.06.2008року банком не пред'являлось. Таким чином, вважає, що банк втратив право на пред'явлення до нього позову після сплину 6-ти місяців з дати, коли він дізнався про порушення свого права, а саме, з дати пред'явлення заяви до суду про видачу судового наказу, тобто, з 05.08.2009року. З огляду на вище викладене вважає, що є всі підстави для припинення поруки відповідно до вимог ст.559 ЦК України з 05.01.2010року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором кредиту №1616/2008-Ф від 18.06.2008 року, що складається з 152 600,65 доларів CШA, що еквівалентно 3 360 489,26 гривень за тілом кредиту, 139 962,57 доларів США, що еквівалентно 3 082 180,28 гривень суми нарахованих процентів, 110 100 гривень пені, що є гривневим еквівалентом 5000 доларів США пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 6890 гривень судового збору

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання поруки припиненою задоволено частково.

Визнано припиненою з 22.05.2013 року поруку ОСОБА_5, встановлену договором від 18.06.2008 року, укладеним між ним та ВАТ КБ «Надра».

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_5 551,20 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.

В апеляційній скарзі виконуюча обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1616/2008-Ф від 18.06.2008 року, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ Надра апеляційну скаргу підтримав, відповідач ОСОБА_4 та представник заперечили відносно апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 (позичальник) був укладений Кредитний договір №1616/2008-Ф, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв грошові кошти в розмірі 154144,584 доларів США для придбання житлового будинку, суму якого позичальник зобов'язувався погасити згідно умов цього договору в строк до 12.06.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,49 % на місяць.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_4 підтверджується заявою на видачу готівки №NL-3 від 18.06.2008року, меморіальним ордером №1 від 18.06.2008року.

18.06.2008 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_7 (поручитель) був укладений договір, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №1616/2008-Ф від 18.06.2008 року в повному обсязі.

07.08.2009 року за заявою Філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» Тернопільським міськрайонним судом видано наказ №2-н-866/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1400448,78грн. та 15грн. ІТЗ і 850грн. держмита.

Даний наказ ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.09.2009 року скасовано.

07.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом винесено заочне рішення №2-2261/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1427771,17грн, 120грн. витрат ІТЗ і 1700грн. судового збору.

27.06.2012року Тернопільським міськрайонним судом скасоване вказане заочне рішення, справу призначено до судового розгляду.

30.10.2012року справу за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4. ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту №1616/2008 від 18.06.2008 року залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Копію вказаної ухвали представником ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» отримано 21.11.2012року.

Згідно розрахунку за відповідачами станом на 22.07.2015 року рахується заборгованість по кредитному договорі в сумі 366040 доларів США, що еквівалентно 8060735,59грн., яка включає: 152 600, 65 доларів США, що еквівалентно 3 360 489, 26 грн.- заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 139962,57 доларів США, що еквівалентно 3082180,28грн.-заборгованість по відсотках; 58062,32 долари США. що еквівалентно 1278617.12грн. - пня за прострочення сплати кредиту; 15414,46 доларів США, що еквівалентно 339448.93грн./

Розмір заборгованості обраховано позивачем станом на 22.07.2015 року, згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США еквівалентно 22, 02 гривень.

Визнаючи припиненою з 22.05.2013 року поруку ОСОБА_5, встановлену договором від 18.06.2008 року, укладеним між ним та ВАТ КВ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати отримання ухвали про залишення позову без розгляду. Пресічний шестимісячний строк пред'явлення позивачем вимог до поручителя підлягає до обрахунку починаючи з 21.11.2012року, тобто з дати, коли представником банку отримано копію ухвали суду про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту №1616/2008 від 18.06.2008року, а позов предявлено до поручителя ОСОБА_7 27.08.2015 року.

Зменшуючи за клопотанням представника відповідача суму нарахованої пені та не задовольняючи вимогу про стягнення штрафу суд першої інстанції виходив із важкого матеріального становища ОСОБА_4, відсутності підстав для нарахування та стягнення штрафу.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У постанові Верховного Суду України від 21.01.2015року, у справі №6-190 цс 14, прийнятій за результатами перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року у справі про визнання поруки припиненою, зазначено, що у разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для пред'явлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника. ВСУ винесено правову позицію (у справі № 6-190 цс 14).

У договорі поруки від 18.06.2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами Кредитного договору №1616/2008 від 18.06.2008року встановлено, що він діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

Згідно вимог ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов'язання. .

Стосовно до розрахунку ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по кредитному договору №1616/2008 від 18.06.2008року нараховано 15414,46 доларів США штрафу, з посиланням на п.5.3 кредитного договору, яким передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.4.3, за виключенням п.п.4.3.3, 4.3.4. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

У кредитному договорі пункти 4.3.3, 4.3.4.кредитного договору обумовлюють вчасну сплату необхідних платежів по кредитному договору. Тобто штраф за несвоєчасне погашення кредиту, невчасне виконання умов кредитного договору, за умовами цього ж договору не стягується, а інших підстав для стягнення штрафу в умовах кредитного договору не існує.

Таким чином з врахуванням встановлених обставин у справі та згаданих норм права колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону а тому підстав для його скасування не має.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на неправомірне зменшення суми пені, так як із матеріалів справи вбачається, що матеріальне становище у ОСОБА_4 є складним, - вона має на утриманні дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у управлінні соціального захисту населення м.Тернопіль, як одержувач субсидії, що згідно ст.551 ЦК України є підставою для задоволення заяви про зменшення пені а зменшення розміру неустойки не є звільненням боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України.

Твердження в апеляційній скарзі про безпідставність висновку суду щодо припинення поруки є безпідставні, оскільки встановлено, що позивач предявивши позов про дострокове виконання зобовязання змінив строк його виконання.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний банк Надра підлягає стягненню в користь держави 606,32 грн судового збору, сплата якого була відстрочена ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року до ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний банк Надра відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути із публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" в користь держави 606,32 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9