overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ (ПАТ) «Родовід банк», ОСОБА_2 про переведення виконання прав і обов'язків за Кредитним договором на ОСОБА_2 - поручителя за Договором поруки та з інших питань, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про переведення виконання прав і обов'язків за Кредитним договором на ОСОБА_2 - поручителя за Договором поруки та з інших питань.

Ухвалою судді від 06.07.2016 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

18.07.2016 року до суду надійшла заява позивачки про повернення їй позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати поданий ним позов до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачкою про повернення їй позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути його (позов) останній.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ (ПАТ) «Родовід банк», ОСОБА_2 про переведення виконання прав і обов'язків за Кредитним договором на ОСОБА_2 - поручителя за Договором поруки та з інших питань, третя особа: ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №2-5976/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5976/10 .

Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового засідання у справі, проходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 154 ЦПК України.

Так у заяві не заявником не вказано усіх зацікавлених осіб, що повинні приймати участь у розгляді заяви із зазначенням їх адрес місця реєстрації або місця перебування, що є необхідним для здійснення виклику їх у судове засідання.

Крім того, заява взагалі не містить додатків (копій заяви та матеріалів для направлення їх іншим особам, що повинні приймати участь у розгляді цієї заяви).

Враховуючи положення ст.ст. 151-154 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити подану заявником заяву без руху із наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків, оскільки їх існування перешкоджає вирішенню питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/752/6062/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ «СК «Мега-Гарант» з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При зверненні до суду позивач визначив підсудність за місцем завдання шкоди власнику транспортного засобу «Honda CRV» д.н.НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач звертається з позовом про стягнення коштів, який повинен розглядатися за правилами ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, оскільки заявлені вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу особою, до якої перейшло право вимоги в зв»язку з виплатою страхового відшкодування, а не власником транспортного засобу.

В даному випадку, положення ч.6 ст.110 ЦПК України не підлягають застосуванню.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва відноситься до території Дарницького району м. Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «СК «Мега-Гарант» позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/491/16-ц
Провадження № 2/513/428/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування та служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини, яка не можє самостійно захистити свої права: ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області та служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Саратської селищної ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_6, належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи (а.с.34, 45, 53, 69). Проте в судове засідання не з'явилась та не повідомила про поважні причини неявки.

Згідно частини 1, 2 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини, яка не можє самостійно захистити свої права: ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Саратської селищної ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про звільнення з-під застави майна, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про звільнення з-під застави майна.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 26 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 510/1595/15-ц
У Х В А Л А

11.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач - ОСОБА_1 27.08.2015 р. звернулась до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Сорокіну К.В., провадження по справі було відкрито 27.10.2015 р. та призначено попереднє судове засідання на 17.11.2015 р., яке не відбулось, у подальшому, у попередньому судовому засіданні 22.06.2016 р. було задоволено заяву головуючого у справі судді Сорокіна К.В. про самовідвід.

Таким чином, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи, вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - прийняти у своє провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. «22» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 22.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1122/16-ц

2/330/470/2016

"25" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 11.07.2016 року та на 25.07.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до довідки Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області від 30.06.2016 року за вих.. № 1714 про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, ОСОБА_1, зареєстрований з 06 вересня 2005 року за адресою: с. Охрімівка, вул.. Леніна, 21 Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/1122/16-ц, провадження № 2/330/470/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Номер провадження: 22-ц/785/6210/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року оскаржено підприємством «Строітєль».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1087,96 грн., сплачено 976,00 грн., недоплата становить 111,96 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), підприємство «Строітєль».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга підприємства «Строітєль» на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 111,96 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати судового збору в установлений строк апеляційна скарга підлягатиме ваизнаню неподаною та поверненню.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 182/4160/16-ц
Провадження № 2/0182/3233/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення коштів на утримання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-00 годину 16 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/9587/15-ц Провадження № 22-ц/795/1512/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Лакізи Г.П., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрушко Ростислав Степанович, Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року та передано зазначену вище справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПАТ «Банк «Демарк» відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, "третя сторона" - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі, розмір якого встановлено Законом України "Про судовий збір"; не зазначено обгрунтування та доказів щодо розміру доходів позивача; не вказано поштових індексів щодо адреси позивача та відповідача; не зазначено доказів щодо обстеження Органом опіки та піклування умов проживання дітей за вказаною адресою (в контексті положень СК України щодо цього); відсутнє обгрунтування щодо місця проживання дітей за вказаною адресою після закінчення договору оренди у 2017 році; зміст позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів кокретно не викладено; відсутнє обгрунтування щодо визначення статусу "третя сторона" щодо Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: