АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/16794/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5698/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колодіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частині квартири, усунення від спадкування, зміну черговості у спадкуванні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та просив суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 та його неповнолітнім дітям у користуванні вищезазначеним житловим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

11 лютого 2016 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі, до вирішення справи позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частині квартири, усунення від спадкування, зміну черговості у спадкуванні, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по зазначеній вище справі.

Зазначив, що факти, встановленні під час розгляду справи № 752/21065/15-ц, зокрема визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 чи її частину за ОСОБА_4 впливатиме на права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі № 752/16794/15-ц та матимуть значення для правильного її вирішення. У випадку визнання права власності на спірну квартиру чи її частину за ОСОБА_4, позивач у даній справі втратить право вимоги на вселення та право вимоги щодо усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 201 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частині квартири, усунення від спадкування, зміну черговості у спадкуванні, по якій 25 грудня 2015 року відкрито провадження.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що подання даного позову є перешкодою для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, відтак, ОСОБА_3 набув права користування спадковим майном після смерті батька.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 ставить питання про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, усунення від спадкування, зміну черговості у спадкуванні та визнання права власності на Ѕ частини квартири.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про неможливість розгляду даного спору до розгляду позовної заяви ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання, тому відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді