Категорія 48Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Заяву мотивовано тим, що на розгляді у Оболонському суді м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини (номер справи № 756/14078/15-ц). У даному позові вона просить виключити запис про ОСОБА_2, як про батька ОСОБА_5, з актового запису про народження останнього.

Вирішення цієї цивільної справи № 756/14078/15-ц напряму впливає на результат цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, оскільки, якщо судом буде встановлено, що ОСОБА_2 не є батьком дитини, то спір у даній справі буде відсутній, а позов безпідставний. Отже, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 слід зупинити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.

На дану ухвалу заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, зокрема, суд вірно встановив, що справи є взаємоповязаними, і суд першої інстанції не виконав свого обовязку щодо зупинення провадження у справі, та дійшов помилкового висновку про безпідставність зупинення провадження. Інші доводи аналогічні мотивам заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання виходив з того, що розгляд справи у суді м. Києва не унеможливлює розгляд справи та вирішення спірних правовідносин, що існують між сторонами, а у разі виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 не позбавляється можливості звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому підстав для зупинення провадження судом не виявлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Існують провадження по двом цивільним справам: за позовом батька дитини про усунення перешкод в спілкування та вихованні з рідною дитиною, та за позовом матері цієї дитини про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Фактично матір дитини оспорює батьківство. Отже, колегія суддів вважає, що ці цивільні справи, тісно взаємоповязані, а вирішення справи про оспорювання батьківства невідворотно вплине на рішення суду у справі про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні.

Суд погоджується із доводами апелянта про те, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 впливає на результат розгляду справи за позовом ОСОБА_2, оскільки результат розгляду першої справи вплине на обґрунтованість та доведеність вимог іншого позову. В такому разі, суд першої інстанції в силу ст. 201 ЦПК України, зобовязаний зупинити провадження у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні направити до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: