Справа № 308/9719/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ) та ОСОБА_3 було укладено Договір банківського обслуговування № BL_КГ100095266, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 9 000 , 00 гривень в порядку та на умовах, визначених Договором, на купівлю товару/ надання послуг строком по 12.01.2011 року під 0, 01 % річних.

Приєднавшись до договору, сторони визначилися з усіма істотними умовами договору. Відповідач отримав у своє розпорядження грошові кошти.

Натомість відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та процентів за використання кредитних коштів і станом на 05.08.2015 року її заборгованість перед позивачем становить 47 799, 18 гривень, а тому позивач просить суд стягнути з позивача на користь Банку вказану суму заборгованості.

Явку свого представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»» у судове засідання не забезпечили, однак подали до суду клопотання, в яких просили суд розглядати справи у їх відсутності, позовні вимоги згідно позовної заяви підтримують у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч своєчасно повідомлялася про дату та час судового засідання судовими повістками, заяв та письмових заперечень від неї на адресу суду не поступало.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно Кредитного Договору № BL_КГ100095266від 16.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ) та ОСОБА_3, останній був наданий кредит у сумі 9 000 , 00 гривень, з процентною ставкою 0, 01 % річних з кінцевим терміном повернення кредитну 16.02.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти.

Згідно ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другою сторони до запропонованого договору в цілому.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

На підставі наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів судом встановлено, що взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконувала і станом на 05.08.2015 рік її заборгованість перед позивачем становить 47 799, 18 гривень з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 238, 51 грн., заборгованість за процентами 0, 67 грн.; заборгованість комісі єю за управління кредитом 6750, 00 грн.; пеня за пропуск платежів 34 810, 00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Згідно ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердилися, відповідач заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь держави на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; м. Ужгород, вулп. КомуниАДРЕСА_1; ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100095266 від 16.02.2012 року у розмірі 47 799, 18 гривень( сорок сім тисяч сімсот девяносто девять гривень 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 477, 99 грн. ( чотириста сімдесят сім гривень 99 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4