Номер провадження: 22-ц/785/5012/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добре Борошно», про стягнення заборгованості в солідарному порядку,

встановив:

08.10.2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року відмовлено та заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення залишена без розгляду.

Вважаючи ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі незаконною,представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якійставиться питання про скасування зазначеної ухвали у звязку із недотриманням правил підсудності.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 09.10.2015 року.

28.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яку апелянт мотивує тим, що дану ухвалу було отримано ОСОБА_2 поштовим листом 30.03.2016 року та у звязку з поважних, на думку ОСОБА_3, причин вона 25.04.2016 року звернулася з письмовою заявою до адвоката ОСОБА_3 за правовою допомогою, отримавши яку 26.04.2016 року довідалася що її інтереси та права були порушені. Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_2 вважав початком відрахування строку на подання апеляційної скарги 27.04.2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, про існування судового рішення ОСОБА_2 стало відомо ще у лютому 2016 року, що випливає зі змісту скарги на дії державного виконавця, яка була подана останньою 18.03.2016 року (а.с.65) та зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що оскаржувану ухвалубуло отримано ОСОБА_2 поштовим листом 30.03.2016 року.

ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_2 25.04.2016 року звернулася з письмовою заявою до нього за правовою допомогою, отримавши яку 26.04.2016 року довідалася що її інтереси та права були порушені, при цьому зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2015 року та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 ще 15.04.2016 року звернулася до ОСОБА_3 за правовою допомогою у зазначеній справі.

Враховуючи той факт, що про наявність заочного рішення суду від 22.12.2015 рокувідповідачам було відомо у лютому 2016 року та копія оскаржуємої ухвали була отримана ОСОБА_2 30.03.2016 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 28.04.2016 року, вважаю, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в апеляційній скарзі отримання правової допомоги, які крім того була отримана принаймні 15.04.2016 року, оцінюю критично та вважаю, що такі підстави є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275,60 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн., яка повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добре Борошно», про стягнення заборгованості в солідарному порядку - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута, у разі якщо апелянтом не буде подано заяву, в якої будуть вказані інші підстави для поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5