Провадження № 2-др/522/29/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/18576/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, а саме: суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1 купівлі-продажу автомобіля з розстрочення платежу від 31.12.2013 р. у загальному розмірі 220941 грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 1305 грн. 25 коп., а також, стягнув з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 904 грн. 16 коп..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року суд виправив описку допущену у вищезазначеному судовому рішення та постановив читати, що суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір «в сумі 2207 грн.. 41 коп.», замість «в сумі 1305 грн. 25 коп.», а також, що суд стягнув з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір «в сумі 2 грн.. 00 коп.», замість «в сумі 904 грн. 16 коп.».

30.05.2016 року представник позивача подав адресовану суду свою письмову заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить постановити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у виді доплати судового збору у сумі 902,16 грн..

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд виходить з положень пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 220 ЦПК України, які встановлюють, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

-стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ;

-суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати ;

-суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу ;

-судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалено рішення, яким суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1 купівлі-продажу автомобіля з розстрочення платежу від 31.12.2013 р. у загальному розмірі 220941 грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 1305 грн. 25 коп., а також, стягнув з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 904 грн. 16 коп..

Крім того, ухвалою суду від 21.06.2016 року суд виправив описку допущену у вищевказаному рішенні та постановив читати, що суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір «в сумі 2207 грн.. 41 коп.», замість «в сумі 1305 грн. 25 коп.», а також, що суд стягнув з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір «в сумі 2 грн.. 00 коп.», замість «в сумі 904 грн. 16 коп.».

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки суд стягнув з відповідача на користь позивача понесені ОСОБА_2 і підтверджені документально судові витрати в сумі 2207,41 грн. (1305,25 грн. +902,16 грн.).

У відповідності до ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/18576/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.06.2016