Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-0805/472/11 головуючий у 1 інстанції Чорненко Л.І.
провадження № 22-ц/778/2494/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_3А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В обґрунтування позову зазначивши, що 17.07.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області.

Вказаний житловий будинок належав відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.1998 року, посвідченого нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори. 17.07.2007 року під час укладення договору купівлі-продажу позивачем була сплачена повна вартість придбаного житлового будинку, і зазначене майно відповідачі передали в користування позивачу.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу того ж дня позивачу було передано ключі та правовстановлюючі документи і технічні документи, і він оселився у вказаному будинку.

Таким чином, всі істотні умови договору купівлі-продажу були сторонами виконані в повному обсязі.

Нотаріальне посвідчення договору не було здійснено по причині відсутності необхідних коштів у відповідачів, а в подальшому вони відмовилися від нотаріального посвідчення договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У звязку з зазначеним, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області, укладений 17 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області, укладений 17 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, яка не приймала участь у справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення її прав, оскільки вона володіє частиною житлового будинку, яку придбала у Вільнянського МЦВКХ за договором купівлі продажу від 15.10.1998 року, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

За технічним паспортом, який міститься у справі (а.с.14) на житловий будинок № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області 12/25 будинку належить колгоспу ім. Щорса на підставі рішення виконкому Московської ради від 9.10.1995 року № 58 , а по 13/50 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 14)

В своїх запереченнях представник ОСОБА_3 заявляє проте, що ОСОБА_2 не має ніякого відношення до спірного будинку, договір оренди від 15.10.1998 року з правом викупу, наданий ОСОБА_2, стосується квартири по вул. Мира, 17-Б між тим у справі що переглядається спір з приводу житлового будинку № 17 по вул. Мира, який не має відношення до спору. Крім того ОСОБА_2 придбала квартиру по вул. Мира, 17-Б за договором оренди від 15.10.1998 року з правом викупу в КП «Облводоканал», а за технічним паспортом, який міститься у справі (а.с.14) на житловий будинок № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області 12/25 будинку належить колгоспу ім. Щорса на підставі рішення виконкому Московської ради від 9.10.1995 року № 58 , (а.с. 14), отже КП «Облводоканал» не має відношення також до спірного будинку.

217.06.2016 року представник ОСОБА_3 надав письмове клопотання для зясування законних прав та власників спірного житлового будинку, про витребування з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації інформаційної довідки про рух реєстрації нерухомого майна у вигляді житловий будинок № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду. Ця норма Конституції закріплена і в ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, яка не приймала участь у справі, рішення суду порушує її права, оскільки вона володіє частиною житлового будинку, яку придбала у Вільнянського МЦВКХ за договором купівлі продажу від 15.10.1998 року.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України право на оскарження рішення або ухвали суду мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин цієї справи колегія судів вважає для зясування законних прав та власників спірного житлового будинку за необхідне витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації інформаційної довідки про рух реєстрації нерухомого майна у вигляді житловий будинок № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 57, 137, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представник ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати інформаційні довідки про рух реєстрації нерухомого майна у вигляді житлового будинку № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області, а також наявності зареєстрованого нерухомого майна за адресами № 17 А, 17-Б, 17-В, 17-1, 17-2, 17-3, по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області до 30.07.2016 року та співвідношенню його до житлового будинку № 17 по вул. Миру в с. Московка, Вільнянського району, Запорізької області.

Інформаційні довідки надати до 30.07.2016 року

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :