overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1571/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2294/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду від 24 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 12 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3175/16 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на інфляційне збільшення, 3% річних, пені ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на інфляційне збільшення, 3% річних, пені

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 754/8844/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

народних засідателів: Бут Л.В., Бондаренко С.М.

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлим,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2016 року суддею Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.234 ЦПК України відкрито провадження у даній справі та призначено до її розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника до розгляду справи по суті, на адресу суду надіслала заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Заявник, представник заявника, представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлим, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран

Народні засідателі: Л.В. Бут

С.М. Бондаренко
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 02 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 442/4977/16-ц
Провадження №2/442/1743/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 вересня 2016 року на09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 333/6541/14-ц
Провадження № 6/333/203/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/6541/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/6541/14-ц.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задоволено, визнано неправомірною постанову ВП № 44203235 від 31.07.2014 року державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/7423/13-ц, виданого 12.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3 000 грн.. три проценти річних з простроченої суми боргу у розмірі 34 грн. 52 коп.. витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., зобовязано державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ вчинити певні дії (а.с. 51-52).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця хоче отримати дублікат виконавчого листа по іншій справі, а саме по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Видача виконавчого листа по цивільним справам за скаргою на дії державного виконавця законодавством не передбачена, отже виконавчий лист за даною скаргою не видавався.

Крім того, враховуючи те, що виконавчого листа по справі видано не було, питання про видачу його дублікату є безпідставним.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 5, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/6541/14-ц залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1629/16-ц
Номер провадження №2/728/444/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, третя особа Товарна Біржа «Українська»,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до СТОВ «Прогрес» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, третя особа Товарна Біржа «Українська».

В судове засідання призначене на 13 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин сторони не зявились.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача СТОВ «Прогрес» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причи. Відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Представник третьої особи - Товарна Біржа «Українська» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причи. Відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 25 липня 2016 року на 08 год 00 хв.

В судове засідання повторити виклик сторін, третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, третя особа Товарна Біржа «Українська» відкласти на 25 липня 2016 року на 08 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2475/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_5

30 листопада 2016 року суддею Подорогою В.М. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 02 грудня 2016 року призначено справу до розгляду на 14 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Згідно розпорядження № 1368 від 12 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Подороги В.М.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 грудня 2016 року суддю Ювшина В.І. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
справа № 642/6619/2016ц
провадження № 2н/642/568/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
233 Справа № 233/3544/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, 23 вересня 2015 р. у смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

21 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, заявницею зазначено, що 23 вересня 2015 року вона народила дитину на тимчасово окупованій території, у смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, в той же час, до заяви не додано медичний документ, що підтверджують факт народження дитини медичне свідоцтво про народження, видане закладом охорони здоров*я.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя
Справа № 742/364/16-ц Провадження № 22-ц/795/1349/2016 Суддя у I інстанції Бездідько В. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Тагієва С.Р.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника Прокуратури Чернігівської області - Кравченко А.А., представника Прилуцької міської ради - Луценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 24 липня 2016 року, з проголошенням у даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 120, 152, 156 Земельного кодексу України, ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету м. Прилуки, Чернігівської області (отримувач: Прилуцьке УК м. Прилуки, код платежу 18010900, номер рахунку: 0006, , МФО:853592) збитки в сумі 89545 (вісімдесят дев"ять тисяч п"ятсот сорок п"ять) грн 65 коп., заподіяні внаслідок неодержання доходів за період з 01 лютого 2013 року по 31 травня 2015 року у зв"язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Прокуратури Чернігівської області витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до судів першої та апеляційної інстанцій в сумі 2893 ( дві тисячі вісімсот дев"яносто три) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2008/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 01 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа