Справа № 333/591/16-ц
Провадження №2/333/946/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

23.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ ««ВіЕйБі Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань. В обґрунтування клопотання зазначив, що на підставі п. 2 частини п'ятої ст.44, ч.3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 22 лютого 2016 р. №213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки до 19 березня 2018 року включно. Отже, виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує Загальний реєстр виключно на підставі даних, зазначених в Переліку вкладників, складеному та наданому Уповноваженою особою. У ОСОБА_2 відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обов'язок на ОСОБА_2 враховувати під час складання Загального реєстру інші документа, окрім Переліку вкладників. ОСОБА_2 гарантування с особою публічного права (ст. 3 Закону), а тому в силу приписів ст. 19 Конституції України має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутності правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно). Таким чином. ОСОБА_2 гарантування не вчинив жодної протиправної бездіяльності стосовно позивача щодо невиплати відшкодування із вкладом, оскільки ОСОБА_2 гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься в переліку вкладників, в якому інформація про позивача була відсутня.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували щодо клопотання представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належного відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст.27, 33, 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на відповідача - Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова