Справа № 203/1838/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 26.07.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 На теперішні час подружні стосунки між ними фактично припинено, тривалий час разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Майнового спору з відповідачкою не має. Необхідним житлом остання та діти забезпечені. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом із відповідачкою. Однак, він має намір та буде робити усе залежне від нього, щоб приймати участь у вихованні дітей, регулярно надає відповідачу сі необхідні кошти на утримання дітей та має твердий намір регулярно робити це і після розірвання шлюбу. В звязку з цим позивач просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Відповідачка в наданій заяві просила провести розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти позову заперечує, вважає за можливе зберегти шлюб та просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого відповідачкою клопотання та надання строку для примирення, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою було припинено ще влітку 2014 року, з цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На теперішній час він проживає з іншою жінкою, з якою після розірвання шлюбу з відповідачкою бажає зареєструвати шлюб.

З урахуванням положень ст.111 СК України та обставин по справі, зокрема часу припинення між сторонами шлюбних стосунків та спільного проживання, посилання позивача на фактичне створення ним нової сімї, не зазначення відповідачкою в заяві будь-яких обґрунтувань в частині заявленого клопотання, судом було постановлено ухвалу з занесенням до журналу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідачки про надання строку для примирення.

Також враховуючи належне повідомлення відповідачки та її представника про день та час слухання справи, надану відповідачкою заяву про розгляд справи без її участі, суд у відповідності до ст.158 ЦПК України вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності відповідачки.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 1997 року Кіровським районним у м.Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №283.

Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

З урахуванням зазначених вище положень СК України, враховуючи посилання позивача на припинення шлюбних відносин, спільного проживання та ведення господарства з відповідачкою з літка 2014 року, той факт, що з цього часу та протягом майже двох років примирення між сторонами не відбулось, позивачем фактично створено нову сімю та він категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим примирення та збереження шлюбу з відповідачкою, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу між сторонами є неможливим та протирічить їх інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню та слід розірвати шлюб між останніми.

Згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,56,111,112,113 СК України, ст.ст.10,11,31,58-61,88,158,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 липня 1997 року Кіровським районним у м.Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №283 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак