overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/216/2016
20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__________"__________________________ 20______________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_________"__________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 265/4437/16-ц
Провадження № 2-о/265/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4437/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 серпня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа №293/706/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради з участю третьої особи: Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка паозов підтримала, просила його задовольнити, відповідач позов визнав, не заперечуав проти його задоволення.

Від третьї особи Відділу еконеомічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА до суду також надійшла заява, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності їх представника.

З огляду на викладене, та те, що в матеріалах справи відсутня інформація про наявність спадкової справи після смерті спадкодаця, позивачкою заявлено клопотання про витребування таких відомостей у приватного нотаріуса Черняхівського нотаріального округу ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього розгляду справи та направлення до нотарііальної контори відповідного запиту про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 635/2643/16-ц
Провадження № 2/635/1509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19 травня 2010 року в розмірі 16435,73 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 175/472/16-ц
Провадження № 2/175/191/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 22 квітня 2016 року, на 09:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/760/7039/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Номер провадження2-н/754/575/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 397/493/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/493/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 травня 2016 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.Л.. Пляка
Справа № 390/724/16-ц
Провадження №2/390/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області та Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області та Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. 04.05.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року 539/4272/15-ц

Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Яценка В.В.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молоко-консервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення вихідної допомоги за контрактом (трудовим договором),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молоко-консервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення вихідної допомоги за контрактом (трудовим договором).

Справа призначалась неодноразово до судового розгляду, зокрема на 22.02.2016 р.,29.02.2016р.,21.03.2016р.,05.04.2016р. та на 14.04.2016 р. однак представник відповідача в судові засідання не з"являвся. Даних про отримання судових повісток не має.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача "ПАТ "Хорольський молоко-консервний комбінат дитячих продуктів" через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ПАТ "Хорольський молоко-консервний комбінат дитячих продуктів" місце знаходження : Полтавська обл., м.Хорол, вул. Молодіжна, 17, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 12.05.2016 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №339/140/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Болехівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом по вул. Купчинського в м.Болехові до належного їй будинковолодіння №14 шляхом знесення межових знаків на проїжджій частині дороги та рослинного насадження горіха, посадженого з порушенням норм ДБН на межі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015року провадження у справі зупинено до вирішення земельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача.

11.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема, надання технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також генерального плану м.Болехів з нанесеними земельними ділянками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно ухвали суду по даному спору призначено земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_7

Згідно ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_7 задовільнити.

Витребувати у відділу Держгеокадастру у м. Болехові технічну документацію на земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вулиці Старобанській в м.Болехові.

Витребувати у головного архітектора м.Болехова генеральний план м.Болехів з нанесеними земельними ділянками ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Строк виконання ухвали до 06 травня 2016року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 203/1260/16-ц
Провадження № 2/0203/679/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання підпису недійсним, визнання недійсним наказу про відновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 23 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання підпису недійсним, визнання недійсним наказу про відновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії

05 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі з тих підстав, що вона є пенсіонером, отримує мінімальну пенсіє за віком, додаткових доходів не має, відтак розмір її доходів унеможливлює сплату нею судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження тяжкого майнового стану, окрім листа УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, та неможливості сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання підпису недійсним, визнання недійсним наказу про відновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Суддя О.В. Колесніченко
Копія. Справа № 403/419/16-ц
Провадження №2/403/84/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/419/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради про визнання права власності на частку земельної ділянки .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради про визнання права власності на частку земельної ділянки . Призначити справу до судового розгляду 27 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2