Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 433/2080/16-ц
Провадження № 22ц/782/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Сторони, яких повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходило. Відповідно до резолютивної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 останній просить розглянути справу за його відсутністю.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 25.10.2016року суд виходив з того, що, відповідно до ухвали суду від 10.10.2016року у призначений судом строк, недоліки, зазначені в цій ухвалі, позивачем усунуті не були, а саме: не сплачено судовий збір за звернення до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст..119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Між тим, постановляючи ухвалу від 10.10.2016року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з підстав несплати судового збору, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність клопотання позивача про звільнення останнього від сплати судових витрат або відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення по справі та не вирішив зазначене клопотання у встановленому законом порядку, ( ст..82 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу суду від 25.10.2016року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 10.10.2016року, ( несплата судового збору), клопотання ОСОБА_2 про звільнення останнього від сплати судових витрат або відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення по справі по суті судом першої інстанції вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Щодо направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, за доводами апеляційної скарги.

Повноваження апеляційного суду передбачені ст..307 ЦПК України.

Судовий розгляд справи можливий тільки за умови попереднього відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі. Враховуючи, що судом першої інстанції провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики не було відкрито, а апеляційний суд не має повноважень щодо відкриття провадження як суд першої інстанції, тому й підстави для направлення справи для розгляду, без вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою, відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: