БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/108/16
Справа № 356/883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Березанського нотаріального округу Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору купівлі продажу частково недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що 14 червня 2014 року приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу Київської області Лялик О.В., було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладався між ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_2,договір зареєстрований в реєстрі №496.У абзаці п'ятому договору зазначено, що ринкова вартість майна складає 324220 гривень,проте в абзаці шостому договору зазначено,що продавці отримали від покупця грошові кошти за продаж квартири у розмірі 149000 гривень до підписання вищезазначеного договору. Фактично продаж квартири було здійснено за ринковою вартістю,що становить 382000 гривень, які і були передані покупцем продавцю до моменту підписання договору, що підтверджується сторонами,що уклали договір, а також розпискою від 10 червня 2014 року, в якій виконуючи умови попередньої домовленості щодо продажу зазначеної квартири продавцями:ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було письмово підтверджено факт отримання від покупця ОСОБА_2 грошових коштів за продаж квартири у розмірі 382000 гривень та зобов'язувались укласти в подальшому належним чином оформлений та посвідчений договір купівлі- продажу вищезазначеної квартири. Факт продажу квартири саме за суму 382000 гривень,яка вказана у розписці підтверджується також, тим ,що наступного дня 11 червня 2014 року ОСОБА_1 були внесені кошти на депозитний рахунок у банку ПАТ «Банк національний кредит» відповідно до угоди №437638-ДР-01 від 11.06.2014 року ,що підтверджується квитанцією №2275702 від 11.06.2014 року. Таким чином договір купівлі продажу квартири в частині ціни не відповідає фактичним умовам та домовленостям сторін а також правовим наслідкам ,що склались для сторін , а тому має бути визнаним у частині ціни недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав уточнив їх,просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.06.2014 року укладеного між ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №496 часткового недійсним в частині зазначення ціни договору. Визнати, що ціна договору купівлі-продажу квартири складає суму 382000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився до канцелярії суду надіслав заяву, відповідно до якої вказує ,що 14 червня 2014 року між ним та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_1.Даний договір був посвідчений нотаріусом Лялик О.В.. Хоча у вищезазначеному договорі ціна проданої квартири зазначена у розмірі 149000 гривень, він підтверджує ,що квартира дійсно була продана за 382000 гривень,що підтверджується розпискою, яку йому надали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після попередніх домовленостей про купівлю -продаж вказаної квартири, передача грошових коштів відбулася 10 червня 2014 року, тобто до фактичного укладення договору купівлі-продажу квартири.Квартира у дійсності була придбана ним за 382 000 гривень, як це зазначено у розписці. Позовні вимоги визнає , просить слухати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився до канцелярії суду надіслав заяву ,відповідно до якої вказує ,що 14 червня 2014 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу квартири ,за адресою :АДРЕСА_1, який посвідчено нотаріусом Лялик О.В. . Відповідно до договору продаж вчинено за 149000 гривень,про те дана обставина не відповідає фактичним умовам укладеної попередньо угоди. За попередньою домовленістю, що підтверджується розпискою, яку він та ОСОБА_1 написали 10 червня 2014 року,квартира була продана за 382 000 гривень, які вони отримали відповідно до розписки. У договорі також підтверджено,що гроші були передані до моменту нотаріального посвідчення договору. Позов підтримує,просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Лялик О.В. в судове засідання не з'явилася до канцелярії суду направила заперечення відповідно до яких заявлений позов вважає необґрунтованим,належним чином не мотивованим, та таким ,що не підлягає задоволенню,посилаючись при цьому на ч. 1 ст.627 ЦК України,що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.632 ЦК України ціна у договорі встановлюється за погодженням сторін.Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та і на умовах , встановлених договором або законом(позивачем не зазначено).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази , суд вважає позов обґрунтованим і таким ,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено.

14 червня 2014 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,посвідчений нотаріально.

Перед нотаріальним посвідченням договору сторони обговорювали усі питання щодо угоди , в результаті чого досягли згоди щодо ціни( 382000гривень) та предмета договору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10 червня 2014 року отримали від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 382000 гривень,як оплату за попередньою домовленістю за продаж квартири АДРЕСА_1 та зобов'язувались у найближчий час укласти належним чином завірений договір купівлі - продажу вищезазначеної квартири,що підтверджується розпискою (а.с.11).

Згідно договору оціночна вартість квартири, що відчужується, виданої Товарною біржою «Універсальна « 11.06.2014 р, вартість квартири становить 324220 грн. 00 коп..Продаж вчинено за 149000 гривень,які продавці отримали від покупця до підписання даного договору. Своїми підписами сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру, а також відсутність будь-яких претензій.

Факт купівлі вказаної квартири за 382000 гривень підтвердив відповідач ОСОБА_2 з посиланням на розписку від 10 червня 2024 року,у заяві на адресу суду (а.с.40).

Також,факт купівлі вказаної квартири за 382000 гривень підтвердив третя особа ОСОБА_3, з посиланням на розписку від 10 червня 2014 року,у заяві на адресу суду (а.с.38).

Факт купівлі квартири АДРЕСА_1 за ціною 382000 гривень підтверджується також квитанцією №22/5/02 від 11 червня 2014 року відповідно до якої ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок ПАТ «Банк Національний кредит» 382 800,00 гривень(а.с.12).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦПК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що сторони домовились про купівлю-продаж спірної квартири за 382 000 грн., таким чином воля сторін не відповідає зазначеній в договору купівлі-продажу ціні продажу квартири 149000 грн. Тому договору з підстав, зазначених вище, в частині ціни договору слід визнати недійсним та вважати його укладеним за ціною купівлі-продажу 382000 грн.

керуючись ст.10,60,212,215 ЦПК України , ст.ст.202,203,215ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Лялик Оксаною Василівною , за реєстровим номером 496 частково недійсним в частині зазначення ціни договору .

Встановити, що ціна договору купівлі-продажу квартири складає суму 382000 (триста вісімдесят дві тисячі)гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік