АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4059/16 Справа № 199/3065/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпро

22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязання виконати вимоги закону, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 АНД районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року ОСОБА_2, у задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського РВДВС ДМУЮ та зобовязання виконати умови закону було відмовлено /а.с. 46/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 який звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі /а.с. 56/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року було стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 грн. На підставі цього рішення АНД районним судом м. Дніпропетровська 24.11.2014 року було видано виконавчий лист в якому вказано, що строк предявлення листа до виконання до 02.10.2015 року /а.с. 38/.

ОСОБА_2 в своїй скарзі посилається на те, що 06.01.2016 року він надіслав рекомендованим листом до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ заяву про примусове виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року до якої додав оригінал виконавчого листа, але не отримав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження с примусового виконання цього рішення суду, що є порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що начальник Бабушкінського ВДВС ДМУЮ вчинив службову недбалість і порушив вимоги ст. 2 та ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» оскільки не організував належним чином примусове виконання ухвали суду і не здійснив контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою примусового виконання державним виконавцем ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року. Просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ з примусового виконання ухвали суду та зобовязати його виконати умови Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного для після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набрало чинності 02.10.2014 року, а заява ОСОБА_2 про примусове виконання цього рішення була відправлена ним до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 06.01.2016 року та передана державному виконавцю 11.01.2016 року.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 11.01.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення документу до виконання /а.с. 40/.

Таким чином, виконавчий документ скаржником був предявлений до виконання поза межами строків, установлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», заява про поновлення пропущеного строку в установленому ст. 371 ЦПК України порядку стягувачем не заявлялася, і це питання не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 та відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4