№ 468/601/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна нотаріальна контора Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області та Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна нотаріальна контора Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області та Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.05.1989 року посвідченого державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області 19.05.1989 року і зареєстрований у реєстрі за №674.

Із змісту заяви слід, що в звязку з неправильним зазначенням прізвища заявника та вулиці розташування придбаного останньою будинку, заявник не може зареєструвати право власності на житловий будинок та розпорядитися ним.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник обгрунтовуючи свої вимоги посилається на неможливість зареєструвати право власності на житловий будинок та розпорядитися ним, однак заява та додані до неї документи не містить викладу обставин стосовно самого факту звернення останньої до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності та відмови останнього у здійсненні цього. Також заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин та за можливості їх не додано до заяви.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вищевказаний договір купівлі-продажу було укладено між заявником та ОСОБА_2, що свідчить про участь саме останньої у даних правовідносинах.

Проте, заінтересованими особами по справі заявлено Державну нотаріальну контору та Баштанську міську раду, при цьому заява не містить обґрунтування щодо участі у даних правовідносинах саме вказаних установ, без залучення ОСОБА_2 (або ж її правонаступників, у разі смерті останньої).

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна нотаріальна контора Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області та Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя