Справа № 638/9496/16-ц
Провадження № 2/638/3745/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

22.06.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла у розмірі еквівалентному 120 000 тисяч доларів США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладеним з ОСОБА_2 п. 6 шлюбного договору від 03.06.2005 р. передбачено: «В разі розірвання шлюбу за ініціативою ОСОБА_2, останній за умови працездатності за віком та станом здоров'я, зобов'язаний забезпечити ОСОБА_3 окремою двокімнатною квартирою з необхідним умеблюванням, автомобілем, або сплатити протягом шести місяців від дати розірвання шлюбу грошову суму еквівалентну 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США….». Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015р. шлюб між сторонами було розірвано, однак ОСОБА_2 до цього часу не виконав умови вищезазначеного договору та не забезпечив позивача окремою двокімнатною квартирою з необхідним умеблюванням, автомобілем, тому позивач звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів в розмірі, еквівалентному 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, які передбачені шлюбним договором.

7.06.2016року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача користь ОСОБА_1 грошових коштів на придбання житла в розмірі 2 640 000, 00 грн., що еквівалентно 120 000,00 доларів США згідно п. 6 шлюбного договору від 03.06.2005р. задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суд при вирішенні питання про прийняття додаткового рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з,явились ,про дату,час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про постановлення додаткового рішення,виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов,язків,зокрема є договори та інші правочини.

Положеннями ст.509 ЦК України визначено поняття зобов*язань.

Згідно до ч.2ст.509 ЦК України зобов*язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.539 ЦК України передбачено ,що альтернативним є зобов*язання, в якому боржник зобов*язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов*язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства,не випливає з суті зобов*язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч.2ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом .

З часу розірвання шлюбу, визначений даним пунктом строк 6 місяців минув, однак ОСОБА_2 до цього часу взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим зустрічні позовні вимоги є такими,що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 18 грудня 2009 року N 14»Про судове рішення у цивільній справі» суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України); застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (частина п'ята статті 216 Цивільного кодексу України; далі - ЦК).

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивача та з урахуванням положень ст. 539 ЦК України, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог в частині тільки стягнення грошової суми в розмірі еквівалентній 120 000 доларів США, оскільки договором передбачено одну з двох дій , а саме-забезпечення позивача 2-х кімнатною окремою квартирою з певним умеблюванням та автомобілем та саме боржнику належить право вибору предмета зобов*язання.

При цьому суд виходить з того, що оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено відмову відповідача від зобов*язання по забезпеченню позивачки 2х кімнатною окремою квартою та автомобілем та таке право альтернативи належить відповідачеві ,при вирішенні позовних вимог суд виходить за їх межі та поряд з стягненням розміру грошової суми зобов,язує відповідача виконати ще одну з альтернативних зобов*язань - забезпечити позивача окремою 2- х кімнатною квартирою з необхідним умеблюванням та автомобілем.

До такого висновку суд приходить, виходячи з особливостей укладеного між сторонами договору, а саме, настання умов забезпечення позивачки відповідачем грошовими коштами в розмірі еквівалентному 120 000 доларів США або 2-х кімнатною квартирою з необхідним умеблюванням та автомобілем тільки у разі відсутності вини останньої в розірванні шлюбу .

За таких умов, оскільки поряд з доказуванням вини позивачки вирішення питання про виконання з боку відповідача умов даного договору є наступним та право альтернативного вибору виконання зобов*язання в даному випадку суд покладає на відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким визначити спосіб захисту , передбачений договором та поруч зі стягненням грошової суми у розмірі 2 640 000, 00 грн. , надати ОСОБА_2 право вибору виконання шлюбного договору та у разі неможливості виплати даної грошової суми протягом 1 місяця з моменту набрання даним рішенням чинності зобов*язати ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 окремою двокімнатною квартирою з необхідним умеблюванням та автомобілем .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60, 64, 92, 97 СКУкраїни, ст.ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 207, 213, 215, 220ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла задовольнити.

Надати ОСОБА_2 право вибору виконання шлюбного договору від 4 червня 2005року ,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та у разі неможливості виплати грошової суми в розмірі 2 640 000, 00 грн. протягом 1 місяця з моменту набрання даним рішенням чинності зобов*язати ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 окремою двокімнатною квартирою з необхідним умеблюванням та автомобілем .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя: