13.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1080/16-ц
Провадження № 2/533/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Рибалка А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Козельщинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона в 2016 року помітила, що розмір її пeнcii зменшився. 3 приводу зменшення розміру пенсії, яка їй виплачується вона звернулася до пенсійного фонду, де їй повідомили, що зменшення розміру пенсії обумовлено надходженням до УПФУ постанови державного виконавця про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк" в розмірі 94 512,38 грн.

Отримавши пояснення УПФУ, вона звернулася до державної виконавчої служби, де отримала копію виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № РLХRRХ31600138 від 16.10.2008 року в розмірі 84 512,38 грн., про стягнення солідарно з неї та з ПАТ «Акцент- банк» на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми 10 000,00 грн., а всього за6оргованість у розмірі 94 512,38 грн.

Також, позивач в позові зазначила, що з Єдиного реєстру судових рiшень вона дiзналася, що заочним рішенням вiд 24 вересня 2013 року у справі № 202/29561/73 -ц Індустріальний райсуд м. Дніпропетровська стягнув з неї 94 512,38 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська заочне рішення від 24 вересня 2013 року у справі № 202/29567/13-ц було скасовано, що стало підставною для закінчення виконавчого провадження.

Через деякий час вона помітила, що стягнення продовжується проводитися, після чого вона знову звернулася до державного виконавця, який у листопаді 2016 року надав їй копію виконавчого напису і постанову про відкриття виконавчого провадження 47675117 про примусове виконання виконавчого напису № 1340, виданого 27.03.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 104 898,41 грн.

Далі позивач в позові зазначила, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус свідомо не зазначив дату з якої у стягувача виникло право вимоги. В той же час стягувач звернувся до нотаріуса 27.03.2015 року за договором у якому строк права вимоги сплинув у 2011 році. Нотаріус свідомо внесла до виконавчого напису необґрунтовано завищені відповідачем суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди при тому, що цей борг є спірним, що підтверджується рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року у справі 202/29567/13-ц. Нотаріус свідомо не перевірила предявленні банком розрахунки заборгованості за кредитними договорами, які зазначені у письмових вимогах банку та не перевірила чи були ці вимоги боржнику тобто їй надіслані. В той же час ніякої вимоги про стягнення боргу на її адресу не надсилалося як і не надсилався на її адресу сам виконавчий напис та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за цим написом, а тому позивача прохала визнати виконавчий напис № 1340, який виданий 27.03.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу в розмірі 104 898,41 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Також, в резолютивній частині вищезазначеного позову позивача є клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів на підставі чого вчинено виконавчий напис від 27.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1340 щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № РLХRRХ31600138 від 16.10.2008 року в розмірі 104 898,41 грн. та витрат, які повязані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 700 грн., оскільки документи, які маються в матеріалах нотаріальної справи, містять інформацію щодо предмета доказування.

В судове засідання відповідач не зявився, належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманням доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволенню, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у нотаріуса належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення ним виконавчого напису від 27.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1340 щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № РLХRRХ31600138 від 16.10.2008 року в розмірі 104 898,41 грн. та витрат, які повязані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 700 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 156, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів на підставі чого вчинено виконавчий напис від 27.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1340 щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № РLХRRХ31600138 від 16.10.2008 року в розмірі 104 898,41 грн. та витрат, які повязані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 700 грн. (49000, м. Дніпро (Дніпропетровськ) вул. Центральна, 6).

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 направити завірені копії документів на підставі чого вчинено виконавчий напис від 27.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1340на адресу суд (39100, Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського ( Радянська) 75/15, факс (05342-31337, 05342-31642), електронна адреса суду до 29.12.2016 року.

Розяснити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Копію ухвали направити позивачу для відому, а приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя