Справа № 373/1559/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить зняти арешт з належного йому майна, а саме: 950 цеглин ракушняка, та виключити його з акту опису й арешту майна, посилаючись на те, що 06.09.2016 р. службовими особами Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-459/15, виданого 01.07.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 5740 гривень 93 копійок, здійснено виїзд за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 34. За вказаною адресою знаходиться житловий будинок, який складається з двох квартир, у якому власником квартири №1 є позивач, а відповідно власником квартири № 2 - його колишня дружина ОСОБА_3, яка є відповідачем у справі, в якій видано відповідний виконавчий лист. При описі майна боржника (ОСОБА_3В.), були помилково описані та внесені до акту опису й арешту майна будівельні матеріали, а саме ракушняк в кількості 950 цеглин, які знаходились на спільній прилеглій до житлового будинку території. Вказані будівельні матеріали придбані позивачем 16.06.2005 р. у ФОП ОСОБА_4, для власних цілей. 950 цеглин ракушняку являються приватною власністю позивача, підтвердженням придбання яких є товарний чек №18 від вказаного числа. Отже, позивач вважає, що накладення арешту на належне йому майно є помилковою дією службової особи відділу ДВС.

Вказані обставини позивач підтверджує: листом ДВС №4060 від 12.09.2016 р.; витягом з технічного паспорта на квартиру; рішеннями виконавчого комітету міської ради; договором купівлі-продажу; свідоцтвом про право власності на частку майна в спільній сумісній власності подружжя; договором про порядок використання житлового будинку між учасниками спільної часткової власності; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно; витягом про державну реєстрацію прав; товарним чеком.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав і заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.11.2015 р. встановлений факт належності спірного майна ОСОБА_3. ОСОБА_3 не спростовувала і не заперечувала факт належності їй вказаного будівельного матеріалу. Отже, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Представник відповідача відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ позов не визнав і заперечує проти його задоволення, з тих же підстав.

Третя особа не заперечує проти задоволення позову, вважаючи його обґрунтованим, і розділяючи позицію позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже саме я являюсь власником частини помилково описаного майна, а саме 950 цеглин ракушняка, включеного до акту опису й арешту майна.

У відповідності ч. 4-6 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких обєктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Також, у силу ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.11.2015 р. у справі №373/892/15-ц, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_3 зобовязано за її рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 її земельною ділянкою площею 0,754 га, кадастровий №:01:062:0096, яка знаходиться за адресою вул. Ярова, 14, в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, шляхом звільнення частини вказаної земельної ділянки, площею 102,01 кв. м, від будівельних матеріалів. Відповідно подано заяву про примусове виконання виконавчого листа справа №2-459/15 виданий 01.07.2016 р. до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ. Згідно чого було відкрито виконавче провадження від 06.07.2016 р. постановою ВП №51577054. 06 вересня 2016 року державним виконавцем Дудкою Сергієм Петровичем був проведений опис майна, що належить боржнику і який складований на її самовільно захопленій території, а саме: ракушняк б/у 400 шт., брус деревяний - довжиною 4,5 м (15x20) в кількості 30 шт., цегла червона б/у 500 шт., і передано на зберігання ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_1, стверджує, що помилково описано належний йому будівельний матеріал, а саме ракушняк в кількості 950 шт., який знаходиться на спільній з ОСОБА_3 прилеглій до житлового будинку території, просить зняти арешт цього майна. Однак, ця обставина є надуманою, оскільки рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 р. встановлена обставина, що на частині земельної ділянки по вул. Ярова, 14а, зі сторони вул. Річної, на площі 102,01 кв. м, знаходиться будівельний матеріал громадянки ОСОБА_3. Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_3 без законних підстав розміщені будматеріали на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_2.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, позовна вимога ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою із вказаних підстав.

На підставі 321, 328 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 61, 234, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту та виключення майна з опису, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.В.Потоцький