Провадження № 2/592/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

15 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна майстерню по ремонту автотранспорту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна майстерню по ремонту автотранспорту.

Позивач ОСОБА_1 вимоги обґрунтовує тим, що майстерня по ремонту автотранспорту по вул.Курська,105 в м.Суми побудована сторонами під час шлюбу в 2008 році. Відповідач ухиляється від реєстрації та належного оформлення права власності на майно. Забудова була здійснена на законних підставах. При будівництві та після закінчення будівництва не було виявлено звернень будь-яких осіб щодо порушення їх прав, не виявлено порушень санітарних, екологічних та інших норм і правил. Визнання права власності на новостворене самочинно збудоване нерухоме майно передбачено чинним законодавством України. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право спільної сумісної власності з ОСОБА_2 на майстерню по ремонту автотранспорту (орієнтовна площа 154 кв.м) за адресою м.Суми, вул.Курська,105.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з зазначених підстав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приймаючи участь в судових засіданнях відповідач ОСОБА_2, його представник заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що жодних ознак самочинного будівництва спірне майно відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України не має, а тому спірні відносини не регулюються нормами ст.376 ЦК України. Майстерня по ремонту автотранспорту є недобудованою, а тому її будівництво не завершено, відповідно право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки державна реєстрація права власності на спірне майно відсутня, то і право власності на це майно у жодної особи не виникло, а тому у сторін не виникло і право спільної сумісної власності. Майстерня по ремонту автотранспорту будувалася за кошти, отримані від здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 Просять в позові відмовити.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності виконаних будівельних робіт та збудованого обєкта нерухомого майна майстерні по ремонту автотранспорту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення ринкової вартості майстерні по ремонту автотранспорту. Виконання експертизи просить призначити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по раніше призначеній експертизі не було вирішено в установлений експертом строк.

З Управління Держгеокадастру у Сумському районі судом була отримана копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У сторін відсутня документація на будівництво майстерні, в тому числі робочий проект, розрахунок основних конструкцій будівлі, виконавча документація на будівництво майстерні, технічний паспорт будівлі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях не заперечував проти призначення експертизи з питань, які зазначає ОСОБА_1 До суду подав заяву, в якій відмовився від раніше поставленого на вирішення експертизи питання щодо визначення експертом виявлених при будівництві об'єкта порушень.

Оскільки по даній справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення поставлених позивачем ОСОБА_1 питань, а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Її проведення доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Визначити відповідність виконаних будівельних робіт та побудованого обєкта майстерні по ремонту автотранспорту за адресою м.Суми, вул.Курська,105 (орієнтовна площа 154 кв.м) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, державним будівельним нормам і правилам, протипожежним нормам і правилам, санітарним нормам.

2.Визначити ринкову вартість обєкта майстерні по ремонту автотранспорту за адресою м.Суми, вул.Курська,105.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №592/11292/15ц (провадження по справі №2/592/540/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Висновок експерта надати суду не пізніше 15 серпня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко