overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1403/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1380/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарського управління житлово-комунальним господарством виробничого обєднання «Донецьквугілля» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/7400/16-ц
Провадження № 2-о/202/225/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Дніпропетровської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Дніпропетровської міської ради про усиновлення призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №539/2020/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.07.2016 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.08.2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Номер провадження 2-н/754/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіз-Кіно», автора сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у відкриті провадження у справі було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, позивач 19 травня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним 16 травня 2016 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі апелянт отримав 10 травня 2016 року. (а.с.32)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/4670/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8908/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1135/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3123/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №345/453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 20.10.1979 року. Від шлюбу дітей немає.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року сторонам було надано термін на примирення, однак вони не помирилися.

Позивач подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву, у якій позов не визнає, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 20 жовтня 1979 року Монастирецькою сільською радою народних депутатів Жидачівського району Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 30 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Довбняк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 713/588/16-ц
Провадження №2/713/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про збільшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. Надано термін для усунення недоліків 3 (Три) дні.

Позивачка особисто отримала ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху 06.04.2016 року.

Позивачка в повному обємі не виконала вимоги викладені в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.03.2016 року.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визнати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2228/16-ц
Провадження №: 2-н/332/391/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 по 01.05.2016 року у розмірі 4437,29 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Іванова Світлана Миколаївна про визнання недійсним дублікату іпотечного договору №638/ІП від 30.07.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року відкрито провадження у справі.

12.07.2016 року в судовому засіданні встановлено, що майно яке є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 638/ІП-3 від 30.07.2008р., знаходиться за адресою: м.Київ, провулок Рильський, 5, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва і підлягає передачі за місцем знаходження нерухомого майна до Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Іванова Світлана Миколаївна про визнання недійсним дублікату іпотечного договору №638/ІП від 30.07.2008р. передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1163/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

23.11.2016 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Провадження № 2-во/344/103/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мітути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 липня 2016 року представника позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року, зазначивши, що проведення експертизи доручається Івано-Франківському НДКЕЦ МВС України.

15 липня 2016 року до суду повернулися матеріали справи без виконання.

Заявник та представник заявника просили задовольнити заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, що відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, розглянувши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки згідно вимога статті 219 Цивільного процесуального кодексу України процедура виправлення описок допускається і стосується виключно судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 219, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко