overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6622/16
УХВАЛА

про окреме доручення

12 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В позові позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір фінансового лізингу №000250 від 15.10.2016 року недійсним та повернути сплачену на рахунок відповідача суму у розмірі 45000,00 гривень.

Суду відомо, що юридична адреса відповідача по справі ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ», зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1/301-Б та для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати представника відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду Харківської області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37), допитати представника відповідача: ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ», юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31/301-Б по наступним питанням:

1. Зясувати чи визнає він позов? Якщо не визнає, то з якої причини ?

2. Зясувати чи згоден відповідач щоб справа слухалася у його відсутність?

3. Вручити під розписку відповідачу копію позову та інших документів.

Провадження по даній цивільній справи зупинити на час виконання призначеного судового доручення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
№ 317/3114/16-ц
№/п 2/317/1133/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління юстиції Запорізького району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління юстиції Запорізького району про визнання права власності на нерухоме майно, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління юстиції Запорізького району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.08.2016 року на 15 -30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1570/16-ц
Номер провадження2-о/319/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Заявник просить суд винести рішення, в якому встановити факт народження громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області у батька: громадянина України ОСОБА_3 та у матері: громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: Україна, м. Сніжне Донецької області, вул. Чкалова, буд.118..

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1570/16-ц (номер провадження 2-о/319/124/2016) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 12: 00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 727/3716/16-ц
Провадження № 2/727/1235/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжним підвальним приміщенням, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжним підвальним приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. витрат за надану правову допомогу.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 12.12.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4924/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПОЛСТАЙНЕНА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПОЛСТАЙНЕНА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/9158/16-ц
Провадження № 2/344/4160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Альзйуд ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Альзйуд ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Альзйуд ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 298/825/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 310/5579/16-ц
2/310/2985/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянув позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Згідно довідки Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 02.11.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла актовий запис №22 від 29.04.2013р.

Суддя, розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі позову до суду відповідачка померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. М. Дністрян
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/526/2016 Справа № 641/5196/16-ц
24 червня 2016 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 589/2603/16-ц
Провадження № 2/589/780/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 173 шлюбі з відповідачем з 19.05.1991 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не зявились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 19.05.1991 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.05.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 173.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
27.07.2016 Справа № 756/3130/16-ц
Унікальний № 756/3130/15-ц
Справа № 2-во/756/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр технічної безпеки" про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2016 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

07.06.2016 р. судом було задоволено клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

22.07.2016 р. до суду надійшла заява від представника відповідача - ТОВ „Центр технічної безпеки" про виправлення описки, що стосується назви експертної установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що при направленні даної справи до експертної установи - «Незалежного Інституту Судових Експертиз за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7», в ухвалі суду існує описка, що стосується експертної установи - «Експертно-оціночна компанія «Система» м. Київ, вул. М. Малиновського 34».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали суду від 07.06.2016 р. вказавши:

„На вирішення даної експертизи експертам Незалежного Інституту Судових Експертиз, що розташований за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7"

і далі по тексту без змін

замість

„На вирішення даної експертизи експертам Експертно-оціночної компанії «Система» м. Київ, вул. М. Малиновського 34".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем у них народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 грн., щомісяця, починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4