Справа № 645/1135/16-ц
Провадження № 2/645/1204/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_4, який є повнолітнім, але потребує допомоги в звязку з навчанням у навчальному закладі. В обґрунтування позовних вимог вона посилалася на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є їх спільною з відповідачем дитиною. До часу набуття дитиною повноліття з ОСОБА_3 на підставі судового рішення стягувалися аліменти у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2007р. і до повнолітня дитини, яке настало 11.03.2016р. З 01.09.2014р. ОСОБА_4 навчається на денному відділенні в Державному навчальному закладі «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» на бюджетній формі навчання, перебуває на другому курсі, стипендію отримує. Термін навчання з 01.09.2014р. по 30.06.2017р. Зараз син мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Син має нормальний стан здоровя, на обліку у лікарів не перебуває, самостійного заробітку не має. Відповідач мешкає окремо від дитини, також нормальний стан здоровя, є пенсіонером, матеріальної допомоги сину не надає, інших утриманців не має. З врахуванням викладеного, ОСОБА_2 вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчатися, за період з 01.09.2014р. по 30.06.2017р. у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутністю.

3-тя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував. При цьому посилався, що не має матеріальної можливості надавати допомогу повнолітньому сину. Відповідач є інвалідом 3-ї групи, не має одного оку, через наявність такої вади та передпенсійного віку позбавлений працевлаштуватися. При цьому єдиним джерелом його існування є його пенсія, яка не значна за розміром. Крім того, з нього здійснюється утримання заборгованості по аліментам за час неповноліття дитини. В той же час, повнолітній ОСОБА_5 є добрий стан здоровя, має можливість працювати або навчатися та отримувати стипендію, чого зі свого боку не робить.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають повнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони у шлюбі не перебувають, ОСОБА_4 мешкає разом з позивачкою однією сім'єю.

Згідно положень ст.199 СК України у випадку, якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є людиною передпенсійного віку, офіційно не працює та постійної роботи немає. Судом встановлено, що відповідач є інвалідом 3-ї групи безстроково, не має одного оку, через наявність такої вади має протипоказання при умовах та характері праці, що зазначено у висновках МСЕК. За таких обставин на час вирішення справи встановлено, що єдиним джерелом існування ОСОБА_3 є пенсія, яка є не значною за розміром 1174 1230 грн. на місяць, з якої здійснюється утримання заборгованості по аліментам за час неповноліття дитини.

Поряд з цим судом встановлено, що в теперішній час ОСОБА_4 є студентом денного відділення Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» бюджетної форми навчання, перебуває на другому курсі, стипендію отримує, термін закінчення навчання 30.06.2017р.

Дані про доходи позивачки ОСОБА_2, яка також поряд з відповідачем несе рівний обовязок щодо матеріальної допомоги повнолітньому сину, суду не надані.

За таких обставин, суд вважає, що немає достатній даних вважати, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який потребує такої допомоги в звязку з навчанням.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України відносяться на рахунок позивачки, якій відмовлено в задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.182, 199 СК України , суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-