Справа № 761/7836/16-ц
Провадження № 4-с/761/143/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 26 лютого 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича (далі - Державний виконавець) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірними рішення дії та бездіяльність Державного виконавця, пов'язані із невиконанням рішення суду щодо стягнення із ОСОБА_3 на її користь боргу у розмірі 15 938 грн. 75 коп., згідно виконавчого листа № 2-7977/2008, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 27 травня 2009 року. Вказує, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була скасована і, що виконавче провадження на підставі судового рішення було відкрито лише 03 квітня 2015 року. Зауважує, що єдиною виконавчою дією в межах виконавчого провадження було накладення арешту на майно боржника, згідно постанови Державного виконавця від 17 червня 2015 року. Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати зазначену бездіяльність Державного виконавця неправомірною, зобов'язати вчинити дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та письмово поінформувати її про вжиті заходи. Одночасно просила суд поновити процесуальний строк для подання скарги.

У судовому засіданні Заявник вказане клопотання та скаргу підтримала, просила суд скаргу задовольнити. При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги обґрунтоване Заявником її сподіваннями на виконання рішення суду з боку Державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, заслухавши пояснення Заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом частин 1 та 2 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Державного виконавця від 03 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7977/2008, виданим Шевченківським районним судом м. Києва від 27 травня 2009 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Заявника боргу у розмірі 15 938 грн. 75 коп. Заявник зауважує, що після відкриття виконавчого провадження, Державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника 17 червня 2015 року і, що жодних виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження не вчинялося.

Разом з тим, зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва лише 26 лютого 2016 року. При цьому поважність причин пропущеного строку мотивована її сподіваннями, що з боку Державного виконавця будуть вжиті всі необхідні заходи, направлені на виконання судового рішення, згідно законодавства. Крім того, в ході пояснень, наданих Заявником у судовому засіданні, вона повідомила, що із електронного реєстру виконавчих проваджень вона дізналася про наявність постанови про повернення їй виконавчого документа, проте на даний час зазначеної постанови вона не отримувала.

За змістом статті 69 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Крім того, за змістом статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки зазначені Заявником причини поважності пропуску процесуального строку, на думку суду, не перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду зі скаргою, підстав для поновлення вказаного строку суд не вбачає, у зв'язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 72, 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :