У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізол», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фронтон», товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД про солідарне стягнення заборгованості.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року зупинено провадження у справі №2-7559/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізол», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фронтон», товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД про солідарне стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи №569/3450/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання недійсним договору поруки та вступу рішення в законну силу.

Вважаючи дану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» подало на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує на те, що справа №2-7559/11 про стягнення заборгованості з ТОВ «Ізол», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Фронтон» та ТОВ «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД, перебуває в провадженні Рівненського міського суду вже більше 4 років та не знаходить вирішення. 15.03.2016 року перед судовими дебатами ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із залученням у справу її представника та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати свої заперечення. 24.03.2016 року представником ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі. Підставою для зупинення провадження по даній справі слугувало провадження відкрите за ухвалою суду від 22.03.2016 р. по справі №569/3450/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання недійсним договору поруки. Вважає, предявлення нею позову про визнання поруки недійсною фактично є запереченням проти позову про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Зазначає, протягом всього часу відповідач ОСОБА_3 знала про справу про солідарне стягнення з неї заборгованості та по сьогоднішній день не заперечувала проти позову.

Крім того, вважає, що обставини, які стосуються визнання договору поруки недійсним можуть бути встановлені і при розгляді справи про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів кредитної заборгованості.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що подальший розгляд цієї справи неможливий до вирішення цивільної справи №569/3450/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання недійсним договору поруки.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2010 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» правонаступником якого є АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Ізол» був укладений кредитний договір №0285-01-10 за яким позичальнику надано не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 6 600 000, 00 грн. із сплатою по процентній ставці 21% річних.

З укладенням кредитного договору 30.11.2010 року було укладено договори поруки із: ОСОБА_2Р, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Фронтон», ТОВ «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД.

У звязку з неналежним виконанням позичальником свого зобовязання за кредитним договором утворилася заборгованість.

13.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Ізол», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Фронтон» та ТОВ «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 06.12.2012р. позовні вимоги Банку було задоволено, стягнуто заборгованість.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.10.2015 року заочне рішення від 06.12.2012 р. скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Проте при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначені обставини не врахував, не звернув уваги на те, що відповідачам про заочне рішення було відомо достеменно, а звернення ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним договору поруки лише 22 березня 2016 року свідчить про затягування розгляду справи та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 й зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ст. 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_4