overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1327/16-цр.
Провадження № 2-н/484/310/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 3131924
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев"ять) грн. 99 коп. заборгованості по заробітній платі за березень 2016 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 694/1589/16-ц провадження 2/694/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 82, 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2016 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/3267/16-ц
Провадження 2/206/869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа№ 524/5069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9001,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9001,11 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2-п/337/36/2016
Справа № 2-1845/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення

Ухвалою суду від 13.07.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України.

Заявниці був наданий строк два дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки заявницею не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 203/2466/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 30.05.2016 року була залишена без руху та позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась позивачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які на адресу суду з відміткою про не вручення їх позивачам не повертався, що свідчить про отримання копії ухвали останніми

Разом з тим, у зазначений в ухвалі строк та станом на 09.08.2016 року вимоги ухвали суду позивачами не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1324/16-ц

Провадження № 2-н/414/34/2016

"28" липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства санаторій "Озерний" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", -14809,63 грн нарахованої але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано за вимогами, передбаченими п1ч1ст 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Кремінському районному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч 7 ст 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства санаторій "Озерний" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", -14809,63 грн нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 234/4142/16-ц
Провадження № 2/234/2380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 13 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/3658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

представниці відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В свою чергу, ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на частину квартири, про поділ майна подружжя.

Сторони в процесі розгляду справи уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_4 виділяється із спільного сумісного майна подружжя в натурі на праві приватної власності:

- транспортного засобу БАЗ А079.14 (2007), жовтого кольору, № двигуна 697TC55LBSZ821782, № шасі 38122575L72811, № кузова Y7FA707, державний номерний знак НОМЕР_1;

2. ОСОБА_5 виділяється із спільного сумісного майна подружжя в натурі на праві приватної власності:

- транспортного засобу БАЗ А079.14 (2009), жовтого кольору, № двигуна 697TC55LHRZ845486, № шасі 38122595L702788, № кузова Y7FA297, державний номерний знак НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що мирового угода підлягає визнанню, з відповідним закриттям провадженням за частиною позовних вимог.

Так, згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України встановлено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 175,205, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати мирову між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,в якої визнати, що:

1. ОСОБА_4 виділяється із спільного сумісного майна подружжя в натурі на праві приватної власності:

- транспортного засобу БАЗ А079.14 (2007), жовтого кольору, № двигуна 697TC55LBSZ821782, № шасі 38122575L72811, № кузова Y7FA707, державний номерний знак НОМЕР_1;

2. ОСОБА_5 виділяється із спільного сумісного майна подружжя в натурі на праві приватної власності:

- транспортного засобу БАЗ А079.14 (2009), жовтого кольору, № двигуна 697TC55LHRZ845486, № шасі 38122595L702788, № кузова Y7FA297, державний номерний знак НОМЕР_2.

3. Закрити провадження за вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а також за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1921/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 419/2193/16-ц
Провадження № 2/419/358/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11-00 годину 08 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5636/16 Справа № 203/1299/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_5 Сахіб огли, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_3 кизи, ОСОБА_9 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_12, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» визнана неподаною та повернута позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року підлягає сплаті у сумі 1 378грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 415/3446/16-ц
Провадження № 2/415/1571/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 22 серпня 2016 року на 15-50 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко