overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4675/16
Головуючий у першій інстанції: Малиновський О.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 липня 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5012/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором дарування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26. 04.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/1570/16-ц
Провадження 2/362/1324/16
У х в а л а

"31" березня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вимогами ст. 16 ЦК України, передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки вимоги 1)звільнити від сплати судового збору та 2) відкрити провадження по цивільній справі не є способом захисту прав та інтересів відповідно до статті 16 ЦК України.

Натомість суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду із окремим клопотанням про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру встановлюється у сумі, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/537/204/2016
Справа № 537/5140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є., при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» рішень виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука № 84/1 від 05.03.1991 року та № 91 від 06.02.1992 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, суд вважає за необхідне витребувати з Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради копію рішень виконкому Крюківської районної ради народних депутатів м.Кременчука № 84/1 від 05.03.1991 року та № 91 від 06.02.1992 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати Архівний відділ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (м.Кременчук, вул..Жовтнева,27)до 03.05.2016 року надати суду копії рішень виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука № 84/1 від 05.03.1991 року та № 91 від 06.02.1992 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 638/5801/16-ц>
Провадження № 2-о/638/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 15 квітня 2016 о 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2016 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, 21 січня 2013 року в твердій грошовій сумі, а саме 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 06 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 640/2984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді : Чередник В.Є.,

при секретарі : Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій посилаючись на неможливість самостійного отримання вказаних в заяві документів, позивач просить суд витребувати докази, які мають значення для розгляду справи.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати докази:

- у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Ярослава Мудрого, 26 інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину та, у випадку наявності інформації, про виконавця заповіту.

- у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори , що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26 довідку стосовно відмови спадкоємців від спадщини для встановлення факту відсутності відмови та прийняття спадщини спадкоємцями у відповідності із п. 3 ст. 1268 ЦК України.

- з КП «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гамарніка, 17, довідку Форми -3, для встановлення факту проживання спадкоємців разом із спадкодавцем ОСОБА_1 померлим 04 вересня 2012 року .

Надати вказані в ухвалі докази до 15.07.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -
Провадження № 8/638/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі № 638/18910/13-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовити

Матеріали цивільної справи №638/18910/13-ц піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді для вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами 30.06.2016 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Справу може бути призначено в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 362-364, 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі № 638/18910/13-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09-30 годину, 08.08.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Пенсійного фонду України про стягнення суми за невиконання грошових зобовязань, які виникли на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року та постанови Червонозаводького районного суду міста Харкова від 14.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.01.2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Пенсійного фонду України про стягнення суми за невиконання грошових зобовязань, які виникли на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року та постанови Червонозаводького районного суду міста Харкова від 14.01.2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу даного позову в розмірі 1523,47 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1523,47 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 1523,47 грн.(одна тисяча пятсот двадцять три гривні сорок сім копійок), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, код отримувача 37999654 (квитанція № 21 від 15.12.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №636/1717/16-ц
Провадження №2-о/636/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., народних засідателів Латишевої Д.Ф. та Жиглової Ю.В., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: підпис.

народні засідателі: підписи.
Справа № 195/1686/15-ц
2/195/1432/15 2/195/65/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Томаківського районного суду від 11 січня 2016 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України з приводу надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року на 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/994/16-ц
Провадження № 2-сз/552/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1було повернуто позивачу.

30.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції № 0.0.476046854.1 від 15.12.2015 року в розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 507/368/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 26 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука