overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1813/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Барабанової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року відділ ДВС звернувся до Житомирського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Житомирським районним судом на підставі рішення цього ж суду від 26 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості по кредитному договору в сумі 8392,84 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на загальну суму 8636,44 грн. Своє подання відділ ДВС обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ ним було втрачено.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/1813/14-ц, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В свою чергу, як вбачається зі змісту акту державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ від 01.04.2016 року вищевказаний виконавчий лист відділом ДВС було втрачено.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання про видачу дублікату згаданого виконавчого листа є обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №278/1813/14-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення цього ж суду від 26 травня 2014 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа 749/686/16-ц
Номер провадження 6/749/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ подання Щорського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року головний державний виконавець Щорського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні Щорського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В ході виконання постанови встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчих документах зареєстрований, але фактично не проживає, місце проживання не відоме.

В судовому засіданні представник ВДВС Щорського районного управління юстиції був відсутній. Надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області Щорського РС УДМС від 03.06.2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акту державного виконавця від 20.04.2016 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу для виконання надіслати Щорському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 409/255/16-ц
Пров. № 6/409/26/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Лутугинського районного суду Луганської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 лютого 2007 року № 2-388-07 про стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь заявника на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки відділ державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ повідомляє, що станом на 15.03.2016 року матеріали виконавчих проваджень втрачені, оскільки залишилися на тимчасово окупованій території.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Лутугинського районного суду Луганської області від 19 лютого 2007 року № 2-388-07 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 лютого 2007 року № 2-388-07, згідно якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнено на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 5 лютого 2007 року до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

в Луганській області ОСОБА_3
Справа № 182/1856/16-ц
Провадження № 2/0182/2212/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» травня 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2645/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

11.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа№ 638/861/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» за заявою про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді заява ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Самарському районному суду м. Дніпропетровська, у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановления ухвали про участь представника позивача - ПАТ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» у судовому засіданні, що відбудеться 03.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична,1-а, 49112

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 522/2020/16-ц
Провадження № 2/522/3784/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 636/325/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудконструкція», треті особи : Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудконструкція», треті особи : Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудконструкція», треті особи : Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити відкрите судове засідання на 21 квітня 2016 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження: 22-ц/785/5402/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ТОВ «Сумісне підприємство фірма «ЮГАН-ОСН» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сумісне підприємство фірма «ЮГАН-ОСН», ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19липня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 182/8793/15-ц
Провадження № 2/0182/953/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Шестакової З. С.

секретаря - Пометій Є. Т.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 13 квітня 1991 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Від шлюбу мають двох дорослих дітей.

Шлюбні відносини припиненні з вересня 2015 року.

Шлюбні відносини не склалися з причини, систематичних конфліктів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого втратили почуття кохання та поваги один до одного, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї.

Позивачкою до суду було надано заяву, в якій вона просить розглянути справу без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу (а.с.10).

Відповідачем до суду також було надано заяву, в якій він просить справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує (а.с.11).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 та ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 13 квітня 1991 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Шлюбні відносини припиненні з вересня 2015 року з причини, систематичних конфліктів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого втратили почуття кохання та поваги один до одного, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї.

Оскільки сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 квітня 1991 року по актовому запису №3 виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1", громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова