overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5408/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компаньйон Фінанс», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору № 1-6-6081 від 02.09.2014 року недійсним.

17.06.2016 року представником відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій він посилається на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянутий іншим судом, надавши рішення Солом'янського районного суду м.Києві від 09.02.2016 року в справі № 760/16290/15-ц, яке набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту рішення Солом'янського районного суду м.Києві від 09.02.2016 року в цивільній справі № 760/16290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компаньйон Фінанс», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, позивачем у цій справі є безпосередньо ОСОБА_1, разом з тим, у даній справі він звертається в інтересах своєї дружини ОСОБА_2, яку було визнано недієздатною, тобто спір у даній справі розглядається за позовом іншої особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Крім того, зазначені у клопотанні представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», могли б бути підставою для закриття провадження у справі, а не залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заяви представника «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5567/16-ц
пр № 2/464/1584/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 а у м.Львові, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно ? частина квартири АДРЕСА_1 а у м.Львові.

Крім того, відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. Однак, позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 219/6955/16-ц
Провадження № 2/219/3445/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3445/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 04 серпня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Аркада» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (дві вимоги немайнового характеру та стягнення суми 606028,84 грн. - ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - позивачем сплачено 9641,63 грн. замість (9090,43 + 1378,00 + 1378,00) = 11846,43 грн., тобто недоплата становить 2204,80 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6468/16 Справа № 201/6636/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року (з урахуванням ухвал від 19 травня 2016 року про виправлення описок) вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на майно ТОВ «Аквадельф».

На вказану ухвалу ТОВ «Аквадельф» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аквадельф» не залучено до участі у справі. Копія оскарженої ухвали не була направлена апелянту, як заінтересованій особі, про оскаржувану ухвалу він довідався по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Єдиний унікальний номер 722/1031/16-ц
Номер провадження 2-сз/722/4/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 липня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM3B7B03 від 23.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.04.2016 року було повернуто позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю Сокирянському районному суду Чернівецької області. Зазначена ухвала суду вступила 04.05.2016 року в законну силу.

14.06.2016 року до Сокирянського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпропетровськ на рахунок 0002, МФО 305299, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням № PROM3B7B03 від 23.03.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
28.04.2016 Справа № 756/5612/16-ц
Справа № 756/5612/16-ц
Провадження № 2/756/3588/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 209/1852/16-ц
Провадження № 2/209/1034/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2011 року в сумі 16 311,57 грн., яка складається з наступного: 1492,99 грн. заборгованість за кредитом, 10665,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 752,93 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Провадження №2/748/599/16
Єдиний унікальний № 748/1530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 червня 2009 року Виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 05.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 28 липня 2016 року об 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/8828/16-ц
Номер провадження 2-с/643/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/1295/13-ц.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2016 року о 09.30 годині.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 454/137/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 15.06.2012 року. Від шлюбу у сторін є син, ОСОБА_3, 18.11.2012р.н. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що з січня 2013 року вони проживають окремо. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 10.06.2016р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №181083 - 15.06.2012р. у Мурованській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №5.

Згідно свідоцтва про народження серія І-СГ №335808 установлено, що у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2012 року у Мурованській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2-сз/522/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1378 гривень, який був сплачений ним за подання позову, але ним позов у подальшому не був поданий.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» позов не був поданий, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Оригінали квитанцій зберігаються в матеріалах справи № 522/11502/16-ц.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (), - судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № ВОТМ3В14DS від 03.02.2016 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 ОСОБА_1).

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (), - судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № ВОТМ8В12FZ від 18.11.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.06.2016