КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4439/15-ц
Провадження № 2/488/457/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № NKXRRX11400109 від 07.08.2007 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4848,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобов'язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 19.06.2015 р. він має заборгованість в сумі 52633,38 грн., яка складається з наступного:

- 4619,35 грн. - заборгованість за кредитом;

- 20109.69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 785.40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 27118.94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

За судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.03.2009 року з відповідача на користь позивача було стягнено заборгованість у розмірі 6255,47 грн.

Різниця заборгованості - становила 46377,91 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

- 2 318 грн. 90 коп. штраф ( процентна складова).

Таким чином, заборгованість достягнення складає 49196,81 грн.

Так як відповідач своє зобовязання за договором кредиту не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із кредитного договору № NKXRRX11400109 від 07.08.2007 р. ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 4848.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 19.06.2015 р. він має заборгованість на загальну суму - 52633,38 грн.

За судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.03.2009 року з відповідача на користь позивача було стягнено заборгованість у розмірі 6255,47 грн.

Різниця заборгованості - становила 46377,91 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

- 2 318 грн. 90 коп. штраф ( процентна складова).

Таким чином, заборгованість достягнення складає 49196,81 грн.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір пені слід врахувати наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи, що розмір нарахованої банком на підставі умов кредитного договору пені (27 118 грн. 94 коп.) є великий порівняно з розміром заборгованості за договором, та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перебільшує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 5000,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № NKXRRX11400109 від 07.08.2007 р. в розмірі 27077 грн. 87 коп., виходячи з наступного розрахунку 49196,81 грн.(сума , яка підлягає стягненню) - (27118,94-5000) (залишок пені після зменшення її суми)

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р. № 3111, , заборгованість за кредитним договором № NKXRRX11400109 від 07.08.2007 р. в розмірі 27077 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева