Справа № 696/1434/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з позовною заявою також подано заяву про забезпечення позову.

В позовній заяві позивач просила визнати недійсним договорі купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 номер шасі KL1NF4861AK716973, який був придбаний в період шлюбу та реалізований відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 без її згоди.

В заяві про забезпечення позову позивач просила заборонити новому власнику спірного автомобіля ОСОБА_3 здійснювати відчуження та перереєстрацію вказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 151 ЦПК України забезпечення позову, крім випадків передбачених частиною 4 статті 151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі в період часу з 26.01.2002 по 21.04.2015 року.

Згідно рахунку-фактури від 16.09.2010 року спірний автомобіль відповідач ОСОБА_2 придбав у власність в період шлюбу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що документальним єдиним власником автомобіля в період шлюбу був ОСОБА_2

Водночас, згідно ст. 57 СК України визначено, що майно набуте одним з подружжя в період шлюбу за його особисті кошти належить йому особисто.

Стаття 57 ЦПК України містить визначення видів доказів, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи.

Подаючи заяву про забезпечення позову, сторона позивача не надала суду доказів того, що спірний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя, тоді як з рахунку-фактури від 16.09.2010 року вбачається, що власником автомобіля після його першої покупки являлась тільки одна особа ОСОБА_2

Суд бере до уваги, що в судовому порядку не вирішується питання про визнання спірного автомобіля спільним сумісним майном подружжя, а також докази про його режим спільної власності не надано.

У частині 3 статті 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приходить до висновку, що хоч між сторонами виник спір, проте пропонований вид забезпечення позову не співрозмірний із заявленими вимогами, так як позовні вимоги стосуються визнання недійним договору купівлі-продажу майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тоді як при подачі позову жодна з вимог не стосується поширення правового режиму спільного майна подружжя на спірний автомобіль.

У звязку з вказаним у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: