ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1190/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, мотивуючи вимоги тим, що позивачка та відповідач ОСОБА_3 не можуть знайти спільну мову, відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги та сторони не можуть домовитись про порядок користування квартирою, а тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою та розподілу особових рахунків та просить суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити позивачці у користування кімнату площею - 17,2 кв.м., ОСОБА_3 кімнату площею - 14,2 кв.м. із лоджією та зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 на централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою в порядку ст. 31 ЦПК України та просила суд замінити відповідач ОСОБА_3 на ОСОБА_4,у зв'язку з укладенням ОСОБА_3 шлюбу та зміни прізвища на «ОСОБА_3». Також просила суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити позивачці у користування кімнату площею - 17,2 кв.м., ОСОБА_3 кімнату площею - 14,2 кв.м. із лоджією та зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг з 2015 року по квартирі АДРЕСА_1 на централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представниця позивачки звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» надала суду письмові пояснення, в яких просила відмовити позивачці у вимозі про зобов'язання розділити особові рахунки квартири, посилаючись на те, що ніяким чином не порушували прав позивачки, а тому відповідно вимога ОСОБА_2 до КП є необґрунтованою. Також зазначила, що в разі встановлення судом порядку користування квартирою, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» буде взмозі укласти окремі з позивачкою та відповідачем. Справу просила розглядати за її відсутності та постановити рішення згідно закону.

За таких підстав судом, відповідно до положень статті 224 ЦПК України, визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення позивачки, покази свідків, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про прав власності від 04.12.2006 року, виданого відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Вказана квартира має жилу площу - 29,7 кв.м., загальну 54,76 кв.м. та складається з двох кімнат площами 17,3 кв.м., 12,4 кв.м. та має кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор та лоджію (а.с.7-10)

В квартирі АДРЕСА_1, згідно довідки форма № 3, видної ЖЕД № 201 зареєстровані: позивачка, відповідач, та неповнолітні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка та відповідач мають неприязні стосунки, 14.01.2016 року позивачка звернулась до Дарницького управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві із заявою, у зв'язку з нанесенням відповідачем, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 36, 37).

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або праві спільної сумісної власності.

Стаття 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві спільної власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно дол. п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.195 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі з заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Враховуючи надані позивачкою докази та вказані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, оскільки вимога про зобов'язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг з 2015 року по квартирі АДРЕСА_1 на централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є недоведеною та необґрунтованою, так як позивачкою не надано доказів порушення її прав з боку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 551,20 гривень судового збору, так як позивачка є інвалідом 2-ї групи та згідно ЗУ «Про судовий збір» звільнена від його сплати.

На підставі вищевикладеного, ст. 355, 356, 358 ЦК України, керуючись ст. ст.ст. 11, 57, 58, 60, 88,169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування: ОСОБА_5 під № 2 у технічному паспорту, площею 17,3 кв.м., ОСОБА_4 кімнату під № 3 у технічному паспорті площею 12,4 кв.м, зі лоджією.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір - 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя