Справа № 127/7516/16-ц Провадження № 22-ц/772/2078/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які були зазначені судом в ухвалі від 15.04.2016 року позивачем усунуті частково, а саме надано докази того, що позивач є інвалідом 2 групи, тому звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, але не конкретизовано вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм процесуального закону та прав позивача.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 119 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Зазначаючи недоліком позовної заяви: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач має лише зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а не долучити їх разом із позовом; а обставини можливо встановити в ході розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі до суду першої інстанції.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, вимога апелянта про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу суд задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Вавшко В.С.

ОСОБА_4А

/підписи/

Згідно з оригіналом: