Справа № 522/8048/15-ц Провадження № 2п/522/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року у справі № 522/8048/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ОDR0GK01420042 від 23.03.2006 р. у розмірі 36739,02 дол. США, що за курсом НБУ на 12.01.2015 р. становить 578639,56 грн., та судові витрати в сумі 3654,00 грн. (а.с.50-52).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 р. відхилено заяву представника ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 р. (а.с.82).

04 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд згаданого заочного рішення (а.с.91-94).

Обгрунтовуючи цю заяву відповідач ОСОБА_2 вказує, що, по-перше, про існування цього заочного рішення він дізнався 26.10.2015 р. та отримав це заочне рішення 24.12.2015 р.; по-друге, він не зявився в судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки у звязку з тим, що ним не було отримано судову повістку; по-третє, не повідомлення його про час і місце судового розгляду справи призвело до порушення його процесуальних прав, в тому числі він був позбавлений можливості надати суду заяву про застосування позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості; по-четверте, у звязку з тим, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ним було укладеного договір іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № ОDR0GK01420042 від 23.03.2006 р., тому відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу» та ст.ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» він вважається майновим поручителем, й солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена; і, по-пяте, відповідач ОСОБА_4 померла 01.04.2008 року, отже її обовязки за договором поруки припинилися з 01.04.2008 р.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про о свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_5, за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, були в черговий раз повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 просила розглянути згадану заяву відповідача ОСОБА_2 за відсутності представника банку та відхилити цю заяву, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи цю заяву відповідача ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 24.06.2015 р. не зявився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с.47).

Таким чином, відсутність однієї з двох обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, є підставою для відхилення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року у справі № 522/8048/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Ільченко