overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня

2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня

2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підписано особою, яка її подала; не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наданням доказів для підтвердження заявлених підстав для поновлення такого строку; не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1046/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року представник ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.06.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно довідки Великосалиської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №97 від 05.06.2015 року, яка надійшла до суду після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.04.2011 року і вибув у смт.Гриців, вул.Ломоносова, 10. На даний час на території сільської ради він не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що до початку судового розгляду виявилось, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відтак заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу слід передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/579/16-ц
Провадження № 2/346/459/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника - позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника органу опіки - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 2005р.н., ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки і піклування про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, разом з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 2005р.н. та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку по вул. Галицькій 29 в с-щі Отинія Коломийського району, без надання їм ОСОБА_1 іншого жилого приміщення. В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідачів в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору в рівних частках.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 127/6619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 08 квітня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1562/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Україна» - «Про стягнення заборгованості за депозитним вкладом» за апеляційною скаргою Дідик Людмили Анатоліївни в інтересах Кредитної спілки «Україна» та за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 п.2, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дідик Людмили Анатоліївни в інтересах Кредитної спілки «Україна» та апеляційну скаргу Кредитної спілки «Україна» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

20.07.2016 року м. Одеса
Справа № 439/882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, без надання іншого житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким виселити ОСОБА_2 з житлового будинку с. Язлівчик Бродівського району вул. Конюшківська,13 та стягнути з нього судовий збір.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, без надання іншого житлового будинку.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 02 вересня 2016 року на 11 год . 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Уладівська сільська рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Уладівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Уладівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а також ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1, Уладівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявив клопотання про залишення заяви без розгляду. Заяву мотивує тим, що основним доказом на підтвердження вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спадкового будинку є факт її спільного проживання із спадкодавцем на час смерті понад п'ять років. Даний факт дає їй право на спадкування у четверту чергу. Однак, на даний час, справа щодо встановлення факту, переглядається судом касаційної інстанції. В зв'язку із тривалістю розгляду справи в касаційній інстанції ОСОБА_2 позбавлена можливості надати суду основний доказ. Тому просить залишити заяву без розгляду, щоб у подальшому мати можливість після отримання доказу звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Уладівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4ілиБілик
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/375/16-ц
Провадження по справі № 2/514/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14834 гривень 53 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 25 грудня 2012 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
№ 207/1924/16-ц
№ 2/207/1268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1866/16-ц

Провадження № 2/126/678/2016

"18" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як чоловік влаштовує безпричинні сварки, б'є, не утримує сім'ю, що призвело до розпаду сім'ї в 2014 році. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 415/6955/15-ц
Провадження № 22ц/782/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанську Луганської області про визнання частково недійсною постанови та зобов'язання здійснити перерахунок розміру одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою професійної працездатнеості.

В С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/5712016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.04.2016 року на 09-30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 629/882/16-ц
Номер провадження 2/629/613/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" квітня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Лозівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служби у справах дітей Шевченківського району Управління служб у спрвах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне замінити третю особу - Лозівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, оскільки до їх повноважень належить захист прав дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Лозівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служби у справах дітей Шевченківського району Управління служб у спрвах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Замінити третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області.

2. Витребувати у третіх осіб пакет документів необхідних для вирішення питання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа №291/351/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 19.04.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко