overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/791/16-ц
Провадження № 2/177/602/16
У Х В А Л А

21.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

21.06.2016 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залучення в якості третіх осіб спадкоємця ОСОБА_2, померлої 13.07.2011 року ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та Криворізької районної державної адміністрації. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.53).

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.57).

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області також надала заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.55,56).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третьої особи по справі вирішити за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі в якості третіх осіб спадкоємця ОСОБА_2, померлої 13.07.2011 року ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та Криворізьку районну державну адміністрацію, на яку відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладено повноваження щодо реєстрації прав на нерухоме майно та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36,235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та Криворізьку районну державну адміністрацію до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості третіх осіб.

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин 20 липня 2016 року.

Копію ухвали надати сторонам та третім особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2/646/2327/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

"06" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по договору кредиту у сумі 598 860, 65 грн., а також судовий збір у сумі 8 695, 56 грн.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 8 695, 56 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами майнового характеру для юридичної особи складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на початок 2016 року становить 1378 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки судовий збір сплачено не повністю, тобто потрібно доплатити 287, 35 грн., вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Укрсоцбанк» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору Державної міграційної служби України у Ленінському районі м. Полтави про віднесення майна до особистої приватної власності та усунення перешкод у праві власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору Державної міграційної служби України у Ленінському районі м. Полтави про віднесення майна до особистої приватної власності та усунення перешкод у праві власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу (№ 553/3853/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору Державної міграційної служби України у Ленінському районі м. Полтави про віднесення майна до особистої приватної власності та усунення перешкод у праві власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
233 Справа № 2-337/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського районного суду Донецької області від 06 травня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше неоподатковуваного мініума доходів громадян, щомісяця, починаючи з 16 квітня 2004 року та до повноліття.

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до відділу державної виконавчої служби Костянтинівського районного управління юстиції.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа. .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Костянтинівського районного суду Донецької області від 06 травня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше неоподатковуваного мініума доходів громадян, щомісяця, починаючи з 16 квітня 2004 року та до повноліття. (а.с.15).

Як вбачається із заяви стягувача виконавчий лист був втрачений при пересилці до відділу державної виконавчої служби Костянтинівського районного управління юстиції.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-337-04 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 06 травня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше неоподатковуваного мінімума доходів громадян, щомісяця, починаючи з 16 квітня 2004 року та до повноліття.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2754/16-ц
Провадження № 2/210/1226/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 24.05.2016 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року на 16.15 год.

Запропонувати відповідачам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
25.11.2016 Справа № 363/2426/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київській області від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215, 365 ЦПК України,

вирішив:

рішення Вишгородського районного суду Київській області від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати за нововиявленими обставинами.

Прийняти нове судове рішення.

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за договорами позики від 18 квітня, 05 липня, 20 серпня та 09 вересня 2011 року в розмірі 2 634 740 (два мільйони шістсот тридцять чотири тисячі сімсот сорок) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 639/7836/16-ц
Провадження № 2-н/639/885/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.08.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.07.2013 року по 31.08.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 323/3772/16-ц
провадження №2/323/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування арешту.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року об 13:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2156/16-ц рік
номер провадження 2/695/1184/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 127/98/16-ц
Провадження 2/127/1463/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2) борг за договором позики в сумі 55 016 (п`ятдесят п`ять тисяч шістнадцять) грн. 99 коп., а також судові витрати в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: