Справа № 2/638/3986/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

У С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

В судове засідання 25.11.2016 року позивач та представник позивача не зявились, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить явочний лист від 04.11.2016 року (а.с. 64), причини неявки суду не сповістив.

Справу була призначено до розгляду на 07.12.2016 року позивачка в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 137), причини неявки суду не сповістила.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторони, яка зявилася, приходить до висновку, що позивач своїми позовними вимогами не цікавиться, в судові засідання не зявляється.

У відповідності з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, учасником якої є Україна, що ратифікувала Конвенцію належним чином вказано, що є про право кожного на розгляд його справи в розумні строки.

У відповідності з Практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року по справі «Юніон Аліментарна ОСОБА_8 проти Іспанії» ,який вказав, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі та зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ч 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач та представник позивача не зявився до суду за викликом два рази, поважність неявки суду не доведена.

У відповідності з вимогами п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Окрім того, ухвалою суду від 27.10.2016 року було зобовязано позивача ОСОБА_1 доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру відповідно до ставок судового збору та надано строк для сплати судового збору пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали від 27.10.2016 року представником позивача було отримано 04.11.2016 року, про свідчить розписка (а.с. 66).

Позивачем ухвалу суду від 27.10.2016 року в частині зобовязання сплати судовий збір виконано не було.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч 3 ст.169, п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння у звязку невиконанням ухвали від 27.10.2016 року про зобовязання сплатити судовий збір.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору недійсним у звязку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача, який з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же час після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА