overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2364/15-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянка-Бузька в залі суду заяву ПАТ "Кредобанк" про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором, за 446/2364/15-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 19.04.2016 за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» на виконання рішення від 31.03.2016 у справі №446/2364/15-ц. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано два виконавчі листи (щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.). При ознайомленні із вищезазначеними виконавчими листами Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.04.2016 виявлено, що виконавчі листи містять помилки, а саме: вказано «ухвала набрала законної сили» замість «рішення набрало законної сили», не вказано код ЄДРПОУ стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» - 09807862.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/2364/15-ц, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа Камянка-Бузьким районним судом у ньому було допущено помилки, а саме вказано «ухвала набрала законної сили» замість «рішення набрало законної сили» та не було вказано код ЄДРПОУ стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» - 09807862.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Кредобанк» про виправлення помилок у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки, допущену при оформленні виконавчого листа №446/2364/15-ц, шляхом внесення у графу ідентифікаційний номер стягувача ЄДРПОУ ПАТ «КРЕДОБАНК» - 09807862, а також замість «ухвала набрала законної сили….» зазначити «рішення набрало законної сили…»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 349/859/16-ц
Провадження № 2/349/381/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сарниківської сільської ради Рогатинського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Сарниківською сільською радою 17 травня 2007 року та визнання права власності на домоволодіння,що розташоване за адресою: вул. Незалежності,218 в с. Сарники Рогатинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 серпня 2006 року

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Cправа № 700/770/16-ц
Провадження № 2-о/700/51/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/51/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шубиноставська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шубиноставська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Лисянського районного суду від 20 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим що результати експертизи надійшли на адресу суду 06 грудня 2016 року, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шубиноставська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, відновити.

Призначити цивільну справу 2-о/700/51/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шубиноставська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки до судового розгляду 22 грудня 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони: заявника, зацікавлену особу, народних засідателів.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 571/1365/16-ц
Провадження №2/571/463/2016
У Х В А Л А

12.12.16 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., при секретарі Гордічук Т.Г., за участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав вказуючи на те, що з позивачем мають спільну дитину, яку бажає виховувати, але позивач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Просить надати час для примирення два місяці.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №571/1365/65-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення, до 09 години 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1434/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/3761/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернулось БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржниками вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 15 липня 2016 року, місце проживання боржників зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Лісна, 1/10.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 22 липня 2016 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 296/4738/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі № 296/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/4738/16-ц задоволено. Накладено арешт на належну ОСОБА_4 (10014 м. Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 10-В, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) будинок № 10-В, по провулку 4-му Першотравневому у м. Житомирі, та заборонено ОСОБА_4 (10014 м. Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 10-В, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будинку № 10-В, по провулку 4-му Першотравневому у м. Житомирі. Накладено арешт на належну ОСОБА_4 (10014 м. Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :05:022:009, яка знаходиться по пров. 4-му Першотравневий, 10 у м. Житомирі, та заборонено ОСОБА_4 (10014 м. Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :05:022:009, яка знаходиться по пров. 4-му Першотравневий, 10 у м. Житомирі.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року про забезпечення позову допущено описку у зазначено кадастрового номеру земельної ділянки на яку накладено арешт, а саме замість «:05:022:0009» вказано «:05:022:009».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись статтями 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі № 296/4738/16-ц, та вважати правильним у тексті ухвали зазначення номеру земельної ділянки - «:05:022:0009».

Копію ухвали негайно направити для виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили з моменти її постановлення та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7812/16-ц
Справа № 554/7812/16-ц
Провадження № 2-н/554/857/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування в сумі 1103,34 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/436/16-ц
Номер провадження № 2/616/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2016 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якому просить зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зарахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 за № 5168 7420 1354 0962, що відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно списані кошти з його рахунку в сумі 7 579 грн. 80 коп., а також стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. 00 коп.

До відкриття провадження у справі позивачем 14 липня 2016 року за вхід. № 2560/16 подано заяву про повернення йому позову в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 635/3417/16-ц
Провадження № 2/635/1825/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити їй в натурі у власність 11/25 часток будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Весела (Дибенко), 6, що перебуває у частковій власності спільно з ОСОБА_2; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована а адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Весела (Дибенко), виділивши ОСОБА_1 в користування належну їй частину, що відповідає її частці .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження №2/523/4192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів визначення місця проживання дитини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів визначення місця проживання дитини, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 12:45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя