АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 4782/2016 Головуючий у І інстанції Борденюк В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство" УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Зазначало, що 01 вересня 2006 року між АКІБ" УкрСиббанк" ( у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство" УкрСиббанк" ) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 25 952,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 129 239, 60 грн. із процентною ставкою у розмірі 11,00 % річних на строк до 01 вересня 2013року.

В свою чергу відповідач зобов'язалася прийняти належним чином використовувати і повернути Банку кредит та сплатити проценти, комісію в порядку і на умовах , визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору погашення кредиту повинно відбутися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору . Погашення нарахованих процентів має відбуватися 01 числа кожного місяця наступного за тим, за який було нараховані проценти.

Позивач вказував, що розділом 11 Кредитного договору, передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, у разі порушення позичальником термінів погашення кредиту.

Позичальник зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим на 02 жовтня 2014 року утворилась заборгованість, яка становить 21 696, 45 дол. США, що за курсом НБУ на 02.10.2014 року еквівалентно 280 969 грн. 16 коп., з них:

11 876, 18 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153 796, 60 грн. - кредитна заборгованість; 9 820, 27 дол. США, що за курсом НБУ становить 127 172, 56 грн. - заборгованість за процентами; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 26 709, 26 грн.; 18 777, 37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам ( т.1 а.с. 102-103) .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 280 969, 16 грн.

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року клопотання представника ТОВ" ФК"Довіра та Гарантія" задоволено та замінено позивача в справі ПАТ " УкрСиббанк" на ТОВ" ФК" Довіра та Гарантія", у зв'язку із переходом права вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № від 01.09.2006 від Банку до нового кредитора відповідно до Договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року .( а.с 173).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_2 на користь ТОВ" ФК" Довіра та Гарантія" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.09.2006, яка на 02.10.2014 складала: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 11 876, 16 доларів США, що за курсом НБУ на 02.10.2014 року становило 153 796, 60 грн. , борг за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 820, 27 доларів США , що за курсом НБУ на 02.10.2014 року становило 127 172, 56 грн., пеня за кредитом у розмірі 26 709, 26 грн. і 18 777, 37 грн. пені за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ" ФК" Довіра та Гарантія" судовий збір у розмірі 3 386, 47 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника позивача ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 01 вересня 2006 року між АКІБ " УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 ( далі-Договір), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику , а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 25 592, 00 дол. США та сплатити проценти , комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 129 239, 60 грн. за курсом НБУ із процентною ставкою 11,00 % річних ( п. 1.1. Договору).

Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 01.09.2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. Договору. ( п.1.2.2. Договору ).

Відповідно до п. 1.3.4. Договору строк сплати процентів встановлено з 01 по 01 число ( включно) кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Згідно з п. 1.6. Договору сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості позичальника за цим Договором :

- прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення);

- строкові комісії;

- прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення);

- строкові проценти ;

- прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення);

- строкова сума основного боргу ;

- штрафні санкції за Договором.

Відповідно до п. 5.5. Договору Банк має право у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та / або у випадку порушення позичальником та / або заставодавцем та / або поручителем та / або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту нарахованих процентів , комісій у випадку встановленому розділом 11 цього Договору.

Згідно з п. 7.1. Договору з порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань , передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту ( всієї суми або його частини) та / або термінів сплати процентів за кредитом та/або комісій , Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку , а саме :

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого ( еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості і розраховується за методом факт/360 ( метод факт/360 передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Банк може використати право на застосування пені , починаючи з 32 календарного дня рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим Договором, якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або робочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

При цьому, позичальник повинен сплатити пеню за цим Договором за першою вимогою Банку.

Пунктом 11.1. Розділу 11 Договору передбачено, що відповідно до вимог ст. ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14 цього Договору та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення ( вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення ( вимоги) від Банку , вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення ( вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення ( вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення ( вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення ( вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення ( вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором , на 02 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 21 696, 45 дол. США, що за курсом НБУ становить 280 969, 16 грн., з яких :

- 11 876, 18 дол. США , що за курсом НБУ еквівалентно 153 796, 60 грн. - кредитна заборгованість ;

- 9 820, 27 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 127 172, 56 грн. - заборгованість за процентами;

- 26 709, 26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 18 777, 37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.(а.с. 104-125).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_5, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвалою від 17 квітня 2015 року в справі було призначено судово-економічну експертизу щодо визначення розміру кредитної заборгованості та відповідності наданого відповідачем розрахунку заборгованості ( а.с. 134, 147).

Однак листом Київського науково-дослідного інститут судових експертиз від 19.01.2015 № 15837/14-45 повідомлено суд першої інстанції про те, що попередня оплата вартості експертизи не здійснена відповідачем та на клопотання судового експерта від 03.12.2014 не надано додаткових документів, а тому ухвала суду від 29.10.2014 та матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання.( а.с. 136).

В той же час , КНДІСЕ направив до суду повідомленням про неможливість надання висновку від 10.07.2015 № 8310/15-45 на виконання ухвали суду від 17.04.2015 у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та несплатою вартості експертизи відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, п.п.2.1., 2.2., 4.11, 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( із змінами та доповненнями.( а.с. 149-151).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов правильного висновку про те , що наявними в матеріалах справи, зокрема , розрахунком заборгованості та наданими позивачем розгорнутим розрахунком заборгованості і випискою з позичкового рахунку відповідача підтверджується факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором в розмірі зазначеному у позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги про те , що розрахунок заборгованості по кредиту є лише відображення арифметичних розрахунків позивача та позивачем надано неналежні докази, що підтверджують наявність/відсутність заборгованості відповідача є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні належні розрахунки заборгованості, що підтверджують прострочену заборгованість відповідача по кредиту, пені та відсоткам перед банком , при цьому судом неодноразово призначалася судова економічна експертиза, але ухвали поверталися до суду без виконання, оскільки не було надано оригіналів договорів для її проведення попереднім кредитором та несплатою за проведення експертизи.

Заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку , відповідач разом з тим не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження того , що розрахунок позивачем не відповідає дійсності.

На виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд апеляційної інстанції запропонував представнику відповідача надати докази в підтвердження його доводів , що не всі грошові кошти, які були сплачені відповідачем були зараховані в рахунок погашення заборгованості.

Судом апеляційної інстанції були направлені на адресу АТ " УкрСиббанк" копії квитанцій , які на думку представника відповідача , не були враховані банком.

Зі змісту відповіді АТ " УкрСиббанк" від 02.06.2016 № 58-2/06 випливає, що сплачені відповідачем грошові кошти по наданим Банку квитанціям були зараховані на погашення кредитної заборгованості , але деякі із наданих квитанцій є копіями про сплату кредиту АКБ " УкрСоцбанк".

На підтвердження цих доводів Банком було додано зарахування та розподіл сплачених клієнтом коштів за наданими копіями квитанцій( т.2 а.с.21)

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку , що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи .

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права є безпідставними, оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: