Справа № 2-2190/11
Провадження № 6/265/257/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О.О., при секретарі Кусенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, зацікавлені особи: ТОВ «Торгівельна фірма Даная», ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Даная» про стягнення вартості частини майна товариства та неодержаних доходів. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що на виконанні в Оджонікідзевському відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавчий лист №2-2190/11, виданий 14.03.2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ТОВ «Даная» на користь ОСОБА_1 визначену ринкову вартість частки майна ТОВ «Даная» пропорційну 23,06% у розмірі 217230 грн., судовий збір у розмірі 2172 грн., індекс інфляції та 3% річних у розмірі 106399,25 грн., витрат повязаних з проведенням судово-економічної і будівельно-технічної експертизи в розмірі 5052,91 грн., судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 544,02 грн., а всього 331 398,18 грн. 18.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки боржником самостійно рішення суду виконано не було, державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Боржником сплачено більшу частину суми боргу в розмірі 167051,86 гривень, залишок станом на 30.05.2016 року складає 164346,32 гривень. 27.05.2016 року до відділу ДВС надійшла заява від ТОВ «ТФ Даная» щодо наміру виконати вказане рішення суду. Проте на сьогоднішній день підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке повязане зі значними збитками у господарській діяльності, що ускладнює рішення суду. Трудовий колектив підприємства складається з жінок, які мають дітей, робота на підприємстві це єдине джерело доходів для всього трудового колективу На нежитлове приміщення, яке належить підприємству, накладено арешт, при цьому здано в оренду та гроші, які сплачують орендатори, йдуть на погашення заборгованості. На підставі викладеного просить розстрочити виконання вказаного судового рішення суду, залишок заборгованості за яким складає 164346,32 гривень, строком на 20 місяців.

В судове засідання представник заявника не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що вказані заявником причини розстрочки виконання рішення суду є безпідставними, та не є виключними обставинами, які вказані у ст. 373 ЦПК України. При цьому зазначив, що боржником по справі є не трудовий колектив, а юридична особа, а тому посилання на складності, які можуть очікувати трудовий колектив не є належним обґрунтуванням заяви, і тим більше підставою для надання розстрочки виконання рішення суду. Крім того, відсутність у боржника коштів та матеріальний стан боржника не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник зацікавленої особи ТОВ «ТФ Даная» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2190/11, 2/0538/148/2012 р., виданого 14.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ТОВ «Даная» на користь ОСОБА_1 визначену ринкову вартість частки майна ТОВ «Даная» пропорційну 23,06% у розмірі 217230 грн., судовий збір у розмірі 2172 грн., індекс інфляції та 3% річних у розмірі 544,02 грн., а всього 331398,18 гривень.

Станом на теперішній час заборгованість в повному обсязі боржником не погашена, рішення в добровільному порядку не виконано.

Статтею ст.373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки,встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Наведені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, а саме: скрутне фінансове становище, яке повязане зі значними збитками у господарській діяльності, що ускладнює рішення суду, наявність жіночого трудового колективу, арешт майна, суд вважає такими, що не є винятковими для надання розстрочки виконання рішення суду.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, зацікавлені особи: ТОВ «Торгівельна фірма Даная», ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення суду по справі № 2-2190/11, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна