Провадження № 22-ц/773/574/16 Категорія: 54 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Нива» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СГ ЗАТ «Нива» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 лютого 2016 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні, кожен окремо, апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказані висновки відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Як вбачається із записів у трудовій книжці колгоспника, 18 березня 1981 року ОСОБА_1 прийнята в колгосп ім. Калініна зоотехніком по племінній справі та цього ж дня в члени колгоспу. 31 травня 1997 року у звязку з реструктуризацією КСП «Нива» в сільськогосподарське закрите акціонерне товариство прийнята на посаду завфермою №1. 20 травня 2000 року в звязку з ліквідацією ферми смт Торчин призначена на роботу завскладом (а.с. 198).

Наказом СГ ЗАТ «Нива» від 11 листопада 2013 року звільнена з посади завсклада з 11 листопада 2013 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 10, 197).

Згідно виписки із протоколу № 1 засідання правління СГ ЗАТ «Нива» від 6 серпня 2013 року ОСОБА_1 обрано виконуючою обовязки голови правління СГ ЗАТ «Нива» (а.с. 8, 9).

Рішенням правління СГ ЗАТ «Нива» від 15 червня 2014 року, оформленим відповідним протоколом, вирішено обрати виконуючим обовязки голови правління СГ ЗАТ «Нива» ОСОБА_3 (а.с. 47-51).

Рішенням господарського суду Волинської області від 28 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року, в позові ОСОБА_1 до СГ ЗАТ «Нива» про визнання засідання (зборів) правління СГ ЗАТ «Нива» від 15 червня 2014 року неправомірними, рішень засідання (зборів) правління СГ ЗАТ «Нива», оформлених протоколом від 15 червня 2014 року, недійсними та скасування внесених змін до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, здійснених на підставі протоколу (зборів) правління СГ ЗАТ «Нива» від 15 червня 2014 року, відмовлено (а.с. 66-70, 88-91).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31 грудня 2015 року відповідач змінив найменування на сільськогосподарське публічне акціонерне товариство «Нива» (а.с. 191).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради.

Згідно ч. 1 ст. 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Статутом СГ ЗАТ «Нива» передбачено, що загальні збори є вищим органом товариства. Відповідно до п. 7.3 Статуту до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів наглядової ради та ревізійної комісії, а також утворення і відкликання правління товариства (а.с. 37).

Згідно п. 7.20 Статуту до виключної компетенції правління належить прийняття рішення про призначення виконуючого голови правління у разі його дострокового звільнення або дострокового припинення повноважень до призначення загальними зборами голови правління (а.с. 40).

Розірвання трудового договору між сторонами відбулося на підставі поданої ОСОБА_1 письмової заяви згідно ст. 38 КЗпП України з ініціативи працівника за власним бажанням (а.с. 93).

Наказ роботодавця про звільнення її з посади завскладом позивач не оскаржує та не просить суд поновити її на вказаній посаді.

Позивач просить суд поновити її на посаді виконуючого обовязки голови правління товариства.

Переведення на іншу роботу, зміна істотних умов праці та тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором регулюються ст.ст. 32, 33 КЗпП України.

Позивач не була обрана у встановленому порядку на посаду голови правління, а залишилася на штатній посаді завсклада, тому за таких обставин позовні вимоги про поновлення на посаді виконуючого обовязки не грунтуються на законі.

Рішення правління про обрання ОСОБА_3 виконуючим обовязки голови правління СГ ЗАТ «Нива» позивач оскаржувала в порядку господарського судочинства і їй було відмовлено в задоволенні позову.

Доводи позивача про відсутність у правління компетенції щодо відсторонення виконуючого обовязки та призначення іншої особи виконуючим обовязки голови правління товариства були спростовані господарським судом під час розгляду корпоративного спору за позовом ОСОБА_1 до СГ ЗАТ «Нива» (а.с. 70).

Покликання на те, що відповідач звільнив ОСОБА_1 без законної підстави не відповідає встановленим судом обставинам та правовідносинам, що склалися між сторонами, оскільки після усунення позивача від виконання обовязків голови правління трудові відносини між сторонами не припинялися до моменту звільнення позивача із займаної нею штатної посади.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки голови правління, а отже і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відсутні.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді