Справа № 520/2945/16-ц
Провадження № 2/520/2513/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Депертамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
ОСОБА_3 в березні 2016 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право на користування житлом в квартирі №37 в будинку №18-а по пр.-ту ОСОБА_4 в м.Одесі, стверджуючи, що відповідач не є членом її сімї, не проживає в квартирі з 2012 року у звязку з відчуженням цієї квартирі позивачці. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог закону за місцем реєстрації. Крім того, суд розмістив відповідне оголошення для відповідача в газеті «Одеські вісті» №43 від 4.06.2016 року.
Представник третьої особи до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив матеріали справи і встановив наступне:
На підставі договору дарування, укладеного 17.09.2012 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, позивачці на праві власності належить квартира №37 в будинку №18-а по пр.-ту ОСОБА_4 в м.Одесі. Після оформлення договору дарування ОСОБА_5 оформила зняття з реєстраційного обліку по квартирі і на виконання умов договору передала квартиру позивачці. ОСОБА_3 з неповнолітнім сином заселилась, оформила реєстрацію і проживає в зазначеній квартирі. Крім позивачки і членів її родини реєстрацію по цій квартирі має ОСОБА_2- син ОСОБА_5 З вересня 2012 року відповідач в квартирі не проживає, не цікавиться житлом, не несе витрат з утримання квартири, але до сьогодні не оформив зняття з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.
Позивачка стверджує, що наявність у відповідача реєстрації по квартирі значно обмежує право власника щодо розпорядження квартирою. Крім того, позивачка несе додаткові витрати з утримання квартири, тому як сплачує комунальні послуги з урахуванням всіх осіб, що мають реєстрацію по квартирі.
На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на такі доводи та докази: договір дарування квартири, копію технічного паспорту на квартиру, витяг про державну реєстрацію прав на нерухомість, довідку з місця реєстрації та проживання, письмові пояснення сусідів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, засвідчені керівником дільниці №6 КП «ЖКС Чорноморський», про не проживання ОСОБА_2 в квартирі №37 будинку №18-а по пр.-ту ОСОБА_4.
При наведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав:
Ч.2 ст.405 ЦК України визначає, що «член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом», а ст.391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім ї.
Суд встановив, що у 2012 році ОСОБА_3 набула у власність на визначених законом підставах квартиру №37 в будинку №18-А по пр.-ту ОСОБА_4 в м.Одесі. Відчужувачка звільнила квартиру і оформила зняття з реєстраційного обліку. Член її родини відповідач квартиру звільнив, але до сьогодні не оформив зняття з реєстраційного обліку. Суд встановив, що ОСОБА_2 в квартирі не проживає, його речі в квартирі відсутні, відповідач не цікавиться спірним житлом, ОСОБА_2 не є членом сімї позивачки власниці квартири.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_3., що наявність у ОСОБА_2 реєстрації по квартирі №37 в будинку №18-а по пр.-ту ОСОБА_4 порушують інтереси власника квартири, яка з 2012 року сплачує вартість комунальних послуг по квартирі за усіх осіб, що мають реєстрацію по квартирі, а не за фактично проживаючих в цій квартирі. Крім того, наявність реєстрації у відповідача власнику квартири створюють незручності в реалізації права власності на квартиру власник зареєструвати в квартирі інших осіб має право за згодою відповідача.
Відповідно до положень ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не отримав будь-яких доказів, що спростовують доводи позивачевої сторони.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, такою особою, що втратила право на користування житлом в квартирі №37 будинку №18-а по пр.-ту ОСОБА_4 в м.Одесі.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.