Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/914/16 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/778/2932/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, просить ухвалу скасувати. Вважають, що позовна заява має бути предявлена до суду за місцем знаходження відповідача.

До Апеляційного суду надійшли заперечення позивача, яка вважає, що згідно п.1 ч. 1 ст.110 вона має право на предявлення позову за своїм місцем проживання, оскільки спір виник з трудових правовідносин.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не зявилися. Звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального права щодо визначення підсудності цивільної справи.

Судом правильно застосовані ст.ст. 107, 109, 110 ЦПК України.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилам п.1 ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначається підсудність справ за вибором позивача. А саме, п озови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позов про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди (а.с.2-7), виник з трудових правовідносин.

Позивач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно, предявлення позивачем позову до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області є реалізацією права позивача у даній категорії справ на визначення підсудності за її вибором та відповідає наведеній нормі процесуального права (п.1 ч.1. ст.110 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, що позов мав бути предявлений за правилами ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача не можуть братися до уваги, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не враховані приписи вищевказаного п.1 ч. 1 ст.110 ЦПК України, що дозволяє позивачу вибір підсудності.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: