overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступне майно: телевізор «JVS», вартістю 3 000 грн, морозильну камеру «Ардо», об'ємом 400 л, вартістю 2 197 грн, пилосос з вологим прибиранням, вартістю 2 500 грн, стінку мебельну, вартістю 1 000 грн.

У порядку поділу зазначеного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4: пилосос з вологим прибиранням, вартістю 2 500 грн; морозильну камеру «Ардо», об'ємом 400 л, вартістю 2 197 грн;

У порядку поділу зазначеного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_5: стінку мебельну, вартістю 1 000 грн; телевізор «JVS», вартістю 3 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у частині відмови у позові про поділ вантажно-пасажирського мікроавтобусу «АВІА», державний номерний знак НОМЕР_1 скасовано. Визнано вантажно-пасажирський мікравтобус «АВІА», державний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/2 частини автомобіля «АВІА» 31, 1986 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, залишивши цей автомобіль у спільній частковій власності сторін. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на квартири, масажне ліжко, морозильну камеру, м'який куток, пилосос, стінку меблеву та телевізор.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.
Справа № 645/3290/16-ц
Провадження № 2-о/645/144/16
УХ В А Л А

про залишення заяви без руху

08 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має неповнолітню дитину,-

Встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжя, що має неповнолітню дитину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявниками до заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

У звязку з зазначеним суд залишає заяву без руху і надає заявникам строк усунути недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати заявникам строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/957/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3237/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Прядкіна
Провадження 2/712/1819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 06.07.2016 року отримано копію ухвали. На даний час недоліки, які зазначені в ухвалі не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. за платіжним дорученням № 7010 від 14 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4207/16-ц
Провадження № 2/209/1917/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стянути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.12.2007 року в розмірі 53812,54 грвень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року об 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/554/3941/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку; третя особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку; третя особа: ОСОБА_4.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не виклав в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначив вартість автомобіля, на який просить визнати право власності та який просить звільнити з-під арешту, не зазначив доказів, що підтверджують всі обставини; не сплатив судовий збір щодо вимог майнового та немайнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач не виклав та не обґрунтував позовні вимоги до кожного з відповідачів; не долучив копії позовної заяви для відповідачів та третьої особи, взагалі не додав документів, на які посилається у додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку; третя особа: ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/638/3897/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного університету харчування та торгівлі про стягнення нарахованої, але не сплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до Харківського державного університету харчування та торгівлі про стягнення нарахованої, але не сплаченої стипендії .

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного університету харчування та торгівлі про стягнення нарахованої, але не сплаченої стипендії .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „01 липня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 683/2609/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивачки

ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, суд

вирішив :

Позови ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволити частково.

Розділити майно подружжя ОСОБА_3, виділивши в натурі:

1). ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-21099-110-00, 1.5 і 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 58183 грн.

2). ОСОБА_3 :

-компютер з монітором «Samsung» вартістю 5000 грн.;

-Блендер «Philips» вартістю 1900 грн.;

-стінку мебльовану вартістю 7000 грн.

-комод вартістю 1800 грн.

-зволожувач повітря вартістю 900 грн.; а всього майна на загальну суму 16600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її частки в сумі 20791,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7405/16
Провадження № 22-ц/778/3810/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/4685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 438/749/16-ц
Провадження № 2/438/377/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 липня 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, подана ОСОБА_1 позовна заява містить вимоги майнового характеру, однак, в її тексті не зазначено ціну позову.

Крім цього, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 813, 92 грн., однак не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір саме в такому розмірі, оскільки серед доданих до позовної заяви світлокопій документів відсутня довідка про вартість нерухомого майна на яке претендує позивач, яка б давала змогу визначити ціну позову, відповідно якої сплатити судовий збір в належному розмірі.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану заявником заяву слід залишити без руху, надавши йому п»ятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі до суду документа (довідки МБТІ, висновку будівельно-технічної експертизи, тощо) про вартість спірного майна та зазначення в тексті позовної заяви ціни позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву до Бориславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, одночасно роз»яснивши йому, що у випадку невиконання у вказаний строк ухвали судді щодо усунення недоліків заяви, остання буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: