overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1469/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"06" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Скаковської І.В.

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 Анатоліївни- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 19 жовтня 2015 року року народження, аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 09 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_2, в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 19 жовтня 2018 року включно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 09 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 342/717/16-ц
Провадження №2-о/342/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які будуть мати юридичне значення (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області) ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які будуть мати юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які будуть мати юридичне значення (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області).

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 11:30 годин.

Зацікавленій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 712/3804/16ц
Провадження № 712/1218/16
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Кондакова ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ПП Кондаков ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 17.10.2016 року № 433/01-16 вбачається, що 08.07.2015 року нею була відкрита спадкова справа № 2/2015 після смерті ОСОБА_4, який помер 04.06.2015 року, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно є син померлого ОСОБА_5.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести заміну відповідача на ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Кондакова ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди залучити в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5, про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 559/1359/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1425/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 04 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/1359/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1425/2016 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролов О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд справу задовольнити і розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявляється до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Відповідно до анкети заяви № б/н від 06.01.2011 року, ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ч.4 ст. 169, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 199/4644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази спору з відповідачем, а також неможливості розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Лднак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 01 липня 2016 року за квитанцією № 0.0.576756370.1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. в ПАТ «АКЦЕНТ -БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 20 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 22 червня 2016 року.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року № 129/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 4697-1 від 05 липня 2016 року «Про звільнення суддів», у результаті чого 14 липня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 серпня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/554/1746/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні сторони погодилися на надання їм строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю шість місяців, оскільки це не суперечить ні моральним засадам суспільства, ні інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на шість місяців, а саме до 09.08.2016 року.

Провадження у справі на час установлений судом для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 219/6488/16-ц
Провадження №2/219/3236/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 09.08.2016 року о 08-10 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження №2/712/3088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 січня 2017 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/9919/16-ц
Справа №554/9919/16-ц
Провадження № 2-о/554/273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення повнолітньої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/9919/16-ц; 2-о/554/273/2013 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення особи.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні з участю народних засідателів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко