Справа № 667/684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що 18 вересня 2014 року ними відкрито виконавче провадження №344762797 з виконання судового рішення по цивільній справі 3667/1935/14-ц, винесеного Комсомольським районним судом м.Херсона 07 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200000,00 гривень та судового збору в сумі 2000,00 гривень.

В процесі виконання виконавчого провадження виявлено, що боржник доходів у вигляді заробітної плати або пенсії не має, автотранспортні засоби на її імя не зареєстровані, але вона є власницею житлового будинку, розташованого по вул. 1-а Західна, 32, м.Херсона.

Заявник також зазначає, що з акту державного виконавця від 03.11.2015 року вбачається, що виходом за адресою: м.Херсон, вул.1-а Західна,32, встановлено відсутність рухомого майна, на яке можно звернути стягнення.

У квітні 2015 року на підставі довідки, виданої органом самоорганізації населення №28, наданої боржником державному виконавцю, стало відомо, що у житловому будинку зареєстрований неповнолітній онук боржника, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органом опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради надано відмову державному виконавцю на реалізацію нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.1-а Західна, 32.

Державний виконавець посилаючись на той факт, що у власності батьків неповнолітнього онука боржника ОСОБА_1 перебуває інше нерухоме майно, звернувся до суду із заявою та просить встановити спосіб виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2014 року по цивільній справі №667/1935/14-ц, шляхом реалізації житлового будинку, розташованого у м.Херсоні, вул.1-а Західна,32, який належить на праві власності ОСОБА_1, без згоди Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила, з підстав викладений у ній, задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог та просила відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву державного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду та просила її задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ВП №44762797 від 18.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №667/1935, виданого 05.05.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу у розмірі 202000,00 гривень.

З Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №120611308 від 13.11.2015 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок №32 по вул. 1-ша Західна м.Херсона, а також 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 Крим.

Актом опису й арешту майна від 10.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1, і накладено арешт на трикімнатний житловий будинок за адресою: вул.1-а Західна,32, м.Херсон.

Із довідки №45 від 14.04.2015 року, виданої Органом самоорганізації населення №28, встановлено, що за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Західна,32, мешкають: невістка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім цього, із будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в будинку з 08.08.2008 року.

Із довідки №02-554-25 від 10.06.2015 року Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради вбачається, що батьки малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має право користування житлом за адресою: м.Херсон, вул. 1 Західна,32, за дозволом на продаж вказаного житла до виконкому, як органу опіки та піклування, не звертались. У звязку з цим ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні не надано дозвіл на реалізацію вказаного житла.

Так, частиною 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статі 47 Закону.

Разом з цим, відповідно до встановлених Законом України «Про виконавче провадження» способів і порядку виконання судових рішень про стягнення грошових коштів такий спосіб як звернення стягнення на майно боржника віднесено до загального порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника і є однією із послідовних дій державного виконавця, які підлягають вчиненню ним без необхідності отримувати на це дозвіл, в тому числі суду, а отже його застосування не потребує встановлення або зміни способу і порядку виконання в порядку, передбаченому ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.373 ЦПК України.

Звернення стягнення на майно боржника у спірних правовідносинах не є новим заходом для реалізації рішення, що підлягає примусовому виконанню, оскільки такий захід міг бути і був застосований державним виконавцем самостійно.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду із позовом було самостійно вибрано спосіб захисту цивільних прав, а звернення стягнення на майно є самостійним способом захисту цивільних прав та має самостійний, окремий предмет спору, способи захисту якого передбачені Цивільним кодексом України, та така вимога (предмет спору) на розгляді суду не перебувала, а зміна порядку виконання рішення суду, шляхом заміни предметів спору, без ухваленого з цього приводу рішення, не допускається, оскільки це фактично змінює суть рішення Комсомольського районного суду м.Херсон від 07 травня 2014 року по справі №667/1935/14-ц, що не передбачено нормами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, заява державного виконавця про встановлення сопору виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, ст.ст.5,11,36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення способу виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2014 року по цивільній справі №667/1935/14-ц, шляхом реалізації житлового будинку, розташованого у м.Херсоні, вул.1-а Західна,32, який належить на праві власності ОСОБА_1, без згоди Комсомольської районної у м.Херсоні ради Органу опіки та піклування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя: С.І.Майдан