Справа № 2-5100/11
Провадження № 2-во/761/82/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Дігтяр М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про внесення виправлень в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі №2-5100/11 (провадження № 6/761/171/2015), -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про внесення виправлень в ухвалі суду та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив внести виправлення в ухвалі суду від 04 лютого 2015 року у справі №2-5100/11 (провадження № 6/761/171/2015) шляхом зазначення в ухвалі суду про видачу дубліката виконавчого листа. А також, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2015 у справі №2-5100/11 задоволено заяву КС «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-5100/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видачу дублікату вказаного виконавчого документу. Поновлено КС «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-5100/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте, у зазначеній ухвалі суду судом не було вирішено питання щодо видачі КС «Аккорд» дублікату вказаного виконавчого листа, що зумовило заявника звернутися до суду в порядку ст. 219 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, заяві присвоєно номер №2-5100/2011 (провадження №6/761/445/2016) та передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 у справі № 2-5100/11 (провадження № 6/761/445/2016) вимоги представника КС «Аккорд» про внесення виправлень в ухвалі суду та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було роз'єднано. Виділено в окреме провадження заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про внесення виправлень в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та передано до канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, заяві КС «Аккорд» про внесення виправлень в ухвалі суду присвоєно номер №2-5100/2011 (провадження №2-во/761/82/16) та передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

У даній справі розглядається заява про внесення виправлень в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі №2-5100/11.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, вивчивши матеріали цивільної справи №2-5100/11, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2015 у справі №2-5100/11 (провадження № 6/761/171/2015) задоволено заяву КС «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено КС «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-5100/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приписами ст.219 ЦПК України обумовлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, вказаною нормою врегульовано, що саме помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки, вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільні справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Натомість, заявник у своїй заяві по суті ставить питання про внесення виправлень у резолютивну частину ухвали суду від 04.02.2015. Таким чином, посилання заявника на допущення судом описки, яку необхідно виправити в порядку ст.219 ЦПК України є безпідставними, тому суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалі суду.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Аккорд» про внесення виправлень в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі №2-5100/11 (провадження № 6/761/171/2015).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя