АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4551/16 Справа № 202/4783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
03 серпня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що винесена з порушенням вимог Закону та постановлення нової про скасування рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що підстави зазначені в заяві про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року не є нововиявленими.

З даним висновком погоджується і судова колегія апеляційного суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" задоволено частково: визнано наказ №26-к від 24 березня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України незаконним; поновлено його на посаді заступника начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення апарату управління ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" з 24 березня 2014 року; стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за березень 2014 року у розмірі 17 617 грн. 84 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 107 081 грн. 52 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року в задоволенні касаційної скарги ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у допуску справи за заявою ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про перегляд справи за позовом ОСОБА_2 - відмовлено.

Як розяснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, законодавцем чітко визначено, що нововиявлені обставини, це такі обставини, які насамперед на час ухвалення рішення існували і за своєю правовою природою є фактичними даними та в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

З урахуванням того, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, 24 листопада 2014 року, Закону України №685-VII "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення дати початку тимчасової окупації" від 15 вересня 2015 року не існувало, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для визнання дати окупації 20 лютого 2014 року нововиявленою обставиною.

Крім того, як розяснено у п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, не застосування закону або не вірне його тлумачення може бути підставою для оскарження рішення суду, однак не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3