Провадження № 2/522/1123/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування квартири під № 17, яка розташована у будинку № 12-а по вул. Середньофонтанській в м.Одеса, з чужого незаконного володіння, вказуючи, що набув право власності на цю квартиру на підставі договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692, який в подальшому був визнаний недійсним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692, але згодом це заочне рішення було скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 р. у справі № 1522/18882/12, й ухвалою Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 13.02.2014 року у справі № 1522/18882/12 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692 залишений без розгляду (а.с.1-2, 69).

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/12, квартира під № 17 у будинку № 12-а по вул. Середньофонтанській в м. Одесі неодноразово була відчужена та станом на даний час її власником є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 року, в звязку з чим, на підставі відповідного клопотання представника позивача, суд своєю ухвалою від 23.03.2015 року допустив заміну первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_4 (а.с.45).

Крім того, під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7500,00 грн., повязаних з оплатою правової допомоги, та про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. (а.с.111).

Ухвалою суду від 22.12.2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (а.с.197).

В судовому засіданні 30.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_4С адвокат ОСОБА_2 подала адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи № 522/5066/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Домусчі Д.В.

Обгрунтовуючи це клопотання, представник ОСОБА_4 вказує, що предмет спору у згаданій цивільній справі № 522/5066/16-ц безпосередньо стосується предмету спору у даній справі, оскільки спірне нерухоме майно квартира під № 17, що розташована у будинку № 12-А по вул. Середньофонтанській в м.Одесі, є предметом спору у цих справах, та у справі № 522/5066/16-ц вирішується питання про визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала вищевказане клопотання, а представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 категорично заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись, що це клопотання заявлене лише з метою затягування судового розгляду даної справи та створення штучної тяганини у справі.

Третя особа ОСОБА_5 веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_9, яка не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляджу справи була повідомлена під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 31.03.2016 року, який приєднаний судом до матеріалів справи (а.с.227).

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідача ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд обовязаний зупинити провадження у справі.

Як зазначено вище, в обґрунтування своїх позивних вимог до ОСОБА_4, позивач ОСОБА_3 посилається на те, що набув право власності на спірну квартиру на підставі договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692, який в подальшому був визнаний недійсним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/12, яке згодом було скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 р. у справі № 1522/18882/12, й ухвалою Приморського районного суду м ОСОБА_9 від 13.02.2014 року у справі № 1522/18882/12 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692 залишений без розгляду.

Крім того, позивач вказує, що після ухвалення вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/12 ОСОБА_6 відчужив спірну квартиру на підставі договору дарування від 25.04.2013 р. на користь ОСОБА_5, який в подальшому відчужив цю квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 р. на користь ОСОБА_4, який і є останнім власником цієї квартири станом на теперішній час.

Отже, під час ухвалення судового рішення у даній справі суд має вирішити, зокрема, питання щодо законності вибуття спірної квартири з власності позивача ОСОБА_3 та законності набуття права власності на цю квартиру відповідачем ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представників позивача ОСОБА_3 про безпідставність клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, яка є представником відповідача ОСОБА_4, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

30.05.2016