Номер провадження: 22-ц/785/4858/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ДП „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Дочірнього підприємства „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторій «Красні зорі» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за період з 01 серпня 2013 року по 20 жовтня 2014 року в сумі 67 569 (шістдесят сім тисяч пятсот шістдесят девять) грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторій «Красні зорі» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_4 суму вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку - 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторій «Красні зорі» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за час затримки виплати заробітної плати в сумі 26 388 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторій «Красні зорі» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_4 суму з оплати листків непрацездатності у розмірі 4 510 (чотири тисячі пятсот десять)грн. Стягнуто з ДП «Санаторій «Красні зорі» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн..

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням суду, представник ДП „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч .4 ст. 231 ЦПК України).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В даному випадку відповідач оскаржує в загальному апеляційному порядку заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а також оскаржуване заочне рішення суду, відповідно до матеріалів справи, не є повторним.

Враховуючи наведене, в прийнятті апеляційної скарги представнику ДП „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_3 слід відмовити.

Розяснити представнику ДП „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_3 його право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ДП „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5