Справа № 454/750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебував в шлюбі з ОСОБА_3 з 30 квітня 2011 року. Вказаний шлюб було розірвано 15.09.2014 року. В шлюбі у сторін 30.11.2011 р. народилася дочка - ОСОБА_4.

Зазначає, що у період шлюбу, наприкінці літа 2014 року в житловому будинку де вони проживали, а саме в с.Острів вул. Українська, буд.7 Сокальського району Львівської області, вони за спільні кошти провели ремонт даного житлового будинку.

Вартість будівельних матеріалів становила 19138 грн. 63 коп.

Також, за спільні кошти ним та відповідачкою на підставі договорів купівлі-продажу набуто спільне майно - а саме телевізор, вартість якого становить 6683 грн. 03 коп., чайник вартістю 189 грн., Sweet Pro Webcam вартістю 167 грн. та дитяча коляска вартістю 5664 грн. 60 коп.

Житловий будинок в с.Острів вул.Українська, буд.7 являється власністю батьків його колишньої дружини відповідачки ОСОБА_3.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію покращень її майна, що є невіддільними від будинку в с.Острів, вул.Українська, буд.7 Сокальського району Львівської області, що становить 1/2 частку їх вартості в сумі 9569 грн.31 коп.

Крім цього, просить суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах, зокрема : телевізор, вартістю 6683 грн. 03 коп., чайник - вартістю 189 грн., Sweet Pro Webcam вартістю 167 грн. та дитячу коляску вартістю 5664 грн. 60 коп та розділити спільне майно подружжя в рівних частинах з врахуванням його вартості та передати у власність відповідачки ОСОБА_3 телевізор , вартістю 6683 грн. 03 коп., чайник - вартістю 189 грн. , Sweet Pro Webcam вартістю 167 грн. та дитячу коляску вартістю 5664 грн. 60 коп., а відповідачу ОСОБА_2 присудити грошову компенсацію за це майно в сумі 6173 грн.81 коп.

Судові витрати просить суд стягнути з відповідачки.

Заочним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за покращення її майна, що є невіддільним від будинку в с. Острів вул. Українська, буд. 7 Сокальського району Львівської області, що становить 1/2 частку їх вартості в сумі 9569 грн.31 коп.; визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах, а саме - телевізор, вартістю 6683 грн. 03 коп., чайник - вартістю 189 грн., Sweet Pro Webcam вартістю 167 грн., дитяча коляска вартістю 5664 грн. 60 коп.; розподілено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах з врахуванням його вартості та передано у власність відповідачки ОСОБА_3 телевізор, вартістю 6683 грн. 03 коп., чайник - вартістю 189 грн., Sweet Pro Webcam вартістю 167 грн. та дитячу коляску вартістю 5664 грн. 60 коп.; відповідачу ОСОБА_2 присуджено грошову компенсацію за вказане майно в сумі 6173 грн.81 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 13.08.2015р. заочне рішення Сокальського районного суду від 23.06.2015р. скасовано.

27.08.2015р. ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій вказує, що за час перебування у шлюбі з 30.04.2011 року по 15.09.2014 року, крім майна на яке вказує ОСОБА_2 ними було придбано скутер «Honda Dio», вартістю 5000грн.; навігатор, вартістю 700грн.; комплект літньої резини, вартістю 8769,60грн.; комплект зимової резини, вартістю 9744грн.; пристрій для миття машин «Karcher», вартістю 2500грн.; повітряний компресор, вартістю 1500грн.; машинку для стрижки, вартістю 300грн.; тонометр, вартістю 400грн.

Крім цього, за час їх спільного проживання на ім»я ОСОБА_2 було відкрито депозитний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» на який було покладено кошти, які вони отримали в якості подарунків на весілля, сума вкладу якого становила 2000 доларів США. На час розірвання шлюбу, вона просила ОСОБА_2 надати їй половину заощаджень, які зберігали на депозитному рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк», на що останній повідомив, що коштів вже давно не має.

Просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя кошти, що розміщені на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих на ім»я ОСОБА_2, які були укладені ним в період перебування у шлюбі з 30.04.2011р. по 15.09.2014р.; провести розподіл наявних на депозитних рахунках ОСОБА_2 шляхом визнання за нею права власності на 3/4 вартості коштів, а за відповідачем на 1/4 частини даних коштів; провести розподіл спільного майна подружжя, а саме: виділити ОСОБА_2 у власність скутер «Honda Dio», вартістю 5000грн.; навігатор, вартістю 700грн.; комплект літньої резини, вартістю 8769,60грн.; виділити їй у власність пристрій для миття машин «Karcher», вартістю 2500грн.; повітряний компресор, вартістю 1500грн.; машинку для стрижки, вартістю 300грн.; тонометр, вартістю 400грн.; судові витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнали частково. Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Додатково пояснили, що за час перебування у шлюбі ними був проведений ремонт у житловому будинку с.Острів по вул.Українська, 7 Сокальського району Львівської області на суму 5000грн. Кошти на ремонт також надавали всі мешканці даного будинку.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона є бабусею відповідачки та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Власниками вказаного будинку є вона та ОСОБА_3 За час перебування внучки у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30.04.2011р. по 15.09.2015р. за спільні кошти всіх мешканців зазначеного будинку проводились ремонтні роботи, фактично побудували коридор, кухню, ванну кімнату та туалет. Їй відомо, що речі, які знаходились в гаражі забрав позивач, ще до розірвання шлюбу, зокрема: скутер «Honda Dio», навігатор, комплект літньої резини, пристрій для миття машин «Karcher», повітряний компресор.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є мамою відповідачки та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Власниками вказаного будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 За час перебування дочки у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30.04.2011р. по 15.09.2015р. за спільні кошти всіх мешканців зазначеного будинку проводились ремонтні роботи, фактично побудували коридор, кухню, ванну кімнату та туалет. Більшість коштів на проведення ремонтних робіт давала вона та її чоловік ОСОБА_6 Свої речі ОСОБА_2 забрав, ще до розірвання шлюбу, зокрема: скутер «Honda Dio», навігатор, комплект літньої резини, пристрій для миття машин «Karcher», повітряний компресор. Дитячу коляску фактично подарували батьки позивача коли народилась внучка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є вітчимом відповідачки та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Власниками вказаного будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 За час перебування падчерки у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30.04.2011р. по 15.09.2015р. за спільні кошти всіх мешканців зазначеного будинку проводилось будівництво коридору, кухні, ванної кімнати та туалету. Будівництво тривало біля 1 р. 6 міс. Більшість робіт виконував він та ОСОБА_2 Йому невідомо за чиї кошти були придбані скутер «Honda Dio», навігатор, комплект літньої резини, пристрій для миття машин «Karcher», повітряний компресор, однак позивач їх забрав, коли виселявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є батьком позивача. Після укладення шлюбу 30.04.2011р. його син пішов проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому невідомо за чиї кошти проводився ремонт та будівництво коридору, кухні, ванної кімнати та туалету до вказаного будинку. Зазначеними приміщеннями користувалися всі мешканці будинку. Він давав позивачу кошти для покупки скутера та повітряного компресора, однак яку суму не пригадує. Дитячу коляску купили він з дружиною в подарунок внучці за кошти позивача та відповідачки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в ході розгляду справи, сторони з 30.04.2011 року по 15.09.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Із наданих в судовому засіданні пояснень сторін зясовано, що за час перебування в шлюбі ними набуто майно, зокрема: телевізор, вартістю 6683,03грн.; чайник, вартістю 189грн.; дитяча коляска, вартістю 2500грн.; Sweet Pro Webcam, вартістю 167грн.; спальний гарнітур, вартістю 6000грн.; люстри 2 шт., вартістю 300грн.; бойлер «Арістон», вартістю 400грн.; пластикові вікна 2 шт., вартістю 4400грн.; вхідні двері, вартістю 3700грн.; міжкімнатні двері 4 шт., вартістю 600грн.; унітаз «Cersanit», вартістю 400грн.; газова колонка, вартістю 900грн.; витяжка, вартістю 900грн.; врізна мийка кухонна, вартістю 300грн.; праска, вартістю 350 грн.; цифровий тюнер 200грн.; фотоапарат, вартістю 1000грн.; насос для закачування води, вартістю 3500грн.; радіоприймач, вартістю 100грн.; скутер «Honda Dio», вартістю 5000грн.; навігатор, вартістю 700грн.; комплект літньої резини, вартістю 5000грн.; пристрій для миття машин «Karcher», вартістю 2500грн.; повітряний компресор, вартістю 1500грн.; машинка для стрижки, вартістю 300грн.; тонометр, вартістю 400грн.

Вартість частини вказаного майна підтверджується наданими суду письмовими доказами - платіжними документами, а саме: товарними чеками.

Що стосується тверджень позивача про те, що грошові кошти в розмірі 587,19 євро та 975,24 доларів США, які перебували на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» є його особистими заощадженнями, то такі свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

З оглянутої в судовому засіданні виписки з ПАТ КБ «Приватбанк» до договору «Стандарт» встановлено, що ОСОБА_2 18.02.2014р. відкрив депозитний рахунок №9818 у валюті та 19.08.2014р. перевів депозит в сумі 597,19 євро на карту (а.с.147).

Також, згідно виписки з ПАТ КБ «Приватбанк» до договору «Стандарт» встановлено, що ОСОБА_2 20.05.2014р. відкрив депозитний рахунок №1303 у валюті та 19.08.2014р. переказав суму вкладу на карту за договором SAMDNWFD300 у розмірі 975,24 доларів США на карту (а.с.153).

Покликання позивача на те, що він використав кошти з депозитних рахунків на покращення житла відповідачки у період з 19.08.2014 року по 15.09.2014 року ( дата рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами) не підтверджено жодним доказом і викликає розумний сумнів у суду.

Що стосується тверджень позивача про те, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 він покращив майно відповідачки ОСОБА_3, оскільки провів ремонти у житловому будинку №7 по вул.Українська в с.Острів Сокальського району на суму 19 138,62грн., то такі частково знайшли своє підтвердження в ході розгяду справи.

Зокрема з пояснень позивача, відповідача та свідків встановлено, що за час перебування у шлюбі сторонами був проведений ремонт у вказаному житловому будинку.

При цьому відповідачка зазначила, що кошти їхнього подружжя були використані в сумі 5000 грн.

Суд не приймає як належний доказ фіскальні та товарні чеки надані позивачем як доказ того, що саме на вказану у позові суму ним були витрачені кошти подружжя на покращення майна відповідачки, оскільки дані документи не містять інформація , зокрема хто оплатив ці товарні та фіскальні чеки, коли, і чи ці матеріали були використані саме на покращення майна відповідачки.

Також, судом встановлено, що придбана сторонами за час спільного проживання дитяча коляска на даний час продана відповідачкою ОСОБА_3 в комісійному магазині за 2500 грн.

Крім цього, з пояснень сторін встановлено, що за час перебування у шлюбі ними було придбано два комплекти резини, загальною вартістю 5000грн.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до роз»ясень, викладених у п. 24 постанови Пленому Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає розподілу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з обороту), незалежно від того, на ім»я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України та ч. 2 ст. 370 ЦК України, частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності є рівними.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вищевказане спірне майно набуте сторонами в шлюбі, на загальну суму 94 939,33 грн. то вищевказане майно в силу приписів ст. 60 СК України є спільним сумісним майном сторін, а тому їх частки у ньому є рівними.

Вирішуючи питання щодо поділу спільного майна сторін суд приходить до висновку про доцільність проведення наступного розподілу.

Враховуючи те, що фактично у позивача вже перебуває майно на суму 56 650,30грн., а саме: грошові кошти, що були розміщені на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих на ім»я ОСОБА_2, які були укладені ним в період перебування у шлюбі з 30.04.2011р. по 15.09.2014р. на загальну суму 41 950 (сорок одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 30коп.; скутер «Honda Dio», вартістю 5000грн.; навігатор, вартістю 700грн.; комплект літньої резини, вартістю 5000грн.; пристрій для миття машин «Karcher», вартістю 2500грн.; повітряний компресор, вартістю 1500грн., тому суд приходить до висновку, що таке слід залишити у його користуванні.

Також, враховуючи те, що у відповідачки вже перебуває майно на суму 38 289,03грн., з врахуванням вартості ремонтних робіт та дитячої коляски, а саме: телевізор, вартістю 6683,03грн.; чайник, вартістю 189грн.; Sweet Pro Webcam, вартістю 167грн.; спальний гарнітур, вартістю 6000грн.; люстри 2 шт., вартістю 300грн.; бойлер «Арістон», вартістю 400грн.; пластикові вікна 2 шт., вартістю 4400грн.; вхідні двері, вартістю 3700грн.; міжкімнатні двері 4 шт., вартістю 600грн.; унітаз «Cersanit», вартістю 400грн.; газова колонка, вартістю 900грн.; витяжка, вартістю 900грн.; врізна мийка кухонна, вартістю 300грн.; праска, вартістю 350 грн.; цифровий тюнер 200грн.; фотоапарат, вартістю 1000грн.; насос для закачування води, вартістю 3500грн.; радіоприймач, вартістю 100грн.; машинка для стрижки, вартістю 300грн.; тонометр, вартістю 400грн., тому суд приходить до висновку, що таке слід залишити у її користуванні.

Враховуючи те, що частки у спільному сумісному майні є рівними і становлять суму 47 469,66 грн., відповідно суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 слід стягнути в корить ОСОБА_3 9180,64грн., що становить половину компенсації грошових коштів, за майно, яке перебуває у користуванні позивача.

Разом з цим, як вбачається з поданих квитанцій ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатив 243,60 грн. судового збору, та ОСОБА_3 сплатила - 243,60грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3,слід стягнути в дохід держави по 234,09грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Залишити у користуванні ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя на загальну суму 56 650,30 грн., а саме: грошові кошти, що були розміщені на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих на ім»я ОСОБА_2, які були укладені ним в період перебування у шлюбі з 30.04.2011р. по 15.09.2014р. на загальну суму 41 950 ( сорок одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 30коп.; скутер «Honda Dio», вартістю 5000грн.; навігатор, вартістю 700грн.; комплект літньої резини, вартістю 5000грн.; пристрій для миття машин «Karcher», вартістю 2500грн.; повітряний компресор, вартістю 1500грн.

Залишити у користуванні ОСОБА_3 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя на загальну суму 38289,03 грн., а саме: телевізор, вартістю 6683,03грн.; чайник, вартістю 189грн.; Sweet Pro Webcam, вартістю 167грн.; спальний гарнітур, вартістю 6000грн.; люстри 2 шт., вартістю 300грн.; бойлер «Арістон», вартістю 400грн.; пластикові вікна 2 шт., вартістю 4400грн.; вхідні двері, вартістю 3700грн.; міжкімнатні двері 4 шт., вартістю 600грн.; унітаз «Cersanit», вартістю 400грн.; газова колонка, вартістю 900грн.; витяжка, вартістю 900грн.; врізна мийка кухонна, вартістю 300грн.; праска, вартістю 350 грн.; цифровий тюнер 200грн.; фотоапарат, вартістю 1000грн.; насос для закачування води, вартістю 3500грн.; радіоприймач, вартістю 100грн.; машинка для стрижки, вартістю 300грн.; тонометр, вартістю 400грн., з врахуванням вартості ремонтних робіт на суму 5000 грн. та дитячої коляски, вартістю 2500грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за майно в сумі 9 180 (дев»ять тисяч сто вісімдесят) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 234 (двісті тридцять чотири) грн. 09коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 234 (двісті тридцять чотири) грн. 09коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович