overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2751/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1, при секретарі Страхоцькій Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, виконуючого обовязки начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, виконуючого обовязки начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2016 року на 14.30 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5876/16 Справа № 200/9113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у складі головуючого - ОСОБА_4, суддів: Красвітної Т.П., Романюк М.М. дану цивільну справу призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючого - суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу 30.09.2016 року передано у провадження головуючого - судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 09:00 16.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1148/16-ц

Провадження № 2/638/2000/16

08.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району, Служба у справах дітей Чугуївської районної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 13 листопада 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району, Служба у справах дітей Чугуївської районної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №219, свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ №236079.

Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні та внести відмітку до актового запису про шлюб №219 від 30.07.2014 року, місце реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матірю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто з 19.01.2016 року.

Рішення суду допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 133/2499/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2499/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 21.12.2016 року о 08 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

08.12.2016
Справа №: 343/1417/16-ц
Провадження №: 2/0343/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витат на стаціонарне лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витат на стаціонарне лікування потерпілого.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1417/16-ц за позовом прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витат на стаціонарне лікування потерпілого.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04 серпня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/523/16-ц
Провадження 22-ц/774/2074/К/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Номер провадження: 22-ц/785/5738/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і газ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 199/7025/16-ц
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.10.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 14.10.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені підстави позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 зокрема про його зняття з реєстрації, враховуючи що це належить до повноважень відповідного органу;

●не залучений до справи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб;

●не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1459/16-ц
Провадження 2/306/843/16
Рядок статзвіту № 26 У Х ВА Л А
13.12.16 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
з участю секретаря Дичка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про витребовування із ПАТ КБ "Приват Банк" доказів: за яку суму було реалізовано банком автомобіль, який був предметом застави марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, номер кузова/шасі: XWB3D32U28A003176, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2; які кошти від реалізації даного автомобіля пішли на погашення тіла, відсотків, комісії, щтрафів чи пені кредиту.
Сторони у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгяду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 самостійно не може витребувати від позивача зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію (підтверджену документами) щодо суми реалізації банком автомобіля, який був предметом застави марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, номер кузова/шасі: XWB3D32U28A003176, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 та які кошти від реалізації даного автомобіля зараховані на погашення тіла, відсотків, комісії, штрафів чи пені кредиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Провадження № 2/127/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-B01/056/2007 від 04.12.2007 року у розмірі 87502 (вісімдесят сім тисяч пятсот два) долари США 23 цента, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду 2179211 (два мільйони сто сімдесят девять тисяч двісті одинадцять) гривень 71 копійка та 465 (чотириста шістдесят пять) гривень 88 копійок - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1028/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.00 годину 04.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№ 423/1404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.;

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю - ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із дійсною позовною заявою, в якій просила визнати за нею ? частку квартири, яка розташована за адресою: Луганська обл.. АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позов тим, що зазначена квартира була набута за час шлюбу із відповідачем за сумісні кошти.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували щодо частки визнання права власності на зазначену квартиру за позивачкою, зазначивши, що спірна квартира була придбана ними не за спільні кошти, а частина коштів позичалась у батьків та родичів відповідача, тому відповідач просив визначити, з урахуванням боргових зобовязань відповідача, за позивачкою ? частку спірної квартири, при цьому визнавши за ним право власності на ? частки спірної квартири.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення сторін, третьої особи, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири розташованої за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул..Леніна (Мира) б.155 кв.16.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська обл.. Попаснянський р-н, с.Комишуваха вул..Петровського б.52., на користь держави судовий збір у сумі 1441 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська обл.. АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1441- 64 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-2762/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду у розмірі 835,51 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ____________________________________________Аркатова К. В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20________року
Судовий наказ виданий « »________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ________ Аркатова К. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________