УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 755/18745/14-ц, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення судом досліджувалися питання, передбачені ст.ст. 231, 232 ЦК України, які надалі досліджуватися вже не будуть оскільки не є предметом спору при розгляді справи в загальному порядку. Відповідачем не доведено його неповідомлення про час та місце розгляду справи у судовому засідання. Просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по справі № 755/18745/14-ц та призначити справу до розгляду за ново виявленими обставинами.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Згідно п. 15 зазначеної постанови у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по справі № 755/18745/14-ц про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду за ново виявленими обставинами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна