overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/6567/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"04" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Корнієнко О.С., Івіній М.Ю., Сазоновій В.Г., Іовій О.О.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_4, третя особа Садове товариство «Сад-Будівник» про зобовязання звільнити земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_4, третя особа Садове товариство «Сад-Будівник» про зобовязання звільнити земельну ділянки задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 636, 98 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в Києві за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. 26 Садова, ділянка №23, кадастровий номер 66:525:023, після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_4 компенсації в розмірі 1 228 011 (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч одинадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/7137/16-ц

пр. № 2/759/3661/16

14 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач надіслала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Заперечень проти такого порядку розгляду справи від позивача не надходило.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2009 року, на що вказує свідоцтво про шлюб ( а.с.5), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

За позовною заявою, сторони з лютого поточного року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, дитина залишилась з матір'ю, позивач планує утворити сім'ю з іншим чоловіком.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

За наведеного рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду мають бути їй компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2009 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис №703) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №: 398/2915/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27.03.2009 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи відкладено на 21.11.2016 р. 11:00 год.

Представник публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому судове засідання 21.11.2016 р. необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27.03.2009 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 21.11.2016 р. об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова (адреса суду:61168, м.Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Київського районного суду м. Харкова викликати представника публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_1

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Київського районного суду м. Харкова для організації виконання та для відома представнику публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7048/16-ц
Провадження №2/751/999/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Чернігівський завод «Ексом» до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору ТОВ «Селвіс», ОСОБА_6 про розірвання договору сервітуту,

Встановив:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просять припинити сервітут встановлений згідно договору про встановлення сервітуту від 28.12.2011 посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною не якою позивачів, які відповідно до норм ЦПК вважаються повідомленими належним чином про судовий розгляд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши клопотання представника відповідача, з»ясувавши думку представника третьої особи ТОВ «Селвіс», суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання 13.09.2016, 28.09.2016 та 11.10.2016 позивачі не з»явились. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись на адресу суду не врученими.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, позивачі не вважаються повідомленими належним чином про судовий розгляд, а отже відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Чернігівський завод «Ексом» до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору ТОВ «Селвіс», ОСОБА_6 про розірвання договору сервітуту відмовити.

Розгляд справи відкласти на 25.10.2016 на 16-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 314/6982/16-ц
Провадження № 2/314/1760/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву КЗ «Матвіївська» ЗОСШ 1-3 ступенів Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6982/16-ц за позовом КЗ «Матвіївська ЗОСШ 1-3 ступенів» Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 грудня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

07.11.2016
Справа №162/941/16-ц
Номер провадження 2/162/288/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, п. 1 ст. 40, ст.ст. 43, 148-149, 231 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 635/7635/16-ц
Провадження №2/635/3484/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме - витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином засвідченої копії спадкової справи №30/2015, відкритої 15 січня 2015 року після смерті ОСОБА_3, який помер 20 вересня 2014 року.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо забезпечення доказів у його відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином засвідчену копію спадкової справи №30/2015, відкритої 15 січня 2015 року після смерті ОСОБА_3, який помер 20 вересня 2014 року.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 14 грудня 2016 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа 237/2569/16-ц
Номер провадження 2/237/971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" липня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/6970/16-ц
Провадження № 2/320/4143/16
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства Оборони України, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, але в позовній заві просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що представник відповідача не зявився в судове засідання вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ч.1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, відкласти на 26 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
м. Торецьк, с.Новгородське,
Заінтересованій особі: ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Дзержинськтепломережа»,
м.Торецьк, вул.Жовтнева, 5
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.07.2016 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/225/405/2013 від 27.03.2013 року про стягнення заборгованості, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-с/225/9/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 липня 2016 року о 09-00 годині.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6298/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

ОСОБА_2

участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні 15 червня 2016 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гаращенку Д.Р.

В обґрунтування заяви вказував, що суддя Гаращенко Д.Р. є упередженим, оскільки постановив ухвалу про залишення без руху його апеляційної скарги для здійснення оплати судового збору.

Заслухавши думку заявника щодо заявленого відводу та обґрунтування його мотивів, колегія суддів пройшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки процесуальних підстав для відводу судді не має.

Так, згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Колегією суддів не встановлено жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

Справа № 757/1298/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7053/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді