Номер провадження: 22-ц/785/4658/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 04 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Болградське відділення №6777 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 1380, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 210 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19 % річних, строком на двадцять років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 серпня 2028 року (а.с.28-34).

Відповідно до п.1.5. Кредитного договору ОСОБА_3 зобовязалась щомісячно до 04 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 875,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 04 серпня 2008 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплату нарахованих процентів здійснити не пізніше 04 серпня 2028 року.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1380 від 04 серпня 2008 року , укладеним з ОСОБА_3, 05 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Болградське відділення №6777 АТ «Ощадбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 7517, згідно якого відповідачкою ОСОБА_2 Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира за № 10 загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. зі всіма невідємними приналежностями , що знаходиться за адресою: Одеська область м.Болград , вул.. 25 Чапаєвської дивізії, будинок 73 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири , посвідченого приватним нотаріусом Болградського нотаріального округу Одеської області 04 серпня 2008 року за реєстром № 7436 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Болградське бюро технічної інвентаризації , номер запису 830, в книзі 24, реєстраційний № 22493755; нежитлову будівлю магазин літера А загальною площею 64,1 кв.м. зі всіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район с.Табаки , вул.. Гагаріна,51 , розташований за земельній ділянці Табаківської сільської ради Болградського району розміром 85 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Табаківською сільською радою Болградського району від 08 листопада 2006 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Болградське бюро технічної інвентаризації, номер запису 353, в книзі 3, реєстраційний номер 16669344 .

Постановою Кабінету Міністрів України №502 від 06.04.2011 року «Про внесення змін до постанови КМУ №261 від 25.02.2003 року» внесені зміни до Статут Банку, назву Бнку змінено з Відкрите Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_3 змінила своє прізвище на «Железова».

Позичальник ОСОБА_5 порушила умови кредитного договору, не здійснювала погашення кредиту та процентів за його користування в установлені кредитним договором строки, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом станом на 26 жовтня 2015 року в сумі 152 896 грн. 33 коп., яка складається з наступних частин:

- строковий основний борг по кредиту 134 749, 82 грн.,

- прострочений основний борг по кредиту 875,00 грн.,

- прострочені проценти за користування кредитом за період з 04.01.2010 року по 26.10.2015 року 1 767,25 грн.,

- пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 26.10.2012 року по 26.10.2015 року 3 548,42 грн.;

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 26.10.2012 року по 26.10.2015 року 1 564,47 грн.,

- сума інфляційних витрат від прострочених сум по кредиту за період з 26.10.2012 по 26.10.2015 року 6 500,04 грн.,

- сума інфляційних витрат від прострочених відсотків по кредиту за період з 26.10.2012 по 26.10.2015 року 3 464,42 грн.,

- 3 % річних від прострочених сум по кредиту за період з 26.10.2012 по 26.10.2015 року - 426,91 грн.(а.с.88-95).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із частиною 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п. 41 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено , що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин справи, а саме: що кредит наданий на тривалий строк до 04 серпня 2028 року, ОСОБА_5 вживаються активні заходи щодо погашення кредитної заборгованості, станом на лютий 2016 року остання погасила повністю прострочений основний борг по кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, внесено ще 10000 грн. в рахунок погашення заборгованості, щомісячно проводиться оплата заборгованості за кредитом в сумах, визначених банком згідно графіку погашення , що підтверджується наданими квитанціями, суд першої інстанції, виходячи з загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності, прийшов до вірного висновку про не співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.

При цьому, слід зазначити, що порушення графіку погашення кредиту не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимога Банку про виселення відповідачки з двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та зняття її з реєстраційного обліку є похідною від звернення стягнення на предмет іпотеки, тому також задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія вважає, що суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що Банк скористався своїм правом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно, не заслуговують на увагу, оскільки такий довід не спростовує законність , справедливість та правильність ухваленого судом першої інстанції рішення.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому, колегія не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6