overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6952/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В канцелярії суду 21.11. 2016 р зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В адресній довідці зазначена адреса відповідача ОСОБА_4 Дніпропетровська обл. м ОСОБА_1 Ріг вул. Червонопресненська буд. 24. Вищевказана вулиця розташована в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу Вищезазначений позов,згідно ст. 109 ЦПК України предявляється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6291/16 Справа № 202/7193/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року ПАТ «ВАБ» подало апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Із резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року вбачається, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ПАТ «ВАБ», а саме: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00033822 від 12 травня 2011 року у розмірі 3847,31 грн., з яких: 2109,76 грн. - заборгованість по кредиту, 510,11 грн. - відсотки за користування кредитом, 700,00 грн. - комісія, 527,44 грн. - штраф.

Із вмотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що розмір штрафу було зменшено судом з 10717,42 грн. до 527,44 грн., тобто позовні вимоги ПАТ «ВАБ» було задоволено не в повному обсязі, а частково, однак дана обставина в резолютивній частині рішення не вказана.

Крім того, журналом судового засідання від 20 травня 2016 року (а.с. 122), також підтверджується лише часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ВАБ».

А тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків, встановивши строк до 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу 202/7193/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в строк до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа№ 505/2550/16-ц
Провадження № 2/505/1511/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" серпня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 646/2900/16-ц
Провадження № 2-н/646/125/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4977,78 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 522/5637/16
Провадження № 2/522/4765/16
УХВАЛА

04.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань по Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по вул. Туполєва, 16-Є в м. Києві за спільні кошти та подальшої експлуатації даного обєкту нерухомості.

До суду надійшла позовна заява третьої особи ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по вул. Туполєва, 16-Є в м. Києві за спільні кошти та подальшої експлуатації даного обєкту нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, знаходить, що позов третьої особи містить самостійні вимоги ТОВ «Білоптторг» до обох сторін у справі, а самі вимоги заявлені щодо предмету спору, а саме виникнення та характеру правовідносин на підставі Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони.

Враховуючи відповідність позову третьої особи вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність обєднати його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань по Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по вул. Туполєва, 16-Є в м. Києві за спільні кошти та подальшої експлуатації даного обєкту нерухомості з вимогами за позовом третьої особи ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору від 12.01.2010 року, укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по вул. Туполєва, 16-Є в м. Києві за спільні кошти та подальшої експлуатації даного обєкту нерухомості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.07.2016
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Справа153/876/16-ц

Категорія 6

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Ямпільські електромережі про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

«Вінницяобленерго» в особі Ямпільські електромережі звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити 22 липня 2016 року.

Суддя М.М.Дзерин
Дата документу 09.06.2016
Справа № 501/969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом в якому просить суд: - визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_3 у три місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Ч.1 ст.1258 ЦІК України передбачено, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Ч.2 ст.1258 ЦІК України передбачено, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спад сутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу.

Ст.1 ЦПК України передбачено, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що позивач просить суд поновити йому строк для прийняття спадщини за законом, ухваленням рішення по справі можуть зачіпатися права та обовязки інших спадкоємців, то суд дійшов висновку, що для всебічного та повного зясування обставин справи, встановлення інших спадкоємців необхідно витребувати у приватного нотаріуса Чорноморської міської нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті 30 червня 2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Чорноморської міської нотаріальної контори ОСОБА_4 (м.Чорноморськ, вул.Данченка, буд.8/22-Н) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті 30 червня 2015 року ОСОБА_3,

Розяснити приватному нотаріусу Чорноморської міської нотаріальної контори ОСОБА_4 що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити приватному нотаріусу Чорноморської міської нотаріальної контори ОСОБА_4, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити приватному нотаріусу Чорноморської міської нотаріальної контори ОСОБА_4, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк надання доказів до 05 липня 2016 року (включно).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1127/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, третя особа: державна міграційна служба у Деснянському районі м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач просила суд витребувати від державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України з державним кордоном Ізраїля з 2012 року по 2016 рік громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання своєї довірительки підтримала та просила про його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, направивши на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адмінінстрації в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься письмова заява від представника про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи державної міграційної служби у Деснянському районі м. Києва в судове засідання не з'явився.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України з державним кордоном Ізраїля з 2012 року по 2016 рік громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9159/16-ц
Провадження №2/523/3839/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/1038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку

09 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку.

Судове засідання по справі відбудеться 28.03.2016 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 752/7371/16-ц
Провадження № 2/752/3728/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 15 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя