overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3109/16-ц
Провадження № 2/191/966/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 13-00 годин 15 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1035/16-ц

Номер провадження 2/700/477/16

"06" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1035/16-ц, провадження № 2/700/477/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати позивача надати суду засвідчену розписку про отримання коштів відповідачем, висновок про вартість предмету купівлі-продажу, докази ухилення відповідача від посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
1Справа № 335/6285/16-ц 2/335/1495/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру фізичної особи, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3666/16 Справа № 207/3424/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи Житлово-будівельний кооператив № 38, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 23.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6528/14 Провадження № 22-ц/795/1183/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно,

- третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року апеляційні скарги залишені без руху.

ОСОБА_1 та Центральним відділом ДВС міста Чернігів усунуті недоліки апеляційних скарг - оплачена в належному розмірі сума судового збору і виконані вимоги ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги .

В даний час форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно,

- третя особа - ОСОБА_4

Направити копії апеляційних скарг учасникам судового розгляду та встановити строк до 03 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяІ. О. Боброва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1720/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.08.2016 об 11:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1946/16-ц
Провадження № 2-о/740/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю заявниці ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, у звязку з тим, що вона має намір створити сімю, однак не досягла шлюбного віку, який настає з досягненням 18 років.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 2013 року вона познайомилась з ОСОБА_3 та почала з ним зустрічатись. Вона хоче створити сімю, мати чоловіка та дитину, однак не досягла 18-річного віку, досягнення якого необхідно для укладення шлюбу. На даний час вона вагітна. Просила надати право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він кохає ОСОБА_2 хоче разом з нею жити однією сімєю, тому просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4, яка є матірю заявниці, вважає що реєстрація шлюбу між її донькою та ОСОБА_3 буде відповідати інтересам доньки, між ними існують почуття, повага, турбота, тому вони можуть створити сімю, хоча донька ще не досягла шлюбного віку.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Статтею 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниця народилась 01 жовтня 1998 року, тобто на даний час шлюбного віку, встановленого законодавством, не досягла.

Частиною другою статті 23 Сімейного Кодексу України передбачено, що в разі досягнення особою шістнадцяти років за її заявою рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця є вагітною, бажає народити дитину у шлюбі, створити сімю, мати чоловіка, тому суд прийшов до переконання, що надання заявниці права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Враховуючи, що заінтересована особа ОСОБА_3 кохає ОСОБА_2, і теж має намір створити сімю, заінтересована особа мати заявниці бажає, щоб донька перебувала у шлюбі, суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 12.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6007/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на наявність спору щодо квартири АДРЕСА_1, просить накласти арешт на зазначену квартиру, враховуючи, що її новий власник ОСОБА_3 може вчинити дії щодо відчуження квартири на користь третіх осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1962/16-ц
Провадження № 2/390/869/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У позовній заяві позивач зазначив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Аджамську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 висловився про доцільність залучення до участі у справі Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, а саме за останнім відомим місцем реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Аджамську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Цивільну справу № 390/1962/16-ц (провадження № 2/390/869/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 654/1828/16-ц
Провадження №2/654/718/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.08.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко