overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4793/16-ц
№/п 2/317/1767/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особо Наталівської сільської ради, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особо Наталівської сільської ради, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 26.12.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 212/6627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без згоди, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Другому Криворізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3.

Керуючись ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без згоди.

Доручити Другому Криворізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на вказану дату, час в залі судового засідання Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал № 204.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.15 годину 08 листопада 2016 року, у залі суду № 204.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження № 2/761/2352/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що стосунки з ОСОБА_2 привели позивача до сумнівів стосовно його біологічного батьківства, звернувшись до суду з проханням зробити судово-медичну експертизу для встановлення батьківства біологічної спорідненості позивача з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В жовтні 2016 року позивач надав через загальну канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вважає, що заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства, слід залишити без розгляду з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства..

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 212/6116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 грудня 2016 року о 09-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. Справа № 608/972/16-ц

Номер провадження2/608/452/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказав, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 23 жовтня 1999 року у Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6.

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони майже два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружнім життям не живуть. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задоволити, дітей залишити проживати з ним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без неї, позов визнає повністю.

Вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23 жовтня 1999 року у Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим повторно 09 квітня 2013 року.

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони майже два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Сім'я фактично розпалася та існує лише формально.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 жовтня 1999 року у Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з батьком.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/972/16-ц

Рішення набирає законної сили « » 2016 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар:
Провадження № 2/234/517/16
14 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Юрєвої К.С.,
з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про захист прав споживачів, -
01.04.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про захист прав споживачів було ухвалено рішення.
В судове засідання представник позивача не зявилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила ухвалити рішення на розсуд суду.
Представник відповідача та третьої особи у судове засіданні не зявилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки були відсутні особи, які беруть участь у справі.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним доповнити рішення суду від 01.04.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про захист прав споживачів, додавши до другого абзацу резолютивної частини цього рішення слова «, та нарахування процентів та штрафів».
Керуючись ст. 220, 292, 294, 296 ЦПК України, суд
Доповнити рішення суду від 01.04.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про захист прав споживачів, додавши до другого абзацу резолютивної частини цього рішення слова «, та нарахування процентів та штрафів».
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Юр`єва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 01.10.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова з відповідачем ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 1608. Від шлюбу подружжя має дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилається на те, що через несумісність характерів збереження шлюбних відносин та сімї стало неможливим. Майновий спір відсутній. Досягнута згода про утримання дитини. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище "Борщева".

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяву, в якій просили справу слухати за їх відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 01.10.1999 року року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис №1608. /а.с.5/

Від шлюбу подружжя має дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, бажання зберегти сімю у подружжя немає.

Вимог щодо розподілу спільного майна не заявлено.

Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - «Борщева».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.10.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №1608.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Борщева».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 30.09.2016
Провадження № 2/334/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014 №21/85,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014 №21/85 - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 05 грудня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 131/1310/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 с/р, про Визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 с/р, про Визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллінецький районний суд Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Європейська, 28) на 20.07.2016 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
провадження 2/201/3341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКА ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКА ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про зобов'язання видати ордер,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/21926/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про зобов'язання видати ордер.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана