Провадження № 2-др/761/17/16
21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарі - Данилевській Є.П.
У травні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди.
У поданій заяві про винесення додаткового рішення позивач ОСОБА_1, просить вирішити питання про судові витрати понесені позивачами при оплаті вартості проведеної будівельно-технічна експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.01.2014 року в сумі 3936 (Три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень. Та оскільки відповідач не погодився врегулювання спору у досудовому порядку, позивачі були змушений користуватися послугами адвоката, тому позивач ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.
Заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через загальну канцелярію подали до суду заяву про винесення додаткового рішення за їх відсутності.
Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Третя особа Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в судове засідання свого представника на направило.
1.Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні коридором, площею 5,94 кв.м, у належній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності квартирі АДРЕСА_1.
2. Здійснити демонтаж у коридорі розміром 5,94 кв.м. на плані №3 шляхом демонтажу самочинно замурованих проходів між квартирами № 2 та № 3. демонтажу сантехнічного обладнання в квартирі № 3, та встановлення стіни між квартирами № 2 та № З, тобто повернення майна, коридору розміром 5,94 кв.м. у первісний стан, який був до самовільної перебудови, який належить квартирі № 2 згідно свідоцтва про право власності позивача на приватизовану квартиру № 2, для повернення у первісний стан зазначеного приміщення 5,94 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.
3. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати у сумі 253,50 грн.
У позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
Проте при ухваленні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 сплатив за проведення вказаної експертизи в сумі 3936 (Три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень (а.с.177).
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані проведенням судових експертиз, належать до судових витрат.
Та згідно п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати понесені позивачами на правову допомогу, у розмірі 2000 (Двох тисяч) гривень пов'язаних з розглядом судової справи.
Судом встановлено, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу позивачами була зазначена в позові та розглядалася в суді позивачами надані підтверджувальні документи про оплату 2000 (двох тисяч) гривень за консультації та складання позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як встановлено судом ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року (а.с. 13 том-2) було призначено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - судової будівельно-технічної експертизи. Оплата за проведення експертизи покладена ухвалою суду на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до Акту здачі-приймання висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7132/14-43 від 27 лютого 2015 року старший судовий експерт Колесник С.В. з однієї сторони та представник замовника (платник) ОСОБА_1 з другої сторони склали цей акт у тому, що попередній розрахунок ціни будівельно-технічної експертизи (дослідження) визначений на підставі вартості однієї експертогодини та складає 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп., наперед сплачено 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. (а.с. 177, т. 2).
Отже, встановлено що оплата ОСОБА_1 судової експертизи, проведеної на виконання ухвали суду була здійснена у сумі 3936 грн. (а.с.177, том-2),що підтверджено змістом рішення суду (а.с. 150-157, том-3) .
У позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.
Враховуючи вищевикладене, з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні бути стягнуті судові витрати, понесені ОСОБА_1, які пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 00 коп., Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Також встановлено, що позивачі користувались послугами адвоката Алпатьєвої Наталії Юріївни, якому сплачено відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 34 від 13 вересня 2011 року правову допомогу, консультації, складання позову сума 2000 (дві тисячі гривень 00 копійок), тому з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 бути стягнуті судові витрати, понесені ОСОБА_1 на правову допомогу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня наступного після проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: О.Ф. Малинников