Справа № 386/128/16-ц
Провадження № 2/386/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій вказала , що 18.06.2009 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 , в м. Києві, була скоєна дорожно-транспортна пригода . Вина відповідача у скоєні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 3-7098/09 від 02.09.2009 року .

Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Хундай» , д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Будівельно-проектній фірмі України» .

Згідно звіту № 4548 про оцінку автомобіля , розмір збитку, заподіяного транспортному засобу «Хундай» , д/н НОМЕР_2 , тобто вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 37 438 , 75 грн .

На день скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою , до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС № 4078981 , термін дії якого з 16.01.2009 року до 15.01.2010 року .

МТСБУ 24 .12.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн (без врахування податку на додану вартість) .

Крім того , МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 662 грн , актом виконаних робіт від 03.12.2009 року на загальну суму 710 грн .

23.03.2010 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом -проханням компенсувати витрати МТСБУ по зазначеній справі у добровільному порядку , але відповідь на зазначений лист позивачу не надходив .

Просить стягнути з відповідача на користь позивача 26 100 грн та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася , надіслала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом , просить застосувати строки позовної давності до вищевказаних позовних вимог позивача.

Суд ,заслухавши представника відповідача , дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2009 року о 16 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_3, на регульованому перехресті вул.. Дніпровська Набережна - вул.. Княжий Затон , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора , не дав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо , внаслідок чого відбулося зіткнення .

02.09.2009 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва по справі №3-7098/2009 р ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП .

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» і згідно звіту №4548 про оцінку автомобіля , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_6, в результаті його пошкодження при ДТП складає 37438 ,75 грн.

Також в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана шкода відповідачем, який був винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі - ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» і останній з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу серії ВС № 4078981 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з з 16.01.2009 року до 15.01.2010 року .

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і вказаний закон містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.

Згідно до п.п."а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В ст. 22 вищевказаного Закону вказано, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв"язку з настанням події, передбаченої пп."а" п.41.1 ст. 41 вищевказаного Закону, в редакції, яка діяла на момент скоєння ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 вищевказаного Закону ліміту відповідальності, позивач МТСБУ 10 .11. 2009 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі -ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» в розмірі 25 500 грн. що підтверджується копією платіжного доручення №4194 від 10.11.2009 року.

Таким чином ,позивач МТСБУ виконав покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

Ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 вищевказаного Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону після проведення виплати ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої останнім.

Згідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов"язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов"язання.

Представник відповідача до винесення судом рішення по справі заявив про застосування судом позовної давності до вищевказаних позовних вимог позивача.

Позивач поштою направив до суду позов до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, про що свідчить поштовий конверт в якому знаходився позов. Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування ,була зареєстрована канцелярією Голованівського районного суду Кіровоградської області 18.02.2016 року .

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 24.12.2009 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі -ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» в розмірі 25 500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4889 від 24.12.2009 року, а до суду з вищевказаним позовом про захист свого цивільного права або інтересу позивач звернувся 18.02.2016 року, тобто після спливу4 6 років .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не надала суду доказів, які б свідчили про те, що вищевказана позовна заява була здана позивачем на пошту для направлення до Голованівського районного суду Кіровоградської області до закінчення строку позовної давності по вказаному позову згідно до вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України, або строки позовної давності пропущено з поважних причин .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його позову про стягнення з відповідача на його користь 26 100 грн., оскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами без поважних причин.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.10, 60, 70, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 1166, 1188, 1191, 256, 257, 261, 267 ЦК України, Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити .

Судові витрати по справі покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення складено 12.04.2016 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.