overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5254/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою до відповідача про визнання права власності.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Проте, як вбачається з матеріалів, поданих до суду позивачами, вони звертаються до суду з заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, в заяві позивачі посилаються на ч. 10 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Як вбачається з копії довіреності виданої відповідачем позивачам на розпорядження транспортним засобом та яка знаходиться в матеріалах заяви, місце реєстрації відповідача зазначено як: АДРЕСА_1. Тому звернення позивачів саме до суду Деснянського району м. Києва жодним чином ними в заяві не обґрунтовані.

Всі вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2778/16-ц
Провадження №2/541/1311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.07.2016 року Провадження №2/425/371/16

Справа №425/1371/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Рада Ю.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.05.2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 13.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, відповідно до якої просив позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України, суд розяснює позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до суду повторно з цим позовом, тобто право позивача на звернення до суду ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст. ст. 2-8, 10, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мирошникова О.Ш
Справа № 589/3106/16-ц
Провадження № 2/589/934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2016 р. на 14-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08 серпня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради .

14 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/1878/16-ц
Провадження № 2/0182/2223/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» з 23 березня 2015 року.

Стягнути з Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 185 грн. 54 коп. (девятнадцять тисяч сто вісімдесят пять грн. 54 коп.).

Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць 6 661 грн. 30 коп. (шість тисяч шістсот шістдесят одна грн. 30 коп.).

Зобовязати Комунальний заклад «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» надати ОСОБА_1 іншу легшу роботу згідно з рекомендаціями медичного висновку строком до 21 січня 2017 року.

Зобовязати Комунальний заклад «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» здійснити трудову реабілітацію ОСОБА_1 відповідно до медичних рекомендацій МСЕК та створити пільгові умови праці.

Стягнути з Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 зайво утримані 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» на користь держави судові витрати в сумі 2 204,08 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/3278/16-ц
Провадження № 2/211/1886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 08-30 годину 09 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/718/16-ц
Провадження №2/157/275/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_6, що померла 01 грудня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 192/2342/16-ц
Провадження № 2/192/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 708/1351/16-ц
Номер провадження № 2/708/489/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2013 року в сумі 19903,03 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
233 Справа №233/467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ФОП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем у поданій ним до суду відповідній письмовій заяві, підтриманій у судовому засіданні, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду за тих підстав, що позивачем не доведено право на звернення до суду в інтересах інших осіб (згідно ст.45 ЦПК України), зокрема право на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 та повноважень тієї особи, що підписала даний позов, а саме голови Костянтинівської міської громадської організації ОСОБА_2), внаслідок чого суд за приписами ст.207 ЦПК України має залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, з урахування думки сторони позивача, яка заперечувала проти доводів відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

Підстави для залишення судом заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України, зокрема в разі, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дійсну позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подано Костянтинівською міською громадською організацією «Центр громадського контролю та захисту», відомості про яку містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як про юридичну особу (що в загальному доступі в мережі Інтернет), повноваження якої на звернення до суду з позовними заявами в інтересах громадян здійснювати судових захист (п.2.3.17. Статуту) судом перевірені і не викликають сумніву. У судовому засіданні свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_4 організація реалізовує через керівника ОСОБА_2 Крім того, своє волевиявлення на довірення представництва і захисту її інтересів в суді ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 висловила у наданій нею довіреності від 12.02.2016 р.

За наведених підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача по справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: