overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8028/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1693/16 Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про надання проїзду до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2384/16-ц
Номер провадження 2/213/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1887/16-ц
Провадження 2-с/483/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Басовій Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 392 грн. 93 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, буд. 57/2, станом на 01 липня 2015 року.

25 листопада 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржницею 29 листопада 2016 року.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів. До заяви додано копії квитанцій про оплату вказаних послуг.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 листопада 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 392 гривні 93 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. вул. Зінченка Олексія, буд. 57/2, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 4-с/127/286/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку статті 383 ЦПК України, із скаргою звернулось ПАТ "Брокбізнесбанк", у якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови №51700014 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати вказану постанову та зобов'язати старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №51700014.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 09.12.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження 2/127/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Мироненко В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.09.1997 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1447 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3635/16-ц
Провадження № 2/488/1911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мирзаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна Біржа Нерухомість - Миколаїв, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5 Єруслана Мирзаєвича та ОСОБА_3 Мирзаєвича про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

26.09.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В період розгляду справи позивачу стало відомо, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.03.2014 року в м. Миколаєві. Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_4 (дружина) та ОСОБА_5 (син), а тому вони є належними відповідачами по даній справі. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. А тому, позивач надала до суду клопотання про залучення, в якості співвідповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є правонаступниками померлого ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає доцільним залучити до справи, в якості співвідповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки (ст. 33 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити по цивільній справі № 488/3635/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мирзаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна Біржа Нерухомість - Миколаїв, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним співвідповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити відповідачам копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2010 року Номер справи 2-Н-4245/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2011,51грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2011,51грн. (дві тисячі одинадцять гривень 51 копійка) за період з 01.02.09 р. по 31.10.10р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ____________________________________К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »________________20 року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/3611/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається з акту № 19 від 10 жовтня 2016 року при отриманні листа від ОСОБА_1 було виявлено відсутність квитанції, яка вказана в додатку до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6706/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7831/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 289173 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинского районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 04 листопада 2016 року у відсутності сторін. Посилання апелянта щодо отримання копії ухвали 22 листопада 2016 року разом з заявою від представника стягувача матеріалами справи не спростовується. Строк на оскарження ухвали суду спливає 28 листопада 2016 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 22 листопада 2016 року(а.с. 85) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 24 листопада 2016 року(а.с. 81).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 289173 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.12.2016
Справа № 501/4481/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (третя особа ДП «Моноліт-Сервіс») про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 727/3057/16-ц
Провадження № 2/727/1510/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно прибудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, з позовом про визнання права власності на самочинно прибудоване нерухоме майно до відповідачів ОСОБА_2 комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

21.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про визнання права власності на самочинно прибудоване нерухоме майно до відповідачів ОСОБА_2 комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно прибудоване нерухоме майно - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів та призначити судового розгляду на 19.01.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу (третій особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова