Єдиний унікальний номер 243/610/16-ц Номер провадження 22-ц/775/968/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», ОСОБА_10 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_11, про визнання частково недійсним договору іпотеки з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_10 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ» (далі ТМО «Слов'янськ»), ОСОБА_10 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Зазначали, що 07.07.2006 р. між ТОВ «СУ-550» і ТМО «Слов'янськ» був укладений Договір № 50 на пайову участь у будівництві офісних приміщень, згідно якого ТМО «Слов'янськ» прийняло на себе зобовязання виконати роботи з будівництва, введення в експлуатацію, передачі та оформлення права власності на нежитлове приміщення (офісне приміщення) № 11 площею 8,7 кв.м (пізніше присвоєна поштова адреса приміщення 8), нежитлове приміщення (офісне приміщення) № 202 площею 2,7 кв.м та № 203 площею 29,7 кв.м (пізніше присвоєна поштова адреса приміщення 9), розташовані на другому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20, а ТОВ «СУ-550» зобовязалося сплатити за це кошти. Відповідно до договору про уступку права вимоги від 05.02.2009 р. та протоколу узгодження до цього договору від 05.02.2009 р. права пайовика набула ОСОБА_8

07.07.2006 р. між ОСОБА_12 і ТМО «Слов'янськ» був укладений договір № 51 на пайову участь у будівництві офісних приміщень, 18.10.2006 р. - договір № 69 на пайову участь у будівництві інженерних комунікацій, енергозабезпеченні та благоустрої території блоку допоміжних служб. 02.10.2008 р. між ОСОБА_13 та ТМО «Слов'янськ» був укладений договір № 65 на пайову участь у будівництві офісних приміщень. Згідно з цими договорами ТМО «Слов'янськ» прийняло на себе зобовязання виконати роботи з будівництва, введення в експлуатацію, передачі і оформлення права власності на нежитлове приміщення № 1-08 (гараж) площею 68,1 кв.м, офісні приміщення № 2-06 площею 3 кв.м, № 2-07 площею 63,8 кв.м (пізніше присвоєна поштова адреса - приміщення 11), № 2-08 площею 44,2 кв.м, № 2-09 площею 2,8 кв.м, розташовані на першому та другому поверхах будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зобовязались сплатити за це кошти. Відповідно до договору про передачу права вимоги від 04.06.2013 р. права пайовика за цими договорами набув ОСОБА_4

18.10.2006 р. між ОСОБА_2 і ТМО «Слов'янськ» був укладений договір № 100 на пайову участь у будівництві гаражів (допоміжних служб), 12.01.2009 р. - договір № 02 на пайову участь у будівництві офісних приміщень, згідно яких ТМО «Слов'янськ» прийняло на себе зобовязання виконати роботи з будівництва, введення в експлуатацію, передачі і оформлення права власності на нежитлове приміщення № 107 (гараж) загальною площею 66,5 кв.м, нежитлові приміщення №№ 215, 216 загальною площею 23,9 кв.м, розташовані на першому та другому поверхах будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20, а ОСОБА_2 зобовязалась сплатити за це кошти.

18.10.2006 р. між ОСОБА_5 і ТМО «Слов'янськ» був укладений договір № 68 на пайову участь у будівництві інженерних комунікацій, енергозабезпеченні та благоустрої території блоку допоміжних служб, згідно якого ТМО «Слов'янськ» прийняло на себе зобовязання виконати роботи з будівництва, введення в експлуатацію, передачі і оформлення права власності на приміщення 1 площею 130,4 кв.м, розташоване на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20, а ОСОБА_5 зобовязався сплатити за це кошти.

10.11.2008 р. між ОСОБА_3 і ТМО «Слов'янськ» був укладений договір № 75 на пайову участь у будівництві блоку допоміжних служб, згідно якого ТМО «Слов'янськ» прийняло на себе зобовязання виконати роботи з будівництва, введення в експлуатацію, передачі і оформлення права власності на приміщення № 1-13 гараж площею 55,9 кв.м, приміщення № 1-12 площею 8,4 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20, а ОСОБА_3 зобовязався сплатити за це кошти.

28.01.2009 р. між ОСОБА_9 і ТМО «Слов'янськ» був укладений договір № 05 на пайову участь у будівництві гаражу на першому поверсі в адміністративно-житловому корпусі 3-ї черги будівництва по вул. Жовтневої Революції, 20 у м. Слов'янську, згідно якого ТМО «Слов'янськ» прийняло на себе зобовязання виконати роботи з будівництва, введення в експлуатацію, передачі і оформлення права власності на гараж, позначений у технічному паспорті цифрами 110 (1-10), площею 95,1 кв.м; приміщення 111 (1-11) площею 2,2 кв.м (приміщення 5), розташовані на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20, а ОСОБА_9 зобовязався сплатити за це кошти.

Кошти за зазначене нерухоме майно пайовиками (позивачами) були сплачені. Проте ТМО «Слов'янськ» свої зобовязання за договорами щодо оформлення права власності за пайовиками не виконало, у звязку з чим вони вимушені визнавати право власності у судовому порядку.

05.05.2008 р. між ПАТ «Промінвестбанк» і ТМО «Слов'янськ» був підписаний іпотечний договір № 367 - в право власності, на яке виникне в майбутньому (далі іпотечний договір № 367-в), згідно з яким ТМО «Слов'янськ» передало в іпотеку нерухоме майно - незакінчений будівництвом адміністративно-житловий корпус по вул. Жовтневої Революції, 20 у м. Слов'янську, а саме вісім квартир першого і другого рівня загальною площею 1039,41 кв.м, вісім офісних приміщень загальною площею 419,81 кв.м і дев'ять складських приміщень загальною площею 491,19 кв.м.

Нотаріально іпотечний договір посвідчений не був і через недотримання нотаріальної форми договору іпотеки відповідно до ст.ст. 577, 220 ЦК України, ст. 18 Закону «Про іпотеку» вважався нікчемним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2012 р. у справі № 5006/2/24пд/2012, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р., іпотечний договір № 367-в був визнаний дійсним з моменту його укладення.

Відповідно до пунктів2.1.2., 1.3. іпотечного договору № 367-в предмет іпотеки буде належати іпотекодавцю на праві власності, яке виникне у майбутньому, при закінченні будівництва адміністративно-житлового корпусу на правових підставах.

Згідно п. 1.4. іпотечного договору з моменту закінчення будівництва адміністративно-житлового корпусу по вул. Жовтневої Революції, 20 у м. Слов'янську та введення його в експлуатацію і реєстрації на нього права власності, предметом іпотеки стає адміністративно-житловий корпус, без внесення змін в даний договір.

Посилаючись на те, що:

- іпотечний договір суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, а саме, предмет іпотеки не відповідає вимогам частини 2 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла станом на 05.05.2008 року), згідно якої на момент укладення договору предметом іпотеки мали бути лише права на земельну ділянку, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, а не сам обєкт незавершеного будівництва; державна реєстрація права власності ТМО «Словянськ» на обєкт незавершеного будівництва - адміністративно-житловий корпус по вул. Жовтневої революції, 20 у м. Словянськ відсутня і відповідно до частини 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та частини 2 ст. 583 ЦК України ТМО «Словянськ» не мало права передавати його в іпотеку, оскільки не мало достатніх доказів щодо набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому;

- іпотечний договір порушує їх права, як пайовиків, оскільки в іпотеку було передано майно, за яке ними здійснена оплата; крім того, у пунктах 2.1.1, 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8 іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки не проданий, не переданий третім особам, вільний від будь-яких зобовязань, не є часткою, паєм, що не відповідає дійсності, оскільки і до 05.05.2008 р., і до 13.06.2012 р. (день ухвалення Господарським судом Донецької області рішення про визнання іпотечного договору дійсним) вже були укладені договори про їх пайову участь у будівництві, за якими вони набули майнові права на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору № 367-в;

- ПАТ «Промінвестбанк» намагається звернути стягнення на належне їм майно за невиконання ТМО «Словянськ» грошових зобовязань за кредитним договором

просили визнати недійсним іпотечний договір № 367 - в право власності, на яке виникне в майбутньому, укладений 05.05.2008 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОМ «Слов'янськ» в частині передачі в іпотеку:

1) нежитлового приміщення (офісне приміщення) № 11 площею 8,7 кв.м (пізніше присвоєна поштова адреса - приміщення 8), нежитлового приміщення (офісне приміщення) № 202 площею 2,7 кв.м та № 203 площею 29,7 кв.м (пізніше присвоєна поштова адреса - приміщення 9), розташованих на другому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20;

2) нежитлового приміщення № 107 (гараж) загальною площею 66,5 кв.м, нежитлових приміщень №№ 215, 216 загальною площею 23,9 кв.м, розташованих на першому та другому поверхах будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20;

3) нежитлового приміщення № 1-08 (гараж) площею 68,1 кв.м, офісного приміщення № 2-06 площею 3 кв.м, офісного приміщення № 2-07 площею 63,8 кв.м (пізніше присвоєна поштова адреса - приміщення 11), офісного приміщення № 2-08 площею 44,2 кв.м, офісного приміщення № 2-09 площею 2,8 кв.м, розташованих на першому та другому поверхах будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20;

4) приміщення 1 площею 130,4 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20;

5) приміщення № 1-13 гаражу площею 55,9 кв.м, приміщення № 1-12 площею 8,4 кв.м, розташованих на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20;

6) гаражу, позначеного у технічному паспорті цифрами 110 (1-10), площею 95,1 кв.м; приміщення 111 (1-11) площею 2,2 кв.м (пізніше присвоєна поштова адреса - приміщення 5), розташованих на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20 (а.с. 15-25 т. 1)

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір № 367 -в право власності, на яке виникне в майбутньому, укладений 05.05.2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТМО «Слов'янськ», в частині передачі в іпотеку:

1) нежитлового приміщення площею 32,4 кв.м (приміщення 9), офісне приміщення площею 8,7 кв.м ( приміщення 8), розташованих на другому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20 (позовні вимоги ОСОБА_8А.);

2) нежитлового приміщення загальною площею 23,9 кв.м (приміщення 215, 216), нежитлове приміщення № 107 (гараж) площею 66,5 кв.м, адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20 (позовні вимоги ОСОБА_2С.);.

3) нежитлового приміщення загальною площею 97,3 кв.м (приміщення 5), розташованого за адресою:м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20 (позовні вимоги ОСОБА_9І.);

4) нежитлових приміщень: офісне приміщення загальною площею 66,8 кв.м (приміщення 11), офісне приміщення площею 47 кв.м (приміщення 12), нежитлове приміщення гараж площею 68,1 кв.м (приміщення 3), розташовані за адресою: м. Словянськ, вул. Жовтневої Революції, 20 (позовні вимоги ОСОБА_4І.);

5) нежитлового приміщення загальною площею 130,4 кв.м (приміщення 1), розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Жовтневої Революції, 20 (позовні вимоги ОСОБА_5О.)

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ТМО «Словянськ» та ПАТ «Промінвестбанк» з кожного судові витрати по 413,40 грн. на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 122-129 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, позивач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині залишення його позовних вимог без задоволення та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 141-143 т. 2).

Відповідач - ПАТ «Промінвестбанк» в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 151-155 т. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити; апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» просив відхилити.

Представник відповідача - ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності ПАТ «Промінвестбанк» № 09-32-683 від 09.12.2015 р. (а.с. 13 т. 2), доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» підтримала, просила її задовольнити; проти задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 заперечувала, просила її відхилити.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 - ОСОБА_6, яка діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 06.01.2016 р., від 15.01.2016 р., від 18.01.2016 р., від 21.01.2016 р., від 02.02.2016 р. (а.с. 137, а.с. 139, а.с. 141, а.с. 143, а.с. 145, а.с. 147 т. 1), позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 підтримали, просили її задовольнити; проти доводів апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» заперечували, просили її відхилити.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, в судове засідання зявився їх представник ОСОБА_6

Представник відповідача - ТМО «Слов'янськ» в судові засідання апеляційного суду 08 червня 2016 року та 22 червня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 227-228 т. 2). Постановою господарського суду Донецької області від 03.07.2013 р. ТМО «Слов'янськ» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура (а.с. 102-103 т. 1). Проте відомості про ліквідацію ТМО «Слов'янськ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 07.06.2016 року відсутні (а.с. 232-236 т. 2). Причини неявки представник ТМО «Слов'янськ» суду не повідомиві відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою, яка зареєстрована 13.06.2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 2867 (а.с. 244 245 т. 2), електронною поштою надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» відхилити (а.с. 246-247 т. 2)

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача - ПАТ «Промінвестбанк» задоволенню не підлягають.

До такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

З матеріалів справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради від 28.08.2006 року № 509/2 ТМО «Словянськ» дозволено будівництво адміністративно - житлового корпусу на земельній ділянці по вул. Жовтневої революції та ОСОБА_14 у місті Словянськ (а.с. 10 т. 2), якому згідно листа головного архітектора м. Словянськ від 07.11.2006 р. № 508 присвоєно почтову адресу: м. Словянськ вул. Жовтневої революції, 20 (а.с. 37 т. 2).

Згідно акту готовності обєкта до експлуатації від 29.10.2010 року обєкт адміністративно-житлового корпусу за адресою м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20 визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а.с. 85-86 т. 1).

07.07.2006 р. між ТМО «Слов'янськ», як Забудовником, та ТОВ «СУ-550», як Замовником (Пайовиком), був укладений договір № 50 на пайову участь у будівництві офісних приміщень, згідно якого Забудовник прийняв на себе зобовязання збудувати та передати Пайовику у власність офісні приміщення у адміністративно-житловому корпусі 3-ої черги забудови по вул. Рози Люксембург та ОСОБА_15 у м. Слов'янськ, а Пайовик прийняв зобовязання прийняти ці приміщення та сплатити за них на умовах цього договору (п.п. 1.1., 2.2.). Площа приміщення згідно замовлення Пайовика та проектної документації становить 35 кв.м (остаточно площа отриманого приміщення буде визначена після складання акту державної комісії та отримання інвентарної справи) (п. 3.1). Ціна 1 кв.м площі становить 1 500 грн. (п. 4.1). Загальна вартість приміщення (загальна сума пайової частки) приблизно становить 52 500 грн. Загальна вартість буде уточнюватися після отримання інвентарної справи (п. 4.2). Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань до 31.12.2006 року (п. 6.1). Право власності на приміщення переходить до Пайовика з моменту складання сторонами акту прийому-передачі приміщення (п. 7.1.) (а.с. 45-46 т. 1).

Згідно додаткової угоди № 3/08 від 02.02.2009 року до договору № 50 від 07.07.2006 року Замовник передає Пайовику у власність додаткову площу нежитлового приміщення 8,6 кв.м загальною вартістю 15 946 грн. Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань до 31.05.2009 року (а.с. 19 т. 3).

05 лютого 2009 року між первинним кредитором - «ТОВ «СУ-550», що є Замовником за договором № 50 від 07.07.2006 року на пайову участь в будівництві офісних приміщень, та новим кредитором ОСОБА_8 за згодою ТМО «Слов'янськ» (протокол погодження від 05.02.2009 р.) був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги за договором № 50 від 07.07.2006 року та додатковою угодою № 3/08 від 02.02.2009 року, а новий кредитор ОСОБА_8 приймає право вимоги виконання зобов'язань, належних первісному кредитору в частині вимоги офісних приміщень площею 35 кв.м та 8,6 кв.м в адміністративно-житловому корпусі, розташованому за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20 (п.1.1.). Новий кредитор за передане право вимоги сплачує первинному кредитору 85 451,20 грн. (а.с. 47-48 т. 1).

Згідно довідки, яка видана ТМО «Словянськ» 03.09.2012 року за № 9/1-125, ОСОБА_8 свої зобовязання за договором № 50 від 07.07.2006 року виконала повністю сплатила в повному обсязі пайовий внесок в розмірі 85 451,20 грн., в тому числі за офісні приміщення №№ 11, 202, 203 (а.с. 49 т. 1).

Згідно акту прийому-передачі офісних приміщень (нежитлових) від 12.01.2011 року Забудовник - ТМО «Слов'янськ» на виконання умов договору № 50 від 07.07.2006 р. та всіх додаткових угод збудував та передає, а Замовник (Пайовик) ОСОБА_8 приймає згідно акту готовності обєкта до експлуатації від 29.10.2010 р. та інвентаризаційної справи № 5526 наступні приміщення: № 11 площею 8,7 кв.м; № 202 площею 2,7 кв.м; № 203 площею 29,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20, 2-й поверх адміністративно-житлового корпусу (а.с. 50 т. 1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 28.03.2016 року № 56122037 за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна: офісне приміщення загальною площею 32,4 кв.м (приміщення 9), офісне приміщення площею 8,7 кв.м( приміщення 8), які розташовані за адресою: Донецька обл. м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20, на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2013 р. та додаткового рішення від 21.03.2014 р. у справі № 2/243/3144/2013 (а.с.100-101 т. 2).

18.10.2006 року між ТМО «Слов'янськ», як Забудовником, та ОСОБА_2, як Замовником (Пайовиком), був укладений договір № 100 на пайову участь у будівництві гаражів (допоміжних служб), згідно якого Забудовник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з будівництва гаражів (блоку допоміжних приміщень) у адміністративно-житловому корпусі 3-ої черги забудови, що буде розташований по вул. Рози Люксембург та ОСОБА_15 у м. Слов'янськ, а Пайовик прийняв на себе зобовязання оплатити їх на умовах цього договору (п.п. 1.1., 2.2.). Загальна вартість робіт (загальна сума пайової частки) приблизно становить 53 360 грн. із розрахунку 800 грн. за 1 кв.м гаражу (допоміжного приміщення), яке надано Пайовику (66,7 кв.м). Загальна вартість буде уточнюватися після отримання інвентарізаційної справи (п. 3.1). Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань ІІ квартал 2008 року (п. 5.1) (а.с. 51-52 т. 1).

12.01.2009 р. між ТМО «Слов'янськ», як Забудовником, та ОСОБА_2, як Замовником (Пайовиком), був укладений договір № 02 на пайову участь у будівництві офісних приміщень, згідно якого Забудовник прийняв на себе зобовязання збудувати та передати Пайовику у власність офісні приміщення у адміністративно-житловому корпусі 3-ої черги забудови по вул. Рози Люксембург та ОСОБА_15 у м. Слов'янськ, а Пайовик прийняв на себе зобовязання прийняти ці приміщення та сплатити за них на умовах цього договору (п.п. 1.1., 2.2.). Площа приміщення згідно замовлення Пайовика та проектної документації становить 25 кв.м (остаточно площа отриманого приміщення буде визначена після складання акту державної комісії та отримання інвентарної справи) (п. 3.1). Ціна 1 кв.м площі становить 1 500 грн. (п. 4.1). Загальна вартість приміщення (загальна сума пайової частки) становить 37 500 грн. (п. 4.2). Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань до 31.12.2009 року (п. 6.1). Право власності на приміщення переходить до Пайовика з моменту складання сторонами акту прийому-передачі приміщення (п. 7.1.) (а.с. 53-54 т. 1).

Згідно довідки, яка видана ТМО «Словянськ» 16.09.2012року № б/н, ОСОБА_2 свої зобовязання за договором № 100 від 18.10.2006 року та договором № 02 від 12.01.2009р. виконала повністю сплатила в повному обсязі пайові внески в розмірі 90 860 грн., в тому числі за гараж площею 66,5 кв.м 53 360 грн. та за офісне приміщення площею 23,9 кв.м. 37 500 грн. (а.с. 57 т. 1).

Згідно акту прийому-передачі майна від 02.11.2010 року за договорами № 100 від 18.10.2006 року та № 02 від 12.01.2009 р. Забудовник - ТМО «Слов'янськ» передає, а Замовник (Пайовик) фізична особа ОСОБА_2 приймає згідно технічного паспорту БТІ від 15.04.2010 р. нежилі приміщення: № 1-07 загальною площею 66,5 кв.м (гараж), яке розташоване на 1-му поверсі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20; № 2-15 загальною площею 22,1 кв.м, № 2-16 загальною площею 1,8 кв.м (офіс), які розташовані на 2-му поверсі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20. З дня підписання акта зазначене майно переходить у власність фізичної особи ОСОБА_2 (а.с. 56 т. 1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 28.03.2016 року № 56122759 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 23,9 кв.м, нежитлове приміщення № 107 (гараж) загальною площею 66,5 кв.м, які розташовані за адресою: Донецька обл. м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20 (приміщення 215, 216) на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2012 р. у справі № 2/0544/2983/2012 (а.с. 102-103 т. 2).

07.07.2006 р. між ТМО «Слов'янськ», як Забудовником, та приватним підприємцем ОСОБА_12, як Замовником (Пайовиком), був укладений договір № 51 на пайову участь у будівництві офісних приміщень, згідно якого Забудовник прийняв на себе зобовязання збудувати та передати Пайовику у власність офісні приміщення у адміністративно-житловому корпусі 3-ої черги забудови по вул. Рози Люксембург та ОСОБА_15 у м. Слов'янськ, а Пайовик прийняв зобовязання прийняти ці приміщення та сплатити за них на умовах цього договору (п.п. 1.1., 2.2.). Площа приміщення згідно замовлення Пайовика та проектної документації становить 35 кв.м (остаточно площа отриманого приміщення буде визначена після складання акту державної комісії та отримання інвентарізаційної справи) (п. 3.1). Ціна 1 кв.м площі становить 1 500 грн. (п. 4.1). Загальна вартість приміщення (загальна сума пайової частки) приблизно становить 52 500 грн. Загальна вартість буде уточнюватися після отримання інвентарізаційної справи (п. 4.2). Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань до 31.12.2006 року (п. 6.1). Право власності на приміщення переходить до Пайовика з моменту складання сторонами акту прийому-передачі приміщення (п. 7.1.) (а.с. 60-61 т. 1).

Згідно додаткової угоди № 7 від 19.01.2007 року до договору № 51 від 07.07.2006 року внесені зміни до п. 3.1. та п. 4.2. договору - площа приміщення згідно замовлення Пайовика від 18.01.2007 р. та проектної документації становить 74, 3 кв.м (остаточно площа отриманого приміщення буде визначена після складання акту державної комісії та отримання інвентарізаційної справи). Загальна вартість приміщення (загальна сума пайової частки) приблизно становить 111 450 грн. Загальна вартість буде уточнюватися після отримання інвентарізаційної справи (а.с. 60 т. 3).

Згідно додаткової угоди № 60 від 02.10.2008 року до договору № 51 від 07.07.2006 року внесені зміни до п. 3.1. та п. 4.2. договору - площа приміщення згідно замовлення Пайовика від 18.01.2007 р. та проектної документації становить 65 кв.м (остаточно площа отриманого приміщення буде визначена після складання акту державної комісії та отримання інвентарізаційної справи). Загальна вартість приміщення (загальна сума пайової частки) приблизно становить 97 500 грн. Загальна вартість буде уточнюватися після отримання інвентарізаційної справи (а.с. 61 т. 3).

18.10.2006 р. між ТМО «Слов'янськ», як Забудовником, та приватним підприємцем ОСОБА_12, як Замовником (Пайовиком), був укладений договір № 69 на пайову участь у будівництві інженерних комунікацій, енергозабезпеченні та благоустрої території блоку допоміжних служб, згідно якого Забудовник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з будівництва інженерних комунікацій, енергозабезпеченню та благоустрою території блоку допоміжних служб у адміністративно-житловому корпусі 3-ої черги забудови, що буде розташовуватися по вул. Рози Люксембург та ОСОБА_15 у м. Слов'янськ, а Пайовик прийняв на себе зобовязання оплатити їх на умовах цього договору (п.п. 1.1., 2.2.). Загальна вартість робіт (загальна сума пайової частки) приблизно становить 26 680 грн. із розрахунку 400 грн. за 1 кв.м допоміжного приміщення, яке надано Пайовику (66,7 кв.м). Загальна вартість буде уточнюватися після отримання інвентарізаційної справи (п. 3.1). Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань до 31.12.2006 року (п. 5.1) (а.с. 63-64 т. 1).

02.10.2008 р. між ТМО «Слов'янськ», як Забудовником, та ОСОБА_13, як Замовником (Пайовиком), був укладений договір № 65 на пайову участь у будівництві офісних приміщень, згідно якого Забудовник прийняв на себе зобовязання збудувати та передати Пайовику у власність офісні приміщення у адміністративно-житловому корпусі 3-ої черги забудови по вул. Рози Люксембург та ОСОБА_15 у м. Слов'янськ, а Пайовик прийняв зобовязання прийняти ці приміщення та сплатити за них на умовах цього договору (п.п. 1.1., 2.2.). Площа приміщення згідно замовлення Пайовика та проектної документації становить 51 кв.м (остаточно площа отриманого приміщення буде визначена після складання акту державної комісії та отримання інвентарізаційної справи) (п. 3.1). Ціна 1 кв.м площі становить 1 500 грн. (п. 4.1). Загальна вартість приміщення (загальна сума пайової частки) приблизно становить 76 500 грн. (п. 4.2). Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань до 31.12.2008 року (п. 6.1). Право власності на приміщення переходить до Пайовика з моменту складання сторонами акту прийому-передачі приміщення (п. 7.1.) (а.с. 65-66 т. 1).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 14.09.2010 року Первісний кредитор ОСОБА_13 передав Новому кредитору ОСОБА_12 належне йому право вимоги за договором № 65 від 02.10.2008 року, а Новий кредитор прийняв право вимоги в обсягах та на умовах, які існують на час укладення цього договору (п. 1.1., п. 1.2.) (а.с. 156 т. 1).

Згідно довідки, яка видана ТМО «Словянськ» 18.09.2012 року № б/н, ОСОБА_12 свої зобовязання за договорами № 69 від 18.10.2006 року, № 51 від 07.07.2006 р. та № 65 від 02.10.2008 р. виконала повністю сплатила в повному обсязі пайові внески в розмірі 197 380 грн., в тому числі за нежитлове приміщення площею 68,1 кв.м 26 680 грн., за офісне приміщення площею 66,8 кв.м. 100 200 грн., за офісне приміщення площею 47 кв.м. 70 500 грн. (а.с. 155 т. 1).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013 р., укладеного між Первісним кредитором фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 та Новим кредитором громадянином ОСОБА_4, Первісний кредитор передає належне йому право вимоги за договорами № 69 від 18.10.2006 року, № 65 від 02.10.2008 р. та № 51 від 07.07.2006 р., а Новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язань, належних Первісному кредитору за Основним договором в частині вимоги на нежитлове приміщення площею 68,1 кв.м, на офісне приміщення площею 51 кв.м та площею 66,8 кв.м в адміністративно-житловому корпусі, розташованому за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20 (п. 1.1.1.). Новий кредитор за передане право вимоги сплачує Первісному кредитору згідно договорів № 69 від 18.10.2006 р. 26 680 грн., № 65 від 02.10.2008 р. 76 500 грн., № 51 від 07.07.2006 р. 100 200 грн. (а.с. 157-158 т. 1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 28.03.2016 року № 56124623 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна: офісне приміщення загальною площею 66,8 кв.м (приміщення 11), офісне приміщення загальною площею 47 кв.м (приміщення 12), нежитлове приміщення гараж загальною площею 68,1 кв.м (приміщення 3), які розташовані за адресою: Донецька обл. м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20 (приміщення 3, 11, 12), на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2013 р. у справі № 2/243/3436/2013 (а.с. 104-105 т. 2).

24.04.2002 р. між ТМО «Слов'янськ», як Продавцем, та ОСОБА_5, як Покупцем, був укладений договір купівлі-продажу № 28, згідно якого Продавець зобовязався передати у власність Покупцю обєкт незавершеного будівництва приміщення під гараж площею 137 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Жовтневої Революції, 16, а Покупець зобовязався прийняти обєкт будівництва та сплатити за нього ціну відповідно до умов цього договору (п. 1.1.). Сума договору складає 17 000 грн. (п. 1.2.). Передача обєкта Продавцем та прийняття його Покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.1.) (а.с. 152 т. 1).

18.10.2006 р. між ТМО «Слов'янськ», як Забудовником, та ОСОБА_5, як Замовником (Пайовиком), був укладений договір № 68 на пайову участь у будівництві інженерних комунікацій, енергозабезпеченні та благоустрої території блоку допоміжних служб, згідно якого Забудовник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з будівництва інженерних комунікацій, енергозабезпеченню та благоустрою території блоку допоміжних служб, у тому числі гаражів, у адміністративно-житловому комплексі 3-ї черги забудови, що буде розташовуватися по вул. Рози Люксембург та ОСОБА_15 у м. Слов'янськ, і передати їх у власність Пайовику, а Пайовик прийняв на себе зобовязання оплатити їх на умовах цього договору і прийняти у власність гаражі площею 130,4 кв.м (п.п. 1.1., 2.2.). Загальна вартість робіт (загальна сума пайової частки) приблизно становить 38 049 грн. із розрахунку 300 грн. за 1 кв.м приміщення гаражів, яке надано Пайовику (130,4 кв.м). Загальна вартість буде уточнюватися після отримання інвентарізаційної справи (п. 3.1). Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань до 31.12.2006 року (п. 5.1) (а.с. 68-69 т. 1).

Згідно довідки, яка видана ТМО «Словянськ» 04.10.2012 року № б/н, ОСОБА_5 свої зобовязання за договором № 68 від 18.10.2006 року та договором купівлі-продажу № 28 від 24.04.2002 року виконав повністю сплатив в повному обсязі вартість гаражного боксу площею 130,4 кв.м 17 000 грн. та обєкти загального користування в сумі 38 049 грн., всього 55 049 грн. (а.с. 70зв т. 1).

Згідно акту прийому-передачі майна від 12.11.2010 року за договором № 68 від 18.10.2006 року Забудовник - ТМО «Слов'янськ» передає, а Замовник (Пайовик) фізична особа ОСОБА_5 приймає нежиле приміщення (гараж) згідно технічного паспорту БТІ від 15.04.2010 р.: № 1-01 площею 1,4 кв.м; № 1-02 площею 30,1 кв.м; № 1-03 площею 28 кв.м; № 1-04 площею 1,3 кв.м; № 1-05 площею 2,3 кв.м; № 1-06 площею 67,3 кв.м, загальною площею 130,4 кв.м, яке розташоване на 1-му поверсі адміністративно-житлового корпусу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20. З дня підписання акта зазначене майно переходить у власність фізичної особи ОСОБА_5 (а.с. 70 т. 1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 28.03.2016 року № 56124880 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 130,4 кв.м (приміщення 1), які розташовані за адресою: Донецька обл. м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20 (приміщення 1), на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.08.2014 р. (а.с. 107-108 т. 2).

10.11.2008 р. між ТМО «Слов'янськ», як Забудовником, та ОСОБА_3, як Замовником (Пайовиком), був укладений договір № 75 на пайову участь у будівництві блоку допоміжних приміщень, згідно якого Забудовник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з будівництва інженерних комунікацій, енергозабезпеченню, благоустрою території, блоку допоміжних служб у адміністративно-житловому комплексі 3-ої черги, що буде розташовуватися по вул. Рози Люксембург та ОСОБА_15 у м. Словянськ, а Пайовик прийняв на себе зобовязання сплатити за них на умовах цього договору (п.п. 1.1., 2.2.). Загальна вартість робіт (загальна сума пайової частки) приблизно становить 100 050 грн. із розрахунку 1 500 грн. за 1 кв.м допоміжного приміщення, яке надано Пайовику (66,7 кв.м). Загальна вартість буде уточнюватися після отримання інвентарізаційної справи (п. 3.1). Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань до ІІІ квартала 2009 року (п. 5.1) (а.с. 68-69 т. 1).

Згідно довідки, яка видана ТМО «Словянськ» без дати № б/н, ОСОБА_3 свої зобовязання за договором № 75 від 10.11.2008 року виконав повністю сплатив в повному обсязі вартість пайового внеску у розмірі 100 050 грн. за 64,3 кв.м (1-12 площею 8,4 кв.м, 1-13 площею 55,9 кв.м) (а.с. 78зв т. 1).

Згідно акту прийому-передачі майна від 19.04.2010 року за договором № 75 від 10.11.2008 року Забудовник - ТМО «Слов'янськ» передає, а Замовник (Пайовик) фізична особа ОСОБА_3 приймає у власність нерухоме мано згідно технічного паспорту БТІ від 15.04.2010 р.: нежитлове приміщення загальною площею 64,3 кв.м, в тому числі гараж (1-13) площею 55,9 кв.м, допоміжне приміщення (1-12) площею 8,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20. Після підписання акту право власності на нежитлове приміщення набуває ОСОБА_3 (а.с. 78 т. 1).

За договором дарування від 23.06.2015 р. ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_16 прийняла в дар нерухоме майно: приміщення № 1-13 гараж площею 55,9 кв.м та приміщення № 1-12 площею 8,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20, які належать Дарувальнику на підставі заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2012 р. у справі № 2/0554/3005/2012 (а.с. 34-35 т. 2).

За договором купівлі-продажу від 06.10.2015 р. ОСОБА_16 продала, а ОСОБА_11 купила у приватну власність нерухоме майно: приміщення № 1-13 гараж площею 55,9 кв.м та приміщення № 1-12 площею 8,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20 (а.с. 72-73 т. 2).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 46448645 від 28.10.2015 р., № 54435142 та № 54435910 від 02.03.2016 р. право власності на обєкт нерухомого майна: приміщення № 1-13 гараж та приміщення № 1-12, розташовані за адресою: Донецька обл. м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20, зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_17 (а.с. 9, а.с. 50-53 т. 2).

28.01.2009 р. між ТМО «Слов'янськ», як Забудовником, та ОСОБА_9, як Замовником (Пайовиком), був укладений договір № 05 на пайову участь у будівництві гаражу на першому поверсі в адміністративно-житловому корпусі 3-ої черги будівництва по вул. Жовтневої Революції, 20 у м. Слов'янську, згідно якого Забудовник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з будівництва, введення в експлуатацію, передачі і оформлення права власності на гараж (приміщення) на 1-му поверсі у адміністративно-житловому комплексі 3-ої черги, що буде розташовуватися у м. Словянськ по вул. Жовтневої Революції, 20, і передати його Пайовику, а Пайовик прийняв на себе зобовязання сплатити за ці роботи на умовах цього договору (п.п. 1.1., 2.2.). Загальна вартість робіт (загальна сума пайової частки) приблизно становить 136 500 грн. із розрахунку 1 300 грн. за 1 кв.м гаражу площею 105 кв.м, що буде переданий у власність Пайовику. Забудовник зобовязався передати право власності на гараж шляхом складання сторонами акта прийому-передачі гаражу (п. 4.1). Загальна вартість буде уточнюватися після отримання інвентарізаційної справи (п. 3.1). Забудовник гарантує виконання своїх зобовязань до 31.05.2009 року (п. 5.1) (а.с. 80-81 т. 1).

Згідно додаткової угоди № 01 від 03.11.2010 року до договору № 05 від 28.01.2009 року внесені зміни до п. 3.1. договору - площа гаражу (приміщення) згідно замовлення Пайовика, акту готовності обєкта до експлуатації від 29.10.2010 р. та технічного паспорту на будівлю адміністративно-житлового корпусу по вул. Жовтневої Революції, 20 у м. Словянськ становить: гараж (приміщення) 110 (1-10) площею 95,1 кв.м, приміщення 111 (1-11) площею 2,2 кв.м, загальною площею 97,3 кв.м. Загальна вартість робіт (загальна сума пайової частки) становить 126 490 грн. (а.с. 82 т. 3).

Згідно акту прийому-передачі майна від 03.11.2010 року за договором № 05 від 28.01.2009 року Забудовник - ТМО «Слов'янськ» збудував та передає, а Пайовик фізична особа ОСОБА_9 приймає такі приміщення згідно технічного паспорту на будівлю адміністративно-житлового корпусу по вул. Жовтневої Революції, 20 у м. Словянськ (інвентарізаційна справа 5526) та акту готовності обєкта до експлуатації від 29.10.2010 р.: гараж - приміщення 110 (1-10) площею 95,1 кв.м; приміщення 111 (1-11) площею 2,2 кв.м за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20 (а.с. 83 т. 1).

Згідно довідки, яка видана ТМО «Словянськ» 03.11.2010 р. № б/н, ТМО «Слов'янськ» підтверджує право Замовника (Пайовика) ОСОБА_9 на набуття у власність - приміщення 110 (1-10) площею 95,1 кв.м; приміщення 111 (1-11) площею 2,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20, за які Замовником (Пайовиком) сплачені кошти у сумі 136 500 грн. (а.с. 83 зв т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.02.2016 року № 54022728 право власності на обєкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, гараж, загальною площею 97,3 кв.м, розташоване Донецька обл. м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20, приміщення 5, зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2013 р. у справі № 2/243/203/2013 (а.с. 36 т. 2).

Такі ж відомості містяться і в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 28.03.2016 р. (а.с. 113-118 т. 2).

Також встановлено, що 05.05.2008 року між ПАТ «Промінвестбанк», як Іпотекодержателем, та ТМО «Словянськ», як Іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір № 367-в право власності на яке виникне в майбутньому, згідно якого він забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 185 від 05.05.2008 року (ліміт кредитної лінії 1 000 000 грн., відсоткова ставка за користування кредитом 20% річних, кінцевий термін погашення 04.05.2009 р. з урахуванням графіка або 10 днів з моменту отримання вимоги Іпотекодержателя про повернення кредиту та сплати відсотків згідно кредитного договору) (п.1.1.).

Відповідно до п. 1.2. договору в забезпечення виконання будь-яких зобовязань Боржника, що випливають з кредитного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: незакінчений будівництвом адміністративно-житловий корпус, що розташований за адресою : вул. Жовтневої Революції,20 (3-я черга житлової забудови по вул. Жовтневої Революції і ОСОБА_14), а саме вісім квартир першого і другого рівня загальною площею 1 039,41 кв.м, вісім офісних приміщень загальною площею 419,81 кв.м і 9 складських приміщень загальною площею 491,19 кв.м.

Відповідно до п. 1.3. договору предмет іпотеки буде належати Іпотекодавцю на праві власності, яке виникне в майбутньому при закінченні будівництва адміністративно-житлового корпусу. Право користування земельною ділянкою підтверджується державним актом на право постійного користування землею ІІ-ДН № 008039 від 22.11.1995 р. Право власності на предмет іпотеки Іпотекодавець набуде у майбутньому, що підтверджується наступними документами: дозволом на виконання будівельних робіт, виданого управлінням архітектури і містобудування, рішенням виконкому Словянської міської ради № 509/2 від 28.08.2006 р. про передачу земельної ділянки для будівництва житлового корпусу, технічними умовами, виданими відповідними установами, та іншими документами.

Відповідно до п. 1.4. договору з моменту закінчення будівництва адміністративно-житлового корпусу, що розташований в м. Словянськ по вул. Жовтневої Революції, 20 (3-я черга житлової забудови по вул. Жовтневої Революції і ОСОБА_14), та введення його в експлуатацію і реєстрацію на нього прав власності, предметом іпотеки стає адміністративно-житловий корпус, що визначені в п.1.2 цього договору, без внесення змін в цей договір.

Відповідно до п. 7.2 іпотечного договору він набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення (а.с. 42-44 т. 1).

Іпотечний договір № 367-в нотаріально не посвідчений.

До іпотечного договору № 367-в від 05.05.2008 року вносилися зміни 15.05.2009 р., які повязані із змінами до кредитного договору (а.с. 88 т. 3).

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 5006/2/24пд/2012 від 13.06.2012 р. за позовом ПАТ «Промінвестбанк», яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 р., іпотечний договір № 367-в від 05.05.2008 року (із змінами), підписаний ПАТ «Промінвестбанк» та ТМО «Словянськ», визнано дійсним з моменту його укладення (а.с. 106-113 т. 1, а.с. т. 3).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним іпотечного договору № 367-в, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечний договір є частково недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку», частини 2 ст. 583 ЦК України. Предмет іпотеки, зазначений в оспорюваному іпотечному договорі, на час його підписання 05.05.2008 року відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не міг бути таким. Відповідачами не надано доказів, що обєкт незавершеного будівництва адміністративно-житловий корпус, що розташований за адресою: вул. Жовтневої Революції, 20 (3-я черга житлової забудови по вул. Жовтневої Революції і ОСОБА_14) , а саме вісім квартир першого і другого рівня загальною площею 1 039,41 кв.м, вісім офісних приміщень загальною площею 419,81 кв.м, 9 складських приміщень загальною площею 491,19 кв.м, на час підписання іпотечного договору був зареєстрований на праві власності Іпотекодавця ТМО «Словянськ». Іпотечний договір було визнано дійсним рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2012 року, яке набрало законної сили 26.03.2013 року. На цей час всі позивачі сплатили пайові внески, тобто виконали свої зобовязання та мали право на отримання у власність майна, яке без їх на те згоди було передано в іпотеку.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ззмістом частин 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Відповідно до частини 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час підписання 05.05.2008 року іпотечного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва визначені статтею 16 Закону України «Про іпотеку», згідно якої (у редакції, яка була чинною на час підписання 05.05.2008 року іпотечного договору) передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Як окремий самостійний обєкт іпотеки, який не пов'язаний із передачею в іпотеку прав на земельну ділянку, об'єкт незавершеного будівництва був визначений у ст. 16 Закону України «Про іпотеку» згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку», тобто вже після підписання сторонами іпотечного договору № 367-в.

Як встановлено зі змісту оспорюваного іпотечного договору, зокрема, розділу 1 договору «Предмет договору» права на земельну ділянку в іпотеку не передавалися і не могли бути передані в силу закону.

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, які належать іпотекодавцю на праві власності.

Проте, як зазначено в п. 1.3. іпотечного договору та це підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії II-ДН № 008039, виданим 22.11.1995 року, Іпотекодавець - ТМО «Словянськ» є лише землекористувачем земельної ділянки площею 1,75 га на перехресті вулиць ОСОБА_15 революції та ОСОБА_14 у м. Словянськ (а.с. 40-41 т. 2), тобто земельна ділянка, на якій будувався обєкт незавершеного будівництва, що зазначений в оспорюваному договорі як предмет іпотеки, Іпотекодавцю на праві власності не належить і відповідно вона не може бути відчужена Іпотекодавцем і відповідно до законодавства на неї, як окремий обєкт нерухомості, стягнення звернуто не може бути.

Згідно частини 6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції Закону України від 22.12.2005 р. № 3273-IV, яка була чинною на час підписання 05.05.2008 року іпотечного договору) об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

Оскільки Іпотекодавець не передав в іпотеку земельну ділянку, розташований на ній обєкт незавершеного будівництва міг бути переданий в іпотеку лише його власником.

Виходячи з рішення виконавчого комітету Словянської міської ради від 28.08.2006 року № 509/2, яким ТМО «Словянськ» дозволено будівництво адміністративно - житлового корпусу на земельній ділянці по вул. Жовтневої революції та ОСОБА_14 у м. Словянськ (а.с. 10 т. 2); дозволу на виконання будівельних робіт № 09/09/03 від 16.04.2009 року, який виданий ТМО «Словянськ» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на будівництво адміністративно - житлового корпусу на земельній ділянці по вул. Жовтневої революції та ОСОБА_14 у м. Словянськ (а.с. 11 т. 2); акту готовності обєкта до експлуатації від 29.10.2010 року (а.с. 85-86 т. 1); договорів на пайову участь у будівництві офісних приміщень, на пайову участь у будівництві гаражів, на пайову участь у будівництві інженерних комунікацій, енергозабезпеченні та благоустрої території блоку допоміжних служб, які ТМО «Словянськ» уклав з позивачами та які за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, ТМО «Словянськ» у правовідносинах з позивачами при будівництві адміністративно - житлового корпусу виступав як забудовник (підрядник), а позивачі як замовники.

Згідно ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Договорами на пайову участь у будівництві офісних приміщень, на пайову участь у будівництві гаражів, на пайову участь у будівництві інженерних комунікацій, енергозабезпеченні та благоустрої території блоку допоміжних служб, які були укладені з позивачами, інше, ніж передбачено ст. 876 ЦК України, не встановлено.

Право забудовника - особи, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам бути Іпотекодавцем станом на 05.05.2008 року було передбачено Законом України від 19.06.2003 року № 979-IV «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», який встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном. Проте цим Законом правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, не регулюються.

Відповідачами суду не надано доказів про те, що оспорюваний іпотечний договір був укладений за згодою замовників, зокрема, позивачів, на передачу їх майнових прав в іпотеку.

З аналізу норми частини 1 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», статей 181, 182, 331 ЦК України, Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» можна зробити висновок, що власне сам об'єкт незавершеного будівництва може бути предметом іпотеки за умови його державної реєстрації.

За відсутності реєстрації об'єкта незавершеного будівництва в іпотеку можуть передаватися майнові права на нього або права на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво.

Обєкт незавершеного будівництва за ТМО «Словянськ» у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності зареєстрований не був.

Доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «Промінвестбанк» про те, що предмет іпотеки відповідає вимогам частини 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», яка не виключає можливості передачі в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, є необґрунтованими.

Ні Державний акт на право постійного користування землею, ні дозвіл на виконання будівельних робіт, ні рішення виконкому про передачу земельної ділянки для будівництва житлового корпусу, на які є посилання в п. 1.3. іпотечного договору, не підтверджують ту обставину, що ТМО «Словянськ» в майбутньому набуде право власності на адміністративно-житловий корпус, що є предметом іпотеки за оспорюваним договором.

Надана представником ПАТ «Промінвестбанк» до суду апеляційної інстанції копія інвентаризаційної справи № 5526 станом на 22.04.2008 року на обєкт по вул. Жовтневої революції, 20 у м. Словянськ також не підтверджує ту обставину, що ТМО «Словянськ» в майбутньому набуде право власності на адміністративно-житловий корпус, що є предметом іпотеки за оспорюваним договором.

Обєкт адміністративно-житлового корпусу за адресою м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20 визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації згідно акту готовності обєкта до експлуатації від 29.10.2010 року (а.с. 85-86 т. 1). Проте до теперішнього часу (більше 5 років) право власності ТМО «Словянськ» на нього в установленому законом порядку не зареєстроване. Відповідно до рішення виконавчого комітету Словянської міської ради № 739 від 03.11.2010 року 8 квартир, що входять до складу адміністративно-житлового корпусу та які також зазначені в п. 1.2. іпотечного договору, передані у власність громадян, за рахунок коштів яких вони збудовані, в тому числі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 (а.с. 44 т. 2). Позивачу ОСОБА_5 07 серпня 2014 року Реєстраційною службою Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 130,4 кв.м, яке розташоване саме в адміністративно-житловому корпусі, який зазначений в п. 1.2. іпотечного договору, як предмет іпотеки.

Зазначене спростовує доводи представника ПАТ «Промінвестбанк» про те, що зазначені в п. 1.3. іпотечного договору документи станом на 05.05.2008 року підтверджували, что в майбутньому ТМО «Словянськ» набуде право власності на предмет іпотеки - адміністративно-житловий корпус, розташований по вул. Жовтневої Революції, 20, зокрема, 8 квартир, 8 офісних приміщень та 9 складських приміщень.

За відсутності реєстрації станом на 05.05.2008 року об'єкта незавершеного будівництва - адміністративно-житловий корпус, розташований по вул. Жовтневої Революції, 20, та відсутності у ТМО «Словянськ» права влапсності на земельну ділянку, на якій здійснювалося будівництво, в іпотеку могли бути передані лише майнові права на об'єкт незавершеного будівництва.

Проте у ст. 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (у редакції з 12.05.2006 р. по 14.01.2009 р.), в якій вказаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором, майнові права на об'єкт незавершеного будівництва як предмет іпотеки визначені не були і у цьому законі були відсутні регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку».

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в ппостанові від 15.05.2013 р. у справі № 6-36цс13, дією, що підтверджує набуття майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, слід, зокрема, вважати виконання замовником свого грошового зобов'язання за договором будівельного підряду (наприклад, повна сплата вартості об'єкта будівництва) Позивачі, як замовники, виконали свої грошові зобов'язання за договорами на пайову участь у будівництві, повністю сплатили вартість об'єктів будівництва, зазначених в кожному з укладених з ними договорів, тобто вчинили дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт та на теперішній час отримали це нерухоме майно у власність, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» про те, що суд, задовольняючи позов не перевірив коли саме (до чи після укладення іпотечного договору) позивачі виконали свої грошові зобов'язання за договорами на пайову участь у будівництві, не ґрунтуються на законі.

По - перше, з матеріалів справи встановлено, що оспорюваний іпотечний договір № 367-в від 05.05.2008 року після його підписання ПАТ «Промінвестбанк» та ТМО «Словянськ» нотаріально посвідчений не був і відповідно до частини 1 ст. 220 ЦК України вважався нікчемним, відповідно не породжував прав та обовязків сторін.

Іпотечний договір визнано дійсним рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2012 року, яке набрало законної сили 26.03.2013року. На цей час з позивачами вже були укладені договори про пайову участь у будівництві та всі позивачі сплатили пайові внески, тобто виконали свої зобовязання за договорами на пайову участь у будівництві та їм були передані відповідні обєкти нерухомості, що були розташовані в адміністративно-житловому корпусі, який відповідно до розділу 1 іпотечного договору є предметом іпотеки.

Відповідно до частини 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла в період до 04.07.2013 року, коли в частину 2 були внесені зміни згідно із Законом № 402-VII), взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

По цій справі взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникли з дня набрання законної сили рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачами не надано доказів внесення пайових внесків, є необґрунтованими. Ще до набрання законої сили рішенням суду про визнання іпотечного договору дійсним, забудовник ТМО «Словянськ» видав всім позивачам довідки про повне виконання ними своїх зобовязань за договорами про пайову участь у будівництві.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» про те, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2012 року, якими було визнано право власності на нежитлові приміщення в адміністративно-житловому корпусі по вул. Жовтневої Революції, 20, за ОСОБА_3, скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.09.2015 року, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2015 року скасовано рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2013 року, яким було визнано право власності на нежитлові приміщення в адміністративно-житловому корпусі по вул. Жовтневої Революції, 20, за ОСОБА_9, в задоволенні їх позовних вимог відмовлено і відповідно вони не є власниками переданого їм майна, не спростовують висновків суду. Договорами на пайову участь в будівництві, які ними були укладені з ТМО «Словянськ» та довідками цього Забудовника про сплату пайових внесків підтверджується майнове право цих осіб на спірні нежитлові приміщення, які їм Забудовником після введення в експлуатацію адміністративно-житлового корпусу навіть фактично передані.

Крім того, як вбачається з рішень Апеляційного суду Донецької області рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області щодо визнання права власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_3 скасовані та в задоволенні позовних вимог їм відповлено у звязку з тим, що вони обрали не той спосіб захисту.

Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на теперішній час державна реєстрація права власності ОСОБА_9 на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 95,1 кв.м та приміщення площею 2,2 кв.м, яка була здійснена на підставі рішення суду, не анульована.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, які викладені в постановах від 25.09.2013 р. у справі № 6-91цс13, від 25.09.2013 р. у справі № 6-85цс13, від 2.10.2013 р. у справі № 6-98цс13, передача в іпотеку майнових прав на об'єкт будівництва без згоди особи, яка вчинила необхідні дії, спрямовані на набуття майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, або для набуття права власності на кінцевий об'єкт будівництва, порушує її права та не відповідає вимогам ст. 583 ЦК і ст. 5 Закону № 898-IV.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» про те, що зазначені правові висновки не стосуються справи № 243/610/16-ц, є необгрунтованими.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в порушення частини 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» ТМО «Словянськ» передало в іпотеку майно, яке не належало йому на праві власності, яке не могло бути ним відчужене і на нього відповідно до законодавства не могло бути звернене стягнення.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» у разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Договорами на пайову участь у будівництві офісних приміщень, на пайову участь у будівництві гаражів, на пайову участь у будівництві інженерних комунікацій, енергозабезпеченні та благоустрої території блоку допоміжних служб інше, ніж передбачене частиною 5 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», не встановлено.

Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» визнає, що на час розгляду справи апеляційним судом рішення про звернення стягнення на завершену будівлю адміністративно-житлового корпусу не прийнято.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зміст іпотечного договору, а саме, предмет іпотеки суперечить ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та частині 2 ст. 583 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» про порушення судом норм статей 5, 16 Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» про пропуск позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_9 строків звернення до суду з позовними вимогами про визнання іпотечного договору недійсним, також є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК).

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оспорюваний іпотечний договір № 367-в, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТМО «Словянськ», не був нотаріально посвідчений і відповідно до частини 1 ст. 220 ЦК України був нікчемним, у звязку з чим не породжував прав та обовязків сторін, а відповідно і не порушував майнові права позивачів на придбані ними нежитлові приміщення в адміністративно-житловому корпусі по вул. Жовтневої Революції, 20 у м. Словянськ.

Іпотечний договір визнано дійсним за позовом ПАТ «Промінвестбанк» рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2012року, яке набрало законної сили 26.03.2013 року, і саме з 26.03.2013 року позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_9, а також іншим позивачам стало відомо про їх порушене право.

Враховуючи, що з позовом про захист свого права, а саме, про визнання частково недійсним іпотечного договору, вони звернулись до суду 27.01.2016 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачами строк звернення до суду за захистом свого порушеного права не пропущено, заява ПАТ «Промінвестбанк» про застосування строку позовної давності не ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» про те, що перебіг строку позовної давності на звернення до суду для позивача ОСОБА_9 почався 26.12.2012 р. з дати постановлення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали у справі № 5006/2/24пд/2012 про порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9, для позивача ОСОБА_2 з 14.01.2013 року (дата постановлення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали у справі № 5006/2/24пд/2012 про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до спільного розгляду з раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_9І.), є необґрунтованими.

Згідно частини 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

До набрання законної сили рішенням суду про визнання іпотечного договору дійсним діяла норма частини 1 ст. 220 ЦК України щодо нікчемності правочину, а тому до набрання чинності рішенням суду не можна казати про порушення права позивачів оспорюваним іпотечним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив з того, що захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право. Не може бути предметом захисту право, яке у позивача відсутнє.

Зазначений висновок суду першої інстанції також є законним.

За положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно частини 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно позовних вимог ОСОБА_3 просить визнати недійсним іпотечний договір в частині передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 64,3 кв.м, в тому числі гараж (1-13) площею 55,9 кв.м, допоміжне приміщення (1-12) площею 8,4 кв.м., розташованих в адміністративно-житловому корпусі за адресою м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20.

Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що зазначеним майном, право власності на яке за ним було визнано та зареєстровано на підставі заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року у справі № 2/0544/3005/2012, він розпорядився на власний розсуд: за договором дарування від 23.06.2015 року подарував його ОСОБА_16, що підтверджується договором дарування, який посвідчений нотаріально (а.с. 34-35 т. 2). Внаступному ОСОБА_16 продала зазначені приміщення 1-13 гараж площею 55,9 кв.м та приміщення 1-12 площею 8,4 кв.м, розташовані по вул. Жовтневої Революції, 20 у м. Словянськ, ОСОБА_11, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06.10.2015 року (а.с. 72-73 т. 2).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 46448645 від 28.10.2015 р., № 54435142 та № 54435910 від 02.03.2016 р. право власності на обєкт нерухомого майна: приміщення № 1-13 гараж та приміщення № 1-12, розташовані за адресою: Донецька обл. м. Словянськ вул. Жовтневої Революції, 20, зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_17 (а.с. 9, а.с. 50-53 т. 2).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час звернення до суду та на теперішній час позивач ОСОБА_3 А,В. будь-яких прав на зазначене майно не має і відповідно права на захист цього майна не має.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 про те, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.09.2015 року скасовано рішення Словянського міськрайонного суду, яким за ним було визнано право власності на гараж, і таким чином існує реальна загроза судових спорів з боку ПАТ «Промінвестбанк» на підставі іпотечного договору щодо цього гаражу, зокрема, оскарження укладеного договору дарування, що і змусило його звернутися до суду з позовом про визнання частково недійсним іпотечного договору, не спростовують висновків суду.

Відповідно до глави 29 «Захист права власності» книги третьої ЦК України за захистом права власності може звернутися лише власник майна.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 про те, що незалежно від того, хто є власником цього приміщення на теперішній час, приміщення поза волею власника перебуває в іпотеці, що саме він укладав договір про пайову участь у будівництві, сплачував пайові внески, не ґрунтуються на законі.

Новий власник майна ОСОБА_11 ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2016 року залучена до участі у справі як третя особа (а.с. 61 т. 2), проте позовні вимоги про захист свого порушеного права не заявила та не вповноважила позивача ОСОБА_3, який є її батьком, на звернення до суду за захистом її права власності на приміщення 1-13 гараж площею 55,9 кв.м та приміщення 1-12 площею 8,4 кв.м, розташовані по вул. Жовтневої Революції, 20 у м. Словянськ.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_10 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_18