Справа № 686/2424/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька житлово експлуатаційна контора №1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради №96 від 17 вересня 2014 року,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради №96 від 17 вересня 2014 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що є власницею квартири в будинку №44/1 по вул. Соборній в м. Хмельницькому. За даною адресою на прибудинковій території ведеться будівництво, оскільки ЖЕК №1 передав під забудову прибудинкову територію ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з якими було укладено договір суперфіцію на підставі спірного рішення Хмельницької міської ради. Позивачка вважає рішення відповідача незаконним, оскільки Хмельницька міська рада не володіє повноваженнями щодо надання згоди на укладення будь-якого договору, а розпорядження землями входить лише до її компетенції. Більше того, згідно чинного законодавства земельні ділянки можуть передаватись лише окремими лотами на конкурентних засадах. Також позивачка вважає, що прибудинкова територія є спільним майном багатоквартирного будинку, а в користування суперфіціаріям передано також земельну ділянку під будинком, чим грубо порушено чинне законодавство, а тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак подали до суду свої заперечення проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницької житлово експлуатаційна контори №1 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки Хмельницька міська рада вправі розпоряджатися своїми землями.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власницею квартири в будинку №44/1 по вул. Соборній в м. Хмельницькому.

Рішенням 42 сесії Хмельницької міської ради від 17 вересня 2014 року про надання згоди Хмельницькій житлово експлуатаційній конторі №1 на укладення договору суперфіцію, надано згоду Хмельницькій житлово експлуатаційній конторі №1 уклсти договір суперфіцію із громадянкою ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_5 на будівництво, експлуатацію та обслуговування прибудови до багатоквартирного житлового будинку площею 0.2187 га. по вул. Соборній, 44/1, що знаходиться у постійному користуванні Хмельницької житлово експлуатаційної контори №1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17 червня 2014 року.

01 листопада 2014 року між Хмельницькою житлово експлуатаційною конторою №1 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 було укладено договір суперфіцію, відповідно до умов якого останні прийняли в користування земельну ділянку площею 0.2187 га., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 44/1 для здійснення будівництва прибудови до багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборній, 44/1 в м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1 ст. 102-1 Земельного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 134 цього ж Кодексу земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як слідує з договору суперфіцію від 1 листопада 2014 року, предметом договору була земельна ділянка площею 0.2187 га., кадастровий номер :01:006:0222, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 44/1. Договір укладено на невизначений строк.

Як слідує з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 44/1 Хмельницькій житлово - експлуатаційній конторі №1 на земельній ділянці кадастровий номер

:01:006:0222, що була передана в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знаходиться також багатоквартирний житловий будинок, таким чином останнім передано в користування земельну ділянку разом із багатоквартирним будинком, що перебуває у власності фізичних осіб, що прямо суперечить нормам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки спірне рішення прийняте всупереч та з порушенням чинного законодавства, оскільки таке право користування мало бути продане лише на земельних торгах, в підтвердження їх проведення суду доказів не надано, а також земельна ділянка передана в користування разом із багатоквартирним будинком та його власниками, а отже таке рішення має бути безумовно визнано нечинним.

Керуючись ст.ст.10.11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради №96 від 17 вересня 2014 року.

Стягнути з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_4 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М.Палінчак