overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/681/16-ц
Номер провадження 2-н/580/11/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Лебединський РЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану еклектричну енергію в сумі 2723,03 грн.;
Публічне Акціонерне Товариство "Сумиобленерго" в особі філії "Лебединський РЕМ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану еклектричну енергію в сумі 2723,03 грн.
Ухвалою судді від 26.05.16 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією № 706456 від 20.08.2009 року являється споживачем електроенергії на свої побутові потреби. Однак, порушує умови договору, внаслідок чого з жовтня місяця 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 2723,03 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бакланов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "______ "____________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " ______ "_________________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2109/16-ц рік
номер провадження 2/695/1158/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2016 року на 08-10 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 26 грудня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 26.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 143/1801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 22.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/707/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 17586,40 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору від 21.05.2013 року у формі заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 28.05.2013 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1,остання отримала кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» в сумі 2300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Станом на 31.12.2015 року його заборгованість по кредитному договору становить 17586,40 гривень, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту за період з 31.07.2013 року 2298,00 гривень, по відсоткам за період 22.06.2013 року 11274,76 гривень, по пені за період 01.09.2013 року 2700,00 гривень, згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафу у фіксованій частині 500.00 гривень, штрафу у відсотковій частині 813,64 гривні, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КТ 085151 виданий Новоселицьким РВ УМВС в Чернівецькій області 04.09.2012 року,ІПН НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ „Приват Банк заборгованість по кредитному договору від 21.05.2013 року в розмірі 17586,40 (сімнадцять тисяч пятсот вісімдесят шість) гривень, судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/122/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про усиновлення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1381/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська с/рада, Одеської області

«Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що 18 вересня 2015 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом.

15 січня 2016 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої також відкрилась спадщина за законом.

Після смерті батьків вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не змогла, оскільки у її свідоцтві про народження її прізвище по батькові зазначено як ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть батька, імя батька зазначено ОСОБА_2 та у свідоцтві про шлюб батьків імя батька зазначено Георгій.

З вказаних підстав вимушена звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким встановити юридичний факт про те, що нині покійний ОСОБА_2 є її батьком та те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1963 року.

В письмовій заяві, направленій до суду, ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересована особа - Овідіопольської с/рада в письмовій заяві, направленій до суду позовні вимоги підтримала та просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що дійсно 18.09.2015 р. помер ОСОБА_2 (а.с.12), який у свідоцтві про народження ОСОБА_2 (після шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4 записаний в якості батька під імям Георгій, в звязку з чим заява в частині встановлення того, що нині покійний ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі, оскільки законом не передбачено встановлення такого факту.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, який помер 18.09.2015 р. в смт. Овідіополь, Одеської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені заяви, в частині встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перебування в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1963 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 236/3065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 23.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі. Дата призначення до судового розгляду 19.12.2016 о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/6811/16-ц
Провадження № 2/263/1783/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований з відповідачем 17.09.2011 року.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сімї строком у чотири місяці, до 01.08.2016 року.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 01 серпня 2016 року на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 161/6087/16-ц Провадження №22-ц/773/1825/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:20 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 товариства «Бош-Тепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», ОСОБА_2 підприємства «Бош-Тепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Бош-Тепло» в користь ОСОБА_3 сплачені за товар кошти в розмірі 25514 грн. 18 коп., 1000 грн. моральної шкоди, 8003 грн. 11 коп. понесених судових витрат та стягнуто в дохід держави 1102 грн. 40 коп. судового збору. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Разом з тим, при ухваленні рішення місцевий суд не вирішив позовні вимоги щодо співвідповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра».

Хоча як вбачається з матеріалів справи, описової і мотивувальної частини рішення щодо їх цивільно-правової відповідальності сторонами спору до суду подавалися докази і давалися пояснення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм цивільного процесуального права дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», ОСОБА_2 підприємства «Бош-Тепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 31 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 585/3061/16-ц
Номер провадження 2-о/585/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Лікар-психіатр Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. з участю народних засідателів, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4