Справа № 2/2218/216/11
Провадження №2-др/686/3/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 лютого 2016 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з вказаною заявою в якій зазначено, що 04 лютого 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/216/11 було ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 був задоволений: в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором № 0808/332В від 05.08.2008 року у розмірі 72 252,88 доларів США звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ «ПриватБанк». Разом з цим зазначено, що звертаючись з вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. За таких обставин, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду судом не були вирішені всі заявлені вимоги позивачем, а саме не вирішено питання в частині вимог про надання права Банку на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надати Банку повноваження, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким надати ПАТ КБ «ПриватБанку» право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки.
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.
Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_1 з квартири №104, що по вул. Львівське шосе, 43/1 в м. Хмельницькому із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Хмельницький було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
04 лютого 2011 року у даній справі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено заочне рішення яким позов був задоволений: звернуто стягнення на предмет застави квартиру №104 по вул. львівське шосе, 43/1 в м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 72 252,88 доларів США та судових витрат в сумі 1820 грн. 00 коп. шляхом продажу предмету іпотеки (квартири АДРЕСА_3) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: - висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; - висновку суду по суті позовних вимог; - розподілу судових витрат; - строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Як вбачається із змісту судового рішення у справі при вирішенні спору по суті судом не було вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а саме вимог про надання права Банку отримати витяг з Державного реєстру прав власності, а також всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Як встановлено з матеріалів справи 05 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0808/332В за яким останній отримав кредит у сумі 67 000 доларів США з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 04 серпня 2018 року та сплатою відсотків у розмірі 18 % річних. В забезпечення наладженого виконання умов договору між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 0808/332 від 05.08.2008 року за яким останній передав банку в іпотеку належну на праві приватної власності квартиру №104 у буд. 43/1, який розташований по вул. Львівське шосе у м. Хмельницькому.
Вказаним договором іпотеки визначений порядок звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки. Так, вказаним договором визначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України (п.25 Договору). Пунктом 29 Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку в тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укладати такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснювати всі необхідні дії від свого імені.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на час ухвалення рішення у справі) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
За таких обставин, оскільки рішенням суду по суті були задоволені вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом процедури продажу, встановленої ст.38 ЗУ «Про іпотеку» - продаж предмета іпотека Іпотекодерджателем будь-якій особі-покупцеві, проте не вирішено питання щодо вимог банку про надання права отримати витяг з Державного реєстру прав власності та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, які передбачені умовами укладеного між сторонами Договору іпотеки, суд вважає що клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 220 ЦПК України, суд -
Постановити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: