overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення переплаченої суми сплаченого судового забору. Посилалась на те, що нею був надміру сплачений судовий збір по цивільній справі № 753/19664/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року визначено, що повернення помилково або надміру зарахованого судового збору здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

19.10.2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та сплатила судовий збір у розмірі 490,00 грн. (Квитанція № ПН2364 від 19.10.2015р.). На підставі ухвали суду від 26.10.2015р. про залишення позову без руху, позивачем був доплачений судовий збір у розмірі 5600,00 грн. (квитанція № 760410003 від 04.11.2015р.).

Таким чином, за звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 сплатила суму судового збору у розмірі 6090,00 грн., який відповідає вимогам пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з позовом).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та в порядку поділу майна виділено ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 104,30 кв.м., а ОСОБА_3 виділено у власність садовий будинок № 24 розташований в садовому товаристві «Весна» по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0591 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану по АДРЕСА_2.

З огляду на те, що поділу підлягало нерухоме майно та враховуючи приблизну його ринкову вартість, суд приходить до висновку, що позивачем був сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі, а не у більшому. За таких підстав, суд вважає заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченої суми судового збору необґрунтованою, а тому не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.80 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Єдиний унікальний номер 219/9602/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1916/2016
Єдиний унікальний номер 219/9602/16-ц Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Номер провадження 22-ц/775/1916/2016 Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення упущеної вигоди, матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення упущеної вигоди, матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 377/416/16-ц
У х в а л а

22 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана названа позовна заява з вимогою про стягнення неустойки на суму 202751,13 грн., яка не відповідає таким вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не додано довіреності, що підтверджує повноваження представника (ч. 8 ст. 119 ЦПК України);

- не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою абз. 4 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто на суму 2027,51 грн., (ч. 5 ст. 119 ЦПК України) або документа (чи його копії), що дає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Додана до позовної заяви ксерокопія довіреності, посвідчена підписом самого представника, не є довіреністю в розумінні ч. 8 ст. 119 ЦПК України і не береться до уваги, оскільки під довіреністю відповідно до ст. 42 цього Кодексу розуміється її оригінал.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом:

-подання до суду оригіналу довіреності, що підтверджує повноваження представника на подання позовної заяви від імені позивача;

-сплати судового збору та подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору на суму 2027,51 грн. або подання документа (належним чином посвідченої копії документа), який дає право на звільнення від сплати судового збору і попередити позивача, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ м. Славутич; Код отримувача: 38042906; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0014; Код класифікації доходів бюджету:22030101; Призначення платежу: *;101; _______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України з відповідною відміткою про відмову від отримання реєстраційного номера релігійних переконань, для юридичних осіб код ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом (заявою) _______(ПІБ або найменування позивача чи заявника); Славутицький міський суд Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Провадження № 2/161/5313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн", третя особа- Головне управління Держпроживслужби у Волинській області, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн", третя особа- Головне управління Держпроживслужби у Волинській області, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 30 січня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 675/1888/16-ц
Провадження № 2/675/656/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Мордач К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Полісся», яка розташована на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області у розмірі 2,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, що належало його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/7129/16-ц
Провадження № 2-н/334/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 360/2155/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи виконком Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаною заявою і просив визнати його матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона хворіє на шизофренію, страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад, з приводу якого перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_3, представник заінтересованої особи-виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

ОСОБА_5 Стасенко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 169/663/16-ц
Провадження № 2/169/240/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12 грудня 2016 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7595/16-ц
Провадження №2-о/219/760/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Артемівське об?єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122, 127-131, 257-1293-294, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Артемівське об?єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 03.08.2016 року на 17-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторнам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 236/2754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/835/16-ц
Провадження №: 2/0343/416/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, одне з яких адресат отримав особисто, про що свідчить його розписка (а.с. 27).

Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, жодних заяв чи заперечень на адресу суду не подав, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич