Справа № 211/816/16-ц
Провадження № 2/211/1148/16
У х в а л а

16 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутність: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулося до суду 24 лютого 2016 року з позовом, який в ході розгляду справи в частині стягнення суми судового збору уточнив, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 згідно Закону України «Про електроенергетику», закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 2506011.

19 жовтня 2012 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, були виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (надалі Правила), а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення повз прилад обліку прихованим способом, розетка на кухні. Речовий доказ опломбовано пломбою № 73368904. Порушення продемонстрованою. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н № Д 019012 від 19.10.2012 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника.

Відповідно до п. 53 Правил був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 04.03.2011 року (дата останньої технічної перевірки) по момент виявлення порушення 19.10.2012 р., сума якого склала 6276 грн. 56 коп.

20 листопада 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 019012 про реструктуризацію суми, нарахованої по Акту про порушення ПКЕЕН. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязалась сплатити позивачу в строк до 01.03.2013 р. залишок суми боргу по Акту у розмірі 4276,56 грн. Відповідачкою за договором сплачено наступні суми: 20.11.2012 р. 2000,00 грн., 01.03.2013 р. 300,00 грн., 14.03.2013 р. 700,00 грн., 30.10.2013 р. 170,00 грн., 27.06.2014 р. 600,00 грн., 05.12.2014 р. 700,00 грн. Залишок боргу становить 1806 грн. 56 коп.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 1806 грн. 56 коп., а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить закрити провадження по справі в звязку з добровільною сплатою 29.04.2016 р. заборгованості відповідачем після предявлення позову та просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. Наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вказана обставина підтверджується положеннями пункту 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі із зазначених підстав та повернення сплаченого судового збору в звязку із задоволення заявлених вимог відповідачем після пред'явлення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, за недообліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.