overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3202/15-ц
Провадження № 2/750/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 01.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 лютого 2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати в сумі по 1028 грн. 85 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7971/15

№ 2/183/738/16

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він проживав в громадському шлюбу з ОСОБА_2, від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року і Рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 06 листопада 2012 з нього на користь відповідачки стягнено аліменти у розмірі ? частині від його заробітку. Однак він одружився у 2015 році і в шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Його дружина знаходиться у декретній відпустці, не працює. Він вимушений нести значні витрати на комунальні платежі та витрати на сина. В звязку з погіршенням його матеріального становища він просить зменшити розмір аліментів , що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частині його заробітку до 1/8 частині.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року відкрито провадження про даній справі. Справа призначена до розгляду на 22 січня 2016 року. Позивач в судове засідання не зявився.

Справа неодноразове призначалась до розгляду: на 28 січня 2016 року, на 29 лютого, 2016 р., на 21 березня 2016 р. і на 12 квітня 2016 року. Позивач в судове засідання не зявився, зави про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача.

Суд враховує, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності на надав.

На підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважної причини, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ч.2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5014/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/2361/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів : Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
справа № 197/275/16-ц
провадження № 2/197/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач з 2005 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, просила визнати її такою, що втратила право користування будинком та скасувати реєстрацію, стягнути судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.

Позивач надала письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі, від заявлених позовних вимог відмовляється. Також просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін.

Заявлене позивачем клопотання не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін та інших осіб, та не суперечить закону, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження закривається у зв'язку з відмовою позивача від позову, і така відмова прийнята судом, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 202/1877/16-ц
Провадження №2/0202/1297/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 27 квітня 2016р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 15.04.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 569/3779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/414/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 на 13:00 год в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 393/160/16-ц
Провадження №2/393/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11:30 годину 11 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 278/3862/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року по даній справі провадження було зупинено для проведення судової економічної експертизи.

У квітні 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов лист т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання вишевказаної ухвали.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 21 квітня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-265/12
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2013 року зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М., тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 17-00 год. 17 травня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова

Суддя:С
Справа № 345/1188/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ " Приватбанк" доРоманів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. 25.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 219/6616/16-ц
Провадження №2-о/219/656/2016
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

21 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області

про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 01 травня 2016 року у м. Єнакієве Донецької області.

21.07.2016 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення її заяви «про встановлення факту смерті» до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, заявником ОСОБА_1 при подачі заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. згідно # квитанції 0.0.579563201.1 від 07.07.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Бахмут (Артемівську) Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. згідно # квитанції 0.0.579563201.1 від 07.07.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко