Справа № 360/478/15 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/23/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 1 01.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з літньої кухні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником ? частини будинку АДРЕСА_1 Другим співвласником будинку є ОСОБА_4 Відповідачка самовільно засилилась в літню кухню, що знаходиться на території його подвір»я та проживає там без реєстрації. ОСОБА_2 відмовилась добровільно виселитися з його літньої кухні, а тому він позбавлений можливості користуватися своїм майном, у зв»язку з чим просив виселити відповідачку з літньої кухні без надання іншого жилого приміщення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що власником ? частини будинку АДРЕСА_3 Київської області є ОСОБА_3 Другим співвласником будинку є ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1968 року по 1998 рік. Від шлюбу мають дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідачка ОСОБА_2 проживає у приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території його подвір»я будинку АДРЕСА_1 Рішенням Бородянського районного суду від 10 серпня 2010 року за ОСОБА_2. визнано право користування жилим приміщенням у даній літній кухні (а.с. 32).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з положень ст.ст. 116, 155 ЖК України та прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Так, при ухваленні рішення про задоволення позову, судом першої інстанції не враховано ту обставину, що в 2010 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права користування жилим приміщенням у спірній літній кухні. Рішенням Бородянського суду Київської області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право на користування жилим приміщенням в літній кухні по АДРЕСА_4 Дане рішення ОСОБА_3 не оскаржував, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду не звертався.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивач ОСОБА_3 помер.

Ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2016 року до участі у справі залучені процесуальні правонаступники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки її довіритель не підтримує позовні вимоги ОСОБА_3 при виселення відповідачки.

ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з положень ст..ст. 116, 155 ЖК України. Проте доводів, які б давали підстави для виселення відповідачки, у рішенні не навів.

Разом з тим з матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст..ст. 116, 155 ЖК України, для виселення ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з літньої кухні - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді