overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5709/16-ц
Провадження № 2-о/185/241/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/7572/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 04.07.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху виконана частково, а саме: позивачем розєднано позовні вимоги про поділ майна та про розірвання шлюбу, але не надано ринкову вартість спірної квартири, та виходячи з ринкової вартості квартири не сплачено судовий збір за вимогу про поділ майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
н/п 2/490/2339/2016 Справа № 490/5516/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Відповідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,120ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 - станом на момент подачі позову до суду за вимоги про визнання права власності.При цьому суд враховує суму сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 750/7074/16-ц
Провадження № 2-н/750/397/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_______________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 401/1355/16-ц ;
Провадження № 2/401/666/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В сім'ї були постійні сварки та непорозуміння. З 2006 року проживання однією сім'єю припинено, спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше спільне збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.03.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградській області, за актовим записом № 53.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1210/16-ц
Провадження № 2/711/761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

19.07.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі договору від 15.01.2016 року та наділена правом відмовлятися від позовних вимог, подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 133/1059/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.07.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон " про визнання договору недійсним та стягнення коштів

Керуючись ст.ст. 15,16,216,808 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57- 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004180 від 04.04.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон " та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон " ( АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 40000 грн ( сорок тисяч грн ) авансовий платіж.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон " ( АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп та на користь держави 551 грн 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Повний текст рішення буде виготовлений 22 липня 2016 року.

Суддя: В ОСОБА_2

18.07.2016
Справа №490/5537/15-ц 20.04.2016
Провадження №22-ц/784/1109/16
У Х В А Л А

20 16 року, квітня місяця, 20 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06 травня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3666/16 Справа № 207/3424/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі Черкас Є.О.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної криміналістичної експертизи документів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи Житлово-будівельний кооператив № 38, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення технічної криміналістичної експертизи документів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про призначення технічної криміналістичної експертизи документів з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення технічної криміналістичної експертизи протоколів зборів мешканців ЖБК №38, позивачка виражала сумніви з приводу їх достовірності, а необхідність проведення експертизи повязувала з тим, що лише дана експертиза може визначити абсолютний час виконання штрихів рукописних записів у документах, що має значення для вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, позивачкою заявлено позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири, проте не ставить під сумнів та не оскаржує згадані протоколи зборів, а лише не оспорює дату виготовлення їх рукописного тексту.

В судовому засіданні позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що 22.05.1991 р. і 15.07.1991 р. загальні збори членів кооперативу не відбувались, або ж що на загальних зборах у зазначені дати питання про виключення ОСОБА_4, про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_3 не вирішувались, або ж що протоколи загальних зборів складені і підписані неуповноваженими на це особами.

Таким чином, заявлене клопотання не стосується суті предявленого позову.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення технічної криміналістичної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддi:

21 липня 2016 року
Справа №557/946/16-ц
Номер провадження 2/557/757/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.10, 60,61, 213, 215 ЦПК України, в силу ст. ст. 257,258, 261, 526, 610, 1054 ЦК України, Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин" , суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" ( р/р 0010 , МФО 307770 , ) 1178( одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року, з яких: 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 53 коп. заборгованості за кредитом, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 90 коп. заборгованості по процентах та 600 (шістсот) грн. неустойки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" ( р/р 0001 , МФО 307770 , ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.00 коп. судового збору .

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 398/1512/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитин.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2322/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: