У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Вищого професійного училища № 25, треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про скасування ордеру на житло, свідоцтва та скасування приватизації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2011 року Вищим професійним училищем № 25 м. Хмельницького (далі - ВПУ № 25) на ім'я ОСОБА_2 був виданий ордер НОМЕР_1 на право зайняття жилого приміщення загальною площею 42,2 кв. м, яке складається з однієї кімнати у ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, на сім`ю в складі однієї особи - сина ОСОБА_4 Підставою видачі ордеру було зазначено рішення житлової комісії від 03 березня 2010 року, протокол № 26 з посиланням на те, що особа, яка отримала ордер перебувала на обліку у Відділі та розподілі житлової площі при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради. Позивач вважає, що вказаний ордер є неправомірним, оскільки був виданий не виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як це передбачено ЖК України, а директором ВПУ № 25 Гаврилюком О.О. Крім того, був порушений порядок надання квартир. Зокрема, вказувала, що перебуває на квартирному обліку з липня 1994 року за № 4938, а відповідач перебувала на обліку з червня 1998 року за № 5675. А тому, позивач просила визнати недійсним ордер на житлове приміщення від 22 листопада 2011 року НОМЕР_1, виданий директором ВПУ № 25 на ім'я ОСОБА_2 на сім'ю з 1 особи - ОСОБА_4, на право зайняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1; визнати недійсною приватизацію зазначеної квартири на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасувати розпорядження ВПУ № 25 від 24 листопада 2011 року № 01-024-585 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2012 року, видане ВПУ № 25 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним ордер на житлове приміщення від 22 листопада 2011 року НОМЕР_1, виданий на підставі протокольного рішення № 26 житлової комісії від 03 березня 2010 року директором ВПУ № 25 на ім'я ОСОБА_2 на сім'ю з 1 особи - ОСОБА_4, на право зайняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Скасовано розпорядження ВПУ № 25 від 24 листопада 2011 року № 01-024-585 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2012 року, видане ВПУ № 25 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 52 ЖК УРСР жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень (ст. 59 ЖК УРСР).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, та дійшов обґрунтованого висновку, що порядок надання жилого приміщення повністю порушений, ордер виданий не уповноваженим на це органом, а це є підставою для визнання такого ордеру недійсним у відповідності до ст. 59 ЖК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Вищого професійного училища № 25, треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про скасування ордеру на житло, свідоцтва та скасування приватизації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов