overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6980/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.В.Панас

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

01.06.2016р. до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.06.2016 р. було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.00 год. 22.07.2016р..

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.09.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду згідно заяви ОСОБА_1

При подачі позову до суду було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його заявою (клопотанням).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду поверненню позивачу не підлягає, оскільки позов залишений без розгляду за її заявою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити..

На підставі вищевикладеного ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову до Рівненського міського суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 458/1101/16-ц 2-з/458/9/2016
07 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ,,ПРИВАТБАНК в особі філії - ,,Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариста ОСОБА_2 банку ,,ПРИВАТБАНК Трускавецького відділення філії ,,Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариста ОСОБА_2 банку ,,ПРИВАТБАНК про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка не підписана ОСОБА_1 і просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідача вчиняти дії по нарахуванню заборгованості та стягненню грошових коштів згідно кредитного договору до вирішення питання по суті.
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що укладеним 22.09.2005 року між нею та відповідачем кредитним договором було порушено її права як споживача.
Просить визнати недійсним кредитний договір від 22.09.2005 року, укладений між нею та ПАТ ОСОБА_2 ,,ПРИВАТБАНК.
У судове засідання сторони не викликались відповідно до закону, а тому відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу .
Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не підписана ОСОБА_1, а тому суд не може вважати достовірно, що вона іменно посилалась на тіж обставини та вимоги які викладені, а тому заява подана без
додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК ЦПК України, суд , -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану без додержання вимог статті 151 ЦПК України повернути її .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Номер провадження 2/243/4267/2016
Номер справи 243/8704/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5649/16-ц
Провадження № 2/0274/2172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно вимог до частин четвертої та п"ятої статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5649/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 11 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради копію позовної заяви та зобовязати до початку розгляду справи по суті надати письмовий висновок щодо розв'язання спору, а також подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 303/7292/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3611,10 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа №478/2049/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1182/16
Справа №478/2049/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1182/16
Єдиний унікальний номер справи: 478/2049/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1182/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року була повернута як неподана.

4 липня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2016 року.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута особі, яка її подала, то згідно статті 7 Закону сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір у розмірі 836 грн. 26 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 836 грн. 26 коп. судового збору, сплаченого 11 квітня 2016 року за квитанцією 0.0.533784951.1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 454/3151/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Волсвинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що така подана з порушенням вимог, а саме відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 34 Закону України „Про нотаріат, у державних нотаріальних конторах видаються свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1269 та ст. 1272 ЦК України, заяви про прийняття спадщини та про відмову у прийнятті спадщини, подаються до нотаріальної контори.

Згідно приписів глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Із матеріалів позову встановлено, що у таких відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.120 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Волсвинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
справа № 166/593/16-ц
провадження № 2/166/186/16
УХВАЛА

смт. Ратне 22 липня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 06 жовтня 2007 року . Від спільного подружнього життя дітей не має.

Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів,відсутність взаєморозуміння і довіри,різні погляди на сімейне життя,втрпта почуття любові.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 22 .07.2016 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7090/16-ц
2/310/3696/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
---------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923617 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України 2 756 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя
Справа № 583/2258/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суд,

Встановив :

19.07.2016 заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

До початку судового засідання заявниця подала заяву, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, в звязку з відмовою від позову.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 181/825/16-ц
Провадження № 2/181/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ "Агрофірма "Зоря" з позовом до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності

26 жовтня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 07 листопада 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 21 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 331/7615/16-ц
Провадження № 2/331/1806/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05 серпня 2013 року у розмірі 10 442,95 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 грудня 2016 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.12.2016