overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1901/16-ц
№ 2/207/1255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 15 серпня 2016 року на 09 годину 50 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яке діє через представника ОСОБА_2, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження: 22-ц/785/5478/16
Головуючий у першій інстанції: Аліна С. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Купідон» про визнання незаконними та про скасування Рішення Правління ОСББ « Купідон» від 4 лютого 2015 року, Рішення загальних зборів ОСББ « Купідон» від 8 лютого 2015 року в частині підняття тарифів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про зобов*язання ОСББ « Купідон» провести перерахунок калькуляції статті витрат на експлуатацію квартири, про зобов*язання ОСББ « Купідон» не встановлювати тарифи за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 265/2475/16-ц
Провадження № 2/265/1170/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за уачстю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ""Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

На попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирешено.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 просив суд витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні кредитну справу та всі документи з приводу надання ОСОБА_1 кредитних коштів за картковим рахунком № 5457 0829 7660 2248.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування кредитної справи з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для огляду у судовому засіданні кредитну справу щодо карткового рахунку № 602248,відкритого на ім,я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2060/16-ц
Провадження № 2/636/1302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської держнотконтори про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: с. Чкаловське, вул. Свободи (Леніна)АДРЕСА_1, який накладений 23.09.1997р. прокуратурою Харківської області, виключивши з Єдинорго реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційним номером обтяження 3875411 у вигляді арештуц нерухомого майна, внесеного 12.10.2006р. реєстратором Чугуївської держнотконтори Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2660/16-ц Провадження № 22-ц/772/1756/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Другої вінницької державної нотаріальної контори та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Луценко
Номер провадження 2/754/5349/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2009 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Звенигорського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 42.

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З грудня 2015 року спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Звенигорського районного управління юстиції Черкаської області 06.06.2009 року, актовий запис № 42 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7383/15-ц 22-ц/774/1617/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4
Справа № 199/4995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази спору з відповідачами.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 13 квітня 2016 року за квитанцією № ПН2239 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. в АБ «Південний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 574/718/16-ц
Провадження 2/574/232/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18 липня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3372/16-ц
Провадження № 2/0182/2860/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 08.45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/733/16-ц
Провадження №2/701/331/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області 19.07.2016 року надійшла позовна заява Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" тому у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши термін представнику позивачу на усунення вищевказаного недоліку шляхом належної сплати судового збору, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача не вказано та документально не підтверджено про наявність в пільг, щодо сплати судового збору, чи підтверджень матеріального стану сторони як то зазначено в ст. 82 ЦПК України, що дає підстави для відмови у задовленні клопотання представника позивача про звільнення його від сплати судового збору з подальшим стягненням його з відповідача та залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін на усунення вищевказаних недоліків.

Крім того позовна заява підписана першим проректором ОСОБА_3, а доказів на підтвердження його повноважень на вчинення зазначених дій суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Київського національного університету будівництва і архітектури про звільнення його від сплати судового збору з подальшим стягненням його з відповідача - відмовити.

Позовну заяву Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги залишити без руху, і запропонувати представнику позивача протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Повідомити представнику позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1