overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6305/16-ц
Провадження № 2-з/592/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

Встановив:

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_2, посилаючись на очевидну відсутність наміру відповідача виконати свої обовязки, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 2/3 квартири під номером 2, в будинку 60, по вул.. 2-а Продольна в м. Суми, що є предметом позову та належить ОСОБА_3

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які правочини з відчуження квартири під номером 2, в будинку 60, по вул.. 2-а Продольна в м. Суми яка належить ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири під номером 2, в будинку 60, по вул.. 2-а Продольна в м. Суми.

Виконання доручити виконавчій службі Ковпакіського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області, зобовязавши останній не пізніше одного дня з моменту отримання ухвали внести відомості до реєстру обтяжень та повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, а особами якої вона стосується, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №539/3396/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада в особі Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіальної громади в особі Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Відповідач свого представника в судове засідання не напрвив, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від третіх осіб надійшли письмові клопотання про розгляд справи без участі їх представників, заперечень проти позову не надали.

В судове засідання 06.12.2016 року позивач не зявилася. Натомість, 05.12.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій вказала, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог, наслідки такої відмови розуміє, прохає закрити провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач розуміє наслідки відмови від позову, закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач відмовився від заявленого позову, про що представник позивача надав заяву, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада в особі Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 234/3654/16-ц
Провадження № 2/234/2248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/3654/16-ц, провадження №2/234/2248/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/3654/16-ц, провадження №2/234/2248/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Зазначене рішення суду набрало законної сили 01 квітня 2016 року.

При постановленні рішення від 21.03.2016 року були допущені описки, які полягають в невірному відмінюванні прізвища імя та по - батькові дітей, дати народження доньки ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зазначено «10.08.2014 року», крім того в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивачки замість потрібного «Вівдич» було зазначено «Вівдіч», також дата народження останньої замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» було зазначено «05.10.978 року народження», які необхідно виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, виходячи з копії свідоцтв про народження дітей (а.с.12,13,14), копії паспорта позивачки (а.с. 6-7), свідоцтва про шлюб (а.с.5), наведені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Краматорського міського суду від 21.03.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/3654/16-ц, провадження №2/234/2248/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши:

- у другому реченні абзацу другого описової частини рішення помилкове словосполучення «ОСОБА_2 ОСОБА_4» на належне «ОСОБА_2 ОСОБА_4»;

- в мотивувальній частині рішення виправити технічну описку замість «Су» на належне «Суд», помилкове словосполучення замість «Якімової Анастасії Русланівни» на належне «Якімову Анастасію Русланівну», помилкове словосполучення «ОСОБА_2 ОСОБА_4» на належне «ОСОБА_2 ОСОБА_4»;

- помилково зазначену дату народження дитини ОСОБА_5, замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» на належну «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- в абзаці першому резолютивної частини рішення суду виправити помилкове написання прізвища позивачки з «Вівдіч» на потрібне «Вівдич» та замість помилкової зазначеної дати народження останньої з «05.10.978 року народження» на потрібну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №333/3334/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 557/1200/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовостановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.552885755.1 від 17.05.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 505/1079/16-ц
Провадження № 2/505/799/2016 року
У Х В А Л А

(про призначення судової будівельно-технічної експертизи)

"19" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 21.03.2016 року в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення суду яким визнати за ним право приватної власності на 57/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по провул.Будівельний,67 в м.Котовську Одеської області в порядку спадкування після батька ОСОБА_2, який помер 03.02.2005 року.

Для зясування дійсної вартості спірної частини будинку і господарчих будівель, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, у звязку з чим стороною позивача заявлено клопотання на проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в ході розгляду справи підтримала це клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому розгляд цього клопотання проведено у його відсутність.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги право сторони на призначення у справі судової експертизи в порядку забезпечення доказу, а також те, що її призначення необхідне для повного зясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, а проведення судової експертизи потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд задовольняє клопотання сторони позивача про призначення у справі судово-будівельної технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144, 202ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - проведення судової будівельно-технічної експертизи 57/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по провул.Будівельний,67 в м.Котовську Одеської області.

На вирішення експерту поставити питання, яка дійсна вартість цієї частини будинку й надвірних господарських будівель й споруд?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи надати судовому експерту.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я
Справа №345/2371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

03.08.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2003р., від спільного проживання в якому народилися син ОСОБА_3, 22.07.2003р. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та інтереси, внаслідок чого вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності та відповідача в заочному порядку. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Полянська».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання вдруге не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується поштовими повідомленнями.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин, разом не проживають і не ведуть спільне господарство, позивачка наполягає на розводі, так як вважає, що подальше спільне проживання і збереження сімї не можливе.

Суд вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому шлюб слід розірвати, позивачці залишити прізвище «Полянська» .

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.02.2003р. у Копанківській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Полянська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
н/п 2/490/1288/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 24.02.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.12.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 22560,41 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 496/5357/15-ц
Провадження: 2/496/183/16
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

Розглянувши в судовому засіданні м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Мегабанк «, про визнання недійсним деяких положень договорів та зобовязання розірвати договір,суд -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року по справі відкрито провадження.

17.02.2016 року Ухвалою Одеського Апеляційного суду скасовано Ухвалу про відкриття провадження у справі у звязку з порушенням правил підсудності для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Враховуючі, що місце проживання позивача зазначено Овідіопольський район с. Авангард гуртожиток № 3 САО, Авангард № 2, а відповідача місто Харків, а також, що зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу укладених між сторонами кредитного та іпотечного договорів від 09.11.2011 року, які позивачем оспорюються, позов предявляється до суду за загальними правилами підсудності, на що вказав Одеський Апеляційний суд при скасуванні ухвали про відкриття провадження, і тому Біляївському районному суду ця справа не підсудна.

Таким чином згідно ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Мегабанк «, про визнання недійсним деяких положень договорів та зобовязання розірвати договір, повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 647/1376/16-ц
№ провадження 2/647/553/2016
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

21.07.2016 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою від 13.07.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

20.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко