overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/4689/16-ц
Провадження № 2/334/2638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

встановив:

28 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 627 від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 25.11.2016 року об 08-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 645/4388/16-ц
Провадження № 2/645/2463/16
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12930 грн. 48 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду на 9 грудня 2016 року об 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 727/7330/16-ц
Провадження № 2/727/2042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12.20 год. 20 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
22 червня 2016 року м. Київ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати зая ву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя О.В. Батрин
Місце печатки суду
Згіднозі ст. 105 Цивільногопроцесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересиіншихосіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разіненадходженнявідборжника заяви про скасування судового наказу протягомтрьохднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили і суд видаєйогостягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийнявухвалу про залишеннятакої заяви без задоволенняабозмінивсудовий наказ, то судовий наказ чизміненийсудовий наказ набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку на поданняапеляційноїскарги, якщоапеляційнускаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргисудовий наказ чизміненийсудовий наказ, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипіслярозглядусправиапеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законноїсили.
Судовийнаказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя О.В. Батрин
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 3 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційної контори № 3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_11, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житлово-експлуатаційної контори № 3 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційної контори № 3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_11, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 жовтня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не наведено обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, хоча, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, неправильно зазначено відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6840/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 19 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2486/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку про те, що вказана справа не може бути розглянута в порядку розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За правилами ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявниці право звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на загальних підставах.

Разом з тим, заявник не позбавляється права звернення до суду із заявою про встановлення певного юридичного факту, визначеного ст. 256 ЦПК України, в разі відповідності заяви загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, наведенні обставин, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами цей факт підтверджується, а також наявності доказів про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити ОСОБА_1 право її звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/237/234/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
Справа № 160/514/16-ц
Провадження № 2/160/234/16
УХВАЛА

08.12.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10:30 19 грудня 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 158/1359/15-ц Провадження № 22-ц/773/975/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року в даній справі задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року в даній справі відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року в даній справі в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3171/16-ц
Провадження № 2/520/2583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на їхню малолітню дитину аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини.

Відповідач позов визнав частково, надав заяву про стягнення з нього на користь позивача аліментів у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає, що аліменти з ОСОБА_2 підлягають стягненню, оскільки позивачем свої вимоги доведено, відповідачем позов визнаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягнення в дохід держави судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, 213-216, 367 ЦПК України, ст.180, 182, 191 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, аліменти на малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття 07 квітня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.