У Х В А Л А

Справа № 534/570/14-ц

№6/534/53/16

08 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2015р. у справі №534/570/14-ц строком на шість місяців з дня винесення ухвали про відстрочку.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що вказаним рішенням було задоволено позовну вимогу щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Зазначене рішення набрало законної сили і Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження №ВП50355955.

ОСОБА_1 зазначає, що на даний час існують обставини котрі утруднюють виконання рішення суду. Зокрема, за місцем реєстрації заявника, його дружини та їх дітей проживають сім осіб. Матеріальний дохід його сімї недостатній для придбання або найму іншого житлового приміщення для проживання заявника із сімєю. Заявник посилається на проблеми зі своїм здоровям та також має намір у досудовому порядку вирішити питання із ОСОБА_5 щодо відшкодування витрат здійснених на поточний ремонт квартири.

У судовому засіданні заявник, його представник та ОСОБА_2 підтримали подану заяву.

Заявник зазначив, що на даний час у сімї працю лише він один (водій на Полтавському ГЗК), отримує дохід у сумі близько 3 500 грн., його дружина отримує допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку близько 900 грн. На даний час має задовільний стан здоровя, оскільки вже певний час працює водієм на Полтавському ГЗК. Заявник та його дружина зазначили, що у бабусі ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні є квартира, а у батьків ОСОБА_2 є приватний будинок який знаходиться майже за 160 км. від м. Горішні Плавні.

Представник заявника вказала, що довіритель разом зі своє сімєю не мають можливості переїхати до помешканням за їхнім місцем реєстрації, оскільки там проживають вже 7 осіб. Проживання інших осіб за даною адресою призведе до дискомфорту проживання.

Заявник та його дружина також зазначили, що відстрочення виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2015р. на шість місяців дасть змогу провести певні процесуальні дії у межах кримінального провадження щодо шахрайський дій вчинених відносно квартири АДРЕСА_2.

Представник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення даної заяви. Зокрема, вказавши, що наведені заявником обставини не є виключними щодо виконання судового рішення. Окрім того зазначив, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2015р. задоволено позовну вимогу щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Також зазначив, що заявником не обґрунтовано термін відстрочки судового рішення на 6 місяців, оскільки не наведено жодних обставин, котрі виникнуть через цей період. Також вказував на те, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14 січня 2016р. і з того часу заявником не вчинено жодних дій щодо виконання рішення у добровільному порядку.

Інші сторони, повідомлені про дату розгляду заяви належним чином, до зали суду не зявились.

Суд заслухавши пояснення осіб, дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення суду та подані докази встановив наступне.

22.07.2015р. Комсомольським міським судом Полтавської області прийнято рішення зокрема, яким зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користування належної ОСОБА_5 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зазначене рішення набрало законної сили і судом видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження №ВП50355955.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2015р. із обґрунтуванням поданої заяви.

З пояснень заявника судом встановлено, що на даний час він працевлаштований, має задовільний стан здоровя. Дохід сімї становить близько 4 400 грн. У бабусі ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні є квартира, а у батьків ОСОБА_2 є приватний будинок який знаходиться майже за 160 км. від м. Горішні Плавні.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, його дружина та їх малолітні діти зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги акт про підтвердження факту проживання за зареєстрованим місцем проживання від 07.06.2016р.

За приписами ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Як визначено у ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати.

Тому посилання представника заявника на ту обставину, що ОСОБА_1 та його сімя мають можливість проживати лише за своїм місцем реєстрації є помилковим.

За змістом ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд констатує той факт, що ані заявником та його представником, ані ОСОБА_2 не надано зрозумілих пояснень та на їх підтвердження відповідних доказів щодо відстрочення виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2015р. на шість місяців.

Абстрактні твердження заявника та ОСОБА_2, щодо можливості проведення певних процесуальних дій у межах кримінального провадження щодо шахрайський дій повязаних з незаконним відчуженням квартири АДРЕСА_2 та можливим розміном квартири батьків заявника суд не бере до уваги.

Разом з тим суд вказує, що з 14 січня 2016р., тобто після набрання рішенням Комсомольського міського суду законної сили заявником та ОСОБА_2 не вчинено жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду. Крім того за вказаним рішенням визначено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За приписами розділу VII ЦПК України суд зобовязаний здійснювати судовий контроль за виконанням судив рішень.

Суд наголошує, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Однак це право було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р). Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи, що заявник та його представник не навели беззаперечних обставин, що утруднюють виконання рішення суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2015р. у справі №534/570/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха