overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/393/16-ц
Провадження № 2/715/268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування Чагорської сільської ради від 19.08.1994 року №32, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про повне закриття провадження у справі, у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3, та відсутністю правонаступників у останній.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 необхідно закрити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 18.03.2016 року, ОСОБА_3 померла 26 вересня 2013 року в с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області.

Як вбачається із довідки №218 від 25.03.2016 року, виданою виконкомом Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, на момент смерті ОСОБА_3, разом з нею в господарстві по вул. П.Сагайдачного, 85, в. с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області ніхто не був зареєстрований та не проживав.

Із відповіді державного нотаріуса першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 №98/01-16 від 25.03.2016 року вбачається що, спадкова справа на майно померлої ОСОБА_3 не заводилась.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3, у звязку із тим, що після смерті останньої спадщину ніхто не приймав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - закрити.

Продовжити розгляд решти позовних вимог у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 348/1394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 серпня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 750/6054/14
Провадження № 2/750/1353/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 29.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 209 ч.3, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2006 року в розмірі 23577,23 грн, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 234/6281/16-ц
Провадження № 2/234/2926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3896/16-ц
Провадження № 2/553/1359/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 23 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 404/4002/16-ц
Номер провадження 2/404/2443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4002/16-ц № провадження 2/404/2443/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 345/4206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Заявник подала суду клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_3.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки підставою для обмеження особи цивільної дієздатності є неможливість особою розуміти значення своїх дій та керувати ними, для визначення чого необхідні спеціальні знання, а в матеріалах справи є відомості про психічний розлад особи, то вважає, що по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 35,130, 210, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання заявника задоволити.

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то яким?;

-чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

-чи здатна ОСОБА_3 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити ОСОБА_1 Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3( м. Івано Франківськ вул. Медична 15).

У розпорядження експертів направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Калуш вул. Марченка 6 ОСОБА_1 Франківської області.

ОСОБА_1 Франківську обласну психоневрологічну лікарню № 3 надати медичну картку хворої № 1226/16 ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7084/16-ц
Справа №554/7084/16-ц
Провадження № 2/554/3030/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом та усунення від права на спадкування за законом; третя особа: ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом та усунення від права на спадкування за законом; третя особа: ОСОБА_5, в якій просить усунути громадянку ОСОБА_2 та інших відповідачів від права спадкування (за законом) майна померлої ОСОБА_6 та визнати право ОСОБА_1 на спадкування за заповітом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримала 19.10.2016 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом та усунення від права на спадкування за законом; третя особа: ОСОБА_5 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 303/4071/16-ц
№ 2/303/1990/16
рядок стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_3 «Надра», ОСОБА_4 про визнання Договору іпотеки припиненим ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра», ОСОБА_4 про визнання Договору іпотеки припиненим.

25 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання Договору іпотеки припиненим - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_3 «Надра», ОСОБА_4 про визнання Договору іпотеки припиненим - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 158/1381/16-ц
Провадження № 2/0158/503/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

21 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, оскільки відповідач ОСОБА_2 не погоджується із заявленими позовними вимогами.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 548/1635/16-ц
Провадження №2/548/903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 2-др/761/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/36743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко Микола Анатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/36743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко Микола Анатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: