overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1709/16-ц
Провадження №2/190/656/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року (у звязку із заявленням суддею Легкошерст Ю.В. самовідводу) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передано для розгляду судді Семенникову О.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.25, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №190/1709/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 01 листопада 2016 року на 14год. 00хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 183/3907/16
Провадження № 2/183/2219/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої ОСОБА_1, додана копія квитанції № 0.0.578723263.1 від 06 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Проте судом під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету з використанням компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі у розмірі 551,20 грн., до бюджету не зарахований.

А тому, позивачу необхідно надати суду докази зарахування сплаченого ним за позовну заяву до ОСОБА_2 судового збору до Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження 2/643/7077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування адміністрації Московського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачубуло запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизовані позовні вимоги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана 01.12.2016 р.

05.12.2016 р. позивачем надано уточнену позовну заяву, проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 21.11.2016 р. не усунено.

Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5224/16-ц
Провадження № 2-н/520/208/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості заспожиту теплову енергію у розмірі 13590,27грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 13590,27 грн.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова справа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень (ухвал), які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 639/7659/15-ц
№ 2/639/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду 29.06.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення третьої особи.

У судовому засіданні зазначене клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача проти цього заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву , вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити , залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( 03680 м. Київ вул.. Смоленська,19)

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки, щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03680, м. Київ, вул.. Смоленська,19).

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 12 вересня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторони, що з,явилися повідомити під розписку.

Третій особи направити копію клопотання позивача та копію ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження № 2/641/2294/2016 Справа № 641/6205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 року о 09:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/1411/16-ц
Провадження № 2/163/216/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, у якому просила визнати нерухоме майно - домоволодіння та господарські споруди, що знаходиться за адресою: с.Згорани, вул.Ланкова, 22, Любомльського району Волинської області, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? його частки, виділивши зазначену частку їй у натурі.

Ухвалою від 06.06.2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач 15.06.2016 року в канцелярію суду подала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Окрім цього, від позивача 14.06.2016 року в канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій остання також просила провести поділ, придбаної з відповідачем у шлюбі, побутової техніки, інструментів та іншого приладдя, зокрема: їй у власність виділити бетонозмішувач, обємом 100 л., вартістю 2000 грн., а відповідачу - морозильник марки «F 245» (2005 р.), вартістю 3000 грн., телевізор марки «PHILIPS» (2006 р.), вартістю 1000 грн., холодильник марки «Whirlhoo» (2015 р.), вартістю 6000 грн., та мотопилку марки «SHTIL», вартістю 2000 грн.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце проведення попереднього судового засідання у встановленому законом порядку не з'явився, про причини неявки не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу проведення попереднього судового засідання у справі не подав.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Заява позивача про збільшення позовних вимог дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 23 червня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, а відповідачу також надіслати копію заяви позивача про збільшення позовних вимог з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа №646/7458/16-ц
Провадження № 2/646/1507/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся дло суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 144313,97 гривень на підставі договору про наждання юридичної допомоги та розрахунків згідно ст. 625 ЦК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/471/16-ц
Номер провадження 2-во/213/32/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі сума боргу зазначена неправильно «4394 грн», замість «4394,06 грн».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.03.2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/471/16-ц (пр. № 2-н/213/56/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.12.2013 року по 01.01.2016 року у сумі 4394,06 грн, в тому числі: по оплаті послуг за централізоване опалення в сумі 3343,69 грн, за централізоване постачання гарячої води у сумі 1050,37 грн., та на повернення судового збору 689,00 грн /а.с.11/.

В тексті судового наказу допущено технічну описку, а саме помилково зазначена сума загальної заборгованості - «4394 грн», замість «4394,06 грн», що підтверджується наданим суду розрахунком.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши правильну суму загальної заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року у справі № 213/471/16-ц (пр. № 2-н/213/56/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.12.2013 року по 01.01.2016 року, а саме: замість неправильно зазначеного розміру заборгованості «4394» грн. зазначити «4394 грн 06 коп» та вважати, що сума боргу становить 4394,06 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №339/377/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

08 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 16 серпня 2002року у відділі реєстрації актів громадського стану Болехівського міського управління юстиції, Івано-Франківській області, актовий запис № 41, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_1.

08 грудня 2016року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що з наслідками процесуальної дії ознайомлена. Просить судове засідання проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки позивачка подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк