УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та одночасно з нею надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2, в тому числі на квартиру за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Щорса (перейменована на вул. ОСОБА_4), 44-а/333, оскільки відповідачі ухиляються від виконання свого обовязку по поверненню позики та вказана сума є великою, тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України, до яких належать накладення арешту, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зупиненням продажу арештованого майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передачею речі, яка є предметом спору.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Згідно наданих доказів до заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири, ухиляється від повернення грошових коштів у розмірі 1 067 049,24 грн., виклав до мережі Інтернет оголошення про продаж квартири, тобто існують ризики щодо невиконання рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, але, враховуючи розмір грошового стягнення (1 067 049,24 грн.) та розмір вартості квартири (8 866 000 грн.), то суд вважає, що подана заява підлягає частково задоволенню накладенню арешту на 1/8 частини квартири, бо даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує майнові права відповідача, як і інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Василівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/8 (одну восьму) частину квартири АДРЕСА_1 (вул. Щорса) в Печерському районі міста Києва, загальною площею 148 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 368, посвідченого 10 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаної частини майна.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя