Справа № 2-п/489/53/2016
№ 2/489/1302/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 18.05.2016 р. за його відсутності. При цьому відповідач зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки про розгляд справи 18.05.2016 р. йому було відомо, проте за станом здоровя він не міг зявитись до суду. Відтак відповідач не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме повнолітній син ОСОБА_3, на утримання якого стягуються аліменти, претензій до свого батька щодо сплати аліментів не має, з позовними вимогами, заявленими його матірю, він не згоден.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 р. по справі № 2/489/1302/16, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином. Від неї надійшла заява, згідно якої вона заперечує проти перегляду заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.05.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.04.2016 р. до закінчення терміну навчання 01.07.2017 р., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначалась до розгляду неодноразово (25.04.2016 р., 18.05.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні призначеному на 18.05.2016 р., оскільки під час розгляду даної справи за станом здоровя він не міг зявитись в судове засідання. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Крім того, при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме повнолітній син ОСОБА_3, на утримання якого стягуються аліменти, претензій до свого батька щодо сплати аліментів не має, з позовними вимогами, заявленими його матірю, він не згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/1302/16 від 18.05.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.07.2016 року на 13.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: