Номер провадження: 22-ц/785/4654/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка виникла з вини відповідача. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 43101 грн. 68 коп. (3101грн.58 коп. + 40300 грн. 10 коп.) заподіяної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 531 грн. 50 коп. судових витрат всього 53101 грн. 68 коп.

Автомобіль «Шкода Октавіа» держзнак ВН 7288 СХ передано у власність ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків ОСОБА_4

29 січня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення суду він повинен сплатити ОСОБА_4 53 101 грн. 68 коп., після чого ОСОБА_4 повинен був повернути йому його розбитий в результаті ДТП автомобіль «Шкода Октавіа», але указаний автомобіль ОСОБА_4 не може передати, оскільки він його продав.

Заявник просив відстрочити виконання рішення суду на строк - на період до надання стягувачем ОСОБА_4 виконавчій службі Святошинського РУЮ відомостей про те, що автомобіль «Шкода Октавіа» - ВН 7288 СХ, шасі (кузова, рами) автомобіля -ТМВDК41 U26ВО65336 знаходиться у його власності.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 та відділу ДВС Святошинського РУЮ , про відстрочку виконання рішення - задоволено.

Відстрочено виконання рішення Любашівського районного суду від 22 лютого 2012 року на період до надання стягувачем ОСОБА_4 виконавчій службі Святошинського РУЮ відомостей про те, що автомобіль «Шкода Октавіа» - ВН 7288 СХ, шасі (кузова, рами) автомобіля -ТМВDК41 U26ВО65336 знаходиться у його власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства № 173, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17 грудня 2013 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та ОСОБА_5 спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи. В разі відсутності у суді цивільної справи, що перебуває на перегляді в суді апеляційної або касаційної інстанції, суд, отримавши заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, має повідомити про це заявника листом та роз'яснити, що його заява буде розглянута у передбачений ст. 373 ЦПК строк, але після повернення до суду відповідної цивільної справи.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК є врегулювання спору до судового розгляду (ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах").

Судовою колегією встановлено, що позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка виникла з вини відповідача. Рішенням Любашівського районного суду від 22 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 43101 грн. 68 коп. (3101грн.58 коп. + 40300 грн. 10 коп.) заподіяної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 531 грн. 50 коп. судових витрат всього 53101 грн. 68 коп.

Автомобіль «Шкода Октавіа», держзнак ВН 7288 СХ , передано у власність ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків ОСОБА_4

Рішення суду вступило в законну силу. Виконавчий лист направлено на виконання. Виконавче провадження відкрито 07 листопада 2012 року.

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення суду. Суд першої інстанції отримавши вказану заяву в порушення п. 29.36 Інструкції з діловодства № 173 зареєстрував її як позовну заяву, надавши їй окремий номер, замість того, щоб вказану заяву підшити до відповідної справи.

29 січня 2016 року суд першої інстанції своєю ухвалою відкрив провадження по справі, хоча повинен постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК України суд розглядаючи питання про відстрочку виконання судового рішення повинен був повідомити державну виконавчу службу, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження. Суд першої інстанції своєю ухвалою залучив до участі у справі заінтересовану особу - відділ державної виконавчої служби Святошинського територіального управління юстиції м. Києва, який повідомляв про час та місце слухання справи. Але разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги, що постановою державного виконавця виконавчої служби Святошинського територіального управління юстиції м. Києва від 13 листопада 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1518/52012 виданого Любашівським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 закінчено, і відповідно до листа направлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Але суд на вказане уваги не звернув, у відповідності до ст. 33 ЦПК України ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві до участі у розгляді справи не залучив, не повідомляв про час та місце слухання справи.

Судова колегія розглядаючи справу звертає увагу, що суд першої інстанції взагалі не зясував чи заведено виконавче провадження щодо витребування у ОСОБА_3 автомобіля та при умові , що таке провадження існує , необхідно його дослідити.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно взяти до уваги, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий документ про стягнення заборгованості саме з заявника, та зясувати, які існують виключні обставини, що утруднюють виконання судового рішення про стягнення заборгованості саме з заявника.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув заяву з порушенням встановленого порядку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням порядку для його вирішення, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7