overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/224/16 рік
Справа № 240/471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, позивач, представник відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 29 липня 2016 року на 9:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Номер провадження 2/522/867/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ ОМР» завірену належним чином копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та підсобне суміжне приміщення (туалет), яке придбане по договору купівлі продажу від 09.07.2000 року серії АЕР №546206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2016
У Х В А Л А

556/2139/16-ц

року смт. Володимирець

28.11.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.12.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Єдиний унікальний номер 149/1491/16-ц
Номер провадження 4-с/149/7/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 липня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною скаргою, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 відповідно до якої просить визнати дії державного виконавця щодо опису та арешту майна - квартири 44 в будинку 46 по ву. Столярчука, що в м. Хмільнику Вінницької області неправомірними та скасувати акт опису арешту майна від 15 червня 2016 року даної квартири.

20 липня 2016 року заявник подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_3 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

09.12.2016 року Провадження №2/425/882/16

Справа №425/3519/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про визнання права власності на знахідку,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на знахідку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя В.В.Москаленко
пр. № 2-п/759/188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 364-365 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на ? частину квартири, однак в порушення ст. 229 ЦПК України не надала доказів сплати судового збору, який станом на 01.01.2016 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 275,60 грн., в зв'язку з чим їй надався строк для усунення недоліків заяви.

06.12.2016 року представник заявниці ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року.

Заявниця недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.229 ЦПК України не привела.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 758/6495/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8966/16-ц

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8966/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рівненська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 07.10.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/471/16-ц
Номер провадження 2-во/213/32/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 14.03.2016 року у справі № 213/471/16-ц (пр. № 2-н/213/56/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за комунальні послуги, на 22.07.2016 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №469/166/15-ц 2/469/16/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сибриз», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та зобовязання прийняти залишок по кредиту з розстроченням платежу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» 10.02.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сибриз», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.10.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 судом по справі призначено судово-економічну бухгалтерську експертизу, у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

11.01.2016 року від Одеського НДІСЕ до суду надійшла цивільна справа без виконання експертизи у звязку з її неоплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сибриз», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та зобовязання прийняти залишок по кредиту з розстроченням платежу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 29 січня 2016 року, в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1167/16-ц
Провадження № 2-о/591/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Ганнівсько-Вирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2015 року померла її мати. Вона є спадкоємцем померлої за законом, однак не може оформити спадкові права на будинок та банківські вклади, оскільки при заміні паспорта у її матері змінили прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3. Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлим, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим, а саме те, що померла є її матірю.

ОСОБА_2 заяву підтримала.

Інші сторони сповіщені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника та ОСОБА_2, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 15.06.2015 року у селі Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області є матірю заявниці.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом копій: паспорту заявника та свідоцтва про його народження, про укладення шлюбу, копією свідоцтва про смерть та довідками ОСОБА_4 сільської ради (а.с. 14-15).

Також даний факт підтверджується Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, 3-ї особи ОСОБА_2, Улянівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не можуть підтвердити родинні стосунки з померлим, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 15.06.2015 року у селі Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області є матірю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/8859/15-ц
Провадження № 2/334/454/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/витяг/

14.07.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором № DNH4KS94550022 від 30.06.2006 р. в сумі 6239,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізькій області.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1844/16 Головуючий І інстанції: Панаід І.В.
Справа № 636/2009/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 203/3231/16-ц
Номер провадження 6/0203/128/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1019/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1019/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3231/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1019/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур