Справа № 513/1042/14-ц
Провадження № 2-др/513/9/16
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: відповідача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,
03 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Саратського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №513/1042/14-ц, в частині примусового відібрання малолітньої дитини у батька і повернення його матері, та вирішення питання про судові витрати.
Заяву обгрунтувала тим, що 03 квітня 2015 року судом було частково задоволено її позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. При винесенні рішення судом не було відображено питання про примусове відібрання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 і повернення його матері ОСОБА_4. Також, судом не було вирішено питання про судові витрати, які були нею понесені при розгляді справи: витрат зі сплати судового збору у розмірі 243.60 гривень та витрат на юридичну допомогу у розмірі 500 гривень.
Відповідач ОСОБА_1, його представники заперечували проти задоволення заяви та прийняття додаткового рішення, вважаючи вимоги ОСОБА_4 безпідставними та такими, що не грунтуються на законі.
ОСОБА_4, представники третіх осіб, у судове засідання не зявилися. Представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_5 за його відсутності.
За змістом ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення відповідача, його представників, дослідивши матеріали цивільної справи №513/1042/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Відповідно до рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, позов задоволено частково, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 травня 2009 року у Ярославській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 3 розірвано.
Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання батька ОСОБА_1 (а.с. 235-239 т.1).
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року змінено. Скасовано рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання батька ОСОБА_1.

У скасованій частині позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з матір'ю ОСОБА_4. В решті рішення залишено без змін (а.с. 114-116 т.2).

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбчається з квитанції №188 (а.с.1), позивачкою ОСОБА_4, при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, на юридичну допомогу щодо розірвання шлюбу, квитанція №57, позивачка понесла витрати у розмірі 500 гривень ( а.с.8).

У зв'язку з тим, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 121 гривня 80 копійок,та витрати на юридичну допомогу повністю, у розмірі 500 гривень, всього 621 гривня 80 копійок.

Заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в частині відібрання дитини ОСОБА_6 у батька ОСОБА_1 та повернення його матері не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовної вимоги позивачки про визначення місця проживання дитини з матір'ю. У зв'язку з чим, суд не знайшов підстав для відібрання малолітньої дитини у батька та повернення його матері.

Керуючисьст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривня 80 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляціцйного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, для осіб, які не були присутні під час проголошеня рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар