АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/745/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57, 24 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и л а :

03 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що 23 березня 2011 року між нею та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту (виконавець) було укладено договір № 3 - 1060 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивач вказує у позові, що виконавець протягом 2011-2015 років систематично порушує умови зазначеного договору, що знаходить свій вияв у невідповідності кількості та якості наданих послуг, пунктом 29 якого передбачено, що договір може бути розірваний достроково у разі невиконання умов договору. Так, даний договір необхідно розірвати з наступних підстав: Захист прав споживачів теплової енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про захист прав споживачів» (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»). Ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875 - IV, п. 23 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630 визначено, що у разі неналежного надання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в ньому договорі.

У заявах від 22 лютого 2011 року, 08 лютого 2012 року, 01 квітня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, 19 січня 2015 року, колективної скарги від 24 березня 2015 року, 06 квітня 2015 року до відповідача зазначались наступні ненадані та неналежно надані житлово-комунальні послуги, які полягали у: 1) невідповідності температури повітря, а також температура гарячого водопостачання; 2) зниження кількісних і якісних показників, невідповідності житлово-комунальних послуг санітарним нормам; 3) провести перерахунок оплати; 4) відновити теплопостачання у повному обсязі.

Позивач зазначає, що неналежне виконання умов договору № 3 -1060 з централізованого опалення і постачання гарячої води, підтверджується визнаними актами - претензіями її, як споживача від 01 березня 2011 року (у квартирі температура гарячої води становить 41 Со, що не відповідає санітарній нормі), акт від 22 жовтня 2014 року (температура гарячої води в квартирі № АДРЕСА_1 у ванній кімнаті складає «+31 Со, на кухні - +36» - за додатком до спірного договору у розділі «Кількісні та якісні показники» централізоване постачання гарячої води у точці розбору не менше як 50 Со та не більше як 75 Со). Актами обстеження від 08 грудня 2014 року, 10 грудня 2014 року в результаті обстеження представниками КП «Придніпровською СУБ» ЧМР квартири № АДРЕСА_1, інженерних мереж системи опалення будинку АДРЕСА_1 було виявлено, що у квартирі параметри теплоносія недостатні, температура повітря не відповідає санітарній нормі. Актом від 31 грудня 2014 року за участю представника «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР стверджується, «що квартира ззовні утеплена пінопластом, у квартирі встановлені металопластикові вікна. Під час виміру було виміряне найпрохолодніше приміщення - спальня». Актами обстеження 12 січня 2014 року, 22 січня 2015 року (елеваторний вузол не врегульовано), 30 березня 2015 року (параметри гарячої води не відповідають нормативам, а також температура гарячої води не відповідає санітарній нормі), вкотре наголошено на невідповідності температури повітря санітарній нормі.

22 січня 2015 року листом Департаменту житлово-комунального комплексу за № 6852 - 2 на колективне звернення мешканців будинку, котрі проживають за адресою: АДРЕСА_1 стосовно неналежного опалення в житловому будинку АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2014 року температура повітря в обстежених квартирах АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 становила +19 Со, +23 Со. В квартирі АДРЕСА_1 - температура повітря не відповідає санітарним нормам (+17 Со), про що працівникам КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР складено акт, на підставі якого в кв. АДРЕСА_1 буде здійснено перерахунок оплати за послугу з централізованого опалення.

26 січня 2015 року листом за №18/101 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР позивачу було повідомлено, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено незадовільне опалення двох кутових кімнат та надання гарячого водопостачання нижче санітарних норм, в зв'язку із вище зазначеним КП здійснить перерахунок за опалення та гарячу воду за січень 2015 року.

Позивач ОСОБА_6 вказує, що одним із додаткових способів захисту вона обрала фіксування температурних показників гарячої води у квартирах АДРЕСА_1, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 на період з 31 січня 2012 року до 07 лютого 2012 року за підписом власників вище зазначених номерів квартир. Жодного разу відповідач не інформував ОСОБА_6 протягом доби з дня виявлення недоліків у роботі внутрішньо будинкових інженерних систем про очікувану тривалість зупинення надання послуг або обмеження їх кількості, так як це вимагається відповідно до п. п. 11 а. 32 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з нейтралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630. Також відповідач не дотримався п. 39 вказаних Правил, щодо розгляду актів - претензій та повідомлення щодо їх розгляду.

Незважаючи на систематичні порушення з боку відповідача щодо виконання умов договору № 3 - 1060 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, останній перерахунок КП, їй як споживачу житлово-комунальних послуг було здійснено, відповідно до рахунка - повідомлення у розмірі 37, 71 грн. за березень 2015 року.

У листі КП «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР від 11 березня 2015 року про неналежне надання послуг ОСОБА_6 надано відповідь наступного змісту: «...фактично вини нашого підприємства в цьому немає. Параметри теплоносія, що подається на опалення до Вашої квартири відповідають температурному графіку кот. АДРЕСА_7. Гаряче водопостачання в житловий будинок надходить в межах санітарних норм. Пропонуємо Вам привести систему опалення квартири до проектної та при замірі температури не використовувати методи штучного вихолодження». У листі до КП «Придніпровською СУБ» ЧМР причиною незадовільної температури гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, де проживає гр.. ОСОБА_6 є втручання в систему гарячого водопостачання безпосередньо в під'їзді будинку «...пропонуємо («Черкаситеплокомуненерго») Вам (КП «Придніпровською СУБ») як балансоутримувачу провести комплексне обстеження системи гарячого водопостачання та опалення житлового будинку».

Позивач ОСОБА_6 зазначає, що з метою захисту своїх прав як споживача житлово-комунальних послуг вона звернулась до ВК Черкаської міської ради.

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради у листах від 23 лютого 2012 року за № 562, 28 квітня 2014 року за № 1615 - 2 повідомив ОСОБА_6, що підстави для здійснення перерахунку відсутні. Надано графік температури води в підвальному і зворотному трубопроводах в залежності від зовнішньої температури повітря для внутрішньо будинкових систем опалення.

Пунктом 26 спірного договору передбачено, що спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів або в суді. Директору КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР позивач надіслала листом від 06 квітня 2015 року вимогу про розірвання вказаного договору.

Однак, КП у листі від 17 квітня 2015 року вказувало на те, що «Черкаситеплокомуненерго в повному обсязі та належним чином виконує свої зобов'язання за договором від 23 квітня 2011 року за № 2 - 1060. Жодних скарг, претензій, зауважень з боку інших споживачів Вашого будинку з приводу неякісного надання послуг ЦО і ГВП на адресу нашого підприємства не надходило. Окремі випадки відхилення від температурного режиму гарячої води не належать до невиконання умов договору сторонами».

У листі від 23 лютого 2012 року за № 562 - 2 ВК Черкаської міської ради зазначено, що «працівниками КП «Придніпровською СУБ»» та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було встановлено причину незадовільної температури гарячої води по стояку квартири АДРЕСА_1 є самовільне втручання мешканцем квартири АДРЕСА_2 у внутрішньо будинкову систему гарячого водопостачання. Тому позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із даним позовом та просила: розірвати договір № 3 - 1060 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між нею та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року в позовних вимогах ОСОБА_6 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; неправильно визначено предмет доказування; не з'ясовано обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення; неправильно кваліфіковано правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. Просить рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір між сторонами, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, посилаючись, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на потреби будинку лише до межі розподілу балансової незалежності трубопроводів, тобто до внутрішньо будинкових мереж, що знаходяться на балансі КП «Придніпровською СУБ» ЧМР. Гаряче водопостачання в житловий будинок надходить в межах санітарних норм, параметри теплоносія, що подається на опалення, як до житлового будинку так і безпосередньо до квартири позивача, відповідають температурному графіку кот. АДРЕСА_7. В разі відхилення від температури позивачу робляться перерахунки, також встановлено самовільне втручання в систему гарячого водопостачання в під'їзді позивача, власника АДРЕСА_2, втручання в систему опалення було виявлено безпосередньо в квартирі позивача (квартира АДРЕСА_1) та було виконано приєднання метало-пластиковими трубами (по проекту металеві), відсутнє рішення Комісії щодо можливості дострокового розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на житло ( т. 2 а. с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 23 березня 2011 року між КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР (виконавець) та ОСОБА_6 (споживач), було укладено договір № 3-1060 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води та додаток АДРЕСА_1 до договору, згідно з умовами якого виконавець зобов'язався надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, належної позивачу квартири АДРЕСА_1, опалювальною площею 64,3 кв. м, а споживач зобов'язався оплачувати такі послуги за тарифами, визначеними договором (а. с. 8, 9).

Відповідно до абз. 8 п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо - будинкових систем теплопостачання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - це фізична особа чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

За положеннями частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_6, звертаючись до суду із даним позовом, просила про розірвання договору між нею та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, посилаючись на те, що протягом 2011-2015 років як вона вважає, відповідач систематично порушує умови договору № 3-1060 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, в зв'язку із невідповідністю кількості та якості наданих послуг.

Договором № 3-1060 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води від 23 березня 2011 року визначено права та обов'язки сторін, зокрема пунктами 4 та 5 статті 16 передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати, в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг.

Пунктом 7 ст. 19 вказаного договору передбачено, що виконавець має право розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або ненадання в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників.

Відповідно до п. 23 договору, в разі порушення виконавцем умов договору, споживач викликає представників виконавця для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень, кількісних і якісних показників послуг тощо.

Пунктом 24 договору визначено, що акт претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів, або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Згідно п. 29 спірного договору встановлено, договір може бути розірваний достроково у разі відмови споживача від користування послугами виконавця; переходу права власності (користування) на квартиру до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що позивач неодноразово зверталася до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР із скаргами та заявами щодо порушення відповідачем виконання умов вказаного договору, в зв'язку із чим на протязі тривалого часу було складено ряд актів по даному порушенню, на підставі яких відповідачем робилися перерахунки за опалення та гарячу воду, що також не заперечується позивачем.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1, в якому проживає позивач, перебуває на балансі КП «Придніпровська СУБ». КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на потреби будинку лише до межі розподілу балансової незалежності трубопроводів, тобто до внутрішньо будинкових мереж, що знаходяться на балансі КП «Придніпровською СУБ» ЧМР.

Також під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_6 бажає на підставі розірвання спірного договору відключитися від мереж центрального опалення.

Однак, розірвання договору не може слугувати підставою для відключення квартири позивача від мереж центрального опалення, оскільки відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У відповідності до пункту 25 Правил самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пунктів 25, 26, 30 пункту 3 вказаних Правил відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (п. 2.1 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22 листопада 2005 року № 4»).

При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (п. 2.2 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22 листопада 2005 року № 4»).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 зверталась до міжвідомчої комісії для вирішення питання відключення її квартири від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання. Проте, під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позивачеві ОСОБА_6 було відмовлено у встановленні автономної системи опалення.

Також судом першої інстанції достовірно встановлено, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР під час неодноразових обстежень системи гарячого водопостачання та опалення було виявлено, що ЦТП Хрещатик надає параметри, які достатні для забезпечення опалення та гарячою водою всіх мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 згідно санітарних норм. Причиною незадовільної температури гарячої води в кв. АДРЕСА_1, де проживає позивач, є втручання в систему гарячого водопостачання безпосередньо в під'їзді будинку № АДРЕСА_1.

Стосовно системи теплопостачання житлового будинку позивача ОСОБА_6, то параметри, які були заміряні в підвалі 22 січня 2015 року повністю відповідають температурному графіку роботи. Під час обстеження елеваторних вузлів було виявлено, що КП «Придніпровською СУБ» ЧМР в 2014 році було встановлено непроектні елеваторні вузли без погодження з теплопостачальною організацією, робота елеваторних вузлів на той час, особливо в 1 під'їзді була незадовільною, про що КП «Придніпровський СУБ» ЧМР, як балансоутримувача, просив відповідач провести комплексне обстеження системи гарячого водопостачання та опалення житлового будинку і усунути недоліки, які в подальшому були усунуті шляхом проведення поточного ремонту елеваторних вузлів. При обстеженні, яке проводилось працівниками КП»Придніпровська СУБ» та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР, було встановлено, що причиною незадовільної температури гарячої води по стояку квартири № АДРЕСА_1 є самовільне втручання мешканцем квартири АДРЕСА_2 внутрішньо будинкову систему гарячого водопостачання. Власник квартири відмовився виконати відновлювальні роботи по приведенню системи гарячого водопостачання будинку до проектного варіанту, КП «Придніпровською СУБ» ЧМР подала позов до суду, який залишили без розгляду, за недостатністю доказів підтвердження звуження діаметру мережі рушникової сушки, так як не можливо було здійснити огляд мережі у зв'язку з тим, що власником квартири АДРЕСА_2 мережу було замуровано в стіну.

Виходячи із вищевикладеного, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що з незрозумілих причин, предметом доказування Придніпровським районним судом м. Черкаси стали визначатися обставини відключення житлового приміщення від централізованого опалення, гарячого водопостачання та встановлення автономної системи опалення, які позивачем не заявлялися, так як під час розгляду справи судом першої інстанції позивач ОСОБА_6 зазначала про її бажання, на підставі розірвання спірного договору, відключитися від мереж центрального опалення.

Звертаючись з позовними вимогами про розірвання договору, ОСОБА_6 вказує, що має намір вирішити самостійно, як буде опалювати свою квартиру, та вибирати з ким укладати договір на надання саме послуги з опалення квартири, хоча саме розірвання договору не надає її права відключитися від послуг по опаленню квартири, оскільки таке питання може вирішуватись лише про відключення всього будинку, в якому знаходиться її квартира, а на це відсутня згода інших власників квартир багатоквартирного будинку.

Не підлягають також до задоволення доводи апелянта про те, що представник відповідача визнав позов, однак суд першої інстанції не постановив ухвалу про закриття провадження у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, оскільки як вбачається із запису судового засідання від 22 вересня 2015 року представник відповідач позов визнав частково, що відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України є його правом, а доводи апелянта про закриття провадження у справі на підставі наведеної неї норми закону, спростовуються самою ж нормою.

З огляду на вищевикладене, можливо зробити висновок, що підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг відповідачем, таким чином КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» виконує свої зобов'язання по спірному договору. Також, позивач не надала доказів про припинення надання послуг відповідачем з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, яка не позбавлена можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мереж теплопостачання.

Посилання апелянта на складені нею акти - претензії до відповідача щодо неналежного виконання умов договору, оскільки температура гарячої води та температура в кімнатах квартири не відповідають нормам, не дають підстав колегії суддів дійти висновку про те, що такі порушення є істотними, оскільки відсутні дані, що послуги не надавались зовсім, а лише встановлено, що кілька разів протягом дат вказаних в актах - претензіях в різні роки за період з 2011 по 2015 роки температура була на кілька градусів нижчою в кімнатах квартири, ніж встановлено нормами.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем ОСОБА_6 не доведено належними та допустимими доказами своїх позовних вимог.

Інших доводів які б спростовували законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. АДРЕСА_6 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :