АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/7298/16 Головуючий у 1 інстанції - Л.К.Леонтюк
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Панченка М.М.

суддів: Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-2» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА-2» (далі - ТОВ»Рада-2») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просило винести рішення, яким стягнути на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги, з урахуванням пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції у загальній сумі 2.119 грн.58 коп., яка утворилась за період з березня по грудень 2015 року по квартирі АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності.

Послався на те, що ТОВ «РАДА-2» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує указаний будинок з 1999 року, а тому, 9.12.1999 року між позивачем та відповідачем укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідач не виконує свої зобов'язання щодо внесення плати за надані комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 2.03.2016 року третьою особою до участі у розгляді справи залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» (далі - ОСББ «Позняківський») /т.1 а.с.59/.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено /т.2 а.с.23-26/.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на те, що будинок АДРЕСА_1 з 28.02.2015 року перебуває на балансі третьої особи ОСББ «Позняківський», якій і сплачує відповідач відповідні комунальні платежі.

В апеляційній скарзі ТОВ «РАДА-2», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі /т.2 а.с.28-32/.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Позняківський», а, оскільки відповідач кошти на рахунок ТОВ «РАДА» не сплачував, вважав що є достатнім доказом невиконання умов договору відповідачем.

В судовому засіданні представник ТОВ «РАДА-2» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у вересні 1999 року будинок АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію та 30.09.1999 року розпорядженням №674 Харківської районної державної адміністрації передано ТОВ «РАДА» для утримання і експлуатації /т.1 а.с.126, 127/.

На баланс ТОВ»РАДА» указаний будинок не передавався.

Згідно Статуту, затвердженого Установчими зборами ОСББ «Позняківський» від 28.11.2014 року створено ОСББ «Позняківський», а відповідно до Протоколу №2 від 6.02.2015 року житловий комплекс будинку АДРЕСА_1 прийнято на баланс ОСББ»Позняківський» /т.1 а.с.108-124/.

Листами від 5.01.2015 року за №3 та від 13.02.2015 року за №9 ОСББ «Позняківський» повідомив експлуатуючу організацію ТОВ»РАДА-2» про прийняття на свій баланс будинку АДРЕСА_1, а також про те, що, починаючи з 1.03.2015 року ОСББ «Позняківський» буде безпосередньо забезпечувати надання послуг мешканцям будинку з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, його експлуатацію та надання житлово-колмунальних послуг /т.1 а.с.125, 140/.

Про прийняття на баланс ОСББ «Позняківський» будику АДРЕСА_1 була повідомлена Дарницька районна державна адміністрація/т.1 а.с.138/.

Листом від 24.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 також повідомив позивача ТОВ»РАДА-2» про укладення договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг з ОСББ»Позняківський», а тому вважає усі договірні відносини з ТОВ»РАДА-2» припиненими/т.1 а.с.76/.

Відмовляючи у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не надано суду доказів того, що він поніс витрати у зв»язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 договору від 9.12.1999 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за спірний період з березня по грудень 2015 року /т.1 а.с.8-10/.

Між тим, третьою особою ОСББ»Позняківський» надано суду підтвердження укладення договірних відносин між ОСББ та обслуговуючими організаціями в частині обслуговування будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території (вивіз сміття, обслуговування ліфтів, здійснення дезинфекції у загальних будинкових приміщеннях та ін.).

Крім того, представник ОСББ»Позняківський» в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що відповідач ОСОБА_1 в період з березня по грудень 2015 року здійснював оплату на рахунок ОСББ»Позняківський» за надані послуги з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території будинку і за спірний період заборгованості не має.

Представник позивача ТОВ»РАДА-2» у суді апеляційної інстанції зазначив, що його позовні вимоги ґрунтуються на основі договору від 9.12.1999 року Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між сторонами, і зазначив, що, оскільки цей договір є чинним, тому відповідач ОСОБА_1 незалежно від договірних відносин з ОСББ»Позняківський», зобов»язаний дотримуватись виконання умов цього договору до його припинення на законних підставах/т.1 а.с.8-10/.

Відхиляючи указаний довід позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.10 Договору від 9.12.1999 року, укладеного сторонами, слідує, що термін дії цього Договору становить один рік з моменту його підписання стронами. Дія Договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо сторони не будуть ставити питання про його перегляд.

Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Із аналізу указаного п.10 Договору слідує, що після закінчення річного терміну дії Договору, дія цього договору автоматично продовжується на невизначений термін, оскільки термін «на наступний термін» є неконкретним, без визначення наступного конкретно визначеного строку дії цього договору, а тому, як вважає колегія суддів, сторони мають право ставити питання про про перегляд, а, відповідно, і розірвання договору - будь-коли.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки, як вважає суд, договором між сторонами передбачено право однієї зі сторін переглядати, а значить - розривати договір в односторонньому порядку, суд дійшов висновку що з моменту отримання ТОВ»РАДА-2» письмового повідомлення від відповідача ОСОБА_1 наміру про припинення чинності договору від 9.12.1999 року, укладеного між ними, цей договір належить визнати розірваним, починаючи з 24.03.2015 року, у передбаченому законом порядку.

Відповідно д ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, витборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач у судовом у засіданні не заперечував, що у лютому та у березні 2015 року він був поінформований відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою, як балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, про припинення його договірних відносин з ОСОБА_1, оскільки всі обов»язки з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території взяло на себе ОСББ»Позняхівський» /т.1 а.с.38,39,40/.

Оскільки, як встановив суд, договірні відносини між сторонами припинені з 24.03.2015 року, відповідно до ст.651 ЦК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення зобов»язання сторін з указаної дати.

У зв»язку з цим, суд першої інстанції правомірно вважав, що позовні вимоги ТОВ»РАДА-2» про стягнення заборгованості за період з березня по грудень 2015 року не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-2» відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді