overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1000/16-ц
Провадження №: 2/0343/496/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень та опублікування повідомлення про розгляд справи у газеті "Галичина".

Заяв про розгляд справи у її відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачки не поступало.

Оскільки відповідачка повідомлена у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, жодних заяв чи заперечень на адресу суду не подавала, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у її відсутності, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 489/6005/16-ц
Номер провадження 2/489/3159/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26990/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, які дають право на отримання аліментів. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду довідку, яка підтверджує, що на його утриманні є неповнолітні діти.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/6684/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року 09.08.2016 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Костянтиновича_____________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8 599,70___ грн.____
вказати вимоги заявника
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ОСОБА_4, ОСОБА_3 _____
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8 599,70 грн. (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто дев»ять гривень сімдесят копійок), з яких заборгованість за комунальні послуги за період з 01.11.2013 р. по 01.04.2016 р. в сумі 6 689,40 грн.; індекс інфляції за період з 01.11. 2013 р. по 01.04.2016 р. в сумі 1 739,40 грн.; 3 % річних за період з 01.11.2013 р. до 01.04.2016 р. в сумі 170,90 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1457/16-ц
Провадження №2-н/541/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/4190/16-ц
Провадження № 4-с/2/636/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

08 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанови старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 23.08.2016 року ВП № 49946621 та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року прийнято скаргу до розгляду та призначено до судового розгляду на 08.12.2016 року.

05.12.2016 року до суду від заявника надійшла заява про відкликання скарги без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанови старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/4093/16-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі з Франківським районним судом м. Львова.

11.10.2016 року та 09.11.2016 року відбулися судові засідання з участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова.

08.12.2016 року справу слуханням відкладено на 27.01.2017 року 10-00 годин.

Відповідно до ст. 158-1. ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Героїв Крут 1в, за участю в ній позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 27.01.2017 року об 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Франківському районному суду м. Львова для організації її виконання, позивачу та його представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 500 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. ПозовОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_2 посилаючись на її відсутність при прийнятті рішення та його незрозумілість, звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, дійшов правильного висновку про те, що незрозумілість стороною прийнятого рішення, не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст. 220 ЦПК України.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 442/4652/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Дубель Р.М..

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 20.07.2016 року, справа № 442/4652/2016-ц, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2016 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до Дрогобицького управління по експлуатації Газового господарства Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання права власності - задоволено . Однак у вступній частині такого рішення помилково зазначено головуючого суддю Івасівку А.П. замість ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутності, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 20.07.2016 року, справа № 442/4652/2016-ц, вказати «головуючийсуддя ОСОБА_2М.», замість помилково вказаного « ОСОБА_3П.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

26 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на р/р№3880, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором у розмірі 18408 (вісімнадцять тисяч чотириста вісім) гривень 12 копійок і на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягувачем подана заява про внесення виправлення у виконавчий лист, оскільки помилково зазначено по батькові боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.2 ст.378 неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про внесення змін до виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк».

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника внести зміни до виконавчого листа, тобто виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України є підстави для внесення до виконавчого листа виправлення, а саме зазначити вірно боржника по батькові.

Керуючись ст.369, 378 Цивільного процесуального кодексу Україні, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про внесення виправлень до виконавчого листа,- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 227/4020/15-ц виданий на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року по цивільній справі № 227/4020/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити вірно боржника по батькові - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 749/728/16-ц
Номер провадження 2/749/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність цивільного позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та проїзною частиною провулку ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 рокуОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та проїзною частиною провулку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та проїзною частиною провулку.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 16 серпня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 164/2137/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 334/5914/16-ц
Номер провадження 2-н/334/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до Афанас`євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15986 грн. 32 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до Афанас`євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15986 грн. 32 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до Афанас`євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15986 грн. 32 коп.

Суддя Д.О.Ісаков