Справа № 632/3701/13-ц
провадження № 6/632/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

22 червня 2016 р. м. Первомайський

судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі», заінтересована особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 632/3701/13-ц, 6/632/33/16, виданого Первомайський міськрайонним судом Харківської області 04.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3877,68 грн. боргу за опалення.

Виконавчий документ було направлено до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 31.03.2014 року.

Вказаний судовий виконавчий документ повернутий стягувачу 25.06.2014 року на підставі повідомлення начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ. В той же час заявник його не отримував. Тому заявник просить суд видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року вказана заява була прийнята до розгляду.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 надав суду заяву від 22.06.2016 року, в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд видати дублікат виконавчого документу.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної справи.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи № 632/3701/13-ц, пров. 2/632/1252/13 за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

20.11.2014 року виконавчий лист по вищевказаній справі був направлений до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ, що підтверджується довідкою ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ (а.с.39).

Як вбачається з доданих заявником документів виконавчий документ по справі № 632/3701/13-ц був повернутий ПКП «Тепломережі» ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ 25.06.2014 року, що підтверджується листом Начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області ОСОБА_5 № 1131/03-52 (а.с.41). В той же час, як вбачається з витягу з журналу внутрішньої кореспонденції заявника, за період з 16.06.2014 року до 28.07.2014 року вказаний документ до заявника не надходив (а.с.43-45).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого документа суд має право видати його дублікат за заявою державного виконавця або стягувача. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Таким чином доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 комунальному підприємству «Тепломережі» дублікат виконавчого листа по справі № 632/3701/13-ц, пров. 2/632/80/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» заборгованості за надані послуги по опаленню у сумі 3877,68 (три тисячі вісімсот сімдесят сім грн. 68 коп.) грн. з кожного по 1938, 84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6