АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/962/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січння 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, моральної шкоди, витрат на експертизу та витрат на правову допомогу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ СК Країна про стягнення на його користь 49084,44 грн. суми невиплаченого страхового відшкодування, 2680,26 грн. нарахованої пені, 484,38 грн. інфляційних нарахувань, 148,8 грн. трьох процентів річних, понесеної моральної шкоди в розмірі 32256 грн., 700 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 3500 грн. витрат на правову допомогу та 490,84 грн. в повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06.11.2014 року сталася ДТП винним у вчиненні якої визнано водія ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого була застрахована У ПАТ СК Країна. Представником ПАТ СК Країна був проведений поверхневий огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого Страховою компанією вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 6944,88 грн. без врахування ПДВ і з ПДВ 8333,85 грн. Дана сума була перерахована Страховою компанією на рахунок ТОВ Кристал Моторс, яке проводило ремонт пошкодженого автомобіля. ОСОБА_4 Висновку авто-товарознавчого експерта ОСОБА_5 вартість матеріального збитку станом на момент ДТП становить 14965,92 грн., а вартість необхідного відновлювального ремонту автомобіля для усунення наявних пошкоджень та його відновлення становила 13552,25 грн. Для проведення необхідного ремонту ОСОБА_1 за власні кошти придбав капот автомобіля за ціною 9315 грн., які просив стягнути із відповідача.

Вважає, що відповідач порушив терміни виплати в повній сумі страхового відшкодування, тому згідно вимог Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та ЦК України нарахував пеню за період з 20.02.2015р. по 25.08.2015р. (186 дні) в сумі 2680,26 грн., а також інфляційні в сумі 484,38 грн. і три проценти річних в розмірі 148,8 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за 186 дні в порядку ст.625 ЦК України. Не виплатою своєчасно і в повному обсязі суми страхового відшкодування йому була завдана моральна шкода, яку оцінив в розмірі 32256 грн. з обгрунтуванням того, що він і члени його сім'ї не мали можливості через неправомірні дії Страхової компанії використовувати автомобіль, перебували в постійних переживаннях та стресових ситуаціях. Крім цього, просить стягнути вартість експертного дослідження в сумі 700 грн. та 3500 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна про стягнення 9315 грн. страхового відшкодування, 2680,26 грн. пені, 484,38 грн. інфляційних нарахувань, 148,80 грн. трьох процентів річних, 32256 грн. моральної шкоди, 700 грн. витрат на експертизу та 3500 грн. витрат на правову допомогу - задоволено частково.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на користь ОСОБА_1 9315 грн. страхового відшкодування, 3500 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору.

В частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із ПАТ СК Країна 2680,26 грн. пені, 484,38 грн. інфляційних нарахувань, 148,80 грн. трьох процентів річних, 32256 грн. моральної шкоди, 700 грн. витрат на експертизу - в задоволенні відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на користь ОСОБА_1 3500 грн. витрат на правову допомогу змінено, зменшивши розмір стягнення витрат на правову допомогу до 918,67 грн.

В решті рішення суду залишено без змін. Дане рішення скасовано ухвалою ВССУ від 15 червня 2016 року і справу передано на розгляд апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ СК Країна просить скасувати рішення в частині стягнення з ПАТ СК Країна 9315,00 грн. страхового відшкодування, 3500 грн. витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначено, що суд безпідставно не прийняв до уваги Звіт №10552 від 12.01.2015р. ТОВ Експертум ABE, який складено у відповідності до вимог п.5 ст.30 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, де вказано, що суб'єкти оціночної діяльності мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності. Не врахував вимоги п.56 постанови КМУ від 10.09.2003 року за №1440 Про затвердження національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, яким Звіт про оцінку майна дозволяється скласти без особистого огляду об'єкта оцінки. При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу суд залишив поза увагою відсутність у справі конкретного розрахунку наданих адвокатом послуг, встановлені законодавством межі розрахунку адвокатських послуг, за якими граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не повинно перевищувати суму, що обчислюється виходячи з 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката.

У судове засідання представник ПАТ СК Країна не зявився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 9 315 грн., суд першої інстанції, виходив з того, що зазначена сума коштів витрачена ОСОБА_1 на придбання капота, який внаслідок ДТП є деформований та підлягає заміні. При цьому судом прийнято до уваги Висновок №926/14 Експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2014р., виготовленого за заявою ОСОБА_1 СПД ФО експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 Стягуючи 3500 грн. за надання правової допомоги, суд врахував вимоги ст.84 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року близько 16 год. 05 хв. в с. Смиківці Тернопільського району ОСОБА_3П, керуючи транспортним засобом ЗІЛ-ММ3554М р.н. ВО 8121 AT, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на транспортний засіб, який знаходився припаркованим позаду нього, в результаті чого автомобіль марки Тойота королла отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_4 №7420333 обов'язкового страхування цивільної відповідальності страхувальник ФОП ОСОБА_3 застрахував цивільну відповідальність забезпечуваного транспортного засобу марки ЗІЛ-ММ3554М д.н.з. ВО 8121 AT у ПАТ Страхова компанія Країна.

07.11.2014 року ОСОБА_1, як потерпіла особа, подав повідомлення про ДТП до ПАТ СК Країна, в якому зазначив про пошкодження бампера переднього, капота двигуна, передньої правої фари.

07.11.2014 року складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження: капот двигуна деформований, бампер передній потертості лакофарбового покриття, блок-фара права.(а.с.78-80). Даний факт позивачем визнаний та не оспорювався.

Відповідно до Звіту №10552 від 12.01.2015 року, складеного оцінювачем ТзОВ Експертум-АВЕ ОСОБА_6 на замовлення СК Країна матеріальний збиток завданий власнику ТЗ Тойота королла складає 8333,85 грн. з урахуванням ПДВ, без урахування ПДВ 6944,88 грн. Вартість матеріального збитку визначена на підставі Акта огляду транспортного засобу та фотографій.

Платіжним дорученням №24466 від 10.03.2015 року ПАТ СК Країна на рахунок ТОВ Кристал моторс було перераховано 8333,85 грн. на здійснення ремонтних робіт автомобіля Тойота королла.

Не погоджуючись зі звітом про оцінку майна № 10552 від 12.01.2015 р., складеного ТзОВ Експертум-АВЕ, ОСОБА_1 замовив авто-товарознавче дослідження у судового експерта ОСОБА_5, який склав Висновок №926/14 від 18.12.2014р., яким визначив вартість матеріального збитку станом на момент ДТП становить 14965,92 грн. Висновок зроблено на підставі огляду транспортного засобу, у якому зазначено на необхідності заміни кришки капота, яка є деформована у вигляді обємного згину та плавно подібної рівнонаправленої деформації з порушенням геометричних параметрів.

Встановлено, що ОСОБА_1 на придбання капота затрачено 9315 грн, які відповідач відмовився йому відшкодувати.

ОСОБА_4 зі ст.6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_4 зі ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача ТР чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

ОСОБА_4 з п.2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - ОСОБА_5) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 червня 2014 року № 6-49цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Із роз'яснень, викладених у п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вбачається, що у випадку якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Матеріалами справи доведено, що представник ПАТ Страхова компанія Країна у відповідності до вимог ст.34.2 Закону №1961-1V на другий день 7 листопада 2014 року після ДТП оглянув пошкоджений автомобіль Тойота королла д.н. НОМЕР_1 та склав акт огляду ТР від 07.11.2014 р., що сторонами не оспорюється, який правомірно був використаний субєктом оціночної діяльності - ТзОВ Експертум АВЕ для складання Звіту №10552 від 12.01.2015 р. Проаналізувавши Звіт, колегія суддів вважає, що він відповідає нормі п.56 постанови КМУ №1440 від 10.09.2003 року Про затвердження національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав.

При дослідженні як Звіту №10552/0115 від 12.01.2015 року, складеного ТзОВ Експертум АВЕ, так і Висновку авто-товарознавчого дослідження № 926/14 від 18.12.2014 р. ОСОБА_5, суд встановив, що субєкти оціночної діяльності посилались на одні й ті ж нормативно-правові акти, які регулюють порядок оцінки пошкодженого майна. Як у звіті так і у висновку відображено про деформацію капота у вигляді обємного лінійного згину та плавно подібної різнонаправленої деформації з порушенням геометричних параметрів. Різниця полягає тільки у визначені вартості матеріалів, що необхідні для ремонтного відновлення пошкодженого чи резукомплектованого колісного транспортного засобу См - 3917,21грн. (висновок), См у звіті - 1713,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач предявив позов тільки до страхової компанії, а не до винуватця ДТП - ОСОБА_3, будучи не згідним з невідшкодуванням вартості капота в сумі 9315 грн.

Таким чином, колегія суддів проаналізувавши матеріали справи, вважає, що рішення в частині стягнення коштів в сумі 9315 грн. вартості капота підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, оскільки сума страхового відшкодування визначена відповідно до норм чинного законодавства і фактичним пошкодженням автомобіля, отриманих під час ДТП, а також у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто предявлення позову до винуватця ДТП.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення. Суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому й відсутні підстави для стягнення коштів за надання правової допомоги та судового збору.

Що ж стосується відмови в іншій частині рішення суду, то воно сторонами не оскаржувалось.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції від 13 січня 2016 року в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 9315 грн., 3500 грн. за надання правової допомоги не відповідає зібраним матеріалам справи, нормам чинного законодавства, а тому у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна- задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на користь ОСОБА_1 9315 грн. страхового відшкодування, 3500 грн. витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна про стягнення 9315 грн. страхового відшкодування, 3500 грн. витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7