overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1028/16-ц
Провадження по справі 2/305/783/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10702/16-ц (2/201/2524/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 712/2-1558/2011
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: судді доповідача Ігнатюка Б.Ю.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Кухти М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про відвід головуючого судді Ігнатюк Б.Ю по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року.

Заява розглянута без участі сторін та без фіксації судового засідання відповідно до ст.197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 20 грудня 2011 року вже перебувала на розгляді колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області, в складі якої головуючим по справі був ОСОБА_5, за наслідками якої судова колегія постановила ухвалу від 09 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 20 грудня 2011 року по даній справі залишено без задоволення (т.3 ст. 41-42).

Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості вказаного судді при розгляді даної справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 21, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по даній справі задовольнити.

Справу передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді :
Справа № 159/4205/16-ц
Провадження № 2/159/1513/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов не визнав.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Позивач заперечує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітні діти, сторони фактично проживають окремо, однак, враховуючи обґрунтування позовних вимог, позицію відповідача, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 12.01.17 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд Волинської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5738/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Комлевої О.С., Журавльов О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і газ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі -Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, про тлумачення правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст.10,31, 57-66,79-89, 131, 212-215 ЦПК України, ст.ст.2,15, 16,202,203,213, 215,216,237,244,246,249,638,639, ЦК України, Постановою ПВСУ від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,Статутом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»,реєстрація якого проведена 22 січня 2007 року, Статутом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»,реєстрація якого проведена 02 листопада 2006 року, суд ,

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту від 01 червня 2009 року прийому-передачі бази відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою :Донецька область, Першотравневий район, смт.Ялта, провулок Маяковського ,2-а; про надання тлумачення акту від 01 червня 2009 року прийому-передачі бази відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою :Донецька область,Першотравневий район, смт.Ялта, провулок Маяковського ,2-а ,складений між ОСОБА_2 та представниками Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в наступному : чи є зазначений акт правочином в розумінні ст. 202 Цивільного Кодексу України,та які суттєві умови зазначеного правочину визначені сторонами при його складанні чи акт прийому передачі від 01.06.2009 року не є правочином по набуттю у власність або передачу на зберігання ПАТ «ОТП Банк» бази відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою :Донецька область,Першотравневий район,смт.Ялта, провулок Маяковського ,2-а- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про надання дозволу на виготовлення дітям проїзних документів та тимчасового виїзду дітей за кордон, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:40 21 грудня 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_5, її представників ОСОБА_4 (за адресою 59000, м.Сторожинець, вул.Пушкіна, 1), ОСОБА_7 (за адресою 59000, м.Сторожинець, вул.Грушевського, 16), відповідача ОСОБА_6 (за адресою 59000, м.Сторожинець).

Судді Н.Ю. Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №723/2111/16

Провадження №22-ц/794/1599/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 314/3778/16-ц
Провадження № 2/314/859/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 В?ячеслава В?ячеславовича, про стягнення індексації заробітної плати та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає стягнути з ФОП ОСОБА_2 індексацію заробітної плати, та зобов?язати ОСОБА_3 звільнити та передати йому у власність земельну ділянку площею 5,1570 га, розташовану біля с.Значкове Вільнянського району Запорізької області.

У свою чергу, ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 5,1570 га, розташовану біля с.Значкове Вільнянського району Запорізької області.

Суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог, які стосуються індексації заробітної плати, та позовних вимог, які стосуються речових прав на земельну ділянку, ускладнює вирішення справи, оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав, їх спільний розгляд надмірно перевантажує справу. У зв?язку з цим необхідно розєднати вказані позовні вимоги в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати продовживши її судовий розгляд;

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В?ячеслава Вячеславовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку зі стадії відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати відкласти на 17 жовтня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В?ячеславовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.10.2016
Справа № 462/3792/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідатора АТ Банку «Фінанси та Кредит» уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру кредиторів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 УПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред'явлено до юридичної особи, яка розташована за адресою: вул. Січових Стрільців, 60 м.Київ, яка не є територією діяльності Залізничного районного суду м. Львова.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст.109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора АТ Банку «Фінанси та Кредит» уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру кредиторів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/235/3366/16
Справа № 235/7590/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровську Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровську Донецької області.

12 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровську Донецької області - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №639/8238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4903 грн. 75 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 07 листопада 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -