Справа № 379/835/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/3275/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.06.2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу із спадкоємця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

25 травня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_3 за вх.№ 9882/16 про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, посилання на те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення приймав учать інший представник по справі, а саме ОСОБА_6, не може бути підставою для поновлення процесуальних строків, оскільки відповідно до ст. 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Тобто представники здійснюють від імені особи, яку представляють, визначені процесуальні дії, які породжують правові наслідки безпосередньо для особи, яку представляють, в її відносинах із судом.

Виходячи із вищевикладеного, присутність представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 під час проголошення рішення суду від 08 квітня 2016 року породжують такі ж правові наслідки, як для ОСОБА_2 так і для інших його представників.

А томі підстави зазначені, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, для поновлення строків на апеляційне оскарження, визнані не поважними.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу із спадкоємця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1