Справа № 127/4509/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області справи за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління про визнання договорів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому з тих підстав, що головуючий Баряк А.С. вважає представником відповідач особу, яка не має належно засвідчених повноважень, також з тих підстав, що головуючий без наявності клопотання представника відповідача залучив відповідні документи до матеріалів справи, з якими не встиг ознайомитись представник позивача ОСОБА_2, неодноразово не надавав представнику позивача достатньо часу на висловлення своєї позиції, що на його думку викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід головуючому.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що головуючий належним чином здійснює судовий розгляд, при цьому звернув увагу на те, що представники позивача ознайомлені із відповідними документами, які були приєднані до матеріалів справи, оскільки в інших судових процесах за участю тих самих сторін, із згаданими документами сторони ознайомлювались.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстави відводу безпідставні, оскільки на на дану стадію розгляду справи, а саме: стадія заяв та клопотань сторін перед початком розгляду справи по суті, підстав вважати, що надані представником відповідача документи в підтвердження своїх повноважень недійсні немає, при цьому суду не надано жодного доказу в підтвердження обставин недійсності відповідної довіреності представника відповідача, разом з тим, посилання представника позивача на те, що головуючий без наявності клопотання представника відповідача залучив відповідні документи до матеріалів справи, з якими не встиг ознайомитись представник позивача ОСОБА_2 не відповідають дійсності та є безпідставними, оскільки суд, перед розглядом даного клопотання, зясував дійсність правової позиції представника відповідача, який надав суду відповідні документи, в результаті чого було встановлено, що саме в такій формі представник відповідача заявляє клопотання про приєднання наданих суду документів до матеріалів справи, розгляд якого відбувся з додержанням вимог ЦПК України, зокрема з наданням можливості кожному учаснику судового розгляду висловити думку та з послідуючим постановленням усної ухвали суду, як і є безпідставними посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що йому головуючий неодноразово не надавав достатньо часу на висловлення своєї позиції, при цьому суд звертає увагу на те, що в результаті неналежної поведінки представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, йому було зроблено зауваження головуючим, в силу чого відповідна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя