АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1104/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Риженка Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання договору іпотеки припиненим.

Позивач зазначив, що перед кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі, укладеного ним 29.12.2007р. договору іпотеки забезпечені зобов'язання ОСОБА_4, встановлені згідно кредитного договору від 29.12.2007р.

У зв'язку із тим, що позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., припиняється зобов'язання останнього за кредитним договором, а тому припиняється і похідне від основного зобов'язання - зобов'язання, що випливає із договору іпотеки. Просив визнати припиненим договір іпотеки від 29.12.2007р.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, адвокат Риженко Денис Олегович просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та вважає, що суд помилково не визнав припиненим договір іпотеки, укладений ОСОБА_3 із відвідачем в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки він, як майновий поручитель не надавав згоди забезпечувати зобов'язання спадкоємців позичальника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів факту припинення боргового зобов'язання позичальника ОСОБА_4 та відсутність спадкоємців позичальника після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.06.2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 05.06.2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно п.5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора шляхом одноразового платежу, якщо інше не встановлено домовленістю між спадкоємцями і кредитором.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Судом встановлено і вбачається із матеріалів справи, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 29.12.2007р. було укладено договір від 29.12.2007 року про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка є власністю позивача, ОСОБА_3

За змістом п.33.3 договору іпотеки, укладеного 29.12.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 вбачається, що іпотекодавець за рахунок переданого в іпотеку банку нерухомого майна забезпечив виконання кредитного зобов'язання позичальника ОСОБА_4, умовами якого передбачений обов'язок позичальника погашати отримані кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 17000 доларів США до 19.12.2024 року із сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,92% на місяць, які сплачуються у період із 10 по 15 число кожного місяця, а також внесенням щомісячних платежів у розмірі 220,66 доларів США для погашення кредиту. (а.с. 3-6,7-10).

Крім того, умовами договору іпотеки не передбачений обов'язок іпотекодавця забезпечувати за рахунок предмета іпотеки боргові зобов'язання спадкоємців позичальника, а також відсутня домовленість про таке забезпечення іпотекодавцем, ОСОБА_3, який є відмінним від особи позичальника та Банку.

ІНФОРМАЦІЯ_1. позичальник ОСОБА_4 помер. Із вимогою про припинення іпотеки позивач звернувся до суду 13.10.2015р.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що за визначенням ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місцем проживання і реєстрації ОСОБА_4

На день смерті позичальник, як член сім'ї власника ОСОБА_3, проживав та був зареєстрований у квартирі, яка є предметом іпотеки. Разом із ним за цією адресою зареєстрована і постійно проживає дружина спадкодавця, ОСОБА_5

Отже, позивач ОСОБА_3, як син спадкодавця і дружина останнього, є спадкоємцями першої черги згідно ст. 1261 цього Кодексу. Останні, у відповідності до ст. 1270 ЦК України, не заявили про відмову у прийнятті спадщини, а тому в силу ч.3 ст. 1268 цього кодексу є такими, що прийняли спадщину.

Враховуючи наведене слід дійти висновку, що із смертю боржника, його кредитні зобов'язання не припинились. У такому випадку впродовж шести місяців від дня відкриття спадщини відбувається заміна боржника, оскільки спадкоємці успадковують не тільки права, а і позикові зобов'язання останнього у межах вартості майна, отриманого у власність в порядку спадкування.

Із наданих в ході апеляційного розгляду справи письмових доказів вбачається, що кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» поштовим відправленням від 23.12.2015р. надіслав вимогу на адресу нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про погашення за рахунок спадкового майна позикових зобов'язань спадкодавця в розмірі 9560,29 доларів США, яка встановлена на день його смерті.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_4 за життя свої кредитні зобов'язання виконував, та прострочення встановлених договором щомісячних платежів, станом на день смерті позичальника, за цим розрахунком відсутні.(а.с.87)

Вказані обставини встановлені в ході розгляду справи та визнані сторонами.

Станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції шестимісячний строк для прийняття спадщини і заміни боржника за основним зобов'язанням на його спадкоємців не настав.

На вказані обставини справи суд уваги не звернув, а також не врахував положення ст. 533 ЦК України, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а тому дійшов помилкового висновку про наявний обов'язок у позивача, як іпотекодавця, забезпечувати кредитні зобов'язання спадкоємців позичальника за відсутності заборгованості у ОСОБА_4 на час смерті та доводити факт припинення боргового зобов'язання спадкодавця та відсутність спадкоємців, які успадкували кредитні зобов'язання ОСОБА_4 після його смерті.

Також судом не враховано, що за відсутності згоди іпотекодавця на забезпечення кредитних зобов'язань у нових боржників, спадкоємців позичальника, в силу положень частини 1 ст. 533 ЦК України договір іпотеки припиняється. (такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013р. № 6-18цс13).

Враховуючи викладені обставини, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Риженка Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений 29.12.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 в забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1023 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік