Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8979/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Інсан» про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Просить суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбудоване-прибудоване приміщення магазину №3 ( приміщення з № 3-1 по №3-6, загальною площею 107,6 кв.м.), розміщене на 1 поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченко, 250 та провести його поділ, визнавши за нею право власності на 1/2 його частину; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти виплачені за договором, укладеним 19 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ПП «Нібіру», що були перераховані його правонаступником ТОВ «Кверітес» в сумі 185653 грн. 85 коп.

5 грудня 2016 року через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси позивач подала заяву в якій просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на майно вбудоване-прибудоване приміщення магазину №3 ( приміщення з № 3-1 по №3-6, загальною площею 107,6 кв.м.), розміщене на 1 поверсі за адресою: м. Черкаси, вул.. Шевечнко, 250; забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вбудовано-прибудованого приміщення магазину №3 ( приміщення з № 3-1 по №3-6, загальною площею 107,6 кв.м.), розміщене на 1 поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченко, 250, до набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 1968 року по 7 серпня 2015 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 серпня 2005 року ОСОБА_2 придбав нежиле приміщення, а саме: вбудоване-прибудоване приміщення магазину №3 ( приміщення з № 3-1 по №3-6, загальною площею 107,6 кв.м.), розміщене на 1 поверсі за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 250.

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 13 травня 2015 року, вбудоване-прибудоване приміщення магазину №3 ( приміщення з № 3-1 по №3-6, загальною площею 107,6 кв.м.), розміщене на 1 поверсі за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 250 належить на праві власності ТОВ «Інсан», яке не є відповідачем по справі.

У звязку з цим суд враховує те, що відповідач по справі ОСОБА_2 не є власником спірного майна, що позбавляє його можливість будь яким способом здійснити відчуження спірного майна, а саме: вбудованого-прибудованого приміщення магазину №3 ( приміщення з № 3-1 по №3-6, загальною площею 107,6 кв.м.), розміщеного на 1 поверсі за адресою: м. Черкаси, бул. Шевечнко, 250, чим утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову не конкретизовано яким саме особам, в який саме спосіб та які саме дії, слід заборонити вчиняти щодо спірного майна.

Позивачка в своїй заяві не навела жодних обставин та не надала доказів, які б свідчили про те, що відповідач вчиняє будь-які дії, які свідчать про його наміри відчужити спірне майно та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3