overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3376/16-ц
№ 2/207/1908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 199/6125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_4, про встановлення факту наявності права власності на частину домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_4, про встановлення факту наявності права власності на частину домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24 квітня 1987 року Відділом комунального господарства виконкому Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, в порядку спадкування за заповітом після смерті останньої 17 вересня 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

29.07.2016
Справа № 350/1543/15-ц
Номер провадження 4-с/350/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 по проведенні виконавчому провадженню згідно виданої Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області ухвали про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не прибули.

Скаржник, будучи повідомленим належним чином повторно не зявився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Суд, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки скаржник повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, і це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області,яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1349/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13530,91 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1349/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 27 жовтня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4449/16-ц
Провадження № 2/639/1617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19.07.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/638/16-ц
Номер провадження 2-во/213/31/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі сума боргу зазначена неправильно «4269,07100 грн», замість «4269,71 грн».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.04.2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/638/16-ц (пр.№2-н/213/74/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року у сумі 4269,71 грн /а.с.17/.

При цьому в судовому наказі помилково зазначена сума заборгованості - «4269,07100 грн», замість «4269,71 грн», тобто допущено технічну описку.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши правильну суму загальної заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року у справі № 213/638/16-ц (пр. № 2-н/213/74/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року, а саме: замість неправильно зазначеного розміру заборгованості «4269 грн 07100 коп.» зазначити «4269 грн 71 коп» та вважати, що сума боргу становить 4269,71 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 22 грудня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 597/997/16-ц
Провадження № 2/597/509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/997/16-ц і призначити справу до судового розгляду 25.10.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5504/16 Справа № 199/1509/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 523/3534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки Кір?євої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_4, Кір?євої ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва О.С., Кір?євої Т.В., Кір?євої Л.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки Кір?євої Т.В. ОСОБА_3П звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» належним чином засвідчені копії документів:

-належним чином засвідчену копію Графіку погашення кредиту, згідно до Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 12.02.2009 р.;

-належним чином засвідчену копію статуту ПАТ «УкрСиббанк» в редакції, чинній станом на 10.03.2016 р.;

-інформацію, підтверджену відповідними документами, про суму коштів сплачених ОСОБА_1 за Договір про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі Кір?єв О.С., Кір?єва Л.В. в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.65,66);

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки Кір?євої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_4, Кір?євої ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» належним чином засвідчені копії документів:

-належним чином засвідчену копію Графіку погашення кредиту, згідно до Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 12.02.2009 р.;

-належним чином засвідчену копію статуту ПАТ «УкрСиббанк» в редакції, чинній станом на 10.03.2016 р.;

-інформацію, підтверджену відповідними документами, про суму коштів сплачених ОСОБА_1 за Договір про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2007 р.

Копію ухвали направити до ПАТ «УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 755/8684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 11 серпня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 223/366/16-ц
Провадження № 2-сз/223/10/16
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд в складі головуючого судді Дочинця С.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 27.07.2016 року надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Заявник звертався до Вугледарського міського суду Донецької області 11.05.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.06.2016 року позовну заяву повернено у звязку з закінченням строку наданого судом для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до платіжного доручення №PROM3B8BPA заявник сплатив 13 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 гривень за звернення у Вугледарський міський суд Донецької області з позовом до ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений в розмірі 1378 гривень судовий збір поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачений за платіжним дорученням №PROM3B8BPA від 13 квітня 2016 року.

Покласти виконання ухвали в частині повернення судового збору на органи Державно казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Вугледарський міський суд Донецької області апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/8346/16-ц
Справа № 554/8346/16-ц
Провадження № 2/554/3346/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якому прохали: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 90 000 грн. за кредитним договором №PLIBAD40309587 від 19 лютого 2010 року та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, через подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7890/16-ц
Справа № 554/7890/16-ц
Провадження № 2-н/554/876/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова