overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/423/16-ц
Номер провадження 2/350/357/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про відвід судді. Клопотання мотивовано тим, що він не довіряє судді Калиній Г.В. і просить справу передати на розгляд іншому судді, оскільки, що суддя перебуває у родинних відносинах з позивачкою.

Вислухавши думку позивачки з приводу заявленого клопотання яка заперечила проти заявленого відводу, однак не заперечила, що є далекою родичкою судді, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, що виключають можливість розгляду даної справи суддею, тобто підстав для відводу судді немає.

Однак, зважаючи на те, що суддя є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка доводиться далекою родичкою судді, для усунення будь-яких сумнівів у обєктивності розгляду справи, справу слід передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 18-20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6243/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД), VENECHI HOLDING LIMITED (ВЕНЕЧІ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «МАЙСТЕР БРОК», Публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК», про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Позивачі), в особі свого представника, 23 червня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) (далі - Відповідач № 1), VENECHI HOLDING LIMITED (ВЕНЕЧІ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_6 (далі - Відповідач № 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «МАЙСТЕР БРОК», Публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК», про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року, через невідповідність вимогам статей 119, 415 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивачі у наданий їм строк недоліки не усунули.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД), VENECHI HOLDING LIMITED (ВЕНЕЧІ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «МАЙСТЕР БРОК», Публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК», про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
№ 639/3312/16-ц
№ 2-о/639/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 15-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1103/15-ц
УХВАЛА

05.04.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила розірвати договір оренди землі, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» від 22 січня 2009 року, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27 серпня 2010 року за номером 84, кадастровий номер земельної ділянки :06:005:1040.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» у судове засідання не зявився, до суду повернулося поштове відправлення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про розірвання договору оренди, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Провадження № 2-н/234/558/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Заявником на підтвердження нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, був наданий самостійний розрахунок заборгованості по заробітній платі з квітня по червень 2015 р. та копії розрахункових листів за цей період, які належним чином не завірені печаткою та штампом підприємства, яке їх видало, які суд визнає неналежними та не безспірними доказами, а тому, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Одночасно заявнику суд розяснює, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України, відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 58, 98, 100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6433/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Кондрашова Дмитра Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 травня 2016 року на «11» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 526/350/16-ц
Провадження № 2/526/263/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування при Гадяцькій міській раді, Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою донькою,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою донькою.

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування при Гадяцькій міській раді, Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою донькою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Провадження №2/760/1821/16;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було прийнято рішення у цивільній справі № 760/16449/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

При виготовленні тексту зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме на 4 сторінці абзац 12 в мотивувальній частині рішення вказано «Крім того, судом враховано, що позивачем не надано доказів того, що від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від продавця/власника (ОСОБА_3) на його користь були передані кошти, які він з його слів також вклав в купівлю спірної квартири».

Суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд зазначає, що при виготовленні тексту рішення у справі № 760/16449/15-ц, судом вказано «Крім того, судом враховано, що позивачем не надано доказів того, що від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від продавця/власника (ОСОБА_3) на його користь були передані кошти, які він з його слів також вклав в купівлю спірної квартири», що є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2016, виключивши із тексту рішення на 4 сторінці абзац 12 мотивувальної частини: «Крім того, судом враховано, що позивачем не надано доказів того, що від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від продавця/власника (ОСОБА_3) на його користь були передані кошти, які він з його слів також вклав в купівлю спірної квартири».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 155/497/16-ц Номер рядка звіту 57
Номер провадження 2/155/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
справа №619/1711/16-ц
провадження №2/619/1041/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення, усунені.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4514/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2-н/643/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6939/16-ц
провадження № 2/753/4391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов