Справа №483/221/16-ц 13.06.2016 13.06.2016 13.06.2016
Провадження №22-ц/784/1196/16
Справа 483/221/16-ц
Провадження 22ц-/784/1196/16 Головуючий по 1 інстанції Казанлі Л.І.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Очаківводоканал

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Очаківводоканал про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому 2016р. ОСОБА_2 предявила позову до КП „Очаківводоканал про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Позивач зазначала, що працювала у відповідача на посаді машиніста газодувної установки, найменування якої без її повідомлення наказом роботодавця від 01 вересня 2015р. змінено на машиніста компресорної установки 2 розряду.

Наказом відповідача від 06 жовтня 2015р. посада машиніста компресорної установки 2 розряду виведена зі штатного розпису, а наказом від 06 січня 2016р. її звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП скорочення штату.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивачка з врахуванням подальших уточнень просила поновити її на посаді машиніста газодувної установки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати 1825 грн. 24 коп. майнової (витрати на придбання медикаментів) і 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016р. позов задоволено частково. Постановлено поновити ОСОБА_2 на посаді машиніста газодувної установки КП „Очаківводоканал на стягнуто з останнього на її користь 5456 грн. 64 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 1825 грн. 24 коп. майнової і 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працювала в КП „Очаківводоканал на посаді машиніста газодувної установки.

Наказом директора КП „Очаківводоканал від 01 вересня 2015р. назву посади ОСОБА_2 змінено на машиніста компресорної установки 2 розряду.

Рішенням профспілкового органу КП „Очаківводоканал від 20 липня 2015р. ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви виключено з членів профспілки.

10 вересня 2015р. цим же профспілковим органом дана згода на скорочення 4 посад машиністів компресорної установки 2 розряду.

Наказом директора КП „Очаківводоканал від 06 жовтня 2015р. у звязку із встановленням нового обладнання на підприємстві компресора ВР-66 на очисних спорудах і зменшення обєму робіт на повітродувній станції чотири посади машиніста компресорної установки 2 розряду виведені зі штатного розпису.

Від запропонованої роботодавцем вакантної посади слюсаря аварійно-відновлювальних робіт водопровідних мереж 2 розряду ОСОБА_2 відмовилась.

Наказом директора КП „Очаківводоканал від 06 січня 2016р. ОСОБА_2 звільнено з роботи з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП скорочення штату.

З часу прийняття рішення про скорочення посад до звільнення ОСОБА_2 роботодавцем всупереч положень ст.492 КЗпП не пропонувалась така вакантна посада як оператор хлораторної установки, яку позивач за освітнім і професійним рівнем могла обіймати (має середню освіту і з 01 травня 2012р. працювала за цією посадою).

За таких обставин, а саме доведеності факту порушення порядку вивільнення працівника, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.235,2371 КЗпП для поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням законних прав.

В той же час, поновлюючи ОСОБА_2 на посаді машиніста газодувної установки, суд не звернув уваги, що позивач не заявляла вимог про визнання незаконним наказу відповідача від 01 вересня 2015р. про зміну назви посади. У звязку з чим висновок суду про незаконність (ст.32 КЗпП) зміни істотних умов праці є передчасним. А тому позивач може бути поновлена лише на посаді з якої її було звільнено.

Також не може вважатись законним рішення суду в частині задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди, тому що позивачем не доведено у відповідності з вимогами ст.173 КЗпП, ст.ст.1166,1195 ЦК наявність причинного звязку між перебуванням її на лікуванні (06-20 листопада 2015р.; 07-17 грудня 2015р.; 22 грудня 2015р.-05 січня 2016р.), необхідністю придбання ліків з подальшим незаконним звільненням з роботи.

Необґрунтованість вказаних вимог, тобто зменшення обсягу неправомірних дій відповідача, які суд першої інстанції враховував при визначенні компенсації за завдану моральну шкоду, безпосередньо впливають на розмір такого відшкодування. У звязку з чим розмір компенсації підлягає зменшенню.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині вимог про поновлення на роботі, відшкодування моральної і майнової шкоди підлягає відповідно зміні і скасуванню в силу п.4 ст.309 ЦПК.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу КП „Очаківводоканал задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016р. в частині вимог про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди змінити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді машиніста компресорної установки 2 розряду Комунального підприємства „Очаківводоканал.

Стягнути з Комунального підприємства „Очаківводоканал на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

Це ж рішення суду в частині вимог ОСОБА_2 до КП „Очаківводоканал про відшкодування майнової шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: