overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу Державної Виконавчої Служби Дарницького РУЮ в м. Києві про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу Державної Виконавчої Служби Дарницького РУЮ в м. Києві про зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що вищевказаний позов містить вимоги про зняття арешту з майна, вважаю, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України суд, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної Виконавчої Служби Дарницького РУЮ в м. Києві про зобов"язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2419/15-ц Головуючий в І інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/1476/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

Прокурор : Волкова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області, який діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Скадовського районного Управління юстиції Херсонської області, третя особа приватне підприємство «Землемір Таврії» про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст.209 ч.3, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішенням, яким у задоволені позову прокурора Скадовського району Херсонської області, який діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Скадовського районного Управління юстиції Херсонської області, третя особа приватне підприємство «Землемір Таврії» про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/586/2016 Справа № 641/5421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 7851,77 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 грудня 2001 року по 30 травня 2016 року включно в сумі 7851,77 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП Харківводоканал кошти, сплачені за судовий збір в сумі 689,00. ( платіжне доручення № 7424 від 143.06.2016 року ), які були перераховані з ПАТ Мегабанк м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 141/1292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6137/16 Справа № 185/9854/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 10.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2332/16-ц
Провадження №: 2/332/1115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 15.08.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 127/8879/16-ц
Провадження № 2-сз/127/187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: правонаступник ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: правонаступник ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали суду від 25.10.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 У звязку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції № 39 від 27.08.2016 року, який був сплачений при поданні зустрічної позовної заяви від 01.09.2016 року.

До судового засідання заявник не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи в суді повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), що були перераховані згідно квитанції № 39 від 27.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «ЖЕК-13» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою комунального підприємства «ЖЕК-13».

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житлом(№ 750/8351/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 212/5637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 14.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 216/6644/15-ц
провадження № 2/216/464/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з 21 вересня 2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить надати строк для примирення не менше шести місяців.

Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, що полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення, так як сторони мають двох малолітніх дітей, по відношенню до яких несуть обовязки, щодо їх утримання та виховання, не надали суду доказів, щодо неможливості збереження родини, суд вважає, що сторонами не втрачена можливість відновити сімю.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам 6 місячний термін для примирення.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.