Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1761/16-ц
Провадження № 2/644/1062/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності, в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частина вказаної квартири належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року було визначено порядок користування спірною квартирою та виділено в користування позивача на ? частину зазначеної квартири - кімнату житловою площею 15,3 кв.м. з балконом 3,3 кв.м., а відповідачу по справі - ОСОБА_3 було виділено у користування кімнату житловою площею 18,5 кв.м. Кухню площею 13 кв.м, ванну кімнату площею 3,9 кв.м,коридор площею 4 кв.м. залишено в загальному користуванні. Протягом 2014-2015 року позивач неодноразово намагалася вселитися до спірної квартири та користуватися своєю житловою площею, але відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачу вселитися до квартири та користуватися нею не пускає до спірної квартири, змінив замки на вхідної двері в квартиру. Позивач, також, позбавлена можливості користуватися своїм майном, яке знаходиться в спірній квартирі. Відповідач ОСОБА_3 оплату комунальних послуг спірної квартири не здійснює. Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача на спірну квартиру, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу у користуванні кімнатою житловою площею 15,3 кв.м. з балконом 3,3 кв.м. та приміщеннями загального користування в квартирі АДРЕСА_2 та вселити позивача в спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.391 ЦК України.

Права власника житлового будинку, квартири , визначені ст.383 ЦК України та ст.150 Житлового кодексу України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира ? частина квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 1234 від 10.06.1999 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.06.2012 року, свідоцтвом про право власності за заповітом від 22.06.2012 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року було визначено порядок користування спірною квартирою та виділено в користування позивача на ? частину зазначеної квартири - кімнату житловою площею 15,3 кв.м. з балконом 3,3 кв.м., а відповідачу по справі - ОСОБА_3 було виділено у користування кімнату житловою площею 18,5 кв.м. Кухню площею 13 кв.м, ванну кімнату площею 3,9 кв.м, коридор площею 4 кв.м. залишено в загальному користуванні. ( а.с. 6-8,14-15).

Протягом 2014-2015 року позивач ОСОБА_1 неодноразово намагалася вселитися до спірної квартири та користуватися своєю житловою площею, але відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачу вселитися до квартири та користуватися нею не пускає до спірної квартири, змінив замки на вхідної двері в квартиру. Позивач, також, позбавлена можливості користуватися своїм майном, яке знаходиться в спірній квартирі. Зазначені обставини підтверджується доказами поясненнями свідків, письмовими доказами.

Так свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали в суді пояснення, що позивач ОСОБА_1 неодноразово намагалася вселитися в спірну квартиру, але відповідач ОСОБА_3 не пускає до спірної квартири, змінив замки на вхідної двері в квартиру.

Відповідно до довідок Орджонікідзевского відділу поліції ГУ НП в Харківській області позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до правоохоронних органів у звязку з порушенням її права з боку відповідача ОСОБА_3 на користування її майном спірною квартирою. (а.с.5,11-12).

Таким чином, в суді знайшли своє підтвердження факти порушення права позивача ОСОБА_1 на володіння та користування спірною квартирою з боку відповідача ОСОБА_3, що є підставою для вселення позивача в спірну квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.321,383, 386, 391 ЦК України, ст.150 Житлового Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 197 ЦПК, суд

ВИРІШИВ: .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_2 з боку ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні її права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 та користуванні кімнатою житловою площею 15,3 кв. м. з балконом 3,3 кв. м. і приміщеннями загального користування в квартирі АДРЕСА_4.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2, зокрема в кімнату житловою площею 15,3 кв. м. з балконом 3,3 кв. м. в зазначеній квартирі.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Лігус