Справа № 346/2701/15-ц
Провадження № 22-ц/779/736/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат», третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі, про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з 01.02.1985 року по 10.10.2001 року працювала на посаді оздоблювальниці виробів із деревини на розвантаженні деталей із лаконаливних машин. Умови праці на даній посаді були шкідливими, що дає їй право на призначення пільгової пенсії по списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162. В лютому 2015 року звернулась до УПФУ в м. Коломия та Коломийському районі з заявою про призначення пільгової пенсії, однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю підтверджуючої довідки з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» про підтвердження періоду роботи з 01.02.1985 року по 10.10.2001 року. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням видати довідку, однак він відмовився. Зазначала, що така відмова є незаконною та просила суд зобовязати ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» видати їй належним чином оформлену уточнюючу довідку про її роботу на даному підприємстві з 01 лютого 1985 року по 10 жовтня 2001 року для підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року позов задоволено. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Печеніжинський меблевий комбінат» видати ОСОБА_2 належним чином оформлену уточнюючу довідку про її роботу на даному підприємстві для підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з 01 лютого 1985 року по 10 жовтня 2001 року.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд у рішенні перекрутив пояснення представника відповідача, який у судовому засіданні заявляв, що підприємство може видати позивачу довідку відповідно до ст.49 КЗпП, а не уточнюючу довідку, яка видається працівнику, якщо ним виконувались роботи, передбачені Списками №1 та №2. Однак ОСОБА_2 не представила належних та допустимих доказів того, що вона працювала на посаді обробника виробів із деревини на розвантаженні деталей із лаконаливної машини. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача звертав увагу, що підприємство не заперечує видати довідку за формою, передбаченою ст.49 КЗпП, але не може цього зробити, оскільки накази про прийом та звільнення з роботи працівників підприємства, бухгалтерські документи на даний час безпідставно утримуються в приміщенні Печеніжинської селищної ради. Представник відповідача зазначав, що посада позивачки, а саме: оздоблювач виробів на поліефірній машині, за результатами атестації робочих місць не була атестована, що підтверджується висновком Державної експертизи умов праці №100 від 11.08.1998 року, згідно якого було підтверджено лише одне робоче місце, а саме, робоче місце обробників виробів із деревини при розвантажуванні лаконаливних машин обробного цеху комбінату.

Стверджує, що підтвердженням того, що ОСОБА_2 виконувала роботу на поліефірній машині є показання свідків, які суд перекрутив.

На думку апелянта, позивачка в позовній заяві просила зобов'язати видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак суд дану вимогу задовольнив, посилаючись на «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, згідно якого підприємствами та установами може бути видано аж п'ять форм довідок. При цьому суд не конкретизував, яку саме довідку має видати підприємство.

Також апелянт не погоджується з тим, що суд зобов'язав видати уточнюючу довідку за період до 10.10.2001 року, оскільки це суперечить вимогам законодавства, згідно з яким передбачено можливість видачі довідок за період роботи до 21.08.1992 року.

З наведених підстав апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав клопотання (через електронну пошту) про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні, яке призначено в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді. Колегія суддів вирішила відхилити дане клопотання і розглядати справу без участі представника апелянта, оскільки відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. При цьому колегія суддів враховує, що це вже друге клопотання представника апелянта про перенесення розгляду справи, перше клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на іншу дату. Задоволення ще одного клопотання представника апелянта призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Представник третьої особи Управління ПФУ в м.Коломиї та Коломийському районі в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, хоча належно повідомлений про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала з 31.10.1984 року по 10.10.2001 року ученицею оздоблювальниці та оздоблювальницею виробів з деревини з шкідливими умовами праці в ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат». Вказаний факт підтверджується записами в трудовій книжці, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.15-16) та наказом № 21 від 01.02.1985 року (а.с.10).

Управлінням пенсійного фонду України у Коломийському районі позивачці було відмовлено у призначенні пільгової пенсії у звязку з тим, що в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, в зв'язку з чим їй для визначення права на пільгову пенсію необхідно представити уточнюючу довідку відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637.

Згідно із п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

За змістом ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 10 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, для призначення пенсії на пільгових умовах позивач повинен надати уточнюючу довідку. Відмова підприємства надати таку довідку порушує права позивача, передбачені законом.

Згідно п. 3 «Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383, та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони працювали разом з позивачкою ОСОБА_2 в ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на лаконаливних машинах. ОСОБА_2 працювала на посаді оздоблювальниці виробів з деревини на лаконаливній машині.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що оскільки посада оздоблювальниці виробів з деревини на лаконаливній машині передбачена Списком №2, тому позивач вправі отримати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу.

Суд правильно вважав, що порушене відповідачем право позивача на одержання довідки, яка б відповідала вимогам закону і дає право на пільгову пенсію підлягає захисту, оскільки всупереч наведених вимог законодавства відповідачем не видано довідки. Уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі, про те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів того, що вона працювала на посаді обробника виробів із деревини на розвантаженні деталей із лаконаливної машини, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, що є в матеріалах справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що апелянт не може видати довідку через те, що накази про прийом та звільнення з роботи працівників підприємства, бухгалтерські документи на даний час безпідставно утримуються в приміщенні Печеніжинської селищної ради, не заслуговують на увагу, оскільки це не може бути підставою для відмови в наданні позивачу інформації, передбаченої чинним законодавством України.

Доводи апелянта про те, що суд перекрутив пояснення представника відповідача та свідків також не відповідають дійсності.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують правильних висновків суду.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_8