АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Шкоріної О.І., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ» Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для нового розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом порушено норми процесуального закону щодо належного її повідомлення про дату судового засідання,що позбавило її можливості прийняти участь в судовому засіданні, надати свої пояснення та заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_2,який є представником ОСОБА_1 за довіреністю,апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,будучи належним чином оповіщеним про час і місце судового розгляду,про що свідчить долучене до справи зворотне поштове повідомлення, в судове засідання не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду, в судовому засіданні, з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Як вбачається з довідки, складеної секретарем судових засідань Локотковою І.С., в судове засідання, призначене на 07 серпня 2015 року, сторони не з'явилися (а.с.21).

Проте, на час вирішення питання щодо видачі виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні будь-які дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 07 серпня 2015 року та вручення їй судової повістки в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з наведеного, у суду не було підстав для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду за відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення заявнику в установленому порядку судової повістки про виклик в судове засідання в цивільній справі.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/14063/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7716/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.