Справа № 185/3326/16-ц
Провадження № 2/185/2136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_8, 2002 року народження, ОСОБА_9, 2008 року народження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_8, 2002 року народження, ОСОБА_9, 2008 року народження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, 1964 року народження, ОСОБА_3, 1994 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження, ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження, ОСОБА_7, 1985 року народження, ОСОБА_8, 2002 року народження, ОСОБА_9, 2008 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй на підставі приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 02.12.1994 року. В її житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_2, 1964 року народження, ОСОБА_3, 1994 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження, ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження, ОСОБА_7, 1985 року народження, ОСОБА_8, 2002 року народження, ОСОБА_9, 2008 року народження, які більше трьох років у зазначеному будинку не проживають, їх особистих речей у будинку немає, участі у веденні господарства не приймають. Таким чином, з 2013 року відповідачі без поважних причин будинком не користуються, витрат по утриманню будинку не несуть.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, е повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірним житловим приміщенням є житловий будинок АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.1994 року (а.с. 16).

У житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, 1964 року народження, ОСОБА_3, 1994 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження, ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження, ОСОБА_7, 1985 року народження, ОСОБА_8, 2002 року народження, ОСОБА_9, 2008 року народження, що підтверджується довідкою № 524, виданою 17.02.2016 року Виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до акту, складеного комісією Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, встановлено, що у спірному житловому АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, 1964 року народження, ОСОБА_3, 1994 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження, ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження, ОСОБА_7, 1985 року народження, ОСОБА_8, 2002 року народження, ОСОБА_9, 2008 року народження, які близько трьох років у зазначеному будинку не проживають, особистих речей їх у будинку немає, витрат по утриманню будинку не несуть. Відповідачам ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що згідноакту, складеного комісією Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, відповідачі з 2013 року не проживають у житловому будинку АДРЕСА_1, особистих речей їх у будинку немає, витрат по утриманню будинку відповідачі не несуть, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 10, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_8, 2002 року народження, ОСОБА_9, 2008 року народження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, 1964 року народження, ОСОБА_3, 1994 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження, ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження, ОСОБА_7, 1985 року народження, ОСОБА_8, 2002 року народження, ОСОБА_9, 2008 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі по 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко