overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2020/16-ц Провадження № 2/450/1430/16
УХВАЛА

про виправлення описки

23 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, було постановлено ухвалу про відкриття провадженні у справі.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено описку в анкетних даних відповідача, а саме по батько зазначено «Михайлівна» коли вірно «Володимирівна».

Отже вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.08.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши вірні анкетні дані відповідача «Сорока Галина Володимирівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 644/ 3887 /16-ц
н/п 2-сз/644/ 44 /16
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

22 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/3887/16-ц (н.п. 2/644/1643/16) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2011 року в розмірі 46186,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № PROM3B8AYS від 13.04.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Держаного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення № PROM3B8AYS від 13.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 657/601/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебуває в цивільному шлюбі з 20.01.2010 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, участі у її вихованні не приймає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в цивільному шлюбі з 20.01.2010 р. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено. Донька проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні, що підтверджено довідкою про склад сім»ї № 311 від 04.04.2016 року. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, участі у її вихованні не приймає.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 грн., щомісяця, починаючи з 12.04.2016 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 318/1582/16-ц
У х в а л а

"07" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

01.07.2016 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшов вказаний позов.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору,

-відсутня відмова державного реєстратора у реєстрації майна;

-відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

-не залучені в якості третьої особи реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського РУЮ, відділ Держгеокадастру в м.Енергодар;

-відсутні відомості про оцінку майна (ринкова вартість), що робить неможливим визначення точної суми судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров

ОСОБА_2
Справа № 452/1849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_4, який зареєстрований 07.08.1982 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилися два сини, котрі є повнолітніми; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.20год. 27.07.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10620/16-ц (2/201/2517/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Дата документу 26.10.2016
Справа № 334/1984/16-ц
Провадження № 2-сз/334/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 6790,00грн., зазначивши, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/1984/16-ц за його позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, яка ухвалою суду від 01 серпня 2016 року залишена без розгляду, у звязку з чим просить повернути сплачений судовий збір, при його зверненні із позовом до суду.

Відповідно до ухвали суду від 01 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 09 серпня 2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок була залишена без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності подану заяву та матеріали цивільної справи № 334/1984/16-ц, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви має бути відмовлено, через відсутність підстав, передбачених ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 523/9190/16-ц
Провадження №2-н/523/599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 02 липня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

02 липня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

19 липня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1527/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В., перебувала цивільна справа №520/16866/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

У звязку із звільненням судді Реви С.В., справу №520/16866/13-ц було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/16866/13-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/16866/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 729/405/16-ц Провадження № 22-ц/795/1562/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/4639/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

В судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, та наполягала на прийнятті судом до розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття судом до розгляду зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд заслухав думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає доцільним зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом, т.я. зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об′єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

Об'єднаній справі присвоїти номер 320/4639/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 643/7639/16-ц
Номер провадження 2-н/643/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1339 грн. 29 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.