overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/552/16-ц
Провадження № 2/534/385/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8623 від 03.10.2006 р. в розмірі 42706 грн 66 коп.

Ухвалою від 16.03.2016 р. було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилась , про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача, а саме : м. Київ Печерський район вул. Літня, 25 та розглядати справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене підтверджується також і довідкою Київського геологорозвідувального коледжу КНУ ім. Тараса Шевченка (а.с.40,43).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом, порядку місцем її перебування.

Позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дане клопотання обґрунтованим і вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва На підставі викладеного та керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/4711/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у відповідності до позовних вимог, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату доплату судового збору у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень, тридцять дві копійки) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 295 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта та його представника, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 211/1677/16-ц
Провадження № 2-з/211/15/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 45000 доларів США, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди.

Також він звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження двох автомобілів «БелАЗ».

Ухвалою від 21.04.2016р. позов ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконанн рішення суду.

Тому вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2169/16-ц
Провадження № 2/653/743/16
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Бернацька Н.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

До початку з'ясування обставин по справі, головуючим по справі заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що його дружина ОСОБА_4 - є представником позивача - ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ст.. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20 ст., 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калімбета Леоніда Івановича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Бернацька Н.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 349/434/16-ц
Провадження № 2/349/224/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Служба в справах дітей Рогатинської РДА звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позову не визнали зовсім.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті учасників судового засідання повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 203/6758/15-ц
Провадження № 2-п/0203/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/6758/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/6758/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3Н.О. до ОСОБА_1, Третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення зазначеної заяви без руху, повернення заяви відповідачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/6758/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 07 грудня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
26.07.2016 Справа № 756/8778/16-ц
Унікальний номер 756/8778/16-Ц
Справа № 2/756/4511/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Дата документу 27.07.2016
Справа № 320/4426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/201/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1775/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1775/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
справа № 399/999/16-ц
провадження № 2/399/429/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати недійсним заповіт № 498 від 18.04.2016 року, спадкова справа № 268 від 04.10.2016 року, який посвідчений нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, в якому спадкодавець ОСОБА_3 заповідає на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 3,54 га, що розташована на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 09 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8016/16-ц
Справа №554/8016/16-ц
Провадження №2/554/3259/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 22 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 349/882/16-ц
Провадження № 2/349/390/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2005 року виконавчим комітетом Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року закінчився трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 20.12.2016 року о 16 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

27 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 15.20 год. 27 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2