overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1530/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/63/16

"12" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2937,78грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго звернулось до суду до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: смт. Лиманське БОС №169, кВ.43 Роздільнянського району Одеської області, за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2937,78грн, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно довідки адресного бюро № 1430 від 06.07.2016 року, яка надійшла до суду 12.07.2016 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: смт. Лиманське БОС №169, кВ.43 Роздільнянського району Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2937,78грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 185/5920/16-ц
Провадження № 2/185/3285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28 липня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
17.06.2016 Провадження по справі № 2-о/380/32/16
Справа № 380/735/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

народних засідателів: Скорбенка С.М., Возного П.Г.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її рідного брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, посилаючись на те, що брат з дитинства страждає на психічний розлад, перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра Тетіївської ЦРЛ з діагнозом органічний шизофреноподібний розлад (дебільність), з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, галюциноторно параноїдальний синдром, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти заяви не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного обєднання (08633, Київська область,Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи, які знаходяться в Тетіївській ЦРЛ, щодо захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа6 приватний нотаріус Палагуита Лариса Олександрівна про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа6 приватний нотаріус Палагуита Лариса Олександрівна про усунення від права спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа6 приватний нотаріус Палагуита Лариса Олександрівна про усунення від права спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа6 приватний нотаріус Палагуита Лариса Олександрівна про усунення від права спадкування за законом, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 27 вересня 2016 року на 11-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5943/16-ц
УХВАЛА

справа № 205/5943/16ц

2/205/3539/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська держнотконтора, Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 серпня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська держнотконтора, Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно в якості співвідповідача по справі зазначити Дніпропетровську міську раду з зазначенням адреси її місцезнаходження;в якості третьої особи виключити Дніпропетровське міське управління юстиції .

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська держнотконтора, Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2859/16 Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Справа № 644/9436/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2
Справа 594/530/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач вчиняє сварки, скандали, чинить психологічне насильство та погрожує фізичною розправою, внаслідок чого вони більше місяця не проживають спільним подружнім життям, не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечитиме її інтересам. Від даного шлюбу у них дітей немає, проте відповідач відмовляється розривати шлюб у органах ДРАЦС.

Ухвалою Борщівського районного суду від 01 липня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

З огляду на наведене провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 15 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 345/2492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року заявник подав вказану заяву. 27.07.2016 року заявник подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/814/15-ц
Провадження № 2/391/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року скасовано ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи по вищезазначеній цивільній справі, оскільки сторонами не виконано клопотання експерта щодо сплати експертизи та зобовязано Кіровоградський НДЕКЦ повернути матеріали цивільної справи № 391/814/15-ц без виконання експертизи.

На даний час до суду за вх. № 2171 від 21.07.2016 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 391/814/15-ц.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 391/814/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 10.08.2016 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа №701/710/16-ц
Провадження №2/701/323/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Як вбачається з доданої до позову оригіналу квитанції № 117 від 15.07.2016 року, позивачкою за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок отримувача 0295. Згідно платіжних реквізитів для перерахування судового збору рахунок отримувача: 0294.

Отже, позивачкою сплачено судовий збір на рахунок отримувача 0295, а не на вірний рахунок отримувача 0294, оскільки позивачкою платіж сплачено на неналежний рахунок, що дає підстави для залишення такої позовної заяви, як такої, що не оплаченої судовим збором без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів:Державний бюджет Маньківського району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981920

Банк отримувача: ГУДКCУ м. Черкаси

Код банку отримувача (МФО) 854018

Рахунок отримувача: 0294

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за цивільним позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)"

Наведені реквізити можна знайти на сайті суду, за наявності доступу до інтернету, за адресою: "http://www.court.gov.ua/sud2312/50/10/".

Повідомити позивачку про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/215/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«07» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.07.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «15» вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 471/403/16-ц
Провадження №2/471/306/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 травня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.