overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6286/16-ц
Провадження № 2-о/185/273/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року заява ОСОБА_1 повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 06 липня 2016 року № 11 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відмову від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 06.04.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснено та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.174 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, від позову ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння.

Провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 6890 грн. 00 коп., перерахованого згідно квитанції № 0.0.531563523.1 від 06.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2016 року 2н/225/58/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 6779 (шість тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 24коп., інфляційних витрат у розмірі 1501 (одна тисяча пятсот одна) грн. 65коп., 3% річних у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 93 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 639/4560/16-ц
Провадження № 2/639/1642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 22.07.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого судді Кругового В.О.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 19 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Камянсько Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, Енергодарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, винесено рішення, яким позов задоволено.

11 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду. Заявник зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки 23211801:11:002:0007, замість вірного ":11:002:0007". Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 19 листопада 2015 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року у цивільній справі за позовом Камянсько Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, Енергодарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, винесено рішення, яким позов задоволено, змінивши у резолютивній частині даного рішення кадастровий номер земельної ділянки 23211801:11:002:0007, на вірний ":11:002:0007".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

Суддя: В.О. Круговой
Провадження № 2-о/734/48/16 Справа № 734/2377/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 8 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 214/996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової бухгалтерської експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, а тому провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Провадження № 2/234/41/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

17 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.04.2016р по дійсній цивільній справі судове засідання було призначено на 17.05.2016р на 10:00 годину у режимі відеоконференції та було доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити на вказаний час участь у судовому засіданні представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2

Однак, судове засідання, призначене на вищевказану дату, не проводилося, у звязку з тим, що суддя Лутай А.М. знаходився в іншому кримінальному процесі.

Відповідно до вимог ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити участь представника відповідача у справі.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 08 червня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити участь представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/408/1162/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі держави без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в :

14.06.2016 року позивачка звернулася до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за межі держави без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2 згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як сторони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

До позовної заяви надана заява відповідача про згоду на задоволення позову..

На підставі вищевикладеного вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі держави без згоди та супроводу батька

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28.07 .2016 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторін про час та місце слухання справи по мобільному зв*язку за номерами, вказаними в позовній заяві.

Копію ухвали направити позивачу для відома через її представника, адвоката ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1483/16-ц
Номер провадження 2/725/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/1483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 206/3492/16-ц
Провадження № 2-н/206/298/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"18" липня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко