overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8768/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Конкорд" до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, стпростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ПАТ "Акціонерний Комерційний Банк "Конкорд" (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, стпростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Конкорд" до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, стпростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/3532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівська міська рада, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівська міська рада, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі та викликати заявника на 13-20 годину 01 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6997/16-ц
Провадження № 2/592/2100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми надійшли матеріали вищевказаного позову.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява, повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»» про відшкодування моральної шкодиповернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1664/16-ц
Провадження №: 2-н/332/257/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2013 по 01.04.2016 року у розмірі 3411,09 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Єдиний унікальний номер: 378/511/16-ц
Провадження № 2/378/198/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 16 жовтня 2004 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на, те що в березні 2016 року стосунки між ними погіршились, перестали спілкуватися через різні погляди на сімю, та припинили шлюбні стосунки, тому вважає що примирення між ними неможливе.

Позивач в судове засідання не прибув подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не прибула подала заяву в якій позовні вимоги визнала, та просить справу розглядати без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 55.(а.с.3), від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 174, 209, 213-215,224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2004 року, відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 55, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
справа №2/243/2047/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В судове засідання представник позивача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 18.12.2015 року, реєстраційний номер 181215-14/9.1.2п (а.с.214) не зявився, подав до суду заяву, в якої просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.218).

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.210), та розпискою про отримання судової повістки (а.с.217), про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.05.2016 року (а.с.196) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4494 (а.с.48), в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмами (а.с.211) та розпискою про отримання судової повістки (а.с.218), надав заяву про відкладання розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, у відповідність до ч.2 ст. 169 ЦПК України, з якої вбачається, що неявка представника у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3628/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3628/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4234/16 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/703/16-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат на проведення експертизи; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, відшкодування шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.Ю.Трішкова

ОСОБА_2
Справа № 486/1069/16-ц
Провадження № 2/486/655/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 87 в будинку № 33 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, знятися з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

З повним рішенням сторони ознайомити 12 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автокоооператив «Мрія» про визнання право власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання право власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автокоооператив «Мрія» про визнання право власності та виселення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,10 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,73 кв.м.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання право власності задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на автомобіль Ford Fusion 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4.

У решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 337/4099/16-ц
Провадження № 2-во/337/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2016р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішення суду, а саме: замість по-батькові відповідача «Серєшевич» повинно бути зазначено «Сурєшєвич». Крім того, в резолютивній частині рішення невірно зазначено імя відповідача, а саме, замість імя відповідача «Євгенія», зазначено «Євненія».

Сторони в судове засідання не зявились за невідомими суду причинами. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що 25.11.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України суд за заявою, особи яка бере участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року, а саме вважати вірним по-батькові відповідача «Сурєшєвич» замість «Серєшевич», в резолютивній частині рішення імя відповідача «Євгеній» замість «Євненій».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова