Справа № 569/7186/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 Міклоша Міклошовича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобов"язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3В про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості і просить суд скасувати вказану постанову та зобов"язати державного виконавця закінчити виконавче провадження №50985409 відповідно до ч.3 ст.27, ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу мотивує тим, що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ 29.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №569/18047/14-ц, виданого Рівненським міським судом 28 квітня 2015 року. Вважає таку постанову та дії державного виконавця по її винесенню такими, що не відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження у зв"язку з порушенням вимог щодо строку на пред"явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, борг перед стягувачем станом на 30 травня 2016 року відсутній і заборгованість погашена ним добровільно в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав обгрунтування викладені в скарзі. Просив суд тзобов"язати державного виконавця закінчити виконавче провадження №50985409 відповідно до ч.3 ст.27, ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", а в іншій частині просив скаргу не розглядати.

Представник відділу ДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не з"явилася, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, її відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/18047/15-ц від 18 березня 2015 р. по стягненню з ОСОБА_2 Міклош Міклошовича на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 118 161,11 доларів США 11 центів, з яких: кредитна заборгованість в розмірі 99 445,26 доларів США; заборгованість по процентам в розмірі 18 715,85 доларів США; пеню в розмірі 41 437,48 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн., який був 14.07.2015 року поданий Банком до державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

29 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненськго МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з добровільним виконанням в термін до 05.05.2016 року.

З оглянутої судом довідки від 30 травня 2016 року за вих.№146/5у-5/636-3 виданої начальником відділення АТ "Укрсиббанк" ОСОБА_4, вбачається, що клієнт ОСОБА_2 Міклош Міклошович не має станом на 30.05.2016 року отриманих та непогашених кредитів в АТ "Укрсиббанк".

В скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що виконавче провадження № 50985409 підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість у нього перед ПАТ «УкрСиббанк» - відсутня, що стверджується довідкою.

Ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що жодного документального підтвердження про повне виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 суду не надано. Довідка вих. № 146/5у-5/636-3 підтверджує, що він не має отриманих та непогашених кредитів в АТ «УкрСиббанк», однак не підтверджує повне виконання рішення Рівненського міського суду.

Підтвердження того, що державним виконавцем було отримано заяву ПАТ «УкрСиббанк» №245/2016-05 від 30 травня 2016 року подану в порядку ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» також у суду не має.

Відповідно відсутні підстави для зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження № 48162151, відповідно до ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 385 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 Міклоша Міклошовича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобов"язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -