overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4525/16-ц
Номер провадження 2/643/3583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29.07.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 355.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача ОСОБА_1 зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 судом двічі направлялась копія ухвали суду від 06.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху, проте конверти повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.07.2016 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.05.2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
гСправа № 358/1546/16-ц Провадження № 2/358/674/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

12 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, місце проживання якого зазначено в позовній заяві вул. Леніна, буд. 106, в м. Недригайлів, Сумської області, 42100.

Під час з`ясування питання щодо відкриття провадження у справі 15 листопада 2016 року, суд отримав інформацію від адреснодовідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та Київській області із якої вбачається, що ОСОБА_2 відповідач по справі, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Київській області не значиться.

Крім того, 24 листопада 2016 року, суд отримав інформацію від селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області із якої вбачається, що ОСОБА_2 відповідач по справі, на даний час зареєстрований як проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, (попередня назва Леніна), 106.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території Богуславського району Київської області, та з метою не порушення принципу змагальності, дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу повернути позивачу для звернення до відповідного суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.640852845.1 від 25.10.2016 року у розмірі 551,20 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА, повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право на подання позову до належного суду, тобто до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 615/1331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 17.01.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 03.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
УХВАЛА

30 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1835/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.09.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 11.04.2016 у вказаній справі позов задоволено.

Разом з цим, в резолютивній частині короткого та повного тексту вказаному судовому рішення допущено описку при зазначенні дати укладання шлюбу, замість правильного «26 березня 1977 року», помилково зазначено «26 березня 2077 року».

Представник позивача в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність позивача та відповідача, за участю їх представників, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення суду у даній справі від 11 квітня 2016 року, виправити описку, допущену в резолютивній частині короткого та повного тексту вказаного заочного рішення суду при зазначенні дати укладання шлюбу, замість помилково зазначеного «26 березня 2077 року», правильно зазначити «26 березня 1977 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Номер провадження 2/754/3447/16
Справа №754/5461/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24859 гривень 49 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/8058/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_1 в своєму позові обєднує дві вимоги, а саме: виключення з опису та звільнення з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, а також скасування записів в ЄРЗВОНМ про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка їй належить на праві власності, проте судовий збір при звернені до суду з вищевказаним позовом не сплачено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. із змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015, ВВР, 2015, № 45, ст.408 - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачці необхідно сплатити судовий збір відповідно до кожної заявленої позовної вимоги.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а для третіх осіб копії позовної заяви, проте позивачкою додатки для направлення сторонам по справі не додано

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6034/16-ц
Номер провадження 2-н/489/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/615/2016 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 509/1789/16-ц
24 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 39).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с.34).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом установлено, що 04.06.2014 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 8-14).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 31)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Курочка
Унікальний номер справи 333/3100/16-ц
Номер провадження 2/333/1943/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30 червня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 10 серпня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1422/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Франко В.А.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3, адвокат Майнард Наталія Олександрівна, заявив клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі колегія судів дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3031 ч.2 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3, адвоката Майнард Н.О., задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2016 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

В.А.Франко