АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6413/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1022/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Матковської Л.О., Янчук Т.О.,

секретар Дубова М.В.

з участю: представника ПАТ „Банк Форум

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи-Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду і після уточнення позовних вимог просив стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0172/08/17-CLNv від 06.10.2008 року в розмірі 26916, 39 доларів США та 40590, 77 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 26916,39 доларів США та 8897 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави з кожного по 3045 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати у частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Звертає увагу на те, що судом неправомірно стягнуто судовий збір, оскільки відповідачі є інвалідами 2 групи і звільнені від його сплати відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір. На думку апелянта поза увагою суду залишився факт недоведеності позивачем отримання позичальником кредитних коштів

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22ц/792/1022/16

Доповідач Переверзєва Н.І. Категорія 27

у розмірі 55000 доларів США, оскільки не було надано первинних бухгалтерських документів, навіть на виконання ухвали суду. Вважає, що не є належними і допустимими доказами засвідчені позивачем копії, в тому числі і заяв на видачу готівки, так як позов предявлено в березні 2015 року, в той час як згідно актів про знищення документів від 19.02.2015 року первинні документи за кредитним договором №0172/08/17-CLNv від 06.10.2008 року були знищені ще 19.02.2015 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1 інстанції в частині стягнення судового збору - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За вимогами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

За ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За правилами ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.10.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0172/08/17-CLNv, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 55000 доларів США, строком по 05.10.2018 року зі сплатою 14 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором в цей же день між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно якого остання зобовязалася солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобовязань по вищезазначеному кредитному договору, в тому числі повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісії та неустойки (штрафу, пені) та втрат банку повязаних із стягненням заборгованості.

Видача кредитних коштів підтверджується засвідченими копіями заяв ОСОБА_2 на видачу готівки №3225 від 06.10.2008 року та №3929 від 07.10.2008 року. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору виконував неналежним чином, в звязку з чим станом на 19 лютого 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 26916, 39 доларів США та 40590 грн. 77 коп., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 3277, 96 долари США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 21673 долари США; поточної заборгованості за нарахованими процентами 475,46 долари США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 1489, 97 долари США; пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків 35590 грн. 77 коп. штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000 грн.

10 лютого 2015 року ПАТ „Банк Форум із зазначенням своєї юридичної та електронної адрес, контактних телефонів за вихідними номерами 1723/1.2 та 1724/1.2 направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором та договором поруки( а.с.13,14), яку останній отримав 14 лютого того ж року ( а.с.93), а від поручителя лист повернувся за закінченням терміну зберігання ( а.с. 94).

Обставини отримання кредитних коштів, належне виконання зобовязань за кредитним договором №0172/08/17-CLNv із 06 жовтня 2008 року по 05 вересня 2014 року визнані у суді представником позичальника, який у своїх письмових клопотаннях до суду ( а.с.64-65, 97-98) звертав увагу на обєктивну неможливість дотримання умов договору з боку ОСОБА_2, починаючи з жовтня 2014 року через відсутність інформації щодо зміни реквізитів і місця знаходження відділення ПАТ „Банк Форум, який було ліквідовано постановою Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року за № 355. Крім того, при визначенні розміру пені просив зважити на інвалідність позичальника і поручителя, їх стан здоровя, а також застосувати строк позовної давності до вимоги позивача про стягнення штрафу за невиконання умов договору.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, враховуючи вимоги закону, що регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність позовних вимог і необхідність стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за тілом кредиту, відсотків за користування ним та частково пені, зваживши на обставини, викладені у клопотанні представника ОСОБА_2 від 24 грудня 2015 року. При цьому вірно відмовив у стягненні штрафу, передбаченого п. 3.3.7 кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, посилання апелянтки, яка фактично спорює факт отримання кредитних коштів її чоловіком, не заслуговують на увагу, оскільки останній та його представник в ході вирішення спору не заперечували цього факту, визнавали погашення ОСОБА_2 кредитних зобовязань за договором №0172/08/17-CLNv протягом шести років включно по вересень 2014 року та наявність заявленої позивачем заборгованості за тілом кредиту, відсотками та неустойки, а також не оскаржили означене судове рішення. Ці доводи не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування в цій частині.

Що ж стосується рішення в частині стягнення із відповідачів судового збору, то воно ухвалено із порушенням вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої у разі, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається із матеріалів справи, позов подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. Закону України „Про судовий збір ( в редакції чинній на час предявлення позову) звільнений від сплати судового збору. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 являються інвалідами 2 групи і відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір і також звільнені від сплати судового збору. Отже в даному випадку судові витрати слід віднести на рахунок держави, а рішення суду 1 інстанції в цій частині скасувати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року в частині стягнення судового збору із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати. Судові витрати віднести на рахунок держави

В решті означене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва