Номер провадження: 22-ц/785/4686/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Морський ОСОБА_6», ОСОБА_7, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року позовні вимоги були задоволені.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.07.2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (т.2 а.с. 51-52).

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що вилучені та скасовані з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку та з реєстру обтяжень та заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборона відчуження нежилих підвальних приміщень № 501, загальною площею 164,2 кв.м., що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, буд. №1 та нежилих приміщень першого поверху № 501, загальною площею 273,4 кв.м., що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, буд. № 1, підлягають внесенню до державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року провадження у справі по розгляду заяви ПАТ «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду було закрите.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в розумінні ч. 1 ст. 380 ЦПК України, в даному випадку питання про поворот виконання рішення не може розглядатись судом першої інстанції, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є та обставина, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Однак, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не виконав вищевказані вимоги цивільно-процесуального законодавства та не повідомив заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Більше того, судом не було враховано, що згідно ч.2 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив перешкоди заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені обставини свідчать про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав закривати провадження у справі.

У разі, якщо суд вважав, що підстав для задоволення заяви ПАТ «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду немає, він мав відмовити у задоволенні цієї заяви, а не закривати провадження у справі, оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Тобто, суд першої інстанції фактично усунувся від встановлення фактичних обставин у справі, не встановив характер спірних правовідносин, належних та допустимих доказів з цього приводу.

Так, суд не врахував, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення.

В даному конкретному випадку поворот виконання рішення спрямований перш за все на захист та відновлення прав ПАТ «Марфін Банк», який в силу скасованого рішення втрачає пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ПАТ «Марфін Банк» про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2