Справа №203/5162/16-ц
Провадження №2/0203/1636/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 14.07.2016 року вона придбала у відповідача телефон. Наступного дня телефон вийшов з ладу, після чого позивачка звернулася до відповідача з проханням провести діагностику та ремонт. Згодом відповідач відмовив позивачці через наявність у телефоні механічних пошкоджень, проте телефон дотепер не повернув. Крім того, з відкритих джерел позивачка дізналася про те, що серійний номер придбаного телефону не зареєстрований у базі даних Українського державного центру радіочастот. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення з відповідача вартості придбаного товару в сумі 7 699,00 грн., пені за прострочення усунення недоліків товару в сумі 7 083,08 грн. (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року позивачка за 7 699,00 грн. придбала у магазині відповідача у Торговому Центрі «Apollo» (м. Дніпро, вул. Титова, 36) стільниковий телефон Термінал «Apple iPhone 5S» 16Gb gold «Як новий» Ref. 87736. При цьому позивачка також скористалася послугою відповідача з обрізання сім-картки до стандарту «Nano» (а.с. 5).

Наступного дня телефон вийшов з ладу (періодично не розпізнавалася сім-картка, зникав сигнал оператора).

19 липня 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення діагностики та проведення гарантійного ремонту, передавши товар за актом приймання-передачі (а.с.а.с. 6, 7).

16 серпня 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про неповернення їй телефона, у якій також просила повідомити її про надходження зданого товару із сервісного центру електронною поштою (а.с. 8).

18 серпня 2016 року позивачка поштою звернулася до відповідача з вимогою розірвати укладений договір купівлі-продажу від 14.07.2016 року, повернути вартість придбаного товару та сплатити пеню за прострочення усунення його недоліків (а.с.а.с. 9, 10).

05 вересня 2016 року відповідач своїм листом відмовив позивачці у задоволенні вимоги, оскільки сервісною організацією було встановлено вихід товару з ладу з вини позивачки (а.с.а.с. 11, 12).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності з частиною 1 статті 698 ЦК за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його.

Ураховуючи положення вказаних норм, суд доходить висновку про те, що 14.07.2016 року між сторонами було укладене договір роздрібної купівлі-продажу.

За правилами частини 1 статті 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023-ХІІ) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності з частиною 9 статті 8 Закону №1023-ХІІ при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом встановлено, що позивачкою одразу після придбання товару було виявлено його істотні недоліки, які полягали у нерозпізнаванні сім-картки та зникненні сигналу оператора.

Крім того, за даними Українського державного центру радіочастот серійний номер придбаного телефону не зареєстрований у відповідній базі як прилад, офіційно завезений на територію України, що, безумовно, свідчить про його нелегальне походження. Вказану обставину додатково підтвердив у судовому засіданні й представник відповідача.

Таким чином, позивачка дійсно набула право вимоги від продавця розірвання договору та повернення їй сплаченої за товар грошової суми.

Суд також вважає обґрунтованою вимогу позивачки про сплату їй пені відповідно до частини 9 статті 8 Закону №1023-ХІІ, проте ця сума обрахована позивачкою невірно (виходячи з 14 днів ремонту), оскільки при прийманні товару сторони узгодили інший строк гарантійного ремонту 21 день.

Відтак, сума пені за кожен день затримки усунення недоліків складає 6 544,15 грн. відповідно до наступного розрахунку:

7 699,00 х 0,01 х 85 = 6 544,15, де:

-7 699,00 вартість придбаного товару;

-85 кількість календарних днів прострочення від 11.09.2016 року по 03.11.2016 року.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на декларацію про відповідність та сертифікат відповідності, надані ним у суду на підтвердження якості придбаного товару, оскільки ці документи не свідчать про якість саме придбаного товару та прямо спростовуються відсутність серійного номеру придбаного телефону у базі даних Українського державного центру радіочастот.

Посилання представника відповідача на висновок сервісного центру про механічні пошкодження телефону також є безпідставним, оскільки у ньому не вказано ані на механізм пошкодження, ані на час його утворення, ані на джерело такого пошкодження.

У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 1 102,40 грн.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару Термінал «Apple iPhone 5S» 16Gb gold «Як новий» Ref. 87736 від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) компенсацію вартості придбаного товару неналежної якості в сумі 7 699,00 грн., пеню за кожен день затримки усунення недоліків у сумі 6 544,15 грн., разом 14 243,15 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» () на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 1 102,40 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян