overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5720/16-ц
Провадження № 2/265/2207/16
УХВАЛА

про витребування доказів

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Азаровій А.В.

в ході попереднього розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Глафіри Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Глафіри Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя копію спадкової справи №71/2016, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, а також копію спадкової справи яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 04 вересня 2015 року.

Під час проведення попереднього судового засідання вказане клопотання було в повному обсязі підтримано позивачем ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання частково виходячи з наступного.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно відповіді з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа №71/2016 за заявою матері спадкодавця, ОСОБА_7 від 23.01.2016 року. Родинний зв'язок не підтверджений. Свідоцтво про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалось.

Натомість суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 з обовязковим наданням копії свідоцтва про смерть останнього, а також його заповіту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя копію спадкової справи, з обовязковим наданням копії свідоцтва про смерть останнього, а також його заповіту, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 04 вересня 2015 року та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали до виконання направити до Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/8785/13-ц
Справа №554/8785/13-ц
Провадження № 6/554/442/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №554/8785/13-ц , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №554/8785/13-ц. В якій прохала: замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі №554/8785/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/8785/13-ц позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Щомісяця стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у с. Петрівцях Миргородського району, Полтавської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на користь Держави. (а.с.25-26)

23 січня 2014 року виконавчий лист отримала ОСОБА_3., згідно копії заяви. (а.с.29)

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів (листування, тощо) того, що виконавчі листи втрачено та не надано квитанцію про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 41.34.

Керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №554/8785/13-ц відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 22-ц/772/3849/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Вінницької міської ради про забезпечення позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення недоліків самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Вінницька міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення недоліків самочинного будівництва.

27 вересня 2016 року Вінницька міська рада подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року заяву задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Вінницької міської ради про забезпечення позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення недоліків самочинного будівництва.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/7118/16-ц
Провадження № 2-н/334/879/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2475,85 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк пред'явлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 505/597/16-ц
Провадження по справі № 2/505/569/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача кошти на своє утримання у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, був згоден виплачувати грошові кошти на утримання дружини у розмірі 500,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від01 липня 2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні.

У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що матеріальне становище і стан здоров'я дитини та відповідача задовільні, у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, при цьому суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти щомісячно у розмірі 1000,00 грн., починаючи з 09 лютого 2016 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, тобто до 26 червня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 214/2286/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена позовна заява.

25 травня 2016 року року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 178/1443/16-ц
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву комунального закладу „Криничанська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального закладу „Криничанська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 10.20 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2547/16-ц
Провадження № 2/0158/935/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
26.07.2016 Справа №: 518/1088/16-ц Провадження № 2/518/699/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 360/1795/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх шлюб фактично розпався внаслідок різних поглядів на життя та сімейні стосунки. Протягом останнього часу між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Хоча вони і проживають в одному будинку, але останні два роки сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 вересня 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8-9)

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вишняк) ОСОБА_5, зареєстрований 20 вересня 2003 року виконкомом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №6, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа №303/7246/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево», м. Мукачево, вул. Тімірязєва, 78 до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Росвигівська, 24/109, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2037 грн. 93 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2