16.05.2016 Справа № 756/7220/15-ц
Справа № 756/7220/15-ц
Провадження 2/756/384/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К РАЇНИ

11 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Куреного Олександра Вікторовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, про відновлення становища, яке існувало до його порушення та зобов'язання повернути кошти в дохід держави,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Куреного О.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, про відновлення становища, яке існувало до його порушення та зобов'язання повернути кошти в дохід держави.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 11.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу ФГФО на ліквідацію. 03.03.2014 року уповноваженою особою ФГФО на ліквідацію видано наказ про заборону здійснення будь-яких видаткових банківських операцій, про скасування всіх довіреностей виданих ПАТ «Брокбізнесбанк». В порушення вказаного наказу 03.03.2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договори строкового вкладу (депозиту) (вклад «Лояльний») з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

02.06.2014 року Департаментом операційної роботи службовою запискою було повідомлено Уповноважену особу Фонду, про те, що в балансі AT «Брокбізнесбанк» відображено всі виплати AT «Укргазбанк» на підставі наданих реєстрів, крім виплат ОСОБА_2 та ОСОБА_3

03.03.2014 року кошти з рахунків 2620 в сумах 1 038 062,47 грн., 809 389,11 грн. та 800 096,17 грн. були виплачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідно ОСОБА_19 з подальшим оформленням депозитів на інших осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Актом службового розслідування від 06.06.2014 pоку операції щодо зняття 03.03.2014 року готівкових коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з власних поточних рахунків та одночасне їх переоформлення на депозити 14 фізичних осіб суперечить вимогам наказу № 248 від 03.03.2014 року; оформлення договорів банківського вкладу від 03.03.2014 року на 14 фізичних осіб суперечить вимогам наказу № 257 від 03.03.2014 року; правочини, здійснені 03.03.2014 pоку по зняттю готівкових коштів з поточних рахунків фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19 на загальну суму 2647,5 тис. грн. та укладення нових депозитних договорів з 14 фізичними особами визнано недійсними.

На підставі розпорядження уповноваженої особи Фонду №57-Р від 09.06.2014 року: списано з кожного депозитного рахунку суму в розмірі 200 000 грн; списані кошти з депозитних рахунків зараховані на поточні рахунки ОСОБА_20, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відображено в балансі AT «Брокбізнесбанк» виплату AT «Укргазбанк» коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 200 000,00 грн. кожній.

03.03.2015 року за заявами про отримання готівки ОСОБА_2 отримала в банку 1 038 062,47 грн, ОСОБА_3 - 809 389,11 грн., а ОСОБА_21 - 800 096,17 грн., однак згідно реєстру виплат грошові кошти по 200 000,00 грн. Державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через АБ «Брокбізнесбанк» 28.05.2014 року виплачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки такі дії відповідачів завдали шкоди Державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач просить суд відновити становище яке існувало до його порушення і зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути в дохід Держави через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб по 200 000 грн. кожна.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання повістки фізичним особам на зареєстроване місце проживання, а фонду гарантування вкладів за місцем знаходження, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 03.03.2014 року в Київському головному регіональному відділенні ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договори банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Лояльний»), № D_150738472 з ОСОБА_9, №D_150738461 з ОСОБА_22, № D_150738464 з ОСОБА_23, № D_150738484 з ОСОБА_13, № D_150738488 з ОСОБА_14, № D_150738492 з ОСОБА_16, №D_150738494 з ОСОБА_17, №D_150738482 з ОСОБА_12, № D_150738540 з ОСОБА_18, № D_150738489 з ОСОБА_15, № D_150738469 з ОСОБА_8, №D_150738480 з ОСОБА_11, №D_150738478 з ОСОБА_24, № D_150738460 з ОСОБА_25 (а.с. 10-37).

Відповідно до заяви на видачу готівки № 1 від 03.03.2014 року ОСОБА_4 видано 800 096 грн. 17 коп. (а.с. 38).

Згідно заяви на видачу готівки № 1 від 03.03.2014 року ОСОБА_2 видано 1 038 062 грн. 47 коп. (а.с. 39).

Відповідно до заяви на видачу готівки № 1 від 03.03.2014 року ОСОБА_3 видано 809 389 грн. 11 коп. (а.с. 40).

ОСОБА_2 з ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір про відкриття та обслуговування банківських рахунків (а.с. 41-42).

Відповідно до договору № 127959/049-05-3 від 14.02.2014 року ОСОБА_3 з ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір про відкриття банківських рахунків фізичній особі та здійснення розрахунково-касового обслуговування (а.с. 43-45).

24.01.2008 року ОСОБА_4 з ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір № 1976 про відкриття та розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку (вкладу на вимогу) фізичної особи (а.с. 46-48).

Згідно відповіді на службову записку 7543сл/ від 27.05.2015 року Департамент операційної роботи та бухгалтерського обліку повідомив, що згідно Реєстру виплат, отриманому від ФГВФО, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.05.2014 року отримали по 200 000 грн., ОСОБА_4 станом на 28.05.2015 року не отримував суму граничного розміру відшкодування через ФГВФО (а.с. 49).

Відповідно до наказу тимчасової адміністрації № 248 від 03.03.2014 року в ПАТ «Брокбізнесбанк» з 03.03.2014 року заборонено здійснювати будь-які видаткові банківські операції, здійснювати оплату за укладеними правочинами та за господарськими договорами, операції з виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Брокбізнесбанк», в т.ч. розрахункові виплати при звільненні, без дозволу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію (а.с. 50).

Наказом тимчасової адміністрації № 257 від 03.03.2014 року скасовано дію всіх довіреностей, виданих ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.51).

Службовою запискою департаменту операційної роботи ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомлено, що станом на 02.06.2014 року на підставі наданих реєстрів відображено в балансі банку всі виплати ПАТ «Укргазбанк», крім виплат по 200 000 грн. 03.03.2014 року кошти з рахунків 2620 в сумах 1 038 062,47 грн. та 809 389,11 грн. були виплачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з подальшим оформленням депозитів на інших осіб. При формуванні реєстру вкладників дані операції не були враховані та гарантовані Фондом суми в загальному розмірі 400 000,00 грн. були включені до реєстру виплат (а.с.52).

Наказом № 392/1 від 02.06.2014 року створено комісію для проведення службового розслідування щодо правомірності проведення операцій від 03.03.2014 року (а.с. 53-54).

Актом службового розслідування від 06.06.2014 року констатовано неправомірність 03.03.2014 року зняття готівкових коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також неправомірність оформлення договорів банківського вкладу від 03.03.2014 року на ім'я 14 фізичних осіб (а.с. 55-57).

Розпорядженням № 57-Р від 09.06.2014 року списано ПЗ ЦМС з депозитарних рахунків 2630 кошти 14 осіб, нараховані проценти за депозитами на загальну суму 153 485,22 грн., списано кошти в сумі 2 647 547,75 грн. та зараховано їх на поточні рахунки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відображено в балансі Банку виплату ПАТ «Укргазбанк» коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі наданих реєстрів (а.с. 58-59).

Постановою правління Національного банку України від 28.02.2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 60-61).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28.02.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію, а також призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О.В. (а.с. 62).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 42 від 03.06.2014 року продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. (а.с. 63).

Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Куреного О.В. (а.с. 64).

Постановою правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 65).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, положення яких неодноразово роз'яснювались сторонам, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Як розтлумачено у п.п. 16, 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, а саме: тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Таким чином, зміст цих норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду, а не від імені Фонду.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що відповідачами отримано від Фонду гарантування вкладників фізичних осіб граничне відшкодування за вкладами розміщеними у ПАТ «Брокбізнесбанк», суд дійшов висновку, що саме Фонд є особою, права якої можуть бути порушенні відповідачами.

Разом з цим, позов фактично пред'явлений в інтересах Держави в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб уповноваженою особою Фонду Куреним О.В., який відповідно до Закону та делегованих йому Фондом повноважень має право на вчинення дій від імені банку на ліквідацію, якого його уповноважено, а не від імені Фонду, тому суд не має правових підстав для задоволення порушених ним вимог.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту, а саме зобов'язання вчинити дію, не є належним у майнових спорах, що пов'язані із грошовими зобов'язаннями, оскільки не призведе до ефективного захисту порушеного права.

За таких обставин позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Куреного О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Куреного Олександра Вікторовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, про відновлення становища, яке існувало до його порушення та зобов'язання повернути кошти в дохід держави - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя