Справа № 2607/2381/12
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №2607/2381/12. Заяву обґрунтовує тим, що згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України він має код платника податків - НОМЕР_1. 16.05.2016 року при відвідуванні нотаріальної контори йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на тій підставі, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно при перевірці його майна були виявлене обтяження №10838403 від 18.08.2015 року у вигляді арешту нерухомого майна, а у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - обтяження №00 від 24.06.2015 року за №15402352 на все рухоме майно на підставі постанови ВП №36871769 про арешт майна, виданої відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 03.04.2015 року, яка стосується іншої особи - ОСОБА_2, 1965 року народження, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2. Код платника податків цієї особи вказаний також НОМЕР_1. Обтяження та виконавче провадження виникло на підставі судової справи №2607/2381/12. Заявник в заяві зазначає, що він не має ніякого відношення до даної справи. За повідомленням Державної фіскальної служби України код платника податків ОСОБА_2 інший, ніж зазначено виконавчою службою. Заявник також зазначає, що обтяження майна позбавляють його права на розпорядження цим рухомим та нерухомим майном. Тому заявник просить виправити помилку щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з тих же підстав. В останнє судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2012 року по цивільній справі №2607/2381/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди були частково задоволені позовні вимоги. За рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 47 493 гривні 02 копійки, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, судовий збір в розмірі 474 гривні 93 копійки, а всього стягнуто 48 967 гривень 95 копійок (а.с.51-52).

22.06.2012 року ОСОБА_3 було видано виконавчий лист (а.с.53), який 05.07.2012 року отримав ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

30.01.2013 року ОСОБА_4 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа (а.с.81-82).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено (а.с.96-97). В резолютивній частині ухвали зазначено про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 суми в загальному розмірі 48 967 гривень 95 копійок.

Відповідно до довідки державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17.05.2016 року за №3712/З/26-56-08-02-06 (а.с.106) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою - АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів України від 06.07.2016 року (а.с.144), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2.

Отже, в ухвалі суду від 14.02.2013 року допущено описку у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2.

Оскільки з заявою про виправлення описки в рішенні суду згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України можуть звернутися лише особи, які беруть участь у справі, а заявник ОСОБА_2 не є стороною і не вбрав участь у справі, його заява про виправлення описки задоволена бути не може.

Однак, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена в ухвалі суду від 14.02.2013 року описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача відмовити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова