Справа № 750/1236/16-ц
Провадження № 2/750/905/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.

секретаря - Руденок В.О.,

за участі представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.02.2016 року позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.246642.001 від 03.09.2014 року у розмірі 131 736,76 грн., що складається з 123 627,29 грн. проточної заборгованості за кредитом, 1 471,37 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 317,55 грн. простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 2 170,11 грн. простроченої заборгованості за процентами за кредитом, 0,00 грн. - простроченої заборгованості за комісію по кредиту, 0,00 грн. простроченої заборгованості за комісією по кредиту, 2 150,53 грн. заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором та стягнути з відповідачів судові витрати.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути заборгованість, яка станом на 09.06.206 року становить 124742 грн. 52 коп., а саме поточна заборгованість по тілу кредиту 119429 грн. 20 коп., поточна заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 2567 грн. 04 коп. та заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 2755 грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позову та пояснила суду, що здійснює погашення платежів відповідно до графіку до договору. З причини зміни розрахункового рахунку без повідомлення банком була змушена повертати кошти та повторно сплачувати, в зв»язку з чим на протязі двох місяців відбулася затримка по сплаті заборгованості. Також зазначила, що банком були безпідставно списані з неї кошти для сплати судового збору для пред»явлення банком позову до суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору банку на умовах визначених цим договором надає позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти. Кредит надається в сумі 137943 грн. 60 коп. з метою придбання позичальником автомобіля.

Відповідно до п.п. 1.3 кредитного договору термін користування кредитом до 02 вересня 2021 року та встановлена процентна ставка за користування кредитом 19,8 процентів річних.

Згідно до п.п. 1.5 кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за надання фінансового інструменту у розмірі 2354 грн. 57 коп. у день укладання кредитного договору.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № від 03.09.2014 року, відповідно до якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов»язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором.

Згідно п.6 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_6 будь-якого зобов»язання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Банк виконав свої обов»язки згідно приписів Кредитного договору № від 03.09.2014 року в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №119860 від 03.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, який є обов»язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України), і вимог законодавства.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, позичальник зобов»язаний сплачувати кредит, комісію та відсотки щомісяця, з 1-го по 10-е число кожного місяця. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п.6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення кредиту банк нараховує позичальнику проценти в розмірі 36,00% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно виписки по особовому рахунку (а.с. 75-91) вбачається 08.10.2014 року повернення заборгованості згідно кредитного договору ОСОБА_3, оскільки без попередження банком був змінений розрахунковий рахунок для погашення заборгованості згідно кредитного договору та позичальнику ОСОБА_3 поверталися кошти, які в подальшому остання змушена була повторно вносити для погашення заборгованості за кредитним договором та в зв»язку з цим ОСОБА_3 вийшла з графіку платежу, проте в послідуючому здійснювала погашення заборгованості згідно умов договору та 10.06.2016 року квитанцією підтверджено проплату по кредитному договору в розмірі 3100 грн., що також доводить відсутність простроченої заборгованості по тілу кредиту, що також не заперечується представником позивача.

Разом з тим, 04.03.2016 року банком без попередження відповідачів знято з рахунку на погашення судових витрат 1976 грн. 05 коп., що є неправомірним списанням коштів та в послідуючому призвело до недоплати відповідачами заборгованості за кредитним договором та нарахування штрафних санкцій.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 17.06.2016 року відсутня прострочена заборгованість по тілу кредиту та прострочена заборгованість по процентам по кредиту, а правомірність нарахування штрафу та/або пені за кредитним договором в розмірі 2755 грн. 28 коп., які просить позивач стягнути з відповідачів не була доведена представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, представником позивача не надано суду беззаперечних доказів щодо існування поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 2567 грн. 04 коп., оскільки відповідачем 10.06.2016 року підтверджено проплату заборгованості в розмірі 3100 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку погашення кредиту та з вини банку відповідач вийшла з графіку платежу, оскільки банком без попередження змінено рахунки платежу, проте на час розгляду справи відповідачі здійснюють погашення заборгованості відповідно до графіку, а тому відсутні підстави для дострокового стягнення поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 119420 грн. 20 коп.

З врахуванням вищевикладеного, в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута