overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» про визнання правочинів недійсними(№ 757/25590/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок №8, що знаходиться в м. Житомирі по вулиці 8-го Березня відповідно до Угоди про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ТОВ «Земельний центр Житомир» ОСОБА_7 (адреса: м. Житомир, вул. Черняховського, 10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)який склався між сторонами по справі фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Житомир, вул. 8-го Березня, 8?

2)яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні сторін по справі?

3)чи є технічна можливість згідно із вимогами нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у житловому будинку №8 по вулиці 8-го Березня у м. Житомирі, що зазначені у Інформаційній довідці від 08.12.2016?

4)які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. 8-го Березня, 8, із урахуванням часток співвласників у вказаному нерухомому майні?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на позивача ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/219/4988/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.12.2016 року о 09 год. 30 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-965/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 09.12.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до Рішення Виноградівського районного суду від 18.09.2009 року по справі за №2-965/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, заявлений позов було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 300 грн., на дитину щомісячно, починаючи з 03.07.2009 року до досягнення донькою повноліття.

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через втрату його оригіналу.

Належним чином заявник був повідомлений про час та місце розгляду його подання, але до суду не зявився.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що поджання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно до Рішення Виноградівського районного суду від 18.09.2009 року по справі за №2-965/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, заявлений позов було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 300 грн., на дитину щомісячно, починаючи з 03.07.2009 року до досягнення донькою повноліття, було видано виконавчий лист за №2-965/09.

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 09.12.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за №2-965/09 Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 300 грн., на дитину щомісячно, починаючи з 03.07.2009 року до досягнення донькою повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 585/3214/16-ц
Номер провадження 2-о/585/299/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

народних засідателів Беспальчої Н.О., Леонова В.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

з участю прокурора Скоромного О.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за заявою завідуючого відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву завідуючого відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни без його усвідомленої згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 серпня 2016 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ (підпис) ОСОБА_1

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ (підпис) Н.О. Беспальча

(підпис) ОСОБА_6

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 408/3008/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 27.05.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних в позові, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Кожедуба,5/39.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 8-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5109/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 годин 23 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 07.12.2016
Справа № 501/3926/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна (а.с. 3-6 т. 1).

07.12.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 131 т. 2).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 131 т. 2).

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 473/3649/16-ц
У х в а л а

"09" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюВознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягненян незаконно отриманої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської област, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненян незаконно отриманої пенсії в сумі 1545 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за вказаним зверненням.

Відповідно до статті 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Згідно з ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не бовше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судовго збору або звільнити від його сплати на підстві, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені позивачем в клопотанні докази не підтверджують наявності визначених статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» обставин дял звільнення від сплати судового збору, зокрема скрутного майнового стану.

Враховауючи викладене та зважаючи на те, звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обовьязком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клапотання про звільнення від сплати судового збору.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява не сплачена судовим збором.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягненян незаконно отриманої пенсії залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
УХВАЛА

24 червня 2016 року Справа №293/523/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності , позов підтримала, просила його задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 02 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 127/1738/16-ц
Провадження 2/127/1896/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жовнер) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 1229.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити дошлюбне прізвище «Жовнер».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок та витрати на правову допомогу 300 (триста) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 601/1721/16
Провадження № 2-н/601/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Столичні Будинки» про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Столичні Будинки» звернулося в суд із заявою про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Столичні Будинки» про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Суддя:
Провадження № 8/127/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вінниці заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами судді Овсюка Є.М. - задоволити.

Заяву про перегляд рішення передати до відділу прийому суду для повторного авторозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: