№ 317/1578/16-ц
№/п 2/317/671/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та зазначив, що дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у них з 27.02.2016 року.

Батько дитини ОСОБА_3, записаний в свідоцтві про народження згідно ст.135 СК України за вказівкою матері.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 знаходиться на повному забезпеченні держави. Мати ухиляється від виховання та утримання доньки. За весь час перебування дитини в школі-інтернаті жодного разу її не відвідала, не написала листа, не телефонувала, не надавала ніякої матеріальної допомоги.

У звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду з цим позовом, та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини.

В жодне із призначених судових засідань сторони не зявились. 11.04.2016 року, 21.04.2016 року та 10.05.2016 року від позивача надходили заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Згідно відміток на конвертах із судовими повістками, відповідачка ОСОБА_2 за зазначеною у позові адресою: вул. Жовтнева, буд.28, с. Запорожець Запорізького району Запорізької області не проживає, у звязку з чим, був направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області про місце її реєстрації. Із наданої 20.04.2016 року відповіді вбачається, ОСОБА_2 зареєстрована за зазначеною вище адресою. У звязку з цим їй повторно була направлена судова повістка, однак конверт знову повернувся з відміткою, що адресат там не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У листі від 10.05.2016 року, направленому позивачу разом із судовою повісткою на 26.05.2016 року, йому було розяснено про неможливість повідомити відповідачку про дату, місце та час судового розгляду справи за допомогою судової повістки, та необхідність її повідомлення за допомогою оголошення у пресі. Крім того, позивачу було розяснено, що судові витрати повязані, з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, покладаються на позивача. Також було повідомлено про той факт, що у своїх позовних вимогах позивач ставить питання про стягнення аліментів у частині від заробітку відповідачки ОСОБА_2, однак не надає жодних відомостей про місце її праці. Всі ці обставини потребували особистої участі позивача в судовому засіданні, про йому було повідомлено.

Однак, у наступне судове засідання, призначене на 26.05.2016 року позивач до суду не зявився, натомість знову надав заяву, в якій вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

26.05.2016 року судом було направлено позивачу телефонограму, у якій було детально розяснено причини необхідності особистої участі позивача у судовому засіданні, та повідомлено про дату та час наступного слухання справи.

Не зважаючи на всі повідомлення суду, представник позивача так і не зявився у наступне судове засідання, призначене на 09.06.2016 року, жодних дій по забезпеченню виклику відповідачки у судове засідання за допомогою оголошення у пресі, не здійснив, додаткових відомостей, які мають значення для правильного вирішення справи, не надав. Натомість впяте надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, відносяться до витрат, повязаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Зазначені витрати на будь-якій стадій процесу несе позивач.

Все вищезазначене унеможливлює розгляд справи судом без порушень прав та інтересів відповідача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.74, 207 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук