overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.2016 Справа № 639/1254/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 липня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 , р/р 13 ВАТ Державний ощадний банк України м. Харкова , МФО 351823 код ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 9948 ( девять тисяч девятсот сорок вісім) грн. 32 коп.

Стягнутои з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі(юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 , р/р 3856 у АТ Золоті Ворота м. Харкова МФО 351931 ) судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.60 коп. з кожного.

Представник боржника ОСОБА_1 07.07.2016р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 13 липня 2016р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/1254/14-ц, 2-н/639/256/14, виданий 19 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережа» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9948 грн. 32 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити представнику КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/2663/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Концерна Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 у Філії-Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», код МФО 313957, ) вартість спожитої теплової енергії за період з вересня 2012 року по липень 2014 року, з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по лютий 2016 року в сумі 43951 /сорок три тисячі дев»ятсот п»ятдесят одна) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951 у Філії-Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», код МФО 313957, ) судовий збір в сумі 1378,00 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 2-4998/11
Провадження №2/200/1304/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини про визнання порушеного конституційного права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02.12.2016 року позивач подав до суду дану позовну заяву зі збільшенням підстав та розміром попередніх позовних вимог. Дані збільшення ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини про визнання порушеного конституційного права.

У зв'язку з тим, що первинний позов позивачем предявлено до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири, а вимоги в уточненому позові ОСОБА_1 стосуються порушення судами його конституційного права, що жодним чином не стосується предмету розгляду первинного позову щодо відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири, тому вважаю, що дана заява про збільшення підстав та розміру позовних вимог слід повернути позивачеві.

Разом з тим, позивачеві слід розяснити, що з даним уточненим позовом він має право звернутись до суду окремо від даного позову в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини про визнання порушеного конституційного права - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що з даним позовом він має право звернутись до суду окремо від даного позову в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 307/2045/16-ц
Провадження № 2-н/307/81/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена м. Тячів, вул. Лазівська, 102.

Згідно письмової відповіді провідного спеціаліста Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради № 83 від 28.07.2016 року ОСОБА_1, за адресою м. Тячів, вул. Лазівська, 102, не зареєстрваний.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 576/1586/16-ц
Провадження № 2-з/576/3/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

22.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову поданого до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

21.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просив стягнути з нього 16 720 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та 100000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Одночасно, 21.07.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, яка ухвалою від 21.07.2016 р. залишена без руху через відсутність документу, підтверджуючого сплату судового збору.

22.07.2016 р. заявник усунув недоліки та сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З доданої до заяви про забезпечення позову копії вироку від 23.11.2015 р. вбачається, що автомобіль Hyuday Sonata, д.р.н. К153ХК197, арештувати який просить заявник, належить ОСОБА_3, а не відповідачу. Доказів того, що цей автомобіль належить саме відповідачу ОСОБА_2, заявник не надав.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для накладення арешту на зазначене у заяві майно.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 147/554/14-ц
Провадження № 2/147/369/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/554/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача-відповідача ПАТ КБ «Надра» на 15.09.2016 року об 14.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі та на адресу Вінницького районного суду Вінницької області для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/672/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 29.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 147/1201/16-ц
Провадження № 2/147/596/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі, що складає 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 26.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць, тобто з 26.09.2016 року по 26.10.2016 року допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 211/3510/16-ц
Провадження № 2/211/1936/16
У х в а л а

08 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за Кредитним договором № R6В,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне:

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, ст.119 ЦПК України, зокрема і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано, розрахунку заборгованості, а отже немає підтвердження та обгрунтуванння вимоги, що унеможливлює відкриття провадження по справі, так як не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за Кредитним договором № R6В - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заявине більше як протягом 3-х днів з дня отримання заявником ухвали .

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 18 липня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 583/2076/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.10.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.10.2002 року Артемівською селищною радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 11. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2002 року Артемівською селищною радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 357/6051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказував, що з 21.09.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вони близько одного року проживають окремо та не ведуть спільного господарства, просив їх шлюб розірвати.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в поданій ним заяві позовні вимоги визнала.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 21.09.2010 року сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1216.

Від спільного життя подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1216 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4