Справа № 441/745/16-ц
У х в а л а

"13" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ Львівської обл. про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

Так, за положеннями ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить « визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2001 року випуску, синього кольору, кузов № WVWZZZ3BZ1Р100231, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23 травня 2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2001 року випуску, синього кольору, кузов № WVWZZZ3BZ1Р100231, реєстраційний номер НОМЕР_1; зняти арешти з автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2001 року випуску, синього кольору, кузов № WVWZZZ3BZ1Р100231, реєстраційний номер НОМЕР_1», тобто із позовною заявою, що має одначасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового харктеру.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Між тим, в порушення вимог вищеозначеної статті, ОСОБА_1 не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із позовом, як і не зазначено доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 закладає вимогу про зняття арешту із спірного автомобіля «Volkswagen Passat» 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Між тим, із змісту позову та доданих до нього документів неможливо встановити місцезнаходження вищевказаного автомобіля, як і неможливо встановити коли та в чиїх інтересах накладено арешт на спірний автомобіль.

Усуваючи недоліки позову, ОСОБА_1 також слід звернути увагу, що Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 п.16 постанови від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Також слід звернути увагу позивача, що Постановою Кабінету Міністрів України № 99 від 11.02.2016р. «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» постановлено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, куди увійшло і Городоцьке районне управління юстиції Львівської обл. Наказом Міністерства юстиції України за №569/5 від 01.03.2016р. «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану» виведено відділ державної виконавчої служби та відділ державної реєстрації актів цивільного стану зі складу Городоцького районного управління юстиції та введено їх до складу Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. з підпорядкуванням йому.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ Львівської обл. про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.