Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири № 116 по

вул. Блюхера, 6 в м. Сміла Черкаської області, яка 3 березня 2015 року була затоплена з вини відповідачів, що мешкають поверхом вище в квартирі

№ 201 та є її власниками. Розмір матеріальної шкоди встановлений зведеним кошторисним розрахунком про вартість проведення відновлюваного ремонту квартири після її залиття. Крім цього, вказувала, що пошкодження її майна залиттям квартири спричинило їй моральну шкоду.

Ураховуючи викладене, та посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, просила стягнути з відповідачів 15 152 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 52,78 грн вартості складання акту та 8 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

23 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 15 152 грн завданих матеріальних збитків та 4 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те, що правовідносини сторін урегульовані

ст. 1166 ЦК України, а відповідачі, які є співвласниками квартири, не доказали, що шкода завдана не з їх вини.

Навпаки, відповідачі визнали факт залиття квартири позивача 3 березня 2015 року внаслідок розриву кутка на зворотному трубопроводі центрального опалення внутрішньо квартирного опалювального приладу, що встановлено в їх квартирі.

У справі наявні всі складові для покладення відповідальності на відповідачів за заподіяння шкоди.

Незгода з розміром матеріальної шкоди не може бути підставою для задоволення скарги.

Виконуючи норми ч. 4 ст. 10 ЦПК України, апеляційний суд роз'яснював право відповідачів на проведення судово-будівельної експертизи, оголошувалася перервав у судовому засіданні, проте від проведення відповідачі категорично відмовилися.

Суд дав оцінку всім доказам, наданим сторонами і вирішив спір відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального закону.

Постановлення апеляційним судом не рішення, а ухвали є опискою, яка може бути виправлена апеляційним судом, у встановленому процесуальним законом порядку. Зміст судового рішення з посиланням на норми ст. ст. 309, 316 ЦПК України свідчить про ухвалення апеляційним судом нового рішення у справі.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук