overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1697/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що останню рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.07.2016 року було визнано недієздатною. Цим же рішенням суду було відмовлено в призначенні опікуна, оскільки призначення опікуна має відбуватися лише після набрання рішенням законної сили щодо визнання особи недієздатною.

Заяву не може бути прийнято до розгляду, оскільки особа, яка подала заяву, є неналежним заявником у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд, за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви належить відмовити, оскільки з заявою про призначення опікуном може звернутися лише орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Без подання органу опіки та піклування суд не може самостійно призначити опікуна над недієздатною.

Додатково суд роз'яснює (з метою збереження економії часу та витрат заявниці) про можливість додаткового (одночасного) звернення (до отримання нового подання органу опіки та піклування) до суду, який прийняв рішення (Білозерського районного суду Херсонської області) про визнання особи недієздатною щодо вирішення питання про призначення опікуна в порядку виконання, якщо в справі є в наявності подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2.

Крім того, суд звертає увагу, що за наданою копією паспорту - ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки Костогризівської сілької ради про проживання її в с. Костогризове Олешківського району не додано, що в свою чергу впливає на визначення місця розгляду подання.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити заявниці - ОСОБА_1 в прийнятті заяви про призначення її опікуном над ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів після її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області .

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6701/16 Справа № 205/4444/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 2009 року по січень 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський трубний завод» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 2009 року по січень 2016 року.

Суддя Л.А.Черненкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1064/16-ц

Номер провадження 2/700/500/16

"12" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1064/16-ц, провадження № 2/700/500/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Яблунівська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Яблунівська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
02.11.2016 Справа № 756/7504/14-ц
справа №8/756/21/16
унікальний 756/7504/14-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по справі №756/7504/14-ц від 30.05.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду №756/7504/14-ц від 30.05.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У порушення вказаної вимоги заявником не зазначено рішення чи ухвала, по якій закінчено розгляд справи, що має бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Разом з тим, заявником не сплачено судовий збір та не надано до суду доказів його сплати,

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

З викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по справі №756/7504/14-ц від 30.05.2014 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4471/16-ц
Номер провадження 2/404/2615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4471/16-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
справа №619/1495/16-ц
провадження №2-п/619/44/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю, ухвалено стягувати з відповідача аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказує, що він не був повідомлений про дату та місце судового розгляду справи, крім того, на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки та він має нерегулярний дохід, тому аліменти мають бути стягнути у твердій грошовій сумі. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в межах строку подавав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні відповідач та представник підтримали заяву, просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Позивач та представник у судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішення даної заяви.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні 31.05.2016 року та доводи, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі № 619/1495/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до розгляду на 15 серпня 2016 року о 09-00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 628 /518/16-ц
Провадження №2/628/410/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-15 годину 29 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 523/9179/16-ц
Провадження №2-н/523/588/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 501 гривень 85 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 524/7094/16-ц
Провадження № 2-во/524/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив виправити описку в описовій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2016 року, а саме вказані прізвища, імя та по-батькові позивача та відповідача «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.», а потрібно «ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю.».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в описовій частині рішення суду від 27 жовтня 2016 року вказано прізвища, імя та по-батькові позивача та відповідача відповідно «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.», що є опискою, оскільки дійсними прізвище, імя та по-батькові позивача та відповідача по справі є «ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю.».

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в описовій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2016 року зазначені прізвище, імя та по-батькові позивача та відповідача відповідно «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.» замість вірних прізвища, імені та по-батькові позивача та відповідача «ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-3443/09

№ 2-п/183/45/16

25 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 10 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду з клопотанням, яким просить залишити без задоволення його заяву про перегляд заочного рішення, відмовляючись підтримувати подану заяву, з підстав, передбачених ст. 174 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення такого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року був задоволений позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Такі самі вимоги роз'яснені відповідачеві в повному тексті рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Між тим, у відповідності до ч.1 ст. 174 ЦПК України, відповідач протягом всього судового розгляду може визнати позов, подавши відповідну заяву.

Зважаючи на процесуальний статус заявника про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1, як відповідач по справі, позбавлений можливості відмовлятися від позову, однак його клопотання про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд, зважаючи на обсяг прав, визначених ст.ст. 27, 31 ЦПК України, вважає такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 174, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 696/667/16-ц
№ 2/696/303/16
Ухвала

20 липня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Камянського району Черкаської області, третя особа фермерське господарство «Чирва Леся Іванівна» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету та підстав позову.

Згідно ухвали суду від 22.06.2016 року до справи долучено третю особу, проте відомості про неї не значаться у заяві про зміну предмету і підстав позовних вимог.

Також, дана заява датована 10 березням 2016 року, тоді як первісний позов надійшов до суду в червні 2016 року.

Також, суду не надано копій вказаної заяви пропорційно кількості учасників процесу.

У відповідності до ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується із зазначенням дати її подання. Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. На підставі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України стороні позивача необхідно усунути зазначені недоліки заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У звязку з необхідністю надання строку для усунення недоліків суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Камянського району Черкаської області, третя особа фермерське господарство «Чирва Леся Іванівна» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року, про що повідомити сторін.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Розяснити, що у випадку не усунення до 01 серпня 2016 року зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: