МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/7364/16-ц
Провадження по справі №2/521/3452/16
«23» червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та заборони його відчуження, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 20.04.2016 року звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту на майно та заборони його відчуження.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснюється виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1678/11, виданого Київським районним судом м. Одеси від 27.10.2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2010 року до 25.06.2028 року.
Про вищезазначені обставини позивач дізнався випадково, у березні 2016 року, коли мав намір зняти з реєстрації належний йому транспортний засіб Mercedes-Benz 213-GDI, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_2 вказує, що заборгованість по аліментам з його боку вже давно відсутня, та 29.03.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження та просив скасувати арешт та заборону відчуження належних йому транспортних засобів, та згідно письмової відповіді відповідача від 12.04.2016 року № 4133/1, йому було відмовлено у задоволенні заяви та повідомлено, що згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
В процесі розгляду справи по суті, протокольною ухвалою суду, до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3, на імя якої було видано виконавчий лист №2-1678/11 від 27.10.2011 року.
Позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, належним чином. До суду 23.06.2016 року надійшла заява за підписом державного виконавця Малиновського ВДВС ГТУЮ, та як представника за довіреністю ОСОБА_4, згідно якої вона просила розглянути справу без участі представника відділу та зазначила, що питання щодо зняття арешту на майно та заборону його відчуження залишає на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до листа за підписом начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ, вбачається, що на примусовому виконанні Малиновського ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист №2-1678/11 виданий Київським районним судом м. Одеси 27.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2010 року по 25.06.2028 року.
У звязку з тим, що станом на 01.11.2011 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів державним виконавцем 02.11.2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.12.2011 року на рахунок з обліку депозитних сум Відділу позивачем були сплачені аліменти у розмірі 7393,55 грн., які були перераховані на рахунок стягувача, станом на 24.03.2016 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Крім того, в листі вказано, що згідно ст. 50 ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно боржника, знімається у разі закінчення виконавчого провадження, у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
З розрахунку заборгованості по аліментах від 07.06.2016 року, затвердженим Начальником Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, вбачається, що заборгованість по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, станом на 01.06.2016 року - відсутня.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи те, що станом на 01.06.2016 року заборгованість по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відсутня, суд вважає, що немає підстав для збереження арешту на майно позивача та заборони його відчуження.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та заборони його відчуження- задовольнити.
Встановити порядок виконання рішення після набрання ним законної сили, за яким воно є підставою виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 03.11.2011 року за реєстраційним №11800510, контрольна сума: НОМЕР_3 про арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_2 та заборону його відчуження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган