overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4688/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/4532/16-ц
№ 2-н/639/433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 344/2095/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1755/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.08.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 вересня 2016 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 6335 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 6335 грн.88 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2012р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 6335 грн.88 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 6335 грн.88 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/3582/16-ц
Провадження № 2/639/1400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат ,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
Під час розгляду справи по суті позивачем в судовому засіданні 09.12.2016 року заявлено клопотання , про що подано відповідну заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на лікування дитини у розмірі 70 % прожиткового мінімуму та в частині позовних вимог щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на лікування дитини у розмірі 70 % прожиткового мінімуму та в частині позовних вимог щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на лікування дитини у розмірі 70 % прожиткового мінімуму .
Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на лікування дитини у розмірі 70 % прожиткового мінімуму залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 191/5196/16-ц
Провадження № 2/191/1602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5196/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 13 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 337/2741/16-ц
Провадження № 2/337/1405/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

26.07.2016 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, суд вважає,що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає поверненню позивачу, а також позивачу необхідне повернути суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 20 від 20.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №303/2593/16-ц
ряд.стат.звіту №01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 539 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. та 551 грн. 20 коп. витрат повязаних із наданою товариству паравової допомоги.

ОСОБА_1 Ігорівназвернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, по-скільки є спір щодо суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ззаявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила судовий наказ від 17 травня 2016 року скасувати, так-як існує спір щодо суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник стягувача в судовму засіданні заперечував проти скасування судового наказу, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 травня 2016 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 539 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. та 551 грн. 20 коп. витрат повязаних із наданою товариству паравової допомоги скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 180/803/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що строк двомісячний для примирення закінчився, а значить усунуто обставину, що викликала зупинення розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.204 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі 04 серпня 2016 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа №: 398/799/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Заявник в судове засідання 04.05.2016 року, 23.08.2016 року, 02.11.2016 року , 08.12.2016 року не з»явилась, до суду повернувся конверт з відміткою, що за вказаною у заяві адресою заявник не проживає.

Крім того в судові засідання , які були призначені на 02.11.2016 року та на 08.12.2016 року заявник викликалась шляхом надіслання СМС повідомлень на номер телефону, який був нею зазначений у заяві, але в судові засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв»язку з зазначеними обставинами та вказаною нормою закону суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 297/1677/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шанора Ласловича про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 Шанора Ласловича про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шанора Ласловича про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 618/398/16-ц
Провадження № 2/618/160/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Куп"янської міської ради Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Куп"янської міської ради Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз"язнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Куп"янської міської ради Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 29 липня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов