overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4413/16-ц
Провадження № 4-с/642/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження». Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 р. на 12.30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу та субєкту оскарження також направити копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 219/5555/16-ц
Провадження № 2/219/2878/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м . Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

8.06.2016 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача , указав , що відповідач є батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , син мешкає з нею , відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає , просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1 - 4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимогим ,просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини : Відповідач є батько не повнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини , ,(арк..с6 ) який мешкає з позивачкою , та знаходиться в неї на утриманні. Сторони уклали шлюб 29.12.2001 року . Рішенням Артеміського мськрайонного суду від 20.12.2012 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає , що порушує права позивачки передбачені ст 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття ,тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити з урахуванням матеріального становища сторін,стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку , але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку..

Керуючись ст,. 180-182 , Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,215-218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м . Сіверськ , Донецької області , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця у розмірі 1 - 4 частки з усіх видів заробітку , але не менш ніж 30% від прожиткового мінімумуна дитину відповідного віку , починаючи стягнення з 8.06.2016 року , та до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 за судові витрати 551 гривень 20 копійок .

Рішення суду в частці стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/349/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2319/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 року суддею-доповідачем визначено суддю Дряницю Ю.В. в складі колегії суддів Дорош А.І., Триголова В.М. Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 27.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 592/3356/16-ц
Провадження № 2-о/592/103/16
УХВАЛА

про призначення судово- психіатричної експертизи

27 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., народних засідателів: Горох В.В., Самойленко О.Г., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) недієздатним, оскільки в нього виявлені ознаки психічного розладу, встановити над ним опіку та призначення опікуном його внука заявника ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України,- суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи містяться достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, тому для встановлення психічного стану останнього необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. . Ковпака, 29, кв.112) на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2.Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 592/3356/16-ц, провадження 2-о/592/103/16.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік

Народні засідателі: В.В. Горох

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/5606/15-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження 22-ц/791/1365/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«25» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «15» січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до страхової компанії «Європейський страховий альянс», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_7 скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Це ж рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до страхової компанії «Європейський страховий альянс» про стягнення інфляційних витрат та річних, ухвалити нове, яким вказані позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути зі страхової компанії «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_6 інфляційні збитки в сумі 5261,74 грн. та річні в сумі 373,66 грн. В задоволенні іншої частини вказаних позовних вимог відмовити.

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, заявлених до страхової компанії «Європейський страховий альянс» залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_7 101,41 грн., зі страхової компанії «Європейський страховий альянс» 285,76 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 26 липня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 липня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6486/16-ц
Провадження № 2/552/2226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

21 листопада 2016 року, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

23 листопада 2016 року позивачем була отримана копія ухвали від 21.11.2016 року про залишення позовних вимог без руху.

Враховуючи те, що ухвала суду від 21 листопада 2016 року позивачами не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гаражвважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6737/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4345/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зелінський В. Г.
Провадження № 22-ц/790/2501/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом скаргу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Справа № 585/2990/16-ц
Номер провадження 2-о/585/220/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 29 липня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Але ОСОБА_4 надала суду наказ № 2 - В від 18 липня 2016 року про те, що з 21 липня 2016 року по 29 липня 2016 року вона буде перебувати в щорічній відпустці і прийняти участь у справі як народний засідатель вона не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Гончаренко Н.М.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 617/286/16-ц
Провадження № 2-сз/617/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналу квитанції,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року позовна заява повернута позивачеві.

12.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн. та оригіналу квитанції № 15.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції № 15 від 01.03.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору та огирінал квітанції підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20коп. згідно квитанції № 15 від 01.03.2016 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 15 від 01.03.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/222/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2757/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами- приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» Чутівського району Полтавської області,- про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 20 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2/521/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про заборону вчиняти дії, що порушують право власності,

встановив:

У грудні 2014 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про заборону вчиняти дії, що порушують право власності.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 05.07.2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тополевої Ю.В., справу було передано на розгляд судді Граніну В.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2016р., у звязку із задоволенням самовідводу суддею Граніним В.Л., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 07.07.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про заборону вчиняти дії, що порушують право власності.

Призначити відкрите судове засідання на «13» вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда