overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», третя особа - Львівська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження третьої особи - Львівської міської ради.

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, яка має бути підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4971/13-ц
Провадження № 2/210/36/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Чайкіної О.В.,

при секретарі: Філіпенко О.І.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

До суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа повернулась на адресу суду і слід продовжити подальший розгляд по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1314/16-ц

Провадження № 2-н/414/32/2016

"28" липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєверодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано за вимогами, передбаченими п3ч1ст 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Кремінському районному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч 7 ст 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєверодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа №705/4610/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : встановити факт належності Договорів дарування земельної ділянки та дарування житлового будинку ОСОБА_2.

Згідно з довідкою наданою канцелярією суду в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебуває цивільна справа № 705/4263/16ц; 2-о/705/104/16 за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : що Договір дарування земельної ділянки та договір дарування житлового будинку належить ОСОБА_2. Дата надходження до суду 15.06.2016. 05.07.2016 у вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 04.10.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із довідки, заяви та доданих до неї документів вбачається, що цивільна справа з аналогічними вимогами вже перебуває в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тому суд дійшов висновку, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 3, 11, 15, 122, 234, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з усіма доданими до неї документами повернути представнику заявника ОСОБА_1

Копію ухвали направити представнику заявника.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у зв'язку з наявністю спору про право перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду; заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 188/1453/16-ц
Провадження № 2/188/702/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з позивачем по справі,вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали, визначено докази ,які необхідно додати позивачеві на судове засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 15.12.2016 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6758/16-ц
Провадження №2/219/3347/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 10 308 грн. 97 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 11-20 годину 29 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 29 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 604/459/16-ц
Провадження № 2/604/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 10.04.2009 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого 28.05.2009 р. народилася дочка ОСОБА_3. Вони разом не проживають останні чотири роки, позивач живе із іншим чоловіком в с. Скорики Підволочиського району. З наведених підстав позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнав.

Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 квітня 2009 року. Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як випливає із позовної заяви і чого не спростував відповідач, сторони разом не проживають останні чотири роки, позивач проживає з іншим чоловіком, відповідач погодився на розірвання шлюбу.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він існує формально, підстав для збереження шлюбу не виявлено, відповідач позов визнав.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 квітня 2009 року Староміщинською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №2.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Григорєва».

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 185/3911/16-ц
Провадження № 2/185/2420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 07 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 204. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 07 червня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 204 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 204 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа №639/3156/16-ц
Провадження №2-п/639/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року у цивільній справі №639/3156/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року у цивільній справі №639/3156/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року у цивільній справі №639/3156/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.12.2016 року о 13.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№ 207/1762/16-ц
№ 2-н/207/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 337/380/15-ц
Провадження № 2-во/337/56/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2016 року по цивільній справі 2/337/457/2016.

У заяві позивач вказав, що при прийнятті рішення судом допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме у сумі заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача, замість суми 20796 грн. 85 коп. вказана сума 20769 грн. 85 коп.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК про виправлення описки у рішенні суду від 06.04.2016 року по цивільній справі 2/337457/2016 такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором 20796 грн. 85 коп. (а.с. 3-4), про що надав розрахунок заборгованості (а.с.5-6), а тому суд вважає заяву про виправлення описки в рішенні такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про виправлення описки задовольнити.

В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року по цивільній справі № 2/337/457/2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, замість суми заборгованості 20769 грн. 85 коп. вважати правильною суму заборгованості у розмірі 20796 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа № 562/2889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями №4 по вул. Миру в с.Стеблівка Здолбунівського району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 26 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: