Дата документу 21.06.2016
Справа N 815/5655/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Дніпровського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить відстрочити виконання рішення суду за № 815/5655/2012 виданого 19.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 154 338 грн. 17 коп. до моменту розгляду справи № 334/1681/16-ц про визнання переможця торгів ОСОБА_2 та набрання законної сили рішенням суду, посилаючись на те, що на виконанні у Дніпровському (Ленінському) ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 815/5655/2012 виданого 19.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 154 338 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 року № 212-р «Деякі питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Міністерством юстиції України затверджено порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. На сьогоднішній день Організатором електронних торгів є ДП «СЕТАМ». У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень 20.08.2015 року направлена заявка на реалізацію арештованого майна до ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Дане майно внесено до електронної системи СЕТАМ та присвоєно номер лота 98 896, торги призначено на 16.10.2015 року. 26.10.2015 року до Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ надійшов лист ДП «Інформаційний Центр» від 19.10.2015 року в якому зазначено, що електронні торги по лоту № 98 896 не відбулись, про що сформовано протокол від 16.10.2015 року. 05.11.2015 року державним виконавцем складено акт про уцінку арештованого майна, в якому зазначено що оціночна вартість майна згідно висновку оцінювача складала 355 570, 00 грн., продажна ціна шляхом уцінки арештованого майна на тридцять відсотків становить 248 899, 00 грн. у відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, копії якого направлені сторонам та до Управління ДВС у Запорізькій області. Після здійснення уцінки, дане майно було внесено в електронну систему СЕТАМ та присвоєно номер лота 114 257, призначено торги на 31.12.2015 року. Згідно листа ДП «СЕТАМ» прилюдні торги 31.12.2015 року за лотом № 114 257 не відбулись на підставі відсутності допущених учасників. 04.01.2015 року державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна в якому зазначена продажна ціна шляхом уцінки арештованого майна на пятдесят відсотків становить 177 785, 00 грн., копії якого направлені сторонам та до Управління ДВС у Запорізькій області. Майно внесено в електронну систему ДП «СЕТАМ» та присвоєно номер лоту № 120 579 з датою проведення аукціону 15.02.2015 року. 17.02.2016 року до відділу надійшла скарга ОСОБА_2 щодо купівлі 2-кімнатної квартири № 10, загальною площею 44,2 кв.м, житлового 5- поверхового будинку, яка була зареєстрована та затверджена як учасник № 24 в електронних торгах 15.02.2016 року за лотом № 120579. Станом на 18 год. 51 хв. 15.02.2016 року електронні торги за лотом № 120579 були завершені, а за інформацією Веб-сайту «СЕТАМ» стан аукціону визначений, як «очікування сплати», була запропонована остання та найвища цінова пропозиція за даним лотом, яке є підтвердженням що ОСОБА_2 є переможцем. В особистому кабінеті ДП «СЕТАМ» знов було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів 18.02.2016 року з реалізації лоту № 120579. Торги проведенні 15.02.2016 року відбулися, адже електронні торги вважаються такими, що не відбулись, виключно у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в передбачені строки; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Таким чином ДП «СЕТАМ» здійснює повторну реалізацію лоту № 120579, за умови, що перша, фактично є укладеною угодою купівлі-продажу. Вказаний об'єкт на сьогодні став спірним, про що не має інформаційного повідомлені за вищевказаним лотом. 17.02.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкладення виконавчих дій у відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». 01.04.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була винесена ухвала про відкриття провадження у справі № 334/1681 /16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», третя особа - Ленінський ВДВС ЗМУЮ, про захист прав споживача, а саме: зобов'язання ДП «СЕТАМ» сформувати, розмістити на своєму Веб-сайті, видати ОСОБА_2 та направити до Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області протокол електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579 - квартирою № 10 загальною площею 44,2 кв.м., в будинку № 16-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, із зазначенням переможця електронних торгів учасника № 24 - ОСОБА_2 ціни продажу 202 674,90 грн., та інших відомостей, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5. У зв'язку з тим, що переможець електронних торгів саме на підставі копії протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно, після чого кошти отриманні від реалізації будуть спрямовані на погашення заборгованості для виконання рішення суду, відсутність протоколу електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579 є обставиною що ускладнює виконання рішення, а в подальшому можуть зробити неможливим його виконання. Заявник вважає, що на час вирішення справи № 334/1681/16-ц щодо визнання переможця електронних торгів, є підстави для відстрочки виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 154 338 грн. 17 коп.

Представник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд про заяви про відстрочку виконання рішення суду у його відсутність.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06. 2012 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 409-04/К-06 від 21.11.2006 року в розмірі 154338 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 117627,91 грн., заборгованості за відсотками 31822,06 грн., суми комісії - 4888,20 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також витрати на сплату судового збору по 771,69 гр. з кожного.

На підставі зазначеного рішення суду 19.09.2012 року було видано виконавчі листи.

В Дніпровському (Ленінському) ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 815/5655/2012 виданого 19.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 154 338 грн. 17 коп.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ за заявою державного виконавця або за заявою сторони, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Задовольнити заяву про відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання суд може у виняткових випадках.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням суду від 27.06.2016 року з ОСОБА_4, як поручителя, стягнута сума за порушення ОСОБА_3 зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання заявника як на підставу відстрочення виконання рішення суду наявність спору щодо результатів електронних торгів безпідставне.

Оспорювання результатів прилюдних торгів особою, яка вважає себе переможцем не є винятковим випадком та не повязана з обставинами особливого характеру, що ускладнює або виключає виконання рішення боржником.

Таким чином, законних підстав для відстрочки виконання рішення немає.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви начальника Дніпровського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2012 року ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: