АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/3388/15-ц
Провадження № 22-ц/792/961/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 заявила відвід суддям Спірідоновій Т.В., Купельському А.В., Фанді В.П., посилаючись на те, судді апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В. та Фанда В.П. були у складі колегії, яка ухвалила рішення від 20 серпня 2015 року, що в подальшому скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Суддя Купельський А.В. був у складі колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області, яка розглянула справу по ксерокопії апеляційної скарги на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року та постановила ухвалу від 3 вересня 2012 року. Тому, у представника апелянта виникають сумніви, що колегія суддів візьме до уваги преюдиційні факти, які не були враховані ними при ухваленні попередніх судових рішень.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Колегія суддів вважає, що факти, наведені в заяві про відвід суддів, не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для відповідача щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів та прийнятих рішеннях.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід суддів задовольнити.

Відвести суддів Спірідонову Т.В., Купельського А.В., Фанду В.П. від розгляду даної справи.

Цивільну справу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова