Справа № 635/4598/16-ц
Провадження № 2/635/2211/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборону повернення листів до винесення рішення судом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє в інтересах ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Покотилівського відділення поштового звязку на неправомірні дії та бездіяльність підприємства по невидачі рекомендованих листів.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_2, про забезпечення позову та заборону повернення листів до винесення рішення, в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», так як звільняється згідно ухвал апеляційного суду на підставі закону, заборонити Покотилівському відділенню поштового звязку повертати листи адресату до винесення рішення судом та вступу його в законну силу, витребувати у Покотилівського відділення поштового звязку адреси та дані осіб, які надсилали йому рекомендовані листи, що знаходяться в Покотилівському відділенні поштового звязку, розяснити йому, як буде виконане рішення суду, якщо листи, адресовані йому, будуть повернені Покотилівським відділенням поштового звязку до винесення рішення, а також розглянути заяву у його присутності.

Заявнику направлялася ухвала суду про залишення заяви без руху від 06.06.2016 року, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 06.06.2016 року недоліки досі не усунуті.

Заява ОСОБА_2, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі, але із заяви вбачається, що ОСОБА_2 на підставі довіреності, яка додана до позовної заяви, представляє інтереси ОСОБА_3, яка видана Харківською обласною громадською організацією «Наука, освіта та правозахист» одним із засновників якої є ОСОБА_2, однак штамп організації відсутній у довіреності.

Громадська організація, не входить до переліку органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Довіритель ОСОБА_3 також не відносяться до категорії позивачів (осіб), які звільнені від сплати судового збору. Враховуючи вище викладене, підстав для звільнення заявника від сплати судового збору на підставі положень п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у суду не має.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості , усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова