overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3396/16-ц
Провадження № 2-н/211/274/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №367/7207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 09 грудня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 720/956/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, оскільки із відповідачем не проживає біля трьох місяців, дитина перебуває разом із відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що близько трьох місяців тому позивач повідомив її, що хоче жити окремо, однак не пояснив причини свого рішення. До цього часу в них жодних підстав для розлучення не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, мають одну спільну неповнолітню дитину, недовгий час проживають окремо, відповідачу невідомо по якій причині позивач бажає розірвати шлюб, оскільки жодних підстав для цього не було, а тому можливість зберегти шлюб ще не втрачена, та збереження даної сім`ї не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 178/1024/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності заповіту. В резолютивній частині рішення помилково вказано імя заявника «Єрмоленко Віктор Володимирович», замість належного «Єрмоленко Віталій Володимирович».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року, в резолютивній частині рішення вказано імя заявника «Єрмоленко Віктор Володимирович», замість належного «Єрмоленко Віталій Володимирович», що перешкоджає заявнику у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року.

Вважати вірними прізвище, імя та по батькові заявника ОСОБА_1.

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Встановити факт, що заповіт від імені «ОСОБА_2, який був посвідчений 13 листопада 1995 року секретарем виконавчого комітету Адамівської сільської Ради Народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 39, на імя «Ермоленко Віталія Володимировича», належить ОСОБА_3 та складений щодо ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №591/6619/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1247/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» про стягнення заробітної плати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в даній справі скасувати.

Справу надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА справа №263/9535/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження №2/263/2271/2016

26.07.2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку з недотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 УПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з копією паспорту відповідача, доданої до позовної заяви, вбачається, що у паспорті міститься штамп реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у м.Маріуполі по вул. Сеченова, 74-11, що територіально відноситься до Кальміуського (Іллічівського) району.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариству ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розяснити, що із такою заявою йому слід звертатися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приват Банк» його заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 357/4162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 09.06.1990 року, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникали сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 09.06.1990 року, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1990 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 802, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року Справа № 206/3057/16-ц
Провадження №2-н/206/270/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Провадження №2/760/1977/16;
Справа 760/6379/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованостівідкрито наказне провадження.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме в вступній частині ухвали вказано дату винесення «05 грудня 2016 року», тоді як правильним має бути: «02 грудня 2016 року».

Суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, вказавши у вступній частині дату її ухвалення « 02 грудня 2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5842/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 19 вересня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1193 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

29.06.2016 року на вищевказане рішення суду представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Вбачається, що апелянтом за подачу апеляційної скарги згідно квитанції сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 330,72 грн. (606,32-275,60) потрібно доплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про доплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 481/1106/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/53/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

17.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їй після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти зяви, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заявлених вимог.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків вказаних у заяві.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 301/1934/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 03 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: суду не надано оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ФМ № 125106, виданого 21.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, натомість надано суду ксерокопію вказано свідоцтва.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда