Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору,

встановив:

Прокурор м. Ірпеня Київської області, діючи в інтересах держави, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора

м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,

ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, треті особи: приватне підприємство «Геополісся», управління Державного земельного агентства в м. Ірпені Київської області, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 березня 2016 року дана касаційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в належному розмірі.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано, а саме надано платіжні доручення №489 від 29 березня 2016 року на суму

4 677,12 грн та № 668 від 19 квітня 2016 року на суму 11 692,80 грн.

У поданому зверненні заявник ставить питання про повернення коштів, внесених за платіжним дорученням № 668 від 19 квітня 2016 року на суму11 692,80 грн, як надмірно сплачені. Мотивував тим, що судовий збір сплачено в більшому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», оскільки на момент пред'явлення позову діюче законодавство не містило вимоги щодо сплати судового збору за кожну з позовних вимог немайнового характеру окремо.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тобто, судочинство здійснюється за законами, які діють на час вчинення окремих процесуальних дій.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року.При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» установлено порядок сплати судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи викладене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити першому заступнику прокурора Київської області в повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька