overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 2-1008/07
Провадження № 22ц/782/958/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Троїцької районної державної адміністрації про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2016 року ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підтвердження наведеного апелянт надала докази того, що вона є дружиною померлого спадкодавця, з яким мешкала разом на час відкриття спадщини, проте до участі у справі її залучено не було та вирішено питання щодо спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно вимог статті 297 ЦПК України повноважний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав в суді копію оскаржуваного рішення 19 листопада 2016 року (а.с. 14) та порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними, тому пропущений строк слід поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Троїцької районної державної адміністрації про визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2735/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника Колодистенської сільської ради - Заболотної Наталії Григорівни на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Колодистенської сільської ради - Заболотної Наталії Григорівни на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/9/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/760/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений Дев'ятою державною нотаріальною конторою м. Києва від 05.05.2004 року, зареєстрованого за № 7-769.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись, що процесуальні дії головуючого у даній справі порушують інтереси її довірителя, у зв'язку з чим просить задовольнити відвід.

Представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник органу опіки та піклування Солом»янськогї в м.Києві державної адміністрації проти поданого клопотання заперечував.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст. 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому у справі.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник позивача не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід головуючого у справі Букіної О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/2229/2012

Провадження № 6/414/46/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян C.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представників боржника ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Гастелло, 6

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час,суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного, Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", та керуючись ст. ст. 205, 208-210, 212-215, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Гастелло, 6 відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Г.А. Харченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до підпункту 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. При цьому посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживача» як на підставу несплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду та те, що відповідний пункт ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», яким споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільнялись від сплати судового збору, був виключений законодавцем змінами, внесеними до цього Закону, таким чином законодавець свідомо вжив заходи, внаслідок яких споживачі повинні сплачувати судовий збір за подання ними позовів про захист їхніх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5463/16 Справа № 188/1598/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір, зазначити ПІБ і місце проживання відповідача та надати копію апеляційної скарги для ОСОБА_3, відповідно до положень ст. 295 ЦПК України, а також подати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про залишення без руху вищевказаної апеляційної скарги була отримана позивачем 23 червня 2016 року, а представником позивача ОСОБА_4 - 02 липня 2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с. 54,55).

07 липня 2016 року канцелярією апеляційного суду Дніпропетровської області було отримано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року про забезпечення позову та апеляційну скаргу з усунутими недоліками у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Однак, станом на 19 липня 2016 року, судовий збір у розмірі 275,60 грн., відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем досі не сплачено.

А тому, враховуючи вищенаведене та у зв'язку із неповним усуненням недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №188/1598/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016 року справа № 562/1409/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6519 грн. 43 коп., індексу інфляції в сумі 1497 грн. 77 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 182 грн. 02 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Провадження № 2/638/5721/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-8950/11
Провадження № 4-с/638/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк", на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо оцінки майна нежитлових приміщень першого поверху, розташованих за адресою вул. 23 Серпня, 71 в м. Харкові. Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 19.10.2016 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП № 285739669.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 383,384 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених особою, що подає скаргу, вважаю, що скаргу може бути призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ст. 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк", на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 11-45 годину, 25.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити сторонам, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/318/16-ц
провадження № 2/753/2406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказане Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва налійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо стягнення суми додаткових витрат за послуги аварійного комісара та на збір документів, в тому числі, щодо відсутності посилання на конкретні окремі суми (з яких складається загальна сума вказаних додаткових витрат) щодо відповідних додаткових витрат, як відсутнє в позові і зазначення доказів щодо фактичного понесення таких витрат позивачем.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/2089/15-ц
Провадження № 6/200/17/16
05 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року зазначену заяву залишено без руху, яку направлено поштою заявнику.
22 листопада 2016 року копію зазначеної ухвали було утримано представником заявника, однак недоліки не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -
Подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути.
Надіслати заявнику заяву з додатками.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко