overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київський психоневрологічний інтернат, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київський психоневрологічний інтернат, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 24.05.2004 р. недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 638/4006/15-ц
Провадження № 2/638/5551/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«06» грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Наумової С.М.

при секретарі Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український БізнесБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Реал-Ком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публісного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Тимчасова адміністратція в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства ""Реал-Ком" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Стягнути з ПАТ «УкрБізнесБанк» () на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного судуХарківської області черех Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - С.М. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши подання начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, встановленому законом у розмірі 41 грн. 34 коп. відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 11.08.2016 р., відповідно до розписки в журналі (реєстрі) вихідної коореспонденції, проте станом на 01.09.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України подання належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути подання начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 192/2341/16-ц
Провадження № 2/192/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 344/7222/16-ц
Провадження № 2-к/344/5/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали клопотання Хотинецького районного суду Орловської області про визнання та дозволу на примусове виконання на території України від 28.01.2016 року про стягнення держмита з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшли документи від Міністерства юстиції РФ стосовно ОСОБА_1 у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року, а саме клопотання Хотинецького районного суду Орловської області про визнання та дозволу на примусове виконання на території України рішення Хотинецького районного суду Орловської області від 28.01.2016 року про стягнення держмита.

22.06.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що держмито сплачує добровільно та надасть в судовому засіданні відповідні докази виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разу його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за 10 днів до його розгляду.

Даних про обставини, які перешкоджають призначенню клопотання до судового розгляду на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення клопотання до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 395 України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання Хотинецького районного суду Орловської області про визнання та дозволу на примусове виконання на території України рішення від 28.01.2016 року про стягнення держмита з ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 234/9402/16-ц
Провадження № 2-зз/234/16/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Літовки В.В., при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 27 грудня 2006 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер 351 25 ЕН, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності до вирішення даного спору у суді по вказаній цивільній справі.

Рішенням Краматорського міського суду від 27.12.2006 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 1657 грн. моральну шкоду 500 грн., судові витрати 101 грн.

14.06.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про зняття арешту з автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер 351 25 ЕН, який належить ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, мотивуючи тим, що в цей час ОСОБА_2 розпоряджається вказаним автомобілем на свій розсуд на підставі довіреності, але не може зняти його з реєстрації, так як накладений арешт. Відповідачі по цивільній справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 свої зобовязання перед позивачем виконали.

Суд вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 не має фінансових зобовязань перед ОСОБА_3, він не є відповідачем по цивільній справі при розгляді якою накладено арешт на спірний автомобіль, що підтверджується рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмінити арешт на автомобіль «ВАЗ 2106 » реєстраційний номер 351 25 ЕН, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та був накладений ухвалою Краматорського міського суду 27 грудня 2006 року.

Копію ухвали направити в територіальний сервісний центр 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області - м. Краматорськ вул. Лазо, 5 для інформації .

Суддя:
Дата документу 21.06.2016
Справа № 331/4462/16-ц
Провадження № 2-н/331/305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2492,54 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2492,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/5121/16-ц
Справа №554/5121/16-ц
Провадження №2/554/2451/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 203/3409/16-ц
Номер провадження2/0203/1186/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3409/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 09 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 2-1166/11
№6/638/242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В своїй заяві заявник посилається на наступне: 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» булор укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленню.

На підставі викладено та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, згідно виконавчого листа по справі №2-1166/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий,суддя: Руднєва О.О.
Справа №220/1415/16-ц
Провадження № 2-о/220/307/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 26 липня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження № 22-ц/783/4747/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 4 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7966/16-ц
провадження № 2/753/4709/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак однією з вимог позову є розгляд справи у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.39, 42, 49), із заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 630 грн. витрат, пов`язаних із викликом відповідача до суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 610; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК