Справа №474/447/16-ц 13.10.2016
Провадження №22-ц/784/2382/16
справа № 474/447/16-ц
провадження № 22-ц/784/2382/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ((зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 ЗУ «Про судовий збір».

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього закону у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Правило частини 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, яким було передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, не діє з часу набуття чинності ЗУ «Про судовий збір», оскільки у разі існування колізії діє норма, яка прийнята пізніше.

До того ж ОСОБА_1 по даній справі є відповідачем, а положення ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» стосується споживачів за їхніми позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1515 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 1515 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський