Справа № 755/9876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.11.2014 року у справі № 1770/14, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.11.2014 р. у справі № 1770/14.

Разом із заявою надійшла заява про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, мотивована наступним.

ОСОБА_1 не брав участі в судових засіданнях при розгляді справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, не отримував ухвали про відкриття провадження у справі третейським судом, копії позовної заяви, повідомлень про дату, час та місце судових засідань і викликів, не отримував і рішення третейського суду.

Про рішення третейського суду заявник дізнався 19.05.2016р. від держаного виконавця, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У судове засідання на розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник судових повісток також не отримував.

Копію рішення третейського суду представник заявника отримав 16.06.2016 року при особистому звернення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що підтверджується розпискою останнього.

Оскільки про факт третейського провадження та наявність рішення третейського суду заявнику стало достовірно відомо наприкінці травня 2016 року, просить поновити йому строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні в порядку відео конференції з Ленінським районним судом м. Дніпро представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, на підтвердження викладених заявником обставин просив витребувати з третейського суду матеріали третейської справи, з архіву Дніпровського районного суду матеріали справи за заявою за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а з ДВС матеріали виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечував проти поновлення заявникові строків з підстав її необґрунтованості,, зазначивши, що в ході виконавчого провадження було арештовано автомобіль заявника, в червні 2015 року автомобіль було затримано і доставлено до органу ДВС, актом опису та арешту майна від 10.06.2015р. автомобіль був описаний і призначена його оцінка, тому про наявність рішення третейського суду заявник дізнався раніше, ніж червень 2016 року, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного заявником строку.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак,їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши надані сторонами і витребувані за клопотанням сторін докази, судом встановлено наступне.

З матеріалів третейської справи № 1770/14 убачається, що судові повідомлення ОСОБА_1 не отримав, всі повідомлення, включаючи і рішення третейського суду, повернулися за закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні, рішення третейського суду отримано представником заявника 16.06.2016р. , що підтверджується реєстраційним номером і розпискою представника.

З архіву Дніпровського районного суду м. Києва були витребувані матеріали цивільної справи № 755/1541/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків по справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з яких убачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не приймав участі; доказів отримання ним судових повісток матеріали справи також не містять, як і докази отримання ним ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 06.02.2015 року.

Матеріали виконавчого провадження №47226283 не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чи був присутній при проведенні опису та арешту майна належного йому автомобіля, натомість, матеріали виконавчого провадження містять заяву ОСОБА_1 від 19.05.2016р., адресовану начальнику Амур Нижньодніпровського МУЮ про роз»яснення підстав відкриття даного виконавчого провадження, надання йому матеріалів для ознайомлення тощо.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв»язку, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного заявником строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки наведені заявником доводи пропущення строку з причин, які не залежали від його волі і бажання, підтверджуються наданими суду доказами, які суд вважає належними і допустимими, отже, причини пропущення заявником строку суд визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 73, 208 210, 293, 294, 389-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання до суду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.11.2014 року у справі №1770/14.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатом розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Суддя: