АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3435/16 Головуючий 1 інст. Боровський Д.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі по тексту ПАТ «ПУМБ») - ОСОБА_3 просить ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 та стягнення з ПАТ ПУМБ на ї користь 124452 грн.50 коп. в порядку повороту виконання судового рішення скасувати, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

Обґрунтовуючи скаргу, представник ПАТ «ПУМБ» вказує, що до спірних правовідносин приписи ч.3 ст.380 ЦПК України застосовувати не можна, оскільки у даному випадку ОСОБА_4 просить здійснити поворот виконання заочного рішення, яке скасоване не апеляційним або касаційним судом, а судом першої інстанції за заявою відповідача. Крім того, грошову суму від реалізації предмету іпотеки, тобто квартири, яка належала ОСОБА_4, банк отримав не безпосередньо від ОСОБА_4, а від відділу державної виконавчої служби, яким здійснено продаж квартири ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції представник банку підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечувала, вказуючи, що суд постановив законне і обґрунтоване судове рішення, а представник банку посилається на обставини та норми закону, які не стосуються спірних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи сторін, колегія судді апеляційного суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не заперечується, що 01.12.2011 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 05.03.2008 року в загальному розмірі 36722,57 доларів США, який виник у ОСОБА_5 станом на 17.10.2011 року у звязку з невиконанням умов кредитного договору, звернути стягнення на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності майновому поручителю (іпотекодавцю) ОСОБА_4 (а.с.2-6)

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.03.2012 року позов задоволено. Справу розглянуто без сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 56, 59-62).

24.09.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що справа була розглянута без неї, судових повісток вона не отримувала, про заочне рішення довідалася лише 17 вересня 2013 року, що позивачем не надано належних доказів, в тому числі щодо суми заборгованості, звернулася з клопотаннями про витребування доказів у позивача. (а.с.80-81, 103-104).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.10.2013 року заява ОСОБА_4 задоволена, заочне рішення цього ж суду від 12.03.2012 року скасоване і призначено до розгляду в загальному порядку на 14.10.2013 року. (а.с.92-93).

ПАТ «ПУМБ», будучи належним чином, згідно поштового повідомлення про отримання 04.10.2013 року судової повістки, повідомлений про час та місце розгляду справи, явку представника в суд не забезпечив, розгляд справи неодноразово відкладався.(а.с.95, 100, 108, 127)

07.11.2013 року представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що 31 травня 2013 року за виконавчим листом, виданим у порядку виконання заочного рішення від 12.03.2012 року, квартира ОСОБА_4 була реалізована на прилюдних торгах Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції, квартиру придбала ОСОБА_6, грошові кошти від реалізації квартири надійшло до банку, а відтак вважає, що відсутній предмет позову. Просив справу розглядати без його участі.(а.с.122).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.11.2013р. заяву представника ПАТ «ПУМБ» задоволено, позовну заяву залишено без розгляду (а.с.129

01 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення і просила стягнути з на її користь з ПАТ «ПУМБ» 159300 грн. у якості безпідставно отриманих за рахунок продажу належної їй квартири, вказуючи, що за виконавчим листом, виданим Комінтернівським районним судом м.Харкова на виконання заочного рішення від 12.03.2012 року, яке у подальшому було скасоване, а позов залишено без розгляду, Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції з прилюдних торгів було продану її квартиру.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.01.2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково, тобто задовольнив вимоги ОСОБА_4 в межах суми 124 452грн.50 коп., яку банк отримав за платіжним дорученням від продажу квартири з прилюдних торгів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цим судовим рішенням, оскільки воно ухвалене у відповідності із законом, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. (ч.1)

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. (ч.2)

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. (ч.3).

Доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність передбачених законом підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. Представник банку, обґрунтовуючи скаргу, посилається на відсутність судового рішення апеляційної та касаційної інстанцій, що дійсно передбачено частиною 1 статті 380 ЦПК України, однак залишає без уваги ту обставину, що суд першої інстанції керувався частиною 2 статті 380 ЦПК України, саме за якою і має бути вирішена заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення.

Доводи представника банку в тій частині, що безпосередньо від ОСОБА_4 ьанк гроші не отримував не є підставою для визнання ухвали суду незаконно, оскільки частино. 3 ст.380 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зверталася до суду з позовом до Комінтернівського ВДВС, ПП «ОСОБА_9Ш.», треті особи ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, однак рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.07.2013 року у справі №641/5642/13-ц, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. (а.с.118-121).

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 641/6662/13-ц задоволено позов ОСОБА_6 в частині виселення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення (а.с.142-143).

Апеляційний суд відхиляє також доводи представника банку про іншу правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в ухвалі від 19.11.2014 року по справі №6-29750св14, оскільки у вказані цивільній справі, розглянутій Ужгородським міськрайонним судом, інші обставини.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.04.2016 року в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування чи зміни вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_10