overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/311/16-ц
провадження №2/166/111/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 13 квітня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружились 04.09.2007 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем вже близько восьми років вони проживають окремо та мають різні сім'ї. Тому фактично шлюбні відносини між ними припинені і подальше спільне життя як подружжя неможливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в повідомленні до суду позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, згідний на розлучення з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень позивачки достовірно встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою, проживають порізно тривалий час, біля восьми років.

Позивачка в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні з відповідачем. Так як за її твердженням, вона прийшла до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24 СК України.

Встановлені з пояснень позивачки мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між сторонами сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина.

Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на її психічний стан.

Після розірвання шлюбу, малолітнього сина ОСОБА_4 слід залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 вересня 2007 року в Дулібівській сільській раді Турійського району Волинської області під актовим записом № 2 розірвати.

Малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя підпис: Лях В.І.

Оригіналу відповідає:

Суддя Лях В.І.

.
Номер провадження: 22-ц/785/3606/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за позовом третьої особи,що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ "Південбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ТОВ "Південбуд" про припинення іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Короткова В.Д. від 21 квітня 2016року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016року (том 2 а.с.65).

Ухвалою суду від 27 квітня 2016року справу призначено до розгляду на 09 серпня 2016року (том 2 а.с.68).

13 травня 2016року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про направлення справи на автоматизований перерозподіл, у звязку з порушенням строків розгляду справи.

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 726 від 18.05.2016року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2016року замінено головуючого суддю Короткова В.Д. на суддю Сидоренко І.П. та змінено складу колегії суддів: замінені судді Артеменко І.А., Гончаренко В.М., Коротков В.Д. на суддів Сидоренко І.П., Цюра Т.В., Таварткіладзе О.М.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за позовом третьої особи,що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ "Південбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ТОВ "Південбуд" про припинення іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/563/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1339/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» задоволено. Заборонено ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії, повязані із земельною ділянкою площею 0,7892 га, земельний кадастровий номер :04:004:0122, що належить ОСОБА_1

16 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі ОСОБА_1

Згідно поштової листівки (а.с. 25) ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали 4 травня 2016 року. Таким чином, останнім днем строку для подачі нею апеляційної скарги було 10 травня 2016 року.

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження, при цьому вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини пропуску цього строку.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Справа № 214/1697/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 404/8295/15-ц
Номер провадження 2/404/738/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, задовільнити частково.

Розірвати договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 9000 грн., 1300грн. вартості насосів та 500грн. моральної шкоди

В іншій частині вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 372/794/16-ц
Провадження 2-655/16
ухвала

12 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 21.04.2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/154/16-ц
Провадження №2/471/149/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надлишкової сплаченої орендної плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держземагенства у Братському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди недійсними.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення надлишкової сплаченої орендної плати.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 118- 120 ЦПК України, оскільки, ОСОБА_1 надано ксерокопію розписки, а не оригінал.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надлишкової сплаченої орендної плати,- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 723/3438/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15.12.2009 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №158. Від подружнього життя народилися діти: ОСОБА_3, 03.06.2003 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні сварки та скандали призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя з початку 2015 року проживають окремо та не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені вище, доповнив, що за шестимісячний строк, який надавався подружжю судом для примирення до такого не привів, а тому вважає неможливим збереження сімї, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на примирення не згідна, вважає, що шлюб необхідно розірвати, за строк, який надавався подружжю не примирилися.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам неповнолітніх дітей подружжя, що має істотне значення. Зокрема про це свідчить не підтримання подружжям сімейних стосунків з початку 2015 року, визнання позову відповідачем. Строк, який надавався подружжю для примирення, не призвів до такого.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2009 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №158.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/402/16-ц
Номер провадження 2/341/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нараївської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Зелена, 7, с. Нараївка, Галицького району Івано-Франківської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.

За відсутності мирного врегулювання спору, суд вважає можливим провести підготовчі дії по справі без участі осіб, що не зявились в попереднє судове засідання, зокрема представника сільради.

Враховуючи відсутність нерозглянутих клопотань та відсутність мирного врегулювання спору, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

- призначити до судового розгляду.

2. Визначити наступні факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню:

- смерті спадкодавця ОСОБА_2;

- належності спадкодавцю житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Зелена, 7, с. Нараївка, Галицького району Івано-Франківської обл.;

- чинності заповіту (такий не скасований та не змінений);

- наявності чи відсутності спадкоємців, які мають право на обовязкову частку;

- прийняття спадщини.

3. Судове засідання по справі призначити на 11-30 год. 01 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/289/16-ц
провадження №2/624/206/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду,форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити. Судове засідання призначити на 25.04.2016 року, о 08-й год.40 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 369/1054/16-ц
Провадження № 2/369/1172/16
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп..
У решті позову відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.