overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1260/16-ц
Провадження № 2/628/620/16р.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представники позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

05.04.2016р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 20.04.2016 р.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», Печерсько-Голосіївський районний військовий комісаріат у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», Печерсько-Голосіївський районний військовий комісаріат у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/6052/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 720/1077/16-ц
Провадження № 2/720/569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 191/2253/16-ц
Провадження № 2/191/744/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 146/131/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"13" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великорусавської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 3/4 житлового будинку, який розташований по вул. Кірова, 4 в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, що належав батькові позивача ОСОБА_7, який помер 31 січня 2008 року в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 160/684/15-ц Провадження №22-ц/773/352/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просило його скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

15 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана ПАТ КБ «Приватбанк» до початку розгляду справи в апеляційному суді, вказану скаргу слід їй повернути.

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» апеляційну скаргу на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану цивільну справу повернути до Локачинського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 629/234/16-ц
№ провадження 2/629/384/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням терміну дії, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», в якому просить визнати, що договір оренди № 366 від 01 січня 2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,9808 га, кадастровий номер :02:000:0107, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 06 квітня 2007 року за № 99, припинив свою дію з 31 грудня 2011 року; стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням терміну дії - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/890/16-ц рік
номер провадження 2/695/662/16
Спори, що виникають із земельних правовідносин 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до СТОВ «Пальміравідгодівля» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до СТОВ «Пальміравідгодівля» про стягнення орендної плати.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до СТОВ «Пальміравідгодівля» про стягнення орендної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1620/16 Головуючий 1-ої інст: Саркісян О.А.
Справа № 644/4722/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Хорошевський О.М.

Судді: Кружиліна О.А.

ОСОБА_2
Справа № 405/2878/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1485,83 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 8,26 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 60,32 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Єдиний унікальний номер 243/5958/16-ц
Номер провадження 2/243/3038/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 40 хвилин 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа 362/7452/15-ц
Провадження 2/362/385/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частики житлового будинку із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2016 року провадження у цивільній справі № 362/7452/15-ц за вказаною позовною заявою було зупинено на час вирішення іншої цивільної справи № 362/7062/15-ц.

05.04.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 було надано до суду заяву про відновлення провадження по справі у звязку з вирішення по суті справи за № 362/7062/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 362/7452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частики житлового будинку із спільної часткової власності

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/9055/15-ц
Провадження № 2/0202/545/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» (юридична адреса: бул. ОСОБА_4, 37/122, м. Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_2 доплату матеріального збитку у розмірі 11 661 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 06 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 квітня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.