overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9129/16-ц
Провадження №2/523/3820/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, про вселення,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, про вселення.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру заробітної плати.

Виходячи із позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням, про вселення, сума судового збору повинна складати по 551 гривень 20 копійок за кожну вимогу, зазначені суми можуть бути сплачені окремо, або єдиним платіжним документом на загальну суму 1 102 гривень 40 копійок.

Таким чином позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, про вселення - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 194/699/16-ц
Провадження № 2/194/441/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 01 липня 2016 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 346/4136/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1772/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2016 року.

ОСОБА_2
Справа № 357/7339/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Білоцерківського районного підрозділу) ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" (Білоцерківський районний підрозділ) ПАТ "Київобленерго" звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 25.07.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_2 акціонерним товариством "Київобленерго" (Білоцерківським районним підрозділом) ПАТ "Київобленерго" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Білоцерківського районного підрозділу) ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/6744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин «04» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 219/6842/16-ц
Провадження №2/219/3391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 40 хвилин 04.08.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом із заявою, в якій заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року.
Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/13624/15-ц

06 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 7374-7379 від 20 жовтня 2016 року судової інженерно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, суддя Тимощук О.Я.).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 758/8112/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування її та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування її та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 03 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер справи 220/1460/16-ц
Номер провадження2-о/220/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання на 12-00 годину 02 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
пр. № 2-н/759/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, при цьому не надає достатніх безспірних доказів про показники лічильників обліку електроенергії, та відповідні акти про зняття їх показників, а тому суд вбачає спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: