overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 190/1298/16-ц
Провадження №2/190/464/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі : виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 01.02.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі державної реєстрації актів про шлюб РС Євпаторійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим. Від шлюбу спільних дітей не мають. З березня 2015 року сімейні відносини припинили, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Відповідач проживає на тимчасово окупованій території, тому звертався в місцевий суд та отримав заочне розірвання шлюбу від 14.07.2015 року. Позивач посилається на ч.2 ст.110 ЦПК України та просить розірвати шлюб з відповідачем за місцем її проживання, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина від першого шлюбу ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням якого займається вона сама. В той же час, підтверджуючих даних про те, що вона сама виховує та утримує матеріально неповнолітню дитину до суду не надала (довідку про склад сім»ї).

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп., та у розмірі 275 грн. 59 коп., загальною сумою 551 грн. 20 коп.

16.05.2016 року та 08.06.2016 року ухвалами суду позивачу було повернуто сплачений нею судовий збір у розмірі 275,61 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. відповідно до квитанції Ощадбанк ТВБВ 10003//0498 від 18.04.2016 року та 275 грн. 59 коп., відповідно до квитанції № 1/48 від 01.06.2016р.

Викладене свідчить про несплату позивачем при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме надати підтверджуючі дані про те, що неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні та вихованні та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/7276/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ пров. 4-с/646/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС неправомірною; зобовязати державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2, зясувати місце роботи ОСОБА_2, наявні розрахункові рахунки на виконання судового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року, об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати у судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа 237/2710/16-ц
Номер провадження 2-о/237/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актівцивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.07.2016року о 11:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.07.2016
Справа № 366/2946/16-ц;
Пр.№2/366/533/16
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 листопада 1974 року,мотивуючи тим,що спільне життя з відповідачкою не склалося і він не бачить ніякої можливості зберегти сім»ю.
Кожний з них мають різні погляди на життя,ведення домашнього господарства. Часто виникають сварки та конфлікти. На даний час фактично припинено шлюбні стосунки.
Ухвалою суду від 10.11. 2016 року сторонам надано строк для примирення до 12.12. 2016 року.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.
Відповідачка також надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає. Просить залишити її на прізвищі - ОСОБА_2.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,при наявності підстав, суд позов задовольняє.
Сторони дійшли спільної згоди щодо розірвання шлюбу,а отже, маються підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 88,197, 224,209-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1974 року в Розважівській сільській раді Іванківського району Київській області,актовий запис № 20 - розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі ПЕТРОВСЬКА.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/6152/16-ц
Провадження № 2/635/2881/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Рощинська (колишня вулиця Кірова), будинок 21, в порядку спадкування за законом на ? частину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2013 року і на ? частину після смерті брата ОСОБА_3, який помер 27 вересня 2013 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 314/7110/16-ц
Провадження № 2/314/1813/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 06 грудня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не була викладена сутність позовних вимог. За змістом вступної частини позовної заяви, позивачка веде мову про стягнення з відповідача аліментів, проте у тексті самого позову ведеться мова про позбавлення позивача батьківських прав; при цьому напряму жодна з цих вимог позивачкою не заявлена, і будь-які вимоги, про які прохає позивачка, у позовній заяві взагалі відсутні.

Враховуючи наведене, позивачці ухвалою від 16.11.2016 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

05.12.16

05.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5169/16 Справа № 198/305/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Унікальний номер справи 333/4376/16-ц
Номер провадження 2/333/2390/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 31 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 05 лютого 2001 р. сторони уклали шлюб, але з 2014 р. фактично припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що зберегти сім'ю неможливо, в зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляду справи за їх відсутності, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 05 лютого 2001 р. у виконкомі Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 05. (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

У відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що з 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, примиритися не бажають, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу.

Задовольняючи позов, суд враховує, що сторони мають неповнолітню дитину, яка проживатиме з відповідачкою, майновий спір між ними відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2001 року виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 05, - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Фунжий
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1196/16-ц
Номер провадження 2-сз/580/6/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №580/1196/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з вищезазначеним позовом в розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення BOOO2B146E від 02.08.2016 року.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, задоволити.

Зобовязати Лебединське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на р/р 0214 МФО 837013 за платіжним дорученням BOOO2B146E від 02.08.2016 року.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. О. Гура