АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7199/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/791/1052/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між ВАТ "Сведбанк" та ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 2102/0708/71-127 від 18 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50000,00 дол. США, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11,90% річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 18 вересня 2035 року.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_3 кредитного договору № 2102/0708/71-127 від 18 липня 2008 року укладено договір поруки № 2102/0708/71-127-Р-1 від 18 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_3 та взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за її зобов'язаннями, що виникають з вищезазначеного кредитного договору, у повному обсязі цього зобов'язання.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 липня 2015 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість в загальному розмірі 470905,15 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 443429,75 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 27475,40 грн., позивач просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про прострочення виконання позичальником кредитного зобов'язання та період прострочення та давав достатні підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог до поручителя про стягнення кредитної заборгованості, як і доказів переходу до позивача права вимоги саме за кредитними зобов'язаннями позичальника.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2102/0708/71-127, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50000,00 дол. США, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11,90% річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 18 вересня 2035 року. (а.с.7-14).

В забезпечення належного виконання ОСОБА_3 кредитного договору № 2102/0708/71-127 від 18 липня 2008 року укладено договір поруки № 2102/0708/71-127-Р-1 від 02.08.2007 року згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_3 та взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за її зобов'язаннями, що виникають з вищезазначеного кредитного договору, у повному обсязі цього зобов'язання (а.с. 17-18).

Відповідно до витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги, 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та акт приймання-передачі прав вимоги, згідно з умовами яких до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами (а.с. 30-32).

Разом з тим, ані у витягу із зазначеного договору, ані в наданому акті прийому передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року не зазначено жодної інформації, яка б давала можливість ідентифікувати передачу позивачу права вимоги стягнення кредитної заборгованості саме щодо позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2

Крім того, позивачем також не надано відомостей щодо періоду з якого виникла заборгованість за кредитом, що є суттєвою обставиною, яка підлягає з'ясуванню у спірних правовідносинах, адже позов пред'явлено до поручителя, який відповідає за невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в межах строків передбачених ст. 559 ЦК України, після спливу яких відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки вважається припиненим.

Отже, зважаючи на те, що суд першої інстанції вжив всіх необхідних і передбачених законом заходів до належного розгляду та встановлення об'ективної істини у справі, у тому числі шляхом неодноразових звернень до позивача з пропозицією надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та роз'яснення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо наслідків не надання таких доказів, приймаючи до уваги, що такі докази не були долучені до апеляційної скарги та не надані до суду апеляційної інстанції, приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо наявності у позивача права вимоги за спірним кредитним договором та договором поруки, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості від 30.07.2015 року без зазначення періоду з якого виникла така заборгованість (а.с.25) свідчить про відсутність простроченої заборгованості по тілу кредиту та наявність заборгованості по відсоткам у загальному розмірі 1067,88 дол. США, що з огляду на щомісячний ануїтетний платіж передбачений умовами кредитного договору у розмірі 154 дол. США дає підстави для висновку про період заборгованості, що значно перевищує визначений ст. 559 ЦК України шестимісячний строк на звернення з вимогою до поручителя, після спливу якого настають наслідки, визначені положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги як такі, що не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська