Справа № 171/2234/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, оскільки в заяві уточнено найменування позивачів та ціну позову, при цьому позивачем ОСОБА_3 збільшено позовні вимоги з 55000 гр. до 243600 гр. ОСОБА_4 збір вказаним позивачем не доплачено. Представником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки позивач ОСОБА_3 являється пенсіонеркою і не може сплатити судовий збір в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти відстрочення сплати судового збору позивачем.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представником позивача ОСОБА_5 не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану позивача ОСОБА_3 Враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем ОСОБА_3 і приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір в звязку зі збільшенням позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст.119, 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_3 строк для сплати судового збору та надання до суду документу, що підтверджує його сплату, при цьому суд розяснює позивачу, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, ) з врахуванням сплаченої суми 551 гр. 20 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також слід залишити без руху, оскільки позивачі, звернувшись 13.08.2014 року до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, не сплатили судовий збір, тому позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір, ставка якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. ОСОБА_4 збір слід сплатити за наступним реквізитами: отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, , та надати до суду документи, що підтверджують його сплату.

Твердження представника позивачів ОСОБА_5 про відсутність підстав для сплати судового збору в звязку з відсутністю на час звернення до суду позивачів законодавства, що регулює сплату судового збору за предявленні позивачами вимоги, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції, який діяв на час звернення позивачів до суду з даним позовом, позивачі не звільняються від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відстрочення від сплати судового збору позивачу ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.2 ст.82 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду.

У справі оголосити перерву до 14 год. 15 листопада 2016 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути оскаржена, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: