УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.12.2016 року Провадження №2/425/596/16

Справа №425/2205/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

встановив:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

11.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 425/2343/16-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

24.10.2016 року провадження у справі було відновлено, в звязку з набранням законної сили ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2016 року по цивільній справі № 425/2343/16-ц, якою заява ОСОБА_3 про встановлення факту смерті залишена без розгляду, справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 08.12.2016 року позивач не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджується наявним у справі письмовим повідомленням (а.с. 63).

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Із справи вбачається, що після відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.11.2016 року, розгляд справи було відкладено на 08.12.2016 року згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України в звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначене відображено в журналі судового засідання від 21.11.2016 року (а.с. 62).

Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України позивач суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України та статті 169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності явки позивача в судове засідання в залежності від того, яке це судове засідання перше чи повторне, іншими словами судом не враховується поважність причин при повторній неявці позивача до суду. Це повязане з дією принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого у статті 11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин повторної неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свій час для зявлення до суду.

Отже, відповідно до ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року.

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В звязку з тим, що позивач не з'явилася повторно в судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі до суду не направляла, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до суду повторно з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, тобто право позивача на звернення до суду з цим позовом ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова