overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позову

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за додатковим договором оренди від 30.01.2016 р. в розмірі 28 400,0 грн.

Квитанція про сплату судового збору до позову не додана.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, вказав адресу відповідача в Подільському районі м.Києва (04209, АДРЕСА_1).

Між тим, згідно отриманих з органу ДМС України відомостей, відповідач ОСОБА_2, зареєстрованою по м.Києву не значиться.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, які розглядаються за привалами загальної територіальної підсудності, встановленими ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Крім того, відповідно до ст.110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позову, відомостей про те, що адреса в Подільському районі м.Києва є останнім відомим саме зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, або місцем його роботи, або місцем знаходження його майна, не має.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Справа № 634/738/16-ц

Провадження № 2/634/327/16

"28" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з дорученням Куликівському районному суду Чернігівської області провести процесуальні дії, а саме: допит відповідача.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов лист Куликівського районного суду Чернігівської області, відповідно до якого, судове доручення не може бути виконане Куликівським районним судом Чернігівської області, оскільки має бути доручено виконання Козелецькому районному суду Чернігівської області за підсудністю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 28.09. 2016 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/4220/16-ц
Провадження № 2/642/1467/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що для підтвердження обґрунтованості позовних вимог, обставин, які мають істотне значення для справи, до початку розгляду справи по суті необхідні документи, які знаходяться в Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Харківської установи виконання покарань (№27).

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, та з урахуванням того, що представником позивача з об'єктивних причин не має можливості самостійно одержати необхідну інформацію, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківської установи виконання покарань (№27), розташованої за адресою: вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків, 61093 наступну інформацію: З якого часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в установі і у звязку з чим був звільнений.

Витребувати із Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, розташованого за адресою: пров. Інженерний, 7, м. Харків, 61166 наступну інформацію: Чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01.01.2015 року по теперішній час кордон України. Якщо перетинав, то скільки разів, коли в останнє виїжджав за кордон України та чи повертався у теперішній час.

Витребувати з Центрального ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розташованого за адресою: пр-т Науки, 9, м. Харків, 61166, належним чином завірену копію ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-н/337/568/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 5 042,04 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Справа № 455/187/16 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/5030/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 477/1720/16-ц
Провадження № 2/477/1068/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35206,02 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 03.10.2016 р.

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На усунення недоліків 12 жовтня 2016 року від позивача надійшли документи на усунення вказаних недоліків.

Однак зазначені документи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі, адже останні не підписані представником позивача (заява про усунення недоліків, позовна заява та довідка-розрахунок заборгованості).

За вказаного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 318/2164/15-ц Номер провадження №2/318/15/2016
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

07. 06. 2016 року від відповідача - позивача ОСОБА_1Г надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання. Наслідки залишення позову без розгляду розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про поділ спільного майна подружжя

Розтлумачити позивачу його право повторно звертатися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її оголошення, або протягом пяти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/1329/16-ц
Провадження № 2/304/468/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 22 листопада 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6022/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2348/16-ц
Номер провадження 2/213/1095/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 23 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/6195/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у статутному капіталі,- встановила:

18 липня 2016 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у статутному капіталі, на 08 вересня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2