overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5476/16-ц
Провадження №: 2/314/1334/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», Вільнянської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява містить двох відповідачів, а саме: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» та Вільнянська державна нотаріальна контора.

При цьому позовна заява містить вимогу відносно Вільнянської державної нотаріальної контори. Щодо відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» позовна заяви вимог не містить.

З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», Вільнянської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справв від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Арапіна Н.Є.
233 Справа № 233/3171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 листопада 2014 р., відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області.

04 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

07 липня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, представник заявника ОСОБА_4 надала до суду заяву про повернення даної заяви про встановлення факту народження дитини.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту батьківства слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту батьківства, повернути заявнику ОСОБА_1.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 159 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк від 15 червня 2016 року в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

12.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 02.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №297.

11.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа№751/6232/15-ц
Провадження №2-во/751/25/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява від Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про внесення до судового наказу по справі № 751/6232/15-ц (провадження № 2-н/751/364/15) від 30.06.2015 року ідентифікаційні номери боржників.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.06.2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс судовий наказ № 2-н/751/364/15.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме: виконавчий документ має містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності.

Суд приходить до висновку, що при видачі судового наказу від 30.06.2015 року не були вказані ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до Довідок у відповідь на електронний запит РНОКПП зазначено: ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Проте, боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Оскільки викладене не змінює змісту судових наказів, то суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.06.2015 року по справі № 2-н/751/364/15, вказати в графі «Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вказаного в графі «Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
справа № 563/743/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.,

при секретарі - Туровичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Корець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 26.07.2016 року по справі № 563/743/16-ц.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник ПАТ СК "Провідна" в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 липня 2016 року по справі № 563/743/16-ц - задовольнити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - скасувати.

Розгляд справи призначити на 28 грудня 2016 р. на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа № 750/4480/16-ц Провадження № 22-ц/795/1541/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які не були присутні при проголошенні - з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеного рішення 11 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.46), а звернувся з апеляційною скаргою 14 липня 2016 року, тобто у строк, встановлений законодавством.

Отже, клопотання апелянта про поновлення строку не підлягає розгляду, оскільки строк не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія» про стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 351/1952/16-ц
Номер провадження №2/351/1008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/235/2156/16
Єдиний унікальний номер 235/4731/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається позовна заява.

З позову вбачається, що такий подано до Покровського міськрайонного суду Донецької області, однак такого суду згідно Указу Президента «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» № 591/2011 від 20.05.2011 року такого на території Донецької області немає. Тобто позивачу необхідно уточнити найменування суду, до якого вона звертається із вищезазначеним позовом.

Також, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищеозначених вимог закону, позивач до позовної заяви не долучив до позовної заяви копію свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також копію свого паспорту та ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Однак, таких вимог не виконано.

Враховуючи вищенаведене, позивач зобовязаний приєднати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки труднощі в виконанні таких вимог не встановлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявленінедоліки не будуть усунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/1054/16-ц
Справа № 554/1054/16-ц
Провадження № 2/554/1235/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступників померлої 05.03.2016 року відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як, на даний час пройшов встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 20.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 348/2224/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 грудня 2016 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 203/5030/16-ц
Номер провадження2-о/0203/106/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/5030/16-ц (провадження №2о/0203/106/2016) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко