overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8896/16-ц
Провадження № 2/344/4114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 524/5636/16-ц
Провадження № 2-во/524/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2016 року у справі №524/5636/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд внести виправлення, вказавши вірно в резолютивній частині рішення «Станіслав Григорович» замість «Дмитро Станіславович».

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 02.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі №524/5636/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було ухвалено рішення, яким задоволені вимоги заявника.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка, зокрема другий абзац зазначений «Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 01.09.2015 року ОСОБА_1 є сином померлої 07.12.2007 року ОСОБА_4» замість вірного «Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 01.09.2015 року ОСОБА_5 є сином померлої 07.12.2007 року ОСОБА_4».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 02.09.2016 року у справі за №524/5636/16-ц, а саме другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 01.09.2015 року ОСОБА_5 є сином померлої 07.12.2007 року ОСОБА_4» замість «Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 01.09.2015 року ОСОБА_1 є сином померлої 07.12.2007 року ОСОБА_4».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року у справі за №524/5636//16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 01.09.2015 року ОСОБА_5 є сином померлої 07.12.2007 року ОСОБА_4» замість «Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 01.09.2015 року ОСОБА_1 є сином померлої 07.12.2007 року ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

13.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісяця, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2016 року і до повноліття дитини, т.б. до 23.04.2034 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
№ провадження 2/646/79/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Шелест І.М.

за участю секретаря Славгородської К..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16,22,1166,1187,1188,1194 ЦК України, ст. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, суд, -

ВІРІШ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди в розмірі 20 470 (двадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 51 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 900 (девятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 851 (вісімсот пятдесят однієї) гривні 38 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Шелест І.М.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/4073/16-ц
Провадження № 2-н/331/284/2016
23 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 по 01.05.2016 року в сумі 5800 ( пять тисяч вісімсот ) гривень 84 копійки.
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/4392/16
Справа №754/8315/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 19 жовтня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявились різними за характером та поглядами на життя людьми. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В поданих суду заявах сторони просили справу слухати за їх відсутності, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно матеріалів справи, 19 жовтня 2001 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського районного управління юстиції в м. Києві, 19 жовтня 2001 року, актовий запис № 171 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» жовтня 2010 року Номер справи 2-н-1556/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2185,72 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою:
2185 (дві тисячі сто вісімдесят п"ять) грн. 72 коп. за період з 01.07.2009 р. по 31.08.2010 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користе держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя _____________________________________К.В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 20 року
Судовий наказ виданий «_ » 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя К.В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/1017/16-ц
Провадження № 2/496/807/16
14 червня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.
при секретарі Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.
Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 02 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 220, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 5).
Сторони дітей від шлюбу не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 220 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Позивачу (ам): ПАТ «Укрсоцбанк»,
Представник позивача: ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22 листопада 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22 листопада 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1848/2016 і надати справі № 225/5493/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 15 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

07.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2016 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресних довідкок (а.с.16, 18) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї повторної неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1891/16-ц
Провадження №2-о/713/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, Лукавецька сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, Лукавецька сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, Лукавецька сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк