Справа 688/2203/16-ц
№ 2/688/652/16
Ухвала

24 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Козачук С.В., посилаючись на те, що вказаний суддя розглядав справу за позовом її чоловіка ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, у якій вона була його представником, та за наслідками розгляду якої у задоволенні позову було відмовлено. При цьому, суд не надав належної оцінки поданим нею доказам. Під час розгляду справи ОСОБА_5 ображала її, ситуація, що склалась під час слухання справи негативно відобразилась на її здоровї та спричинила стресові ситуації, на що не було реакції з боку суду. Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді під час розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву відповідача про відвід судді Козачук С.В. підтримала.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши думку відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

З огляду на позицію відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, незважаючи на те, що рішення суду від 07.04.2016 року, яким у задоволенні позову чоловіка відповідача ОСОБА_4, інтереси якого у судовому засіданні представляла ОСОБА_2, було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2016 року було залишено без змін, та судом вживались заходи щодо додержання в судовому засіданні встановленого порядку та щодо утримання від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до встановлених в суді правил, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необ'єктивності при розгляді даної справи, наступних відводів збоку відповідача та його представника, розгляду справи у розумні строки, клопотання про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Козачук С.В. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: