АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/919/15-ц
Провадження № 22-ц/792/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретарів Лапка Ю.В., Шевчук Ю.Г.;

сторін: апелянта ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-подажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на право на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 та інших (всього 75 осіб) та ОСОБА_5, і зазначала, що 7 серпня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» на загальну суму 332 грн., що становить 0,08 % від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1.

Вказаний оригінал договору купівлі-продажу та оригінал Свідоцтва про право власності на майновий пай, був переданий позивачкою адвокату ОСОБА_6. Зазначені документи ОСОБА_6 їй не повернув. 11 січня 2012 року ОСОБА_4 повторно отримав свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_2 та уклав із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня».

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 уклав з ним договір купівлі-продажу того ж майнового паю. ОСОБА_1 вважала, що відповідач ОСОБА_4, відчуживши майновий пай їй, втратив своє право на нього, а відповідно, і право розпоряджатися ними.

Позивач вважає, що такими діями порушується її право власності.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на право на майнову частку (пай).

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи

Посилається на те, що судом безпідставно до справи залучено її представника, який не надавав документів, що посвідчують його повноваження діяти від її імені в суді першої інстанції.

Крім того, апелянт вказує, що суд порушив її права, прийнявши рішення у першому судовому засідання, оскільки вона не мала змоги з'явитись у судове засідання та надати відповідні пояснення.

ОСОБА_1 зазначає, що судом порушено порядок виділення матеріалів справи в окреме провадження, до виділених матеріалів було долучено лише копії договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Також, апелянт посилається на те, що суд при виділенні матеріалів справи в окреме провадження, не врахував вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому повинен був виділити в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_5 та залучити його в якості відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року було виділено в окреме провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що судом не було об'єктивно встановлено факту укладення договору купівлі-продажу, оскільки відсутні як оригінал договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня», так і інші докази.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Завданнями цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначена стаття вимагає від суду обґрунтованого вирішення спору у розумний строк.

Відповідно до ст.ст. 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив не з встановлених обставин, а з того, що ним не було встановлено, тобто фактично усунувся від з'ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті, що є підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом встановлено, що 9 липня 2001 року Капустинської сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_4 видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_1 (а. с. 64).

15 серпня 2008 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_1 в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким продав ОСОБА_1 права на майнову частку (пай), засвідчену Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_1 від 9 липня 2001 року (а. с. 62, 64).

11 січня 2012 року ОСОБА_4 отримав повторно Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_2 (а. с. 92).

7 листопада 2012 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким продав ОСОБА_5 права на майнову частку (пай), засвідчену Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_2 від 11 січня 2012 року (а. с. 66, 92).

На підтвердження факту укладення цих угод, сторони пред'явили оригінали договорів та оригінали Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1 від 9 липня 2001 року та серії НОМЕР_2 від 11 січня 2012 року на ім'я ОСОБА_4

Представник ОСОБА_5 заперечив факт укладення угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. На спростування цих обставин, представив суду оригінал заяви ОСОБА_4 від 16 січня 2012 року (справжність його підпису засвідчено секретарем Капустинської сільської ради), за якими він свій майновий пай згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 9 липня 2001 року станом на 16 січня 2012 року ОСОБА_1 не відчужував, свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) знаходиться у нього (а. с.94).

При цьому відповідач ОСОБА_4, будучи повідомлений про розгляд справи, в судове засідання суду першої інстанції та апеляційного суду не з'являвся, пояснень щодо позовних вимог не давав.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наявності у справі двох суперечливих Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району на прізвище ОСОБА_4, та двох договорів купівлі-продажу права на одну і ту ж майнову частку (пай), колегія суддів констатує, що позивач не довела достатніми та допустимими доказами факт набуття права на майновий пай ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання щодо паювання майна КСП, передбачено, що правовстановлюючим документом на право на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка, яке видається у певному порядку.

Так, відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (абзац 6 пункту 14 Порядку).

Отже, право власності особи на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває у компетенції сільської, селищної або міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, Капустинською сільською радою ОСОБА_1 не видавалося свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин у зв'язку з набуттям нею у власність майнового паю на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_4.

Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» села Капустин серії НОМЕР_1 від 9 липня 2001 року та серії НОМЕР_2 від 11 січня 2012 року на ім'я ОСОБА_4 сільською радою не анульовано, ці правовстановлюючі документи на час укладення оспорюваних угод перебували у ОСОБА_4, відтак, останній мав право розпорядитися належним йому майновим паєм відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, на власний розсуд.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-подажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Колегія суддів апеляційного суду, з врахуванням вищевикладеного, позбавлена можливості задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким 7 листопада 2012 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 право на майнову частку (пай), засвідчену Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_2 від 11 січня 2012 року.

Представник ОСОБА_5 заперечив факт укладення угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. На спростування цих обставин, представив суду оригінали заяв ОСОБА_4 від 16 січня 2012 року (справжність його підпису засвідчено секретарем Капустинської сільської ради), за якими він свій майновий пай згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 9 липня 2001 року станом на 16 січня 2012 року ОСОБА_1 не відчужував, свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) знаходиться у нього (а. с.94).

Апелянту були роз'ясненні вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, між тим ОСОБА_1 доказів на підтвердження своїх пояснень та на спростування заяв представника ОСОБА_5 щодо правдивості підписів ОСОБА_4 в угоді - не надала.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на право на майнову частку (пай), засвідчену Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_1 від 9 липня 2001 року.

ОСОБА_1 не надала до суду доказів звернення до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району з заявою про отримання нового свідоцтва у зв'язку з набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі договору купівлі-продажу (абзац 6 пункту 14 Порядку).

В матеріалах справи знаходяться два Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1 від 9 липня 2001 року та серії НОМЕР_2 від 11 січня 2012 року на ім'я ОСОБА_4.

ОСОБА_1 не ставила питання про скасування Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_2 від 11 січня 2012 року на ім'я ОСОБА_4.

До того ж, в порушення ст. ст. 30, 33 ЦПК України, суд першої інстанції, розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові частки (паї), не вирішив питання залучення до участі у справі належного відповідача (співвідповідача) - Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, яка вказане право відповідно до пояснень сторін не визнає та відмовляється видати свідоцтва про право власності на придбаний ОСОБА_1 майновий пай, у зв'язку з чим і виник вказаний спір про визнання права власності на майнові паї. Капустинська сільська рада повторно 11 січня 2012 року видала ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2, який став предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є предметом спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Повноваження апеляційного суду, визначені ст. 307 ЦПК України. Вони не дають права залучити до участі у справі на стадії апеляційного розгляду належних відповідачів та дослідити нові докази, на які посилається апелянт якщо про них не заявлялось в суді першої інстанції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на право на майнову частку (пай).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

_____________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Цимбалюк О.В. Категорія: 2

Доповідач: Купельський А.В.