Справа № 523/4263/16-ц
Провадження №2/523/2443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлявся шляхом направлення йому судової повістки на адресу, що зазначена в позовній заяві, до суду не зявився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового звязку - « адресата не знайдено» (а.с.29).

Раніше 18.05.2016 року позивач, до суду також не зявилась, про слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового звязку - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25).

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про час та місце розгляду справи ч.8 ст. 76 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Раніше, ухвалою суду від 13.04.2016р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна 7055, 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ч.6 ст. 154 ЦПК України. У звязку з викладеним заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.04.2016р. підлягають скасуванню.

Керуючись статями 5, 27, 76, 154, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна 7055, 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, вжиті ухвалою суду від 13.04.2016р. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя