overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2317/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В.за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив суду клопотання та просив суд витребувати у відповідача у якості доказу по справі належним чином завірену копію індивідуальної , генеральної ліцензії Національного банку України , дійсної станом на 14.03.2007 р. про право на здійснення валютних операцій.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, раніше, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи без його участі .

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ч.1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірену копію індивідуальної , генеральної ліцензії Національного банку України , дійсної станом на 14.03.2007 р. про право на здійснення валютних операцій.

Повідомити позивачу, що розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відбудеться 19 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. і явка представника позивача є обовязковою.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/638/1321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 17976 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 17976 грн. 70 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2010р. по 30.04.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 17976 грн. 70 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 17976 грн. 70 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л., розглянув матеріали уточненої позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, проте суд вивчивши його приходить до висновку про відмову в його задоволенні, так як воно належним чином не обґрунтоване.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичної особи з майновими вимогами ставиться в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з ціни позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 40 390,00 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя: 25.05.2016
Справа № 146/1617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1617/16-ц, номер провадження 2/146/683/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 20.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-о/380/30/ 16
Справа № 380/716/16-ц
Рішення

іменем України

15 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю представника заявника: адвоката Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Скибинецька сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Необхідність встановлення цього факту виникла в зв'язку з спадковим майном, що залишилося після смерті матері і яке складається із земельної ділянки та житлового будинку в с. Скибинці Тетіївського району Київської області. Іншим шляхом встановити необхідний факт не можливо.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її адвокат заяву підтримали.

Заінтересовані особи: представник виконавчого комітету Скибинецької сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, але в заявах не заперечують проти встановлення необхідного факту та просять слухати справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідка ОСОБА_6 дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, оскільки, як вбачається із заяв, їх визнали заінтересовані особи і матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження, паспорту заявниці (а.с.5,7), копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією заповіту (а.с.9), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, показами свідка ОСОБА_6, повідомленням Скибинецької сільської ради № 380 від 03.06.2016 року підтверджується, що заявник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і в свідоцтві про її народження батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8. За життя мати заявниці ОСОБА_5 по всіх право установчих документах, по батькові мати заявниці ОСОБА_5 записана, як "ОСОБА_2". Про зазначені вище обставини свідчать: покази свідка ОСОБА_6, копія заповіту з якого вбачається, що ОСОБА_5 заповіла частину свого майна своїй дочці ОСОБА_2.

По скільки мати заявниці ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу чого внести зміни в актовий запис про народження заявника не можливо, а в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2, є рідною дочкою ОСОБА_5, а тому в силу цих обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,256,259,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Скибинецька сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М.Архангельський.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/406/16-ц
провадження № 2-о/753/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою підписаною ОСОБА_2, в якій заявником зазначено Київську міську раду, заінтересованих осіб-Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та АТ "КБ "Експобанк", про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119ЦПК України, в тому числі: не надано документу на підтвердження повноважень представника заявника, передбаченого вимогами ст.42 ЦПК України; не вказано повного найменування АТ "КБ "Експобанк"; не зазначено обгрунтування та докази щодо відкриття вказаної спадщини у Дарницькому районі м. Києва (в контексті вимог ст.274 ЦПК України, на яку в заяві міститься лише огульне посилання), при цьому, у зверненні АТ "КБ "Експобанк" (на яке посилається заявник) міститься посилання на відсутність відповідної спадкової справи щодо вказаного району - у 16-ій Київській державній нотаріальній конторі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/995/16-ц
Провадження № 2/316/661/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в котрій позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ПАТ Запоріжгаз, Енергодарське відділення, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 07.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
справа №176/2287/16-ц
провадження №2/176/1378/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2016 р.Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, відповідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2002 року з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, до її повноліття, тобто до 13 червня 2017 року, почавши стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили.

Припинити, з дня набрання даним рішенням законної сили, стягнення аліментів із ОСОБА_1, за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2002 року ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист по справі №2-703/11 відкликати та залучити його до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 699/435/16-ц
Номер провадження 2/699/314/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

07.12.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №331113, виданий 23.12.2003 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, фактична адреса: вул.Лісова, 2, поверх 4, м.Бровари, Київська область), заборгованість станом на 05.07.2016 за:

- кредитним договором №1931/2634CLАPS від 08.04.2013 у розмірі 12 022,40 грн., яка складається із 6 561,64 грн. - заборгованість за кредитом, 900,21 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 4 560,55 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- за кредитним договором №2301/2634DCLS1PS від 26.09.2013 у розмірі 3 680,33 грн., яка складається із 2 351,00 грн. - заборгованість за кредитом, 48,00 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 1 281,33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- за кредитним договором №2300/2634DCLS1PS від 26.09.2013 у розмірі 7 352,68 грн., яка складається із 4 701,00 грн. - заборгованість за кредитом, 94,00 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 2 557,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем - протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10.12.2016.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4128/16-ц
Провадження № 2/553/1432/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що , позивачкою не сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», при цьому у разі звільнення від сплати судового збору позивачкою не надано відповідних документів, які б підтверджували дані обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4