overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3056/16-ц
Провадження № 2/0182/2725/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.06.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин щодо того, які саме будівельні матеріали та яке саме обладнання було використане при будівництві житлового будинку № 3 по вулиці Східна в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, на які позивач просить визнати право власності, та не зазначено доказів щодо цього; не викладено обставин та не зазначено доказів коли і ким придбавались та які саме будівельні матеріали та обладнання; не зазначено вартість будівельних матеріалів та вартість обладнання (оцінка будівельних матеріалів та обладнання) та не зазначено доказів на підтвердження цього. При необхідності, слід уточнити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 10.06.2016 року позивач отримав 08.07.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/944/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про виправлення помилок у виконавчому листі.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 23 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/609/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1569/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 17 червня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 4 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - Вул. Чаплигіна, 47/44, м. Сторожинець,

Чернівецька обл., 59000;

-ОСОБА_2 вул. Лісова, 8, с. Блищанівка, Дунаєвецький р-н, 32454.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Єдиний унікальний номер 243/4456/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1509/2016
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/4456/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1509/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Азевича В.Б., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 357/6642/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 26.07.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/700/16-ц
Провадження №2/701/319/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 23.12.2005 року позивач перебуває із відповідачем у шлюбі. Шлюб зареєстровано виконкомом Молодецької сільської ради за актовим записом №11 від 23.12.2005 року. Від шлюбу із відповідачем мають двоє дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 04.06.2016 року вона не проживає із відповідачем. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає. Він працює на постійній роботі в Старобабанській виправній колонії, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 01.07.2006 року народила дочку ОСОБА_7 та 11.08.2008 року народила дочку ОСОБА_8 батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працючого інспектором відділу нагляду та безпеки Старобабанської виправної колонії с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.07.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1408/16-ц
провадження № 2/632/605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

08 липня 2016 року надійшло повідомлення з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 74, Великобурлуцького району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 07 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/521/2333/16
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси, ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси, ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобовязання вчинити певні дії.

Як свідчать вказані матеріали, судом вирішено питання про відкриття провадження, однак у звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Бураном О.М., проведений повторний автоматичний розподіл справи між суддями, після якого матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 квітня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси, ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобовязання вчинити певні дії попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року о 11 годині 40 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №173/2101/16-ц
Провадження №2/173/1052/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 січня 2017 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Русанівський-1» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів кооперативу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 754/8779/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 629/4607/16-ц
Номер провадження 2-н/629/471/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 8107,15 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 8107,15 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко