overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1826/16-ц
Провадження № 2-о/715/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою. Просять суд позов задовольнити та визнати їх усиновлювачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зробивши відповідні записи у актових записах дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання заявників та заінтересовану особу по справі.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.45 год. 07 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/62/16-ц
Провадження №2/471/260/16
Номер рядка звіту 41
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання - Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом направлення листів до Міністерства охорони здоров'я України, телеканалу "Інтер", голови Миколаївської облдержадміністрації, начальнику управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації про те, що "Главврач ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_1, яка працює тоже главврачом, довели дружину до гіпертонічного кризу". "ОСОБА_1 бере хабарі, як люди устраюються на роботу". "ОСОБА_1 замість того, щоб приймати пацієнтів поробили аптеки і магазини в больниці і беруть гроші за оренду собі в карман". "ОСОБА_1 розпоряджаються всіма печатками, які є в лікарні, так як він завполіклініки, а вона главрач. Коли надо липовий лікарняний лист, або довідка або група без проблеми. Любий каприз за Ваші гроші". "Так як ОСОБА_1 торгують больничними, справками, групами і нічого не бояться, бо міліція їх кришує вместе з прокуратурою". "Вони виживають врачів з больниці, набрали скільки ставок, що должні там і ночувать. А їх днем с огнем не найдеш". "ОСОБА_1 є фермером, земля, якою він користується забрана у працівників Братської лікарні. Колись роздавали землі кожному працівнику лікарні давали по два гектара, ну всю цю землю у всіх забрали ОСОБА_1 і приватизували її незаконно". "В лікарню, щоб зробити УЗІ потрібно платити гроші".

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Єдиний унікальний номер 233/7001/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1693/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в частині спору про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судового збору скасувати.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 63 781 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 48 коп.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 912 185 (девятсот дванадцять тисяч сто вісімдесят пять) грн. 22 коп., визначений без відрахувань податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» в дохід держави судовий збір в сумі 6 090 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа №303/7260/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Світла, 5/1, ІДН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8289 грн. 19 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Світла, 5/1, ІДН НОМЕР_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 8289,19 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят девять гривень та девятнадцять копійок) та - 689грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину яка здійснює догляд за дитиною-інвалідом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину яка здійснює догляд за дитиною-інвалідом.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/242/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №DNH4КS92900013 від 06.01.2006 року, яка виникла станом на 18.09.2015 року, в сумі 12 004,20 грн., а також судовий збір 1218 грн.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 274/4614/16-ц Провадження № 2-п/0274/1779/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
08.12.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
прозбільшення розміру аліментів,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88 208, 209, 212 215, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розмір аліментів, присуджений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 (змінила прізвище на ОСОБА_1) ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти Максимовича, який народився 22.02.2004 р., змінений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2010 р., змінити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти Максимовича, який народився 22.02.2004 р., у розмірі 765,00 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 22.02.2022 р.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;
апеляційна скарга на рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;
рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2016 Справа №: 518/771/16-ц
Провадження № 2/518/600/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання надійшла письмова заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 461/7565/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості запослуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 07.12.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 536/758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № PROM6B9MOI від 06 травня 2016 року судовий збір в сумі 1 378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» адреса 49094 м. Дніпро вул. Батумська, 11 на розрахунковий рахунок 0001 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», , МФО 307770 судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM6B9MOI від 06 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 159/4134/16-ц
Провадження № 2/159/1486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Облапської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 07.11.2016 року усунула зазначені в ухвалі недоліки та подала належно оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

В даній цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/4134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 361/6387/16-ц
провадження № 4-с/361/65/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

7 грудня 2016 року до суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до квітня 2017 року в звязку з його направленням в службове відрядження до району проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з метою виконання службових (бойових) завдань з 8 грудня 2016 року строком на 4 місяці.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перебування сторони в тривалому службовому відрядженні.

У звязку з тим, що скаржник ОСОБА_1 на підставі наказу в.о. начальника ЦСЕУ МОУ ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року за №128 з 07 грудня 2016 року по 08 квітня 2017 року перебуває в тривалому службову відрядженні в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до закінчення службового відрядження.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Провадження в справі №361/6387/2016-ц, провадження №4-с/361/65/2016 за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії зупинити до закінчення довготривалого службового відрядження ОСОБА_1 в район проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а саме: до квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договорів іпотеки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Так, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн.22 коп, що не відповідає ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договорів іпотеки припиненими, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.