АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/970/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О. В. Номер провадження: 22-ц/791/1576/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху з підстав, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: уточнення заяви в частині викладення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_6 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та надання оригіналу платіжного документу про сплату заявником судового збору у розмірі 275,60 грн., надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про судовий збір», зі змінами, що діяли на момент подачі заяви ОСОБА_5 до суду, 13.04.2016 року, виключена норма про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом та пізнішим у часі відносно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якою судові витрати у такій категорії справ віднесені на рахунок держави і вважав, що за наявності колізії правових норм, підлягає застосуванню при вирішенні питання щодо сплати судового збору саме вище зазначений закон.

Суд також вважав, що заява не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та не містить викладення обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витра.

За змістом ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати , пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи , відносяться на рахунок держави.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти ОСОБА_3" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до п. 7 вище зазначеної Постанови, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України.

З огляду на вище зазначене, при вирішенні питання щодо оплати заяви судовим збором та відкриття провадження у справі суду першої інстанції слід керуватися ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви без руху, в частині сплати судового збору і вважає, що ухвала суду від 15 червня 2015 року у вказаній частині, як постановлена в порушення вимог цивільного і цивільно-процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду у частині висновків суду про невідповідність заяви ОСОБА_5 вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме не зазначення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я, як така, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст 293 ЦПК України, не переглядається в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у частині зобовязання ОСОБА_5 сплатити судовий збір за подання заяви про визнання особи недієздатною, скасувати, справу у зазначеній частині передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3