Дата документу 29.02.2016
Провадження № 2/334/855/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

В грудні 20015р. Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 11340 грн. 87 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009р. забезпечував подачу відповідачу централізованого опалення та гарячої води в квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг.

Ніяких претензій з боку користувача на неналежну якість вказаних послуг за вказаний період не надходило.

На підставі п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення…", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, плата за дані послуги вноситься щомісячно.

Відповідач користувалась зазначеними послугами, однак належним чином не оплачувала надані їй послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в належну їй квартиру, в результаті чого за період з січня 2009р. по квітень 2014р. у неї утворилась заборгованість в сумі 11340 грн. 87 коп.

Станом на 01.05.2014р. зазначена заборгованість не погашена.

В травні 2014р. вони зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 11340 грн. 87 коп., однак 23.06.2014р. судовий наказ було скасовано у зв`язку наявністю спору про право.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в сумі 11340 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання гн з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, подала суду свої заперечення, в яких позов визнала частково, вказала, що позивачем пред`явлені вимоги за період з січня 2009р. по квітень 2014р. за межами 3-ри річного строку позовної давності. Просить застосувати строк позовної давності. Не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за період з грудня 2012р. по квітень 2014р. в сумі 4562,97 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою ЦОА № 8 від 20.02.2014р. № 7297.

З січня 2009р. позивач забезпечував подачу централізованого опалення та гарячої води в зазначену квартиру, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг.

На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідач зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги щомісячно.

З січня 2009р. користувач послуг не в повному обсязі сплачувала надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, хоча отримувала їх від позивача.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В травні 2014р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно відповідача, однак 23.06.2014р. судовий наказ було скасовано у зв`язку наявністю спору про право.

За період з січня 2009р. по квітень 2014р. у відповідача утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 11340 грн. 87 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками позивача.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на послуги.

Вказане підтверджено рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради № 192 від 28.04.2010р. "Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і підігріву води для населення" - № 1 від 05.01.2011р., № 39 від 31.01.2011р., № 465 від 14.12.2012р. та додатками до них .

Відповідач не зверталась до позивача з приводу неналежного нарахування оплати за надані послуги.

Нарахування за спожиті послуги відповідачу проведені на підставі затверджених тарифів.

З підстав, передбачених ст.11 ЦК України між сторонами виникли забов`язання, в якому одна сторона надає послуги з теплопостачання, а інша забов`язана сплатити їх.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону.

Згідно ст.599 ЦК України забов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Відповідач в своїй заяві частково заперечувала проти позову та просила застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідний висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року (справа № 6-214цс14), який згідно з ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Концерн «МТМ», керуючись нормами чинного законодавства, та на підставі норм п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України звертався до суду в травні 2014р. з заявою про видачу судового наказу з відповідача, чим дотримався процесуальних вимог щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В зв'язку зі скасуванням судового наказу ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Оскільки ч. 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до позовних вимог позивач включив стягнення заборгованості, яка виникла ще з січня 2009 року.

Тож на час видання наказу у червні 2014 року, строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з січня 2009 року по травень 2011 року вже сплив, а тому не можна вести мову про його переривання.

Таким чином, суд вважає, що розмір заборгованості підлягає зменшенню з урахуванням того, що вимога про стягнення грошових сум з січня 2009 року по травень 2011 року заявлена за межами строку позовної давності.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків за період з червня 2011 року по листопад 2015 року заборгованість відповідача становитиме 7748,71 гр.

Оскільки відповідач допустила однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з неї підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах строку позовної давності, а саме за період з червні 2012р. по квітень 2014р. в сумі 7748 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 322, 509, 526, 541, 598, 599, 610 ЦК України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну Міські теплові мережі (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813 установа банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - 49) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з червня 2012р. по квітень 2014р. в сумі 7748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну Міські теплові мережі (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951 установа банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лихосенко М. О.