Єдиний унікальний номер 243/9744/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1331/2016
Головуючий в I інстанції Лаптєв М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

3 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 92-95).

При вирішенні питання про відкриття провадження судом було встановлено наступне.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судову засіданні під час проголошення судового рішення присутні не були, що зазначено в рішенні суду. (а.с.82-83).

Відповідно до супровідного листа Слов'янського міськрайонного суду Донецької області копію заочного рішення від 5 квітня 2016 року позивачу було надіслано 12 квітня 2016 року (а.с. 84).

10 травня 2016 року позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с.88, 89).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 5 квітня 2016 року на підставі статей 228, 232 ЦПК України, згідно яких право на перегляд заочного рішення має лише відповідач, і таким чином підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 відсутні.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення позивачем було отримано лише 27 травня 2016 року, після чого в пятиденний строк було подано апеляційну скаргу. Позивач просить визнати причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважною та поновити строк на подачу апеляційної скарги (а.с. 99-100).

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивач відраховує десятиденний строк для оскарження рішення починаючи з дня отримання копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Проте положення ч. 4 ст. 231 ЦПК України стосуються відповідача по справі та в разі залишення його заяви без задоволення.

В даному випадку строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача починається з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення, тобто в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Виходячи з наведеного, причини пропуску строку на оскарження рішення суду, на які посилається позивач, не є поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме надання апеляційному суду Донецької області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 про необхідність вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження і у разі не усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали позивачу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1