Провадження № 2-р/761/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі: Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Сидоренко Д.О. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення грошових коштів, утриманих із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015р. представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Сидоренко Д.О. звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 23.10.2015р. заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Сидоренко Д.О. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2015р. залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, згідно супровідного листа Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення грошових коштів, утриманих із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 23.12.2015р. було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу апеляційного суду м.Києва від 23.09.2015р. в частині її позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, яка рішенням від 16.03.2016р. частково скасувала рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.06.2015р. та постановила в цій частині нове рішення (згідно рішення суду апеляційної інстанції збільшено суму, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача), то цивільна справа була відсутня у суді першої інстанції у зв'язку з чим суддя був позбавлений можливості вчинення відповідних процесуальних дій за заявою про роз'яснення судового рішення.

Після повернення вказаної цивільної справи до Шевченківського районного суду м.Києва її було передано судді Маліновській В.М. для вирішення питання за заявою представника Відповідача про роз'яснення рішення від 12.06.2016р., яка була залишена без руху відповідно до ухвали судді від 23.10.2015р., оскільки заявником не сплачено передбачений Законом України "Про судовий збір" судовий збір за подання такої заяви.

Однак після отримання матеріалів цивільної справи не було звернуто увагу на те, що заява про роз'яснення рішення містить недоліки, які не усунуті заявником у строк, визначений в ухвалі слідчого судді від 23.10.2015р., та заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Сидоренко Д.О. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2015р. було помилково призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник Сидоренко Д.О. зазначила, що копію ухвали про залишення заяви без руху вона отримала ще в кінці 2015 року, однак вказані недоліки не усунуто, оскільки ДП не сплачувало судовий збір за роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 23.10.2015р. суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Сидоренко Д.О. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення грошових коштів, утриманих із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: