Справа № 159/6039/15-ц
Провадження № 2/159/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідачів за первісним позовом та зустрічним позовом - ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області- ЗАЛІСЬКОЇ Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліської Наталії Миколаївни про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 заявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2015 року , позивач, засобами поштового зв'язку отримала постанову про арешт майна боржника та оголошення його відчуження серії ВП №45777199 від 30.10.2015 року , яка була винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюхом Д.Ю. Вказана постанова була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-592/11 від 09.08.2011 року, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 843 096, 50 грн. боргу за договором позики та судові витрати в сумі 1820, 00 грн.Даною постановою накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що ніби то належить на справі спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2Позивач вважає, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем було грубо порушені права позивача як власника вищезазначеного майна. Об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, позивач придбала у 2012 році. Позивач придбала земельну ділянку на якій розташоване дане майно. На момент купівлі ніяких обтяжень на куповане позивачем майно встановлено не було. 08.08.2013 року, завершивши будівництво , позивач оформила на себе право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.На момент реєстрації права власності на житловий будинок, відповідно до п.95 діючого на даний момент Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2012 року №868, під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор встановлює наявність ( відсутність) записів про обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.На момент реєстрації обтяжень на житловий будинок встановлено не було. За таких обставин позивач набула право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Позивач просить виключити з опису та звільнити з-під арешту житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

05.02.2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліської Наталії Миколаївни, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції третя особа на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліської Наталії Миколаївни про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2011 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-592 від 09.08.2011 року про стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 834 096,50 грн. 02.03.2012 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання. 27.04.2012 року Ковельським судом було винесено постанову якою визнано незаконною постанову виконавців про повернення виконавчого листа. 12.02.2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом постанова у справі №2а-106/11 залишена без змін. В період з часу незаконного повернення виконавчого листа, тобто з 02.03.2012 року, державними виконавцями незаконно було знято арешт з майна, яке належало в якості спільного майна подружжя відповідачу ОСОБА_3, чоловіку боржиниці. 17.07.2013 року Рішенням Ковельського міськрайонного суду було виділено частку боржниці ОСОБА_2 в спільному майні подружжя, яке станом на час розгляду справи перебувало в власності чоловіка ОСОБА_3 Після розгляду справи позивачу стало відомо, що під час розгляду справи в даному провадженні 07.06.2012 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майна, об'єкту незавершеного будівництва -житлового будинку по АДРЕСА_1. Пунктом 5.1 даного договору вказано, що ОСОБА_2 дала згоду на продаж будинку, як співвласник. Ухвалою суду від 30.10.2015 року у справі №2-592/11 встановлено, що визнано неправомірним та скасовано постанову головного державного виконавця Мацюха Д.Ю. від 05.10.2015 року про звільнення майна боржника, з -під арешту у виконавчому провадженні №45777199. Відповідно до п.5.8 договору, який оскаржується, даний договір є укладеним з моменту його державної реєстрації, яка відбулась 08.08.2013 року. В той же час, під час реєстрації даного договору, було відкрито виконавче провадження, діяла заборона на відчуження та арешт майна, яка була прийнята лише 27.12.2013 року при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві. Наведені підстави свідчать про незаконність договору купівлі-продажу , незаконної державної реєстрації даного договору 08.08.2013 року. Просить скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом -житлового будинку по АДРЕСА_1 , за номером 2056334 від 08.08.2013 року за ОСОБА_5

05.02.2016 року Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліської Наталії Миколаївни, третя особа на стороні відповідачів -Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту.

В судове позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце слухання справи. Попередньо подала суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, так як остання пропустила строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача за первісним позовом , відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримав повністю, з підстав викладених у заяві, просить його задовольнити. Зустрічний позов не визнав повністю, поскільки вважає, що ОСОБА_5.є добросовісним набувачем майна, придбала незавершене будівництво у ОСОБА_3, добудувала його, фактично створивши новий об'єкт нерухомості, на момент укладення договору купівлі-продажу ніяких обтяжень щодо даного будівництва не існувало.

Відповідач за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Зустрічний позов не визнала, про що подала також письмове заперечення, з якого вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 вводить суд в оману, оскільки нотаріально посвідчений 07.06.2012 року договір купівлі-продажу неіснуючого на даний час об'єкта незавершеного будівництва було зареєстровано 07.06.2012 року за №5042097 в Державному реєстрі правочинів, 08.08.2013 року реєстрація «спірного» правочину не здійснювалась, 09.08.2013 року (найближча дата) було зареєстровано за вказаним позивачем номером 2056334 право власності ОСОБА_5 на неіснуючий на даний час об'єкт незавершеного будівництва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а 19.05.2015 року було зареєстровано за №20563344 право власності ОСОБА_5 на добудований нею об'єкт житлової нерухомості -житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідач також зазначає, що під час продажу земельної ділянки ніяких обтяжень не існувало. Позивач ОСОБА_5 придбала його 07.06.2012 року. Об'єкт незавершеного будівництва було істотно покращено (добудовано) ОСОБА_5 В результаті чого було створено новий об'єкт, попередній об'єкт незавершеного будівництва перестав існувати і був виключений з реєстру прав, а відтак повторно скасувати реєстрацію права власності на нього технічно неможливо. Відповідач просить відмовити в задоволенні зустрічного позову та застосувати строки позовної давності, оскільки договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва було укладено 07.06.2012 року і позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_6 було про це відомо.

Представник відповідача за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Зустрічний позов не визнав, суду пояснив що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не є стороною договору купівлі -продажу від 07.06.2012 року. Остання не брала участі в його покращенні (добудові). Після завершення будівництва житловий будинок було здано в експлуатацію. Забудовником, ОСОБА_5, правомірно, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2015 року за №2056334. Крім того, зазначає, що позивачка пропустила встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом. Оскільки договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва було укладено 07.06.2012 року і позивачці ОСОБА_6 про це було відомо, а тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали, з підстав викладених у заяві, суду пояснили, що відповідач ОСОБА_3 продав об'єкт нерухомого майна позивачці ОСОБА_5, який належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2, щодо якої було наявне рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_6, дії держвиконавця щодо звільнення майна з-під арешту визнано неправомірними. Вважають незаконним укладення договору купівлі-продажу даного об'єкту та просять скасувати його реєстрацію.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що до нього як до сторони по справі ніяких позовних вимог позивачем ОСОБА_6 не пред'явлено. Окрім того, він не являється ні державним реєстратором, ні стороною договору купівлі-продажу існуючого на даний час об'єкта незавершеного будівництва, реєстрацію якого позивач за зустрічним позовом прагне скасувати, а тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Відділу державної реєстрації Ковельської районної державної адміністрації Волинської області в судове засідання не з'явився, попередньо продав суду заяву про слухання справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи на стороні відповідачів за первісним та зустрічним позовом - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю. в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності у вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Третя особа на стороні відповідачів за зустрічним позовом -Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліська Н.М. в судовому засіданні зустрічний позов не визнала, суду пояснила, що нею посідчувався згаданий договір купівлі-продажу майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Всі вимоги закону були дотримані, перевірено дієздатність сторін, виявлено їх волевиявлення, перевірено відсутність обтяжень у реєстрі заборон відчуження об'єктів, інформація щодо заборон на даний об'єкт була відсутня.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підставний і підлягає задоволенню, у зустрічному позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач мотивує тим, що об'єкт незавершеного будівництва вона придбала у 2012 році. 08.08.2013 року вона зареєструвала право власності на об'єкт незавершеного будівництва-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Завершивши будівництво вона оформила на себе право власності на жтловий будинок. На момент реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно ніяких обтяжень на нього встановлено не було, а тому вона вважає, що вона цілком законно набула право власності на це майно і унаслідок накладення арешту на належне позивачеві майно - незавершеного будівництва-житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у межах виконавчого провадження ВП №45777199 грубо порушується право позивача розпоряджатися вказаним нерухомим майном. Факт відсутності обтяжень на момент укладення договору купівлі-продажу майна підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.06.2012 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження обставин, зазначених у обґрунтування позову, позивач посилається на дані витягу від 19.05.2015 року №37726372 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та на свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.05.2015 року, згідно яких державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, здійснено за позивачем ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 07.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліською Н.М.

Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регламентується, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав;

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.6 "Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки, нотаріусів, адвокатів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 року №722, інформація, отримана користувачем під час доступу до Державного реєстру прав та/або реєстрів, оформляється у вигляді інформаційної довідки, що формується окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна чи суб'єкта речових прав на нього згідно із заданими критеріями пошуку.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна (і.н.377726372 від 19.05.2015 року) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вказане нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 від 19.05.2015 року видане Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-592/11, виданого 09.08.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 843 096,50 грн. боргу за договором позики та судові витрати в сумі 1820 грн., накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, , належне боржнику ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 жовтня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-592/11 убачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_5 не є стороною виконавчого провадження ВП №45777199.

Відтак державним виконавцем безпідставно накладено арешт на нерухоме майно, належне позивачеві ОСОБА_5

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений даною статтею, або у інший спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відтак позивачем обрано спосіб захисту своїх цивільних прав у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Поскільки з постанови державного виконавця та інших матеріалів справи не вбачається даних щодо складання акту опису арештованого майна суд вважає достатнім відновити права позивача ОСОБА_5 шляхом звільнення з-під арешту її майна.

З урахуванням вищевикладених підстав в зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції третіх осіб на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліської Наталії Миколаївни про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. в рівних долях з кожного.

На підставі ст. ст. 15, 30, 60-62, 85, 212, 213, 215, 173,174,218 ЦПК, ст.ст. 57,60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3,16, 589 ЦК України, ст.1,2,19,25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з -під арешту накладеного постановою головного державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Д.Ю. від 30.10.2015 року у межах виконавчого провадження №45777199 житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції третіх осіб на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліської Наталії Миколаївни про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору в рівних долях.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. С. Василюк