overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6131/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача, в якому посилаючись на те, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина, веде аморальний спосіб життя, просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява не може бути розглянута у Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позовні заяви про позбавлення батьківських прав предявляються до суду за загальними правилами підсудності, тобто лише до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18/19, кв. 13.

ОСОБА_4 знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

Таким чином, встановивши, що відповідач зареєстрована поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про позбавлення батьківських прав разом з усіма додатками - повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 541/1650/16-ц
Провадження № 2-о/541/57/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

29 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявниця подала в суду письмову заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах цю заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами від 18 липня 2016 року повернути заявниці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/5804/16-ц
Справа № 2/243/2972/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 29 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/3175/16-ц
Провадження №2-з/592/13/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Приватне підприємство «Клімат С» про визнання договору іпотеки припиненим.

30.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на предмет іпотеки б/н від 30.03.2012 р., а саме на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить йому, мотивуючи свою заяву тим, що 25.12.2015 р. Апеляційним судом Сумської області було ухвалено рішення за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Бнк», яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Клімат С» за кредитним договором №КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 р. в розмірі 206199,72 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 р., шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на предмет іпотеки.Побоюючись втратити своє житло, він сплатив зазначену заборгованість у повному обсязі.

Дану заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог чинного законодавства та вона має бути залишена без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України,- до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову фізичною особою позивач повинен сплатити 275,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до зазначеного, заявнику слід усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Приватне підприємство «Клімат С» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/761/468/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа №718/1246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.07.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 648/3160/16-ц
Провадження № 2/648/837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 199/5203/16-ц
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 01 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 648/2978/16-ц
Провадження № 2/648/781/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа №664/1173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2016 року у випадку невизнання позову подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 404/2670/14-ц
Номер провадження 2/404/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по провулку Лахмана Петра, 2, у м. Кіровограді згідно варіанту №1 додатку №6 висновку експерта № 99 комплексної - судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 02.03.2015 року.

Залишити в загальному користуванні співвласників двір площею 75,0 кв.м. обмежений лініями 1-2-3-12-А-1 для проходу та проїзду на земельні ділянки, обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговує інженерних комунікацій. При цьому кожному із співвласників перейде по 37,5 кв.м. (75,0: 2)

ОСОБА_2 з часткою 1/2 виділити в особисте користування:

- суцільну земельну ділянку площею 431.35 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-В-Б-1, а саме під частиною житлового, що пропонується йому для виділу та господарськими будівлями та спорудами - навіс літ. «д1», погріб літ. «д1», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Г», вигрібна яма літ. «Б», та ділянку вільну від забудови. Разом в користування перейде 468,85 ~ 469,0 кв.м. (431,35+37,5), що відповідає ідеальній частці належній йому (в графічному додатку № 6 зображено зеленим кольором).

ОСОБА_1 з часткою 1/2 виділити в особисте користування:

- суцільну земельну ділянку площею 431.35 кв.м. обмежену лініями 12-3-4-5-6-7-8-9-10-11-Г-12, а саме під частиною житлового будинку, що пропонується їй ділянку, господарськими будівлями та спорудами вбиральня літ. «В» та ділянку вільну від забудови уздовж фасадної межі. Разом в користування перейде 468,85 ~ 469,0 кв.м. (431,35+37,5), що відповідає ідеальній частці належній їй (в графічному додатку № 6 зображено жовтим кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2700грн. витрат на юридичну допомогу та 4106 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 307/1900/16-ц
Провадження № 2/307/1113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 206 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 10 хвилин 20 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 401/2045/16-ц
Провадження2/401/909/16 14.07.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення суми індексації,-
Ухвалою від 30 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення суми індексації - призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №664/1159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2016 року у випадку невизнання позову подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Заславець Н.В.