overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5573/16-ц
№ 2/639/1907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: ч.4 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, а необхідно надати оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
справа № 521/4750/16-ц
провадження № 2/521/2653/16
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 20 вересня 2015 року позичила відповідачу грошову суму в розмірі 250 000,00 гривень, що еквівалентно 10 000,00 доларів США з терміном повернення до 31 грудня 2015 року.
У звязку з тим, що відповідач покладені на себе зобовязання не виконав, суму позики в добровільному порядку не повернув, позивач вимушена звернутися з позовом до суду.
Представник позивача надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2015 року ОСОБА_2 позичила ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 250 000,00 гривень, що еквівалентно 10 000,00 доларів США з терміном повернення до 31 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою складеною відповідачем на імя позивача.
Відповідач, покладені на себе зобовязання не виконав, суму боргу в добровільному порядку у встановлений термін не повернув.
Відповідно до ст. 1046 ЦК Украины за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 000,00 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики.
Керуючись ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 гривень 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.12.2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5773/16 Справа № 204/779/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15412/16-ц

06 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 417/3390/16-ц
Провадження № 2/417/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 30.12.2016 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6064/16-ц
Провадження № 2/552/2085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна і піклувальника та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна і піклувальника та стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна і піклувальника та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.01.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 199/1746/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про вселення та визначення порядку користування квартирою, - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою №104 в будинку №15 по вулиці Шолохова у місті Дніпрі, а саме: виділити в користування ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житлову кімнату площею 11,5 кв.м; виділити в користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суміжні житлові кімнати площею 17,1 кв.м разом з прилеглим балконом площею 0,8 кв.м, та кімнату 13,6 кв.м разом з прилеглою лоджією площею 1,8 кв.м; у спільному користуванні залишити коридор площею 5,8 кв.м, санвузол площею 3,2 кв.м, кухню площею 8,2 кв.м; комору площею 0,6 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з кожного, по 367 гривень 47 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6135/16-ц
Провадження № 2/552/2109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 133/2720/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козятинської міської ради, ДТГО «ПЗЗ» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козятинської міської ради, ДТГО «ПЗЗ» про скасування рішення.

В судове засідання представник відповідача - Козятинської міської ради не зявився.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь у справі представника відповідача - Козятинської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що без особистої присутності представника Козятинської міської ради, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку представника Козятинської міської ради слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Козятинської міської ради - в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

22.07.2016
Провадження № 2/537/923/2016
Справа № 537/3792/16-ц
У х в а л а

"01" серпня 2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме, відсутній документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач має посвідчення учасника бойових дій, тому вважає, що звільнений від сплати судового збору.

Однак пільги по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в даному випадку відсутні, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Аналогічні вимоги визначені і в ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якої ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону (учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни (ст. 4, 5 Закону)), звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

В даному випадку мається на увазі порушення прав, як учасника бойових дій, а не як цивільної особи.

Натомість, заявлені вимоги про розірвання шлюбу не вказують на порушення прав позивача саме як учасника бойових дій.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8065/15-ц
№ 22-ц/774/1739/К/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Нікопольського міськрайонгного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», пр стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонгного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги.

На зазначене рішення представником відповідача подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору та судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонгного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення у строк до 22 серпня 2016 року.

Суддя Н.М. Грищенко
29.07.2016 Справа № 756/8533/16-ц
Унікальний номер 756/8533/16-Ц
Справа № 2/756/4462/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан