Номер провадження: 22-ц/785/5572/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, уточнивши який, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до моменту закінчення навчання ОСОБА_4, але не більш ніж до досягнення 23 - річного віку.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року та до моменту закінчення навчання ОСОБА_4, але не більш ніж до досягнення 23 - річного віку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Зупинено стягнення за виконавчим листом, виданим на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. В іншій частині заяви відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені та стягнено з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року та до моменту закінчення навчання ОСОБА_4, але не більш ніж до досягнення 23 - річного віку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі, яка судом першої інстанції у встановленому порядку не розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У провадженні Приморського ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи встановлене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1