Єдиний унікальний номер 725/725/14-ц
Номер провадження 2/725/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Піхало Н.В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду суддею Стоцькою Л.А.

В подальшому, у звязку із закінченням повноважень судді Стоцької Л.А., справа в порядку автоматичного перерозподілу передана судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіній А.В., та ухвалою суду 4 квітня 2014 року прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В ході розгляду даної справи ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2014 року в справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український експерто-консультативний центр».

В подальшому, після надходження справи з експертної установи разом із висновком судової земельно-технічної експертизи № 163 від 27 березня 2015 року, у звязку із припиненням повноважень судді Федіної А.В., справа в порядку автоматичного розподілу передана судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольській-Тонієвич О.В., яка ухвалою від 14 квітня 2015 року відновила провадження в справі та призначила її до судового розгляду.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року в справі призначено додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4

Після повернення справи з експертного дослідження, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року, у звязку із передачею даної справи згідно ст. 11-1 ЦПК України в порядку автоматичного перерозподілу судді Піхало Н.В., дана справа прийнята до провадження судді та відновлено в ній провадження .

У судовому засіданні, призначеному на 21 червня 2016 року, представник позивачів заявив клопотання про відвід судді, яке було підтримано позивачкою ОСОБА_1 в обґрунтування якого зазначала, що в процесі розгляду даної справи було проведено судову земельно-технічну експертизу та надано висновок № 163 від 27 березня 2015 року.

Як убачається із ситуативного плану, який є додатком до даного висновку експертизи та на якому вказані можливі варіанти встановлення земельного сервітуту, він був виготовлений інженером - геодезистом ОСОБА_5, а тому враховуючи наявність близьких чи родинних стосунків із спеціалістом, який безпосередньо приймав участь у проведенні експертизи та суддею Піхало Н.В., в провадженні якої перебуває справа, а також характер спірних правовідносин та те, що для вирішення даної категорії справ основними доказами є висновки відповідних експертиз, у одній із яких приймав участь спеціаліст (інженер-геодезист), який перебуває у можливих родинних відносинах із суддею, наведені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому він згідно положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підлягає відводу.

В ході розгляду даного клопотання позивач ОСОБА_1 та її представник подане клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник розгляд даного клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, частково оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 24 ЦПК України визначено, що заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою судді, що розглядає справу.

Крім того, при вирішенні судом питання про наявність підстав для відводу судді, приймається до уваги й те, що право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Як встановлено судом, у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, яка після проведення призначеної на підстави ухвали суду земельно-технічної експертизи надійшла до суду та в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана у провадження судді Піхало Н.В.

В подальшому ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження суддею Піхало Н.В. та відновлено в ній провадження.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, а саме з висновку судової земельно-технічної експертизи № 163 від 27 березня 2015 року, виготовленого СП «Західно-Українським експерто-консультативним центром» (а.с. 126-144, т. 1), у проведенні даної експертизи та виготовленні ситуаційного плану розташування земельних ділянок, належних на праві власності сторонам та який покладено в основу висновку експерта та на основі якого експерт дійшов висновку, що для задоволення потреб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право проходу, проїзду до їх земельних ділянок без встановлення земельного сервітуту у вигляді права проходу, проїзду через земельну ділянку ОСОБА_3 можливо шляхом встановлення проходу, який існував через земельну ділянку садівничого товариства «Монтажник», а також надано висновок, що земельний сервітут для встановлення потреб позивачів через земельну ділянку відповідача встановити неможливо, так як по краю межі земельної ділянки проходить наземний газопровід низького тиску на металевих опорах, приймав участь спеціаліст (інженер-геодезист) ОСОБА_5, який є близьким родичем, а саме батьком судді Піхало Н.В., що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 Серії ІІ-МИ № 323305 від 4 березня 1982 року, де в графі батько зазначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин сторін, предмет доказування та належність і допустимість доказів в даній категорії справ, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, а також уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважає що заява про відвід судді з підстав п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,- задовольнити.

Цивільну справу №725/725/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. ОСОБА_5