overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/250/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до айченка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 15год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5817/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Р.В.ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 04.02.2016 року № 2-252 ,-

встановив:

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 6 жовтня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддя Клочко О.В. звільнений з посади судді, в звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст. 25, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 04.02.2016 року № 2-252 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

06 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.05 год. 06 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/2211/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року Справа №554/2211/16-ц
Провадження № 2-н/554/196/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
Ширяївський районний суд Одеської області
11.07.2016 Справа №: 518/976/16-ц Провадження № 2/518/666/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме- відсутня відмова нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви надати на адресу суду підтверджуючи докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №615/1331/15-ц Головуючий 1 інстанції:Токмакова А.П.
Провадження: № 22ц/790/4296/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

23 травня 2016 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 02 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав 13 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.116).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 509/2156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2016 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду названим позовом, в якому просив суд, визнати незаконним та скасувати протокол огляду і затримання автомобілю серії № 2515-О від 11.08.2009 р. та зобовязати відповідача повернути автомобіль БМВ Х5 д/н А10078ВІ та техпаспорт на нього ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї додатками з наступних підстав.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження, що зазначена в ЄДРЮОФП.

З позову вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі УДАІ ГУ МВС України в Одеській області м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5

У звязку з чим, вважаю, що в даному випадку, позивачем порушені правила підсудності спору та дана справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а повинна розглядатися за місцем знаходженням відповідача по справі у встановленому законом порядку у Київському райсуді м. Одеси

Частиною 2 статті 122 ЦПК України, передбачено якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 107,114,115,121,257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту повернути позивачу разом зі всіма додатками до позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, шляхом подачі протягом 5-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа 237/2717/16-ц
Номер провадження 2-о/237/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актівцивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.07.2016року о 11:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.07.2016
Справа № 627/962/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07.11.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.07.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

07 листопада 2016 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8819/16-ц
Провадження № 2/711/2500/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Відповідно до акту від 06.10.2016, складеному канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси, під час розкриття конверта, надісланого на адресу суду ОСОБА_1, відсутній документ про сплату судового збору.

Пільг щодо не справляння позивачем судового збору при подачі позову до суду, передбачених ч. 2 ст. 3, ч. 5 ЗУ «Про судовий збір», а також інших підстав для звільнення позивача від його сплати, суд не вбачає.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійна позовна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський районний відділ державної міграційної служби України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 28-а, що по вул. Травнева в смт. Бабинці Бородянського району Київської області, виселити ОСОБА_3 з вказаного будинку без надання іншого життлового приміщення.

03 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_4 подала до суду заяву, якою просила позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_3 із зазначеного будинку залишити без розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський районний відділ державної міграційної служби України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення в частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3 з будинку № 28-а, що по вул. Травнева в смт. Бабинці Бородянського району Київської області, залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський районний відділ державної міграційної служби України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/5231/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ОСОБА_4 просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на його користь 137720 грн. боргу та 1377,21 грн. сплаченого судового збору
Вказує на те, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики від 07.02.2013р., відповідно до якого останній отримав у позику 5500 доларів США строком до 01.09.2013р., одержання коштів підтверджується розпискою від 07.02.2013р. 12.02.2013р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого остання зобовязувалася солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 взятих на себе обовязків по договорі поруки від 07.02.2013р. Однак відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе обовязків.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що 07.02.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого останні отримав к позику 5500 доларів США зі строком повернення до 01.09.2013р. В забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань 12.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобовязувалася солідарно відповідати по зобовязанням які виникали у ОСОБА_2 з виконання договору позики від 07.02.2013р.
Однак відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобовязань, станом на 15.08.2016р. заборгованість по договорі позики становить 5500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ від 15.08.2016р. становить 137720 грн.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1050, ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, м.Хуст, вул.Жайворонка, 66/42, та ОСОБА_3, м.Мукачево, вул.Шевченка, 27/1 на користь ОСОБА_1, Виноградівський район, с.Хижа, вул.Шевченка, 5, ІДН НОМЕР_1, - 137720 грн. (сто тридцять сім тисяч та сімсот двадцять гривень) заборгованості та 1377,21 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7
Дата документу 06.12.2016
Справа № 334/8112/16-ц
Провадження № 2-н/334/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Колесник С.Г.

КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період часу з 01.10.2014р. по 01.10.2016р. склала 16185,11грн.

З матеріалів заяви, поданих в обґрунтування вимог, наданий розрахунок заборгованості з якого вбачається, що за такий самий період з 01.10.2014р. по 01.10.2016р. нараховані 1540,38грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані в обґрунтування поданої заяви протирічать вимогам, викладеним в заяві про видачу судового наказу, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.