Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3646/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

перекладача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06.10.2001 року у Дяківській сільраді, актовий запис № 16.

Позов обгрунтовано тим, що від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач бажає розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відповідач зрадила йому у подружній вірності, підтримувала зв"язки з іншим чоловіком, про що він дізнався півтора місяця назад та не може пробачити. За весь період співжиття вони не розуміли один одного, відповідач декілька разів йшла жити до батьківського будинку. Миритися з відповідачем не бажає, не хоче, щоб діти чули їхні сварки, вирішив розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні 23.02.2016 року підтримав позов, надавши пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, та просив задовольнити. Після закінчення наданого судом строку для примирення подружжя та збереження сім"ї, в судове засідання, призначене на 14.06.2016 року на 08.15 год. позивач не з"явився. 08.06.2016 року від позивача до суду поступила заява (а.с. 43) про розгляд справи у його відсутності, у якій позивач повідомив про те, що вони з відповідачем не помирилися, він проживає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити відносини, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2016 року підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила задовольнити, в судове засідання 14.06.2016 року не з"явилася.

Відповідач в судовому засіданні 23.02.2016 року позов визнала та, зокрема, пояснила, що вона допустила подружню зраду, перебуває з позивачем у шлюбі з 2001 року, мають двоє дітей, проживають окремо. Просила розірвати шлюб.

Після відновлення провадження у справі відповідач у судове засідання не з"явилася, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 41, 42). Враховуючи те, що відповідач надавала пояснення по суті позовних вимог в судовому засіданні, не повідомила про причини неприбуття, клопотання від відповідача не поступали, суд прийшов до висновку про продовження розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши докази, з"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 жовтня 2001 року у виконкомі Дяківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 16. У сторін є двоє дітей. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, їхня сім"я розпалася.

Дані обставини стверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні та такі визнані відповідачем, та письмовими доказами.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України (далі - СК України).

Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні розлад в їх сім"ї носить стійкий характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, під час наданого судом сторонам строку для збереження сім"ї не примирився з відповідачем, відповідач просила суд розірвати шлюб, тому збереження шлюбу є недоцільне, подальше його збереження суперечило б інтересам сторін, відтак, шлюб слід розірвати.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору (а.с. 2), тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 жовтня 2001 року у виконкомі Дяківської сільської ради Виноградівського району Закарпатській області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_6