Cправа № 127/611/16-ц
Провадження № 2/127/1593/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

31 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючогосудді Гуменюка К.П.,
секретаряШарапанівського Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав, щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві зазначено, що 25 травня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Від даного шлюбу позивач та відповідач мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні.

Відповідач не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, його навчанням, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання сина. ОСОБА_3 не спілкується з ОСОБА_4, не надає йому доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не створює умов для отримання ним освіти.

З огляду на зазначене вище позивач дійшла висновку про необхідність звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 надійшла заява, у якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, однак у поданій до суду заяві зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Гнатенко») та ОСОБА_3, який зареєстровано 12 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 12 жовтня 2007 року вчинено відповідний актовий запис № 3011, розірвано (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, видане 01 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 767, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно довідки від 25 листопада 2015 року та характеристики, виданих ОСББ «Пішонівська, 37», ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї, складеного та підписаного комісією у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1 та житлові і побутові умови для проживання дитини задовільні (а.с. 9).

ОСОБА_2 зареєстрована в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, але не проживає. За час проживання в селі характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою № 830 від 24 листопада 2015 року, видана виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (а.с. 10).

З довідки № 181 від 03 грудня 2015 року, видана Комунальним позашкільним навчальним закладом «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Самоцвіт», вбачається що ОСОБА_4 відвідує заняття гуртків розвиваючого навчання у комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Самоцвіт» Приморського району м. Одеси з 01 вересня 2015 року по теперішній час (а.с. 6).

Відповідно до довідки від 04 листопада 2015 року, видана Одеською загальноосвітньою школою № 122 І-ІІІ ступенів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує підготовку до школи та заняття логопеда при школі № 122 за адресою: АДРЕСА_2 у супроводі матері ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтею 150 СК України, закріплені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, де зазначено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до висновку Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування від 30 травня 2016 року № 01-11/632, Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Матеріалами справи знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач участі у вихованні дитини не бере, дитиною не цікавиться, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не виявляє до неї батьківської турботи.

З огляду на вищевикладені обставини, які підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов до переконливого висновку що своєю поведінкою відповідач ОСОБА_3 порушує вимоги статті 150 СК України та не виконує обов'язки, які покладаються на батьків по вихованню та утриманню дітей, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк