Провадження № 22-ц/779/1368/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у домоволодінні, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську, яке підлягає арешту і опису, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у домоволодінні, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську, яке підлягає арешту і опису.

Не погодившись з ухвалою суду, стягувач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зіслався на те, що станом на даний час право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на домоволодіння, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську, на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 09.10.2014 року не зареєстровано у встановленому законом порядку, що перешкоджає їй реалізовувати надані їй права як співвласнику даного домоволодіння. Однак, такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить поясненням самого боржника ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом з колишнім чоловіком ОСОБА_5 та спільними дітьми проживає і вільно володіє та користується домоволодінням, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську.

Апелянт вважає, що саме небажання боржника ОСОБА_3 виконувати рішення суду про стягнення з неї на його користь боргу є причиною того, що ОСОБА_3 не реєструє на себе право власності на спірне домоволодіння, незважаючи на те, що з часу постановлення ухвали Івано-Франківського міського суду від 09.10.2014 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 минуло більше 18 місяців. Оскільки вказаною ухвалою Івано-Франківського міського суду домоволодіння, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську, визнано спільною сумісною власністю шести осіб, то відповідно саме 1/6 частка вказаного майна боржника ОСОБА_3 підлягає опису і арешту.

У звязку з наведеним апелянт просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечила, просила її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції не з'явився в судове засідання, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, боржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції з 16.02.2016 року провадиться примусове виконання виконавчого листа №344/14762/2015, виданого 05.02.2016 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики в розмірі 1 280 826 грн.

29.03.2016 року стягувач ОСОБА_4 звернувся у відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції із клопотанням, в якому просив внести на розгляд Івано-Франківського міського суду подання про визначення судом частки майна боржника у домоволодінні, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську, вказавши, що дане домоволодіння набуте боржником ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_5 і є спільною сумісною власністю подружжя, а також надавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №56124546 від 28.03.2016 року, згідно якої право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську, зареєстровано за ОСОБА_5

Також судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.10.2014 року у справі №344/4408/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя визнано укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої, зокрема, будинок разом з надвірними господарськими спорудами і земельною ділянкою для їх обслуговування по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську визнано спільною сумісною власністю слідуючих осіб: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6

Право спільної сумісної власності боржника ОСОБА_3 на вказане домоволодіння на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 09.10.2014 року у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у домоволодінні, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську, яке підлягає арешту і опису, суд першої інстанції виходив з того, що станом на даний час ОСОБА_3 не зареєстровано право спільної сумісної власності на вищевказане домоволодіння у встановленому чинним законодавством порядку, що перешкоджає їй реалізовувати надані їй права як співвласнику даного домоволодіння, а тому на даному етапі підстави для задоволення подання відсутні.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

В силу дії ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно частин 1, 2 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В судовому засіданні боржник ствердила, що грошових коштів у неї немає і вона ніде не працює.

За змістом ч. 5 вказаної статті Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Судом установлено та згідно матеріалів справи, а саме мирової угоди, затвердженої ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.10.2014 року в справі про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 64), останній передано у власність два підвальні приміщення та автомобіль MERCEDES-BENZ, 1993 року випуску. Будинок №21 по вул. Кармелюка в м. Івано-Франківську разом з надвірними господарськими спорудами і земельною ділянкою для їх обслуговування визнано спільною сумісною власність подружжя ОСОБА_3 та їх чотирьох дітей.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала, що виділені їй за цією мировою угодою два підвальні приміщення, нею відчужені, автомобіль MERCEDES-BENZ, 1993 року випуску на даний час державним виконавцем описаний та арештований і проводяться виконавчі дії щодо його реалізації.

Судом також установлено, що згідно договору іпотеки, укладеного 27.02.2015 року в забезпечення договору позики, між іпотекодержателем ОСОБА_4 та іпотекодавцями ОСОБА_10 і ОСОБА_3, останніми передано в іпотеку домоволодіння №39 по вул. Шевченка в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, яке належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності відповідно в розмірі 65/100 і 35/100 частки домоволодіння.

Як ствердили сторони в засіданні апеляційного суду, на даний час в Тисменицькому районному суді перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 5 ст. 52 Закону боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Судом установлено, що стягувач ОСОБА_4 29.03.2016 року звернувся з клопотанням до начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції з клопотанням внести подання в Івано-Франківський міський суд з приводу визначення судом частки майна боржника ОСОБА_3 у домоволодіння №21 по вул. Кармелюка в м. Івано-Франківську (а.с. 54).

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами також врегульоване ст. 379 ЦПК України, відповідно до якої таке питання вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом установлено та визнала боржник, що домоволодіння по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську є її місцем проживання, як і інших пяти співвласників. Вона ним володіє та користується, а свою частку вона не зареєструвала на себе, бо немає фінансової можливості.

Таким чином, висновок суду про те, що оскільки боржник не зареєструвала право спільної сумісної власності на домоволодіння №21 по вул. Кармелюка в м. Івано-Франківську, то на даному етапі відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у вказаному домоволодінні, яке підлягає арешту і опису, є неправильним. Такого висновку суд дійшов без урахування встановлених обставин справи, вищенаведених норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали. По суті встановленого апеляційним судом подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у домоволодінні, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську, яке підлягає арешту і опису, задовольнити.

Визначити, що арешту і опису по виконавчому провадженню №50161970, що відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 на виконання виконавчого листа від 05.02.2016 року, виданого Івано-Франківським міським судом по цивільній справі №344/14762/2015, підлягає 1/6 частка майна боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у домоволодінні, що знаходиться по вул. Кармелюка, 21 в м. Івано-Франківську.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_12