overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/4958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 3282,22 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де особовий рахунок №33134 відкрито на ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 3282,22 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн., за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава».

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 1622/14109/257/2012 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/201/2016 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №: 2-о/752/467/16
УХВАЛА

02.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 05.12.2016 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Справа №607/7889/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте, представник заявника адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа№751/7502/16-ц
Провадження №2/751/1092/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулися з позовними вимогами до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 права забудовника недобудованого житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 27 по вулиці Слов»янській, м. Чернігова, відсоток готовності якого складає 81%, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0611 га з правом здачі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 19 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

До позовної заяви ОСОБА_1 подана довіреність на ім"я ОСОБА_6, яка посідчена не посадовою особою організації за місцем проживання ОСОБА_1, а тому не є документом, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано за довіреністю від 12.04.2016 року ОСОБА_6, проте суду в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України не додано довіреність, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: надати позовну заяву та копії, відповідно до кількості учасників, підписані позивачем або представником, з наданням довіреності, яка посвідчена ноитаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 0438/1742/2012
Провадження № 2-р/192/2/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.., вивчивши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Ухвалою судді Солонянського районного суду від 09 червня 2016 року заява про розяснення судового рішення була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно реєстру на відправлення кореспонденції курєром, яка мається в матеріалах справи, заявник копію ухвали суду про усунення недоліків отримав 16 червня 2016 року, станом на 11 липня 2016 року недоліки не усунуті, в звязку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення судового рішення в звязку з не усуненням недоліків в установлений законом строк вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №766/849/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акумуляторний завод "Сада" про стягнення заборгованості по пороцентам за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акумуляторний завод "Сада" про стягнення заборгованості по пороцентам за користування кредитом.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

18.07.2016 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акумуляторний завод "Сада" про стягнення заборгованості по пороцентам за користування кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/976/16-ц
Провадження № 2/711/726/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Черкаського РУЮ про визнання правочину удаваним, припинення договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Черкаського РУЮ про визнання правочину удаваним, припинення договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 305/1275/16-ц
Провадження по справі № 2/305/904/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 годину 22.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 564/2233/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2325/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3883/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3257/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради -Арсененко Г.І.

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Високо - тополянського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради -Арсененко Г.І.на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 709/1674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровська сільська Рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровська сільська Рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01 серпня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко