overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1764/16-ц
Провадження № 2/589/555/16
01 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовки М.І.
при секретарі Кузора-Свіжевська О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом за адресою: с. Івот, вул. Л. Зуєва, 12, Шосткинського району, Сумської області.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є опікуном ОСОБА_3, який зареєстрований в даному будинку, крім нього там прописана його мати ОСОБА_2, яка останні 10 років там не проживає.
З причини її реєстрації в будинку вона не може вільно розпоряджатися майном.
А тому позивачка вимушена була звернутися до суду з вищезазначеним позовом.
В судове засідання позивачка не зявилась, але до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення суду.
Відповідачка заперечень проти позову до суду не направила, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не надала, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно довідки Івотської сільської ради ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.
Відповідно акту від 09.03.16 р. відповідачка по справі ОСОБА_2 не мешкає в в будинку № 12 по вул. Зуєва в с. Івот, Шосткинського району, Сумської області з 2005 року по теперішній час /а.с.5/.
Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад року відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 224-228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 12 по вул. Зуєва в с. Івот, Шосткинського району, Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.07.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.08.2016 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.08.2016 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 23 104 грн 88 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.
Справа № 649/386/16-ц
Провадження № 2/649/175/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05 липня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

01.07.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначене на 21.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області 21.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 212/6142/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, та вразі неявки в судове засідання відповідача наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 610/2415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

02.08.2016 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року Провадження № 2/425/562/16

Справа № 425/2090/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

07 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 серпня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1223.Від шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім?ю і на цьому грунті в них часто виникають сварки, свідком яких стає їхня дитина. На даний момент спільне господарство не ведуть, оскільки з березня 2016 року проживають окремо. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення між ними неможливе. А тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також, просить суд залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1223. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між сторонами носить формальний характер, їх подальше сумісне життя та збереження сімї не можливе, тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1223.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1. .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .?

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 199/4685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог та спору з відповідачем. Крім того, зняття з реєстрації можливе лише у випадку позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/875/16-ц
провадження № 2/632/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір укладений 27 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0019, площею 6,1632 га, розташованої на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 28 квітня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4