№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5420/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - МешеО.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталекс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталекс» про повернення сплачених грошових коштів за замовлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» про повернення сплачених грошових коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди. замовлення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 травня 2013 року він замовив у відповідача ТОВ «Торговий дім Сталекс» профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4* 1178 РЕ Україна (4 шт.) та профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4*1178 РЕ Україна (4 шт.) на загальну суму 1 232 грн. 45 коп., замовлений товар після сплати його вартості отримав 17 травня 2013 року. Після монтажу куплених профілів на дах, на внутрішній стороні профілів з'явилася корозія, у зв»язку з чим звернувся до відповідача з заявою, в якій просив обміняти товар на якісний або ж повернути сплачені позивачем кошти за товар. Відповідач у задоволенні його заяви відмовив.

Посилаючись на зазначені обставини. просив стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 1 232 грн. 45 коп. -за замовлений товар; сплачені грошові кошти за доставку товару та виконання монтажно - демонтажних робіт в сумі 800 гривень; стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталекс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за замовлений товар в сумі 1 232 грн. 45 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталекс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти витрачені на доставку, виконання монтажно - демонтажних робіт в розмірі 800 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталекс» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталекс» через свого представника Меше О.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Торговий дім Сталекс» Меше О.П. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 13 травня 2013 року ОСОБА_3 замовив у ТОВ «Торговий дім Сталекс» профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4*1178 РЕ Україна (4 шт.) та профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4*1178РЕ Україна (4 шт.) на загальну суму 1232 грн.45 коп.

Цього ж дня ОСОБА_3 сплачено завдаток у сумі 900 грн., а 17 травня 2013 року сплачено решту суми у розмірі 332 грн. та отримано замовлені предмети.

Після монтажу придбаних ОСОБА_3 профілів на дах, на внутрішній стороні профілю з'явилася корозія.

10 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про заміну профілів на якісний товар, або повернути вартість товару і матеріальних затрат на транспортування і демонтажно-монтажних робіт.

Згідно складеного спеціалістами ТОВ «Торговий дім Сталекс» акту № 2 від 17 жовтня 2013 року, на місці огляду виявлено, що на деяких листах з внутрішнього боку видно корозію металу, яка, на думку спеціалістів, виникла внаслідок недостатньої вентиляції верхньої частини покрівлі і виникнення значної кількості конденсату, а також під впливом агресивного середовища, створеного неприбраними рослинами. Також були виявлені порушення при зберіганні та монтажі даної продукції, які перелічені в «Пам'ятці покупця».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем ТОВ «Торговий дім Сталекс» було продано неякісний товар, що дає право споживачу на підставі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати від продавця повернення сплаченої за товар грошової суми, а також грошових коштів витрачених на доставку, виконання монтажно-демонтажних робіт. Крім того, суд першої інстанції вважав доведеними вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях через продаж йому неякісного профілю та відмови відповідача у відшкодуванні майнової шкоди в добровільному порядку.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим - рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Установлено, що ОСОБА_3 17 травня 2013 року придбав у ТОВ «Торговий дім Сталекс» профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4*1178 РЕ Україна довжиною 3 м ( 4 шт.) та профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4*1178РЕ Україна довжиною 2,2 м ( 4 шт.). ( а.с.4).

Після монтажу придбаних профілів на дах, на внутрішній стороні профілів з'явилася корозія, у зв'язку з чим ОСОБА_3 10 вересня 2013 року звернувся до відповідача з заявою про заміну товару на якісний або повернення сплачених за неякісний товар коштів.

Відповідач ТОВ «Торговий дім «Сталекс» відмовив позивачу у задоволенні його заяви з підстав, викладених у Акті № 2 від 17 жовтня 2013 року, складеним спеціалістами ТОВ «Торговий дім Сталекс» (а.с.5). При цьому спеціалістами виявлено корозію на деяких профільних листах з внутрішнього боку.

Отже, зазначені обставини дають підстави стверджувати, що товар придбаний позивачем у відповідача має недоліки, які виявлені протягом гарантійного строку (10 років), замінити неякісний товар на якісний відповідач відмовився.

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.14 Постанови № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», продавець, виготівник, виконавець може бути звільнений відповідальності лише в тому разі, коли доведе, що недоліки товару (роботи, послуги) виникли з вини споживача.

Отже, за загальним правилом, саме на відповідача покладено обов'язок довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил користування профілями або їх зберігання у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку представником відповідача суду не надано.

Складений спеціалістами ТОВ «Торговий дім Сталекс» акт, які є особами зацікавленими, не дає підстав вважати, що корозія профільних листів виникла внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача сплаченої позивачем за товар грошової суми є правильним, відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують, не впливають на їх правильність.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог про стягнення понесених позивачем витрат за доставку товару та монтажно-демонтажні роботи в сумі 800 грн., а також вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як убачається з заявки № 4666 від 13 травня 2013 року ОСОБА_3 замовив профілі, які після їх виготовлення вивіз самостійно (а.с.4).

Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх витрат на доставку та монтаж профілів позивачем у передбаченому ст.ст.10, 60 ЦПК України порядку суду не надано.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності ОСОБА_3 вимог про стягнення понесених ним витрат на доставку профілів, виконання монтажно-демонтажних робіт, ґрунтується на припущеннях, що є не припустимим ( ч.4 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ст..4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Обставини, на які посилався позивач в обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, не дають підстав вважати встановленим факт спричинення позивачу моральної шкоди, що є підставою для її відшкодування на підставі ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення Солом'янського районного суду м.Києва в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Сталекс» на користь ОСОБА_3В грошових коштів витрачених на доставку, виконання монтажно-демонтажних робіт в сумі 800 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сталекс» - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року - скасувати в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Сталекс» на користь ОСОБА_3 грошових коштів витрачених на доставку, виконання монтажно-демонтажних робіт в сумі 800 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн. і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з ТОВ «Торговий дім «Сталекс» на користь держави з 974 грн.40 коп. до 243 грн.60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: