Справа № 182/1878/16-ц
Провадження № 2/0182/2223/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволенні частково та поновлено його на роботі на посаді лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» з 23 березня 2016 року; стягнуто з КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» на користь Арента С В. середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 185 грн. 54 коп.

Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_5.В. на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць 6 661 грн. 30 коп.

Зобовязано КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» надати позивачу іншу легшу роботу згідно з рекомендаціями медичного висновку строком до 21 січня 2017 року; здійснити трудову реабілітацію відповідно до медичних рекомендацій МСЕК та створити пільгові умови праці.

Стягнуто з КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» на користь позивача зайво утримані 229 грн. 40 коп., а також на користь держави судові витрати в сумі 2 204,08 грн.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» про розяснення судового рішення, оскільки воно їм є незрозумілим, тому не може підлягати виконанню.

Під час судового засідання представники КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» суду пояснили, що їм незрозумілий порядок негайного поновлення ОСОБА_5 на посаді лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР», яку, як вони вважають, він не може виконувати за станом здоровя. Їм також незрозуміло з якими умовами праці він повинен бути поновлений на роботі та яким чином вони повинні пропонувати йому іншу, легшу, роботу.

До того ж, на їх думку, в рішенні суду не назначений порядок виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача вважає заяву КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» необґрунтованою, а рішення суду зрозумілим, та просила суд відмовити відповідачу в розясненні рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/1878/16-ц (провадження № 2/0182/2223/2016) суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом і вбачається із заяви КЗ «Нікопольській станції швидкої медичної допомоги ДОР» відповідачу фактично незрозумілий порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

В той же час, статтею 22 ЦПК України не передбачено розяснення порядку виконання рішення, оскільки рішення суду виконується відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд допускає негайно виконання рішення у справах, в тому числі, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України що є обовязковими до виконання на всій території України.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» про розяснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту один статті чотири Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленної законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відтак, ставка судового збору обраховується виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, за подання юридичною особою заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору складає 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 689 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що під час подання заяви про роз'яснення судового рішення КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» не сплатило судовий збір, тому судовий збір в розмірі 689,0 грн. підлягає стягненню з них на користь держави.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Комунальному закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» в розясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» на користь держави судовий збір в розмірі 689,0 грн.(шістьсот вісімдесят дев'ять грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6