Справа № 390/313/16-ц
Провадження № 2/390/196/16
"29" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Сарапа М.Б.,
при секретарі - Палій М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в призначені судові засідання не з'явилися,про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 24 липня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № IKAPUG.145514.001.
Відповідно до п.п. 1.1-1.9 кредитного договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 57 150,00 грн. на наступні цілі: споживчі потреби, строком до 23 липня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 15,5 % річних, комісією за надання фінансового інструменту в розмірі - 0,00 грн. від суми кредиту у день укладання кредитного договору та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі - 0,30 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. А ОСОБА_3 зобов'язалася щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п.2.5. Кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №IKAPUG.145514.001 віз 24.07.2013 року між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_4 24.07.2013 року укладено Договір поруки № РХ029031.145525.001 згідно п. 1 якого, ОСОБА_4 поручився перед ПАТ "ВБР" за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2 Договору поруки ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_3 включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_3 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, вони відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №IKAPUG.145514.001 від 24.07.2013 року між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_5 24.07.2013 року укладено Договір поруки №РХ029031.145533.001 згідно п. 1 якого, ОСОБА_5 поручилася перед ПАТ "ВБР" за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2 Договору поруки ОСОБА_5 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що іЩур Г.В., включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_3 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, вони відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Однак, ОСОБА_3 свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, а саме: відповідно до п. 2.4 Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язана сплачувати проценти щомісяця з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 3.1.9, 3.1.10,3.1.11 Кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процесів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 09.02.2016 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору № IKAPUG.145514.001 від 24.07.2013 року становить 47 027,28 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 10 797,11 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 24 117,24 грн.; поточна заборгованість за процентами - 189,92 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 5 137,35 грн.; поточна заборгованість по комісії - 171,45 грн.; прострочена заборгованість по комісії- 1 028,70 грн.; сума пені/штрафу - 5 585,51 грн.
По причині наявності простроченої заборгованості, банк направив на адресу ОСОБА_3 вимогу сплати (вих. № 9060 від 18.11.2015р.), однак станом на дату звернення до суду борг відповідачем на погашено. По причині наявності простроченої заборгованості, банк направив на адресу ОСОБА_4 вимогу сплати (вих. № 9068 від 18.11.2015), однак станом на дату звернення до суду борг на погашено. По причині наявності простроченої заборгованості, Банк направив на адресу ОСОБА_5 вимогу сплати (вих. № 9069 від 18.11.2015), однак станом на дату звернення до суду борг на погашено. При цьому, згідно ст.ст. 212,611,651 Цивільного кодексу України, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 №914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делегувано їй всі повноваження ліквідатора в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР») з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку", до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариста "Всеукраїнський Банк Розвитку" приступив ОСОБА_2 терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.
Відповідно до статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
Натомість, згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Відповідно до норм чинного законодавства України, з і вересня 2015 року, у зв'язку набранням законної сили Закону від 22.05.2015 № 484-/ТІІ, ВР України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
Положеннями статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.
Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).
Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.
За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не має права пред'явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-511цс15.
Оскільки кожен з поручителів зобов'язався відповідати за невиконання зобов'язань боржника разом із ним солідарно, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню окремо із кожного з поручителів солідарно з боржником.
Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості окремо із кожного з поручителів солідарно з боржником.
На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн. у рівних частинах з кожного з відповідачів, тобто по 459,33 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 530, 543, 554, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі по 459,33 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя «підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського

районного суду М.Б.Сарап