Справа № 594/883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 22 серпня 2014 року, зазнали збитків, в зв»язку з чим просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 35801,04 грн. завданої майнової шкоди, на користь ОСОБА_2 8000 грн. завданої моральної шкоди, 5350 грн. за послуги евакуатора, 800 грн. за проведену експертизу.

В ході розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, подано заяву про уточнення позовних вимог. Дана заява надійшла до суду 03 лютого 2016 року, до якої представником позивача, на підтвердження своїх повноважень було додано договір про надання правової допомоги від 27.01.2016р.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, враховуючи позицію сторони позивачів, судом прийнято рішеня про заочний розгляд справи.

Проте, в ході судового розгляду, при виченні матеріалів справи, суд встановив обставини, за яких прийшов до висновку, що провадження у справі здійснюється на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, згідно змісту позовної заяви з уточненими вимогами, слідує, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, діє не тільки як його представник, а ще і як представник іншого позивача ОСОБА_1, хоча на підтвердження цього жодних документів, які б стверджували його повноваження, не надав. А отже, іменована представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовна заява ( уточнена), яка подана ним як представником двох позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки подана особою, в інтересах ОСОБА_1, без підтвердження своїх повноважень, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі; позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, подана 03.02.2016р. представником позивачів ОСОБА_4 позовна заява ( уточнена), фактично відображає вимоги позивачів до відповідача як майнового так і не майнового характеру. Так, на користь позивача ОСОБА_1 представник просить стягнути майнову шкоду 35801,04 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5350 грн. в рахунок відшкодування вартості послуг евакуатора, 800 грн. в рахунок відшкодування послуг суб»єкта оціночної діяльності. На користь позивача ОСОБА_2 представник просить стягнути 3000 грн. моральної шкоди. Тобто, в порівнянні з позовними вимогами, які були заявлені позивачами до цього, вимоги ОСОБА_1, збільшилися, ОСОБА_2 зменшилися. При цьому, представник позивача, питання щодо оплати судового збору в зв»язку з цим залишив поза увагою.

Оскільки позивач ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив, заявив про стягнення як майнової так і немайнової шкоди, його вимоги в зв»язку з цим мають бути оплачені відповідною сумою судового збору, відповідно до розміру та ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» станом на 03.02.2016р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 цього ж закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А отже, уточнюючи позовні вимоги, збільшивши такі, ОСОБА_1, або за його дорученням його представник, мав би до позовної заяви долучити документ про сплату судового збору відповідно до розміру заявлених вимог, а в даному випадку, щодо оплати вимог як майнового так і немайнового характеру, відповідно по 551,20 грн. за кожну.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі здійснюється за позовною заявою, яка була подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, в зв»язку з чим особі, яка подала таку - адвокату ОСОБА_4, як представнику позивачів, слід надати строк для усунення її недоліків, а саме надати суду докази того, що наділений правами представляти в суді інтереси позивача ОСОБА_1, документ, що підтверджує сплату судового збору щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у відповідності до ставок та й розмірі встановленому Законом Украхни «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати представнику позивачів - адвокату ОСОБА_4 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява ( уточнена) буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

В зв»язку з чим розгляд справи відкласти до 14 год. 10 хв. 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: