overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/243/215/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсягу з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.

12 липня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_6, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно вищевказаного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 7 листопада 2011 року.

У ході судового розгляду даної справи заявниця ОСОБА_6, звернулася з заявою, про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду в зв'язку з заявою заявниці, про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Рядок №
Номер справи 2-1416/2008
Номер провадження 6/623/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2016 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 754/6741/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання недійсним (нікчемним) правочину та застосування наслідків його недійсності, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2016 року, вона подана особисто представником відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_3. Проте, в тексті самої заяви представник вказує на те, що «з зазначеним заочним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» не згодний повністю…», а також зауважив на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не приймав участі в судовому процесі, оскільки не отримував судові виклики. Проте, як вбачається з письмових матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» взагалі не є стороною цивільного процесу, тому не зрозуміло посилання представника відповідача в заяві на вказані обставини. Крім того,заява подана на бланку ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки тягнуть за собою залишення заяви без руху та надання заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про перегляд заочного рішення суду, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2265/2016 Справа № 641/6122/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідача. Також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 28 липня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 648/2980/16-ц
Провадження № 2/648/783/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського рйону Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського рйону Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 07.07.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8180/16 Справа № 173/2344/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., розглянула питання стосовно повернення судового збору сплаченого за апеляціною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Скарга сплачена судовим збором за квитанцією №16499820 від 11 жовтня 2016 року у сумі 2091,10 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року повернуто апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України. Оскільки, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки, скаргу повернуто апелянту, сплачений судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2091,10 грн. (дві тисячі дев'ятьсот одна) гривня, сплачений за квитанцією №16499820 від 11 жовтня 2016 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Суддя: В.О.Тамакулова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до рішення Чапинського районного суду Херсонської області № 665/2012/15-ц від 10 грудня 2015 року задоволено її позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В теперішній час зясувалось, що у рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено місце його проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як потрібно було зазначити вул.. Північна, 5/2 що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2109/15-ц від 30 грудня 2015 року вважати вірним: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючою по вул. Північна, 5/2 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області право власності на земельну ділянку, розміром 7,8079 га, яка розташована на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, власником якої згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 9223168 від 11 вересня 2013 року, до дня своєї смерті 18 липня 2014 року був ОСОБА_3, замість: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючою по вул. Пушекіна, 5/2 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області право власності на земельну ділянку, розміром 7,8079 га, яка розташована на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, власником якої до дня своєї смерті 18 липня 2014 року був ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 354/467/16-ц
Провадження по справі № 2/354/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2016 року на 9 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6582/15-ц
Номер провадження 2/404/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 вересня 2015 року звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна на його користь 20 443 грн. 51 коп. матеріальних збитків, 600 грн. послуги експерта, всього 21 043 грн. 51 коп. та судові витрати; стягнути із ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

02.03.2016 року позивач надав заяву, якою просив позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна щодо стягнення на його користь 20 443 грн. 51 коп. матеріальних збитків, 600 грн. послуги експерта, всього 21 043 грн. 51 коп. та судових витрат залишити без розгляду. Заявлені суми стягнути саме з відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 щодо залишення вимог до страхової компанії без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідност. 11 ЦПКсуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити заяву в частині вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в частині вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про стягнення 20 443 грн. 51 коп. матеріальних збитків, 600 грн. послуг експерта та судових витрат -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря Корнійчук В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", ПАТ "Західінкомбанк", треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Зезик Вячеслав Андрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяна Герасимівна про визнання недійсним договору кредититу, іпотеки та скасування заборони,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", ПАТ "Західінкомбанк", треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Зезик Вячеслав Андрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяна Герасимівна про визнання недійсним договору кредититу, іпотеки та скасування заборони.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер:448/760/16-ц
Провадження № 2-о/448/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦСу Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4 Стверджує, що за час спільного проживання у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_5, 17.01.2015р.н. та син ОСОБА_6, 31.03.2016р.

Вказує, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, однак не взмозі через недосягнення нею (заявницею) шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України - 18 років.

Зазначає, що її наречений на даний час досягнув шлюбного віку і має намір з нею одружитися. Про стан здоровя один одного обізнані. Батьки заявниці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечують проти укладення шлюбу між ними.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким надати їй (заявниці) право на шлюб з ОСОБА_4.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи особливості окремого провадження, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦСу Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 04.07.2016р, куди викликати заявницю та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 04.07.2016р. подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявниці та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик