overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/526/16-ц
№ 2/680/241/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового будинку та виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового будинку та виділення майна в натурі, що розташоване за адресою с.Каскада, вул.Сагайдачного, 14, Новоушицького району, Хмельницької області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості проведення поділу домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння необхідні знання експерта , суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.53, 203 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1. Чи можливо провести поділ домоволодіння, що розташоване за адресою: с.Каскада, вул.Сагайдачного, 14, Новоушицького району, Хмельницької області, між двома співвласниками у рівних частинах?

2. Якщо можливо, то які варіанти поділу?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Дунаївці, вул. Київська, 36, Хмельницької області).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( с.Струга, вул. Садова, 26, Новоушицького району, Хмельницької області, представник ОСОБА_2, засоби звязку- НОМЕР_1).

Відповідач ОСОБА_3 (с.Каскада, вул.Сагайдачного, 14, Новоушицького району, Хмельницької області).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 681/880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, заінтересована особа: Полонський районний сектор ДМС України,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, заінтересована особа: Полонський районний сектор ДМС України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 12.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 500/5914/15-ц
Провадження № 2/500/761/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

В абз.2 резолютивної частини короткого тексту рішення судом допущено описку, помилково вказано загальну суму боргу - 33989,71 грн. замість правильно - 33958,57 грн. та суму інфляції 1655,71 грн. замість правильно - 1624,57 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині короткого тексту рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 року описку.

Читати третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ №426414, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 20.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» суму основного боргу 1700 грн.; 2% за користування грошовими коштами 22134 грн.; пеню 8500 грн., суму інфляції 1624,57грн., а всього за договором позики 33958,57 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3954/16-ц
Провадження № 2/545/1870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради, третя особа: Шаргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не конкретизовано зміст позовних вимог , а саме не зрозуміло в якому саме населеному пункті знаходиться спірне майно;

- не зрозуміло, чи було отримано позивачем постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- не зазначено чим підтверджується право власності спадкодавця на спірне майно.

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки оцінку спірного майна на час звернення до суду не проведено.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради, третя особа: Шаргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

12.12.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «03» лютого 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 202/7460/16-ц
Провадження № 2/0202/3400/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після виправлення недоліків з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
провадження №2п/200/73/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Інк.» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Інк.» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 18.03.2016 року було розяснено заявнику, що слід надати оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 80 грн.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Інк.» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 18.03.2016 року у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Інк.» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Інк.» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 477/696/16-ц
Провадження № 2/477/529/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ПриватБанк про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України - Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними адресно-довідкового бюро Миколаївської області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Корабельний район м. Миколаєва), вибула на прізвище Андрощук.

За вищевказаного, справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Також, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 15.03.2016 року №IHB95B19RD за подання цивільного позову до ОСОБА_1 (інд.код.).

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу, в частині повернення позову, позивачем впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження №2/485/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

04 серпня 2015 року Кредитна спілка "Громада" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 51844,96грн.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року роз"єднано в самостійні вимоги Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_2 перебував на військовій службі.

Наступною ухвалою від 03 вересня 2015 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвало від 11 квітня 2016 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором віднолено за повідомленням військового комісара про те, що ОСОБА_2 демобілізований у запас на підставі Указу Президента України №115/2016 від 25 березня 2016 року. У справі призначено попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року.

У попереднє судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Підстави неприйняття заяви від Кредитної спілки "Громада" відсутні. На підставі викладеного, суд ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3291/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана позивачкою до суду, який ухвалив судове рішення, в звязку з чим є необхідним прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 505.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2789/16 Головуючий 1 інст. - Росоха А.В.
Справа № 632/2698/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

18.03.2016 року на вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року (а.с. 89).

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Зі змісту довіреності від 16.10.2014 року (а.с. 39) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був уповноважений на представництво її інтересів у суді, в тому числі і права апеляційного оскарження рішення суду і цими повноваженнями представник відповідача скористався.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя - П.В. Кісь