overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/318/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про захист права власності на визнання електронного документа (обмінного файлу) таким, що порушує право користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про захист права власності на визнання електронного документа (обмінного файлу) таким, що порушує право користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на «05» травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «05» травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 127/6171/16-ц
Провадження № 2/127/2963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 07 травня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Флоріанівській сільській раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис за № 4.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Подружні відносини припиненні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в позові, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07 травня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Флоріанівській сільській раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис за № 4 (а.с. 2).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-4).

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Подружні відносини припиненні.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання представником відповідача предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1999 року у Флоріанівській сільській раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис за № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 362/3396/16-ц
Провадження № 2/362/2117/16
УХВАЛА

07.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

06.07.2016 р. позивач звернулась до суд із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2803/16 Головуючий 1 інст. - Гетьман Л.В.
Справа № 628/1029/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 523/3534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_1, Кір?євої ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки Кір?євої ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/234/41/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 28.03.2016р по даній справі було призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 12.04.2016 року, яке не було здійснено, у звязку з тим, що суддя Лутай А.М. знаходився в іншому кримінальному процесі.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідно до ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити участь представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити участь в проведенні відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк»:

- представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8);

Судове засідання відбудеться 17 травня 2016 року, о 10:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію,

у х в а л и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» поданого в особі арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайлович про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3.

05 грудня 2016 року від арбітражного керуючого ТОВ НДТЦ «Ротор» Голінного А.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції у Соснівському районному суді м. Черкаси. Мотивуючи тим, що найближчий суд, до якого може прибути представник заявника для участі у вищезазначеному судовому засіданні являється Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, дане клопотання подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, всі необхідні відомості для проведення судового засідання в режимі відео конференції в ньому зазначені, клопотання відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» поданого в особі арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайлович про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, розташованому за адресою: 18015 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 22 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Особи які братимуть участь у судовому засіданні: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (місцезнаходження: 18035, Черкаси, вул. Канівська,7, кв. 66).

Копію ухвали направити Соснівському районному суду м. Черкаси та особам які братимуть участь у судовому засіданні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 697/1546/16-ц
№ пров. 2/697/579/2016
У х в а л а

"20" липня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного ВВ ЧРФ ДП 'ЦДЗК' про про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж між власниками, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Канівського міськрайонного ВВ ЧРФ ДП 'ЦДЗК' з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж між власниками.

Даний позов подано з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем в позові не зазначено повну назву та адресу відповідача, його засоби зв"язку , також позивачем до позову не додано докази , які б підтвердили наявність помилки в документах.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж між власниками залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 30.07.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Русаков Г. С.
Провадження № 2/742/784/16
Єдиний унікальний № 742/1784/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 15 червня 2013 року на 175 км +700 м автодороги Чернігів Ніжин - Прилуки-Пирятин.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

2) виходячи із зазначених вимог у позовній заяві ОСОБА_3, така містить вимоги майнового та немайнового характеру, а тому із визначеної ціни позову та статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), за подання заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.). За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, який має бути сплачено на рахунок за відповідними реквізитами: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11201/16-ц

Провадження № 2/638/4056/16

08.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 21.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/866/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 18.08.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4673/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.04.2012 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості у розмірі 25655,21 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: