АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1448/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Пастощука М.М.,

секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів та пені. Посилався на те, що між ним та відповідачем 02 грудня 2008 року був укладений інвестиційний договір №4/1498-08 на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький вул.Зарічанська буд.9, за умовами якого, відповідач зобов'язався побудувати об'єкт інвестування - квартиру №51 загальною площею 64,64 кв.м та після введення будинку в експлуатацію передати об'єкт по акту прийому-передачі, видати довідку про сплату повної вартості квартири. Він же у свою чергу зобов'язався оплатити суму інвестиції в розмірі 231946,63 грн. Позивач свої зобов'язання виконав повністю. Відповідачем змінено нумерацію квартир у зв'язку із зміною проектних рішень, тому взамін квартири №51 рахується квартира №52, площею 73,7 кв.м, тобто на 9,06 кв.м більша, що вбачається з даних технічного паспорта. Також відповідачем прострочено взяте на себе зобов'язання, замість здачі будинку у експлуатацію в четвертому кварталі 2010 року його введено в експлуатацію в грудні 2014 року. Крім того, виходячи із даних специфікацій обладнання в кошторисі по будівництву зазначеного будинку, передбачалася закупівля і встановлення газового котла. Однак відповідач, свої зобовязання по придбанню та встановленню газового котла не виконав, у звязку з чим позивачу довелось за власні кошти купувати газовий котел для встановлення в квартиру вартістю 17044,80 грн., проводити інші роботи в квартирі не передбачені умовами договору вартість яких складає 19197,29 грн. Зважаючи на зазначене просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року, зобовязати відповідача внести зміни в інвестиційний договір №4/1498-08 від 02.12.2008, а саме в тексті п.1.1 договору замість квартира 51 зазначити - 52 , в п.1.2 площу змінити з ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Категорія: 19

Доповідач: Янчук Т.О.

64,64 кв.м на 73,7 кв.м; надати довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири №52 за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська,9, акт прийому-передачі квартири №52, витяг з реєстру власників квартир. Стягнути на користь позивача 17044,80 грн. витрати на придбання газового котла, пені за прострочення виконання роботи в розмірі 7933,69 грн., 19197,29 грн. коштів, які сплачені у звязку з виконанням робіт непередбачених умовами договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська,9 довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири АДРЕСА_1, площею 73,7 кв.м, акт прийому-передачі квартири №52 та витяг з реєстру власників квартир. Стягнуто з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь позивача 17044,80 грн. витрат на придбання газового котла та пеню в розмірі 7933,69 грн., а всього 24978,49 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог просить скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволені, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухвалені рішення в частині задоволених позовних вимог норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог сторонами не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати ОСОБА_1 довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування, акт-прийому передачі та витяг з реєстру власників квартир, виходив із того, що угода між сторонами є чинною, позивачем виконано зобовязання покладені на нього згідно даної угоди, будинок прийнято в експлуатацію, тому підстав у відповідача відмовляти позивачу у наданні необхідних документів для оформлення права власності на квартиру немає. Крім того згідно умов Договору та виходячи із специфікації обладнання з проектно-кошторисної документації, якою передбачено наявність газового апарату, відповідач зобовязаний був придбати та встановити в спірній квартирі газовий апарат парапетного типу «Анна-Нова»-24ЗК, однак такий апарат відповідачем не було придбано, у звязку чим позивачем за власний рахунок придбано газовий апарат для встановлення в квартиру вартістю 17044 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановлено, що 02 грудня 2008 року між сторонами у даній справі було укладено Договір на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська,9. Предметом цього договору є порядок та умови участі інвестора ОСОБА_1 в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою м АДРЕСА_2, поверх 6 у м. Хмельницький. Загальна проектна площа обєкту інвестування на момент укладання договору складає 64,64 кв.м. Загальна проектна площа підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ. Ціна одного квадратного метра загальної площі квартири складає - 3588,28 грн. Сума інвестицій залежить від вартості загальної площі обєкту інвестування і складає - 231946,63 грн.(а.с.6-8).

Плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2010 року.

Згідно п.4.1 Договору ОСОБА_1 зобовязався здійснювати інвестування будівництва наступним чином. Протягом дванадцяти банківських днів з дати підписання договору внести перший внесок у безготівковій формі на рахунок відповідача у розмірі 30% від розрахункової вартості обєкта інвестування - 69584,00 грн. Всі наступні платежі вносяться Інвестором рівними частками щомісячно із урахуванням терміну будівництва розмір складає 6765,11 грн.

У договорі також обумовлено, що попередня (розрахункова) вартість обєкта інвестування не є продажною ціною обєкта інвестування, а становить суму коштів, необхідну для визначення вартості обєкта інвестування на момент укладання договору. При цьому вартість 1 кв.м загальної площі обєкта інвестування та вартість обєкта інвестування може бути змінена відповідачем в односторонньому порядку відповідно до визначеної на момент введення будинку в експлуатацію собівартості обєкта.

Крім того, в пункті 1.8 Договору сторони погодили, що фактичний розмір загальної площі обєкта інвестування встановлюється у відповідності з даними БТІ після здачі обєкта Державній приймальній комісії. Якщо загальна площа реально збудованого обєкта інвестування перевищує загальну площу за проектом, то різниця оплачується Інвестором за ціною, яка буде встановлена Замовником на момент проведення оплати.

Згідно з протоколом №3 від 30.07.2014 року на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 22.04.2014 року №119 внесено зміни до Положення про порядок надання, реалізації житлової площі Управління МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам при укладені угод з відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на дольову участь в будівництві житла в частині вартості 1 кв.м загальної площі: для всіх бажаючих, діючих працівників, пенсіонерів, які не перебувають на квартирному обліку та іншим особам 1 кв.м загальної площі - 5175,00 грн. Відповідачу було доручено привести у відповідність раніше укладені інвестиційні угоди на дольову участь у будівництві житла до діючого на даний час ДБН та застосувати вартість 1 кв.м - 5175,00 грн. виключно до непроінвестованої дольової частини квадратних метрів (а.с.24-25).

Із матеріалів справи вбачається, що у звязку із змінами проектних рішень, змінилася нумерація квартир в житловому будинку №9 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому замість квартири №51 необхідно рахувати квартиру №52, крім того згідно даних технічної документації житлового будинку№9 по вул. Зарічанській м. Хмельницький, загальна площа квартири Інвестором якої являється ОСОБА_1 збільшилася на 9,06 кв.м. (а.с.66,50-52).

Із декларації про готовність обєкта до експлуатації вбачається, що 209 квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщення та вбудовано-прибудованим підземним паркінгом по вул. Зарічанській,9 в м. Хмельницький прийнято в експлуатацію 22.12.2014 року ( четвертий квартал 2014 року) .

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 з грудня 2008 по 12.06.2014 року сплачено 216584,00 грн., тобто профінансовано 93,38% від загальної вартості предмету інвестування, заборгованість складала 15362,63 грн. Згідно даних технічної інвентаризації, загальна площа квартири, інвестором якої є позивач, збільшилася на 9,06 кв.м, про що відповідачем було доведено до відома позивача і запропоновано останньому здійснити доплату вартості квартири в сумі 47872,44 грн., в тому числі 9,06 кв.м виходячи із вартості 1 кв.м. 5175 грн. Станом на 15.12.2014 року ОСОБА_1 було внесено в загальному 264456,44 грн. (73,7х3588,28 грн.), тобто з урахуванням збільшеної площі квартири, але по вартості 1 кв.м - 3588,28 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1Ів частині зобовязання відповідача надати йому довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування, акт-прийому передачі та витяг з реєстру власників квартир, оскільки позивач не надав суду доказів про виконання ним умов договору щодо оплати вартості квартири, а тому відсутні правові підстави для зобовязання відповідача надати позивачеві документи для здійснення ним державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, у звязку з чим у задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується доводів позивача про застосування в даному випадку п.8.1.1. вищезазначеного договору, відповідно до якого замовник має право змінити встановлену в 1.7 даного Договору вартість 1 кв.м загальної площі в односторонньому порядку та застосувати її виключно до непроівестованої частини обєкта інвестування в звязку з невиконанням Інвестором п.4-5 даного Договору. Зміна вартості загальної площі обєкта інвестування вступає в силу не раніше 5 календарних днів з дня направлення повідомлення Інвестору, яке є невідємною частиною даного Договору, то такі доводи не приймаються судом до уваги, оскільки зазначеним пунктом передбачено зміна вартості 1 кв.м та порядок зміни такої вартості у звязку з невиконанням інвестором п.4-5 даного договору, а не п.1.7 та 1.8 даного Договору.

Щодо доводів про повну сплату обєкта інвестування до закінчення будівництва, у звязку з чим на підставі п.4.1 інвестиційного Договору в подальшому вартість обєкта інвестування не буде переглядатися відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення в експлуатацію будинку, то вони теж не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до 4.1 Інвестиційного договору у разі внесення Інвестором всієї розрахункової вартості інвестування відповідно цього договору відразу ж після його укладання або достроково до закінчення будівництва, в подальшому вартість обєкта інвестування не буде переглядатися відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення в експлуатацію будинку. Згідно п.1.1 Інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року передбачався плановий термін введення будинку в експлуатацію -4 квартал 2010 року, станом на 12.06.2014 року ОСОБА_1 сплачено було тільки 216584,00 грн., тобто 93,38% від загальної вартості обєкта інвестування. Повідомлення про зміну нумерації квартири та даних технічної інвентаризації житлового будинку по вул. Зарічанська,9 у м. Хмельницькому, відповідно до яких загальна площа квартири, Інвестором будівництва, якої є позивач згідно укладеного договору збільшилася на 9,06 кв.м. направлялося 12.06.2014 року. Виходячи із протоколу №3 спільного засідання адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії УМВС України в Хмельницькій області про підняття вартості будівництва житла ДБН приймалося 30.07.2014 року. Станом на 15 грудня 2014 року позивачем сплачено 264456,44 грн. (73,7 кв.м х 3588,28 грн. ).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача вартості газового котла 17044 грн., то згідно з п.6.1.1 Інвестиційного договору на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська,9 від 02 грудня 2008 року, відповідач, відповідно до умов даного Договору зобовязаний побудувати обєкт інвестування та після виконання Інвестором вимог, обумовлених в розділі 4 даного договору і після введення будинку в експлуатацію, передати Інвестору обєкт інвестування по Акту приймання-передачі.

Перелік робіт, які передбачено виконати за рахунок вартості квартири: п. е) роботи по газифікації зі встановлення лічильника газу, газового котла та опалювальних приладів.

Зважаючи на зазначене, умовами даного договору придбання газового котла за рахунок вартості квартири не передбачено.

Специфікація обладнання з проектно-кошторисної документації та робочий проект не є додатком та невідємною частиною даного Договору.

З огляду на викладене безпідставними є вимоги позивача про стягнення на його користь вартості придбаного ним газового котла 17044 грн., у звязку з чим у задоволені позову в цій частині позивачу необхідно теж відмовити.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, яка складає 3% від вартості замовлення, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині.

Правовідносини між сторонами - це угода про послугу - будівництво житла.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до п.1.1. Інвестиційного договору плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2010 року. Згідно з декларацією про готовність обєкта до експлуатації, 209 квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по вул. Зарічанській,9 в м. Хмельницькому було прийнято в експлуатацію 22.12.2014 року, у звязку чимна користь позивача слід стягнути 7933,69 грн. (264456,44 :100х30).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання апелянта на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та часткового задоволення апеляційної скарги, позовних вимог немайнового характеру та майнового характеру, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1226 грн.( 894,20 грн.+332 грн.).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року в частині зобов'язання відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська,9 довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири АДРЕСА_1, площею 73,7 кв.м, акт прийому-передачі квартири №52 та витяг з реєстру власників квартир та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на придбання газового котла в розмірі 17044,80 грн. скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про частині зобов'язання відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська,9 довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири АДРЕСА_1, площею 73,7 кв.м, акт прийому-передачі квартири №52 та витяг з реєстру власників квартир та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на придбання газового котла в розмірі 17044,80 грн. відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1226 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук