1Справа № 335/9110/15-ц 2/335/236/2016
25 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилаючись на ст.ст.525, 526, 610-612, 625 ЦК України та умови договору №005-16-в/21-876/980 про відкриття картрахунку на обслуговування спеціального платіжного засобу (далі договір) від 04.04.2014 р., укладеного з ОСОБА_1, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 383,21 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.
Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне. 04.04.2014 р. між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 було укладено договір №005-16-В/21-876/980 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу.
За п.1.2 договору, відповідач здійснює операції зі спеціальним платіжним засобом у відповідності з умовами договору, чинним законодавством, правилами користування спеціальним платіжним засобом ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та правилами міжнародної платіжної системи.
П.2.2 договору передбачено, що використання спеціального платіжного засобу регулюється, зокрема, договором та тарифами по випуску та обслуговуванню спеціальних платіжних засобів, емітованих позивачем.
Відповідно до п.3.4 договору, операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку коштів на картрахунку.
Згідно п.3.5 договору, у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення коштів на картрахунок. Під звітним місяцем у цьому договорі сторони розуміють місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість.
П.3.6 договору передбачає, що інформація про наявність заборгованості відповідача перед позивачем відображається в виписці по картрахунку.
Відповідно до розділу 6 договору, відповідач, зокрема, зобовязався: здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг позивача у відповідності з тарифами(п.6.2 договору); сплатити позивачу суми всіх трансакцій, комісій, інших платежів, що виникли внаслідок або у звязку з використанням основної та додаткових спеціальних платіжних засобів (п.6.11 договору); компенсувати позивачу в повному обсязі будь-які збитки і витрати, які позивач може понести з причин, що повязані або мають відношення до будь-яких операцій відповідача по його картрахунку, що здійснені з порушенням умов договору та/або Правил (п.6.12 договору).
Згідно п.8.1.6 договору, відповідач несе відповідальність за своєчасне та належне виконання зобовязань, покладених на нього цим договором та правилами.
При цьому, відповідно до п.8.1.3 договору, збитки, завдані позивачу відповідачем внаслідок невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором підлягають безумовному відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.
За п.8.1.6 договору, відповідач несе відповідальність по своїх зобовязаннях згідно з умовами договору та чинного законодавства України.
Відповідно до п.6.2 тарифів, нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховується щомісяця, в останній день місяця.
Через неналежне виконання відповідачем, ОСОБА_1, взятих на себе зобовязань, станом на 19.08.2015 р. відповідач має заборгованість за недозволеною перевитратою по картрахунку в сумі 245,88 грн. та заборгованість за договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних) згідно п.4.4 тарифів, за період з 01.07.2015 р. по 19.08.2015 р. в сумі 136,31 грн.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, відповідачу були нараховані 3% річних на суму боргу за період з 01.07.2015 р. по 19.08.2015 р., що становить 1,02 грн.
Таким чином заборгованість ОСОБА_1 за договором, станом на 19.08.2015 р., становить 383,21 грн., у тому числі: борг за несанкціонованим овердрафтом 245,88 грн.; відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом 136,31 грн. та 3% річних на суму боргу 1,02 грн.
Вищевикладене підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, наданими позивачем.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.530 ЦК України визначено, що зобовязання мають виконуватись в строки, що передбачені умовами договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором. Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач, на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за договором №005-16-В/21-876/980 від 04.04.2014 р. в розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко