АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/509/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/3974/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом у розмірі 1600,39 дол. США, що за курсом НБУ від 08.10.2015 року складає 34040,36 грн., відшкодування судових витрат.

Ухвалою судді вказаного районного суду від 20 січня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року провадження по справі було закрито з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми процесуального права. Суд належним чином не зясував, що заявлений позов не є тотожнім з аналогічним позовом, який вже було розглянуто судом, оскільки по цій справі Банком були заявлені вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла вже після ухвалення судом рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року.

Колегія суддів відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянула справу за відсутності всіх належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2013 року з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 231380-CRED від 30.05.2008 року в розмірі 24 148,98 грн.

При цьому суд вказав, що з позовних вимог вбачається, що предмет спору між сторонами є той самий кредитний договір № 231380-SRED від 30.05.2008 року, за яким вже стягувалась заборгованість з відповідачів по вищезазначеному рішенню суду, тобто у справі виник тотожній спір, який вже був розглянутий судом.

Однак при цьому районний суд не звернув уваги, що обґрунтовуючи підстави свого позову по цій справі ОСОБА_3 навів розрахунок позову, з якого вбачається, що він вирахував 3022,40 дол. США із загальної суми заборгованості за договором, що до цього були стягнуті за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2013 року (а.с. 4).. Різниця становить 1512, 99 доларів США, а також штрафи 11,75 та 75,65 дол. США, всього 1600,39 дол. США.

При розгляді аналогічної цивільної справи № 6-1206цс15 про стягнення банком заборгованості за кредитним договором, Верховний суд України у постанові від 23 вересня 2015 року з приводу можливості стягнення процентів та неустойки після рішення про стягнення заборгованості за кредитом висловив обов?язкову в силу ст. 360-7 ЦПК України правову позицію, яка має значення у даному випадку для з?ясування тотожності таких позовів.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору ВС України у вказаній постанові дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Таким чином, районний суд не з?ясувавши, як було виконано вказане вище заочне рішення районного суду від 04.04.2013 року, з чого саме складається заявлена по цій справі сума заборгованості, 1600,39 дол. США, тіла кредиту, процентів, штрафів тощо, а також за який період часу вона була нарахована, не мав підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки суд не повно з?ясував обставини справи стосовно підстав заявленого позову, що має значення для визначення тотожності позову; суд помилився у застосуванні вказаних норм цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, тому відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року скасувати.

Справу для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: