overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 травня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/8848/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6826/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2173/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1689/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Позивачу надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 23.05.2016 року позивач отримав 04 липня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

07 липня 2016 року на адресу апеляційного від позивача надійшла заява, в якій він вказує, що сплачувати судовий збір не буде та фактично висловлює свою незгоду зі змістом ухвали та мотивами відмови в задоволенні клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що позивачем належним чином не були усунуті недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою від 23 травня 2016 року, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 523/3960/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 9318,14 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться, не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_2 відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» на рішення Івано-Франківського міського суду від

1 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

11 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Приватної фірми «Галицький двір» про припинення правовідносин за попереднім договором міни, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Приватної фірми «Галицький двір», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання укласти основний договір міни, витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу

№ 344/1703/15-ц.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 1 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 1 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Приватної фірми «Галицький двір» про припинення правовідносин за попереднім договором міни та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Приватної фірми «Галицький двір», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання укласти основний договір міни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Іванченко М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПП «Адвокатська компанія «Гарант Права» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання правочину недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08 червня 2016 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/6312/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6881/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 215/1642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи померлою, заінтересована особа: Тернівській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи померлою, заінтересована особа: Тернівській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2016 року о 09.00 год., в залі № 5, кабінет № 413 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі Тернівській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 572/1394/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10. 00 год. 28. 04. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 591/1519/16-ц
Провадження № 2-н/591/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки наданої відділом адресної-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Сумській області, зареєстрованим по Сумській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 375/223/16-ц
Провадження № 2-н/375/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

02.03.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1788,95 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року заява залишена без руху та надано представнику заявника ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_2 час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 19.03.2016 року.

У встановлені судом строки представник заявника ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_2 виявлені недоліки заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити ПАТ "Київобленерго", що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 22-ц/780/2963/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 рокупозов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подачу вказаної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.П., .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
справа 2-1027/11
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду від старшого державного виконавця надійшла заява про роз'яснення рішення суду. В судовому засіданні автор заяви її підтримав та просив суд задовольнити. Боржник, при вирішенні даного питання власної позиції не висловив.

Заслухав пояснення заявника та боржника, проаналізував матеріали справи, суд дійшов висновку зазначити наступне.

18 липня 2011 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Дане рішення набуло законної сили. Резолютивна частина зазначеного рішення містить відмітку, що аліменти на утримання повнолітньої дитини, в зв'язку із продовженням її навчання, слід стягувати або до закінчення навчання, або до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Остання умова підлягає до застосування лише в тому випадку, коли дитина продовжує навчання до 23-х років. Відповідно, після досягнення такого віку аліменти не підлягають до стягнення.

Тобто, вирішальним для стягнення аліментів на повнтолітню дитину, в даному випадку, є продовження навчання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення суду від 18 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зазначити, що аліменти підлягають до стягнення на користь повнолітньої дитини лише за умови продовження нею навчання, однак в любому випадку до досягнення такою дитиною 23-х років.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 182/427/16-ц
Провадження № 2/0182/1557/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/427/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 04.05.2016 року о 12-00 год.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що найближчим районним судом, до якого він може прибути є Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 04.05.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва в приміщенні суду за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04.05.2016 року о 12.00 годині. Представник позивача про дату та час слухання справи повідомлений.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для виконання та всім учасникам процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4