overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5199/16-ц
Провадження № 2-с/750/28/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.06.2016 року (копію якого вони отримали 15.06.2016 року) по справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1112,70 грн, яка утворилася за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року, яку підтримали в судовому засіданні.

Представник стягувача в судове засідання не прибув без поважних причин.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.,6.2016 року, у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради була стягнута заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1112,70 грн, яка утворилася за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року.

Оскільки боржники в травні-липні 2013 року, листопаді-грудні 2014 року, березні 2015 року здійснювали оплату вищевказаних послуг, не надали суду докази про припинення надання таких послуг в інші періоди, тобто боржниками не спростований факт надання їм відповідних послуг стягувачем та розмір заборгованості з їх оплати заява боржників про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.105-1-, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.06.2016 року по справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1112,70 грн, яка утворилася за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області згідно ст.294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2688/16 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Сисин Лілію Вікторівну на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївни, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Сисин Л.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївни, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 30 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 314/5117/16-ц
Провадження № 2/314/1214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 20 хв. 15.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.07.2016
Справа № 140/2722/16-ц
№ 2-о/140/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Зяньковецької сільської ради Немирівського району, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року Керівник Немирівської місцевої прокуратури звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2722/16-ц за заявою Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Зяньковецької сільської ради Немирівського району, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 27.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
2/638/5682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5497,18 грн.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, що виникло внаслідок недоотримання платежів від споживачів та призвело до наявності кредиторської заборгованості, безперервної залежності від кредитів для забезпечення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2016 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, яку згідно розписки представник заявника ОСОБА_4 отримала 15.06.2016 року.

Заявник ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 98 ЦПК України не доплатив судовий збір у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір» у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/437/16-ц
провадження № 2/753/2458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про визнання звільнення незаконним, зміну дати та Формулювання причини звільнення,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про визнання звільнення незаконним, зміну дати та Формулювання причини звільнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про визнання звільнення незаконним, зміну дати та Формулювання причини звільнення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1446/16-ц
№ пров. 2/697/541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.08.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №2-2686/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року о 10-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
14.07.2016 642/7490/15-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року за заявою представника КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

13 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Так, заява про скасування судового наказу вважається подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року, призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 16.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа№ 524/8495/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

11 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме у вступній частині зазначено прізвище заявника ОСОБА_2 - «ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3, вказавши прізвище заявника ОСОБА_2 - замість ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка