У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ним подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Зазначає, що на автомобіль НОМЕР_2, який є предметом спору, накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням № 38130714. Транспортний засіб було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового утримання в м. Одеса.

Посилається на те, що у нього виникають обґрунтовані підстави вважати, що його автомобіль, який він придбав та який належить йому, може бути реалізований для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (колишня власниця автомобіля) за відкритим виконавчим провадженням щодо неї як боржника до ухвалення рішення по справі, а тому на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, і в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, звертається з даною заявою до суду та просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль та заборонити державному виконавцю здійснювати його реалізацію на прилюдних торгах.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом позову є визнання за позивачем права власності на автомобіль НОМЕР_2 та зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зняти арешт з вказаного автомобіля, а також виключити його з акту опису та з бази розшуку автомобілів.

Підставою ж позову, на думку позивача, стало невизнання відповідачами його права власності на автомобіль НОМЕР_2 та накладення на нього арешту ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 38130714.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову обґрунтовує її тим, що у нього виникають обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль може бути реалізований для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (колишня власниця автомобіля) за відкритим виконавчим провадженням щодо неї як боржника до ухвалення рішення по справі.

Так стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останніми підстав вважати, що між сторонами, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Подільського ВДВС у м. Києві про визнання права власності на автомобіль існує спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивача, оскільки дійсно на даний час відкрито виконавче провадження по якому ОСОБА_2 (де-юре власниця спірного автомобіля) є боржником і державним виконавцем вживаються дії щодо примусової реалізації належного їй майна в тому числі і спірного ТЗ.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обрані позивачем види забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам, не суперечать приписам ст. 152 ЦПК України і не порушують прав та законних інтересів, як сторін у справі так і третіх осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси всіх учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI, модель 80 (тип - Легковий сєдан - В, рік випуску - 1993 р., колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві 19.07.2011 року.

Зупинити продаж автомобіля марки AUDI, модель 80 (тип - Легковий сєдан - В, рік випуску - 1993 р., колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві 19.07.2011 року на прилюдних торгах (аукціонах) в межах виконавчого провадження № 38130714.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко