УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», в інтересах якого діє Клименко ТарасВасильович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів.

В обґрунтування позову, який був неодноразово уточнений, зазначили, що між ОСОБА_3 та Харківським відділенням № 4 ПАТ «Платинум Банк» було укладено наступні договори строкових банківських вкладів: № 00335675 від 12 березня 2015 року, відповідно до умов якого сума вкладу становить 3 982,20 долари США;

- № 00336695 від 16 березня 2015 року, відповідно до умов якого сума вкладу становить 1 500,00 доларів США;

- № 00336701 від 16 березня 2015 року, відповідно до умов якого сума вкладу становить 2 482,06 доларів США.

Договори № 00336695 та № 00336701 від 16 березня 2015 року тричі автоматично подовжувалися на нові двотижневі строки. 12 травня 2015 року вклади за цими договорами відповідачем повернуті не були з причини відсутності у відповідача доларів США. Станом на час подачі до суду позову відповідачем, окрім вкладів, також не сплачено належні за договорами проценти. З тих же підстав не сплачено проценти за квітень 2015 року за договором № 00335675 від 12 березня 2015 року.

Також між другим позивачем - ОСОБА_4 та Харківським відділенням № 4 ПАТ «Платинум Банк» було укладено наступні договори строкових банківських вкладів:

- № 00335671 від 12 березня 2015 року, відповідно до умов якого сума вкладу становить 2 874,00 долари США;

- № 00335685 від 12 березня 2015 року, відповідно до умов якого сума вкладу становить 3 000,00 доларів США;

- № 00335672 від 12 березня 2015 року, відповідно до умов якого сума вкладу становить 2 873,99 долари США. Відповідачем за цим договором суму вкладу та проценти, нараховані за весь строк договору, не повернуто.

- № 00336686 від 16 березня 2015 року, відповідно до умов якого сума вкладу становить 1 000,00 доларів США. Відповідачем за цим договором суму вкладу та проценти, нараховані за весь строк договору, не повернуто.

- № 00336687 від 16 березня 2015 року, відповідно до умов якого сума вкладу становить 1952,97 долари США. Станом на час подачі до суду позову вклад та проценти, нараховані за квітень 2015 року, не повернуто.

Оскільки до 05 серпня 2015 року відповідач сплатив по зазначеним договорам банківських вкладів ОСОБА_4 лише 490,00 доларів США, а ОСОБА_4 800,00 доларів США, то, за погодженням сторін, банк частину коштів повернув їм, а частину перерозмістив на нові вклади, які були відкриті 05 серпня 2015 року, а саме договір банківського вкладу № 00381085 на суму 3800,00 доларів США з ОСОБА_3, та договори банківських вкладів з ОСОБА_4 № 00381088 на суму 800,00 доларів США, № 00381087 на суму 2300,00 доларів США. Проте умови цих договорів банківських вкладів також виконані не були.

Зважаючи на те, що відповідачем зобов'язання за вищевказаними договорами банківських вкладів належним чином не виконуються, просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість, що виникла за договорами, з урахуванням уточнень від 28 січня 2016 року в сумі 2 384,55 долар США, та на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 2 188,60 доларів США.

В період з 29 січня по 16 лютого 2016 року відповідачем було повернуто позивачам банківські вклади за вищевказаними договорами, зважаючи на що, у зв'язку з несвоєчасним поверненням банком зазначених вкладів позивачі, з урахуванням остаточних уточнень, просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 несплачені відсотки за договорами та 3% річних від простроченої суми з моменту порушення строків повернення коштів за вкладами в сумі 351,56 доларів США, та на користь ОСОБА_4 в сумі 661,60 доларів США.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 351,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 25 грудня 2016 року, становить 9 568,98 грн, та на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 661,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 25 грудня 2016 року, становить 18 007,84 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «Платинум Банк» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідачем не виконано умови договорів банківських вкладів щодо повернення позивачам грошових коштів та процентів у визначені договорами строки, а тому правильно стягнув із відповідача на користь позивачів проценти за час неповернення грошових коштів та три процента річних від простроченої суми заборгованості, за розрахунком позивачів, який відповідачем не спростований.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк», в інтересах якого діє Клименко Тарас Васильович, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова