У Х В А Л А

12.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.02.2008 р., що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пені і штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. А саме, позивач у своєму позові вказує про те, що:

- 03.08.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, однак не вказує строк дії картки, не вказано, чи скористався позивач правом щодо зміни розміру кредитного ліміту та його розмір;

- вказано також, що відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 12.06.2016 р. відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф в розмірі 250 грн.+5% від суми позову, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором;

- заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за штрафом в сумі 850 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована складова), 534,77 грн. штраф (процентна складова), позивачем не викладено яким саме пунктом договору передбачено нарахування штрафу в розмірі 850 грн. та яким чином він обрахований;

- позивач в позові вказує, що відповідно до умов кредитного договору банк має право на зміну Тарифів, але при цьому жодним чином не викладено обставин того, чи скористався банк своїми правами, якщо так, то коли та в якому розмірі були змінені тарифи, до того ж «Тарифів Банку» на які позивач посилається та вказує в додатку до позову не надано а ні суду а ні відповідачу, що зафіксовано актом №43 від 12.07.2016 року;

- позивач у позові вказує, що надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та просить стягнути з відповідача окрім тіла кредиту та штрафів, ще й відсотки за користування кредитом, але не викладає обставин щодо розміру відсотків, а із наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором вбачається, що відсоткова ставка напочатку становила 36,00%, а згодом зменшувалась до 30,00% та збільшувалась до 34,80% та до 43,20%, однак дані обставини жодним чином не викладені у позовній заяві.

Окрім того, зазначаючи відповідачем ОСОБА_1 є незрозумілим чи це подвійне прізвище відповідача чи ні, адже кредитний договір позивач уклав із ОСОБА_2, до матеріалів позову долучив копію паспорта ОСОБА_3, обставин зміни відповідачем прізвища та доказів цього позивач не зазначає у позові та не додає до матеріалів позовної заяви.

Також, наданий розрахунок заборгованості відповідача за період з 01.06.2015 р. по 12.06.2016 р. є неналежної якості, оскільки даний документ не можливо прочитати інформація про заборгованість відповідача за період 31.10.2015 р. не чіткої якості.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що зазначені судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя