Справа № 661/870/16-ц
Провадження № 2/661/534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з майна, що належить йому на праві власності, а саме: з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ від 26.04.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №1-21/2010, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вироком Новокаховського міського суду від 11.03.2011 року його було засудженого за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності. На виконання зазначеного вироку суду в частині конфіскації майна судом був виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ від 26.04.2011 року було накладено арешт на майно позивача, а саме: 1/5 частину вказаної квартири. На день подачі позову вищезазначене майно реалізовано не було. Як вбачається з відповіді ВДВС Новокаховського МУЮ від 12.03.2016 року, та, у зв`язку із неможливістю виконати його реалізацію, виконавчий лист було повернуто відповідно до ст. 47 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому винести вмотивовану постанову про зняття арешту відповідач не може, оскільки вказане виконавче провадження на теперішній час знищено у зв`язку із закінченням строків його зберігання, визначених у п9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області надала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що у даній категорії справ ВДВС не є належним відповідачем.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, які не з`явилися, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання можливо проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито, оскільки позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, судом встановлено, що опис та арешт майна ОСОБА_2, а саме: належної йому на праві особистої власності 1/5 частини квартири АДРЕСА_2, проводився державним виконавцем при виконанні вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.03.2010 року, яким його було засудженого за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності.

Як зазначено в п.5 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Таким чином, оскільки у даному випадку спірні правовідносини виникли саме внаслідок дій державного виконавця щодо огляду та арешту майна при виконанні вироку суду, провадження відкрите за позовною заявою ОСОБА_2, має бути закрите.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд своєю ухвалою закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, сплачений при зверненні до суду ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1040 грн., згідно із квитанцією № 0.0.529285867.1 від 31 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко