overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1586/16-ц
Номер провадження 2/559/849/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 14 листопада 2016 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 213/1217/16-ц
Провадження № 2/211/1875/16
У х в а л а

30 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратури м. Кривого Рогу про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданної незаконними діями органів, що здійснюють опе5ративно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості його представника ОСОБА_3.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка не заперечує проти залучення представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Позивачем не надана судові довіреність, якою він уповноважує ОСОБА_4 на представлення його інтересів в судових органах.

Керуючись ст.42 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа №521/7592/16-ц
Провадження №2н/521/216/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2956/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ПАТ "Укрексімбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2016 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільській міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

з участю

представника позивача ( відповідача) ОСОБА_1

представника відповідача ( позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

На підставі ст.ст.3,21,24, 60,61,65,69,70,71,110,112 СК України, ст.372 ЦК України, керуючись ст.ст. 5,10,60, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 червня 1996 року Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 97.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м, у тому числі житловою площею 32,5 кв. м.;

- за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль марки KIA, модель CERATO 1.6 5MT CDFGR, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6LFE22727L003467KNEFE94, зареєстрованого 06 червня 2007 року РЕВ ДАІ м. Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_3.

Визнати борг за кредитним договором №002-04555-061011 від 06.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 17377 ( сімнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 19 коп. та борг за кредитною карткою «Универсальная» №80604 між ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 4055 ( чотири тисячі пятдесят пять) грн. 49 коп., а всього 21432 ( двадцять одна тисяча чотириста тридцять дві) грн.68 коп. спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_3) ? боргових зобовязань в розмірі 10716 ( десять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 34 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_3) сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1007 ( одна тисяча сім) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) витрати на правову допомогу в розмірі 500 ( пятсот) грн.00 коп.

Рішення є правовстановлюючим документом та підлягає державної реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 червня 2016 року.

Головуючий суддя Р.Ф.Мавроді

15.06.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3495/16-ц

Провадження № 2/210/1514/16

"22" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 серпня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/7877/14-ц № провадження
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про приведення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року, від 05.02.2016 року та від 26.02.2016 року до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016року заяву задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про приведення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року, від 05.02.2016 року та від 26.02.2016 року до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

призначити до слухання на 18 серпня 2016 року на12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2016 р. 145/1984/16-ц

2/145/1004/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.01.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 136/2786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Конкурент" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року вищевказана цивільна справа отримана Оратівським районний судом Вінницької області після направлення її для продовження розгляду Апеляційним судом Вінницької області після скасування ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Конкурент" про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 3 серпня 2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області).

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 344/8427/16-ц
Провадження № 2/344/4007/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 серпня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у судове засідання не прибув, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 178/1153/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
гСправа № 358/688/16-ц Провадження № 2/358/333/16
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17 червня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

під час проведення попереднього судового засідання в залі суду в м. Богуславі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, в попередньому судовому засіданні встановлено, що позов подано з порушенням правил підсудності, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, позивач пояснив, що відповідач ОСОБА_2 в с. Дмитренки Богуславського району Київської області не проживала і йому відомо, що вона проживає в м. Києві.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Із доданих до позовної заяви доказів не вбачається, що позивач має право подати позов за місцем свого проживання.

Згідно положень п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3., то дану справу необхідно передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 110 ч. 2, 116 ч. 1 п. 2) ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3