Справа № 2-235/11
Провадження № 6/591/216/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 13 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі за позовом ПАТ УкрСиббанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яке перебуває на виконанні у ВДВС СМУЮ. Свої вимоги аргументує тим, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» уступив, а ПАТ «Дельта банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Посилаючись на норми ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV) , ст. ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-235/11 від 10 червня 2011 року - його правонаступником ПАТ «Дельта банк».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, що, з огляду на вимоги ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного в заяві питання у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких просив відмовити на тій підставі, що до органів виконавчої служби станом на 17 липня 2016 року не надходив на виконання виконавчий лист про стягнення з нього боргу, і виконавче провадження же закінчено на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.186-187).

Державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області направив клопотання про приєднання письмових доказів та розгляд справи у її відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2011 року по справі № 2-235/11, яке набрало законної сили 13 липня 2011 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно було стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 60065,09 шв. франків та 500 грн.,заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 23860,07 шв. франків та 500 грн., в рахунок відшкодування судових витрат в дольовому порядку стягнуто по 566 грн. судового збору та по 83 грн. витрат на ІТЗ.( а.с. 33-34 том № 2) рішення набрало законної сили 13 липня 2011 року

За заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» Зарічним районним судом м. Суми 27 липня 2011 року видано сім виконавчих листів про стягнення суми боргу та сплачених при подачі позову судових витрат (а.с.61 том №2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

30 вересня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» надав суду копії завірених належним чином договорів-купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.189-208), відповідно до якого з 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уступив, а ПАТ «Дельта банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Суду надано копію витягу з Договору № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року (а.с. 209) з якого вбачається, що кредитний договір № 0 позичальник ОСОБА_1 був предметом вказаного договору уступки вимоги.

Як вбачається з наданих суду копій постанов про повернення виконавчих документів датованих 25 квітня 2016 року (а.с.220-222), на виконанні у Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебували виконавчі провадження:

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-235, виданого 13.07.2011 Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 23860,07 швейцарських франків та 500,00 грн.;

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-235, виданого 13.07.2011 Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 60065,09 швейцарських франків та 500грн.;

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-235, виданого 13.07.2011 Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 649,00 грн.

Вищезазначені виконавчі документи повернуті на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV), копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналами виконавчих документів надіслано на адресу стягувача на тій підставі, що стягувачем не здійснено авансування на організацію та проведення виконавчих дій. Станом на 30 вересня 2016 року виконавчі документи повторно на примусове виконання не надходили (а.с.219-227).

Тобто, виконавче провадження не закінчено з підстав, передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV), а виконавчі документи повернуті на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 цього Закону «Про виконавче провадження»в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Укрсиббанк у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-235/11 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 23860,07 швейцарських франків та 500,00 грн. на стягувача ПАТ «Дельта Банк»;

Замінити стягувача ПАТ Укрсиббанк у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-235/11 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 60065,09 швейцарських франків та 500грн. на стягувача ПАТ «Дельта Банк»;

Замінити стягувача ПАТ Укрсиббанк у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-235/11 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 649,00 грн. на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова