Справа № 681/118/15-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Полонської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Бондар Світлани Миколаївни про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування на частину жилого будинку, визнання недійсним заповіту, -

встановив:

23 травня 2016 року судовий експерт Куріпко К.П. звернувся до суду з клопотанням про надання в його розпорядження вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 за 1996 - 1998 роки, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, довіреностях, платіжних документах, листах, рецептах тощо). В обґрунтування клопотання вказував, що наданих документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_7 недостатньо для проведення експертизи.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що крім вже наданих нею документів, іншими різнохарактерними документами з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_7 вона не володіє. Зазначила, що у податковій квитанції серії НОМЕР_1, котра була надана у розпорядження експерта підпис належить її батькові ОСОБА_8, а тому просила суд дану квитанцію для дослідження не надавати. А також зауважила, що вона не погоджується з клопотанням експерта, оскільки судом призначено по справі судово-технічну експертизу і їй незрозуміло чому в клопотанні йдеться про почеркознавчу експертизу, про проведення якої вона не заявляла та судом така не призначалася.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання експерта задовольнити немає можливості.

Встановлено, що згідно ухвали цього ж суду від 08 квітня 2016 року по даній справі призначено судово-технічну експертизу.

Для проведення вказаної експертизи у розпорядження судового експерта надано два примірники заповіту ОСОБА_7 від 09 вересня 1998 року, особиста санітарна книжка, паспорт ОСОБА_7, дві фотокартки, інвентаризаційна справа на домоволодіння АДРЕСА_1, у яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7

Як пояснила представник позивача, іншими документами з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_7 вона не володіє, тому за таких обставин, ухвалу про призначення судово-технічної експертизи слід направити в експертну установу для її виконання за наявними документами.

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_1 щодо відсутності необхідності повторного направлення в експертну установу податкової квитанції серії НОМЕР_1, виданої на ім`я ОСОБА_8 де міститься його особистий підпис.

Разом з тим, при постановленні 08 квітня 2016 року ухвали про призначення по справі судово-технічної експертизи, судом у другому запитанні, яке поставлено на вирішення експертизи: «Яким чином виконаний напис прізвища «ОСОБА_7» та підпис у вказаній графі оригіналів № 1 і № 2 заповітів, а саме за допомогою технічних засобів чи іншими технічними приладами, чи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або ж копіювальної техніки, тощо ?», допущено помилку у написанні слова «ОСОБА_7», в той час як вірно буде «ОСОБА_7».

Встановлено, що у оригіналах № 1 і № 2 заповіту ОСОБА_7, складеного 09 вересня 1998 року, в графах «ПІДПИС:» присутній рукописний текст прізвища «ОСОБА_7».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як суд при формулюванні другого запитання, яке поставлено на вирішення експертизи, допустив помилку у написанні прізвища ОСОБА_7 «ОСОБА_7» замість «ОСОБА_7», тому слід здійснити виправлення вказаної описки.

Керуючись наведеним, ст.ст.144, 219, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виконання ухвали Полонського районного суду від 08 квітня 2016 року про призначення по справі судово-технічної експертизи проводити за наявними вже документами з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_7, а саме: два примірники заповіту ОСОБА_7 від 09 вересня 1998 року, особиста санітарна книжка ОСОБА_7, паспорт ОСОБА_7, дві фотокартки, інвентаризаційна справа на домоволодіння АДРЕСА_1.

Виправити у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Полонського районного суду від 08 квітня 2016 року про призначення судово-технічної експертизи описку слова «ОСОБА_7» у зв'язку з чим друге запитання викласти у наступній редакції:

«2. Яким чином виконаний напис прізвища «ОСОБА_7» та підпис у вказаній графі оригіналів № 1 і № 2 заповітів, а саме за допомогою технічних засобів чи іншими технічними приладами, чи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або ж копіювальної техніки, тощо?».

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копії ухвали направити сторонам для відома та експерту для виконання.

Суддя А.Г.Горщар