АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3098/16-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2437/К/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, - ОСОБА_3, та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ПрАТ «Північний ГЗК») про стягнення моральної шкоди, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, у звязку зі смертю її чоловіка під час виконання службових обовязків, в сумі 1296864,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь неповнолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду, у звязку зі смертю батька під час виконання службових обовязків, в сумі 1296864,00 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, сторони подавали докази та давали пояснення з приводу усіх заявлених вимог.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягуючи на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., суд першої інстанції не вирішив питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПрАТ «Північний ГЗК»про стягнення з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, моральної шкоди, у звязку зі смертю батька під час виконання службових обовязків, в сумі 1296864,00 грн.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК.

Керуючись ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, для чого надати строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова