У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Шевченківська райадмінстрація Львівської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_6, третя особа Шевченківська райадмінстрація Львівської міської ради таким, що втратив право користування квартирою №69, що по вул. Ю.Липи, 37 у м.Львові та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_5, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ЛКП «Під Голоском-410» про зобовязання Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради укласти з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 двох окремих договорів найму квартири №69 в будинку №37 на вул. Ю.Липи в м.Львові.

Також представник відповідача просив обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву із первісним позовом.

Представник ОСОБА_3 підтримав клопотання щодо прийняття зустрічної заяви, пославшись на судову практику та узагальнення ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Позивач проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2 просив не приймати зустрічний позов у даному провадженні, оскільки від укладення чи не укладення двох договорів найму не залежить вирішення первісного позову, а фактично є спір про інший предмет.

Суд, дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1ст. 123 ЦПК України право пред'явлення зустрічного позову виникає до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 15постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вирішення даного спору одночасно з первісним позовом не є доцільним, і такий затягне розгляд справи.

У відповідності до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у ній.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 25.12.2015 року.

Слід також зазначити, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 466/6405/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Зазначені вимоги можуть бути доповнені уточненою заявою у цій справі.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки обидва позови хоча і є взаємоповязаними але їх спільний розгляд ускладнить вирішення первісного позову, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123, 124,126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ЛКП «Під Голоском-410» про зобовязання Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради укласти з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 двох окремих договорів найму квартири №69 в будинку №37 на вул. Ю.Липи в м.Львові - відмовити.

Розяснити представникам право звенення з даною заявою у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8