Справа № 545/2813/16-ц
Провадження № 6/545/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава, подання державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла належного боржникам, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Бондарь А.О. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла належного боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Будьоного, 57а в с. Затурине Полтавського району та області.

Проникнення до вказаного житла державному виконавцю необхідне в зв'язку з виконанням виконавчого листа виданого Київським районним судом від 19.09.2014 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для перевірки майнового стану боржників, що без проникнення до житла не можливо.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання без його участі, тому враховуючи подану заяву, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець додав два акти про те, що боржників не було вдома, але не надано жодних документів на підтвердження факту проживання боржники за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові ОСОБА_3 на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, про примусове проникнення до житла належного боржнику - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк