Провадження № 2-п/127/87/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 р. у цивільній справі №127/17559/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 р. у цивільній справі №127/17559/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 30.11.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про рішення суду вона дізналась випадково, коли син відповідача ОСОБА_2 отримав постанову головного держвиконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і надав їй для огляду, тому що в постанові було її прізвище. 19.04.2016 р. вона звернулась до суду з заявою про отримання копії рішення суду від 30.11.2015 р., яке вона отримала 04.05.2016 р. Вважає що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому була позбавлена можливості захистити свої інтереси. Судові повістки вона не отримувала, конверти повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Позивач не звертався до поручителя з вимогою щодо погашення боргу. Борг виник станом на 01.09.2014 р., а з позовом ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду 27.07.2015 р., тобто через 10 місяців і 26 днів. Звернувшись до відповідача з вимогою про дострокове виконання боргових зобов'язань позивач змінив строк виконання основного зобов'язання з 21.07.2027 р. на 01.09.2014 р., хоча у позовній заяві позивач не обґрунтував своє право на дострокове стягнення боргу. Вважає поруку такою, що припинилась у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення вимоги до поручителя. Договір поруки №218110 від 22.07.2008 р., який є в матеріалах справи, підписаний не нею. (а.с. 162-167)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, з"ясувавши думку відповідача, вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з"явились.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 р. позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.07.2008 р. станом на 10.09.2015 р., а саме:11261,09 дол. США - заборгованість за кредитом, 14,48 дол. США - заборгованість по процентах, 11914,44 грн. - пеня, а також стягнуто солідарно 3654,00 грн. судового збору. (а.с. 130-131) Рішення суду постановлене в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про день і час розгляду справи належним чином, але конверти з документами повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 113-114,123-124)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи, але виклики до суду не отримувала, враховуючи те, що відповідач стерджує, що договір поруки нею не укладався з банком, суд вважає необхідним скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 р., постановлене в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 р., постановлене в заочному порядку, у цивільній справі №127/17559/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин