overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2146/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1013/15-ц
Провадження № 2/210/1363/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, треті особи Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду та позовом ОСОБА_4, як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача до Державного казначейства України, треті особи Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих органами досудового слідства та суду,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2016 року, вищезгадану справу передано для розгляду судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, треті особи Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду та позовом ОСОБА_4, як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача до Державного казначейства України, треті особи Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих органами досудового слідства та суду.

Справу призначити до судового розгляду 31.08.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі, третіх осіб.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 541/2428/16-ц
Номер провадження 2/541/1172/2016
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Непокупної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка Звенигородського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4(однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26 жовтня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

ССуддя: В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6112/16 Справа № 199/1108/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позов заявлено 15 лютого 2016 року, заборгованість визначена станом на 31 грудня 2015 року відповідно до укладеного договору №б/н від 26 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Однак, в скарзі відсутні відповідні розрахунки щодо вищезазначеного.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку надати апелянту строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 712/7678/16-ц
Провадження № 2/712/1864/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 грудня 2010 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 1702.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними були припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 1702 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/756/5498/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
29.11.2016 Справа № 756/8406/16-ц
Провадження № 2/756/4403/16
Унікальний номер 756/8406/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 15 вересня 2016 року, 01 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року, позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явилася у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останньою не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження №2/333/264/2016
Справа №333/7797/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» в особі представника за довіреністю №10/15-1175 від 20.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 подав в суд заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не відповідає ч. 8 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не додані документи, що підтверджують повноваження особи, що підписала цю довіреність.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цієї заяви, оскільки його довіреність видана уповноваженою особою Головою Правління АТ «МетаБанк».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» в особі представника за довіреністю № 10/15-1175 від 20.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом. До позовної заяви серед інших додатків була долучена копія довіреності. Вказана довіреність видана головою правління АТ «МетаБанк» ОСОБА_6

Відповідно до наданої разом із позовом довідки АА № 512011 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» є ОСОБА_6.

Отже, підстав вважати позов поданим не уповноваженою особою у суду не має, тому заява про залишення позову без руху задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Провадження № 2-о/234/931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/999/16-ц
Провадження № 2/535/532/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 22, 7 кв.м., в тому числі житлової площі 11, 8 кв.м. що знаходиться за адресою: с. Лихачівка, Котелевського району Полтавської області вул. Весняна, 1 ,і до дня смерті належало ОСОБА_2, яка померла 09.01. 2004 року та ОСОБА_3, яка померла 12.06.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору Полтавської області надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 247/2013 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3 , яка померла 12.06.2013 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору Полтавської області надати до суду інформацію за даними спадкового реєстру щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2 , яка померла 09.01.2004 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №638/4774/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 07.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1001/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 5 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач позов визнав не в повному обсязі в частині нарахованих відсотків.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 10 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2