Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПисаноїТ.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року та публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», яке діє через представника Гуртового Ігоря Володимировича, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2013 року рухався на мопеді по вул. Леніна у с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Ватутіна з вул. Леніна здійснив наїзд на провислий радіодріт, у результаті чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому у період з 12 по 23 липня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Чаплинській районній лікарні.

На лікування та придбання необхідних медикаментів він витратив 10 тис. грн. Крім того, вважає, що ушкодженням здоров'я йому заподіяна і моральна шкода.

На підставі вказаного просить стягнути солідарно з відповідачів 10 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 40 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 234,56 грн у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди і 15 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж на користь ОСОБА_4 1234,56 грн у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 8 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»у касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Судами встановлено, що 12 липня 2013 року внаслідок наїзду на провислий на проїжджій частині дороги радіодріт, позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв'язку з чим у період з 12 по 23 липня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Чаплинській районній лікарні.

Постановою слідчого Чаплинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 12 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження за фактом заподіяння позивачу тілесних ушкоджень у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12 липня 2014 року згідно з нарядом-допуском Чаплинського РЕЗ і ЕМ бригада ОСОБА_5 виконувала роботи по заміні електроопор у с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, на яких крім електричних дротів знаходився радіодріт. Працівники бригади ОСОБА_5 знімали усі дроти на опорі та після заміни електроопори знову натягували дроти на нову опору. Після заміни електроопори на перехресті вулиць Ватутіна та Леніна працівники бригади радіодріт не натягли, чим не забезпечили безпеку дорожнього руху на проїжджій частині дороги.

Крім того, в указаній постанові зазначено, що ОСОБА_5, який був бригадиром бригади, не виконав вимоги посадової інструкції майстра бригади, не забезпечив безпеку проїжджої частини дороги, а також згідно з договором від 28 березня 2014 року, укладеним між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та Херсонською філією ПАТ «Укртелеком», не повідомив підприємство зв'язку про наступну планову реконструкцію не менше ніж за 3 місяці до початку реконструкції.

Вказані обставини відповідачами не спростовані, а тому суди обґрунтовано вважали, що шкода позивачу була завдана саме діями ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_5, отже твердження представника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», що суди усунулися від виконання покладених на них функцій правосуддя не заслуговують на увагу, оскільки саме відповідач у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України повинен довести відсутність свої вини у заподіянні шкоди.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_4, що апеляційний суд безпідставно зменшив розмір відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки судом при визначенні її розміру було враховано ступінь вини сторін у заподіянні тілесних ушкоджень.

Отже наведені у касаційних скаргах доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», яке діє через представника Гуртового Ігоря Володимировича, відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур