АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4574/16 Справа № 2-1230/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про роз'яснення заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ "Марфін Банк" про роз'яснення заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Марфін Банк" просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року було задоволено позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно абзацу другого резолютивної частини заочного рішення, про незрозумілість та необхідність роз'яснення якої зазначає позивач, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №00219/RD від 23.05.2008 року в сумі 399 146 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за кредитом 46 269,61 долари США, що еквівалентно 366 450 грн. 68 коп., проценти за простроченою заборгованістю в сумі 3 732,21 долари США, що еквівалентно 29 558 грн. 73 коп., пеня в сумі 3136 грн. 77 коп.

Звертаючись із заявою про розяснення рішення суду, ПАТ "Марфін Банк" посилався на те, що кредит надавався банком в доларах США, за наявності відповідної ліцензії, а з формулювання резолютивної частини рішення є незрозумілим в якій валюті має бути проведено фактичне стягнення заборгованості, представник банку просив в порядку ст. 221 ЦПК України роз'яснити абзац другий резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року зазначивши, що з відповідачів на користь банку підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №00219/RD від 23.05.2008 року за кредитом - 46269,61 долари США, за процентами за простроченою заборгованістю в сумі 3732,21 долар США, за пенею в сумі 3136 грн. 77 коп.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви ПАТ "Марфін Банк" про роз'яснення рішення суду з підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, суд першої інстанції правильно посилався на те, що відповідно до прохальної частини заяви банку про розяснення рішення суду, заявник фактично ставить питання не про його розяснення, а про зміну змісту абзацу другого резолютивної частини рішення щодо зазначення суми стягнутого боргу в іноземній валюті, що не відповідає заявленим банком позовним вимогам та є неприпустимим в силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Марфін Банк" про те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні заяви про розяснення рішення не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви банку, в прохальній частині останнього позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості, сума якої визначена в національній валюті в розмірі 399 146 грн. 18 коп.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд стягнув з відповідачів вказану вище заборгованості за кредитним договором, зазначивши також складові цієї заборгованості у валюті кредиту та в національній валюті за офіційним курсом НБУ, яке наводилось позивачем в наданому до позовної заяви розрахунку та в тексті самого позову.

Таким чином рішення було прийнято судом у відповідності до ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням положень ст.533 ЦК України. Мотиви та висновки суду, викладені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення чітко та зрозуміло, наведені відповідні норми права, які застосовані.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: