overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3142/16-ц
Номер провадження 2/643/3097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК» до Гулієва ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК» 21.03.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК» до Гулієва ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.06.2016 р. о 10:30 год. з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 212/2063/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 25 квітня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 25 » квітня 2016 року на 13. 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 276/105/16-ц
Провадження по справі № 2/276/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №303/2416/16-ц 2/303/1329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 13 год. 20 хв. 21 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/2998/16-ц
провадження № 2/361/2003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, 3-тя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин на 03 серпня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 128/1536/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб Кияшко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, Мельник (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Встановив:

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з викликом заінтересованих осіб Кияшко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, Мельник (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) ОСОБА_3 .

06.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення їй матеріалів даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб Кияшко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, Мельник (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 630/255/16-ц
Провадження № 2/630/207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 вересня 2013 року Відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 115. Вказувала, що шлюбні відносини з чоловіком фактично припинені в лютому 2016 року, сім'я розпалася через різні погляди на життя та поведінку відповідача, який приходити до дому в нетверезому стані та вчиняє сварки, що призвело до погіршення сімейних стосунків та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливо.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, вказувала, що позов підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій з позовом погодився та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2013 року, і мають доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в лютому 2016 року, після чого вони почали проживати окремо один від одного. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилась через різні погляди на життя, взаємовідносини в сім'ї та вирішення спільних сімейних питань, та вони втратили почуття кохання, що призвело до взаємного відчуження. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу. Одночасно з цим суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 вересня 2013 року Відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 115, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 215/1355/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2016 року о 10.00 год., в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №613/324/16-ц Провадження № 2/613/248/16

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аляб*єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богодухівський районний сектор ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Аляб*єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богодухівський районний сектор ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі як третьої особи. В обґрунтування остання зазначає, що у спірному житловому приміщенні проживає саме вона з неповнолітньою донькою, тому вирішення цієї справи стосується безпосередньо її інтересів. На підтвердження надала копію договору оренди житлового приміщення від 19.09.2011 року.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи, що суду надана копія договору оренди житлового приміщення будинку №6 по вул. Мічуріна в м. Богодухові, укладеного між гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком на 5 років, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, тому вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 як третю особу до участі у справі..

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аляб*єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Богодухівський районний сектор ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
"12" квітня 2016 р. Справа № 363/1065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 05.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4048/16-ц
Провадження № 2/552/1580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач визначив ціну позову 55 120 грн., але жодного доказу у підтвердження вартості ? частини житлового будинку № 12 по провулку Памірському в м. Полтаві не надав.

Зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд визначає розмір судового збору, який повинен сплатити позивач, у разі ненадання ним висновку про оцінку спірного майна, у розмірі 2000 грн., а всього ( 2000 грн. 551.20грн.=1448.80грн.) 1448 грн. 80 коп.

Окрім того подані позивачем документи до суду , а саме вимога про визнання права власності взагалі ніяк не названа чи це позовна заява, чи що?

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1148/16-ц
Провадження №2/636/942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.10.2011 року у розмірі 16078,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя