Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5141/16-ц
Провадження № 2/644/2115/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, про визнання права власності, про скасування права власності, про визнання припиненою заставу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в вступній частині позову не зазначено найменування банку, який є стороною кредитно-заставного договору, на підставі якого мала місце застава, яку позивач просить суд визнати припиненою, не зазначено місцезнаходження даного банку, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог. Так, в п.1 резолютивної частини позову конкретно не зазначено, який конкретно договір купівлі-продажу (де укладений, між ким укладений) і якого конкретно транспортного засобу слід визнати укладеним. Не зазначено, ким і кому видану довіреність слід визнати недійсною. В п.2 резолютивної частини позову конкретно не зазначено, в порядку чого слід визнати за позивачем право власності на автомобіль, які конкретно суми і кому слід стягнути з позивача у вигляді податків та зборів. В п.3 резолютивної частини позову конкретно не зазначено, між ким було укладено кредитно-заставний договір.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, не обґрунтовано форму договору купівлі-продажу автомобіля (усна чи письмова). Не викладено обставини того, чому з вимогою про визнання недійсною довіреності від 17.04.2009 року позивач звернувся до суду 21.06.2016 року, тобто за межами строків позовної давності. Не викладено обставини того, чому до участі у справі не залучено банк, в інтересах якого був укладений договір застави, і яке відношення до договору застави має позивач по справі, який просить суд визнати заставу за цим договором припиненою. В позові не зазначена підстава для визнання договору купівлі-продажу укладеним. В позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування права власності на автомобіль за відповідачем, щодо визнання припиненою застави за кредитно-заставним договором від 19.08.2008 року.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Не зазначено докази в обґрунтування вимоги про визнання довіреності недійсною, про скасування права власності на автомобіль за відповідачем, про визнання припиненою застави автомобіля. Не зазначено докази проживання відповідача в Індустріальному районі м.Харкова, в межах юрисдикції якого предявлено позов і діє Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для банку, якого слід залучити до участі в справі.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, про визнання права власності, про скасування права власності, про визнання припиненою заставу, залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: