overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/50/16-ц
Провадження 2/127/1447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності на частку будівлі, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору про зміну часток у праві власності та поділ в натурі земельної ділянки, серія та номер 166, виданий 21.01.2016 року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи, клопотання слід задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію договору про зміну часток у праві власності та поділ в натурі земельної ділянки, серія та номер 166, виданий 21.01.2016 року.

Докази безпосередньо направити до суду до 10.05.2016року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6233/16-ц
Провадження №2-н/523/281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

Встановив:

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2 760 гривень 17 копійок.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99,119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків у заяві про видачу судового наказу, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

10 травня 2016 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена заявнику КП „Теплопостачання міста Одеси, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в матеріалах справи КП „Теплопостачання міста Одеси отримав копію ухвали суду 11.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси відповідно до ухвали суду від 10 травня 2016 року до вказаного строку недоліки в заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику КП „Теплопостачання міста Одеси.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 203/3430/16-ц
Провадження № 2/0203/1192/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору саме за цією справою, враховуючи, що квитанція, яку було долучено позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа 303/4403/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ДП «Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

ДП «Довжанське лісомисливське господарство» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Частиною 8 ст. 119 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана та підписана директором ДП «Довжанське лісомисливське господарство» ОСОБА_2, проте до позовної заяви не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є директором ДП «Довжанське лісомисливське господарство».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 438/642/16-ц
Провадження № 2/438/325/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, його державної реєстрації та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 02 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/3593/16-ц
Провадження № 2/750/1437/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/9193/16-ц
Провадження №2-н/523/602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 02 липня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

02 липня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

19 липня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження Серія І-ВЛ №277794); дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія І-ВЛ №394995).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження 2/235/2144/16
Справа №235/4691/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Універсал Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.40 годин 28 липня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідаі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
№ 336/4375/16-ц
пр. № 2/336/2358/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вилучити запис про обтяження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори, в якій позивач вказує, що є власником житлового будинку № 8 по пров. Шепетівському у м. Запоріжжя. Але на цей час позивачеві стало відомо, що будинок перебуває під арештом за ухвалою суду. Позивач просить звільнити з-під арешту житловий будинок № 8 по пров. Шепетівському у м. Запоріжжя та зобов'язати Першу Запорізьку державну нотаріальну контору вилучити запис про обтяження житлового будинку з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

27.07.2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки подано відповідну заяву суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вилучити запис про обтяження житлового будинку повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 24000,00 грн., та визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. «Ц-3», загальною площею 1007,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 3, та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4708/16-ц
Провадження № 2-о/644/107/16
Справа № 644/4708/16-ц
Рішення

Іменем України

29 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 19 серпня 2015 року, був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: