overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/919/16-ц
Провадження № 2/342/691/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,209, 212-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11565,73 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн. 73 коп.), заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2012 р. та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 681/1006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буртинської сільської ради Полонського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буртинської сільської ради Полонського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 19.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/462/16-ц
Провадження № 2/547/268/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

28 липня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, що належали на праві власності померлій 19 серпня 2015 року його матері ОСОБА_3

В якості відповідача у справі позивач зазначив Іванівську сільську раду Семенівського району.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що спадкоємцем за законом на майно померлої є також її рідна дочка та сестра позивача ОСОБА_4, що мешкає в м. Кременчуці Полтавської області. Представник також пояснила, що з приводу спадщини між позивачем та його сестрою виник спір.

Суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4 як спадкоємця першої черги за законом, тому її слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання від представника позивача про заміну відповідача не надійшло, проти залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача представник позивача заперечує, тому суд вважає за необхідне , з огляду на викладені обставини, залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залучити в якості співвідповідача жительку м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4.

Співвідповідачу ОСОБА_4 направити копію позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви, і запропонувати подати суду пояснення чи заперечення на позов.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року з участю позивача та відповідачів ОСОБА_4 і Іванівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без його участі та просив розглянути клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається з матеріалів справи, згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, на підставі вищезазначених норм ст. 33 ЦК України, суд убачає підстави для залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 755/12993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, як співвідповідача ОСОБА_3 (04211, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5755/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Єдиний унікальний номер 341/1891/16-ц
Номер провадження 2/341/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду в зв`язку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/5371/16-ц
Провадження № 2-н/638/526/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.04.2016 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2015 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 645/9706/15-ц
Провадження № 2/645/619/16
УХ В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, третя особа ХДНК №12,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 15.03.2016 року о 09 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про прийняття уточненої позовної заяви та про відкладення розгляду справи для направлення уточненого позову.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ХДНК №12.

У звязку з чим відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради провстановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ХДНК №12, до 19.04.2016 р. до 09 год. 30 хв.

Направити копію заяви відповідачу та третій особі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/680/15-ц
Провадження № 2/349/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- удді ОСОБА_1

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11.60,212,214 ЦПК України, суд,:

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» 13 144, 50 коп. (тринадцять тисяч сто сорок чотири грн. 50 коп.) відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 13 388, 10 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят вісім грн. 10 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 500/2779/16-ц
Провадження № 2/500/1937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2016 р. вказану заяву залишено без руху на підставі п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивачем вищевказані недоліки позовної заяви усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 02.08.2016 року 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.10.2016 року на 11.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

08.07.2016
Справа № 188/1582/16-ц
Провадження № 2/188/740/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до КЗ "Петропавлівської центральної районної лікарні" ДОР про поновлення на роботі, виплати заробітної платим за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ "Петропавлівської центральної районної лікарні" ДОР про поновлення на роботі, виплати заробітної платим за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7250/16-ц
Справа №554/7250/16-ц
Провадження №2/554/3070/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ціною позову 1110211,52 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримала 26.10.2016 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова