АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В.
№ 22-ц/796/5780/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 754/2008/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Невідомої Т.О., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою зобов'язати Деснянський районний суд м. Києва прийняти заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст.ст.11-1 та 364-1 ЦПК України.

Посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.04.2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною задоволено. Визнано ОСОБА_4 обмежено дієздатною з 01.01.2008 року та призначено ОСОБА_3 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_4 та її майном.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала реляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15.04. 2010 року.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2012 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року скасовано ухвалу апеляційного суду від 13.09.2012 року, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Вказує, що в ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки питання щодо дотримання строків апеляційного провадження не вирішувалось, а подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги, а не для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки це стосується осіб, які мають право на оскарження.

Крім того, перелік підстав для відмови у відкритті провадження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, про що зазначено у статті 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2013 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року. Вказаним судовим рішенням встановлено, що рішенням вирішено по суті заяву брата ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, що з дитинства страждає психічним захворюванням. Право власності на будь-які майнові права ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 не були предметом судового розгляду по даній справі.

Зазначає, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року, стали обставини які не були їй відомі.

Вказує, що їй стало відомо, що під час призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_4, остання перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_5 Дана заява ОСОБА_3 була подана до суду 21.10.2009 року, прийнята до розгляду судом першої інстанції 22.10.2009 року, а рішення про визнання шлюбу недійсним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було прийнято лише 29.10.2009 року, яке набрало законної сили 11.11.2009 року.

Зазначає, що суддею Мальченко О.В. ухвалено рішення у справі №2щ-305/2010 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, а тому відповідно з вимогами ч.3 ст.11-1 ЦПК України та ст. 364-1 ЦПК України, суддя Мальченко О.В. не мала права розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник зацікавленої особи в судовому засідання заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року суд першої інстанції виходив з того, що остання не є стороною у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника задоволено.

Визнано ОСОБА_4 обмежено дієздатною з 01.01.2008 року. Призначено ОСОБА_3 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_4 та її майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2013 року, яка набула законної сили встановлено, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року не стосується прав та інтересів апелянта ОСОБА_1 Право власності на будь-які майнові права ОСОБА_1 не були предметом судового розгляду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд відмовляє у прийнятті такої заяви.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суддя Мальченко О.В. не мала права розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року з огляду на таке.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Частиною 5 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено головуючого суддю - Мальченко О.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року, яке було ухвалене під головуванням судді Мальченко О.В. не врахував норми ч.5 ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: