overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7602/10 Провадження № 22-ц/773/650/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 149/3306/15-ц
Провадження №2/149/60/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи - управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, ПАТ "СБК "Водпроект", про визнання недійсним та скасування рішеня Хмільницької міської ради і державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 12:00 годину 19.04.2016 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

19.04.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи - управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, ПАТ "СБК "Водпроект", про визнання недійсним та скасування рішеня Хмільницької міської ради і державного акту на право приватної власності на землю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 339/110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 14.12.1996 року між нею та ОСОБА_2, в якому народилося двоє дітей, посилаючись на те, що сімейне життя між ними погіршилося та привело до припинення шлюбних відносин.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 28 квітня 2016 року о 15год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 28.04.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 191/2091/16-ц
Провадження № 2/191/707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-00 годин 13 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 638/5445/16-ц
Провадження № 2/638/2918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 640/5018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 16 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/3121/16-ц
Номер провадження 2/643/3086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачи звернулися до суду із позовною заявою та просять:

- визнати недійсним договір дарування квартири №63, що знаходиться в місті Харкові, по вулиця Гвардійців Широнінців, будинок №62, укладений 01.07.2015 року між ОСОБА_2 у якості дарувальника, та ОСОБА_3 у якості обдарованої, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

-скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на квартиру №63, що знаходиться в місті Харкові, по вулиця Гвардійців Широнінців, будинок №62, за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.07.2015 року;

-судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 234/6118/16-ц
Провадження № 2-о/234/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», заінтересовані особи Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.06.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.03.2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа №619/4278/15-ц
провадження №2/619/160/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Спольник Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ДП «Івашківський спиртзавод» про визнання наказу про скорочення штату незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, де в третій особі т.в.о. ОСОБА_2, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ДП «Івашківський спиртзавод» про визнання наказу про скорочення штату незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, де в третій особі т.в.о. ОСОБА_2, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»).

Представник позивача ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення третіх осіб - т.в.о. ОСОБА_2, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») із позову, я таких які не являються заінтересованими особами по справі, не мають по справі самостійних прав та обовязків.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

На підставі ст.. 27, 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виключити третіх осіб - т.в.о. ОСОБА_2, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») із позову, як таких які не являються заінтересованими особами по справі.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 129/639/16-ц
Провадження по справі № 2/129/261/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», - про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ч.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1391,11 грн.), а відстрочувати сплату судового збору немає законних підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», - про захист прав споживачів.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 22.03.2016 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2113/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення .

Судове засідання призначити о 10:00 год. 06.05.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2