Справа №484/1628/14-ц 14.06.2016 140616 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1376/16 Головуючий у 1-й інстанції Закревський В.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області ,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області.

У скарзі заявник посилається на те, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто 8181 грн.75 коп. збитку та 243 грн.60 коп. судового збору.

Для виконання даного рішення до відділу ДВС було направлено заяви про відкриття виконавчого провадження.

Проте, постановами державного виконавця відділу ДВС від 11 грудня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі.

Посилаючись на те, що вищевказані постанови винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), а отже є незаконними, просило визнати неправомірними постанови державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 11 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 8181 грн.75 коп. збитку та 243 грн.60 коп. судового збору.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго», посилаючись на безпідставність, невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам чинного законодавства, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто 8181 грн.75 коп. в рахунок відшкодування збитків та 243 грн.60 коп. судового збору ( а.с.19).

10 листопада 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано два виконавчі листи № 2/484/760/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» вищевказаних сум ( а.с.30-33).

11 грудня 2015 року стягувач звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 11 грудня 2015 року ( ВП № 49634716) у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 8181 грн. 75 коп.( а.с.66) та постановою державного виконавця від 11 грудня 2015 року ( ВП №49634518) про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 234 грн.60 коп. судового збору відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі ( а.с.68).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Миколаївобленерго» виходив з того, що державним виконавцем вчинені належні дії в межах наданих йому повноважень щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України й ч.1ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Пунктом 3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи наведене, державний виконавець вправі самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Враховуючи викладене державний виконавець відділу ДВС безпідставно та всупереч ст.ст. 25,26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа 11 грудня 2015 року, і цього ж дня державним виконавцем прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, що є свідченням того, що державним виконавцем не було прийнятті заходи щодо виконання вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року не відповідає матеріалам справи та вимогам норм процесуального законодавства, тому, на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення вимог ПАТ «Миколаївобленерго».

Керуючись статтями 303, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року скасувати та постановити нову.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції від 11 грудня 2015 року ( ВП №49634716) про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 8181 грн. 75 коп. та скасувати її.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції від 11 грудня 2015 року ( ВП №49634518) про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 234 грн.60 коп. судового збору та скасувати її.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: