Справа № 541/620/16-ц
Номер провадження 2/541/435/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Хлібороб» про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок №68 по вул.Шевченка в с.Мальці Миргородського району Полтавської області. В своїй позовній заяві посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 29 вересня 1998 року він придбав у КСП «Заповіт Ілліча» вказаний будинок, який складався з житлового будинку, прибудови, навісу, сараю-літньої кухні, погребу, навісу та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці, що належить територіальній громаді Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Вказаний договір був укладений ними в Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» в порядку ст.15 Закону України «Про товарну біржу», не вбачаючи при цьому необхідності його нотаріального посвідчення. З огляду на те, що на теперішній час договір купівлі-продажу будинку, укладений на товарній біржі, не є правовстановлюючим документом на будинок, позивач просив суд визнати за ним право власності на згаданий будинок.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року за клопотанням позивача судом було замінено відповідача, Слобідську сільську раду Миргородського району Полтавської області на Приватну агрофірму «Хлібороб» (а.с.41).

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Представник ПАФ «Хлібороб», ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав в повному обємі і не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та повністю підтверджував обставини, на які посилався позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних обгрунтувань.

Встановлено, що за договором купівлі-продажу від 29 вересня 1998 року, який був укладений та зареєстрований на підставі Протоколу біржових торгів № 102 на Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» в порядку ст.15 Закону України «Про товарну біржу», позивач придбав у КСП «Заповіт Ілліча», правонаступником якого є Приватна агрофірма «Хлібороб» (а.с.33-39), будинок № 68 по вул. Шевченка в с.Мальці Миргородського району Полтавської області, але вказана угода не була посвідчена нотаріально (а.с.13).

За умовами вказаного договору позивач сплатив обумовлену сторонами вартість спірного будинку, що підтверджується копією довідки на а.с.14, 10 та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» право власності на спірне будинковолодіння зареєстровано на підставі реєстраційного посвідчення від 13.07.1998 року за КСП «Заповіт Ілліча» (а.с.18),

Діючим Цивільним кодексом України, який набрав чинності 01.01.2004р., передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення договорів відчуження нерухомості. На цій підставі наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5 було затверджено у новій редакції Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка серед переліку документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, не передбачає угод, зареєстрованих на біржі, внаслідок чого позивач позбавлений правовстановлюючого документа на спірне домоволодіння, в чому і полягають його порушені права.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права.

За змістом ч.2 ст. 12 Закону України «Про власність» громадянин набуває право власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Оскільки судом встановлено, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору, КСП «Заповіт Ілліча», правонаступником якого є Приватна агрофірма «Хлібороб», передав у власність ОСОБА_1 будинок № 68 по вул. Шевченка в с.Мальці Миргородського району Полтавської області (а.с.3), а ОСОБА_1 сплатив КСП «Заповіт Ілліча» вартість будинку, то договір купівлі-продажу, відповідно до ст.ст. 47, 128, 224 ЦК України (1963р.), є таким, що відбувся.

Відомостей про те, що право позивача на вказаний будинок ким-небудь оспорюється, судом не добуто.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 16, 128, 224 ЦК України ( в редакції 1963р.), ст. 12 ЗУ "Про власність", ст.ст. 10, 11, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок № 68 по вул.Шевченка в с.Мальці Миргородського району Полтавської області, який складається з житлового будинку, прибудови, навісу, сараю-літньої кухні, погребу, навісу та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці, що належить територіальній громаді Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3