Справа №: 400/1099/16-ц
Провадження № 2/400/207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1980 року Тернівським відділом РАГС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис №266. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми, а також сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є неповнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, а тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1980 року Тернівським відділом РАГС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис №266 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають трьох дітей: доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми, а також сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є неповнолітнім (а.с.6-7).

Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2), позивачка бажає після розлучення відновити своє дошлюбне прізвище «Сибіра».

На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 1980 року Тернівським відділом РАГС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис №266 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити своє дошлюбне прізвище «Сибіра».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Рішення набрало законної сили __ _______________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник