У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1650/2016

331/6780/16-ц

02 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленої вимоги позивачем зазначено, що з 03.08.2007 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося і з весни 2016 року шлюбні відносини між ними припинені. Сімя розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, у звязку із несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуття любові та взаємоповаги один до одного. Позивач вважає, що шлюб не може бути збережено та його збереження суперечило б його інтересам, у звязку з чим, він просить позов задовольнити та розірвати шлюб між подружжям.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року провадження у цій справі відкрито.

Не погоджуючись з позовом, до початку розгляду справи по суті, а саме 31.10.2016 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 складається з двох вимог.

Перша вимога встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1

Друга вимога стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сутність звязку між зустрічною і первісною позовними заявами ОСОБА_1 взагалі не доведена, а тому суддя приходить до висновку, що обидва позови не повязані між собою, а їх спільний розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, суддя не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 123 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.643722469.1 від 31.10.2016 року в розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька