overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4489/16
Справа №754/8616/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають шлюбі з 22 вересня 2011 року, від якого мають неповнолітнього сина Олександра. Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В поданих суду заявах сторони просили справу слухати за їх відсутності, відповідач позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 23 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 23 вересня 2011 року, актовий запис № 1287 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
233 Справа № 233/6119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей, про усиновлення дитини -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей, про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по справі та викликати учасників процесу на 10-30 годину 19 грудня 2016 року.

Справу слухати за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
26.07.2016 Справа №: 518/1091/16-ц Провадження № 2/518/700/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 310/7006/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 14062.54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 15-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

13 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-45 год. 13 грудня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа №718/2560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.12.2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 758/2094/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 червня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року позов ОСОБА_1 до Центрального депозитарію України, Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. про визнання права власності на акції приватного акціонерного товариства «Нафтоімпекс», - було повернуто на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

13.06.2016 р. районним судом отримана заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви до суду на підтвердження дійсної сплати судового збору надано квитанцію № 105 із зазначенням дати здійснення операції: 09.02.2016 р. у Територіальному відокремленому обласному відділенні №10012/016, філії Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». (копія квитанції а.с. 3).

Однак, позивач, звертаючись до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, надала оригінал квитанції з датою валютування 08.02.2016 р. (Територіальне відокремлене обласне відділення №10012/016, філії Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відмова у поверненні судового збору не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої відмови.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн. за квитанцією від 08.02.2016 р., сплаченого через Територіальне відокремлене обласне відділення №10012/016, філії Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 297/3085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1, а саме госпіталізації його до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Логойда М. М. та Бірікі Є. Д..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 545/2298/16-ц
Провадження № 2/545/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 36%, 30%, 34,80%,43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 72%, 30%, 34,80%,43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відстокових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5879/16

№ 2/183/3001/16

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до до Губиниської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали за позовом заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 11 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 11 квітня 2016 року.

Ухвалу направити на виконання до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 161/4836/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/852/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № VOD0G від 17.03.2008 року.

05 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшло повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області, про те що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки було відмовлено.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дане рішення, яка ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року була повернута особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставиною, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі було вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та набрання ухваленого у ній судового рішення законної сили, за наявності ухвали Апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року, яка набирає законної сили з моменту постановлення, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 317/2986/16-ц
№/п 2/317/1092/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.10.2016р. на 11 годин 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: