overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7250/16-ц
№2/219/3560/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7250/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Фортуна-ка» про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „16 годину 00 хвилин 1 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

На вказану ухвалу 11 липня 2016 року ТОВ "Селянське Агро" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи, а даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідно до ст. 297 ЦПК України не вбачається.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

За встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст. 293, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду С.С. Шимків

Рівненської області

__________________________________________________________________________

Справа № 563/642/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Загородько Н.А.

Провадження № 22-ц/787/1493/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 309/1182/15-ц
Провадження № 2-о/309/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

з участю народних засідателів Рішко В.В., Вака А.М

при секретарі Галай В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 М Ф.

заінтересована особа: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи :

орган опіки та піклування в особі виконкому Хустської міської ради

відділ охорони здоров»я Хустської райдержадміністрації в особі Хустського

психо-наркологічного диспансеру

ОСОБА_5

про

визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10 ,60, 209, 218, 237-240 ЦПК України, ст.ст36 ЦК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Хустської міської ради, відділу охорони здоров»я Хустської райдержадміністрації - в особі Хустського психо-неврологічного диспансеру про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_5, встановлення над нею піклування, призначення піклувальника.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду закарпатської області..

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6

Народні засідателі Рішко В.В.

ОСОБА_7
Справа № 675/1481/16-ц
Провадження № 2-о/675/62/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Калетинці Ізяславського району Хмельницької області, жителька с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області, являється дочкою ОСОБА_3, котра померла 19 березня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу 08.07.2016
Справа № 501/1593/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі.

Згідно наданої позивачем квитанції №227-250014/1 від 04.07.2016р., судовий збір сплачено у розмірі 120,0 грн.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміри мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Таким чином, позивач сплатив судовий збір не в повному розмірі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1112/16-ц
Номер провадження 2/580/447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Василівської сільскої ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її двоюрідної сестри - ОСОБА_3, яка мала місце 21.02.2016 року, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 4,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 0:06:002:0073 та кадастровий номер :06:004:0283), що належала ОСОБА_3 згідно державного акту серії СМ № 032652 від 07.04.2004 року; та земельну ділянку загальною площею 4,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 0:06:002:0074 та кадастровий номер :06:004:0284), що належала ОСОБА_3 згідно державного акту серії СМ № 032651 від 07.04.2004 року. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом вона отримала відмову в звязку з відсутністю документів які б підтверджували родинний звязок між нею та померлою ОСОБА_3, а також оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт родинних відносин між нею та її двоюрідною сестрою ОСОБА_3, померлою 21.02.2016 року; та визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 4,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 0:06:002:0073 та кадастровий номер :06:004:0283), та земельну ділянку загальною площею 4,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 0:06:002:0074 та кадастровий номер :06:004:0284).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Василівської сільскої ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 04.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 349/801/16-ц
Провадження № 2/349/356/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 16 лютого 2009 року, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивач по справі ОСОБА_1 24 липня 2016 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-НМ №235278, виданим 26 липня 2016 року Букачівською селищною радою Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та нести цивільні обовязки є правоздатністю. Зміст правоздатності складає сукупність тих цивільних прав та обовязків, які можуть мати фізичні особи. Цивільна правоздатність є невіддільною від самого існування людини, виникає в момент народження і припиняється зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності слід закрити, оскільки позивачка по справі померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом у зв'язку зі смертю 24 липня 2016 року позивачки ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 212/3698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 04.08.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з лютого 2014 року, оскільки втрачено взаєморозуміння один одного, постійно виникають сварки, скандали із-за різних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливі та суперечать інтересам позивача, тому у судовому порядку шлюб вона просить розірвати.

Позивач до судового засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач не ставить питання про відновлення дошлюбного прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 161 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Лиса».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 557/733/16-ц
Номер провадження 2/557/655/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

15 листопада 2016 року до суду надійшла письмова заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного АТ «Ощадбанк», в якій позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №628/2640/16-ц
Провадження №2-сз/628/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

07 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378грн., у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.25) сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеної позовної заяви судовий збір у розмірі 1378 грн. зараховано на казначейський рахунок 18.07.2016 року ( ідентифікатор документа в Казначействі - 187891937).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналу квитанції повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM8BDW0H від 18.07.2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) з зазначенням призначеного платежу: « *; 101; 14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Купянський міськрайонний суд Харківської обл.».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек