overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1933/16-ц; 2/401/863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.20 годину 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4160/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В.Басова
Провадження №2/200/1040/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 12.04.2014 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з червня 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 12.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №274455 виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.04.2014 року. Сторони з червня 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.04.2014 року та зареєстрованим Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.04.2014, актовий запис № 133 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
справа № 361/1239/16-ц
провадження № 2/361/1282/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Броварська районна державна адміністрація Київської області, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4, про вселення у жиле приміщення,

встановив:

Ухвалою від 14.03.2016р. відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено в судове засідання для розгляду по суті.

Відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з тих підстав, що позов предявлено до неналежного відповідача, що належним відповідачем за позовом про вселення повинен бути Відділ державної виконавчої служби, а тому даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, як предявлений до субєкту владних повноважень, і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2. ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному поряду окремо від рішення суду, і даною нормою процесуального закону не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших (ніж з приводу недотримання правил підсудності) підстав, в тому числі і з зазначених відповідачем, то слід дійти висновку, що дана ухвала з зазначених у апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому апеляційну скаргу у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 14.03.2016р. про відкриття провадження у справі з тих підстав, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. повернути заявнику.

Ухвала згідно ч.2 ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про відшкодування шкоди завданої неналежним наданням послуг з енергопостачання, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Паламарчук Людмили Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про відшкодування шкоди завданої неналежним наданням послуг з енергопостачання, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - Паламарчук ЛюдмилиОлександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6823/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 645/9502/15-ц
Провадження № 2/645/567/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 9040).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 643/2484/16-ц
Номер провадження 2/643/2799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням.

Позивач подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки на теперішній час не працює й окрім пенсійних виплат не має інших джерел доходів, також на утриманні позивача перебуває двоє малолітніх дітей, на утримання яких відповідач, батько цих дітей аліменти не сплачує.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді, за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/124/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В с т а н о в и в :

26 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. 27 січня 2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 24.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території

Останнє відоме місце реєстрації відвідача ОСОБА_3, згідно даних вказаних в договорі, є с.Бірюкове м.Свердловськ Луганської області, вул.Кринична, 7.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи додане лише одне платіжне доручення від 22.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 1301,61 грн., тоді як позивач заявив дві самостійні вимоги майнового характеру, за кожну з яких повинен бути сплачений судовий збір. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року в п. 13 розяснено , якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/970/16-ц
Провадження № 2/552/671/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року по справі було відкрито провадження.

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1, надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 645/1189/16-ц
Провадження № 2/645/1219/16
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що позивач АК «Харківобленерго» постачає електроенергію відповідачу за адресою: м.Харків, вул..Краснодарська, буд.63 але відповідач не сплачує за використану електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3728/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні виявилось що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120,258 ЦПК України, а саме не вказано зацікавлену особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 11 травня 2015року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 715/724/16-ц
Провадження № 2/715/412/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, в якій просить визнати договір поруки №CVGWGK00001369 від 06.04.2007 року припиненим 05.11.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим і присвоїти справі №715/724/16-ц провадження №2/715/412/16.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: