overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2016 року 2-н/337/432/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа №303/4317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1479/16-ц
Провадження № 2/306/658/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 02 серпня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка може подати до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Бистрянська, буд. 62 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/7127/16-ц 2-сз/335/40/2016
05 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянська державна нотаріальна контора, 3-тя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про звільнення майна з-під арешту.
01.07.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/756/220/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 585/2323/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1328/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Роменської міської ради Сумської області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа - міський голова міста Ромни Салатун Сергій Андрійович, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Роменської міської ради Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 12 серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідачів Роменську міську раду Сумської області, КП «Ромнитеплосервіс», третю особу міського голову міста Ромни Салатуна С.А. (а.с.221), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.32).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/1921/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов лист від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про повернення виконавчого документа, у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії Картки фізичної особи-платника податків Мелітопольської ОДПІ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером «НОМЕР_1».

Таким чином суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист по даній справі, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме: «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 197, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року № 320/1921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме: «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 645/2797/16-ц
Провадження № 2-во/645/63/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

29 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року по позовній заяві ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року (суддя Шарко О.П.) позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюб повернуто позивачу для подачі до належного суду.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, в якій просила суд внести в ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року дані про її ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та вказати код Державної казначейської служби.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та вказати в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та код Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області - 37999669.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року - задовольнити.

Вказати в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та код Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області - 37999669

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 392/300/16-ц
Провадження №2/392/328/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року в задоволенні позову Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення - відмовлено. Однак, судом під час ухвалення вступної та резолютивної частини неповного тексту рішення, а також в повному тексті мотивувального рішення було допущено описку щодо суми, яка підлягала стягненню з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року в задоволенні позову Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення в сумі 15 092 грн. 15 коп. - відмовлено.

Однак, судом під час ухвалення вступної та резолютивної частини рішення суду та під час виготовлення повного тексту мотивувального рішення в його описовій і резолютивній частинах, було невірно зазначено суму, яка підлягала стягненню з відповідача, а саме було зазначено, суму-15 092 грн. 15 коп., замість вірної суми виплаченого матеріального забезпечення- 15 092 грн. 19 коп..

Тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки, вказавши вірну суму виплаченого матеріального забезпечення, яку позивач просив стягнути в розмірі 15 092 грн. 19 коп..

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року ( вступна та резолютивна частини) по справі за №392/300/16-ц за позовом Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення, вказавши вірну суму, що підлягала стягненню з ОСОБА_1, а саме-15 092 грн. 19 коп..

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року по справі за №392/300/16-ц за позовом Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення, вказавши вірну суму, що підлягала стягненню з ОСОБА_1 15 092 грн. 19 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Суддя Т.В. Кавун
07 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ»надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи зайого відсутності суду не надавав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 9756,16 гривень, задовольнивши позовні вимоги.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.
Керуючись ст.10, 11, 88, 131, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R101.0039168 від 28.11.2013 року у розмірі 9756 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/756/5576/16
р і ш е н н я

іменем України

(заочне)

02 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.02.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 128 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) 00 коп., починаючи з 29.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шевчук