overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.16 СПРАВА №717/1159/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме :

до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в належному розмірі на відповідний рахунок суду.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа№ 505/2541/16-ц
Провадження № 2/505/1503/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», 2) Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової земельної експертизи з метою встановлення технічної можливості поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників (50:50), встановлення варіантів розподілу земельної ділянки та можливість влаштування проїзду.

Представник ТОВ «Агргон» в судовому засіданні заперечувала відносно проведення такої експертизи, оскільки спірна земельна ділянка є комунальною власністю Білоцерківської міської ради, а можливість влаштування проїзду не є предметом розгляду по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні як необґрунтоване, оскільки за наявності здійсненого поділу земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ТОВ «Аргон», вказане питання відносяться до повноважень Білоцерківської міської ради.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення заявленої експертизи не є обовязковим для суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судової земельної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 10.08.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 428/4978/15-ц
Провадження № 22ц/782/522/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів Лозко Ю.П., Романченка В.О.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою в.о. Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою в.о. Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 19 липня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22.07.2016 року.

Для розгляду справи в судове засідання викликати народних засідателів Конову Людмилу Миколаївну та Семенюк-Перельську Людмилу Іванівну.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 585/3204/16-ц
Номер провадження 2-о/585/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі , заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 495/1383/16-ц
Ухвала

09 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ПАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Одесаобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3892,60 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмежиною відповідальністю "ЖЕК "Будівельник", Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмежиною відповідальністю "ЖЕК "Будівельник", Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання заяви заяви майнового характеру сплачується 1 % ціни позову (1129 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення його від сплати судового збору, не додано позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмежиною відповідальністю "ЖЕК "Будівельник", Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 липня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 р. 11.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 559/2614/16-ц
№ 2-н/559/42/2016
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1209 гривень 33 копійки.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 559/2208/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що 25 вересня 1998 року у неї народилась дочка ОСОБА_2. Дитина визнана інвалідом дитинства першої групи «Б». В силу своєї хвороби ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Пирятин, вул. Квітнева, 11, Дубенського району, Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1за адресою: с.Пирятин, вул. Квітнева, 11, Дубенського району, Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи №559/2208/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1018/16
Справа № 401/2322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю автогаражу за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, котрий діє на підставі довіреності від 25.04.2016 року звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про визнання права власності на будівлю автогаражу за набувальною давністю.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю автогаражу за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 26 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

03.08.2016