overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2-во/759/212/16

ун. № 759/11203/16-ц

13 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

02.12.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2016 року, посилаючись на те, що ІПН позивача зазначено не вірно, зазначено ІПН: НОМЕР_1, а в дійсності ІПН: НОМЕР_2.

В судове засідання заявник не з'явився, про причин неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши матераіли справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні рішення суду 25.10.2016 року допущено описку у резолютивній його частині, а саме не вірно вказано ІПН: НОМЕР_1 позивача, тоді як в дійсності ІПН: НОМЕР_2.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній часині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме читати: ІПН позивача НОМЕР_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 25.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Справа №607/7980/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
пр. № 2/759/5963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить в забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 та автомобіль універсал Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_1, що на даний час належить батьку відповідача ОСОБА_3

Предметом спору, як це вбачається з позовної заяви, є грошова компенсація за відступлення частки в праві власності на автомобіль універсал Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_1.

За таких обставин, з урахуванням того, що вказаний автомобіль виставлений на продаж, суд знаходить за необхідне накласти на цей автомобіль арешт і тим самим забезпечити позов.

Потреби в накладенні арешту на квартиру відповідача не вбачаю, оскільки право на дане майно не є предметом поділу.

Отже, клопотання підлягає задоволденню частково. відповідно і на підставі ст . 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

- накласти арешт на автомобіль універсал Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 01 грудня 2016 року о 15.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 627/1660/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 листопада 2016 року зверну-лася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2634/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

09.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «11» січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №2/521/1251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні майном, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2014 укладеним між ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1821 недійсним.

Витребувати від ОСОБА_3 майно у вигляді 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

Витребувати від ОСОБА_4 майно у вигляді 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

Усунути ОСОБА_1, перешкоди в користуванні квартирою 15, в будинку 13, по вулиці Іцхака Рабіна в м. Одесі шляхом виселення з зазначеної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В інший частині позовних вимог в частині виселення відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення

Головуючий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 796 грн 57 коп відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2016 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2017 року.
Суддя____________ ОСОБА_2
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 309/5784/15-ц
Провадження № 4-с/309/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1Ф, просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 від 26.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні №43586760.

В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 подано заяву про залишення скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/192/15-ц
Номер провадження 6/213/76/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 213/192/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 213/192/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 25.07.2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про зобовязання укласти договір купівлі продажу та посвідчити його нотаріально,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про зобовязання укласти договір купівлі продажу та посвідчити його нотаріально, однак у судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви у цивільній справі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе за таких обставин заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки така можливість передбачена чинним законодавством.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про зобовязання укласти договір купівлі продажу та посвідчити його нотаріально - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
№243/5817/16-ц
№2-о/243/566/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

21 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - суддя Руденко Л.М.,

народного засідателя Кондаурової І.І.

при секретарі судового засідання - Кобець О.М.,

технічному секретарі Савон Т.М.,

за участю: прокурора Лень М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання №3 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди задовольнити повністю.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Правди, 1, до психіатричного стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народний засідатель:
Провадження № 2/537/919/2016
Справа № 537/3787/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся Кременчуцьке об*єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме невірно сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії

- залишити без руху, надавши позивачу для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.