АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6507/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/2410/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом приватної фірми «Левада -7» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання, -

встановив:

У серпні 2015 року приватна фірма «Левада-7» (ПФ «Левада-7») звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених у грудні 2015 року позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Тера» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 5 276 грн. 38 коп., суму інфляційних втрат 82 733 грн. 56 коп., а всього 88 009 грн. 94 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Тера» на користь ПФ «Левада -7» суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобовязання у розмірі 82 733 грн. 56 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5 276 грн. 38 коп., а всього 88 009 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Тера» на користь ПФ «Левада -7» по 440 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ПФ «Левада - 7» позову відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року було залишено без руху, з підстав, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме - у звязку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням пятиденного строку для його сплати за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії вказаної ухвали.

При цьому апелянту було розяснено, що в разі невиконання ухвали суду, тобто несплати судового збору у відповідному розмірі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху була направлена для відому і виконання на адресу ОСОБА_1 та отримана нею особисто 21 березня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 144)

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 04 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та сплати суми судового збору за подання цієї апеляційної скарги було 28 березня 2016 року.

Проте, зазначений в ухвалі недолік апелянтом не усунений, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 08 квітня 2016 року до апеляційного суду Харківської області квитанції від ОСОБА_1не надійшло.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику, роз'яснивши що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом приватної фірми «Левада -7» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Піддубний Р.М.