overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1490/16-ц
Провадження № 2/675/492/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра померла 21 березня 2015 року, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа№751/7719/16-ц
Провадження №2/751/1129/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області про зобов»язання перемістити товар, повернути вилучені транспорті засоби,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Чернігівській області про зобов»язання перемістити вказаний в позові вилучений товар на відповідальне зберігання в складське приміщення, зобов»язання повернути вилучені транспортні засоби напівпричеп та автомобіль власнику ОСОБА_1.В.

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

В даній справі опис і вилучення напівпричепу марки «FRUEHAUF» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю НОМЕР_2 було здійснено в порядку виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2016 року у кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення обшуку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує дії посадових осіб ГУ ДФС України в Чернігівській області щодо неповернення вилучених в процесі обшуку напівпричепу марки «FRUEHAUF» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю НОМЕР_2, а також висуває вимоги щодо повернення цього майна, що може бути розглянуто лише в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки дії по вилученню проведені по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у відкритті позовного провадження слід відмовити, що повністю узгоджується з правовим висновком, відображеним у справі Верховного Суду України № 6-26цс13 (постанова від 15.05.2013 року) і Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.122,293 ЦПК України, -

Ухвалила:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області про зобов»язання перемістити товар, повернути вилучені транспорті засоби відмовити.

Судовий збір у сумі 1378 (одну тисячу триста сімдісят вісім) гривень, сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) згідно квитанції № 15579923-і від 27 липня 2016 року через ПАТ «Креді ОСОБА_2» (код платника НОМЕР_3, отримувач УК у місті Чернігові (Новозаводський район) 22030010, розрахунковий рахунок 0004, код отримувача 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу *:101; НОМЕР_3; 22030101 суд.збір за поз ОСОБА_1) повернути ОСОБА_1

Ухвалу невідкладено направити ОСОБА_1 разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/522/2577/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря - Громова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні заяви позивача «про забезпечення позову».

Між тим, у тексті ухвали від 05.04.2016 року допущені описки, а саме, в 1-му реченні 2-го абзацу мотивувальної частини ухвали помилково вказано «28 березня 2016 року позивачем було подано заяву» замість вірного «04 квітня 2016 року позивачем було подано заяву».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року допущені описки, а саме, в 1-му реченні 2-го абзацу мотивувальної частини ухвали вказати наступним чином «04 квітня 2016 року позивачем було подано заяву».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 712/4656/16-ц
Провадження № 2/712/1351/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2653/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 654/1770/16-ц
Провадження № 2/654/698/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.09.2016 о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/475/16-ц
Провадження № 2/181/230/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 липня 2016 року на 11:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заявурозглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 04.08.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 643/9090/16-ц
Номер провадження 2-с/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Галік А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2015 року по справі № 643/19825/14-ц; 2-н/643/22/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова 15.01.2015 року по справі № 643/19825/14-ц; 2-н/643/22/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15.2015 року Московським районним судом м. Харкова, по справі № 643/19825/14-ц; 2-н/643/22/15, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості у розмірі 4632,03 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 524/2631/16-ц
Провадження № 6/524/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 червня 2016 року у цивільній справі про відібрання від нього та повернення матері малолітнього сина сторін ОСОБА_2.

Просив суд відстрочити виконання вищевказаного рішення до тих пір, поки ОСОБА_3 погодиться або забажає проживати із позивачем.

Сторони по справі в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши надані ними докази, встановив наступне.

На виконанні у державного виконавця Автозаводського відділу виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про відібрання від батька ОСОБА_1 та повернення матері ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_2.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Небажання проживати з мамою малолітній ОСОБА_2 висловлював і в судовому засіданні під час розгляду позову його матері. У відповідності до частини третьої статті 171 СК України суд постановив рішення всупереч думці ОСОБА_2, оскільки цього вимагали його інтереси. Небажання малолітнього йти проживати до матері не дає суду законних підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, відповідно до статей 293, 373 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року про відібрання від батька та повернення матері малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Провадження № 2/522/1233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 грудня 2007 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1236.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути дану справу без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Від шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 25 грудня 2007 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1236.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2007 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1236, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 04.07.2016
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/9819/16-ц
Справа № 554/9819/16-ц
Провадження №2/554/3784/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9819/16-ц, 2/554/3784/2015 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «07» грудня 2016 року на 14 год. 45. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3694/16-ц
Провадження № 2/362/2232/16
У Х В А Л А

26.07.16 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в с. Барахти, Васильківського району, Київської області, по вул. Садова, 7.

Однак, 26 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко