overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1918/16-ц
18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 3629 грн. 87 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. на користь держави.
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 585/2892/16-ц
Номер провадження 2/585/855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонметон» та компанії «Oramendo Limited» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до ОСОБА_3, компанії «Oramendo Limited», третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту нікчемності правочину щодо відчуження нерухомого майна та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга компанії «Oramendo Limited» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити компанії «Oramendo Limited» строк на апеляційне оскарження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/965/16-ц
Провадження № 2/496/781/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 березня 2016 року і до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовну заяву в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 за минулий час, а саме: з січня 2013 року - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 642/208/16-ц
№ 2/642/969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова А. М. Гримайло, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (за довіреністю з яким укладався договір);на сьогодні ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про зменшення сум пені та штрафів та розстрочку їх виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 О звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (за довіреністю з яким укладався договір); на сьогодні ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зменшення сум пені та штрафів та розстрочку їх виплат, в якому просив припинити правовідносини за договором іпотеки № 861/27/39-19/8-35, визнати незаконними вимоги відповідача про виплату пені в сумі 203290,38 грн. та зменшити суму виплат по пені з 203290,38 грн. до 33933,32 грн., розстрочити виплату заборгованості по процентам та пені в сумі 53881,13 грн. рівними частинами щомісячно по 869,05 грн. до закінчення терміну дії договору кредиту 10.02.2021 року, тобто протягом 62 місяців.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року ухвала Ленінського районного суду м. Харкова була скасована та справа повернута для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (за довіреністю з яким укладався договір);на сьогодні ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про зменшення сум пені та штрафів та розстрочку їх виплат

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 754/2946/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 - тя особа - 15 - та Київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості із спадкоємців позичальника

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року провадження в цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі № 761/19182/15 - ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ АСК «Інго Україна» про визнання нещасного випадку страховим та зобов'язання АСК «ІНГО Україна» виплатити на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» страхове відшкодування відповідно умов договору.

24.09.2015 року Шевченківським районним судом постановлено рішення в зазначені справі, яке 04.02.2016 року набрало законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 - тя особа - 15 - та Київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості із спадкоємців позичальника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 10 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1439/16-ц

Провадження № 2/126/545/2016

"21" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на земельний сертифікат (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тирлівської сільської ради Бершадського району, в якому просить ухвалити рішення суду, яким поновити йому строк звернення до суду та визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,20 га в умовних кадастрових гектарах виділивши її із земель резерву Тирлівської сільської ради Бершадського району.

Ухвалою від 03.06.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 17.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на земельний сертифікат (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.
Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом. Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годин 29 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 29 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати із Романівської держнотконтори спадкові справи після померлих ОСОБА_3, який помер 08.06.2014 року , та ОСОБА_4, яка померла 06.10.2015 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 211/8027/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

При розгляді справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 26.11.2014 року помер. 02.02.2016 року суд виніс ухвалу витребував у четвертій Криворізької нотаріальної контори довідку, чи звертався хто набудь про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 26.11.2014 року, який мешкав за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 32-196. Якщо звертались, то хто і коли.

04.03.2016 року до суду надійшла відповідь на ухвалу суду, в якій зазначено, що для відповіді не вистачає копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1

09.03.2016 року суд відновив провадження по справі, призначив на 10.03.20216 рік, вважає за необхідне направити повторно ухвалу суду та додати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

На неодноразовий виклик суду до судового засідання представник позивача не зявляється, тому суд за власною ініціативою вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до залучення у справі правонаступника, та зробити відповідний повторний запит до нотаріальної контори.

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Витребувати у четвертій Криворізької нотаріальної контори довідку, чи звертався хто набудь про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 26.11.2014 року, який мешкав за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 32-196. Якщо звертались, то хто і коли.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Саксаганський суд м. Кривого Рогу, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий: С.С. Мхітарян
Справа №639/3347/16-ц
Провадження №2-н/639/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 29.02.2016 року в сумі 2 976,08 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 185/3345/16-ц
Провадження № 2/185/2150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6796/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 квітня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.М.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 426/1766/14-ц
Провадження № 22ц/782/292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєодонецьку апеляційну скаргу ТОВ «Сватівська олія» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06.08.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сватівська олія», третя особа: Сватівський районний центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановила:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сватівська олія» задовольнити, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06.08.2015року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Сватівська олія», третя особа: Сватівський районний центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: