overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,які не відповідали вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме, заявником не було сплачено судовий збір. Крім цього, заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційних скарг, а саме, у прохальній частині касаційних скарг заявник просив скасувати рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, однак не ставив питання щодо ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року, якою оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року зазначені касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 02 серпня 2016 року заявником вимоги вказаної ухвали усунуто не в повному обсязі, а саме, надано лише квитанцію про сплату судового збору. Недоліків щодо уточнення прохальної частини касаційних скарг заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2/756/5328/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-861/11
номер провадження 4-с/695/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2011р. у справі № 2-861/2011,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2011р. у справі № 2-861/2011.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання, в якому просив залишити скаргу без розгляду.

Представник ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2011р. у справі № 2-861/2011 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/8469/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, Соборний Майдан , 10-а, кв. 57

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Відповідно до довідки ВК Управління реєстрації , зняття з реєстрації проживання фізичних осіб від 18.11.2016 року, ОСОБА_4 за адресою м. Полтава, Соборний Майдан , 10-а, кв.57, не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи фізичної особи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 96-100, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Центр надання послуг з обслуговування міста Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Центр надання послуг з обслуговування міста Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу (№ 161/2817/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Центр надання послуг з обслуговування міста Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та скасування державної реєстрації.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 645/6453/15-ц
Провадження № 2/645/192/16
УХ В А Л А

іменем України

26 січня 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 26.01.2016 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляду справи за відсутністю представника позивача та про прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти до 24.02.2016 року до 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію уточненого позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6346/15-ц
Номер провадження 2/676/202/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретарі Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Кам»янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, 3 особа КП «Комунбуд» про визнання протиправним рішення, зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Кам»янець-Подільській міській раді в задоволенні позову до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди відмовити.

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобво»язання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради від 03 вересня 2015 року № 981 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого контейнера».

Зобов»язати виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пушкінська ( у дворі будинків № 46-34) в м.Кам»янець-Подільський.

Стягнути з виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/193/312/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
12 липня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Справа №303/4211/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 7 594 грн. 45 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 7 594 (сім тисяч п"ятсот дев"яносто чотири) грн. 45 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2/235/2067/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.07.2016 р. на 11:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 341/1735/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1814/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Галицького районного суду від 06 листопада 2015 року про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт оскаржує рішення Галицького районного суду від 06 листопада 2015 року та зазначає, що представник Банку не був присутнім в судовому засіданні, копія рішення до цього часу не надходила на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», про оскаржуване рішення стало відомо 03 червня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Однак відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 36, копію рішення представник Банку отримав 19 листопада 2015 року.

Вирішення питання поважності пропуску строку на оскарження відповідно до ст.297 ЦПК України проводиться після подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки клопотання про продовження строку представником не заявлено, представник апелянта вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 06 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 592/2419/16-ц
Провадження № 2/592/1837/16
УХВАЛА

/ про відстрочку сплати судових витрат/

12 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок , про визнання дій товариства протиправними, з зобов»язанням вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення, яким :

- визнати протиправними дії адміністрації відповідача - Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок щодо розгляду поданих ним скарг, що порушує вимоги Закону України « Про звернення громадян «;

- зобов»язати відповідача забезпечити розгляд його скарги від 15.02.2016 р. за № 46 та надати інформацію по суті викладених у ній питань.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про вирішення питання можливості звільнення його на підставі вимог ст. 82 ЦПК України від сплати судових витрат при подачі позову до суду судового збору, враховуючи майновий стан, надавши наступні докази: довідку Лебединського міськрайонного центру Державного центру зайнятості що є безробітним, з оплатою щомісячної допомоги у сумі 544 грн. ; довідку з місця проживання- Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області що проживає сам і не має більше інших працездатних членів сім»ї ; довідку Лебединського відділу ДВС ГТУЮ щодо заборгованості позивача у сумі 51234, 70 грн. по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_2 ; довідки Управління соціального захисту населення щодо нарахування субсидії по сплаті витрат за комунальні послуги / а.с.8-10, 23/.

Відповідно до вимог ч.1 с т . 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тому враховуючи вимоги процесуального Закону, а також майновий стан позивача, вважаю за можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позову до суду до ухвалення по даній справі судового рішення.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По даній цивільній справі позивачу ОСОБА_1 відстрочити плату судового збору до ухвалення судового рішення за поданим ним позовом.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 392/1006/16-ц
Провадження № 2/392/711/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.08.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун