Справа №486/409/16-ц 15.06.2016 15.06.2016
Справа № 486/409/16-ц
Провадження №22-ц/784/1483/16 Головуючий у 1-й інстанції Волкова О.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Іменем України
15 червня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Бондаренко Т.З.,
суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального закону та просить її скасувати та направити позовні матеріали для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
При поcтановленні оскаржуваної ухвали суддя виходив з того, що згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 18 квітня 2016року, 5 травня та 16 травня 2016 року відповідач за адресою проспект Незалежності (Леніна), 1 кв. 192 в м. Южноукраїнськ ніколи не був зареєстрований, а тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа непідсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.
Однак, такий висновок судді не ґрунтується на матеріалах позову.
Як вбачається із позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Незалежності) АДРЕСА_1.
За такого, посилання в оскаржуваній ухвалі судді на те, що відповідач ніколи не був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Незалежності) АДРЕСА_2, є помилковим, оскільки відповідач зареєстрований в кв. № 193.
Проте, відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 18 квітня 2016 року наданої на запит суду від тієї ж дати про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача відповідно до реєстру територіальної громади (без зазначення конкретної адреси), інформація щодо відповідача по справі відсутня, оскільки нема доступу до реєстру (а.с. 7).
В той же час, з копії паспорту, доданого позивачем до позову, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований саме за адресою зазначеною в позові по проспекту Леніна (Незалежності), 1 кв. 193 в м. Южноукраїнську Миколаївської області (копії повернутих додатків), таку ж адресу відповідач зазначав і в заяві про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу.
Однак, зі змісту доповідної записки консультанта суду, слідує що зі слів сусідів відповідач фактично не проживає за вказаною в позові адресою (а.с.13).
Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови предявляються в суд до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Пунктом 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, за яким і предявлено позовну заяву, відноситься до юрисдикції Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, а інші дані відсутні, суддя передчасно повернула її позивачеві, як таку, що непідсудна даному суду за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є необґрунтованим.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі, долучивши повернуті позивачу документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4