Справа № 736/612/16-ц
Номер провадження 2-с/736/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 березня 2016 року по справі №736/264/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, та просить скасувати судовий наказ Корюківського районного суду від 21 березня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2016 року Корюківським районним судом Чернігівської області по справі №736/264/16-ц був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» - 667,40 гривень заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 689,00 грн. судового збору. З даним судовим наказом заявник не згодна, оскільки стягувачем не було надано доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Основним допустимим доказом обставин наявності заборгованості боржника та її розміру, що визначається боржником, є акт звірки про стан розрахунків, який підписаний сторонами. Стягувач не надав такого допустимого доказу, тому підтвердження наявності заборгованості та її розмір відсутнє. Крім того, розрахунок боргу, що наданий стягувачем підтверджує, між сторонами є розбіжності в визначенні розміру суми до сплати, а також розрахунок боргу містить суперечності стягувач просить стягнути 667,40 грн., тоді як в колонці загальний борг стоїть інша сума 717,36 грн. причин такої суперечності стягувачем не зазначено. Також стягувач неправильно визначає розмір 50-процентної знижки, який гарантований їй державою, а саме її занижує, дана обставина підтверджується розрахунком боргу, який зроблено стягувачем. При цьому стягувач надав копію рішення виконавчого комітету Корюківської міської ради від 28.12.2010 року №236, який не має правового значення, оскільки тариф не затверджений рішенням національної комісії регулювання енергетики України. Стягувач просить захистити права на несплачені послуги в розмірі 667,40 грн., проте станом на 01.05.2016 року, права стягувача вже не порушені, оскільки згідно з квитанції стагувача заборгованість боржника складає 192,74 грн., а боржник сплатив в травні 2016 року суму 243 грн., що призводить до переплати.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав письмову заяву про розгляд заяви без їх участі, вимоги підтримує у повному обсязі та просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» не зявився, надав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу, проти скасування судового наказу заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року Корюківським районним судом Чернігівської області по справі №736/264/16-ц був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» - 667,40 гривень заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 689,00 грн. судового збору. З даним судовим наказом заявник не згодна, оскільки стягувачем не було надано доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Основним допустимим доказом обставин наявності заборгованості боржника та її розміру, що визначається боржником, є акт звірки про стан розрахунків, який підписаний сторонами. Стягувач не надав такого допустимого доказу, тому підтвердження наявності заборгованості та її розмір відсутнє. Крім того, розрахунок боргу, що наданий стягувачем підтверджує, між сторонами є розбіжності в визначенні розміру суми до сплати, а також розрахунок боргу містить суперечності стягувач просить стягнути 667,40 грн., тоді як в колонці загальний борг стоїть інша сума 717,36 грн. причин такої суперечності стягувачем не зазначено. Також стягувач неправильно визначає розмір 50-процентної знижки, який гарантований їй державою, а саме її занижує, дана обставина підтверджується розрахунком боргу, який зроблено стягувачем. При цьому стягувач надав копію рішення виконавчого комітету Корюківської міської ради від 28.12.2010 року №236, який не має правового значення, оскільки тариф не затверджений рішенням національної комісії регулювання енергетики України. Стягувач просить захистити права на несплачені послуги в розмірі 667,40 грн., проте станом на 01.05.2016 року, права стягувача вже не порушені, оскільки згідно з квитанції стагувача заборгованість боржника складає 192,74 грн., а боржник сплатив в травні 2016 року суму 243 грн., що призводить до переплати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 21 березня 2016 року по справі №736/264/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання слід скасувати та одночасно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 21 березня 2016 року по справі №736/264/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» - 667,40 гривень заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 689 гривень, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу, судового збору.

Розяснити стягувачу ПАТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко