overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою продовжити сплату аліментів ОСОБА_2 на її користь, у звязку з навчанням (харчування, проживання, побутово - гігієнічні витрати, так як мати не може цілком її забезпечити.

16.11.2016 року судом отримано довідку №135 від 11.11.2016 року Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, щодо проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області вул. Заводська, 8.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не вказано розмір оспорюваних до стягнення аліментів, відтак не окреслено межі позовних вимог, виключно у яких суд вправі вирішувати цивільний спір позовного провадження; не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно стану здоровя позивача та відповідача, наявності чи відсутності у останнього інших утриманців, а також можливості надання позивачеві утримання іншим з батьків, обставини чого підлягають з'ясуванню судом у відповідності до вимог чинного законодавства при визначенні розміру аліментів, які є предметом заявленого спору.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 25.11.2016 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1179/16-ц

Номер провадження 2/184/442/16

09.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08.45 годині на „17 серпня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа№751/7576/16-ц
Провадження №2/751/1104/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача пенсію годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84000 грн. (7000х12 міс), пенсію годувальника 10000 грн, а позивачу за його особові заслуги 70%, 7000 в місяць; зобов'язання відповідача відшкодувати компенсацію за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок Чорнобильського фонду за 11 років шахрайства; зобов'язання відповідача відшкодувати 15000 грн. за 10 років утримання з пенсії на користь ЖЕКа "ТехНова" на фальсифікації; зобов"язання відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн. за замах на життя позивача, вдови загиблого ліквідатора 1- ї категорії ЧАЕС за 10 років шахрайства.

Вивчивши позовну заяву та додані документи проходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження; не викладені обставини невизнання, оспорювання або порушення прав ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення пенсії годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84000 грн. (7000х12 міс), пенсію годувальника 10000 грн, а позивачу за його особові заслуги 70%, 7000 в місяць; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: зазначити по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження; викласти обставини невизнання, оспорювання або порушення прав ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення пенсії годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84000 грн. (7000х12 міс), пенсію годувальника 10000 грн, а позивачу за його особові заслуги 70%, 7000 в місяць; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 310/3069/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто- Айленд», 3-ї особи ОСОБА_4»ї Олександрівни про визнання недійсним договору, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ТОВ « Авто- Айленд» в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 липня 2016року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову, .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 серпня 2016року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульській, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6684/16 Справа № 189/1197/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», треті особи: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

ОСОБА_4
Справа № 286/2291/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 286/2291/15-ц, виданого 06.10.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявник та божник в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01.10.2015 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник, який є позивачем у справі, 06.10.2015 року отримала виконавчий лист.

З листа Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.06.2016 року № 4248 вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 286/2291/15-ц, виданий 05.10.2015 року Овруцьким районним судом, але оскільки на адресу відділу надійшла заява стягувача про відмову від аліментів, 24.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого документу 25.11.2015 року за вих. № 7684, простою кореспонденцією, направлено на адресу стягувачу.

Як стверджує заявник, у поданій до суду заяві, виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області за рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01.10.2015 року у справі № 286/2291/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1996 року до 22.07.2016 року.

Отже, позовні вимоги полягають у встановлені факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/3656/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 05 вересня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року Справа № 310/3692/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. М. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3002,91 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 646/2652/16-ц
Провадження № 2/646/778/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський РВ в м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області ДМС України, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський РВ в м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області ДМС України, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до розгляду на 17-00 год. 19 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 580/880/16-ц
Номер провадження 2/580/361/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 26 липня 2016 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/3639/16
Провадження № 2-о/183/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який народився 23 травня 1980 року у м. Дніпропетровськ, за національністю є євреєм.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 12 липня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна