overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9333/16-ц
Провадження № 2/521/3832/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
07 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, зняти заборону на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належіть на праві власності ОСОБА_2, померлому 01 березня 2016 р. (Реєстраційний номера обтяження: 1663072), накладений Постановою державного виконавця відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 255342 від 28.01.2005 р.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Номер справи 2-681/09
Номер провадження 2-во/623/16/16
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-681/09, а саме замість зазначеного в рішенні прізвища відповідача «Поверенний» замінити на « Повєренний» , -

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-681/09, посилаючись на те, що 13 квітня 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено .

У судове засідання сторони по справі не зявилися.Заявник надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення від 13 квітня 2009 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у всіх відмінках прізвище відповідача зазначено «Поверенний » ( арк.. справи 17-18). Відповідно до паспорта громадянина України ММ 453960 виданого Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 17.02.2000 року відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 . (арк.. справи 6 ).

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити та виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року, оскільки це перешкоджало виконанню рішення суду, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-681/09, а саме замість зазначеного прізвища відповідача в рішенні «Поверенний» замінити на «Повєренний» задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме: в тексі рішення прізвище відповідача змінити з «Поверенний» на « Повєренний».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Дата документу 09.12.2016
ЄУ № 420/187/14-ц
Провадження №2-о/420/1/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької сільської ради Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити заявника, ОСОБА_1, опікуном над його недієздатною сестрою.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.

03.10.2016 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Бондаря Ю.О. було відраховано зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 №1600-VIII.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_3 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/187/14-ц.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127-131, 209-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білолуцької сільської ради Новопсковського району Луганської області, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Р. Потапенко
Справа № 758/9187/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються апеляційним судом м. Києва.

Після визначення підсудності справи Апеляційним судом м. Києва, матеріали справи разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва надсилаються до суду, який визначений в ухвалі та якому належить розглядати справу. Однак, заявником подано заяву безпосередньо до Подільського районного суду м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 257, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 640/9360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати відомості у відповідача ОСОБА_5 ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3 щодо складених протоколів та рішень ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.06.2016 року.

Представник відповідача ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_6 не заперечував проти вказаного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_5 ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3 відомості щодо складених протоколів та рішень ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.06.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до ОСОБА_5 ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4168/16-ц
Провадження № 2/191/1297/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 618/416/16-ц
Провадження № 2/618/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 липня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 січня 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6863/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/5194/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 754/3483/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

На адресу суду неодноразово надходили письмові клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі, у зв'язку з тим, що останній з 22.08.2015 року бере безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісної України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Підстава - бойове розпорядження командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 15.08.2015 року № 12.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить зупинити провадження у справі.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання і зупинення провадження по справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як свідчить, долучена відповідачем до клопотання, довідка Міністерства оборони України від 27.08.2015 року № 1860, майор ОСОБА_1 на підставі бойового розпорядження командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 15.08.2015 року № 12, з 22.08.2015 року бере безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісної України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони, зокрема, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 2-2835/16 р. (754/3483/16-ц) за позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 18 липня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1017/16 у справі № 751/7127/16-ц

22 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 14 100 грн. відповідно до боргової розписки від 19.04.2016, а також судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2016 о 9 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу запропонувати надати оригінал боргової розписки від 19.04.2016.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3