overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3921/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з арешту, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2/359/2448/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

09 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.09.1968 р. нар., І.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, 24.04.2009 р. нар., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.09.1968 р. нар., І.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 583/2686/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 80.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року сторонам було надано строк для примирення до 17.10.2016 року та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-00 год. 17.10.2016 року з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/2924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.12.2016 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 128/4210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в поярдку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в поярдку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 26.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/3743/16-ц
Провадження № 2/337/1768/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху і позивачу надано строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення його недоліків, а саме для здійснення оплати судового збору в належному розмірі.

Згідно поштового повідомлення, зазначена ухвала суду була отримана представником позивача ОСОБА_3 24.11.2016р., а також самим позивачем ОСОБА_1 26.11.2016р.

Однак у визначений судом строк недоліки позову позивачем усунені не були, в судове засідання 07.12.2016р. ні він, ні його представник не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність вказаних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 199/8020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8020/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/3884/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

13 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, просив призначити по справі експертизу.

Позивач та її представник в судове засідання зявилися, заперечували проти призначення по справі експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Визначити дійсну залишкову вартість квартири №16, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, 10а/2?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ірпінського міського суду Київської області №367/3884/16-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти днів) з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/4790/16-ц
№/п 2/317/1764/2016
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

06 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат нотаріального документу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

В заяві зазначено адресу місця знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_2: м. Запоріжжя, вул. Совхозна, 59 в, тобто не на території Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до чинного законодавства заява про відмову у вчиненні нотаріальної дії розглядається за правилами позовного провадження. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції за місцем знаходженням приватного нотаріуса (державної нотаріальної контори).

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат нотаріального документу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат нотаріального документу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням приватного нотаріуса.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 750/8884/16-ц
Провадження № 2/750/2539/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 21 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

06 жовтня 2016 року на виконання вимог ухвали судді позивач надав уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З уточненої позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 132/3358/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Агро» с.Шепіївка Калинівського району Вінницької області, Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити строку позовної давності та визнати за ним право право на земельну частку (пай) в колективній власності КСП «Нове Життя» на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Агро» с.Шепіївка Калинівського району Вінницької області, Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 9 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/786/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представників відповідачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Стрілківська сільська рада, третя особа відділ Держгеокадастру в Перемишлянському районі про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року представником відповідачки ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. Своє клопотання представник відповідачки обгрунтовував тим, що представником відповідачки ОСОБА_3 була одана заява про злочин, яка зареєстрована в ЄРДР і по ній розпочато досудове розслідування. Дана зява стосувалась саме подання первинного позову по даній цивільній справі. На думку представників позивачки, до винесення рішення по даному кримінальному провадженню суд зобов"язаний зупинити провадження по даній цивільній справі.

Позивачка та її представник проти зупинення провадження заперечили.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши копію заяви-повідомлення про злочин та повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК УКраїни суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, криміналье проведження по заяві представника відповідачки знаходиться на стадії лише досудового слідства, а не судового розгляду як цього вимагає згадані вище норми, то й підстав для зупинення провадження немає.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Перемишлянський районий суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_6