overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

29.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

29.11.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/1071/16-ц
10.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
06.04.2006 р. по цивільній справі №2-272/2006 за позовом ОСОБА_2, Кунь ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, було винесене рішення, яким позов задоволено.
02.06.2016 р. позивачі подала до суду заяву, в якій просять суд ухвалити додаткове рішення яким визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності кожного з них по 1/3 частки спадкового майно після смерті ОСОБА_5, який помер 31 січня 2003 року у виді: незавершеного будівництвом житлового будинку і земельної ділянки, яка обслуговує житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вулиці Львівській, 47 с. Жовтанці Кам'янка-Бузького району Львівської області.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.
Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вимоги позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Кунь ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Доповнити резолютивну частину рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.04.2006 року, зазначивши «…. визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/3 частки спадкового майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер 31 січня 2003 року, а саме на незавершене будівництво житлового будинку, земельної ділянки, яка обслуговує житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вулиці Львівській, 47 в с. Жовтанці Кам'янка-Бузького району Львівської області.»
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2620/16-ц
Провадження № 2/520/2398/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач з позовом не погодився.

Суд вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 25 листопада 2011 року, від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів, втрати почуття любові та поваги один до одного. Постійні безпідставні сварки призвели до повного відсторонення один від одного. Як стверджує позивачка, подружжя мешкають разом, мають спільний бюджет, однак шлюбні відносини не підтримують з 2014 року. Сварки і скандали відбуваються в присутності спільної доньки та неповнолітнього сина позивачки від першого шлюбу, що негативно впливає на стан дітей. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, відновити сімейні стосунки неможливо. Вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу однак заради збереження сімї позов був залишений без розгляду. Проте відповідач засобів для збереження сімї не застосовує, окрім матеріальної допомоги на утримання дітей, іншої участі в житті сімї не приймає. Шлюб має формальний характер.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодився, вважає, що рішення про розірвання шлюбу дружина прийняла необдуманно. На вихованні у них двоє дітей, яким потрібні і мати і батько. Вони з позивачкою посварилися і вона вирішила звернутися до суду з цим позовом. Відповідач стверджує, що у кожній сімї бувають суперечки і непорозуміння, однак вважає заради дітей намагатися зберегти сімю. Потрібно змінити ставлення і відношення один до одного, прислухатися до думки кожного із подружжя і вважає, що для цього їм потрібен час. Він усе зрозумів і буде намагатися зберегти сім»ю. Просить надати їм час для поновлення сімейних стосунків.

Позивачка з думкою відповідача спробувати ще раз зберегти сімю та надати відповідачу можливість відновити сімейні стосунки погодилася.

Відповідно ст.111 СК України - Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати подружжю час для примирення до 09.00 год. 02.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
код суду 233 Номер справи 233/2264/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О.,
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа 206/4179/16-ц
Провадження 2/206/1044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/4179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 609/675/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 08.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2744/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 04 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 20 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фортуна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зменшити розмір судового збору до 100 000 грн та відстрочити його сплату, оскільки заявник має на утриманні трьох малолітніх дітей та щомісячний дохід, який не дозволяє сплатити одразу таку суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки доводи, зазначені у клопотанні, а також надані заявником докази заслуговують на увагу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фортуна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/6901/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 572/1927/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-I № 9153597, виданої 16 лютого 1984 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії за віком.

Заявник подав до суду письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має.

Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника вбачається, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надана заявником копія свідоцтва про народження від 25 травня 1962 року доводить, що вказаний документ видано на імя ОСОБА_3 (рос.мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія трудової книжки серії БТ-I № 9153597, видана 16 лютого 1984 року, на імя ОСОБА_3 (рос.мовою).

Факт належності вказаної трудової книжки саме заявнику підтверджують надані ОСОБА_1 архівні довідки № 448 та № 449 від 18 травня 2016 року, в яких міститься інформація про працевлаштування ОСОБА_1, що співпадає із записами у наданій останнім трудовій книжці, виданої 16 лютого 1984 року.

Крім цього, відповідно до копії диплому № 635888, виданого ПТУ № 2 м.Сарни вказаний документ видано заявнику, імя якого українською мовою зазначено «Іларіон», а російською «Ілларион».

Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що трудова книжка від 16 лютого 1984 року, дійсно належить заявнику ОСОБА_1, а помилка в написанні імені заявника виникла через неуважність особи, якою заповнювався документ.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-I № 9153597, виданої 16 лютого 1984 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
21 липня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з»явився,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

21.07.2016