АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

При секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про відібрання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/821/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (третя особа - ОСОБА_2) про скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014 року № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2292/15-ц за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 (заінтересовані особи - ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС ДМУЮ) про усиновлення (а.с.207).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції (а.с.211).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у грудні 2014 року пред'явлений позов до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про відібрання дитини, у якому позивач посилається на те, що рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014 року № 230 вона призначена опікуном малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У той же час у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/821/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (третя особа - ОСОБА_2) про скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014 року № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із того, що у разі задоволення позову про скасування рішення щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_6, - ОСОБА_2 не зможе вимагати відібрання дитини, тобто у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, суд 1 інстанції правильно зупинив провадження по даній справи до розгляду іншої справи.

Крім того, у разі задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 (заінтересовані особи - ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС ДМУЮ) про усиновлення, яка перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (цивільна справа № 201/2292/15-ц) ОСОБА_2 не зможе вимагати відібрання дитини від особи, якою дитина буде усиновлена, тобто у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, суд 1 інстанції правильно зупинив провадження по даній справи до розгляду іншої справи.

Таким чином, суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку, ухвала суду належним чином вмотивована, а доводи апеляційної скарги зводяться до повторення обставин справи і не спростовують правильність висновків суду. Крім того, апеляційний суд враховує, що на даний момент дитина проживає з рідним батьком ОСОБА_5, з яким ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, але після їх усунення провадження у справі буде відновлено (ч.1 ст. 204 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: