№ 2-866/16
(№760/9283/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 06. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві, КП "КМБТІ" - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві, КП "КМБТІ" - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ПАТ "ЕРДЕ БАНК" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що позивач звернувся до суду загальної юрисдикції з вимогами, які не передбачені ст.. 16 ЦК України, що унеможливлює захист його прав та інтересів у вибраний спосіб захисту, який на думку представника відповідача, підлягає застосуванню в адміністративному судочинстві. В зв'язку із зазначеним представник відповідача ПАТ "ЕРДЕ БАНК" просив суд закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2015 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, які містяться в справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (AT «ЕРДЕ БАНК»), ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.08.201 1 р. між позивачем та AT «ЕРДЕ БАНК» був укладений кредитний договір №К-182/11, відповідно до якого позивач отримав кредит в розмірі 150 000,00 доларів США із строком поверненим до 11.08.2012р.

В забезпечення виконання Кредитного договору №К-І 82/11 між позивачем та Банком були укладені наступні договори: іпотечний договір від 12.08.2011р.. зареєстрований в реєстрі за №2071, у відповідності з яким позивач (Іпотекодавець) передав Банку (Іпотекодержатель) в іпотеку належну йому квартиру (за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 129,10 кв. м.) з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору №К-182/11 (надалі - Іпотечний договір №2071); договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 p., зареєстрований в реєстрі за №2073, відповідно до якого Іпотекодавець (позивач) зобов'язується передати, а Іпотекодержатель (ПАТ «ЕРДЕ БАНК») зобов'язується прийти у власність за вартістю і на умовах визначених даним Договором, належну на праві власності трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позивач станом на 11.08.2012 року кредитні кошти не повернув, AT «ЕРДЕ БАНК» 20.08.2012 року надіслав позивачу лист-вимогу №4920/1 від 13.08.2012 року з вимогою погасити борг за Кредитним договором та попередив про можливість набуття права власності на вказану квартиру, у разі її невиконання. Вимога позивачем була проігнорована, борг не погашено, то 20.11.2012 року БТІ було проведено державну реєстрацію предмета іпотеки за AT «ЕРДЕ БАНК», внесено запис в реєстр прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» №45370 в книзі 541-20,125, про що видано витяг №36327529 про державну реєстрацію.

На думку позивача, вказана реєстрація була проведена із певними порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року, а тому на підставі цього позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просв суд міста Києва:

- припинити право власності ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- виключити запис Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» №45370 в книзі 541- 50,125 в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- припинити право власності ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1:

- виключити запис про право власності па нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м.. яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- припинити право власності ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- виключити запис про право власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- поновити право власності ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв, м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- визнати право власності ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною ялощею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із п. п. 1,3 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та нпересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2; визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право: 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі: 6) зміна правовідиошення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України: 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму: 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження цього рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав га інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі па виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду нублічно-нравовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій па основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином вбачається, що позивач звернувся до суду загальної юрисдикції з вимогами, які не передбачені ст. 16 ЦК України, що унеможливлює захист його прав та інтересів у вибраний спосіб захисту, який підлягає застосування виключно в адміністративному судочинстві.

Звертаючись до суду з вимогами про виключення запису №45370 в книзі 541-50,125 Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації іа реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», виключити запис про право власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, виключити запис про право власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно, позивач зазначив підставами подання позову Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постанову Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року, якими встановлено, що реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальним підприємствами бюро технічної інвентаризації відповідно до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, як вбачається, вимоги позивача викладені в позовній заяві аналогічні вимогам, які були розглянуті Окружним адміністративним судом м. Києва у справах №826/16627/13 та №826/12175/14, про що ухвалено рішення 28.11.2013р. та 17.10.2014р., копії рішень яких містяться в матеріалах справи.

Вказане законодавство перебуває у сфері публічно-правового регулювання та базується на засадах публічного права.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є завданням адміністративного, а не цивільного судочинства та відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до частини 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,- суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що витікають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зважаючи на зазначене вище вбачається, що у даному випадку виник публічно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами, встановленими кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляд, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В процесі розгляду справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2015 року, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі, доцільним є скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві, КП "КМБТІ" - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2015 року, якою накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: