Номер провадження 2/229/125/2016
УХВАЛА

23.06.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

В судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та орган опіки та піклування, оскільки в квартирі, яка є предметом іпотеки фактично мешкають крім ОСОБА_2, ще ОСОБА_3 та її неповнолітня дитина.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписки. Надали суду заперечення на позовну заяву.

Також до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, як третьої особи з самостійними вимогами, в якій просить прийняти позов до розгляду, визнати недійсним договір іпотеки від 04.09.2007 року та скасувати запис про реєстрацію договору іпотеки та запис про обтяження нерухомого майна. Мотивує свої позовні вимоги тим, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" порушують її законні права та права її малолітньої дитини, оскільки вона та її донька проживають в спірній квартирі, іншого житла вони не мають.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про прийняття її позову до провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Дружківської міської ради.

Також, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому необхідно прийняти зустрічний позов до провадження та поєднати його із первісним позовом ПАТ КБ "Приватбанк".

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,35, 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів до участі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, ОСОБА_3 та орган опіки і піклування Дружківської міської ради.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар