overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/148/16-ц
Провадження № 2/349/122/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року сторонам по справі за ініціативою відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на 2 (два) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 522/4972/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року вищезазначену позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року вищезазначену ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Вказана позовна заява 21 липня 2016 року була повернута до Приморського районного суду м. Одеси та 26 липня 2016 року передана судді Бойчуку А.Ю. для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 208.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/3686/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси у особі Одеської міської ради до Ковальчук Дар`ї Сергіївни про витребування з чужого незаконного володіння,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 травня 2016 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 345/2529/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 10 серпня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду ОСОБА_3 - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
07.07.2016 Справа № 756/7113/16-ц
унікальний №756/7113/16-ц
провадження № 6/756/249/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 18 липня 2016 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Єдиний унікальний номер 341/1345/16-ц
Номер провадження 2-н/341/28/16
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4857 грн .40 коп. з ОСОБА_1 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути ОСОБА_1 689 грн. в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2016 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа № 635/605/16-ц
Провадження № 2/635/977/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Єдиний унікальний номер 242/1146/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1363/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Кішкіної І.В., Біляєвої О.М.,

при секретарі: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Селидівського міського суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення неустойки за порушення грошових зобовязань, стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України,

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
СПРАВА №717/1085/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому просить витребувати в Кельменецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 01 липня 1937 року в смт Кельменці Чернівецької області.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Підстави, за яких представник позивачки вважає, що доказ знаходиться у Кельменецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану та обставини, які може підтвердити такий доказ є очевидними.

Керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Кельменецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 01 липня 1937 року в смт Кельменці Чернівецької області.

Встановити строк для подання до суду витребуваного доказу до 10 години 08 серпня 2016 року.

У випадку якщо Кельменецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2660/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01 вересня 2006 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №753.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

28 липня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерною товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Кабінет Міністрів України, Національний банк України, про захист прав споживача та повернення коштів,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №150/401/16-ц
Провадження по справі №2/150/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

21.07.2016 позивачем було подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 202/2544/16-ц
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №621/1303/16-ц
Пр. №2/621/828/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна