overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/408/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

секретар судового

засідання - ОСОБА_1

з участю: - представника ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

У провадження Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/408/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, ПрАТ «ТАКО» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи яка перебуває у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області № 291/970/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Заслухавши думку представника ПрАТ «ТАКО», суд вважає, що розгляд справа № 291/408/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, ПрАТ "ТАКО", про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування його державної реєстрації неможливий до розгляду справи № 291/970/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки оскаржується додаткова угода, яка продовжила строк дії договору оренди землі і визнання її судом недійсною свідчитиме про відсутність права оренди у ТОВ «Украгроінвест Холдинг» на спірну земельну ділянку оскільки за правилами ч.І ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак і підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ПрАТ «ТАКО»- дані справи є пов'язаними і вирішення справи № 291/408/15-ц до вирішення пов'язаної справи може призвести до неправильного судового рішення і його подальшого скасування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі № 291/970/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_4
Справа №2/721/79/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З Я С У В А В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 3.08.2013 року помер їхній батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

? житлового будинку літ. А-1 площею 53,15 кв м. ,

в тому числі житловою площею 17,70 кв.м. вартістю 20952,50грн.

1/2 сараю літ. Б площею 4,055 кв.м. вартістю 471 грн.

? погрібу літ. ПГ площею 4,055 кв.м. вартістю 725,50 грн.

Всього майна на загальну суму 22149,00 грн.

Всі будівлі розташовані в с.Рипень Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області по вул. Гребінь, 12 .

Позивачі просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на вищевказане спадкове майно в рівних частках - по1/8 кожному.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 позовні вимоги своїх довірителів підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Сергіївська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 3.08.2013 р. помер гр. ОСОБА_5. Спадкоємцями на його майно являються його діти - позивачі по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які своєчасно прийняли спадщину, подавши своєчасно в нотаріальну контору заяви на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , право власності в рівних частках по 1/8 частці кожному, на спадкове майно померлого 3 серпня 2013 р. ОСОБА_5, яке складається із:

? житлового будинку літ. А-1 площею 53,15 кв м. ,

в тому числі житловою площею 17,70 кв.м. вартістю 20952,50грн.

1/2 сараю літ. Б площею 4,055 кв.м. вартістю 471 грн.

? погрібу літ. ПГ площею 4,055 кв.м. вартістю 725,50 грн.

Всього майна на загальну суму 22149,00 грн.

Всі будівлі розташовані в с.Рипень Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області по вул. Гребінь, 12 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Провадження №2-н/643/37/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 4071 грн. 71 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2/638/3043/16,
№638/5933/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

По вказаній справі не може бути відкрито провадження у звязку з наступним:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 05.10.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 27.04.2011 року до його повноліття.

Отже, суддя вбачає підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду або з позовом до суду про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5953/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року скасувати, а заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 551/1229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 25.12.2015 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 29.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 10-00 годин 15.04..2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 до суду 13.04.2016 року, за вхідним № 1175, надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 404/3165/16-ц
Номер провадження 2/404/2175/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3165/16-ц ( номер провадження 2/404/2175/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 липня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 346/2064/16-ц
Провадження № 2/346/827/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на момент її відкриття, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивачі звернулися до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачами всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги. Зокрема, не вказано про те, чи даний відповідач прийняв спадщину, і чому саме він має відповідати за даним позовом, адже у разі неприйняття ним спадщини чи відмови від неї відповідачем в справі повинен бути відповідний орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадкового майна. Крім того, позивачами не вказано чи вони зверталися до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру і не надано відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва.

Крім того, із змісту позовних вимог випливає, що позивачам слід ставити питання про визнання за ними права власності на спірну квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на момент її відкриття залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення вищевкавзаних недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/761/2092/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Середня загальноосвітня школа № 25 І-ІІІ ступенів Шевченківського району міста Києва та Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про захист честі, гідності та ділової репутації -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Середня загальноосвітня школа № 25 І-ІІІ ступенів Шевченківського району міста Києва та Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 138/1317/16-ц
Провадження №:2/138/445/16
У Х В А Л А

13.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.