АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4748/16 Справа № 200/4501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" про поновлення на работі та стянення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді викладача професійно-практичної підготовки (майстерність актора та виробнича практика) за сумісництвом.

19 листопада 2014 року наказом відповідача йому було оголошено догану за самовільне залишення місця роботи, так як він зірвав навчальний процес.

03 березня 2015 року йому було оголошено вже другу догану на протязі року.

Директором коледжу 13 березня 2015 року було видано наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи.

З урахуванням викладеного позивач просив суд визнати звільнення незаконним, скасувати накази про оголошення догани та звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з п.п. 2.15, 2.22, 2.4 посадової інструкції викладача, керівника з навчально-сценічної, виробничої практики ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», з якою позивач ознайомлений 03 березня 2014 року, викладач зобовязаний виконувати накази та розпорядження директора коледжу, органів управління освітою, рішення педагогічної ради; виконувати статут та правила внутрішнього трудового розпорядку; проходити періодичні медичні огляди (а.с. 50-52).

19 листопада 2014 року наказом директора коледжу ОСОБА_6 оголошено догану за порушення вимог посадової інструкції викладача, правил внутрішнього розпорядку трудової дисципліни (а.с. 54).

Згідно з п.п. 2.8.3, 3.2.8, 9.10.1-9.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації коледжу лише після згоди на те профспілкового комітету, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством; працівники зобовязані проходити в установлені строки обовязковий профілактичний огляд, періодичний психіатричний огляд; звільнення з роботи, як дисциплінарне стягнення, може бути накладене за систематичне невиконання без поважних причин працівником своїх обовязків, дисциплінарне стягнення до працівників коледжу, які не є членами первинної профспілкової організації коледжу, застосовується у такому самому порядку, але без підготовки та направлення директором подання до профспілки коледжу про надання згоди на звільнення (а.с. 106).

Наказом Дніпропетровської ОДА № 88 від 13 листопада 2014 року керівникам мистецьких навчальних закладів наказано керуватися у своїй діяльності умовами п. 2 Порядку проведення попередніх та періодичних психіатричних оглядів, який затверджено постановою Кабміну України № 1465 від 27 вересня 2000 року (а.с. 56-57).

Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» від 17 листопада 2014 року, працівники коледжу вирішили пройти медичний огляд до 25 грудня 2014 року за місцем мешкання; а на загальних зборах від 30 січня 2015 року вирішили продовжити термін проходження огляду до 03 лютого 2015 року (а.с. 58, 117).

Наказом директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» № 110 від 12 грудня 2014 року наказано усім співробітниками коледжу у строк до 25 грудня 2014 року пройти психіатричний огляд, а наказом № 114 від 19 грудня 2014 року у цей же строк, пройти профілактичний медичний огляд (а.с. 59-60).

Згідно з медичною довідкою серії 12ЯЯЦ № 570463 від 26 січня 2015 року, ОСОБА_6 пройшов обовязковий періодичний психіатричний огляд (а.с. 62).

26 січня 2015 року звернувся до директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» із письмовою заявою про те, що її наказ № 144 від 19 грудня 2014 року не відповідає вимогам законодавства України і у разі порушення його прав: «… на основі невиконання цього наказу», він буде змушений звернутися до суду; надав заяву про відшкодування йому коштів, що витрачені на проходження психіатричного огляду (а.с. 63, 122-123).

У звязку з невиконанням ОСОБА_6 вимог наказу № 144 від 19 грудня 2014 року та не проходження профілактичного медичного огляду, наказами директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» № 23/ос від 09 лютого 2015 року, № 29/ос від 18 лютого 2015 року та № 38-ос від 03 березня 2015 року, ОСОБА_6 відсторонено від роботи (а.с. 65, 68, 74).

Надавати письмові пояснення про причини не проходження профілактичного медичного огляду ОСОБА_6 відмовлявся, а 06 березня 2015 року звернувся до директора із заявою про те, що медичний огляд не пройдено ним з тих підстав, що йому не створено необхідних умов для проходження огляду (а.с. 66, 70, 81).

Наказом директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» № 39-ос від 03 березня 2015 року за невиконання ОСОБА_6 наказів директора коледжу, йому оголошено догану (а.с. 75), копію якої він отримав 11 березня 2015 року (а.с. 77).

Наказом директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» № 43-ос від 13 березня 2015 року ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення трудового договору (контракту) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, які покладено на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 7, 83-84).

29 квітня 2015 року Дніпропетровською ОДА складено довідку, якою констатовано те, що процедура звільнення ОСОБА_6 відбулася із порушенням чинного законодавства (а.с. 128-138).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Частиною 3 ст. 149 КЗпП України встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з вимогами ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення догана чи звільнення. Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника). Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_6 працював у ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» викладачем за сумісництвом.

За час роботи неодноразово порушував вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» та посадову інструкцію викладача, керівника з навчально-сценічної, виробничої практики ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж». Він не дотримувався вимог дисципліни праці, так як самовільно залишав місце роботи, що мало своїм наслідком зрив навчального процесу, та неодноразово не виконував накази директора коледжу. За ці порушення, наказами директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» від 19 листопада 2014 року та від 03 березня 2015 року, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган. Маючи час та можливість оскаржити накази про оголошення доган, а також накази № 110 від 12 грудня 2014 року та № 144 від 19 грудня 2014 року, які він вважає незаконними, цього не зробив. Продовжуючи порушувати дисципліну праці та правила внутрішнього трудового розпорядку, після оголошення доган, і надалі відмовлявся проходити обовязковий медичний огляд, надавати письмові пояснення про причини невиконання наказів про відсторонення його від роботи. З цих підстав, адміністрацією ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», за систематичне порушення своїх посадових обовязків та правил внутрішнього трудового розпорядку, прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Через те, що позивач не є членом первинної профспілкової організації коледжу, директором, у відповідності до вимог п.п. 9.10.1-9.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», які надають йому право на звільнення особи, що не є членом первинної профспілкової організації, без попередньої підготовки та направлення подання до профспілки коледжу про надання згоди на звільнення, позивача звільнено шляхом припинення з ним трудового договору (контракту).

Субєктивна думка позивача про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства України при здійсненні владних повноважень при видачі наказів з проходження обовязкових медичних оглядів працівниками коледжу, які він мав час та можливість оскаржити до вищестоящої організації чи до суду, як і вимагати оплати йому коштів, що втрачені на проходження обовязкового медичного огляду, не є підставою для порушення ним законодавства про працю та невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції викладача. Таким чином, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства про працю при притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді дострокового розірвання з ним трудового договору, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: