АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1020/16-ц Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Номер провадження 22-ц/791/1507/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» до Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду міста Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП міста Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Сумській області, Головного управління Державної Казначейської Служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» звернулося до суду з позовом до Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду міста Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП міста Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Сумській області, Головного управління Державної Казначейської Служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовними вимогами Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС», у зв'язку з неможливістю розгляду за правилами цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду суперечать нормам процесуального та матеріального права. Зокрема, відмовляючи у відкритті провадження у зв'язку з неможливістю розгляду за правилами цивільного судочинства, суд не врахував, що відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду є видом цивільно-правової відповідальності, яка застосовується за нормами Цивільного кодексу України та відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із поданої позовної заяви вбачається, що Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна Фірма «ТОС», обґрунтовуючи відшкодування шкоди, посилається на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Відповідно до положень цього Закону, право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду виникає у громадянина, тобто у фізичної особи. Зазначеним Законом не передбачено відшкодування такої шкоди юридичній особі.

Згідно з позовною заявою підставами позовних вимог Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» є відшкодування шкоди, завданої господарській діяльності підприємства незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в ході примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року про стягнення з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна Фірма «ТОС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-судносервіс» грошової суми в розмірі 1 642 000 грн.

Як роз'яснив Пленум Господарського суду України в п. 3.2 постанови № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить і на такі представник апелянта не посилався в ході розгляду справи в апеляційному порядку, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман