Справа № 211/1598/16-ц
Провадження № 2/211/1430/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що в період з 08.07.2013 року по 12.01.2016 року вона працювала головним бухгалтером в ТОВ «Комбінат благоустрою». 31.07.2014 року її було звільнено на підставі ч.3 ст. 40 КЗпП України. В звязку з її звільненням за ініціативою роботодавця та в подальшому задоволення її позовних вимог рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року, її було поновлено на посаді головного бухгалтера та стягнуто з ТОВ «Комбінат благоустрою» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.07.2014 року по 21.10.2015 року в сумі 74811,99 гривень. Фактично позивача було поновлено на посаді 26.10.2015 року. В звязку з чим, за період з 21.10.2015 року по 26.10.2015 року утворилася заборгованість по сплаті середньої заробітної плати (два робочих дні), крім того їй не було виплачено в повному обсязі суми за тимчасову втрату працездатності, тому позивач вважає, що відповідач повинен їй сплатити : 2 роб. дні ( 22.10.2015 року 23.10.2015 року) * 242,11 ( середня заробітна плата згідно довідки) = 484,22 гривні. 12.01.2016 року позивача було звільнено за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. В порушення вимог ст. 47 КЗпП України відповідачем на час звільнення не було повідомлено позивача про нараховані суми, не зроблено розрахунку заборгованості за період з 21.10.2015 року по 23.10.2015 року, на її письмове звернення це зробити їй було листом від 31.03.2016 року відмовлено. Посилаючись на вказані обставини позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за період з 21.10.2015 року по 26.10.2015 року в сумі 484,22 гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені, а саме з 12.01.2016 року по день фактичного розрахунку, а саме по день ухвалення судового рішення.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що 26.10.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі 211/5347/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, зміну умов праці та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти клопотання, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки підстава і предмет позову, що на теперішній час розглядаються не стосуються періоду, який був предметом спору, під час розгляду судом справи 211/5347/14-ц

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5