АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1341/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/745/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2; позивач ОСОБА_3 та його

представника ОСОБА_4; відповідача ОСОБА_3

Б.А.; представника Порохівської сільради -

Крижановського І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 29 липня 2015 року та на ухвалу Бучацького районного суду від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та третіх осіб приватного нотаріуса Серкізовської Т.Л., Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 та третіх осіб приватного нотаріуса Серкізовської Т.Л., Бучацького РБТІ про визнання за ним право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері - ОСОБА_8, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, він немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

Рішенням Бучацького районного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері - ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Бучацького районного суду від 14 серпня 2015 року виправлено описку в рішенні Бучацького районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та третіх осіб приватного нотаріуса Серкізовської Т.Л., Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно.

Вказано: "Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері - ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення та ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а саме: на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, посилаючись на те, що судом не враховано, що він є єдиним спадкоємцем після смерті його батька, який проживав разом з матір'ю, висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 в даному будинковолодінні разом із своїм батьком ОСОБА_9 не проживав, а тому не прийняв спадщину після його смерті. Крім того, права та інтереси апелянта не порушені оформленням права власності на його довірителя.

Відповідач ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник РБТІ та приватний нотаріус Серкізовська Т.Л. просять справу слухати у їх відсутності і покладаються на думку суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном. Інших осіб, які б мали право на спадщину судом не встановлено.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що станом на 15.04.1991 року в садибі по АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Порохова Бучацького р-ну були зареєстровані та проживали ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер по старості, яка в 2000 році була виписана в м.Тернопіль, але останні два роки 2004-2005 роки проживала в с.Порохова та її син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочий колгоспу "Правда". ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 виписані із спірного будинковолодіння відповідно 30.03.1979 та 22.10.1983 років, що сторонами не заперечується та стверджується копією будинкової книжки. В даному будинковолодінні 12 серпня 2009 року був прописаний син ОСОБА_9- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Із копії погосподарських книг №8 за 1981-1985 роки, долучених в апеляції, дане господарство відносилось до колгоспного двору, а за 1991-1995 роки - службове.

17.10.2005 року секретарем Порохівської сільської ради Бучацького району був посвідчений заповіт, згідно якого ОСОБА_8 заповіла все своє майно трьом синам ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.(а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Порохова Бучацького району померла ОСОБА_8.(а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с.Порохова, Бучацького р-ну помер ОСОБА_9.(а.с.5). ОСОБА_9 був членом колгоспу "Прогрес" і працював різноробочим, що стверджується довідкою №146/2-09.15 від 14.12.2015 р. та випискою із архівної довідки №1194 від 29.12.2015 р.

Згідно із ст.1268 ЦКУ - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як пояснили в апеляційній інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що вони звернулися до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 тільки у квітні 2015 року, так як там залишився проживати їх брат ОСОБА_9 і вони не мали наміру оформляти спадщину після матері.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом із-за відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1.(а.с.12).

Таким чином, після матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у відповідності до вимог ст.1268 ЦКУ спадщину прийняв ОСОБА_9, який був прописаний та постійно проживав разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини в спірному будинку із надвірними спорудами та будівлями, що не заперечується ОСОБА_3, ОСОБА_6, так як вони усно відмовились від прийняття спадщини.

Отже, сторони по справі: ні позивач ОСОБА_3, ні відповідач ОСОБА_6 спадщини після смерті їх матері ОСОБА_8 не прийняли в порядку ст.1268 ЦКУ, оскільки на час відкриття спадщини зі спадкодавцем не проживали та у визначений ст.1270 ЦКУ строк із заявами про прийняття спадщини не звертались, аж тільки через десять років, про що самі не заперечували в судовому засіданні, оскільки не мали наміру оформляти спадщину після смерті матері, так як там проживав їх брат ОСОБА_9

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_1 також прописаний в даному будинковолодінні і після смерті його батька ОСОБА_9.(померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 р.) він є спадкоємцем першої черги, а тому при визнанні за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_8 на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, судом першої інстанції були порушенні його права як єдиного спадкоємця його батька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_8 Однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відсутні його позовні вимоги.

Виходячи з вимог ст. 309 ч.1п.1 ЦПКУ, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду від 29 липня 2015 року та ухвала від 14.08.2015 року підлягають скасуванню з ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та третіх осіб приватного нотаріуса Серкізовської Т.Л., Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно - відмовити.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 309, 313- 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бучацького районного суду від 29 липня 2015 року та ухвалу Бучацького районного суду від 14 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та третіх осіб приватного нотаріуса Серкізовської Т.Л., Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк