Провадження № 6/686/76/16
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі Першого МВ ДВС ХМРУЮ) ОСОБА_2 в якому зазначено, що на примусовому виконання Першого МВ ДВС ХМРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 48023758 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів. До складу вказаного виконавчого провадження входять: виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 12.05.2006 року про стягнення заборгованості в розмірі 152 762,00 гривень; виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-1133 від 07.04.2009 року про стягнення заборгованості в розмірі 151 200, 00 гривень; виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-1133 від 27.07.2009 року про стягнення заборгованості в розмірі 1562,00 гривень.

Під час примусового виконання даного виконавчого провадження встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного деревного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.01.2016 року, за боржником рахується майно, що передано в іпотеку: а саме 1/3 частина квартири №29, яка розташована по вул. Грушевського, 40 у м. Хмельницькому.

У виданому виконавчому написі нотаріуса звернуто стягнення на предмет іпотеки (вищевказану квартиру) та за рахунок отриманих від її реалізації запропоновано погасити наявний у ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 борг у сумі 152762,00 гривень, проте не зазначений порядок реалізації іпотечного майна.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року (цивільна справа № 2/686/5044/15) було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.09.2004 року у сумі 473464,80 гривень. 26.01.2016 року за виконавчим листом, виданим судом на примусове виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження.

На підставі висланого, просить суд встановити порядок та спосіб подальшого виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 18.01.2016 року № 686/14656/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 473 464,80 гривень шляхом звернення стягнення на квартиру №29, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 40.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання державного виконавця, посилаючись на його необґрунтованість і незаконність. Вважав, що підстав для заміни чи встановлення судом способу і порядку виконання рішення суду не існує, оскільки такий порядок визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. По час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду подання по суті, за відсутності заперечень стягувача, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутності державного виконавця та боржника.

Вислухавши пояснення стягувача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ задоволенню не підлягає з таких підстав.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені у главі VІ цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 22 вересня 2004 року у сумі: 473 464,80 гривень з яких: 46 640,02 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 22.03.2005 по 30.06.2015 рік; 423 360 гривень сума інфляції за час прострочення повернення боргу за період з 22.03.2005 по 30.06.2015 рік; 1686,96 гривень інфляція за час прострочення повернення грошових коштів; 277,82 гривні - 3% річних за час прострочення повернення коштів за період з 27.07.2009 по 30.06.2015 рік, 1500 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат щодо оцінки іпотечного майна.

За вказаним судовим рішенням 18.01.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ від 26.01.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна визначено нормами ЗУ «Про виконавче провадження» (глава 4 Закону) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року.

Спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки визначений ЗУ «Про іпотеку».

Як встановлено з матеріалів справи судовим рішенням від 0712.2015 року, яке знаходиться на примусовому виконанні, ухвалено стягувати з боржника саме заборгованість за договором позики, тому належне боржнику майно має реалізовуватися не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості, тобто у загальному порядку реалізації нерухомого майна відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність у зведеному виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_3 виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки само по собі не може бути підставою для заміни чи встановлення способу виконання рішення суду про стягнення заборгованість за договором (стягнення грошових коштів).

Крім того суд звертає свою увагу на те, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення подальшого способу та порядку виконання судового рішення, що не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України. Порядок виконання судових рішень стосовно звернення стягнення на грошові кошти, майно боржника чітко регламентовані ЗУ «Про виконавче провадження», а також іншими спеціальними законами.

Судом, згідно положень глави VІ ЦПК України, може бути вирішено питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення за наявності до того, передбачених законом підстав.

При цьому слід враховувати, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто заборгованість за договором, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: С.А.Колієв