overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/319/16
Справа № 754/8332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

2.Призначити справу до судового засідання на 27 липня 2016 року на 15 год. 50 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №336/2488/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу по справі для визначення стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.05.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.07.2016 року до матеріалів справи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №350 від 04.07.2016 року, проведеної на виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому наявні підстави для відновлення провадження у справі, призначення її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участі сторін, визначивши час та місце його проведення. Справу необхідно розглядати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Керуючись ст. ст. 18, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поданою в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 17.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів Ратушенко Тетяни Адольфівни та Рябчука Валерія Миколайовича, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Надіслати копію ухвали заявниці та заінтересованій особі, повідомити про судове засідання народних засідателів.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

19 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 05 лютого 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5725/16-ц
Провадження №2/524/2078/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю предстанвика - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання припиненим договору іпотеки, -

керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про:

-визнання припиненим договору іпотеки № 36-187/08 від 31 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 225, укладеного між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», );

-внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) відповідних записів про припинення іпотеки та заборони відчуження обєктів: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, загальною площею 742, 6 кв.м., житловою площею 371,3 кв.м., а також земельної ділянки загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер :07:001:0231 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Ж.О.Кривич
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4708/16-ц
Провадження № 2/334/2650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/4708/16-ц, провадження № 2/334/2650/16

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 09.08.2016 р. о 14:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.08.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
2/225/828/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 19 червня 2015 року Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 25. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Позивач не мешкає разом з відповідачем з грудня 2015 року, відповідач зібрав свої речі та перейшов жити за іншою адресою. Сумісне господарство сторонами не ведеться, сумісний кошторис також. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу немає.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу у сторін немає, син буде мешкати разом з матірю.

Судом також зясовано той факт, що після розірвання шлюбу позивач має намір залишити прізвище «Алендар».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 червня 2015 року Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 25 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Алендар».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 26 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося, у звязку з різними поглядами на життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не можливим. Спору про поділ майна не виникає.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, відповідач з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 375 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Жук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Номер провадження 2-о/638/340/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися 29.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просять суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 721 від 05.11.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 06.06.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявникам: оригінали наданих суду копій документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1145/16-ц
Номер провадження 2/540/347/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про стягнення збитків, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Справа № 185/5860/16-ц
Провадження № 2/185/3258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спакування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спакування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спакування.

Призначити судове засідання по справі на 31.08.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/712/16

Справа № 711/10258/16-ц

06 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП « Придніпровська СУБ» (стягувач) звернулось до суду 28.11.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з боржників заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.10.2016р. в сумі 1502,17грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 26 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сохачівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сохачівської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сохачівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв., 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4873/16-ц
Провадження № 2/210/1933/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач з вищезгаданим позовом 31.10.2016 року звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується власноруч заповненою розпискою про отримання повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар