провадження № 2/243/906/2016
справа № 243/9595/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника ВДВС ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності та зняття з арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно із актуальними відомостями з реєстру прав нерухомості, спірне майно перебуває у податковій заставі.

Представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення третьої особи ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, за вищевказаних підстав.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання представника відповідача заперечили, мотивуючи свої заперечення тим, що спірне майно у податковій заставі не знаходиться, про що надали відповідь з ОДПІ.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ВДВСОСОБА_5,у цьому питанні поклались на розсуд суду.

Із відповіді ОДПІ видно, що акт опису від 03 жовтня 2013 року, який був підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_6, складений на майно, право власності на яке боржник набуде у майбутньому.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що вирішення даного спору безпосередньо стосується також і прав та обовязків ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для цього суд має право за клопотанням позивача провести заміну неналежного відповідача, або за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача або залучати до участі у справі іншого співвідповідача. Якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно, або вважає, що за позовом мають відповідати і інші особи, суд може інформувати позивача про можливість заміни, або залучення в якості співвідповідача іншої особи, і, якщо позивач відповідного клопотання не подає, суд повинен розглядати справу щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

Згідно із ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що право заявити клопотання про залучення до участі в справі іншої особи в якості співвідповідача належить виключно позивачеві, однак, в судовому засіданні встановлено, що рішення може вплинути на права і обовязки ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_8 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності та зняття з арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Словянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної Фіскальної служби України в Донецькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В.Ільяшевич