overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/105/16-ц
Номер провадження 2-п/643/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р. Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

02.06.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 по цивільної справі №643/105/16-ц за позовом ПрАТ «Укрпостач» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості подано заяву про перегляд заочного рішення Московського суду, яке ухвалено 20.04.2016 р.

В обґрунтування заяви вказано, що судовий розгляд проведений за відсутності відповідача, якій був позбавлений можливості з*явитися в судове засідання з поважних причин - судові повістки він не отримував; розрахунки сум пені та 3% річних відсутні і не зрозуміло, яким чином сума отриманої ним позики в розмірі 168 800 гр. збільшилась до 481 700 гр. як зазначено в рішенні суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представника позивача заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, надав письмові заперечення та вказав суду, що підстав для цього немає.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно глави 8 ЦПК України, статті 232 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про всі дати, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, за його адресою та в порядку, передбаченому ст.74-76 ЦПК Україні, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах цивільної справи (арк.28, 50-51). Отже, приписи ЦПК України з цього приводу судом виконані.

По друге. Будь-які докази на підтвердження існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи ОСОБА_1 не надані, тому, суд при розгляді заяви позбавлений висловити правову оцінку з цього приводу.

Всім доказам, які надані сторонами у справі під час розгляду та які містяться в матеріалах справи, у тому числі: розрахунку суми позовних вимог які є на аркушах 17-19 досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, ним надана правова оцінка у судовому рішенні.

Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням правил ст.10, 60 ЦПК України щодо змагальності сторін, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 р.- відмовити.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1638/16-ц
Провадження № 2/280/974/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

До судового розгляду справи необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), вирішити питання про призначення попереднього розгляду справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити попередній розгляд справи на 14 грудня 2016 року о 11:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
У х в а л а

09 грудня 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за проведені ремонтні роботи на суму 66293,00 грн. та за матеріали 32014,01 грн, що разом становить 98307,01 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази про наявність між сторонами договірних правовідносин, узгодження вартості робіт, так само як і відсутні посилання на докази про виконану роботу.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 303/7261/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 5525,59 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ Закарпатгаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5525,59 грн. (пять тисяч пятсот двадцять пять гривень пятдесят девять копійок ), в тому числі 5256,81 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 191,67 грн. - інфляційні витрати, 77,11 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 337/4791/16-ц
Провадження № 2-о/337/149/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 грудня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016р. 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 627/948/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/4529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Желєзноводськ, Ставропольського краю, яка є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживала на території України у квартирі АДРЕСА_1 з травня 1991 року по квітень 1992 року, у тому числі: станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 09 грудня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 566/646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/646/16-ц за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 15 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 годин 10 хвилин 29.02.2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5387/16 Справа № 206/1669/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ЦПК України (не сплата судового збору, невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 07 червня 2016 року була направлена апелянту 08 червня 2016 року.

17 червня 2016 року представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_5 було отримано під розписку копію ухвали про залишення апеляційної скарги її довірителя без руху, проте станом на 07 липня 2016 року вимоги зазначеної ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 07 червня 2016 року, тобто не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 486/1032/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру - збитки в розмірі 164 362 грн. та одну вимогу немайнового характеру - моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.. Судовий збір за подачу вказаної позовної заяви складає: 1 643 грн. 62 к. - за вимогу майнового характеру та 551 грн. 20 к. - за вимогу немайнового характеру, тобто разом 2 194 грн. 82 к. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1843 грн. 62 к.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 351 грн. 20 к.( 2 194 грн. 82 к. - 1843 грн. 62 к.)

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3400/16-ц
Провадження №: 2-о/332/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,-

ВИРІШИВ :

Подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 про призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Безлер