Справа № 2610/9200/2012
Провадження № 2/761/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м.Києві клопотання представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-товарозначної експертизи у цивільній справі №2610/9200/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, скасування заборони відчуження квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з квітня 2012р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, скасування заборони відчуження квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнання договорів позики та іпотеки від 11.11.2008 року недійсними.

У судовому засіданні 23.05.2016р. представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічними позовними заявами - ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи для вирішення питання:

- Яка ринкова вартість предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 46,20кв.м., загальною площею 69,80кв.м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. 29.12.2005р. за №2121 та рішення шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2012р. у справі №2-12236/11?

Проведення експертизи представник - ОСОБА_2 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

У зв'язку з поданням представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про зміну підстав позову та залученням до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_7, розгляд питання про призначення експертизи було відкладено.

У судовому засіданні 10.06.2016р. ОСОБА_7 за клопотанням сторони позивача було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7

Представник позивача за первісною позовною заявою та представник відповідача за зустрічними позовними заявами - ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача за первісною та зустрічною позовною заявою та представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 - ОСОБА_11 проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував та просив задовольнити.

Представник відповідача за первісною позовною заявою, представник третьої особи за зустрічною позовною заявою та представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - ОСОБА_12 проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала та просила її задовольнити. При цьому наголосила на тому, що на її думку, доцільним було б поставити перед експертами питання про те, якою була вартість квартири у період з 23.10.2008р. по 11.11.2008р., а також про те яка початкова дійсна вартість квартири на час проведення дослідження, про що подала письмове клопотання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що суд не володіє спеціальними знаннями, які б давали можливість визначитись щодо розподілу квартири в натурі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а для визначення вартості квартири слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо експертної установи, яка має проводити експертизу, то суд приходить до висновку, що з урахуванням суб'єктивного ставлення сторін до певних експертних установ та уникнення сумнівів сторін у висновках експертів, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул.Смоленська, 6), а оплату експертизи покласти на сторону Позивача за первісною позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №2610/9200/2012, - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта просив поставити наступне запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1

-Яка дійсна ринкова вартість 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на Позивача за первісною позовною заявою - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

На дослідження експертам надати цивільну справу №2610/9200/2012 (провадження №761/7/2016).

Зобов'язати сторін забезпечити у разі потреби експертам доступ до квартири.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: