Справа №409/297/16-ц
Пров.№2/409/580/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника позивача-відповідача: ОСОБА_1

за участю представника відповідачів-позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним ст. 1.3, п.1.3.1, 1.3.2, ст. 2.4 загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору № 50006937, частково недійсним договору про внесення змін/додаткова угода № 1, -

В с т а н о в и в :

ТОВ „Порше Мобіліті звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено ОСОБА_5 договір №50006937, в якому зазначено, що Договір між Сторонами та за участю Поручителя складають цей ОСОБА_5 договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту. На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного ОСОБА_5 договору, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 524999 грн. 95 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 64575 доларів США 64 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.02.2018 року, для купівлі автомобіля марки Аudі, модель Q7, 2013 року виробництва, кузов № WАUZZZ4L9DD022242 з об'ємом двигуна 2967 куб. см.. 07.02.2014 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний Договір про внесення змін/Додаткова угода № 1 до ОСОБА_5 договору № 50006937 від 20.02.2013 року, згідно якого та на виконання ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_3 Суму додаткового кредиту у розмірі 187932 грн. 06 коп., еквівалент суми у іноземній валюті становить 20516 доларів США 60 центів. Усі платежі за ОСОБА_5 договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту Суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування. Окрім того, ОСОБА_5 договір та Загальні умови містять положення про поруку. Так, з метою забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_6 перед Позивачем, фізична особа ОСОБА_4 своїм підписом на ОСОБА_5 договорі, всіх додатках до нього поручилася перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 обов'язків за ОСОБА_5 договором і, як Поручитель, несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_6 на підставі або у зв'язку з ОСОБА_5 договором або будь-якою його невід'ємною частиною, а також за будь-якого ОСОБА_6 (боржника) в разі переводу боргу чи смерті ОСОБА_6 (п. 1. Розділу «Умови Поруки» Загальних умов). Окрім того, відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов'язання Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за ОСОБА_5 договором № 50006937 від 20.02.2013 року забезпечено Договором застави № 50006937 від 22.02.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 847, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Аudі, модель Q7, 2013 року виробництва, кузов № WАUZZZ4L9DD022242 з об'ємом двигуна 2 967 см3, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, у зв'язку з чим з липня 2014 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості в сумі 568005 грн. 49 коп. за ОСОБА_5 договором та 48869 грн. 82 коп. за Додатковим кредитом (447771 грн. 91 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 48633 грн. 41 коп. - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами; 12295 грн. 39 коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 236 грн. 41 коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом; 107938 грн. 19 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом) та заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 940 320 грн. 21 коп.(895 905 грн. 23 коп. - сума заборгованості за Кредитом; 19925 грн. 91 коп. - сума заборгованості за процентами; 6172 грн. 45 коп. - сума 3% річних; 18 316 грн. 62 коп. - сума інфляційних витрат). Окрім того, Пунктом 8.5 Загальних умов передбачено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції. Враховуючи факт порушення Відповідачем ОСОБА_5 договору, для забезпечення відновлення порушеного Відповідачем права Позивачем укладено Договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг». Згідно із Заявкою на надання послуг № 96 від 20 січня 2016 року до Договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг складає 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., крім того ПДВ 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Додатково Позивачем були понесені витрати за Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало послуги ТОВ «Порше Мобіліті» стосовно боржника ОСОБА_3 згідно Акту № 559 від 24.11.2015 року на суму 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., крім того ПДВ 700 (сімсот) грн. 00 коп.. Загальна сума інших витрат, понесених Позивачем в порядку п. 8.5. Загальних умов, становить 4200 грн. 00 коп.. Також, відповідно до п. 4.1.2 Договору застави у разі невиконання та/або неналежного виконання Заставодавцем умов, передбачених ст. 2.3 цього Договору, Заставодержатель може застосувати до Заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від вартості Предмета застави, визначеної у ст.1 цього Договору. В п.1.1. Договору застави за домовленістю Сторін заставна вартість Предмету застави встановлена в розмірі 749999 грн. 98 коп. Таким чином, розмір штрафу становить 75000 грн. 00 коп.. У звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 26.01.2016 року складає 1648395 грн. 61 коп., а також понесені судові витрати.

ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічним позовом. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що 20.02.2013 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" було укладено Договір споживчого кредитування № 50006937, згідно якого відповідач надав йому споживчий кредит на придбання автомобіля в сумі 524999,95 грн., що є еквівалентною 64575,64 доларам США під 9,90% річних на 60 місяців, та додатковий кредит за Договором від 07.02.2014 року про внесення змін / Додаткова угода № 1 до ОСОБА_5 договору N 50006937 від 20.02.2013 року для оплати страхових платежів в сумі 187932,06 грн., що є еквівалентною 20516,60 доларам США з тією ж платою за користування, строком кредитування, який дорівнюється строку, що лишається до припинення ОСОБА_5 договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_5 договором, 22.02.2013 року між позивачем і відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 50006937, предметом якого є автомобіль марки Аudі, модель Q7, 2013 року виробництва, кузов № WАUZZZ4L9DD022242 з об'ємом двигуна 2967 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно умов ОСОБА_5 договору з метою забезпечення обов'язків позичальника перед кредитором поручителем зазначена ОСОБА_4. За даними кредитного договору останній складається з самого кредитного договору, додаткових угод, графіків погашення заборгованості, загальних умов кредитування підписаних сторонами. Умовами зазначеного кредитного договору передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному відповідно до ст. 1.3 Загальних умов кредитування. Виходячи з тексту кредитного договору вбачається, що його умовами та положеннями інших документів, що входять до його складу, передбачено визначення розміру щомісячних платежів шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, обмінного курсу банку, чинного на момент виставлення боржникові рахунку. Наведена формула передбачає для боржника-споживача зміни у його щомісячних витратах з обслуговування зобов'язання за договором споживчого кредитування, а рахунки-фактури підтверджують фактичне збільшення його витрат. Згідно абзацу третього частини першої статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів", з 2011 року надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України заборонено. Графік платежів за оспорюємим кредитним договором, незважаючи на валюту договору - українську гривню, визначено в іноземній валюті, доларах США, всупереч припису абзацу третього частини першої статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів". Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем в силу статусу слабкої сторони було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" договір споживчого кредитування, до якого, всупереч принципу добросовісності, було включено умови про визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі відповідно до ст.. 1.3. Загальних умов кредитування, які є несправедливими, оскільки мають своїм наслідком істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду споживача. Положеннями ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що несправедливі положення договору, згідно з якими передбачаються зміни у будь-яких витратах за договором, можуть бути визнані недійсними, а якщо визнання положення недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача, договір може бути визнано недійсним у цілому. У зв'язку з визначенням у договорі та його складових еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті розмір щомісячних платежів йому було обраховано відповідачем виходячи з курсу долара США, що, призвело до істотних збільшень його виплат за кредитним договором, що на його переконання є порушенням його прав як споживача кредитних послуг, а тому він просить визнати наведені правочини недійсними, а саме: ОСОБА_5 договір № 50006837 від 20 лютого 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" та ОСОБА_3 в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування, графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50006837 від 20 лютого 2013 року, та пункт 1.3.1 додатку до вказаного кредитного договору під заголовком „Загальні умови кредитування". Таке саме стосується і пунктів Договору від 07.02.2014 року про внесення змін/Додаткова угода №1 до кредитного договору № 50006937 від 20.02.2013 року, які, також, повинні бути визнані недійсними із вищевикладених підстав, а саме: п. 1., п.1.6, п.п.1.10.2, п.2.14. 1.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ТОВ „Порше Мобіліті ОСОБА_1 позовні вимоги первісного позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав та пояснив, що сторони є вільними в укладанні договору. Підписанням загальних умов кредитування ОСОБА_3 підтвердив, що компанія належним чином ознайомила його із інформацією, передбаченою ст.. 11 Закону України „Про захист прав споживачів, а також що він ознайомився з правилами надання фінансових послуг (кредитів), затверджених компанією. Таким чином, ОСОБА_3 надано повну, достовірну та детальну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобовязань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобовязання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобовязання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. За умовами оскаржуваного кредитного договору кошти надавалися позивачу за зустрічним позовом в українських гривнях. Як договором, так і додатками до нього, передбачено, що всі платежі повинні бути сплачені в гривнях, а не в іноземній валюті, із зазначенням еквіваленту у доларах США, а коригування суми процентів відповідно до загальних умов кредитування здійснюється в інтересах як позивача за зустрічним позовом, та і відповідача за зустрічним позовом, а, отже, стосується обох сторін та відповідає принципам справедливості та добросовісності. У звязку з чим просив у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ „Порше Мобіліті не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, вимоги зустрічного позову підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному в зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ „Порше Мобіліті не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, вимоги зустрічного позову просив задовольнити, підтримавши заперечення, надані ОСОБА_4, в яких вона зазначила, що висуваючи вимогу про стягнення із відповідачів на користь позивача 12000,00 грн. витрат на правову допомогу, позивач аргументує, що такі витрати пов'язані з оплатою допомоги ТОВ «КПД Консалтинг», як фахівця в галузі права й які підтверджені документально. Згідно з п. 2 ч. З ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. за наданими до суду заявкою на надання юридичних послуг № 96 від 20.01.2016 р., ТОВ «КПД Консалтинг» зобов'язався представляти інтереси позивача в судовому розгляді, причому в судах різних інстанцій (тобто на майбутнє), але за наданою довіреністю в суді інтереси позивача представляє зовсім інша особа - ОСОБА_1, а чи є ОСОБА_1 фахівцем у галузі права та чи має він право за законом на надання правової допомоги від імені ТОВ «КПД Консалтинг», такі докази відсутні в матеріалах даної справи. З вищенаведеного, можливо зробити одностайний висновок, що ТОВ «КПД Консалтинг» не приймає участі у справі і не надає в залі суду правову допомогу позивачу, а тому вищевказані вимоги із сплати 12 000,00 грн., як і із сплати ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» 4200,00 грн., з тих же підстав, є надуманими позивачем та необґрунтованими до Закону. Також, вимога позичальника про дострокове повернення кредиту можлива при отриманні від позивача відповідної вимоги. Такої вимоги нею отримано не було. Окрім того, вона вважає, що позивач пропустив строк, протягом якого можливо звернутися з вимогою до поручителя про повернення кредиту, оскільки позивач мав на нього право з липня 2014 року (перший місяць виникнення заборгованості) протягом року, а до суду звернувся тільки в січні 2016 року. Та оскільки ОСОБА_4 вважає кредитний договір таким, що не відповідає вимогам Закону України „Про захист прав споживачів, просить задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 та відмовити у задоволення позову ТОВ „Порше Мобіліті.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ТОВ „Порше Мобіліті не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено ОСОБА_5 договір №50006937, в якому зазначено, що Договір між Сторонами та за участю Поручителя складають цей ОСОБА_5 договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту. За даним договором ТОВ „Порше Мобіліті надав ОСОБА_3 кредит в сумі 524999,95 грн., еквівалент суми кредиту в дол. США складає 64575,64 дол. США, на строк 60 місяців з процентною ставкою 9,90%, яка є змінною відповідно до статті 2.3 Загальних мов кредитування. Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки Аudі, модель Q7, кузов № WАUZZZ4L9DD022242, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2013. Поручителем виступила ОСОБА_4 (а.с.11).

07.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 (позичальником) та ОСОБА_4 (поручителем) було укладено договір про внесення змін /додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50006937 від 20.02.2013, відповідно до якої компанія надала позичальнику додатковий кредит у сумі еквівалентній 20516,60 дол. США в українських гривнях, що дорівнює 187932,06 грн.. Цільове призначення додаткового кредиту сплата страхових платежів відповідно до договору страхування. Строк кредитування за цією додатковою угодою дорівнює строку, що лишається до припинення кредитного договору (а.с.12-15).

В п. 1.3. Загальних умов кредитування зазначено, що сторони погодили, що кошти у повернення кредиту та додаткового кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту та додаткового кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі.

Пунктом 1.3.1. Загальних умов кредитування передбачено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі. Позитивне або від'ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунку та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору.

В п. 1.3.2. Загальних умов кредитування зазначено, що у часткову зміну зазначених вище положень цього пункту компанія матиме право вимагати, щоб платежі у погашення кредиту та додаткового кредиту були розраховані за обмінним курсом (про який було повідомлено банком за 2 дні до дати виставлення рахунка) іншого банку замість обмінного курсу банку, вказаного вище. Сторони погоджуються, що така вимога може бути поставлена на власний розсуд компанією і без обмежень щодо кількості таких вимог протягом дії кредитного договору і для цього не вимагатиметься згода позичальника. У випадку зміни обмінного курсу згідно з цим пунктом, усі інші умови загальних умов кредитування повинні у рівній мірі застосовуватись до нового обмінного курсу.

Пунктом 2.4. Загальних умов кредитування передбачено нарахування процентів, які нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою відповідно до Графіка погашення кредиту (а.с.16-23).

Зазначені умови дублюються в договорі про внесення змін /Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50006937 від 20.02.2013 (а.с.12).

Згідно графіка погашення кредиту щомісячний платіж з березня 2013 року по лютий 2014 року складає 1368,87 доларів США, з березня 2014 року по лютий 2018 року складає 1799,83 доларів США (а.с.24).

ОСОБА_5 договір № 50006937 від 20.02.2013 року забезпечено Договором застави № 50006937 від 22.02.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 847, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Аudі, модель Q7, 2013 року виробництва, кузов № WАUZZZ4L9DD022242 з об'ємом двигуна 2 967 см3, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 749999,98 гривень (а.с.27-32).

Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому з липня 2014 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості в сумі 568005 грн. 49 коп. за ОСОБА_5 договором та 48869 грн. 82 коп. за Додатковим кредитом (447771 грн. 91 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 48633 грн. 41 коп. - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами; 12295 грн. 39 коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 236 грн. 41 коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом; 107938 грн. 19 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом) та заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 940 320 грн. 21 коп.(895 905 грн. 23 коп. - сума заборгованості за Кредитом; 19925 грн. 91 коп. - сума заборгованості за процентами; 6172 грн. 45 коп. - сума 3% річних; 18 316 грн. 62 коп. - сума інфляційних витрат) (а.с.53, 61-79).

Факт несплати щомісячних платежів, починаючи з липня 2014 року, відповідачами за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнається

Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, враховуючи, що кредит було надано ТОВ „Порше Мобіліті ОСОБА_3 для придбання продукції, правовідносини між сторонами регулюються Законом України „Про захист прав споживачів", Цивільним Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, що містять положення про захист прав споживачів.

Положенням ч.2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом, яким у даному випадку є Закон України „Про захист прав споживачів".

Згідно абзацу третього частини першої статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів", з 2011 року надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України заборонено.

Таким чином, правила ст. 524 ЦК України в тій частині, що сторони вправі визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, не можуть застосовуватись у правовідносинах споживчого кредитування, оскільки визначення валюти договору та платежу за зобов'язанням у прив'язці до іноземної валюти є порушенням прав споживача на отримання кредиту відповідно до законодавства в національній валюті України, права на отримання інформації щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, у відповідності з приписами ч.1, 2 с. 11 Закону України „Про захист прав споживачів".

Ч. 5 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено, що до договорів про надання споживчого кредиту мають застосовуватись положення даного закону про несправедливі умови в договорах, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

З матеріалів даної справи встановлено, що умовами кредитного договору та положеннями інших документів, що входять до його складу, передбачено визначення розміру щомісячних платежів шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, обмінного курсу банку, чинного на момент виставлення боржникові рахунку. Наведена формула передбачає для боржника-споживача зміни у його щомісячних витратах з обслуговування зобовязання за договором споживчого кредитування. З наданих до суду розрахунків вбачається, що сума щомісячних платежів збільшилася з 11164,50 грн. (березень 2013 року) до 37862,15 грн. (вересень 2015 року).

Графік платежів за оспорюємим кредитним договором, незважаючи на валюту договору - українську гривню, визначено в іноземній валюті, доларах США, всупереч припису абзацу третього частини першої статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів".

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем в силу статусу слабкої сторони, було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" договір споживчого кредитування, до якого, всупереч принципу добросовісності, було включено умови про визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до ст. 1.3. Загальних умов кредитування, які є несправедливими, оскільки мають своїм наслідком істотний дисбаланс прав та обовязків на шкоду споживача.

Тож, виходячи з факту отримання ОСОБА_3 від ТОВ «Порше Мобіліті» кредиту в гривнях, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 на виконання укладеного сторонами кредитного договору зобовязаний повернути ТОВ «Порше Мобіліті» отриману ним суму кредиту у гривнях, тобто, 524999 грн. 95 коп. та суму додаткового кредиту у гривнях, тобто, 187932 грн. 06 коп..

Зі змісту ч. 1 ст. 1054 і ст. 1056-1 ЦК України у їх взаємозвязку вбачається, що проценти за кредитним договором є похідною від основного зобовязання кредиту. Тобто розмір процентів за користування кредитом залежить (походить) перш за все від розміру отриманих у кредит коштів. Оскільки по даній справі встановлено, що ОСОБА_3 отримав у ТОВ «Порше Мобіліті» кредит у гривнях, то й проценти за користування ним він має сплачувати у гривнях.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що несправедливі положення договору, згідно з якими передбачаються зміни у будь-яких витратах за договором, можуть бути визнані недійсними, а якщо визнання положення недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача, договір може бути визнано недійсним у цілому.

Статтею 8 ОСОБА_9 України прописано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_9 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_9 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_9 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_9 України гарантується.

Відповідно до принципу верховенства права через призму ст. 3 ОСОБА_9 України, людина та її права визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За визначенням Конституційного Суду України у постановлених ним рішеннях, верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності, тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується законодавством як однією з його форм, включаючи інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традиції, звичаї, які легітимовані суспільством та відповідають ідеології справедливості.

Зазначені принципи справедливості, добросовісності, рівності, співмірності та свободи у відносинах споживчого кредитування в певній мірі знайшли своє відображення у ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», за приписами яких наведений вище кредитний договір має бути визнаний недійсним в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США.

Положеннями ст. 42, 92 ОСОБА_9 України громадянам України гарантовано, що держава захищає права споживачів, здійснюючи контроль за якістю і безпечністю усіх видів послуг та встановлюючи законами України засади створення та функціонування грошового та кредитного ринків, має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг . Враховуючи те, що споживач фінансових послуг фактично є слабким субєктом економічних відносин, держава забезпечує його захист, а також рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору.

В судовому засіданні було встановлено факт наявності заборгованості, яка виникла з липня 2014 року. Проте, оскільки судом визнається незаконність договору в частині визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, сума заборгованості в розмірі 568005,49 грн. (прострочена заборгованість) та 940320,21 грн. (заборгованість з дострокового повернення кредиту) не знаходить свого підтвердження, оскільки повинна бути перерахована з урахуванням вже сплаченого позичальником, у звязку з чим ця вимога задоволенню не підлягає. Також у звязку з викладеним не підлягає задоволенню вимога про стягнення збитків відповідно до п.8.5. Загальних умов кредитування.

Щодо вимоги про стягнення штрафу відповідно до п.4.1.2 договору застави (невиконання та/або неналежне виконання заставодавцем умов, передбачених п.2.3. цього договору (обовязки заставодавця по відношенню до предмета застави)), позивачем за первісним позовом взагалі не зазначено, які порушення обовязків відносно предмета застави допущено заставодавцем, у звязку з чим ця вимога також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачеві за первісним позовом не підлягають поверненню понесені судові витрати, а за зустрічним позовом з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1378 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 42, 92 ОСОБА_9 України, ст.ст. 1, 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 524, 526, 530, 553, 554, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ТОВ „Порше Мобіліті відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір № 50006937 від 20 лютого 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті та ОСОБА_3 в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування.

Визнати недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50006937 від 20 лютого 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті та ОСОБА_3, та його невідємну частину.

Визнати недійсним пункти 1.3.1., 1.3.2. додатку до кредитного договору № 50006937 від 20 лютого 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті та ОСОБА_3, під заголовком „Загальні умови кредитування.

Визнати недійсним пункт 2.4. Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50006937 від 20 лютого 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті та ОСОБА_3, в частині нарахування процентів за користування кредитом на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка повернення кредиту.

Визнати недійсним пункти 1.1., 1.6., 2.14., 1.10.2. договору від 07.02.2014 року про внесення змін/додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50006937 від 20 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_10