Провадження № 2/643/2032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених йому внаслідок виготовлення відповідачем на його, позивача, замовлення, гітари, яка має велику кількість недоліків.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких у задоволені позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що гітара відповідачем була виготовлена якісно, мала якісний звук та не мала дефектів, а зазначені позивачем дефекти утворились в результаті експлуатації та недотримання умов зберігання саме позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала письмове клопотання, підтримане нею в суді, про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для зясування обставин, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає гітара, представлена на дослідження, вимогам до якості подібних гітар музичного виду музичних інструментів?

2.Чи має гітара, представлена на дослідження, дефекти, які були допущені при її виготовлені? Якщо так, які саме?

3.Чи відповідає сплачена позивачем відповідачу вартість гітари, її дійсної вартості?

Проведення експертизи просила доручити судовому експертові ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Пимоненка,5). Оплату за проведення експертизи гарантувала та зобовязалась надати на дослідження гітару.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та про доручення проведення такої експертизи саме судовому експертові ОСОБА_5 не заперечували.

В судовому засіданні надана представником позивача гітара була оглянута відповідачем, пояснення якого щодо стану гітари викладені у журналі судового засідання. Гітара опечатана судом печаткою канцелярії Московського районного суду м. Харкова та передана представнику позивача для подальшого надання експерту для дослідження.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

З цих підстав суд вважає доцільним задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експертові ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Пимоненка,5), якого попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання службових обовязків при проведенні експертизи та за завідомо неправдивий висновок по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає гітара, представлена на дослідження, вимогам до якості подібних гітар музичного виду музичних інструментів?

2.Чи має гітара, представлена на дослідження, дефекти, які були допущені при її виготовлені? Якщо так, які саме?

3.Чи відповідає сплачена позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 вартість гітари у розмірі 2500 Євро, її дійсної вартості?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/15301/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій