У Х В А Л А

12.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

із участю : секретаря Росовської О.Ю.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про заміну відповідача Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на належного на їх думку відповідача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", мотивуючи дану вимогу утворенням останнього серед іншого на базі первісного відповідача в даній справі.

Представник відповідача за його належним викликом в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмове клопотання щодо розгляду даної справи у відсутність представника ДП "Укрзалізничпостач" за наявними у справі документами, а також просив повністю відмовити в у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку сторони позивача, вивчивши матеріали справи суд доходить наступного..

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Положеннями ст.1 Закону України "Про організації роботодавців, їх об'єднання, права і гарантії їх діяльності" визначено, що роботодавець це юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

За змістом отриманих судом від представника первісного відповідача відомостями на Державному підприємстві матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" наразі триває реорганізація у філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", при цьому Положенням про останню не визначено її правонаступництва стосовно ДП "Укрзалізничпостач", а юридичною особою власне є лише Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", відтак тільки ПАТ "Укрзалізниця" підлягає визначенню належним відповідачем в даній справі за предметом розгляду судом трудового спору.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача та його представника підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 191, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача по справі Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на належного відповідача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ).

Відкласти судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21.09.2016 року із викликом сторін.

Копію ухвали направити Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.