overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1672/15-ц
провадження № 2/598/53/2016
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Згідно розпорядження №89 від 11.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Ткаченка О.М. на підставі наказу №45-к від 03.10.2016р. про звільнення судді Ткаченка О.М. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і згідно ухвали суду від 16.06.2016р. направити її, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.11-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і згідно ухвали суду від 16.06.2016р. направити її, разом з оригіналом розписки (а.с.25), для проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук
Справа № 452/3025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про зняття заборони з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить постановити рішення, яким зняти заборону, накладену 27.10.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Рудківського пункту с/банку від 22.10.1958 року за реєстраційним номером №3959752, на майно, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки заборгованість по кредиту на ім'я ОСОБА_4 перед АТ «Ощадбанк» відсутня, і зняти заборону накладену на ім'я ОСОБА_3 не представляється можливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу слухати у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти заборону на відчуження всього майна, що перебувало у власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в тому числі з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстровану 27.10.2006 року, Самбірською держаною нотаріальною конторою за №3959752.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
справа № 243/9987/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Словміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У грудня КП «Словміськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1884,19 грн., 3 % річних у сумі 67,09 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 549,34 грн. та судових витрат у сумі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №5344 за адресою: м. Словянськ, вул. Вокзальна, буд.№ 62, кв.№ 138, вбачається, що заборгованість у розмірі 1884,19 грн., яка нарахована за станом на 01 жовтня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 листопада 2013 року по 01 жовтня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Словміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Провадження № 22ц/790/7507/16 Головуючий 1-ї інстанції - Одарюк М.П.
Справа № 623/4290/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - поділ майна подружжя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено в натурі зі спільної сумісної власності та визнано право приватної власності на належну ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено в натурі зі спільної сумісної власності та визнано право приватної власності на належну ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Здійснено перерозподіл часток співвласників за таким варіантом виділу часток у домоволодінні: ОСОБА_2 - 51/100 часток, ОСОБА_4 - 49/100 часток.

Для здійснення пропонованого варіанту поділу домоволодіння визначено здійснення переобладнання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 10286грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/897/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5613 грн. 55 коп.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України і дана справа підсудна Герцаївському районному суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2/243/4031/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення.

02.11.2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.34).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/380/268/ 16
Справа №380/727/16-ц.
Рішення

іменем України

24 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони з 2008 року перебували у фактичних шлюбних стосунках, від яких мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, котра живе з позивачкою.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з Відповідача аліменти на утримання дочки, посилаючись на те, що з в даний час вона з чоловіком однією сім'єю не проживає. Відповідач незважаючи на те, що являється батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому вона просить стягнути з чоловіка аліменти на дочку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні із копії свідоцтв про народження, а також довідки Тетіївської міської ради № 1914 від 03.06.2016 року встановлено, що сторони проживали в фактичних шлюбних стосунках, від яких мають дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримуються позивачкою. Відповідач добровільно та регулярно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Поскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, регулярно добровільно допомогу нам утримання дочки не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 551.20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,174,208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого у філії "Тетіївське районне дорожнє управління " (м. Тетіїв, вул. Академіка Байраківського, 86) на користь ОСОБА_1, 1979 року народження, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.06.2016 року до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого у філії "Тетіївське районне дорожнє управління " (м. Тетіїв, вул. Академіка Байраківського,86) на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Архангельський А.
Провадження №2/219/4733/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до 14 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 216/2091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості в розмірі 10 885,56 грн. грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7431,94 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 693,87 грн., заборгованості за комісією 1371,23 грн., штрафу 1388,52 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.15 год. 12.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.Р.Биканов Секретар: С.В. Рашник
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року, надіслана до суду 21 жовтня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/7196/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 63 081 (шістдесят три тисячі вісімдесят одну) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 17.06.2013 року, станом на 31.07.2016 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: