Справа № 484/939/16-ц
Провадження № 2/484/1237/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А..

секретаря судового засідання - Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області (як орган опіки та піклування) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів та позбавлення батьківських прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення пені зазначила, що за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2009 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття. Свої зобов'язання відповідач не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 29.02.2016 року становить 37851 грн. 50 коп.

За її розрахунками відповідач повинен сплатити пеню по заборгованості за виконавчим листом по справі на утримання неповнолітньої доньки з 01.03.2011 року по 01.03.2016 року 302694,63 грн.

Також, просить стягнути судовий збір 551.21 грн.

Крім того, позивачка просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 15.06.2005 року з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду 12.01.2009 року було розірвано. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. Батьківські обов'язки щодо своєї неповнолітньої доньки відповідач не виконує. З моменту припинення спільного проживання з листопада 2008 року відповідач самоусунувся від утримання та виховання дитини, не надавав добровільної матеріальної допомоги. Протягом п'яти ровів відповідач жодного разу не бачив доньки та з нею не спілкувався, не цікавився її здоров'ям, навчанням та вихованням. Жодних перешкод для участі у вихованні доньки вона не створювала.

29 грудня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4, з яким проживає на даний час по АДРЕСА_1. Неповнолітня ОСОБА_3 вважає ОСОБА_4 своїм батьком, називає його татом та ставиться до нього так як ставляться діти до своїх батьків, що підтверджується висновком психолога, згідно якого виявлено тісні зв'язки між дитиною, матір'ю та вітчимом. За час проведення бесід дитинна жодного разу не описала біологічного батька.

Посилаючись на зазначені обставини, просить про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 в судове засідання подав зустрічний позов до позивачки, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В обґрунтування позову зазначив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 їх спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 почала проживати матір'ю ОСОБА_1

Відповідно до розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 січня 2009 року, № 39-р ОСОБА_2 було встановлено право на участь у вихованні доньки в неділю з 9 до 13 години. Кожні вихідні до досягнення донькою трьох років він відвідував її, потім забирав додому на Голованівщину. Доньці подобалось у нього, вона навіть не хотіла повертатись до матері в м. Первомайськ. Потім з невідомих причин ОСОБА_1 з новим чоловіком почала створювати перешкоди у відвідуванні доньки ОСОБА_2. Коли він приїздив до доньки йому не відчиняли двері та не відповідали на телефонні дзвінки. Він хоче брати участь у вихованні доньки, дуже давно її не бачив через свідомо створені перешкоди матір'ю ОСОБА_1 Просить зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 та визначити побачення з нею щотижня в суботу та неділю, з 08 години по 20 годину, та кожного року 06 червня у день народження доньки з 13 години по 17 годину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зустрічні вимоги ОСОБА_2 не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Позивачка зазначила, що біологічний батько відповідач по справі більше семи років не бачив доньки та не намагався з нею зустрітись. Рідним батьком донька вважає її нинішнього чоловіка ОСОБА_4

Представник відповідача по первісному позову та відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, вважають, що відсутня вина ОСОБА_2 у не сплаті аліментів, крім того зазначає, що аліменти він сплачував шляхом відрахування з його заробітної плати, однак позивачка не бажала отримувати аліменти, дані кошти так і залишились у поштовому відділенні. Тому відсутні підстави застосування відповідальності передбаченої ст..196 СК України. Щодо позбавлення батьківських прав, то просили відмовити в повному обсязі, оскільки він дуже хоче брати участь у вихованні дитини яку дуже давно не бачив в зв'язку із створенням ОСОБА_1 перешкод. Зустрічний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник третьої особи Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2009 року ОСОБА_2 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

13.07.2009 року на виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист № 2-202/09, який вона пред'явила до примусового виконання.

Згідно довідки - розрахунку державного виконавця Голованівської державної виконавчої служби заборгованість відповідача по аліментам на утримання доньки становить 37851 грн. 50 коп. за період з березня 2011 року по 29 лютого 2016 року.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 просила стягнути пеню за прострочення сплати аліментів за періоди з 01.04.2011 року по 01.03.2016. Наданий нею розрахунок, відповідно до якого розмір пені становить - 302694 грн. 63 коп. є неправильним, оскільки суперечить положенням ст.196 СК України та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній нижче.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину.

Згідно зі ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

У правовій позиції у справі №6-1477цс15 від 03.02.2016 року зазначено, що згідно із частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

З урахуванням правої природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, за який не сплачено аліменти.

При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць обчислюється так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен з прострочених платежів (за кожен місяць).

З урахуванням викладеного суд вважає, в судовому засіданні встановлено факт заборгованості за аліментами та наявність вини відповідача як особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, у її виникненні.

Неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів підлягає стягненню саме з часу невиконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів, однак сторони не надали суду постанови про відкриття виконавчого провадження, тому суд суму пені рахує з моменту нарахування державним виконавцем аліментних зобов'язань.

З урахуванням викладеного, сума пені за прострочення сплати аліментів з відповідача саме за період з березня 2011 року по лютий 2016 року включно становитиме 8820 грн. 51 коп., виходячи з такого розрахунку:

Березень 2011 року 511.75х1%х31=158.64

Квітень 2011 року 511.75х1%х30=153.52

Травень 2011 року 511.75 х1%х31=158.64

Червень 2011 року 511.75х1%х30=153.52

Липень 2011 року 511.75х1%х31=158.64

Серпень 2011 року 511.75х1%х31=158.64

Вересень 2011 року 511.75х1%х30=153.52

Жовтень 2011 року 511.75х1%х31=158.64

Листопад 2011 року 511.750х1%х30=153.52

Грудень 2011 року 511.75х1%х31=158.64

Січень 2012 року 531.25 х1%х31=164.68

Лютий 2012 року 531.25х1%х29=154.06

Березень 2012 року 531.25х1%х31=164.68

Квітень 2012 року 531.25 х1%х30=159.37

Травень 2012 року 531.25 х1%х31=164.68

Червень 2012 року 531.25х1%х30=159.37

Липень 2012 року 531.25х1%х31=164.68

Серпень 2012 року 531.25х1%х31=164.68

Вересень 2012 року 531.25х1%х30=159.37

Жовтень 2012 року 531.25х1%х31=164.68

Листопад 2012 року 531.25х1%х30=159.37

Грудень 2012 року 531.25х1%х31=164.68

Січень 2013 року 624 х1%х31=193.44

Лютий 2013 року 624х1%х28=174.72

Березень 2013 року 624х1%х31=193.44

Квітень 2013 року 624х1%х30=187.20

Травень 2013 року 624х1%х31=193.44

Червень 2013 року 624х1%х30=187.20

Липень 2013 року 624х1%х31=193.44

Серпень 2013 року 624х1%х31=193.44

Вересень 2013 року 624х1%х30=187.20

Жовтень 2013 року 624х1%х31=193.44

Листопад 2013 року 624х1%х30=187.20

Грудень 2013 року 624х1%х31=193.44

Січень 2014 року 709.25 х1%х31=219.86

Лютий 2014 року 709.25х1%х28=198.59

Березень 2014 року 709.25х1%х31=219.86

Квітень 2014 року 709.25х1%х30=212.77

Травень 2014 року 709.25х1%х31=219.86

Червень 2014 року 709.25х1%х30=212.77

Липень 2014 року 709.25х1%х31=219.86

Серпень 2014 року 709.25х1%х31=219.86

Вересень 2014 року 709.25х1%х30=212.77

Жовтень 2014 року 709.25х1%х31=219.86

Листопад 2014 року 709.25х1%х30=212.77

Грудень 2014 року 709.25х1%х31=219.86

Січень 2015 року 740х1%х31=229.4

Лютий 2015 року 740х1%х28=207.2

Березень 2015 року 740х1%х31=229.40

Квітень 2015 року 740х1%х30=222

Травень 2015 року 740х1%х31=229.40

Червень 2015 року 740х1%х30=222

Липень 2015 року 740х1%х31=229.40

Серпень 2015 року 740х1%х31=229.40

Вересень 2015 року 740х1%х30=222

Жовтень 2015 року 740х1%х31=229.40

Листопад 2015 року 740х1%х30=222

Грудень 2015 року 740х1%х31=229.40

Січень 2016 року 740х1%31=229.40

Лютий 2016 року 740х1%х29=214.60

Що в сумі додавання складає 8820 грн. 51 коп.

Що стосується доводів відповідача, щодо розміру нарахованих аліментів то вони не заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Відповідач розмір аліментів визначений державним виконавцем не оскаржував, за такого суд приймає до уваги розрахунок державного виконавця на суму 37851 грн. 50 коп. та вважає його вірними.

З урахування викладеного позовні вимоги позивачки щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав, передбачених ч. 1 ст.164 СК України у випадках їх винної поведінки: ухилення від виконання обов'язків по вихованню дітей, або зловживання своїми батьківськими правами, або жорстоким поводженням з дітьми, або шкідливого впливу на них своєю аморальною антигромадською поведінкою, зокрема коли вони є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Відповідно до довідки про склад сім'ї ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 з нею проживає донька ОСОБА_3, син ОСОБА_9 та чоловік ОСОБА_4

ОСОБА_3, 2006 року народження з 2009 року по 2012 рік була вихованкою дошкільного навчального закладу ясел - садка №34 «Зірочка». За час перебування дитини в дошкільному закладі її батько не брав участі у вихованні дитини, не приходив жодного разу до дитини, не проявляв інтересу до її життя в колективі вікової групи, не відвідував святкові ранки та інші заходи які проводились в дошкільному закладі. Не цікавився у вихователів де навчається ОСОБА_3, у адміністрації дошкільного закладу станом її розвитку, рівнем знань умінь та навичок (довідка навчального закладу «Зірочка»а.с.15).

За час навчання ОСОБА_3 в Первомайській НВК «ЗОШ 1-11 ст.№15 - колегіум» з 2012 року по теперішній час її батько не брав участі у вихованні дитини, не приходив жодного разу до дитини в школу, не проявляв інтересу до її життя, не відвідував жодних батьківських зборів та інших заходів, які проводилися у шкільному закладі. Не цікавився у вчителів ОСОБА_3, у адміністрації шкільного закладу станом її розвитку, рівнем знань умінь та навичок, її успіхами у навчанні ( довідка директора Первом.НВК «ЗОШ 1-11ст.№15-колегіум» а.с.15).

Згідно висновку психолога №15 від 01.03.2015 року ОСОБА_3 батьком сприймає вітчима, біологічного батька не описує.

За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 за доцільне позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2006 року народження.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що відповідно до статті 165 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Зважаючи на те що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Разом з тим позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони свідомо не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, хоча мають реальну можливість для цього.

В даному випадку сукупність доказів по справі свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 як батько неповнолітньої дитини свідомо ухилився від виконання передбаченого законом обов'язку по вихованню доньки, її матеріального утримання, піклування про її фізичний і духовний розвиток , навчання, підготовку до самостійного життя, хоча мав реальну можливість для цього і тому, по справі існують правові підстави для задоволення позовних вимог і позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки.

Посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що йому перешкоджали у спілкуванні з дитиною жодним належним доказом по справі не підтверджено, за період більш ніж сім років коли дитина проживає разом з матір'ю, будь яких звернень з його боку до органу опіки та піклування, суду, інших держаних установ відносно вирішення долі дитини не було.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то він задоволенню не підлягає, оскільки підлягають задоволенню вимоги щодо позбавлення його батьківських прав.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області (як орган опіки та піклування) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2009 року, за період з березня 2011 року по лютий 2016 року в сумі 8820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 51 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: