overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1593/16
УХВАЛА

05.07.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану позивача ОСОБА_1 Проти задоволення клопотання ОСОБА_1про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 відповідач заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні клопотань сторін про призначення судово-психіатричної експертизи слід відмовити за безпідставністю. Суд не має ніяких даних щодо перебування на обліку з підстав психічного захворювання ОСОБА_1 або ОСОБА_2, а наведені сторонами аргументи не є переконливими.

Керуючись ст.ст. 30-33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити за безпідставністю.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 526/749/16-ц
Провадження № 2/526/457/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2923/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.10.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №420.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останньою судові витрати в сумі 551 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа №200/5800/16-ц
Провадження №2/200/2580/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено місце знаходження відповідача ПАТ КБ «Надра», його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити місце знаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №732/684/16-ц
провадження № 2/732/296/16
Ухвала

28.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11.2012 року в розмірі 29755,57 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

27 червня 2016 року в судове засідання представник позивача не з'явився, в справі міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.3).

Відповідач звернулась до суду із письмовим клопотанням і просила закрити провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Посилається на те, що є суб'єктом підприємницької діяльності і справа має розглядатись в порядку господарського судочинства. Клопоче про розгляд порушених питань без її участі.

Судом досліджено мотиви вказаного клопотання та матеріали кредитного договору.

Встановлено, що в анкеті-заяві (а.с.8) дані індивідуального клієнта вказані: ОСОБА_1, яка діє на підставі паспорта серії НМ 399983, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця не згадується.

При цьому в генеральній угоді про реструктиразацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукта кредитних карт від 07.11.2012 року (а.с.9) в п.2.1 сторони узгодили, що банк надає ОСОБА_1 строковий кредит на споживчі цілі.

Суб'єктами споживчого кредиту є фізичні особи (позичальники).

Жодних доказів щодо того, що позичальник діяла як фізична особа-підприємець та отримала кредитні кошти для цілей підприємницької діяльності чи діяла як субєкт господарювання означені договори не містять.

Оскільки неможливо розглянути справу в даному судовому засіданні, судовий розгляд слід відкласти, явку сторін в наступне судове засідання визнати обов'язковою.

Керуючись ст.1,4,10,11, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6731/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Васалатій К.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої ОлениОлександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 травня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

При зверненні до суду з даним позовом судовий збір позивачем сплачений не був.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову суд не вимагав сплатити суму судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправними дій по неповерненню коштів та зобовязання їх повернення, суд не вирішив питання про стягнення судового збору в цій частині.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст. 220 ЦПК України протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 397/561/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , Бовтиської сільської ради та Олександрівської державної районної адміністрації про визнання права на право постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , Бовтиської сільської ради та Олександрівської державної районної адміністрації про визнання права на право постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10.05.2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1377/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/2652/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про часткову зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 03 березня 2016 року у відсутності позивачки. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 04 березня 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 09 березня 2016 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про часткову зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 562/797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:40 год. 12 травня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.05.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2720/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2720/16-ц

Провадження № 2/554/1767/2016

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 3097-О-3 від 17.02.2015 року , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 3097-О-3 від 17.02.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 25.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 573/1494/16-ц
Номер провадження 2/573/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя