Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/337/14-ц
Провадження № 6/280/18/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся заявник із заявою про поновлення строку звернення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Коростишівським райсудом на підставі рішення від 03.10.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що зазначеним вище рішенням суду позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Проте, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання збіг ще до його отримання позивачем у вказаній справі, останній був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду. З огляду на наведене просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про поважність причин неявки суд не повідомили. Однак, з огляду на положення ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі учасників процесу.

Досідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №280/337/14-ц, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №280/337/14-ц за позовом ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, заочним рішенням Коростишівського районного суду від 03.10.2014 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Ідея-Банк» 36635 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №Б97.169.70065 та судовий збір у сумі 846 грн. 35 коп. Вказане рішення ніким із можливих апелянтів не оскаржувалось, набрало законної сили, є чинним. В подальшому копія заочного рішення була направлена адресатам, у тому числі ПАТ «Ідея-Банк», супровідним листом за вих.№5066/14-вих. від 07.10.2014. Факт отримання копії вказаного заочного рішення заявником не оспорюється останнім, виходячи безпосередньо із змісту самої заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У відповідності до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявник без поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у повній мірі був обізнаний про ухвалення судом заочного рішення, мав реальну можливість вчасно звернутись із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, проте такою можливістю не скористався, звернувшись з такою лише 31.03.2016, тобто вже після спливу встановленого законом строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За наведених підстав, суд вважає заяву представника ПАТ «Ідея-Банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Ідея-Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко