overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5823/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/3975/16-ц
Номер провадження 2-о/643/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗО "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 280 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 279, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/3975/16-ц (провадження № 2-о/643/243/16) за заявою заявою лікаря-психіатра КЗО "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/369/737/16
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення загальних зборів недійсним, та за зустрічним позовом СТ «Мрія» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

12.04.2016 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними.

Перевіривши матеріали первісного, зустрічного позовів та позовну заяву третьої особи що заявляє самостійні вимоги, враховуючи їх предмет, прихожу до висновку про доцільність прийняття до спільного розгляду позову третьої особи що заявляє самостійні вимоги з первісним та зустрічним позовом.

Відповідно до статті 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Стаття 124 ЦПК України визначає що, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Позовна заява третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 відповідає вимогам 119 та 120 ЦПК України.

Отже, на підставі вищевикладеного, вважаю що позов третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення загальних зборів недійсним, та зустрічним позовом СТ «Мрія» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123-125 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до спільного розгляду позов третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Мрія» про визнання дій неправомочними та незаконними з первісним позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення загальних зборів недійсним, та зустрічним позовом СТ «Мрія» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 348/676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 квітня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 495/1190/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
"23" червня 2016 р. Справа № 363/878/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3463/16-ц
Провадження № 2/644/1503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на частку в розмірі 2/12 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та здійснити поділ часток у праві спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016р. о 15-10 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/438/16-ц
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10:15 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/7983/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в своїх інтресах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення сумипідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 750/6571/16-ц
Провадження № 2-н/750/376/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Провадження № 2/537/482/2016
Справа № 537/1823/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ" Приват Банк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 22.04.2016 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 640/8219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Кребеян К.О.

Представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх доньок : ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності , стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх доньок : ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності , стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 29.05.2015 року від імені ОСОБА_10,яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 р.№405.

Визнати недійсною угоду купівля-продажу від 02.06.2015 року , згідно якої автомобіль Тайота - Камрі 2013 року випуску,чорного кольору ,державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2AR0818078 відчужено на імя ОСОБА_9( довідка-рахунок AAE №214844 від 01.06.2015 року), автомобілю привласнено державний номерний знак ВМ 4544АІ.

Визнати недійсною угоду купівля-продажу від 20.08.2015 року , згідно якої ОСОБА_9 продала автомобіль Тайота - Камрі 2013 року випуску,чорного кольору ,державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2AR0818078 ОСОБА_11 ( довідка-рахунок AAE №327473 від 20.08.2015 року), автомобілю НОМЕР_2.

Визнати право власності на автомобіль Тайота - Камрі 2013 року випуску, чорного кольору ,державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2AR0818078 за :

ОСОБА_3 - на 4/6 частин:

ОСОБА_4 - на 1/6 частину;

ОСОБА_5 на - 1/6 частину.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551 грн.21 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 9414 грн.52 коп. у рівних частках по 3138 грн.17 коп . з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О.Шиянова
Номер провадження: 22-ц/785/4960/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова