Справа № 2-143/2002 Провадження № 22-ц/772/2006/2016Головуючий в суді першої інстанції Боднарук М.Ф.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації вартості речового майна,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2002 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України 1963 року (чинного на момент ухвалення рішення) апеляційні скарги, подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення було проголошено Ямпільським районним судом Вінницької області 05 лютого 2002 року за участю, зокрема, представника відповідача, про що зазначено в тексті рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду заявником подана, згідно зі штемпелем поштового відправлення, 05 травня 2016 року, тобто з порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити його, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від нього причин, оскільки заявник є правонаступником військової частини НОМЕР_2 , яка на підставі Директиви Міністра оборони України від 02 квітня 2002 року розформована, а про існування даного рішення ні військова частина НОМЕР_2 , ні заявник не знали та його копії не отримували, про існування рішення суду заявнику стало відомо лише у квітні 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску такого строку є недостатніми та неаргументованими, а відтак вважаю їх неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду військовій частині НОМЕР_1 буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду слідує, що представник військової частини НОМЕР_2 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, а отже знав про результати розгляду позовної заяви.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідно до кошторису військової частини НОМЕР_1 на 2016 рік оплата судового збору не профінансована.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Тобто єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору є важкий матеріальний стан заявника.
Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.
Саме на особу, яка заявляє відповідне клопотання, покладається обов`язок надання доказів на підтвердження важкого матеріального становища (ст. 10 ЦПК України).
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, військова частина НОМЕР_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження важкого матеріального становища та неможливості сплати нею судового збору, а наведені у ній підстави не є достатніми для задоволення клопотання.
У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 56,10 грн., в підтвердження чого йому слід надати оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :
Визнати наведені військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2002 року неповажними.

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2002 року відмовити.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2002 року - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області /підпис/ С.К. Медвецький
З оригіналом вірно: