Справа №: 400/1086/16-ц
Провадження № 2/400/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її вітчим - ОСОБА_3, з яким її мати - ОСОБА_4 перебувала у шлюбі. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з ? частини квартири АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка мати своєчасно подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, і нотаріус порекомендував їй з метою економії коштів на оформлення спадщини написати заяву про відмову від спадщини на користь позивачки, а позивач повинна була звернутися з заявою про прийняття спадщини, на що вони погодилися, однак, через свою юридичну необізнаність позивач не знала, що вона не належить до кола спадкоємців після смерті свого вітчима, так як він офіційно позивачку не удочерив. А ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачки. Нещодавно, звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті вітчима, позивач отримала відмову, тому змушена звернутися до суду та просить визнати недійсною заяву матері про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка, а також просить визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері та вітчима.

Позивач в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, позов підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки - ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Ковальченко) та вітчим позивачки - ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 1956 року Спасівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 03.12.1956 року Спасівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області(а.с.11), та проживали в смт.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області(а.с.21). У період шлюбу, а саме: 3 вересня 1992 року, вони придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1(а.с.12-16), яка згідно ст.22 діючого на той момент Кодексу про шлюб та сім'ю була спільною сумісною власністю подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Балахівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.17). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому ? частини вищевказаної квартири. Мати позивачки прийняла дану спадщину у відповідності з ч.3 ст.1268 ЦК України, так як на момент смерті свого чоловіка ОСОБА_3 вона постійно проживала з ним, що підтверджується довідкою Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №523 від 18.02.2016 року(а.с.21). З метою оформлення спадщини, 02 грудня 2008 року, мати позивачки звернулася до Петрівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка була засвідчена секретарем Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області(а.с.19), а через деякий час, а саме: 12 грудня 2008 року, ОСОБА_4 звернулася з даною заявою до Петрівської районної державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Нотаріус порекомендував матері позивачки з метою економії коштів на оформлення спадщини не подавати дану заяву до нотаріальної контори, а написати заяву про відмову від спадщини на користь позивачки, а позивач повинна була звернутися з заявою про прийняття спадщини. Погодившись, мати позивачки написала заяву про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3.(а.с.40), а позивач написала заяву про прийняття даної спадщини(а.с.37), при цьому, через свою юридичну необізнаність ні позивач, ні її мати не знали про те, що згідно закону, позивач не належить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, так як він є її вітчимом, і у зв'язку з цим, позивач не може успадкувати належне йому майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати позивачки - ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 01.09.2009 року Балахівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.18). Після смерті матері позивач у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді належної матері ? частини квартири АДРЕСА_1, так як вважала, що повністю прийняла спадщину після смерті свого вітчима ОСОБА_3

Звертаючись з заявою про прийняття спадщини після смерті свого вітчима ОСОБА_3, якого позивач вважала своїм рідним батьком, так як він виростив і виховав її, позивач була впевнена, що повністю успадкувала належну батькам квартиру і їй залишається лише отримати свідоцтво про право на спадщину, яке вона тривалий час не могла отримати через відсутність коштів. Нещодавно, звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач отримала відмову(а.с.20), у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин з померлим вітчимом ОСОБА_3 Мати позивачки, як єдиний спадкоємець її померлого чоловіка ОСОБА_3, фактично прийнявши спадщину згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України, відмовляючись на користь позивачки від спадщини, що відкрилася після його смерті, діяла під впливом помилки, так як через свою юридичну необізнаність вважала, що таким чином при її відмові від спадщини, позивач зможе успадкувати належне йому майно.

Відмова від спадщини це односторонній правочин, а згідно ч.3 ст.203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з п.25 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, передбачених статтями 225, 229-231, 233 ЦК України.

У відповідності зі ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

При цьому правочини, вчинені під впливом помилки, що має істотне значення, є недійсними, оскільки не відповідають загальним підставам дійсності правочинів, зокрема ч.3 ст.203 ЦК України, оскільки внутрішня воля учасника правочину не відповідає її зовнішньому прояву - волевиявленню учасника, яке сформоване під впливом помилки.

Як роз'яснено у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (ст.229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Наведене дає підстави обґрунтовано стверджувати, що мати позивачки на момент звернення до нотаріуса, погоджуючись з пропозицією не реєструвати свою заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину у вигляді ? частини квартири, що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3, та помилково відмовляючись від даної спадщини на користь позивачки, своєї доньки, не розуміючи природу та наслідки вчинення нею правочину - відмови від прийняття спадщини, так як через свою юридичну необізнаність вона помилково вважала, що таким чином, а саме у зв'язку з її відмовою, позивач зможе прийняти спадщину, допустилася помилки щодо обставин, які мають істотне значення щодо її прав і обов'язків, як спадкоємця ОСОБА_3, що дає підстави для визнання її заяви від 12 грудня 2008 року про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 - недійсною.

У зв'язку з тим, в даний час відсутній правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я матері позивачки, яка помилково відмовилася від спадщини на користь позивачки та не отримала свідоцтво про право на спадщину і не зареєструвала за собою право власності на дану квартиру, це унеможливлює оформлення позивачкою спадщини, як єдиним спадкоємцем першої черги в нотаріальному порядку, тому в неї є лише судовий спосіб захисту своїх прав.

Згідно ст.1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На підставі викладеного суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.203, 215, 225, 229, 230, 231, 233, 1216, 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_4 від 12 грудня 2008 року, подану до Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 30 червня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко