Справа № 2-2904/2002
Провадження № 2-р/524/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Печерський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.05.2002 року у справі №2-2904/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист з виконання вищевказаного рішення. 09.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено Головному бухгалтеру ГТУЮ у м.Києві. Боржником до відділу було надано копію заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.12.2006 року згідно якого зобов'язано Автозаводський РАЦС м.Кременчука виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 №1 від 08.01.2002 року запис про батька ОСОБА_2 та копію відповіді Автозаводського ВРАЦС про виконання вказаного рішення.

Посилаючись на ці обставини заявник просив суд розяснити рішення в частині чи підлягає подальше стягнення аліментів згідно виконавчого листа №2-2904/02 від 20.05.2002 року.

В судове засідання заявник та сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи 2-2904/2002, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2002 року у цивільній справі 2-2904/2002, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів, починаючи з 15.05.2002 року до досягнення повноліття дитини.

У п.21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України зазначає, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалене судом рішення є зрозумілим і не потребує роз'яснення.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити, що порушені заявником у заяві питання стосуються у більшій мірі порядку виконання рішення суду, а не його змісту, що суперечить положенню ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: