overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2928/16 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Справа № 638/2256/16-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області призначити на 11 січня 2017 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/7436/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колодистенської сільської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, позивачкою не надано квитанції про сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 22 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 22 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 212/5483/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09.00 год. 01.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 219/7097/16-ц
Провадження №2-н/219/634/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. ,розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника-Ясиняцької ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 5114,56 гривень з 01.12.2011 року по 01.07.2016 року, та за судові витрати 689 гривень.Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні, тому вбачається спір про право:Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко

ОСОБА_3
Справа № 2/243/2799/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

У ході розгляду даної справи позивачка звернулася з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивачки, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1942/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить позовну заяву про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Куриленко Л.І., Мельник В.Д.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо продовження ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „Шизофренія, тому за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник заявника не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, не заперечував проти задоволення заяви, справу просив розглядати за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 р. страждає на психічне захворювання „Шизофренія, шубообразна, афективно-бредовий тип приступу, виражена зміна особистості за типом «Фершробен», у звязку з чим потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 25.04.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді Шизофренії, шубообразної, афективно-бредовий тип приступу, виражена зміна особистості за типом «Фершробен».

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 281,282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №203/6758/15-ц
Провадження №2-п/0203/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 3 8, 150, 151).

20 жовтня 2016 року суд ухвалив заочне рішення, яким заявлений позов задовольнив (а.с.а.с. 168 171).

21 листопада 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву, а ОСОБА_4 заперечував проти її задоволення.

ОСОБА_3, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, співпозивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не навів у поданій заяві достатніх доводів щодо істотності доказів, що, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у збільшеному розмірі, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у збільшеному розмірі, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 357/8100/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про

визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 29 серпня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/5780/16-ц
Провадження № 2-о/185/246/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником у заяві не зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, а саме перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розшуку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/327/16 у справі № 6-976/10

25 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортних засобів боржника,

В с т а н о в и в :

Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся в суд з поданням про стягнення з ОСОБА_1 6 504 грн витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу боржника.

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення його без руху або відмови в прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 156, 368 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортних засобів боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв на 08 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2