УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 522/11042/16-ц

Провадження № 2/522/6105/16

17 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004 року по 03.05.2016 року; визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.05.2015 року, в частині покупця - ОСОБА_3 та визнати покупцями за цим договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також скасувати видане 18.06.2015 року на імя ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на зазначену квартиру; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 21 в будинку під № 21 по вулиці Буніна в місті Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.01.2015 року та повернути зазначену у власність позивача; визнати обєктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 2, кв. 15; нежитлове приміщення офісу-магазину за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 57; автомобіль марки Ford Kugа, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та поділити зазначене спільне сумісне майно.

У матеріалах поданої позовної заяви міститься заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_3; нежитлове приміщення офісу-магазину за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 57; квартиру за адресою: АДРЕСА_4; автомобіль марки Ford Kugа, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідачка збирається продати квартири, що оформлені на неї, та насправді, в той же час, є обєктами права спільної сумісної власності. Квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 130 кв.м., належну позивачу на праві приватної власності було внаслідок зловмисної домовленості незаконно переоформлено на імя ОСОБА_2 Відповідні наміри відповідачів підтверджуються розміщенням оголошення у мережі Інтеренет. Зокрема, на інтернет-сайті Sterium (нерухомість Одеси) (адреса в інтернеті odessa.sterium.com) розміщено оголошення про продаж 4-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 130 кв.м. Зазначене свідчить про те, що відповідач намагається позбутись вказаної квартири, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 07.06.2016 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 57, зареєстровано за ОСОБА_2.

Крім того, наданою до суду інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, підтверджується належність квартири за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у 2013 році він придбав для дружини в автосалоні новий автомобіль марки «Форд Куга» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який у липні 2015 року через збій в електроніці було замінено на новий. До суду надано копію витягу з Єдиного державного реєстру МВС України.

Зазначені обєкти нерухомого та рухомого майна є предметом спору, що виник між сторонами.

З наданої позивачем роздруківки з інтернет-сайту Sterium вбачається, що квартиру за адресою: АДРЕСА_2, запропоновано до продажу.

Таким чином, у позивача є обґрунтовані підстави побоюватися відчуження спірних обєктів нерухомого та рухомого майна відповідачами на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 132.10 кв.м, житловою 100.60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 237,5 кв.м, житловою площею 52,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 32,7 кв.м (реєстраційний номер майна 18084014) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 57, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Kugа, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома (особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову негайно після її виконання), Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Тарасов

17.06.2016