АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2374/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/7728/15ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року МТСБУ в особі представника ОСОБА_4. К.І. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи, що 09.06.2010 року о 08: 50 год. рухаючись по вул. Шевченко 26 у м. Харкові, з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» (державний номер НОМЕР_1), відбувалася ДТП, про що свідчить довідка ВДАІ з обслуговування м. Харкова від 30.08.2010 року. На дату цієї пригоди водій ОСОБА_3 не мав діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «БВМ 325» з державними номерними знаками 65046 ХА, що належить ОСОБА_5. Згідно Звіту № 133 про оцінку автомобіля «БМВ 325» від 20.08.2010 року, складеного аварійним комісаром ЗАТ «Єксперт-Сервіс», розмір завданих збитків становить 6649, 42 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 20.08.2009 р. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС 1412341 термін дії 25.04.2010 р. до 24.04.2010 р. МТСБУ 4 жовтня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5541,18 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. У звязку з чим, у Позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. На даний час відповідачем вказані страхові відшкодування не було повернено позивачу. У звязку чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ 5541,18 грн., судовий збір у розмірі 243.60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанцій Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника ОСОБА_4, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року скасувати, та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги МТСБУ.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2010 року о 08: 50 год. рухаючись по вул. Шевченко 26 у м. Харкові, з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» (державний номер НОМЕР_1), була скоєна ДТП, про що свідчить довідка ВДАІ з обслуговування м. Харкова від 30.08.2010 року. Водій ОСОБА_3 не мав дійсного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «БВМ 325» з державними номерними знаками 65046 ХА, що належить ОСОБА_5. (а.с. 7,8,9).

Згідно Звіту № 133 про оцінку автомобіля «БМВ 325» від 20.08.2010 року, складеного аварійним комісаром ЗАТ «Єксперт-Сервіс», розмір завданих збитків становить 6649, 42 грн. (а.с. 17-22).

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС 1412341 термін дії 25.04.2010 р. до 24.04.2010 р. МТСБУ 4 жовтня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5541,18 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. (а.с. 11,14,15).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_3, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року. Вказану позовну заяву було залишено без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 р. (а.с.26).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року № 6-895цс15, яка згідно із ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України, за змістом ст. 257, ч. 2 ст. 264, ч. 4, ч. 5 ст. 267 ЦК України, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 122 ЦПК України перебіг позовної давності шляхом предявлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Судом першої інстанції встановлено і проти цього не заперечують сторони, що відшкодування заподіяних в наслідок ДТП збитків МТСБУ 4 жовтня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5541,18 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. (а.с. 11,14,15).

Позовна давність на стягнення цієї суми в порядку регресу закінчилася 04 жовтня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходи з того, що сплив строк позовної давності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що суд оцінив належність і допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності і постановив рішення яке відповідає вимогам ст..213, 214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_6