overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6325/16-ц
Провадження № 2/0182/4249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року 08.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати заявникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 405/6128/16-ц
Номер провадження 2/404/3614/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити судове засідання на 08 грудня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 426/1586/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 11.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа №712/5264/16-ц
Провадження №2/712/1441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судові засідання призначені на 01.06.2016р., 01.08.2016р. позивач повторно не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 303/7482/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи районний відділ державної виконавчої служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності, -
Відповідач та треті особи в судові засідання не зявилися.
Тривалий час ОСОБА_2 ухилявся від укладення письмового договору, сам факт отримання 5000 доларів США за проданий автомобіль стверджується розпискою ОСОБА_3
Надалі, а саме 17 листопада 2015 року, Ужгородським райвідділом ДВС в звязку з заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» накладено арешт на зазначений автомобіль.
Враховуючи, що арештом порушені права позивача, який на той час вже був володільцем спірного автомобіля, в цій частині позов слід задоволити.
В задоволенні вимоги щодо звільнення від сплати вартості зберігання автомобіля слід відмовити, даний спір повинний розглядатися в цивільному провадженні з участю сторони, яка уповноважена виконувати арешт спірного автомобіля, за місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 215, 218, 328, 386 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/7417/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи ВДВС Бердянського МРУЮ про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015р. позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 02.06.2016р., до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Справа була призначена до розгляду на 25.07.2016р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду відносно відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву відносно відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за основним та уточнюючим позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи ВДВС Бердянського МРУЮ про стягнення надміру виплаченої допомоги - залишити без розгляду відносно відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року, яка була здана до поштового відділення 14 липня 2016 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 22-ц/787/2253/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________

Справа № 569/19074/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Першко О.О.

Провадження № 22-ц/787/2253/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1431/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Долинська районна державна адміністрація про зобовязання вчинити певні дії і

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Долинська районна державна адміністрація про зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Долинська районна державна адміністрація про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 06.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2780/16-ц
№ 2/688/856/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 08 серпня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 539/3799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8806/16 Справа № 203/528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2016 року Кіровський ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2016 року.

Враховуючи отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення лише 09 листопада 2016 року, вважаю строк апеляційного оскарження на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року фактично не пропущеним.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича