overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 15.11.2016 р., на 12 год. 20 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №2/408/63/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді Карягіної В.А.,

При секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа- ТОВ «Хост Мастер» про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, з забороною розповсюдження відомостей, з зобов*язанням спростування оприлюдненої інформації зі стягненням моральної шкоди в сумі 15000грн та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності зі стягненням моральної шкоди в сумі 100000грн -

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, було вирішено , зокрема, « Зобовязати ОСОБА_3 спростувати оприлюднену інформацію в місцевій газеті « Біловодські вісті» протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та день розгляду заяви були повідомлені в телефонному режимі , про що в матеріалах справи є довідка.

З матеріалів справи вбачається, що місцева газета « Біловодські вісті» не була учасником судового провадження по даній справі, предмет позову не був повязаний з опублікуванням інформації в названому засобу масової інформації, однак під час викладання резолютивної частині рішення була зроблена технічна описка про те, що спростувати оприлюднену щодо ОСОБА_2 інформацію ОСОБА_3 повинна здійснити в місцевій газеті « Біловодські вісті», замість необхідного на власній сторінці « Фейсбук» в світовій мережі Інтернет.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 27 липня 2016року при винесенні рішення в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа- ТОВ «Хост Мастер» про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, з забороною розповсюдження відомостей, з зобов*язанням спростування оприлюдненої інформації зі стягненням моральної шкоди в сумі 15000грн та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності зі стягненням моральної шкоди в сумі 100000грн .

Вважати вірним « Зобовязати ОСОБА_3 спростувати оприлюднену інформацію на персональній сторінці« ФЕЙСБУК» в соціальній мережі інтернет протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням законної сили».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені законом.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4.

Луганської області
Справа № 392/1005/16-ц
Провадження № 2/392/710/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.08.2016 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/892/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання прав власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємця 4 черги, після померлого 07.03.2003 року цивільного чоловіка ОСОБА_2, на земельну частку (пай), яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0266334 від 06.11.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання прав власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 25.07.2016 року, на 09:50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 309/2000/16-ц
Провадження № 2-о/309/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Хустська міська рада

про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 вересня 2003 року, зареєстроване в реєстрі за №3553 видане ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
провадження № 2/263/172/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання в квартирі АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_3 її чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на правах члена сім'ї в період з лютого 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. У судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 29.12.2001 року, з лютого 2012 року стала проживати однією сім'єю з чоловіком у вказаній квартирі. Основним квартиронаймачем квартири був ОСОБА_3, окрім нього в квартирі також зареєстрований відповідач - його син ОСОБА_2, вона в квартирі не зареєстрована, квартира є державною, на праві власності нікому не належить. У зв'язку з вирішенням питання про наймачів квартири, їй необхідно встановити вказаний юридичний факт. Просить суд встановити факт сумісного проживання її в квартирі АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, на правах члена сім'ї в період з лютого 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, суду пояснив, що дійсно позивач була дружиною його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2012 року по день його смерті ОСОБА_1 дійсно проживала у вказаній квартирі однією сім'єю з ОСОБА_3 У вказаній квартирі нині зареєстрований тільки він ОСОБА_2.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичної особи.

Суду представлено свідоцтво про шлюб, з якого вбачається, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зареєстрований шлюб 29.12.2001 року. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Є особовий рахунок НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1, згідно якого в квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, є відмітка про те, що померлий ОСОБА_3 знятий з реєстрації у зв'язку із смертю. Згідно акту обстеження від 21.06.2015 року, затвердженого ЖПК «Жилкомплекс», ОСОБА_1 проживала у вказаній квартирі без реєстрації з лютого 2012 року.

Зважаючи на викладену думку відповідача про згоду із заявленими вимогами, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 208,209, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, на правах члена сім'ї наймача, в квартирі № 2 будинку №76 по вул. Миколаївській в м. Маріуполі в період з лютого 2012 року по 06 червня 2015р.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя О.Г. Васильченко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5591/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5591/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, і призначити судовий розгляд справи на 13.01.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 13.01.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №718/1193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.07.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 15.11.2016 р., на 10 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 226/1193/16-ц
Провадження № 2/226/513/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвуглереструктуризація» про стягнення належних до виплат, не виплачених працівнику при звільненні,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвуглереструктуризація» про стягнення належних до виплат, не виплачених працівнику при звільненні.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини шостої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, але дана вимога позивачем дотримана не була, копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу суду не надана.

Перелічені обставини з огляду на приписи статті 119 Цивільного процесуального кодексу України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвуглереструктуризація» про стягнення належних до виплат, не виплачених працівнику при звільненні залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/1947/16-ц
провадження № 2-н/323/66/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2016року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки