УХВАЛА

Справа № 521/20618/15-ц

№ 2/521/1666/16

14 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними результати прилюдних торгів щодо продажу арештованого нерухомого майна нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90; визнати недійсним акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 03.05.2012 року про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.05.2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90, видане ОСОБА_4.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів у справі, а саме просила витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо правонаступника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (); у редакції газети «Наша область» інформацію щодо випуску газети від 22.02.2012 року № 6 (287) та належним чином завірену копію повного текста вказаного випуску.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

У судове засідання представник ОСОБА_3 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи та їх представники у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо правонаступника ОСОБА_3 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», .

Витребувати у редакції газети «Наша область» належним чином завірену копію повного текста випуску газети № 6 (287).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева