Справа № 534/464/16-ц
№ 2/534/362/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представників відповідачів:ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_8 відшкодування майнової в розмірі 29725,99 грн. та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.3).

Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2014 року в м.Комсомольську з вини водія ОСОБА_8, який керував автомобілем «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-траспортна пригода, в результаті якої автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7, спричинено механічні пошкодження.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача залучено власника автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_9 (а.с.92).

01 квітня 2016 року ОСОБА_7 подано до суду уточнену позовну заяву, в якій ним додатково залучено в якості відповідача ВАТ «Полтавський ГЗК» (а.с.101).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої прохає доручити судовому експерту ОСОБА_10

Свої вимоги мотивує тим, що до матеріалів цивільної справи приєднано два висновки автотоварознавчих досліджень, якій суперечать один одному в частині визнання розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2. Тому для встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, представник позивача прохає призначити судову експертизу.

Крім того, представник позивача повідомила, що на даний час автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, відновлено, тому вона прохає провести експертне дослідження на підставі згаданих висновків атотоварозначих досліджень та матеріалах цивільної справи.

Присутні в судовому засіданні учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 до залу суду не зявилися, причин неявки не повідомили. Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим з наступних підстав.

Так, сторонами до матеріалів справи в якості доказів приєднано:

-висновок автотоварознавчого дослідження №650/08 від 10 серпня 2015 року, проведеного ПП ОСОБА_11 за замовлення позивача ОСОБА_7, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 23270,95 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 60648 грн. (а.с.52);

-висновок автотоварознавчого дослідження №188-14 від 17 листопада 2014 року, проведеного ФОП ОСОБА_12 на замовлення відповідача СК «Омега», відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 17635,07 грн. в тому числі ПДВ (а.с.27).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо вартості матеріальної шкоди та відновлювального ремонту транспортного засобу, для вирішення якого необхідне призначення авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно із задоволення клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне на час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі.

Учасники судового розгляду проти зупинення провадження у српаві не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.86, ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10 (свідоцтво експерта №584).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, завданої в наслідок ДТП, станом на 20 жовтня 2014 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, від пошкоджень, завданих в наслідок ДТП, станом на 20 жовтня 2014 року?

3.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, завданої в наслідок ДТП, станом на час проведення експертизи?

4.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, від пошкоджень, завданих в наслідок ДТП, станом на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати позивача та представника СК «Омега» надати експерту для вивчення висновки автотоварознавчих досліджень №650/08 та №188-14 відповідно.

За необхідності, направити експерту для вивчення матеріали цивільної справи №534/464/16-ц.

Зобовязати позивача ОСОБА_7 протягом місяця здійснити оплату згаданої експертизи, розяснивши йому, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий