АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2540/16 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Справа № 635/9703/13-ц Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 21 жовтня 2005 року його було прийнято на роботу на ПХО «Мереф'янський міський ринок» на посаду директора згідно з наказом від 19 жовтня 2005 року № 77-К за контрактом.

Згідно запису в трудовій книжці його було звільнено з займаної посади за ст. 38 КЗпП України на підставі наказу від 19 грудня 2012 року № 28-К, про що він дізнався лише 24 вересня 2013 року, отримавши від відповідача лист, у якому була трудова книжка та наказ від 19 грудня 2012 року № 28-К про звільнення його з займаної посади.

Посилаючись на те, що заяву про звільнення за власним бажанням він не подавав, продовжуючи працювати після закінчення строку дії контракту, просив суд визнати наказ про звільнення незаконним та поновити його на роботі на посаді директора ПХО «Мереф'янський міський ринок».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від25 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано наказ від 19 грудня 2012 року № 28-к про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора ПХО «Мереф'янський міський ринок».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» 28 квітня 2014 року подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд безпідставно не узяв до уваги, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем на підставі контракту, який діяв з 22.10.2011 року по 22.10.2012 року та передбачав в п. 5.2.1 що цей контракт припиняється після закінчення терміну його дії. Суд не дав належну оцінку тій обставині, що звільнення працівника було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства Підприємством «Обласне обєднання ринків» Харківської облспоживспілки, яким позивач призначався на посаду на підставі контракту, в якому визначаються права, строки найму, обов'язки і його відповідальність, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади.

Раніше рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зазначено вважати ОСОБА_4 звільненим з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» з 04 вересня 2013 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства «Обласне об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін в ході нового апеляційного розгляду справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що 21 жовтня 2005 року між Підприємством Харківської облспоживспілки «Обласне об'єднання ринків» та ОСОБА_2 було укладено договір (контракт) на три роки до 21 жовтня 2008 року, потім укладено новий трудовий договір (контракт) терміном на три роки до 21 жовтня 2011 року та останній контракт укладено з ПХО «Обласне об'єднання ринків» 22 жовтня 2011 року строком на один рік до 22 жовтня 2012 року (а.с. 8-10 т.с.1).

Підприємство Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», директором якого працював позивач, за своїм статутом було власним підприємством Підприємства «Обласне об'єднання ринків» Харківської Облспоживспілки, Харківської обласної спілки товарів, яка є його засновником.

Відповідно п.п. 6.19, 6.20 Статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки зі змінами, внесеними та затвердженими протоколом Загальних зборів засновників №1 від 23 грудня 2011 року (а.с.11-18 т.с.1). загальні збори підприємства здійснюють свої права по управлінню ринками через призначення директора - виконавчий орган підприємства, а також через підприємство «Обласне об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки - розпорядчий орган підприємства.

Саме Підприємство «Обласне обєднання ринків» Харківської облспоживспілки, за згодою загальних зборів підприємства, укладає контракт з директором підприємства.

Відповідно до Статуту ПХО «Мерефянський міський ринок» позивач ОСОБА_2 є засновником підприємства з розміром частки у статутному капіталі 38%.

Записи в трудовій книжці свідчать про той факт, що ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади на підставі наказу №28-к від 19 грудня 2012 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України).

Підставою для звільнення за вказаною статтею КЗпП України є письмова заява працівника, подана за два тижня до звільнення роботодавцю про намір припинити трудові відносини.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Належних та допустимих, у розумінні вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України, доказів на підтвердження факту подання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням матеріали справи не містять.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача на підставі ст. 38 КЗпП України відбулося з порушенням норм чинного законодавства є правильним та таким, що ґрунтується на основі дійсних обставин справи.

Відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АЖ №788097 - Підприємство «Обласне об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки» з 04 вересня 2013 року припинено, за рішенням засновників (.с.4 т.с.І).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 18 своєї постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року із змінами, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган непов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Судова колегія приймає до уваги, що Підприємство «Мерефянський міський ринок» було створено як власне Підприємство «Обласного обєднання ринків Харківської облспоживспілки».

Підприємство «Обласне обєднання ринків» «Харківської облспоживспілки», з яким і був укладений трудовий договір, на підставі якого ОСОБА_2 працював директором ПХО «Мерефянський міський ринок», а потім на підставі наказу №28-к від 19 грудня 2012 року з порушенням трудового законодавства був звільнений, на цей час ліквідоване.

Відповідно до п.1.1 Статуту «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки - «Мерефянський міський ринок» - є власним підприємством підприємства «Обласне обєднання ринків «Харківської облспоживспілки (а.с.12-18 т.с.І), яке з 04 вересня 2013 року ліквідоване.

За умовами Статуту підприємства «Обласне обєднання ринків» Харківської облспоживспілки, затвердженого постановою правління Харківської облспоживспілки №77 від 29 січня 2003 року, перереєстрованого 05 грудня 2003 року, реєстровий №0010204 - п. 10.8 підприємство втрачає права юридичної особи та вважається таким, що припинив своє існування, з дати зняття з обліку в Державному реєстрі у порядку, встановленому законодавством України.

Судовою колегією також приймається до уваги, що відповідно до п. 7.1. Статуту «Мерефянський міський ринок « Підприємство Харківської облспоживспілки (а.с.12-18 т.І) підприємство очолює директор, який за рішенням загальних зборів Засновників (учасників) підприємства призначається на посаду підприємством «обласне обєднання ринків» Харківської облспоживспілки на підставі контракту, в якому визначаються права, строки найму, обов'язки і його відповідальність, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади.

Рішення Загальних зборів засновників Ринку №1 від 23 грудня 2011 року до статуту Ринку в редакції, затвердженої рішенням Загальних зборів засновників №8 від 23.11.2009 року були внесені зміни, які стосувались змін, пов'язаних з/зміною складу засновників, а саме: засновниками Ринку стали: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Харківська обласна спілка споживчих товариств.

Зміни в п.7.1. Статуту Ринку не вносились, і на момент звільнення ОСОБА_2 п.7.1. Статут Ринку діяв саме в наступній редакції: «підприємство очолює директор, який за рішенням загальних зборів Засновників (учасників) підприємства призначається на посаду підприємством «Обласне об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки на підставі контракту, в якому визначаються права, строки найму, обов'язки і його відповідальність, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади. Умови контракту затверджуються рішенням загальних зборів підприємства.»

Відповідно до п. 6.19 Статуту Загальні збори Підприємства здійснюють свої права по управлінню ринком через призначення директора - виконавчий орган Підприємства, а також через підприємство «Обласне об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки - розпорядчий орган підприємства.

Пунктом 6.20 передбачається, що Підприємство «Обласне об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки, за згодою загальних зборів Підприємства, укладає контракт з директором підприємства Тобто, право приймати на посаду директора Ринку, укладати з директором Ринку контракт та звільняти з посади директора Ринку мало ПХО «Обласне об'єднання ринків» - власне підприємство Харківської облспоживспілки, яка являлась співзасновником Ринку.

Оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів у їх сукупності, судова колегія не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді через ліквідацію юридичної особи, з якою позивач перебував у трудових відносинах та чий наказ про звільнення оскаржується позивачем, та обґрунтовано визнаний судом першої інстанції незаконним.

Однак, підстава для звільнення позивача має бути змінена зі ст.. 38 КЗпП України на п. 1 ст. 40 КЗпП України - зі звільнення за власним бажанням на звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства.

За таких обставин доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року в частині визнання незаконним наказу №28-к від 19 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» - залишити без змін.

В іншій частині - скасувати та ухвалити нове рішення.

Вважати ОСОБА_2 звільненим з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» з 04.09.2013 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства «Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -