СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/541/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2657/09 р. від 19.11.2009 року Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 36696, 06 доларів США, 5200,34 грн. та судових витрат в розмірі 1952 грн. в зв'язку з втратою документа.

Обґрунтовує скаргу тим, що на виконанні у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві находився виконавчий лист № 2-2657/09 року від 19.11.2009 року Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 36696,06 доларів США, 5200,34 грн. та судових витрат в розмірі 1952 грн., який було втрачено при пересилці за адресою стягувача, так як 29.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання. На адресу відділу надійшла заява стягувача з проханням звернутись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з тим, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

В судовому засіданні представник АБ «Укргазбанк» підтримав вказане подання.

Інші сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. В поданні про видачу виконавчого листа, державний виконавець просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.87). На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає подання у їх відсутність сторін.

Суд, розглянувши подання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що на виконанні у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві находився виконавчий лист № 2-2657/09р. від 19.11.2009 року Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 36696,06 доларів США, 5200,34 грн. та судових витрат в розмірі 1952 грн., який було втрачено при пересилці за адресою стягувача, так як 29.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання. На адресу відділу надійшла заява стягувача з проханням звернутись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з тим, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Згідно із Методичними рекомендаціями щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв Департаменту державної виконавчої служби (лист Міністерства юстиції України 18.12.2006 року N 25-1/899/7) у поданні державного виконавця повинно бути вказана чітка вказівка яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання, виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до узагальнення пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, суд з урахуванням принципу обов'язковості виконання рішення суду та недопущення порушення прав та інтересів стягувача, приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2657/09р. від 19.11.2009 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, узагальненням пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2657/09р. від 19.11.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В. Войтенко