Справа № 177/2507/15-ц
Провадження № 2/177/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

02 грудня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.10.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 14.07.2006 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 27, від якого є малолітня дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на шлюб та сімю. Зазначала, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, а саме такими як повага до дружини, піклування про створення в сімї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери.

Майновий спір та спір щодо проживання дитини між сторонами відсутній.

Сторони шлюбно-сімені стосунки не підтримують.

Позивач переконана, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки після під час наданого ухвалою суду від 21.01.2016 року шестимісячного строку для примирення, сторони не примирилися.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Лазорик» (а.с.42).

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток на адресу реєстрації, які повернулися до суду з відміткою про отримання (а.с.41).

Отже на підставі ст.ст. 74,76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою.

Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2006 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 27 (а.с.3).

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 041676 від 14.07.2006 року вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Косяк» на «Лазорик» (а.с.3).

Під час перебування у шлюбі 14.07.2006 року у сторін народилася дитина, донька ОСОБА_3 (а.с.4).

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, єдиного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач не заперечував.

Під час наданого ухвалою суду від 21.01.2016 року шестимісячного строку для примирення, сторони не примирилися (а.с.28).

Майновий спір та спір щодо проживання дитини між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 14.07.2006 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 27, від якого є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

розірвати, та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Лазорик».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, 197, 208, 209, 212-215, 222, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2006 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , актовий запис № 27, від якого є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лазорик».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: