overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.2016 Справа № 756/9804/15-ц
Провадження № 2/756/624/16
Справа № 756/9804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14 000 доларів США банківського вкладу та 1 400 доларів США процентів, а всього 15 400 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» () в дохід держави 3 654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 211/7155/15-ц
Провадження № 2/211/607/16
У х в а л а

27 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 18 листопада 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 07 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З початку листопада 2015 року вони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейні стосунки, причиною розпаду родини стала зрада відповідачки, взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки, втрата почуття любові та взаємоповаги, що призвело до постійних сварок та непорозуміння. Тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася і не підлягає відновлення та просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, розгляд справи відкладено до 27.07.2016 року, провадження у справі зупинено до 27.07.2016р.

Строк, на який зупинялося провадження у справі сплинув, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Номер провадження: 22-ц/785/5927/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07жовтня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з листопада 2009 року по жовтень 2016року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 727/6969/16-ц
Провадження № 2/727/1965/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Скрипник Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу не визнав і просив надати їм строк для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що висновок позивачки про те, що сімя сторін розпалась є передчасним, сторонам необхідно надати двохмісячний строк для примирення оскільки на думку суду це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення і призначити справу до розгляду на 12 грудня 2016 р. на 09.45 год.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину до 12 грудня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 216/3426/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в межах розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою повернено позивачу на підставі п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України.

12.07.2016 р. заявник звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявник звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви про забезпечення позову, суд вважає можливим виходячи з принципу аналогії закону, повернути заяву ОСОБА_2 в силу п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 127/1765/16-ц Провадження № 22-ц/772/2613/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Панасюк Олександр Сергійович, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, яка не оплачена судовим збором.

П.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплаті підлягав судовий збір в розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн 60 к. (1378 грн мінімальна заробітна плата встановлена ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» станом на 01 січня календарного року, в якому ця заява подана до суду х 0,2 % = 275 грн 60к.), відтак за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір в розмірі 303 грн 16 к. (275 грн 60 к. х 110%).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка неоформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, залишається без руху для виправлення недоліків на строк до п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 303 грн 16 к.) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 509/1765/16-ц
24 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 73).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 3).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 67).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Курочка

С
2/638/4093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. при прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зменшення позовних вимог по стягненню заборгованості за кредитним договором № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог по стягненню заборгованості за кредитним договором № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ «Артмотор», ТОВ «Автоарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме ухвалою суду від 10.12.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в частині вимог про стягнення з ТОВ «Автоарт», ТОВ «Артмотор» суми заборгованості за кредитним договором, а тому вказана заява підлягає уточненню.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зменшення позовних вимог по стягненню заборгованості за кредитним договором № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2098/2016 Справа № 641/5471/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2016 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» колійного ремонтно-механічного заводу Дебальцеве про припинення трудових відносин,-
в с т а н о ві и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити трудовий договір від 16.04.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Донецька залізниця» колійний ремонтно-механічний завод Дебальцеве.
Суму судового збору у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. стягнути з відповідача з Державного підприємства «Донецька залізниця» колійного ремонтно-механічного заводу Дебальцеве на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/7074/16-ц
Провадження № 2/314/1796/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 19.12.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

02.12.2016
Справа № 314/7461/16-ц
Провадження № 2/314/1905/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном та витребування земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування земельної ділянки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

07.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.12.2016