overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1518/16-ц
Провадження № 2/375/643/16
У х в а л а

"13" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Синявська сільська рада Рокитнянського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі є зареєстрованими в належному їй житловому будинку в с.Синява, вул.Заводська,17. Так як вони не проживають у вказаному будинку більше року і не є членами сім»ї заявника, просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказуються докази, якими позивач обґрунтовує свої обставини та перелік документів, які це підтверджують.

В позовній заяві ставиться питання про визнання осіб їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В той же час до заяви не долучені докази реєстрації відповідачів у будинку позивачки (копія домової книги, тощо), не долучено документ, який підтверджує право власності позивачки на належний їй будинок (той документ, що долучений, не читабельний).

Також незрозуміло, де дівся другий відповідач, так як стоять 1 та 3.

Із позову не зрозуміла ступінь спорідненості відповідачів із позивачкою.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Синявська сільська рада Рокитнянського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2646/16-ц
Провадження № 6/740/74/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року за вх. № 8548 заявник головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа 2-н-8, виданого 08.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 ( м. Ніжин, вул..Резніченка,57) боргу на користь ПАТ «Чернігівгаз» у сумі 2409.15 грн. , яка авторозподілом 25.07.2016 року була передана для розгляду судді Марченко М.М.

Заява головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст. 370 ЦПК України, де зазначено , що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу дублікату судового наказу чи виконавчого листа сплачується судовий збір 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 січня 2016 року і на даний час становить 41 грн. 34 коп.

Заявнику головному державному виконавцю Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 необхідно сплатити зазначений судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп., про що надати суду підтверджуючу квитанцію.

Із заяви вбачається, що видавався судовий наказ, який направлявся до ДВС, а по судовим наказам виконавчий лист не видається. Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу видається дублікат судового наказу, тому заявнику головному державному виконавцю Мойсеєнко І.П. необхідно уточнити вимоги заяви, зазначивши, що просить видати суд дублікат судового наказу, а не дублікат виконавчого листа, так як судом оригінал виконавчого листа не видавався.

Надати копію зави та копій прикладених документів для заінтересованої особи ПАТ «Чернігівгаз».

Керуючись ст. 370 ЦПК УКРАЇНИ, суддя

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 750/7333/16-ц
Провадження № 6/750/219/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
№ 336/3625/16-ц
пр. № 2/336/2105/2016
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладена суть позовних вимог, а саме, не зазначено, яким чином зазначений позивачем відповідач ОСОБА_4 перешкоджає їй у користуванні її власністю, якщо зі змісту позовної заяви випливає, що останній продав гараж іншому чоловіку, який фактично користується гаражем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2397/16-ц
Провадження № 2/653/796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 639/4558/16-ц
№ 2-н/639/446/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 752/1854/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2466/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.10.2002 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння.

З жовтня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.10.2002 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Глосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №991.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2014 року .

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 25.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Глосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №991 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 610/4069/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить 551,20 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 393/110/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить визнати спадщину на право на земельну частку (пай) на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, що померла 26.12.1998 року, відумерлою та передати її Верблюзьській сільській громаді Новгородківського району.

В судове засідання заявник і представник заявника не зявились, в письмових заявах від 25.04.16р., 26.04.16р. просять розглядати справу без їх участі, представник заявника також просить витребувати з відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі сертифікат серія КР № 02433449 від 27.01.1998 року виданий на ім"я ОСОБА_1 на право на земельну частку (пай), яка розташована на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів є необхідним та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 209-210, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі сертифікат серія КР № 02433449 від 27.01.1998 року виданий на ім"я ОСОБА_1 на право на земельну частку (пай), яка розташована на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи подати до Новгородківського районного суду в строк до 8 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 521/7695/16-ц
Провадження №2/521/3532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.06.2016 року на 10:45 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2709/16-ц
Провадження № 2/0182/2589/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/6152/16-ц
Справа № 2/243/3116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк » ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк » ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-40 год. 08 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4