overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2834/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лукашівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

5 грудня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_2, суддів Демченко В.А., Василенко Л.І.

7 грудня 2016 року суддею Подорогою В.М. відкрито провадження по справі.

Згідно розпорядження № 1375 від 12 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільнення з посади судді Подороги В.М.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 грудня 2016 року суддю Міщенка С.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лукашівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа 693/1060/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, що була завдана спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, що була завдана спадкодавцем.

18.11.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, що була завдана спадкодавцем - повернути позивачеві.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 0.0.625359174.1 від 28.09.2016 року, банк платника «ПриватБанк», у розмірі 565 грн. 79 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 353/624/16-ц
Провадження № 4-с/353/6/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.04.2016 року та просила поновити строк на її оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для вирішення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Пропоную державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, після одержання копії даної ухвали, подати до суду у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику до відома, та копію ухвали разом з копією скарги з доданими до неї документами стягувану та Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 766/6142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що 28 січня 2016 року малі місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Особа, яка була визнана винною у створенні дорожньо транспортної пригоди - третя особа по справі - була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», куди позивачем були подані заява про страхове відшкодування зі всіма документами, що вимагались Однак, позивач вказані виплати у встановлені строки не провів. У звязку з вказаним позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування і моральну шкоду.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 02 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа №712/8671/16 ц
Провадження №2о/712/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання 13 вересня 2016 року на 09-00 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 грудня 2016 року на 16-00 год.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2-о/234/838/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 1 липня 2016 року, на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 661/324/15-ц
Провадження № 6/661/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 10.03.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі № 661/324/15-ц, за яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі, проте, виконавчий лист був ними отриманий лише 16.05.2016 року, при цьому строк пред`явлення його до виконання сплив 23.03.2016 року.

Сторони в судове засідання за повістками суду не зявляються з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляють, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надавали.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 661/324/15-ц, судом встановлено, що 15 червня 2016 року аналогічне клопотання ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» вже було розглянуто з винесенням відповідної ухвали про його задоволення, яка набрала законної сили.

Пунктом 2, частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 661/324/15-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6450/16-ц
Провадження № 2/552/2209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

21 листопада 2016 року, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

23 листопада 2016 року позивачем була отримана копія ухвали від 21.11.2016 року про залишення позовних вимог без руху.

Враховуючи те, що ухвала суду від 21 листопада 2016 року позивачами не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гаражвважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 442/8098/15-ц
Провадження № 2/442/325/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Дубеля Р.М.

за участю секретаря Півала І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1, надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 181/924/16-ц
Провадження № 2/181/402/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" грудня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Паньковській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 01 грудня та 09 грудня 2016 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/761/578/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою, надіславши її поштовим відправленням, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2610/23296/2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2016 року від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, надіслана ним поштовим відправленням.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 658/2229/16-ц
(провадження № 2/658/969/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 08.08.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2