У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 03.06.2016 року звернулось до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогами видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" борг за отримані послуги водопостачання в розмірі 2223,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2016 року дана заява була залишена без руху із наданням заявнику триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що доданий до заяви розрахунок, із посиланням заявника на який визначено суму заборгованості, не містить виокремленого застереження певних дат початку та закінчення періоду відповідних нарахувань, натомість довільне означення його терміну за період з 2013 року по 2016 роки, надто із застереженням відповідного строку з січня 2013 року незалежно від відсутності будь яких цифрових даних за цей час, формально становить вимогу стягнення за період поза межами строку загальної трирічної позовної давності, що стосовно заяви про видачіу судового наказу може становити ознаки спору про право; власне заява не містить обгрунтування та не зазначені докази періоду та підстав формування застереженої суми обсягу та вартості наданих послуг, зокрема, жодних відомостей стосовно наявності показників лічильника в квартирі боржника, відповідно різниці яких проведено представлений заявником розрахунок суми боргу, з огляду на вочевидь істотне перевищення визначеного за представленим договором надання послуг об'єму щомісячного постачання за відсутності засобу обліку саме при нарахуванні суми боргу лише за значеннями єдиного місяця, окрім того, застосований у розрахунку тариф не відповідає визначеному даною угодою сторін спору тарифному значенню, однак, інших доказів щодо обгрунтування даної обставини власних вимог заявником не зазначено.

Копія вказаної ухвали представником заявника отримана 10.06.2016 року згідно поштового повідомлення про вручення.

13.06.2016 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника заявника на виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2016 року із викладенням обставин того, що для щомісячного належного відслідкування використаної води за адресою проживання вказаного споживача, контролери заявника звертались останнього, який в свою чергу систематично не відчиняв квартиру та не допускав контролерів для зняття показників лічильника, однак, на підставі довідки про стан показників лічильника відомо, що у боржника за вказаною адресою обліковується два лічильника обіку послуг водопостачання та кількість використаної води за сумарного обчислення представленої різниці початкових значень станом на 20.04.2012 року та кінцевих значень становм на 25.10.2015 року визначено остаточним підсумком 254 куб.м.. Також у своїх поясненнях представник заявника пославшись на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" зауважила, що позовна давність згідно вимог ст.267 ЦК України у наказному провадженні не застосовується.

Разом з тим, вказані дії не становлять належного усунення усіх визначених ухвалою суду недоліків заяви, оскільки заявлений згідно вказаних вимог та додаткових пояснень період обрахунку оспорюваної заборгованості перебувають поза межами загального трирічного строку станом на вказану дату надходження заяви до суду, тобто з пропуском позовної давності, що становить ознаки спору про право, який не може вирішуватись в порядку наказного провадження, оскільки передбачає можливість його вирішення виключно у позовному провадженні із забезпеченням реалізації принципу змагальності сторін за передбаченим правом на заявлення вимоги про застосування судом позовної давності щодо спірних правовідносин саме до ухвалення судового рішення, до особливої форми яких належить судовий наказ, та відповідне право протилежної сторони у такому випадку на доведення поважності причин пропуску позовної давності, а позивачем - також на зміну позовних вимог, які не можуть обмежуватись у непередбачений законом спосіб, однак, не сможуть забезпечуватись за процедурою вирішення спору в порядку наказного провадження, який не передбачає часткового задоволення заявлених вимог.

Також додаткову ознаку спору про право становить непредставлення заявником навіть за визначенням ухвалою суду недоліку заяви щодо відсутності документального підтвердження розміру застосованого для обчислення тарифу, який у наданому розрахунку не відповідає значенню тарифу за наданим правочином про надання послуг з холодного водопостачання..

Згідно п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, наведена сукупність обставин, що унеможливлюють розгляд даної заяви в порядку наказного провадження, становлячи ознаки спору про право, визначає передбачені законом підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про аналогічне прямо зазначено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", загальний зміст якої не містить наведених представником заявника посилань щодо незастосування позовної давності у наказному провадженні згідно вимог ст.267 ЦК України.

Керуючись ст. 121,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.