АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
№ 22-ц/796/7857/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна.

Визнано припиненими правовідносини за кредитним договором №14-4/2281К-07 від 24 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк».

Визнано припиненими правовідносини за договором застави від 24 травня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 ПАТ «Універсал Банк», знявши заборону із заставного майна - автомобіля марки Honda Accord, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, з Державного реєстру обтяження рухомого майна, накладену згідно договору застави від 24 травня 2007 року та зареєстрованого за № 2307.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн.

24 березня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення судупершої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_2Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд безпідставно послався на те, що останнім було виконане рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє кредитора права на стягнення з боржника заборгованості, що виникла після його ухвалення. ОСОБА_2 не було доведено виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення його позову.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитним договір № 14-4/2281К-07. Відповідно до умов договору ВАТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_2 кредит у сумі 19000 доларів США на строк до 23 травня 2012 року зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом (а. с. 6-8).

У якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено два договори поруки (а. с. 11, 12).

Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 24 травня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави, відповідно до якого останній передав у заставу банку автомобіль марки Honda Accord, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. (а. с. 9-10).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м Києва від 28 березня 2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 382,75 грн. та судовий збір в розмірі 443,83 грн. (а. с. 14-15).

На підставі вказаного рішення суду 22 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2-1116/14 щодо боржника ОСОБА_2, який переданий на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Рішенням Апеляційного суд міста Києва від 12 січня 2015 року заочне рішення Деснянського районного суду м Києва від 28 березня 2014 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог у вказаній частині (а. с. 16-18).

10 лютого 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 22 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-1116/14 у зв'язку з його виконанням (а. с. 22).

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна. Просив визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №14-4/2281К-07 від 24 травня 2007 року; визнати припиненими правовідносини за договором застави від 24 травня 2007 року, знявши заборону із заставного майна - автомобіля марки Honda Accord, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, з Державного реєстру обтяження рухомого майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 виконав заочне рішення Деснянського районного суду м Києва від 28 березня 2014 року та сплатив борг за виконавчим листом у повному обсязі. Також рішенням Апеляційного суду міста Києва було скасовано зазначене рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, залишено в силі рішення лише в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином припинення зобов'язань за кредитним договором пов'язується з їх виконанням боржником належним чином відповідно до умов договору. неналежне виконання зобов'язання не припиняє.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд помилково ототожнив поняття виконання заочного рішення Деснянського районного суду м Києва від 28 березня 2014 року суду про стягнення заборгованості та належне виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки виконання рішення про стягнення заборгованості не позбавляє кредитора права на стягнення з боржника заборгованості, що виникла вже після ухвалення такого рішення суду та отримання процентів за користування кредитом до дня його фактичного повернення.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Деснянського районного суду м Києва від 28 березня 2014 року, предметом позову ПАТ «Універсал Банк» була заборгованість, яка обрахована станом на 07 листопада 2013 року. Заборгованість згідно вказаного рішення суду була сплачена ОСОБА_2 лише 06 лютого 2015 року (а. с. 23).

Суд також неправильно розтлумачив зміст рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2015 року, оскільки ним було скасоване заочне рішення Деснянського районного суду м Києва від 28 березня 2014 року в частині солідарного стягнення заборгованості поручителя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв'язку з припиненням поруки ОСОБА_3 Вказане рішення не містить висновків щодо безпідставності вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням ним своїх зобов'язань.

Заявляючи вимоги про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна, ОСОБА_2 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним всіх своїх зобов'язань за кредитним договором від 24 травня 2007 року № 14-4/2281К-07.

Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення його вимог.

Враховуючи викладене, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді