overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

2.Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 07 лютого 2007 року в с. Великоселецьке Оржицького району Полтавської області, три місяці з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 565/1735/16-ц
Провадження № 2-о/565/39/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120, 256 ЦПК України. На підставі ст.257 ч.1 ЦПК України заява підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, як суду за місцем проживання заявника.

До участі в справі, окрім зазначеної в заяві заінтересованої особи, необхідно залучити як заінтересовану особу Старорафалівську сільську раду Володимирецького району Рівненської області, на території якої знаходиться спадкове майно, оскільки рішення в даній справі може впливати на обсяг прав вказаної сільської ради.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в справі заінтересовану особу Старорафалівську сільську раду Володимирецького району Рівненської області.

Призначити справу до судового розгляду 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 140/2646/16-ц
№ 2/140/1088/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову.

Статтею 205 ч.1 п. 3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, оскільки позивачка подала суду заяву про відмову від позову, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2647/16-ц
Провадження № 2/553/925/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження у справі було призупинено до моменту набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі №820/3774/16 за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача- Лєвшин О.І. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.16 №30202063, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
№ 639/3426/16-ц
№ 6/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, для можливості подальшого виконання виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи . Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 357/7412/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб .№15, на 05 вересня 2016 року об 14 год. 10 хв.

Відповідач має право в строк до 05.09.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.12.2005 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем і проживали разом до 04.06.2016 року.

Шлюб зареєстровано виконкомом Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 23.12.2005 року складено відповідний актовий запис за № 11.

Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не складається, в звязку із зрадою відповідача та побиттям.

Шлюбні відносини між ними припиненні з 04.06.02016 року, спільне господарство не ведеться, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливими, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/701/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 9 год. 05 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2904/16 Головуючий 1 інстанції Вельможна І.В.
Справа № 621/448/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Коровіна С.Г.

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 рокускасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/3593/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребування у АКВ «Індустріалбанк» інформації про рух коштів на рахунку відкритого на імя ОСОБА_3 за період зазначений у позові, а саме 01 березня 2016 року по 30 квітня 2016 року, а також відомості про спосіб, в який здійснювалися платежі через вказану банківську установу позивачем ОСОБА_3.

В обгрунтування заявленого клопотання вказала, що з метою встановлення істини у справі, підтвердження, або спростування інформації зазначеної у позовній заяві, а також з метою встановлення інформації щодо призначення платежу, необхідно витребувати вищезазначену інформацію.

Представник позивача заперечувала проти клопотання, не вбачаючи підстав для його задоволення, вважає, що відповідач навмисно хоче затягнути розгляд справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться копії усіх запитуємих платіжних доручень, окрім того представником позивача надані оригінали зазначених доручень, відповідно до яких платником є ОСОБА_3, а отримувачем ОСОБА_4. Згідно доручень - платежі здійснені через АКВ «Індустріалбанк» - готівкою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витребування інформації про рух коштів на рахунку позивача ОСОБА_3 та спосіб в який здійснювалися платежі є недоцільним.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-о/243/609/2016
УХВАЛА

1 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, призначити по справі судове засідання на 2 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1664/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 711/1664/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, що є спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, що є спадковим майном, яке набрало чинності, тому було виписано та видано відповідні виконавчі листи.

Але, при оформленні виконавчих листів було допущено описку в частині адреси проживання боржника ОСОБА_2, а саме вказано: «АДРЕСА_1», а фактично: «АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконавчих листах по цивільній справі № 711/1664/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, що є спадковим майном.

Вважати «Вірно» в виконавчих листах в частині адреси проживання боржника «АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3469/16-ц
Провадження № 2/211/1926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 08-30 годину 02 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9910/16-ц
Провадження № 2/638/3812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «15».07. 2016 року на 12-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Торецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1200/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: