Справа № 732/942/16-ц
Провадження № 2/732/363/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді Лиманської М.В.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 04.07.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачкою, зареєстрованого 29 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 62. Позов обґрунтовується тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами та розходження поглядів на сімейні відносини. У звязку з цим сторони вирішили розірвати шлюб. Сторони дітей не мають. Збереження шлюбу, який є формальним, суперечитиме інтересам сторін.
У судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.8).
Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання 08.07.2016 та 15.07.2016 року рекомендованих листів, якими направлялись судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівській області відповідачка зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 12, 17, 22).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований 29 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 62, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ № 097412 (а.с.6).
Згідно довідок виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області від 29.06.2016 року та від 05.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Судом встановлено, що подружні відносини сторони фактично припинили і їх відновлювати не мають наміру, позивач наполягає на розлученні. Зі змісту заяви позивача вбачається, що примирення, подальше сімейне життя між сторонами неможливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення з відповідача стягуються понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 55, 104, 105, 110-112, 113, 115 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 88, 152, 174, 197, 209, 212-215, 293-294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 62.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати його копію до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лиманська М.В.