Справа № 395/292/16-ц
Провадження № 2/395/143/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю представника відповідача ПП «АФ «Перлина»» - ОСОБА_1 (далі представник відповідача, ОСОБА_1А.),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2І.) до Приватного Підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі відповідач, ПП «АФ «Перлина»»), (позивач з відповідачем разом сторони), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа 1, ГТУЮ у Кіровоградській області), Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області (далі третя особа 2, Відділ ДГК у Новомиргородському районі) (далі -третя особа 1 та третя особа 2 разом треті особи) про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лещенко О.В. у звязку з розглядом головуючим суддею справи № 395/201/15-ц за позовом доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «АФ «Перлина»», треті особи: ГТУЮ у Кіровоградській області, Відділ ДГК у Новомиргородському районі про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

У судовому засіданні 23.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1, посилаючись на ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 20 п.2, ст. 24 ЦПК України, статтю 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практику Європейського суду з прав людини, заявив відвід судді Лещенко О.В. через наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого, оскільки вказаний суддя ухвалив рішення у іншій цивільній справі № 395/201/15-ц за позовом доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, яке було скасоване Колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області з підстави, що «суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсні обставини по справі і як наслідок дійшов хибного висновку, задовольнивши частково позовні вимоги».

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви із таких міркувань.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «АФ «Перлина»», треті особи: ГТУЮ у Кіровоградській області, Відділ ДГК у Новомиргородському районі про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилається на те, що в Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки № б/н від 26.11.2004 року, зареєстрованій 21.12.2010 року, укладеній між ОСОБА_4 та ПП «АФ «Перлина»» 05.08.2009 року, у графі «Орендодавець» після прізвища та ініціалів ОСОБА_4 стоїть підпис, вчинений не померлою ОСОБА_4, а невідомою особою. Особа, яка поставила підпис в Дадатковій угоді, не знала, що ОСОБА_4 була лівшею і з 2005 року у неї була паралізована ліва частина тіла, а складений 11.11.2009 року заповіт ОСОБА_4 підписала правою рукою.

Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року (провадження № 22-ц/781/2250/15) Колегією суддів вказаного апеляційного суду було скасовано з підстави, що «суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсні обставини по справі і як наслідок дійшов хибного висновку, задовольнивши частково позовні вимоги» ухвалене суддею Лещенко О.В. рішення у іншій цивільній справі № 395/201/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «АФ «Перлина»», треті особи: ГТУЮ у Кіровоградській області, Відділ ДГК у Новомиргородському районі про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року (провадження № 22-ц/781/2250/15), позовна заява, яка перебуває на даний час на розгляді у суді (справа№395/292/16-ц), та позовна заява, ухвалене за результатом розгляду якої рішення головуючого судді Лещенко О.В. було скасоване рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року (провадження № 22-ц/781/2250/15), мають різні сторони, про інший предмет і з інших підстав.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. у звязку з ухваленням рішення у іншій цивільній справі № 395/201/15-ц за позовом доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, яке було 16.09.2015 року скасоване Колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області (провадження № 22-ц/781/2250/15), відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко