У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа − приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ в натурі домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування,

в с т а н о в и в :

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16 березня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2,

ОСОБА_1 задовольнила частково, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року скасувала, справу передала на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою 29 червня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнив, призначив додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до надходження висновку експерта.

25 вересня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_1 із заявою у якій, у тому числі, просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини першої статі 355 ЦПК України.

Подана заява в зазначеній частині підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження (частини перша та третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ‒ при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року, якою призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надходження висновку експерта.

Однак, така ухвала не відноситься до судових рішень перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України, оскільки вона не була предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк