Справа № 203/1605/16-ц
Провадження № 2-с/0203/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №203/1605/16-ц (№2-н/0203/61/2016) від 27 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2016 року за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4424,53 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн.

27 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з мотивів незгоди із сумою заборгованості у звязку з тим, що борг розрахований з 1999 року без урахування будь-яких строків давності та не відповідає фактичному боргу.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, заявник клопотав про розгляд справи у його відсутності, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №203/1605/16-ц (№2-н/0203/61/2016) суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Слідуючи розясненням п.п.9,19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що із документів про стягнення вбачається пропуск позовної давності і це свідчить про наявність спору про право, та крім того, суд приймає до уваги доводи заяви не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Так, із матеріалів даного провадження та матеріалів справи №203/1605/16-ц (№2-н/0203/61/2016), вбачається, що борг за послуги з надання теплопостачання нарахований та стягнутий за період з 1999 року по березень 2016 року, тобто поза межами встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, та крім, того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності договірних правовідносин з боржником ОСОБА_1 та розрахунок боргу за встановленими тарифами, які так само в матеріалах справи відсутні, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржника про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №203/1605/16-ц (№2-н/0203/61/2016) від 27 квітня 2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4424,53 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити стягувачу КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко