overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/591/16-ц
провадження № 2/578/201/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

17 червня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 13086,63 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2013 та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства. відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 15, 27,1 19-120, 122, 127-128, 130, 131, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову (ст.128 ЦПК України), може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.)

Інформувати відповідача про його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України) .

Розяснити сторонам у справі, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №333/5799/16-ц
Провадження №4-с/333/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 169, 137 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» - задовольнити.

Визнати явку в судове засідання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 по цивільній справі за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого провадження №50616082 - обовязковою.

Зобовязати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 зявитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 20.12.2016 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 48) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Зобовязати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 надати у судове засідання 20.12.2016 р., належним чином завірену, копію виконавчого провадження №50616082 за виконавчим листом № 2-4311/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15.04.2014 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу не облікованої електроенергії.Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити державному виконавцю Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 - для виконання.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 696/228/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро) про повернення судового збору по справі №696/228/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Камянського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. заходилась дана цивільна справа.

19.07.2016 р. зазначену позовну заяву залишено буз розгляду.

30.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З платіжного доручення № PROM9B4LRJ від 09.02.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевикладене, оскільки позов було залишено без розгляду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.79ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро) про повернення судового збору по справі №696/228/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) гривен 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM9B4LRJ від 09.02.2016 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок 0164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, код 36775216.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.В. Пікула
Справа № 154/1076/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула В.В.
Провадження № 2-др/773/6/16 Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

пр-ка позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та дарування,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2115/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Сторожинець

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив докази, які би свідчили в яких стосунках позивач знаходиться з відповідачем (дружина, дочка), оскільки він посилається у позовній заяві, що відповідачка є членом сімї; якщо дружина, то чи перебуває позивач з відповідачкою у шлюбі, якщо шлюб розірвано, то коли та не додав їх до позовної заяви.

Розглянути позовну заяву на підставі документів, які додані до позовної заяви як доказ не можливо.

А тому керуючись ст.. 119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
УХВАЛА Провадження 2/263/3485/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

13.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 16 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/243/16
УХВАЛА

про виправлення описки

08.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі № 520/13324/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі № 520/13324/15-ц, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на 15/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Ушакова, 7, що складається у житловому будинку літ. «А2»: 3-1 житлова 18,2 кв.м.; 3-2 коридор 5,92 кв.м.; 3-3 кухня 16,7 кв.м.; 3-4 коридор 5,4 кв.м.; 3-5 санвузол 4,3 кв.м.; 3-6 житлова 18,5 кв.м.; 3-7 туалет 0,9 кв.м.; 3-8 коридор 6,8 кв.м.; 3-9 житлова 10,0 кв.м., 3-10 веранда 12,5 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 53,7кв.м., частина огорожі №1-10, 17-19, частина мостіння І-ІV.

29.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у 8 абзаці резолютивної частини рішення суду від 14.06.2016 року, а саме замінити помилково вказане «3-9 житлова 10,0 кв.м.» на вірне «3-9 житлова 17,0 кв.м.».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом досліджено технічний паспорт на будинок № 7 по провулку Ушакова у м. Одесі, виготовлений 12.03.2012 року КП «ОМБТІ та РОН».

Як вбачається з матеріалів справи, у 8 абзаці резолютивної частини рішення суду від 14.06.2016 року помилково вказано «3-9 житлова 10,0 кв.м.» замість вірного «3-9 житлова 17,0 кв.м.».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/13324/15-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі № 520/13324/15-ц, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі № 520/13324/15-ц, замінивши у 8-му абзаці резолютивної частини рішення помилково вказане «3-9 житлова 10,0 кв.м.» на вірне «3-9 житлова 17,0 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 138/2050/16-ц
Провадження №:2/138/640/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2004 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Крім того, просив витребувати з Могилів-Подільської районної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті його матері, останнє місце проживання якої с. Кукавка, вул. Б.Хмельницького, 4, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2004 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську районну державну нотаріальну контору до 20 липня 2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2004 року, останнє місце проживання якої с. Кукавка, вул. Б.Хмельницького, 4, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/512/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору.

У вказаній заяві йдеться про те, що ухвалою Петриківського районного суду від 02.06.2016 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, через те, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене заявник просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області повернути позивачу, тобто ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір у сумі 689,00 грн., у сумі 1 378,00 грн., та у сумі 7 129,50 грн.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення судового збору, тож сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 75) здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002, адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області), сплачених сум судового збору у розмірах: 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок на рахунок за платіжним дорученням № BOOO6B1366 від 26.05.2016 р.; 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок за платіжним дорученням № ВООО6В1366 від 26.05.2016 р.; 7 129 (сім тисяч сто двадцять девять) гривень 50 копійок на рахунок за платіжним дорученням № BOOO6B1366 від 26.05.2016 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 493/1760/16-ц
Номер провадження 2/493/852/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30.11.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ: