Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи вимоги тим, що в Шевченківському районному суді м. Києва 27.07.2016 року було відкрито провадження по аналогічній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, з підстав викладених в заяві про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його уповноважені представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, підтвердили, що Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії, однак позивачем через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва було подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому підстав для залишення ще однієї позовної заяви немає, крім того вказав, що позовні вимоги різняться між собою, а тому посилання представника відповідача є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх уповноважених представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

03 серпня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію, яка перебуває в провадженні судді Ластовки Н.Д.

Також в судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію та захист прав споживачів якою справу призначено до судового розгляду на 15.09.2016 року.

На підтвердження вищевикладеного, стороною позивача було надано копію заяви ОСОБА_3 від 04.08.2016 року про залишення його позову до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію та захист прав споживачів, який перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, з відміткою про те, що заяву зареєстровано через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва за вх. № 63740.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Аналізуючи викладені обставини по справі, судом враховано, що за змістом статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишення позову без розгляду є однією з форм закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення.

Отже судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва та Шевченківського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію.

Як зясовано в судовому засіданні, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії та справу призначено до судового розгляду на 08.09.2016 року, яка перебуває в провадженні судді Арапіної Н.Є., на яку через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва за вх. № 45677/16-вх від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви.

Аналогічно, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію та захист прав споживачів та справу призначено до судового розгляду на 15.09.2016 року, на яку через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва за вх. № 63740 від 04.08.2016 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви.

У постанові Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 р. № 2 (далі - постанова ВСУ від 12.06.2009 р. № 2) зазначається, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх (справ) справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під час судового розгляду, судом, сторонами та іншими учасниками цивільного судочинства по справі відбувся великий комплекс процесуальних дій, різних за своїм змістом, характером і спрямованості.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року перевіривши вимоги ЦПК України було відкрито провадження по справі, 11.08.2016 року проведено судове засідання, в якому приєднано до матеріалів справи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, винесено ухвалу про забезпечення позову, крім того 18.08.2016 року в судовому засіданні було приєднано клопотання позивача щодо нових доказів по справі та заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Все це забезпечує всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи, гарантує учасникам цивільного судочинства можливість користуватися процесуальними правами і належним чином виконувати процесуальні права та обов'язки, як позивача на судовий захист так і відповідача на обґрунтування своїх позицій по спірних правовідносинах.

Крім того, судом враховано ту обставину, що у позивача немає обмежень саме щодо подачі позову до суду, а вимоги добросовісності сторін по справі є одним із найбільш актуальних питань, які необхідно вирішити для створення достатніх передумов для практичного застосування цього принципу в судовій практиці.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи всі обставини по справі та наведені сторонами підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію не підлягає задоволенню, оскільки продовження розгляду справи на даній підготовчій стадії судового розгляду не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 11, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я