overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3361/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про поновлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5413/16-ц
Провадження № 2/210/2132/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року об 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 215/1452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/3399/16
Провадження №6/639/94/16
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

з участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ,суд -

Встановив :

19 квітня 2016 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 А,Г. за адресою м. Харків , вул. Станційна , 4 посилаючись на ті підстави, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 47262379 відкритого на підставі судового наказу № 639/10195/14 від 12.01.2015 року Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося, у звязку з тим, що йому у безперешкодному доступі до приміщення особами, що перебували в помешканні на час виходу державного виконавця за вказаною адресою, в категоричній формі було відмовлено, про що складено акт. У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до вищевказаного житла боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з подання державного виконавця , останній посилається на те, що необхідність в наданні до суду для розгляду зазначеного подання, повязане з виконанням судового наказу № 639/10195/14 від 12.01.2015 року.

Разом з тим просить задовольнити подання для можливості подальшого виконання зведеного виконавчого провадження та здійснення опису та арешту майна боржника .

Однак ніяких документів про наявність у Жовтневому ВДВС ХМУЮ зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , державний виконавець не надав.

Пунктом 23 постанови ВССУ № 14 від 23.12 2011 року розяснено, що на судові накази поширюються положення статей 369373, 377380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу.

Відповідно до цього пункту постанови ВССУ № 14 положення ст. 376 ЦПК про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи на судові накази не поширюється.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова
пр. № 2/759/4096/16
ун. № 759/8556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубула зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубули вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 року на 09.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/515/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, згідно якої просить звільнити ОСОБА_2 від виконання обов'язків піклувальника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків піклувальника.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/2029/16-ц
Провадження № 2/400/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1325/16-ц
пр. № 2/382/633/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 18 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 2858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 62 (шістдесят дві) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 5677 (п'ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 04 (чотири) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1700 (одна тисяча сімсот) грн. заборгованості по сплаті пені та комісії, 500 (п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. штрафу (процентна складова) та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7037/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати його право власності на гараж за адресою м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27б.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не зазначено ціну позову виходячи з вартості гаража та не надано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Одночасно суд пропонує позивачу викласти обставини з приводу необхідності звернення до суду за захистом свого права власності на гараж, оскільки позивач до позовної заяви надає копію свідоцтва № 498 від 30 листопада 1998 року, яке зареєстроване в органах бюро технічної інвентаризації, про його право власності на гараж по вул. Енгельса, 27-Б в м. Полтаві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.12.2016
Єдиний унікальний номер 341/875/16-ц
Номер провадження 2/341/435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

прокурора Романов Н.В.

представника Служби в справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації , Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

На підставі викладеного ст. ст. 150, 164-166 СК України , керуючись ст. ст. 79, 88, 213 215 ЦПК України , суд , -

вирішив:

Позов Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації, Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Залуква, вул.. Миру, 6, Галицького району, Івано-Франківської області відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Залишити малолітню ОСОБА_4 в розпорядження служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно по 275.60грн. державного мита в дохід держави за розгляд справи в суді.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», за апеляційною Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 10 хв. 03 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Половінкіна Н.Ю.

Перепелюк Л. М.
Справа № 405/6267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Кореняка В.К.

при секретарі: Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.12.2015 р. рішення у справі № 405/6267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у тексті рішення суду були допущені описки при написанні адреси житлового приміщення, а саме в описовій частині рішення вказано «АДРЕСА_1»

замість належного «АДРЕСА_2», крім того, в резолютивній частині рішення замість прізвища відповідача ОСОБА_2 зазначено прізвище ОСОБА_3.

Зазначені описки підлягають виправленню відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описок в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 р. у справі № 405/6267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме

- в описовій частині рішення замість адреси АДРЕСА_3, зазначити адресу АДРЕСА_4;

- в резолютивній частині рішення замість прізвища ОСОБА_3 зазначити прізвище ОСОБА_2.

В резолютивній частині рішення замість речень

« Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по справі на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 243,60 грн.»

зазначити

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по справі на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 243,60 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 523/9035/16-ц
Провадження №2-н/523/542/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8295,57 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 28.11.2016 р., на 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА