overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

02.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.12.2016 заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з доданими документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1334/16-ц
Провадження № 2-о/626/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

29.07.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 16.08.2016 року на 11.00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ „Креді ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумська філія ТОВ „ТД ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ВДВС Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до боржника постанови про закінчення виконавчого провадження ,-

Встановив:

25.07.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ „Креді ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумська філія ТОВ „ТД ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ВДВС Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до боржника постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 09.08.2016 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 539/3742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 750/8546/15-ц
Провадження № 2/750/100/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства "ОмегаБанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у № 825/680/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування запису.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасувано запис в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6543656) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: вул. 50 років СРСР, 16/71, м. Чернігів, внесений 27.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного адміністартивного суду від 11 липня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року залишено без змін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства "ОмегаБанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 353/579/16-ц
Провадження № 2/353/334/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 740/2481/16-ц
Провадження № 2-о/740/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськраонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

народних засідателів - Білик А.М., Вершняк Т.А.

при секретарі - Гришкевич В.О.

за участю представника служби у справах дітей виконкому Ніжинської міської ради - Савост»янової О.Г.

у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Куровський

Народні засідателі А.М.Білик

Т.А.Вершняк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1182/16-ц
провадження № 2/691/594/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

06 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Городищенського районного центру зайнятості м.Городище Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю,-

встановив :

Городищенський районний центр зайнятості м.Городище Черкаської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 06 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Городище вул.П.Морозова, №43 Черкаської області на користь Городищенського районного центру зайнятості м.Городище вул.Миру, №58 Черкаської області, кошти в сумі 9928 (дев»ять тисяч дев»ятсот двадцять вісім) грн. 35 коп., виплачені, як допомога по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Городище вул.П.Морозова, №43 Черкаської області на користь Городищенського районного центру зайнятості судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачці, для відому.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/1442/16-ц
№ провадження 2/647/586/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 263/8244/16-ц
Провадження № 2/263/2040/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинити провадження у справі до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 263/8503/16-ц (2/263/2094/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Зясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки цивільна справа № 263/8503/16-ц (2/263/2094/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, дійсно знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Маріуполя, та її розгляд по суті має безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи - провадження у справі підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку зупинити до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 263/8503/16-ц (2/263/2094/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №423/3731/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 08.12.2016 р. о 09год. 20хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 182/2800/16-ц
Провадження № 2/0182/2632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/5552/16-ц
Провадження №2-н/639/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 30.06.2016 року в сумі 1 581,66 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 182/2705/16-ц
Провадження № 2/0182/2586/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О .В.

секретаря - Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Згідно копії актового запису про смерть № 05 від 15.04.2015 року, що надійшов на адресу Нікопольського міськрайонного суду 15.06.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_1, помер 10 квітня2015 року.

Відповідно до копії спадкової справи, яка надійшла до суду 12.07.2016 року від Приватного нотаріусу Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, спадкоємцями, які прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 є його доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та матір - ОСОБА_5.

Зважаючи на те, що правовідносини по справі допускають правонаступництво та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6