overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2772/14-ц
Провадження № 2/309/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

представника прокуратури ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання незаконним і скасування рішення сесії, визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 215, 257 ЦПК України , ст.ст. 38, 41, 116, 118, 150 Земельного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», Практику Європейського суду з прав людини , суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання незаконним і скасування рішення сесії, визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсним та повернення земельної ділянки.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5678/16-ц
Провадження № 2/552/1990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Оскільки, позивачем не було зазначено повні особові дані відповідачів, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частокзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 203/2419/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява оформлена належним чином та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 15 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 513/529/16-ц
Провадження № 2/513/452/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Миру, 121, с. Михайлівка Саратського району Одеської області (а.с. 44), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 46, 49). Однак, до суду повторно не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 339/383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Болехівської міської ради та державного акту, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними рішення сесії Болехівської міської ради Івано-Франківської області, а саме:

-від 17 червня 2010року №27-47/10 про затвердження містобудівного обґрунтування на вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва гаражу по вул. С.Стрільців, 11/4 в м. Болехові виготовлене на замовлення ОСОБА_3 архітектурно-планувальним бюро міського відділу містобудування та архітектури;

-від 10 травня 2012 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення власної земельної ділянки площею 0,01 га (кадастровий номер :03:023:0186) в м. Болехові по вул. С.Стрільців,11, якою вона володіє на підставі державного акту на право власності серії ЯЛ № 395500 від 20.01.2011 року, зареєстрованого за № 00037, з земель для гаражного будівництва в землі житлово-комерційного призначення;

- від 27 липня 2012 року № 17-19/12 про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для житлово-комерційного призначення площею 0,0100га ОСОБА_2 в м. Болехові по вул. С.Стрільців, 11(кадастровий номер :03:002:0014).

Також просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 687412 від 02.11.2012року, який виданий на імя ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду. На виконання ухвали суду усунено недоліки - оплачено судовий збір.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Болехівської міської ради та державного акту та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 11:00 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 19 грудня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром № R8R від 16.01.2014 року у розмірі - 89 095,54 гривні та судового збору в сумі - 890,95 гривень, посилаючись на те, що уклавши кредитний договір з відповідачкою ат виконавши зобов'язання згідно договору, позивач має право вимагати стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачка не виконує свої зобов'язання згідно кредитного договору.

27.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду повної заяви, у зв'язку з погашенням відповідачкою заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача, відповідачка та її представник не з'явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «ВТБ Банк» про залишення буз розгляду позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Залишити позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Дарницького районного суду м. Києва апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» про відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» про відшкодування моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» та встановити строк до 16 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 523/9175/16-ц
Провадження №2-н/523/584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1392/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.10.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 14.11.2016 р. 09.05 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/166/16-ц
Провадження № 2/209/464/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Золотих Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про усунення порушень прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про усунення порушень прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Справа № 542/1679/16-ц

Провадження № 2/542/990/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-до матеріалів справи не долучено документ про те, що позивач є бабою дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/1980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/6444/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/1510/2016
Головуючий в I інстанції Букрєй С.П.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Кішкіної І.В. Азевича В.Б.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю,М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задовлено.

Не погодившись із рішенням суду публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року в частині зобовязання ПАТ «Дельта Банк» змінити дату звільнення позивачки на день фактичної видачі трудової книжки скасовано, в цій частині постановлено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28 липня 2016 року на 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 206/3505/16-ц
Провадження № 2-н/206/311/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"18" липня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко