overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/268/16-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу, процентів, нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 березня 2008 року в розмірі 48027, 50 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 23994, 39 грн. А також просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 19898, 41 грн.

18 березня 2016 року було відкрито провадження по справі.

19.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 17 липня 2015 року, поштою надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 березня 2008 року, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2698/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ подало на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року була залишена без руху для доплати судового збору в розмірі 909 грн. 47 коп. та надано строк до 30 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали від 17 листопада 2016 року ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ отримало 25 листопада 2016 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про захист прав споживача - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/363/16-ц
Провадження № 2/506/187/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із заявою позивача

07.07.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивачка звернулась в суд, з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання трьох дітей доньки Катерини 12.10.2004р. народження, доньки Ірини, 28.06.2010р. народження, та сина ОСОБА_3 13.01.2013р. народження, а 14.06.2016р. позивачка подала уточнену позовну заяву, зменшивши позовні вимоги до стягнення аліментів лише на утримання двох доньок.

03.06.2016р. провадження по даній справі було відкрито, 22.06.2016р. проведено судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2, і за його клопотанням оголошено перерву до 07.07.2016р., для забезпечення явки у судове засідання свідків з його сторони.

Однак, 30.06.2016р. позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду та розгляд поданої заяви проводити за її відсутністю. /ар.сп. 50 /

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви позивачки про залишення позову без розгляду. /ар.сп. 48 /

Вивчивши заявлене клопотання позивачки, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.11, ст. 204, п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду, розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/447/722/16
Справа №447/1587/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 09:00 год 25.08.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 643/8196/16-ц
Номер провадження 2/643/4930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санджай Шрестха про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Санджай Шрестха про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"07" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі - Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу будинку дійсною, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу будинку дійсною - задовольнити.

Визнати дійсним угоду купівлі продажу будинку №59, розташованого по вул. Чернишевського в м. Маріуполі Донецької області, укладену 19.07.2000 року на між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Азовській універсальній товарній біржі за біржевим контрактом №ИР553.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 443/435/16-ц Провадження № 2/443/242/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2011 року, від якого народився син ОСОБА_4, 21.06.2012 року.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як не довіряли один одному, через що виникали непорозуміння, а потім і сварки, які привели до того, що припинили подружні відносини. Впродовж чотирьох років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. сторонам надавався строк для примирення.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

За правилами ст.ст. 158, 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Сторони на примирення не погоджуються. Впродовж чотирьох років разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки сторони не вживали жодних заходів для налагодження сімейних відносин.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 листопада 2011 року в Бережницькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 11.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище "Воробець" .

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя
Справа № 212/6855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Повного товариства "Ломбард Селенит" ОСОБА_2 І компанія' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство "Ломбард Селенит" ОСОБА_2 I компанія" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 16.12.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/680/15-ц (2/487/267/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 01 вересня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Провадження № 2-зз/638/119/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківське Обласне Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена заява.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову,посилаючись на те, що рішення суду відповідачкою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 виконано в повному обсязі, про що свідчать копії квитанцій про сплату боргу та судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2004 року та 12 грудня 2004 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на заставне майно: телевізор JVC 2168, пральну машину Samsung, музикальний центр Panasonic 310.

Від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2004 року та 13 грудня 2004 року, а саме скасувати накладення арешту на заставне майно: телевізор JVC 2168, пральну машину Samsung, музикальний центр Panasonic 310.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя
Провадження №: 2/752/189/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дяченка Сергія Володимировича про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дяченка Сергія Володимировича про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Київ, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 88 365, 70 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000, 00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 127, 26 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 90 492 (дев»яносто тисяч чотириста дев»яносто дві) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Київ, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави недоплачений судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 59 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 523/9214/16-ц
Провадження №2/523/3843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 02 серпня 2016 року по 10 вересня 2016 року суддя Аліна С.С. знаходиться у щорічній відпустці.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.