overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/934/16-ц пров. №2-о/478/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності заповіту заінтересована особа Скобелевська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №431/3517/16-ц
провадження №2-о/431/766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на05 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Номер справи 623/722/16-ц
Номер провадження 2-о/623/45/2016
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в акті громадського стану.

Позивач вказує, що при видачі йому свідоцтва про народження серія I-ВЛ № 040738 було допущено помилку, де імя його матері вказано «Ніна» замість «Ніно».

В свідоцтві про народження його матері від 26.12.1978 року серія II-ТИ № 320500, виданого сільською радою Гуріанті Махарадзинського району республіки Грузія, вказано, що 24.09.1978 року народилася ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про народження 03.10.1978 року зроблений запис № 38.

У свідоцтві про розірвання шлюбу серія I-ВЛ № 178095 від 10.04.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції, актовий запис № 93 імя його матері вказано «Ніно».

В його заяві про усунення неправильності в запису про народження було відмовлено.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року зацікавлена особа була замінена на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

У судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження заявника батьками вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_3. (а.с.7).

В свідоцтві про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.04.2002 року вказано, що після розірвання шлюбу дружині встановлено прізвище: «Мачарашвілі» (а.с.11).

Таке ж імя ОСОБА_3 (ОСОБА_2) вказане у її свідоцтві про народження. (а.с.9).

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218, 256 ч. 2 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що в актовому запису реєстрації народження ОСОБА_1, народження 18 грудня 1997 року, від 24.12.1997 року за номером 453 була допущена помилка в графі: «мати» - вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Копію рішення надіслати органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа №2/638/4008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В с т а н о в и в:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

14 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 640/2481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харккова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ТД "Агросвіт" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України

Копію ухвали суду від 10.03.2016 року представник позивач отримав 30.03.2016 року.

Оскільки позивачем на теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, крім того, 30.03.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову, суд вважає за необхідне визнати позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до ОСОБА_1 про витребування майна не поданим та повернути позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до ОСОБА_1 про витребування майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/2140/16-ц
Провадження № 2-о/185/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

народних засідателів: Галенко О.М., Логвінової Н.В.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_4, 18.10.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: О.М.Галенко

ОСОБА_6
Провадження № 2/185/803/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-1737/03
Провадження 6/165/77/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

04 квітня 2016 року Відділ державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/212/15-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 643/3082/16-ц
Номер провадження 2/643/3078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7591,62 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 10-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2/754/6287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по названій справі 24 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/433/16-ц
Провадження № 2/674/359/16
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 квітня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №966/127-608-13 від 16.08.2007 року (ціна позову 86886,16 грн.)

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №966/127-608-13 від 16.08.2007 року (ціна позову 86886,16 грн.), посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 згідно довідки, виданої Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 17.03.2016 року знято з реєстраційного обліку в Дунаєвецькому районі Хмельницької області 08.06.2010 року в м. Камянець-Подільський.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Кам'янець-Подільського РС УДМС України в Хмельницькій області від 31.03.2016 року, яка надійшла до суду 07.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, а тому справа Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області не підсудна і справу слід передати для розгляду за місцем реєстрації відповідача в Камянець-Подільский міськрайонний суду Хмельницької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №966/127-608-13 від 16.08.2007 року (ціна позову 86886,16 грн.) на розгляд до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (місце знаходження суду: вул. Драй-Хмари, 7, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 523/3995/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 755/5973/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про зобовя'зання здійснити перерахунок комунальних послуг без відключення комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про зобов'язання здійснити перерахунок комунальних послуг без відключення комунальних послуг, до позовної зяви водночас долучила письмову заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій просить повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами, а також повернути судовий збір, сплачений нею за подачу позовної заяви до суду і за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачені позивачем суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 551 грн. 21 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову, у розмірі 272 грн. 61 коп. підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про зобовя'зання здійснити перерахунок комунальних послуг без відключення комунальних послуг - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 552 грн. 21 коп., - згідно квитанції № 124 від 31.03.2016 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 272 грн. 61 коп., - згідно квитанції № 125 від 31.03.2016 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8983/16-ц
Провадження №4-с/523/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Бабіч В.І. Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Бабіч В.І. Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 20 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя