overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6388/16-ц
провадження № 2-о/753/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю заявника не зявився;

заінтересованих осіб не зявилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року за клопотанням заявника було призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

12 липня 2016 року від заявника, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду, в звязку з чим Дарницьким районним судом м. Києва було направлено лист до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про повернення даної матеріалів даної справи.

29 липня 2016 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року відновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану заявником заяву, суд залишає заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа№ 524/4990/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 307/2981/16-ц
Провадження № 2/307/1610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди визнаної ухвалою Тячівського районного суду від 13.04.2016 року.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди визнаної ухвалою Тячівського районного суду від 13.04.2016 року.

03 листопада 2016 року, до прийняття судом вказаної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про її повернення та про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки ще судом не прийнято позовну заяву про спонукання до виконання умов мирової угоди визнаної ухвалою Тячівського районного суду від 13.04.2016 року, відповідно до принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.. 121 п.1 ч. 3 ЦПК України, ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір».

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди визнаної ухвалою Тячівського районного суду від 13.04.2016 року - повернути ОСОБА_1.

Сплачену суму судового збору 26.10.2016 р., банк отримувача УДКС України в Закарпатській області, р/р 0248 МФО 812016 в розмірі 551,20 грн. відповідно квитанції № ПН219331 від 26.10.2016 року - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Тячів, вул. Незалежності, 145.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня проголошення, до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду: В.В. Чопик
Пр.№2/155/971/16
Справа № 155/1646/16-ц
Ухвала

іменем України

01 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради, Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лобачівської сільської ради, Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 07.12.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/548/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 338 573 (триста тридцять вісім пятсот сімдесят три) гривні 23 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 297 099 гривень 24 копійки; заборгованість за відсотками 41 473 гривні 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь держави судовий збір в сумі 6 090 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 367/4533/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/172/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження за місцем викання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4533/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. «31» жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №295/9879/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 03.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 442/5988/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3169/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року по справі № 442/5988/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів у державному реєстрі іпотек та державному реєстрі заборон, за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція", приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетятна Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 50 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 724/988/16-ц
Провадження № 2/724/615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 16 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1403/16-ц
Провадження №2/306/623/16
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 59 по вул. Духновича у с.Поляна Свалявського району та примусово зняти її з реєстраційного обліку в цьму будинку.

До початку судового засідання представник позивача - ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 209/2010/16-ц
Провадження № 2/209/1096/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11200,92 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 296/7645/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсним договору,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. Й. Адамович