Справа № 425/632/16-ц
Провадження № 22ц/782/495/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задоволені частково.

Не погодившись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов*язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 01 червня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.141).

Як вбачається з журналу судового засіданні від 16 травня 2016 року апелянт-представник позивача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні.(а.с.122-130)

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки не був присутній при проголошенні рішення суду. Однак доказів на підтвердження зазначених обставин апелянтом не надано.

З прослуханого суддею-доповідачем диску із звукозаписом судового засідання від 16.05.2016 року не можливо встановити чи був присутній представник позивача ОСОБА_2 під час проголошення рішення, оскільки на вказаному диску прослуховується лише проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції. Журнал судового засідання від 16 травня 2016 року не містить даних в присутності кого саме було проголошено вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання доказів поважності підстав пропуску такого строку.

Одночасно відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України роз'яснюю апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 травня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стахова