Справа № 405/1394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі, виділення 3/4 часток житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися з вказаними вище позовами в Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2014 року про забезпечення позову, на будинок № 18 по вул.. Звенигородській у м. Кіровограді накладено арешт. Заінтересованим особам розяснювалися порядок та строки оскарження ухвали. За станом на 29.06.2016 року вищезазначена ухвала є чинною.

Приймаючи ухвалу від 12.08.2014 року суд виходив з суті позову та характеру позовних вимог, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб,заборона вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчиняти певні дії, заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту,зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, є видами забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 3 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних представником відповідача обґрунтувань щодо скасування заходів забезпечення позову, а також того, що дана цивільна справа знаходиться на розгляді, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.152, 154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко