Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1757/15-ц
Провадження № 2/280/158/16
17 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Василенка Р.О.
при секретарі Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-
В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово рекомендованими листами повідомлявся, про що свідчать відповідні судові та поштові повідомлення, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це наступним.
З метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», який є його правонаступником, що підтверджується засвідченою ксерокопією Статуту ПАТ КБ «Приватбанк», довідкою з ЄДРПОУ серії АА №241170 та банківською ліцензією №22 від 05.10.2011 року.
Судом встановлено, що 18.10.2006 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір кредитний договір №DNH4КР55050442, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1742 грн. зі сплатою 25,09 % річних. разом з «Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір. Сторони дійшли згоди про те, що строк дії кредитного договору складає 12 місяців: до 18.07.2007. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, відсотками за користування останнім. Сторони договору погодили, що при порушенні позичальником строків повернення будь-яких з грошових зобовязань, банк має право нарахувати пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу, а крім того позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Вказане вище рішення Коростишівського районного суду від 09.09.2013 у цивільній справі №280/1478/13-ц сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили, є чинним. Виконавчі листи надіслані до ПАТ КБ «Приватбанк» для подальшого предявлення до відповідного ВДВС для примусового стягнення.
Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити гроші.
Як вбачається з п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України.
Таким чином, кредитор має право на одержання відсотків від суми кредиту, інших визначених договором виплат протягом дії кредитного договору, а відсутність реального виконання боржником свого зобовязання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання відповідних виплат, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», ст.ст. 10,60,88, 209,212,213,214,215,218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко