Справа № 378/415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Іванівни, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року позивачеві було надано строк для усунення таких недоліків його позову:

не зазначено:

1) номерів засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі;

2) реквізити спірних договорів оренди землі у відповідних випадках тексту позовної заяви;

3) доказів укладення договорів оренди землі, у відповідних випадках, між позивачем та відповідачами, які є спадкоємцями сторін по даному договору. При цьому, стороною у справі може бути фізична особа, що має процесуальну правоздатність.;

4) обставин існуючих правовідносин щодо кожної із сторін;

5) доказів, що підтверджують кожну із обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема і задля визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди - належності виконання своїх обовязків за договором; повідомлення до спливу строку договору відповідача (орендодавця) у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк з додаванням проекту додаткової угоди і не повідомлення останнім протягом місяця позивача (орендаря) про наявність заперечень та про своє рішення;

6) судовий збір сплачено в розмірі, що не відповідає заявленим двом вимогам немайнового характеру, одним платіжним дорученням, з якою не вбачається оплата кожної позовної вимоги та позбавляє суд можливості вирішувати питання при ухваленні рішення щодо розподілу судових витрат.

09 червня 2016 року до суду надійшла від представника позивача заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем не повній мірі усунено недоліки його позовної заяви, а саме: не зазначено:

1) номерів засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі;

2) реквізити спірних договорів оренди землі у відповідних випадках тексту позовної заяви;

3) доказів укладення договорів оренди землі, у відповідних випадках, між позивачем та відповідачами, які є спадкоємцями сторін по даному договору (в цих випадках відсутні посилання на документи, що підтверджують правонаступництво). При цьому, стороною у справі може бути фізична особа, що має процесуальну правоздатність, проте серед інших в позові відповідачами зазначені мертві особи, як от ОСОБА_64);

4) обставин існуючих правовідносин (часу їх виникнення, підстав, предмету, строку дії і т.інш.) щодо кожної із сторін;

5) доказів, що підтверджують кожну із обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема і задля визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди - належності виконання своїх обовязків за договором; повідомлення до спливу строку договору відповідача (орендодавця) у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк з додаванням проекту додаткової угоди і не повідомлення останнім протягом місяця позивача (орендаря) про наявність заперечень та про своє рішення;

6) судовий збір сплачено в розмірі, що не відповідає заявленим двом вимогам немайнового характеру, одним платіжним дорученням, з якою не вбачається оплата кожної позовної вимоги та позбавляє суд можливості вирішувати питання при ухваленні рішення щодо розподілу судових витрат.

В звязку з вищевикладеним, позивачеві необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст.119, 121 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Максимовича, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Ставищанському районі ГУ Державної казначейської служби України в Київській області повернути позивачеві сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» сплачений ним згідно платіжного доручення № 222 від 25.04.2016 року судовий збір в АТ «ОСОБА_75 Аваль» у м. Києві в розмірі 173628 грн. 00 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_76