overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/739/15-ц 22-ц/774/971/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», третя особа - Апостолівський центр зайнятості населення, про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 24.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/8700/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сенаторов В.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ виданий ________________________ 201__року.
Суддя Сенаторов В.М.
Номер провадження 2/754/282/16
Справа №754/9918/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М., Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення..

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 500/855/16-ц
Провадження № 2/500/1514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2693/16-ц
Провадження № 2-о/545/140/16
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК , а саме:

-До заяви не додано подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над фізичною особою;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 758/5711/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 30.11.2007 року.(а.с.2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з січня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.16)

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав. (а.с.18)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва Серії НОМЕР_3, сторони перебувають у шлюбі з 30.11.2007 року.(а.с.4)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 30 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №2244), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 195/396/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

13.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 526 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року представник ПАТ«Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України, тобто підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 209-210, 383-386ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 526 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження №50574776 та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до провадження Томаківського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 14.15 год. в приміщенні Томаківського районного суду (смт.Томаківка, вул.Леніна, 28 Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати скаржника (представника ПАТ«Укртелеком») та оскаржувану особу(державного виконавця ВДВС Томаківського РУЮ ОСОБА_1І.), яким направити копію даної ухвали.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 405/3997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні по розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування позову вказується, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо, припинив надавати матеріальну допомогу, дитина перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги в погодженому з позивачкою розмірі та порядку не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, розміру заявлених позовних вимог і факту визнання позову відповідачем суд вважає необхідним стягнення з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів, розмір яких судом визначається в 1/4 частку його заробітку (доходу).

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України і керуючись ст. ст.88, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2016 р. і до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць - звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року у справі за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області, за участю органу опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Прокурор Красилівського району Хмельницької області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 1951 року народження, недієздатним.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року позов задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2, 1951 рокународження, уродженця м. Красилова Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначене рішення суду першої інстанції просить скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року не переглядалося в апеляційному порядку.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області, за участю органу опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року відмовити.

Копію ухвали та касаційну скаргу направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2142/16-ц
Провадження № 2/644/1142/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29.01.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 81177 грн. 26 коп., компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 62795 грн. 19 коп.

Зазначена позовна заява ухвалою від 21 березня 2016 року була залишена без руху і позивачці було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, натомість подала уточнену позовну заяву, але ж питання про це в ухвалі не ставилося, необхідно було надати докази сплати судового збору. Посилання позивачки на те, що вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 п.1 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, оскільки пільгами щодо сплати судового збору, відповідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» користуються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як в позовній заяві ставиться питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Рядок статзвіту: №4
Справа 165/556/16-ц
Провадження 2/165/322/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на майно,

встановив:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 562/2347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

встановив:

Позивачі звернулися з позовом в якому просять суд ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди в користуванні квартирою № 6 в будинку № 7 по вул.Л.Українки в м.Здолбунів Рівненської області шляхом вселення в квартиру та зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні власністю.

Згідно актового запису про смерть № 89, складеного 26 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, відповідач ОСОБА_3 помер 26.03.2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити в звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її прголошенн через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя