Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка (далі по тексту КС) «Західна кредитна група» звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 27 лютого 2015 року між ним та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 16-Л, відповідно до умов якого, позивач відкрив кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом у розмірі 100 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 27 рудня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 11 серпня 2015 року між КС «Західна кредитна група» та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 28 грудня 2013 року) укладено договір застави транспортного засобу № 16-Л/1, відповідно до умов якого було передано в заставу рухоме майно легковий автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 У звязку із неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позивач КС «Західна кредитна група» просив, в рахунок погашення заборгованості в сумі 90 000 грн., звернути стягнення на легковий автомобіль марки: DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, шляхом надання позивачу права продажу вказаного автомобіля. Відшкодувати понесені судові витрати по справі.

30 березня 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в позові КС «Західна кредитна група» відмовлено.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не зявились, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних мотивів.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем, при зверненні до суду із даним позовом, не доведено співмірності заборгованості за кредитним договором із вартістю заставного майна.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 лютого 2015 року між КС «Західна кредитна група» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 16-Л, відповідно до умов якого, позивач відкрив кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом у розмірі 100 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 27 рудня 2016 року (а.с. 5-6).

На підставі довіреності від 28 жовтня 2013 року, вчиненої з правом передоручення повноважень третій особі, ОСОБА_2 надала ОСОБА_5 повноваження, в тому числі на укладення договору застави, який, в свою чергу, діючи від імені ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28 грудня 2013 року, уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися належним на праві власності ОСОБА_2 автомобілем марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 13-14).

11 серпня 2015 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між КС «Західна кредитна група» та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 16-Л/1, відповідно до умов якого було передано в заставу рухоме майно легковий автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

За змістом ст. 572 ЦК України та та ст. 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-ХІІ «Про заставу» (далі - Закон) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні обєкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних обєктів за місцем реєстрації цих обєктів (ст. 13 Закону).

Згідно із ст. 16 Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Із наявного у матеріалах справи договору застави транспортного засобу № 16-Л/1 від 11 серпня 2015 року вбачається, що даний договір укладений в письмовій формі, нотаріально не посвідчений.

Висновки суду першої інстанції щодо не співмірності розміру заборгованості із вартістю заставленого майна не відповідають обставинам справи і не можуть бути підставою для відмови в позові.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що у звязку з недотриманням форми договору застави в частині нотаріального його посвідчення, у позивача не виникло право застави на спірний автомобіль, а отже, правові підстави для задоволення позову про звернення стягнення на майно, відповідно до договору застави від 11 серпня 2015 року, відсутні.

У звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2016 року у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: