АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5899/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Ульяновська О.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що 24.01.2015 року близько 18 год. на проспекті Перемоги у м. Києві сталася ДТП, з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Богдан» моделі А-09202, д.н.з.НОМЕР_2, який на праві власності належить відповідачу. Внаслідок ДТП при вказаних обставинах було пошкоджено автомобіль «Пежо»,реєстраційний номер НОМЕР_1, належний їй на праві власності.

Посилаючись на те, що автомобілем відповідача їй завдано шкоду, просила стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 69 172 грн., витрати понесені на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 1200 грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що судом не надана оцінка встановленим обставинам справи та не звернуто увагу на відсутність підтверджень щодо наявності у відповідача договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 24.01. 2015 року близько 18 год. на проспекті Перемоги у м. Києві сталася ДТП за участю ОСОБА_2,яка керувала автомобіль «Пежо»,реєстраційний номер НОМЕР_1,належний їй на праві власності та за участю ОСОБА_4,який керував автомобілем марки «Богдан» моделі А-09202, д.н.з.НОМЕР_2, який на праві власності належить відповідачу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,оскільки порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.12.2014 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 00 год.00 хв. 26.12.2014 року до 25.12.2015 року, за умовами якого забезпечений транспортним засобом є автомобіль марки «Богдан» моделі А-09202, д.н.з. НОМЕР_2, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 50 000 грн., франшиза - «нуль», що підтверджується полісом № АІ/5013783 від 25.12.2014 року обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.57).

21 листопада 2014 року ОСОБА_3 видана довіреність Товариству з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на три роки, посвідчена ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, якою ОСОБА_3 уповноважив вказане товариство вчиняти дії з питань експлуатації транспортного засобу марки Богдан р.н. НОМЕР_3, в тому числі керувати цим автобусом в процесі виконання довіреності.

Посилаючись на те ,що власником автомобіля марки «Богдан» моделі А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 є відповідач, а правова підстава керування цим автомобілем ОСОБА_4 під час ДТП матеріали не містять, позивач пред»явила даний позов до відповідача , як до власника джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.3 ЗУ « Про обов»якове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяної життю,здоров»ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив і виходив з того, що в даному випадку відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, внаслідок дії якого було пошкоджено автомобіль позивача, не може бути притягнутий до цивільної відповідальності на підставі ст.ст.1166,1187 ЦК України, оскільки між відповідачем та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 25.12.2014 року було укладено договір обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 00год.00 хв. з 26.12.2014 року до 25.12.2015 року,за умовами якого забезпечений транспортним засобом є автомобіль марки «Богдан» моделі А-09202, д.н.з.НОМЕР_2,ліміт відповідальності за шкоду,завдану майну становить 50 000 грн.,франшиза - «нуль»,що підтверджується полісом № АІ/5013783 від 25.12.2014 року обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Крім того в запереченнях на позов відповідач зазначив, що ОСОБА_4 на відповідній правовій підставі керував вказаним транспортним засобом.

Позивачем же не пред»явлено позовних вимог ні до страховика,ні до завдавача шкоди.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами, який не спростований доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності доказів, які свідчать про відсутність договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів між відповідачем та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на час ДТП, а тому відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати спричинену шкоду, висновків суду не спростовує, оскільки відповідачем наданий поліс № АІ/5013783 від 25.12.2014 року обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підтвердження укладання такого договору, який не визнаний недійсним.

Довіреність ОСОБА_3 від 21 листопада 2014 року, яка видана ТОВ «Д-М Київтранс» на три роки з питань експлуатації транспортного засобу, підтверджують факт володіння вказаним транспортним засобом товариством, в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України відповідач не може бути притягнутий до цивільної відповідальності за завдану позивачу шкоду при вказаних вище обставинах.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -