overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2016 рокуСправа № 322/346/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: виділення частки земельної ділянки в натурі,

встановив:

21 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд: виділити йому у власність в натурі 1/2 частку в розмірі 3,8599 га, позначену на кадастровому плані земельної ділянки цифрою «1», від земельної ділянки площею 7,7198 га, кадастровий номер :10:007:0005, розташованої на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 06.04.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

Ухвалами від 27.04.2016 та від 26.05.2016 розгляд справи було відкладено у звязку з неприбуттям у судове засідання відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, у судове засідання 09.06.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

08.04.2016 судом отримано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позивач підтримує позов повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/346/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 586/884/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1004/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Очкинської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином . Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 19 жовтня 2016 року , 10 годин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 715/2270/16-ц
Провадження № 2-н/715/22/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за використану електроенергію в розмірі 3 030,66 гривень, а також витрати понесені по справі у розмірі 689 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 289/1962/16-ц
Номер провадження 2/289/1123/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядкус падкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядкус падкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 22.12.2016 року о 09:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
справа № 361/7034/16-ц
провадження № 2/361/3691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 грудня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництвом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2213/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2213/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 215/3562/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.08.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

22.09.2016 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 сплачений у ТВБВ 10003/0350 (Саксагань)/6363501 АТ «Ощадбанк» за квитанцією від 12.08.2016 р. судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Невядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, наполягаючи на можливості збереження сімї.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2016 року сторонам було надано строк для примирення до 08 листопада 2016 року.

В судове засідання 08.11.2016 року сторони зявились, позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила суду, що збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він бажає зберегти шлюб.

Суд, вислухавши позивачку та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 04 липня 2016 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально. За наданий судом час на примирення сторони не примирилися.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, сторони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 175, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції 26 вересня 2003 року, актовий запис № 1908 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 09.10. ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 654/2488/16-ц
Провадження №2/654/980/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.08.2016 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 761/8109/16-ц
Провадження № 2/761/4137/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/8109/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по цивільній справі №761/8109/16-ц позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, задовольно повністю.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при внесенні в автоматизовану систему документообігу «Комп'ютерна програма «Д-3» повного тексту рішення, помилково вказана назва рішення, як «заочне».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом дійсно було допущено описку в назві рішення, оскільки розгляд даної справи проходив у загальному порядку у присутності відповідача, тоді як в назві рішення зазначено, як в заочному, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по цивільній справі №761/8109/16-ц, зазначити вірно «Рішення іменем України», замість невірного як «Рішення іменем України (заочне)»

Вказана ухвала є невід»ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/8109/16-ц.

Вказана ухвала окремо від ухали суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від ухали суду, включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:
Справа №2-1458/08
Провадження №2-п/639/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-1458/08,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року по справі №2-1458/08.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 1 групи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

В тексті заяви представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи безстроково, однак жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про це, суду не надано.

Отже, заявнику необхідно: надати суду докази на підтвердження інвалідності ОСОБА_1 або сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-1458/08 залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Панько В.Ф.,

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє Шуліка Аліна Володимирівна на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року по даній справі зупинено апеляційне провадження до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №MKM0GA від 26.08.2008 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2016 року у справі №308/13400/14-ц апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє Шуліка Аліна Володимирівна на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 2 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: