overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/9590/16-ц
Справа № 554/9590/16-ц
Провадження № 2/554/3696/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», генерального директора спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СП «Полтавська газонафтова компанія», генерального директора спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

07 грудня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1. про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до СП «Полтавська газонафтова компанія», генерального директора СП «Полтавська газонафтова компанія» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», генерального директора спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа№2-3275/10
Провадження №6/751/335/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370, 371, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальності «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення їх до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Зобовязати заявника надати в судове засідання докази втрати виконавчих документів.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 190/976/16-ц
Провадження №2/190/330/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем зареєстрував шлюб 01.12.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №84.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалось, просить розірвати шлюб, так як, примирення між ними та збереження сім»ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення терміном в 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/330/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 147/891/16-ц
Провадження № 2/147/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08.08.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1172/16-ц

Номер провадження 2/184/440/16

09.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08.30 годині на „17 серпня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/412/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження; визнання постанови неправомірною та її скасування; зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 19 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3479/16-ц
Провадження № 2/415/1587/16
УХВАЛА

14.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3191/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4 України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав17 березня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4 України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 191/5201/16-ц
Провадження № 2/191/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5201/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14-30 годину, 19 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 185/6060/16-ц
Провадження № 2/185/3348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/119/16-ц
УХВАЛА

09.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди та виселення.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить витребувати з Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ. вул. Троїцька, 2а) результати розгляду заяв та звернень ОСОБА_1 за період з 05.10.2015 року по цей час.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки судові не повідомив.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета позову.

Оскільки позивач не обґрунтував належність доказів, який він просить витребувати, до даного предмета спору, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
25.07.2016 Справа № 337/2609/16-ц
Пров. №2/337/1351/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про встановлення права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про встановлення права власності на майно в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надані його копії та усіх додатків до нього по кількості сторін по справі.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не викладені обставини, якими обґрунтовується позовна заява, а саме не зазначено чи зверталась позивач у нотаріальну контору з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину, чи відмовив нотаріус і з яких підстав.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надані належні докази в обґрунтування доводів позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 14.07.2016 року позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків позову.

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про встановлення права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 333/3284/16-ц
Пр. № 4-с/333/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню на підставі виконавчого листа №2-171/10 виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 23.04.2010 року.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2А ., зацікавлену особу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Ухвала

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано докази сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку із тим, що управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси є неприбутковою організацією, тому не має коштів для його сплати, яке задоволенню не підлягає, оскільки зазначені обставини не є поважними та такими, що дають підстави для відстрочення сплати судового збору. Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII обов'язок щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить - 1378 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська