АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4185/16 Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.
Справа № 635/2440/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 580 грн. щомісячно, починаючи з 14.03.2016 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягав індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягав негайному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та вирішити питання щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що згідно медичних довідок, які є у справі, дитині призначено масажні процедури, які є не безкоштовні.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не працює, аліменти підлягають стягненню у твердій грошовій суму, розмір судом визначено з урахуванням прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів судом першої інстанції визначений у відповідності до ст.. 184 СК України та положень Закону України « Про державний бюджету України на 20126 рік» щодо прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Підстав для збільшення розміру аліментів судова колегія не вбачає.

Довід апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не врахував стан здоровя дитини та не стягнув додаткові витрати на утримання дитини, судовою колегією не проймається, оскільки таких позовних вимог заявлено не було, а сама по собі медична документація про стан здоровя дитини не є підставою для вирішення питання щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач не позбавлена можливості звернути до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії