Справа № 361/1669/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/3279/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на таке.

Позивач є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5, яка померла 21 лютого 2009 року, спадщину вона прийняла.

Державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори їй видано два свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2015 року на дві земельні ділянки за адресою Київська область, Броварський район, село Русанів, вулиця Набережна, 38.

Разом із тим, державним нотаріусом не було видано їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по вулиці Набережній, 38 в селі Русанів Броварського району Київської області через те, що за життя ОСОБА_5 не було вирішено питання про оформлення речових прав на це нерухоме майно.

Позивач просив суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 лютого 2009 року, на житловий будинок за адресою: Київська область, Броварський район, село Русанів, вулиця Набережна, 38 (загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м.).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, особа, яка вважає, що рішенням суду порушено її права ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та його необґрунтованість та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належність будинку № 38 по вул. Набережній в с Русанів Броварського району Київської області ОСОБА_4 Так, за даними погосподарських книг за період з 1977 по 1995 року будинок № 40 по вул. Набережній в с Русанів Броварського району Київської області належав спадкодавцю позивача ОСОБА_5, а з 2001 року нумерація будинку змінилась на із»40» на « 38»; в той час як ОСОБА_6 успадкував будинок під номером «36».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_5, яка померла 21 лютого 2009 року.

ОСОБА_3 спадщину вона прийняла.

Державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори їй видано два свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2015 року на дві земельні ділянки за адресою Київська область, Броварський район, село Русанів, вулиця Набережна, 38: площею 0,2500 га (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд); площею 0,0500 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства).

Разом із тим, нотаріусом не було видано їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по вулиці Набережній, 38 в селі Русанів Броварського району Київської області через відсутність правовстановлюючих документів на це майно.

ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_6, яка померла 07 серпня 1975 року.

ОСОБА_4 спадщину прийняв.

Державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 видано ОСОБА_4 - свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 травня 1989 року реєстраційний № 11530 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями (сарай, погріб, колодязь), що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, вулиця Набережна, 36. На присадибній ділянці радгоспного фонду радгоспу «Русановський» розташований один деревяний будинок, критий шифером, житловою площею 16,2 кв.м., загальною площею 26,9 кв.м.

27 грудня 2014 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції 27 грудня 2014 року за ОСОБА_6І зареєстровано право власності на це майно.

Ці обставини підтверджені письмовими матеріалами справи і сторонами не заперечуються.

Відмовляючи у задоволенні прозову про визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на будинок № 38 по вул. Набережній в с. Русанів Броварського району Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що цей будинок належить ОСОБА_4, а не спадкодавцю позивача ОСОБА_5, а тому права на це майно не можуть переходить в порядку спадкування до позивача.

Колегія суддів згідна з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Статтями 1218, 1296, 1299 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобовязаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Матеріали справи свідчать, що спірний житловий будинок за адресою: Київська область, Броварський район, село Русанів, вулиця Набережна, 38 й житловий будинок за адресою: Київська область, Броварський район, село Русанів, вулиця Набережна, 36, не зважаючи на різну нумерацію, є одним й тим же спірним нерухомим майном.

Так, про це свідчать ідентичні плани будинку згідно за технічними паспортами: виготовленим у 1988 році на житловий будинок по вулиці Набережній, 36 в селі Русанів (власник ОСОБА_6) та виготовленого у 2015 році на житловий будинок по вулиці Набережній, 38 в селі Русанів (власник ОСОБА_5) ; записи в погосподарських книгах сільради за 1974 - 1976 роки адреса домогосподарства: село Русанів, вулиця Набережна, 40, погосподарський № 642, ОСОБА_6 голова господарства, яка померла 07 серпня 1975 року. ОСОБА_4, 23 січня 1954 року син. Власником зазначеного будинку була покійна ОСОБА_6 Розпочинаючи з 1977 року власником господарства згідно погосподарських книг значиться ОСОБА_5.

Згідно із повідомленням Русанівської сільської ради Броварського району Київської області від 07 вересня 2015 року № 263, у 1977 році при перезакладці погосподарських книг власником господарства була внесена ОСОБА_5, яка і надалі записувалася власником майна при послідуючих перезакладках книг. Нумерація будинків змінювалася у звязку із ліквідацією господарств. Так, у погосподарській книзі за 1986 1990 роки ліквідовані господарства по вулиці Набережній, 26 та по вулиці Набережній, 36. Ймовірно при видачі довідки ОСОБА_4 було враховано це й тому була зазначена адреса: вулиця Набережна, 36. При цьому сільська рада стверджує, що мова йде по один і той самий будинок, який належав ОСОБА_6 та мав погосподарський № 642. (а.с.203).

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки за правовстановлюючими документами (Свідоцтво про право на спадщину за законом, ОСОБА_7 із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) будинок 36 по вулиці Набережній в селі Русанів належить на праві власності ОСОБА_4, відсутні підстави для визнання за ОСОБА_3 р.М. права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на будинок 38 по вулиці Набережній в селі Русанів, оскільки мова йде про один і той же будинок.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 у 1989 році отримав свідоцтво про право на спадщину на майно, яке на той час згідно записів погосподарських книг належало ОСОБА_5, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи із презумпції чинності свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 травня 1989 року реєстраційний № 11530, виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , яке не визнано недійсним в установленому законом порядку. Крім того, колегія суддів бере до уваги, що спадщина після смерті ОСОБА_6 відкрилась в день її смерті 7 серпня 1975 року, відповідно, належала спадкоємцю ОСОБА_4 з 1975 року, що відповідало і записам в по господарських книгах за 1975 рік про належність спірного будинку по вулиці Набережній в селі Русанів, який на той час мав № 40 - ОСОБА_6, а не ОСОБА_5

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Отже, судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :