Справа №2-184/02
№2-і/504/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Мельниковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2002 року по справі №2-184/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 10.07.1997 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, домоволодіння №18 по вул.Степова в с.Кремидівка Комінтернівського району Одеської області. Під час розгляду справи ухвалою суду від 23.10.2001 року накладено арешт на спірне домоволодіння №18 по вул.Степова в с.Кремидівка Комінтернівського району Одеської області. При ухваленні рішення судом питання про скасування арешту на нерухоме майно не вирішувалося.

Рішення суду набрало законної сили 27.08.2002 року.

Ухвалою суду від 16.05.2003 року за заявою позивача ОСОБА_2 скасовано арешт, який було накладено на спірне домоволодіння №18 по вул.Степова в с.Кремидівка Комінтернівського району Одеської області ухвалою суду від 23.10.2001 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 21.06.2003 року знято арешт з будинку, розташованого по вул.Степній, 18 в с.Кремидівка Комінтернівського району Одеської області та постановою від 21.11.2003 року виконавче провадження №ДВ-2/1010 з примусового виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2001 року про арешт майна боржника закінчено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення йому строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2003 року про скасування арешту з домоволодіння №18 вул.Степній в с.Кремидівка Комінтернівського району Одеської, зазначивши, що у лютому 2016 року йому стало відомо, що належний йому на праві власності будинок за вище вказаною адресою перебуває під арештом, оскільки відомості про скасування арешту не були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а державна виконавча служба не може ці відомості внести до Реєстру у звязку зі знищенням виконавчого провадження. За таких обставин, враховуючи, що відомості про скасування арешту з належного йому на праві власності нерухомого майна не були внесені до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з вини працівників органів ДВС, він вимушений був звернутися до суду з даною заявою та вважає, що існують усі підставі щодо поновлення йому строку для повторного предявлення ухвали суду від 16.05.2003 року до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, надавши письмову заяву про залишення без розгляду його заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ОСОБА_1 при розгляді справи №2-184/2002 за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним мав процесуальний статус відповідача, тому у виконавчому провадженні не міг виступати стягувачем. Крім цього, арешт на спірне нерухоме майно було накладено, а після задоволення позову скасовано ухвалою суду за заявою саме позивача ОСОБА_2

В розумінні ст.371 ЦПК поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання це надання стягувачеві можливість звернутися до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження поза межами виконавчої давності.

Ухвала суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб є процесуальною дією вжиття судом заходу, що гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, порядок скасування якого також передбачено нормами ЦПК, тобто ухвала суду про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не являється виконавчим доку-ментом та на неї не розповсюджується дія норми ст.371 ЦПК України.

- 2 -

Таким чином, відповідач по справі ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано звернувся до суду із заявою про поновлення йому строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя