Провадження №: 2-з/752/102/16
УХВАЛА

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - 14,18 % житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_1.

Позивач 30.05.2016р. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1)накласти арешт на 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_1, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м нежитлової площі вказаного житлового комплексу; 2)заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_1, а саме 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу; 3) заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майнових прав на 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_1, а саме 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 10.12.2015р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва з метою забезпечення позову в даній справі було накладено арешт на 14,18% частини об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально - побутового та офісного призначення на АДРЕСА_1, а саме на 6647,62кв.м. житлової площі, 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу.

30.12.2015 на підставі зазначеної ухвали та постанови ДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві було накладено арешт на вищезазначене майно.

Наразі позивачу стало відомо, що 18.05.2016 Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу по справі №44/380-6, згідно якої скасовано арешт накладений на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», а саме: - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шумило О.В., підстави виникнення обтяження: постанова ДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року № 49653266; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується; Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик», , опис предмета обтяження: 14,18% частин об'єкта незавершенного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення який будується за адресою АДРЕСА_1, а сааме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу.

Вважає, що зазначені дії Відповідача спрямовані на можливе ухиляння від виконання рішення суду, в разі ухвалення рішення щодо задоволення позовних вимог, так як Відповідач вже робив спробу через торги реалізувати спірне майно. В наслідок ситуації, що склалася всупереч інтересам позивача, існує пряма загроза продажу Відповідачем спірного майна, в тому числі із належною позивачкою часткою у ньому. Відчуження спірного майна (житлового комплексу та майнових прав на нього) може утруднити чи зробити в наступному неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з того, що ухвалою Голосіївського раойонного суду м.Києва від 10.11.2015 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва шляхом накладення арешту на 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_1, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м нежитлової площі вказаного житлового комплексу.

Даних про те, що ухвала Голосіївського суду скасована й належний спосіб, позивачем до заяви про забезпечення позову від 30.05.2016р. не додано.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко