overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1307/15-ц Провадження № 22-ц/772/2265/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС" про визнання договору оренди землі недійсним-,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Проте, у зв'язку з несплатою судового збору за подання скарги вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Ставка судового збору за подання даної позовної заяви, яка містить дві немайнові вимоги, до районного суду становила 974,40 грн., а тому за подання скарги ОСОБА_2 потрібно сплатити 1071,84 грн (974,40*1,1) та надати апеляційному суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
№ справи687/117/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.09.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до грудня 2015 року, від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2012 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1, від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.08.2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище відповідача на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09.09.2012 року зареєстрований виконавчим комітетом Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 236/2768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 45 хвилин 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/7181/16-ц
Провадження № 2-о/314/102/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви.

13.12.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської селищної ради Вільнянського району, Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій вимагає визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

При поданні заяви до суду заявником не сплачений судовий збір. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.11.2016 року вищезазначена заява буда залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків заяви.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана ОСОБА_2 02.12.2016 року особисто. Ухвала суду до теперішнього часу не виконана, що перешкоджає прийняттю заяви до провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської селищної ради Вільнянського району, Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

13.12.2016
Справа № 724/1011/16-ц
Провадження № 2/724/626/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня довідка з сільської ради за місцем проживання позивача ОСОБА_1, чи дійсно вона проживає за даною адресою та чи на її утримання знаходиться донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в позовній заяві невірно вказано прізвище позивача, що не відповідає зазначеним документам, що додаються до позовної заяви.

Таким чином суд вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 05 вересня 2016 року, однак станом на 11 жовтня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №718/1995/16-ц
Провадження №2/718/831/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, борг за договором позики в сумі 1793351 (один мільйон сімсот девяносто три тисячі триста пятдесят одну) гривню 40 коп. основного боргу, три процента річних у сумі 71734 (сімдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривні 05 коп. та 6890 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 337/1484/16-ц
Провадження № 2/337/950/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні 13.12.2016 року представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, провадження по якій відкрито судом ухвалою від 25.11.2016 року.

У судове засідання представник позивача, відповідач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 не зявилися.

Вивчивши клопотання, документи, які надані до клопотання, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду Хортицьким райсудом м.Запоріжжя вищевказаної справи і набрання рішенням суду чинності.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору і набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 495/8054/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 551 грн. 20 коп..

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 15 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 310/7293/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «01» грудня 2016 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/1765/16-ц
Номер провадження 2/289/1011/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

09.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областi в складi: головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi - ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_3»яни Михайлівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, шлюбні відносини припинили, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх дітей від даного шлюбу залишити для подальшого виховання при ній так як спору про місце проживання дітей у них з відповідачем не має.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 з»явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами не погодився, вважає що їх сім»я може бути збережена, а тому заявив клопотання про надання строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі проживають разом, мають двох спільних малолітніх дітей, а тому суд вважає,що їх сімя може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в ТРИ місяці до 24 березня 2017 року.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі строк для можливого примирення терміном в ТРИ місяці.

Оголосити перерву і призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год 00 хв. 24 березня 2017 року.

Попередити сторони, що якщо вони у визначений час не зявляться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися, провадження по справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 635/9149/14-ц
Провадження № 22/635/810/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування записів про державну реєстрацію державним актів про право власності на землю та поновлення меж земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

у судовому засіданні при розгляді справи по суті відповідач подав суду зустрічний позов і просив суд вирішити питання про розгляд такого позову сумісно із первісним позовом.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення такого клопотання.

Перевіривши матеріали справи та зустрічного позову судом встановлено, що за первісним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права користування земельною ділянкою, оспорюючи при цьому набуття права власності на суміжну земельну ділянку з метою відновлення межі між суміжними ділянками.

У зустрічному позові відповідач просить суд відновити його порушене право користування землею шляхом встановлення межі між суміжними земельними ділянками згідно технічної документації по землевідведенню та знесення самовільних споруд.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як було встановлено судом із змісту позовних вимог позивача та поданого відповідачем зустрічного позову, обидва позови подані з приводу питань сумісного землекористування, але вимоги містять різний механізм відновлення прав сторін, який не передбачає взаємозаліку, а вимоги про знесення самовільних будівель і споруд мають самостійний предмет спору. Отже, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог є недоцільним і значно затягне у часі вирішення спору за первісним позовом по суті.

За таких обставин суд вважає, що підстави, передбачені ст. 123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову відсутні, тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним, що не позбавляє права відповідача подавати такий позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: