overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/414/16-ц
Провадження № 2/618/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 754/3997/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 08 квітня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 14 квітня 2016 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська районна рада у м. Донецьку, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 р. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська районна рада у м. Донецьку, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику разом зі всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.

Однак, судом встановлено, що при винесенні зазначеної ухвали у тексті ухвали судом було допущено описку та помилково вказано суму судового збору, сплаченого заявницею ОСОБА_1, що підлягає поверненню, а саме: 551,70 грн. (пятсот пятдесят одна) гривня 70 копійок замість 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання заявниця не зявилась, хоча судом вживались заходи щодо її повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, що допущена в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська районна рада у м. Донецьку, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши у резолютивній частині рішення «судовий збір на суму 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок» замість «судовий збір на суму 551,70 грн. (пятсот пятдесят одна) гривня 70 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/522/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 30351,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Бойчук

25.07.2016
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2536/16-ц
Провадження № 2/644/1255/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В. за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідач помер.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки за своїм характером спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1 з наданням суду відповідних документів для вирішення питання про процесуальне правонаступництво у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №: 653/2314/16-ц
Провадження № 2-о/653/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження

Судове засідання призначити на «22» липня 2016 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 234/9980/16-ц
Провадження № 2/234/4215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум комунальних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум комунальних платежів.

Судовий розгляд по справі призначити на 21 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 523/7262/16-ц
Провадження №2-н/523/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1651/16-ц
Провадження № 2-н/487/140/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_2
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 15.03.2016р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 516,45грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 635/2123/16-ц
Провадження № 2/635/1335/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, що розташований за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Зміївська, 18, майном, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 07 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання щодо витребування з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння №18 по вулиці Зміївській в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, з метою перевірки збільшення вартості спірного житлового будинку за час перебування у шлюбі ОСОБА_3 з ОСОБА_4, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (62416, смт. Пісочин харківського району Харківської області, вул. Крупська, 15) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на №18 по вулиці Зміївській в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

На вказану ухвалу 11 липня 2016 року ТОВ "Селянське Агро" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи, а даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідно до ст. 297 ЦПК України не вбачається.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

За встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст. 293, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду С.С. Шимків

Рівненської області

__________________________________________________________________________

Справа № 563/690/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Загородько Н.А.

Провадження № 22-ц/787/1454/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова Ігоря Олеговича, ОСОБА_5, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції КіптіковаІгоря Олеговича, ОСОБА_5, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу (№520/4292/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова Ігоря Олеговича, ОСОБА_5, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 755/4757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсни.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіну Світлану Андріївну (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіну Світлану Андріївну (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіну Світлану Андріївну (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя