АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/599/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ - Агро» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. ТОВ «Волочиськ-Агро» зазначило, що у 2010 року між ним та власником земельної ділянки укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Жердянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років. По закінченню цього строку позивач має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі. Натомість, у серпні 2015 року власник земельної ділянки і ТОВ «Жердя Агро» уклали договір оренди спірної земельної ділянки, що призвело до порушення його прав. Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання цього договору недійсним і скасування його державної реєстрації, а цей позов підлягає забезпеченню. Просить заборонити вчиняти власнику земельної ділянки та ТОВ «Жердя Агро» будь-які дії, повязані із земельною ділянкою.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ-Агро» задоволено, заборонено ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії, повязані із земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що при постановленні ухвали судом не було враховано, що законодавець чітко визначив категорію справ стосовно яких може забезпечуватись позов до подання позовної заяви. Апелянт вважає, що постановленою ухвалою порушені її права як власника, захист яких закріплено ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України. Крім того, оспорювану ухвалу було постановлено без участі сторін.

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Доповідач: Фанда В.П. Категорія:ухвала

Апелянт та її представник ОСОБА_1 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, представник апелянта подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник позивача ТОВ «Волочиськ-Агро» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача- ТОВ «Жердя Агро» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ТОВ «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» розяснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом суд може забезпечити позов після відкриття провадження у справі. До постановлення ухвали з цього питання суд вправі застосувати забезпечення позову лише в одному випадку, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Позов, який ТОВ «Волочиськ-Агро» мало предявити до суду, не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оскільки ТОВ «Волочиськ-Агро» подало заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то така заява підлягала поверненню заявнику.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали про повернення ТОВ «Волочиськ-Агро» заяви про забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню заява представника ТОВ «Волочиськ - Агро» про відмову від заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Згідно із ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що правилами статті 205 ЦПК України передбачено саме закриття провадження у справі, а не закриття справи при вирішенні процесуального питання за заявою сторони щодо відмови від заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позову.

Також, підлягає стягненню із ТОВ «Волочиськ-Агро» на користь апелянта 275грн.60коп. судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_2 275грн.60коп. судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда