АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7314/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та невиконання вимог ст. 295 ЦПК України щодо зазначення всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, апелянтом не надано виправленої апеляційної скарги у 6(шести) примірниках з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, їх місцезнаходження.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунені частково.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у 6(шести) примірниках.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя