АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року названу скаргу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1,просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та вважав, що оскільки скаргу від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, скарга підлягає поверненню.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Облонського РУЮ у м. Києві.

Скаргу від імені заявника подано представником ОСОБА_2

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними.

При застосуванні п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд має переконатись в тому, що представник не має повноважень, зокрема у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Суд не дотримався вищенаведених вимог закону, безпідставно повернувши скаргу заявнику.

При цьому матеріали справи, додані до апеляційної скарги, містять довіреність представника ОСОБА_2, який, на день звернення до суду із скаргою, мав такі повноваження.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 лютого 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук