overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4792/16 Справа № 204/2842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку - відмовлено (а.с. 7).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3,звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.9-10).

Згідно з Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 03.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичним особам, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.07.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.07.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1366/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
№ 2/679/481/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, його усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 12 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 216.

Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачкою не склалося, причиною чому є те, що в них різні характери, погляди на життя, з приводу чого виникають сварки, скандали, з 01 квітня 2016 року стали проживати окремо. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не тривалий час, як припинили подружнє життя.

З урахуванням названих обставини є підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та заповітом,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадщину за заповітом після смерті 22.04.2014 року в с. Скрипаї Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, а також право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 09.03.2016 року в с. Скрипаї Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку за адресою: с. Скрипаї Зміївського району Харківської області, вул. Першотравнева, буд. 31 (літ. А-1, загальною площею 65,1 кв.м., житлова площа 34,4 кв.м.) з надвірними будівлями.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 03.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5060/16-ц
Провадження № 2-н/552/481/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В. , розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження №2-0/760/417/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду і просять встановити факт народження дитини, сина ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.257-1 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.257-1 ЦПК України у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, її батьків.

Так, заява складена на завчасно виготовленому бланку, а інформація про заявників та дитину заповнена в місцях пропуску машинописного тексту.

Крім того, з прохальної частини заяви вбачається, що заявники просять встановити факт народження дитини ОСОБА_4, а дані про дату та місце народження та про батьків дитини в прохальній частині заяви не зазначено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України заява має бути підписана заявником або його представником.

З заяви вбачається, що її прохальна частина містить викреслення та завірчі написи, а також невідомі підписи.

Що це за підписи і кому вони належать, будь-якого висновку зробити неможливо.

Крім того, з відмови у проведенні державної реєстрації народження вбачається, що вона була адресована заявнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про встановлення факту місце проживання чи реєстрації заявника ОСОБА_2 не зазначено.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1384/16-ц
Провадження № 2/547/369/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

07.12.2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області вскладі:

головуючого - судді Любицького В.О.

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши справи за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної ради Полтавської області, відділу освіти, сім*ї та молоді Глобинської РДА про визнання трудового контракту недійсним та встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення середнього заробітку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Глобинської районної ради Полтавської області, відділу освіти, сім*ї та молоді Глобинської РДА про визнання трудового контракту недійсним та встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення середнього заробітку при звільненні.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні обов*язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв*язку з оплатою працівнику вимушеного прогулу.

Оскільки трудовий спір по даній справі пов*язаний із вимогами позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи виконуюючого обов*язки начальника відділу освіти, сім*ї та молоді Глобинської РДА Полтавської області ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом до Глобинської районної ради Полтавської області, відділу освіти, сім*ї та молоді Глобинської РДА про визнання трудового контракту недійсним, встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи виконуючого обов*язки начальника відділу освіти, сім*ї та молоді Глобинської РДА Полтавської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 571/1427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 академія ОСОБА_1 гвардії України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 144/986/16-ц
Провадження № 2-во/144/2/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"22" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено описку в рішенні суду № 144/728/16-ц, від 06 червня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держгеокадастру Теплицькому районі - про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. А саме: в рішенні суду в резолютивній частині допущені описка при написанні його імені та по батькові, а саме вказано його ОСОБА_2 а по паспорту він ОСОБА_1.

Сторони до суду не зявились, своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в рішенні суду № 144/728/16-ц, від 06 червня 2016 року, по даній справі дійсно допущена описка при написанні імені та по батькові позивача, а саме в абзаці 2 резолютивної частині рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частина 4 даної статті передбачає, що особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 2-325/2011, від 03 червня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держгеокадастру Теплицькому районі - про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в абзаці 2 мотивувальної частині рішення, виправити описку в написанні імя, та по батькові позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, тобто вказати абзац 2 в редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - право власності на спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай), розміром 2,07 га, вартістю 75161,52 грн., яка розташована на території Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ВН №0353318, після смерті ОСОБА_3, який помер 21 вересня 2002 року в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/2993/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та зняття її з реєстраційного обліку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 225/2815/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1402/2016
Головуючий в 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля», про стягнення заробітної плати,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля», про стягнення заробітної плати.

Надати особам, які беруть участь у справі, строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна
Справа № 705/7062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 06 грудня 2016 року .

Позивачем, недоліки заяви були усунені, вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України виконані.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року, на 13 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область , м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш

Суддя ОСОБА_4