Справа № 754/7834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва про роз′яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Кепітал Інвестментс Груп Інк., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", про зобов"язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009 року, у порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивача, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно третьої особи та заборони вчиняти певні дії, а також 02.10.2009 року, у порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивача, судом було винесено ухвалу про заборону вчиняти певні дії. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили. Ухвалою суду від 10.12.2015 року задоволено заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

13.06.2016 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про роз"яснення вказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що в ухвалі про накладення арешту на майно, що перебувала на виконанні у Відділі, зазначений номер 2-4726, а в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову, що надійшла на виконання, номер справи зазначений 2-зз/754/51/15 по справі № 2-316/10. У зв"язку з тим, що на ухвалах зазначені різні номери справ, державний виконавець звертається до суду з даним поданням, в якому просить суд роз"яснити, чи стосується ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року ухвали суду від 25.08.2009 року № 2-4726.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про роз"яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 25.08.2009 року, у порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивача, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно третьої особи та заборони вчиняти певні дії, а також 02.10.2009 року, у порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивача, судом було винесено ухвалу про заборону вчиняти певні дії. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили. Ухвалою суду від 10.12.2015 року задоволено заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Державний виконавець у своєму поданні вказує про неможливість виконання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що в ухвалі про накладення арешту на майно, що перебувала на виконанні у Відділі, зазначений номер 2-4726, а в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову, що надійшла на виконання, номер справи зазначений 2-зз/754/51/15 по справі № 2-316/10.

Слід зазначити, що при надходженні позовної заяви ОСОБА_1 до суду справі був присвоєний № 2-4726, у 2010 році при перереєстрації справі був присвоєний номер 2-316/10.

У 2015 році до суду надійшла заява представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, що була зареєстрована під номером 2-зз/754/51/15 (2-316/10).

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що вказані у поданні державного виконавця ухвали від 25.08.2009 року та від 10.12.2015 року прийняті судом по одній цивільній справі, а тому ухвала від 10.12.2015 року безпосередньо стосується скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 25.08.2009 року, про що і зазначено у мотивувальній частині судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про роз"яснення судового рішення - задовольнити.

Роз′яснити, що вказані у поданні державного виконавця ухвали від 25.08.2009 року та від 10.12.2015 року прийняті судом по одній цивільній справі, а тому ухвала від 10.12.2015 року безпосередньо стосується скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 25.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: