У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від

18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді» Житомирської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Житомирський міський центр зайнятості, про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

У лютому 2016 року заявником надіслано матеріали на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року, проте вимоги ухвали повністю не виконано, а саме не сплачено судовий збір.

Разом із тим заявник звернулася із заявою про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу у задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 1 квітня 2016 року .

У березні 2016 року заявник повторно звернулась із заявою про звільнення її від сплати судового збору, що не підлягає задоволенню, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року, та положення Закону України «Про оплату праці».

Суд звертає увагу заявника, що виплата працівникові його середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та виплата відшкодування моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, не є заробітною платою в розумінні статті 94 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці».

Станом на 18 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна