overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1208/16-ц
Номер провадження 2/341/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на майно.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1486/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мильчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 13 липня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не зазначено доказ, який підтверджує, що позивач зверталася в нотаріальну контору та їй було відмовлено в реаліції спадкового права.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мильчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний - 20» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 42286,48 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/317/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2418/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" липня 2016 р. Справа153/469/16-ц
Код суду: 231
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дзерина М.М.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом юридичної особи Кредитної спілки «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» до фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» заборгованість за кредитним договором № 5756 від 11 жовтня 2014 року - у розмірі 13 153 гривні 7 копійок, яка складається з наступного: 12 479 гривень 20 копійок основної суми; 673 гривні 87 копійок відсотків по кредиту.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» витрати за сплату судового збору у розмірі 1 378 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.М.Дзерин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/278/2016 Справа № 643/7596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу за заявою Д,яченко ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м. Харкова про оголошення фізичної особи померлим , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

13 .07. 2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова, для виконання вимог передбачених ч.3 ст.116 ЦПК України.

21 .07.2016 року справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

21.07.2016 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Колодяжній І.М.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 08.07.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України, Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання зацікавленою особою по справі копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року, без чого не можливо встановити чи набрала вказана ухвала законної сили.

Крім того, дану справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова супровідним листом , а не ухвалою суду , як передбачено ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Д,яченко ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м. Харкова про оголошення фізичної особи померлим повернути до Московського районного суду м. Харкова, для виконання вимог передбачених ч.3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа №431/3070/16-ц
провадження №2-о/431/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на07 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 305/868/16-ц
Провадження по справі 2/305/713/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 242/1967/16-ц
Провадження 2-п/242/19/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

20 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2016 р. по справі № 242/1967/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 20 травня 2016 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВП «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, задоволено.

16.06.2016 р. відповідач по справі ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що вона не з»явилась в судове засідання, оскільки проживає за іншою адресою, тому не мала можливості захищати свої інтереси в суді. З рішенням суду не згодна, бажає надати докази в судове засідання. Просила суд, скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2016 р.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач не мав можливості в день розгляду справи з'явитися у судове засідання, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2016 р. по справі № 242/1967/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення від 25 травня 2016 року за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВП «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - скасувати і призначити справу до розгляду на 26.07.2016 р. о 16.00 години в загальному порядку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 18 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5991/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Делівері" третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Делівері" третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делівері" третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.06.2016
Справа № 334/3496/16-ц
Провадження № 6/334/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавцець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків

Судовий розгляд призначити на 26.07.2016року о 09.00 годин за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.