overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1760/16
Справа № 235/3772/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 червня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві ціна позову визначена у 33115,02 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовів майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява позивача не оплачена судовим збором у розмірах, визначених законом.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII мінімальна заробітна плата у 2016 році станом на 1 січня визначена у 1378 грн.

Таким чином підлягає оплаті позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не оплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачу слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «ВБР» Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/638/4103/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити о 14 годині 30 хвилин 05 серпня 2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2530/16-ц
Провадження № 2/740/839/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - призначити до судового засідання на 2 серпня 2016 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/932/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Гутніку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 р. о 14-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції - про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2016 року надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції - про встановлення факту народження дитини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2571 УПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 119-121, 256, 2571 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції - про встановлення факту народження дитини, та призначити вказану справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, а також копію заяви з копіями доданих до нею документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 751/5013/16-ц Провадження № 22-ц/795/1535/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Консалтинговий центр „Сіверщина Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства „Діловий центр Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 202/4626/16-ц
провадження № 4-с/202/75/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.08.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Індустріального ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 51486785 з виконання виконавчого листа № 0417/7492/2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4009/15-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1646/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 1/3 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, які проживають з нею, оскільки батько дітей не утримує, однак має змогу це робити.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та дав пояснення по його суті.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити; позивач погодився сплачувати аліменти на утримання сина та дочки, батьками яких згідно свідоцтв про народження є сторони і має змогу сплачувати аліменти, бо працює згідно наданої довідки про заробітну плату.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26.04.2016 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 133/1672/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення дії договору поруки, -

Встановив:

Представник відповідача заявила усне клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, тобто спадкоємця майна ОСОБА_4, оскільки майбутнє рішення по даній справі може впливати на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Копію позовної заяви та копію даної ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.12.2016 року
Справа № 509/1687/16-ц
08 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
26 квітня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у лютому 2015 року позивач просив шлюб розірвати.
Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через органи преси, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у лютому 2015 року, помиритися з відповідачем позивач не бажає.
За таких обставин суд дійнов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №140, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

у Суддя: В. М. Курочка
Справа № 165/551/16-ц
Провадження № 2-о/165/23/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

народних засідателів Король А.С., Заходякіної С.В.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Нововолинського міськвиконкому, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Нововолинського міськвиконкому, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вимоги обгрунтовує тим, що її сестра ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, інвалідність встановлено довічно, хворіє психічним захворюванням з дитинства, діагноз: епілептична хвороба з частими абортивними припадками. Заявник вказує, що її сестра не контролює своїх дій, не орієнтується в часі і просторі, не може належним чином влаштувати свій побут та представляти свої інтереси в суспільстві, внаслідок чого вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1, вул. Теремнівська, 98, м. Луцьк.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждає громадянка ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє громадянка ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Витребувати з Нововолинської Центральної міської лікарні амбулаторну картку диспансерної хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання експертам.

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні №1, вул. Теремнівська, 98, м. Луцьк. Попередити експертів про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до Волинської обласної психіатричної лікарні або в інший медичний заклад за клопотанням експертів для проведення експертизи.

Зобовязати експертів провести експертизу в місячний строк, з дня отримання копії даної ухвали.

На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.

Копію ухвали та медичну диспансерну картку ОСОБА_2 направити експертам.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя М.М.Ушаков