overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2014 року в Залізничному відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№151/. В сім'ї у шлюбі діти повнолітні.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними не було взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року, з цього ж часу перестали вести спільне господарство та проживати окремо. Вважає, що шлюб існує формально, а тому просить такий розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «Гуменна». Просить позов задовольнити.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. 12.05.2016 року, сторонам надавався термін для примирення, однак їхні відносини не налагодились, сторони не допускають примирення між собою, що дає суду підставу для його розірвання. Судом вживалися заходи, для примирення сторін та збереження сім'ї, однак така фактично розпалась, а шлюб існує формально, а тому такий слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105, 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 травня 2014 року в Залізничному відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№151/.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище Гуменна.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1496/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Криничанського РЕМ про скасування протоколу №375/95від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Криничанського РЕМ про скасування протоколу №375/95від 23 червня 2016 року - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016> о 09:50> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/3840/16-ц
Номер провадження 2/237/1443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доПозднякова ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" жовтня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.10.2016
Справа № 727/7222/16-ц
Провадження № 2/727/2021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спонукання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про спонукання вчинити дії до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7222/16-ц, провадження №2/727/2021/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спонукання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21жовтня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 462/4152/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 1.08.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача компенсацію за затримку остаточного розрахунку при звільненні з 10.12.2010 року по 23.05.2016 р.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №462/3896/16ц позивач ОСОБА_1 18.07.2016 року звернувся до Залізничного районного суду з позовом до відповідача ПАТ «Українська залізниця», в якому просить стягнути на свою користь компенсацію за затримку остаточного розрахунку при звільненні з 10.12.2010 року. Ухвалою суду від 19.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження, за поданою скаргою матеріали скеровані до апеляційного суду.

Крім того, в провадженні Залізничного районного суду перебуває справа №462/3154/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення в період з 10.12.2010 року.

Згідно ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні суду вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільнені.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільнені відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року та 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року та 16 червня 2016 року. До касаційної скарги додано клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року та 16 червня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року та 16 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року та 16 червня 2016 року.

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/1789/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника скаржника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ПАТ КБ «Правекс-Банк», заінтересована особа: відділ примусоваго виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ КБ «Правекс-Банк», заінтересована особа: відділ примусоваго виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представником скаржника Дубовським П.В. було заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування вищевказаних документів необхідно для досягнення повноти та всебічності розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділу примусоваго виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП №50465690.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради Ужгородського району, третя сторона без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Камяницької сільської ради Ужгородського району, третя сторона без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами внесеними від 01.09.2015 р.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради Ужгородського району, третя сторона без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/868/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 456/2743/16-ц
Провадження № 2/456/1668/2016
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області 15 вересня 2001р., актовий запис № 339.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Французова-Феньо».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа 639/7841/16-ц
Провадження 2-н/639/888/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Унікальний номер справи 333/5673/16-ц
Номер провадження 2/333/2889/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 2 листопада 2016 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 23 грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

Встановив:

24 листопада 2016року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і свої доводи обґрунтовує тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом о праві власності від 23.12.1988р. У вище вказаному будинку зареєстрований знайомий її сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який за вказаною адресою не проживає з часу реєстрації. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом о праві власності від 23.12.1988р. /а.с.6/

У вище вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.5/

Згідно акту квартального комітету від 22 листопада 2016року у будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але в будинку не мешкає з листопада 2006року./а.с.5/

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

12.12.2016