overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1457/16-ц
Провадження № 2/444/759/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Луців І.І.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лавриківської сільської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю і усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Лавриківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лавриківської сільської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю і усунення перешкод в користуванні будинком - задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Лавриківської сільської ради від 19.04.2016 року№ 22 «Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку на приватизованій земельній ділянці».

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Лавриківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні майном відмовити повністю.

Стягнути з Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області (ідентифікаційний номер юридичної особи 04372069) на користь ОСОБА_4 (Львівська область Жовківський район с. Кіпті, вул. Кіпті, 7) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 643/8584/16-ц
Провадження № 2/643/5078/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви надав документи на підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2-н/234/895/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8837/16-ц
Провадження № 2н/522/261/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
30 травня 2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домової території», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
Суддя А.В. Тарасов
Справа № 272/1294/16-ц
Провадження № 2-о/272/74/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вимогою щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки № 774 та № 775, які видані 09.11.2016 року Комунальною установою "Трудовий архів" Андрушівської районної ради на ім"я ОСОБА_2. Посилається на те, що в лютому 2017 року ОСОБА_1 набуде право на пенсію за віком і розбіжність в написанні її прізвища та імені буде перешкодою для оформлення пенсії.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим для розгляду справ окремого провадження. Зокрема, згідно вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про неможливість оформити пенсію через неточності в фінансових документах на підставі яких їй буде нараховуватись пенсія та від яких зележить її розмір. Однак будь-яких доказів, що заявник звернулася за оформленням пенсії та має перешкоди, пов"язані з архівними довідками № 774 та № 775, вона не надає. Заявник лише припускає про можливість виникнення обставин, пов"язаних з оформленням пенсії в майбутньому. Будь - яких обставин звернення до управління Пенсійного фонду та отримання роз"яснень щодо неможливості оформлення нею пенсії з наведенням підстав такої неможливості заявник не надає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства коменційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства коменційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Справа153/1170/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі №153/1170/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року за вхід.№7244 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору посилаючись на те, що 11 жовтня 2016 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1170/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було повернуто.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із платіжного доручення №ІНВ92В1СQМ від 02 вересня 2016 року встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору заявникові.

Керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений згідно платіжного доручення №ІНВ92В1СQМ від 02 вересня 2016 року судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1292/16-ц
провадження № 2/632/545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 08.07.2013 року у розмірі 14522,11 грн. станом на 30.04.2016 року.

08.06.2016 року судом було направлено запит до АДБ ГУ ДМС у Харківській області з метою отримання даних про реєстрацію відповідача за адресою, повідомленою позивачем.

23.06.2016 року судом було отримано відповідь АДБ ГУ ДМС у Харківській області, відповідно до якої відповідач зареєстрованим станом на 16.06.2016 року у Харківській області не значиться.

Таким чином, у суду немає можливості встановити точне місце мешкання відповідача по справі, а тому суд відповідно до абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України вирішує питання про відкриття провадження по справі. При цьому подальший виклик відповідача здійснюється шляхом оголошення у пресі. Виклик відповідача на перше судове засідання суддя вирішує здійснити за адресою, вказаною у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк»

Підстави для повернення позову та залишення позовної заяви без руху на час відкриття провадження по справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, абз. 4 ч.3 ст.122, ст.ст. 130, 131, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2016 року на 14 годину00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання, ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Правда, вул. Дружби, буд. 22.

Повідомити позивача, що в разі повернення судового виклику відповідача без належного отримання, подальший виклик ОСОБА_1 у судове засідання повинен буде здійснювати позивач шляхом надання оголошення про виклик у друкованому засобі масової інформацію всеукраїнської сфери розповсюдження.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази він зобовязаний подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 695/2069/16-ц рік
номер провадження 2/695/1139/16
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій (вікон) по цінам виконавця -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій (вікон) по цінам виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Єдиний унікальний номер 225/3473/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2050/2016
Головуючий в I інстанції Челюбєєв Є.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада», відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива В.Ш.», приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ТОВ «Юридична компанія «Фінансова порада» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 6 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 11.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7281/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, оскільки 05.07.2016 року апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що підстав для його задоволення немає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишено без розгляду.

Отже, справа по суті не розглядалась.

Предметом розгляду апеляційної інстанції є апеляційна скарга позивача на ухвалу суду, якою її позов залишено без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5644/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2