overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1392/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У даній заяві посилається на те, що судові повістки не отримував та вказує, що аліменти у твердій грошовій сумі 1 000 грн. 00 коп. сплачувати неспроможній.

Представник ОСОБА_2А підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, а ОСОБА_1 не заперечувала щодо скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на не отримання повісток, бо знаходився за межами України, тому позбавлений можливості брати участь у розгляді справи є істотною обставиною та виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 31.08.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 січня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 417/2791/16-ц
Провадження № 2/417/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 20.07..2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року о 10 год.45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Справа № 185/5919/16-ц
Провадження № 2/185/3284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28 липня 2016 року о 10:10 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/4798/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/668/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства « Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства « Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства « Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/755/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька марка, ОСОБА_4 служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Галицька марка, ОСОБА_4 служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні Судом постановлено на обговорення питання про заміну неналежного Відповідача у даній справі - ОСОБА_4 служби Івано-Франківського міського управління юстиції на належного Відповідача- Управління реєстраційними процедурами Івано-Франківської міської ради, який є виконавчим органом Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши доводи представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну Відповідача слід задоволити та замінити неналежного Відповідача ОСОБА_4 служби Івано-Франківського міського управління юстиції на належного Відповідача - Управління реєстраційними процедурами Івано-Франківської міської ради.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька марка, ОСОБА_4 служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру, неналежного Відповідача ОСОБА_4 служби Івано-Франківського міського управління юстиції на належного Відповідача - Управління реєстраційними процедурами Івано-Франківської міської ради ( м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, 21).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/6722/16

№ 2-н/183/493/16

02 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 383/512/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Бобринецького районного суду цивільну справу №383/512/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з державного нотаріального архіву спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.05.2000 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, копію спадкової справи №355 за 2000 рік, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2000 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 15.09.2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

09.12.2016 року Провадження №2/425/899/16

Справа №425/3577/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 696/1416/16-ц
№ 2/696/594/16
Ухвала

07 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Укрспирт» (, вул. Гагаріна, б. 16 в м. Бровари Київської області, 07400) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування відповідача, а також місцезнаходження, поштовий індекс представника позивача.

Між тим, у позовній заяві здійснено допис номеру телефону представника, тоді як відомості про його місцезнаходження (адресу куди слід направляти судові виклики) не зазначені, як і не вказано повної назви юридичної особи Відповідача (Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що свої вимоги про поновлення на роботі Позивач обґрунтовує незаконністю звільнення в період його непрацездатності, тоді як всупереч вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені посилання на докази, що підтверджують цю обставину (як то наявність листа непрацездатності та його реквізити) і при матеріалах ці документи відсутні.

Згідно частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви не тільки її копію, а й копії всіх додатків до неї. Водночас, до позовної заяви додано тільки копію позову без копій документів, які до неї додавались.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо Позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383, 385, 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укрспирт» (, вул. Гагаріна, б. 16 в м. Бровари Київської області, 07400) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяву без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відомостей недостовірними, недійсними, які містяться в Акті від 09.06.2016 року та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відомостей недостовірними, недійсними, які містяться в Акті від 09.06.2016 року та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/3409/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

11 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 07 липня 2016 року, місце проживання відповідача зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Однак, як зазначає позивач у своєму позові, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 48/104.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1494/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3233/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-20 год. 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

________________________Г.Л.Карпушин ________________В.І.Корнієнко
справа №619/4039/16-ц
провадження №2/619/2155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко