overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.2016 Справа 2/337/2046/2016
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

13.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2016. відкрито провадження у справі.

Одночасно зі зверненням з позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати копію актового запису про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2 24.07.1998 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

- Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції копію актового запису від 24.07.1997 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- Зобов'язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції надати суду відповідні докази на адресу суду 21.12.2016 року.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 510/410/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2016 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з ДП «Ренійський морський торгівельний порт» належним чином завірену:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребування вищевказаного документу є необхідним для зясування обставин, що мають суттєве значення, з метою обґрунтування позовних вимог. Самостійно отримати такі докази позивач не має можливості, оскільки відповідач відмовляється надати вказану довідку.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається. Підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, з метою обгрунтування позовних вимог, позивачу необхідно надати відповідні докази, отримати які він має склднощі, у звязку з тим, що зазначені докази посадові особи мають право надати лише за запитом суду, тому враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву позивача про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємтсва «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, вул. Дунайська, 188 м. Рені Одеської області) належним чином завірену:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Єдиний унікальний номер 225/4920/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1974/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 550/399/16-ц
Провадження № 2/550/129/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О

за участю секретаря: Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_2 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 273/603-8020 від 20.03.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту № 273/603-8020 від 20.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою 8,88% річних. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 06.09.2016 року у сумі 17073,63 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 9523,52 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 1854,61 грн., пені, передбаченої за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3973,96 грн., пені, передбаченої за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 581,77 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 999,96 грн., інфляційних витрат за відсотками в розмірі 139,81 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1708/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

народних засідателів Андрійчука В.В., Братанюка Л.Є.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні Немировської Раїси Іванівни про призначення примусового амбулаторного психіатричного лікування ОСОБА_2,-

Встановив:

Лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні Немировська Р.І. звернулась із заявою до суду про призначення ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування, вказуючи на те, що вона має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї особисто та оточуючих.

В судове засідання лікар-психіатр Немировська Р.І. в судове засідання - не з'явилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та просила заявлені вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_2

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" їй може бути надана примусова амбулаторна допомога без її згоди з метою запобігання шкоди її здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 - 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Призначити примусове психіатричне амбулаторне лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі 1

2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6138/16 Справа № 185/8375/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року вищезазначену заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 215/1644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.06.2010 року в сумі 12396,37 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

26.04.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, котрою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2016 року 2-н/337/734/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 344 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 314/3641/16-ц Провадження № 2/314/826/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 14.06.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

17.05.2016
Справа № 288/1523/16-ц
Провадження № 2/288/808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, співвідповідач завідувач Попільнянського районного відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя» ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність щодо сплати грошових коштів по збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування стосовно середнього заробітку (доходу), про сплату внесків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, співвідповідач завідувач Попільнянського районного відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя» ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність щодо сплати грошових коштів по збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування стосовно середнього заробітку (доходу), про сплату внесків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/237/218/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Провадження №2-о/219/1150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.12.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 08.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська