17.06.2016 Справа № 756/7276/16-ц
Справа пр. №2-н/756/123/16
ун. №756/7276/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 19514,67, грн., 3% річних у сумі 839,18 грн., інфляційних втрат у розмірі 9236,71 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви, зокрема, з розрахунку, вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з червня 2013 року по квітень 2016 року, яка складає 19514,67 грн., 3% річних у сумі 839,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 9236,71 грн. З того ж розрахунку вбачається, що станом на червень 2013 року борг ОСОБА_1 вже становив 8551,85 грн. При цьому незрозуміло, з якого періоду утворилась заборгованість у розмірі 8551,85 грн.

Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, нарахованої у період до червня 2013 року, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька