Номер провадження: 22-ц/785/4198/16
Головуючий у першій інстанції Шенцова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ярахмедову Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, визнання відмови противоправною, зобовязання здійснити певні діїза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, -

встановила:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради. Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження № 209855 від 23.10.2008р. і визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житло від 23.10.2008р., що були видані Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2

20 травня 2015 року позивач доповнив свої первісні позовні вимоги, визначивши відповідачами по справі ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради і ОСОБА_3 Позивач додатково до заявлених позовних вимог просив визнати протиправною відмову ОСОБА_3 від отримання у приватну власність частки квартири АДРЕСА_2, зобовязати ОСОБА_3 здійснити дії по отриманню у приватну власність частки квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він неодноразово надавав ОСОБА_3 та членам її сімї грошові кошти у позику, на підтвердження чого вони надавали йому відповідні розписки; що на момент отримання грошей ОСОБА_3 була співвласником квартири АДРЕСА_1 разом з відповідачем ОСОБА_2, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7; у березні 2004 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї боргу за позикою, у звязку з чим ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2004 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на 1/4 частину спірної квартири; 21.10.2008 року згідно із заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2007 року (справ № 2-534/07 р.) в КП «ОМБТІ і РОН» було скасовано реєстрацію вищевказаної квартири за колишніми власниками квартири і станом на 21.10.2008 року вона знову перейшла у власність територіальної громади м. Одеси, а повторної приватизації ОСОБА_3 уникла, діючи неправомірно; чинним рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за позикою у сумі 246782,42 грн.; задля забезпечення виконання судового рішення вважав є підстави для задоволення позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 було змінено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, визнання відмови противоправною, зобовязання здійснити певні дії повністю відмовити.

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Звертаючись через свого представника з апеляційною скаргою ОСОБА_4 вказувала, що є дружиною ОСОБА_1, а гроші, які він передав у борг ОСОБА_3М є їхньою спільною сумісною власністю, тому вона вважає свої права порушеними, у звязку з чим просила рішення суду щодо відмови у задоволенні позову її чоловіка ОСОБА_1Г скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Згідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Правильно встановивши фактичні обставини справи і давши їм належну правову оцінку, у повному обсязі позовних вимог в мотивувальній частині рішення, з якою погоджується і судова колегія, районний суд не висловив свою думку в резолютивній частині рішення щодо долі позовних вимог ОСОБА_1Г до ОСОБА_2, КП «Міське агенство приватизації житла» Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, визнання відмови протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки ця частина позовних вимог судом детально досліджена у ході судового розгляду, то судова колегія вважає за необхідне змінити рішення, конкретизувавши його резолютивну частину вказівкою про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог, що випливає зі змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 303; п.3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3,4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення вказівкою про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське агенство приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності, визнання відмови протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10