overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6587/16-ц
Провадження №2/219/3279/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/3279/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „08 годину 10 хвилин 1 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 352/453/16-ц
Провадження 2-во/352/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

При винесенні ухвали від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, у резолютивній частині ухвали суду помилково вказано вулицю «Грушевського» замість вірно вулиця «Марковецька».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до позовної заяви найменування вулиці правильно «Марковецька», тому слід виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 27.07.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказавши у резолютивній частині ухвали суду: « номер житлового будинку 22в по вул. Марковецька в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №521/5351/16-ц
Пр. №2/521/2840/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 150, 160, 161 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації та проживання його матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 755/9611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні від 20.07.2016 року представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вимоги щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягають розгляду за правилами КАС України, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд є юридичною особою публічного права.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі, оскільки відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20 грн.

Крім того, позивач повинен долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15 лютого 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/1008/16-ц
Номер провадження 2/570/581/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач подав до суду заяву, у якій вказав, що позов в частині розірвання шлюбу не визнає, просить надати строк для примирення терміном 2 місяці, щодо стягнення аліментів - визнав частково, в сумі 800 грн. на обох дітей щомісячно.

З'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - зупинити, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Судове засідання призначити на 20 травня 2016 року о 16:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки прохальна частина касаційної скарги не містить чіткої інформації щодо оскаржуваних судових рішень, через що суд касаційної інстанції не може ідентифікувати ні самі судові рішення які оскаржуються, ні суд який їх ухвалив.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження - зазначені назва суду та дата оскаржуваного рішення.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 199/3677/15-ц
УХВАЛА

09.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

секретаря Строменко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яким вимоги позивача були задоволені частково.

28 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішення суду, а саме помилково зазначено імя відповідачки «Лідія», тоді як правильним слід вважати - «Лілія».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Зазначивши в рішення суду від 16 липня 2015 року імя відповідачки «Лілія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №712/8356/16 ц
Провадження №2/712/1995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2016 року на 12-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 22-ц/777/2175/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу Ужгородського МВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ужгородського МВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 4 серпня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 758/9301/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») Сафіра Ф.О. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 21.12.2012 р. в розмірі 21 322,68 грн. Позов був оплачений судовим збором у розмірі 1 378,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто на підставі ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

18.10.2016 р. представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,0 грн. за квитанцією № PROM1BE45R від 21.07.2016 р. через відділення банку ПАТ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача Сафіра Ф.О. про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» Сафіра Ф.Опро повернення сплаченого судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22990919), згідно з квитанцією № PROM1BE45R від 21.07.2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/522/5974/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка просить постановити рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції внести зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_3 в якому батьком зазначити ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 та змінити по батькові дитини.

Як вбачається з позовної заяви у позивача дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір не сплачено.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений,

-не зазначено та не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Окрім цього, суддя зауважує, що у позивача є позовні вимоги до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, який не зазначено у складі осіб, які беруть участь у справі, що суперечить вимогам ЦПК України.

Крім того, відповідно ст.19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Сповістити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"10" червня 2016 р.
Справа № 353/568/16-ц
Провадження № 2/353/329/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької районної державної адміністрації, Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 1,01 га, розташовану в урочищі «Олещино», контур № 342 «а».

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна