overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2978/16-ц
Провадження № 2/648/781/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 січня 2008 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 336/9571/14-ц
провадження № 6/336/251/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, яка має не виконані зобовязання з сплати заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12192,34 грн..

06.12.2016 р. розгляд подання було відкладено на 07.12.2016 р. у звязку з ненаданням державним виконавцем суду матеріалів виконавчого провадження.

07.12.2016 р. до суду надійшла заява старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 464/4211/16-ц
пр.№ 2/464/1311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.319, 321, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212- 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою №3 по вул.В.Стуса, 20 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.07.2016.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя О.Ю.Горбань
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/2048/16-ц
Провадження № 2-н/554/175/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн. по 137,80 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 703/3317/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3808 грн. 37 коп.

Згідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з копії ухвали доданої до матеріалів справи ТОВ «СмілаЕнергоінвест» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування. Позивач же звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення.

П. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у разі якщо заява подана без додержання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.96,118,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 1376 від 1 вересня 2016 року , судовий збір у розмірі 669 грн. та згідно платіжного доручення № 759 від 13 січня 2016 року судовий збір у сумі 669 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон.

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/1913/07 виданий 23 травня 2007 року Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/411/16-ц
Номер провадження 2/292/442/16
У х в а л а

іменем України

12 грудня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що 15 червня 2008 року помер його батько - ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно (земельна ділянка), що знаходиться на території Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області. 22 жовтня 2016 року він звернувся до державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області з метою оформлення спадщини після смерті батька, але йому було відмовлено, у звязку з тим, що він пропустив строк, встановлений ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини. Рахує, що термін для прийняття спадщини ним порушено з поважних причин, оскільки він є юридично необізнаним і тому вважав, що даний термін не встановлюється і є необмеженим в часі. Враховуючи вищевикладене, просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що належала спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 15.06.2008 року .

12 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Миколайовича, задовольнити.

ОСОБА_7 Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 524/5131/16-ц
Провадження № 2/524/1893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 10 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року до ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 02 грудня 2016 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Кальміуському районі м.Маріуполя не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/958/16-ц Провадження № 22-ц/772/2767/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до това-риства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміні-страції Вінницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року про відкриття про-вадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Теп-лик-Агро» ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Теп-лицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року про від-криття провадження у зазначеній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу необ-хідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга директора ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам Закону, її необ-хідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року про відкриття прова-дження у справі - залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недо-ліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: