overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4986/16-ц
Провадження № 2/592/1682/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо заміни відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Судом поставлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 міську раду, належним ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради.

Позивач в судовому засіданні підтримала питання про заміну неналежного відповідача належним, просить замінити.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/687/16-ц
Номер провадження 2-н/213/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №639/3250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 630/756/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право приватної власності за відповідачами на 1/8 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, буд. 51; визнати за позивачем право приватної власності на 1/8 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, буд. 51.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.11.2015 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

14 квітня 2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшла справа з висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.05.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2956/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/1857/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 397/538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

06.04.2016 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що відповідь судом на даний час не отримано.

До відкриття провадження у справі позивачем 11.04.2016 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, залишення позову без розгляду можливе після відкриття провадження у справі, у випадках, передбачених ст.207 ЦПК України.

Так як провадження у справі не було відкрите, тому суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 760/6140/16-ц
Провадження № 2-о/760/197/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в:

31.03.2016 ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до суду з заявою про усиновлення.

Заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 252 ЦПК.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 252 ЦПК до заяви про усиновлення дитини має бути доданий документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що з 21.10.2009 вона разом з ОСОБА_2 та своєю матір'ю проживають однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1, однак не додала документ, що підтверджує право власності або право користування вищезазначеною квартирою.

Таким чином, заявнику належить додати докази, які підтверджують право власності або право користування квартирою АДРЕСА_1.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 253 ЦПК до висновку органу опіки та піклування має бути доданий акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання.

З матеріалів справи випливає, що орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надав висновок від 22.03.2016 року №108-4308, в якому зазначив, що вважає за доцільне усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою ОСОБА_1, однак до нього не додано акт обстеження умов життя ОСОБА_1

Отже, заявнику належить додати до висновку органу опіки та піклування акт обстеження умов її життя, складений за місцем її проживання.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої поширюються і на заяви, подані в порядку окремого провадження, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом додання доказів, які підтверджують право власності або право користування квартирою АДРЕСА_1 та акта обстеження умов її життя, який складений за місцем її проживання.

Керуючись статтями 121, 252, 253 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 275/123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/123/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності та визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 16:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Справа № 212/1065/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 12.04.2016 о 13-00год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 26.05.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/16-ц
Номер провадження 2-н/213/29/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року, 15:15 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
пр. № 2/759/3019/16
ун. № 759/4778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Цитрус» про захист прав споживачів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Цитрус» про захист прав споживачів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Цитрус» про захист прав споживачів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 травня 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №621/99/16-ц
Провадження №2/621/320/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився, 18.01.2016

року на адресу суду надіслав клопотання від 12.01.2016 року про розгляд справи у

відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.( а.с. 38)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про місце

та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були вручені:

21.02.2016 року, 23.02.2016 року, 07.03.2016 року, 30.03.2016 року - сестрі ОСОБА_2;

(а.с. 51, 50,54, 60);

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення з викликом до суду було вручено йому особисто

30.03.2016 року. ( а.с. 63-64)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у

відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.