overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3901/16 Справа № 199/6809/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя України» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року ТОВ «Здоровя України» звернулося до суду з апеляційною скаргою та одночасно звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Здоровя України» на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя України» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 345/4746/13-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу і по справі було видано виконавчий лист .

В Калуський міськрайонний суд від позивача поступила заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 345/4746/13-ц, посилаючись на те, що оригінал втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином,суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 345/4746/13-ц згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 16.10.2013 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 181/254/16-ц
Провадження № 2-о/181/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 26 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/7939/15ц
Провадження № 2/642/524/16
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-я особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3-я особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису, вчиненого 4 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3176, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 500940797 від 19.05.2014 року у розмірі 86 279 грн. 60 коп., таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6 Шрамко
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова ЛюдмилаЛеонідівни, про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівни, про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області справу № 742/1913/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

4 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, компенсації завданих збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 924 904 грн 82 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, компенсації завданих збитків та відшкодування моральної шкоди

призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук І.К. Парінова
Справа № 161/4211/16-ц
Провадження № 2/161/2119/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, та визначення місця проживання дитини.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач, заявляючи вимогу про визначення місця проживання дитини не оплачує таку вимогу судовим збором.

Отже, позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору за вимогу про визначення місця проживання дитини на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014 та зазначити повне викладення обставин, якими обґрунтовується дана вимога, й посилання на засоби їх доказування.

Оригінал документа про сплату судового збору слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 509/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11869,37 гривень,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ПАТ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Приват Банк» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11869,37 гривень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4222/15-ц

провадження у справі № 2/0285/325/16

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………………….Літвин О.О.

за участю секретаря……………………………Поліщук Т.П.

сторін:

представника позивачки……............................ОСОБА_2

представника відповідача……………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про зміну способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на 5 днів.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, 159 СК України, 16 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 побачення з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виповнення останньому десятирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 134/381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про поділ майна подружжя.

Не погодившись із позовом відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та просила об`єднати вказаний зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно надіслала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по передачі спірного майна або будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження чи втрати майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

20 квітня 2016 року до прийняття зустрічної позовної заяви та вирішення питання про забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову з усіма додатками до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн та 275,60 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, повернути ОСОБА_4.

Додані до зустрічної позовної заяви документи повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_6 553,20 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.539324965.1 від 19.04.2016 року та 275,60 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.539324965.1 від 19.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 643/2870/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 травня 2016 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
15.04.2016 Справа № 756/4476/16-ц
Унікальний № 756/4476/16-ц
Провадження № 2/756/3209/16
У Х В А Л А

«15» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «01» червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна