Справа № 304/895/16-ц
Провадження № 2/304/332/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 10 травня 2008 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис за №4. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, а саме доньки Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Елеонора, ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з цим, відповідач не надає коштів на утримання дітей, не займається їх вихованням та не опікується ними, при цьому, що такі часто хворіють та потребують значних коштів на лікування. Оскільки вона знаходиться в критичному становищі, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за найменшою донькою, у звязку з чим не в змозі самостійно забезпечити дітей всім необхідним, тому просить з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок у твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, не з'явилася, про день, час та місце такого повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 25).

У судове засідання, призначене на 02 листопада 2016 року, позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце такого, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 26), причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, а саме згідний сплачувати аліменти у сумі 700 грн. на всіх трьох дітей, так як ніде не працює.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND, заява N 28249/95, п. 53 рішення від 19 червня 2001 року). У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3