Справа 206/1154/16-ц
Провадження 2/206/424/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватне підприємство «Дніпроагропромсервіс», про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних втрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватне підприємство «Дніпроагропромсервіс», про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних втрат та моральної шкоди.

12 січня 2016 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 12 січня 2016 року по цивільній справі № 206/6541/15-ц, провадження № 2/206/139/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АктаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та повернення депозиту, відсотків, інфляційних втрат та стягнення моральної шкоди. Призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В прохальній частині позову з урахуванням уточнень позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ПАТ «АктаБанк» на її користь суму заборгованості за депозитом № РЦ06-0015/Т/630670 в розмірі 42 869,99 грн. - основна заборгованість, 3 858,24 грн. - відсотки за користування грошовими коштами, 2 474.82 грн. - 3% річних, 33 142.33 грн. - інфляційні втрати. Стягнути з ПАТ «АктаБанк» на її користь моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. (а.с. 41-46).

22 березня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "АктаБанк" ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовує тим, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства. Оскільки, постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014р. № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКТАБАНК». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» запроваджено строком на три місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 144 від 15.12.2014 року строк тимчасової адміністрації в ПАТ «АКТАБАНК» продовжено до 17.01.2015 року включно.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ. 15 січня 2015 року Правління НБУ винесло Постанову № 19, якою банківська ліцензія ПАТ «АКТАБАНК» була відкликана. 15 січня 2015 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 6 розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК». Рішенням №253 від 30.12.2015р. ФГВФО продовжив термін ліквідаційної процедури до 15.01.2018р. Тобто з моменту введення в ПАТ «АКТАБАНК» тимчасової адміністрації, та початком ліквідаційної процедури банку для врегулювання спору, який виник між банком та вкладником щодо повернення суми вкладу та нарахованих штрафних санкцій застосовується інший правовий механізм врегулювання відносин, передбачений спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому звернення позивача з позовною заявою про стягнення суми вкладу в порядку цивільного судочинства з посиланням на норми цивільного кодексу не відповідає порядку, встановленому положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012, № 4452-VІ.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Так як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» через призначену виконавчою дирекцією Фонду уповноважену особу Фонду є юридичною особою публічного права, справа за позовом ОСОБА_1 має розглядатись в порядку адміністративного судочинства (а.с.126-128).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АктаБанк" та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що оскільки однією з сторін є фонд гарантування вкладів справа повинна розглядатися в адміністративному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про закриття провадження заперечували та просили відмовити, оскільки фонд гарантування вкладів залучено до участі у справі, бо у ПАТ "АктаБанк" зупинено ліцензію, а всі вимоги спрямовані до ПАТ "АктаБанк".

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року винесено такі рекомендації: вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Порядок розгляду справ про стянення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних втрат та моральної шкоди передбачений цивільним судочинством. В порядку адміністративного судочинства не передбачений порядок розгляду таких справ.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватне підприємство «Дніпроагропромсервіс», про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, інфляційних втрат та моральної шкоди, оскільки розгляд таких вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков