overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/5252/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву представника ПрАТ «Полтавська Пересувна механізована колона №39» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за заявою ПрАТ «Полтавська Пересувна механізована колона №39» про видачу судового наказу , стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 року про повернення судового збору , допущено описку а саме : у вступній , мотивувальній та та резолютивній частині зазначено ПАТ «Полтавська Пересувна механізована колона №39» а необхідно було вказати: ПрАТ «Полтавська Пересувна механізована колона №39»

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 року про повернення судового збору , правильно вказавши - ПрАТ «Полтавська Пересувна механізована колона №39»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства, визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною.

22.12.2015 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судово - медичну експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

18.04.2016 року до суду надійшов лист начальника бюро Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи Юрченка В.Т., з повідомленням про повернення ухвали суду від 22.12.2015 року без виконання, оскільки незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1853/16-ц рік
номер провадження 2/695/1056/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2586/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

30.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 грудня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 310/107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Бердянскього міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Заявник прохає суд внести зміни до виконавчого листа, виданого внаслідок розгляду вищевказаної цивільної справи, зазначивши вірно прізвище, ім»я та по батькові відповідача як «Фролова Олександра Володимирівна», замість неправильного «Фролова Олена Володимирівна».

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши рішення суду, виконавчий лист, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа зі слідуючих підстав.

У виконавчому листі, виданому судом, було неправильно вказано прізвище ім»я та по батькові відповідача по вищевказаній цивільній справі, як ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по цивільній справі № 310/107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильне прізвище ім.я та по батькові відповідача як "Фролова Олександра Володимирівна ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 698/438/16-ц
Провадження № 2/698/277/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Баранова О.І.,

при секретарі - Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 17.08.2016 року об 12 годині 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 535/725/16-ц
Провадження № 2-во/535/11/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ» про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущеної в резолютивній частині рішення та у виконавчих листах невірно вказано імя стягувача.

Дана заява передана судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцеву С.О. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3850/15-ц
Провадження № 2/332/808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну неякісного товару, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків та моральну шкоду, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про заміну неякісного товару, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки позивачем додано до позову висновок спеціаліста фахівців ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ», які не є судовими експертами.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти проведення експертизи, доводи представника відповідача, який просив призначити по справі товарознавчу експертизу, суд вважає, що для вирішення питання про заміну неякісного товару та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків потрібні спеціальні знання в області будівництва.

Тому, у справі необхідно призначити товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає реалізований ПП ОСОБА_2 згідно договору № 2506/2 від 25..06.2013 року дверний блок (далі виріб), встановлений за адресою позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, дійсним товарним характеристикам товару, зазначеним в договорі?

-Які дефекти має конкретний товар реалізований згідно договору № 2506/2 від 25.06.2013 року? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

Проведення експертизи доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а (0612) 65-69-22 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2016 року в розмірі 2648 грн. 81 коп.

07.12.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 04.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/166/16
Справа № 356/1223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.16 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,що він та ОСОБА_2 уклали шлюб 20 червня 2009 року, відповідно до рішення Березанського міського суду Київської області від 25.07.2013 року шлюб розірвано. 21.08.2009 року ОСОБА_2 народила сина - ОСОБА_3 та 27.08.2009 року зареєструвала його у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції, актовий запис №141. Нещодавно відповідач повідомила , що ОСОБА_3 не його син.

Відповідно до п.11 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою,записаною батьком, і дитиною.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про призначення експертизи для вирішення питання про те, чи є позивач ОСОБА_1 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши сторони та зважаючи, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст.143,144 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , призначити молекулярно - генетичну експертизу ДНК ,проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово - експертної установи (м.Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України

На вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, засоби мобільного зв"язку - 8-093-728-98-90.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Г. К. Голік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-РІЕЛТСЕРВІС» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2016 р., а саме просить скасувати арешт з квартири № 108А у будинку № 10Д по вулиці Маршала Говорова у місті Одесі, посилаючись на те, що припинили дію обставини, які б могли перешкоджати виконанню судового рішення щодо зазначеної квартири.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2016 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на нерухоме майно в тому числі на квартиру № 108А у будинку № 10Д по вулиці Маршала Говорова у місті Одесі.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що позивач просить скасувати арешт з квартири № 108А у будинку № 10Д по вулиці Маршала Говорова у місті Одесі посилаючись на те, що припинили дію обставини, які б могли перешкоджати виконанню судового рішення щодо зазначеної квартири, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з вказаної квартири.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартиру № 108А у будинку № 10Д по вулиці Маршала Говорова у місті Одесі, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2016 р.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.07.2016