Справа №: 398/635/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ОСОБА_1, треті особи - ПАТ ""КБ "Надра" та ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

Встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, звернулись до суду із скаргою, в якій просять визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля після повернення виконавчого листа стягувачу неправомірними, зобовязати державного виконавця передати боржнику автомобіль.

В обґрунтування скарги зазначають, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду зі скаржників солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» були стягнуті грошові кошти в сумі 71856 грн. та судові витрати по 359,28 грн. На виконання рішення суду для погашення боргу перед ПАТ КБ «Надра» ними був переданий державному виконавцю автомобіль ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль був знятий з торгів, так як не був реалізований. ПАТ КБ «Надра» відмовився від отримання автомобіля в рахунок боргу. 08.12.2015 року державний виконавець повернула виконавчий лист стягувачу, проте всупереч вимог ч.7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не повернула автомобіль ВАЗ 21112 боржнику. Про повернення виконавчого листа скаржник дізнався лише 22.02.2016 року, в судовому засіданні по іншій скарзі на дії державного виконавця. Крім цього, з 29.11.2015 року по 15.12.20105 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікування, а тому просить поновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржників підтримала вимоги скарги і просила їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також звернула увагу суду, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04.04.2016 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, визнано дії державного виконавця незаконними при примусовому виконанні виконавчого документу від 11.02.2014 року №2/398/1535/13 та визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця від 18.01.2016 року прийняту виконавчому провадженні №49591569 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Державний виконавець відділу ДВС в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за скаргою, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні, а саме, вважає, що дії державного виконавця законні, оскільки станом на 08.12.2016 року на виконанні у ВДВС перебував інший виконавчий лист №1170/2-а-308/11 від 13.06.2013 року, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, де боржником є ОСОБА_1, а тому для забезпечення виконання цього рішення суду автомобіль не повертався. Крім цього, зазначила, що згідно протоколу проведення електронних торгів від 06.05.2016 року автомобіль ВАЗ21112, належний боржнику проданий за 55580,00 грн.

Суд, заслухавши доводи представника скаржників, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази, відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду від 08.06.2016 року, встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.02.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 71856,35 грн. та судових витрат на суму 359,28 грн.

11.12.2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

В порядку виконання рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано легковий автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 26.05.2015 року був виставлений на реалізацію.

07 липня 2015 року до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшло повідомлення про те, що електронні торги транспортного засобу не відбулись. Цього ж дня державним виконавцем здійснено переоцінку майна та повторно виставлено на реалізацію арештований автомобіль.

17 серпня 2015 року на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшов протокол від 07.08.2015 року про те, що торги виставленого на продаж автомобіля не відбулись. 02.09.2015 року державним виконавцем повторно було проведено переоцінку майна та 07.10.2015 року отримано повідомлення про те, що торги не відбулись.

11 листопада 2015 року на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від ПАТ КБ «Надра» надійшло повідомлення про відмову залишення за собою непроданого на електронних торгах автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1. 08.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

08.12.2015 року ПАТ КБ «Надра» повторно предявив до виконання виконавчий лист від 11.02.2014 року № 2/398/1535/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, виконавче провадження за яким було відкрито 09.12.2015 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04.04.2016 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, визнано дії державного виконавця незаконними при примусовому виконанні виконавчого документу від 11.02.2014 року №2/398/1535/13 та визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 18.01.2016 року прийняту виконавчому провадженні №49591569 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Таким чином, державний виконавець всупереч вимог ч.7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» закону не повернув автомобіль, а тому в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо неповернення автомобіля скаргу слід задовольнити.

Однак з урахуванням того, що 08.12.2015 року ПАТ КБ «Надра» повторно предявив до виконання виконавчий лист від 11.02.2014 року № 2/398/1535/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, виконавче провадження за яким було відкрито 09.12.2015 року, а також того, що згідно протоколу проведення електронних торгів від 06.05.2016 року автомобіль ВАЗ21112, належний боржнику проданий за 55580,00 грн., в задоволенні вимоги про передачу автомобіля боржнику слід відмовити.

Також суд вважає, що причини пропуску скаржниками строку звернення до суду є поважними, оскільки згідно з медичними документами, наданими суду ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання, дізнався про порушення свого права лише 22.02.2016 року, а тому слід поновити скаржнику строк на оскарження дій державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 11, 52,62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення боржнику автомобіля ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду у той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення суду.

Суддя