Справа № 567/996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження звернулось ПАТ "РОДОВІД БАНК".

В скарзі зазначило, що на виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/409/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" 910 грн. 38 коп. судових витрат, який було звернено до виконання.

Зазначає, що постановою державного виконавця зазначеного відділу від 27.05.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не вчинено всіх, передбачених законом України "Про виконавче провадження" дій, направлених на виконання рішення суду, просить визнати дії по поверненню виконавчого листа стягувачеві незаконними, скасувати постанову від 25.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, вказуючи на те, що у звязку з вивільненням працівників юридичного відділу з посад та збільшенням обсягу роботи, ПАТ "РОДОВІД БАНК" не мало змоги вчасно звернутися зі скаргою до суду, просить поновити строк на оскарження постанови.

Представник ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області у судове засідання не з'явився. З Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на адресу суду надійшло заперечення та клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Суд, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження №45269060, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до відмітки на супровідному листі, ПАТ "РОДОВІД БАНК" отримало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2016 року 05.10.2016 року.

Таким чином, строк для подання скарги закінчився 15.10.2016 року. Однак як вбачається з відмітки на поштовому конверті, ПАТ "РОДОВІД БАНК" надіслало скаргу до суду 16.10.2016 року, тобто з порушенням встановлених законодавством строків на один день.

Відповідно до ст.. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки ПАТ "РОДОВІД БАНК" у звязку з вивільненням працівників юридичного відділу з посад та збільшенням обсягу роботи, не мало змоги вчасно звернутися зі скаргою до суду, що є поважною причиною, то суд вважає за необхідне поновити строк для подання до суду скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2013 року рішенням Острозького районного суду Рівненської області було задоволено позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК", зокрема, 910 грн. 38 коп. судового збору.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчий документ, передбачений ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавчий лист №567/409/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" 910 грн. 38 коп. судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2014 року на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №45269060.

Відповідно до постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 27.05.2016 року, виконавчий лист №567/409/13-ц, виданий 25.06.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" 910 грн. 38 коп. судового збору повернуто стягувачу у звязку з тим, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Статтею 50 зазначеного Закону визначено наслідки завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною другою зазначеної статті визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому, частиною третьою ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що серед інших прав, державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що воно містить відповідь Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, а саме про відсутність боржника серед числа осіб, які отримують пенсію, а також повідомлення Державної податкової служби України про припинення фізичної особи-підприємця та довідку департаменту ДАІ МВС України про відсутність реєстрації за ОСОБА_1 транспортних засобів, і також акти державного виконавця від 26.04.2016 року та від 23.05.2016 року про відсутність за місцем проживання боржника належного йому майна.

Крім того, державним виконавцем отримано відповідь з Державної податкової служби України, в якій зазначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія та номер паспорта, зазначений у відповідному полі та прізвище і імя не відповідає інформації, яка міститься у ДРФО та відповідь Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідно до якої за параметрами запиту "ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1" фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Зазначене може свідчити про зміну боржником прізвища, однак державним виконавцем не вчинялися жодні дії, спрямовані на встановлення цього.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що за час виконавчого провадження з 30.10.2014 року по 27.05.2016 року державним виконавцем було вчинено лише декілька виконавчих дій, а саме отримано повідомлення ДПС України про припинення фізичної особи-підприємця, повідомлення ПФ України про відсутність боржника серед числа осіб, які отримують пенсію, довідку департаменту ДАІ МВС України про відсутність реєстрації за ОСОБА_1 транспортних засобів, а також складено акти державного виконавця 26.04.2016 року та 23.05.2016 року про відсутність за місцем проживання боржника належного йому майна.

Державним виконавцем не вчинено всіх дій, за результатами яких він повинен був отримати актуальну інформацію про боржника, його майновий стан на момент існування виконавчого провадження, а також не було вчинено дій, на вчинення яких він мав право відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ним не було одержано актуальну інформацію про наявність у боржника нерухомого майна, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про виклики боржника з приводу виконавчого документу, що знаходяться у виконавчому провадженні, відсутні постанови про привід боржника через органи Національної поліції, відсутні відомості про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не вчинено належних дій для виконання рішення суду.

За таких обставин, дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо повернення 27.05.2016 року виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №45269060 є неправомірними.

Крім того у своїй скарзі ПАТ "РОДОВІД БАНК" просить скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 27.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №45269060, державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №567/409/13-ц, виданого Острозьким районним судом Рівненської області. Оскільки державним виконавцем 27.05.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто постанови державного виконавця від 27.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження не існує, то підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі ст.. 1, 11, 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 386 ЦПК України, керуючись ст. 10, 57, 60, 73, 210, 212, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити строк для подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по поверненню 27.05.2016 року виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №45269060.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2