Справа № 175/4074/14-ц
Провадження № 2/175/1539/14
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4074/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/4074/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В своїй заяві заявник зазначає, що у звязку з набранням законної сили рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-175/1017/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, а саме: на житловий будинок, загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, буд. 32; земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:053:0364, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, 32; земельну ділянку, площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:053:0365, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, 32, та автомобіль Hyundai Matrix, 2007 року випуску, легковий-універсал-В, світло-синього кольору, обєм двигуна 1599 куб.м., державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На вищевказане майно, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки, було накладено арешт відповідно до ухвали суду від 07 жовтня 2014 року, але на даний час вищезазначене майно належить на праві власності ОСОБА_4

12 серпня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі №175/4074/14.

26 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року на 11 годину не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить розглянути заяву за його відсутності та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту відмовити в повному обсязі посилаючись на приписи ст.ст.152-154 ЦПК України й на те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди, завдану в наслідок ДТП на день судового засідання не виконано, а відтак, підстави для скасування арешту відсутні. На підтвердження своїх доводів надав копію постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС при ГТУЮ в Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2016 року. Крім того зазначив, що в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі №2-175/1017/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яка на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не розглянута.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.

Статтею 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та заяву про скасування арешту від 05 серпня 2016 року судом встановлено наступне.

21 липня 2016 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровській області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу на загальну суму 193 536 грн. 88 коп. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили з моменту його оголошення.

09 червня 2016 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2-175/1017/16-ц (суддя Озерянська Ж.М.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, позовні вимоги позивача задоволено, розірвано шлюб та визнано право власності за ОСОБА_4 на наступне майно: транспортний засіб Hyundai Matrix, 2007 року випуску, легковий-універсал-В, світло-синього кольору, обєм двигуна 1599 куб.м., державний реєстраційний номер НОМЕР_1; житловий будинок №32 у м. Підгородне по вул. Польова; земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер :02:053:0364, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд); земельну ділянку площею 0,0200 Га (кадастровий номер :02:053:0365, для ведення особистого підсобного господарства), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Польова, 32.

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі №2-175/1017/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Справа не розглянута та призначена до судового розгляду на 14 годину 55 хв. 29 листопада 2016 року.

13 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Олександрівського міськрайонного відділу ДВС при ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №52643810 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 110 536 грн. 88 коп.

Відомості про виконання ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у суду відсутні.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

П.10 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відносно посилання заявника ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову оскільки майно належить його колишній дружині ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Абз. 3 ч.2 ст.331 ЦК України передбачено, якщо право власності на майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, відповідно право власності виникає з моменту такої державної реєстрації.

Отже, посилання заявника ОСОБА_1 щодо належності майна ОСОБА_4 не підтверджено матеріалами справи, а заявником не надано доказів щодо зареєстрованого права власності на перелічене вище майно за ОСОБА_4 та не надано правовстановлюючих документів на її імя.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2-175/1017/16-ц від 09 червня 2016 року на яке посилається заявник не набрало законної сили у звязку з його переглядом у апеляційній інстанції.

З урахуванням викладених вище обставин, враховуючи, що судове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року не виконане відповідачем ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4074/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4074/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Шабанов