Номер провадження 2/754/3664/16
Справа №754/6116/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2016 року о 14 годині 20 хвилин на вул. Закревського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у даній ДТП. В результаті ДТП автомобіль Фольксваген отримав механічні пошкодження, а позивачу завдано матеріальну шкоду. Матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль становить 3138, 46 грн. Частина коштів у розмірі 2138, 46 грн. була виплачена позивачу Страховою компанією "Київський страховий дім", у зв"язку з тим, що у відповідача була застрахована цивільно-правова відповідальність. Але також умовами Договору страхування була передбачена безумовна франшиза у розмірі 1000, 00 грн., а тому саме така сума і не була виплачена позивачу. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення вказаної суми.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року о 14 годині 20 хвилин на вул. Закревського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цієї особою.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був підтверджений письмовими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені вимоги Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення, а тому його вина у скоєній ДТП є доведеною.

В результаті ДТП автомобіль Фольксваген, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження, а позивачу було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3138, 46 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Але при розгляді справи встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована відповідно до вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ "Київський страховий дім", що підтверджується страховим полісом.

Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов′язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров′я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов′язкове страхування). До відносин, що випливають із обов′язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

При настанні страхового випадку, відповідно до вимог ст. 22.1 Закону України "Про обов′язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров′ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок вищевказаної ДТП і за результатами розгляду його заяви Страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 2138, 46 грн., за вирахуванням розміру франшизи, встановленої договором, у розмірі 1000, 00 грн.

Згідно із вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи той факт, що умова Договору страхування була передбачена безумовна франшиза у розмірі 1000, 00 грн., дана сума не підлягає відшкодуванню з боку Страхової компанії, а тому повинна бути стягнута з відповідача.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 22, 1166, 1194 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 1000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: