overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменемУкраїни

01 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №4 по вул. Шевченка у с. Лудин Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав матері позивачки, ОСОБА_4, яка померла 07 березня 2009 року. На випадок смерті мама заповіту не залишила, а тому після її смерті відкрилася спадщина за законом. Вона належить до числа спадкоємців першої черги за законом і має право на спадкування даного майна. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння покійна за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шевченка,4 у с. Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 вересня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 318/1609/16-ц
Номер провадження №2-с/318/1/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"01" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 6 079 грн.08 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн..

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить суд скасувати судовий наказ виданий Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 18.07.2016 р..

В судовому засіданні представник ТОВ "Запоріжгаз Збут" ОСОБА_2 заперечує проти заяви боржника про скасування судового наказу.

Відповідно п.2 ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право в тому числі скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Судовий наказ від 18.07.2016 р. виданий Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 6 079 грн.08 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. - скасувати.

Роз"яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/1324/16-ц
Номер провадження №2-н/318/82/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 212/3363/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 07.11.2016 на 11-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2відкласти на 21.11.2016 на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
гСправа № 358/1659/16-ц Провадження № 2-о/358/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся її рідним батьком, посилаючись на те, що 10 лютого 2016 року в м. Братськ (Росія) у віці 89 років помер її батько ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Вона являється спадкоємцем за законом, але не може належним чином оформити спадщину, оскільки виникла потреба у встановленні факту родинних відносин між нею та померлим батьком, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без її участі, заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4О, та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їхньої участі та не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення між нею та померлим батьком ОСОБА_2 родинних відносин в звязку з оформленням спадщини.

Із копії свідоцтва про смерть серії ІІ-СТ №849477 видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадяни України помер 10 лютого 2016 року у віці 89 року в м. Братськ (Росія), про що зроблено відповідний актовий запис №125.

Із копії свідоцтва про народження серії І-БК №347913 вбачається, що ОСОБА_5 народилась 18 березня 1952 року та її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ №388479 видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали шлюб 16 серпня 1975 року в міському відділі ЗАГС м. Вінница.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся рідним батьком заявнику ОСОБА_1, оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2016 року, дійсно являвся рідним батьком заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з для його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_8
Справа № 265/7065/16-ц
Провадження № 2/265/2531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю , -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 січня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - з присвоєним №308/ 12494/16.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 161/7561/16-ц
Провадження № 2/161/2984/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в розмірі - 3392 (три тисячі триста девяності дві) грн. 88 коп., інфляційні нарахування в розмірі - 290 (двісті девяносто) грн. 78 коп.; три відсотки річних в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 714/893/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/388/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 16.12.2016 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Cправа № 127/2-1450/11
Провадження № 4-с/127/253/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52667031 від 19 жовтня 2016 року

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
26.07.2016 227/2954/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2011 року по 01.06.2016 року в розмірі 5951,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

26.07.2016
Справа № 144/369/16-ц Провадження № 22-ц/772/3838/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду від 21 березня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 22 вересня 2016 року ПП «ЗІС» було подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області з тих же підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, ПП «ЗІС»на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач -

У х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду від 21 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С. Марчук