Справа №576/1341/16-ц
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в залі суду в м. Глухів справу за поданням державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

- про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року старший державний виконавець Глухівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, погодженим начальником відділу ОСОБА_2, яке надійшло до суду 17.06.2016 р., мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-374/2011 від 22.12.2011 р., виданого Глухівським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 134626,89 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки. Також подання обгрунтовано тим, що 13.01.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого направлено сторонам, і боржнику неодноразово були направлені виклик та повідомлення про проведення опису іпотечного майна, що підтверджується повідомленням поштового відділення. Крім того, державний виконавець посилається на те, що 13.02.2016 р. ним направлено запити до банківських установ, податкової інспекції, тощо. А 27 травня 2016 року здійснено вихід за адресою місцезнаходження іпотечного майна: вул. Терещенків, 1/65, в м. Глухів з метою проведення опису й арешту майна, але двері ніхто не відкрив, про що складено акт державного виконавця. В подальшому, 13.06.2016 р. з метою виконання судового рішення винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження, копію якої направлено сторонам, і оскільки станом на 13.06.2016 р. боржником ОСОБА_3 заборгованість не сплачено, то державний виконавець просить суд постановити рішення про примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, 1/65, з метою примусового виконання вищевказаного судового рішення. В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-374/2011 від 22.12.2011 р., виданий Глухівським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16889,59 доларів США, що за курсом НБУ становить 134626,89 грн. За змістом п.10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Оскільки таке подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування, так як особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. За змістом ст. 376 ЦПК України вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, та виходячи з положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб. А з Акта державвного виконавця від 27.05.2016 р. вбачається, що при здійсненні державним виконавцем примусового виконання рішення, а саме, опису, належного ОСОБА_3 майна квартири №65 на вул. Терещенків, 1, в м. Глухів, боржником не відчинені двері квартири. В той же час, жодних даних, які б свідчили про належність вищевказаної квартири боржнику ОСОБА_3, в долучених до подання матеріалах немає. А відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. До того, ж постанову про арешт квартири, розташованої по вул. Терещенків, 1/65, в м. Глухів, державним виконавцем винесено 13.06.2016 р., тобто, у день звернення з поданням до суду про примусове проникнення до цієї квартири. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом і застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 209 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до житла відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя