overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2329/16-ц>
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішенння

01 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 червня 2016 року по цивільній справі № 569/2329/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 07 червня 2016 року по цивільній справі № 569/2329/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 червня 2016 року по цивільній справі № 569/2329/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа №274/2828/16-ц Провадження № 2/0274/1207/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судове засідання 03.08.2016 року сторони не з'явились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в наданій заяві просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день, час і місце слухання справи повідомлявся за адресою вказаною позивачем у позовній заяві. Відповідно до довідки АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суду не відомо, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти її про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.74, 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання, повідомлення його про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 159/4665/16-ц
Провадження № 2/159/1634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв.19 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 569/1654/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк», в частині переуступки права вимоги за кредитним договором № 171/0808/71-119 від 06.08.2008 року до ОСОБА_1 та просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки вони взаємопов»язані.

Представник ПАТ «Альфа-банк" заперечив та просить відмовити у прийнятті та розгляді в одному провадженні зустрічного позову.

Заслухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови одночасно, оскільки це призведе до затягування розгляду справи та істотно розширить предмет доказування, а тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк», в частині переуступки права вимоги за кредитним договором № 171/0808/71-119 від 06.08.2008 року до ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/2359/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 24.10.2016 року судом було розєднано позовні вимоги у самостійні провадження та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав направлено до іншого суду для розгляду за підсудністю.

У описовій та резолютивній частині даної ухвали судом помилково вказано, що адреса за якою відповідач проживає територіально відноситься до Київського району м. Харкова та вирішено направити справу до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю, однак вірним є те, що вул. Маршала Батицького, 20 територіально відноситься до Московського району м. Харкова, а тому справу слід направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним виправити допущені описки в описовій та резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущені в описовій та резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року описки та вважати вірним, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 305, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю, за місцем мешкання відповідача.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Справа № 604/337/15-ц
Провадження № 2/604/109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 35, 60, 62 88, 208, 209, 212-215, 217, 218, 223 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 243 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 202, 203, 215, 229, 256, 257, 260, 261, 717, 1233 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Копія Справа № 326/725/16-цр.
Провадження № 2/326/311/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено строк для примирення до 09 грудня 2016 року. У зв'язку із чим провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

09 грудня 2016 року закінчився строк, наданий судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.12.2016 о 14:00.

09.12.16
Справа № 750/2335/16-ц Провадження № 22-ц/795/1510/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
провадження № 2-о/243/1015/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мирзалі огли про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження.

07 грудня 2016 року представником заявника ОСОБА_2 було подано заяву про повернення заяви ОСОБА_1.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрите, заява ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявникові.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Мирзалі огли про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 Мирзалі огли його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/6866/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське "Українське об'єднання патріотів - Укроп" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності " про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №218715 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське "Українське об'єднання патріотів - Укроп" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності " про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №218715 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 03 березня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/574/16, cправа № 361/7008/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«09» грудня 2016 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із газопостачання,
06 грудня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 1 051 грн. 86 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 67, 68 ЖК України, статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 95 - 98, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин