Номер справи 623/5365/15-ц
Номер провадження 2/623/200/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлідер" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим в подальшому, якому зазначає, що вона з 15.05.2014 року була прийнята в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» (далі ТОВ "Ветлідер") на посаду фельдшера. З лютого 2015 року відповідач неправомірно не виплачує нараховану заробітну в звязку з чим виникла заборгованість із заробітної плати в сумі 7846,86 грн. З 01 вересня 2015 року звільнена з займаної посади за угодою сторін. В день звільнення відповідач не виплатив заборгованості з заробітної плати та не повернув трудову книжку.

Просить суд зобов"язати відповідача повернути їй трудову книжку, та стягнути на її користь 7846,86 гривень в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 9539,79 грн.; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну платі в розмірі 84,04 грн. та 50000,00 гривень відшкодування моральної шкоди спричиненою їй невиплатою значний період часу заробітної плати та відмовою повернути трудову книжку.

24 грудня 2015 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ТОВ «Ветлідер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завдану підприємству її працівником при виконанні трудових обовязків.

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Зустрічний позов наукою цивільного процесуального права визнається одночасно, як самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, яка предявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, і як форма захисту проти вимог позивача.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. Або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин, та вимоги за ними не можуть зараховуватись, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

ТОВ «Ветлідер» не позбавлене можливості предявити позовні вимоги до ОСОБА_2, в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завдану підприємству її працівником при виконанні трудових обовязків.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :