Дата документу "23" червня 2016 р.
Справа №320/3925/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського магазину №2 ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Мелітопольського магазину №2 ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, яку оцінив в 2100,00 гривень та 2000,00 гривень відповідно.

Так, в матеріалах справи знаходиться копія товарного чеку, згідно якого позивач придбав мобільний телефон «Lenovo» за 2100,00 гривень, що в свою чергу є сумою матеріального збитку, а сума морального збитку у розмірі 2000,00 гривень в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем нічим не обгрунтована, а саме позивачем не наведено доводів, з яких саме він виходив, визначаючи розмір цієї шкоди та доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, що в свою чергу є порушенням вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справа про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією про повернення коштів, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази такого звернення, копії претензії, чи обґрунтованої відповіді магазину.

Також позивачем в позовній заяві зазначено, що йому була завдана шкода у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Державним органом, який здійснює контроль за додержанням вищевказаного закону в межах адміністративно-територіальної одиниці є Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського,5).

Таким чином, уточнюючи позовну заяву, суд вважає, що є доцільним зазначення вищевказаного органу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог для ухвалення законного та обєктивного рішення по суті.

Отже, зазначені в ухвалі недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського магазину №2 ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна