провадження № 2з/200/80/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА 2009" (, АДРЕСА_1), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 30, прим. 12), ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (прож.м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (прож. Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Бородаївка, вул. Комінтернівська, буд. 32), третя особа - ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED (розташування - Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаними позовними вимогами. В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити її позов шляхом:

- накладання арешту на квартири №49 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 70 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_4; №90 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 168 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), №169 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5;

- заборони ОСОБА_4, інн. НОМЕР_1, укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир № 49, 70, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства;

- заборони ОСОБА_4, інн. НОМЕР_1, вселяти до квартир № 49, 70, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цих квартир будь-які речі і матеріали, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення;

- заборони ОСОБА_5, інн. НОМЕР_2, укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир № 90, № 168, № 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства;

- заборони ОСОБА_5, інн. НОМЕР_2, вселяти до квартир № 90, № 168, № 169, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цих квартир будь-які речі і матеріали, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення;

- заборони Головному управлінню Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Бабушкінському районному відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області реєструвати місце проживання або місце перебування будь-яких осіб в квартирах за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 02.09.2015 року, що були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в нотаріальному реєстрі вчинених нотаріальних дій за номерами 1689, 1691, 1693, 1695, 1697, на підставі яких ТОВ "ВЛАДА 2009" набуло право власності на квартири за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що вказані належні їй квартири були відчужені без її відома і всупереч її волі, після чого їх силомиць захопили невідомі їй особи, що містить ознаки кримінального злочину і зараз розслідується в рамках кримінального провадження. Вже після подачі позову в процесі підготовки справи до розгляду нею з"ясовано, що належні їй квартири спочатку були переоформлені на ОСОБА_3 на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 21.05.2015 року у цивільній справі № 200/6192/15-ц, яка тепер вже скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року. Після переоформлення на себе належних їй квартир ОСОБА_3 за спірними договорами від 02.09.2015 року, виключно про які вона і мала інформацію на час подання позову, відчужив їх на користь ТОВ "Влада 2009", яке всупереч встановленій ухвалою суду від 29.09.2015 року заборони відчужило їх ОСОБА_6 (06.10.2015 р. - квартиру № 49), ОСОБА_7 (06.10.2015 року - квартира № 70) та ОСОБА_8 (08.10.2015 року - квартири №№90, 168, 169). Після ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в якості чергових зареєстрованих на цей час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власників її квартир виступають співвідповідачі ОСОБА_4 (з 08.10.2015 року щодо квартир № 49, 70), та ОСОБА_5 (з 09.10.2015 року щодо квартир за №№ 90, 168, 169), до яких вона заявила віндикаційні позовні вимоги про витребування квартир.

Позивач також посилається на те, що скасування 04.04.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015 року про забезпечення її позову у цій справі надало ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливість безперешкодно в будь-який час відчужити ці квартири черговим набувачам, обтяжити їх зобов"язаннями, розпочати фізично змінювати їх, руйнувати чи розкомлектовувати, у тому числі вивозити з них меблі, побутову техніку, предмети інтер"єру та інші речі, які належали їй та її сину ОСОБА_9 та залишилися в квартирах після їх протиправного силового захоплення, вселяти до квартир мешканців чи вчиняти з ними інші дії, які фактично утруднять або взагалі зроблять неможливим виконання ухваленого у даній справі рішення суду, адже, зокрема, про свої наміри відчужити квартири ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прямо заявляли у своїх апеляційних скаргах на ухвалу про забезпечення позову від 29.09.2015 року.

Також, позивач зазначає, що 27.05.2016 року ОСОБА_5 намагався винести з квартири № 90 телевізор й інші цінні речі, які належать їй та її сину ОСОБА_9 та які залишилися в квартирі після її захоплення. 04.06.2016 року ОСОБА_4 вивіз з квартири № 70 шкіряний диван й інші цінні речі, які належать їй та її сину ОСОБА_9 та які залишилися в квартирі після її захоплення. Про вказане її сповістила служба охорони будинку, а сам факт події зафіксований і підтверджується технічним записом з камер спостереження будинку. Таким чином, неможливо без заборони суду припинити подальше розкрадання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 майна, цінних речей, будівельних матеріалів з квартир №№ 49, 70, 90, 168, 169, які належать їй та її сину ОСОБА_10 та залишилися в квартирах після їх протиправного силового захоплення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи? позивач ОСОБА_1 08.09.2015 року звернулася до суду з позовом до ТОВ "ВЛАДА 2009", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 02.09.2015 року, що були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в нотаріальному реєстрі вчинених нотаріальних дій за номерами 1689, 1691, 1693, 1695, 1697, на підставі яких ТОВ "ВЛАДА 2009" набуло право власності на квартири за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що після того, як 03.09.2013 року в належні їй на праві власності вищевказані квартири самовільно зайшли невідомі особи та встановили у вхідні двері свої замки, вона звернулася до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де з Інформаційних довідок їй стало відомо, що 02.09.2015 року за рішенням приватного нотаріуса ОСОБА_2 всі належні їй вказані квартири були зареєстровані за новим власником ТОВ "ВЛАДА 2009" і підставою цього стали договори купівлі-продажу від 02.09.2015 року, посвідчені зазначеним приватним нотаріусом. Вказане стало для неї несподіванкою, оскільки вона як власник цих квартир ні особисто, ні через представника не укладала жодного договору відносно належних їй квартир та не мала вчиняти щодо них жодного правочину, що стало приводом для її звернення до суду із вказаним позовом.

За заявою позивача ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015 року вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на квартири: №49 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 70 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), №90 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 168 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), №169 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником яких за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно станом на 03.09.2015 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА 2009" (); заборони ТОВ "ВЛАДА 2009" () укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, а тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи, або учасника товариства; заборони ТОВ "ВЛАДА 2009" () вселяти до квартир за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, мешканців для тимчасового або постійного проживання, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення; заборони Головному управлінню Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Бабушкінському районному відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області реєструвати місце проживання або місце перебування осіб в квартирах за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED були подані апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015 року була скасована, питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.03.2016 року позивач надала суду позовну заяву із збільшеними позовними вимогами до ТОВ "ВЛАДА 2009", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED, про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна, в якому позивач просить витребувати на її користь від ОСОБА_4 квартири № 49, № 70, які знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську; витребувати на її користь від ОСОБА_5 квартири № 90, № 168, № 169, які знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно набули право власності на вказані квартири, а тому ці квартири підлягають витребуванню у них на її користь.

Таким чином, у заявлених у даній цивільній справі позовних вимогах позивач оспорює законність укладання договорів купівлі-продажу від 02.09.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_2, на підставі яких ТОВ "ВЛАДА 2009" набуло право власності на квартири за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, які в подальшому незаконно були відчужені ОСОБА_4 (квартири № 49, 70), та ОСОБА_5 (квартири за №№ 90, 168, 169), до яких вона заявила віндикаційні позовні вимоги про витребування цих квартир.

На підтвердження доводів заяви про забезпечення позову позивачем, зокрема, надано суду листа ОСББ "Мост-сервіс" від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що 27.05.2016 року ОСОБА_5 намагався винести з квартири АДРЕСА_3 телевізор, який згодом виніс, 04.06.2016 року ОСОБА_4 вивіз з квартири № 70 шкіряний диван й інші цінні речі, які належать позивачу та її сину ОСОБА_9

Суд вважає, що зазначені обставини справи свідчать про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що квартири АДРЕСА_4, 2 в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником яких в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно є ОСОБА_4, та квартира АДРЕСА_5, зареєстрованим власником якої в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно є ОСОБА_5, до вирішення даної справи по суті можуть бути відчужені, обтяжені зобов"язаннями, змінені чи розкомлектовані, з них можуть бути вивезені належні позивачу меблі, побутова техніка, предмети інтер"єру та інші речі, до квартири можуть бути вселені мешканці, що може зробити неможливим виконання ухваленого у даній справі рішення суду у разі можливого задоволення позову.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним до вирішення справи по суті забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом: накладення арешту на квартири №49, № 70, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_4, та накладення арешту на квартиру №90, що знаходиться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5; заборони ОСОБА_4 укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир № 49, 70, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства, вселяти до вказаних квартир мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цих квартир будь-які належні позивачу речі і матеріали, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення; заборони ОСОБА_5 укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартири № 90, що знаходиться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства, вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цієї квартири будь-які належні позивачу речі і матеріали, а також проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення.

Разом з цим, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову відносно накладення арешту на квартири № 168 та №169, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, із забороною вчиняти певні дії задоволенню не підлягає, оскільки вищезазначеною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року встановлено, що Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД є іпотекодержателем вказаних квартир № 168 та № 169 за іпотечним договором №20.840.06.21.1 від 25.09.2006 року.

Не підлягають задоволенню і вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Бабушкінському районному відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області реєструвати місце проживання або місце перебування будь-яких осіб в квартирах за номерами 49, 70, 90, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, оскільки відповідно до змін в чинному законодавстві зазначені установи на час як звернення до суду із заявою про забезпечення позову так і на час її розгляду не уповноважені на здійснення зазначених дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартири №49 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 70 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_4, інн. НОМЕР_1.

Накласти арешт на квартиру № 90 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходиться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5, інн. НОМЕР_2.

Заборонити ОСОБА_4, інн. НОМЕР_1, укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир № 49, № 70, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаних квартир мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цих квартир будь-які належні позивачу речі і матеріали, а також проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення.

Заборонити ОСОБА_5, інн. НОМЕР_2, укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартири № 90, що знаходиться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, в тому числі: укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цієї квартир будь-які належні позивачу речі і матеріали, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,

Суддя Т.О. Кудрявцева