Номер провадження: 22-ц/785/5259/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 226620,00 грн.

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла (Бадаєва), 17 та належать ОСОБА_2

Ухвалою судді заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла (Бадаєва), 17, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0603га, кадастровий номер :01:041:0162, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла (Бадаєва), 17, та належить ОСОБА_2

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що допускаючи забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував того, що заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не доведено реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того зазначила, що оскаржувана ухвала не мотивована та постановляючи її районний суд вийшов за межи заявлених вимог, наклавши арешт на земельну ділянку. ОСОБА_2 вважає не співмірними заходи забезпечення позову заявленим позивачем вимогам враховуючи значне перевищення вартості нерухомого майна, на яке судом накладено арешт, суми позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суддя виходив з того, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача значної суми, та з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення грошових коштів у розмірі 9000,00 доларів США, що еквівалентно 226800,00 грн., яки були передані позивачем на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла (Бадаєва), 17 та належать ОСОБА_2, а тому колегія суддів вважає, що вид забезпечення позову накладання арешту на спірне мано, є співмірний із заявленими позивачем вимогами та невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що районний суд вийшов за межи заявлених вимог, наклавши арешт на земельну ділянку, спростовується клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.5).

Також колегія суддів критично ставиться до твердження ОСОБА_2 про те, що заходи забезпечення позову не співмірні заявленим позивачем вимогам враховуючи значне перевищення вартості нерухомого майна, на яке судом накладено арешт, суми позову, адже нею не надано жодних розрахунків вартості цього майна.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4