overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1124/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, що діє в інтересах держави в особі Син.-Полянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області до ОСОБА_2, третяособа - ДПІ у Міжгірському районі ГУДФС у Закарпатській області про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, що діє в інтересах держави в особі Син.-Полянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області до ОСОБА_2, третя особа ДПІ у Міжгірському районі ГУДФС у Закарпатській області про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год. 04.01.16 р..

В судове засідання викликати сторони Відповідачу по справі подати суду документ, що посвідчує його особу - паспорт громадянина України та копію ІПН, а в разі наявності пільг - посвідчення, що дає право на отримання пільг.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1422/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09.10 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/3087/16-ц
Провадження № 2/592/1239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 06.07.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 615/738/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 15.09.2012 року Огульцівською сільською радою Валківського району Харківської області.

В судовому засіданні, позивач просила задовольнити позов та пояснили, що після трьох років спільного проживання з відповідачем вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя. В результаті чого виникають постійно сварки, свідком яких є дитина. Вона не хоче, щоб дитина бачила їхні сварки з чоловіком, та не бажає з ним проживати однією сімєю. Спільно не проживають та не ведуть господарство з листопада 2015 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, та пояснив, що він згоден з думкою дружини, просить шлюб розірвати.

Сторони заперечили проти надання їм строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що 15.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №192451 видане Огульцівською сільською радою Валківського району Харківської області.

Під час перебування в шлюбі, в сторін народилася донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №306462, яке видане виконавчим комітетом Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки у сторін є малолітня дитина, в судовому засіданні сторони не надали переконливих пояснень, суд вважає за необхідне надати строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 27 вересня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 297/2995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 01 грудня 2001 року у виконкомі Косоньсокї сільради Берегівського району за актовим записом № 19, та про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи графік відпустки, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 17 січня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Провадження № 2/235/2834/16
Справа № 235/6271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.50 годин 13.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення без розгляду

Справа № 126/1613/16-ц

Провадження № 2-о/126/82/2016

"03" жовтня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П'ятківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи П'ятківської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21.03.2014 року є його рідним батьком.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити його заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Від представника заінтересованої особи П'ятківської сільської ради Бершадського району - сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що заявник просить залишити його заяву без розгляду, суд відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П'ятківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2016 рокуСправа № 322/230/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

до: ОСОБА_1

про: визнання переважного права оренди та заборону вчиняти певні дії,

встановив:

29 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,5600 га, кадастровий номер: :06:012:0010, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договорів оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

07.06.2016 судом отримано письмову заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на цей день за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 07.06.2016 не прибув. Станом на 07.06.2016 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи неявку в судове засідання 07.06.2016 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/230/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» до ОСОБА_1 про визнання переважного права оренди та заборону вчиняти певні дії.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 27 червня 2016 року о 11 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 159/4848/15-ц
Провадження № 2-п/159/12/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 04.07.2016 року подала заяву про перегляд вище згаданого судового рішення, покликаючись на те, що копію такого рішення вона от римала в суді лише 24.06.2016 року після того, як дізналась від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду. Просить скасувати заочне рішення суду у справі та призначити судовий розгляд справи в загальному порядку, покликаючись на те, що з поважних причин не з»явилась у судове засідання 20.11.2015 року по причині проходження медичного обстеження в госпіталі в м.Києві. Також покликається на неправильність нарахування позивачем коштів до стягнення за кредитним договором з посиланням на відповідні подані нею письмові докази.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №159/4848/15-ц, факт безпосереднього отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення в суді мав місце 24.06.2016 року(а.с.97). Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було подано до суду 04.07.2016 року, - тобто, в межах строків, визначених ст.228 ЦПК України і така заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а, відтак, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.228,229,230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду на 16.00.год. 15 серпня 2016 року з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 487/4923/16-ц
Провадження № 2/487/2463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про затвердження ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про затвердження ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про затвердження ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 23.11.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що при написанні особи заявника в описовій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/21956/16-ц була допущена помилка, а саме: написано Карпенком Василем Никифоровичем, в той час як вірно Гуцуляком Василем Івановичем, в силу чого заявник просить суд виправити допущену описку в рішенні суду в написанні заявника.

Заявник та зацікавленна особа в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи № 127/21956/16-ц та заяву, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази:

Зміст рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 10.11.2016 року по цивільній справі № 127/21956/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказує на те, що в описовій частині по тексту рішення заявника зазначено Карпенком Василем Никифоровичем (а.с. 24).

Матеріали справи № 127/21956/16-ц вказують, що з заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Таким чином, судом встановлено, що в написанні особи заявника по тексту рішення була допущена помилка, а саме: в описові частині рішення заявника зазначено Карпенком Василем Никифоровичем, а вірно Гуцуляком Василем Івановичем, в силу чого суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 10.11.2016 року по справі № 127/21956/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині написання заявника ОСОБА_1.

Вважати вірним написання по тексту в описовій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 10.11.2016 року по справі № 127/21956/16-ц, прізвище, імя по-батькові заявника - Гуцуляк Василь Іванович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя