пр. № 6/759/545/16
ун. № 759/970/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі :

головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернова Л.В. про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2015р.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що в провадженні Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП № 50833062 по примусовому виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/970/15ц, виданий 01.04.2016р. До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» в якій зазначено, що існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, уклавши додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування. Тому державний виконавець просить суд, враховуючи інтереси стягувача і боржника, при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає ПАТ КБ «Приватбанк», винести рішення про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання рішення.

Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернова Л.В. в судове засідання не з'явилася, в заяві про відстрочення виконання судового рішення просила слухати справу за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2015р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано Договір № SAMDNWFD800 Вклад «Депозит плюс» від 14.11.2013р., Договір №SAMDNWFD200 Вклад «Стандарт» від 14.11.2013р., Договір№ SAMDNWFD5300 Вклад «Стандарт на 6 міс.» від 29.01.2013р., а також стягнуто з ПАТ «КБ «Приватбанк» на його користь за договором № SAMDNWFD800 Вклад «Депозит плюс» від 14.11.2013р. - 383 953 грн. 57 коп.; за договором №SAMDNWFD200 Вклад «Стандарт» від 14.11.2013р. - 164 984 грн.93 коп.; за договором № SAMDNWFD5300 Вклад «Стандарт на 6 міс.» від 29.01.2013р.- 119 105грн. 76 коп., а всього 668 044 грн. 26 коп. в іншій частині позовних вимог відмовлено./а.с.136-145/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015р. рішення Святошинського районного суду від 28.11.2015р. в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ПАТ «КБ «Приватбанк» в дохід держави 3 782 грн. 55 коп. судового збору. В іншій частині залишено без змін./а.с.172-178/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2016р. рішення Святошинського районного суду від 28.09.2015р. та рішення апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015р. залишено без змін./а.с.228-229/

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У відповідності з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Посилання заявника та представника ПАТ КБ «Приватбанк» на політичну кризу, військові події на сході України та окупацію Російською Федерацією АРК, як на підставу відстрочення виконання рішення суду, суд оцінює критично та вважає, що ці події не можуть бути підставою для відстрочки його виконання, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» має свої відділення в багатьох країнах світу, на даний час банкрутом його не визнано, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 210, 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя