overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1324/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
233 Справа № 233/3237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

06 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-45 год. 06 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 550/287/16-ц
Провадження № 2/550/105/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів Тертичної Н.Ю., Литвин А.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання ,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 31.08.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

ХНДІСЕ ім. Бокаріуса повернуто матеріали цивільної справи, оскільки попередня оплата за проведення експертизи ОСОБА_4 не проведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання по проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу по призначення судової експертизи.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні 01 грудня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 127/2-1978/10
Провадження № 4-с/127/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 Скарга мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2010 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 28.04.2016 року головним державним виконавцем Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1М винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник не погоджується із вказаною постановою вважає її незаконною та необґрунтованою.

Скаржник та заінтересовані особи до судового засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне витребувати із відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 46741505 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1978/10 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 46741505 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1978/10 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором та направити Вінницькому міському суду Вінницької області виконавче провадження разом зі всіма документами, які в ньому містяться, або належним чином посвідчену копію виконавчого провадження для огляду його в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про встановлення факту своєчасного отримання спадщини,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про встановлення факту своєчасного отримання спадщини.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області справу № 368/1611/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/311/932/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа державний реєстратор Дніпрорудненської міської Ради Василівського району Запорізької області про зняття арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа державний реєстратор Дніпрорудненської міської Ради Василівського району Запорізької області про зняття арешту нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 04.08.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької

області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташева Наталія Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій особі, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, 219 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташева Наталія Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій особі та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 12 грудня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/522/4142/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 129 203,44 грн..

01.07.2014 року позивач подала адресовану суду свою уточнену позовну заяву та просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 129 404 грн..

08.04.2016 року позивач звернулася до суду з уточненим позовом та просить стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 228 000 грн. з врахуванням індексу інфляції за шість років і з врахуванням 3% річних та моральну шкоду у розмірі 10000грн..

07.07.2016 року, позивач подала адресовану суду свою уточнену позовну заяву про внесення змін та доповнень до уточненої позовної заяви від 15.04.2016 року.

Разом з тим, дана заява про уточнення позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до уточненої позовної заяви не додано її копії що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

07.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2795/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/989/16-ц
Провадження№ 2/306/473/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
20.07.16 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
з участю секретаря Пайда Л.О.
законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника позивачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Свалявського районного суду вирішено по суті справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1та законного представника останньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових сум заподіяної шкоди їх майну, стягнення моральної шкоди та судових витрат з відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що дії відповідача містять ознаки злочину, позивачі неодноразово звертались для свого захисту права, поведінка відповідача лякає позивачів, які є престарілі та беззахисні особи, отримують лише пенсії, які змушені використовувати для оплати проживання на зйомних квартирах. Сусіди бачили, як відповідач виносив дошки, вивозив мусор. Правоохоронні органи не вчиняють дій по захисту позивачів.

Рішенням Свалявського районного суду від 16.07.2015р. ОСОБА_5 було виселено з даного будинку. При виконанні рішення суду 30.09.2015р. державним виконавцем було встановлено, що фактично ОСОБА_5 виселився, проте в той же день встановлено, що будинок приведено в такий стан, що не придатний для проживання.

Цей же факт засвідчено і іншими актами, складеними комісіями, створеними Свалявською райдержадміністрацією, Солочинською сільрадою Свалявського району .

З врахуванням того, що позивачі відносяться до людей, які потребують більшого захисту, так як вони є особи престарілого віку, беручи до уваги довготривалий період страждань, в зв'язку з поверненням свого майна та неодноразове звернення до судових інстанцій для захисту свого права, суд при вирішенні даної справи вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки злочину та з цього приводу виносить окрему ухвалу, яку слід направити до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГТУ Національної поліції Закарпатської області.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надіслати окрему ухвалу до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГТУ Національної поліції Закарпатської області для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками умисного пошкодження будинку №215 с.Солочин, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_1.

На окрему ухвалу суд може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 185/6067/16-ц
Провадження № 2/185/3353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3