overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5815/16-ц
Провадження № 2/346/2071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-2167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті самовільної реконструкції квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті самовільної реконструкції квартири.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та відшкодування матеріальної шкоди

Справа перебувала в провадженні судді Терьохіна С.Є. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті самовільної реконструкції квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 р. о 12.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

11.07.2016
Справа №705/4591/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору не вказана ціна позову. У позовній заяві міститься клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до розгляду справи по суті, однак до неї не додано жодного підтвердження скрутного майнового стану позивача.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бабанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищевказаних недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 серпня 2013 року, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 15 хвилин 22 серпня 2016 року.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 р. Справа № 346/6319/16-ц
Провадження № 2-н/346/104/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
- 2 587 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім ) грн.55 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2442/16-ц
Провадження № 2/376/1401/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.16 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/2970/16-ц
Провадження № 2/175/1191/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

03 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 14 вересня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/582/17/16
Справа № 582/878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та поділ спільного сумісного майна

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 223, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з 3 вересня 2012 року по 10 грудня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ-21070, 1989 року випуску, кузов номер ХТА210700L0497518, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 15 967,77грн по 1/2 частині кожному з подружжя.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 13,24 % вартості поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями та спорудам, який знаходяться в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області по вул. Жовтнева, 98 вартістю 24 759 грн.

Виділити ОСОБА_5 в натурі телевізор вартістю 1000 грн, холодильник вартістю 5000 грн, пральну машинку напівавтомат, вартістю 1500 грн, м'які меблі: диван та 2 крісла вартістю 5000 грн, пральну машинку автомат Samsung вартістю 2850 грн, а всього майна на загальну суму 15 350 грн.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Терни Недригайлівського району Сумської області по вул. Жовтнева, 98, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в рахунок компенсації різниці вартості часток 4 704, 5 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа№ 346/3886/16-ц
Провадження № 2/346/1365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчатися.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчатися.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 липня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/5536/16-ц
Провадження №2/219/2866/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані та не надані докази поважності причин пропуску строку. При цьому позивачу слід врахувати роз'яснення, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Також позивачем не додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у

вчиненні нотаріальної дії, як це вимагається у п. 24 Постанови ПВСУ від 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування.

До того ж, , в позовній заяві слід вказати, чи є чи є інші спадкоємці першої черги, крім позивача, які б могли претендувати на спадщину, у разі наявності таких осіб, їх також слід залучити до участі у розгляді справи.

Окрім цього, в позовній заяві та наданих до неї документах, вбачається невідповідність написання прізвища спадкодавця ОСОБА_1, а саме: в позовній заяві та в свідоцтві про право власності на житло вбачається що воно записане як «Габелєв», в той час як свідоцтві про смерть, засвідченому у державі Ізраїль нотаріусом ОСОБА_2, воно вказане, як «Габєлєв», що підлягає уточненню.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 522/9270/16-ц
Номер провадження 2/522/5714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «12» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Єдиний унікальний номер 219/8367/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1494/2016
Головуючий в 1 інстанції: Тверський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишено без розгляду.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/638/325/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 серпня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

народних засідателів : Єфанової Г.І.

Андрієнко О.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб :

органу опіки та піклування Намясенко Є.А.

КЗОЗ « Обласний будинок дитини № 2 » Черних О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.В.Семіряд

Народні засідателі : Г.І.Єфанова

О.В.Андрієнко