overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9662/16-ц
Провадження №2/523/3989/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Разом з позовом ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у СК «МЖК «Машинобудівник» наказ № 1 від 21.06.2016 року про звільнення з займаної посади, довідку про розмір заробітної плати за останні шість місяців, довідку про заборгованості по заробітній платі, а також компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 29.07.2016 року о «11-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Споживчий кооператив «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» у строк до 29.07.2016 року надати до суду наказ № 1 від 21.06.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, довідку про розмір її заробітної плати за останні шість місяців, довідку про заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, а також компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 199/3155/16-ц
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09годин 00 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1856/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/1854/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 03 серпня 2016 року року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) представника позивача - ОСОБА_5, а також відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5231/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Дядюші К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Управління з питань реєстрації і Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №81 в будинку 40 по вулиці Різдвяній в м. Черкаси.

В частині зобовязання Управління з питань реєстрації і Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради виконати дії щодо зняття з реєстрації відповідача відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.05.16 р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба в справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного вище рішення суду, а саме: вказати дату актового запису № 1599 у Книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_5 «03.10.2000» замість «03.11.2000».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення суду, суд у резолютивній частині рішення допустив описку, вказавши дату актового запису № 1599 у Книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_5 «03.11.2000» замість «03.10.2000».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення судом допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у резолютивній частині рішення дату актового запису № 1599 у Книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_5 «03.10.2000».

Заявниця зазначила, що судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, однак зі змісту рішення суду не вбачається, що в мотивувальній частині рішення судом допущено описки.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та виправлення допущених в судовому рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.05.16 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба в справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства виправити допущені описки, вказавши у резолютивній частині рішення: дату актового запису № 1599 у Книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_5 «03.10.2000».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 201/7616/16-ц
Провадження № 2/201/2057/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.05.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідновідмітки на супровідному листі, представник позивача ОСОБА_4 отримала ухвалу 06.06.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 09.06.2016р.

10.06.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 19.07.2016р., відповідачі дійсно зареєстровані за адресою, які відносяться до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 30хв. 12 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 313/446/16-ц
Провадження № 2/313/158/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2012 року у розмірі 23 689 грн. 71 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.04.2016
Справа№751/1844/16-ц
Провадження №2/751/409/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2016сторонам по справі надано строк для примирення терміном три місяці, провадження по справі зупинено до 21.07.2016.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, отже, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 21 липня 2016 року на

09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Провадження № 2/521/724/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Тополевої Ю.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/13789/15-ц, провадження № 2/521/724/16 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

08.07.2016
УХВАЛА

09.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року рішення суду від 16.10.2015 року змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині залишено без змін.

При ухваленні рішення судом допущена описка у написанні вулиці знаходження земельної ділянки, замість вірної назви вулиці «Перовської», була зазначена назва вулиці «С.Перовської» у м. Дніпропетровську, а також невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки №24 по вул. Перовської у місті Дніпропетровську, замість вірного номеру :01:327:0006, був зазначений як «06».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду від 16.10.2015 року, вірно зазначивши за текстом рішення назву вулиці «Перовська» у місті Дніпропетровську та кадастровий номер земельної ділянки №24 по вул. Перовської у місті Дніпропетровську «:01:327:0006».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210-212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року по цивільній справі №199/12915/13 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки, вірно зазначивши по тексту рішення назву вулиці «Перовська» у місті Дніпропетровську та кадастровий номер земельної ділянки №24 по вул. Перовської у місті Дніпропетровську «:01:327:0006».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя