Справа № 365/725/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/3477/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Антоненко В.І.

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зобовязати управління Державної казначейської служби у ОСОБА_3 районі здійснити безспірне списання коштів місцевого бюджету ОСОБА_3 селищної ради у розмірі 57 635,96 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу незаконним рішенням ОСОБА_3 селищної ради від 05.03.2015 року № 986-51-VI «Про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: смт. Згурівка, вул. Тухачевського, 13».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням ОСОБА_3 селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05 березня 2015 року № 986-51-VI їй відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, яка набрала законної сили 10 серпня 2015 року, вказане рішення ради визнано незаконним та скасовано. Позивач вважає, що Рішенням ОСОБА_3 селищної ради порушено її право на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та їй завдана матеріальна та моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях та постійних хвилюваннях позивачки з приводу ситуації, яка склалась, що призвело до того, що на початку квітня 2015 року вона пережила стресову ситуацію, в звязку з чим у неї відбулося гостре порушення мозкового кровообігу та стався інсульт. Крім того, в звязку з перенесеною хворобою вона була вимушена проходити лікування та купувати ліки, на що було витрачено значні кошти.

Зазначала, що моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000грн, матеріальну шкоду у розмірі 4635,96грн., які вона витратила на придбання ліків та 3000грн. на оплату юридичних послуг.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, що саме внаслідок прийняття ОСОБА_3 селищною радою рішення від 05 березня 2015 року № 986-51-VI погіршились моральний стан та стан здоровя позивачки, що в свою чергу призвело до заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди.

Також суд вказав, що медична документація на ім.»я ОСОБА_2 підлягає відхиленню, так як позивачем не доведено причинний зв»язок між завданою позивачу шкодою та протиправними діями відповідача у формі прийняття рішення від 05 березня 2015 року № 986-51-VI.

Крім цього, в рішенні суду зазначено, що скасування судом рішення ОСОБА_3 селищної ради від 05 березня 2015 року про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є підставою для відшкодування шкоди, так як в послідуючому ОСОБА_3 селищна рада прийняла аналогічні рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

В силу ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із роз»ясненнями, наданими в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом першої інстанції вставлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в житловому будинку № 13 по вул. Тухачевського в смт. Згурівка, що встановлено з довідки ОСОБА_3 селищної ради (а.с.9).

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 селищної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,06 га по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія заяви а.с.20,82).

Рішенням голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 від 04 листопада 2014 року їй було відмовлено у наданні відповідного дозволу.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року, яка набрала законної сили 03 лютого 2015 року, встановлено відсутність компетенції селищного голови щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 та зобовязано розглянути заяву позивачки на пленарному засіданні ОСОБА_3 селищної ради (копія постанови суду а.с.21-23,73-74).

Рішенням ОСОБА_3 селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05 березня 2015 року № 986-51-VI ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія рішення ОСОБА_3 селищної ради а.с.9,75).

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, яка набрала законної сили 10 серпня 2015 року, рішення ОСОБА_3 селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05.03.2015 року № 986-51-VI визнано незаконним та скасовано та зобовязано селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (копія постанови суду а.с.13-15).

Рішенням ОСОБА_3 селищної ради 56 сесії 6 скликання від 03 вересня 2015 року № 1174-56-VI розгляд зави позивачки перенесено на чергову сесію, оскільки земельна ділянка відноситься до прибудинкової території трьохквартирного житлового будинку по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка (копія рішення ОСОБА_3 селищної ради а.с.78).

Рішенням ОСОБА_3 селищної ради 57 сесії 6 скликання від 08 жовтня 2015 року №1205-57-VI ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія рішення ОСОБА_3 селищної ради а.с.80).

02 вересня 2015 року позивач звернулась до ОСОБА_3 селищної ради із заявою щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,06 га по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія заяви а.с.79).

Рішенням ОСОБА_3 селищної ради 57 сесії 6 скликання від 08 жовтня 2015 року №1206-57-VI позивачці було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія рішення ОСОБА_3 селищної ради а.с.81).

Також судом встановлено, що 19 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 була надана екстрена медична допомога у звязку із гострим порушенням мозкового кровообігу (довідка «Переяслав-Хмельницької станції екстреної медичної допомоги» - а.с.110).

ОСОБА_2 має незадовільний стан здоровя, 23 липня 2010 року їй поставлено діагноз остеохондроз, 20 квітня 2015 року гостре порушення мозкового кровотоку, правобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби, що встановлено з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження заперечення позову, норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення матеріальної і моральної шкоди із ОСОБА_3 селищної ради Київської області на користь позивача.

Суд правильно виходив із того, що та обставина, що рішення ОСОБА_3 селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05 березня 2015 року № 986-51-VI визнано незаконним Постановою Згурівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року не є підставою, передбаченою ст..1173 ЦК України, для відшкодування шкоди ОСОБА_2, оскільки цією постановою суду зобовязано селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2

При повторному розгляді ОСОБА_3 селищна рада відмовила ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області. Остаточні рішення ОСОБА_3 селищної ради від 08 жовтня 2015 року по відмові в задоволенні заяв ОСОБА_2 в судовому порядку не оскаржені і незаконними не визнані.

Крім цього, суд прийшов до вірних висновків про недоведеність позивачем фактів заподіяння їй моральної і матеріальної шкоди.

Жодних доказів причинно-наслідкового звязку між станом здоровя ОСОБА_2 та діями відповідача ОСОБА_3 селищної ради Київської області по справі не встановлено.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на неправильну оцінку судом доказів у справі, а саме: неврахування обставин, встановлених судовим рішенням у адміністративній справі про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05 березня 2015 року № 986-51-VI, того, що ОСОБА_3 селищна рада повторно 8 жовтня 2015 року відмовила позивачу у вирішенні цього-ж питання, що позивач є непрацездатною особою похилого віку, проживає із сином-інвалідом 2 групи, раніше земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства не отримувала, підлягають відхиленню, оскільки були оцінені судом при розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального і процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: