overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9822/16-ц
Провадження №2-з/523/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, а саме просить витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції належним чином посвідчену копію реєстраційної справи, заведеної щодо Товариства садівників «Зелений мис». Відомості, які заявник просить витребувати, потрібні йому для предявлення позову про визнання змін, внесених в Статут Товариства садівників «Зелений мис» незаконними та їх скасування.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості, які заявник просить витребувати, потрібні йому для предявлення позову про визнання змін, внесених в Статут Товариства садівників «Зелений мис» незаконними та їх скасування.

Згідно п.4. ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Таким чином, суд доходить висновку про підвідомчість майбутнього позову господарським судам.

За таких обставин, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132-135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та копіями доданих до неї документів надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2016 року 465/1919/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4197,39 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4197,39 (чотири тисячі сто дев"яносто сім) грн. 39 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 522/7397/16-ц
Провадження № 2/522/5268/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування відеозапису який було зафіксовано інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час виклику та виїзду 12 квітня 2016 року за адресою м. Одеса, вул. Посмітного, 10/12-Г .

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту патрульної поліції у місті Одесі відеозапис який було зафіксовано інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час виклику та виїзду 12 квітня 2016 року за адресою м. Одеса, вул. Посмітного, 10/12-Г.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 758/6121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50007893 від 06.03.2013 р. у загальній сумі 282 886 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Порше Мобіліті», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50007893 від 06.03.2013 р. у загальній сумі 282 886 грн. 42 грн..

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідача надіслали клопотання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за їх зареєстрованим місцем проживання, представник позивача за довіреністю подала заяву про проведення судового розгляду та вирішення питання про передання справи за підсудністю за її відсутності.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом підсудності, у порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, отже справа цьому суду не підсудна.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва за підсудністю.

Відповідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (а.с.204-207, 224).

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст. 109 , 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50007893 від 06.03.2013 у загальній сумі 282 886 грн. 42 коп. передати на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 204/3888/15-ц
Провадження № 2/204/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями задовольнити частково.

Провести перерозподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, померлого 16 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) грошову компенсацію ? частини ринкової вартості спадкової квартири № 35 в буд. 10 корпус 3 по вул. Леваневського у м. Дніпропетровську у розмірі 181 541,50 грн. (сто вісімдесят одна тисяча пятсот сорок одна гривня, 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) судові витрати по справі у розмірі 4 042,62 грн. (чотири тисячі сорок дві гривні, 62 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/760/3684/16
в справі №760/691/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОГБК 'Олімпійський', ТОВ 'ВС і партнери' про визнання права на частку в майні, визнання недійсним договору та рішень правління, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОГБК 'Олімпійський', ТОВ 'ВС і партнери' про визнання права на частку в майні, визнання недійсним договору та рішень правління, зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 07 червня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 755/5548/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

У позовній заяві не зазначено повне ім'я позивача.

Крім того, до позову не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи із заявлених вимог встановлено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 496/1224/16-ц
Провадження № 2/496/881/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 05 травня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заставненської первинної мисливської організації Українського товариства мисливців і рибалок, Іваничівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Заставненської первинної мисливської організації Українського товариства мисливців і рибалок, Іваничівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року.

Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 156/1215/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1862/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Суржик М.М.
УХВАЛА

01.08.2016року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали. Посилається як на підставу пропуску строку на те, що він хворів та перебував на лікуванні, але належних доказів про перебування на лікуванні до апеляційної скарги не додано.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 05.05.2016 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 20.07.2016 року (конверт), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи міститься зворотне повідомлення (а.с. 70,71) про отримання 18.05.2016 року ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання часу ОСОБА_2 звернутися до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши поважні підстави для його поновлення або докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року вказавши поважні підстави для його поновлення або докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В протилежному випадку у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик