Справа № 456/3766/15-ц
Провадження № 2/456/261/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором №PL-602/45/2007 від 18.12.2007 р. в сумі 12 314 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.12.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №PL-602/45/2007. Згідно даного кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у національній валюті в розмірі 25300 гривень 00 копійок, а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти кредит, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, тобто передав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором. Відповідач у свою чергу скористався кредитом, але станом на 16.07.2010 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12 314 грн. 31 коп..

Так як кредит відповідачем не повернутий до цього часу, добровільно це зробити відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №PL-602/45/2007, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 25300,00 гривень, а відповідач, в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в договорі.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1.5.1 ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця шляхом сплати ануїтетих платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим відповідно до п.3.1 ч.2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору, відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

16.07.2010 року між Банком та ТзОВ «Фінансова компанія» «ОСОБА_2Факторинг» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077, 1079, 1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу №16/07-10, згідно якого Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Згідно із ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання, однак відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12314,31 грн., з яких 8 329,92 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 3984,39 грн. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом. Таким чином, на момент подачі позову загальна сума заборгованості становить 12314,31 грн.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 526, 530, 598-599, 610, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором №PL-602/45/2007 від 18.12.2007 року у розмірі 12314,31 грн. (дванадцять тисяч триста чотирнадцять гривень 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3