overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2300/16-ц
Провадження № 2-н/653/7/16
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ДП «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» ТОВ «оздоровчий комплекс «Енергія» по видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява при видачу содового наказу подана без додержання вимог, викладених у ч. 5ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати, а отже відповідно до положень чинного законодавства заявники у справах про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати від сплати судового збору не звільняються.

Як вбачається з заяви, заявником не сплачено судовий збір за видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно, подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості із заробітної плати слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ДП «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» ТОВ «оздоровчий комплекс «Енергія» по видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме:

- надати документ про сплату судового збору (275 грн 60 коп).

У випадку не виправлення недоліків, заява вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року.

Витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 196/89/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної ради Полтавської області, Кобеляцької центральної районної лікарні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та інших компенсаційних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кобеляцької районної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 41008,00 грн (сорок одну тисячу вісім грн), з утриманням та перерахуванням до бюджетів та Державних цільових фондів податків та обов»язкових платежів в сумі 3448,76 грн.

Стягнути з Кобеляцької центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову відпустку в сумі 7 076,00 грн (сім тисяч сімдесят шість грн).

Рішення в частині стягнення середнього заробітку в межах виплати за один місяць в розмірі 9 995,77 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Кобеляцької районної ради Полтавської області та Кобеляцької центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 182/4137/16-ц
Провадження № 2/0182/3222/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Веселінови до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про розірвання

шлюбу звернулась позивач.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Веселінови до ОСОБА_2

Анатолійовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1712/16
Головуючий1 інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох процентів річних; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткового договору до договору позики недійсними, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору до договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох процентів річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_4) - 16966829 (один мільйон шістсот дев'яносто шість тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 76 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_4) судові витрати по 1756 (одна тисяча сімсот п'ятдесят шість) гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер: 378/1125/16-ц
Провадження № 2-о/378/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи

Торчицької сільської ради: ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Торчицька сільська рада Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, видане 12 липня 1989 року Торчицькою сільською радою Ставищенського району Київської області на підставі рішення виконкому Ставищенської районної ради №117 від 6 червня 1989 року, на ім'я ОСОБА_5, як голови колгоспного двору, та зареєстроване в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під реєстровим №121, належить ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 4-с/522/94/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Омега Банк», боржників ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Омега Банк», боржників ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року ухвала суду першої інстанції від 25.11.2015 року за вказаною скаргою скасована, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Омега Банк», боржників ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження 2-о/243/605/2016
Номер справи 243/6185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 02 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/662/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача ОСОБА_1 вказано - у м. Луганську. Направити копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином у попереднє судове засідання не прибула та жодних заяв суду не надавала.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 16-30 годині.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 11.04.2016року, посилаючись на те, що заочне рішення суду отримав 31.05.2016року. Вважає, що при винесенні заочного рішення суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, а саме те, що кредитна заборгованість частково погашена, у зв"язку з чим постановлено незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача по основному позову надав суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, просив проводити судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 11.04.2016року ухвалив заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Посилання відповідача на те, що під час розгляду справи не повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, суд вважає безпідставними, оскільки не надано жодного доказу та спростовуються наявними у справі документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необгрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися повторно. Позивач та представник позивача завчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи судовими повістками, про свідчать розписки. Про причини неявки суд не повідомили та не подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянути справу у відсутності сторін суд не має змоги, а тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року, з Апеляційного суду м.Києва, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 28.10.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 28.11.2016 року сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позов підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман