Справа № 367/8407/15-ц
Провадження по справі № 6/367/100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 367/8407/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 367/8407/15-ц виданого 20.05.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Заявник свої вимоги мотивує тим, що оскільки ОСОБА_2 отримує дохід у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи та дохід у вигляді пенсійних виплат оригінал виконавчого листа був наданий нею за основним місцем роботи відповідача, а завірена копія - разом з супровідною заявою до державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва за місцем знаходження Пенсійного фонду, де нараховується пенсія відповідачу. Оскільки постановою державного виконавця їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з недотриманням вимог законодавства, постало питання про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Однак ОСОБА_1 виконавчий лист по вищевказаній справі отримано і звернуто для примусового виконання за місцем роботи ОСОБА_2 За таких обставин суд вважає за неможливе видати дублікат виконавчого листа та відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 367/8407/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4