overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/5188/16-ц
Номер провадження №2/243/2679/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 06.07.2016 року та 19.07.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/8746/13-ц
Провадження № 2/334/1000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/витяг/

14.07.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Максимової /Райкової/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до Максимової /Райкової/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № ZPAARХ01160097 від 28.12.2006 р. про відкриття картрахунку - відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізькій області.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження №2/760/6816/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договру фінансового лізингу недійсним та застовсування правових наслідків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договру фінансового лізингу недійсним та застовсування правових наслідків .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 06 березня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" жовтня 2016 р. Справа № 2-н/237/207/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.10.2016
Єдиний унікальний номер 725/4497/16-ц
Номер провадження 2/725/938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної будівельної інспекції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.09.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної будівельної інспекції про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Провадження № 2/761/5980/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційне агентство «Айтіві», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс--Україна» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява.

Дана заява була зареєстрована за №761/21268/16-ц (провадження №2/761/5980/2016) та після автоматизованогорозподілу передана судді ОСОБА_4

Ухвалою судді від 08.07.2016 відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 08.12.2016 № 01-08-1056, у відповідності до п.2.3.50,2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/21268/16-ц (провадження №2/761/5980/2016) призначено на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_4

Шляхом автоматизованого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 08.12.2016 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційне агентство «Айтіві», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс--Україна» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/366/2016 Справа № 641/9093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження нею 14 січня 2016 року в Центральній міській клінічній лікарні № 6 м. Донецька, ДНР дівчинки ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
09.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9424/16-ц
Провадження № 2/644/3512/16
Справа № 644/9424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 11703 грн. 04 коп., з яких 5527 грн. 06 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2016 року, 3737 грн. 40 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2016 року, 2135 грн. 13 коп. індекс інфляції, 303 грн. 45 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 694/984/16
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

25.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль ОСОБА_2, зареєстрований за ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей КП «Д-З», станом на 25.07.2016 року в провадженні суду відсутня справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Відповідно до ч.4ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Аналіз змісту даної норми закону дає підстави вважати суду, що єдиною підставою для забезпечення позову до подання позовної заяви є порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.1,2ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову на підставі ч.4ст. 151 ЦПК України, оскільки в даному випадку відсутнє порушення права інтелектуальної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.8ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,ст. 418 ЦК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №621/1391/16-ц
Провадження №2/621/869/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

( Дедейко) ОСОБА_4 « Про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

про визнання останнього особою, яка втратила право на користування житловим

приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район,

с. Слобожанське ( Комсомольське), вул. Спортивна ( ОСОБА_5),16/31.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 15.07.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

19.07.2016 року представник позивачкиОСОБА_2 ОСОБА_6,

подала до суду заяву від 19.07.2016 року про повернення позовного матеріалу.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття

провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкривалось.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

( Дедейко) ОСОБА_4 « Про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням» - позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 479/722/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року см. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало в суд заяву про повернення судового збору, оплоченого при поданні позову банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява та додані до неї матеріали повернуті позивачу, про що 06.10.2016 року винесена ухвала.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 378 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM1BGD1O від 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 461/4513/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення інфляційних витрат.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за страховим випадком 08 листопада 2008 року входило до предмету позову у справі №461/13029/13-ц, судове рішення по якій набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження, покликаючись на те, що рішення винесено з приводу страхових виплат, яке страхова компанія добровільно не виконала.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думки осіб, які беруть участь у слуханні справи, суд приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі №461/13029/13-ц, таким стягнуто із ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 85000,00 грн. страхового відшкодування, 18534,82 грн. інфляційних витрат, 1183,36 грн. судового збору (а.с.10-13).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2016 року, вищевказане рішення виконане в повному обсязі (а.с.28).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що предметом даного спору є відшкодування інфляційних втрат за період з жовтня 2013 року до 29 червня 2016 року, що не було предметом спору у справі №461/13029/13-ц, а відтак, заява представника відповідача про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 2-о/638/475/16
УХВАЛА

Іменем України

„24 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя