Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/448/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ПАТ "Просто-страхувачння" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яке мало місце 27.12.2015 р. у с.Залісся в розмірі 48618 грн. 32 коп.

25.05.2016 р. представник позивача просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 «Просто-страхування» та стягнути з відповідачів як солідарних боржників, шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.12.2015 року на автомобільній дорозі Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів», у с. Залісся Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено-Сандеро», д.н.з. АА 8316РІ, порушивши вимоги п. 13.1Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1,внаслідок чого автомобіль «КІА» здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ». Автомобілем марки «КІА» керував ОСОБА_6Н.Я., а йоговласником є ОСОБА_4

Оскільки вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановоюДарницького районного суду м. Києва від 29.02.2016р., а його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ОСОБА_5 «Просто-страхування» - представник позивача просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників заподіяну шкоду у розмірі 48618 грн. 32 коп. (з якої 47578,32 грн. складає вартість відновлювального ремонту, а 1040 грн. послуги експертного дослідження).

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив. Стверджував, що після ДТП звернувся в ОСОБА_5 «Просто-страхування» і там була заведена справа №111692. Оскільки, позивач не звертався в страхову компанію де була застрахована відповідальність ОСОБА_2, - то останній вважав, що після повернення страховою компанією належних з неї платежів у нього винкнеобов»язок компенсувати позивачу різницю між заподіяною шкодою та страховою виплатою, яка буде здійсненна страховою компанією.

Представник відповідача проти позову заперечив та стверджував, що автомобілю позивача було заподіяно шкоду не лише автомобілем відповідача ОСОБА_2, а й автомобілем «LifanX60» під керуванням ОСОБА_7 та автомобіль «ВАЗ 2109». Тому, на думку представника відповідача, частково шкоду мали б відшкодовувати власники і цих транспортних засобів.

Від відповідача ОСОБА_5 «Просто-страхування» надійшло заперечення на позовну заяву. Як стверджується в заперечені, позивач не звертався до страхової з заявою про виплату страхового відшкодування, а тому ОСОБА_5 «Просто-страхування» своїх зобовязань перед позивачем не порушувала. Крім того, страхова компанія у випадку звернення позивача до них з відповідною заявою згодна виплатити йому страхове відшкодування за мінусом франшизи (510 грн.) та ПДВ.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та правовідносини.

Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва (а.с.5) відповідача ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яка мала місце 27.12.2015 року в с.Залісся Перемишлянського району Львівської області.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, згідно звіту про оцінку автомобіля (а.с.7-9), складає 47578 грн.32 коп.

З договору та квитанції (а.с.25, 26) випливає, що позивачем було сплачено за експертне дослідження 1040 грн.

Поліс (а.с.34) підтверджує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ОСОБА_5 «Просто-страхування» за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн., а розмір франшизи складає 510 грн.

З постанови Богунського районного суду (а.с.33) не вбачається, що винними діями ОСОБА_7 було заподіяно шкоду автомобілю позивача.

Позивачем не надано суду докази того, що він звертався в страхову компанію з заявою про відшкодування шкоди. Крім того, представник позивача в судовому засіданні стверджував, що позивач в страхову компанію не звертався.

Зважаючи на те, що у відзиві на позов ОСОБА_5 «Просто-страхування» готове виконати свої зобовязання за договором обовязкового страхування, однак не може це зробити без відповідної заяви позивача суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 «Просто-страхування» не порушувало умов такого догговору.

Аргументи представника позивача про те, що страхова компанія нібито готова сплатити не повну суму відшкодування, а лише частину (за мінусом суми ПДВ та франшизи) є передчасними. В свою чергу позиція страхової компанії викладена в відзиві на позовну заяву відповідає вимогам закону, зокрема, статей 12, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А у випадку наданя страховій компанії документів, які підтверджують проведення ремонтних робіт і придбання запчастин у організації, яка є платником податку на додану вартість, а також надання для огляду відремонтованого ТЗ, страхова компанія проводить доплату страхового відшкодування з урахуванням суми податку на додану вартість.

Щодо відшкодування позивачу шкоди відповідачем ОСОБА_2, то з останнього слід стягнути суму франшизи у розмірі 510 грн. Позивач також має право у відповідності до ст.1194 ЦК України вимагати в відповідача ОСОБА_2, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки позивачем обраний саме такий спосіб захисту своїх прав (позов до винуватця ДТП та страхової компанії), - тому такі вимоги до відповідача ОСОБА_2, на думку суду, є передчасними.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.12, 25, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1194 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218,292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ПАТ "Просто-страхувачння" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 274095893) на користь ОСОБА_4 франшизу у розмірі 510 гривень, за шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя ОСОБА_8