Справа № 199/7320/16-ц
24 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в жовтні місяці 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивачі у своєму позові посилаються на те, що на підставі ордеру №005676 виданого 27 лютого 1992 року виконавчим комітетом Бюро по обміну житлової площаді Дніпропетровської міської ради народних депутатів ОСОБА_4 була надана в користування квартира АДРЕСА_1 (Дніпропетровську), на такий склад сім'ї: чоловік ОСОБА_2, донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_3.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після неї головним квартиронаймачем став ОСОБА_3, який був зареєстрований за вищезазначеною адресою.
Таким чином, на сьогодення у даній квартирі зареєстровані - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, проте останній не проживає в квартирі з 2013 року, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив, його особистих речей в квартирі не має.
Зважаючи на викладене вище, позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирою АДРЕСА_1.
В судовому засідання позивачі підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволені. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
Треті особи про час, день та місце розгляду справи повідомляися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі ордеру №005676 виданого 27 лютого 1992 року виконавчим комітетом Бюро по обміну житлової площаді Дніпропетровської міської ради народних депутатів ОСОБА_4 була надана в користування квартира АДРЕСА_1 (Дніпропетровську), на такий склад сім'ї: чоловік ОСОБА_2, донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_3.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після неї головним квартиронаймачем став ОСОБА_3, який був зареєстрований за вищезазначеною адресою.
Відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 та рідним братом ОСОБА_1
В спірній квартирі відповідач з 2013 року не проживає, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, його особистих речей в квартирі не має.
Факт відсутності відповідача за адресою спірної квартири, підтверджується актом від 22 вересня 2016 року комунального підприємства «Жилсервіс-9» ДМР та показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом йому ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні його речі, комунальні послуги за квартиру він не сплачує, будь-які докази на спростування позову суду не надані.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивачі матеріально і своєю працею підтримує квартиру в належному стані, приймають участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідач втратив інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 197, 209, 212 215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, 1985 року народження таким, що втратив право користування жилою площею квартири АДРЕСА_1 (Дніпропетровську).
Стягнути з ОСОБА_3, 1985 року народження на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн;
Стягнути з ОСОБА_2, 1985 року народження на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн;
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник