overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/971/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» - ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» - ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року.

12 грудня 2016 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Між тим, розгляд справи за моєю участю є неможливим, оскільки моя думка по суті зазначеного спору була висловлена в ухвалі Апеляційного суду від 17 серпня 2016 року під час перегляду заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегією суддів у складі головуючого судді Мальцевої Є.Є. та суддів Ткаченко Т.Б., Лісового О.О. по справі була постановлена ухвала від 17 серпня 2016 року, якою заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року залишено без змін.

Враховуючи вимоги закону та мою участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 11-1, 21, 23 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» - ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року.

Суддя Є.Є. Мальцева
Справа № 716/1597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24778,50 грн. за кредитним договором №б/н від 05.05.2010 року та судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 10-00 годину 16.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/659/2016
Справа №359/9329/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
Cправа № 156/1028/16-ц
№ провадження 2/156/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акта на право сласності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акта на право сласності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акта на право сласності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 10 січня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 495/3828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за заявою адвоката в інтересах позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна спільної часткової власності про залучення до участі у справі співвідповідача.

При винесенні ухвали судом було помилково вказано «Білгород-Дністровська районна державна адміністрація», замість вірного «Білгород-Дністровська міська рада».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши правовстановлюючі документи, матеріали справи № 495/3828/16-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката в інтересах позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна спільної часткової власності та вказати вірним співвідповідача Білгород-Дністровська міська рада.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 15.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна спільної часткової власності, вказавши вірний співвідповідача Білгород-Дністровська міська рада.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до підпункту 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи категорію спору (спір майнового характеру), заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7014 грн. 78 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3593/16 Справа № 2-594/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 год. 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 181/842/16-ц
Провадження № 2/181/368/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 14 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/8340/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3055/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання кредитного договору з припиненням зобовязань за договором та зобовязання повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі ПАТ «Златобанк») задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за договором про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №263/13/OVERПК від 26 червня 2013 у розмірі 109 315 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) у розмірі 69 894 грн. 21 коп., заборгованості за процентами у розмірі 22 140 грн. 79 коп., пені у розмірі 16 676 грн. 53 коп. та 3% від простроченої заборгованості у розмірі 604 грн. 05 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 093 грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Златобанк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору та його апеляційна скарга була залишена без руху з наданням 3-денного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 285 грн. 32 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 14 травня 2016 року (а.с. 182). Однак ОСОБА_2у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 рокупідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/4463/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї на 13.00 год. 30.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 696/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року позовна заява передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16год. 15 хв. 18 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: