overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування відомостей з Білянівської сільської ради про зниклого в 2000 році ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Білянівської сільської ради Чернвецького району Вінницької області (Адреса: 24110, Вінницька обл., Чернівецький р-н, с.Біляни, вул.Леніна, 20) копії погосподарських книг та інформацію про жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та зниклого в 2000 році ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 761/8710/15-ц
Провадження № 2/761/566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної цивільної справи, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А. вказуючи на те, що у нього є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного суді, оскільки він прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так-як сплату судового збору проведено не в повному розмірі, що свідчить про надання головуючим у справі переваг відповідачці. На думку ОСОБА_1 вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно позивача за первісним позовом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Крім того в матеріалах справи на а.с. 69 та 111 містяться квитанції про сплату судового збору в максимальному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» про що було відомо представнику ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3580/2014-ц
Провадження №6/219/121/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Бахмут заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 вернулася з заявою, в якої вказує, що рішенням Артемівського мiськрайонного суду від 07.11.2014 року за №219/3580/14-ц (2/219/2074/2014) було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на утримання дитини аліменти в розмірі ? всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особистий рахунок №1404 в установі банку №10004/0294 в м. Соледар ВАТ «Державний ощадний банк України» до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розпорядження Володарської райдержадміністрації від 02.02.2016 року за №31 заявник ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 було призначено опікунами на малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на даний час дитина проживає разом з ними та знаходиться на їхньому утриманні.

Враховуючи вищевикладене просить заміни сторону виконавчого провадження.

Згідно ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись, ЗУ «Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача в порядку виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2014 року, справа №219/3580/2014 ц, провадження 2/219/2074/2014, визначити стягувачем аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_5
Справа № 629/2294/16-ц
№ провадження 2/629/1169/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до наказу від 28.07.2016р. «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Помазан В.А.», суддя Помазан В.А. відрахована із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 25.07.2016р. у зв»язку зі смертю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016р. справу розподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову Олександру Григоровичу.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до розгляду на 03.08.2016 року на 16.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 4-с/752/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконанця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославовича; боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконанця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославовича під час виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2013 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконанця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославовича; боржник: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 19 грудня 2016 року об 11 годині 10 хвилин.

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №50328884.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5355/16-ц 22-ц/774/2487/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 годин 07.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/101/16-ц
Провадження№ 2/266/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача прозобов'язання вчинити певні дії.

13.07.2016 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа №521/9175/16-ц
Провадження №2н/521/340/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2247/2016 Справа № 641/6060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2006 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 року о 09:05.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7885/16-ц
Справа № 554/7885/16-ц
Провадження № 2-н/554/871/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21145,88 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21145,88 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/312/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору.

У заяві йдеться про те, що ухвалою Петриківського районного суду від 22.04.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, була повернута позивачеві через непідсудність вказаної справи даному суду. Тож, заявник просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області повернути позивачу, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення судового збору, тож сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 75) здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002, адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області), сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок за платіжним дорученням № ВООО5В11Z2 від 25.03.2016 р і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 159/2728/16-ц
Провадження № 2/159/1027/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 27 липня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 25.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7882/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Оберемко Р.А., третя особа: Приватний нотаріус КМНО Смірнов І.В. про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про обтяження майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про обтяження майна.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Оберемко Р.А., третя особа: Приватний нотаріус КМНО Смірнов І.В. про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про обтяження майна.

Призначити справу до судового засідання на 07 листопада 2016 року на 11 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 07.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: