overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 2-2422/10
Провадження № 6/456/70/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження. На підтвердження заявлених вимог покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2422/10 виданий 18.03.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 213 099,82 грн. У звязку з укладанням 26.06.2013 року договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту № 06/41/07-С від 08.05.2007 року укладеного з ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі, тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувана його правонаступником.

Представник ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак при поданні заяви просив справу слухати за відсутності представника.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суду про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на те, що 26 червня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відбулась заміна кредитора в зобовязанні, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-2422/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виконавчих документах, а саме: стягувача ПАТ «Кредипромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Стрийського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6636/16-ц
Провадження № 2-о/344/130/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 13 год.30 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 307/2074/16-ц
Провадження № 2/307/1210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2016 р. на 09.15 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Ухвала

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Графос», треті особи: Рівненська міська рада, ОСОБА_2, про зобов'язання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені помилки в документації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Графос», треті особи: Рівненська міська рада, ОСОБА_2, про зобов'язання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені помилки в документації.

Виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження в справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 752/6728/15-ц
Провадження №: 2/752/1383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

23.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5744/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 19.12.2007 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1499 (а.с.5), а від шлюбу мають двох доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з вересня 2015р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1499, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 234/9030/16-ц
Провадження № 2-н/234/416/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення солідарно заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 13296, 35 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Краматорськтеплоенерго звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про стягнення солідарно заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 13296, 35 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як видно, отримана судом інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 23.06.2016 р., не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, а тому, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення солідарно заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 13296, 35 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С Юрєва
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/18732/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 696/1327/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Камянка цивільну справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 07.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою для з'ясування обставин, що мають істотне значення по суті спору та пояснив, що він не підписував кредитного договору та з цього приводу звертався до Камянського РВ УМВС України у Черкаській області, по факту чого було внесено відомості до ЄРДР, крім того 16.02.2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з нього заборгованості, за цим же кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником позивача, в зв'язку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3193/16-ц
Номер провадження 2-о/585/283/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 29 липня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Але ОСОБА_4 надав суду заяву про те, що з 25 липня 2016 року по 29 липня 2016 року він буде перебувати в щорічній відпустці і прийняти участь у справі як народний засідатель він не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Філіпенко І.І.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11040/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадія «АС-Рекорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадія «АС-Рекорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 06 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: