05 грудня 2016 року Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Торгово промислова компанія «Омега Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
У вересні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 002209-15 від 17 січня 2015 року, позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар за наступними видатковими накладними: ХВ-0535504 (23.04.2016), ХВ-0552560 (27.04.2016), ХВ-0562498 (28.04.16), ХВ-0571140 (03.05.16), ХВ-0573019 (04.05.16), ХВ-0577026 (04.05.16), ХВ-0578275 (05.05.16), ХВ-0591207 (09.05.16) на загальну суму 8 479, 98 грн. Проте відповідач в зазначений строк належним чином не виконав зобовязання, а саме лише частково оплатив отриманий товар на суму 2 714, 24 грн. Внаслідок чого станом на 29.08.2016 року утворилась заборгованість у сумі 7 941, 37 грн., що складається з суми основного боргу 5 765, 74 грн., пені 598, 22 грн., відсотків річних 424, 26 грн., 1 153, 15 грн. штрафу. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає цивільно-правовий договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу ОСОБА_1 за видатковими накладними товар (запчастини до автомобілів) за видатковими накладними на загальну суму 8 479, 98 грн. (арк. справи 10-11).
Згідно зі ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач в зазначений строк належним чином не виконав зобовязання, лише частково оплатив отриманий товар на суму 2 714, 24 грн.
Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі порушення строків оплати поставленого товару та/або наданих послуг, передбачених в п. 4.4. Договору, п. 7.4. Додатку № 1 до договору, покупець, насамперед, зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, також відповідно до ст. 625 ЦК України 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу. Покупець погоджується з тим, що постачальник під час надходження грошових коштів від покупця, спочатку зараховує нараховану суму пені і річних. Окрім вищезазначених пені і річних у разі прострочення платежу строком понад 30 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити додатково штраф у розмірі 20% від простроченої суми. Нарахування пені і штрафу за прострочення оплати припиняється через дванадцять місяців з дня, коли грошове зобов'язання мало бути виконане.
У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за договором позики № 002209-15 від 17 січня 2015 року, відповідач, згідно розрахунку, станом на 29.08.2016 року має заборгованість у розмірі 7 941, 37 грн., що складається з суми основного боргу 5 765, 74 грн., пені 598, 22 грн., відсотків річних 424, 26 грн., 1 153, 15 грн. штрафу.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1378,00 грн., також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 204, 525, 625, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, суд, -
Позовну заявуТОВ «Торгово промислова компанія «Омега Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях