Справа № 752/8109/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3906/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни, державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області Піскун О.С., третя особа ОСОБА_7, про визнання протиправним і скасування договору дарування квартири, визнання недійсним і скасування заповіту та визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни, державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області Піскун О.С., третя особа ОСОБА_7, про визнання протиправним і скасування договору дарування квартири, визнання недійсним і скасування заповіту та визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Від представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1, яка діє в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни, державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області Піскун О.С., третя особа ОСОБА_7, про визнання протиправним і скасування договору дарування квартири, визнання недійсним і скасування заповіту та визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015 року, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року, вселено ОСОБА_1 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Водночас під час розгляду справи, ОСОБА_4 подарувала спірне жиле приміщення своєму рідному батьку, чим ускладнила житлові умови позивача та її неповнолітньої доньки та, фактично унеможливила виконання рішення суду.

Крім того, як стало відомо стороні позивача, ОСОБА_4 вживаються заходи до продажу вищезазначеної квартири, що підтверджується оголошенням про продаж спірної квартири на сайті з продажу нерухомості

Зважаючи на викладене, з метою запобігання подальшої перереєстрації, міни, відчуження або навмисного знищення майна, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Вивчивши заяву представника та додатки до неї, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є визнання протиправним і скасування договору дарування квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним і скасування заповіту та визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Як вбачається з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015 року, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року, ОСОБА_1 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 вселено в квартиру АДРЕСА_1, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як встановлено судом з доказів долучених до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 має намір відчужити належне квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягами з сайтів продажу нерухомого майна.

З огляду навикладене, та з метою забезпечення виконання рішення суду в разі його задоволення, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни, державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області Піскун О.С., третя особа ОСОБА_7, про визнання протиправним і скасування договору дарування квартири, визнання недійсним і скасування заповіту та визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом - задовольнити.

З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

Боржником за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1).

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.