"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,
при секретарі Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа,-
Позивач звертаючись з позовом до суду просить визнати за ним право власності на квартиру № 87 по вул.. Пожарського в будинку № 10/15 в місті Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить спірна квартира, яка була придбана у відповідача, що підтверджується договором купівлі-продажу, однак оригінал правовстановлюючого документу на квартиру було втрачено, при цьому на звернення до Київського державного нотаріального архіву з проханням видати дублікат документів була надана відповідь, що діяльність нотаріуса, яка проводила нотаріальне посвідчення документів припинена, а тому можливості видати дубліката немає можливості, згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна спірна квартира дійсно належить за ним на праві власності, а тому порушуються його права, як власника квартири.
Позивач в судове засідання не зявився, однак від його уповноваженого представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Уповноважений представник третьої особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, однак надав свої письмові пояснення по справі в якому міститься клопотання про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника, розгляд вказаної справи просив залишити на розсуд суду.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно довідки № 632/01-17 від 19.05.2016 року з Київського державного нотаріального архіву встановлено, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припинено та станом на 18.05.2016 року документи нотаріального діловодства та архів нотаріуса на зберігання до Київського державного нотаріального архіву не передавались. (а.с. 8)
Відповідно до норм ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Як встановлено, спірна квартира належить позивачу на праві власності, однак у звязку з втратою оригіналів документів на його майно по рушуються права власника на реєстрацію спірної квартири.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ч.1, ст. 321 Цивільного кодексу України)
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, судом встановлено, що в розрізі даного спору, позивач має достатні правові підстави для задоволення його позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру № № 87 по вул.. Пожарського в будинку № 10/15 в місті Києві.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 88, 131, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 87 по вул. Пожарського в будинку № 10/15 в місті Києві.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.