overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2404/2016
№243/4547/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, мотивуючи свої вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/3205/16-ц
Номер провадження 2-о/585/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження ОСОБА_2 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження ОСОБА_2 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/855/16-ц
Номер провадження №2/298/260/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 12 серпня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2596/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа №428/8498/16-ц
Провадження №2/428/1775/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/752/454/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1,

встановив:

02.12.2016 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 03150, АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., за участі позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, а відповідач ОСОБА_4 позов не визнав пославшись на можливість збереження шлюбу. Відповідач просив надати їм шестимісячний строк для примирення.

Заслухавши сторони, керуючись положеннями ст. 111 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд зобов'язаний вживати заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення на шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №487/7589/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/1119/16
Справа 487/7589/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1119/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним та повернення коштів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на несвоєчасне надіслання їй копії оскаржуваного рішення, а також необхідність у звязку з цим ознайомитися з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено без участі сторін. Копію цього рішення апелянт отримала 21 березня 2016 року (а.с.59). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана 04 квітня 2016 року, тобто з порушенням, передбаченого законом 10-ти денного строку.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 752/4020/16-ц
Провадження №: 2-с/752/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

10 липня 2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 10.07.2015 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ЖБК «Темп-15» в судовому засіданні заперечила проти скасування судового наказу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 10 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Судовий наказ від 10 липня 2015 року, справа № 752/10771/15-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Справа №607/7995/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 04 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Дата документу Справа №
№ провадження
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за заявою ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2016 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 28.07.2016 року на 10 год. 10 хв.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, в якій просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференцїї з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,- задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.. Шмідта, 11 - в проведенні відеоконференцїї.

Судове засідання відбудеться 28.07.2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 697/2618/16-ц
№ пров. 2/697/911/2016
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

07.12.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про розподіл майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, зокрема:

п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано доказів щодо наявності майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, не додано доказу про оцінку спірного майна;

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 21.12.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хорошун О. В.