Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/409/14-ц
Провадження № 6/280/17/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростишеві заяву ПАТ «Ідея-Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду звернувся ПАТ «Ідея-Банк» із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Коростишівського районного суду від 01.10.2014 по цивільній справі №280/409/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея-Банк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту. Оскільки строк предявлення до виконання виконавчих документів збіг ще до їх отримання позивачем у вказаній справі, останній був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду. З огляду на наведене просить суд видати відповідний виконавчий лист та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про поважність причин неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу.

Досідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №280/409/14-ц, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2014 заочним рішенням Коростишівського районного суду по цивільній справі №280/409/14-ц за позовом ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Ідея-Банк» 37412 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором № В78.177.70458 та судовий збір у сумі 374 грн. 13 коп. Вказане рішення ніким із можливих апелянтів не оскаржувалось, набрало законної сили, є чинним, виконавчі листи виписано, згідно відповідної відмітки секретаря суду.

Судом також встановлено, що у відповідь на клопотання представника ПАТ «Ідея-Банк» ОСОБА_2 №12.2-03/133970 від 30.09.2014 (вх.№5427/14-Вх. від 13.10.2014) Коростишівським районним судом було направлено на адресу банка (вул.Валова,11 м.Львів) копію рішення та виконавчі листи по даній цивільній справі за супровідним листом №5605/14-вих. від 05.11.2014, які було отримано адресатом згідно відповідної поштової відмітки 10.11.2014. В подальшому, вказану інформацію було повідомлено листом від 23.03.2015 №1505/15-Вих. на відповідний запит представника ПАТ «Ідея-Банк» ОСОБА_3 від 03.03.2015 №12.4/20634.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У відповідності до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявник без поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у повній мірі був обізнаний про ухвалення судом рішення і мав реальну можливість вчасно пред'явити його до виконання, проте такою можливістю не скористався. При цьому суд звертає увагу на те, що заявником взагалі не було надано обгрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, положення чинного цивільно-процесуального законодавства щодо звернення судових рішень до виконання було додержано: виконавчі листи виписано та направлено стягувачу для подальшого предявлення до примусового виконання, питання ж про видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на положення ст.370 ЦПК України, а також з врахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної в «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, заявником не ставилось.

За наведених підстав, суд вважає заяву представника ПАТ «Ідея-Банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Ідея-Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко