АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1612/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог приватного підприємства «Фавор плюс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ПП «Управлінська компанія «Управдом», звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідачів, вказувало, що рішенням XI сесії Шепетівської міської ради від 07.07.2011 року №8 позивача визнано виконавцем житлового-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Шепетівка Хмельницької області.

15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та позивачем укладено договір про управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка і додатком №1 до вищевказаного договору визначено список будинків житлового фонду м. Шепетівка, які передаються в управління та утримання позивача. Додатковою угодою від 27.06.2014 року та угодою від 04.09.2015 року дію даного договору продовжено до 30.09.2020 року. Відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до вищевказаного рішення утримується та обслуговується ПП «УК «Управдом», є власниками особового рахунку №16147 та користуються житлово-комунальними послугами, але обовязок по їх оплаті не виконують. В результаті цього за період з 01.08.2011 року по 01.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 6380,14 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судовий збір.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Приватне підприємство «Фавор Плюс»

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» по 2313,36 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з кожного.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. На думку апелянтів, судом не враховано, що згідно прибуткового касового ордеру № 505 від 29.05.2015 р. за ОСОБА_1 до каси ПП «УК «Управдом», підприємством «Фавор Плюс» були внесені кошти в сумі 5238,46 грн. на погашення їхнього боргу за комунальні послуги. Той факт, що 30.06.2015 року ці кошти були повернуті третій особі, на їх думку, не має відношення до них, так як їхній борг сплачено.

В засідання апеляційного суду учасники процесу не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги включають в себе і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що відповідачам на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належить квартира АДРЕСА_1.

Будинок № 51 по вул. Героїв Небесної Сотні, 51 в м. Шепетівка згідно договору на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка, додаткових угод до нього від 27.06.2014 року та від 04.09.2015 року, знаходиться на утриманні приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», яка здійснює роботи з утримання, обслуговування, ремонту будинку, його технічного обладнання, а також прибудинкової території.

За період з 01 серпня 2011 року по 01 березня 2016 року по особовому рахунку №16147, оформленому на імя ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, обліковано заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6380,14 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачі не сплачують вартість наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тому заборгованість у межах позовної давності (за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року) в сумі 4626,72 грн. підлягає стягненню з них в рівних частинах, по 2313,36 грн. з кожного.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємством «Фавор Плюс» за ОСОБА_1 до каси ПП «УК «Управдом», були внесені кошти в сумі 5238,46 грн., відтак погашено їхній борг за комунальні послуги, є безпідставними і спростовуються зібраними доказами у справі.

Так, на виконанні у відділі ДВС Шепетівського МРУЮ перебував виконавчий лист про стягнення з ПП „Фавор Плюс на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 14049,50 грн. майнової шкоди та по 1000 грн. моральної шкоди.

Згідно повідомлення відділу ДВС від 08.04.2016 року № 4027 (а.с.126) кошти в сумі 5238,46 грн., сплачені підприємством „Фавор Плюс на оплату комунальних послуг ОСОБА_1 підприємству „УК „Управдом, не були зараховані в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному виконавчому провадженню, оскільки ОСОБА_1 не подавала заяви про такий взаємозалік.

По даному виконавчому провадженню з ПП „Фавор Плюс на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 повністю стягнуто 15049,50 грн., в звязку з чим 23.07.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з видатковим касовим ордером від 30.06.2015 року підприємство „УК „Управдом повернуло внесені кошти в сумі 5238,46 грн. ПП „Фавор Плюс.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1553/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 24