Ухвала

іменем україни

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 372 800 грн, що еквівалентно 46 600 доларів США у рівних частинах. Визначено порядок погашення вказаного боргу рівними частинами по 3 200 грн, що еквівалентно 400 доларів США щомісячно починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням суду до повного погашення заборгованості.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що нею належним чином виконувалося рішення суду про стягнення з неї суми боргу й сплачено на користь позивачів 130 000 грн, проте на теперішній час вона захворіла онкологічним захворюванням, яке потребує тривалого та вартісного лікування. Крім того, через виявлену хворобу вона не має можливості працювати й як наслідок не має коштів на погашення боргу. На даний час їй встановлена третя група інвалідності та призначена пенсія у розмірі 949 грн, яка є єдиним її джерелом доходів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року строком на 12 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року зазначену ухвалу районного суду скасовано й в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, яка була помилково скасована, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (далі - Постанова), при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного й обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення через відсутність доказів, які підтверджують наявність виняткових обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, а наявність фінансових труднощів, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 таких висновків суду не спростовують й не дають підстав для висновку, що при розгляді даної справи апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко