overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/783/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття відповідача з реєстрації, а також зазначена вимога - "Дотриматися" відповідачем умов договору купівлі-продажу, а саме пункту №9, також зазначена особа - Дарницький відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; не визначено процесуального статусу особи - Дарницький відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві; відсутнє обгрунтування щодо зняття відповідача з реєстрації судом, а не відповідним органом в контексті положень ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання"; конкретно не викладено зміст вимоги - "Дотриматися" відповідачем умов договору купівлі-продажу, а саме пункту № 9, при цьому вимога "Дотриматися" фактично звернена до суду, проте, обгрунтування цього не наведено; відсутнє обгрунтування щодо належності спірної квартири, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 22.06.2016р., (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні)проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття відповідача з реєстрації, а також зазначена вимога - "Дотриматися" відповідачем умов договору купівлі-продажу, а саме пункту №9, також зазначена особа - Дарницький відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/2342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Головного лікаря Овідіопольської Центральної районної лікарні ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року Головний лікар Овідіопольської Центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Овідіопольської Центральної районної лікарні ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 16 годину 11.07.2016 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Для розгляду справи в судове засідання викликати народних засідателів Пушкаренко Вікторію Володимирівну та Конову Людмилу Миколаївну.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2803/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" до ОСОБА_1, Смілянської міської ради Черкаської області , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішенням міської ради та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" до ОСОБА_1, Смілянської міської ради Черкаської області , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішенням міської ради та скасування державного акту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 265/4241/16-ц
Провадження № 2/265/1717/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 46270 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позивачем заява має одночасно майновий (стягнення матеріальної шкоди) та немайновий (стягнення моральної шкоди) характер.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте позивачем надано квитанцію лише про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
пр. № 2/759/6273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яий діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, відібрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3 та/або у третіх осіб, з якими може знаходитись ОСОБА_2

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року Справа № 133/3261/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго», в особі СО «Козятинські електричні мережі» про визнання недійсним рішення про нарахування збитків, -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго», в особі СО «Козятинські електричні мережі» про визнання недійсним рішення про нарахування збитків.

06.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго», в особі СО «Козятинські електричні мережі» про визнання недійсним рішення про нарахування збитків залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, позивачу та відповідачу рекомендованим листом для відома.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 07.07.2016 року
Справа № 211/3272/16-ц
Провадження № 2-н/211/263/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
26 липня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Ткаченко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року.
Суддя С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року.

Витребувати зКрасилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.07.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1031/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.07.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8061/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виборів до складу Ради адвокатів м. Києва такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виборів до складу Ради адвокатів м. Києва такими, що не відбулися.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виборів до складу Ради адвокатів м. Києва такими, що не відбулися.

Призначити справу до судового засідання на 20 грудня 2016 року на 12 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3730/16-ц
Провадження № 2/334/2363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/3730/16-ц, провадження № 2/334/2363/16р.

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 16062016р. до адресно-довідкового бюро УДМС в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 30.06.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 29.07.2016 р. о 12:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.07.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суд Київського району м. Харкова у складі

Головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в квартирі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування квартирою,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в квартирі№26 у будинку №37 по вул.Іванова м.Харкова, що є у спільній частковій власності сторін та визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до матеріалів позову сторони є власниками по 1/3 частини спірної квартири, кожний.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості виділу в натурі частки з квартири та визначення порядку користування квартирою.

Обговоривши відповідне клопотання, суд приходить до висновку щодо доцільності проведення експертизи для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 143,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи можливий виділ в натурі часток співвласників квартири АДРЕСА_1?

- Які можливі варіанти порядку користування квартирою №26 у будинку №37 по вул.Іванова м.Харкова між співвласниками?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи і можливість

обстеження АДРЕСА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

СУДДЯ