УХВАЛА

про забезпечення позову

07 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину згоди позивачів на проведення надбудови відповідачем; усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку №4 на вул. Генерала Тарнавського у м. Львові шляхом знесення або приведення у відповідність до вимог проектної документації збудовані квартири №8 та №10, виконання вимог проекту щодо ремонту підїзду та фасаду будинку; зобовязання відповідача у випадку використання належного на праві власності житла як обєкта оренди, дотримуватись вимог правил проживання в багатоквартирних будинках та укладати договори відповідно до вимог закону; стягнення матеріальних збитків, понесених позивачами протягом 2013-2016 років у сумі 60 000 гривень (по 10 000 гривень кожному позивачу); стягнення з відповідача завданої позивачам моральної шкоди в сумі 120 000 гривень (по 20 000 гривень кожному позивачу); стягнення з відповідача судових витрат.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: припинити будівельні та ремонтні роботи в квартирах за №6, №8 та №10 в будинку №4 на вул. Тарнавського у м. Львові до вирішення справи по суті спору. Подану заяву мотивують тим, що відповідачем проводяться незаконні будівельні роботи в квартирах №8 та №10 в будинку №4 на вул. Тарнавського у м. Львові, при цьому відбувається зміна конструктивних елементів будинку, що може вплинути на його міцність та безпечність. В даному будинку знаходяться квартири, які належать позивачам на праві власності, такі звернулися до суду за захистом своїх порушених прав. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У звязку з наведеним, просить позов задовольнити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача та задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, виходячи з того, що відповідач самовільно проводить реконструкцію квартир в супереч наданому дозволу при цьому змінено розміщення капітальних несучих стін, конструкцію даху, конструкцію та розташування комину, що впливає на міцність і безпечність будинку в цілому.

А тому, враховуючи наведене вище, а також те, що у випадку незабезпечення даного позову продовження проведення будівельних робіт це може істотних змін конструктивних елементів будинку №4 на вул. Тарнавського у м. Львові та вплинути на його міцність та безпечність в тому числі призведе до пошкодження та знищення майна позивача, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити та заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: проводити будівельні та ремонтні роботи в квартирах за №6, №8 та №10 в будинку №4 на вул. Тарнавського у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 4/5), ОСОБА_2 (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 4/7), ОСОБА_3 (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 4/9), ОСОБА_4 (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 4/1), ОСОБА_5 (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 4/4), до ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 4/6), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди:

заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: проводити будівельні та ремонтні роботи в квартирах за № 6, № 8 та № 10 в будинку №4 на вул. Тарнавського у м. Львові до ухвалення рішення у справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.В. Гирич