overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, виділення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, виділення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно довідки ОСОБА_3, УДМС України в Черкаській області від 01.12.2016 року, відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання у Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнє відоме місце перебування ОСОБА_2 є вул. Котовського, 86, с. Леськи Черкаського району Черкаської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, виділення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 310/4874/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 05 серпня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2308/2016 Справа № 641/6226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 09.11.2013 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 910.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 року о 14:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/1323/16-ц
Провадження № 2-о/392/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що 14 грудня 2015 року помер його рідний дядько по лінії матері ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в м. Мала Виска Кіровоградської області, провулок Авіаційний та легковий автомобіль марки ВАЗ 21214 110 20, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заявник вказав, що нотаріус відмовляє в оформленні права на спадщину, посилаючись на відсутність документів, які підтверджують родинні відносини між заявником і спадкодавцем.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 14 грудня 2015 року помер громадянин ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в м. Мала Виска Кіровоградської області, провулок Авіаційний та легковий автомобіль марки ВАЗ 21214 110 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5, 10-12).

Як вбачається з відомостей, які мають місце в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1, його матірю записана ОСОБА_3 (а.с. 7).

Прізвище громадянки ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу «Биковщенко» (а.с. 9).

Як вбачається з свідоцтва про народження громадянки ОСОБА_4, яка народилась 28.05.1938 року в с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, її батьком записаний ОСОБА_5 (а.с. 8).

Таким чином, факт родинних відносин між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сумніву не викликає.

Керуючись статтями 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2015 року, вказавши, що вони доводяться один одному відповідно племінником і рідним дядьком по лінії матері.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 627/1664/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 листопада 2016 року зверну-лася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/876/16-ц
провадження № 2/632/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір укладений 27 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :09:000:0037, площею 6,7691 га, розташованої на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/643/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву представника ПАТ «КБ» Приват Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ» Приват Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.04.2016 у вказаній вище справі мотивуючи останню тим, що про існування заочного рішення у справі дізнався 18.06. 2016 року, повісток про виклик в судове засідання не отримував, отже не мав можливості з*явитись і надати пояснення.

Заявник просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 26.04.2016 року та скасувати зазначене рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ» Приват Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ» Приват Банк» про захист прав споживача призначити до слухання в судовому засіданні на 10:00 годину 29.07.2016.

Про дату й час слухання справи сповістити сторони.

Суддя О.М. Марченко
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхової Т.Б. щодо невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі № 640/22613/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави всупереч приписам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхову Т.Б. вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», своєчасно та в повному обсязі за виконавчими листами № 640/22613/13-ц, н/п 2/640/794/14/07 виданими 26 березня 2014 року Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет застави, та в строки, передбачені ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні у стягнення витрат на правову на допомогу та в цій частині справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. СтупакО.В.
Справа № 138/3643/16-ц
Провадження №:2/138/1084/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 02.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 02.10.2014 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору до 11 січня 2017 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 02.10.2014 року, останнє місце проживання якого АДРЕСА_1, місце смерті м. Москва, Росія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
17.02.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
вул.Маяковського, 30/21
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Дзержинського, 63/49
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/530/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 березня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7126/16-ц
провадження № 4-с/753/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Встановив:

Оскільки вказану скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження вказаних повноважень ОСОБА_3, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; надані додатки у виді копії оскаржуваної постанови читаються не в повному обсязі; не вказано номерів засобів зв"язку сторін., то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху скаргу з наданням скаржнику строку для виправлення вказаних недоліків.

Заявником була долучена лише фотокопія документу щодо повноважень вказаної особи, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості належного підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної фотокопії відповідних документів. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником навіть на вимогу суду не було надано до суду належного документу на підтвердження відповідних повноважень, в тому числі, у вищевказаному порядку, визначеному ст.42 ЦПК України і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

Копію вказаної ухвали ПАТ КБ "Приватбанк" отримало 14.07.2016р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути скаргу на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: