overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4759/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. позовна заява була залишена без руху.

22.04.2016р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6129/16 Справа № 199/7981/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання рішення незаконним,скасування державної реєстрації права власності, зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року ТОВ «Дніпровськпромбуд» подало апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 04 липня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ТОВ «Дніпровськпромбуд».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2/201/3670/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 05.12.2016р.

Підсудність на момент відкриття провадження по справі визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки 09.12.2016р. до суду надійшли відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області на запити суду від 05.12.2016р. відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, якими підтверджено реєстрацію усіх відповідачів на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро (ОСОБА_2 АДРЕСА_1; ОСОБА_3 -м. Дніпро, вул. Академіка Лазаря наАДРЕСА_2; ОСОБА_4 - Дніпро, вул. Академіка Лазаря наАДРЕСА_3).

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16932/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 30хв. 25 січня 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 186/723/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 367/5185/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2141/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.07.2016р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7910/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3950/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 25.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бучанської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на спадщину за законом, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу представник Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що Бучанською міською радою Київської області копію вказаної ухвали отримано 14червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити Бучанській міській раді Київської області у відкритті провадження за апеляційною скаргою Бучанської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Бучанській міській раді Київської області у відкритті провадження за апеляційною скаргою Бучанської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 754/1892/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Кравченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить виселити відповідачів з АДРЕСА_1.

У судовому засіданні від адвоката позивачки, надійшла підписана представником позивачки, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, яку адвокат позивачки в судовому засіданні підтримав і просив про її задоволення.

Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, відповідачі та треті особи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення питання про залишення частини позовних вимог без розгляду за відсутності відповідачів та представників третіх осіб.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У заяві про часткове залишення без розгляду позовної заяви, позивачка просить залишити без розгляду позовні вимоги, пред'явленні до відповідачки: ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову та визначення його меж, це право позивача, заява про часткове залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про часткове залишення без розгляду позовної заяви.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 461/5463/15-ц
Провадження № 2/461/102/16
УХВАЛА

25.07.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ЕМЕМСІС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ЕМЕМСІС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/8544/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_7», ТзОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТзОВ «ММСІС»про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Галицьким районним судом м.Львова 30.06.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова було скеровано запит щодо розгляду справи №466/8544/14-ц.

Шевченківським районним судом м.Львова на адресу Галицького районного суду скеровано копію рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21.03.2016 року та копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2016 року.

Таким чином, у звязку з набранням законної сили рішення у справі № 466/8544/14-цвідпали підстави, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити та викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 133, 204, 208-204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ЕМЕМСІС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання у справі на 03 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвалу надіслати учасникам процесу.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/522/6385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.10.2016 року на 11.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.07.2016
Справа № 565/1620/16-ц
Провадження № 2/565/596/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 14 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4603/15-ц
Провадження № 2/210/2017/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу удаваним правочином задоволені у повному обсязі.

25 листопада 2016 року на вищевказане рішення суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

30 листопада 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, відповідно до якої справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для її належного оформлення.

Ухвалюючи 17 грудня 2015 року рішення, суд в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/4603/15-ц від 17 грудня 2015 року і вказати першим абзацом та читати: «Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.»

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/4603/15-ц від 17 грудня 2015 року.

Вказати та читати абзацом першим резолютивної частини рішення суду: «Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 602/569/16-ц
Провадження № 2/602/209/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" липня 2016 р. суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/569/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1695/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1314/16-ц

Номер провадження 2/184/490/16

26.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 03 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3