АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибоцької селищної ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцем за законом був її рідний брат та батько позивача - ОСОБА_7, який у 2006 році помер.

Позивач у 6-ти місячний строк звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини як спадкоємець другої черги за правом представлення.

Нотаріусом було письмово повідомлено спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкриття спадщини. Останні на спадкове майно не претендували.

22-ц/794/990/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 39 доповідач Перепелюк І.Б.

Позивач належним чином прийняв спадщину, однак оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач просив визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибоцької селищної ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності за законом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина за законом. Вона є спадкоємцем за законом четвертої черги, а ОСОБА_1 спадкоємець за законом другої черги за правом представлення.

ОСОБА_2 вказувала, що спадкодавець ОСОБА_6 перебувала у похилому віці, постійно потребувала нагляду та допомоги, однак ОСОБА_1 жодного разу не провідував її, не надавав матеріальної допомоги та не брав участі в її лікуванні.

В лютому 2009 року ОСОБА_6 звернулася в лікарню зі скаргами на здоров'я, їй був визначений діагноз: церебральний атеросклероз та призначено лікування в денному стаціонарі в лікарні. Спадкодавиця звернулася до неї по допомогу, аргументуючи це тим, що їй немає більше до кого звернутися. Після проходження даного стаціонару стан хворої покращився, однак вона регулярно відчувала періодичні болі в серці, головні болі, тиск. Тому ОСОБА_2 та її родичі регулярно допомагали ОСОБА_6 по господарству та надавали матеріальну допомогу. В грудні 2012 року їй була проведена операція на праву ногу, яку оплатила ОСОБА_2, в післяопераційний період та протягом ще трьох місяців вона та її родичі допомагали ОСОБА_6 Також проводились ще дві операції - в 1993 році та в 2013 році. ОСОБА_1 ухилявся від допомоги ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6 всі витрати на проведення похорону понесла вона.

Позивач по зустрічному позову просила усунути ОСОБА_1 від спадкування нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 77,1кв.м., в тому числі житловою площею 41,7кв.м., підвалу літ. «Апд», прибудови «А1», ганків «а», «а1», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ.літ. «В», «Г», «Д», убиральні літ. «Е», навісу літ. «Є» колодязя № 1, огорожі №2-9, вимощення №I.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в зустрічному позові, просить рішення скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував факт надання нею матеріальної допомоги спадкодавцю та безпідставно не звернув уваги на докази, подані нею та покази свідків.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 10.02.2015р.

Після її смерті залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, однак правовстановлюючих документів на нерухомість немає.

Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що власником житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 була ОСОБА_6, про що була проведена державна реєстрація 09.06.2011р.

Рішенням Глибоцького районного суду від 07 липня 2015 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6 та її племінником - ОСОБА_1

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач ОСОБА_1 01.05.2015р. як спадкоємець за законом звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №891/02-31 від 10.12.2015р. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що спадкоємцем не подано до нотаріальної контори правовстановлюючих документів про належність вказаного житлового будинку померлій ОСОБА_6

Згідно звіту №979 про незалежну оцінку вартості житлового саманного будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, вбачається, що ринкова вартість спірного нерухомого майна становить 28412 грн.

Як вбачається з листів №34/02-14 від 26.01.2016р. та №85/02-14 від 08.02.2016р. приватного нотаріуса районного нотаріального округу Чернівецької області Бреславської-Григорчак С.О. 18 березня 2015 року відкрита спадкова справа №44/2015 щодо майна ОСОБА_6

18.03.2015р. ОСОБА_2, як спадкоємець за законом, подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про відкриття спадкової справи. 8 лютого 2016 року надійшла заява від імені ОСОБА_4 про намір звернутися до суду з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Рішенням Глибоцького районного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, встановив, що він є спадкоємцем за правом представлення другої черги після смерті ОСОБА_6, в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримати його не може, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та наявний спір між спадкоємцями.

ОСОБА_2, звертаючись до суду із зустрічним позовом про усунення ОСОБА_1 від спадкування спірного нерухомого майна та визнання за нею право власності на вищевказане спадкове майно, як на підставу для задоволення її позовних вимог, вказувала на ухилення ОСОБА_1, від надання допомоги ОСОБА_6

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

При цьому необхідним є установлення як факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому потрібно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленою законом обов'язку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, правильно зазначив, що ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведено ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язку з утримання спадкодавця ОСОБА_6, отже немає і підстав для усунення його від спадкування.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_2 надавала матеріальну допомогу та здійснювала догляд за ОСОБА_6 не є підставою для усунення позивача від права на спадкування, оскільки належними та допустимими доказами апелянтом не доведено ухилення позивача від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та потребував такої допомоги саме від спадкоємця, а останній мав можливість її надавати.

Судом першої інстанції встановлені всі обставини справи, досліджені представлені сторонами докази, визначені правовідносини, застосовані відповідні норми матеріального та процесуального права.

Рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :