Справа № 127/7285/14-ц Провадження № 22-ц/772/1625/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Марчук В.С, ОСОБА_2, секретар Агеєва Г.І, за участі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування п.п. 1.4, 1.5 Додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року № 13336, п.п. 8, 14 рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року № 1381, свідоцтва про право власності від 10 вересня 2013 року, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаним позовом та заявою про його забезпечення, в якій просив в порядку забезпечення позову постановити ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 138а, площею 1000 кв.м. та належить ОСОБА_6 (кадастровий номер 030330477) та земельну ділянку, яка розташована в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 136а, площею 1000 кв.м. та належить ОСОБА_5 (кадастровий номер 030330473).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на вказані земельні ділянки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

З огляду на це відповідач по справі ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що заходи забезпечення підлягають скасуванню, оскільки в них відпала потреба.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений на земельну ділянку, яка розташована в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 138а, площею 1000 кв.м. та належить ОСОБА_6 (кадастровий номер 030330477) та земельну ділянку, яка розташована в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 136а, площею 1000 кв.м. та належить ОСОБА_5 (кадастровий номер 030330473) скасовано, оскільки в них відпала потреба.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року, а питання передати на новий розгляд першої інстанції; зупинити виконання рішення суду від 26.06.2014 року до розгляду вказаної справи в апеляційній інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом, при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, зокрема не було враховано, що ОСОБА_3 не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанції та звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і просила зупинити виконання рішення суду першої інстанції; суд розглянув заяву про зняття арешту не лише з належної їй земельної ділянки, але і з ділянки, яка належить іншій особі; суд не взяв до уваги, що є ризик, що ОСОБА_5 буде намагатися перепродати належну їй земельну ділянку, як це зробила ОСОБА_6

До початку розгляду справи по суті надійшла ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про приєднання до вищевказаної апеляційної скарги, яка була прийнята судом до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд виходив з того, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року, підлягають скасуванню, оскільки є рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2016 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року, а від так відпала потреба у забезпеченні позову.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції та вважає, що суд вірно застосував норми процесуального права при вирішенні цього питання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України закріплено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Твердження ОСОБА_4 про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на новий розгляд у звязку з тим, що його не викликали в судове засідання не заслуговує на увагу з наступних підстав.

По-перше, в оскаржуваній ухвалі вказано, що суд І-ої інстанції повідомляв належним чином всіх учасників процесу, а їх неявка, в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду цього питання.

По-друге, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції правильно вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_3 про необхідність скасування оспорюваної ухвали у звязку з відкриттям касаційного провадження є безпідставним, оскільки рішення суду набрало законної сили з моменту його проголошення, що узгоджується з ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: