Справа № 461/6059/16-ц
Провадження № 2/461/1776/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.12.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про захист права власності.

06 грудня 2016 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Позивач просить в уточнених позовних вимогах скасувати реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації серії ЛВ №46 від 22 квітня 2016 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29665170 від 19 травня 2016 року, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6; скасувати запис №14571980 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним з моменту укладення Договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №435; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31339134 від 12 вересня 2016 року, винесене приватним нотаріусом ОСОБА_7, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; скасувати запис №16337347 про реєстрацію права власності на квартиру №3будинку №5 по вул. Цеховій у м. Львові;скасувати запис №16335639 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Разом із уточненою позовною заявою 06 грудня 2016 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 67,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в рівних частинах.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що ОСОБА_3 був власником квартири №3 у будинку №5 на вул. Цеховій у м. Львові та здійснив самовільну забудову балкону спільного користування, порушивши право спільної власності позивача ОСОБА_2, яка є власником квартири №2 у вищевказаному будинку. 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 подарував самовільно реконструйовану квартиру у рівних частках ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Вказує, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвласники квартири №3, до вирішення справи по суті та набрання рішення суду законної сили, можуть вільною нею розпоряджатись, в тому числі, відчужувати, передавати в іпотеку чи користуватися. Такі дії відповідачів можуть утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі та реальний захист прав позивача, оскільки можуть призвести до неодноразової зміни власника чи обтяження квартири №3, яка протиправно зареєстрована як обєкт цивільних відносин. Вказане зумовить необхідність подання позивачем додаткових позовних вимог або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала та просила таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не зявились, хоча були належним чином судом повідомлені про таку, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а відтак, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову у їх відсутності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, уточнену позовну заяву та інші матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири №2 у будинку №5 на вул. Цеховій у м. Львові, відповідач ОСОБА_3 - колишнім власником квартири №3 у даному будинку.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1135/16-ц від 22 серпня 2016 року зобовязано ОСОБА_3 демонтувати самовільно прибудовану веранду до квартири №3 за рахунок балкону загального користування на 2-му поверсі будинку №5 по вул. Цеховій у м. Львові та приведення балкону загального користування до попереднього стану. Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2016 року.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 06 грудня 2016 року №74937586, квартира №3 у будинку №5 на вул. Цеховій у м. Львові належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 08 вересня 2016 року

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечуєтьсянакладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вбачається загроза відчуження самовільно перепланованої відповідачем ОСОБА_3 квартири №3 у будинку №5 на вул. Цеховій у м. Львові відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_5, а відтак заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 67,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в рівних частинах.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.