Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2734/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі у позові зазначають, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

07.10.2015 їхню квартиру було затоплено із квартири відповідача - №43 того ж будинку, яка розташована поверхом вище. Підтвердженням затоплення та його наслідків є акт залиття від 07.10.2015, що складений комісією КП «Придніпровська СУБ» у присутності відповідача.

За підрахунками позивачів сума витрат, які вони мусять зробити для відновлення початкового стану ремонту до залиття становить 3984,58 грн., що складається із витрат на будівельні матеріали - 1634,00 грн. та вартості ремонтних робіт - 2350,58 грн.

Просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 на їх користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в сумі 3984,58 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2016 №426/16-23, №765/16-23 вимоги по відшкодуванню збитків підтримала на суму 1900 грн., просила їх задоволити, а також просила стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а також витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 1761,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, звернулась із заявою про провдення судового розгляду без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 вимоги визнав частково, вважає, що доказами відшкодування збитків є їхній розрахунок на суму 160 грн., який може бути задоволений.

Суд, заслухавши доводи позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, та врахувавши позицію позивача ОСОБА_1, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачам.

Квартира №43 в цьому ж будинку, яка знаходиться поверхом вище, належить відповідачеві ОСОБА_3 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно).

Стаття 57 ЦПКУ визначає поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до комісійного акту КП «Придніпровська СУБ» від 07.10.2015 суд зясував, що цей акт складений за зверненням мешканців кв. №40 (квартира позивачів). Оглядом квартири АДРЕСА_3 зафіксовано сліди залиття: на стелі санвузла мокрі плями, пошкодження гіпсокартону та фарбування. Із відомостей цього ж акту встановлено, що в квартирі №43 було виявлено тріщину на трубі гарячого водопостачання під ванною. Також у акті зазначено, що звернень до КП «Придніпровська СУБ» від мешканців квартири №43 про несправність труб та приладів сантехнічних обладнань не надходило. Зі слів мешканців квартири №43 самостійно виконували заміну метало пластикових труб 5 років тому. Акт підписаний, в тому числі і, відповідачем ОСОБА_3

Таким чином суд приймає акт від 07.10.2015 як письмовий доказ, на підставі якого суд встановив факт залиття квартири позивача, встановлено джерело залиття квартира відповідача, а також встановлені наявні ушкодження майна позивача.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦКУ тягар утримання майна), суд встановлює, що потрапляння (затікання) води у квартиру позивача відбулось саме внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 (причинний звязок). Це підтверджується відомостями акту залиття від 07.10.2015, яким, як вже зазначалось вище встановлено, що відповідачами самостійно були замінені пластикові труби, з яких і відбулась протікання води.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені диспозицією ст. 1166 ЦК України, зокрема ч.ч. 1, 2 встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновків експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2016 №426/16-23, №765/16-23 вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_4, які утворились в результаті залиття, становлять 1900,00 грн.

За таких обставин шкода в розмірі 1900,00 грн. підлягають стягненню із відповідача на користь позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПКУ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а також витрати по оплаті судової експертизи в сумі 1761,60 грн. пропорційно до задоволеним вимогам (47,68%) на суму 1102,74 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 169, 209, 212, 213, 215, 220 ,223, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в розмірі 1900 грн., судові витрати пропорційно до задоволеним вимогам в сумі 1102,74 грн., а всього 3002,74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5