Справа № 2-691/12
Провадження № 6/524/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши подання державного виконавця Автозаводського ВДВС по м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Автозаводського ВДВС по м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Подання обґрунтовано тим, що 17.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-691/12 від 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Трійця» заборгованості у розмірі 20534,44 грн. 27.11.2014 року Автозаводським ВДВС по м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. 17.06.2016 року до відділу надійшла заява від представника КС «Трійця», в якій було зазначено, що виконавчий лист з 2014 року на адресу стягувача не надходив. Таким чином, є підстави вважати, що виконавчий лист №2-691/12 від 23.05.2012 року був втрачений.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-691/12 від 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Трійця» заборгованості у розмірі 20534,44 грн.

В судове засідання представник Автозаводського ВДВС по м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та представник КС «Трійця», ОСОБА_3, не з'явились, надіслали заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримали та просили задовольнити.

Боржник, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

Її неявка, відповідно ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та справи №2-691/12, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2012 року у справі №22ц/1690/1458/2012 позовні вимоги КС «Трійця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КС «Трійця» 20432,28 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 102,16 грн. з кожного. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КС «Трійця» про визнання договору недійсним відмовлено.

25.05.2012 року представником КС «Трійця» отримано виконавчий лист по справі, боржником по якому є ОСОБА_2.

Вказаний виконавчий лист було предявлено до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на виконання.

27.11.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача.

18.04.2016 року на адресу Автозаводського ВДВС по м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява представника КС «Трійця» зі змісту якої вбачається, що на адресу стягувача виконавчий лист не надходив.

Під час розгляду даного подання суд враховує, що виконання рішення є заключним етапом юрисдикційної діяльності. Без реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, Територіальних громад та держави. Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» встановлено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Відмова або неспроможність виконати рішення суду, чи навіть зволікання з його виконанням порушують гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Враховуючи, що станом на 17.06.2016 року рішення суду залишається невиконаним і стягувач, КС «Трійця», не має можливості задовольнити свої законні вимоги через відсутність виконавчого документа, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-691/12 за позовом КС «Трійця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2І до КС «Трійця» про визнання договору недійсним, боржником по якому є ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС по м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-691/12 за позовом Кредитної спілки «Трійця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Трійця» про визнання договору недійсним, боржником по якому є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: