Справа № 521/479/16-ц
№ 2/521/2047/16
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретарів - Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов обґрунтований такими обставинами. З 27.10.2007 року сторони перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу у сторін народилася дочка - ОСОБА_3. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2011 року шлюб між сторонами було розірвано та визначено місце проживання дитини разом з позивачем. З того часу, як сторони розірвали шлюб, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не надає матеріальної допомоги. Дитина проживає разом із позивачем, виховується нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не цікавиться життям дочки, не виявляє бажання спілкуватися, участі у вихованні дитини не бере, та всупереч вимогам, встановленим ст. ст. 141, 150 СК України, не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини.
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Також ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Зикова Наталя Вікторівна у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2011 року було встановлено, що 27 жовтня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №643.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка - ОСОБА_3, про що 29.02.2008 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зроблено відповідний актовий запис за №203.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6; визначено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_6.

З копії паспорта серії КМ815890, виданого Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_6 змінила прізвище з «Правдіна» на «Алєксандрова» на підставі реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, актовий запис про шлюб №1492, складений 10.10.2012 року ВДРАЦС Київського району Одеського міського управління юстиції.

В судовому засіданні було встановлено, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні.

В матеріалах справи знаходиться заява, посвідчена 15.01.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за № 40. З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не заперечую проти позбавлення його батьківських прав згідно ст. 164 СК України щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; що про правові наслідки позбавлення батьківських прав згідно ст. 166 СК України ОСОБА_2 роз'яснено нотаріусом.

Органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради було досліджено лист №340 від 17.05.2016 року адміністрації Одеської загальноосвітньої школи №55 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської Області, в якій навчається з 01.09.2014 року малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вказаного листа, мати дитини - ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_7, приймають активну участь в житті дитини, школи і класу, постійно відвідують батьківські збори, цікавляться досягненнями дитини, її поведінко. Батько - ОСОБА_2, за час навчання дитини в шкільному закладі, досягненнями малолітньої не цікавився, до школи жодного разу не приходив, з класним керівником не спілкувався.

Також з висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 1145/01-11 від 08.06.2016 року вбачається, що інформація щодо невиконання батьком дитини батьківських обов'язків письмово підтверджується ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в своєму висновку зазначив, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на фізичний розвиток малолітньої тощо, всі зазначені вище фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як винну поведінку батька та свідоме нехтування ним своїх батьківських обов'язків.

У зв'язку з вищевикладеним, органом опіки та піклування було визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Враховуючи те, що відповідач самоусунувся від виховання доньки, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та беручи до уваги висновок органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 150, 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева