Провадження № 22-ц/783/3780/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника Управління комунальної

власності - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року та на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року подання старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України виконавчого директора (керівника) ЗУБР ЛТД (Західно-українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства ) ОСОБА_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №004618, виданий 28.05.2012 року органом 4690; м.Львів, вул. Наукова,8/28 (фактична адреса: м.Львів, вул.Голубця.109 ос), ІПН НОМЕР_1, до сплати заборгованості згідно з примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП №37915394.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року виправлено описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року та викладено абзац другий її резолютивної частини в наступній редакції:

«Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України виконавчого директора (керівника) ЗУБР ЛТД (Західно-українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства ) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №004618, виданий 28 травня 2012 року органом 4690; м.Львів, вул. Наукова,8/28 (фактична адреса: м.Львів, вул.Голубця.109 ос), ІПН НОМЕР_1, до сплати заборгованості згідно з примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП №37915394».

Вказані ухвали суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що зведене виконавче провадження, в межах якого державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження його у праві виїзду стосується стягнень із ЗУБР ЛТД в якому він обраний головою правління та він не займав та не займає посади виконавчого директора вказаного підприємства, як це зазначено в оскаржуваних ухвалах. Відтак, обмежуючи його у праві виїзду суд не спирався на докази ухилення від виконання судового рішення та не врахував відсутності у нього права розпоряджатись майном та коштами підприємства. Крім того зазначає, що має рідню за кордоном та протягом 2013-2015 років неодноразово їздив до своїх рідних, проте завжди повертався, а обмеження його у праві виїзду не дасть можливості виконати рішення суду про стягнення з ЗУБР ЛТД коштів. Просить ухвали суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника Управління комунальної власності - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвали суду підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

За приписами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Враховуючи обов'язковість виклику державного виконавця для розгляду подання в порядку ст. 377-1 ЦПК та можливого витребування необхідних документів, колегія суддів вважає, що розгляд подання повинен здійснюватись в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст.74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України імперативно вказує на те, що розгляд вище згаданого подання відбувається з участю державного виконавця і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення у будь-який спосіб державного виконавця про час та дату судового засідання, а відтак суд прийшов до передчасного висновку щодо задоволення подання старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Аналіз правової норми, що регулює питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України дає підстави для висновку, що процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик державного виконавця в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. У зв`язку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно з`ясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці, оскільки особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, адже саме лише невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку щодо задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Крім того, аналогічно в матеріалах справи відсутні докази того, що суд у будь-який спосіб повідомляв сторін, зокрема й державного виконавця, про час та дату судового засідання щодо розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року,чим порушив вимоги статті 219 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржених ухвал з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 30 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6