АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 761/22643/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8039/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року зупинено провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на її користь 3660 грн. додаткової заробітної плати, 2 444 грн. оплати за роботу у вихідні дні 25-26 січня 2014 року, 15 064 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 16 480 грн. 53 коп. компенсації витрат частини доходів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

У грудні 2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 30 жовтня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання трудового договору недійсним. Зазначив, що справа за даним позовом не може бути розглянута до вирішення питання щодо недійсності трудового договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом не прийнято до уваги подання у даному провадженні зустрічного позову про визнання трудового договору недійсним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у прийнятті зустрічного позову представнику відповідача відмовлено 4 листопада 2015 року, а у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 30 жовтня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання трудового договору недійсним.

Оскільки предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, є стягнення на підставі оспорюваного в іншій справі трудового договору заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд даної справи пов'язаний з вирішенням спору, що розглядається у Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення питання щодо визнання трудового договору недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді