Справа № 576/1635/16-ц
Провадження № 4-с/576/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 р. № 50543994; зобовязати старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-928/2010 р. від 30.06.2010 р.

Вимоги скарги мотивує тим, що 30.06.2010 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист 2-928/2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 674,52 грн.

29.06.2016 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе звернути стягнення. Цю постанову скаржник отримав лише 14.07.2016 р.

Такі дії державного виконавця вважає незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було вжито необхідних заходів щодо розшуку майна боржника відповідно до норм чинного законодавства.

В судове засідання скаржник, державний виконавець та боржник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З наданих скаржником на підтвердження своїх вимог письмових доказів, в саме: копії постанови державного виконавця від 29.06.2016 р. № 50543994, вбачається що у виконавчому провадженні про стягнення з з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 674,52 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дані про те, що державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснив всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника і вони виявилися безрезультатними, у суду відсутні та державним виконавцем не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження стягувача, а тому є протиправною, підлягає скасуванню, а вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог скарги, вирішуючи їх по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця продовжити здійснення виконавчого провадження № 50543994 в порядку і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстави для його поновлення відсутні у звязку із скасуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вимоги ж щодо зобовязання державного виконавця повноцінно провести виконавчі дії по виконанню виконавчого листа задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі зобовязувати зазначену особу до вчинення тих дій, які згідно із вимог Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6).

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 383-388 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50543994.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 29.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50543994.

Зобовязати старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 продовжити здійснення виконавчого провадження № 50543994 в порядку і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний