Справа № 204/198/16-ц
Провадження № 2/204/679/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_2, Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, визнання такими, що втратили право користування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, в останній редакції уточненої позовної заяви (том 1 а.с.146-150), просив:

-витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., яка розташована в житловому будинку літ. Г-16 та складається з: 1 - коридор; 2 - кухня; 3 - шафа; 4, 5 - житлові кімнати; 6 - шафа; 7 - ванна; 8 - туалет;

-договір іпотеки №87 від 21.01.2016 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошових коштів б/н від 21.01.2016 року в сумі 200000,00 грн. - визнати недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину;

-визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи:

1) №12969680 від 18.01.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м.;

2) №12993365 від 21.01.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв. м., житлова площа 31,7 кв.м.;

3) №12975699 від 21.01.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, про державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м.

-стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року (том 1 а.с.9-13), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року (том 1 а.с.14-17), позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено частково: визнано недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_4 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., що були оформлені Протоколом №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складеним Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»; визнано недійсним Протокол №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_4 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м.; визнано незаконним Акт державного виконавця про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 03 грудня 2013 року, затверджений начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриловою І.М. про реалізацію нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., складеного на підставі Протоколу Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року; визнано незаконним та скасоване видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Наталію Іванівною від 03 грудня 2013 року, за реєстровим номером №1808 Свідоцтво на ім'я ОСОБА_6 про право власності на майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., яка розташована в житловому будинку літ.Г-16 та складається з: 1 - коридору, 2 - кухня-столова, 4,5 - житлові кімнати, 6 - шафа, 7 - ванна, 8 - туалет; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного; в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 10 грудня 2015 року. Під час розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області 10 грудня 2015 року в залі судового засідання був присутній ОСОБА_6 особисто, якому колегією суддів було роз'яснено зміст судового рішення. Таким чином, ОСОБА_6 знав та усвідомлював те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ним припинено 10 грудня 2015 року і квартира належить попередньому власнику - ОСОБА_4, незважаючи на це, 11.01.2016 року ОСОБА_6 здійснив відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_2, яка у подальшому через 7 днів перепродала її ОСОБА_5, а останній через 2 дня - передав квартиру в іпотеку ОСОБА_10, - свідчать про те, що вказаними діями зазначених осіб квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_4, поступово «уводиться» від власника шляхом вчинення правочинів. В той же час, у квартирі продовжують проживати та користуватися нею попередні мешканці: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зазначене, вимусило позивача звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в останній редакції, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб - Красногвардійського районного відділу в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, заперечення представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року (том 1 а.с.9-13), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року (том 1 а.с.14-17), позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено частково: визнано недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_4 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., що були оформлені Протоколом №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складеним Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»; визнано недійсним Протокол №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_4 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м.; визнано незаконним Акт державного виконавця про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 03 грудня 2013 року, затверджений начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриловою І.М. про реалізацію нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., складеного на підставі Протоколу Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року; визнано незаконним та скасоване видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Наталію Іванівною від 03 грудня 2013 року, за реєстровим номером №1808 Свідоцтво на ім'я ОСОБА_6 про право власності на майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., яка розташована в житловому будинку літ.Г-16 та складається з: 1 - коридору, 2 - кухня-столова, 4,5 - житлові кімнати, 6 - шафа, 7 - ванна, 8 - туалет; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 10 грудня 2015 року.

З'ясовано, що під час розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області 10 грудня 2015 року в залі судового засідання був присутній ОСОБА_6 особисто, якому колегією суддів було роз'яснено зміст судового рішення. Таким чином, ОСОБА_6 знав та усвідомлював те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ним припинено 10 грудня 2015 року і квартира належить попередньому власнику - ОСОБА_4, незважаючи на це, 11.01.2016 року ОСОБА_6 здійснив відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_2, за наступних обставин.

Так, 06 січня 2016 року ОСОБА_4, на підставі рішення суду задля відновлення права власності на свою квартиру та з метою внесення відповідних відомостей про це до Державного реєстру речових прав на нерухомо майно, звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року.

06 січня 2016 року, постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Клещ Ольгою Валентинівною у ВП №49769330 було звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

11 січня 2016 року об 11:00:59 годині на підставі вказаної постанови, державним реєстратором Подошуля О.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено запис про припинення обтяження квартири, внесеного 14.04.2014 року записом №5337151.

11 січня 2016 року об 11:39:59 годині, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим Антоном Олексійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №12906283 від 11.01.2016 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Запис внесено на підставі Договору купівлі-продажу №10 від 11.01.2016 року, укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2

18 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською Інною Романівною до Державного реєстру речових прав на нерухомо майно було внесено запис №12969680 від 18.01.2016 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5. Запис внесено на підставі Договору купівлі-продажу №65 від 18.01.2016 року, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_5

21 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською Інною Романівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №12993365 від 21.01.2016 року про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_1

21 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською Інною Романівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інший запис №12975699 від 21.01.2016 року про державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м.

Встановлено, що обидва записи були вчинені нотаріусом на підставі Договору іпотеки №87 від 21.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошових коштів б/н від 21.01.2016 року в сумі 200000,00 грн. зі строком повернення до 21 лютого 2016 року.

Отже, суд вважає, що обставини, за якими ОСОБА_6 навмисно, достовірно знаючи про те, що спірна квартира за рішенням суду вже не належала йому на праві власності, проте, маючи на руках оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, скориставшись моментом зняття арешту, незаконно реалізував квартиру ОСОБА_2, яка у подальшому через 7 днів перепродала її ОСОБА_5, а останній через 2 дня - передав квартиру в іпотеку ОСОБА_10, - свідчать про те, що вказаними діями зазначених осіб квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_4, поступово «уводиться» від власника шляхом вчинення правочинів.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Стаття 387 ЦК України визначає загальне правило того, що власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Відповідно до правової позиції, викладеної Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 16 вересня 2015 року по справі №6-1203цс15, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Суд зазначає, що згідно до п.26 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснюється, що відповідно до положень ч.1 ст.388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Пункт 30 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачає, що застосовуючи положення ч.2 ст.388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Отже, суд враховує, що квартира АДРЕСА_1 була продана на прилюдних торгах у порядку встановленому для виконання судових рішень, але у подальшому такі торги були визнані судом недійсними, що є підставою для звільнення від доказування, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, то спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_4 поза його волею.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., яка розташована в житловому будинку літ.Г-16 та складається з: 1-коридор; 2-кухня; 3-шафа; 4,5-житлові кімнати; 6-шафа; 7-ванна; 8-туалет, є законною і такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про визнання договору іпотеки №87 від 21.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошових коштів б/н від 21.01.2016 року в сумі 200000,00 грн. - недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що ОСОБА_16, який є стороною оспорюваного правочину, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, не був залучений позивачем до участі у справі у якості відповідача, оскільки його права та інтереси, можливо будуть змінені ухваленим рішенням, проте, зазначене було обговорене в судовому засіданні та роз'яснено представнику позивача право на уточнення позовних вимог відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, проте, останній не скористався зазначеним правом. Отже, позов не пред'явлено до належного відповідача, але суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернення до суду з даним позовом до належного відповідача - ОСОБА_10

Вимога позивача про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів: 1) №12969680 від 18.01.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м.; 2) №12993365 від 21.01.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв. м., житлова площа 31,7 кв.м.; 3) №12975699 від 21.01.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною, про державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., зазначена вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року, рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що включає відповідно до статті 2 зазначеного Закону також і припинення таких прав.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.317, 319, 387, 388 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_2, Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, визнання такими, що втратили право користування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., яка розташована в житловому будинку літ.Г-16 та складається з: 1-коридор; 2-кухня; 3-шафа; 4,5-житлові кімнати; 6-шафа; 7-ванна; 8-туалет.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар