Номер провадження: 22-ц/785/4295/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому він ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартири відповідачки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_4 (а.с.7).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 650 000 гривень. Рішення суду набрало законної сили (а.с.28).

ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, скасування арешту з предмету іпотеки, а саме АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4 (а.с.35).

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року заяву ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Знятий арешт з квартири АДРЕСА_4 (Топольова) в м. Одесі, який накладений Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 75 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судовою колегією встановлено, що 01 вересня 2006 року між АПП «Банк Аваль» (перейменовано в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0059/74/64531, відповідно до умов якого вона отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 290 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 01 вересня 2019 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 11,5 % на рік за користування ним (а.с.37-39).

Відповідно до договору іпотеки від 08.09.2006 року ОСОБА_4 надала в іпотеку АПП «Банк Аваль» (перейменовано в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») належну їй квартиру АДРЕСА_4 (Топольова) в м.Одесі (а.с.40-43).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_4 (а.с.7).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 650 000 гривень. Рішення суду набрало законної сили (а.с.28).

23 листопада 2015 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулося з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з предмету іпотеки, а саме АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_4

25 листопада 2015 року відбулося судове засідання. Сторони по справі не сповіщалися про час та місце слухання справи. Оскарженою ухвалою суд задовольнив заяву ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Судова колегія розглянувши справу прийшла до висновку, що суд постановив оскаржену ухвалу без дотримання норм процесуального права.

Так, суд розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, повинен був дотримуватися вимог ст. 158 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Сторони не сповіщалися про час та місце слухання справи, дані про його сповіщення у порядку ст. 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Порушення визначеного порядку проведення судового засідання позбавило апелянта можливості надати свої заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, що в свою чергу зробило неможливим врахувати їх суду при вирішенні питання при розгляді клопотання про скасування заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням порядку для його вирішення, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8