АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1989/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/2973/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль HUINDAI AZERRA 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 та зняття автомобілю з-під арешту, посилаючись на те ,що судом не були встановлені фактичні обставини по справі та не взяті до уваги надані нею пояснення та пояснення свідків.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що предметом позову є автомобіль HUINDAI AZERRA 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не встановив фактичні обставини по справі, не пересвідчився в тім, що позов безпідставний, жодних доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, колегією суддів не приймаються, оскільки це стосується вирішення питання по суті і не підлягає зясуванню під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набира єзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: