ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-3712
Провадження № 2-с/210/20/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2008 року по справі №2н-3712, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за житлові послуги, водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто в солідарному порядку з неї та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг у сумі 8722,94 грн., державне мито у розмірі 43,61 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн.

З винесеним наказом вона повністю не згодна оскільки КПТМ «Криворіжтепломережа» на її думку не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності заборгованості. Крім того посилалася на ту обставину, що з даних відносин вбачається спір про право. Просила заяву задовольнити, а судовий наказ від 27 жовтня 2008 року скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст.105-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження судом встановлено, що 27 жовтня 2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, солідарно стягнуто борг у сумі 8722,94 грн., державне мито у розмірі 43,61 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Наказ видавався на підставі заяви стягувача, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», згідно якої у боржників, внаслідок несвоєчасної сплати за надані житлово-комунальні послуг, утворилась заборгованість в розмірі 8722,94 грн., що підтверджено довідкою про розрахунок заборгованості.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що судовий наказ ОСОБА_2 було отримано 10 червня 2016 року, тобто в межах строків, передбачених ст.105 ЦПК України.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість стягнення з неї заборгованості, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2008 року по справі №2н-3712, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за житлові послуги, водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Судовий наказ від 27 жовтня 2008 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі №2н-3712, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості по оплаті за житлові послуги, водопостачання та водовідведення у сумі 8722,94 грн., державного мита у розмірі 43,61 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., - скасувати.

Роз'яснити право Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович