overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1945/16-ц
Провадження № 2/192/306/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації, Солонянської районної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень від 26 липня 2016 року, про визнання недійсними розпорядження голови Солонянської РДА від 11 квітня 1996 року №226-р та рішення №6-6/ХХІІІ сесії Солонянської районної ради від 17 березня 1999 року в частині передачі ОСОБА_2 в постійне користування земельної ділянки площею 11,1 га за рахунок земель Василівської селищної ради.

В судове засідання представник Солонянської районної державної адміністрації не зявився, згідно листа просили здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник Солонянської районної ради, який про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про визнання явки представників обовязковою для надання пояснень по справі.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представників відповідачів обовязковою для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представників відповідачів Солонянської районної державної адміністрації, Солонянської районної ради - обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області направлено з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за підсудністю, оскільки місце реєстрації відповідача у м.Марганці Дніпропетровської області. Позов поступив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Згідно з ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що місцем виконання договору, а також завдання шкоди юридичній особі, тобто нанесення збитків відбувалось у смт. Червоногригорівка вул. Шаврина, 22 Нікопольського району Дніпропетровської області, тобто підсудність даної справи є Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. З матеріалів справи не вбачається, що хтось з сторін заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до м.Марганця, хоча відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач вільний у виборі між кількома судами підсудності справи.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 117, 156 ЦПК Укораїни, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити розгляд справи на 11 годину 18 жовтня 2016 року у залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.50 год. 13 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/5130/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Таким чином вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121ЦПК України неналежно оформлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на вищевказані недоліки, приходжу до висновку про необхідність залишити вказану позовну заяву, без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру, без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/117/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 03.09.2012 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН - НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулись в суд із заявами про скасування судового наказу № 0308/12764/12 провадження № 2н/0308/1654/16 від 03.09.2012 року.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що боржники не згідні з судовим наказом, оскільки сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 0308/12764/12 провадження № 2н/0308/1654/16 від 03.09.2012 року, виданий за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - невідоме, місце роботи - невідоме, ІПН НОМЕР_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5858/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 вересня 2016р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 310/8397/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3041/16-ц
Провадження № 2/307/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 грудня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1735/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28 грудня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 181/495/16-ц
Провадження № 2/181/238/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" вересня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні проти позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заперечувавала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10:00 годин на 28 вересня 2016 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2461/16-ц
Провадження № 2/577/870/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 29713,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29713,32 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 16.12.2010 р. отримала кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 30.04.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 29713,32 грн. з яких: 16556,75 грн.-заборгованість за кредитом; 10565,46 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 700 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1391,11 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2010 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-35). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 29713,32 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 29713 (двадцять дев"ять тисяч сто сімсот тринадцять) грн. 32 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження №2/235/2604/16
Єдиний унікальний номер № 235/5756/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

02 листопада 2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1В, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів

03.11.16
Провадження № 2-о/235/805/16
Справа № 235/7465/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат" щодо звільнення особи від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради звернувся до суду з заявою щодо звільнення особи від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат".

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат" щодо звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2016 року о 15-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: