У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зобовязання зняти арешт та заборону на його відчуження, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобовязання Жовтневий ВДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт та заборону на відчуження з майна ОСОБА_1, накладеного в межах виконавчого провадження № 20705809. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що виконавче провадження, в межах виконання якого державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області був накладений арешт та заборона відчуження на майно, належне заявнику, було завершено, а відповідні матеріали знищені. Проте при знищенні виконавчого провадження № 20705809 державним виконавцем не були скасовані арешт та заборона відчуження майна ОСОБА_1

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд даної скарги за її відсутності, на скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ПАТ «Банк Демарк» в судове засідання не зявилися про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали скарги, суд вважає скаргу її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що постановою № 20705809 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Вороніною І.М. Жовтневого органу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 19 квітня 2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1408 від 22 червня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» 21732,68 грн. був накладений арешт на автомобіль Ераз 762В, р/н 00257АА, що належить ОСОБА_2 та оголошена заборона на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 /а. с. 8/.

З листа Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за вих. № 16694/3 від 29 вересня 2016 року, адресованого ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3, вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 20705809 з примусового виконання виконавчого документу щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» 21732,68 грн., був повернутий стягувачу 28 квітня 2012 року на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження було знищене /а. с. 21/.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 20705809, в межах виконання якого була винесена постанова від 19 квітня 2011 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження був повернутий стягувачу ще у 2012 році, тобто виконавче провадження завершено, та більш того дане виконавче провадження було знищене у звязку із закінченням терміну зберігання, суд приходить до висновку про безпідставність перебування належного заявнику майна під арештом, у звязку з чим вважає за можливе скаргу задовольнити та зобовязати Жовтневий ВДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт та заборону на відчуження з майна ОСОБА_1, накладеного в межах виконавчого провадження №20705809.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зобовязання зняти арешт та заборону на його відчуження, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» задовольнити.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки Ераз 762В, р/н 00257АА, та заборону на відчуження будь-якого майна, належного останньому, накладених в межах виконавчого провадження №20705809 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 квітня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова