_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/99/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що про наявність заочного рішення їй стало відомо лише 04.04.2016 року. Заявник стверджує, що вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, а також зазначає, що суд, задовольняючи позов у спосіб стягнення заборгованості з всіх відповідачів у солідарному порядку (у тому числі солідарному між поручителями) не приділив достатньої уваги дослідженню питання відповідальності поручителів.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, одночасно з подачею заяви про перегляд заочного рішення просила справу розглядати в її відсутність.

Представник позивача по справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даної заяви.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/11749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено.

Стягнуто солідарно з Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/43652 від 27 грудня 2005 року , станом на 24.06.2015 року, у розмірі 155 508, 82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.06.2015 року еквівалентно 3 347 439, 32 гривень.

А також стягнуто з Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати по сплаті судового збору з кожного по 913, 50 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового бюро (а.с. 70) відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1 за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, але поштове повідомлення відповідач не отримувала та поверталось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, при скасуванні заочного рішення суд приймає до уваги той факт, що задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, суд не звернув уваги на те, що поручителі, а саме Гулієва ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не є солідарними між собою поручителями, а від так не можуть нести солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.07.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.