Справа № 639/4276/16-ц
Провадження № 2/639/1575/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

при секретарі Чубенко О.С. , Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна .

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що їй належить на праві власності квартира № 2 за адресою: м. Харків, вул.Пермська, буд. 6, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.12.2004 року .

07.06.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №26956339 з примусового виконання судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 18.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « ХТМ» заборгованості у розмірі 6098,42 грн.

ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №31715539 від 08.06.2011 року на все нерухоме майно власника ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 07.06.2011 року за ВП №6956339 .

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 10.06.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « ХТМ» заборгованості у розмірі 6098,42 грн. було закінчено. Вказана постанова містить дані про припинення чинності арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника , проте дані про припинення чинності арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 не були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та арешт не було припинено.

Відповідно до листа № 10812 від 15.12.2015 року , Жовтневим ВДВС ХМУЮ було повідомлено позивачеві , що виконати скасування арешту на даний час не виявляється можливим , оскільки відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень , переданих на зберігання становить три роки, у звязку з чим вищезазначене виконавче провадження в архіві відсутнє та позивачеві було запропоновано звернутися до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

При зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою зняття арешту з квартири № 2 за адресою: м. Харків, вул.Пермська, буд. 6, позивачці було необхідно надати оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження Жовтневим ВДВС ХМУЮ від 10.06.2011 року , однак вона позбавлена такоє можливості, оскільки вказаний оригінал не зберігся, а виконавче провадження № 26956339 Жовтневим ВДВС ХМУЮ після трирічного строку зберігання було знищене і тому в архіві відсутнє. Через ненадання оригіналу постанови від 10.06.2011 року про закінчення Жовтневим ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження державним реєстратором 21.12.2015 року було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації припинення обтяження - арешт нерухомого майна на квартиру № 2 , що розташована за адресою: м. Харків вулиця Пермська, будинок № 6 . У звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про зняття арешту з нерухомиого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача у заяві від 21.06.2016 року зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Представником Жовтневого ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивачеві належить на праві власності квартира № 2 за адресою: м. Харків, вул.Пермська, буд. 6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.12.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5).

07.06.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №26956339 з примусового виконання судового наказу № 2-н-3591, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 18.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « ХТМ» заборгованості у розмірі 6098,42 грн. (а.с.6).

ОСОБА_2 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об єктів нерухомого майна за №31715539 від 08.06.2011 року на все нерухоме майно власника ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 07.06.2011 року за ВП №26956339 (а.с.7).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 10.06.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « ХТМ» заборгованості у розмірі 6098,42 грн . на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено через фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та державним виконавцем було постановлено припинити чинність арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника (а.с. 8). Однак дані про припинення чинності арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 не були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.9).

21.12.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації припинення обтяження - арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 через ненадання оригіналу постанови від 10.06.2011 року про закінчення Жовтневим ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження (а.с. 30).

Частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

При цьому, арешт може бути накладений в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети (ч. З ст. 57 Закону).

Частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

При накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт ( КП«Харківські теплові мережі») , та особою, на майно якої накладається арешт ( ОСОБА_1Ю.). Саме між цими особами існують спірні правовідносини, саме ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду стосується їх прав та обовязків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку , що арешт вказаного вище нерухомого майна, що належить позивачеві на праві вланості , який в порушення вимог закону не був припиненй на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 10.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « ХТМ» заборгованості у розмірі 6098,42 грн., призводить до порушення права власності позивача на квартиру № 2 за адресою: м. Харків, вул.Пермська, буд. 6.

Керуючись ст.ст. 3,4, 15, 57, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 321, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, який накладено державним виконавцяем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26956339 від 07.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк