overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/2316/16-ц
Провадження № 2/334/1921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 квітня 2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 23.05.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 06 липня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 182/3043/16-ц
Провадження № 2/0182/2719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6021/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 450000 доларів США на погашення боргу за договором позики.

Разом з позовом представник позивача подав клопотання, в якому просить в забезпечення позову накласти арешт на на майно відповідача, а саме на ? частку гаража по АДРЕСА_1 та на автомобіль Land Rover, моделі Range Rover, рік випуску 2013, дата реєстрації 11.09.2015 року, об'єм двигуна 2993, а також на грошові кошти та інші цінності, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банку, інших кредитних установах, на рахунках в цінних паперах.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, суд вважає, що є необхідність в забезпеченні позову.

Проте, суд не може накласти арештна грошові кошти та інші цінності, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банку, інших кредитних установах, на рахунках в цінних паперах, оскільки позивачем не надано доказів в обгрунтування цих вимог.

Отже, суд знаходить за необхідне на забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 накласти арешт на майно відповідача, а саме на на ? частку гаража по АДРЕСА_1 та на автомобіль Land Rover, моделі Range Rover, рік випуску 2013, дата реєстрації 11.09.2015 року, об'єм двигуна 2993 відповідно і на підставі ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу:

- накласти арешт на ? частку гаража 20.2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1);

- накласти арешт на автомобіль бренду Land Rover, моделі Range Rover, рік випуску 2013, дата реєстрації 11.09.2015 року, об'єм двигуна 2993, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1) .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до нотаріальних органів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 712/7479/16-ц
Провадження 2/712/1820/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 06.07.2016 року отримано копію ухвали. На даний час недоліки, які зазначені в ухвалі не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. за платіжним дорученням № 7011 від 14 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа 693/1088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ТОВ «ВК» «Технології експлутації сервіс транспорту», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ВК» «Технології експлутації сервіс транспорту», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ТОВ «ВК» «Технології експлутації сервіс транспорту», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/1727/16-ц
провадження № 2-н/323/32/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2016року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 182/4285/16-ц
Провадження № 2/0182/3286/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 22 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/5872/16-ц
Провадження № 2-о/185/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 30.08.2016 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 509/5442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

08 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні суду від 13.05.2016 року по цивільній справі № 509/5442/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

«Про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення»,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

06 червня 20016 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що у вступній частині вищевказаного рішення суд помилково зазначив, прізвище позивача - Нирижняк замість вірного «Нарижняк» . В резолютивній частині імя відповідача ОСОБА_6 було зазначено як ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_6, також була невірно зазначена сума судових витрат, які складались з витрат по сплаті судового збору. Замість вірної суми 487 грн. 20 коп. була зазначена сума 467 грн. 20 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином, у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, оскільки дійсно в резолютивній та вступній частинах рішення суд допустив вказані вище описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2016 року по цивільній справі № 509/5442/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, записавши у вступній частині прізвище позивача ОСОБА_7 замість «Нирижняк», в резолютивній частині замість ОСОБА_7 Олесі_- ОСОБА_6, замість суми 467 грн. 20 коп. - суму 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3840/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/909/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, а саме вказала, що не була залучена до участі у справі як заінтересована особа, а копію рішення її представником отримано 7 червня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для поверення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2016 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

Надати строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 307/2014/16-ц
Провадження № 2/307/1179/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника Солотвинської селищної ради ОСОБА_2

представника Тячівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Солотвинська селищна рада та комісія з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тячівської районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Солотвинський солерудник» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Так у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру - про виселення ОСОБА_4 із будинку № 2 по вул. Чернишевського у смт. Солотвино, з наданням іншого житла, та про виселення ОСОБА_5 із будинку № 40 по вул. Шахтарська у смт. Солотвино, з наданням іншого житла. Позивач сплатив судовий збір у сумі 1450 грв.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже сума судового збору повинна становити 2756 грв.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1306 грв.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Солотвинська селищна рада та комісія з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тячівської районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житла, залишити без руху.

Повідомити ДП «Солотвинський солерудник» про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Головуючий: Гримут В.І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 31/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 21 грудня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 536/1898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко