overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8033/15-ц 22-ц/774/1353/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» та Благодійного фонду "Майбутнє Кривбасу" м. Кривого Рогу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Засновника - благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу», редакції газети Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі», автора статті - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 06.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/3537/16-ц
Провадження № 2/346/1270/16
УХВАЛА

28 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідачі не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 509/652/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача:

ОСОБА_2,

про виселення із службового жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 214/2615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5944/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/5944/16ц

2/205/2780/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 16 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 265/4064/16-ц
Провадження № 2-о/265/347/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2016 року заявники звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просять встановити факт того, що 22 грудня 2014 року в місті Ялта Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 народила дитину чоловічої статі, батьком якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєструвати в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області народження дитини на підставі ст. 126 Сімейного Кодексу України; за спільним бажанням присвоїти дитині прізвище «Гулєвич».

13 липня 2016 року заявники подали до суду заяву, якою просять повернути їх заяву до відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 694/890/16-ц провадження 2-о/694/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стебненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

заявниця вчасно та в повному обсязі усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 13 липня 2016 року. Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стебненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 12 год.00 хв. 29 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9842/16-ц
Справа № 554/9842/16-ц
Провадження №2/554/3798/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9842/16-ц, 2/554/3798/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «07» грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/522/1545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» про стягнення боргу за договором позики, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» про стягнення боргу за договором позики, визнання договору недійсним.

Представник відповідача заявив клопотання, у якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу по справі, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на розписках від 25.11.2014 року, 18.03.2015 року, 18.03.2015 року, 19.03.2015 року ОСОБА_2?

2) Чи писала ОСОБА_2 текст розписки про взяття коштів?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі.

Так, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» про стягнення боргу за договором позики, визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на розписках від 25.11.2014 року, 18.03.2015 року, 18.03.2015 року, 19.03.2015 року ОСОБА_2?

2) Чи писала ОСОБА_2 текст розписки про взяття коштів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: 06.07.2016
Справа №705/2619/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого і рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду було проведене підготовче судове засідання; призначено судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу спірного домоволодіння, від проведення якої позивач відмовилася, подавши суду відповідну заяву; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилається позивач, і які обставини визнає відповідач.

Керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08. год. 10 хв. 30.05.2016 в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 625/250/16-ц
Провадження № 2/625/99/16 Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.09.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Різуненківської сільської ради Коломацького районоу, Харківської області, актовий запис № 3 від 24.09.2005 року.

Відповідно до інформації ГУДМСУ в Харківської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 04 серпня 2016 року до 10-15 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачу та зацікавленим особам і запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/2351/16-ц
провадження №2/619/1317/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 18 серпня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 643/9187/16-ц
Номер провадження 2/643/5298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кулиничівський Хлібзавод», Фермерського господарства «Кегичівське», ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради 27.07.2016р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кулиничівський Хлібзавод», Фермерського господарства «Кегичівське», ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.11.2016 р. о 09-30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8582/16 Справа № 202/6742/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ФОП ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення (а.с.3).

Не погодившись з ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України (а.с.6).

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано у 5-денний строк усунути недоліки , а саме: вказати найменування та місцезнаходження всіх осіб; зазначити про незаконність і необґрунтованість рішення суду; надати оригінал апеляційної скарги (з копіями), уточнити клопотання відповідно до повноважень апеляційного суду та сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн (а.с.9).

Ухвала судді від 11 листопада 2016 року отримана заявником 22 листопада 2016 року (а.с. 66).

У зазначений строк заявник вимоги ухвали судді від 11 листопада 2016 року не виконав.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3