overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/7354/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, прокурора міста Умані про компенсацію матеріальної та моральної шкоди потерпілому, завданої внаслідок кримінального правопорушення за рахунок Державного бюджету України в зв'язку з бездіяльністю Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, який проводить досудове розслідування, прокурора міста Умані - процесуального керівника вказаного досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, прокурора міста Умані про компенсацію матеріальної та моральної шкоди потерпілому, завданої внаслідок кримінального правопорушення за рахунок Державного бюджету України в зв'язку з бездіяльністю Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, який проводить досудове розслідування, прокурора міста Умані - процесуального керівника вказаного досудового розслідування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відповідачами вказані юридичні особи, які на час подання позову не значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Якщо відповідачами є юридичні особи, то вони повинні бути діючими на час подання позову до суду та необхідно зазначати їх коди згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, прокурора міста Умані про компенсацію матеріальної та моральної шкоди потерпілому, завданої внаслідок кримінального правопорушення за рахунок Державного бюджету України в зв'язку з бездіяльністю Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, який проводить досудове розслідування, прокурора міста Умані - процесуального керівника вказаного досудового розслідування.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення належним чином найменувань відповідачів і їх кодів згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб за позовом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6756/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2227/16-ц
Провадження №: 2-н/332/390/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 431/5802/16-ц
Провадження № 2/431/1835/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, 6, ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, а саме:

-Не вірно й не вмотивована ціна позову, не визначена вартість спадкового майна. Таким чином не вмотивована сплата судового збору в мінімальному розмірі (ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України);

-Не зазначено доказів причин неможливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, не надано відмови нотаріуса в оформленні спадщини (ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України);

-Відповідачем по справі повинна виступати територіальна громада (ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України).

За таких підстав, суд надає термін позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 16.12.2016 р.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження №2/193/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2165/16-ц
номер провадження 2/695/1192/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 572/2344/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить встановити факт права власності ОСОБА_3 на житловий будинок із господарськими будівлями, розташований по вул.Шевченка,39 с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30 червня 2015 року.

Відповідачем у цій справі визначено Костянтинівську сільську раду Сарненського району Рівненської області.

В ході розгляду даної справи встановлено, що після смерті ОСОБА_3 є інший спадкоємець за законом ОСОБА_4, яка відноситься до першої черги спадкування після смерті спадкодавця.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4 стосовно спадкового майна суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 544/866/16-ц
№ пров. 2/544/417/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання призначити на „05 серпня 2016 року о 15:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 161/7687/16-ц
Провадження № 2-н/161/133/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження №2-о/428/818/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

Витребувати зБориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №667/6552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/6552/14-ц виданого 19.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.08.2014 року у справі №667/6552/14-ц задоволено заяву Міського комунального підприємтва "Херсонтеплоенерго" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 4017,42 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

21 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/6552/14-ц виданого 19.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявник в заяві зазначає, що копію судового наказу отримав 18.07.2016 року, однак доказів на підтвердження зазначених тверджень суду не надано. Крім того, зазначене спростовується матеріалами справи, а саме наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання судового наказу, з вхідної дати наявної на заяві, остання подана до суду 21.07.2016 року, внаслідок чого ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу. Клопотання про поновлення строку на подання заяви до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомлення про отримання судового наказу від 19.08.2014 року, останній заявником отримано особисто 28.08.2014 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 22), останній день для подання заяви про скасування судового наказу 08.09.2014 року.

Частиною 2 статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, клопотання про поновлення строку відсутнє, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно роз'яснюю, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з вказаною заявою з одночасним направленням обгрунтованого клопотання про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 228, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/6552/14-ц виданого 19.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2