Ухвала

іменем україни

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_5, яка є його колишньою дружиною, з січня 2014 року за вказаною адресою не проживає. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року шлюб між сторонами у справі розірвано. Відповідач більше року не проживає у квартирі, не сплачує комунальні послуги. Крім того, ОСОБА_5 має власне житло - квартиру АДРЕСА_2. Тому ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 61, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості вказаних позовних вимог, зазначивши, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 листопада 1994 року є власником спірної квартири. ОСОБА_5 набула право користування спірною квартирою після укладення 23 лютого 2006 року шлюбу з позивачем, ставши членом сім'ї власника житла. З припиненням сімейних відносин відповідач втратив цей статус, однак в силу ч. 2 ст. 405 ЦК України та ч. 4 ст. 156 ЖК УРСР не втратив права проживати у ньому.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи не стосуються предмету позову, на правильність висновків судів не впливають, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко