Справа №667/2833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханніков І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду заяву Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у цивільній справі № 667/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м.Херсона звернулося Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (далі за текстом - КП «ХБТІ» ХОР) з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського райсуду м.Херсона від 03.06.2014 р. у справі №667/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «ХБТІ» ХОР про скасування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що нововиявленою обставиною є рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ХБТІ» ХОР про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, оскільки вказаним рішенням встановлено факт тимчасового виконання обовязків діловода ОСОБА_1 Вказане не було відомо та не могло бути відомим КП «ХБТІ» ХОР при розгляді справи №667/2833/14-ц 03 червня 2014 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2015 року відкрито провадження за вищевказаною заявою та справа призначена до розгляду на 25.12.2015 р., в подальшому неодноразово розгляд відкладався через неявку представника КП «ХБТІ» ХОР.

26 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 подані заперечення на заяву, яку вона вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки провадження відкрито за заявою, поданою з пропущенням строку заявник знав про судове рішення, яке остаточно набрало законної сили 15.07.2015 року, тому строк для подання заяви за нововиявленими обставинами закінчився 15 серпня 2015 року та заява повинна була бути залишена без розгляду. Крім того, усі зазначені в заяві обставини не є нововиявленими, існували на час розгляду справи та досліджувалися в судовому засіданні, а якщо заявник вважає посадові обовязки діловода нововиявленими обставинами, про що не зазначено в самій заяві, але які додані до неї, то це нові обставини, оскільки були прийняті після її звільнення (08.05.2014 року), оскільки ОСОБА_3 став в.о. начальника КП «ХБТІ» ХОР 29 грудня 2014 року.

12 травня 2016 року матеріали цивільної справи за заявою КП «ХБТІ» ХОР про перегляд рішення Комсомольського райсуду м.Херсона від 03.06.2014 р. у справі №667/2833/14-ц у звязку з ліквідацією Комсомольського районного суду м.Херсона передані на розгляд до Херсонського міського суду м.Херсона.

Через наявність відкритого провадження у справі суд був позбавлений можливості вирішувати питання щодо відповідності заяви вимогам ст. 364 ЦПК України та дотримання заявником строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України, внаслідок чого розгляд заяви призначений в судове засідання.

В судове засідання завчасно повідомлений (07 червня 2016 року) представник КП «ХБТІ» ХОР не зявився, перед судовим засідання до канцелярії суду здано, зареєстроване та передано головуючому у справі заява (№ 20123 від 13.06.2016р.), підписана представником КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, призначеної на 09-15 год. через сімейні обставини та з вимогами не розглядати справу у її відсутність.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невідємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24-33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти ОСОБА_5 (Karalevicius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи вищезазначене у поєднанні зі статтею 365 ч.1 ЦПК України про повідомлення про час і місце судового засідання КП «ХБТІ» ХОР, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін «правом на суд», відсутність підстав вважати неявку представника заявника скарги поважною, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника КП «ХБТІ» ХОР, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та її представник в судовому засіданні вважали заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов.

Суд, вислухав позивача та її представника, дослідивши матеріали переданої суду справи та витребувану судом справу № 667/2833/14-ц, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона 10 квітня 2014 року з позовом, в якому просила скасувати наказ начальника КП «ХБТІ» №10-К від 08.04.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1П.». В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює на посаді начальника відділу кадрів КП «ХБТІ» ХОР з 2012 року. Наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 08.04.2014 № 10-К була притягнута до дисциплінарної відповідальності за те, що своїми діями призвела до порушення з боку керівництва КП «ХБТІ» вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вважала вказаний наказ від 08.04.2014 № 10-К незаконним, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, трудового розпорядку підприємства та винесений він з особистого неприязливого ставлення до неї начальника БТІ, оскільки вона як голова первинної профспілкової організації зверталася до нього з питань порушення ним зобов'язань за Колективним договором, які призвели до погіршення умов праці працівників, а також до правоохоронних органів із заявами щодо протиправних дій ОСОБА_5

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_6 працювала в ХДБТІ на посаді інспектора з кадрів, згідно наказу №4 від 12.01.2012 року. Наказом №24 від 01.04.2012 року позивача переведено на посаду начальника відділу кадрів та охорони праці. Наказом № 37-з від 20.11.2012 року ХДБТІ перейменовано на КП «ХБТІ» ХОР, що підтверджено трудовою книжкою та наказом №24 від 30.03.2012 року (справа № 667/2833/14-ц арк. справи 23,24). З наданих позивачем заяв, скарг, звернень вбачається, що вона як голова ППО зверталася до правоохоронних органів щодо противоправних на її думку дій з боку начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_5 (справа № 667/2833/14-ц арк. справи 5, 7, 8-9, 28, 29, 40). 29.01.2014 року ОСОБА_1 як головою ППО на ім'я начальника КП «ХБТІ» направлено запит щодо невиконання адміністрацією умов колективного договору, який згідно книги вхідної кореспонденції був позивачем особисто зареєстрований у БТІ 29.01.2014 року. В зазначеному журналі маються відомості про передачу зазначеного листа ОСОБА_7 29.01.2014 року та підпис особи, яка його прийняла. Ким виконаний цей підпис відповідачем не встановлено (справа № 667/2833/14-ц арк. справи 34, 50). Наказом № 10-К від 08.04.2014 року начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_5 ОСОБА_1, начальнику відділу кадрів та охорони праці оголошено догану, з обґрунтуванням притягнення до дисциплінарної відповідальності, що вона використала у власних інтересах посадові обов'язки і звернення голови первинної профспілкової організації від 29.01.2014 року на ознайомлення та реагування не передала, чим умисно призвела до порушення з боку керівництва КП «ХБТІ» ХОР вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (справа № 667/2833/14-ц арк. справи 4).

Також судом були досліджені розпорядження від 04.04.2014 року щодо проведення перевірки, пояснення юриста Тищенка В.В., що він не отримував 29.01.2014 року лист щодо колективного договору, діловода ОСОБА_8 про те, що вона 24.01.2014 року на період своєї відпустки передала ОСОБА_1 журнали вхідних та вихідних документів підприємства, доповідну про результати проведення перевірки (справа № 667/2833/14-ц арк. справи 45, 47, 48, 49).

Суд виходив з того, що на ОСОБА_1 обовязки діловода не покладалися у встановленому законом порядку, не передбачені її функціональними обовязками, її притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним, а тому наказ № 10-К від 08.04.2014 року підлягає скасуванню.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, що закріплено в частині першій статті 11 ЦПКУкраїни.

Заявник КП «ХБТІ» ХОР як на нововиявлену обставину посилається на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2015 року у справі № 667/5639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «ХБТІ» ХОР про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди (арк. справи 10-11).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та КП «ХБТІ» ХОР на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2015 року у справі № 667/5639/14-ц та додаткове рішення від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ХБТІ» ХОР про стягнення заробітної плати та моральної шкоди рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, в іншій частині залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми, для вирішення питання про прийняття заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно керуватися процесуальним законом, що діяв станом на день звернення із відповідною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлюється протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, та обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Наслідками спливу строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є відмова у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, а оскільки ухвала про відкриття провадження від 18 грудня 2015 року сторонами не оскаржена, суд позбавлений можливості застосовувати такі наслідки, як залишення без розгляду заяви через недотримання строку звернення до суду та розглядає заяву за суттю.

Суд вважає, що встановлення при розгляді справи № 667/5639/14-ц судами як першої та апеляційної інстанції фактичного виконання ОСОБА_1 з 27.01.2014 року до 31.01.2014 року обовязків діловода не є нововиявленою обставиною, оскільки не спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 03 червня 2014 року та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки суд прийшов до висновку, що обовязки діловода на ОСОБА_1 в установленому законом порядку не покладалися, а рішенням суду у справі № 667/5639/14ц не встановлено факту покладення у встановленому законом порядку обовязків діловода на ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у цивільній справі № 667/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_9