АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2870/16 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Справа № 645/8135/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_5, щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходу, з урахуванням матеріального стану сім'ї, у якій виховується дитина, починаючи з 15.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах виплати ? доходу за один місяць підлягало негайному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у дохід держави у розмірі 307,60 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав та ухвалити в цій частині рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_5 ухиляється від виховання дитини та свідомо нехтує своїми обов'язками.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав, суд першої інстанції виходив з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, і застосовується судом якщо ухилення від виконання батьківських обов'язків створює реальну загрозу для життя та здоров'я дитини, а таких доказів суду не надано.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьків яких прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров я без поважних причин і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини..

Аналізуючи доказі та вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав відповідача, суд першої інстанції послався на роз'яснення Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» щодо визначення ухилення від виконання батьківських обов'язків і дійшов до правильного висновку про відсутність підстав про задоволення позову.

На час звернення до суду з позовом дитина, донька ОСОБА_6, відносно якої позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, за віком ще не досягла одного року, єдиний доказ - довідка поліклініки про те, що до медичного закладу дитини супроводжувала мати, а батько не звертався до лікаря з питань здоров'я доньки не є достатньоми докази для задоволення позову..

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав..

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії