Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 408/474/16-ц
Провадження № 22ц/782/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Карайван Т.Д.

суддів: Орлова І.В., Стаховій Н.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 6 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУН ГУНП та її керівника ОСОБА_4 про відміну та скасування інформації за зверненням від 27.12.2015 року та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУН ГУНП та її керівника ОСОБА_4 про відміну та скасування інформації за зверненням від 27.12.2015 року та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 4 квітня 2016 року зазначена ухвала місцевого суду була скасована та справа направлена до Біловодського районного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 6 травня 2016 року відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її заявою до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУП ГУНП та її керівника ОСОБА_4 про відміну та скасування інформації за її зверненням від 27 грудня 2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУП ГУНП та її керівника ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 111000 грн. Біловодський районний суд залишив без руху, запропонувавши в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 6 травня 2016 року скасувати, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст..15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод и інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд встановив, що ОСОБА_2 оскаржує дії Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУН ГУНП та її керівника ОСОБА_4 про відміну та скасування інформації за зверненням від 27.12.2015 року в межах кримінального провадження, тому правильно застосував положення п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України та дійшов вірного висновку, що оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, має свої особливості, не належить до сфери цивільно-правових відносин і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі не вбачається.

Що стосується апеляційної скарги про скасування ухвали про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження в цій частині , як помилково відкрите, оскільки ухвала не відноситься до тієї категорії яка відповідно до ст..293 ЦПК України може бути оскаржена окремо від судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст..ст. 307,312,319 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 6 травня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУП ГУНП та її керівника ОСОБА_4 про відміну та скасування інформації за зверненням ОСОБА_2 від 27 грудня 2015 року залишити без змін.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду від 6 травня 2016 року в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУП ГУНП та її керівника ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 111000 грн. закрити.

Запропонувати Біловодському районному суду виконати вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України щодо апеляційної скарги у зазначеній частині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: