overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0400 га., кадастровим номером :02:002:0721, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає -1656 гривень, земельну ділянку площею 1,5600 га., кадастровим номером :02:003:0066, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає -1656 гривень, які належали ОСОБА_3, яка померла 5 червня 2003 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_4 з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзіпредставник ПАТ «ПУМБ» - Винник О.П., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.
пр. № 2-сз/759/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КП «Українська житлова компанія» про зобов`язати вчинити дії, -,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КП «Українська житлова компанія» про зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

28 листопада 20166 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) внесених ним на рахунок 0009 УДКС України у Святошинському районі, ,МФО 820019, відповідно до квитанції про сплату № 57163 від 08.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5641/16
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2016 року на 12 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа №200/767/16-ц
Провадження 2п/200/228/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязанні вчинити певні дії.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що судом не зясовано, ким встановлена металева огорожа із профільованих листів на металевому профілі. 05.08.2010 року КП ДМБТІ проводилась поточна інвентаризація домоволодіння відповідача, під час якої деякі дані було змінено.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязанні вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29.06.2016 року по цивільній справі №200/767/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязанні вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/4597/16-ц
Справа №554/4597/16-ц
Провадження № 2/554/2302/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Лексфорт» про захист прав споживачів, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити. Проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 заперечував. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач АК ПП«УВК «Салвер» ОСОБА_2, до суду 18.10.2016 не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) та 30.112016 не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. Надіслав суду відзив на позов. В якому прохав відмовити у задоволенні позову. (а.с.51, 52, 90, 97-100).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надавши суду клопотання про слухання справи без участі третьої особи, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, прохала їх задовольнити в повному обсязі. (а.с.53).

Третя особа ТОВ «Лексфорт» до суду представника не направили (ст.77 ЦПК України) (а.с.93-94).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Лексфорт» про захист прав споживачів, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 349/1462/15-ц
Провадження № 2/349/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Світанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Світанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 1, 59 умовних кадастрових га вартістю 34 842, 46 грн. на території Світанківської сільської ради із земель колишньої селянської спілки "Світанок" в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 30.07.2002 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 314/2246/16-ц
Провадження № 2/314/493/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про _____

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на ___ год. ______ року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

08.04.2016
Справа №638/3976/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.03.2016 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу даного позову в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 551,21 грн.(пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, код отримувача 37999654 (квитанція № 0.0.517511002.2 від 10.03.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1537/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1631/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, і за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду: підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 132/308/16-ц Провадження № 22-ц/772/1760/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який про-довжує навчання, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Калинівського район-ного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 12 травня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами та земельною ділянкою дійсною та визнання права власності.

29 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін