У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2008 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») укладено договір № 649109 строкового банківського вкладу (депозиту), за умовами якого вкладник внесла на рахунок в банку суму в розмірі 1 365 500 грн за умови сплати банком 21 % річних строком на 12 місяців.

Позивач вказувала, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2009 року було достроково розірвано договір банківського вкладу та стягнуто з банку на її користь суму вкладу. При цьому, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року змінено рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2009 року в частині стягнення з банку на користь ОСОБА_6 суми банківського вкладу по договору строкового банківського вкладу № 649109 від 07 жовтня 2008 року, зменшено суму стягнення з 1 365 500 грн до 1 135 035 грн 58 коп.

Посилаючись на те, що сума депозитного вкладу в розмірі 1 135 065 грн була повернута 27 вересня 2011 року, а решта вкладу у розмірі 230 434 грн 42 коп. безпідставно не була повернута банком, що порушує її право власності, позивач просила суд стягнути на свою користь безпідставно привласнену банком суми вкладу, яка залишилась не стягнутою, з відшкодуванням відсотків за користування цією сумою коштів, 3% річних та втрат від інфляції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року, у позові ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційнійскарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено 07 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір строкового банківського вкладу № 649109 «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» №1353058, згідно із яким позивач внесла суму вкладу в розмірі 1 365 500 грн, строком на 12 місяців, з процентною ставкою - 21% річних.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2009 року позов ОСОБА_6 до ВАТ КБ «Надра» задоволено, достроково розірвано договір банківського вкладу № 649109 від 07 жовтня 2008 року, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_6 1 365 500 грн банківського вкладу. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2009 року в частині стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_6 суми банківського вкладу по договору строкового банківського вкладу № 649109 від 07 жовтня 2008 року змінено, зменшено суму стягнення з 1 365 500 грн до 1 135 035 грн 58 коп. - суми, що має бути виплачена банком з урахуванням утриманих відсотків, які були нараховані і перераховані вкладнику на його поточний картковий рахунок.

Установлено також, що ОСОБА_6 у період з 07 жовтня 2008 року по 11 травня 2011 рік з поточного карткового рахунку знято 117 743 грн 71 коп., які їй були перераховані банком у вигляді відсотків за користування кредитом.

Крім того, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року відмовлено у позові ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення невиплаченої частини депозитного вкладу в розмірі 278 144 грн 72 коп.

Зазначеним рішенням встановлено, що договір банківського вкладу № 649109 від 07 жовтня 2008 року був достроково розірваний згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2009 року на вимогу ОСОБА_6, а отже банк обґрунтовано у відповідності до п. 4.5.2 спірного договору утримав різницю раніше нарахованих і перерахованих на картковий рахунок позивача відсотків, оскільки сума раніше нарахованих відсотків перевищує суму відсотків, що належить до виплати банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За правилами ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

При цьому, ЦК України у ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами встановлено, що між сторонами укладено строковий договір банківського вкладу від 07 жовтня 2008 року на визначених сторонами умовах, відповідно до яких вклад підлягав поверненню 07 жовтня 2009 року і у цьому випадку відсоткова ставка за договором становила 21 % річних.

При цьому, відповідно до п. 4.5.2 договору від 07 жовтня 2008 року сторони погодили, що у випадку дострокового повернення частини вкладу банк здійснює перерахунок нарахованих та/або виплачених відсотків на частину вкладу, що виплачується. Перерахунок процентів здійснюється за процентною ставкою дострокового розірвання депозиту за вимогою клієнта, що встановлена банком згідно умов обслуговування депозитів в рамках пакетів послуг. Якщо сума раніше нарахованих та/або сплачених вкладнику процентів перевищує суму процентів, що належить до виплати, то різниця між ними утримується банком в момент дострокового повернення частини вкладу, що повертається.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 28 січня 2010 року, встановлено ту обставину, що у зв'язку із задоволенням вимоги ОСОБА_6 про дострокове розірвання договору від 07 жовтня 2008 року проценти за цим вкладом на підставі п. 4.5.2 договору виплачуються в розмірі іншому, ніж депозитна ставка за договором. Також, указаним судовим рішенням установлено, що враховуючи сплачені вкладнику проценти, які підлягають перерахуванню, сума вкладу, що має бути повернута банком на користь ОСОБА_6 становить 1 135 500 грн 58 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що судовими рішеннями, як набрали законної сили, встановлено, що з банку на користь ОСОБА_6 підлягала стягненню сума вкладу у розмірі 1 135 500 грн 58 коп., яка визначена з урахуванням умов договору банківського вкладу щодо перерахунку сплачених процентів у випадку дострокового розірвання цього договору, через що відсутні підстави вважати, що банком безпідставно не була повернута частина вкладу, яка вказана позивачем у розмірі 230 434 грн 42 коп. і у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, у зв'язку із чим оскаржені судові рішення відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржених судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик