АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1272/16
Справа №640/4673/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Вказане додаткове рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Однак, апеляційна скарга апелянтом подана до суду 08 червня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що отримала копію оскаржуваного додаткового рішення поштою 30 травня 2016 року, однак, не надає належних доказів на підтвердження вказаних доводів.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з положень ч.3 ст.297 ЦПК України.

Зазначені апелянтом пояснення щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення є підставою для вирішення питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, якщо ОСОБА_3 будуть надані докази на підтвердження вказаних доводів про отримання копії додаткового рішення засобами поштового звязку 30 травня 2016 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції з доказами про отримання копії додаткового рішення засобами поштового звязку.

Керуючись ст.ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 рокузалишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції протягом тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: