overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

06 грудня 2016 року представник позивача до відкриття провадження у справі, надіслала заяву про повернення позову з дадатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 592/2338/16-ц
Провадження № 2/592/1054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

25.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, у якій просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/4373/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Страхова компанія звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/9189/16-ц
Номер провадження 2/643/5299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016

27 липня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 компанії ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_3 компанії ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» матеріальну шкоду в розмірі 7127,73 грн. та 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю на відшкодування моральної шкоди.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 компанії ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування завданої шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
233 Справа № 233/3020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 24 березня 2009 року .

24 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 21 липня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 15 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4218/16-ц
провадження №2/619/2240/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"28" липня 2016 р. Справа № 634/634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстраційної служби Сахновщинської РДА Харківської області, відділ Держгеокадастру в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: відділ державної реєстраційної служби Сахновщинської РДА Харківської області, відділ Держгеокадастру в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстраційної служби Сахновщинської РДА Харківської області, відділ Держгеокадастру в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.08.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Дата документу 20.06.2016
Справа № 334/3798/16-ц
Провадження № 2/334/2371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, прокурор прокуратури № 3 м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, ЄУН № 334/3798/16-ц, провадження № 2/334/2371/16

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, прокурор прокуратури № 3 м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, прокурор прокуратури № 3 м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав призначити в судове засідання на 28.07.2016 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третім особам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

12.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халак, Корякіна, Шиліна, Власова про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 12.04.2016 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 15 квітня 2016 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халак, Корякіна, Шиліна, Власова про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 202/574/16-ц
Провадження № 2/202/870/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання позивача про виключення відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвича про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачка надала уточнену позовну заяву та заявила клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_5 Юрієвича мотивуючи тим, що відповідно до витягу з Реєстру щодо отримання (відмови) від отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_6, в якому засвідчено прийняття спадщини дружиною ОСОБА_4

Представники відповідачів не заперечували проти виключення ОСОБА_5 Юрієвича зі складу відповідачів.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виключити ОСОБА_5 Юрієвича зі складу відповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виключення відповідача - задовольнити.

Виключити зі складу співвідповідачів ОСОБА_5 Юрієвича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
йСправа № 304/202/16-ц Провадження № 2-о/304/24/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати підопічного інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 17 червня 2002 року перебуває на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в Тур'я-Реметівському психоневрологічному інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики №88 від 05 лютого 2016 року підопічний перебуває на обліку психіатра з дитинства. Його поведінка в основному рівна, мовний контакт формальний, мова недорозвинута, мислення конкретно-образне, примітивне. Писати, читати та виконувати математичні дії не може; до узагальнень та абстрагування не здатний, дезорієнтований у місці, часі та особі. Імпульсивний, легко афектує, емоційно лабільний; неохайний, критика відсутня. Оскільки ОСОБА_1 потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті, не може, так як належним чином не усвідомлює значення своїх дій та не здатний ними керувати, тому просить задовольнити заяву.

Ухвалою від 11 березня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

18 липня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 133.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 690/583/16-ц
Провадження № 2-о/690/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікнинська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а також немає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122, 127, 130, 131, 209, 210, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікнинська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 186/937/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Номер провадження №2-н/521/490/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, -
Розяснити боржникові, що згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган