Номер провадження: 22-ц/785/2144/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила :

08.06.2012 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю магазину-перукарні, що розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Данченка, буд.13-А, обґрунтовуючи тим, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору №85/1-11 від 02.03.2011 року, за яким вона отримала споживчий кредит (на поточні потреби) у розмірі 2 160 000 гривень 00 копійок, виникла заборгованість в сумі 4818681,19 гривень (а.с.3-5, 68-70).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.10.2012 року позов ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.10.2012 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року закрито провадження у справі.

З цією ухвалою не погодився представник ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2С мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що предмет іпотеки зареєстрований за ОСОБА_3 як за фізичною особою, тому, на його думку, даний спір повинен бути розглянути у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі є юридичними особами, а тому спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком міського суду виходячи з наступного.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з іпотечного договору, який укладено між ПАТ АБ «Порто-Франко» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля магазину-перукарні, яка належить іпотекодавцю - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2007 року (а.с.14-16), що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно того, що предмет іпотеки зареєстрований за ОСОБА_3 як за фізичною особою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року постановлено з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_4