У х в а л а

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Буйдук МаринаМихайлівна, про визнання недійсними довіреності та передоручення, визнання недійсним правочину про відчуження частки у статутному капіталі, за касаційними скаргами представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор» (далі - ТзОВ «Фактор»), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Буйдук Марина Михайлівна, в якому просив визнати недійсною довіреність, яка була ним видана представнику ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Байдук М.М. 18 жовтня 2013 року за реєстраційним номером 11456, визнати недійсною довіреність, яка була видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу БайдукМ.М. 03 березня 2014 року за реєстраційним номером 3173, визнати недійсним договір про відчуження частки статутного капіталу ТзОВ «Фактор» у розмірі 100%, укладений шляхом подання заяви про його (ОСОБА_3.) вихід із складу учасників ТзОВ «Фактор» з безоплатною передачею частки статутного капіталу ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук М.М. 05 березня 2014 року з реєстраційним номером 3392.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 жовтня 2013 року ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою позивача, незаконно отримав довіреність на право представництва ОСОБА_3 перед третіми особами для надання останньому правових послуг та право на розпорядження всім належним рухомим та нерухомим майном, яке належить позивачу на праві спільної сумісної власності подружжя, тому, як наслідок, всі інші оспорювані правочини є недійсними.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсною довіреність, яка була видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук М.М. 18 жовтня 2013 року за реєстраційним номером 11456.

Визнано недійсною довіреність, яка була видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Байдук М.М. 03 березня 2014 року за реєстраційним номером 3173.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_11 від 05 березня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук М.М. за реєстраційним номером 3392.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах представник позивача ОСОБА_3, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» просять скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, залишити в силі заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фактор», обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційних скарг.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати недійсною довіреність, яка була ним видана представнику ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Байдук М.М. 18 жовтня 2013 року за реєстраційним номером 11456, визнати недійсною довіреність, яка була видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук М.М. 03 березня 2014 року за реєстраційним номером 3173, визнати недійсним договір про відчуження частки статутного капіталу ТзОВ «Фактор» у розмірі 100%, укладений шляхом подання заяви про його (ОСОБА_3.) вихід із складу учасників ТзОВ «Фактор» з безоплатною передачею частки статутного капіталу ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук М.М. 05 березня 2014 року з реєстраційним номером 3392, з тих підстав, що довіреність на ім'я ОСОБА_4 їм була надана шляхом обману та зловживання довірою позивача . Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю було ним створено в період шлюбу з ОСОБА_7 і частина статутного капіталу товариства належить їй.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин справи та норм закону, зокрема ч. 1 ст.202, ст.203, ч. 1 ст.ст. 215, 216, 526 ЦК України та ст.ст. 61, 63 СК України, ст. 43 Закону України «Про нотаріат», а також з тих обставин, що частка у розмірі 100% капіталу ТзОВ «Фактор» була придбана позивачем під час шлюбу з ОСОБА_7, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, і ОСОБА_3, уповноважуючи ОСОБА_4 на розпорядження всім його рухомим та нерухомим майном, шляхом видачі довіреності на ім'я останнього, який в свою чергу видав довіреність з передорученням своїх повноважень на ім'я ОСОБА_5, порушив права ОСОБА_7 на спільну власність подружжя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з положень ст. 230 ЦК України, яка не поширюється на односторонні правочини, якими, зокрема, є довіреність. Крім того, грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформуються в інший об'єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко