АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4665/16 Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.
Справа № 628/1180/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування 6 256 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 6 256 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в звязку з порушенням правил підсудності, оскільки позов прокурором подано до нього про стягнення суми за адміністративне порушення, тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову у передачі справи до суду, який працює з інвалідами по зору або в режимі он-лайн (відео конференції) цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу відкриття провадження у справі, яка відповідно до ст.293 ЦПК України оскаржується лише з недотриманням правил підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Отже, доводи відповідача не можуть бути підставою для оскарження ухвали суду з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції.

При цьому, слід зазначити, що наведені доводи можуть слугувати підставою для звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, за наявності для того належних підстав визначених процесуальним законом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування 6 256 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :