overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5116/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам.

В позові позивач ставить питання про звільнення від сплати судового збору. Дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, з підстав, визначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В позові позивач посилається на те, що на 2016 рік кошторисних призначень для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Заопрізької області не виділено.

Дані обставини не є підставою для не сплати судового збору. У даному випадку необхідно вирішувати питання про надання установі коштів на справлення судового збору, а не уникнення від цього обов'язку.

Згідно ч.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ч.5 даного Закону пільги щодо сплати судового збору до позивача не застосовуються.

Враховуючи вищевикледене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з

дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/406/16-ц
провадження № 2-о/753/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою підписаною ОСОБА_2, в якій заявником зазначено Київську міську раду, заінтересованих осіб-Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та АТ "КБ "Експобанк", про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника заявника, передбаченого вимогами ст.42 ЦПК України (а саме щодо права підписання позову); не вказано повного найменування АТ "КБ "Експобанк"; не зазначено обгрунтування та докази щодо відкриття вказаної спадщини у Дарницькому районі м. Києва (в контексті вимог ст.274 ЦПК України, на яку в заяві міститься лише огульне посилання), при цьому, у зверненні АТ "КБ "Експобанк" (на яке посилається заявник) міститься посилання на відсутність відповідної спадкової справи щодо вказаного району - у 16-ій Київській державній нотаріальній конторі, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Київська міська рада отримала 13.07.2016р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву підписану ОСОБА_2, в якій заявником зазначено Київську міську раду, заінтересованих осіб-Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та АТ "КБ "Експобанк", про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/712/3034/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 216/2878/16-ц
Провадження 2-з/216/88/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року

Суддя Центрально -Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

21 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 567/346/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі -

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Ухвалою суду від 21.04.2016 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 143/16 від 02.06.2016 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 20 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Східна 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 758/8091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, розташованою в Подільському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок збудований ним на межі гараж.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження або поверненні позову відсутні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 серпня 2016 р. о 10.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачеві подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4121/16-ц
Провадження № 2/209/1882/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просить стянути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №006/08-ФЛ/10 від 11.04.2008 року в розмірі 128092,85 грвень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921,39 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року об 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Рядок №
Номер справи 623/1078/16-ц
Номер провадження 2-о/623/88/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4449/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/950/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИ Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року- змінити.

Зазначити початкову ціну предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, у розмірі 596 280 грн. 00 коп.

У частині вирішення питання про судові витрати рішення суду скасувати.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 3 654 грн., з ОСОБА_3 у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/19197/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 369/7707/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6799/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 4 12.12.2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішення , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір становить 4148,21 грн.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 4148,21 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

В іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

28 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 675/1622/16-ц
Провадження № 2-о/675/73/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сошне Ізяславського району Хмельницької області, вул. Зарічна, 29, та ОСОБА_2, котра являлася дружиною батька заявниці ОСОБА_3 і померла 03 березня 2016 року, з 1972 року до 03 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 566/982/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2288/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя