Справа № 360/1232/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в яку без згоди власника вселилася відповідачка по справі ОСОБА_2 та утримує квартиру в своєму володінні, ключі від вхідних дверей не надає, не дозволяє власнику користуватись квартирою.

4 липня 2016 року вона (позивачка) письмово звернулася до відповідачки з вимогою про добровільне звільнення самоправно зайнятої квартири, однак, відповідачка на вимогу не відповіла та приміщення не звільнила.

Тому просила усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою, які вчиняє ОСОБА_2 для неї (позивачки) шляхом її виселення з даної квартири.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов підтримали та викладене підтвердили.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 18 лютого 2013 року, договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 6 березня 2012 року, технічного паспорту від 6 грудня 2012 року, за позивачкою 29 березня 2016 року було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5-6).

Як вбачається з довідки виконкому Немішаївської селищної ради від 15 квітня 2015 року (а.с.72) та що визнається сторонами, в даній квартирі з 2013 року проживає відповідачка ОСОБА_2 разом зі своєю сімєю.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено в п.33 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обгрунтування своїх заперечень представник відповідачки посилається на те, що ОСОБА_2 вселилась в спірну квартиру на підставі укладеного нею з ОК ЖБК «Бригантина-2» договору про спільну пайову участь, сплачувала кооперативу кошти за цю квартиру, а тому позивачка жодних прав на дану квартиру не має.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам, зокрема, тій же інформаційній довідці про реєстрацію права власності позивачки на зазначену квартиру.

За таких обставин, так як право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру ніким не оспорене та не скасоване, то вона як єдиний та повноправний власник має право не тільки володіти даною квартирою, а й користуватись та розпоряджатись нею.

Так як відповідачка жодних угод з позивачкою щодо користування належною їй квартирою не укладала, а договір переуступки паю на цю квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2», укладений між сторонами 18 лютого 2013 року, скасований за рішенням апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року, то будь-яких правових підстав користування відповідачкою вказаною квартирою немає.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки на укладення ОСОБА_2 з ОК ЖБК «Бригантина-2» договору про спільну пайову участь, оскільки дана обставина не спростовує права власності позивачки на цю квартиру.

Сплата відповідачкою ОСОБА_1 коштів в рахунок оплати за квартиру АДРЕСА_2 (а.с.47-71) також не надає відповідачці жодних прав на цю квартиру та знову ж таки, не позбавляє позивачку права користуватись та розпоряджатись даною квартирою.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідачка, займаючи спірну квартиру та проживаючи в ній, чинить позивачці перешкоди в користуванні та розпорядженні цією квартирою, то позов необхідно задовольнити та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Керуючись ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст. 391, ЦК України, ст. 10,11,ч.1 ст.60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6