overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/763/16-ц
Провадження № 2/188/442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить виділити йому в натурі належну йому 1/2 частки земельної ділянки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності із відповідачем, що розташована в Петрівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2016 р. Справа 206/2168/16-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Провадження №2/521/4267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на «31» серпня 2016 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно у вигляді: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, автомобіль «Opel Vectra», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль «Toyota Camry», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та машино-місце АДРЕСА_2.

15.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 та машино-місце АДРЕСА_2. Посилався на те, що рішення суду вже набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницьким районним судом м. Києва від 08.12.2015р. було в порядку поділу майна визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості майна в сумі 288 000 грн.

Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2016р. скасовано арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати арешт з належного ОСОБА_2 майно у вигляді: автомобіля «Opel Vectra», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіля «Toyota Camry», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та машино-місця АДРЕСА_2, вжитий 11.06.2015р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2015 року, а саме скасувати арешт з: автомобіля «Opel Vectra», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3; автомобіля «Toyota Camry», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4 та машино-місця АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ С.М.Сухомлінов
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 0417/3485/2012 (2/202/2834/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 712/8147/16-ц
Провадження 2/712/1951/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

14 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано додатків, вказаних в позовній заяві, для вручення відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою)- залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/104/2016 Справа № 641/6365/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М. .,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграда 23 кв. 33 .

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому має бути залишено без руху з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 375 ЦПК України , розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, наведених у листі Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 N 25-1/899/7, заява (подання) державного виконавця повинні містити: 1. Найменування суду, до якого подається заява (подання); 2. Найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У поданні державного виконавця не вказані сторони та заінтересовані особи, їх поштові адреси, засоби зв'язку, що унеможливлює виклик зазначених осіб у судове засідання.

З огляду на викладене, подання відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишене без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 360/1081/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 24 червня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 08 липня 2016 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування договору про надання послуг, вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/523/1861/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 08.06.2016 року об 11 годин 00 хвилин представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.113).З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача до суду не звертався. У звязку з неявкою представника позивача слухання справи було перенесено на 04.07.2016 року об 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016 року об 10 годин 10 хвилин представник позивача ПАТ «Дельта Банк» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.124).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, оскільки представник відповідача не зявляється в судові засідання, був повідомлений судом по час та місце розгляду справи належним чином, з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду (а.с.125-126).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 397/949/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою та відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1221/16-ц, проведено попереднє судове засідання в якому виникла необхідність, повідомити відповідача про день та час розгляду справи в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/949/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою та відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 25 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Рекомендувати позивачу надати оголошення в газету Урядовий кур'єр з повідомленням відповідача про день та час розгляду даної справи.

В судове засідання викликати позивача та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ТзОВ «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 24.11.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем до заяви долучено платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору. Однак, в даному платіжному дорученні відсутні відомості про зарахування судового збору до бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважена особа позивача отримала 01.12.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 3217,60 грн. та 689 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ТзОВ «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» судовий збір в сумі 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 686936 від 18.11.16 р.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 783815 від 22.11.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №: 2-н/752/322/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації - 105 Голосіївського району» в особі Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації - 105 Голосіївського району» в особі Комунального концерну «Центр комунального сервісу» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації - 105 Голосіївського району» в особі Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.