Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої справи судом, яка знаходиться в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2007 року, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Заявник послалася на те, що ці справи безпосередньо взаємопов'язані і окреме їх вирішення неможливе, оскільки банком ставиться питання щодо стягнення кредитного боргу в значно більшому розмірі ніж він існує насправді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року і постановити нову ухвалу про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи зазначені вище оскаржувані в касаційному порядку ухвали, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керувався нормами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України і виходив з того, що заявником не наведено достатніх мотивів щодо неможливості розгляду даної справи до набрання чинності судового рішення у іншій справі судом.

Такі висновки судів є обґрунтованими, оскільки за загальним правилом банк наділений правом задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості, як безпосередньо шляхом її стягнення з боржника так і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки яким забезпечено кредит, в одному чи у різних судових позовах. А та обставина, що оспорюється факт існування зобов'язань за договором поруки, не впливає на правовідносини за договором іпотеки, оскільки субсидіарна відповідальність іпотекодавця та поручителя законом не передбачена.

Із оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні вказаного питання.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук