Справа № 199/6208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 21 серпня 1993 року ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2011 року.

В період шлюбу сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2004 року було придбано домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Читинська,96.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року визнано за позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння по вулиці Читинська,96 в м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. та складається з: житловий будинок літ. А-1 з прибудовами літ. а-1, літ.а1-1, загальною площею 99,3 кв.м., житловою 19,4 кв.м, ганок з козирком літ. а2 площею 3,8 кв.м., літня кухня літ. Б площею 13,6 кв.м., убиральня літ. В площею 1,3 кв.м., гараж літ. Г площею 26 кв.м., душ літ. Д площею 1,2 кв.м., споруди 1-7,І,ІІ..

Між сторонами по справі виникають постійні сварки про порядок користування і володіння спірним домоволодінням та земельною ділянкою. Співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 23.03.2016 року по даній справі було повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до надання експертного висновку. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року провадження по даній справі було відновлено, у зв'язку з поверненням експертом матеріалів справи без надання висновку через не виконання клопотання експерта.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_3 надав клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням питань, відповіді на які, мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме:

1.Якою є вартість 1/2 частини домоволодіння №96 по вул. Читинській в м. Дніпропетровську?

2.Чи можливе виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння №96 по вул. Читинській в м. Дніпропетровську?

3.Чи можливий поділ домоволодіння №96 по вул. Читинській в м. Дніпропетровську з відступом від ідеальних часток співвласників по 1/2 частині?

4.Який розмір компенсації в разі виділення частки з домоволодіння №96 по вул. Читинській в м. Дніпропетровську, в разі відступлення від ідеальних часток співвласників?

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановлений законом порядок.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив повторно направити матеріали справи для проведення судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Якою є вартість 1/2 частини домоволодіння №96 по вул. Читинській в м. Дніпропетровську?

2.Чи можливе виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння №96 по вул. Читинській в м. Дніпропетровську?

3.Чи можливий поділ домоволодіння №96 по вул. Читинській в м. Дніпропетровську з відступом від ідеальних часток співвласників по 1/2 частині?

4.Який розмір компенсації в разі виділення частки з домоволодіння №96 по вул. Читинській в м. Дніпропетровську, в разі відступлення від ідеальних часток співвласників?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити та надати експертам матеріали цивільної справи № 199/6208/15 (2/199/255/16).

Суддя: