АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1663/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 88-ц/774/1031/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 (І) Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Чубіної А. В.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_15 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.06.2012 року та ухвали суду від 07.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Олександровича. ОСОБА_8, третьої особи на стороні позивачів профспілки металургів та гірників України до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про захист трудових прав громадян, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року по цивільній справі № 2- 1663/11.

В обґрунтування своїх вимог заявники вказали, що 22.11.2010 року вони звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ВАТ «Південний ГЗК» про захист трудових прав, яким вимагали стягнути заробітну плату та моральну шкоду, визнати накази про зміну суттєвих умов праці незаконними. 14.12.2010 року позивачі надали інший позов зі змінами, просили визнати накази про зміну суттєвих умов праці незаконними. За цим позовом 07.06.2012 року ухвалою судді закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження в частині позовних вимог «про стягнення заробітної плати, про відновлення на роботі тощо, а рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання наказів про зміну суттєвих умов праці ВАТ «Південний ГЗК» незаконними в повному обсязі.

Посилаючись на те, що виникли нові обставини по справі, які надають підстави для звернення з клопотанням про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Такими підставами заявники вважають Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», який був прийнятий ВРУ 08.04.2014 року, та вказують що раніше всі суди були заангажованими, несправедливими та виносили незаконні рішення, тому дія вказаного закону це нові обставини які вплинуть на розгляд справи заявників. Також нововиявленою обставиною заявники вважають неконституційне самоусунення президента ОСОБА_32, що підтверджено Постановою Верховної Ради України «Про самоусунення Президента України» від 22-го лютого 2014 року, а отже є загальновідомою, заявники вважають, що ця подія також повязана з їх справою та є ново виявленою обставиною по справі, тому що ОСОБА_32 дотримувався проросійської політики, а номінальними власниками ВАТ «Південний ГЗК» який є відповідачем по справі, є компанії , які належать до російської гірничо-металургійної бізнес групи «Смарт Холдинг».

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_15 ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення їх заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Вважають, що суд дійшов невірного та необґрунтованого висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленми обставинами та безпідставно не взяв до уваги доводи заявників.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами, як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини, на які заявники посилаються як на нововиявлені, не є такими , оскільки на час розгляду справи в 2012 році Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та Постановою Верховної Ради України «Про самоусунення Президента України» не існували, та заявниками, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не доведено факту, що всі суди були заангажованими, несправедливими та виносили незаконні рішення та що суддя-доповідач по справі була зацікавлений у постановленні саме таких судових рішень.

Таким чином, заявниками не наведено доказів, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 361-365, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_15 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: