overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5034/16-ц
Провадження № 2/314/1173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

04.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.07.2016
Справа № 643/2046/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Зубко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за закономповернута позивачеві.

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, в розмірі 1500,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.), сплачений 25.02.2016 року у відділенні № 26 Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант», номер квитанції 2479, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, .

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу від 02 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті, факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету підтверджено.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 505/1030/16-ц
Провадження № 2-о/505/58/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Липецька сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 25 березня 2015 року, як рідною донькою і батьком.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Спр. № 539/889/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

08 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.,

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути затрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ", ст.ст. З, 10, 15, 60, 42, 56, 85, 88, 110 ч.І, 118 - 120 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184 СК України, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рокународження , мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в розмірі- 650 ( шістсот п'ятдесят ) гривень щомісячно, починаючи з 25 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з наданняс юридичної допомоги в розмірі 551 гривні 20 коп.

Стягти з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 13.04.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 1326/9347/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5169/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа №717/601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „БОСС про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву у якій просить розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 і колективним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „БОСС та зареєстрований 06 березня 2009 року в Чернівецькій регіональній філії ДП „Центр ДЗК за №2. Зобовязати відповідача негайно передати позивачці земельну ділянку загальною площею 1,24 га, що розташована в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, кадастровий №:02:002:0142, належну позивачці на праві власності на підставі державного акту серії ЧВ №044587, виданого Кельменецькою РДА 29.10.2003 року, в стані придатному для цільового використання. Стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати на сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „БОСС про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 18 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 289/275/16-ц
Номер провадження 2/289/328/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

27.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибув, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 182/3210/16-ц
Провадження № 2-о/0182/170/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з тим, що 31 травня 2016 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової З.С. заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції №0.0.557112674.1 від 24 травня 2016 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів, а саме довідки з Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, яка б підтверджувала той факт, що сума зазначеного судового збору їй не була повернута за ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Отже, заява ОСОБА_1. подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/966/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7019/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 643/3051/16-ц
Номер провадження 2/643/3049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 21.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 136/348/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

08 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

за участі секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді, який мотивувала тим, що суддя Стадник С.І. висловлювався про результати розгляду справи. Також, представник зазначила, що недовіряє суду в особі головуючого по справі. З вказаних підстав вона просила задовольнити відвід.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України. Недовіра судді, згідно положень зазначеної статті цього Кодексу, не є підставою для відводу.

Оскільки представник позивача не надала належних та допустимих доказів на підтвердження висловлювань судді щодо результату розгляду вказаної справи, суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Враховуючи те, що відвід судді є невмотивованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Литвинова І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/7055/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Суддя
Справа № 128/2232/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Також до позовної заяви позивачі долучили заяву про витребування доказів, в якій просять витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 12.10.2015 року в м. Вінниця (проживав, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкове майно знаходиться в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області), та чи була заведена спадкова справа після його смерті, в разі наявності надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 12.10.2015 року в м. Вінниця (проживав, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкове майно знаходиться в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області), та чи була заведена спадкова справа після його смерті, в разі наявності надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська