Справа №: 1118/3353/12
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2012 року (справа №1118/3353/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року заявник звернулась до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення, де просить визнати причину його неявки поважною, а докази такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та скасувати заочне рішення від 02.08.2012 року (справа №1118/3353/12).

Свої вимоги мотивує тим, що заочне рішення суду він отримав в канцелярії суду 20.03.2013 року. Дане рішення прийняте за його відсутності у судовому засіданні. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка його у судове засідання мала поважні причини, оскільки ним не було отримано судової повістки про виклик в судове засідання по даній справі, та він знаходився у цей період у відрядженні, що суперечить вимогам ст. ст. 74, 77 ЦПК України. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Сторони на розгляд заяви не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У результаті розгляду заяви згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином в законі чітко визначено, що рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2013 року (справа 1118/3353/12) ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, позовні вимоги задоволені повністю.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, є безпідставними виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено наступне:

- відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи о 14.00 год. 17 липня 2012 року, а також отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі від 04.06.2012р., позовну заяву з додатками вказаними в ній, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.29);

- 17.07.2012 року відповідач на попередній розгляд справи не явився, справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 02.08.2012 року;

- відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи о 09.30 год. 02 серпня 2012 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.36).

02.08.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства було ухвалено заочне рішення.

Копію заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2012р. було направлено сторонам по справі, дане рішення відповідачем не отримано та до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47).

На підставі вищевикладеного, суд не находить підстав вважати, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та мав можливість подати до суду відповідні клопотання про відкладення розгляду справи чи письмово викладені пояснення чи заперечення щодо позову з наданням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що умов, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, ОСОБА_1 в поданій заяві не наводить, а тому заочне рішення було постановлено на підставі тих доказів, які були надані.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 228 - 232 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Олександрійським міськрайонним судом 02 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: