15 квітня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-
Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що квартира АДРЕСА_1 житловою площею 19,03 кв.м. надана сторонам в 1993 році як службова на сімю з чотирьох осіб, відповідно до ордеру № 8057 від 22.11.1993 року. Рішенням Харківської міської ради № 249 від 09.04.2014 року спірна квартира виключена з числа службових і наймачем квартири визнано відповідача ОСОБА_4 Наймодавцем квартири з 09.04.2014 року є Харківська міська рада.
В квартирі зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2029 від 20.11.2015 року. Позивачі зазначають, що відповідач з 2001 року в спірній квартирі не проживає, що підтверджується рішенням суду від 07.07.2003 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивачі самостійно підтримують квартиру у житловому стані, оплачують комунальні послуги, у тому числі і за відповідача.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.
Від позивачів та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі та просили позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи - Харківської міської ради до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволення позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивачів та представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2029 від 20.11.2015 року. Спірна квартира надана сторонам в 1993 році як службова на сімю з чотирьох осіб, відповідно до ордеру № 8057 від 22.11.1993 року. Рішенням Харківської міської ради № 249 від 09.04.2014 року спірна квартира виключена з числа службових і наймачем квартири визнано відповідача ОСОБА_4 Наймодавцем квартири з 09.04.2014 року є Харківська міська рада. Відповідач зареєстрований в спірній квартирі однак не проживає за вказаною адресою без поважних причин з 2001 року. Не проживання відповідача також встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2003 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Рішення суду набрало законної сили, а тому вказана обставина не потребує доказуванню. Факт того, що позивачами не порушувалися права відповідача також підтверджується відповіддю Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з якої вбачається, що з 01.01.2015 року по теперішній час не надходило заяв від ОСОБА_4 з приводу питання порушення його житлових прав на спірну квартиру.
Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 17-А по вулиці Електровозній в м. Харкові із зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало