overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2939/16-ц
Провадження №: 2/332/1317/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який в подальшому було уточнено.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.11.16.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер 266/4290/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/972/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 вересня 2016 року провадження по справі відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 21.11.2016р. ПАТ «ПроКредит Банк» подав через пошту апеляційну скаргу, яка 12.12.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 508/969/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2016 р.

13 жовтня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

прокурора - Боднарчука В.М.

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16,13,16-17).

Представник органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 та прокурор не заперечували проти направлення справи в інший суд за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилось, що заяву подано з порушенням підсудності.

З таких підстав, зазначений позов не підсудний даному суду, так як, відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований на території Миколаївського району Одеської області, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. 210 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Цивільну справу №508/969/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/235/2811/16
Справа № 235/6187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди приміщення недійсним.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди приміщення недійсним без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди приміщення недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/120/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 24.09.2014 року за заявою стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року 15 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6495/16 Справа № 199/3148/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, треті особи - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, треті особи - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 638/9693/16-ц
Пр. № 2-/638/3781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 136/1401/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6695/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,який зареєстрований 15 серпня 1992 року у Черкаському міському відділі Загсу ,актовий запис № 1427.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/235/2918/16
Справа №235/6450/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського ЦОК ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», Комунального підприємства «Покровськводоканал», Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського ЦОК ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», Комунального підприємства «Покровськводоканал», Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг, задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «Покровськтепломережа» відкрити окремі особові рахунки на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті комунальних послуг по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини всіх витрат за кожним.

В задоволені інших частин позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 6 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Хмельова С.М.
10.10.2016 Справа № 696/402/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Чирви Надії Віталіївни» (с. Телепине Кам'янського району Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 24 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Чирви Надії Віталіївни» (с. Телепине Кам'янського району Черкаської обл., 20842), - недійсним.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24420887 від 15 вересня 2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Чирви Надії Віталіївни» (с. Телепине Кам'янського району Черкаської обл., 20842) на користь позивача - ТОВ «Олімп» (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 337/4496/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 06.09.2016
Справа № 334/5710/16-ц
Провадження № 2-н/334/607/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. у розмірі 7532 грн. 46 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. у розмірі 7532 грн. 46 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2013р. по 30.06.2016р. у розмірі 8543 грн. 08 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 589/2964/16-ц
Провадження № 2/589/876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.09.2016 р. на 09-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.09.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1