Справа № 185/2433/16-ц
Провадження № 2/185/1721/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федоcімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
02 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за № 33 у будинку № 25, розташованому по вул. Армавірська в місті Донецьк, що складається з двох житлових кімнат, її загальною площею 45,8 кв. м, житловою - 30,9 кв. м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 220/2011-86 від 02.09.2011р. із ОСОБА_1, шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу будь-яким способом від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмета іпотеки - квартири за № 33 у будинку № 25, розташованому по вул. Армавірська в місті Донецьк, що складається з двох житлових кімнат, її загальною площею 45,8 кв. м, житловою - 30,9 кв.м. будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, із наданням товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 вересня 2011 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 220/2011-86, відповідно до якого відповідач отримав 120000 грн. зі сплатою 15,5% за користування кредитом до 02 вересня 2016 року для придбання у власність двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-11).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 02 вересня 2011 року був укладений договір іпотеки №220з/2011-86, відповідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності майно, яким є двокімнатна квартира номер 33 (тридцять три) загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Армавірська, будинок номер 25 (двадцять пять) та має реєстраційний номер за РПВН 34330920 (а.с.12-15).
Згідно договору поруки № 220п/2011-86 від 02 вересня 2011 року позивач уклав договір поруки з третьою особою ОСОБА_2, відповідно до якого останній поручається перед банком за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (а.с.16-17).
Згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №080715ін від 08 липня 2015 року у звязку із укладенням договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №080715нв від 08 липня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» одержує належні іпотеки, укладені між первісним кредитором (іпотекодержателем) та іпотекодавцями, що укладені в якості забезпечення виконання боржниками своїх зобовязань перед первісним кредитором за кредитним договорами (а.с.25-27).
Укладаючи договір іпотеки, сторони домовилися про набуття, зміну або припинення своїх прав та обов'язків, закріпивши їх в договорі, який ними підписано, в тому числі й щодо права Банку звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до пункту 4.2.6 договору іпотеки №220з/2011-86, від 02.09.2011року іпотекодержатель має право обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки на власний розсуд( а.с.13 зворотна сторона).
Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, суд вважає доцільним захистити порушені права позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Як передбачає ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем зобовязань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань боржником, а в разі невиконання вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки, в даному випадку за рішенням суду.
Згідно частин 1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись : загальний розмір вимог та всі його складові , що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іподекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити , що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по сплаті заборгованості по договору про іпотечний кредит, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд ,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 220/2011-86 від 02 вересня 2011 року в сумі 93 086( дев"яносто три тисячі вісімдесят шість) грн. 01 коп., яка складається з 50 000грн. заборгованості за кредитом, 7 062 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати відсотків, 36 023грн. 77коп. суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за № 33 у будинку № 25, розташованому по вул. Армавірська в місті Донецьк, що складається з двох житлових кімнат, її загальною площею 45,8 кв. м, житловою - 30,9 кв. м. шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу будь-яким способом від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмета іпотеки - квартири за № 33 у будинку № 25, розташованому по вул. Армавірська в місті Донецьк, що складається з двох житлових кімнат, її загальною площею 45,8 кв. м, житловою - 30,9 кв.м. будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, із наданням товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1396 (одна тисяча триста девяносто шість) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх