АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6280/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.03.2013 року встановлено опіку та призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, його майном та житлом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_1. Згідно посвідчення №4 виданого Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_2.

У своїй заяві посилалась на те, що за останній рік психічний стан її сина - ОСОБА_3 значно покращився. Він в повній мірі усвідомлює та розуміє значення своєї поведінки, правильно орієнтується і оцінює життєві ситуації. Цілком усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, а тому не потребує більше опіки над ним. При цьому вказувала, що через свій похилий вік та слабкий фізичний стан вона не може себе обслуговувати, оскільки ці функції в повній мірі взяв на себе її син ОСОБА_3 Він самостійно оплачує комунальні послуги, вирішує всі побутові проблеми, надає їй фізичну допомогу при цьому не забуваючи та нормально орієнтуючись у просторі, планує свої дії завчасно та виконує їх у визначеній послідовності. Жодних нарікань чи скарг з боку сусідів на дії її сина немає. Тому, зважаючи на дані обставини та підстави викладені нею в заяві просила суд поновити у цивільній дієздатності її сина ОСОБА_3 Михайловича16.07.1974 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи місцевий суд допустив однобічність та неповноту розгляду, а також посилалася на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.03.2013 року встановлено опіку та призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, його майном та житлом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Згідно посвідчення №4 виданого Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту № 627 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на досліджуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зроблено висновок, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в теперішній час виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренії в ступені помірно вираженої дебільності за вітчизняною науковою психіатричною класифікацією), а тому прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку окремого провадження справи про відновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ст. 42 ЦПК України, за заявою опікуна або органу опіки і піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.4 ст. 241 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, було призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта №33 від 17.09.2015 року вбачається, що поліпшення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після визнання його недієздатним (рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2011 року) не відбулось, але за своїм психічним станом ОСОБА_3 ніколи повністю не втрачав здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до актового запису про смерть №30 від 08.01.2016 року, наданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла - 06 січня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2014 року не узгоджується з новими даними, отриманими апеляційним судом при перевірці доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2014 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: