АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4339/16 Справа № 185/1519/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача, поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Поновлено стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача, поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1,2,5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно до вимог якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2009 року Київським районним судом м.Донецька ухвалене рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 68.219 грн. 05 коп.

На підставі цього судового рішення 10 серпня 2009 року було видано виконавчий лист.

Представником заявника до суду були надані документи, що додаються до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з яких неможливо встановити, які саме вимоги були передані від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Суд при винесенні ухвали також не встановив цю обставину.

На підтвердження відступлення права вимоги представником заявника було надано копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, з яких неможливо встановити порядок відступлення права вимоги та обсяги відступлення цих прав. Також до заяви не додано копії акту приймання-передачі прав вимоги.

Крім того, задовольнивши заяву та замінивши сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції не витребував та не оглянув у ході судового засідання виконавче провадження, не зясував при цьому ряд питань, зокрема на якій стадії перебуває виконання рішення.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Як на поважність пропуску строку предявлення виконавчого документу заявник посилався на те, що постанова від 24 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була переданам їм лише в грудні 2015 року, втім в матеріалах справи відсутні належні докази цій обставині.

Додані до заяви копії постанови правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк», а також рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації, не підтверджують поважності пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений ще 26 червня 2013 року, тобто три роки тому.

Тобто, викладені обставини свідчать про те, що він три роки не проявляв будь-якого інтересу щодо виконання виконавчого документа та не скористався своїми правами.

Крім того, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, з викладеного вище випливає, що порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Втім в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника ОСОБА_3, тобто відсутні будь які дані про її обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви, у звязку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення, а тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4