overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/2249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В заяві вказано, що новим гарантованим постачальником природного газу на території Запорізької області з 1 липня 2015 року є ТОВ «Запоріжгаз збут». На виконання положень ЗУ "Про ринок природного газу" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) своєю Постановою від 30.09.2015 року № 2496 затвердила "Правила постачання природного газу ". Згідно розділу 3 правил, однією з підстав постачання природного газу побутовому споживачу є наявність укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов. Відповідно до п. 1.3 договору, договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Фактом згоди споживача про приєднання до умов цього договору є отримання постачальником поданої споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за формою, встановленою у додатку 1 до цього договору, та/або сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ. Так, у відповідності до вищезазначеного, боржником ОСОБА_1 11.01.2016 р. було здійснено оплату за поставлений природний газу загальною сумою 558,00 грн., а отже, договір вважається укладеним. Так, у відповідності до умов договору, підприємство у період з 01.12.2015 р. по 31.03.2016 р. надало, а боржник належним чином прийняв послуги з газопостачання. Відповідно до п. 5.2. договору, споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг постачальника згідно з умовами цього договору. В порушення зазначених умов договору, боржник вартість отриманих послуг сплачував не в повному обсязі та станом на 31.03.2016 року має борг перед заявником у сумі 3234,57 грн. Суму заборгованості в розмірі 3234,57 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 689,00 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
У х в а л а

"22" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний - 20» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 42286,48 грн.

Вивчивши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 20» та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 689 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 689 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3% річних залишити без руху.

Надати житлово-будівельному кооперативу «Молодіжний - 20» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 442/2051/15-ц
Провадження № 2-зз/442/29/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась в Дрогобицький міськрайонний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року було вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1, відповідачки по справі. Спір між сторонами вирішено рішенням Дрогобицького міськрайонного суду, яке набрало законної сили.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику, відтак суд розглянув заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У хвалою суду від 19.03.2015 року по даній справі було накладено арешт на все майно відповідачів.

Оскільки спір вирішено, то забезпечення позову слід скасувати, відтак суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою суду від 19.03.2015 року заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжиті Дрогобицьким міськрайонним судом заходи забезпечення позову по справі № 442/2051/15-ц, а саме: накладення арешту на все майно ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Дубель
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/2710/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/880/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

06.12.2016 м. Гребінка

06 грудня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.10.2016 року та від 17.11.2016 року, що повернулися на адресу суду із відміткою «не проживає».

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/4378/16-ц
Провадження № 2/209/2000/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви і сплаченого судового збору, яка передана в провадження судді 05.12.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Однак, враховуючи, що квитанція про сплату позивачем судового збору в сумі 551,21 грн. від 09.11.2016 року була врахована раніше в іншому судовому провадженні у іншого судді, суд позбавлений можливості повернути позивачу судовий збір в межах данного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в частині повернення позовної заяви - задовольнити.

У задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 523/9040/16-ц
Провадження №2-н/523/545/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8487,40 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3114/16-ц
Провадження № 2/644/1406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/602/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/161/16-ц
Провадження № 2/349/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітами,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частину домоволодіння №25 вартістю 34260,50 грн., що розташовані по вул.Гора в с.Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області ? частину житлового будинку загальною площею 80,5 м2, житловою площею 47 м2, ? частину стайні загальною площею 21 м2, ? частину стодоли загальною площею 32,6 м2 в порядку спадкування за заповітом внаслідок смерті ОСОБА_3, який помер 11 березня 1993 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частину домоволодіння №25 вартістю 34260,50 грн., що розташовані по вул.Гора в с.Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області ? частину житлового будинку загальною площею 80,5 м2, житловою площею 47 м2, ? частину стайні загальною площею 21 м2, ? частину стодоли загальною площею 32,6 м2 в порядку спадкування за заповітом внаслідок смерті ОСОБА_4, яка померла 20 серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 542/742/16-ц
Провадження № 2/542/492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, як неналежного відповідача, на належного - Соколово-Балківську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 33,35,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням замінити неналежного відповідача - управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на належного відповідача - Соколово-Балківську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Номер провадження: 22-ц/785/5367/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 140/2753/16-ц
№ 2/140/1128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до СВК "Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1128/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 28.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: