overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/3388/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві стягувач просить стягнути з боржників заборгованості за період з 2010 року по травень 2016 року включно в розмірі 11445,87 грн.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 26 травня 2016 року.

З розрахунку заборгованості, наданого стягувачем, не вбачається переривання строку позовної давності.

Таким чином, на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Отже зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 2010 року по травень 2016 року включно в розмірі 11445,87 грн. відмовити.

Роз'яснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 189/551/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.07.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) внаслідок розпаювання землі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд,

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) внаслідок розпаювання землі відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №2/489/176/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна (далі - ПАТ СК «Країна) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування від відповідача ПАТ СК «Країна» доказів на оптичному носії: фотографій огляду представником ПАТ СК «Країна» належного йому автомобілю SSang Yong моделі Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 який відбувався 20 листопада 2014 р. щодо страхової справи ПАТ СК «Країна» №34471 страхувальника ОСОБА_2 за полісом №АС/9322966 від 18 квітня 2014 р., а також аудіозапис спілкування його та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, яка трапилася в м. Миколаєві 18 листопада 2014 р. приблизно о 18 год. з автомобілем SSang Yong моделі Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем забезпеченим полісом ПАТ СК «Країна» №АС/9322966 від 18 квітня 2014 р. з оператором колл-центру ПАТ СК «Країна» з метою спростувати твердження ОСОБА_3, яка перебувала за керуванням забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дійшов висновку, що обставини на які посилається позивач можуть міститися в обєктах, що він просить витребувати від ПАТ СК «Країна».

Тому клопотання слід задовольнити і названі обєкти витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, поверх №9 ) докази в даній судовій справі на оптичному носії CD-R або DVD-R формату в опечатаному конверті:

фотографії огляду представником ПАТ СК «Країна» належного ОСОБА_1 автомобілю SSang Yong моделі Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 який відбувався 20 листопада 2014 р. щодо страхової справи ПАТ СК «Країна» №34471 страхувальника ОСОБА_2 за полісом №АС/9322966 від 18 квітня 2014 р.

повний аудіозапис спілкування ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, яка трапилася в м. Миколаєві 18 листопада 2014 р. приблизно о 18 год. з автомобілем SSang Yong моделі Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем забезпеченим полісом ПАТ СК «Країна» №АС/9322966 від 18 квітня 2014 р., з оператором колл-центру ПАТ СК «Країна» 18 листопада 2014 р. приблизно в цей самий час за номером 0-800-500-467.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2/754/2568/16
Справа №754/2636/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 361/2923/16-ц
Провадження № 2/361/1977/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
пр. № 2/759/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв'язку із смертю позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту, -

Керуючись ст. ст. 154, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту - закрити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 09 липня 2015 року, якою заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевельовій Валентині Михайлівні (01042, АДРЕСА_1) вчиняти нотаріальні дії за заявою/ми ОСОБА_2 у спадковій справі зареєстрованої у реєстрі за № 56636335, номер у нотаріуса 33/2014.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ: В.В. Макаренко
Справа № 2-4978/11
Номер провадження 6/643/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2012 р. позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви представник посилається на те, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2012 р., яке набрало законної сили було видано виконавчі листи. Строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув. Виконавчі листи не були предявлені до виконання вчасно у звязку з тим, що ПАТ «КБ «Надра» визнано неплатоспроможним, було запроваджено тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційні процедури зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності,

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4978/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 428/1531/16-ц
Провадження № 22ц/782/581/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Провадження № 2/756/5654/16
У Х В А Л А

«08» грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2556/16-ц
Провадження № 2-н/552/226/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за період з серпня 2015 року по травень 2016 року, і станом на 01.05.2016 року становить: 7402 грн. 32 коп., яка складається з: 6729,81 грн. - за послуги водопостачання та водовідведення, 552,66 грн. - інфляційні нарахування, 119,85 грн. - три проценти річних. (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» НОМЕР_2)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20__ року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 540/1510/16-ц
Провадження № 2/540/435/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року Справа № 2-н/331/166/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 18 183 гривні 99 копійок за період з листопада 2014 року по лютий 2016 року.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у нежитлове приміщення в розмірі 18 183 гривні 99 копійок за період з листопада 2014 року по лютий 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов