overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3945/16-ц
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3» про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання рішення недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3» про визнання рішення недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 10годин 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/958/16-ц
Провадження №2/547/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

13.12.2016 позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, повернення їй свідоцтва про шлюб, розгляд заяви без участі позивача. Вказана заява письмово підтримана відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі сторін.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачеві оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1007/16-ц
Провадження № 2-о/321/54/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Запорізької області про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Запорізької області про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 505/1471/15-ц
Провадження №4-с/505/14/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 квітня 2016 року провадження у скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зупинено на строк до розгляду апеляції на ухвалу суду від 30.03.2015 року.

07 липня 2016 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вони просили вказану скаргу залишити без розгляду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 08 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 206/3475/16-ц
Провадження № 2-н/206/281/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"18" липня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 146/1535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 25 листопада 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

5 грудня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1535/16-ц, номер провадження 2/146/635/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 грудня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 626/1315/16-ц
Провадження № 4-с/626/8/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" на неправомірні дії у формі бездіяльності, Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, які виражаються в неповерненні стягувачу виконавчого листа № 2-160/2010 виданого 13.04.2010 року Красноградським районним судом Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Актив - банк" звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії у формі бездіяльності, Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, які виражаються в неповерненні стягувачу виконавчого листа № 2-160/2010 виданого 13.04.2010 року Красноградським районним судом Харківської області.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити скаргу до судового розгляду, керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" на неправомірні дії у формі бездіяльності, Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, які виражаються в неповерненні стягувачу виконавчого листа № 2-160/2010 виданого 13.04.2010 року Красноградським районним судом Харківської області на 04.08.2016 року на 11 год. 00 хвилин.

Витребувати з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження ВП № 43839040

Про подання скарги повідомити Красноградський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обласі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/756/6412/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/1087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Тузова Є.І., представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.12.2016 року ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді.

В обґрунтування зазначила, що її незаконно позбавили дієздатності, в судах все вирішується за гроші та її опікун домовилась із судом про визнання її недієздатною.

Інші учасники судового розгляду не підтримали заявлений відвід.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення відводу, суд керується наступним.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 20-21 ЦПК України.

З доводів ОСОБА_2 не вбачається обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в даній цивільній справі вирішується питання щодо примусової госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу. Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною вирішувалось в іншій цивільній справі та згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_3

Таким чином, судом не встановлено обставин, які були б підставою для відводу головуючого судді в даній цивільній справі. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 визнана недієздатною та її законний представник ОСОБА_3 зазначила, що не має відводів суду та довіряє йому.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Крівцова Д.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/664/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

встановив:

11.07.2016 року до Борзнянського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів у частці від заробітку(доходу) на утримання їх двох неповнолітніх дітей.

Проте, до початку розгляду судом даної цивільної справи 15.07.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від заявленого нею раніше позову.

Згідно з ст.174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України щодо підстав закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Позивач в своїй заяві повідомила суду про те, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Одночасно, суд роз`яснює відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його права на його особисте звернення до суду за вирішенням спірних питань.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Проте, у справі судовий збір не сплачувався, виходячи з того, що буде стягнутий з відповідача після винесення рішення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Короленко, 36/43
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.07.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.07.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1378/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 127/174/16-ц Провадження № 22-ц/772/1409/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 48Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ боргів подружжя та стягнення коштів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1513/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про зобовязання укласти контракт, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про зобовязання укласти контракт відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа №: 653/536/16-ц
Провадження № 2/653/362/16
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Карпенко І.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу на предмет застави.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про відмову від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5