Справа № 368/1292/15-ц
Провадження № 2/368/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно - технічної експертизи

"29" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Представники відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи, - «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія, управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, про визнання незаконним рішення Халчанської сільської ради щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у використанні приватної власності на земельні ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2016 року, представник позивача, - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі судової земельно технічної експертизи, поставивши на її вирішення питання, які вказані в письмовому клопотанні, та проведення експертизи доручити спеціалістам Українського центру судових експертиз у м. Києві.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує наступним:

Предметом спору є межі земельної ділянки, якими користуються сторони по справі, зазначені земельні ділянки накладені одна на одну, і існує спір між сторонами за адресою: с. Воронівка, вул.. Бригадна, 1, та с. Воронівка, вул.. Бригадна, 2, для чого необхідно призначити по справі земельно технічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити наступне запитання:

- чи накладається земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,4351 га, яка належить на праві власності ОСОБА_6, кадастровий номер № :02:320:0001, яка знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Воронівка, вул.. Бригадна, 2, на земельну ділянку ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка винесена державним виконавцем в натурі згідно кадастрових планів (3 плани), за адресою: Кагарлицький район, с. Воронівка, вул.. Бригадна, 1.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання представника, - ОСОБА_2

Представники відповідача первинного позову, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окрім того, що категорично заперечували проти призначення по даній справі експертизи, та, в разі призначення судом експертизи, категорично заперечували проти її призначення в експертній установі, яку запропонував представник позивача.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про призначення експертизи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується призначення експертизи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач первинного позову посилається на наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про порушення відповідачем меж земельної ділянки, яка належить позивачам первинного позову, у зв»язку з чим, на думку позивачів первинного позову, відповідач порушує права позивачів первинного позову.

Положення статті 57 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, для правильного вирішення спору та прийняття законного і обгрунтованого рішення суд повинен встановити всі обставини даної справи, а саме: з'ясувати чи є в наявності порушення норм ЗК України з боку відповідача.

Що стосується питань, які необхідно поставити перед експертом, то суд ставить такі питання у повній відповідності з питаннями, які перелічені представником позивача.

Окрім того, слід зазначити, що, зглядаючись на певну, на думку суду, невизначеність запитання, судом в судовому засіданні було запропоновано представнику позивача дещо конкретизувати запитання, поставлене на вирішення експертизи, та логічно доповнити іншим запитанням, яке необхідно було б поставити в разі надання відповіді на перше запитання, проте, представник позивача категорично відмовився від зміни чи доповнення запитань, зазначивши при цьому, що це його остаточна позиція.

Суд, звісно ж, міг би поставити додаткові запитання з власної ініціативи, проте, зглядаючись на дотримання принципу диспозитивності, суд при призначенні експертизи, зокрема, в розрізі якості та кількості запитань, вирішив обмежитися питанням, на якому наполягає представник позивача.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизи.

Проте, в зв»язку з тим, що представники відповідача категорично заперечують проти проведення експертизи в експертній установі, на яку вказує представник позивача, та з метою недопущення недовіри до висновку експертизи, в разі її проведення на поставлене запитання у учасників процесу, суд обирає з власної ініціативи експертну установу, та, відповідно, приходить до висновку щодо призначення даної експертизи в експертній установі, - Київському науково дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, - ОСОБА_2 про проведення по справі № 368/1292/16 ц, провадження № 2/368/26/16, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи, - «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія, управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, про визнання незаконним рішення Халчанської сільської ради щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у використанні приватної власності на земельні ділянки, судової земельно технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі № 368/1292/16 ц, провадження № 2/368/26/16, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи, - «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія, управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, про визнання незаконним рішення Халчансьткої сільської ради щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у використанні приватної власності на земельні ділянки, судову земельно технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи накладається земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,4351 га, яка належить на праві власності ОСОБА_6, кадастровий номер № :02:320:0001, яка знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Воронівка, вул.. Бригадна, 2, на земельну ділянку ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка винесена державним виконавцем в натурі згідно кадастрових планів (3 плани), за адресою: Кагарлицький район, с. Воронівка, вул.. Бригадна, 1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачів, - ОСОБА_5, 02097, АДРЕСА_1, ОСОБА_1, 03187, АДРЕСА_2, роз»яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В решті клопотання відмовити.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/1292/16 ц, провадження 2/368/26/16.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині призначення експертизи на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук