Справа №2-2344/11
Провадження №6/642/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-2344/11, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк», в якій він просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що починаючи з 12.10.2012 р. на виконанні у ПАТ «Укрсоцбанк» перебуває рішення про стягнення предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. За цей час ПАТ «Укрсоцбанк» не зміг реалізувати предмет іпотеки, оскільки не має можливості отримати правовстановлюючі документі на предмет іпотеки, а також почати процедуру виселення мешканців за адресою предмета іпотеки за неможливістю отримання довідки про зареєстрованих там осіб.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» завяу підтримав у повному обсязі, посилаючись на наведені в ній підстави.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року у позові Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу було відмовлено повністю, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу було задоволено, визнано ОСОБА_4 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_8 на підставі договору її купівлі - продажу, укладеного між ним та ОСОБА_3, який було посвідчено 31 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1754.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 вересня 2012 року, зазначене рішення Ленінського районного суду м. Харкова було змінено, вирішено: у частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 28.02.2011 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки - рішення суду скасувати; позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2011 р., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій № 369, згідно якого набуто право власності на квартиру № 4 в м. Харкові по пров. Соціалістичному, 25-А; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №839/3/27/38/7-556 від 14.11.2007 року, укладеним між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_9, яка становить 824 610,63 грн., з яких заборгованість за кредитом 502 995,07 грн., заборгованість за відсотками 260 863,95 грн., пеня 60 751,61 грн., штраф 51 543 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3, визначивши спосіб реалізації шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку", надати ПАТ „Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, встановивши початкову ціну продажу не нижче 673 764,71 грн.; в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про захист прав добросовісного набувача за зором купівлі-продажу - рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 скасувати, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», значно спростить процес реалізації предмета іпотеки та відповідно полегшує виконання рішення суду і задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені заявником у заяві обставини утруднюють виконання вищевказаного рішення суду, наявна виключна необхідність у зміні способу та порядку виконання даного рішення суду, суд, оцінюючи подані докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Укрсоцбанк», тому з урахуванням встановлених обставин справи та приведених норм закону, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-2344/11 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко