У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2016 року вказаний позов був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на призначений судом час розгляду даної справи перебував у відрядженні, у звязку з чим не зміг прибути в судове засідання, про що по телефону повідомив суд. Також зазначив, що він після розлучення з ОСОБА_1 надавав матеріальну допомогу на утримання сина, тому твердження позивача, що він участі в матеріальному забезпечення дитини не приймає не відповідає дійсності.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали просили її задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Також відповідач зазначив, що письмової домовленості з позивачкою на утримання сина в них не було, оскільки вони не можуть з цього приводу порозумітися. Проте він щомісячно надавав такі кошти. Вважає що за таких підстав позов задоволений бути не може. Також повідомив, що він офіційно працює, інших осіб на утриманні не має.

Представник позивача та позивач заяву не визнали, просили відмовити у її задоволенні. Зазначили, що відповідачі у даній справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (що фактично ним не заперечується), у звязку з чим дана справа була розглянута у заочному порядку. Також просив суд звернути увагу на те, що у вказаній заяві відсутні посилання на будь-які докази, які б свідчили про неправильність прийнятого судом рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто за змістом закону, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності двох підстав у їх сукупності неявка з поважних причин відповідача і посилання останнього на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідач знав про час та місце розгляду справи, що ним було підтверджено як в заяві про перегляд заочного рішення так і при розгляді його заяви в судовому засіданні.

Стосовно посилань на незаконність прийнятого рішення суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів про обставини, які не були враховані судом при постановлені заочного рішення у даній справі. Фактично посилання відповідача зводяться до того, що він належним чином приймав участь в утриманні дитини, та підстав для постановлення рішення суду про стягнення з нього аліментів відсутні. Разом з цим, відповідачем був визнаний факт, що відповідної домовленості про утримання спільної дитини з позивачем не досягнуто (ними не був укладений відповідний письмовий договір); не заперечувався факт проживання дитини разом з позивачем; відсутність будь-яких письмових доказів сплати ним саме аліментів на користь позивачки. Жодних посилань на докази про невідповідність призначеного розміру аліментів на утримання дитини також відповідачем не зазначено, та фактично ним не оспорювалося.

За таких обставин, оскільки по суті поданої заяви ставиться питання про переоцінку судом наявних доказів та інших доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення ним не подано, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя: