ЄУН № 337/3395/15-ц
Провадження №2/337/1084/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В

за участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача та, після уточнення позовних вимог, просила усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цією квартирою та зняття його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2015р. позов ОСОБА_1 було задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на вищевказану квартиру, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою та зобовязано Хортицький відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2015р. вищевказане рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2015р. в частині задоволення позову про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у спірній квартирі було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення у справі про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2015р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 20.05.2016р., було призначено новий судовий розгляд.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання також не зявились, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду через таке.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач та її представник двічі поспіль 14.06.2016 року та 23.06.2016 року в судове засідання не з'явились, хоча позивач була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Обізнаність позивача про час та місце розгляду справи та наявність належного повідомлення підтверджується і її заявами про відкладення розгляду справи з причин неможливості явки до суду.

Відповідної заяви про слухання справи за його відсутності позивач до суду не подавала. Суду були надані заяви позивача про перенесення розгляду справи, судові засіданні по яким призначались 14.06.2016р. та 23.06.2016р., в звязку з службовими відрядженнями.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його участі, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявка позивача та її представника в судові засідання зумовлюють зволікання розгляду справи.

З огляду на те, що позивач двічі поспіль (повторно) в судове засідання не з'явилась, то суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд враховує, що цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, вимоги ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також враховуючи, що залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від поважності/неповажності причин повторної неявки позивача, а передбачає лише право позивача у випадку його неявки подати заяву про розгляд справи за його відсутності, а також те, що особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини даної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: