overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року о 9-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 643/941/16-ц
Номер провадження 2-п/643/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ» Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.04.2016 у вказаній вище справі мотивуючи тим, що про існування заочного рішення у справі відповідач ОСОБА_3 дізнався 09.06. 2016 року, повісток про виклик в судове засідання не отримував, отже не мав можливості з*явитись і надати пояснення.

Заявник просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 25.04.2016 року та скасувати зазначене рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ» Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності призначити до слухання в судовому засіданні на 10:30 годину 29.07.2016.

Про дату й час слухання справи сповістити сторони.

Суддя О.М. Марченко
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/9111/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі - Карабаш О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

встановила:

02.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на його користь, з кожного у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку (доходу) щомісячно, довічно, посилаючись на те, що він є особою похилого віку, постійно хворіє, має поганий зір та потребує постійного догляду та лікування.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, прохав відмовити в його задоволенні, посилаючись на те , що він є інвалідом 3 групи, має єдине джерело доходу у вигляді пенсії в розмірі 1230 грн.

Представник відповідачки заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог. Пояснила , що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи , має єдине джерело доходу у вигляді пенсії в розмірі 1230 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, має двох дітей - дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримує пенсію за віком у розмірі 999,00 грн., інших доходів не має.

Відповідачі ОСОБА_6, та ОСОБА_4 є інвалідами 3 групи. Кожен з них отримує пенсію по інвалідності в наслідок загального захворювання у розмірі 1230,00 грн., інших джерел доходу не має.

Статтею 51 Конституції України встановлено, що повнолітні діти зобов'язані піклуватись про своїх непрацездатних батьків.

Згідно ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітня дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Беручи до уваги, що відповідачі є непрацездатними, мають 3 групу інвалідності у звязку з хворобою серця та отримують пенсію у розмірі 1230,00 грн., яка є єдиним джерелом доходів та потребують значних витрат на лікування і профілактичних заходів медичного обстеження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 202, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на батька відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3011/16 Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Справа № 621/3160/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7440/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"13" червня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України "Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

В позовній заяві вказана ціна позову в розмірі 5 922 285 (п"ять мільйонів дев"ятсот двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п"ять) гривень 84 коп..

При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що стверджується платіжним дорученням №2996 від 01.06.2016 року.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 87 456,27 грн. (88834,27 грн. - 1378 грн. = 87456,27 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 87456 грн. 27 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 212/4277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" ДОР", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" ДОР".

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.08.2016 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 206/3483/16-ц
Провадження № 2-н/206/289/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"18" липня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/202/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевій Л.В., за участю секретаря Борисова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.09.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До суду 02.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2016 року, а саме: по всьому тексту рішення виправити кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходяться будинки по АДРЕСА_1 з "НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві ОСОБА_3 описка щодо неправильного номера кузова автомобіля "Ауді А6" наявна у вказаному рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

По всьому тексту рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.09.2016 року у справі №753/11971/16-ц (пров. №2/753/5879/16) виправити описку, шляхом заміни неправильного кадастрового номера земельної ділянки, на якій знаходяться будинки по АДРЕСА_1 з "НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 10 листопада 2016 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Копію ухвали представник позивача отримав 18 листопада 2016 р.

У встановлений ухвалою строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а сааме в позовній заяві не зазначив докази понесення ним додаткових витрат на дитину та розмір цих додаткових витрат.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову ОСОБА_2 неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник ставить питання про скасування судових рішень, однак прохальна частина касаційної скарги не містить чіткої інформації щодо оскаржуваних рішень, через що, суд касаційної інстанції не може ідентифікувати ні самі судові рішення, що оскаржуються, ні суди, які їх ухвалили.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження - зазначені дата оскаржуваних рішень та назви судів, які іх ухвалили.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/10660/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 349/830/16-ц
Провадження № 2/349/370/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.