overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5878/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2265/2016 Справа № 641/6122/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Предявлена заява ухвалою суду від 15.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідача. Також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 28.07.2016 року.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/86/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року на 14-30 годину.

05.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки представник відповідача бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, але його явка до суду за місцем розгляду справи є ускладненою необхідно забезпечити можливість представнику відповідача ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 10, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (01601 м. Київ вул. Володимирська, 15) забезпечити проведення 13 грудня 2016 року об 14:30 годині відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Копію ухвали направити до Апеляційного суду міста Києва (01601 м. Київ вул. Володимирська, 15) для організації виконання.

Представнику ПАТ «Родовід Банк» під час явки до Апеляційного суду м. Києва при собі мати документ, що посвідчує особу та довіреність на представництво інтересів позивача у розглядуваній справі.

Розяснити ПАТ «Родовід Банк», що у випадку неявки представника у судове засідання 13.12.2016 року розгляд справи може бути проведено за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/9890/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/9890/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді Мальченко О.В.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по названій справі 13 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7823/16-ц
Провадження №2/523/3377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/387/15-ц Провадження № 22-ц/772/952/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третіх осіб - Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_9 про визнання права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третіх осіб - Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_9 про визнання права користування земельною ділянкою, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 право користування земельною ділянкою розміром 0,0600 га. для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з конфігурацією та межами, що графічно відображені в додатку №2 до висновку експертизи №252 від 03.06.2014 року ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 267, 96 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 192/2400/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом та визнання права на квартиру у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення від спадкування за законом та визнання права на квартиру у порядку спадкування. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом та визнання права на квартиру у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 372/3564/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/6145/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії.

07 грудня 2016 року суддею Яворським М.А. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він є суддею-учасником колегії по вказаній справі, однак існують обставини, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді-учасника колегії, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_4.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 бере участь у судовому процесі через представника, який перебуває у дружніх відносинах із суддею учасником колегії, що може викликати сумніви у сторін щодо неупередженості та обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тому, керуючись ст.ст. 23, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Яворського М.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести від розгляду справи суддю Яворського М.А., справу передати на авторозподіл для заміни судді-учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», поданої його представником Запаранюком Русланом Васильовичем, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень Запаранюка Р.В. на представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», поданої його представником Запаранюком Русланом Васильовичем, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 26 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №638/8304/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

05 грудня 2016 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 182/3185/16-ц
Провадження № 2/0182/2791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Виконувача обовязків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконувача обовязків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», треті особи відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції в м.Донецьку, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку про зняття арешту з майна, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/881/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2016 року о 10-50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 219/4958/16-ц
Провадження №2/219/2646/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-00 годину 02.08.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська