Справа № 522/6022/16-ц
Номер провадження 2/522/4840/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.04.2016 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, згідно якої позивач просила визнати недійсним спадковий договір, укладений 10.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач посилається на те, що є спадкоємцем 540/1000 частини квартири ОСОБА_4М за заповітом., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак не має доступу до спадкового майна, оскільки ОСОБА_4 уклала спадковий договір 10.04.2015 року з ОСОБА_2 Крім того, позивач зазначив, що у момент вчинення оспорюваного спадкового договору відчужувач ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій, не могла передбачити наслідків укладення спадкового договору, оскільки мала психіатричні захворювання та перебувала на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному центрі психічного здоровя.

18.05.2016 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на 540/1000 частини квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна (Ковальська), 39, кв. 23, посилаючись на те, що відповідачка довідавшись з позовної заяви про спір щодо прав на майно, яке на даний час зареєстровано на її імя, скористається можливістю вільно розпорядитися 540/1000 частини квартири №23 та відчужить зазначене майно, що таким чином утруднить або зробить неможливим реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Згідно заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 21.03.2016 року, вбачається, що 11.12.2010 року ОСОБА_4 заповіла 540/1000 частини квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна (Ковальська), 39, кв. 2, зазначений заповіт був посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, 11.12.2010 року.

На підставі спадкового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 10.04.2015 року, після смерті ОСОБА_4, відповідачем було здійснено державну реєстрацію права власності на 540/1000 частини квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна (Ковальська), 39, кв. 23.

З огляду на те, що позивач просить визнати спадковий договір, укладений 10.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним, а вказані 540/1000 частини квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна (Ковальська), 39, кв. 23, є предметом спору, таким чином між сторонами справи виник спір про право власності на вищевказане майно та існує загроза відчуження спірного приміщення, його перереєстрація, що значно ускладнить розгляд справи.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 540/1000 частини вищезгаданої квартири належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової приватної власності.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним задовольнити.

Накласти арешт на 540/1000 частини квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна (Ковальська), 39, кв. 23.

Заборонити здійснювати дії, щодо обтяження (передача в оренду, в заставу, в іпотеку; внесення у статутний капітал; реєстрація проживання сторонніх осіб- не членів сімї відповідача) 540/1000 частини квартири АДРЕСА_2 (Ковальській) в м. Одесі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасо в

18.05.2016