overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1156/14-ц
Провадження № 6/715/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Глибока

у складі головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки, він від ухиляється від сплати аліментів, за викликом державного виконавця не зявляється, місце його перебування не відомо.

Державний виконавець Букачук Н.І. в судове засідання не зявилася, однак, від неї до суду надійшла заява про розгляд подання у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 46649860 по виконанню виконавчого листа № 15 липня 2014 року виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час заборгованість зі сплати аліментів становить 9 150 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 є с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області. Однак, як вбачається із матеріалів справи, боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, його місце перебування не відоме.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання про розшук боржника є обґрунтоване та підлягає здовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.375, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнє відоме місце проживання якого: с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області.

При встановленні місця проживання боржника ОСОБА_1 повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області та відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити для виконання Глибоцькому відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 346/3114/16-ц
Провадження № 2-о/346/114/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи її тим, що в 2014 році вона познайомилася із ОСОБА_2. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. А тому вони вирішили зареєструвати шлюб. Коли звернулися до Коломийського районного відділу РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, у прийомі заяви та реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Вони проживають у фактичних шлюбних відносинах.

Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, а тому просить суд надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_4.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи подали до суду заяви про слухання справи без їх участі, проти заяви не заперечують.

З'ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сім'ю. Заявниці виповнилося 16 років і 7 місяців, що підтверджується копією паспорта /а.с. 3/. В зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, то право на шлюб слід їй надати за рішенням суду.

На підставі ст.,ст. 22, 23 СК України та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/3114/16-ц.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження №2/447/620/16
Справа №447/1353/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 11:30 години 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2446/16

Справа № 711/8632/16-ц

07 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 28454,13грн за кредитним договором б/н від 28.09.2013р., яка складається з: 2497,91грн. заборгованість за кредитом; 20925,07грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,0грн. заборгованість за пенею та комісією; 1831,15грн. штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 06.10.2016р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в Черкаській області не значиться. Разом з тим, останнє відоме місце проживання відповідача відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 31 жовтня 2016 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1603/16-ц
Номер провадження 2/289/940/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 84, 180 -184, 191,192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду 17.10.2016 і до досягнення дитиною повноліття до 01.10.2033.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду 17.10.2016 року і до досягнення дитиною трьох років до 01.10.2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 381/210516/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/780/4599/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 11.10.2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського РП ПАТ «Київобленерго», Фельдгольй Р.І. - заступниці Фастівського РП, Колісник М.В. - керівника Фастівського РП, Ковалевської - судді Фастівського міськрайонного суду, Ніверчук - голови ПАТ «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду 08 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження, не оплачена судовим збором та не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали, а саме: подання клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення і сплати судового збору та зазначено, що в разі невиконання даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали судді апеляційної інстанції від 19 липня 2016 року ОСОБА_2 отримала 23 липня 2016 року.

Станом на 11 жовтня 2016 року апелянт не порушила питання про поновлення строку, не сплатила судовий збір, не надала обґрунтувань з приводу незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач просить визнати право власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), що знаходиться у с. Токи Підволочиського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на вказану земельну частку не підсудна Барському районному суду Вінницької області, відтак її слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:15 годину 14.11.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 367/3875/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 397 533,92 грн., просить суд накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1696 га., яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Будівельна, земельна ділянка 2.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані додатки, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вид забезпечення позову, вказаний у заяві ОСОБА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1696 га., кадастровий номер: :03:002:0226, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Будівельна, земельна ділянка 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3