Справа № 453/1318/15-ц
№ провадження 2-п/453/4/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Реєстраційної служби Сколівського РУЮ Львівської області про витребування майна та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року, ухваленим у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Реєстраційної служби Сколівського РУЮ Львівської області про витребування майна та зобов»язання вчинити дії, позовні вимоги позивача задоволено. Прийнято рішення про витребування нерухомого майна приміщення магазину загальною площею 412, 4 кв. м., розташованого по вул. Котляревського, 13 у м. Сколе Львівської області з незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України. Зобов?язано ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення магазину загальною площею 412, 4 кв. м., розташованого по вул. Котляревського, 13 у м. Сколе Львівської області. Зобов?язано Реєстраційну службу Сколівського районного управління юстиції Львівській області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності нежитлове приміщення магазину загальною площею 412, 4 кв. м., розташованого по вул. Котляревського, 13 у м. Сколе Львівської області за товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи», ОСОБА_1 та зареєструвати право власності на вказане майно за державою в особі Міністерства оборони України. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 1218 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не міг бути присутнім у судовому засіданні 25.02.2016 року, оскільки не отримував повідомлення про розгляд справи. Зазначає, що суд не вправі був виносити заочне рішення по справі, оскільки він брав участь в минулих судових засіданнях і йому було роз»яснено права та обов»язки в судовому засіданні. Також вказує, що суд внаслідок одностороннього дослідження доказів прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання призначене на 16.06.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, його представником ОСОБА_2, до початку судового розгляду подано заяву за вх. № 2102 від 16.06.2016 року про перегляд заочного рішення без її участі та участі заявника, подану заяву підтримує, просить задоволити.

Представником військової прокуратури західного регіону - прокурором Шадловською О.В., подано заяву за вх. №2105 від 16.06.2016 року про розгляд заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 25.02.2016 року без участі представника прокуратури, заяву просить залишити без задоволення, з підстав наведених у відзиві.

Представником Міністерства оборони України ОСОБА_3 подано заяву за вх. №2106 від 16.06.2016 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2016 року без участі представника Міністерства оборони України, заяву просить залишити без задоволення з підстав наведених у письмових запереченнях.

Представником Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4 подано письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення за вх. №1221 від 19.04.2016 року та клопотання про розгляд заяви без участі представника, заяву ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року ОСОБА_1 покликається на те, що не міг бути присутнім у судовому засіданні 25.02.2016 року, оскільки не отримував повідомлення про розгляд справи. Вказує, що він брав участь в минулих судових засіданнях і йому було роз»яснено права та обов»язки надані в судовому засіданні, а тому вважає, що суд не вправі був виносити заочне рішення. Крім того, вказує, що при винесенні рішення суд односторонньо дослідив докази по справі, що призвело до порушення норм матеріального права.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та те, що суд не вправі був виносити заочне рішення по справі, оскільки йому було роз»яснено права у минулих судових засіданнях, необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в таких наявні розписки про отримання судових повісток ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 про розгляд справи призначеної на 25.02.2016 року, а відтак такі були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 100-101).

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що йому були розясненні права в судовому засіданні, а тому суд не вправі був приймати заочне рішення по справі не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 22.01.2016 року, на якому був присутнім ОСОБА_1, судом не роз»янювалось права та обов»язки жодному з учасників процесу, в тому числі і ОСОБА_1, оскільки розгляд справи було відкладено за письмовим клопотанням представника ОСОБА_1 Зінкевич ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що про судове засідання призначене на 25.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомленні, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 25.02.2016 року, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Реєстраційної служби Сколівського РУЮ Львівської області про витребування майна та зобов»язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6