Справа № 395/1147/16-ц Провадження № 2/395/439/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області, Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся заступник керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області, Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з коштів боржника вказавши, що ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави у суді у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом зі своєю матірю ОСОБА_4 JI.B., якій було призначено допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», а саме як малозабезпеченим сімям в розмірі 2630,11 гривень та як одинокій матері в сумі 582,63 гривень.

Проте, вказані кошти не можуть бути використанні для задоволення потреб малолітніх у звязку з накладення арешту на рахунок, де зберігаються вказані види допомоги. Незважаючи на викладене, службою у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, як органом опіки та піклування, та опікуном дітей ОСОБА_3 до теперішнього часу не вжито будь-яких заходів для усунення вказаних порушень.

Враховуючи викладене, підставами для звернення прокурора до суду в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є те, що вони являються малолітнім, а тому не спроможні через свій вік самостійно захистити свої порушені права, а служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси дітей, та опікун ОСОБА_5 не неналежним чином здійснюють їх захист. Тому прокурор просить зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Новомиргородському відділенні Дніпропетровської ОД «ОСОБА_6 Аваль» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Прокурор в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та визнав позов в повному обсязі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської РДА Кіровоградської області та представник третьої особи Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви в яких просили розглянути справу без їх участі та не заперечують проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави у суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом зі своєю матірю ОСОБА_4 JI.B., якій було призначено допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», а саме як малозабезпеченим сімям в розмірі 2630,11 гривень та як одинокій матері в сумі 582,63 гривень. Проте, вказані кошти не можуть бути використанні для задоволення потреб малолітніх у звязку з накладення арешту на рахунок, де зберігаються вказані види допомоги. Вказані види допомог ОСОБА_7 отримувала через Новомиргородське відділення Дніпропетровської ОД РБ «Аваль» картковий рахунок № НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, підставами для звернення прокурора до суду в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 68 від 17 липня 2006 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 34 від 21 квітня 2010 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, є те, що вони являються малолітнім, а тому не спроможні через свій вік самостійно захистити свої порушені права, а служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси дітей, та опікун ОСОБА_3 не неналежним чином здійснюють їх захист.

Згідно з ст. 3 ЦК України, одним із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого соціального права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Водночас, 26.12.2012 року та 20.05.2009 року державними виконавцями ВДВС Новомиргородського РУЮ на підставі виконавчого листа виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 25.05.2009 року та на підставі судового наказу виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 10.03.2009 було відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ЦЕЗ № 1 ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_9 заборгованості в сумі 487,83 гривень та 815 гривень відповідно.

19.02.2013 року та 17.09.2015 року державними виконавцями ВДВС Новомиргородського РУЮ в звязку з виконанням вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх відомих рахунках та належать боржнику ОСОБА_8, що підтверджується постановами про арешт коштів боржника від 17.09.2015 року та 19.02.2013 року.

Таким чином, державними виконавцями ВДВС Новомиргородського РУЮ було накладено арешт в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Новомиргородському відділення Дніпропетровської ОД РБ «Аваль», де ОСОБА_8 отримувала вказані види соціальних допомог на своїх малолітніх дітей.

24.09.2015 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть актовий запис № 162 від 25 вересня 2016 року, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Розпорядженням голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року № 223-р ОСОБА_3 було призначено опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розпорядженням голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року № 224-р ОСОБА_3 було призначено опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

06.05.2016 року старшим державним виконавцем Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень від 06.05.2016 року, однак арешт з рахунків боржника знято не було.

В звязку з накладенням арешту на даний рахунок, державні кошти, призначені для дітей, не можуть бути використані за цільовим призначенням, а саме для задоволення власних потреб малолітніх дітей.

Відповідно до п. 9 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати, як допомога на дітей, передбачена законом.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого у Новомиргородському відділенні Дніпропетровської ОД «ОСОБА_6 Аваль» та стягнути з ОСОБА_3 понесені прокуратурою судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області, Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з коштів боржника - задовольнити.

Зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого у Новомиргородському відділенні Дніпропетровської ОД «ОСОБА_6 Аваль».

Стягнути з ОСОБА_3 понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору в розмірі 1378 гривень на р/р 4600 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач прокуратура Кіровоградської області, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1147/16-ц Провадження № 2/395/439/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області, Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся заступник керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області, Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з коштів боржника вказавши, що ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави у суді у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом зі своєю матірю ОСОБА_4 JI.B., якій було призначено допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», а саме як малозабезпеченим сімям в розмірі 2630,11 гривень та як одинокій матері в сумі 582,63 гривень.

Проте, вказані кошти не можуть бути використанні для задоволення потреб малолітніх у звязку з накладення арешту на рахунок, де зберігаються вказані види допомоги. Незважаючи на викладене, службою у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, як органом опіки та піклування, та опікуном дітей ОСОБА_3 до теперішнього часу не вжито будь-яких заходів для усунення вказаних порушень.

Враховуючи викладене, підставами для звернення прокурора до суду в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є те, що вони являються малолітнім, а тому не спроможні через свій вік самостійно захистити свої порушені права, а служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси дітей, та опікун ОСОБА_5 не неналежним чином здійснюють їх захист. Тому прокурор просить зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Новомиргородському відділенні Дніпропетровської ОД «ОСОБА_6 Аваль» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Прокурор в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та визнав позов в повному обсязі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської РДА Кіровоградської області та представник третьої особи Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви в яких просили розглянути справу без їх участі та не заперечують проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави у суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом зі своєю матірю ОСОБА_4 JI.B., якій було призначено допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», а саме як малозабезпеченим сімям в розмірі 2630,11 гривень та як одинокій матері в сумі 582,63 гривень. Проте, вказані кошти не можуть бути використанні для задоволення потреб малолітніх у звязку з накладення арешту на рахунок, де зберігаються вказані види допомоги. Вказані види допомог ОСОБА_7 отримувала через Новомиргородське відділення Дніпропетровської ОД РБ «Аваль» картковий рахунок № НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, підставами для звернення прокурора до суду в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 68 від 17 липня 2006 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 34 від 21 квітня 2010 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, є те, що вони являються малолітнім, а тому не спроможні через свій вік самостійно захистити свої порушені права, а служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси дітей, та опікун ОСОБА_3 не неналежним чином здійснюють їх захист.

Згідно з ст. 3 ЦК України, одним із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого соціального права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Водночас, 26.12.2012 року та 20.05.2009 року державними виконавцями ВДВС Новомиргородського РУЮ на підставі виконавчого листа виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 25.05.2009 року та на підставі судового наказу виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 10.03.2009 було відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ЦЕЗ № 1 ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_9 заборгованості в сумі 487,83 гривень та 815 гривень відповідно.

19.02.2013 року та 17.09.2015 року державними виконавцями ВДВС Новомиргородського РУЮ в звязку з виконанням вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх відомих рахунках та належать боржнику ОСОБА_8, що підтверджується постановами про арешт коштів боржника від 17.09.2015 року та 19.02.2013 року.

Таким чином, державними виконавцями ВДВС Новомиргородського РУЮ було накладено арешт в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Новомиргородському відділення Дніпропетровської ОД РБ «Аваль», де ОСОБА_8 отримувала вказані види соціальних допомог на своїх малолітніх дітей.

24.09.2015 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть актовий запис № 162 від 25 вересня 2016 року, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Розпорядженням голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року № 223-р ОСОБА_3 було призначено опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розпорядженням голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року № 224-р ОСОБА_3 було призначено опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

06.05.2016 року старшим державним виконавцем Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень від 06.05.2016 року, однак арешт з рахунків боржника знято не було.

В звязку з накладенням арешту на даний рахунок, державні кошти, призначені для дітей, не можуть бути використані за цільовим призначенням, а саме для задоволення власних потреб малолітніх дітей.

Відповідно до п. 9 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати, як допомога на дітей, передбачена законом.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого у Новомиргородському відділенні Дніпропетровської ОД «ОСОБА_6 Аваль» та стягнути з ОСОБА_3 понесені прокуратурою судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області, Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з коштів боржника - задовольнити.

Зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого у Новомиргородському відділенні Дніпропетровської ОД «ОСОБА_6 Аваль».

Стягнути з ОСОБА_3 понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору в розмірі 1378 гривень на р/р 4600 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач прокуратура Кіровоградської області, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний