overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1437/16-ц

06.12.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2016 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Дану ухвалу позивач отримав 30.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Р200.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки заяви. Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 155/969/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/1895/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього заборгованість за договором позики від 10 січня 2015 року у розмірі 100 000 грн.

13 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позову.

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
233 Справа № 233/3193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Абдулаєва Ніджад Нагдалі огли до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Комунальне підприємство «служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1Н.о. про визнання неправомірними дії відповідача з відключення від системи електропостачання належного приміщення за адресою: м. Костянтинівка Донецької області по вул. О.Невського, 18/18, та скасувати акт про порушення № 0005243 від 05 листопада 2015 року, протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення № 278 від 09 грудня 2015 року, яким нараховано суму збитку у розмірі 43 762 грн. 24 коп.; зобовязати відповідача за власний рахунок поновити електропостачання у вище вказаному житловому приміщенні, третя особа - КП «СЄЗ Костянтинівської міської ради».

05 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Абдулаєва Ніджад Нагдалі огли до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Комунальне підприємство «служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитом і зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 185/6620/16-ц
Провадження № 2/185/3615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 вересня 2016 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 415/6025/16-ц
Провадження № 2/415/2477/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про зобовязання проведення перерахунку та стягнення недоотриманої стипендії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання проведення перерахунку та стягнення недоотриманої стипендії.

Ухвалою судді від 22.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про зобовязання проведення перерахунку та стягнення недоотриманої стипендії

27 січня 2017 року на 08-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 415/3489/16-ц
Провадження № 2/415/1597/16
У Х В А Л А

01.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» про стягнення заборгованості по заробітні платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» про стягнення заборгованості по заробітні платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представник ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» заявила клопотання про заміну відповідача, а саме ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» на ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» посилюючись на те, що ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» не є юридичною особою і не може бути відповідачем по даній справі.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що необхідно замінити первісного відповідача, ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова», належним відповідачем, ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова».

Керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК Україна, с у д

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити відповідача, ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» про стягнення заборгованості по заробітні платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, і притягнути в якості належного відповідача ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко
Провадження № 6/431/135/2016
Справа № 431/2100/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 вересня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1367 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 234 грн. 40 коп.

Стягувач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання представник КС «Імперіал ДТД» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки у суд не повідомили. Від них не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КС «Імперіал ДТД» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа у справі № 2/431/856/2013 за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 вересня 2013 року, яким з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1367 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 234 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2610/16-ц
№ пров. 2/697/906/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.12.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа№ 649/456/16-ц
Провадження № 2/649/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 22.07.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/19059/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік