Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/403/16-ц
Провадження № 4-с/475/2/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу ДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ в Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

25.05.2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Доманіського РУЮ в Миколаївській області Туз І.П. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1567/10, виданого 25.10.2010 р.Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 26918,17 грн. Стягувач вказує, що 10.05.2016р. ПАТ отримало постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ від 17.12.2015 р.про закінчення виконавчого провадження, у звязку із смертю боржника ОСОБА_2, померлого 12.11.2015р. Посилаючись на те, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, просить визнати постанову незаконною та скасувати її. А також зобовязати державного виконавця зупинити виконавче провадження до виявлення правонаступників.

У судове засідання представник скаржника надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність у звязку з великим навантаженням в роботі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем ВДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1567/10, виданого 25.10.2010 р. Доманівським райсудом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 26918,17 грн. заборгованості.

Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер 12.11.2015р., місце смерті Україна, Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення і закінчує виконавче провадження, зокрема, у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як встановлено судом, державним виконавцем не вживалися заходи щодо встановлення правонаступників у вказаному виконавчому провадженні, яке допускає правонаступництво.

Постановою старшого держ.виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ в Миколаївській області від 17.12.2015р.було закінчено виконавче провадження, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2, який помер 12.11.2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Пункт 3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у разі, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Разом з тим, ч.1ст.608 ЦК визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, проте, зобов'язання по сплаті кредитору коштів по кредиту не може розглядатись як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов'язання не припиняється, а допускає правонаступництво.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження було те, що в ході вчинення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер, тому державний виконавець, керуючись ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.12.2015 р. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито дії, спрямовані на визначення кола спадкоємців, які проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини або встановлення ним факту відсутності останніх на вказаний час.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії та постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 від 17.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження №28189136.

Зобовязати старшого державного виконавця скасувати постанову від 17.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1567/10, виданого 25.10.2010 р., Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 26918,17 грн.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Доманівського РУЮ в Миколаївській області зупинити до виявлення правонаступників виконавче провадження №28189136 з примусового виконання виконавчого листа №2-1567/10, виданого 25.10.2010 року Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 26918,17 грн.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області у строк та в порядку, передбачений ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3