overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3243/16 Головуючий 1 інстанції - Остропілець Р.Є.
Провадження № 22-ц/790/3244/16 Доповідач Міненкова Н.О.
Справа № 619/1195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 640/4927/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30.03.2016р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

15.04.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 551,20грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
справа №431/2574/16-ц
провадження №2/431/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 383/268/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/268/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

15 травня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 383/275/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності та до набрання вказаним рішенням законної сили.

07 квітня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області повернулася цивільна справа № 383/275/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, якою рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року залишено без змін, таким чином рішення Бобринецького районного суду у справі № 383/275/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності набрало законної сили, отже відсутні підстави які слугували зупиненню провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже враховуючи вищевикладене, підстави які слугували зупиненню провадження у справі вже відсутні.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/268/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/21903/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6241/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №200/4412/16ц
Провадження №2н/200/236/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, відповідно якої ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість із заробітної плати в розмірі 4 826,14 грн.

З матеріалів заяви вбачається, 17.12.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» заборгованості із заробітної плати в розмірі 4 826,14 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2016 року скасовано судовий наказ від 17.12.2015 року та розяснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідною позовною заявою, відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що судом в ухвалі від 03.02.2016 року встановлено спір про право, вимоги ОСОБА_1 мають вирішуватись у позовному провадженні, у звязку з чим у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.122 ЦПК України,-

йУ Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 695/2127/16-ц рік
номер провадження 2/695/1173/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
30.03.16 Справа № 469/205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 10:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/779/16-ц
Провадження №2/283/374/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 13 червня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/757/16
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 07 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 грудня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», зазначені в ухвалі судді від 07 грудня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1404/16-ц
Провадження № 2-н/553/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6295 грн., 27 коп., 3% відсотків річних в сумі 183 грн., 70 коп., індексу інфляції в сумі 1882 грн., 40 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6295 грн., 27 коп., 3% відсотків річних в сумі 183 грн., 70 коп., індексу інфляції в сумі 1882 грн., 40 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

11 квітня 2016 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідачів.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6295 грн., 27 коп., 3% відсотків річних в сумі 183 грн., 70 коп., індексу інфляції в сумі 1882 грн., 40 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Справа № 214/1675/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2814/16-ц

Провадження № 2/635/1558/2016

19 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Отарієвича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Отарієвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 квітня 2016 року о 10:45год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
31.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова