Справа № 443/526/16 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3572/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

секретаря: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржила представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 подавши апеляційній скаргу, у якій зазначає, що відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тому дана справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Людкевича, буд. 30.

Просить скасувати ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 72-73), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» районний суд виходив з того, що дана справа не підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, оскільки згідно відповіді АДП Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_2 23.03.2013р. знятий з реєстрації в м. Жидачів, вул. Людкевича, 50 в м. Новий Розділ.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З вищенаведеної норми вбачається порядок вирішення питання підсудності справ за вибором позивач, однак районним судом всупереч вимогам даної норми застосовано ч.1 ст. 109 ЦПК України, що є порушенням процесуального порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено матеріалами справи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є Жидачівський р-н., м.Ходорів, вул. Людкевича, 30, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Львівській області (а.с. 76), що є підсудністю Жидачівського районного суду Львівської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4