Справа № 132/3339/15-ц Провадження № 22-ц/772/1146/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 43 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянтки, відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про

усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кали-нівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася в Калинівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у ко-ристуванні власністю шляхом визнання за нею права на проведення робіт з ре-конструкції системи газопостачання частини будинку. Позов мотивований тим, що згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 травня 2009 року позивачці належать на праві власності 2/5 частки садиби № АДРЕСА_1, відповідно до свідоц-тва про право власності на нерухоме майно від 25 березня 2015 року їй нале-жить на праві власності земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0379 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будин-ку, господарських будівель і споруд. Співвласницею садиби є відповідачка у справі. Згідно будівельного паспорта від 30 березня 2015 року № 01-15-328 по-зивачка здійснила реконструкцію з будівництвом прибудови до належної їй частини житлового будинку, у зв'язку з чим виникла потреба у відповідних ро-ботах з реконструкції системи газопостачання, яка починається від спільного з ОСОБА_2 стояка. Відповідачка не дає згоди на проведення ОСОБА_4 зга-даних робіт, оскільки останні неможливі без втручання в систему газопоста-чання частини будинку, належного ОСОБА_2 Вважаючи дії відповідачки зловживанням своїми правами, ОСОБА_4 просила суд її позов задоволити ( а. с. 3-5 ).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року позов задоволений. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання за нею права на проведення робіт з реконструкції системи газопостачання належної їй частини садиби за адресою: АДРЕСА_1 без згоди іншого співвласника сади-би ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 487,20 гри-вень сплаченого судового збору ( а. с. 28-30 ).

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі ( а. с. 34-37 ). Апелянтка вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунто-ваність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволен-ню.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги ци-вільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими до-казами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що згідно рішення Калинівського районного суду Він-ницької області від 28 травня 2009 року позивачці належать на праві власності 2/5 частки садиби № АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 березня 2015 року їй же належить на праві власності земельна ділянка за цією ж адре-сою площею 0,0379 га з цільовим призначенням для будівництва і обслугову-вання житлового будинку, господарських будівель і споруд. Співвласницею са-диби є ОСОБА_2 На підставі будівельного паспорту від 30 березня 2015 року № 01-15-328 позивачка здійснила реконструкцію з будівництвом прибу-дови належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_1, через що є потреба в реконструкції системи газо-постачання. Остання ж має спільний на обох співвласників стояк. Крім цього, реконструкція системи газопостачання частини будинку позивачки неможлива без втручання в систему газопостачання частини будинку ОСОБА_2 Од-нак, відповідачка не дає згоди на виконання певних робіт щодо належної їй си-стеми газопостачання, через що ОСОБА_4 в суд заявлений цей позов.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з частиною 4 статті 357 ЦК України співвласник житлового бу-динку, іншої будівлі, споруди може зробити в установленому порядку за свій рахунок добудову ( прибудову ) без згоди інших співвласників, якщо це не по-рушує їхніх прав. Статтею 319 ЦК України забезпечуються рівні умови здій-снення своїх прав. Власник майна на підставі статті 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоря-дження своїм майном. Керуючись вказаними нормами матеріального права, суд знайшов доводи ОСОБА_4 обгрунтованими та законними.

З такими висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні, погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясуван-ня дійсних обставин справи, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Оскаржуючи судове рішення від 21 січня 2016 року, ОСОБА_2 зазна-чає, що позивачка не має проекту на роботи з газопостачання здійсненої нею добудови; судом не встановлено, які конкретно роботи, коли і яким чином має виконувати спеціалізована організація та чи реконструкція системи газопоста-чання частини будинку апелянтки не порушить її прав власності як на житло, так і на земельну ділянку шляхом їх пошкодження, паркану; чи матиме місце заміна існуючих систем і магістралей газопостачання; за чий рахунок мають здійснюватися роботи та відшкодовуватися завдана відповідачці шкода.

Доводи апелянтки слід визнати такими, що заслуговують на увагу та є під-ставою для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі; вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовують ви-сновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні суду.

Згідно п. 2.1 розділу 2 Правил безпеки систем газопостачання, затвердже-них наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованим в Мінстерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, реконструкція системи газопостачання - це зміна структури побудови чи параметрів системи газопостачання, включаючи її технічне переоснащення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 глави 1 розділу 5 Кодексу газорозподіль-них систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює дер-жавне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листо-пада 2015 року за № 1379/27824, якщо за необхідності реконструкції чи техніч-ного переоснащення вже підключеного до ГРМ об'єкта, у тому числі в резуль-таті зміни форми власності чи власника цього об'єкта, виникає необхідність збільшення технічної ( пропускної ) потужності ГРМ в точці приєднання або її перенесення, з новим чи діючим власником об'єкта має бути укладений новий договір на приєднання відповідно до умов цього Кодексу.

Згідно з пунктом 9 статті 19 Закону України «Про ринок природного газу» приєднання об'єкта замовника до газотранспортної або газорозподільної систе-ми здійснюється в такому порядку: отримання дозволу оператора газотранс-портної або газорозподільної системи на приєднання; отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених законодавством, її експертизи; затвер-дження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; підключення об'єкта до газотранспортної або газорозподільної системи; прий-няття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; реєстрація права влас-ності на об'єкт будівництва. Проектування та будівництво об'єктів газотранс-портної або газорозподільної системи здійснюються відповідно до законодав-ства у сфері містобудівної діяльності, а також технічних умов приєднання, передбачених кодексом газотранспортної системи або кодексом газорозподіль-них систем.

Як встановлено в ході судового розгляду, у позивачки відсутня проектна документація для реконструкції системи газопостачання, що в свою чергу уне-можливлює визначити обсяг робіт, які мають бути виконані; чи не матимуть місця будь-які пошкодження та руйнування; чи взагалі не порушуватиме така реконструкція права ОСОБА_2.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду вбачає безпідставним поси-лання суду першої інстанції на положення частини 4 статті 357 ЦК України як на підставу для задоволення вимог позивачки, оскільки предметом даного спо-ру є не збудована ОСОБА_4 прибудова, а саме реконструкція інженерних мереж будинку з газопостачання добудови.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд пер-шої інстанції, ухвалюючи 21 січня 2016 року рішення у даній цивільній справі, не надав належної правової оцінки заявленій до cуду ОСОБА_4 вимозі, не ви-значився з нормами матеріального права, що регулюють наявні між сторонами у справі правовідносини, та дійшов помилкового висновку про обгрунтова-ність, законність позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Відповідно з нормами статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясуван-ня судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На виконання вимог статті 88 ЦПК України, враховуючи безпідставність позову ОСОБА_4 за недоведеності позовних вимог, колегія cуддів апеляційного суду вважає правильним, доцільним і справедливим відшкодувати апелянтці за рахунок позивачки понесені судові витрати у зв'язку з апеляційним оскаржен-ням рішення суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усу-нення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання за ОСОБА_6 права на проведення робіт з реконструкції системи газопостачання частини будинку без згоди співвласниці ОСОБА_2 - від-мовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 606,32 гривень у відшкодування сплаченого при поданні апеляційної скарги су-дового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: