overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5450/15-ц
Номер провадження 2/404/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Камбіо» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом. На обґрунтування якого зазначено, що без її згоди з її розрахункового рахунку було перераховано на рахунок відповідача 200000 грн., вважає ці кошти набуті останньою без законних підстав та просить суд їх з неї стягнути.

Сторона відповідача заперечуючи проти позову вказала, що вказані кошти були перераховані позивачем добровільно, на виконання існуючого зобовязання. Про добровільність перерахунку коштів, також свідчить платіжне доручення № 27 від 11.09.2014 року підписане позивачем добровільно на виконання грошового зобовязання.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що важливе значення по справі враховуючи позицію сторони відповідача є доведення стороною позивача не справжність підпису в платіжному дорученні № 27 від 11.09.2014 року. Просила, як і її представники вказану заяву задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказавши, що оскільки на даний час позивач не має претензій до відповідача з приводу 200000 грн., вважаючи, що вказані кошти відповідачем їй повернуті, то за відсутності спору така заява є безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні заяви про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На час розгляду заяви про призначення експертизи позивач вважає, що кошти відносно яких виник спір відповідачем їй повернуті, зясування належності підпису в платіжному дорученні № 27 від 11.09.2014 року необхідно для формування позиції по захисту своїх прав. Подана заява, в якій позивач додатково просить вирішити питання відповідальності ОСОБА_2, шляхом стягнення з неї коштів в порядку визначених нормою ст. 625 ЦК України в межах її обґрунтування, також не дає підстав до задоволення заяви про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 638/2955/16-ц
Провадження № 2/638/2342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 285/2059/16-ц
провадження № 2/0285/1243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.09.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1856/16
Справа №611/366/15-ц Головуючий1 інстанції - Черних Є.А.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Держави, філії державного земельного кадастру про виділення земельної ділянки (паю) та виготовлення Державного акту на земельний пай,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Вказану ухвалу ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення, виконання вимог ст.295 ЦПК України та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 отримав 16 лютого 2016року (а.с.7).

Проте, станом на 12 квітня 2016 року вимоги ухвали не виконані.

Оскільки, у визначений законом строк вказані в ухвалі від 10 лютого 2016 року недоліки не усунено, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
№ провадження 6/646/34/2016
Справа № 646/2176/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ФДС у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1748 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про поновлення або продовження терміну предявлення, зазначення строку предявлення, дату видачі для виконання виконавчого документу. Посилаючись на те, що від Червонозаводського ВДВС Харківського управляння юстиції було отримано відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення на підставі п. 6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній строк предявлення його до виконання.

В судове засідання представник Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, представник КП «Харківводоканал», а також боржники не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу поновлення строку виконавчого документу не є перешкодою для вирішення цього питання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1748 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з наданих суду документів, вказаний судовий наказ набрав законної сили 02.02.2015 року та у цьому ж судовому наказі зазначений строк предявлення його до виконання 02.02.2016 року.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що підстави для поновлення або продовження терміну предявлення, зазначення строку предявлення, дату видачі для виконання виконавчого документу відсутні, оскільки в судовому наказі зазначений строк предявлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ФДС у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 471/339/16-ц
Провадження №2/471/254/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 11 травня 2016 року на 10:30 год.

Відповідачу в строк до 11 травня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 288/928/16-ц
Провадження № 2/288/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.30 годину 08.08.2016.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.08.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/1848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 04 лютого 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016р. о 08:50 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 22.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження №2/760/5010/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Вайллант група Україна", третя особа: ОСОБА_3 директор ДП "Вайллант група Україна", третя особа: "VaillantGmbH" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Вайллант група Україна", третя особи: ОСОБА_3 директор ДП "Вайллант група Україна", третя особи: "VaillantGmbH" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 05 жовтня 2016 року на 11:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1867/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства 'Фотон' , треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання чергових зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення, прийняті на зборах, незаконними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства 'Фотон' , треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання чергових зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення, прийняті на зборах, незаконними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.10.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 283/1407/16-ц
Провадження №2/283/578/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання рішення недійсним, його скасування та передачу у власність земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 17 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2