overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/6307/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1324/09 Номер провадження 22-ц/786/3150/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Неон-2003" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року залишено без руху на надано строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

У визначений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені, шляхом сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., на підтвердження чого до суду апелянтом було надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1531/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1870/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

26 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Рахівського районного суду від 18.08.2015, залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а також для можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали..

Копію цієї ухвали судом направлено скаржнику 26.05.2016, згідно супровідного листа № 11715/22-ц/777/1870/16 (а.с.90).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (листа № 11715/22-ц/777/1870/16) вбачається, що копію цієї ухвали скаржником отримано 31.05.2016 (а.с. 91).

Оскільки до моменту постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кожух
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8629/16-ц
провадження № 2/753/4916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим Мартинів О.І. від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, внаслідок ДТП,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо вимог до відповідача в межах ліміту відповідальності ПАТ "СК "Українська страхова група" 50000 грн., на яку міститься посилання у позові; додатки для відповідача читаються не в повному обсязі , то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Мартинів О.І. та ТОВ «Страхова Компанія «АХА Страхування» отримали 13.07.2016р. (відповідно до розписок у зворотніх поштових повідомленнях), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву подану Мартинів О.І. від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 29.06.2016
Справа № 334/3919/16-ц
Провадження № 2/334/2420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням, ЄУН № 334/3919/16-ц, провадження № 2/334/2420/16

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням призначити в судове засідання на 01.08.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», третя особа: ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки.

19.07.2016 року та 20.07.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду заяви про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», третя особа: ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила задовольнити дані заяви та залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», третя особа: ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 219/6650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 04.08.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

21.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 638/4850/16-ц
Провадження № 2/638/2853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.04.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 10.05.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 523/9185/16-ц
Провадження №2-н/523/594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста Одеси звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки № 2022-1 від 12.07.2016 року , яка надійшла до суду 19.07.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник не зареєстрований місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові КП „Теплопостачання міста Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 579/990/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 4 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 10 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо власника (власників) будинку, який знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 8-8А в с.Мутин Кролевецького району Сумської області.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 349/74/16-ц
Провадження № 2/349/103/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Висп'янської сільської ради Івано-Франківської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача - обласного комунального підприємства Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння в частині визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння за ОСОБА_3 та про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - домоволодіння №72 в с.Любша по вул.Зелена, яке видане 29 березня 2004 року Висп'янською сільською радою Рогатинського району в частині визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння за ОСОБА_3, який помер 27 грудня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с.Любша Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - право власності на 1/3 частину домоволодіння вартістю 15740,33 грн. 1/3 частину житлового будинку загальною площею 45,3 м2, житловою 32,6 м2, 1/3 частину комори загальною площею 11,4 м2, 1/3 частину стодоли загальною площею 26,6 м2, що розташовані по вул.Зеленій, буд.№72 в с.Любша Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21 грудня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_3 Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження №2/554/3927/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулуна 26 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова