Єдиний унікальний номер 243/3657/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1206/2016
головуючий в I інстанції Кривошеєв Д.А.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Канурної О.Д.,Новікової Г.В.,

при секретарі судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

04 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» /надалі Підприємство/, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 3128,54 гривень.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати, відкрити провадження у справі та задовольнити позов, необхідність скасування ухвали обґрунтовує тим, що судом порушені норми процесуального права та позов про стягнення сум компенсації втрати частини заробітної плати, які входять до складу заробітної плати підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, письмові заперечення ліквідатора Підприємства ОСОБА_2, за відсутності позивача від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія, вважає що апеляційну скаргу слід залишити без змін за таких підстав.

За положеннями статтей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з Підприємства на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати з 1 квітня 2012 року по 01 березня 2016 року в сумі 3128,54 гривень.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства /ст. 15 ЦПК України/.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом, оскільки частина 2 ст. 122 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, оскільки щодо відповідача постановою Господарського суду Донецької області від 01 лютого 2011 року відкрито ліквідаційну процедуру, з огляду на що, суд вважав що до правовідносин про стягнення заробітної плати з такого боржника слід застосовувати положення спеціальної норми права, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /надалі Закон/ відповідно до статті 10 якого майнові спори з вимогами про стягнення заробітної плати повинні вирішуватися судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною 4 статті 2 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про … стягнення заробітної плати … .

Згідно ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже апеляційний суд перевірив аргументи заявника апеляційної скарги, та виходячи із змісту наведених норм не встановив порушення процесуального права з боку суду першої інстанції, оскільки в апеляційному суді підтверджені обставини про порушення справи про банкрутство щодо Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», який станом на 18 червня 2013 року визнаний банкрутом згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 червня 2016 року знаходиться в стані припинення.

Отже відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог процесуального права і дійшов вірного висновку про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду, як таку що ухвалена з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: