Справа № 381/2112/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2772/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.

при секретарі: Воробей В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 27 329,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2015 року становить 588 949,89 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 16 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 147 000 грн. терміном до 16 жовтня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних.

Проте згідно із заявою відповідача від 01 серпня 2008 року вказаний кредитний договір переведено з валюти гривня у валюту долар США і розмір кредиту після проведеної конвертації склав 30 582,81 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % річних. Вказувало, що ОСОБА_2 належним чином зобов'язань за кредитним договором щодо щомісячного погашення кредиту не виконувала, внаслідок чого у неї станом на 11 березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 27 328,46 доларів США.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27 329,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2015 року становить 588 949,89 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушила умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в кредитному договорі і станом на 11 березня 2015 року має заборгованість перед Банком в сумі 27 329,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2015 року становить 588 949,89 грн.

Колегія суддів погоджується із цими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться звичайно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № KIF0GI, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 147000 грн. терміном до 16 жовтня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних. (а.с.8-11).

Згідно заяви на видачу готівки№7 від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 147000 грн. (а.с.12).

1 серпня 2008 року ОСОБА_2 було подано заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням змінити валюту кредиту за договором про іпотечний кредит від 16 жовтня 2007 року № KIF0GI, перевівши залишок заборгованості у валюту долари США за курсом на дату укладення додаткової угоди за договором. (а.с.13).

01 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої договір про іпотечний кредит від 16 жовтня 2007 року № KIF0GI було викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди банк зобов'язувався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором зазначені у розділі 8 договору.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 додаткової угоди банк зобов'язувався надати кредит шляхом й у межах, зазначених у п. 8.1 даного договору, а також за умови виконання позичальником умов, передбачених п. 2.2.7 договору.

З метою надання й обслуговування кредиту банк зобов'язувався відкрити рахунок, зазначений в п. 8.2 даного договору, та здійснювати ведення кредитного досьє за кредитом.

В п.8.1 додаткової угоди зазначено, що Банк зобов»язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок№6435 на строк з 1.08.2008 р. по 16.10.2020 року включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 30582,81 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом. (а.с.17).

Згідно п.2.2 Додаткової угоди, ОСОБА_3 погашення кредиту ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання щомісячно погашати кредитні кошти ануїтетними платежами по 501,66 доларів США по 16 числа кожного місяця до 16.10. 2020 року. (а.с.15, 18).

Встановлено, що ОСОБА_2 в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання щодо щомісячного (по 16 число кожного місяця) погашення кредиту не виконувала, внаслідок чого станом на 11 березня 2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 27 329,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2015 року (1дол.США = 21.55 грн.) становить 588 949,89 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 22 384,30 долари США, еквівалентно 482 381,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2 896,14 доларів США, що еквівалентно 62 411,82 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 384,16 доларів США, що еквівалентно 8 278,65 грн., пеня 352,41 доларів США, еквівалент 7 594,44 грн., та штрафи відповідно до договору у сумі 11,60 доларів США (фіксована частина), еквівалент 249,98 грн., 1300,85 доларів США (процентна складова), еквівалент 28 033,32 грн.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження заперечення позову, суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 27 329,46 доларів США, оскільки в добровільному порядку взяті на себе зобов»язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» по поверненню кредитних коштів в обумовлені Договором строки вона не виконувала, а тому Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту від позичальника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно послався на закон, що регулює спірні правовідносини і обґрунтовано на передбачених законом підставах задовольнив позов.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що у ОСОБА_2 відсутні зобов»язання по поверненню кредиту у доларах США згідно додаткової угоди від 1.08.2008 року, так як за Договором про іпотечний кредит від 16.10.2007 року банк надав відповідачу кошти в грошовій одиниці гривня на придбання квартири і квартира була придбана, а тому у відповідача не було необхідності в отриманні додаткової позики в іноземній валюті на ті ж самі цілі, підлягають відхиленню, оскільки суд встановив, що 1.08.2008 року Сторони уклали Додаткову угоду, якою Договір про іпотечний кредит від 16.10.2007 року виклали у новій редакції, згідно якої змінено валюту кредиту із гривні на долари США.

Вбачається, що отримані ОСОБА_2 16 жовтня 2007 року на рахунок№9077 кредитні кошти в сумі 147 000грн. 1 серпня 2008 року за її заявою були конвертовані в долари США. (а.с.13-14).

Таким чином з 1.08.2008 року у ОСОБА_2 виникло зобов»язання по поверненню Банку кредитних коштів в обумовлений строк, а саме до 16 числа кожного місяця ануїтетними платежами

Вказані зобов»язання вона виконувала неналежним чином, а тому відповідно до п.2.3.3 Договору про іпотечний кредит Банк скористався своїм правом зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним, комісії, пені та штрафів.

Доводи апеляційної скарги на відсутність доказів погодження відповідачем ОСОБА_3 погашення кредиту спростовуються відповідним графіком, підписаним ОСОБА_2 (а.с.18).

Інші доводи апеляційної скарги на незаконність і необґрунтованість рішення, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на правильність висновків суду щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: