overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№524/1517/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3556,50 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
справа № 202/2118/16-ц
провадження № 2/202/1387/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

Справа №377/329/16-ц

Провадження №2/377/182/16

21 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою за вищевказаними вимогами. 25.052016 року ухвалою Славутицького міського суду по справі було відкрито провадження і призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з,явилася, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просила надати строк для примирення три місяці.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, просив надати строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за позовом про розірвання шлюбу між сторонами, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити сторонам строк для примирення три місяці.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу при наданні сторонам строку для примирення може зупинити справу, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного і керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання для відновлення провадження у справі на 21.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. О. Малишенко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

07 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

народних засідателів Шейко Н.О., Зінченко П.О.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Органу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 241, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над її рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк, починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський

Народні засідателі Н.О. Шейко

ОСОБА_3
Справа № 636/1777/16-ц
Провадження №2/636/1205/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №2293/2103CLPS3 від 25.09.2012 року в сумі 12093,94 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України зазначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не додав до позову для вручення відповідачці копій: договору факторінгу за №1706/01 від 17.06.2015 року; статуту ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» та свідоцтва про державну реєстрацію зазначеної юридичної особи; свідоцтва про реєстрацію фінансової установи; витягу за №12-2962 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; статуту ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та свідоцтва про реєстрацію зазначеної фінансової установи; статуту ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та свідоцтво про державну реєстрацію вказаної юридичної особи.

Крім того, зі змісту позову слідує, що між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору, укладеному з відповідачкою по справі, було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Копій вказаного договору суду не надано.

У звязку з чим, вважаю за необхідне, згідно вимог ст. 121 ЦПК України, залишити зазначений позов без руху та надати час позивачу для усунення перелічених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 727/1295/16-ц
Провадження № 2/727/713/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Скрипник Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В лютому 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк (скорочено ПАТ КБ) "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в газетах «Буковина» № 22 (2479) від 27 травня 2016 року та «Урядовий кур'єр» № 101 (5721) від 31 травня 2016 року, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності і за згодою представника позивача винести заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволенню.
Згідно ст.1054 ч.ч.1 та 2, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до Шевченківського районного суду м. Чернівців.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 159/1539/16-ц
Провадження № 2/159/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 квітня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 495/2592/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори, Семенівської сільської ради, СВК «Мрія» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування його державної реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування його державної реєстрації.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори, Семенівської сільської ради, СВК «Мрія» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на „10 травня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 390/676/16-ц
Провадження № 2/390/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/676/16-ц, провадження по справі № 2/390/344/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10 год. 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6091/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко тайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 травня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/1077/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 544/447/16-ц
№ пров. 2/544/260/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що у нього змінилось матеріальне становище, оскільки рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 27.01.2016 року з нього на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуті аліменти в розмірі по 1/5 частині кожному. В судовому засіданні відповідач по даній справі ОСОБА_1 зазначила, що вона оскаржила вказане рішення до Апеляційного суду м.Києва та розгляд справи призначений на 17.08.2016 року, про що надала суду ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2016 року та судову повістку-повідомлення.

Зясувавши вказані обставини суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим, оскільки від рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке переглядається Апеляційним судом м.Києва, залежить вирішення даної справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке переглядається Апеляційним судом м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна