overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкодист.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві адреса представника позивача зазначена: «АДРЕСА_1», з якої не вбачається можливим визначити точну адресу для направлення кореспонденції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем ціна позову визначена у розмірі 5000 грн., однак, у прохальній частині, сума, яку просиь стягнути позивач, визначена у розмірі 10000 грн.

Позивачу слід усунути зазначені розбіжності.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано копії документів для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкодист залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 178/51/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи Діброва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криничанської селищної ради, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_5 строк позовної давності для звернення до суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 696/501/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 14год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3338/16-ц
Провадження №: 2/332/1487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.11.2016 року відкрито провадження по справі.

01.12.2016 року вищезазначений позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст207 ЦПК України, але не було вирішено питання про судовий збір.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не зявилися, підстав неявки не повідомили, у звязку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Відповідно ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з вищенаведеного та враховуюче те, що позивача звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія СВ 437183 виданий Заводським РВ УМВС в Запорізькій області 24.07.2001 року) судовий збір в розмірі 551,20 гривень в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6563/16 Справа № 2-4308/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні Ініціативи" про припинення договорів та визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні Ініціативи" про припинення договорів та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2016 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.11.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 445/1591/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві, що їх відносини почалися з початку 2006 року. 05.12.2007 р. у них народився син ОСОБА_3. 28.04.2009 р. у Личаківському районному у м.Львові відділі реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області їх відносини були офіційно зареєстровані.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Причиною того вбачає, ревності відповідача. Перші ревності почалися ще з громадського шлюбу, але тоді все було допустимо. Проте після реєстрації шлюбу все змінилося на гірше. Ревнощі відповідача стали агресивнішими, що до водило до конфліктів та сварок. На даний час вони проживають окремо і не спілкуються. Тому вона втратила до нього почуття любові, та просить шлюб розірвати.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду відповідну заяву.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 28 квітня 2009 р. у Личаківському районному у м.Львові відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області було зареєстровано шлюб між сторонами.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені тривалий період. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 28 квітня 2009 року у Личаківському районному у м.Львові відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( актовий запис № 79).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 572/1941/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка вказує, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище, і в звязку з чим вона змушена притягнути відповідача до участі в утриманні дочки в судовому порядку..

Заявою від 14. 06. 2016 року позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити, справу слухати у її відсутність.

Заявою від 22. 06. 2016 року відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти сплати аліметів в розмірі 1/4 частини заробітку , просить справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши надані позивачкою докази в їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки той факт, що відповідач ОСОБА_3 є батьком дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 185824 від 29. 01. 2013 року. Відповідач не заперечує свого обов"язку в частині сплати аліментів на утримання малолітньої дочки , а ст. 180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Разом з тим , аліменти на утримання однієї дитини стягуються в розмірі 1/4 частини , а тому позовні вимоги ОСОБА_2 мають бути зменшені у відповідності до існуючої практики .

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, керуючись ст. ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_3, року народження уродженця проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробтіку відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з 27 травня 2016 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 Олександровича.551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

29 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», розташованого в м.Київ, вул.Дегтярівська, 27-Т, 04119, на рахунок 1 в ГУ НБУ України по м.Києву і Київський області, МФО 380537, заборгованість за кредитним договором в розмірі 29484грн. 81 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

29.07.2016
Справа № 569/9142/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.07.2016 р. позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачем 01.08.2016 р. Станом на 05.08.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/614/2016 за заявою ОСОБА_1 тамари Прокопівни до Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про усунення перешкод власнику,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод власнику.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про усунення перешкод власнику.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 15.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя