overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3439/16-ц
Провадження № 2/159/1259/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 10.10.16 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12.12.16 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/90/16-ц Номер провадження 22-ц/775/925/2016
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

1 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 47192,49 грн., середній заробіток за затримку належних при звільненні працівникові сум у розмірі 17849,74 грн., моральну шкоду у розмірі 300,00 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 522,54 грн. пропорційно задоволеним вимогам, а всього 65864,77 грн.

На вказане рішення відповідачем ДП «Красноармійськвугілля» було подано апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір та не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 25 травня 2016 року відповідачем ДП «Красноармійськвугілля» отримано 2 червня 2016 року (а.с. 76). Вимоги ухвали у встановлений законом строк не виконано.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особам, які її подали.

За таких обставин апеляційна скарга ДП «Красноармійськвугілля» підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

19.08.2015 р. позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електричну енергію.

26.01.2016 р. представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд встановити через відділ РАЦСу відомості про ймовірну смерть відповідача ОСОБА_1

09.02.2016 р. судом було направлено запит до відділу ДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1

03.03.2016 р. суд повторно направив до відділу ДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ запит щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1

З актового запису про смерть №9162 від 10.06.2015 р., наданого на запит суду відділом ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, вбачається, що ОСОБА_1 помер 03.06.2015 р. Факт смерті підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №184 від 03.06.2015 р., Харківська міська поліклініка №26. Видано свідоцтво про смерть серії І-ВЛ №497274. Внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 10.06.2015 р. за номером 7.

Позивачем не надано ніяких доказів, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не встановлено особу, яка прийняла на себе зобовязання відповідача після його смерті.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти засідання без аудіо- відео фіксації або винесення заочного рішення по справі.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 03.06.2015 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №9162 від 10.06.2015 р., відповідач ОСОБА_1 помер 03.06.2015 р., в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовомАкціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 664/1100/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. З 06 травня 2016 року шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Просить в судовому порядку розірвати шлюб, після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Від відповідача надійшли письмові заперечення в яких останній не заперечує проти розірвання шлюбу, але просить не стягувати з нього понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору оскільки він не заперечував проти розірвання. Також просить розгляд справи провести за його відсутністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 222. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. З 06 травня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 222, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище не відновляти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/240/223/16 рік
Справа № 240/469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року позивач звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У судовому засіданні братимуть участь: позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 27 липня 2016 року на 9:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа № 128/4059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес»», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес»», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 19.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.16

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4667/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 року Справа №542/515/16-ц

Провадження 2/542/379/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований 22 серпня 1998 року у Великосолонцівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 1.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року відкрите провадження у справі.

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5,210 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1058/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.07.2016 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа №242/838/16-ц
Провадження №2/242/369/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій зазначив, що у ТОВ «Порше Мобіліті» є сумніви стосовного того, чи є ОСОБА_1 власником предмету застави автомобіля марки Volkswagen, модель СС з обємом двигуна 1968 см3, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2. Просить витребувати в Національної поліції України інформацію про власника автомобіля марки Volkswagen, модель СС з обємом двигуна 1968 см3, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 (державний номер до моменту перереєстрації АН 1757 ІО), а саме: прізвище, імя, по-батькові власника вищевказаного автомобіля; ідентифікаційний номер фізичної особи; місце реєстрації.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що на підставі ст. 121, ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ч.1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а саме у заяві про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити вказаний доказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 133 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування доказів - залишити без руху.

Надати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Владимирська
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкції.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/3077/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко