АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/933/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1383/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 50 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 1993 року. Від шлюбних відносин мають двох доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, які навчаються у вищих навчальних закладах. З липня 2015 року сторони разом не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

ОСОБА_6 є студенткою пятого курсу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» денної форми навчання, на бюджетній основі й отримує стипендію в розмірі -825 грн., ОСОБА_5 є студенткою другого курсу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», денної форми навчання, на бюджетній основі й отримує стипендію в розмірі -830 грн.

Оскільки обидві доньки продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, а відповідач ОСОБА_3 має таку можливість, однак добровільно не надає допомоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання кожної з доньок, які продовжують навчання, у розмірі по 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно на період навчання, починаючи з дня звернення до суду з позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 11 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі по 1/6 частини його заробітку /доходу/ на кожну доньку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема вважає, що судом першої інстанції не враховано матеріального становища відповідача, помилково занижено розмір його доходу на 300 грн., взято до уваги утримання відповідачем батьків похилого віку та не враховано наявність у батьків ще доньки. Крім того, не враховано, що відповідач не приймає участі у додаткових витратах, які потребують доньки у звязку із навчанням та проживанням у гуртожитку, за який сплачує донька. Не взято до уваги стан її здоровя та наявність професійного захворювання, та стан здоровя повнолітніх дітей.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідач у справі ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами по народження дітей серії І-КИ № 261101 від 21.01.1994 року та серії І-КИ № 443876 від 15.01.1998 року (а.с. 3,4).

ОСОБА_6 є студенткою пятого курсу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» денної форми навчання, на бюджетній основі, термін навчання становить по 30 червня 2016 року ( а.с.11,12).

ОСОБА_5 є студенткою другого курсу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», денної форми навчання термін навчання становить по 30 червня 2018 року, на бюджетній основі що підтверджується довідкою навчального закладу від 12.02.2016 року ( а.с.9).

Обидві доньки отримують стипендію: ОСОБА_6 в розмірі 825 грн., ОСОБА_5 в розмірі 985 грн., що підтверджується відповідними довідками про доходи ( а.с.8,10).

Згідно довідки Криворізької обєднаної довідково-інформаційної служби № 5 від 27.01.2016 року, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Калантая, 18/74 зареєстровані та проживають ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_2 ( а.с.7).

Згідно довідки № 117 від 04 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 працює вчителем її середньомісячний розмір заробітної плати становить 5040,29 грн ( а.с.6).

Відповідач ОСОБА_3 працює у ПАТ «ЦГЗК» електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування та отримує заробітну плату у середньому розмірі 6445,57 грн., з яких з вересня 2015 року сплачено аліменти щомісяця у середньому розмірі 1726,96 грн.( а.с.36).

З довідки УПФУ в Жовтневому районі м.Кривому Розі виданої 09 березня 2016 року за №772 убачається, що відповідач також отримує пенсію, середньомісячний розмір якої складає 3916,28 грн. ( а.с.35).

Відповідач ОСОБА_3 проживає разом із батьками ОСОБА_7,ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 та надає їм матеріальну допомогу на придбання ліків, що підтверджується ОСОБА_8 від 16.03.2016 року складеного мешканцями будинку та засвідченого майстром ТОВ «УЮТ2011» ( а.с.32).

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст. 198,199,200 СК України та дійшов висновку, що повнолітні доньки відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у зв'язку із продовженням навчання, потребують матеріальної допомоги, а відповідач ОСОБА_3 має можливість її надавати у розмірі 1/6 частини від заробітку ( доходу) на кожну. Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний розмір аліментів є достатнім для утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення щодо підстав виникнення обов'язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача в частині визначеного судом першої інстанції розміру стягнутих аліментів такими, що не заслуговують на увагу.

Як убачається з довідки про доходи та довідки про отриману пенсію, середньомісячний дохід відповідача, без утриманих податків та аліментів, складає 10361,85 грн.

Згідно довідки про доходи, повнолітні діти відповідача от римують стипендію ОСОБА_5- 985,00 грн., ОСОБА_6 825 грн. ( а.с.8,10)

Стягнутий судом першої інстанції розмір аліментів у розмірі 1/6 частці на кожну повнолітню дитину складає щомісяця 1726,97 грн, що становить 3453,95 грн.

Середньомісячний дохід позивача ОСОБА_2 становить 5040,29 грн. Разом, сукупний дохід на трьох членів сімї позивача з урахуванням стягнутих судом першої інстанції аліментів становитиме 10304,24 грн. , виходячи з розрахунку (5040,29 грн.+3453,95 +825 грн. +985,00 грн.), тобто на кожного по 3434,74 грн.

Виходячи з розрахунку середньомісячного доходу відповідача ОСОБА_3, з урахування стягнутих з нього аліментів , його дохід становитиме 6927,10 грн., він проживає разом із батьками похилого віку, які отримують пенсію ОСОБА_7 1950,69 грн., , ОСОБА_9 1325,86 грн. , їх сукупний дохід на трьох членів сімї становить 10203,65 грн., тобто на кожного по 3401,21 грн.( а.с.30,31).

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі враховано матеріальне становище сторін та вірно визначено розмір аліментів у вигляді 1/6 частини від заробітку ( доходу) відповідача на кожного із повнолітніх дітей. Сукупний середньомісячний дохід на кожного члена сімї позивача після сплати стягнутих судом першої інстанції аліментів перевищує середньомісячний дохід на кожного члена сімї відповідача.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції враховано матеріальне становище сторін та наявність у відповідача на утриманні батьків похилого віку, з якими він спільно проживає та надає матеріальну допомогу , тому стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на необхідність додаткових витрат на утримання дітей, оскільки у відповідність ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах заявлених вимог, проте таких позовних вимог в суді першої інтонації позивачем заявлено не було.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_10