overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4781/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 10.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 185/4461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Богданівської сільської ради Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.09.2016 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1879/16-ц
№ 2/207/1237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 522/8167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 04.07.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/965/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
секретарМирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від мені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: УДАІ УМВС України в Херсонській області, автогаражний кооператив «Феміда-2», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від мені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 12 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Справа № 703/3140/15-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1 Йосипівни про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:40 год. 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 521/2805/16-ц
Провадження № 2/521/2356/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

05 липня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання договору іпотеки, третя особа ОСОБА_5,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 505/1094/16-ц
Провадження № 2/505/806/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки),

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 328, 392, 1216, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2009 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,6064 га на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, державний акт серії ІУ-ОД № 002293, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 13 січня 2004 року на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 16 грудня 2003 року № 505/03, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3 №00195.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2009 року, право приватної власності на житловий будинок, що розташований по вул. І.Франка, 1 в с. Гидерим Котовського району Одеської області та складається згідно технічного паспорту з: житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», погрібу літ. «б», сараю літ. «В», замощення літ. «І», колодязю «ІІ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/689/16-ц

Провадження № 2/414/246/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.

при секретарі Бервено С.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 3 червня 2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав були задоволені повністю.

При перевірці справи було встановлено, що судом допущено описку в рішенні суду, а саме в абзаці 11 мотивувальної частини судом зазначено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків починаючи з червня 2011 року, хоча в дійсності з цього часу були припинені шлюбні відносини, а ухилення від виконання батьківських обовязків відбулося з моменту народження доньки 21 вересня 2012 року. Таким чином, судом було допущено описку в часі ухилення від виконання батьківських обовязків.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в мотивувальній частині рішення, де невірно зазначено початок періоду ухилення від батьківських обовязків, а саме з 21 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка в 11 абзаці мотивувальної частини в частині початку строку ухилення від виконання батьківських обовязків підлягає виправленню.

Суд, керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в 11 абзаці мотивувальної частини рішення суду № 414/689/16-ц провадження № 2/414/246/2016 від 3 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме вказати що «…відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, починаючи з 21 вересня 2012 року… ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 522/6129/16
Провадження № 2/522/4874/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ДКВ ОМР про зобовязання укласти договір оренди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову ОСОБА_1 до ДКВ ОМР про зобовязання укласти договір оренди назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДКВ ОМР про зобовязання укласти договір оренди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

07.07.2016
06.12.2016 Справа № 756/2557/16-ц
унікальний № 756/2557/16
провадження №2/756/5825/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» (; МФО №380474, рахунок № 2) заборгованість за кредитним договором № R011.0044290 від 23.04.2014 в розмірі 32 539 (тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 55 копійок, яка складається з наступного: 17 852,39 грн. - заборгованість за кредитом, в т. ч. 3 476,29 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту; 3 060,46 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 4 816,89 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 6 809,81 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» () судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 186/673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини до незаконно анексованої території України Автономної Республіки Крим, без згоди (супроводу) батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини до незаконно анексованої території України Автономної Республіки Крим, без згоди (супроводу) батька та дозволу на оформлення документів.

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини до незаконно анексованої території України Автономної Республіки Крим, без згоди (супроводу) батька та дозволу на оформлення документів, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини до незаконно анексованої території України Автономної Республіки Крим, без згоди (супроводу) батька та дозволу на оформлення документів з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини до незаконно анексованої території України Автономної Республіки Крим, без згоди (супроводу) батька та дозволу на оформлення документів з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
26.07.2016 Справа № 756/7936/16-ц
Унікальний номер 756/7936/16-Ц
Справа № 2/756/4293/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа №587/2713/14-ц Номер провадження 22-ц/788/1362/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Шевченка В. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» серпня 2016 року об «11» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «Надра»;

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 29);

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ).

Головуючий -

Судді:
№ 243/6151/16-ц
Справа № 2/243/3115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 04 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2