overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Барської районної державної районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Барської районної державної районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини неодноразово призначалася до розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання вчетверте, а саме: на 05.10.2016 року, 17.10.2016 року, 22.11.2016 року та на 08.12.2016 року, не зявився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Барської районної державної районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8067/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 727/7608/16-ц
Провадження № 2/727/2086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7608/16-ц, провадження №2/727/2086/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 493/1796/16-ц
Провадження № 2/493/866/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 12.01.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.01.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
25.07.2016 Справа № 756/2087/16-ц
Унікальний № 756/2087/16-ц
Справа № 2/зз/756/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" про скасування арешту,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля «Лексус -RX 350» д/н НОМЕР_1, 2006 р.в., номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, чорного кольору, який було накладено постановою Оболонского р/с м. Києва від 18.11.2009 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 274/6050/16-ц
Провадження № 2-о/0274/146/16
УХВАЛА

12.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

12 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

А тому, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
У Х В А Л А

13 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 13.06.2016 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про надання йому правової допомоги. Пояснив, що він неодноразово звертався з питанням про надання йому безоплатної правової допомоги. Останньому представнику ОСОБА_2 він не довіряє, йому потрібен інший адвокат.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши відповідача, вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Так, підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 132 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для зупинення провадження для вирішення відповідачем питання про надання правової допомоги, ЦПК України не передбачені, в зв'язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Номер провадження 2/754/4026/16
Справа № 754/7260/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року по цивільній справі було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/5982/16-ц
Провадження №2-о/333/377/ 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5982/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14 годині 00 хвилин «02» листопада 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 493/1870/16-ц
Номер провадження 2/493/899/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 06.12.2000 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 06.12.2000 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 696/1945/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах ,-

встановив:

Департамент соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 15год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5614/16
Справа № 754/6548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/1412/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про поділ житлового будинку,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок № 24 по вул.. Паліїв Яр у м. Вінниці між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення будинку № 24 по вул.. Паліїв Яр у м. Вінниці : кухня 1-1 площею 7,2 кв.м., кімнатою 1-2 площею 12,2 кв.м., кімнатою 1-3 площею 13,2

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні приміщення будинку № 24 по вул.. Паліїв Яр у м. Вінниці: сіні І площею 3,8 кв.м., кухня II площею 3,4 кв.м., кімната 2-1 площею 6,4 кв.м., кімната 2-2 площею 9,5 кв.м., кімната 2-3 площею 17,8 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1

та ОСОБА_2 на житловий будинок 24 по вул.. Паліїв Яр у м.

Вінниці.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 301/740/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07 грудня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Панько В.Ф.,

секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бережної Н.М. на рішення Іршавського районного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бережної Н.М. задоволено частково. Рішення Іршавського районного суду від 24.09.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість, яка виникла за період з 19.02.2012 по 19.02.2015 року у розмірі 76 933,11 доларів США, що за курсом 27.35 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.02.2015 року складає 2 104 120,56 гривень по нарахованим відсоткам та зменшеної пені в розмірі 2 000 000,00 гривень за кредитним договором №К115-07/Ф від 10.09.2007 року та договором поруки №К115-07/Ф від 10.09.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ще окремо, нараховані відсотки за період з 19.02.2010 року по 19.02.2012 року у розмірі 43 169,88 доларів США, що за курсом 27.35 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.02.2015 року складає 1 180 696,21 гривень за кредитним договором №К115-07/Ф від 10.09.2007 року та договору поруки №К115-07/Ф від 10.09.2007 року.

В решті позовних вимог - відмовлено.

У вступній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області зазначено прізвище одного з відповідачів «ОСОБА_2», хоча як слідує з матеріалів справи, зокрема паспорту громадянина України НОМЕР_1, правильне прізвище відповідача «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного, суд з власної ініціативи виправляє допущену вищевказану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року, зазначивши правильне прізвище відповідача - «ОСОБА_2» замість "ОСОБА_2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :