overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.2016 227/2454/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 164,88 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.06.2016
Справа № 645/2331/16-ц
Провадження № 2-н/645/185/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13854,81 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.12.1999 року по 30.04.2016 року у розмірі 7814,38 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.07.2010 року по 30.04.2016 року у розмірі 3613,24 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 2196,34 грн. та 3% річних у розмірі 230,85 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 727/9951/16-ц
Провадження № 2/727/2528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9951/16-ц (Провадження 2/727/2528/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності і призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2016 року о 14.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 178/866/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до нього про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до нього про стягнення заборгованості, було відмовлено у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині не належного повідомлення про день та час слухання справи відповідача.

Згідно ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4617/16-ц
Провадження № 2-о/159/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою Голобського дитячого будинку-інтернат про визнання недієздатною особи, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Голобський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою визнання недієздатною особи, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявоюГолобського дитячого будинку-інтернат про визнання недієздатною особи, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації.

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 40 хвилин 14 грудня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3774/16-ц
Провадження № 2-во/520/217/16
УХВАЛА

21.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 520/3774/16-ц у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що судом у рішенні допущено описку у сумі заборгованості відповідача 6546 грн. 79 коп., замість правильної суми 8959 грн. 45 коп.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказати правильну суму заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року вказано суму заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Південний» за кредитним договором № JС2013-00013 від 18 жовтня 2013 року у розмірі 6546 грн. 79 коп., замість правильної 8959 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 520/3774/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати правильну суму заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Південний» за кредитним договором № JС2013-00013 від 18 жовтня 2013 року у сумі 8959 грн. 45 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-п/232/61/16
Справа № 235/6576/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та зобовязання оплатити витрати на лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та зобовязання оплатити витрати на лікування.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, до якої не додано документ про сплату судового збору.

У зв'язку з невідповідністю заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст.229 ЦПК України вона ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року була залишена без руху, заявниці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявниця отримала 5 грудня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявниця у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунула, не сплатила судовий збір, тому заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та зобовязання оплатити витрати на лікування, вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 645/2196/16-ц
Провадження № 2/645/1598/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 08.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява відповідача де він просить перенести розгляд справи на іншу дату. Відомостей про причини неявки позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 27.12.2016 року на 16 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6038/16 Головуючий І інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/3847/16-ц Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження може бути оскарження в апеляційному порядку лише з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає жодного доводу порушення судом правил підсудності.

Суддя обґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, які містяться в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року було відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору за подання апеляційної скарги.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_1
Справа № 591/3244/16-ц
Провадження № 2/591/1757/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 червня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НЕsa/04748, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 600 000 грн. на споживчі потреби. Виконання зобовязань по кредитному договору забезпечено порукою ОСОБА_3 Оскільки відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору, яка станом на 13 червня 2016 року становить 697 214 грн. 87 коп., просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості та судові витрати.

Провадження у справі було відкрито, справа призначена до розгляду на 17 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 17 жовтня 2016 року сторони не зявились, були повідомленіі належним чином.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8421/16-ц
Провадження № 2/520/4068/16
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

/вступна та резолютивна частини/

07.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Кобзар ОСОБА_4 про усунення перешкоду здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації права власності на садовий будинокпо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Кобзар ОСОБА_4 про усунення перешкоду здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.