overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9698/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1624/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Пєнти І.В.

суддів Корніюк А.П.,Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ «Приват Банк» (49049, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/7852/16-ц
Справа №554/7852/16-ц
Провадження №2/554/3215/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арештуна 23 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави..

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 2/235/1654/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2016 р. на 11:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/288/16-ц
провадження №2/624/205/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити. Судове засідання призначити на 05.05.2016 року, о 08-й год.10 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У х в а л а

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення в натурі частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтавицивільну справу за № 552/5968/15-ц (№ 2/552/60/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 569/9321/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2292/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на багаторазові виїзди дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на багаторазові виїзди дитини без згоди та супроводу батька за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
№ 207/3319/16-ц
№ 2/207/1882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 15 хвилин 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 22-ц/780/2965/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 07.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Бобка О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст. 53 КпШС та просив встановити факт родинних відносин між ним та померлим 12.03.2015 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Під час апеляційного розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи копія свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю останньої.

Заслухавши думки сторін у справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання представника відповідача , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ОК № 373060 - ОСОБА_3 померла 26 квітня 2016 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити до вступу у розгляд справи правонаступників ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.168, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 204/3664/16-ц
Провадження № 2-н/204/373/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

07 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 686/8032/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти для утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що відповідач не виконує свого обов'язку по їх матеріальному утриманню. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач позов визнав частково, погоджується сплачувати аліменти у розмірі 500 грн..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення

Судом встановлено, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час проживання народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом РАГС по м. Хмельницькому. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач не отримує постійних доходів, що не заперечується сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Суд рахує, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на викладене розмір аліментів суд визначає з урахуванням, що батьки спільно зобов'язанні утримувати дітей до їх повноліття та інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги стан здоров'я відповідача суд вважає, визначити розмір аліментів які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина у розмірі 850 грн., щомісячно, починаючи з 08 квітня 2016 року до повноліття дитини.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 08 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 206/4081/16-ц
Провадження № 2/206/1026/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виділ його в натурі та стягнення частки вартості будівельних поліпшень, -

встановив:

19 липня 2016 року позивач звернулася з даним позовом до суду.

02 грудня 2016 року представник позивача подала заяву до суду, в якій просить частину позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ його в натурі залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ його в натурі - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/614/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» 16.06.2015 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №2706/0708/71-454 від 22.07.2008 року - у загальному розмірі 1230247,70 грн. (ціна позову).

В судові засідання 26.10.2016 року та 07.12.2016 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.77-80 т.2); заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом не береться до уваги заява (клопотання) про розгляд справи за відсутності представника позивача, подана як представником позивача ОСОБА_4 (а.с.33 т.1), оскільки повноваження ОСОБА_4 згідно довіреності від 12.08.2014 року закінчились 12.08.2015 року (а.с.32 т.1), іншої довіреності на його ім»я в матеріалах справи не має.

Заслухавши думку ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 (а.с.55 т.2), на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.