Справа № 136/897/16-ц
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

15 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2016 року, для розгляду справи № 136/897/16-ц визначено суддю Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

15.06.2016 року суддя Стадник С.І. заявив самовідвід, який мотивував тим, що 22.04.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області під його головуванням у справі № 136/348/16-ц ухвалив рішення, яким визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на ? спадкового майна, яке вона зазначила в позовній заяві. В решті позову суд відмовив, оскільки право на іншу частку, розмір якої як встановив суд становить ?, належить ОСОБА_2, який має право на обовязкову частку в спадщині.

Таким чином, суддя Стадник С.І. зробив висновки щодо розміру обовязкової частки ОСОБА_2 у спадщині, яка є предметом спору у вказаній справі. У звязку з цим він вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості як судді при розгляді зазначеної справи, що згідно статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст. 25 ЦПК України).

Згідно положень ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої цієї статті у разі неможливості утворити новий склад суду, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, її слід передати до найбільш територіального наближеного суду, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 20, 23, 25, 116, 208 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Стадником С.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі, на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області в частині направлення справи за підсудністю протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник