АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3642/16 Справа № 191/3963/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3І, про стягнення боргу за договором позики в силу п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України / а. с. 52 /.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому підстав для закриття провадження у суду не було / а. с. 54 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 4800 доларів США за договором позики від 08.05.2013 року, в підтвердження чого ним надано суду договір позики від 08.05.2013 року та розписку ОСОБА_3 від 08.05.2013 року про отримання ним 4800 доларів за договором позики від 08.05.2013 року / а. с. 1-3 /.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у 2015 році вже звертався до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 4800 доларів США за договором позики від 08.05.2013 року, в підтвердження чого ним було надано договір позики від 08.05.2013 року та розписку ОСОБА_3 від 08.05.2013 року про отримання ним 4800 доларів США за договором позики від 08.05.2015 року, - і рішенням цього ж суду від 09.11.2015 року (справа № 191/3506/14-ц, провадження № 2/191/35/15) ОСОБА_2 відмовлено в його позовних вимогах. Рішення не було оскаржено та набрало законної сили 20.11.2015 року /а. с. 35-37/.

Таким чином, у суду першої інстанції 09.03.2016 року були всі законні підстави закрити провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір між цими ж сторонами з приводу боргу в сумі 4800 доларів США за договором позики від 08.05.2013 року, факт отримання яких підтверджено і розпискою ОСОБА_3 від 08.05.2013 року, - вже було вирішено ще у 2015 році, про що свідчить рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про закриття провадження у справі від 09.03.2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: