overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120277504 від 13.11.2013 р., 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 144/1337/15-ц
Провадження № 2/144/49/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 13 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 04 серпня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 13 травня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 13 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розгляд справи продовжити о 10 год. 45 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1857/16-ц
Провадження №: 2/332/964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 19 липня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка сталась 17.12.2015 року.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку незгоди із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали разом із позовом надіслати приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 для відома та виконання в частині надання копії спадкової справи.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5840/16-ц

Провадження № 2/643/4078/16

21.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві зазначила, що вона уклала шлюб з відповідачем 26.11.2010 року, який зареєстрований Московським вдділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 986.

Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка працює акушеркою та отримує заробітню плату, якої не висьтачає на достойне утримання неповнолітньої доньки. На час звернення до суду позивачка не отримує підтримки від відповідача протягом не менше трьох місяців

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала до суду заяву в якій зазначила, що свої позовні вимоги вона підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, а також вказав, що проти задоволення позовних вимог він не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_3, народилася 25 липня 2012 року, її батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 07 серпня 2012 року серії І-ВЛ № 313956.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/151/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/959/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 426/317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту народження фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року об 11-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 626/1333/16-ц
Провадження № 2/626/575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 383/920/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016 Бобринецький районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого - судді- Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму необхідну для відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля в розмірі 8383 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, а саме за сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.

В інших позовних вимогах щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

01 серпня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/230/16-ц

Провадження № 2/414/333/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 536, 553, 554, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи, код 33304730, п/р № 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465 заборгованість за договором про іпотечний кредит на загальну суму 147898,70 грн. та розстрочити сплату вказаної суми на 24 місяці по 6162,45 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи, код 33304730, п/р № 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465 судові витрати 1109,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи, код 33304730, п/р № 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465 судові витрати 1109,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9890/16-ц
Справа № 554/9809/16-ц
Провадження №2/554/3806/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9809/16-ц, 2/554/3806/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «07» грудня 2016 року на 17 год. 00. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 175/1612/16-ц
Провадження № 2/175/648/16
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку відкритого судового засідання від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 415/3514/16-ц
Провадження № 2/415/1607/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіка та піклування Лисичанської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Ухвалою судді від 15.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіка та піклування Лисичанської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

26 серпня 2016 року на 08-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
справа № 208/3922/16-ц
№ провадження 2/208/1966/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація Заводського району м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Предявлена заява ухвалою суду від 01 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Станом на 01.08.2016 року вказані в ухвалі про залишення позову без руху 01.07.2016 року недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація Заводського району м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також розяснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.