Справа № 539/2450/16-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Шрейтер С.О., Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свій позов мотивувала тим, що на підставі ордеру на житлове приміщення №539, виданого 05.11.1993 року виконкомом Лубенської міської ради їй разом з сином ОСОБА_3 було надано двокімнатну ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Між нею та Лубенським КЖЕУ було укладено договір найму житлового приміщення на підставі і в порядку ст.61 ЖК України і до цього часу договір не змінювався.

Разом з ними в квартиру вселився на той час її співмешканець відповідач ОСОБА_2 і у 1994 році вона надала згоду на його реєстрацію у вищевказаній квартирі.

Спільне життя з відповідачем у неї не склалось, оскільки він зловживав спиртними напоями , вчиняв сварки і бійки, а також крадіжки її речей, на підставі чого вона неодноразово зверталась до органів міліції.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 15.01.1999 року за позовом ОСОБА_2 змінено умови договору найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_2, виділено у користування кімнату пл..12,4 кв.м., зобовязавши Лубенське ДК ЖЕУ укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення з відкриттям окремого особового рахунку. Виділено у користування ОСОБА_1 кімнату пл..16,2кв.м.,, зобовязавши Лубенське ДК ЖЕУ укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення з відкриттям окремого особового рахунку. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 кухню, коридор, ванну, туалет, дві кладові, а також у користування ОСОБА_2 виділено лоджію, а в користування ОСОБА_1В балкон.

Окремі договори найму по рішенню суду ні вона, ні відповідач не уклали і до цього часу діє вищевказаний договір від 05.11.1993 року, відтак, фактично зміни первісного договору найму квартири не відбулися.

Ними було відкрито окремі особові рахунки по сплаті комунальних послуг, які вона сплачує регулярно, а у відповідача мається заборгованість в розмірі 2040,41 гривні.

З кінця 2007 року і до цього часу відповідач виселився з квартири і почав проживати з іншою жінкою за адресою: м.Лубни , 4-й туп.Лєрмонтова,33 і в січні 2009 року він забрав усі свої речі з квартири.

Відповідач ОСОБА_2 не сплачував за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка стягувалась з відповідача за рішенням суду.

Реєстрація відповідача в квартирі позбавляє її з сином права на приватизацію житла, його обмін тощо.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватись квартирою №44 по вул.Я.Мудрого,47А в м.Лубни Полтавської області у звязку з не проживанням у квартирі понад 6 місяців без поважної причини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, прохали задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 поміняли замки на вхідних дверях квартири та не допускає його у вищезазначену квартиру №44 , розташовану за адресою м.Лубни, вул.Я.Мудрого, 47А.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримав, також прохає задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи Лубенського КЖЕУ в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог покладається на рішення суду (а.с.47).

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, при умові не проживання з поважних причин.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що згідно ордеру на житлове приміщення №539, виданого 05.11.1993 року виконкомом Лубенської міської ради (а.с.4) позивачка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 отримали двокімнатну ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

08.04.1994 року за вищевказаною адресою було зареєстровано відповідача ОСОБА_2, як чоловіка позивачки, оскільки сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з 1985 року. Згоду на реєстрацію відповідача надала сама позивачка .

Спільне життя у сторін не склалось. Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 15.01.1999 року за позовом ОСОБА_2 змінено умови договору найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_2, виділено у користування кімнату пл..12,4 кв.м., зобовязавши Лубенське ДК ЖЕУ укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення з відкриттям окремого особового рахунку. Виділено у користування ОСОБА_1 кімнату пл..16,2кв.м.,, зобовязавши Лубенське ДК ЖЕУ укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення з відкриттям окремого особового рахунку. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 кухню, коридор, ванну, туалет, дві кладові, а також у користування ОСОБА_2 виділено лоджію, а в користування ОСОБА_1В балкон.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 05.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_3 та зобов"язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_6 в користуванні житловим приміщенням (а.с.51-51) .

Вищезазначеним рішенням встановлені наступні обставини : виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 15.01.1999 року про визначення порядку користування жилим приміщенням сторонами не проводилось, оскільки вони примирились та проживали однією сім"єю до 2007 року. Стосунки між сторонами погіршилися через постійні сварки і ОСОБА_2 вимушений був залишити тимчасово своє помешкання.

По місцю свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 він періодично з"являвся, але позивачка ОСОБА_1 вчиняла сварки, викликала органи міліції, що підтверджується відмовними матеріалами по заявах ОСОБА_1 Факт виникнення сварок між сторонами підтвердили в судовому засіданні свідки, які мешкають в одному будинку з ними та є їх сусідами.

Судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_2 був змушений залишити помешкання з метою уникнути сварок між ним та ОСОБА_1, і таку відсутність за місцем помешкання, суд визнав поважною. Крім того, судом було встановлено ту обставину, що ОСОБА_2 неодноразово намагався проживати в квартирі за місцем своєї реєстрації, однак був позбавлений такої можливості, оскільки не міг відкрити замка від вхідних дверей, у зв"язку із заміною ОСОБА_1 замків.

Судом по даній цивільній справі також встановлено, що після винесення Лубенським міськрайоним судом 05.02.2016 року рішення, нічого по суті не змінилось, ОСОБА_1 і далі продовжує чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні ним квартири АДРЕСА_3.

Так, вищезазначена обставина підтверджується актом будинкового комітету від 07.09.2016 року (а.с.50), показами свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_8, заявою ОСОБА_2 від 12.08.2014 року до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с.79), в якій останній прохає працівників міліції розібратися в тому питанні, що ОСОБА_1 без поважних причин змінила замки на вхідних дверях квартири і не дозволяє потрапити до квартири, в якій він також має право на проживання.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважних причин, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 15, 60, 61, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 С. В.