У Х В А Л А

14.06.2016 Справа №607/6369/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL20601 від 14 березня 2008 року в розмірі 4005,24 швейцарських франків.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заявленого позову на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, а саме на нежитлову будівлю загальною площею 99,8 кв.м., яка розташована по вулиці ОСОБА_2Дорошенка, 7а в місті Тернополі, транспортний засіб марки «Opel Combo c Van», 1998 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WOL0SBF25W3048937 та транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року виписку, державний номерний знак ВО5835АE, № кузова JSAJTD54V00203678.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, 14 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL20601, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 17700 швейцарських франків, та зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та винагороду банку за надання кредиту в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Проте зобов'язання за договором не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 13367,20 швейцарських франків, що еквівалентно 220193,33 гривень, заборгованості за вказаним кредитним договором та 2202 гривень судових витрат.

Станом на день звернення з позовом рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року позивачем не виконане, кредитні кошти не повернуті, у звязку із чим в нього виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №BL20601 від 14 березня 2008 року в розмірі 4005,24 швейцарських франків.

Як слідує з викладених у заяві про забезпечення позову обставин, відповідач ОСОБА_1 28 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року. Позивач зазначає, що дані дії відповідача спрямовані виключно з метою закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого майно буде звільнено з-під арешту, що надасть можливість відповідачу відчужити майно, або ж приховати транспортні засоби, які знаходилися в розшуку. Таким чином, позивач вважає, що існує загроза невиконання прийнятого рішення судом, оскільки за час розгляду справи відповідач може приховати наявні грошові кошти та формально відчужити нажене йому майно, що спричинить відсутність майна на яке можливо звернути стягнення.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір із приводу виконання умов кредитного договору та повернення кредитних коштів.

Разом із тим, позивачем не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом не встановлено підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження позивача про наміри відповідача відчужити належне йому майно не обгрунтвоано жодними доказаими.

Висновок суду про необхдіність вжиття заходів забезпечення позову не може грунтуватися на припущеннях позивача про наміри відповідача відчужити спірне нерухоме майно.

Також, суд вважає, що накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 99,8 кв.м., яка розташована по вулиці ОСОБА_2Дорошенка, 7а в місті Тернополі, транспортний засіб марки «Opel Combo c Van», 1998 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WOL0SBF25W3048937 та транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року виписку, державний номерний знак ВО5835АE, № кузова JSAJTD54V00203678, не відповідає та є не співрозмірним заявленим позовним вимогам.

З цих підстав заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя