overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5062/16-ц
Провадження № 2/0274/1949/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 05 жовтня 2016 року, до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2020 року включно.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 24 серпня 1971 року в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1833/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди передана на розгляд Деснянського районного суду міста Києва.

27 квітня 2016 року цивільна справа надійшла до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою від 28 квітня 2016 року справа була прийнята в провадження та призначена до розгляду на 16 червня 2016 року.

В судові засідання 16 червня 2016 року, 25 липня 2016 року, 28 вересня 2016 року позивач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, прочини неявки суду не повідомлялись, заяв про розгляду справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
27.07.2016 227/2954/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 5951,32 грн.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2016 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 530/904/16-ц
Номер провадження 6/530/13/16
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Битенко Н.В. звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з поданням про розшук боржника, ОСОБА_2.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що подання подано без додержання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, ухвалою суду від 15 липня 2016 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважається неподаним та повертається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №: 615/926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (р/р 3111, код 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.05.2011 року в сумі 29 046 грн. 81 коп., яка складається з:

- 10 842 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом;

- 16 245 грн. 42 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1 359 грн. 37 коп. - штраф (процентна складова).

Встановити наступний порядок виконання рішення та зарахування коштів:

- 10 842 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом;

- 16 245 грн. 42 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1 359 грн. 37 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Товстолужський О.В.
№ 2/243/4493/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.112016р. позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

У звязку з тим, що позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України (до позову не надано доказів сплати позивачем судового збору), ухвалою судді від 11 листопада 2016 року позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у звязку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

11.11.2016р. суддею Словянського міськрайонного суду також була винесена ухвала про відмову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у відстрочення сплати судового збору.

Зазначені ухвали позивач отримав особисто 18.11.2016р.

21.11.2016р. позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслав до суду заяву про продовження строку усунення недоліків та повторно звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

23.11.2016р. ухвалою судді Словянського міськрайонного суду у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було відмовлено.

Зазначену ухвалу позивач отримав особисто 01.12.2016р.

Станом на 13.12.2016 року недоліки позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не усунуті, документального підтвердження сплати позивачем судового збору суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 703/1653/16-ц
17 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з листопада 2015 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаєморозуміння один до одного, відновлювати сімейні стосунки не бажає, а тому просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 16) та розпискою (а.с.19).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 16 липня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3). З листопада 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаєморозуміння один до одного, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гайван) ОСОБА_4, зареєстрований 16 листопада 1993 року Макіївською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Коваль».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 723/2876/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, 14 листопада 1992 року, актовий запис №18.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Сторони разом не проживають більше двох років, перестали вести спільне господарство. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. У разі неявки в судове засідання відповідача, просить провести заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена поштовим рекомендованим повідомленням.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів, та за письмовою згодою позивача ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують більше двох років. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, 14 листопада 1992 року, актовий запис №18.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
Справа № 703/3058/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09:30 год. 7 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 219/5843/16-ц
Провадження № 2/219/2987/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавця, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавця, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.08.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

02.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ззахист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 23.02.2017 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 310/8396/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя