overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5157/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гранит К» про стягнення заборгованості та призначено судовий розгляд (а.с.46).

25.05.2016 року на вищевказану ухвалу суду ТОВ «Гранит К» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали суду направлялася ТОВ «Гранит К», що підтверджується супровідним листом від 14.06.2016 року (а.с.202).

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду 25.06.2016 року (а.с.203).

В даному випадку останнім днем для усунення недоліків є 30.06.2016 року.

До сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/334/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено ухвалу про прийняття заяви до провадження.

Проте в даній ухвалі була допущена описка в даті призначення справи до розгляду, а саме: вказано помилково «26 січня 2016 року» замість «26 січня 2017 року».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 08 грудня 2016 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: дату призначення справи до розгляду вказати «26 січня 2017 року».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, стягнення різниці вартості та зобовязання вчинення певних дій, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що головуючий відмовляє відповідачу у задоволенні клопотань про забезпечення доказів, вибірковим задоволенням відповідних клопотань позивача, некоректним оформленням на його думку матеріалів справи, вчиненням головуючим відносно відповідача безпідставних зауважень, тиском на свідків відповідача шляхом попередження про кримінальну відповідальність, вчинення преференцій відносно позивача, зокрема у вигляді прийняття до розгляду клопотань без зазначення дати їх подання тобто мають місце чисельні порушення Конституційних прав відповідача, процесуального кодексу та законодавства про статус суддів та судоустрій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив розглянути заяву.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Підстави для відводу судді, на які посилається заявник, визначені ст. 20 ЦПК України, п.2 та 4 ч.1 якої визначають, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку осіб, що зявились до суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не містять належних підстав та ґрунтуються на безпідставному припущенні про субєктивне ставлення до відповідача, витікають з незнання відповідачем порядку розгляду справ позовного провадження, зокрема щодо належності та допустимості доказів, та викликані особистим бажанням задоволення усіх його клопотань не зважаючи на наявність певної процедури їх вирішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20-24, 27, 31, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 289/1648/16-ц
Номер провадження 2/289/957/16
Рядок статистичного звіту: 46
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Радомишльське ЛМГ», Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Державна екологічна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства України, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації акту,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Радомишльське ЛМГ», Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Державна екологічна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства України, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації акту залишено без руху у звязку з тим, що позивач не виконав вимоги законодавства, які передбачено ст. 119 ЦПК України, у повному обсязі, а саме не сплатив судовий збір.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання представником позивача копії ухвали від 27.10.2016, також на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали, що надсилалась на адресу позивача, із відміткою «повернення за терміном зберігання», проте, станом на 12.12.2016, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ДП «Радомишльське ЛМГ», Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Державна екологічна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства України, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації акту вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/712/1485/16
Справа № 712/5560/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Чепурний В.П.
при секретарі Маламуж Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 березня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 188. Від шлюбу сторони дітей не мають.
З 2015 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просив їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сімї не можливе.
Відповідач до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, 01 березня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 188. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони сімейні та подружні стосунки припинили в 2015 року, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Стаття 112 СК України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис № 188 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Чепурний В.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2411/16-ц
Номер провадження 2/213/1125/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання права власності, зняття арешту та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 27 липня 2016 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 236/2117/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон.

Сторони, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

02.12.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 41) .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/5261/16-ц Провадження № 2/591/2484/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 М Мохаммед про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 М Мохаммед.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України не оплачена судовим збором позивачем ОСОБА_1 До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. ОСОБА_3.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день звернення з позовом до суду) ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру становить 551,20 грн.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та подати до суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 М Мохаммед про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 344/9225/16-ц
Провадження № 2/344/4164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.