Справа №463/1840/15-ц
Провадження №2/463/152/16
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ "Галичина" ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Діамантбанк" звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 098 від 10.04.2015 року в розмірі 690 049,17 доларів США.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" заявив клопотанняи про закриття провадження по справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Галичина". Клопотання мотивує тим, що вимоги до вказаного відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ПАТ "Галичина" в судовому засіданні заявив клопотанняи про зупинення провадження по справі. Мотивує це тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 року порушено справу №914/3734/15 про банкрутство ПрАТ «Галичина», введено процедуру розпорядження майном боржника, про що 25.11.2015 року оприлюдено оголошення №25383 на сайті Вищого господарського суду України.

Сторона позивача клопотання про закриття провадження по справі підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Проти клопотання про зупинення провадження по справі заперечили.

Сторона відповідача клопотання про зупинення провадження по справі підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Проти клопотання про закриття провадження по справі заперечив.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження слід за вдоволити, а вклопотанні про закритті провадження слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відмовлючи в клопотанні представника ПАТ "Діамантбанк" про закриття провадження по справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Галичина" суд виходив з наступного.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Також суд має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Згідно вимог п. 2, абз. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Зважаючи на те, що в даному випадку мова йде про позов банку до юридичної особи позичальника та фізичної особи поручителя, то такий підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а оскільки вимоги взаємопов'язані між собою окремий їх розгляд неможливий.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред»явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов»язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз»яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 року порушено справу №914/3734/15 про банкрутство ПрАТ «Галичина», введено процедуру розпорядження майном боржника, про що 25.11.2015 року оприлюдено оголошення №25383 на сайті Вищого господарського суду України.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та відмови в закритті провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3734/15 про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "Галичина», яка знаходиться на розгляді в Господарському суді Львівської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України, а в частині відмови в закритті провадження по справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.