АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/508/16-ц Головуючий 1 інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1539/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, свідоцтва про право власності, застосування двосторонньої реституції та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху у звязку із сплатою позивачем судового збору в неповному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відкрити провадження за його позовною заявою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, проте сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації належної йому квартири АДРЕСА_1, проведені 20.07.2012р. Способом реалізації заявленої вимоги є визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на це майно. Решта позовних вимог спрямовані на відновлення прав позивача, як власника реалізованого майна, шляхом застосування двосторонньої реституції та скасування державної реєстрації права власності на імя набувача.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції не розяснив позивачу необхідність конкретизувати обсяг заявлених позовних вимог та визначення ним способу поновлення його прав, передбачених ст.16 ЦК України, з урахуванням характеру спірних правовідносин сторін та позовних вимог заявлених до кожного відповідача, а тому висновок суду щодо сплати позивачем судового збору за кожну позовну вимогу, вказану у п.2-7 резолютивної частини позовної заяви, є передчасним.

Отже, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ ОСОБА_1