15.06.2016 Справа № 756/6966/16-ц
Справа пр. №2/756/3963/16
ун. №756/6966/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шовкошитня Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шовкошитня В.В., про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 30 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази на підтвердження вартості спірної квартири. Зокрема, нею не надано жодних доказів на підтвердження дійсної вартості квартири на даний час (наприклад, звіту про оцінку вартості нерухомого майна тощо). Також судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі. Окрім цього, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, однак нею не конкретизовано, розподіл якого саме майна необхідно здійснити та між ким має бути здійснений такий розподіл.

Також ОСОБА_1 просить суд виділити їй у власність ? частину квартири АДРЕСА_1. Однак, позивач не зазначає посилання на законодавчі норми, які передбачають даний спосіб захисту порушеного права, так як чинним законодавством передбачено визнання права власності на майно, а не виділення майна у власність.

Зважаючи на вищевикладене, позивачеві слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві третьою особою вказує державного нотаріуса Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шовкошитню В.В., проте позивач жодним чином не обгрунтовує необхідність її залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яким саме чином рішення у справі вплине на права, обов'язки чи законні інтереси державного нотаріуса Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шовкошитньої В.В. Отже, позивачеві слід було визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 06 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_1 02 червня 2016 року.

Станом на 15 червня 2016 року вимоги ухвали судді від 30 травня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шовкошитня Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька