У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити дії, стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди, за касаційною скаргою Мухіна Віталія Олеговича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах членів майнової групи з позовом до відповідачів про виділення майнового паю її членам, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, в якому просила визнати, що реформування КСП ім. Крейсера «Аврора» Нікопольського району не відбулось, скасувати зміни та доповнення до статуту ТОВ «Аврора» від 20 квітня 2000 року, зареєстровані 28 квітня 2000 року під № 0010150, відносно правонаступництва останнього як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати заяву ОСОБА_28 від 20 вересня 2000 року про скасування державної реєстрації КСП ім. Крейсера «Аврора» як таку, що суперечать вимогам закону та статуту КСП, визнати, що КСП ім. Крейсера «Аврора» Нікопольського району Дніпропетровської області існує, скасувати рішення про визнання пайового майнового фонду КСП у 21 млн. грн, визнавши його дійсну вартість у 45,65 млн. грн, визнати недійсними всі посилання відповідачів на рішення зборів від 14 вересня 2002 року, протокол № 3, визнати недійсним списання на «зніс» майна КСП ім. Крейсера «Аврора», вартістю в 31,5 млн. грн, балансом ТОВ «Аврора» від 1 травня 2000 року, визнати недійсними всі акти та інші документи, підписані ОСОБА_31, зобов'язати колишнього генерального директора ТОВ «Аврора», ТОВ «Агро-Аврора», ДП «Агро-Аврора» ВКФ «Олімпекс-ЛТД», ДП «Агро-Аврора» ТОВ «СНП-Україна» та «Агро-Еліта» ОСОБА_28 компенсувати позивачам вартість втраченої вигоди, загальною сумою 721 665 грн 12 коп. або майном на таку ж суму, за безоплатне користування ним їхніми майновими паями у складі майна КСП, що знаходилось у його приватних ТОВ протягом 2000-2014 років, повернути у власність КСП майно та активи, незаконно забрані в користування та привласнені товариствами ОСОБА_28, вартістю в 52 млн. грн, у тому числі на суму загальної вартості майнових часток позивачів в 1 127 601 грн 70 коп., скасувати збори, протоколи № 12, 13 та всі прийняті ними рішення, визнати ОСОБА_31 та ОСОБА_30 особами, що не мали повноважень розпоряджатись колективним майном КСП ім. Крейсера «Аврора» та підписувати будь-які документи щодо цього, визнати, що уточнення пайового фонду КСП ім. Крейсера «Аврора» 14 вересня 2002 року не відбулось, визнати недійсним свідоцтво ДН № 1795 про право власності на майновий пай, вартістю 17735608 грн 44 коп., видане головою Придніпровської сільської ради ОСОБА_30 на ім'я ТОВ «Агро - Еліта» 29 грудня 2009 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними зміни та доповнення до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора», в яких зазначено, що воно є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера «Аврора» і приймає всі його майнові права та обов'язки в обсягах частини майна, що передається до товариства внаслідок реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера «Аврора». Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Мухін В.О., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в який просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 1 березня 2000 року Нікопольською райдержадміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Аврора».

ТОВ «Аврора» було утворено як нове товариство на підставі протоколу загальних зборів від 21 лютого 2000 року, в той же час як юридична особа існувало і КСП ім. Крейсера «Аврора».

Нікопольською райдержадміністрацією державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - КСП ім. Крейсера «Аврора» за заявою його голови ОСОБА_28 було скасовано.

20 квітня 2000 року рішенням зборів засновників ТОВ «Аврора» внесено зміни до статуту товариства, які зареєстровано 28 квітня 2000 року, згідно яких останнє є правонаступником КСП ім. Крейсера «Аврора».

Оскільки і товариство з обмеженою відповідальність і колективне сільськогосподарське товариство існували як дві самостійні юридичні особи, то перше могло стати правонаступником другого в результаті реорганізації останнього шляхом злиття (приєднання), за рішенням, зокрема, загальних зборів (зборів уповноважених) його членів (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» в редакції на час внесення змін до статуту ТОВ).

Однак, рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів КСП ім. Крейсера «Аврора», на яких було вирішено питання про його реорганізацію шляхом злиття (приєднання) до ТОВ «Аврора», відповідачами не подано і таке у справі відсутнє.

Рішення зборів пайовиків колишнього КСП ім. Крейсера «Аврора» від 19 вересня 2000 року, на яке у касаційній скарзі посилається ТОВ «Агро-Еліта», не може вважатись таким рішенням, оскільки в ньому зазначено не про реорганізацію КСП, а про вихід з нього його членів з майновим паєм та перехід з ним до товариства.

Отже таке не є рішенням про реорганізацію КСП.

При відсутності такого рішення вказівка на угоду про реорганізацію останнього від 21 квітня 2000 року, як доказ реорганізації КСП ім. Крейсера «Аврора», підлягає відхиленню, оскільки зазначене в ній правового значення немає.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку про те, що ТОВ «Аврора» не було правонаступником КСП ім. Крейсера «Аврора», а відтак обгрунтовано задовольнили вимоги про визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ «Аврора» в цій частині.

У позовній заяві представник позивачів вказувала на те, що про внесення змін до статуту ТОВ «Аврора», яким останнє визначено правонаступником КСП, останнім стало відомо 8 жовтня 2012 року.

Доказів, які б спростовували цю обставину, відповідачами під час розгляду справи надано не було.

Оскільки позов подано у 2013 році, тобто в межах позовної давності, то підстави вважати, що позовна давність позивачами пропущена, відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного і викладених у оскаржуваних судових рішеннях висновків.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Помилкові посилання в судових рішеннях на норми ЦК України, який набрав чинності 1 січня 2014 року, що регулюють набуття і перехід права власності, дія яких не поширюються на правовідносини, які виникли раніше, не можуть бути підставою для скасування судових рішень.

Виходячи із того, що судові рішення оскаржуються в частині, в якій задоволені вимоги про визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ «Аврора» щодо його правонаступництва відносно КСП ім. Крейсера «Аврора», то питання набуття і переходу права власності на майно вирішення таких вимог не стосуються.

В іншій частині вимог, в задоволенні яких відмовлено, вказані рішення не оскаржуються, тому судом касаційної інстанції їх законність не перевіряється.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд першої інстанції виходив із того, що судовий збір підлягає стягнення з відповідачів у солідарному порядку.

Зі змісту рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, яке було предметом перегляду в апеляційному суді, вбачається, що позов задоволено частково, в задоволенні частини вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі зазначалось про те, що в рішенні суду не вказано розмір стягнення судового збору з кожного із відповідачів.

У порушення ст. ст. 303, 315 ЦПК України апеляційний не перевірив доводів апеляційної скарги в цій частині, не з'ясував хто є відповідачем за вимогами, які задоволені, а, відповідно, на кому лежить обов'язок по відшкодуванню судових витрат в цій частині, ніяких висновків з приводу посилань ОСОБА_28 на неправильність стягнення судового збору не зробив, мотивів їх відхилення не навів, не врахував, що стягнення судових витрат у солідарному порядку чинним законодавством не передбачено.

Наведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права тягнуть за собою скасування постановленої ним ухвали і передачі справи в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Мухіна Віталія Олеговича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в частині залишення без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про розподіл судових витрат скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного суду.

В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко М.І. Наумчук