overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10710/16-ц

13 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 президента Торгово-промислової палати України, Торгово-промислової палати України, ОСОБА_2 президента Рівненської Торгово-промислової палати, Рівненської Торгово-промислової палати до Приватного підприємства "Рівне-Вечірнє", ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10710/16-ц за позовом ОСОБА_1 президента Торгово-промислової палати України, Торгово-промислової палати України, ОСОБА_2 президента Рівненської Торгово-промислової палати, Рівненської Торгово-промислової палати до Приватного підприємства "Рівне-Вечірнє", ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Єдиний унікальний номер №440/1349/16-ц
Провадження №2/440/852/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/229/1548/2016
У х в а л а

07 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_2

Позивач категорично заперечував проти надання строку для примирення, вважає, що родина розпалася остаточно, проживати з ОСОБА_2 він не буде.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження родини строком на один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на один місяць.

Судове засідання по справі призначити на 10 січня 2017 року на 10:00 годину, в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема - Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Внаслідок чого недодано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 292, 293, п.4 ч.4 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 178/1563/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав. Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10:00 годині. Направити відповідачу, третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/5116/16-ц
Провадження № 2-н/591/908/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 жовтня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 8441,87 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.05.2011 р. по 31.08.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5116/16-ц
Провадження № 2-н/591/908/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/161/5096/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Гриня О.М.

При секретарі судового засідання Муригіній А.І.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурс» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме стан юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурс».

Частина 2 ст. 195 ЦПК України, передбачає, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на викладене , суд вважає, за необхідне поновити в справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурс» про стягнення боргу.

Розгляд позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурс» про стягнення боргу продовжити 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гринь
Справа №613/181/16-ц Провадження № 2/613/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Богодухівського районного управління Харківської області, актовий запис №75.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Відповідач постійно вчиняє сварки, спричинив тілесні ушкодження їх дитині, по факту якого розпочато досудове розслідування. Все це призвело до то того, що позивачка втратила почуття любові.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач також надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Богодухівського районного управління Харківської області, актовий запис №75 /а.с3/.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з грудня 2015 року. Сторонам двічі надавався строк для примирення, однак ці заходи не допомогли збереженню родини.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Богодухівського районного управління Харківської області, актовий запис №75 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4641/16 Справа № 201/9577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування заборони на нерухоме майно та вилучення запису про його обтяження та іпотеку і стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Але в резолютивній частині рішення суду, постановленого апеляційним судом, було невірно зазначено номер квартири.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що така помилка є явною опискою, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду, замість помилково зазначеного номеру квартири «81» зазначити вірний номер квартири «84».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначивши «Скасувати та припинити заборону відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки №0/0/З, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченого 30 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром №2628, заборона за реєстром №2629, реєстраційні номери обтяження 7996415 та 7996580, щодо квартири №84, яка розташована в будинку №35-б корпус 1 по вул.Дзержинського (Жовтневий район) у м.Дніпропетровську та яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04 липня 2006 року виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради та зареєстрованого 04 липня 2006 року в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11119068, реєстраційний номер 5421982».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 314/7714/16-ц
Провадження № 2/314/1968/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

07.12.2016
Справа № 279/821/16-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/279/767/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити о 11:30 год 05.07.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/802/16-ц
провадження №2/624/482/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 08 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст