Провадження № 2/522/2295/16
Справа № 522/5886/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі-Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення та зобовязання зареєструвати право власності,, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» за участю третьої особи-реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права і обовязків інвестора на квартиру , що виникли між позивачем та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПІК» подав до суду позов до ОСОБА_2, за участю третьої особи-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення з квартири №54 по вул. Старорізнича (вул. Куйбишева) в м.Одесі.

До суду з боку ОСОБА_2 також було подано зустрічний позов та прийнято судом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» від 17.11.2015р., за участю третьої особи-реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права і обовязків інвестора на кВ.№54 по вул. Старорізнича буд.28 в м.Одесі , що виникли між позивачем та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру .

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявив суду клопотання про залучення в як ості співвідповідача ДП «Південьвійськбуд» ( м.Одеса вул. Армійська, 18-а) з посилання на те, що є відповідь Управління капітального будівництва Одеської міської ради якою ОСОБА_2 розяснено що сторонами повинні були враховані умови фінансування, у тому числі порядок компенсації витрат учасникам будівництва пропорційно їх пайової участі у інвестуванні цього обєкту.

Представники позивача в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що це призводить до навмисного затягування розгляду справи, та пояснили при цьому , що в рішення суду від 16.11.2012р. зазначено що ДП «Південьвійськбуд» звернулось до виконкому Одеської міської ради з пропозицією , за розглядом якого було прийнято рішення виконкому Одеською міською радою №727 від 24.06.2008р. за яким функції замовника будівництва було передано ПАТ «ПІК» крім того існує Акт взаєморозрахунків між цими особами.

Представник реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались, причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи. суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено. що по суті справи сторони вже надали свої пояснення.

згідно позовних вимог ОСОБА_2 вбачається позовні вимоги які стосуються визнання за нею прав і обовязків інвестора на кВ.№54 по вул. Старорізнича буд.28 в м.Одесі , що виникли між нею та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру .

Виходячи з предмету позовних вимог та не предявлення будь-яких позовних вимог до ДП «Південьвійськбуд» суд не вбачає підстав для залучення останнього в якості співвідповідача за позовм ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 61, п..4 ч.1 ст.201, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1В

14.04.2016