справа №176/1310/15-ц
провадження №2-р/176/4/16
у х в а л а

08 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря - Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води заяву Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення рішення Жовтоводського міського суду від 04.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В своїй заяві Головне державної казначейської служби України у Дніпропетровській області управління вказує, що у них на виконанні перебуває два виконавчих листа по даній справі від 17.08.2016 року та від 26.08.2016 року, але не є зрозумілим саме який з двох виконавчих листів підлягає виконанню та в якій частині.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, натомість їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1

Стягнуто з управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, юридична адреса якого, вул. Ширшова, 9, м. Дніпро Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6527 (шість тисяч пятсот двадцять сім) грн. 13 коп.

Стягнуто солідарно з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, юридична адреса якого, вул. Красна, 20А, м. Дніпро Дніпропетровської області, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, юридична адреса якого, вул. Ширшова, 9, м. Дніпро Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Стягнуто з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, юридична адреса якого, вул. Красна, 20А, м. Дніпро Дніпропетровської області, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, юридична адреса якого, вул. Ширшова, 9, м. Дніпро Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір в сумі по 275,60 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Резолютивна частина рішення по цивільній справі № 176/1310/15-ц має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

При цьому, як вбачається із змісту заяви, заявник просить роз'яснити яким чином виконати вказане рішення суду та на підставі якого з двох виданих виконавчих листів.

Разом з тим, враховуючи положення вищевказаних норм цивільно-процесуального законодавства, не передбачено обов'язку суду роз'яснювати особі, яким чином рішення суду підлягає виконанню, тобто порядок його виконання.

У силу ст.215 ЦПК України суд роз'ясняє своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органа виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Але, з метою усунення правової необізнаності заявника суд вважає за необхідне зазначити для нього, що за своєю сутністю порядок виконання рішення суду це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх виконання.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек