overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/743/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: АТ «Житлобуд-2»,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: АТ «Житлобуд-2», в якому просить визнати, що 1/20 частина домоволодіння з надвірними будівлями будинку № 31 по вул. Клинській в м. Харкові належала на праві власності ОСОБА_5, який помер 19.09.1955 року, після смерті ОСОБА_6, померлого в 1947 році та визнати за нею право власності на 1/10 частину домоволодіння з надвірними будівлями буд. № 31 по вул. Клинська в м. Харкові після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 19.09.1955 року.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача двічі не зявлявся в судові засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 року представником позивача ОСОБА_7 на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.11.2016 року о 14.00 год., у звязку з участю в розгляді справи в Ленінському районному суді м. Харкова.

Крім того, 05.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.12.2016 року о 14.30 год., у звязку з її відпусткою.

Таким чином представник позивача повідомила суд про причини своєї неявки в судові засідання, тому клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: АТ «Житлобуд-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2919/16
Справа № 754/3774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24 травня 2016 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3042/16-ц
Провадження № 2-во/577/24/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа за заявою ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 02.06.2016 р. зобовязано Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м. Конотоп вул. Рябошапка, 25 ЄРДПОУ 12602750) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн., який був сплачений в АТ "Ощадбанк", 22 березня 2016 року, платіжне доручення №1149, на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013 та судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн., який був сплачений в АТ "Ощадбанк", 04 травня 2016 року, платіжне доручення №1832, на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Однак, в ухалі суду в резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено, що заявником сплачений судовий збір по платіжному дорученню в АТ "Ощадбанк" від 22.03.2016 р. в сумі 689 грн., а потрібно вказати в ПАТ КБ "Хрещатик".

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вказати в ухвалі суду в резолютивній частині:

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м. Конотоп вул. Рябошапка, 25 ЄРДПОУ 12602750) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн., який був сплачений в ПАТ КБ "Хрещатик", 22 березня 2016 року, платіжне доручення №1149, на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013 та судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн., який був сплачений в АТ "Ощадбанк", 04 травня 2016 року, платіжне доручення №1832, на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013

Ухвала в частині внесення виправлень в ухвалі суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/8920/16-ц
Провадження № 2-н/234/381/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/638/897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право на користування кімнатою № 413 у гуртожитку № 36 по вул. Заводу Комсомолець в м. Харкові, загальною площею 37,3 кв.м., що складається із приміщення № 413, загальною площею 25,0 кв.м. та комори, загальною площею 25,0 кв.м. та комори, загальною площею 12,2 кв.м.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Однак позивач ОСОБА_1, в судові засідання, призначені на 28.01.2016 року, 01.03.2016 року, 14.04.2016 року, 18.05.2016 року, 25.07.2016 року, не з'явилась, представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, доказів поважності неявки у судові засідання або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таку поведінку позивача необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщеннямбез розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1431/16-ц
№ пров. 2-н/697/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

22.07.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 544/1393/16-ц
пров. № 2/544/657/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 16.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2016 у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07.12.2016 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 год. 20 хв. 25 січня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 383/614/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/614/16-ц № 2/383/337/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 16.05.2016 року за кредитним договором № б/н від 01.03.2013 року в загальній сумі 11373,06 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8686/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство № 25
Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 567/594/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя звернулася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-земельно-технічної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6195/16-ц
Провадження № 2/644/2486/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До вказаної позовної заяви позивачем не надано копії позовної заяви для сторони відповідача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 22-ц/780/4727/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" про зобов»язання видати довідку і стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 155/952/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/630/16
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , призначити до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 10 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 642/1680/16-ц
Провадження №2-н/642/88/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Яквни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Яквни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7 627 грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Яквни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7 627 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко