overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7642/16-ц
Провадження №2/712/1853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6736/16 Справа № 205/5292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3; Л.П. звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, в якій також зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3; Л.П. просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2016 року, в той час із тексту вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 03 вересня 2015 року.

Зважаючи на вищевикладене, апелянту необхідно усунути розбіжності у даті оскаржуваної ухвали та надати виправлені апеляційні скарги, відповідно кількості осіб, які приймали участь по справі.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлені апеляційні скарги, відповідно кількості осіб, які приймали участь по справі.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 344/7512/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1778/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (відповідач по справі) оскаржив рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення воно ухвалено в порядку ст.ст. 225-226 ЦПК України, тобто є заочним.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше. В звязку з цим відповідач вправі звернутися до суду із заявою про його перегляд в порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 349/1615/15-ц
Провадження № 2/349/70/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі було закрито в зв'язку із смертю відповідача по справі ОСОБА_1

04 травня 2016 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла письмова заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином судом встановлено, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок №0339 судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення №PROM1B19IP від 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження №2/522/6438/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 липня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.07.2016
Справа № 212/6289/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 13.30 год. 26.01.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 556/1395/16-ц
УХВАЛА

про заміну третьої особи

25.07.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Берестівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав клопотання про заміну неналежної третьої сторони.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти позову.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів заявив клопотання про заміну третьої особи, оскільки державна реєстрація спірної земельної ділянки здійснювалась Державною реєстраційною службою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі є неналежною третьою особою по дані справі, оскільки постановлене судом рішення не може вплинути на права тка обов"язки даного державного органу.

З огляду на це, клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги згоду позивача, керуючись ст. ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Замінити у справі за позовом ОСОБА_5 неналежну третю особу та залучити до справи як третю сторону, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів сектор Державної реєстрації Володимирецької районної державної адміністрації.

2.Надати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3.Судовий розгляд по справі відкласти на 10 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні Володимирецького районного суду.

4.Про дату та час судового засідання повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/527/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1808/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, повторного залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1808/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 188/891/16-ц
Провадження № 2/188/494/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір згідно ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 148/1464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 03.08.2016 року на 09 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/858/16-ц
Номер провадження2/319/495/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17871,22 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/858/16-ц (номер провадження 2/319/495/2016) за позовною заявою ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 рокуо 14:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 487/1640/16-ц
Провадження № 2-н/487/131/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 15.03.2016р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 362,89грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 199/9020/14-ц
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, на дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, на дії державних виконавців.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 20 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник