overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1927/16-ц
Провадження №2/726/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
09.12.2016 р.
Заявнику: ОСОБА_1
вул. Буд. Партизан, 37/1
Заінтересованій особі: Костянтинівський районний відділ реєстрації
актів цивільного стану Головного територіального
управління юстиції у Донецькій області
Управління Пенсійного фонду України в м. Торецьку
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.12.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/662/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 грудня 2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5856/16

№ 2/183/2982/16

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору дарування частини жилого будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору дарування частини жилого будинку недійсним.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору дарування частини жилого будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 листопада 2016 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 524/3758/16-ц
Провадження № 2н-/524/908/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4120,84грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/311/1485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13-30 год.» 28.12.2016 року у залі засідання в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/1428/15-ц Провадження № 2-с/450/58/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 6673,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

В судове засідання, призначене на 17 год. 15 хв. 04 жовтня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

04.10.2016 року представник ДП «Аргентум» подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по розгляді заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 6673,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., відкласти на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6451/16 Справа № 204/1662/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, не погоджується із діями державного виконавця, повязаними із виконанням виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Вважаю, що в даному випадку скаргу подано з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаної скарги Деснянським судом м. Києва, заявник у скарзі не зазначив.

Положення ст. 114 ЦПК України, застосовуються до позовів, а не скарг на дії державного виконавця.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу повернути заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу разом із скарго та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташований за адресою: м. Харків, в'їзд Хвойник,1, кадастровий номер - :14:013:0079, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстр. в реєстрі за №2164 - недійсним, та визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1150 га, що розташована за адресою: м. Харків, вїзд Хвойний, 1, кадастровий номер :14:013:0080, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зареєстр. в реєстрі за №2168 недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

Однак, позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, повернути позивачу, розяснивши його право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року позов задоволено частково, збільшено розмір аліментів, присуджених рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року (справа № 2-3001/2011) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 400,00грн. на 550,00грн. щомісяця, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили й до повноліття дитини. В іншій частині позову - відмовлено. (а.с.95, 98-100)

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме оформлення справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні аркуші справи 122-171.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Оскільки, надіслана до суду апеляційної інстанції, вказана цивільна справа неналежно оформлена її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, протягом строків, встановлених ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9955/2016

Унікальний номер 755/18745/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ГавриловаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/235/2871/16
Справа № 235/6339/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі в справі співвідповідача

13 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, встановлення порядку користування ним та зобовязання не чинити перешкод у користуванням майном, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, встановлення порядку користування ним та зобовязання не чинити перешкод у користуванням майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

13 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, до якого в тому числі предявлені позовні вимоги про зобовязання не чинити перешкод у користуванні виділеними кімнатами і підсобними приміщеннями.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачкою предявляються позовні вимоги в тому числі й до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні виділеними кімнатами і підсобними приміщеннями.

Таким чином, за клопотанням представника позивачки ОСОБА_4 підлягає залученню до участі у справі як співвідповідач ОСОБА_3, якого необхідно звільнити від участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 години 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Направити співвідповідачу копії ухвали, уточненої позовної заяви та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 226/1908/16-ц
Провадження № 2/226/809/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3% річних.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 14 грудня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 177/2325/16-ц
Провадження № 2/177/1148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.11.2016 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 30 серпня 2008 року виконавчим комітетом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.45 год. 20.01.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 484/3694/16-ц
Провадження № 2-н/484/500/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енетеп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енетеп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енетеп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: