Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа153/1062/16-ц

Категорія 22

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1О .

позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське» ОСОБА_5

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 співвласників майна с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним. Вказав, що він є власником майнових паїв більш як на 500000 (пятсот тисяч) гривень. В січні-лютому 2016 року він не був власником майнових паїв на вказану суму, але від членів громади с. Качківка Ямпільського району Вінницької області мав повноваження, якими його уповноважили громадяни по одержанню в оренду зерноскладу №2 з вагою та транспортировочною галереєю, які розташовані по вулиці Польова,1 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області. Позивач зазначив, що він неодноразово розмовляв з головою ОСОБА_4 співвласників майнових паїв ОСОБА_5 та іншими членами комісії з приводу передачі йому в оренду зерноскладу №2, розташованого по вулиці Польова,1 в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області. Однак голова ОСОБА_4 ОСОБА_5 без участі членів комісії та його відому, як пайовика, самостійно, шляхом обману та зловживання довірою передав зерносклад №2, який розташований по вулиці Польова,1 в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області в оренду Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля». Позивач також вказав, що в січні-лютому 2016 року із основних засобів по СТОВ «Качківське» були наступні обєкти: зерносклад №2 з вагою та транспортировочною галереєю, вартість якого складає 402726 гривень; майстерня, вартістю 80000 гривень та млин вальцьований, вартістю 90000 гривень. Так як майнових паїв у нього найбільше, тому він є єдиним претендентом по оренді майна зерноскладу. 23.02.2016 року він звернувся з заявою до ОСОБА_4 співвласників майна про виділення йому в натурі майно. Однак голова ОСОБА_4 ОСОБА_5 на цю заяву не відреагував. 15.03.2016 року він особисто повторно надав заяву ОСОБА_5, на яку 25.03.2016 головою ОСОБА_4 ОСОБА_5 було дано відповідь про те, що обєкт, на який він претендував, перебуває в оренді Продовольчої компанії «Поділля» і використовується даним підприємством на підставі договору оренди від 25 березня 2016 року. Вважаючи свої права порушеними, а також те, що на момент укладення правочину голова співвласників ОСОБА_5 не мав необхідних повноважень, так як всі члени комісії були відсутні, позивач просить визнати недійсним договір оренди зерноскладу №2 з вагою та транспортировочною галереєю, які розташовані по вулиці Польова,1 в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, укладений між спілкою співвласників майнових паїв с.Качківки Ямпільського району Вінницької області та приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля».

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він звертався до голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_5 і той пообіцяв йому виділити майно, згідно структури розпаювання. Все майно було розпайоване, залишився лише зерносклад, на який він мав право, згідно структури розподілу. До складання договору оренди зерноскладу №2 з вагою та транспортировочною галереєю, які розташовані по вулиці Польова,1 в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, укладеного між спілкою співвласників майнових паїв с.Качківки Ямпільського району Вінницької області та приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля», у нього була сума коштів майнових паїв, а рішення спілки не було про виділення. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі угоди №46 від 03.11.2016 та ордеру, серії ВН №020934 від 03.11.2016, пояснив, що позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про виділення майна після того, як отримав повноваження від власників майнових паїв. ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське», порушуючи порядок передачі майна, взяла і передала майно зерносклад №2, в оренду ПрАТ «ПК «Поділля». Відомо, що засідання ОСОБА_4 не проводилося, голова комісії самостійно передав майно в оренду ПрАТ «ПК «Поділля». У ОСОБА_2 повноваження були ще в лютому 2016, оскільки він мав довіреності від співвласників майнових паїв, але Качківська сільська рада створила перешкоди позивачеві в оформленні документів. Довіреності власниками майнових паїв ОСОБА_2 були видані ще в грудні 2015 року і йому повинно було надаватися переважне право. Просив позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське» ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово приходив до нього з проханням виділити йому зерносклад №2 з вагою та транспортировочною галереєю, що розташований по вул.Польова,1 в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області. Але, станом на 22.03.2016, у нього не було набрано майнових паїв на належну суму. ПрАТ «ПК «Поділля» мав цей обєкт у суборенді, після чого звернулися із заявою про оформлення оренди. Збори ОСОБА_4 громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське» збирали в березні 2016. В раду ОСОБА_4 входять сім осіб. Присутнім на зборах був представник СТОВ «Качківське». На час проведення зборів у ОСОБА_2 не було набрано майнових паїв на суму 402000 гривень, яка є вартістю зерноскладу, тому йому і не було виділено зерносклад. Договір оренди укладений з ПрАТ «ПК «Поділля» справедливо. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_6 вказав, що позовна заява позивача ОСОБА_2 не обґрунтована. Позивачем не надано доказів про повноваження від громадян. Власником майнових паїв він став лише у серпні 2016, тоді вже зерносклад було передано в оренду. Передача майна в оренду відноситься до повноважень ОСОБА_4 відповідно до п.2.2. ОСОБА_7 ОСОБА_4. Права позивача порушені не були. Просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із акту приймання-передачі основних засобів від 20.12.2015, встановлено, що комісія з передачі майна спілки співвласників с.Качківка Ямпільського району Вінницької області передала, а ОСОБА_8 прийняв майно на загальну суму сто сорок тисяч двісті гривень.

ОСОБА_9 орендованих основних засобів встановлено, які основні засоби орендовані станом на 01.09.2015 по СТОВ «Качківське», в тому числі зерносклад №2 з вагою та транспортировочною галереєю, вартістю 402726 гривень.

Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серія ВІ ХХVІІ №023054, від 12 серпня 2016 встановлено, що частка майна ОСОБА_2 у СВК «Перемога» с.Качківка визначена в розмірі 440371 гривень.

Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серія ВІ ХХVІІ №023055, від 18 серпня 2016 встановлено, що частка майна ОСОБА_2 у СВК «Перемога» с.Качківка визначена в розмірі 7605 гривень.

Із повідомлення голови спілки співвласників майна с.Качківка ОСОБА_5 встановлено, що згідно договору оренди від 25.03.2016 ОСОБА_4 співвласників майнових паїв надала механізований зерносклад з ваговою на насіннєвому заводі в оренду ПрАТ «ПК «Поділля» строком на 3 роки. По закінченню строку дії договору це майно буде виділене в натурі.

Із копії заяви ОСОБА_2 встановлено, що заяву-запит про виділення майна в натурі голова співвласників майна отримав 17.03.2016.

Із відповіді голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_5 встановлено, що згідно засідання ОСОБА_4 співвласників майнових паїв, насіннєвий завод перебуває в оренді ПрАТ ПК Поділля і використовується цим господарством.

Із копії договору оренди №59-03/16 від 24.03.2016 встановлено, що між співвласниками майна в особі Голови ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське» ОСОБА_5 та ПрАТ «ПК «Поділля» в особі ОСОБА_10 24.03.2016 укладено договір оренди майна, до якого входить і зерносклад №2 з вагою 30 тон та транспортировочною галереєю.

Із додатку №1 до договору оренди №59-03/16 від 24.03.2016 встановлено, що в додатку міститься список громадян-співвласників майна із зазначенням розміру належних їм часток у спільному майні. Прізвище позивача в ньому відсутнє.

Із копії протоколу засідання ради спілки співвласників СТОВ «Качківське» від 22.03.2016 встановлено, що на засіданні розглянуто та задоволено заяву ПрАТ «ПК «Поділля» про передачу майна в оренду строком на 3 роки з орендною платою 6 відсотків від вартості майна в рік, що становить 37893,36 гривень, в тому числі зерносклад №2 з вагою 30 тон та транспортировочною галереєю. Вказаний протокол підписаний головою спілки співвласників ОСОБА_5 та всіма членами ради спілки.

Із копії протоколу №2 зборів уповноважених спілки співвласників СТОВ «Качківське» встановлено, що головою спілки співвласників СТОВ «Качківське» обрано ОСОБА_5, обрано раду ОСОБА_4 співвласників в кількості семи чоловік.

ОСОБА_7 ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства встановлено, що ОСОБА_4 створена 20 червня 2007 року, визначено її мету, завдання, права та обовязки членів ОСОБА_4, визначені керівні органи ОСОБА_4, визначено порядок внесення змін і доповнень до ОСОБА_7 та порядок припинення діяльності ОСОБА_4.

Відповідно до п.2.2 ОСОБА_7 ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства завданням ОСОБА_4 є: 1) прийняття рішень про передачу майна, зазначеного в пункті 2.1 цього ОСОБА_7, в оренду, позику, про продаж, обмін, тощо; 2) допомога в передачі в оренду землі; 3) вирішення питань щодо виділення майнових часток членам ОСОБА_4, які бажатимуть виділити свою частку зі спільного майна; 4) здійснення контролю за ефективним і раціональним використанням майна і землі користувачами (орендарями); 5) вирішення питань щодо переоцінки і списання майна, переданого у користування юридичним і фізичним особам, та продажу спільного майна; 6) прийняття рішень про розподіл майна між групами громадян-співвласників; 7) вирішення та погодження із сільською радою та користувачами питань щодо соціального розвитку та благоустрою села з використанням спільного майна і землі та плати за їх користування, а також надання майнової допомоги окремим співвласникам за наявності відповідних обставин (складне матеріальне становище, тощо).

Відповідно до п.5.11 ОСОБА_7 ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства до повноважень ради ОСОБА_4 віднесено вирішення питань, передбачених пунктами 2.1, 2.2 цього ОСОБА_7, за винятком питань, віднесених до відання Зборів. Рада ОСОБА_4 обирає заступника Уповноваженого.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення експертиз, а тому суд керуючись ст.11 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що позивач ОСОБА_2 звертався до відповідача - ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське» з заявою про виділення майна в натурі, а саме: зерноскладу №2 з вагою 30 тон та транспортною галереєю, 23.02.2016 року, а також з заявою-запитом про те, чому не виділяється майно в натурі 15.03.2016. Однак доказів того, що він був власником майнових паїв на суму 402726 гривень, яка є вартістю зерноскладу №22 з вагою 30 тон та транспортною галереєю, або мав повноваження від співвласників майна (довіреності) на час звернення з цими заявами до відповідача, суду надано не було. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія ВІ ХХVІІ №023054, з визначеною часткою майна в розмірі 440371 гривень, позивач ОСОБА_2 отримав 12 серпня 2016, а свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія ВІ ХХVІІ №023055, з визначеною часткою майна в розмірі 7605 гривень, позивач ОСОБА_2 отримав 18 серпня 2016. Вказана обставина свідчить про те, що власником майнових паїв на вказану суму позивач ОСОБА_2 став лише в серпні 2016, тобто вже після укладання 24.03.2016 договору оренди між ОСОБА_4 (обєднанням) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське» та ПрАТ «ПК «Поділля».

Відповідно до ч.1-5 ст.203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час укладання цього договору, відповідач діяв у межах закону та відповідно до підпункту 1 пункту 2.2 та пункту 5.11 ОСОБА_7 ОСОБА_4 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське». Позивачем не доведено, що вказаний договір оренди порушує його права чи інтереси, оскільки на час його укладення позивач не набув права власності на предмет цього договору зерносклад №2 з вагою і транспортировочною галереєю. Відсутні будь-які докази на підтвердження недійсності укладеного правочину. Вказаний правочин укладено у письмовій формі. За своїм змістом договір оренди від 24.03.2016 відповідає вимогам ст.ст.202, 203, 204, 205, 207, 208 ЦК України. Доводи позивача про те, що голова ОСОБА_4 ОСОБА_5 самостійно, без згоди ради спілки, уклав вказаний правочин, спростовані протоколом засідання ради ОСОБА_4 від 22.03.2016. Тому підстав для визнання недійсним укладеного договору оренди зерноскладу №2 з вагою та транспортировочною галереєю, який розташований по вул.Польова,1 в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області між ОСОБА_4 (обєднанням) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Качківське» та орендарем ПрАТ «ПК «Поділля» немає, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 відмовлено, тому суд не має підстав відповідно до ст.88 ЦПК України для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, ст.ст.15, 16, 202, 203, 204, 205, 208 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.15, 16, 202, 203, 204, 205, 208 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 співвласників майна с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова