Справа № 569/50/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим примішенням та усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В січня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 20 січня 2016 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 05 лютого 2016 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами.

Черговий судовий розгляд цивільної справи призначений на 06 травня 2016 року, про що сторони повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. В судове засідання 06 травня 2016 року сторони не зявились, розгляд справи відкладений на 09 червня 2016 року.

В судове засідання 09 червня 2016 року позивачі не зявились повторно, причину неявки суду не повідомили, клопотань, заяв суду не надали, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про переслідування позивачем цілі затягування судового розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач перебігом судового розгляду та призначенням позовної заяви не цікавився, а, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, в судові засідання повторно не зявились, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1п. 3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивачів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» судовий збір повертається позивачеві якщо заява або скарга залишена без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява підлягає до залишення її без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук