Справа № 379/299/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/3508/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, до моменту фактичного виконання нею виконавчого листа № 2/2610/7352/2012, виданого 07 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки остання ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до моменту фактичного виконання виконавчого листа № 2/2610/7352/2012, виданого 07.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у ВДВС Таращанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 49417187 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2610/7352/2012, виданого 07.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний Банк» заборгованості в розмірі 549930,12 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.11.2015 року, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою виявлення майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення нерухомого майна, до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, та про джерела отримання доходів боржника, до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію та осіб, які працюють за цивільно-правовими договорами, до територіального сервісного центру щодо зареєстрованого транспортного засобу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявного нерухомого майна у ОСОБА_2 відсутні. Згідно відповіді ДПС - платник податків з відповідним податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржника щодо суми доходу та суми утриманого податку відсутня. Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України - інформації щодо ОСОБА_2 не знайдено. Згідно повідомлення Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області ОСОБА_2 фактично в с. Буда Таращанського району не проживає, майно, яке б належало їй відсутнє.

Рішення суду боржником не виконується, на виклики державного виконавця Мощенко Світлана Володимирівна не зявляється.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного виконавчого листа постанови про відкриття виконавчого провадження виносилися тричі: 14.01.2013 року, 25.04.2014 року та 10.03.2015 року і за наслідками вчинення виконавчих дій кожного разу виконавчий лист повертався стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження за відсутності майна боржника, який проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Чергову останню постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015 року боржник не отримала, оскільки змінила своє місце проживання та реєстрацію з 02.12.2015 року на вул. Райдужну в м. Києві (а.с. 24). Ці обставини також спростовують висновок суду і про те, що боржник на виклики держвиконавця не зявляється. При цьому не надано держвиконавцем і доказів чи викликався боржник взагалі.

Також вбачається, що з метою виявлення майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявного нерухомого майна у ОСОБА_2 відсутні. Згідно відповіді ДПС - платник податків з відповідним податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржника щодо суми доходу та суми утриманого податку відсутня. Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України - інформації щодо ОСОБА_2 не знайдено.

«Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З викладного вбачається, що будь-якого майна, грошових коштів, за рахунок яких боржник може виконати рішення суду не має.

Також боржник не має роботи, не має пенсії.

Таким чином відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а відтак і відсутні підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання як необгрунтованого.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді