overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 720/1253/16-ц
Провадження № 2-н/720/9/16
21 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про електроенергетику,та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95- 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлінчук С.С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___ ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Павлінчук С.С.
Справа №340/635/16-ц
Номер провадження № 2/340/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом та зняття її з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом та зняття її з місця реєстрації до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом та зняття її з місця реєстрації.

Судове засідання призначити на 28.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1», Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними і скасування установчих документів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1», Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними і скасування установчих документів та скасування державної реєстрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1», Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними і скасування установчих документів та скасування державної реєстрації до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 14.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 14.09.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1802/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 18015 (вісімнадцять тисяч пятнадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 09 грудня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено до 15 грудня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
справа № 208/7117/16-ц
провадження № 2-н/208/578/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 8146 грн. 00 коп., що утворилась за період з 01.10.2016 р. по 24.11.2016 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 8146 (вісім тисяч сто сорок шість)грн. 00 коп. заборгованість по нарахованій за період з 01.10.2016 р. по 24.11.2016 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 314/5459/16-ц
Провадження № 2-о/314/69/2016
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява заявника про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.07.2016
Справа № 529/1206/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розгля-нувши заяву Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавської області відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, відсутні.

Статтею 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 . Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/9313/16-ц
Провадження №2/523/3879/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7682/16-ц
провадження № 2/753/4614/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики від 01.06.2007 року - у загальному розмірі 100000,00 доларів США, а також санкції за прострочення виконання грошового зобов»язання згідно ст.625 ЦК України та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

В судові засідання 20.05.2016 року, 24.06.2016 року та 01.08.2016 року позивачка ОСОБА_2 не з"явилась повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання; заяви про розгляд справи за відсутності позивачки не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№334/5448/15
Провадження№22-ц/778/2360/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними, який залишено без задоволення рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при розгляді якої її представник за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій з метою визначення сукупної вартості кредиту у процентному значенні та грошовому виразі.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріли справи, колегія вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у ході розгляду справи у суді першої інстанції заявляв дане клопотання, яке ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року відхилено ( а. с. 174-178 ).

Колегія суддів апеляційного суду Запорізької області дійшла висновку, що оскільки для перевірки відповідності форми та умов кредитного договору № 50009518 від 01 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті», вимогам законодавства, для зясування питання щодо відсутності інформації про сукупну вартість кредиту, наявності у договорі дискримінаційних умов спеціальні знання в галузі бухгалтерії та економіки не потрібні, відсутні передбачені статтею 143 ЦПК України підстави для призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ч. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про призначення експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 703/3366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

16 листопада 2016 року суд виніс ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_2 визнав право власності на земельну ділянку площею 1,75 га в межах Самгородоцької сільської ради, а за ОСОБА_1 визнав право власності на земельну ділянку площею 0,600 га, розташовану по вул. Шевченка, 32, в с. Самгородок Смілянського району.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в її резолютивній частині міститься описка щодо осіб, за якими визнається право власності на земельні ділянки.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 16 листопада 2016 року по справі № 703/3366/16-ц 2/703/1709/16, перший абзац резолютивної частини викласти наступним чином:

«Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку площею 1,75 га, розташовану в межах Самгородоцької сільської ради Смілянського району Черкаської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 094163 від 6 лютого 2004 року, виданого на імя ОСОБА_4;

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,600 га, розташовану на вул. Шевченка, 32, в с. Самгородок Смілянського району Черкаської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-18-10 від 10 листопада 2000 року, виданого на імя ОСОБА_4;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 740/1749/16-ц
Провадження № 2/740/621/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають у шлюбі з 19 червня 2012 року. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем на даний час зовсім різні люди з абсолютно не сумісними характерами і поглядами на сімейні обов»язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Між ними часто виникають сварки. Вході сварок вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їхнє здоров»я.

На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного.

Вважає, що їхня сім»я розпалась і зберегти шлюб не можливо тому його необхідно розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява про те, що він позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, 19 червня 2012 року, актовий запис №164 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 740/2496/16-ц
Провадження № 2-о/740/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів Вершняк Т.А., Андрущенко О.А.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

представників заінтересованих особи осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Кобилецький І.Ф.

Народні засідателі: Вершняк Т.А.

Андрущенко О.А.