Справа № 737/310/16-ц Провадження № 22-ц/795/1066/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іванець С. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача Медвідя В.М., та представників відповідача - Губського А.М., Почкай О.Г., Бойко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Медвідь Вадима Михайловича про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 про скасування наказу відмовлено.

ОСОБА_5 вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово зверталася до відповідача з письмовими заявами, в яких просила прийняти в неї книгу обліку розрахункових операцій та скласти відповідний акт прийому-передачі, з метою уникнення непорозумінь в подальшому. Проте їй постійно відмовляли в задоволенні звернень та в підписанні відповідного акту прийому-передачі, а також відповідач відмовлявся від реєстрації у встановленому законом порядку всіх її заяв з даного приводу.

ОСОБА_5 зазначає, що вона намагалася надати відповідачу свої письмові пояснення стосовно невиконання наказу, але відповідач позбавив її такої можливості і навпаки був складений акт про те, що вона відмовляється надавати письмові пояснення з даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із законності наказу № 9 від 29.03.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності оголошення їй догани, у зв'язку з неналежним виконанням нею посадових обов'язків, невиконанням наказу №8 від 23 березня 2016 року начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини з 15 травня 2006 року, згідно знаказом начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №28 від15 травня 2006 року(ас.24).

Наказом начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №9 від 29 березня 2016 рку про притягнення до дисциплінарної відповідальності, завідуючій Горбівською дільницею ветеринарної медицини ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов"язків, невиконання наказу №8 від 23 березня 2016 року Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини(ас.8,21).Про оголошення догани завідуюча Горбівською дільницею ветеринарної медицини ОСОБА_5 повідомлена під розписку, про що свідчить її особистий підпис в наказі, що нею не заперечувалося в суді.

Відповідно до п.1.2 посадової інструкції завідуючої Горбівської дільниці ветеринарної медицини, затвердженої начальником Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з якою ОСОБА_5 ознайомлена 12 червня 2015року, завідуюча Горбівською ДВМ безпосередньо підпорядковується начальнику районної державної лікарні ветеринарної медицини(ас.26,27).

Відповідно до пунктів 1. 2 статті 3 Закону №265/95 - ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі(із застосуванням платіжних карток,платіжних чеків,жетонів тощо) при продажу товарів(наданні послуг)у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг зобов»язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки(наданні послуг)… із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У зв»язку із затвердженням наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 року № 417 «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій», відповідно до п.8 глави 3 розділу ІІ; належна Куликівській райветлікарні книга обліку розрахункових операцій №/2 яка була зареєстрована 19.01.2007 року державною податковою інспекцією, використовувалася ветеринарною дільницею с. Горбове, як непридатна для користування у зв»язку з визначенням нової форми книги обліку, підлягала здачі до органів доходів і зборів за місцем обліку суб»єкта господарювання як платника податків.

Наказом №8 від 23.03.2016 року виданого начальником Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Про скасування реєстрації книги обліку розрахункових операцій, наказано: завідуючій Горбівської ДВМ ОСОБА_5 в термін до 25.03.2016 року включно, здати до бухгалтерії Куликівської РДЛВМ книгу обліку розрахункових операцій за №/2. З даним наказом ОСОБА_5 була ознайомлена під розписку (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі доказів визначених в ч.2 ст.57 ЦПК України, зазначений наказ №8 був виданий у зв»язку з тим що ОСОБА_5 отримавши та використовуючи в роботі книгу обліку розрахункових операцій нової форми яка була зареєстрована 12 березня 2015 року, не зважаючи на усні прохання адміністрації відповідача не здала до бухгалтерії книгу обліку розрахункових операцій старого зразка яку необхідно було передати для скасування до органу доходів і зборів.

Відповідно до положень ст.139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення.

Згідно з ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

29 березня 2016 року було складено акт у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 надавати письмові пояснення з приводу невиконання нею наказу №8 від 23 березня 2016 року про здачу до бухгалтерії Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини книги обліку розрахункових операцій (ас.22). Зазначений факт свідчить що адміністрація відповідача зажадала від ОСОБА_5 письмових пояснень, однак остання їх не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, після видання 23.03.2016 року начальником Куликівської районної державної лікарні ветмедицини наказу №8, ОСОБА_5 усвідомлюючи що вона по роботі підпорядковується безпосередньо начальнику лікарні ветеринарної медицини, вчинила бездіяльність щодо виконання цього наказу, і замість його реального виконання ставила умови з приводу здачі нею до бухгалтерії лікарні ветеринарної медицини книги обліку розрахункових операцій за №/2; хоча необхідність здачі позивачем зазначеної книги обліку дія якої втратила чинність, не потребувала попередніх пояснень з цього приводу на її(позивача) адресу начальника лікарні Ведмідь В.М., прокурора Куликівського відділу місцевої прокуратури, про що свідчать письмові заяви ОСОБА_5 до названих осіб ( 4,6,7). Як вбачається із зазначених письмових заяв ОСОБА_5 вона вважала що відсутні підстави для скасування книги обліку розрахункових операцій №/2, розпочатої 30 січня 2007 року оскільки така ще не закінчилася.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5, невиконання нею наказу начальника лікарні від 23.03. 2016 року яким її зобов»язано здати до бухгалтерії книгу обліку розрахункових операцій за №/2, також обґрунтовується нею тими обставинами що дана книга не була закінчена і відсутні законні підстави для її здачі.(ас.1,2)

Враховуючи зазначене, є безпідставними доводи апеляційної скарги що позивач неодноразово зверталася письмово до відповідача, в яких просила прийняти в неї зазначену книгу обліку та що відповідач ухилявся прийняти від неї зазначену книгу. Оскільки така позиція, звернення позивача до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини з приводу прийняття у неї книгу обліку розрахункових операцій за №/2 в проміжок часу між наказами роботодавця із 25 березня по 29 березня 2016 року включно, не підтверджується належними і допустимими доказами, і була сформована позивачем вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі. Матеріали справи не містять фактичних даних які б перешкоджали ОСОБА_5, виконати наказ №8 від 23.03.2016 року щодо здачі нею книги обліку розрахункових операцій до бухгалтерії лікарні.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає що відповідачем - роботодавцем доведена протиправність поведінки та наявність вини позивача при невиконанні нею наказу №8 від 23.03.2016 року Про скасування реєстрації книги обліку розрахункових операцій, який є правомірним та вчинення при цьому нею дисциплінарного проступку.

Відповідно ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника

Згідно з п.п.2.3,2.4 посадової інструкції начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, останній призначає та звільняє з посади спеціалістів лікарні та керівників структурних підрозділі лікарні з урахуванням результатів атестації, визначає ступінь відповідальності підлеглих і вирішує питання про притягнення їх до відповідальності.

Враховуючи зазначене, що Медвідь В.М., який виконує обов*язки начальника лікарні ветеринарної медицини і користується правом прийняття працівників, вирішує питання про притягнення їх до відповідальності, тому він мав право застосувати то ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що було оголошено в наказі №9 від 29.03.2016 рок, який містить негативну оцінку дій позивача.

Суд першої інстанції після оцінки фактичних обставин справи та визначення їх правового характеру прийшов до обгрунтованого висновку, що в позові слід відмовити.

Постановлене рішення є законим та обгрутованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційни суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: