overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/558/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2538/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 24 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 04 серпня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Справа № 689/45/16-ц
УХВАЛА

20.07.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретаря Фурман Н.Л., представників позивача-відповідача Скаржинецької сільської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідачів-позивачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року Скаржинецької сільської ради,-

встановив:

Скаржинецька сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року Скаржинецької сільської ради.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 07.07.2016 року по справі залучено спеціаліста ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_6, однак, ухвалу суду не викконано, спеціаліст в судове засідання не з»явився.

Представник Скаржинецької сільської ради заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання спеціаліста ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_6 для зясування питань, повязаних з проектом землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Скаржинецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :04:024:0072.

ОСОБА_3 та її представник не заперечили проти даного клопотання.

Суд вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи, необхідно заслухати пояснення спеціаліста ОСОБА_6, який виготовляв технічну документацію відповідача-позивача ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Крім того, судом розяснюється, що у разі невиконання даної ухвали суду, вирішуватиметься питання про притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП.

Керуючись ст. 54,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року Скаржинецької сільської ради, викликати спеціаліста ОСОБА_6 (ТОВ «Бюро судових будземекспертиз», 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10) в судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці вул. Петропавловська, 71.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Номер провадження: 22-ц/785/5505/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30вересня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 165/869/16-ц
Провадження № 2-о/165/31/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

народних засідателів Лопошука М.С., Яценко Н.В.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконком Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства, -

встановив:

04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконком Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Вимоги обгрунтовує тим, що її внучка ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства, інвалідність встановлено довічно, хворіє психічним захворюванням з дитинства, діагноз: недоумкуватість. Заявник вказує, що її внучка не може належним чином влаштувати свій побут та представляти свої інтереси в суспільстві, внаслідок чого вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1, вул. Теремнівська, 98, м. Луцьк.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждає громадянка ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє громадянка ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Витребувати з Нововолинської Центральної міської лікарні амбулаторну картку диспансерної хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання експертам.

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні №1, вул. Теремнівська, 98, м. Луцьк. Попередити експертів про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні або в інший медичний заклад за клопотанням експертів для проведення експертизи.

Зобовязати експертів провести експертизу в місячний строк, з дня отримання копії даної ухвали.

На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.

Копію ухвали та медичну диспансерну картку ОСОБА_3 направити експертам.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 219/7440/16-ц
Провадження №2/219/3651/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

8 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 19 921 грн. 22 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 Валеріївнипро стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 11-30 годину 20 вересня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 310/6253/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 рік в загальній сумі 1996,67грн. ( одна тисяча девятсот девяносто шість гривень шістдесят сім копійок) та компенсацію судових витрат у розмірі 321,89 грн. (триста двадцять одна гривня вісімдесят девять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/5619/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири.

02 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, доданих до неї матеріалів та оригіналу квитанції по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та повернути йому заяву та додані до неї матеріали разом з оригіналом квитанції по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, додатків до неї та оригіналу квитанції по сплаті судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити:

Позовну заяву, додатки до неї, оригінал квитанції по сплаті судового збору у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження №2/359/2809/2016
Справа №359/9131/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08 серпня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї.

За змістом ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не зазначив доказів на підтвердження того, що малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.2 ст.110 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 314/7460/16-ц
Провадження № 2/314/1904/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за розпискою.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

07.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ужгородська місцева прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ужгородська місцева прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ужгородська місцева прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2016 року м Словянськ
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці, -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/5307/16-ц
Провадження № 2/639/1856/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/5307/16-ц провадження № 2/639/1856/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 04.10.2016 року .

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання на 16-30 годин 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/761/425/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «АНТОНОВ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства «АНТОНОВ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя: