У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Леванчука А.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвої АльониАндріївни, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акта про реалізацію нерухомого арештованого майна, свідоцтва про право власності, витребування нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у сумі 167 184,49 грн та 865 грн судових витрат. У межах виконавчого провадження складено акт опису та арешту належної йому квартири АДРЕСА_1.

У подальшому квартиру відчужено з прилюдних торгів, проведених 14 листопада 2013 року.

Обґрунтовуючи позов тим, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог законодавства щодо строку чинності звіту про оцінку нерухомого майна і з іншими порушеннями порядку підготовки і проведення прилюдних торгів, а нотаріусом видано свідоцтво про право власності на майно, яке перебувало під арештом, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені 14 листопада 2013 року, визнати недійсним протокол проведення аукціону від 14 листопада 2013 року в частині продажу квартири, визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_5 20 листопада 2011 року, витребувати у нього та повернути у володіння ОСОБА_3 вказану квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року, виправлення у яке внесені ухвалою від 29 січня 2015 року, та додатковим рішенням цього суду від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року, ухвалу від 29 січня 2015 року та додаткове рішення цього суду від 29 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення його позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 29564342 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Енергобанк» 167 184,49 грн заборгованості за кредитним договором та 865 грн судових витрат, відкрите на підставі постанови від 25 липня 2012 року.

У ході проведення виконавчих дій складено акт опису та арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належала боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності.

23 квітня 2013 року на підставі постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 12 лютого 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» визначена вартість нерухомого майна у сумі 196 400 грн; нерухоме майно передано до торгівельної організації Миколаївська філія ПП «СП Юстиція» для реалізації на прилюдних торгах.

Призначені на 12 вересня 2013 року прилюдні торги визнані такими, що не відбулись, тому проведено переоцінку нерухомого майна на 25% та знижено вартість до 147 300 грн.

Повторні прилюдні торги, призначені на 14 жовтня 2013 року, також визнані такими, що не відбулись; проведено повторну переоцінку нерухомого майна і вартість квартири знижена до 98 200 грн.

За результатами рецензування звіту незалежної оцінки арештованого майна від 23 квітня 2013 року, складеного 18 липня 2013 року, звіт про оцінку майна відповідає вимогам Законам України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На третіх прилюдних торгах, призначених на 14 листопада 2013 року, нерухоме майно реалізовано за ціною, визначеною на підставі звіту незалежної оцінки арештованого майна, складеного 23 квітня 2013 року, про що складено протокол від 14 листопада 2013 року № 11/232/13/а-232.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_5, якому 20 листопада 2013 року приватним нотаріусом Міхняєвою А.А. на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого 19 листопада 2013 року, видано відповідне свідоцтво.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку майна набув чинності після його рецензування і був чинним на час торгів, позивач про час і місце проведення прилюдних торгів був повідомлений і порушення своїх прав у зв'язку з реалізацією майна, що арештовано, не довів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акта про реалізацію нерухомого арештованого майна, а також свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів із закриттям провадження у справі у цій частині, виходив з того, що набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог, пред'явлених до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», апеляційна інстанції скасувала також і провадження у справі в цій частині закрила з підстав ліквідації вказаної юридичної особи.

У іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції і залишив рішення, описки у якому виправлені ухвалою від 29 січня 2015 року, і додаткове рішення цього суду без змін.

Проте такі висновки апеляційної інстанції є передчасними.

Особливістю закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є те, що для її застосування необхідна наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих: сторін спору, предмета позову і його підстав.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає подальшому розгляду і вирішенню справи.

Підставою позову є конкретні факти, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів.

Зробивши висновок про те, що підставами позову у справі, рішення у якій ухвалено апеляційним судом Миколаївської області від 8 квітня 2014 року, є тотожними підставам позову у дійсній справі, а саме порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, апеляційна інстанція не врахувала, що таке формулювання є узагальненим і не враховує конкретні обставини, якими обґрунтовано позов.

Зокрема, підставою дійсного позову ОСОБА_3 вказує проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність.

Апеляційна інстанції не перевірила, чи містить рішення суду першої інстанції або рішення апеляційного суду, ухвалені у іншій справі, будь-які висновки щодо такої обставини, тому твердження про тотожність підстав позову є передчасним.

Інші позовні вимоги пов'язані з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів, тому ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки постановлена з такими порушеннями норм процесуального права, що унеможливили встановлення обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко А.О.Леванчук Г.І.Мостова