overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року рішення Бородянського районного суду від 30 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2706,43 грн. матеріальної шкоди та 3804,16 грн. судових витрат. В іншій частині рішення залишене без змін.

29 квітня 2016 року Бородянським районним судом виданий виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Однак у виконавчому листі допущена помилка, невірно вказано ідентифікаційний номер боржника замість НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі допущену помилку.

Керуючись ст.368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому 29 квітня 2016 року Бородянським районним судом Київської області у цивільній справі №360/2875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, замінивши ІПН боржника НОМЕР_2 на ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що у зв'язку з оспорюванням права власності на спірну квартиру, яке було набуто ОСОБА_2 неправомірно та враховуючи те, що для оформлення угоди щодо відчуження об'єкта нерухомого майна необхідно лише отримати витяг з реєстру, є підстави вважати, що відповідач проведе відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що призведе до необхідності оспорювання таких договорів у майбутньому і значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу якої є предметом спору.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. № НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 20 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №303/7250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року 08 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/8578/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" доГрезенталь ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20.07.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишено без руху.

Ухвалою суду заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана представником заявника 27.07.2016р. Станом на 05.08.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у заявника було достатньо часу для усунення недоліків заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому розяснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з додатками до неї повернути заявнику ОСОБА_3 "Рівнетеплоенерго" .

Повернути ОСОБА_3 "Рівнетеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 3676 від 15.06.2016 р.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В. Панас
Справа № 318/1632/16-ц
Номер провадження №2/318/523/2016
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1В в судові засідання не зявився, хоча про день і час слухання його було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 295/14747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з подачею позивачем заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 43 від 23.11.2016 року.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) відповідно до квитанції № 43 від 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 310/7277/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати, в якому позивач просить стягнути суму боргу по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса В'ячеславівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/3947/13-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса В'ячеславівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11918/16-ц

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11918/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.00 год. 13 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/7491/16-ц
УХВАЛА

07.10.2016 рокуБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

03.10.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов'язки голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Старокозацьку сільську раду та Білгород-Дністровський районний центр для сім'ї та молоді.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала про задоволення заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Старокозацьку сільську раду.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Старокозацьку сільську раду та Білгород-Дністровський районний центр для сім'ї та молоді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1764/16-ц
Провадження № 2/314/428/2016
У Х В А Л А

іменем України

25.11.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №904 від 08.12.2005 року ОСОБА_2 дано згоду на затвердження технічної документації щодо передачі у власність земельної частки (паю) розміром 8.07 умовних кадастрових гектарів КСП «Дніпро» на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, сертифікат серії РН №208947.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області належним чином завірену фотокопію технічної документації.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області належним чином завірену фотокопію розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №904 від 08.12.2005 року, згідно якого, ОСОБА_2 дано згоду на затвердження технічної документації щодо передачі у власність земельної частки (паю) розміром 8.07 умовних кадастрових гектарів КСП «Дніпро» на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, сертифікат серії РН №208947, у повному обсязі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя: Т.Д. Беспалько

25.11.2016