Справа № 676/1638/16-ц
Номер провадження 2/676/1094/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його користь заборгованості за усним договором купівлі-продажу в сумі 7 292,00 грн., а саме: 6 786,00 грн. - основного боргу, 380,00 грн. - втрати від інфляції, 126,00 грн. - трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08 липня 2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено усний договір купівлі - продажу тушки свійської свині яка належала позивачу.

ОСОБА_4 стверджує, що свою частину договору виконав, передав ОСОБА_3 тушку свійської свині загальною вагою 189 кілограм вартістю 6786,00 гривень, що підтверджується накладною від 08.07.2015 року, а ОСОБА_3 кошти в сумі 6786 гривень йому не передала, однак домовились що вона поверне позивачу кошти за придбану тушку свині протягом 14 днів з дня її отримання, тобто до 22 липня 2015 року.

ОСОБА_3 до зазначеної дати кошти не повернула, в подальшому перестала відповідати на телефонні дзвінки, 11 вересня 2015 року позивач звернувся до Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про притягнення її до відповідальності та сприяння в поверненні коштів. Працівниками Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за результатами перевірки було складено висновок відповідно до змісту якого ОСОБА_3 заборгованість перед позивачем в сумі 6786,00 гривень визнала, та через проблеми в сім'ї немала можливість борг повернути. 19 листопада 2015 року позивачем на адресу проживання ОСОБА_3 в с. Колодіївку, Камянець - Подільського району була направлена претензія про повернення боргу. В грудні 2015 року позивачем був отриманий лист без підпису, згідно напису на конверті від ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - Подільського району, зі змісту якого вбачається що ОСОБА_3 перебуває за кордоном на роботі, та що вона поверне борг в другій половині січня 2016 року. В порушення усного договору купівлі-продажу покупець ОСОБА_3, станом на 28 березня 2016 року борг в сумі 6786 гривень за отриману тушку свині не повернула. Всі вимоги повернути кошти відповідач ігнорує, не виходить на будь-які контакти, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками.

Із згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 липня 2015 року згідно усної домовленості ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 тушку свійської свині загальною вагою 189 кілограм вартістю 6786,00 гривень, що підтверджується накладною від 08.07.2015 року. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 домовились, що кошти за придбану тушку свині в сумі 6786,00 гривень поверне позивачу протягом 14 днів з дня її отримання, тобто до 22 липня 2015 року. Однак до зазначеної дати кошти не були повернуті.

ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та сприяння в поверненні коштів. Згідно висновку від 11.09.2015 року складеного оперуповноваженим СКР Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6, затвердженого начальником Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку по заяві ОСОБА_2 Встановлено, що ОСОБА_3 не заперечує, що не виконала умов договору, поверне кошти пізніше.

Листом за підписом начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14.09.2015 року №6204, позивачу розяснено що у нього з ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку.

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 на адресу проживання ОСОБА_3 в с. Колодіївку, Камянець - Подільського району, Хмельницької області направив претензію про повернення боргу в 7-денний строк, з моменту отримання претензії, яка отримана відповідачем 02.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На день звернення до суду сума боргу не повернута, свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув кошти узяті в борг, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобовязання позивач просить стягнути загальну суму заборгованості станом на 28 березня 2016 року в розмірі - 7292,00, що складається з основної суми боргу - 6786 гривень; за період просрочки з 22 липня 2015 року (дата усної домовленості розрахунку за отриману тушку свині) по 28 березня 2016 року - 230 днів; розрахунок 3% річних від суми боргу: 6786,00 гривень за 230 днів - 126 гривень; втрати від інфляції (індекс інфляції за період з 22 липня 2015 року по 28 березня 2016 року - 105,9%) від суми боргу: 6786,00 гривень за період з 22 липня 2015 року по 24 березня 2016 року - 380,00 гривень.

При перерахунку суми 3% річних та інфляційних втрат суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування за період з 10.12.2015 року (7-денний строк після отримання претензії) по 28.03.2016 року, та становить 61,79 грн. 3% річних та 150,10 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено, що відповідач не розрахувався з позивачем за придбану тушку свині, відповідно до ст.ст.526, 625, 655, 692 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6786 грн. боргу, 61,79 грн. 3% річних та 150,10 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки с. Колодіївка Камянець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 6786 грн. боргу, 61,79 грн. 3% річних, 150,10 грн. інфляційних втратта судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя