АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/4026/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2076/К/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Дача Логан», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, шляхом накладання арешту з забороною відчужувати його, та постановкою на штрафний майданчик до вирішення судового спору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року уточнено резолютивну частину ухвали суду від 30 серпня 2016 року та викладено її в наступній редакції: «Накласти арешт на спірне майно, а саме автомобіль «DACIA LOGAN MCV» 7-ми містний, кузов № НОМЕР_2, кольору - синій металік , 2007 року випуску д/н НОМЕР_1, правоустнавлюючи документи оформлені на відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_1, КП «Криворіжтеплосіть» - дефектоскопіст, іден. номер НОМЕР_3, м.т. НОМЕР_4 - шляхом накладання арешту з забороною відчужувати його, та постановкою на штрафний майданчик до вирішення судового спору, з оплатою за перебування на штрафному майданчику покласти на обох ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, оплату евакуатора для постановки на штрафний майданчик покласти на ОСОБА_2.»

Не погодившись з указаною ухвалою суду від 31 серпня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

В порушення зазначених вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у виділених матеріалах відсутні - оригінал ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року та оригінал ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року, а наявні лише їх завірені копії.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.151,153,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення строком до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська