Справа № 310/3282/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Згур»єва ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», ЗП ПАТ «Укртелеком» ЦОА № 7 про порушення прав споживачів, скасування заборгованості,

Встановив:

Згур»єв С. І. звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів, який уточнив, збільшив і зазначив, що 19. 01. 2016 року він звернувся до ЗП ПАТ «Укртелеком» для отримання послуги «Промо/Пакет», «Промо+», «Оптимальний».

Під час користування цими послугами виявилися дефекти зображення в телевізорі у вигляді зависання і розсипання зображення, і він вимушений був неодноразово телефонувати на гарячу лінію відповідача.

Недоліки усували, але через деякий час вони з»являлися знову.

24.03. 2016 року його терпець урвався, і він звернувся до відповідача із заявою про відключення його послуги ДУ «Інтерактивне ТV», вказавши при цьому, які недоліки у роботі цієї системи існували під час споживання цієї послуги, був складений Акт про повернення товару.

Він просив відповідача не нараховувати йому ніяких штрафних санкцій, оскільки його відмова відбулася у звязку з наданням неякісної послуги, проте відповідач надіслав на його адресу квитанцію на сплату 1949,29 грн., відключив його від інтернету та нарахував ще 176,15 грн.

Просить захистити його право споживача у звязку з наданням неякісних послуг ДУ «Інтерактивне ТV», доступ до мережі Інтернет за технологією ADSL/FTTx/Ethenet ПАТ «Укртелеком» шляхом скасування заборгованості.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що після підключення його до ДУ «Інтерактивне ТV» почалися проблеми із зображенням, у зв»язку з чим він 19. 02. 2016 року викликав майстра, який 22. 02. 2016 року усунув недоліки, проте в подальшому проблеми із зображенням залишилися, 02 березня 2016 року не працював ні інтернет, ні «Інтерактивне ТV», підключили тільки наступного дня.

24. 03. 2016 року у нього увірвався терпець, він написав заяву про відключення від інтернету та ДУ «Інтерактивне ТV», показав відео із зображенням свого телевізора. Його заяву прийняли, відключили від послуги, але виставили штрафні санкції, які він просить скасувати, оскільки він відмовився від послуги у звязку з неякісним наданням її з боку відповідача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у їх задоволенні відмовити і пояснив, що після підписання позивачем заявки на отримання послуги «Інтерактивне ТV» він безумовно погодився з Публічним абонентським договором та приєднався до нього.

Відтак за умовами цього договору споживач послуги зобов»язався сплачувати вартість цієї послуги протягом 730 діб з моменту підписання заявки. А у разі дострокового припинення договору незалежно від причин споживач сплачує вартість цієї послуги, цю вартість йому у було нараховано 1641,41 грн. без ПДВ після його відмови від цієї послуги.

Такі умови закладені в умовах договору у звязку з тим, що надається дуже низка вартість за користування модемом 0, 83 грн., на місяць.

Позивач відмовився від користування акційним інтернетом, припинив сплачувати за нього, тому нараховано штраф в розмірі 176,15 грн.

Згур»єв С. П. не надав доказів неякісного надання послуг з боку ПАТ «Укртелеком», постійно користувався інтернетом, з роздруківок вбачається, що обєм трафіку був таким, що позивач мав змогу щоденно користуватися якісною послугою інтеррнету, а відтак і «Інтерактивним ТV».

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії Заявки 19 січня 2016 року Згур»єв ОСОБА_3 приєднався до Публічного абонентського договору про надання послуг Інтерактивного ТV і оформив отримання послуги ДУ «Інтерактивне ТV» пакет Оптимальний.

Крім того, між ВАТ «Укртелеком « і Згур»євим С. П. підписано Договір № 35925 про надання телекомунікаційних послуг.

Позивач також підписав Додаткову угоду № 35925 щодо надання обладнання на умовах оренди за акційною вартістю до угоди № 3 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Таким чином, Згур»єв С. П. користувався послугами мережі Інтернету та ДУ ДУ «Інтерактивне ТV» пакет Оптимальний.

Під послугою «Інтерактивне ТV» мається на увазі послуга Провайдера, що включає доступ до перегляду аудіовізуальних творів, що зберігаються на або показ яких забезпечується через сервер провайдера. Провайдером за договором є ТОВ «Діджитал Скрінз».

ПАТ «Укртелеком» є агентом за договором, який діє від імені, в інтересах та за рахунок Провайдера.

Згідно заявки Згур»єв С. П. замовив пакет послуг «Оптимальний» з абонентською платою 2,63 грн. з ПДВ на добу та «Промо/Пакет/»Промо+»- придбання абонентського пристрою MAG255 приставка телевізійної високої розділової здатності за акційною ціною 1 грн.

Позивач вказує на неякісність надання відповідачем послуг, проте як вбачається з відповіді ПАТ «Укртелеком» від 22. 04. 2016 року у 2016 році заявок від нього щодо відсутності або незадовільного надання послуги Інтерактивне ТV не зареєстровано.

19. 02. 2016 року зареєстровано заявку щодо якості роботи телефонної лінії, по даній заявці виявлено пошкодження лінійно кабельних споруд звязку, ремонтні роботи завершені 22. 02. 2016 року, якісне надання послуг телефону, Інтернету та Інтерактивного ТV відновлено.

02. 03. 2016 року прийнято заявку щодо якості роботи телефонної лінії, але технічних пошкоджень лінійних споруд не виявлено.

З 25. 03. 2016 року за письмовою заявою Згур»єва С. П. договірні зобовязання по наданню послуги «Інтерактивне ТV» припинено, у березні 2016 року йому виставлена оплата за послугу «Дострокове розірвання Договору про надання послуг Інтерактивне ТV» 1641,41 грн. без ПДВ ( з урахуванням ПДВ 1969,29 грн.).

Вказана сума розрахована у відповідності до формули, яка містилася у п. 2 Заяви, де зазначено, що у разі дострокового припинення /розірвання Договору Абонент на підставі виставленого Агентом рахунку зобовязується оплатити послугу «Дострокове розірвання Договору про надання послуг Інтерактивне ТV».

Таким чином, відповідачем обґрунтовано нарахована сума за дострокове розірвання договору.

Відповідач не заперечує того факту, що позивач двічі надавав заявки щодо якості роботи телефонної лінії, проте скарг на неякісну роботи послуги «Інтерактивне ТV» від нього не надходило, а виконавець послуг своєчасно реагував на його звернення та усував недоліки, якщо вони існували.

Доказами того, що позивачу надавалися якісні телекомунікаційні послуги, є надані відповідачем роздруківки інтернет- сесій позивача за березень 2016 року, з якої вбачається, що у наявності було стабільне з»єднання з мережею Інтернет.

Починаючи з березня 2016 року Згур»єв С. П. припинив оплату за користування Інтернетом, розірвавши договір з відповідачем.

Відповідно до п. 4. 5 додаткової угоди № 35925 щодо надання обладнання на умовах оренди за акційною вартістю до договору № 7674 від 054. 11. 2010 року про надання послуги доступу до Інтернет за технологією ADSL підключення, у разі дострокового припинення дії договору або цієї додаткової угоди (за будь яких підстав), абонент зобовязується сплата та Укртелекому штраф, розмір якого визначений відповідно до п. 6. 4 додаткової угоди, і становить 176,15 грн.

Вказані відповідачем суми позивач не спростував, підстави для їх нарахування не заперечував.

Згур»єв С. П. звернувся до суду з позовом у порядку Закону України «Про захист прав споживачів», проте не зазначив, який саме спосіб захисту своїх прав він обирає згідно до ст. 10 вказаного Закону, яка передбачає права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), тому суд позбавлений можливості перевірити його позовні вимоги.

Крім того, позивач не вказав, яким саме нормативним актом або якою угодою дозволено не стягувати грошові кошти у разі дострокового розірвання договору між сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що заявлені безпідставно, є не обґрунтованими, та не доведені належними доказами, оскільки доказів неякісного надання послуг з боку ПАТ «Укртелеком» позивач не довів.

Керуючись ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Згур»єва С. І. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4