overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2296/16-ц
Номер провадження 2/570/1043/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

02 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року залишено позов без руху, надано строк для усунення недоліків. Позивачу необхідно було правильно вказати суд, до якого подано заяву - Рівненський районний суд та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У наданий строк позивач звернувся із заявою про усунення недоліків. Надав документ, що підтверджує сплату судового збору. Для виправлення недоліку щодо правильного вказання суду - позивач подав лише частину позовної заяви - його першу сторінку. Інші аркуші позову (із викладенням частини обгрунувань позову, пред'явлених вимог, дати підписання та підпису) - не подано.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 р. зазначений позов залишено без руху, оскільки усуваючи недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 травня 2016 року, позивач припустився ряду інших недоліків. Надано позивачу строк для усунення таких недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. Зазначена ухвала направлена, згідно ст. 74 ЦПК України на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 09.06.2016 р. У наданий строк позивач із заявами до суду не звертався, недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Також поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840 грн. згідно квитанці № 48 від 24.05.2016 року на розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 185/6158/16-ц
Провадження № 2/185/3394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 серпня 2016 року о 14:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/432/16-ц
Номер провадження 2/699/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

19.07.2016 судом отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача - м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 - 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2016 о 09:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Дата документу 26.04.2016
Справа № 2-945/11
Провадження № 6/334/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу прийняти до провадження та призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: Ісаков Д. О.
провадження 2/201/3724/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до університету митної справи та фінансів про зобовязання визнати право на безоплатне користування гуртожитком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача університету митної справи та фінансів про зобовязання визнати право на безоплатне користування гуртожитком.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третіх осіб слід вказати Міністерство освіти і науки України та Кабінет Міністрів України місцезнаходження, оскільки спірні правовідносини торкаються і їх інтересів і без них справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до інших відповідних державних органів у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, а саме: вказати період на який він просить суд зобовязати відповідача визнати його право на безоплатне користування гуртожитком з зазначенням місцезнаходження та інше;

●позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме необхідно уточнити (предмет та підстави позову), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, а саме: уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси з урахуванням ч. 2 ст. 16 ЦК України якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право а порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третіх осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до університету митної справи та фінансів про зобовязання визнати право на безоплатне користування гуртожитком залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 19 грудня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 2/489/1562/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 р. , подружжя має неповнолітню доньку, ОСОБА_3, 2015 р.н. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач, просив про розгляд справи без його участі, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2014 р. , подружжя має неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 57) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа №521/1587/16-ц
Провадження №2/521/2215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ухвали суду від 16 лютого 2016 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 24 березня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4302/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача прокурора Святенького М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради- Дороз В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області про визнання незаконним та скасування п. 7.16 рішення ОСОБА_1 міської ради № 31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області про визнання незаконним та скасування п. 7.16 рішення ОСОБА_1 міської ради № 31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року об 11-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 219/6471/16-ц
№2/219/3225/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 09.08.2016 року о 08-40 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________ __________________________________
Провадження № 22ц/790/1857/16 Головуючий 1 інст. - Єлізарова І.Є.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь