overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Рівненський міський суд у складі головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Харечка С.П. обґрунтовуючи його тим, що його дружина, ОСОБА_7 працює помічником головуючого судді Харечка С.П. Вказане викликає сумнів у сторони в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що доводи якими представник відповідача ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи.

В звязку із висловленими представником відповідача сумнівами в неупередженості головуючий в судовому засіданні вирішив заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, та з метою недопустимості виникнення обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, які ще до початку розгляду справи по суті вже викликають сумніви в учасників цивільного провадження щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, головуючий заявляє самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Харечка С.П. відмовити.

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечко С.П. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №283/688/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Житомир

Cуддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження в частині позовних вимог ПАТ "ОСОБА_2 кредит" до ОСОБА_1, у відкритті провадження в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця - відмовлено.

01.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в сумі 275 грн. 61 коп. на рахунок Малинського районного суду.

-

З розяснень, викладених у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року (із змінами, внесеними згідно з даною Постановою від 25.09.2015 року) вбачається, що частиною першою ст. 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107-114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 3891, 3897, 392, 400 ЦПК України.

Встановивши, що судовий збір сплачений не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (ст. 121 ЦПК України) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Однак, 13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн. 61 коп. за подану нею апеляційну скаргу на рахунок Апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, сплачений апелянтом на неналежний рахунок судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 304, 313, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят п"ять гривень шістдесят одну копійку), сплачений згідно оригіналу квитанції № 0.0.560671058.1 від 31 травня 2016 року на р/р 0338.

Копію ухвали направити до Малинського управління Державної казначейської служби України для виконання.

Суддя:
Справа № 182/2332/16-ц
Провадження № 2/0182/2428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18.11.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 755/6656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва з ініціативи суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ПАТ ,,Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.05.2015 року справу за заявою ПАТ ,,Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, було зупинено до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

До суду надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 13.01.2015 року по справі № 1738/14 за позовом ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі за, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, на 31 травня 2016 року об 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

С у д д я:
Справа № 2-146/08
У Х В А Л А

26.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Пiоваровiй О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалi суду від 25.04.2008 р. по справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Скасовано арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2003 р. з гаража у гаражно-будівельному кооперативі «Динамовець», зареєстрованого за ОСОБА_2 Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрито.

При цьому в тексті ухвали неодноразово помилково вжито написання назви вулиці «Трінклера», де знаходиться частина майна сторін по справі, як «Тринклера».

20.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якiй просила виправити описку, допущену в тексті зазначеної ухвали суду, вказавши по всьому тексту ухвали назву вулиці як «Трінклера», замість помилково вжитого «Тринклера».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що по всьому тексту ухвали суду м. Харкова від 25.04.2008 р. дійсно помилково зазначено назву вулиці як «Тринклера», в той час, коли вірним є «Трінклера», суд вважає за необхiдне виправити зазначену описку i по всьому тексту ухвали вказати назву вулиці як «Трінклера».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка міститься в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

По всьому тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 р. вказати назву вулиці як «Трінклера», замiсть помилково зазначеної «Тринклера».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №705/4594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, що не досяг 16-річного віку, без дозволу і супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, що не досяг 16-річного віку, без дозволу і супроводу другого з батьків.

18.04.2016 позивач надала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій вказала що, в звязку з тим, що вона постійно проживає та працює в м. Брага, Португалія вона просить суд надати дозвіл для виїзду за кордон її малолітнього сина ОСОБА_2 03.12.2015 р. ІПН НОМЕР_1 для довготривалого проживання.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача м. Умань, Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, що не досяг 16-річного віку, без дозволу і супроводу другого з батьків для довготривалого проживання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 27 липня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 182/6312/16-ц
Провадження № 2/0182/4237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 року о 10-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12185/16-ц (н.п. 2/522/6399/16) за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_29_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.07.2016
Номер провадження 2/754/6774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 07.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/5552/16-ц
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2/521/4365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 04.08.2016 року на 10 годин 50 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1096/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1851/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним в іноземній валюті та визнання його укладеним в національній валюті, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним в іноземній валюті та визнання його укладеним в національній валюті.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1851/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1