Номер провадження 2/754/2544/16
Справа № 754/2571/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Укрхарчпромсервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрхарчпромсервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд та відшкодування плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд та відшкодування плати за землю. Ухвалою суду від 12.03.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано письмову заяву про забезпечення позову в якій він просить в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на належний відповідачу гаражний бокс НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_1 заборонити відповідачу чи його представникам здійснювати будь-які дії з використання, передачі в оренду, продажу, дарування чи інших дій,направлених на відчуження третім особам даного гаражного боксу, а також накласти арешт на усі розрахункові рахунки в банківських установах, що належать відповідачу в межах суми позову. Мотивує вимоги заяви тим, що відповідач уникає контактів з позивачем з приводу повернення земельної ділянки та знесення гаражного боксу, не має жодних законних підстав користуватися земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1/ причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2/ вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3/ інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як зазначає представник позивача в заяві про забезпечення позову, рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2007 року договір суборенди земельної ділянки на якій розташований гаражний бокс, що належить відповідачу був визнаний недійсним, проте відповідач не звільнив земельну ділянку і не несе жодних витрат по її утриманню, розмір збитків, завданих відповідачем позивачу складає 395 106 грн. 49 коп. За умови отримання позивачем позитивного рішення суду відповідач буде ухилятись від його виконання та здійснить дії спрямовані на реалізацію гаражного боксу третім особам, що зумовить додаткові перешкоди для захисту прав позивача та утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням всього вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково, в частині накладення арешту на гаражний бокс, що належить відповідачу. Що стосується іншої частини вимог заяви, то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вони є не обґрунтованими представником позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Укрхарчпромсервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрхарчпромсервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд та відшкодування плати за землю, - задовольнити частково.

Накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_1, що розташований в АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя