Провадження № 2/761/807/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прав на спадкове майно, що було приховано іншим спадкоємцем, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про стягнення залишку грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представники позивача за зустрічним позовом заявили клопотання про призначення по справі посмертної судової - психіатричної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз. На вирішення експертів просять поставити наступні питання: чи хворіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року на психічну хворобу? Чи розуміла ОСОБА_6 значення своїх дій та чи могла керувати ними у період з 13.12.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р.? Чи могла ОСОБА_6 у період з 13.12.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. здійснювати постійний нагляд за ОСОБА_7 у серпні 2011 року, ініціювати розлучення з ним та розділ майна, а після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. подавати заяви про прийняття спадщини та обов»язкової долі у спадщині до нотаріальної контори? Чи була ОСОБА_6 у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. недієздатною? Також представник позивача за зустрічним позовом просить направити експертній установі матеріали цивільної справи та історії хвороби, оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2.

Своє клопотання мотивують тим, що за тяжким станом здоров»я, коли ОСОБА_6 не могла говорити, була паралізована, не могла себе обслуговувати, потребувала стороннього догляду, а тому не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому вона не могла доглядати чоловіка, звернутися до нотаріуса щодо прийняття спадщини, ініціювати процес розлучення та розподілу майна. В своїх численних позовах, поясненнях, запереченнях ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_6 покинула свого чоловіка, пішла від нього і проживала за іншою адресою. З»ясування зазначених у клопотанні питань необхідне для повного та об»єктивного розгляду справи.

ОСОБА_5 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача за первісним позовом заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки представники ОСОБА_2 затягують розгляд справи. Клопотання є безпідставним, оскільки з»ясування стану ОСОБА_6 не стосується розгляду даної справи. Також просили винести попередження представникам ОСОБА_2

Під час вирішення клопотання слід зазначити наступне.

Представниками ОСОБА_1 заявлено позов щодо визнання недійсними договорів дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що вона має право на частину квартири в порядку спадкування за померлим ОСОБА_7, що склав заповіт на її ім»я.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були подружжям.

На день розгляду справи зазначені особи померли: ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р., ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р..

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості речей та майна ОСОБА_6, що залишились у її квартирі та залишок грошових коштів, що залишилася після купівлі квартири.

При цьому вимоги мотивовані тим, що вона є спадкоємицею ОСОБА_6 не відмовлялась від спадщини за ОСОБА_9, проте через стан свого здоров»я не мала фізичної можливості прийняти спадщину, проте відповідач в численних позовах зазначає інше.

Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що ОСОБА_6 не доглядала за чоловіком, і не тільки не могла ініціювати розлучення, а й рухатись та говорити і не відмовлялась від спадщини за ОСОБА_9, проте через стан свого здоров»я не мала фізичної можливості прийняти спадщину, проте відповідач в численних позовах зазначає інше.

Як свідчать матеріали справи, 04.04.2016 року клопотання про призначення по справі по справі посмертної судової - психіатричної експертизи заявлене з тих же підстав представниками ОСОБА_2 вже вирішувалось у судовому засіданні.

Ініціаторам клопотання було оголошено положення ст. 168 ЦПК України, відповідно до яких ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає його заявленню з інших підстав.

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Вимогами ст. 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Зважаючи на те, що ініціаторами клопотання не доведено в судовому засіданні та обставина, що з»ясування стану ОСОБА_6 є необхідним в межах розгляду даної цивільної справи та ухвалення рішення в межах позовних вимог і з підстав зазначених у позовах, може бути доказом в розумінні положень ст. 57 ЦПК України, суд приходить до висновку, що про можливість відмови у задоволенні такого клопотання заявленого повторно до початку розгляду справи по суті і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: