overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3786/16-ц
Провадження № 2/415/1726/16
У Х В А Л А

29.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 16 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 186/1697/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Першотравенську Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Першотравенську Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з тим, що позивачем по справі виступає ОСОБА_1, позовна заява подана та підписана ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорту доданою до позову. Суд не в змозі визначитись, чи уповноваженою особою заява подана до суду.

На підставі ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Першотравенську Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 212/2532/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягають на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-о/522/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 01.08.2016 р. на 13.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

11.07.2016
Справа № 199/7437/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 грудня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у нихІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина, ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з 2014 рокуі шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня 2003 рокувідділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1351.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/287/16-ц
провадження №2/624/204/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фіруддін огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду,форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити. Судове засідання призначити на 10.05.2016 року, о 08-й год.20 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 570/5483/16-ц
Номер провадження 2-зз/570/25/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до Зорянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в:

покликаючись на винесення ухвал про залишення позовних вимог без розгляду, які набрали законної сили, представник позивача у поданій 29 листопада 2016 року до суду заяві просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до Зорянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, оскільки згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2009 року накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки зареєстрованої на ОСОБА_1

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести розгляд даної заяви.

Порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не надані копії додатків до заяви та самої заяви для сторін цивільного процесу. Крім того не надано копії судових рішень по зазначеній цивільній справі.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до Зорянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 642/2209/16-ц;
Провадження № 2/642/1028/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; Міністерства юстиції Українипро поновлення на посаді -

В С Т А Н ОВ И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; Міністерства юстиції Українипро поновлення на посаді.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить вжити заходів для забезпечення виконання позовних вимог, шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1555/к від 08.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2», до розгляду справи по суті.

Представник позивача в обґрунтування заяви посилається на те, що у разі укладення Міністерством юстиції України контракту з іншою особою та призначення вказаної особи на посаду директора ХНДІСЕ, це може значно утруднити та взагалі унеможливити виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову ОСОБА_2, у звязку з чим вважає необхідним просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначеного наказу до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; Міністерства юстиції Українипро поновлення на посаді задовольнити.

Зупинити дії наказу Міністерства юстиції України № 1555/к від 08.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» до розгляду справи по суті.

Дата видачі ухвали: 20.04.2016 року.

Ухвалу для виконання направити в Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), а також всім сторонам по справі, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Євтіфієв
провадження 2-п/331/48/2016
справа 2-2921/10
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена заява.

11.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 484/1390/16-ц
Провадження № 2-н/484/345/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 207/166/16-ц
№ 2-п/207/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 березня 2016 року .

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплачений судовий збір, який повинен складати 275 гривень 60 копійок . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 березня 2016 року залишити без руху , надати відповідачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити відповідача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1058/16-ц
провадження № 2/753/2661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Гепард" про визнання наказу про відсторонення незаконним та скасування його, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про відсторонення незаконним та скасування його, поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про допуск до участі в даній справі в якості 3 особи тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ „Гепард" Файчака В.І., поскільки саме ця посадова особа підписувала наказ про відсторонення позивача, а також про заміну відповідача ТОВ „Гепард" на ТОВ „КУШУГУМ-ОІЛ" в зв'язку з перейменуванням юридичної особи.

Заслухавши заявлені клопотання, суд вважає необхідним задовольнити їх з наступних підстав.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Поскільки наказом №06-ОД від 24.01.2016 року директора відповідача ТОВ „Гепард" було перейменовано на ТОВ „КУШУГУМ-ОІЛ", тому в судовому засіданні необхідно здійснити заміну процесуального статусу відповідача ТОВ „Гепард" та ТОВ „КУШУГУМ-ОІЛ".

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Поскільки тимчасово виконуючий обов'язки директора ТОВ „Гепард" Файчак В.І. особисто підписував наказ про відсторонення позивача від посади головного бухгалтера та фінансового директора ТОВ „Гепард", тому його необхідно допустити до участі в даній справі в якості 3 особи.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ФАЙЧАКА ВІТАЛІЯ ІГОРОВИЧА в якості 3-ї особи до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Гепард" про визнання наказу про відсторонення незаконним та скасування його, поновлення на роботі.

Копію ухвали направити Файчаку В.І. для відома.

Здійснити заміну процесуального статусу відповідача ТОВ „Гепард" на ТОВ „КУШУГУМ-ОІЛ" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Гепард" про визнання наказу про відсторонення незаконним та скасування його, поновлення на роботі.

Копію ухвали направити ТОВ „КУШУГУМ-ОІЛ" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :