УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 та посвідчений 20.10.2011 року Шостою харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-4541 щодо спадкування ОСОБА_2 квартири № 17 по пров. Гурченко Людмили, 3-є в м. Харків, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22.09.206 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5 на квартиру № 17 в будинку № 3-є по пров. Гурченко Людмили в м. Харкові.

З метою забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири № 17 в будинку № 3-є по пров. Гурченко Людмили в місті Харкові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири № 17 в будинку № 3-є по пров. Гурченко Людмили в місті Харкові, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки, враховуючи обставини справи, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири № 17 в будинку № 3-є по пров. Гурченко Людмили в місті Харкові, до постановлення рішення по даній справі.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий