overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6708/16-ц
Провадження № 2/750/2081/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.09.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Одринської Т.В.

суддів Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви суддів, членів колегії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 554/13312/13-ц за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегією суддів визначено суддів:ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що, судді Обідіна О.І. та Пікуль В.П. як члени колегії , приймали участь у розгляді справи № 554/13312/13-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/786/1476/16), за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_5 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року і 31 березня 2016 року, за результатами якого було постановлене судове рішення..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

У звязку з наведеними обставинами судді Обідіна О.І. та Пікуль В.П. заявили самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи, у відповідності до вимог п. 5 ст. 21, ст. 23 ЦПК України, заяваи про самовідвід суддів Обідіної О.І. та Пікуля В.П підлягають задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Обідіної Олени Іванівни та Пікуля Володимира Павловича про самовідвід- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т.В.Одринська

Судді:_________________ ОСОБА_2 _______________В.П. ОСОБА_3
Справа № 766/7004/16-ц
Справа № 766/7133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. о 15год.50 хвил.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міський ВДРАЦС Головного УЮ у Херсонській області , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що він разом з дружиною , з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі проживає на тимчасово окупованій території АР Крим. У них 07 квітня 2015 року народився син .

Відповідним відділом РАЦС йому було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження у них дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міський ВДРАЦС Головного УЮ у Херсонській області , ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання о 13.05 годині 19 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 19 липня 2016 року до 10.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Дата документу 04.07.2016
Справа № 320/3490/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 04.10.2011 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не з′явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 17/.

Відповідач у судове засідання не з′явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог. /а.с. 18/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 717, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження. /а.с. 8/ Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 717, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Провадження №: 2/752/5538/16
УХВАЛА

15.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення власникові перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення власникові перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 17.10.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119-120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали заявником отримано 07.11.2016 р. за вказаною в заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 17.10.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК України не виконані в повному обсязі, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

Надано квитанцію про оплату судового збору проте зміст позовних вимог не приведено із відповідностю ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ім'я відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі - щодо «інших осіб», що проживають у АДРЕСА_1 з дозволу чи згоди або без такого дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3; зазначену позовну вимогу не конкретизовано, також не конкретизовано позов в частині вимоги про звільнення квартири від речей та майна: меблів, побутової техніки, документів, особистих речей, тварин, рослин тощо - в частині зазначення майна; позовна заява, відповідно до ст.16 ЦК України, не містить обґрунтування в частині обраного способу порушеного права, з посиланням на правову підставу виселення відповідачів.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119-120 ЦПК України відповідно до ухвали від 17.10.2016р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121, 235, 257-1, 258, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення власникові перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 658/2245/16-ц
(провадження № 2/658/975/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою передставника позивача

21 липня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про визнання рішень загальних зборів незаконними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління, визнання недійсною державної реєстрації, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання рішень загальних зборів незаконними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління, визнання недійсною державної реєстрації, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

20.07.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про визнання рішень загальних зборів незаконними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління, визнання недійсною державної реєстрації, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7085/16-ц
Провадження № 2/750/2147/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.08.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вилучення майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вилучення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/7962/13-ц.

Виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1211/16-ц

Провадження №2/557/873/2016

12 грудня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 133/1348/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ПЗЗ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 133/1348/16-ц.

Ухвала остаточна.

Суддя:

11.07.2016
Провадження №2/389/563/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про скасування боргу.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 13.07.2016, відповідно до ст.121 ЦПК України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий строк недоліки усунуті не були, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про скасування боргу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/7612/16-ц
Номер провадження 2/404/3745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7612/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 лютого 2017 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова