РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4663/16-ц

Провадження № 2/643/3646/16

17.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у склад головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешти, накладені на майно Леонова ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер 26.12.2015 року. Вона та її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та батька дитини. В процесі оформлення спадщини, їм стало відомо про заборони відчуження обєктів нерухомого майна за виконавчими провадженнями, у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримала, просила суд його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач - ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиціїв судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника, суд виносить по справі рішення за матеріалами справи.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружиною ОСОБА_3, померлого 26.12.2015 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

ОСОБА_4, 17.09.2015 року є сином померлого.

Позивачка вернулась до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та батька дитини, 04.04.2016 року їй було видано довідку.

В процесі оформлення спадщини, позивачці стало відомо про заборони відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями № 21521181, № 24641890, № 25473859, № 25475952, № 21526695, № 21527622, № 21527866.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 24641890, ВП № 25473859, ВП № 25475952, ВП № 21526695, ВП № 21527622, ВП № 21527866 були закінчені, однак, накладені заборони відчуження не були зняті.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 23.12.2015 р., позивач має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 41, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 321 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-5, 15, 27, 31, 109, 114, 118-119 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборони на відчуження нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3, померлому 26.12.2015 року, який мешкав: АДРЕСА_1, накладені державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: