overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2913/16-ц
Провадження № 2/646/130/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.16 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 234/9873/16-ц
Провадження № 2-о/234/807/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.06.2016 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.08.2016
ЄУ № 420/1463/16-ц
Провадження №2/420/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2296/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_6К та його представника - ОСОБА_8, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - змінити, скасувавши її в частині стягнення із Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Умань Черкаської області провулок Тихий, 3а на користь ОСОБА_6 850,00 грн. понесених ним судових витрат по оплаті правової допомоги.

В іншій частині ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 592 467 грн 27 коп. та складається з: 31 742,02 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 368 023 грн 27 коп., 7 624,32 дол. США заборгованості за відсотками, що еквівалентно 88 395 грн 12 коп., 136 048 грн 88 коп. нарахована пеня. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Т.О.Писана
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання права власності

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання на 14.11.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 212/1666/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності належною їй квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 липня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2248/16 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 20 квітня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8411/16-ц
провадження № 2/753/4817/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказане Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо обставин фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу, в тому числі, її розрахунку, а також не зазначено доказів щодо фактичного понесення позивачем вищевказаних витрат на правову допомогу; надані копії постанови суду щодо притягнення відповідача до відповідальності за ст.124 КУпАП читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/6123/16-ц
№ 2/243/3107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1104/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченка В.М., при секретарі Джурко Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування у «Державному архіві Красноярського краю» Російської Федерації витягу з ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1413-375сс від 07.05.1947 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про встановлення факту, що має юридичне значення та невідповідність дійсності змісту певних документів та відповідей правоохоронних органівщо має юридичне значення та невідповідність дійсності змісту певних документів та відповідей правоохоронних органів.

Станом на 27.07.2016 судом було закінчено зясування всіх обставин у зазначеній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, «Про встановлення факту, що має юридичне значення та невідповідність дійсності змісту певних документів та відповідей правоохоронних органів» та оголошено перерву до 03.08.2016 для підготовки до судових дебатів.

02.08.2016 до суду надійшло клопотання від заявниці ОСОБА_1 в порядку ст.137 ЦПК України про витребування від установи «Державний архів Красноярського краю» Російської Федерації витягу з ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1413-375сс від 07.05.1947 року з інформацією, що стосується особисто неї самої та її сімї.Звернення з даним клопотанням мотивує тим, що не має можливість отримати цю інформацію у позасудовий спосіб.

При цьому, в клопотанні взагалі не ведеться мова про те, яке саме значення для вирішення справи по суті взагалі має ця ОСОБА_2 колишнього СРСР від 07.05.1947 року.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню через закінчення зясування судом всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Вирішення питання щодо витребування конкретних доказів згідно зі ст.130 ч.6 п.5 ЦПК України здійснюється у попередньому судовому засіданні, а не перед судовими дебатами після закінчення зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Крім того, зазначена заявницею ОСОБА_2 від 07.05.1947 року знаходиться в іншій державі, що здійснила акт агресії проти України.

Затребування зазначеної ОСОБА_2 в іншій державі призведе лише до безпідставного затягування строків розгляду справи на невизначений тривалий строк.

Тому суд вважає за необхідне відмовити заявниці у задоволенні її клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 197, 208-210, 293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні іі клопотання про витребування від установи «Державний архів Красноярського краю» Російської Федерації витягу з ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1413-375сс від 07.05.1947 року з інформацією, що стосується особисто неї самої та її сімї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6380/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.11.2016