overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.12.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження №2/760/6799/16;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо виключення записів з відповідних реєстрів -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання судовими процедурами, наслідком чого є порушення ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року, з огляду на наступне.

05.12.2016 ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. було відкрито провадження в справі № 760/20341/16-ц та призначено справу до судового розгляду на 23.12.2016, на підставі поданого ОСОБА_1 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо виключення записів з відповідних реєстрів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до принципу єдиного судового рішення в процесі не допускається розгляд тотожного (того самого, однакового) у спорі між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або коли є рішення з цього предмету.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

При таких обставинах, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 760/20558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо виключення записів з відповідних реєстрів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 441/1169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.01.2016р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 362-364-1 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.01.2016р. у звязку із нововиявленими обставинами.

У зв"язку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 05.10.2016р., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
28.07.2016 Справа № 756/2788/16-ц
Номер справи 756/2788/16-Ц
Номер провадження 2/756/2683/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчоїекспертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.07.2016 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення справи та неможливості надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з не наданням оригіналу досліджуваного документу, а також вільних зразків підпису ОСОБА_1

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 322/543/16
Провадження №2/323/1027/16
УХВАЛА

іменем України

13.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно підсудності цивільна справа була направлена до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/125/2016 Справа № 2020/7364/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», в який банк просить змінити спосіб і порядок виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 у справі № 2020/7364/12 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2496420,42 грн. на 37 місяців згідно затвердженого графіку, постановивши ухвалу про виконання рішення Комінтернівського районного суду м Харкова від 11.04.2013 у справі № 2020/7364/12 по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 496 420, 42 грн. без розстрочки виконання рішення суду, затвердженого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015.

У звязку із звільненням з посади судді Мельник І.М., в провадженні якої перебувала справа, справу передано до мого провадження.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 12-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6706/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7831/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 289173 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинского районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 04 листопада 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана представником ОСОБА_3 16 листопада 2016 року (обкладинка справи). Строк на оскарження ухвали суду спливає 21 листопада 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 21 листопада 2016 року(а.с. 80) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 22 листопада 2016 року(а.с. 75).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 289173 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4714/16-ц
Провадження № 2/645/2572/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно з дати подачі позову з 04.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі 400,00 грн до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років починаючи з 04.10.2016 року.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
№ 317/2991/16-ц
№/п 2/317/1097/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.10.2016р. на 11 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/321/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 1621 від 10.09.2015 року в сумі 609,00 грн. було зараховано до бюджету 10.09.2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Разом до успіху» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов кредитної спілки «Разом до успіху» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Разом до успіху» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 11.01.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
26.07.2016 Справа № 756/9457/16-ц
унікальний № 756/9457/16-ц
провадження № 2/756/4694/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ