АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ВОП «Лук'янівка» ТОВ «Комфортна вежа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, в розмірі 3 088,80 грн. майнової шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1. 31.10.2014 сталося залиття квартири позивача АДРЕСА_2 та актом від 31.10.2014 встановлено причину залиття - протікання на з'єднанні між сифоном мийки та зливною трубою пральної машини, що є інженерною мережею внутрішньоквартирної системи каналізації в квартирі відповідача. 04.03.2015 сталося повторне залиття квартири позивача та актом від 11.03.2015 встановлена причина залиття - неналежне користування відповідачем сантехнічним обладнанням. Внаслідок залиття квартира позивача зазнала пошкоджень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 088,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що рішення суду є неправомірним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, суперечить нормам матеріального та процесуального права, прийнято без належної оцінки доказів.

Справа 761/13442/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6620/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання її представника про призначення експертизи, проведення якої дало б суду можливість підтвердити або спростувати наявність залиття з вини відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції вказані положення процесуального законодавства не врахував і безпідставно не розглянув заяву про призначення експертизи.

Проте, колегія суддів вважає необхідним призначити експертизу за участю не менше ніж трьох експертів.

Визначаючи коло питаннь, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справита обґрунтування сторін.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які причини замокання стелі та стін біля труб комунікації в квартирі АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), у складі не менше, ніж трьох експертів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: