overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 161/3115/16-ц
Провадження № 2/161/1824/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 213,214,215, 226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181,182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5) в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 11 березня 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5) повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 2-2198/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

30 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 11 694,74 грн. інфляційних витрат, 1349,39 грн. суму трьох відсотків річних та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 472/221/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів:

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від 27 січня 2016 р. №47/03-03 про роботу та кількість вироблених вихододнів в КСП «Світанок» смт. Веселинове Миколаївської області за 1997-1999 роки.

- диплому № 237308 від 25.07.1974 року, реєстраційний №229, виданого Вознесенським середнім професійно-технічним училищем № 2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/509/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

15 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» та клопотання про визначення підсудності справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Універсал Банк» Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
УХВАЛА

241/800/16-ц

2/241/151/2016

01.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнй справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Приморської райдержадміністрації м.Маріуполя, « щодо місця проживання малолітньої дитини»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Розгляд справи на попереднє засідання на 01.06.2016 року.

До суду прибув відповідач з дитиною ( місце проживання якої вирішеється у суді).

Позивач та її представник ОСОБА_3 до суду не прибули, а представник надала заяву про перенесення слухання справи на іншу дату.

Справу призначено на 13.07.2016 року на 9.30 годин.

До суду прибув відповідач з дитиною( місце проживання якої вирішеється у суді).

Позивач та її представник ОСОБА_3 не прибули до суду на призначений час. Представник передала телефонограму про відкладення розгляд справи на іншу дату.

Справу призначено на 01.08.2016 рік на 9.30 годин.

Позивач та її представник до суду не прибули, а представник надала суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представник служби у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації вважає,що така поведінка позивача та її представника є неповагою до суду та інших учасників процесу.Вважає за необхідне щоб позивач особисто прибула о суду і надала пояснення відповідно заявленого позову.

Відповідач підтримав думку представника служби у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації.

Суд вислухавши думку учасників процесу виходить з наступного:

Відповідач з дитиною прибуває до суду у призначений час, позивач( мати дитини) яка звернулася до суду із позовом до суду не з,являється, а її представник зайнятий у інших судах.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 ЦПК України, Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

П.4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним, щоб сторона-позивачОСОБА_1, прибула до суду на дала особисті пояснення,щодо її позову та обґрунтувала його.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Приморської райдержадміністрації м.Маріуполя, « щодо місця проживання малолітньої дитини».

Визнати потрібним, щоб сторона- позивачОСОБА_1, прибула до суду на дала особисті пояснення,щодо її позову та обґрунтувала його.

Розгляд справи призначити на 19.08.2016 року на 14 годин у приміщенні Першотравневого районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 507/269/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
"13" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Споришевої Н.І.
при секретарі Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213, 215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 623, 590, ЦК України, суд
1. позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 121 703,11 грн., а також судові витрати - судовий збір у розмірі 1825,55 гривень.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.І.Споришева
Справа №705/4631/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.08.2016, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення її позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини з доданими до неї документами, повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Новоселівська сільська рада Ананьївського районну Одеської області, про усунення від права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу № 491/1111/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Новоселівська сільська рада Ананьївського районну Одеської області, про усунення від права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №705/2651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.11.1992року у міському відділі ДРАЦС Черкаської області актовий запис №750. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з позивачкою на знаходяться на її повному утриманні.

З вересня 2016 року сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї стали систематичні подружні зради відповідача, через що у сторін постійно виникали сварки та суперечки, що зробило подальше існування сім'ї неможливим. На даний час відповідач фактично проживає з іншою жінкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, проте через канцелярію суду надала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, в зв'язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги визнає.

Після розірвання шлюбу доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати разом з позивачкою

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 листопада 1992року у міському відділі ДРАЦС в Черкаській області, актовий запис №750.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Провадження №2н /200/288/16
Справа № 200/6457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 463/4935/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2230/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чопорової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський
15.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/271/16-ц
Провадження № 2/533/92/16
15 квітня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,
при секретарі Пазій Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НО номер 831021 виданий 07.10.2010 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований за адресою: селище Козельщина, вул. Дзержинського (Котляревського), 38, Полтавської області на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 988 грн. 08 коп.
В іншій частині позивачу в позові відмовити.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею внарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.04.2016 року.

Суддя