overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7251/16-ц
Провадження № 2/234/3235/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.05.2016 року позивачу було запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

06.05.2016 року копія ухвали суду про усунення недоліків була направлена на адресу позивача.

Однак на протязі майже чотирьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л.М.Марченко
Номер провадження 2/754/973/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.11.2015 року звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач по справі тричі не з'явилася в судові засідання, що були призначені судом на 07.12.2015 року, 21.01.2016 року та 16.02.2016 року, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач була належно повідомлена судом про день та час розгляду справи, в три судових засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 345/2402/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год 28.07.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 392/1009/16-ц
Провадження № 2/392/713/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 16.08.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/641/2293/2016 Справа № 641/6203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 12-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/2960/16-ц
Провадження № 2/577/1047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Конотопське управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Конотопське управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 04.08.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2о/522/130/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком (ПАТ КБ «Приватбанк») інформації, яка містить банківську таємницю.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 А.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа Приморському районному суду м. Одеси непідсудна, так як справи даного типу розглядаються за місцем знаходження банку, що обслуговує особу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 116, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 А для подальшого розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:

22.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/673/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3292/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства "Полтавський геодезичний центр", Садівничого товариства "Ворскла", голови Садівничого товариства "Ворскла" ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/6402/16-ц
Провадження № 2-сз/554/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року шлюб, зареєстрований 06.07.2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 617 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Курочка) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

18.11.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору у зв»язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачці сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. на підставі квитанції № 33 від 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

09.08.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/419/16-ц, п/с 2/174/311/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 16.08.2016р. о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 342/755/16-ц
Провадження №2/342/549/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глушківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глушківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стретфорд Глобус» в особі директора Туровець Ліни Анатоліївни про стягнення суми допомоги та повернення трудової та медичної книжки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення суми допомоги та повернення трудової та медичної книжки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 551 грн. 20 коп. За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стретфорд Глобус» в особі директора Туровець Ліни Анатоліївни про стягнення суми допомоги та повернення трудової та медичної книжки - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про визнання дій щодо видачі довідки протиправними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про визнання дій щодо видачі довідки протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/4481/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9711/15
№ провадження 22-ц/778/3506/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Міське комунальне підприємство «Основаніє», ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про визнання членами сім'ї наймача та права користування квартирою з апеляційною скаргою МКП «Основаніє» в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду МКП «Основаніє» в особі представника ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою МКП «Основаніє» в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Міське комунальне підприємство «Основаніє», ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про визнання членами сім'ї наймача та права користування квартирою, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: