Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/611/16-ц
провадження № 2/632/289/16
22 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за ордером та договором про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю - адвоката Філіп`євої В.В.,

третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати її переведення з посади директора Первомайської дитячої школи мистецтв на посаду викладача вказаної школи незаконним та поновити її на посаді директора вказаного закладу.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

22.06.2016 року у судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у голови зборів трудового колективу Первомайської дитячої школи мистецтв:

- підписний лист присутніх на загальному зборі трудового колективу дитячої школи мистецтв відділу культури та туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 23.11.2015 року;

- порядок денний вказаних зборів;

- докази про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення загальних зборів 23.11.2015 року;

- докази ознайомлення позивача з колективною заявою на її неправомірні дії;

а у відділі культури та туризму виконавчого комітету первомайської міської ради Харківської області:

- пояснення ОСОБА_1 на колективну заяву на її неправомірні дії.

Підставою для витребування вказаних доказів зазначила необхідність їх залучення до матеріалів справи для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач клопотання свого представника підтримала у повному обсязі, надавши додатково пояснення, в яких зазначила, що вона на вказаних зборах була відсутня та про колективне звернення їй стало відомо вже після видання наказу про її переведення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що до вказаної заяви не долучений документ про сплату судового збору, обов`язковий при поданні таких клопотань, подання клопотання повязано із затягуванням позивачем розгляду справи по суті, а самі докази, які бажає отримати представник позивача не мають відношення до суті спору.

Третя особа на боці відповідача також проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, третю особу по справі, дослідивши клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Докази, які представник позивача просить суд витребувати, не відносяться до службових документів, які обліковуються, оскільки будь-які рішення загальних зборів трудового колективу за своєю правовою природою є актом громадської самоорганізації, їх висновки для відповідних посадових осіб не мають будь-якої юридичної сили. Крім того, документи, які представник позивача просить витребувати, як було встановлено під час допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.05.2016 року (а.с.204-208), які і повинні, на думку представника позивача, зберігати вказані документи, в дійсності не існують, окрім колективного звернення на ім`я начальника відділу культури та туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та пояснення на вказане звернення ОСОБА_1 В той же час зазначені документи не мають відношення до предмету спору, оскільки як вбачається з наданих суду доказів підставою для переведення ОСОБА_1 з посади директора дитячої школи мистецтв на посаду викладача стала саме її заява, а не будь-які інші додаткові документи, у тому числі колективна заява трудового колективу від 23.11.2015 року.

Крім того, вказане клопотання за формальної ознакою не може бути задоволено судом, оскільки за подання заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування (у разі, якщо таке витребування відбувається за ухвалою суду) повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 01 січня року звернення відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.133 ЦПК України, що представником позивача зроблено не було.

Також заява про витребування доказів подається відповідно до норм ч.1 ст.137 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, а оскільки розгляд справи по суті розпочався судом 04.04.2016 року, тому на даний час прийняття вказаного клопотання порушить норми діючого законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 22.06.2016 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6