АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3107/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/9472/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретарів: Михайлюка А.В., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл» про стягнення пені по договору постачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона з відповідачем 08.11.14р. уклали договір поставки продукції 3-ої особи ТОВ «Термастіл». Відповідно специфікації 2 додатку №1 до договору, відповідач повинен був 17.11.2014 року поставити сайдінг «Блок Хаус» ольха, (фасадні панелі) загальною площею 91,9 кв. м., вартістю 13 049,80 грн., розміри, і кількість яких узгоджено між сторонами, але під час транспортування товару від третьої особи до відповідача внаслідок ДТП фасадні панелі були пошкоджені і не передані позивачу своєчасно. Своє зобовязання відповідач частково виконав 20.11.2014 p., поставивши фасадні панелі неналежної якості, у кількості меншій ніж передбачено договором, про що зроблено відмітки в замовленні від 10.11.2014 року, а саме: 6 рядок - однієї із восьми; 9 рядок - двох із вісімнадцяти, 11 рядок однієї із пяти; 12 рядок - однієї із семи; 15 рядок - трьох із пяти; 17 рядок - трьох із трьох. Загальна вартість непоставлених фасадних панелей склала 905,25 грн. Поставка фасадних панелей вартістю 905,25 також неналежної якості, зроблена тільки 18.12.2014 р.

Просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) в період з 20.11.2014 року по 17.12.2014 року у розмірі 5069,40 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3, в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначають, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції застосовані неналежні докази, (електронне листування між ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» та ТОВ «Термастіл»). Судом не враховано, що відповідно до накладної № 66/14 20.11.14р. ОСОБА_3, було поставлено весь товар про, що свідчить її підпис. Зазначає що суд встановлюючи факти недопоставки товару безпідставно послався на незрозумілі відмітки, зроблені невідомою особою на замовленні копії замовлення покупця.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доказів, що були надані сторонами, пояснень сторін.

Так, з пояснень директора ТОВ «Стройдомгруп» ОСОБА_4, яка була допитана в суді в якості свідка вбачається, що дійсно товар було поставлено за накладною 20 листопада 2014 року, в якій позивачка розписалася особисто. Свідок підтвердила, що ОСОБА_3 15 грудня 2014 року зателефонувала до ТОВ і повідомила про те, що товар 20.11.2014 року було доставлено у неповному обсязі, у звязку з чим на адресу позивачки виїхав представник товариства для зясування обставин. В цей день ніякі документи між представником ТОВ і ОСОБА_3 не складались. В результаті телефонної розмови з представником заводу вони в електронному вигляді направили перелік продукції якої було недостатньо і для усунення конфліктної ситуації 18 грудня 2014 року без додаткової оплати ОСОБА_3 була доставлена продукція, Вважала, що фактично позивачці двічі поставлена продукція без додаткової її оплати.

Крім того, свідок підтвердила те, що електронна переписка між ТОВ «СТРОЙДОМ Груп» та ТОВ «Термастіл» проводилась щодо вирішення конфліктної ситуації і саме в електронному вигляді було надіслано кількість панелей яких не вистачало зі слів позивачки.

Судом дана належна оцінка поясненням даного свідка та іншим доказам.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не було доведено в суді те, що поставка продукції була здійснена у повному обсязі, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог і судова колегія з висновками суду погоджується.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдомгруп» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_5