АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2695/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 21.09.2007 року у розмірі 966283 грн. 19 коп., та вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Крім того вона є єдиним регіональним представником.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 28 січня 2016 року та 23 лютого 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 14 серпня 2015 року (а.с.72).

10 серпня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням про розгляд справи за її відсутності, та у разі необхідності ухвалення заочного рішення (а.с.74).

У зв'язку з неявкою сторін справу було перенесено на 12 жовтня 2015 року (а.с.78).

15 жовтня 2015 року від представника Банку Хижняк М.А., яка діє на підставі довіреності від 28 вересня 2015 року за №30-2/44144 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та у разі необхідності розглядати справу в заочному порядку (а.с.87).

В судове засідання сторони не з'явилися, справу було перенесено на 26 жовтня 2015 року (а.с.94)., про що позивач належним чином не був повідомлений, але його представник направила клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача (а.с.99).

Сторони на вказану дату в судове засідання не з'явилися, розгляд справи перенесено на 03 листопада 2016 року.

Відповідно клопотанню, що надійшло до суду, представник ПАТ «Укрсиббанк» вкотре просив справу розглянути за відсутності позивача (а.с.100).

03 листопада 2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик у судове засідання представника Банку для надання пояснень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року клопотання задоволено, визнано явку представника ПАТ «Укрсиббанк» потрібною, розгляд справи перенесено на 25 листопада 2015 року (а.с.108).

Копія ухвали суду від 03 листопада 2015 року щодо визнання судом явки представника позивача обов'язковою та перенесення розгляду справи на 25 листопада 2015 року представник Банку отримав 16 листопада 2015 року (а.с.109).

Приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи судом, дійсні обставини справи, судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується та находить таким, що відповідає вимогам процесуального права.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 приймала участь у розляді справі, після чого розгляд справи перенесено на 18.12.2015 року, а після чого на 28 січня 2016 року.

28 січня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки відсутня можливість приїхати до м. Харкова (а.с.121), у зв'язку з чим розгляд справи перенесено на 23 лютого 2016 року.

В судове засідання призначене на 23 лютого 2016 року сторони по справі не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому процесі у Фрунзенському суді м. Харкова.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою передумовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Посилання представника позивача як на поважність причини неявки в судові засідання на факт зайнятості в іншому процесі, не можна вважати обгрунтованими, оскільки останній є представником юридичної особи і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону та фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -