_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1559/11
Провадження № 2/520/239/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 3/4 частини квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 3/4 частини квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 02.07.2015 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Одеської області справи №1512/11478/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення. 28.04.2016 року провадження по справі за заявою представника позивачки ОСОБА_13 відновлено, справу призначено для розгляду по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_13 просив позовні вимоги ОСОБА_9 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 3/4 частини квартири в частині вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без розгляду та надав клопотання про приєднання до матеріалів справи уточнених позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 3/4 частини квартири та клопотання про допит свідків.

Позивачка ОСОБА_9 проти залишення позову без розгляду та задоволення клопотань не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_14 з заявою ОСОБА_9 про залишення її вимог без розгляду погодилася, проти задоволення клопотань не заперечувала.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про слухання справи сповіщені.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_15 до суду не з»явилася, надала письмову заяву про перенесення слухання по справі у звязку з зайнятістю в іншій справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянув матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.31,57,63, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_9 ОСОБА_13 про приєднання до матеріалів справи уточненого позову та про допит свідків задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_9 в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 3/4 частини квартири - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишенні позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.