Справа №463/67/15-ц
Провадження №2/463/104/16
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача та одночасно представника

відповідачів по справі ОСОБА_4

представника третьої особи ЛРА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Ковельська, 47.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, який одночасно здійснює представництво інших відповідачів по справі, заявив клопотання про закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Клопотання мотивує тим, що є два рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2011 та 07.06.2013 року, які набрали законної сили та якими вирішено тотожний спір по суті.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання про закриття провадження по справі заперечили. Додатково пояснили, що хоча предмет спору у вказаних рішеннях є тотожний, однак позивач ОСОБА_2 не брала участі в тих справах ні в статусі позивача, ні відповідача, а брала участь в процесуальному статусі третьої особи. Крім того, усі відповідачі по даній справі не були залучені до вирішення справ, по яких прийнято кінцеве рішення.

Представник третьої особи ЛРА проти клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові докази, вважаю, що в клопотанні про закриття провадження по справі слід відмовити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2011 року задоволено частково позовні вимоги Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третіх осіб: Львівської міської ради, ЛКП «За замком», ОСОБА_2 про демонтаж обєктів самочинного будівництва. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2013 року задоволено позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб: Львівської міської ради, ЛКП «За замком», ОСОБА_2, ОСОБА_9 про демонтаж самовільно встановленої металевої, деревяної огорожі, огорожі із залізобетонних декоративних плит.

Як вбачається із змісту вказаних рішень предметом таких було питання про усунення перешкод за адресою: м.Львів, вул.Ковельська, 47, як і в даній справі. Однак, суд своєю ухвалою може закрити провадження у справі лише у випадку наявності рішення по тотожній справі, тобто з тотожним предметом, підставою та сторонами. Згідно вказаних рішень позивач у даній справі ОСОБА_2 брала участь у справах, по яких прийнято рішення, в процесуальному статусі третьої особи. Крім того, не всі учасники по даній справі були залучені до участі у справах, по яких прийнято рішення. А відтак закриття провадження по справі позбавить їх можливості на реалізацію свого матеріального права на захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому виконавчому провадженні є стягувач та боржник.Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь якої чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ЛРА ЛМР було відкликано виконавчі листи, видані на виконання вказаних рішень, що відтак свідчить про те, що такі на сьогоднішній день не є виконаними.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.