overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7251/16
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

14.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено додаткове рішення по вищевказаній справі.

08.09.2016 року Малиновська РА ОМР подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення.

У вересні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що участь у справі не приймав, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява Малиновської РА ОМР про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року - задовольнити.

Поновити Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради строк апеляційного оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа 164/2175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2175/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 2 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 219/4051/16-ц
Провадження № 2/219/2280/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 жовтня 2011 року. Зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в 2013 році, примирення неможливе. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивачка не зявилась, надала відповідну заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 268731 виданого виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області між сторонами був зареєстрований шлюб за актовим записом № 74.
Згідно свідоцтва про народження 1-НО № 447492 виданого виконкомом Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області від шлюбу у подружжя ОСОБА_3 народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чухланцева».
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2011 року виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве, Донецької області за актовим записом № 74.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чухланцева».
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 461/7023/15-ц
Провадження № 2/461/137/16
УХВАЛА

03.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Через канцелярію Галицького районного суду м.Львова від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.06.2016 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить провадження у справі відновити.

Таким чином, у звязку з набранням законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргувідпали підстави, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити та викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 133, 204, 208-204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвалу надіслати учасникам процесу.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/263/3164/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 13000,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.11.2016 року та до повноліття дитини.

Однак в резолютивній частині рішення судом допущено явну описку, невірно зазначено розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача «13000,00 грн.» замість вірного «1300,00 грн.».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1300,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.11.2016 року та до повноліття дитини.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 544/656/16-ц
Пров. № 2/544/325/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/656/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 542/504/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментні на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 25 липня 2016 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 263/7785/16-ц
Провадження № 2/263/1950/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.06.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 02 липня 2016 року. Проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівповернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7855/16 Справа № 206/4326/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/518/16-ц
Провадження № 2/223/257/2016
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 27.07.2016 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 439/1569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

02.12.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради у якій він просить суд постановити рішення, яким причини пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважними та постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини в межах двох місяців.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 12 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/2917/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.12.2016 року на 09:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.