overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/438/16
ун. № 759/9386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши заяву органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатним.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 04 серпня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/150/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Державної іпотечної установи,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

на бездіяльність державного виконавця Маріуци Тетяни Вадимівни ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/1103/16-ц

Провадження № 2/378/369/16

13.12.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.12.2016 року на 14:45 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 697/2517/16-ц
№ пров. 2/697/871/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.12.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 522/5261/16-ц
Провадження № 2/522/4637/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«29» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, за участі третьої особи - Товарної біржі «Центральна Одеська біржа», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зокрема просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 221/1000 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 9 грудня 1996 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» під № 1953 між ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий ОВД Роздільнянського райвиконкому Одеської області 10.05.1990 року, що діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ААА № 489389 р № 3-3297, посвідченої П'ятою держнотконторою м. Одеси 26.11.1996 року, ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ОВД Роздільнянського райвиконкому Одеської області 11.09.1978 року, ОСОБА_4, 1985 року народження та ОСОБА_5, 1991 року народження, що діяли на підставі рішення опікунської ради № 231 Жовтневої районної адміністрації від 4 грудня 1996 року - з однієї сторони, та ОСОБА_7, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Ленінським РО УМВД України в Одеській області - з іншої, дійсним.

За правилом частини 2 статті 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі суд дійшов висновку про необхідність витребування з КП «БТІ» Одеської міської ради про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру під АДРЕСА_1

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких документів.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.03.2016
Справа № 473/1368/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 29.10.2004 року в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення

СУДДЯ : Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 699/743/16-ц
Номер провадження 2/699/486/16
УХВАЛА

07.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 376 992,69 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 25 грудня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 42 000,00 доларів США з терміном повернення 24 грудня 2033 року зі сплатою 16,5 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Представник позивача в судове засідання 07 грудня 2016 року на 11 год.15 хв. не зявився, надавши суду письмове клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Деснянського районного суду м. Києва пр. Маяковського 5-в. Дане клопотання суд отримав 06 грудня 2016 року.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, заяв чи клопотань з приводу розгляду справи суду не надала, дані про своєчасне отримання судової повістки відсутні.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за пять днів до проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи до 16 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Участь позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225 м. Київ,пр. Маяковського ,5-в) забезпечити проведення відео конференції 16 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м. Києва та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
№ провадження 2-о/646/119/2016
Справа № 643/8708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла вищевказана заява.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.258 ЦПК України заявником виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-50 год. 28 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Номер справи 623/5240/15-ц
Номер провадження 2/623/159/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_2 та відповідачкою - ОСОБА_3, зареєстрований 25.11.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 337.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року по справі призначено подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення чотири місяці, провадження у справі зупинено на час примирення .

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/1187/2015 від 21.08.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити справу № 225/4268/16-ц (провадження № 2-с/225/10/2016) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв., розяснивши ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1313/16-ц
Провадження №: 2/332/768/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 20.04.2007р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 2015 року.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 квітня 2007р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна за актовим записом №80 (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 квітня 2007р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна за актовим записом №80.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 234/9889/16-ц
Провадження № 2/234/4187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 р. позивач звернулася в суд з заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

24.06.2016 року заявник надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7244/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4566/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2100/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/3216/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

14 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Сінгх Харджіндер на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікант» до Сінгх Харджіндер, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника Сінгх Харджіндер на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Сінгх Харджіндер.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Сінгх Харджіндер на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікант» до Сінгх Харджіндер, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя