АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5752/16 Справа № 202/3476/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" суд виходив з того, що позивачем не надано доказів знаходження майна відповідачки чи її останнього місця проживання саме в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як видно з довідки ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, а відомостей про теперішнє місце реєстрації відповідача не надано(а.с. 8).

Таким чином, місце проживання або перебування відповідача невідоме, а тому при визначенні підсудності даного спору слід керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Посилання суду на те, що при укладанні кредитного договору, позивачкою був наданий інший паспорт є необґрунтованими, оскільки в анкеті-заяві зазначений паспорт саме серії АМ 079205, що і наявний в матеріалах справи та належить ОСОБА_2

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, помилково дійшов висновку, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та повернув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: