УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача знести огорожу; зобов'язати відповідача відновити межі шляхом встановлення межових знаків відповідно до меж, зареєстрованих згідно з даними державного земельного кадастру; попередити відповідача, що у випадку влаштування огорожі вона зобов'язана керуватися нормами чинного законодавства та не порушувати принципи добросусідства.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1, межі якої встановлено державним актом серії НОМЕР_1

від 28 грудня 2009 року, шляхом знесення огорожі, встановленої на земельній ділянці ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач при будівництві паркану вийшла за межі своєї земельної ділянки і побудувала його на земельній ділянці, що належить позивачу, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині усунення перешкод позивачу в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача встановити межові знаки, суди дійшли правильного висновку, що відповідач як фізична особа відповідно до законодавства не може виконувати такий вид робіт.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня