Справа № 640/1012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 20.04.1999 р. №107-2 про оформлення права власності на спірний будинок за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7 на ім'я померлого ОСОБА_5 - в частині оформлення 46/100 частини будинку, визнавши прийняття в експлуатацію 46/100 частини спірного будинку на ім'я ОСОБА_6. Також позивачка просить визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.04.1999 р. в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на 46/100 частини спірного будинку після смерті ОСОБА_5, який помер 22.08.1998 р. та визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.04.2014 р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 46/100 частини спірного будинку після смерті її матері ОСОБА_7. Крім того, визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 46/100 частин спірного будинку, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, померлого 25.01.2000 р. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно рішення виконкому Київської районної ради депутатів трудящих №5 від 14.03.1958 р. та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 15.05.1958 р. в період 1958-1961 р.р. було побудовано домоволодіння №7 по пров. 1-й Прудний в м. Харкові. Зазначене домоволодіння було побудовано силами та за рахунок ОСОБА_5, його брата ОСОБА_6, їх батьків ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Домоволодіння будувалось для користування рідними братами: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, між якими ніколи не було спорів щодо користування будинком та земельною ділянкою. Договори на газопостачання, водопостачання, вивіз сміття, електрозабезпечення були окремі, страховка та земельний податок оплачувався окремо. Після смерті ОСОБА_5, який помер 22.08.1998 р., його дружина ОСОБА_7 таємно від ОСОБА_6 отримала рішення Київської районної ради м. Харкова №107-2 від 20.04.1999 р. «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями по пров. 1-ому Прудному, 7 в м. Харкові», яким був затверджений Акт про прийняття в експлуатацію спірного будинку з надвірними будівлями на імя ОСОБА_5. Позивачка вважає вказане рішення №107-2 від 20.04.1999 р. частково незаконним, а саме на 46/100 частин домоволодіння, оскільки були відсутні підстави для його прийняття, враховуючи, що будинок було побудовано на дві половини, було заведено дві домові книги і кожен з братів окремо сплачував за надані послуги з водо, газо, електропостачання. Позивачка вважає, що її батьку - ОСОБА_6 належало 46/100 частин спірного будинку, а його брату ОСОБА_5 54/100 частин. В травні 2015 року позивачка дізналась, що 46/100 частин спірного будинку належать відповідачці ОСОБА_2, а 54/100 частин ОСОБА_10, яка купила цю частку у ОСОБА_2 Батько позивачки - ОСОБА_6 помер 25.01.2000 р. На момент його смерті позивачка була зареєстрована разом з ним в частині спірного будинку, тому в порядку п.1 ч.1 ст.549 ЦК України вона є спадкоємцем, що прийняв спадок після смерті батька.

В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 Київського району Харківської міської ради надав письмові пояснення, в яких зазначив, що до 01.01.2013 р. право власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось органами місцевого самоврядування. З 01.01.2013 р. повноваження по проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювали структурні підрозділи Міністерства юстиції України, а також нотаріуси. 26.11.2015 р. ухвалено нову редакцію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямовано на спрощення вказаної процедури та врегулювання процедурних питань, повязаних з передачею повноважень органам місцевого самоврядування. ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради компетентний вирішувати питання зазначені в позовних вимогах, є юридичною особою та може самостійно представляти інтереси ОСОБА_3 в судах.

Представник відповідача ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради надав письмові пояснення, в яких вказав, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради порушував законні права та інтереси позивачки. Оскільки ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради не приймали жодних рішень з реєстрації речових прав на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7, просять виключити ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради з числа відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_2 про місце і час судового розгляду справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації, в судове засідання не зявилась, тому суд розглядає справу в її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представників, представника відповідача ОСОБА_11 Київського району Харківської міської ради, свідків, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.03.1958 р. Рішенням Виконавчого комітету Київської районної Ради депутатів трудящих №5 ОСОБА_5 виділено в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального будинку за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, будинок №7 в розмірі 535 кв.м. (а.с.98).

15.05.1958 р. між Виконавчим комітетом Київської районної Ради депутатів трудящих та ОСОБА_5 на підстави рішення Виконкому Київської районної Ради депутатів трудящих №5 від 14.03.1958 р. укладено Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки площею 535 кв.м. для будівництва індивідуального будинку за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, будинок №7 (а.с.96-97).

13.04.1999 р. прийнято в експлуатацію житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в Київському районі м. Харкова по пров. 1-ому Прудному, 7. Будівництво почато в 1958 р. та закінчено в 1961 р. (а.с.8-9).

20.04.1999 р. Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова прийнято рішення про затвердження акту прийняття в експлуатацію житлового будинку житловою площею 55,8 кв.м. та надвірними будівлями по пров. 1-му Прудному, 7 на імя ОСОБА_5 /нині померлого/ (а.с.7).

27.04.1999 р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в м. Харкові по пров. 1-ому Прудному за №7, зареєстровано за ОСОБА_5 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №60748 та видана Довідка-характеристика для оформлення спадщини (а.с.99, 103).

30.04.1999 р. ОСОБА_7 отримала у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Харкові по пров. 1-ому Прудному, 7, після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 22.08.1998 р. (а.с.95).

30.04.1999 р. ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповідала дочці ОСОБА_2 все майно (а.с.128).

12.09.2004 р. ОСОБА_7 померла (а.с.127).

ОСОБА_12 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2014 р. власником житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7 з надвірними будівлями стала ОСОБА_2 (а.с.156).

ОСОБА_12 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 47274153, 30.06.2015 р. за договором купівлі-продажу 54/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7 з надвірними будівлями, ОСОБА_2 продала ОСОБА_10 (а.с.39).

Після укладання 30.06.2015 р. договору купівлі-продажу 54/100 частин житлового будинку, відповідачці ОСОБА_2 належить 46/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7.

Позивачка просить визнати за нею право власності на 46/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7 та належать відповідачці ОСОБА_2, посилаючись на те, що спірний будинок будувався для двох рідних братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і що її батькові ОСОБА_6 належить саме 46/100 частин спірного житлового будинку і позивачка, як спадкоємець першої черги, прийняла спадок після смерті її батька.

Проте, належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт набуття ОСОБА_6 права власності на житловий будинок №7, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, позивачка не надала.

Як вбачається з досліджених судом доказів, земельна ділянка площею 535 кв.м. для будівництва індивідуального будинку за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, будинок №7 виділялась ОСОБА_5.

Рішення про затвердження акту прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями по пров. 1-му Прудному, 7 прийнято Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова на імя ОСОБА_5.

В акті від 13.04.1999 р. прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в Київському районі м. Харкова по пров. 1-ому Прудному, 7, вказано, що будівництво почато в 1958 р. та закінчено в 1961 р. (а.с.8-9), в той час як ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, будинок №7 був зареєстрований тільки з 27.04.1966 р. (а.с.38).

Право власності на спірний будинок, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, №7 за батьком позивачки ОСОБА_6 не визнавався і незареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

В компетентні органи для визнання права власності на будинок ОСОБА_6 не звертався, документи, які б підтверджували, що земельна ділянка, на якій спірний будинок збудований, надавалась для будівництва ОСОБА_6 позивачкою також не надано.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка, як на правові підстави, посилається на п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в ред.1961 р.), якою визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Право власності на частину спірного будинок, яке отримує спадкоємець при спадкуванні, є похідним від права спадкодавця на спадщину.

Оскільки ОСОБА_6 не отримував у власність 46/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Харкові по пров. Прудному 1-му, №7 та в установленому законом порядку не зареєстрував його, за його спадкоємцем позивачкою ОСОБА_1 не може бути визнано право на вказаний будинок, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею право власності визнати на 46/100 частин спірного будинку, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, померлого 25.01.2000 р., задоволенню не підлягають.

Також є необґрунтованими та не доведені належними та допустимими доказами позовні вимоги ОСОБА_1 щодо незаконності рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 20.04.1999 р. №107-2 про оформлення права власності на спірний будинок за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7 на ім'я померлого ОСОБА_5 - в частині оформлення 46/100 частини будинку, недійсності Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.1999 р. в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на 46/100 частини спірного будинку після смерті ОСОБА_5 та недійсності Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.2014 р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 46/100 частини спірного будинку після смерті її матері ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.549 ЦК України (в ред1961 р.), ст.ст. 376, 1216, 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ