overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9030/16-ц
Провадження №2-н/523/538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 01 липня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

01 липня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

12 липня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними, заміну сторони в договорі оренди землі

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними, заміну сторони в договорі оренди землі

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними, заміну сторони в договорі оренди землі призначити до розгляду на 05.08.2016 року до 11 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6089/16-ц
Провадження № 2/552/2090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.12.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 367/3922/16-ц
Провадження №2/367/1792/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14 лютого 2014 року. Від спільного шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що подружнє життя не склалося по причині несумісності характерів. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку із цим шлюбні стосунки були фактично припинені з вересня 2015 року. На даний час подружжя не має спільного бюджету, не веде спільного господарства, а відносини мають лише формальний характер. Сімя фактично розпалася, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище Кульчицька.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що сімейні відносини з ОСОБА_1 припинилися в жовтні 2015 року, та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 46.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сімї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кульчицька) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Кульчицька.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію зі ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 570/2611/16-ц
Номер провадження 2/570/1126/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.,

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини до досягнення. дитиною трьох років.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 703/2727/16-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 8 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 301/1203/16-ц
У Х В А Л А

про призначення клопотання про визнання рішення

іноземного суду до розгляду

"25" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ, про визнання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ, звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з клопотанням про визнання рішення іноземного суду.

Від заінтересованої особи заперечення на подане клопотання у місячний строк не надійшло.

Керуючись ст. 401 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ, про визнання рішення іноземного суду до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
1Справа № 335/2705/15-ц 6/335/237/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву адвокатського обєднання „МІТРА про заміну стягувача на його правонаступника, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року до суду надійшла заява представника АО „МІТРА про заміну стягувача його правонаступником по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ЖЕУ „Оселя заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та оплати судового збору.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана АО „МІТРА заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- оскільки статтею 378 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження, то заявником не зазначено докази того, що заявник є стороною виконавчого провадження і наявність такого виконавчого провадження;

- оскільки дана заява розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб, заявником до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвокатського обєднання „МІТРА про заміну стягувача на його правонаступника залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3899/16-ц
Провадження № 2-о/553/100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП «Центр державного земельного кадастру» Полтавської регіональної філії про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП «Центр державного земельного кадастру» Полтавської регіональної філії про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 26 грудня 2016 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 26 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 349/564/15-ц
Провадження № 2/349/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницького, 20 Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, - 122 272, 97 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті сімдесят дві грн. 97 коп.) заборгованості за кредитним договором станом на 01.04.2015 року, яка складається з : 88 184 грн. 21 коп. (вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят чотири грн. 21 коп.) сума строкової заборгованості по основному боргу, 7 195 грн. 39 коп. (сім тисяч сто девяносто пять грн. 39 коп.) сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, 1714 грн. 22 коп. (тисяча сімсот чотирнадцять грн. 22 коп.) сума строкової заборгованості за відсотками, 20 179 грн. 15 коп. (двадцять тисяч сто сімдесят девять грн. 15 коп.) сума простроченої заборгованості по відсотках, 5 000 грн. (п'ять тисяч грн.) пеня і судові витрати по справі 1222 грн. 73 коп. (тисяча двісті двадцять дві грн. 73 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 123 495 грн. 70 коп. (сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
22.07.2016 Справа №: 518/1060/16-ц Провадження № 2/518/688/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З даної заяви слідує, що шлюб між сторонами був зареєстрований 02 грудня 2008 року Михайлівською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, він був осуджений за вчинення злочину і відбував покарання у місцях позбавлення волі. Позивач не має бажання чекати звільнення відповідача з місць позбавлення волі, аналогічно як і жити з останнім однією сімєю. Вона має наміри зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, з яким у них є спільна дитина.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить шлюб між ними розірвати.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Одеській виправній колонії № 14, яка розташована в м. Одеса, вулиця Краснова, 2А, у звязку з чим суд вважає за необхідне доручити начальнику Одеської виправної допитати відповідача.

Керуючись ст. 132, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Одеської виправної колонії № 14 вручити ОСОБА_2, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та допитати його з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3.Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Ширяївському районному суді Одеської області?

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити до Ширяївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97А, 66800.

Розгляд справи призначено на 05 вересня 2016 року на 09 годину, до вказаної дати просимо виконати дане доручення або у випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/868/16-ц
Провадження 2/574/285/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 09.08.2016 на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 08 год 30 хв.

Витребувати з органів РАЦС інформацію про смерть відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :