Справа № 529/1215/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Новака Д. І.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Гвоздика Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у Диканському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі - Диканський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області/ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 27090792 про стягнення з нього заборгованості на користь Харківської філії ПАТ "Укрсоцбанк" згідно рішення Диканського районного суду від 08.10.2010 року, на користь ВАТ КБ "Надра" згідно рішення Диканського районного суду від 23.06.2014 року та на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно рішення Диканського районного суду від 23.06.2014 року. В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження 19 квітня 2013 року було проведено опис та арешт його, заявника майна, в тому числі телевізора "Sony" KDL-32S2530.

17 листопада 2016 року скаржником ОСОБА_2 було отримано листа державного виконавця Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про оцінку арештованого майна згідно звіту Центру незалежної оцінки та експертизи від 24.10.2016 року. Вважаючи, що сума експертної оцінки телевізора "Sony" KDL-32S2530 є значно заниженою, просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Гвоздика Є.А. щодо проведення оцінки майна та зобов'язати його призначити повторну оцінку вказаного телевізора.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги та просив задоволити їх в повному обсязі з обставин, викладених у скарзі та у судовому засіданні. При цьому пояснив, що експертна оцінка телевізора у сумі 1589,00 грн. є явно заниженою - по ціні запчастин та аналоги цього телевізора на дату проведення оцінки коштують близько 4000,00 грн. Вказував, що погоджуючись з такою явно заниженою оцінкою телевізора, державний виконавець Гвоздик Є.А. порушує його законні права на справедливу оцінку майна і тому просив суд визнати його дії неправомірними та зобов'язати державного виконавця призначити повторну оцінку даного телевізора.

Державний виконавець Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи на те, що оцінка майна, належного заявнику була проведена із дотриманням всіх вимог нормативно-правових актів, які регулююють питання оцінки майна ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" з яким співпрацює Головне управління юстиції у Полтавській області, яке є суб'єктом господарювання та має відповідний сертифікат на проведення експертної діяльності. Посилаючись на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності було навмисно занижено вартість телевізора, просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представники інших заінтересованих осіб, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, ніяких клопотань до суду не надали, а тому судовий розгляд справи був проведений у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що на примусовому виконанні Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 27090792, до складу якого входить шість виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 грошових сум на користь банківських установ.

19 квітня 2013 року для примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт майна ОСОБА_2, в тому числі телевізора "Sony" KDL-32S2530.

У зв'язку із закінченням терміну дії попередньої оцінки арештованого майна та зі зміною зберігача арештованого майна, 29 вересня 2016 року державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області для визначення вартості арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_2 було повторно винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", копії якої 30 вересня 2016 року були надіслані для виконання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" та для відому боржнику ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, державний виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи призначений постановою державного виконавця суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 22 квітня 2014 року за № 16345/14.

Із дослідженого судом звіту ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" від 24 жовтня 2016 року про оцінку майна боржника ОСОБА_2 у вигляді телевізора "Sony" KDL-32S2530, DVD плеєра DVX 497 K та дерев'яного комп'ютерного столу з металевими ніжками вбачається, що ринкова вартість телевізора без ПДВ становить 1589,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 9 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (440-2003-п,1442-2004-п,

1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п. 4 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 /далі - Національний стандарт/ оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно п. 16 Національного стандарту визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності

зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою

мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість

об'єкта оцінки.

Із дослідженого судом звіту про оцінку майна від 24.10.2016 року вбачається, що оцінка арештованого рухомого майна, належного ОСОБА_2, зокрема телевізора "Sony" KDL-32S2530 була проведена належним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами та не викликає сумніву у своїй об'єктивності.

Виходячи з викладеного вище у сукупності твердження представника заявника у суді щодо необгрунтованості оцінки вартості телевізора станом на 24.10.2016 року у сумі 1589 грн. тим, що вартість цього телевізора за раніше проведеною оцінкою була 2 780 грн. не може бути прийнятою судом до уваги, бо після оцінки телевізора у розмірі 2 780 грн. до повторної оцінки його у жовтні 2016 року минуло більше одного року і восьми місяців, що призвело до відповідної втрати споживчої якості зазначеного телевізора, що також відображено у проведеному звіті по оцінці вказаного телевізора від 24 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вбачається з матеріалів справи Диканським РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області звіт № 684 про оцінку майна ОСОБА_2 було отримано 31 жовтня 2016 року.

01 листопада 2016 року за вих. № 5042/03/35 державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 у передбачені ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" строки, сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про визначення вартості майна боржника.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії поштового повідомлення та не заперечувалося представником заявника у судовому засіданні, вказане повідомлення про визначення вартості майна було отримане ОСОБА_2 17 листопада 2016 року.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", який залишився чинним після прийняття нового Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З аналізу вказаної вище статті Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник ОСОБА_2 повинен був звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні, заявник не звертався до Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, ним та його представником в судовому засіданні не надано суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця Гвоздика Є.А. щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили його права чи інтереси та на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності було явно занижено вартість телевізора, усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень заявника, не підтверджених жодними доказами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, ст.ст. 3, 5, 9, 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 3, 4, 11, 16, 47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", ст.ст. 10, 11, 60, 383-386, 387 ч. 3, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: