overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/129/16-ц
Провадження № 2/273/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісп", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, в обгрунтування якого зазначив, що 20.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 «Олісп» був укладений кредитний договір № БМ-02-08, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 90900,00 грн., на термін у відповідності до п. 1.3 Договору, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку і строки. У звязку з чим станом на 31.12.2015 року має заборгованість 302522,12 грн, яка складається : 76780,25 грн. заборгованість за кредитом, 86031,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 139710,66 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість у розмірі 217162,95 грн, яку позивач віднімає від суми заборгованості, різниця становить 92845,94 грн., а також штрафи 250, 00 грн. - штраф ( фіксована частина ), 4642,30 грн. штраф ( процентна складова ).

В забезпечення виконання зобовязання за договором БМ-02-08 з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

До судового засідання 22.04.2016 року представник позивача направив на електронну адресу суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісп", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.09.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4567/16 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є

Справа № 367/7244/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації оголошення в газеті «Донеччина» від 17.06.2016 року.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Справа № 570/5503/16-ц
Номер провадження 2/570/1934/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на неможливість належним чином оформити свої права, позивач у поданій до суду 01 грудня 2016 року заяві просить визнати за нею за набувальною давністю право власності на житловий будинок № 26 по вул.Центральній в с.Рубче Рівненського району Рівненської області.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не оплачена судовим збором. Судовий збір необхідно внести на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір.

Також не додано копії позовної заяви для відповідача, не надано копію паспорта, наявні неузгодженості у прізвищі попереднього власника.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"07" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі - Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09.04.2015р. на 1/6 частину земельної ділянки, розташованої в м. Маріуполі, вул. Менжинського,21.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 754/931/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не з»явився, надіславши до суду письмову заяву в якій просить залишити вимоги його заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від заявника про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено.

02 серпня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій представник заявника просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, вищевказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки оскаржувані ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Провадження № 2-о/638/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області,

про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Хакрові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 29 липня 2016 о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2016 року подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/2302/16-ц
провадження №2/619/1282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення коштів » ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення коштів » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 09 серпня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 09 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 182/2790/16-ц
Провадження № 2/0182/2624/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про виправлення описки в виконавчому листі представника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації, позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та позивачу за заявою його представника видано виконавчі листи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі, де не зазначений ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали, а тому суд вважає можливим дане питання вирішити без їх присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При видачі виконавчого листа у справі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, виправити помилку допущену при його оформленні.

Отже, у виданому виконавчому листі, не зазначений ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1, що свідчить про те, що, доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущена при видачі виконавчого листа помилка - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про виправлення описки в виконавчому листі представника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

В виконавчому листі, виданому 16.06.2016 року у справі № 754/10066/15-ц на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації - зазначити ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 та видати новий виконавчий лист, оформлений відповідно до даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 737/624/16-ц
Проваждення № 2/737/259/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22ц-791/94/16 Єдиний унікальний номер справи: 648/792/15-ц
Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Доповідач:Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів Борка А.Л.

Іванової І.П.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: А.Л. Борко

І.П. Іванова
УХВАЛА

241/1413/16-ц

2/241/250/2016

20.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ ДІЄСА магазин № 125 м.Мапріуполь (юридична адреса (м.Київ вул.Червоноармійська 45), «Про повернення коштів сплачених магазину і стягнення моральної компенсації»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява з вище вказаними вимогами, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України, яка є вимогливою.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законодавець (Верховна Рада України) прийняла ЗУ «Про судовий збір», згідно якого позивач від сплати судового збору не звільнений.

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ДІЄСА магазин № 125 м.Мапріуполь (юридична адреса (м.Київ вул.Червоноармійська 45), «Про повернення коштів сплачених магазину і стягнення моральної компенсації» - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін