Справа № 307/1573/15-ц
Провадження № 2/307/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. з участю адвоката ОСОБА_1Ю представника позивача ОСОБА_2М відповідачки ОСОБА_3І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради та скасування заповіту.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради та скасування заповіту.

Позовні вимоги мотивує тим, що його батьки ОСОБА_6М та ОСОБА_7 Д перебували у зареєстрованому шлюбі , за час спільного проживання побудували будинок, який в основному побудував він, відповідачка по справі проживала у м. Рахів, інша сестра Олена проживала у Краснодарському краї Росії батько наполягав щоб його частку майна позивач оформив на себе.. У 1998 році батько помер , а у 2008 році мати безперешкодно батькову частку майна оформила на себе.

ОСОБА_3І з метою заволодіння всім з м. Рахів переїхала проживати у батьківський будинок. Відповідачка по справі ОСОБА_3І скориставшись тим що мати ОСОБА_7 у похилому віці 92 роки втратила дієздатність та не усвідомлюючи свої дій, домовившись з секретарем сільської ради яка 11 червня 2012 року посвідчила заповіт на користь ОСОБА_3І . 12 січня 2015 року ОСОБА_7 померла.

Вважає що житловий будинок № 56 по вул Шевченка в с. Теребля є спадковим майном заповіт підлягає скасуванню тому що на момент складання мати знаходилась у хворобливому стані і вона не усвідомлювала значення своїх дій . У такий похилий вік при підписанні документів обовязково повинні бути свідки та лікар, тому такий заповіт підлягає до скасування як незаконний.

В судовому засіданні представник позивача , просив суд відкласти розгляд справи тому що позивач знаходиться в лікарні, та має суттєві документи по справі .

Адвокат ОСОБА_8Ю проти заявленого клопотання заперечив та пояснив, в матеріалах справи чотири заяви позивача про відкладення розгляду справи та три заяви про відкладення розгляду справи представника позивача, та по жодній заяві не має підтверджуючих документів про поважність не прибуття в судове засідання як самого позивача так і представника позивача. Продовження розгляду справи можливе і без позивача так як в судовому засіданні є його представник ОСОБА_2 Враховуючи те що представник позивача відмовляється від продовження розгляду справи просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2М не погодившись на розгляд справи у відсутності позивача покинув зал судового засідання.

Заслухавши відповідачку, адвоката ОСОБА_8Ю дослідивши матеріали справи суд вважає що позов ОСОБА_4М слід залишити без розгляду.

8 квітня 2015 року до суду позивачем направлена заява про відкладення розгляду справи у звязку з терміновим виїздом за кордон, 15 квітня 2016 року представник позивача написав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим що позивач ОСОБА_4І не зміг приїхати , а приїде тільки після 1 травня 2016 року просить відкласти розгляд справи на інший термін, 13 травня 2016 року представник позивача подав заяву про те що позивач у відрядженні і вимагає бути присутнім при розгляді справи у суді тому просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

3 червня 2016 року позивач надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим що він перебуває на лікуванні, свою явку вважає обовязковою в судовому засіданні. Тому просить відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 пн 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи у його відсутність . Враховуючи те що позивач повторно не зявився в судове засідання, а його представник до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає що позовну заяву ОСОБА_4І слід залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 9 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради та скасування заповіту залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень на користь ОСОБА_3 сплачених відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 9 червня 2015 року, за надання правової допомоги

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник