АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3233/16 р. Головуючий 1 інстанції Подус Г.С.
Справа № 638/4231/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Луценко Павло Григорович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервенко Ніна Іванівна, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Луценко Павло Григорович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача з метою забезпечення позову заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; забороною ОСОБА_3 будь-яким чином відчужувати квартиру АДРЕСА_1; забороною ОСОБА_3 проводити будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме утруднить або зробить неможливим поновлення права власності ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг». Також позивач посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно 51762585 вказане майно вже передано в іпотеку, внаслідок чого воно може будь якої миті або передано в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя або на нього може звернути стягнення Іпотекодержатель. Заборона відчуження жодним чином не обмежить можливість відповідача користуватися спірним майном за цільовим призначенням, в той же час відчуження спірного майна призведе до неможливості виконання рішення суду. Крім того, вважає, що будівельні роботи можуть призвести до неможливості в подальшому поновити право власності оскільки позивач може зробити невід'ємні поліпшення ( на даний момент в квартирі ремонт відсутній, що підтверджується рішенням суду по справі № 638/18574/14-ц), що призведе до неможливості або ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_3, будь-яким чином відчужувати квартиру АДРЕСА_1 Заборонено ОСОБА_3, проводити будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала постановлена судом 21 березня 2016 року. Апеляційна скарга направлена поштою та зареєстрована в суді 05 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 вказують, що про оскаржувану ухвалу суду дізналися під час ознайомлення з матеріалами справи лише 01 квітня 2016 року, та вважають, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Проте, виділений матеріал, який надійшов до суду, вказаної апелянтом заяви не містить як і не містить клопотання про поновлення пропущеного строку та будь - яких доказів поважності пропуску такого строку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для подачі доказів отримання оскаржуваної ухвали 01.04.2016 року, або клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Луценко Павло Григорович про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -