overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 16 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 569/4333/15-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення по виконанню рішення Рівненського міського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Просив зупинити стягнення за виконавчим листом, витребувати виконавчий лист з виконавчої служби, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З зазначеною заявою звернувся до суду у звязку з тим, що ним подана заява про скасування заочного рішення суду, а тому вважає, що заочне рішення не набрало законної сили і не підлягає виконанню до закінчення розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про проведення засідання у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі із наведених у ній підстав.

Встановлено, що в Рівненському міському суді немає на розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Будь-яких обставин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення суду, судом не встановлено. Доказів виконання рішення суду не встановлено.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Панас
Справа № 348/2298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 грудня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7315/16 Справа № 175/3837/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року директор ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України (не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. та подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України) (а.с.112).

Заявнику було запропоновано у строк до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали судді від 29 вересня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року отримана заявником 25 жовтня 2016 року (а.с.115).

У зазначений строк заявник вимоги ухвали судді від 29 вересня 2016 року не виконав, оскільки не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити директору товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» - ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 569/8969/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сум 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом та усунути інші недоліки позовної заяви зазначені вище.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин на 20 вересня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1994/16-ц
Провадження № 2/661/962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Донецька обл., м.Торецьк,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Донецька обл., Слов'янський р-н,
с.Миколаєвка, вул.Свердлова, 274
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/942/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №642/702/16
Провадження № 2/642/1415/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних і неустойки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати або відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в установленому судом розмірі, оскільки протягом увязнення з 04 квітня 2011 року заробітної плати та інших доходів він не отримував, належне йому майно знаходиться під арештами та забороною відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані обставини не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову до суду, проте є достатніми для відстрочення цієї сплати до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних і неустойки задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних і неустойки (справа №642/702/16, провадження №2/642/1415/16) - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 127/3740/16-ц Провадження № 22-ц/772/1978/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі: Маркевич Я.С.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Голоти Л.О. про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи №127/3740/16-ц за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року, суддею Голота Л.О. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Такими обставинами є те, що суддя Голота Л.О., як суддя Вінницького апеляційного адміністративного суду брала участь, як головуюча у колегії при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.06.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці , комісії для розгляду спірних питань повязаних з призначенням та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання нечинним рішення.

При вирішенні вищезазначеної справи, у постанові від 30.11.2011 року нею була висловлена думка щодо правового регулювання умов та порядку призначення ОСОБА_3 щомісячного довічного грошового утримання, правомірність призначення якої у справі, що переглядається заперечується позивачем та підлягає повторній оцінці.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів простою більшістю голосів прийшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя із даної колегії вже висловила свою думку по ідентичних фактах та обставинах справи, яка має переглядатись, а також беручи до уваги те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Голота Л.О. про самовідвід задовольнити.

Справу направити для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1346/16-ц
Номер провадження 2/213/798/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, та виключення відомостей про позивача, як батька дитини з актового запису про її народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису № 525 від 24.12.2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого ОСОБА_5 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

До розгляду справи по суті відповідач надала суду письмове клопотання та просить для обєктивного розгляду справи витребувати необхідні докази, а саме:

- з ОСОБА_5 відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області копію актового запису про народження сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 525 від 24 грудня 2015 року, та витяг з реєстру актових записів про народження дитини;

- із ОСОБА_6 установи «ЦПМСД № 7» карту породіллі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- із ОСОБА_6 закладу «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» ДОР» виписку із історії пологів породіллі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати:

1) ОСОБА_5 районного у м. Кривий Ріг відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 525 від 24 грудня 2015 року, та витяг з реєстру актових записів про народження даної дитини;

2) ОСОБА_6 установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» Криворізької міської ради карту породіллі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

3) із ОСОБА_6 закладу «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» ДОР» виписку із історії пологів породіллі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та яка 02.12.2015 року народжувала у зазначеному медичному закладі сина ОСОБА_4 (необхідні відомості відносно особи, яка записана в медичних документах батьком дитини).

Копію ухвали направити до зазначених установ для виконання в межах компетенції в строк до 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова