Справа № 276/75/16-ц
Провадження № 2/477/517/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача не зявився,

відповідачки ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10 червня 2010 року, яка станом на 30 листопада 2015 року складає загальну суму 15438,13 грн.

В судовому засіданні 15 червня 2016 року відповідачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від позивача ряду документів, а саме:

-оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10 червня 2010 року;

-оригінал памятки клієнта та тарифів, які є складовою укладеного кредитного договору;

-розрахунок заборгованості за кожен місяць окремо, який включає: борг по кредиту, борг по процентам, пені, комісії, штрафів;

-розрахунок розміру щомісячного обовязкового платежу та дати його внесення.

Своє клопотання мотивувала тим що оригінали заяви, Умов та Тарифів необхідні так як вони не утворюють собою сукупність документів, які б підтверджували укладення договору кредиту, і вони їй не надавалися, а також через те, що надані копії цих документів неякісні. А розрахунки заборгованості та щомісячного обовязкового платежу необхідно, так як з наданих банком розрахунків неможливо встановити суму основного боргу, а відповідно і суму щомісячного платежу, суму процентів, пені тощо.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши заяву про забезпечення доказів та матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Під час розгляду справи судом була витребувана від позивача копія заяви-анкети на отримання кредиту, але вона, як і надана з позовом її копія, не достатньо якісна, оскільки в ній неможливо становити який саме вид кредитної картки та вид кредиту і, відповідно умови цього кредиту, надавався відповідачці.

Тому суд вбачає, що заява про забезпечення доказів в частині витребування оригіналу заяви-анкети підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що памятка клієнта є частиною заяви-анкети, тому її можливо витребувати разом із цим документом.

Що ж стосується витребування оригіналів Умов та Тарифів, то суд не вбачає за необхідне витребовувати оригінали цих документів, оскільки їх копії в якісному стані були надані позивачем і вимагати від позивача надати їх оригінали є зайвим. Відповідачкою не надано достатнього обґрунтування про необхідність їх отримання.

Також суд не вбачає за необхідне витребовувати від позивача розрахунок заборгованості за кожен місяць окремо, оскільки розрахунок боргу позивачем був наданий, а також судом, під час розгляду справи, була витребувана інформація про рух коштів по кредитному рахунку.

Суд, виходячи із принципів змагальності та диспозитивності, не може покладати на сторону обовязок по виконанню своїх прав, оскільки це право, а не обовязок сторони надавати докази на підтвердження свої вимог чи заперечень (ст.ст. 10, 11, 27 ЦПК України). Тобто якщо позивачем надано дані, на підтвердження своїх вимог, а вданому випадку це розрахунок боргу, і позивач вважає його достатнім на підтвердження своїх вимог, то суд не може покладати на нього обовязок по наданню розрахунку боргу в тому виді, який бажає інша сторона справи.

Якщо відповідачці не зрозумілий розрахунок, наданий позивачем на обґрунтування стягнення боргу, то вона має право задавати по ньому питання представнику позивача чи звернутися до спеціаліста/експерта за роз'ясненням зазначених у ньому даних.

З цих же підстав суд не вбачає обґрунтованих підстав для витребування розрахунку щомісячного платежі, оскільки документи по отриманню кредитних коштів суду надані, в тому числі і в яких зазначений розмір щомісячного платежу.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 130, ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк надати Жовтневому районному суду до 6 липня 2016 року наступні документи:

-оригінал заяви-анкети ОСОБА_1 на отримання нею кредиту від 10 червня 20110 року разом з памяткою клієнта.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів відмовити.

Попередити публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначення причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко