АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3539/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П..
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 40 000 грн. та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував та посилався на його необґрунтованість та недоведеність, а також подав заяву про застосування позовної давності на підстав того, що події, про які йдеться у позові, мали місце ще у 2011 році, тоді як позов подано у 2015 році.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом обставин справи та невідповідність їм висновків суду.

Вказує, що 26 серпня 2011 року в результаті винних дій відповідача у вигляді недбалого користування водопроводом їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 40000 грн. залиттям квартири. Факт залиття квартири підтверджується матеріалами справи та особистим його визнанням відповідачем.

Крім того, вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги акт обстеження квартири АДРЕСА_1 комісією управління житлового господарства Червонозаводської адміністрації від 29.09.2011 року. Зазначає, що він свідчить про наявність пошкоджень електропостачання до жилих кімнат та необхідність проведення ряду робіт для їх усунення у квартирі позивача або у квартирі №97 відповідача, який відмовився надавати доступ до своєї квартири для проведення таких робіт.

Також стверджує, що наявність вини відповідача підтверджується висновком старшого ДІМ СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 03.09.2011 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не довела шкоду її майну внаслідок винних дій ОСОБА_2, оскільки не доведено причинний зв'язок пошкодження електропроводки з фактом залиття квартири та не надано жодних доказів на підтвердження розміру майнової шкоди.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.) ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2

На підставі акту обстеження від 29.08.2011 р. (а.с.8,9) встановлено, що на стелі біля вхідної двері квартири АДРЕСА_3 та стіні житлової кімнати є вологі плями загальною площею 1,5 кв.м., в іншій житловій кімнаті є сухі жовті плями. Також відсутнє електропостачання у жилі кімнати. При обстеженні квартири АДРЕСА_4 встановлено, що всі сантехнічні прилади знаходяться у справному стані, течі немає.

Відповідно акту обстеження від 29.09.2011р. (а.с.10-11) встановлено, що квартира АДРЕСА_5 знаходиться під квартирою № 97. В трьох житлових кімнатах квартири АДРЕСА_6 відсутнє освітлення.

Позивачем також надано висновок старшого дільничого Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (а.с.12), згідно якого встановлено, що 26.08.2011р. о 15-30 ОСОБА_2, які проживають у квартирі 97 над квартирою № 93, коли в системі водопостачання не було води, включили воду та забули закрити, внаслідок чого залило квартиру ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В результаті аналізу наданих позивачем доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновкупро відмову у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження розміру майнової шкоди.

Матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди майну позивача внаслідок винних дій відповідача, не доведено причинний звязок пошкодження електропроводки з фактом залиття квартири.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Дійсно , з матеріалів справи вбачається , що в квартирі позивача мали місце пошкодження, але жоден з актів не містить данних, що саме в результатті залиття з квартири 97 сталися ці пошкодження.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - позивач не надав.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 квітня 2016 року-залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_4