АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2857/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Івах А.П., Гальянова І.Г.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртитан» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртитан» про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог Банк вказував, що 16 травня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого Банк перерахував з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника у вигляді строкового кредиту 499 000 доларів США кінцевим терміном повернення кредиту 15 травня 2013 року. Надалі між сторонами було укладено додаткові угоди відповідно до яких змінена відсоткова ставка за кредитом та конвертовано суму боргу у національну валюту України. На забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ТОВ «Укртитан» укладено договір поруки. Зобовязання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконують, заборгованість за договором складає 24 997 055,71 грн.

Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, ПАТ «Марфін Банк» просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 997 055,71 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості закрито з підстав того, що позовні вимоги Банку до ТОВ «Укртитан» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Київського районного суду від 15 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24 642 540,04 грн., судовий збір в сумі 2 575,80 грн. та 117,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнуті судові витрати, повязані із проведенням експертизи в сумі 158,36 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення, яким позов Банку задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Прдставник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляд справи, оскільки отримав повістку та апеляційну скаргу від ОСОБА_1 тільки 12.04.2016р., не отримували вони також і рішення суду першої інстанції, т.я. не приймали участь у справі мають намір подати заперечення а можливо і апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання повістки та апеляційних скарг, ОСОБА_1 отримав 07.04.2016 р., тобто завчасно.

Неявка відповідачів та їх представників, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, який приймав участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконане, тому заборгованість має бути стягнута з боржника з урахуванням того, що сума штрафу не відповідає умовам договору.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16 травня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого Банк перерахував з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника у вигляді строкового кредиту 499 000 доларів США кінцевим терміном повернення кредиту 15 травня 2013 року (а.с.10 т.1).

08 вересня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1, до кредитного договору №00010/FKH за умовами якої процентну ставку за користування кредитом було збільшено до 14% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Цією ж угодою сторони домовилися п. 2.2.14 кредитного договору викласти у наступній редакції: «до 07 грудня 2008 року оформити право користування (власності) земельною ділянкою площею 2 908, 2 кв. м за адресою: місто Харків, вулиця Індустріальна, 19а. У разі невиконання цієї умови, відсоткова ставка за користування кредитом, що вказана у п. 1.1 цього договору, збільшується на 1 % з 08 грудня 2008 року. У разі оформлення позичальником права користування (власності) на вказану земельну ділянку у термін до трьох місяців з моменту укладення цієї угоди, процентна ставка за користування кредитними коштами підлягає зменшенню до 13 % річних, за умови надання позичальником підтверджуючих документів та підписання сторонами відповідної угоди до цього договору»

Встановлено, що відповідачем право користування на земельну ділянку оформлене не було.

Згідно додаткової угоди №2 від 16 червня 2009 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 465 474, 88 доларів США. За взаємною згодою сторін залишок заборгованості конвертований у національну валюту шляхом надання траншу/траншів на суму 4 006 000 грн.

18 січня 2010 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №3, згідно п. 1 якої на день укладення цієї угоди заборгованість позичальника за основним боргом становить 3 942 269 грн. 33 коп. Відповідно до п. 3 вказаної угоди встановлено новий графік повернення кредиту (основної суми), остання дата 25.06.2012р.

Матеріали справи свідчать, що станом сума заборгованості за кредитним договором складає 24 997 055,71 грн., яка складається з:

-3 942 269,33 грн. заборгованість за кредитом;

-4 165 432,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-12 558 863,66 грн. заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту;

-3 795 974,41 грн. заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів;

-534 515,67 грн. розрахунок штрафу.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У разі порушення забовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання забовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: А.П. Івах

ОСОБА_3