overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3340/16-ц
Провадження № 6/0203/134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

18 липня 2016 року представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи - Красногвардійський ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1,звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3340/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-3979/2007
Провадження № 6/635/151/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-3979/2007 виданого 27 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-3979/2007 виданого 27 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, з викликом державного виконавця, боржника та позивача в судове засідання на 08 серпня 2016 року о 14год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 202/4500/16-ц
Провадження №2/202/2318/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1373/16-ц
Номер провадження 2/213/807/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою від 23.06.2016 року залишена без руху.

22.07.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/98/16 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Категорія:захист честі, гідності та
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у задоволенні клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/12399/16-ц

Провадження 2/712/2792/16

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що під час проведення перевірки стану житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Черкаси станом на 08.08.2016 року був виявлений факт не проживання наймача ОСОБА_1 в кімнаті №503 по вул.О.Панченка (ОСОБА_2),13/1 у м.Черкаси протягом 6 років. Також відповідач має заборгованість по опаленню та гарячій воді в сумі 5394,71 грн. та по оплаті квартплати і комунальних послуг в сумі 2788,61 грн. Вищевказана кімната не приватизована і належить до комунальної власності міста. Просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою №503 по вул.О.Панченка (ОСОБА_2),13/1 у м.Черкаси та стягнути судові витрати.

У поданій до суду заяві позивач просив закрити провадження у справі згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України ( у зв'язку з відмовою від позову), оскільки підстава для звернення до суду відпала, у зв'язку з приватизацією квартири, також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та свобод будь-яких осіб, позивач вправі розпорядитись позовними вимогами на свій розсуд, дана вимога приймається судом, в звязку з чим провадження по справі належить закрити.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у звязку з відмовою від позову.

Повернути Черкаській міській раді судовий збір 1378 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 03 листопада 2016 року №225.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 194/1268/16-ц
Провадження № 2/194/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

08 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсни та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсни та визнання права власності. Позивач в позовній заяві просить поновити строк позовної давності на право звернення до суду із даним позовом, оскільки договір дарування між ним та відповідачем було укладено 04 квітня 1996 року, а про негативну поведінку відповідача він дізнався весени 2016 року, що стало підставою обгрунтованих сумнівів щодо його забезпечення житлом в похиломі віці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про розірвання договору дарування.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсни та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 грудня 2016 року на 10 год. 05 хв.

Відповідаеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №: 398/1512/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Димитрівська селищна рада Кіровоградської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання залучити до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог Олександрійський міський відділ ДРАЦС ГУЮ в Кіровоградській області, оскільки рішення по справі може впливати на його права і обовязки. Крім того, замінити третю особу Димитрівську селищну раду належною особою Олександрійською селищною радою м.Олександрії.

Представник позивача та відповідачка вважають, що слід залучити ці органи до участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі якості третьої особи без заявлення самостійних вимог Олександрійський міський відділ ДРАЦС ГУЮ в Кіровоградській області, а також замінити третю особу Димитрівську селищну раду належною особою Олександрійською селищною радою м.Олександрії.

Керуючись ст.ст.35,37 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог Олександрійський міський відділ ДРАЦС ГУЮ в Кіровоградській області.

Замінити Димитрівську селищну раду належною особою Олександрійською селищною радою м.Олександрії.

Відкласти судове засідання на 03 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1103/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.16 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв.

«22» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 333/6876/15-ц
Пр. № 2-др/333/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги позивачки, яким розірвано її шлюб з відповідачем.

23.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Дану заяву мотивує тим, що в судовому рішенні не відображено питання про визначення місця поживання спільної дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зазначено у заяві про розірвання шлюбу. Просить винести додаткове рішення.

В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 у позовній заяві не ставила вимогу про визначення місця поживання спільної дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №200/760/16-ц
Провадження №2/200/1876/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов»язання виконання умов договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 25.01.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.01.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов»язання виконання умов договору застави - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №2-3966/09
Провадження №6/521/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, КС «Козацька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №2-3966/09 за позовом ОСОБА_1, КС «Козацька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2009 року було ухвалене рішення, яким позов задоволено. Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, судом видано виконавчий документ для предявлення до виконання.

Проте в теперішній час від державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції через канцелярію суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого документу був втрачений виконавчою службою.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2009 року по цивільній справі №2-3966/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (поточний рахунок №145638 у міському відділенні №7660/0330 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 388078) за договором кредиту за урахуванням відсотків та пені грошової суми в розмірі 183424,38 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: